Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

МВП «Азовреле» УТОГ звернулось до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2013 року з [PERSON] на користь МВП «Азовреле» УТОГ стягнуто заборгованість з оплати за користування житлом у розмірі 10549,24 грн. На підставі рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23.04.2013 року був виданий виконавчий лист №2/263/910/2013, за яким Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області 07.05.2013 року відкрите виконавче провадження. Дотепер рішення суду від 13.03.2013 року відповідачкою не виконане, місцезнаходження боржниці невідоме. На підставі виконавчого листа №2-122/11 від 27.05.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 191 грн. На підставі виконавчого листа №2-122/11 від 21.06.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 6973,75 грн. На підставі виконавчого листа №2-3534/11 від 20.12.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 1124,64 грн. На підставі виконавчого листа №2-3534/11 від 20.12.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 300 грн. Загальна сума заборгованості МВП «Азовреле» УТОГ перед [PERSON] згідно виконавчих листів складає 8589,39 грн., яку підприємство не в змозі погасити через відсутність коштів. У зв'язку з цим позивач просить зарахувати зустрічні вимог за виконавчим листом №2/263/910/2013 від 13.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь МВП «Азовреле» УТОГ заборгованості у розмірі 10549,24 грн. та та виконавчими листами №2-122/11 від 21.06.2011 року, №2-3534/11 від 20.12.2011 року про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 8589,39 грн. та визнати виконавчий лист №2/263/910/2013 від 13.03.2013 року таким, що підлягає частковому виконання на суму 1959,85 грн. у зв'язку з зарахуванням зустрічних вимог. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2013 року з [PERSON] на користь МВП «Азовреле» УТОГ стягнуто заборгованість з оплати за користування житлом у розмірі 10549,24 грн. Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23.04.2013 року був виданий виконавчий лист №2/263/910/2013, на підставі якого Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області 07.05.2013 року відкрите виконавче провадження. На підставі виконавчого листа №2-122/11 від 27.05.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 191 грн. На підставі виконавчого листа №2-122/11 від 21.06.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 6973,75 грн. На підставі виконавчого листа №2-3534/11 від 20.12.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 1124,64 грн. На підставі виконавчого листа №2-3534/11 від 20.12.2011 року МВП «Азовреле» УТОГ заборгувало [PERSON] 300 грн. Загальна сума заборгованості МВП «Азовреле» УТОГ перед [PERSON] згідно виконавчих листів складає 8589,39 грн. Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. При цьому слід зазначити, що правило про однорідність вимог розповсюджується саме на їх правову природу виникнення. З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача до відповідачки ґрунтуються на договорі найму жилого приміщення, оскільки [PERSON] не сплачувала МВП «Азовреле» УТОГ плату за користування кімнатою у гуртожитку. Тобто правова природа цих вимог походить від інституту найму (оренди) житла галузі цивільного права. Разом з тим, вимоги відповідачки до позивача по стягненню заробітної плати та моральної шкоди регулюються нормами Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим за своїм правовим походженням належать до трудового права. Таким чином, враховуючи неоднорідність вищевказаних вимог, позов МВП «Азовреле» УТОГ не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed