Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У жовтні 2020 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на її користь 7000 грн. переплати (авансу) за послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Свої вимоги аргументує тим, що рішенням Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року, надано дозвіл [PERSON] , на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,23 га за адресою: [ADDRESS] . 31 жовтня 2019 року вона замовила у відповідача, який є сертифікованим інженером - землевпорядником та здійснює підприємницьку діяльність за основним кодом КВЕД 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» виготовлення технічної документації із землеустрою, при цьому було убумовлено строки виконання робіт. В цей же день відповідач отримав від неї попередню оплату (аванс) в розмірі 7 (сім) тисяч за роботи з виготовлення технічної документації з землеустрою за адресою: [ADDRESS] . Відповідач запевнив її, що виготовить технічну документацію протягом одного місяця. Однак до цього часу відповідач не виготовив та не передав позивачу технічну документацію із землеустрою. Тривала бездіяльність відповідача та постійне ігнорування прохань позивача передати їй виготовлену замовлену технічну документацію, призвело до душевних переживань, що виразились у душевних стражданнях, чим позивачу було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 грн. Тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 08 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 27 жовтня 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 18 листопада 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 грудня 2020 року. ІІІ. Позиції сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача просив розглянути справу заочно. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до рішення Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року, [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,23 га за адресою: [ADDRESS] . (а.с.15). Згідно з квитанції до прибуткового касового ордера від 31.10.2019 року ФОП « [PERSON] » прийняв від [PERSON] 7000 (сім тисяч) грн. за виготовлення технічної документації ( [ADDRESS] )(а.с.16) Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб -підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрований як фізична особа - підприємець з 03.02.2006 року, вид діяльності за основним кодом КВЕД 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» виготовлення технічної документації із землеустрою(а.с.12,13). Відповідно до відомостей з Держгеокадастру, [PERSON] - інженер землевпорядник, місце роботи ФОП « [PERSON] » має сертифікат №001701 від 30.01.2013 року(а.с.14) 05.05.2020 року [PERSON] надіслала на адресу фізичної особи - підприємця [PERSON] вимогу протягом 5 (п`яти) робочих днів від дня отримання цього листа передати їй виготовлену належним чином у повній відповідності до Законодавства України технічну документацію на відведення земельних ділянок в с.Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області про розробку якої було досягнуто згоди 31.10.2019(а.с.17,18) Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав поштове відправлення від [PERSON] 12.05.2020 року(а.с.13). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь позивача 7000 грн. переплати (авансу) за послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), суд зазначає. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК країни) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до п.г ст. 28 Закону України «Про землеустрій», розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, на відміну від завдатку аванс - це лише спосіб платежу, який не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. Зі змісту зазначених норм закону можна зробити висновок, що аванс-це лише спосіб платежу і він не є зобов`язанням. Аванс не виконує забезпечувальної функції, він сплачується боржником у момент настання обов`язку платежу, тобто виконує функцію попередньої оплати. Той, хто отримав аванс, повинен його повернути. Боржник, який видав аванс, має право вимагати його повернення в усіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору кредитором. У свою чергу кредитор не може бути зобов`язаним до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Тобто, боржник, який видав аванс, має право вимагати його повернення в усіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору кредитором. У свою чергу кредитор не може бути зобов`язаним до повернення авансу у подвійному розмірі, відповідно, до відшкодування збитків. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір щодо виготовлення технічної документації із землеустрою , що підтверджується квитаніцєю до прибуткового касового ордеру. Позивач сплатив 7000 грн. авансу, але відповідач протягом максимального строку в 6-ть місяців, визначеного п.г ст. 28 Закону України «Про землеустрій» для розробники документації із землеустрою не виконав своїх зобов`язань та не повернув отриманий ним аванс. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, то грошові кошти, які були отримані ним від позивача в якості авансу підлягають поверненню останній в тому розмірі, в якому вони передавалися, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 7000 грн. в рахунок відшкодування коштів за переплату (аванс) за послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд зазначає. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. За ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо виготовлення технічної документації і такі його дії призвели до того, що позивач на протязі більше ніж рік з моменту надання їй дозволу на розробку технічної документації позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки, суд вважає, що останній заподіяна моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує дійсні обставини справи та наслідки, які наступили, а саме, що у зв`язку із тривалим не отриманням виготовленої технічної документації із землеустрою позивач зазнала душевних переживань, тому із урахуванням принципу розумності та справедливості і визначає суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1000 грн. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved