Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 13155,95 гривень, та судові витрати у розмірі 2102 гривень. 2.\~Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 03\~серпня 2017\~року о\~09:35\~в м.\~Одеса,\~вул.\~Новосельського,\~59\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~автомобіля Mitsubishi\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] \~(власник\~автомобіля -\~ [PERSON] )\~та автомобіля\~Toyota\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] \~(власник\~автомобіля -\~ [PERSON] ),\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль Toyota\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~та завдано\~шкоди власнику\~зазначеного транспортного\~засобу (механічні\~пошкодження ТЗ\~зафіксовані в\~Довідка №\~3017219428828461\~про ДТП,\~та акті\~огляду пошкодженого\~ТЗ з\~фото-додатками). Згідно Довідки\~№ 3017219428828461\~про ДТП\~та Постанови\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси від\~19\~вересня 2017\~року,\~ДТП сталося\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~п.\~14,\~14.6\~ПДР України.\~В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~цивільно-правову\~відповідальність [PERSON] \~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застраховано не\~було,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 11906 від 19 грудня 2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 12335,95 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень 95 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1262847 від 20 грудня 2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 820,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1262221 від 30 листопада 2017 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: 12335,95 грн. + 820 грн. = 13155,95 грн., де: 12335,95 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ відповідно до Звіту № 27-10/3 від 06 листопада 2017 року та 820 грн.- витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тоуоtа (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 серпня 2017 року о 09:35 в м. Одеса, вул. Новосельського, 59. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 34) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року, цивільну справу № 496/488/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 17 лютого 2020 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження. 7. Відповідач [PERSON] в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером [NUMBER] , відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 21) 11. Постановою Приморського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 7) Вказана постанова суду набрала законної сили 02 жовтня 2017 року. 12. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Toyota RAV4» державний номерний знак « [NUMBER] » є [PERSON] (а.с. 10) 13. [PERSON] , як потерпіла звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що підтверджується письмовим повідомленням (а.с. 6) 14. [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 9) 15. Згідно довідки МТСБУ №1 від 05 грудня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати складає 12335,95 грн. З вказаної довідки вбачається, що цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі відповідно до полісу №АК/2001785. (зворотній а.с. 19) 16. Відповідно до Висновку про незалежну оцінку автомобіля марки «Toyota RAV4» № 27-10/3 від 27 жовтня 2017 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля марки «Toyota RAV4» становить 12335,95 грн. (а.с. 11-16) 17. Наказом МТСБУ № 11906 від 19 грудня 2017 на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та довідки № 1 від 05 грудня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 45237, тип винуватця - незастрахований; визначено сплатити на рахунок [PERSON] 12 35,95 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (зворотній а.с. 19) 18. Згідно платіжного доручення № 126847 від 20 грудня 2017 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 11906 від 19 грудня 2017 року в сумі 12 35,95 гривень. (а.с. 20) 19. Позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 820 грн., що згідно рахунку-фактури № 2710/3 від 02 серпня 2017 року становить 820 грн. (а.с. 19) 20. Згідно платіжного доручення № 1262221 від 30 листопада 2017 року МТСБУ перерахувало ТОВ «Делфи Групп» оплату виконаних робіт згідно рахунку-фактури № 2710/3 від 02 серпня 2017 року в сумі 820,00 гривень. (а.с. 20) 21. Позивачем 11 вересня 2018 року на адресу відповідача направлялась претензія про регресні вимоги. (а.с. 22) V.\~Оцінка Суду. 22. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Приморського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року є обов`язковою для суду. 24. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 25. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 26. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 28. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 29. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 30. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 31. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 32. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 33. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 34. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 35. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 13\~155,95 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 36. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Outcome: approved