Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Кредитна спілка Кредо звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5077 від 04 лютого 2015 року. У позовній заяві зазначено, що 04 лютого 2015 року між відповідачем по справі [PERSON] і кредитною спілкою Кредо було укладено договір №5077 про надання строкового кредиту на загальну суму 194\~000,00 грн. з терміном повернення кредиту до 04 лютого 2019 року. Відповідно до договорів поруки №5027 та №5027А від 04 лютого 2015 року, укладених між кредитною спілкою Кредо та [PERSON] і [PERSON] вони поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №5077 від 04 лютого 2015 року про надання строкового кредиту. Умови договору позивачем по справі кредитною спілкою Кредо виконано повністю. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертав, графіку погашення заборгованості не дотримувався. Станом на 03 липня 2015 року заборгованість відповідача по кредиту становить 394\~316,13грн. Солідарну відповідальність з відповідачем несуть поручителі. Просили позов задовольнити повністю. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з відповідачів по справі 394\~316,13 грн. заборгованості за кредитним договором №5077 від 04 лютого 2015 року. З них 186\~165,39 грн. - суму основного боргу, 192\~869,91 грн. - суму заборгованості по відсотках за користування кредитом, 15\~280,83 грн. - подвійну процентну ставку за порушення графіку сплати відповідно до п.7.3 кредитного договору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. При наявності коштів зобовязується повністю повернути кредитні кошти. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися,причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між кредитною спілкою Кредо та [PERSON] 04 лютого 2015 року було укладено кредитний договір №5077 про надання строкового кредиту. Відповідно до укладено договору про надання строкового кредиту кредитна спілка Кредо надала [PERSON] кредит на суму 194\~000,00 грн. У відповідності до п.2.1 вищезазначеного договору про надання строкового кредиту термін повного погашення кредиту 04 лютого 2019 року. Відповідно до графіку місячних платежів до договору споживчого кредиту №5077 від 04 лютого 2015 року позичальник зобовязувався щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року до 04 лютого 2019 року сплачувати кредит в сумах від 13005,00 грн. до 1302,39 грн. щомісячно зі сплатою процентів. Пунктом 7.2 договору встановлено відповідальність позичальника у випадку недотримання позичальником графіку сплати - за кожен прострочений день позичальник сплачує спілці подвійну процентну ставку від діючої, яка нараховується на суму заборгованості. Відповідно до договорів поруки від 04 лютого 2015 року №5027 та №5027А укладених між кредитною спілкою Кредо і [PERSON], [PERSON] підставою для відповідальності поручителя є неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк, несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк, інші порушення боржником кредитного договору. Поручитель та кредитор відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Право кредитної спілки при невиконанні позичальником своїх зобовязань зі сплати кредиту вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів передбачено п.6.3.1, укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Зазначені положення закріплені і в п.2 та п.3 договорів поруки №5027, №5027А, які були укладені 04 лютого 2015 року між кредитною спілкою і поручителями [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 526,553,554,610-612,629,1054,1055, ЦК України,

Outcome: approved