Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 12.04.2021 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №01-13-309 26.02.2021 року. Заява мотивована тим, що у 1963 році вона працювала тичасовим робітником радгоспу відділення Кірова Деребчинського цукрового заводу. В березні 2021 року вона звернулася до ГУПФУ із заявою щодо перерахунку пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-109 від 26.02.2021 року зазначено, що у табелях нарахування зарплати штатним службовцям та тимчасовим робітникам радгоспу відділення імені Кірова Дерербчинського цукрового заводу за 1963 рік вона значиться « [PERSON] », « [PERSON] », тобто має місце невідповідність при написанні прізвища, імені та неповнота при написанні по батькові записам у паспорті та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу. У 2000 році згідно Указу Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі» держгосп «Деребчинський», який є правонаступником відділення ім. Кірова, реорганізовано в сільськогосподарське акціонерне товариство «Деребчинський», а на підставі рішення господарського суду в 2007 році САТ «Деребчинський» с. Деребчин Шаргородського району визнано банкрутом. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 26.02.2021 року за №01-13-109, залежить реалізація її права на перерахунок пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-109 від 26.02.2021 року. Суду пояснила, що під її час роботи у радгоспі відділення імені Кірова Деребчинського цукрового заводу у табелях нарахування зарплати штатним службовцям та тимчасовим робітникам радгоспу за 1963 рік вона значиться, як « [PERSON] » та « [PERSON] », тобто допущено невідповідність та неповноту при написанні прізвища, імені та по батькові, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.15). 16.04.2021 року представник заінтересованої особи [PERSON] , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 03.12.2020 року за №0200-0802-7/57657 (а.с.18), надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.17). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала. 2. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 16.04.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.17). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 12.04.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.04.2021 року (а.с.12-13). 2. В судове засідання, призначене на 20.04.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 26.02.2021 року архівну довідку за №01-13-109 про її заробіток у радгоспі відділення імені Кірова Деребчинського цукрового заводу Шаргородського району Вінницької області за 1963 рік. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-109 про заробіток вказано, що у табелях нарахування зарплати штатним службовцям та тимчасовим робітникам радгоспу відділення імені Кірова Деребчинського цукрового заводу Шаргородського району Вінницької області у 1963 році значиться « [PERSON] », « [PERSON] », а також вказано її заробітну плату (а.с.8). Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-109 невідповідності при написанні прізвища, імені та неповноти в написанні по-батькові заявника, що допущена у табелях нарахування зарплати штатним службовцям та тимчасовим робітникам радгоспу відділення імені Кірова Деребчинського цукрового заводу Шаргородського району Вінницької області за 1963 рік. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження - [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Після одруження, що мало місце 08.12.1990 року, заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.6). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що народилася у 1943 році в с. Семенівка, де і проживає. Вона та заявник добре знають одна одну, оскільки є односельчанами, а також працювали одночасно у відділенні ім. Кірова Деребчинського радгоспу, зокрема, вони почала працювали робітницями у буряківничій ланці. Так, вона працювала з 1961 року по 1964 рік, а заявник працювала у 1963 році. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у відділенні імені Кірова радгоспу Деребчинського цукрового заводу не було. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася у 1941 році в с. Семенівка, де і проживає, є пенсіонером. До виходу на пенсію понад 30 років вона працювала робітницею у відділенні імені Кірова радгоспу, підвідомчого Деребчинському цукрозаводу. У 1963 році одночасно з нею працювала заявник, яка на той час не була одружена і мала прізвище « [PERSON] ». Дійсне ім`я заявника - [PERSON] , але часто вона чула, як деякі знайомі називали останню ім`ям « [PERSON] ». Крім того, вона знає батька заявника [PERSON] і їй достовірно відомо, що по-батькові заявник « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у радгоспі не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.5); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 08.12.1990 року « [PERSON] » (а.с.6); трудовою книжкою, що видана заявнику 15.01.1969 року, де остання значиться « [PERSON] », а також вказано про зміну прізвища заявника на « [PERSON] » згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.12.1990 року та виправлення імені з « [PERSON] » на « [PERSON] » відповідно до паспорта, крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 01.04.1963 року по 14.12.1963 року у радгоспі, підвідомчому Деребчинському цукрокомбінату, а саме про зарахування на період польових робіт до Деребчинського цукрокомбінату (а.с.7); архівною довідкою від 26.02.2021 року за №01-13-109, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику - [PERSON] про її заробіток у радгоспі відділення Кірова Дерербчинського цукрового заводу, в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.8); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 05.04.2021 року №01-13-211, з якої вбачається, що згідно з розпорядженням Представника Президента України у Шаргородському районі від 22.03.1993 року №44 відділення радгоспу ім. Кірова с. Мала Деребчинка реорганізовано у відділення ім. Кірова держгоспу «Дерербчинський» с. Деребчин; у 2000 році, згідно з Указом Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», держгосп «Деребчинський» реорганізовано в сільськогосподарське акціонерне товариство «Деребчин», а на підставі рішення господарського суду у 2007 році САТ «Деребчинський» с. Дерербчин Шаргородського району визнано банкрутом (а.с.9). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.03.2021 року №0200-0221-8/19792 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку страхового стажу заявнику [PERSON] про період її роботи у 1963 році у відділенні імені Кірова радгоспу Дерербчинського цукрового заводу немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні прізвища, імені та по-батькові останньої (а.с.10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок призначеної пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved