Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Козятинська міська рада звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 25644,17 грн. Свої вимоги мотивували тим, що 01.02.2011 між Козятинською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким орендодавець передав, а орендатор прийняв у строкове платне користування примішення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 73,5 кв. м з метою розміщення магазину та аптечного кіоску. Відповідно до п.4.2 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 3.1 договору оренди за надане приміщення відповідач зобов`язався сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1523,46 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції. Однак своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення відповідач не виконала належним чином, в зв`язку з чим станом на 17.04.2019 заборгованість по орендній платі становить 25644 грн. 17 коп., з якою відповідач погодилась шляхом підписання акта приймання-передачі приміщення із зазначенням суми заборгованості та яку позивач просить стягнути. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач вказала, що позовні вимоги є безпідставними та не мають законодавчого обґрунтування, оскільки договір найму будівлі або іншої капітальної споруди нотаріально не посвідчений, а тому вважається неукладеним. Крім того, відповідно до технічного висновку за результатами обстеження будівельних конструкцій приміщення знаходиться в аварійному стані. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 01.02.2011 між Козятинською міською радою в особі міського голови Гвелісіані Олександра Георгійовича (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) укладено договір оренди частини нежитлового приміщення площею 73,5 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , що перебуває на балансі виконавчого комітету Козятинської міської ради (а.с.7-9). Пунктом 9.1 вказаного договору передбачено, що договір укладено строком на 3 роки, а саме з 01.02.2011 до 31.01.2014. Відповідно до п. 4.2 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, яка згідно з п. 3.1 вказаного договору становить 1523,46 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції. 29.03.2013 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення, якою внесено доповнення до договору оренди нежитлового приміщення, а саме: включено до розділу «3.Орендна плата» пункт 3.6, в якому зазначено, що орендна плата перераховується до орендодавця щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (а.с.6). Розрахунком заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, що належить до комунальної власності за адресою: [ADDRESS] за договором оренди від 01.02.2011 №73 за період 01.12.2017 по 17.04.2019 визначено заборгованість відповідача в розмірі 70436,61 (а.с.4) Відповідно до акта приймання-передачі нежилого приміщення до договору оренди від 01.02.2011 від 17.04.2019 проведено обстеження приміщення за адресою: [ADDRESS] та запропоновано орендарю погасити наявну заборгованість по орендній платі та передати, а орендодавцю прийняти нежитлове приміщення по [ADDRESS] , площею 73,5 кв. м. (а.с.5) Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч. 1 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час укладення угоди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України ( в редакції чинні на час укладення угоди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому згідно з ст. 794 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення угоди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації. Враховуючи роз`яснення Вищого господарського суду України, надані ним в постанові Пленуму від 29.05.2013 за № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» в абз. 6 та 7 п. 2.6, «не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним. Таким чином, відсутність державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності, площею 73,5 кв.м. по [ADDRESS] , укладеного на 3 роки, свідчить про відсутність укладення договору, а відповідно і відсутність будь-яких правових наслідків для сторін за таким договором, а тому вимога позивача про стягнення суми боргу в розмірі 25644,17 грн. не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed