Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Керуючий філією АТ «Укресімбанк» в м. Харків звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що згідно Договору про відкриття карткового рахунку №8192478272 від 27.10.2014 року, який Додатковою угодою від 8.12.2014 року викладено в новій редакції укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 3000 грн. терміном користування до 30.11.2017 року з оплатою процентів в розмірі 40% річних. Договором передбачено надання відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобовязаний виконувати усі умови кредитного договору. В звязку із припиненням відповідачем платежів за Кредитним договором, порушенням відповідачем зобовязань по сплаті відсотків та погашення кредиту відповідно до умов договору, виникла заборгованість у розмірі 6543,17 грн. В судове засідання представник позивача\~ не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не зявилась,\~ будучи належним чином повідомленим\~ про\~\~ дату судового засідання, заяву про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності із ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харків підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Між сторонами було укладено Договір про відкриття карткового рахунку №8192478272 від 27.10.2014 року (а.с.13-16). Додатковою угодою від 8.12.2014 року (а.с. 17-23) викладено в новій редакції та [PERSON] було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 3000 грн. терміном користування до 30.11.2017 року з оплатою процентів в розмірі 40% річних. Відповідач належним чином не виконала умови цих договорів, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6543,17 грн. (а.с.5-7). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач\~ свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.\~ Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено\~ договором або законом; зобовязання\~ має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його\~ невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 5604,03 грн., з яких: 2997,71 грн. - заборгованість за основним боргом; 1985,02 грн., - заборгованість за процентами; 93,78 грн. - три проценти річних; 527,52 грн.- інфляційне збільшення суми боргу - є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачем \~не спростований. В частині\~стягнення з відповідача розміру пені, нарахованої на прострочену чзаборгованість за процентами 446,02 гривень; пені, нарахованої за прострочену заборгованість за основним боргом - 527,52 гривень, суд дійшов наступного. Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься смт. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області. Як вбачається з позовної заяви та адресної довідки (а.с.30), відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO], а тому вона є суб'єктом\~Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені на суму прострочених процентів позивачем здійснено починаючи з\~29.03.2016 року по 28.03.2017 року., а нарахування пені на суму простроченого основного боргу позивачем здійснено, починаючи з 31.08.2016 року по 28.03.2017 року. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами 446,02 гривень; пені, нарахованої за прострочену заборгованість за основним боргом - 527,52 гривень, необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. \~ \~ \~Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~ понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають стягненню судові витрати з відповідача у розмірі по 1600 гривень пропорційно\~до\~розміру\~задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial