Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 червня 2020 року у м. Бориспіль по вул. В. Момота, в районі будинку №6-А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Volkswagen Amarok», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] , [PERSON] як власнику автомобіля марки «Volkswagen Amarok», номерний знак [NUMBER] , заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 191443 гривень 66 копійок. [PERSON] було частково відшкодовано заподіяні матеріальні збитки у розмірі 100000 гривень за рахунок виплати страхового відшкодування ПрАТ «УПСК», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності ДАП «Україна». Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 91443 гривень 66 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому [PERSON] просить стягнути з ДАП «Україна» на свою користь заподіяну їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 94443 гривні 66 копійок. В ході підготовчого провадження представник позивача [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з ДАП «Україна» на користь [PERSON] заподіяну їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 110079 гривень 91 копійки. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.30-31). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, був залучений [PERSON] (а.с.47-48). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.103). ІІІ. Ставлення учасників цивільної справи до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача Білий О.О. надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що позивачем не доведено належними доказами дійсний (реальний) розмір завданих збитків. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 25 червня 2020 року, виконаний на замовлення позивача, має значні недоліки та є економічно необґрунтованим. Зокрема, звіт не містить інформацію про додатки та перелік цих додатків, відсутня фіксація огляду транспортного засобу шляхом фотографування. Крім цього, ні представники ДАП «Україна», ні [PERSON] , не були запрошені для проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, що позбавило їх права надати свої зауваження. Представник третьої особи Семиполець В.В. також заперечував проти задоволення пред`явленого позову, вказавши в своїх письмових поясненнях, що в причинно-наслідковому зв`язку є вина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що ПрАТ «УПСК» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 100000 гривень, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen Amarok», номерний знак [NUMBER] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9). 12 червня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в м. Бориспіль по вул. В. Момота, в районі будинку № 6-А, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожньої розмітки «1.1», не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Volkswagen Amarok», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, не врахував безпечну в установлених межах швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Amarok», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 та п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року (а.с.5-6), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року (а.с.7-8). Відповідно до звіту №77/70.06.20 від 25 червня 2020 року вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю марки «Volkswagen Amarok», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 191443 гривень 66 копійок (а.с.10-19). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , власником якого є ДАП «Україна», була застрахована в ПрАТ «УПСК», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №7891644 (а.с.24). Встановлено, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 100000 гривень, що підтверджується копією квитанції від 03 листопада 2020 року (а.с.22). Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. V. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). б. норми процесуального права. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] належить на праві власності ДАП «Україна». В свою чергу, [PERSON] працює в ДАП «Україна» на посаді водія автотранспортних засобів (а.с.23). Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відомості щодо притягнення іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суду не надані. Тому в силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи [PERSON] щодо наявності у вини вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди іншого водія [PERSON] . Винним у вказаній дорожньо-транспортній є водій [PERSON] і ці обставини, з огляду на положення ст.82 ЦПК України, додатковому доказуванню не підлягають. За змістом відзиву на позову заяву представником відповідача не визнано як доказ, наданий позивачем звіт №77/70.06.20 від 25 червня 2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . У зв`язку з чим позивачем, в порядку ст.106 ЦПК України, надано суду висновок судового експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Калініченка Ю.В. №08/21 від 21 січня 2021 року. Згідно з яким розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Amarok», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12 червня 2020 року, становить у розмірі 210079 гривень 91 копійки (а.с.57-67). Встановлено, що предметом даного спору є недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого автомобіля, який належить позивачу. Різниця між сумою завданої матеріальної шкоди та сумою сплаченого страхового відшкодування становить 110079 гривень 91 копійку (210079,91 - 100000) Зважаючи на це, у ДАП «Україна» виник обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 110079 гривень 91 копійки. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. З квитанцій (а.с.1,2), вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1195 гривень 79 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому з ДАП «Україна» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1195 гривень 79 копійок. Крім цього, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 25 червня 2020 року № 7/70 вбачається, що [PERSON] також сплатила на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 3000 гривень в якості оплати вартості послуг по визначенню вартості матеріального збитку (а.с.20) та на користь ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» - 6500 гривень в якості оплати вартості послуг з проведення експертизи (а.с.68). Тому вказані судові витрати у загальному розмірі 9500 гривень (3000+6500) також підлягають стягненню з ДАП «Україна» на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved