Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

МТСБ України звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6260 грн. 40 коп. в порядку регрессу; 1378 грн. судового зобюору та 1500 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2013 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчинені адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 28 травня 2013 року, о 13 год. 30 хв., відповідач на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER], повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не наддав дорогу транспортому засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33104», номерний знак [NUMBER], завдавши йому технічних пошкоджень, після чого транспортний засіб «ДЕУ» від удару по інерції продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER], який був нерухомий, завдавши технічних ушкоджень. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило страхове відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 5590 грн. 40 коп. Крім цього позивачем сплачено 670 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Відповідач у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати у розмірі 6260 грн. 40 коп. не бажає. У звязку з наведеним, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який у судове засідання не зявився, проте у позові попросив провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку без участі відповідача, який без поважних причин у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2013 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладене стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 28 травня 2013 року, о 13 год. 30 хв., відповідач на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER], повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не наддав дорогу транспортому засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33104», номерний знак [NUMBER], завдавши йому технічних пошкоджень, після чого транспортний засіб «ДЕУ» від удару по інерції продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER], який був нерухомий, завдавши технічних ушкоджень /а.с.2/. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовя\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкоду\-вання потерпілому шкоди, завданої іншою осо\-бою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовя\-зання припиняється його належним виконан\-ням (стаття 599 ЦК України) /вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-2188цс16/. Потерпілий [PERSON], який під час вищевказаної ДТП був за кермом автомобіля марки «ГАЗ 33104», реєстраційний номер [NUMBER], з метою отримання відшкодування звернувся 07 червня 2013 року до позивача МТСБ України з відповідною заявою, в якій просив здійснити перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП «Маркелов» /а.с.3/. Згідно зі звітом № 458/13 від 08.06.2013 року про оцінку автомобіля «ГАЗ 33104», реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу КТЗ, завданого власнику автомобіля «ГАЗ 33104», реєстраційний номер [NUMBER] складає 5590 грн. 40 коп. /а.с.5-6/. Відповідно до платіжних доручень № 1/20845 від 16.07.2013 р. та № 2/20845 від 01.08.2013 р. позивач сплатив на рахунок ФОП «Маркелов» по 2795 грн. 20 коп., що разом становить 5590 грн. 40 коп. Крім цього позивач сплатив 670 грн. за послуги аварійних комісарів /а.с.8/. Позивач звернувся до відповідача з листом від 02 серпня 2013 року № 3/1-05/20632, в якому пропонував відповідачу компенсувати в добровільному порядку витрати, понесені у зв'язку з проведенням вищевказаних виплат на загальну суму 6260 грн. 40 коп. /а.с.9/. Проте відповідач на зазначений лист не зреагував, витрати позивачу не компенсував. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення боргу в порядку регресу, оскільки МТСБ України відшкодувало шкоду, зав\-дану [PERSON], і тому має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи [PERSON] у розмірі випла\-ченого відшкодування в загальній сумі 6260 грн. 40 коп., які підлягають стягненню у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає їх компенсувати. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на судовий збір. Щодо стягнення з відповідача 1500 грн. витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем не долучено документально підтверджених доказів про сплату витрат, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, а тому у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги слід відмовити.

Outcome: partial