Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

КП «ЖЕО №1» звернулося до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи що підприємство являється балансоутримувачем будинку №8 по вул. Винниченка в м.Калуші. Відповідач зареєстрований та проживає в даному будинку в квартирі № 5, яка є приватизованою. Позивач стверджує, що кожного дня безперебійно надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до затвердженої Рішенням Калуської міської ради структури тарифу, а відповідачем дані послуги приймаються, однак не оплачуються. Станом на 01.11.2015 року заборгованість за надані послуги становить 13\~279,75 гривень. Факт надання послуг підтверджується укладенням договору у 2002 року за його заявою та присвоєнням особового рахунку. КП «ЖЕО №1» неодноразово зверталося до суду щодо стягнення боргу з [PERSON] в наказному провадженні, однак судові накази були скасовані. А тому вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. У 2002 році між підприємством та [PERSON] було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, однак згідно постанови КМУ «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 529 від 20.05.2009 року вказаний договір втратив чинність. Підприємство неодноразово зверталося до споживачів щодо переукладення договорів нового зразка шляхом вивішування оголошень при входах у під'їзди. Однак відповідач так і не з'явився, а тому 22.07.2015 року йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано два примірники договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, однак воно було повернуто за закінченням терміну зберігання. Стверджують, що між ними фактично укладено договір про надання послуг, а власник майна або наймач житлового приміщення зобовязаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 13\~279,75 грн., зобовязати його укласти з КП «ЖЕО №1» договір на надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що позивач не є балансоутримувачем, управителем обєкта нерухомості та виконавцем робіт, оскільки відсутні підтверджуючі документи. Також відсутні належні та допустимі докази факту надання послуг та існування заборгованості за період з 01.03.2009 року по 01.11.2015 року. Крім того, відповідач, будучи співвласником обєкта нерухомості, самостійно приймає рішення про вибір та призначення балансоутримувача, управителя та виконавця, укладення з ними відповідних договорів, передачу обєкта нерухомості на баланс та контроль за наданням послуг. Також позивач не надав доказів належного подання відповідачеві оферти на укладення з ним договору. Крім того, позивачем було подано заяву про застосування до даного спору строку позовної давності. Тому просить в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення,виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради № 76 від 11.10.2006 року комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6» визначено виконавцями послуг з управління будинками, спорудами, а також з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які знаходяться у власності територіальної громади м. Калуша (а.с. 29). Рішенням Калуської міської ради № 686 від 21.08.2008 року комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1», «Житлово-експлуатаційна організація № 2», «Житлово-експлуатаційна організація № 3» реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» комунальних підприємств «Житлово-експлуатаційна організація № 2», «Житлово-експлуатаційна організація № 3» (а.с. 28). Структура тарифу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що надаються комунальними підприємствами в місті Калуші були встановлені рішеннями виконавчого комітету Калуської міської ради № 461 від 12.09.2008 року з відповідним додатком (а.с. 15,16), № 19 від 25.01.2011 року з відповідними додатком (а.с. 17-21), № 82 від 18.04.2013 року з відповідним додатком (а.с. 22-26), № 168 від 14.08.2013 року (а.с.27), Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає [INFO] (а.с. 8). Даний будинок згідно довідки № 731, виданої КП «ЖЕО №1» 25.11.2015 року знаходиться на балансі даного підприємства (а.с. 10). Для розрахунку за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за даною адресою присвоєно особовий рахунок № 1773 (а.с. 9). Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за вищезазначеною адресою та звертався в 2008 році до КП «ЖЕО №1» із зауваженнями щодо якості наданих підприємством послуг (а.с. 67), а також у червні 2009 року подав заяву про незаконне нарахування плати за послуги підприємства (а.с. 68). На підставі заяви [PERSON] від 22.05.2002 року (а.с. 45), між ним та КП «ЖЕО «1» 19.04.2002 року був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій (а.с. 44). Згідно постанови КМУ «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 529 від 20.05.2009 року вказаний договір втратив чинність. КП «ЖЕО №1» стверджує, що 22.07.2015 року [PERSON] було направлено для ознайомлення та підпису два примірники проекту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підтвердження чого надало копію супровідного листа (а.с.30). З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 6-7) вбачається, що за відповідачем числиться заборгованість за період з 01.03.2009 року по 31.10.2015 року в розмірі 13 279,75 грн. Як передбачено ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. У відповідності з ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових відносин. Порядок укладення договору регулюється положеннями ст.ст. 638-649 ЦК України Як вбачається з положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття відповідної пропозиції (акцепту) другою стороною. Ч.1 ст. 640 передбачено, що договір є кладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. З матеріалів справи вбачається, що хоча між сторонами відсутній укладений письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг з обєктивних та субєктивних причин, однак відповідач отримує дані послуги від позивача, оскільки там проживає та не представив доказів того, що дані послуги йому представляє інше підприємство чи організація, тому кошти за отримання даних послуг слід стягнути з відповідача. Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.\~ За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та зобовязання до укладення договору 27.11.2015 року, та оскільки позивачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути заборгованість за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року в розмірі 5342 (пять тисяч триста сорок дві) гривні 13 копійок. Разом з тим судом встановлено, що позивачем не доведено факт дотримання передбаченого чинним законодавством порядку укладення договору з відповідачем, а тому суд вважає передчасною вимогу позивача зобовязати [PERSON] укласти з ними договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відмовляє в її задоволенні. Як вбачається з платіжних доручень (а.с.1,2) позивачем при подачі позову до суду сплачено 1218 грн. 00 копійок судового збору, тому на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь КП «ЖЕО №1» дані судові витрати. \~ На підставі наведеного, ст.ст. 205, 261, 526, 530, 626, 638-649 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved