Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Керівник структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ ПАТ\~«Черкасиобленерго», який діє на підставі довіреності від 05.03.2018\~року, звернувся до суду з даним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] 80\~200,33 грн. у якості матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину. Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ виявлено факт крадіжки [PERSON] електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачання з порушенням схеми обліку (умисний накид дротів навантаження на лінію електропередач), що призвело до безоблікового використання ним електроенергії. Розмір завданих збитків розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика). За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження та 26.06.2017\~року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області [PERSON] засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду листа про підтримання позовних вимог, розгляд справи за відсутності представник позивача. Відповідач надав до суду заяву за змістом якої визнає позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього збитків у розмірі 80\~200,33 грн., та просить розглядати справу за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 4, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення обовязком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовна вимога підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ 08.12.2015 року установлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, чим порушив п. 3.1.5 Методики, про що складено акт № 003878. Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.\~188-1 КК України, тобто викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання. За змістом даного вироку [PERSON] у період часу з 25.11.2014 року по 08.12.2015 року діючи умисно, з метою незаконного використання електричної енергії, шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, тобто без дозволу енергопостачальної організації та відповідного договору з нею, шляхом умисного накидання дротів навантаження на лінію електропередач, підключив розміщене у житловому будинку, що розташований за адресою: вул. Чкалова, 49, с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області електронагрівач, електроплитку, електролампи та телевізор, упродовж зазначеного періоду часу самовільно використав, незаконно споживши 63\~038 кВТ електричної енергії без обовязкових до використання приладів її обліку, на загальну суму 80\~200,33 грн., тим самим останній викрав електричну енергію з електромереж, належних Корсунь-Шевченківському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», чим завдав останньому майнової шкоди у значному розмірі. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, здійсненого згідно Методики, вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок протиправних дій [PERSON], становить 80\~200,33 грн. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, повязані із відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), Законом України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що, крім іншого, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до змісту п.п. 42, 48, 53 Правил споживач, крім іншого, зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення, а також несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключенням до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Згідно п. 13 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1989\~року\~№ 3\~«Про практику\~застосування судами\~України законодавства\~про відшкодування\~матеріальної шкоди,\~заподіяної злочином,\~стягнення безпідставно\~нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.\~1\~п.\~2\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~року №\~6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція та практика Європейського суду з прав людини, при розгляді справ судами застосовується як джерело права. Практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011року, вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. З огляду на вказане та враховуючи досліджені судом докази, а також відсутність у відповідача заперечень щодо розрахованої відповідно до Методики розміру вартості необлікованої електричної енергії, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відсутні сумніви, що позивач зазнав збитків внаслідок порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, що мало наслідком його кримінальну відповідальність, тобто наявний безпосередній причинний звязок між винними протиправними діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 141 ЦПК України у разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. З огляду на вказане, суд стягує з [PERSON] у дохід держави судовий збір у розмірі 1\~762 грн., від сплати якого на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ було звільнено під час подачі вказаного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved