Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог 17.11.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 06.03.2017 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 12.10.2020 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 20376,51 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 30.11.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 годину 24.12.2020, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 14 годину 30 хвилин 27.01.2021. \~ \~ \~ \~Представник позивача разом з позовом подав клопотання від 15.10.2020 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, докази додані до позову, клопотань та заяв з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 06.03.2017 року позивач і відповідач уклали кредитний договір, оформлений шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом із запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Тобто, кредитний договір від 06.03.2017 б/н складається із анкети - заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами договору банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки, що визначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.13). Відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» позивачем було доведено до відома відповідача інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджено підписом відповідача ( а.с.14-16). Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, [PERSON] 07.12.2016 був відкритий картковий рахунок (термін дії картки 12/20), 12.04.2018 (термін дії картки 12/21) (а.с.9). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачу 12.04.2018 року було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , 12.04.2018 встановлено кредитний ліміт 0,00; 15.08.2018 збільшено кредитний ліміт 10000; 19.08.2018 збільшено кредитний ліміт 15000; 05.09.2018 збільшено кредитний ліміт 20000; 19.09.2018 зменшення кредитного ліміту 3000; 16.10.2018 збільшено кредитний ліміт 10000; 13.05.2019 зменшення кредитного ліміту 0,00 (а.с.12). Свої зобов`язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 12.10.2020 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 20376,51 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 13491,56 грн; - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 -1158,28 грн; - нарахована пеня 5726,67 грн (а.с. 7-10). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується випискою за договором станом на 15.10.2020 (а.с. 79-84). Відповідач отримав\~кредитні кошти\~і у\~нього виникло\~зобов`язання повернути\~їх,\~у розмірах\~та у\~строки,\~зазначені в\~договорі,\~а також\~ознайомився з\~умовами кредитування,\~про що\~свідчить його\~власноручний підпис\~в інформації\~про умови\~кредитування та\~орієнтовну загальну\~вартість кредиту, та погодився\~з ними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 у сумі 14649,84 грн підлягають задоволенню; в частині стягнення нарахованої пені у розмірі 5726,67 грн слід відмовити, виходячи з наступного. У анкеті-заяві позичальника від 06.03.2017 року не визначені умови щодо відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, посилається на п. 2.1.1.12.6.1 Договору, при цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів позичальник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Натомість,\~в п.\~6\~Паспорта споживчого\~кредиту,\~з яким\~відповідач ознайомився,\~про що\~свідчить його\~власноручний підпис,\~зазначено, що пеня за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором споживчого кредиту не застосовується. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 1511,25 грн.

Outcome: partial