Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25 січня 2016 року між ними та [PERSON] укладений кредитний договір № 45/1//16 за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 6390 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 24 січня 2018 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 5855,80 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 3750,03 грн. Загальна сума заборгованості складає 9605,83 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 1378 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача Ілляшенко О.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відстуності, позов визнає в повному обсязі, проти стягнення з неї заборгованості не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 січня 2016 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 45/1/16 за умовами якого позивач надав відповідчу кредит в розмірі 6390 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 24 січня 2018 року /а.с.5-6/. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] 25 січня 2016 року укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.7/ Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 6390 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 25 січня 2016 року/а.с.8/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 45/1/16 від 25 січня 2016 року складає 9605,83 грн., з яких залишок по кредиту - 5855,80 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 3750,03 грн. /а.с.4 / Про наявність боргу за кредитним договором № 45/1/16 від 25 січня 2016 року відповідачі повідомлялись належним чином/ а.с. 9-11/. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.1 та 2.2 Договору поруки. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобов'язання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 45/1/16 від 25 січня 2016 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9605,83 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved