Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Конотопська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дочки [PERSON], яка народилася 12 лютого 2010 року, відповідачку - також відносно дочок [PERSON], яка народилася 2 лютого 1999 року, та [PERSON], яка народилася 9 грудня 2008 року, мотивуючи тим, що відповідачі є батьками [PERSON], батько [PERSON] та [PERSON] записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України, їх матірю являється відповідачка [PERSON] Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні їх позову про позбавлення відповідачів батьківських прав, останні були попереджені про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, які були відібрані від батьків та передані органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації. [PERSON] була влаштована до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, де перебуває дотепер. Мати за цей час жодного разу її не відвідала, не цікавилась її фізичним, духовним та моральним розвитком, матеріально не забезпечувала. [PERSON] та [PERSON] тимчасово були влаштовані в сімю родичів, зі слів яких відомо, що відповідачі не цікавляться дітьми, матеріально не утримують, не мають наміру їх забирати. Відповідачі ніде не працюють, постійно вживають спиртні напої. Будинок, в якому вони проживають, знаходиться в антисанітарному стані. Останнім часом ситуація в сімї різко погіршилася. Відповідачка майже весь час перебуває в стані сильного алкогольного спяніння. В будинку дуже брудно, не готується їжа. відповідачка періодично проживає в різних населених пунктах, перебуває в сумнівних компаніях. Відповідач, з його слів, виїхав на заробітки, він не виявляє намір забрати дочку [PERSON] до себе. Відповідачі не відреагували на попередження суду, продовжують ухилятися від виконання батьківських обовязків. В судовому засіданні представник позивача: Конотопської районної державної адміністрації за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідачі не змінили своє ставлення до виховання дітей, вони ними не цікавляться, не турбуються про них, матеріально не утримують. [PERSON] хоче, щоб відповідачку позбавили батьківських прав щодо неї. [PERSON] та [PERSON] хочуть жити в сімї [PERSON] Представник третьої особи - Присеймівської сільської ради [PERSON], голова сільської ради, позов підтримала, пояснила, що відповідачі не відреагували на попередження суду, не виявляють бажання займатися вихованням, доглядом за дітьми, не привели будинок, в якому живуть, в належний стан. Вони зловживають спиртними напоями. [PERSON] з лютого 2015 року навіть не передала дочці [PERSON] одяг, його збирали та передавали односельці, їй пропонувалась поїхати до [PERSON] на автомобілі, про що з водієм була домовленість, однак відповідачка так і не поїхала. Представник третьої особи: обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, надали заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. [PERSON] була письмово повідомлена в листі від 23 лютого 2015 року № 69 про необхідність виконання нею батьківських обовязків і належного виховання дитини. Але за час перебування [PERSON] в закладі з 12 лютого 2015 року по теперішній час мати жодного разу не відвідала дівчину, не цікавилась життям, здоровям, вихованням, навчанням та потребами дитини, не забезпечувала її матеріально, тобто не надавала дитині жодної підтримки (а.с.34). Третя особа: [PERSON] також в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщений заздалегідь належним чином, надав заяву, в якій вказав, що з грудня минулого року в його родині проживає [PERSON], а з 10 лютого 2015 року - [PERSON], батьки яких про здоровя та загальний стан жодного разу не хвилювались і не турбувались. Коли [PERSON] привезли, вона з високою температурою потрапила до лікарні, його дружина мала знаходитись з дитиною в лікарні без збереження заробітної плати. Так як їхні батьки повністю ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, він бере на себе відповідальність за виховання та навчання дітей (а.с.35). Відповідачка [PERSON] позов визнає та пояснила, що півтора місяця тому вона знову стала вживати спиртні напої. Дочку [PERSON] не відвідувала, бо в неї немає грошей. Вона не працює, оскільки у звязку з тим, що вона вживає спиртні напої, їй ніколи знайти роботу. Відповідач [PERSON] позов визнає, пояснив, що він неофіційно працює в м.Києві, тому йому ніколи займатися вихованням дочки [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В свідоцтві про народження [PERSON], яка народилася 12 лютого 2010 року, батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON], яка народилася 2 лютого 1999 року, зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), батьками [PERSON], яка народилася 9 грудня 2008 року, - [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.7,8). Ч.1 ст.135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. В довідці Конотопського наркологічного диспансеру від 17 лютого 2015 року вказано, що [PERSON] знаходиться на обліку з 19 липня 2012 року з діагнозом: побутове пияцтво, наркодиспансер не відвідує (а.с.10). В характеристиках виконкому Присеймівської сільської ради зазначено, що за час проживання [PERSON] та [PERSON] зарекомендували себе з негативної сторони, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не приділяють належної уваги вихованню дітей, не працюють, повагою та авторитетом серед жителів села не користуються. З липня 2012 року сімя перебуває під наглядом комісії, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Під час перевірок було виявлено, що умови проживання не відповідали санітарним нормам, майже відсутній запас продуктів харчування. [PERSON] перебуває на обліку у нарколога, лікувалася в нарковідділенні, розглядалась на адмінкомісії за побутове пияцтво, навіть після кодування продовжує зловживати спиртними напоями (а.с.11,12). З акту обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих умовах, від 16 березня 2015 року вбачається, що сімя відповідачів живе на виплату допомоги, як малозабезпечена сімя, мешкає в будинку, який належить померлому [PERSON] [PERSON] ніде не працює, [PERSON] на час перевірки працює в м.Києві на будівництві. В будинку прибрано поверхнево, на подвірї та біля двору прибирання не проводилось. Відповідачі зловживають спиртними напоями. Відношення батьків до дітей байдуже (а.с.14). В акті обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих умовах, від 7 травня 2015 року зазначено, що на даний час допомога як малозабезпеченій сімї не виплачується. [PERSON] ніде не працює, знову почала зловживати спиртними напоями, заводити сумнівні знайомства, по декілька днів не зявлятися вдома. З її слів, [PERSON] знаходиться на заробітках у Київській області. В будинку прибрано поверхнево, з продуктів харчування - тільки картопля. Рекомендації, які надавались раніше, не виконуються. Біля будинку є присадибна ділянка, яка була зорана тиждень назад, але нічого не посаджено. Відношення до дітей байдуже. З часу їх відібрання відповідачка відвідувала [PERSON] та [PERSON] на Житомирщині один раз, [PERSON] в м. Шостка - жодного разу (а.с.13). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову Конотопської районної державної адміністрації до [PERSON], [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав, вони попереджені про необхідність змінити ставлення до виховання дочки [PERSON], яка народилася 12 лютого 2010 року, [PERSON] також попереджена про необхідність змінити ставлення до виховання дочок [PERSON], яка народилася 2 лютого 1999 року, та [PERSON], яка народилася 9 грудня 2008 року, на Конотопську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування покладений контроль за виконанням [PERSON], [PERSON] батьківських обовязків. [PERSON] відібрано від відповідачів , [PERSON] та [PERSON] - від [PERSON], діти передані органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації (а.с.25,26). Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачі нічого не роблять, щоб повернути дітей. Відповідачка з березня 2015 року знову почала вживати спиртні напої, відповідач також їх вживає, діти їм не потрібні. [PERSON] уходить з дому, живе в різних селах, де вживає в різних компаніях спиртні напої. [PERSON], з його слів, працює, однак діти матеріально не забезпечувались. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачів постійно налаштовували на те, щоб вони зробили все необхідне для повернення дітей, привели будинок в належний стан, однак вони так нічого і не зробили, вживають спиртні напої. Відповідач агресивно реагує на пропозиції та зауваження. Їй телефонувала дочка відповідачки [PERSON], просила, щоб мати привезла їй речі, однак остання так і не поїхала, навіть не відвідала дочку, коли вона знаходилась в лікарні. Відповідачі байдуже відносяться до дітей. Свідок [PERSON] пояснив, що відношення відповідачів до дітей лише погіршилося. Відповідачка [PERSON] в березні 2015 року стала знову вживати спиртні напої, не ночує вдома, їй пропонувалось знову закодуватися, бо ще діє гарантія, але вона так і не поїхала. Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вважається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно дочки [PERSON], останню - також відносно доньок [PERSON] та [PERSON] (а.с.3), з чим згодні самі відповідачі. В судовому засіданні було встановлено, що, незважаючи на те, що відповідачі були попереджені судом про необхідність змінити ставлення до виховання дочок, вони цього не зробили, не цікавляться життям, станом здоровя, розвитком дітей, не піклуються про них, не відвідують їх, не проявляють батьківської турботи, матеріально не утримують, нічого не роблять для повернення дітей в сімю, що свідчить про свідоме ухилення відповідачів від виконання обовязків по вихованню дочок, свідоме нехтування ними своїми батьківськими обовязками. За таких обставин, в інтересах, перш за все, дітей слід позбавити відповідачів батьківських прав, що не позбавляє їх права в подальшому в разі зміни поведінки, відношення до дочок поновити батьківські права. Чинне законодавство (ч. 4 ст. 174 ЦПК України) дозволяє в разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалювати рішення про його задоволення. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення позову. З кожного з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved