Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 010/0152/82/0003713 (далі - Кредитний договір-1), а 27.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0137/82/0112626 (далі - Кредитний договір-2). Далі позивач зазначає, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги-1), відповідно до умов якого до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 014/0137/82/0112626 від 27.01.2012 року. 25.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавство України було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425 (далі - Договір відступлення права вимоги-2), у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 25.04.2017 року (дата відступлення права вимоги) за Кредитним договором № 014/0137/82/0112626 виникла заборгованість на загальну суму 86 087 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн. 11 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 014/0137/82/0112626 від 27.01.2012 року у розмірі 86 087 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн. 11 коп. та заборгованість за Кредитним договором № № 010/0152/82/0003713 від 17.11.2010 року у розмірі 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 22 коп. , а також, судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.125). Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 17.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 010/0152/82/0003713. Згідно вимогам цього Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,9 % строком до 01 грудня 2012 року (а.с.22-24). Судом також встановлено, що 27.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0137/82/0112626. Згідно п.п.1.1.1 цього Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 43 397 (сорок три тисячі триста дев'яносто сім) грн. 78 коп. строком до 27.01.2018 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 35,90 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платіжками згідно Графіку щомісячних платежів (а.с.6-8). Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаних кредитних договорів, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним за такими договорами виникла заборгованість у наступних розмірах : -за кредитним договором № 010/0152/82/0003713 від 17.11.2010 року заборгованість у розмірі основного боргу 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 22 коп. -за кредитним договором № 014/0137/82/0112626 від 27.01.2012 року заборгованість на загальну суму 86 087 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн. 11 коп., з яких: 24 910 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 72 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 126 (одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 65 коп. - сума заборгованості за відсотками, 50 049 (п'ятдесят тисяч сорок дев'ять) грн. 74 коп. - сума заборгованості за пенею. Судом встановлено, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 014/0137/82/0112626 від 27.01.2012 року. Судом також встановлено, 10.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавство України було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, відступлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п. 3.2 Договору відступлення права вимоги, та з моменту підписання реєстрів боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 86 087 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн. 11 коп., з яких: 24 910 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 72 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 126 (одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 65 коп. - сума заборгованості за відсотками, 50 049 (п'ятдесят тисяч сорок дев'ять) грн. 74 коп. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі основного боргу 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 22 коп. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов'язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку порушення договірних зобов'язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів також сплачувати відповідні штрафні санкції, які прямо передбачені наявними умовами кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Перевіривши надані Позивачем розрахунки та узявши до уваги умови кредитних договорів, суд вважає доведеним обставину порушення Відповідачем умов таких кредитних договорів в частині своєчасного повернення сум отриманих кредитних коштів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Разом із цим, суд, погоджуючись із розміром вказаних майнових вимог, не знаходить підстав для стягнення з відповідача в повному обсязі суми пені у розмірі 50 049 (п'ятдесят тисяч сорок дев'ять) грн. 74 коп. - сума заборгованості за пенею за кредитним договором № 014/0137/82/0112626 від 27.01.2012 року . Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу та процентів за кредитним договором, а саме: 36 037 грн. 37 коп. (24 910 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 72 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу + 11 126 (одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 65 коп. - сума заборгованості за відсотками). Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за кредитним договором № 014/0137/82/0112626 від 27.01.2012 року заборгованість на загальну суму 72 074 (сімдесят дві тисячі сімдесят чотири) грн. 74 коп., з яких: 24 910 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 74 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 126 (одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 65 коп. - сума заборгованості за відсотками, 36 037 (тридцять шість тисяч тридцять сім) грн. 37 коп. - сума заборгованості за пенею, та за кредитним договором № 010/0152/82/0003713 від 17.11.2010 року заборгованість у розмірі основного боргу 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 22 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial