Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 звернулося до суду із позовом до [PERSON] про повернення незаконно отриманої стипендії та витрат, пов'язаних з навчанням. В судовому засіданні представник позивача по справі Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 - Микитюк І.Г. позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, який просить задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що наказом № 2 «З-УДЗ» від 26.08.2011 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» відповідача по справі [PERSON] було зараховано на навчання в ПТУ № 11 з 01.09.2011 року за професією електрозварник ручного дугового зварювання на базі загальної середньої освіти / а.с.7/. Наказом № 3 «В-УДЗ» від 25.05.2012 року «Про відрахування зі складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням» в зв'язку з їх випуском з 01.06.2012 року відповідача по справі [PERSON] відраховано зі складу учнів як такого, що закінчив повний курс навчання та успішно склав державні випускні кваліфікаційні атестації / а.с.8/. Відповідно до диплому кваліфікованого робітника [NUMBER] відповідач по справі закінчив державний заклад - Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 за професією - столяр будівельний. При вступі в Надвірнянське професійно-технічне училище № 11, а також на протязі навчання відповідач по справі [PERSON] приймальну комісію та навчальну частину не повідомив, а подав тільки пакет документів з оригіналом свідоцтва про повну загальну середню освітою. Відповідно до п.7.3 Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2000 року №225 та аб.2 п.36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ від 05.08.1998 року № 1240 перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів здійснюється за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб та відповідно до підпункту 9 п.1 переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної власності, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2010 року № 796 підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів на замовлення центрів зайнятості є платною послугою. Згідно ст. 3 п. 5 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Перепідготовка працівників - це професійно-технічне навчання спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку. Таким чином, навчання в Надвірнянському професійно-технічному училищі № 11 прирівнюється як здобуття додаткової освіти з метою перекваліфікації і стипендія таким особам не виплачується і не призначається. Як ствердив в судовому засіданні представник позивача по справі Микитюк І.Г. Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 витратило на первинну професійну підготовку відповідача по справі [PERSON] за 2011 рік -3310 грн. 68 коп., за 2012 рік -4875 грн. 15 коп., а всього учбовим закладом було витрачено на навчання 8185 грн. 83 коп. Крім того, під час навчання відповідач по справі [PERSON] одержував на протязі 2011-2012 навчального року стипендію, розмір якої за весь період навчання становив 2952 грн. 72 коп. Факт отримання стипендії підтверджується довідкою про суму виплаченої стипендії відповідно до відомостей про нарахування на картковий рахунок та виплату відповідачу по справі / а.с.9-10/. Даний факт ствердив також в судовому засіданні представник позивача по справі Микитюк І.Г. Таким чином Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 понесло прямі збитки пов'язані із навчанням та виплатою стипендії відповідачу по справі [PERSON] на загальну суму 11138 грн. 55 коп. 10.09.2013 року за вих. №204/01-05 Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 звернулося до відповідача по справі [PERSON] з претензією про добровільне повернення неправомірно отриманої стипендії в сумі 2952 грн. 72 коп. та витрат понесених учбовим закладом в зв'язку із навчанням в сумі 8185 грн. 83 коп., однак останній належним чином не відреагував і кошти в добровільному порядку не повернув / а.с.11/. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України « Про освіту», Закону України « Про професійно-технічну освіту», Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, Положення про професійно-технічний навчальний заклад,

Outcome: approved