Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 29.04.2021 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстроване місце проживання [ADDRESS] , на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 1922 грн. 98 коп. до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA668201720355459300700706402, код ЄДРПОУ 20988545, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості. - стягнути з [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстроване місце проживання [ADDRESS] , на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA668201720355459300700706402, код ЄДРПОУ 20988545, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема тим, що [PERSON] , перебував на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітний 26.05.2020 року по 01.10.2020 року та отримував допомогу по безробіттю соціальні послуги відповідно до чинного законодавства. Але 16.11.2020 року в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що [PERSON] , з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року працевлаштувався на підставі цивільно-правового договору від 31.08.2020 року №4/08 до ТОВ «ФРЕШ ФРУТС», що підтверджується копією відповідного акту. За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 01.09.2020 року по 01.10.2020 року вартість виплаченого [PERSON] , матеріального забезпечення та наданих їх соціальних послуг склала 1922 грн. 98 коп. Про необхідність повернення коштів [PERSON] , неодноразово повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки [PERSON] , не повідомив про те, що працевлаштований в ТОВ «ФРЕШ ФРУТС», він не мав право отримувати допомогу по безробіттю та соціальних послуг. Процесуальні дії. Ухвалою від 25 травня 2021 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.(а.с.27-28) Представник позивача в судове засідання не з`явився, 28.09.2021 надав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, а саме викликався до суду через оголошення, розміщене на офіційному веб-порталі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У відповідності до положень\~статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фактичні обставини справи. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] , дійсно перебував на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний з 26.05.2020 року по 01.10.2020 року, та отримував допомогу по безробіттю, соціальні послуги відповідно до чинного законодавства. В той же час [PERSON] з 01.09.2020 року працевлаштований в ТОВ «ФРУТ ФРЕШ» Вищезазначений факт підтверджується наступними документами: -заявою [PERSON] , про надання/поновлення статусу безробітного від 26.05.2020 року.(а.с.6) -заявою [PERSON] , про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю від 26.05.2020 року.(а.с.7) -витягом із наказів про прийняті рішення по особі серії ПК № 150120052600008, виданого Одеським обласним центром зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості. Відповідно до якого [PERSON] , було призначено допомогу по безробіттю.(а.с.8- зворотна сторона) Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 116, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] , під час перебування на обліку в Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, на підставі цивільного-правового договору від 31.08.2020 року № 4/08, виконує роботу з надання послуг водія в ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року.(а.с.9-зворотна сторона) Копією цивільно-правового договору № 4/08 від 31.08.2020 року, відповідно до якого між [PERSON] , та ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» уклали трудову угоду. Згідно якого [PERSON] , виконував роботу з надання послуг водія для ТОВ «ФРЕШ ФРУТС».(а.с.10-зворотна сторона) Наказом Одеського обласного центру зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 37 від 03.13.2020 року, про повернення коштів безробітним та відшкодування вартості, було направлено копія даного наказу [PERSON] , для добровільного повернення коштів.(а.с.11) Згідно довідки Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості від 29.04.2021 року №201, [PERSON] , в період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року отримував допомогу по безробіттю в загальній сумі 1922,98 грн. (а.с.19) Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до наступного. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За п. 8 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. У ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлює спеціальні правила повернення безпідставно отриманої допомоги з безробіття та вартості наданих соціальних послуг, при цьому застосування до таких правовідносин положень ст. 1215 ЦК України не передбачено. Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що, відповідач працював за цивільно-правим договором і в той же час отримував допомогу по безробіттю ,а це є порушенням закону, оскільки отримувати допомогу по безробіттю можуть особи які звільнені з роботи та не перебувають на пенсійному забезпечені. Систематизуючи матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] , на користь позивача 1922,98 грн. отриманих відповідачем незаконно. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved