Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Комунальне підприємство\~«Житлово-експлуатаційна\~організація №\~2»\~Полтавської міської\~ради (\~далі КП\~«ЖЕО №\~2»\~ПМР)\~звернувся в\~Київський районний\~суд м.\~Полтави з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~оплату послуг\~з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкових територій\~посилаючись на\~те,\~що відповідачі\~зареєстровані та\~проживають за\~адресою [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Позивачем надаються послуги згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому зобов`язані\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 01.05.2018 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає \~5285 грн. 55 коп. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. В судове засідання представник позивача КП « ЖЕО № 2 » ПМР не з`явилась, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, обізнаний щодо знаходження справи на розгляді, причина неявки невідома. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає. У письмових поясненнях зазначила, що в кв. [ADDRESS] не проживає з 2009 року. [PERSON] змінив замки . Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справиі дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно довідки КП «ЖЕО №2» ПМР від 04.08.2020 року, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та є споживачем послуг , які надаються позивачем за цією адресою. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] \~\~про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття \~з реєстраційного обліку, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області встановлено, що позивачем [PERSON] \~в спірній квартирі [ADDRESS] самостійно без згоди на те [PERSON] було змінено замок до вхідних дверей, ключі від якого у відповідача відсутні. Зазначена обставина визнана представником позивача в судовому засіданні та оцінюється судом як обставина, що підтверджує поважність причин відсутності відповідача в житловому приміщенні. Рішення набрало законної сили. Ч.4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження , що [PERSON] у спірній квартирі не користується послугами, що надаються позивачем, а тому позовні вимоги до неї не підлягають задоволенню. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які\~\~надаються КП « ЖЕО № 2 » , а саме тариф, перелік, строки та періодичність, визначені рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року та Рішенням № 68 від 04.04.2018 року. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачує послуги з житлово - комунальних послуг, утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.07.2020 року у сумі \~3797 грн. 30 коп., що підтверджується наданим розрахунком. Пунктом 1 частини першої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої\~статті 20 цього Закону\~обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, з урахуванням внесених змін\~постановою Кабінету\~Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45\~(далі - Правил користування приміщеннями житлових будинків № 572), власник та наймач (орендар) квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі\~статтею 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13, від 07\~лютого 2018\~року справа\~№ 521/6969/15-ц. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 3797 грн. 30 коп., нарахованого 3 % річних в сумі 311 грн. 08 коп., інфляційних витрат в сумі 1177 грн. 17 коп., а всього 5285 грн. 55 коп. Крім заборгованості, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial