overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

КС «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7630 від 26 вересня 2014 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 5200 гривень зі сплатою за його користуванням річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань був укладений договір поруки з [PERSON] за яким вона визнана поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем. Однак, [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась. Заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 7630 від 26 вересня 2014 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 5200 гривень зі сплатою 72 % річних (а.с. 6, 7, 9). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 7630 від 26 вересня 2014 року позивач уклав договір поруки з [PERSON] від 26 вересня 2014 року згідно з якими вона виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед КС «Сумська кредитна спілка» (а.с. 8). Станом на 10 березня 2017 року [PERSON] допустила заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка» у сумі 11605 грн. 25 коп., з яких: -4955 грн. 15 коп. борг по кредиту; -4792 грн. 94 коп. залишок нарахованих несплачених відсотків на 01.09.2016 року; -1857 грн. 94 коп. відсотки за користування кредитом з 01.09.2016 року до 10.03.2017 року (а.с. 11, 12). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» 11605 грн. 25 коп., а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

КС «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7638 від 06 листопада 2014 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 5000,00 гривень зі сплатою за його користуванням річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань був укладений договір поруки з [PERSON] за яким вона визнана поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 7638 від 06 листопада 2014 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою 72 % річних (а.с. 6, 7, 9). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 7638 від 06 листопада 2014 року позивач уклав договір поруки з [PERSON] від 06 листопада 2014 року згідно з якими вона виступає поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед КС «Сумська кредитна спілка» (а.с. 8). Станом на 06 квітня 2017 року [PERSON] допустила заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка» у сумі 9764 грн. 29 коп., з яких: -4195 грн. 26 коп. - борг по кредиту; -2176 грн. 04 коп. - залишок нарахованих несплачених відсотків на 29.08.2016 року; -3144 грн. 72 коп. - відсотки за користування кредитом з 29.09.2016 року до 06.04.2017 року (а.с. 11, 12). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» 9764 грн. 29 коп., а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

КС «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7677 від 20 березня 2015 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 5000 гривень зі сплатою за його користуванням річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань був укладений договір поруки з [PERSON] за яким вона визнана поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем. Однак, [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 7677 від 20 березня 2015 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 5000 гривень зі сплатою 72 % річних (а.с. 6, 9, 10). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 7677 від 20 березня 2015 року позивач уклав договір поруки з [PERSON] від 20 березня 2015 року згідно з якими вона виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед КС «Сумська кредитна спілка» (а.с. 11). Станом на 04 серпня 2017 року [PERSON] допустила заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка» у сумі 18699 грн. 24 коп., з яких: -4717 грн. 44 коп. борг по кредиту; -7009 грн. 81 коп. залишок нарахованих несплачених відсотків на 11.07.2016 року; -279 грн. 17 коп. відсоток за користування кредитом з 12.07.2016 року по 10.08.2016 року; -6662 грн. 82 коп. відсотки за користування кредитом з 11.08.2016 року до 04.08.2017 року (а.с. 7, 8). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» 18699 грн. 24 коп., а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

КС «СуперКредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5221 грн. 49 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 травня 2017 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 4000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 травня 2017 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 11 грудня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 3847 грн. 18 коп., проценти 1350 грн. 84 коп., пеня 23 грн. 47 коп., а всього: 5221 грн. 49 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

КС «Суперкредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що 19.05.2016р. між КС «Суперкредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-15/0032/16/15/04, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00грн. Позивач виконав умови договору та згідно платіжного доручення №4167 від 19.05.2016р. відповідачу було перераховано кошти в сумі 5000,00грн. на реквізити карточки «Приват-Банк».. Відповідач скористався кредитом, але станом на 11.10.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5249,66 грн., яка складається з наступного: 1 448,35 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 2 542,92 грн. - сума несплачених процентів за період з 28.09.2016р. по 11.10.2017р. 1258,39 грн. - нарахована за період з 11.03.2017р. по 10.04.2017р. сума пені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № СК-15/0032/16/15/04 від 19.05.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору, - відповідач зобов»язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3. договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач скористався кредитом, але станом на 11.10.2017 року має заборгованість на загальну суму 5249,66 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав СК «Суперкредит». Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредиторові надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

КС «Терна» звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 24848,32 грн. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору від 17.07.2014р. [PERSON] отримала кредит в сумі 12500 грн., строком до 17.07.2016 р., зобовязуючись сплачувати процентну ставку 42% річних. Одночасно між КС «Терна» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед спілкою солідарні зобовязання.В порушення умов договору відповідачі неналежно виконують договірні зобовязання в результаті чого виникла заборгованість 24848,32 грн., яка складається з 12500 грн. сума неповернутого кредит, 12348,32 грн. сума нарахованих відсотків. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором КС «Терна» зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.07.2014р. між КС «Терна» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в сумі 12500 грн., строком до 17.07.2016 р., зобовязуючись сплачувати процентну ставку 42% річних. Одночасно між КС «Терна» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед спілкою солідарні зобовязання.В порушення умов договору відповідачі неналежно виконують договірні зобовязання в результаті чого виникла заборгованість 24848,32 грн., яка складається з 12500 грн. сума неповернутого кредит, 12348,32 грн. сума нарахованих відсотків, які підлягають стягненню. Крім цього в користь КС «Терна» з відповідачів слід стягнути судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

КС «Терна» звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 96653 грн. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору від 10.02.2012р. [PERSON] отримав кредит в сумі 72440 грн., строком на 12 місяців, зобов'язуючись сплачувати процентну ставку 42% річних. Одночасно між КС «Терна» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручителі беруть на себе перед спілкою солідарні зобов'язання. В порушення умов договору відповідачі неналежно виконують договірні зобов'язання в результаті чого виникла заборгованість 96653 грн., яка складається з 72440 грн. - сума неповернутого кредит, 24213 грн. - сума нарахованих відсотків. Представник позивача позовні вимоги підтримав, та зіслався на обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором КС «Терна» зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.02.2012 р. між КС «Терна» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого він отримав 96653 грн. строком на 12 місяців, зобов'язуючись сплачувати процентну ставку 42% річних. Одночасно між КС «Терна» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручителі беруть на себе перед спілкою солідарні зобов'язання. В порушення умов договору відповідачі неналежно виконують договірні зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість 96653 грн., яка складається з 72440 грн. - сума неповернутого кредит, 24213 грн. - сума нарахованих відсотків, які підлягають стягненню. Крім цього в користь КС «Терна» з відповідачів слід стягнути судові витрати в сумі 966,53 грн, а всього підлягає стягненню 97619,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 12.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 135 О, яким надано позичальнику кредит в розмірі 3000 грн. на строк 18 місяців з терміном повернення 12.08.2009 р. порядок погашення заборгованості визначено умовами договору . Але відповідачем було порушено взяті на себе зобов*язання. В результаті недотримання умов договору станом на 10.04.2015 р.у відповідача утворилася заборгованість, що становить 26002,66 грн. і складається з: 2703,10 грн. залишок тіла кредиту, 6493,90 грн- заборгованість за процентами, 12987,80 грн.- подвійні відсотки згідно п.3.3 договору, 3247,77 грн.- інфляційна складова та 570,09 грн- 3% річних. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. В разі неявки відповідача, не заперечують проти заоченого розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за адресою реєстрації відповідно адресної довідки, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

КС «Фін-Еко» звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №11304, укладеним між КС «Фін-Еко» і [PERSON] 16.04.2009р. на суму 20 000 грн. строком внесення останнього платежу до 16.04.2012р. зі сплатою 47% річних та договором поруки №11304, укладеним між КС «Фін-Еко» і [PERSON] 16.04.2009р., посилаючись на те, що відповідачі кредит і відсотки за його користування не повертають, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 44 200 грн., з яких: заборгованість по відсотках становить 18 468,63 грн., а сума нарахувань становить 25 731,61 грн. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 26 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну їх зберігання (а.с. 37, 38, 44-45, 46-47, 48-49), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 16.04.2009р. між КС «Фін-Еко» і [PERSON] укладено кредитний договір №11304 на суму 20 000 грн. строком внесення останнього платежу до 16.04.2012р. зі сплатою 47% річних (а.с. 11-14 - копія кредитного договору), в забезпечення виконання якого 16.04.2009р. між КС «Фін-Еко» і [PERSON] укладено договір поруки (а.с. 15 - копія договору поруки). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказував позивач, відповідачі зобов*язання згідно кредитного договору і договору поруки не виконують, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 44 200 грн., з яких: заборгованість по відсотках становить 18 468,63 грн., а сума нарахувань становить 25 731,61 грн. (а.с. 17 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 554, 629, 1054 ЦК України, оскільки ними не виконані зобов*язання перед позивачем за договорами кредиту і поруки, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 443 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

КС «Форум-Кредит» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2020 року між КС «Форум-Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 58 про надання кредиту на суму 3000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 16.06.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5663 грн. 90 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь КС «Форум-Кредит» кредитну заборгованість в розмірі - 5663 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому судом згідно вимог ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2020 року між КС «Форум-Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 58 про надання кредиту на суму 3000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 16.06.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5663 грн. 90 коп. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved