Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Кредитна спілка „Світовид звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 17 вересня 2012 року між Кредитною спілкою „Світовид та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 132/В12 про надання кредиту у розмірі 11\~000 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, тому з [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 17 вересня 2012 року. Згідно п. 3.5 даного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов»язувався здійснювати повернення кредиту та процентів за користування кредитом згідно Графіка розрахунків, який є невід»ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 25 числа кожного місяця. В порушення вимог п. 3.5 кредитного договору № 132/В12 [PERSON]ухиляється від виконання зобовязань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11 грудня 2015 року становить 5 564 грн. 75 коп., з яких 4 157 грн. 07 коп. по кредиту, 1 407 грн. 59 коп. - по процентам, яка в добровільному порядку боржником та поручителями не погашена. У судовому засіданні представник позивача КС «Світовид» [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, уточнивши позовні вимоги в частині зменшення їх розміру та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти стягнення з нього, як поручителя заборгованості за даним кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти стягнення з неї, як поручителя заборгованості за даним кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Аналізуючи докази, суд визнав доведеними такі факти: -Кредитна спілка «Світовид» є юридичною особою, яка відповідно до діючих ліцензій АВ № 446392 від 01.06.2010 року, АВ № 534866 від 01.06.2010 року здійснює діяльність з надання фінансових кредитів по залученню внесків (вкладів) її членів на депозитні рахунки (свідоцтво про реєстрацію фінустанови, довідка АБ № 060135 з ЄРПОУ, ліцензія АВ № 446392 від 01.06.2010 року, ліцензія АВ № 534866 від 01.06.2010 року); -17 вересня 2012 року між кредитором КС «Світовид» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 132/В12, за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 11 000 гривень під 60 % річних строком на 36 місяців, а відповідач згідно п. 3.5 розділу 3 кредитного договору зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків (кредитний договір № 132/В13 від 17 вересня 2012 року, графік розрахунків до кредитного договору № 132/В13 від 17 вересня 2012 року); -17 вересня 2012 року між кредитором КС «Світовид» та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п. 4.4.1. розділу 4 поручителі зобов»язувалися виконати за боржника зобов»язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника, вказаної у відповідній вимозі в рахунок погашення такої заборгованості (договір поруки до кредитного договору № 132/В12 від 17 вересня 2012 року); -17 вересня 2012 року між кредитором КС «Світовид» та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п. 4.4.1. розділу 4 поручителі зобов»язувалися виконати за боржника зобов»язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника, вказаної у відповідній вимозі в рахунок погашення такої заборгованості (договір поруки до кредитного договору № 132/В12 від 17 вересня 2012 року); -17 вересня 2012 року між кредитором КС «Світовид» та поручителями [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п. 4.4.1. розділу 4 поручителі зобов»язувалися виконати за боржника зобов»язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника, вказаної у відповідній вимозі в рахунок погашення такої заборгованості (договір поруки до кредитного договору № 132/В12 від 17 вересня 2012 року); -17 вересня 2012 року позивач надав відповідачу основну суму по кредитному договору № 132/В12 від 17 вересня 2012 року 11 000 гривень (заява анкета на отримання кредиту реєстр. № 132 від 17 вересня 2012 року, видатковий касовий ордер від 17 вересня 2012 року); - Станом на 15 березня 2016 року у відповідача в зв»язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов»язань утворилася заборгованість основної суми по кредиту в розмірі 3\~713 грн. 94 коп. та станом на день розгляду даної цивільної справи у суді відповідачами не погашена (уточнена позовна заява); -24 грудня 2014 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням кінцеве попередження № 752, щодо виконання зобов»язань за кредитним договором, яке [PERSON] отримав (кінцеве попередження № 752 від 24 грудня 2014 року); -24 грудня 2014 року на адресу відповідачів - поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] були направлені рекомендованим повідомленням кінцеві попередження № 753, № 754, № 755 щодо виконання зобов»язань за договорами поруки (кінцеві попередження № 753, № 754, № 755 від 24 грудня 2014 року); -Судові витрати понесені позивачем становлять 1\~218 грн. (платіжне доручення № 63 від 16 грудня 2015 року). Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Приймаючи рішення, суд керується ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якими встановлено обовязок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойки відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України, згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. 541, ст. 543 ЦК України згідно яких солідарний обовязок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо та п. 5.2.1 розділу 5 кредитного договору № 132/В12, згідно якого кредитор має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, у випадку наявності хоча б однієї із зазаначених в нього обставин; п. 7.2 розділу 7 договорів поруки від 17 вересня 2012 року, згідно яких всі спори, що виникають з цього кредитного договору у разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку. Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК. За вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, який встановлений договором. Як вбачається з кредитного договору (п. 3.6), прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) нараховується на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Ч. 3 ст. 554 ЦК України передбачає, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 4.1.1 розділу 4 договорів поруки, укладених між сторонами передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до поручителів. Статтею 554 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач КС «Світовид» зобовязання за кредитним договором № 132/В12 від 17 вересня 2012 року виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорам поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість, яка станом на 15 березня 2016 року становить 3 713 грн. 94 коп. - основна сума по кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів рівними частинами на користь КС „Світовид, понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1\~218 грн. За таких обставин позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved