Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 12479,94 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Згідно технічного паспорту в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Будинок та прибудинкову територію в якому знаходиться вказана квартира обслуговує позивач, несе витрати за фактично надані послуги, передбачені тарифом. Оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території за вказаною адресою вносилася не регулярно, в результаті чого утворилася заборгованість, що станом 01.11.2018\~становить 12479,94\~грн.\~27.03.2018 було переукладено договір №1448 між КП «Карлівка Новатор» та [PERSON], згідно п. 2.5 Договору [PERSON]відомо про наявність заборгованості станом на 01.03.2018у розмірі 10848,81грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшли заява в якій він повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Справу просить розглядати без його участі. В разі неявки відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від [PERSON] надійшла письмова заява про визнання позову у повному обсязі у якій просить справу розглянути без її участі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 29.11.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор». Пунктом 3 визначено вважати КП «Карлівка Новатор» правонаступником Карлівського ВУЖКГ (а.с.12). Рішенням від 21.03.2018 №40 (а.с.4) управителем багатоквартирних будинків в м. Карлівка призначено КП «Карлівка Новатор», у матеріалах справи мається перелік будинків ( а.с.5). З матеріалів справи вбачається розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг (а.с.6). Згідно довідки про склад сімї від 07.09.2018 (а.с.8) [PERSON] є власником квартири №15 по вукл.Полтавського полку,1, в м.Карлівка. 27.03.2018 було укладено договір №1448 між КП «Карлівка Новатор» та [PERSON], згідно п. 2.5 Договору [PERSON]відомо про наявність заборгованості станом на 01.03.2018у розмірі 10848,81грн. (а.с.9). Згідно довідки про розмір платежів за житлово-комунальні послуги (а.с.14), розрахунок проведено до 30.10.2018, сума заборгованості складає 12479,94 грн. У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює\~оплату за\~спожиті житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. \~ \~ \~ \~ Згідно зі\~ст.20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 рокута п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов КП «Карлівка Новатор» підлягає частковому задоволенню, та слід стягнути зазначену суму боргу з особи, яка є власником житла та з якою укладено договір про надання послуг, тобто з [PERSON] Тому, визнання позову відповідачем слід прийняти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial