Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Луцька міська рада звернулася в суд з позовом до [PERSON] про повернення земельної ділянки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2010 року між Луцькою міською радою в особі голови [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 34 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по вул. Світла, 4б/1 що зареєстрованийу Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 01.04.20101 р. за № 041007700152. Згідно п. 8 Договір оренди земельної ділянки укладався на 5 років. Вказує, що листом від 27.04.2015 р. № 1.1-11/2306 Луцька міська рада повідомляла відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі та про необхідність повернення орендованої земельної ділянки. В подальшому листом від 09.06.2015 р. № 1.1-30/3179 Луцька міська рада повідомила відповідача про необхідність повернення земельних ділянок орендодавцеві та підписання актів приймання передачі. В звязку з чим, просить зобовязати [PERSON] повернути земельну ділянку, площею 34 кв.м., кадастровий номер 110590036, розташовану за адресою: вул. Світла,4б/гараж № 1 в м. Луцьку Луцькій міській раді по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання. В судове засідання представник позивача не зявився проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2010 року між Луцькою міською радою в особі голови [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 34 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по вул. Світла, 4б/1 що зареєстрованийу Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 01.04.20101 р. за № 041007700152 (а.с. 5-7 ). Відповідно до п. 8 вказаного договору, договір оренди земельної ділянки укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (а.с. 5 ). Пункт 21 договору передбачає, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (а.с. 6 ). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Луцька міськрада направила відповідачу листи «Про заперечення у поновленні договору оренди землі» від 27.04.2015 р. № 1.1-11/2306 та 09.06.2015 р. № 1.1-30/3179 «Про повернення земельної ділянки Луцькій міській раді» (а.с.13-14, 15 ). Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, відповідач не поновив його строк та вимогу позивача про повернення земельних ділянок не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved