Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив зобовязати [PERSON] повернути земельну ділянку (кадастровий номер 6322083001:00:000:2681, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Ново-Камяна №4, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. В обґрунтування позову позивач зазначив, що органами прокуратури 04.07.2014 за результатами вивчення листа Управління СБУ в Харківській області №70/8-6272 від 24.06.2014 внесені відомості до ЄРДР №4214220280000022 за ч.2 ст. 364 КК України. Встановлено, що рішенням L сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 02.10.2009 громадянці [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Ново - Камяна №4. Також, рішенням LІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 06.11.2009 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у приватну власність вказаному громадянину земельну ділянку для будівництва, та обслуговування житлового будинку господарчих будівель і споруд площею 0,1500 га в с. Черкаська Лозова, по вул. Ново-Камяна №4. На підставі рішення LІ сесії V скликання від 06.11.2009 року було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №977214 від 15.01.2010 року на імя [PERSON], який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківській області за №011069300039, однак це рішення було винесено з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень ЧеркаськоЛозівським сільським головою Дергачівського району Харківської області [PERSON]З метою захисту інтересів держави прокуратурою району 17.03.2016 року до Дергачівського районного суду подано позовну заяву в інтересах держави до [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року у справі №619/1060/16-ц, яке 23.05.2016 року набрало законної сили, позов керівника прокуратури задоволено та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6322083001:00:000:2681 загальною площею 0,1500 га серія ЯИ №977214 від 15.01.2010 року, виданий на імя [PERSON] Дергачівською місцевою прокуратурою встановлено, що не дивлячись на покладені на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області функції та повноваження, заходи представницького характеру з метою повернення зазначених земель у державну власність до теперішнього часу не вжито. Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик до суду була вручена 01 серпня 2016 року. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. У судове засідання прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.4 ст.46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Так як, відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи, то суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №977214, [PERSON] на підставі рішення LI сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 06.11.2009 року, належить земельна ділянка площею 0,1500 га, земельна ділянка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Ново Камяна №4. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року у цивільній справі №619/1060/16-ц позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено та визнано недійсним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6322083001:00:000:2681), загальною площею 0,1500 га серія ЯИ №977214 від 15.01.2010 року, виданий на імя [PERSON], який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011069. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави, не з її волі, оскільки компетентним органом у встановленому законом порядку рішення про передачу земельної ділянки не приймалося. Верховний Суд України у постанові №6-34 цс11 від 26 вересня 2011 року зазначив, що у разі встановлення незаконності вибуття земельних ділянок із державної власності та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними у звязку з тим, що згідно зі статтями 60, 61 ЗК України не могли надаватися для зазначеного в державних актах цільового призначення, позов про їх витребування з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню відповідно до положень статей 387, 388 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку про витребування з володіння відповідача на користь держави спірної земельної ділянки. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь прокуратури Харківської області суд присуджує понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог \~або заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як \~за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved