Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Кредитна спілка КАЛИНА звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0900116 від 25 вересня 2015 року в сумі 5703, 41 грн. У позовній заяві зазначено, що 25 вересня 2015 року між відповідачем по справі [PERSON] і кредитною спілкою КАЛИНА було укладено договір №0900116 про надання строкового кредиту на загальну суму 5000 грн. з терміном повернення кредиту 25 вересня 2016 року зі сплатою 32% річних. Під час користування кредитними коштами [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та погашати відсотки у сумах, визначених додатком до кредитного договору. Однак всупереч графіку погашення заборгованості, відповідачка сплатила 1603, 48 грн., з яких 914, 61 грн. заборгованість по кредиту, 688, 87 - заборгованість по відсотках. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, відсотки нараховуються у відсотках від суми кредиту. відповідачка продовжує користуватися кредитними коштами і не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання. Відповідно до договору поруки №ДП-0900116/1 від 25 вересня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою КАЛИНА та [PERSON], вона поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №0900116 від 25 вересня 2015 року про надання строкового кредиту. Умови договору позивачем по справі кредитною спілкою КАЛИНА виконано повністю. Відповідачка [PERSON], в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертала, графіку погашення заборгованості не дотримувалася. Станом на 02 листопада 2016 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 5703, 51 грн. З яких 4085, 29 грн. - сума основного боргу, 1199,97 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 418, 05 - нараховані інфляційні витрати. Солідарну відповідальність з відповідачкою несе поручитель [PERSON] Просили позов задовольнити повністю. Представник позивача у судове засідання неприбув, направив на адресу суду письмове клопотання про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що заборгованість виникла через відсутність коштів у неї та складі сімейні обставини. При наявності коштів зобовязується повністю повернути кредитні кошти. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між кредитною спілкою КАЛИНА та [PERSON] 25 вересня 2015 року було укладено кредитний договір №0900116 про надання строкового кредиту. Відповідно до укладено договору про надання строкового кредиту кредитна спілка КАЛИНА надала [PERSON] кредит на суму5000 грн. зі сплатою 32% річних. У відповідності до п.1.3 вищезазначеного договору про надання строкового кредиту термін повного погашення кредиту 25 вересня 2016 року. Відповідно до графіку місячних платежів до договору кредиту №0900116 від 25 вересня 2015 року позичальник зобовязалася щомісячно, починаючи з 26 вересня 2015 року до 25 вересня 2015 року сплачувати кредит в сумах від 69, 45 грн. у вересні 2015 року, по 416, 67 грн. починаючи з жовтня 2015 року по 31 серпня 2016 року та 347, 18 грн. в вересні 2016 року та сплачувати відсотки відповідно 22, 22 грн. в вересні 2015 року, по 133, 33 грн. починаючи з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2016 року та 111, 15грн. до 25 вересня 2016 року. Відповідно до договору поруки від 25 вересня 2015 року № ДП -0900116/1, укладеного між кредитною спілкою КАЛИНА, [PERSON], [PERSON] підставою для відповідальності поручителя є неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк, несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк, інші порушення боржником кредитного договору. Поручитель та кредитор відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. У звязку з невиконанням своїх обовязків по погашенню заборгованості та процентів по кредиту, на адресу відповідачів кредитна спілка н09 червня 2016 року адсилала письмові повідомлення про дострокове розірвання договору з вимогою про повне погашення кредитної заборгованості. Однак даних вимог позичальник, поручитель не виконали, борг не повернули. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

Outcome: approved