Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Позивачу на праві договору купівлі продажу від 24 жовтня 2019 року належить житловий будинок у [ADDRESS] , в якому зареєстрований [PERSON] . Реєстрація місця проживання відповідача у будинку створює позивачу перешкоду у вільному користуванні ним. Знятися з реєстрації місця проживання добровільно [PERSON] не бажає. Оскільки у добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає, то позивач вимушений звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 08 липня 2020 року ухвалою суду підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду направила свого представника, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вказала, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 23 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року та на 27 жовтня 2020 року не прибув, причини його неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, позицію позивача, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу. Установлені судом фактичні обставини справи 24 жовтня 2019 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстрованого у реєстрі за № 5238, [PERSON] набула права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у [ADDRESS] з 15 квітня 2006 року. Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Згідно\~із ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1\~ст. 319 ЦК України). Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України\~передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави того, що заволодів ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні його права користування чи розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відтак за порівняльним аналізом статей 383, 391 ЦК України слід дійти до висновку, що положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 17 жовтня 2018 року, справа №521/17805/16-ц. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню. Розподіл судових втрат Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved