Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури О.Гончар звернувся до суду з позовом в інтересах держави - в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держав Хмельницька обласна державна адміністрація до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування земельних ділянок з володіння. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що при передачі [PERSON] земельних ділянок з кадастровим номером 6822484100:03:004:0002 та 6822484100:03:004:0003 загальною площею 0,62 га головою Кам`янець-Подільської РДА не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер внаслідок чого порушено вимоги ст..ст.59,60 Земельного кодексу України та ст..ст.85,88 Водного кодексу України. Просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк позовної давності для звернення з даною позовною заявою. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 05.11.2004 №971/2004 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, загальною площею 0,62 га, яка відповідно до Протоколу встановлення та погодження меж передачею межових знаків розділена на земельні ділянки площею 0,29 га та 0,30 га та передана у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувати на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки площею 0,29 га кадастровий номер 6822484100:03:004:0002, яка розташована за межами села Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувати на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки площею 0,30 га кадастровий номер 6822484100:03:004:0003, яка розташована за межами села Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 10 лютого 2020 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому дійшов до наступних висновків, що спірні земельні ділянки із земель водного фонду не вилучались, їх цільове призначення не змінювалось, межі прибережних захисних смуг не встановлювались, проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг не розроблялись, а жодних обмежень для передачі у приватну власність земельних ділянок не було, також відповідач вказує на те, що закон не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення строку позовної давності за відсутності відповідного клопотання з боку самої особи, в інтересах якої він звертається до суду, а відтак підстави для поновлення строку позовної давності відсутні. На підставі вищевикладеного, відповідач позов не визнає і вважає, що посилання позивача у позовній заяві є безпідставними і такими, що не відповідають чинному законодавству, а строк позовної давності на звернення до суду пропущено та не підлягає поновленню. 10 березня 2020 року позивач подав до суду заперечення на відзив відповідача [PERSON] про відмову в задоволенні позовної заяви, в якому зазначив, що проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством, тобто відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги та правомірність передачі у приватну власність ділянки, розташованої у нормативно визначеній смузі від у різу води, також позивач зазначає, що з моменту вибуття із власності держави спірної земельної ділянки до подачі вищевказаної заяви, Хмельницькою ОДА жодних заходів щодо захисту інтересів держави з метою повернення у власність держави спірної земельної ділянки не вживалося і наміри щодо їх вжиття відсутні, позов не заявлявся, про що Хмельницька ОДА повідомила прокуратуру відповідним листом. Таким чином, вказане свідчить про нездійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Хмельницькою ОДА, та наявність підстав для представництва, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою направлено відповідне повідомлення щодо представництва інтересів держави в особі Хмельницької ОДА. Щодо відсутності підстав поновлення строку позовної давності, про які відповідач [PERSON] вказував у відзиві, то прокуратурою зазначено, що про наявність порушень вимог земельного законодавства при видачі спірного розпорядження головою Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації їм стало відомо лише у 2019 році при здійсненні моніторингу Публічної кадастрової карти України. Прокурор Гаврилюк Ю.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, 03.12.2020 року представником за дорученням [PERSON] було подано до суду заяву, в якій остання просить слухати справу у відсутності представника райдержадміністрації, при винесенні рішення покладається на думку суду. Також представником відповідача подані заперечення проти позову від 03.07.2020 р. та 14.01.2021 р., які є ідентичними за змістом, в яких представник відповідача позов керівника Кам`янець-Подільської місьцевої прокуратури не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволені позову керівника Кам`янець-Подільської місьцевої прокуратури і пояснив, що він проживав в селі теремки Кам`янець - Подільського району, яке було затоплено при створенні дністровського водосховища в 1984 році. Його сім`ю було відселено в село Колодіївка Кам`янець - Подільського району . Він має чотири городи , з яких два біля села загальною площею 0,90 га. та два внизу біля річки площею 0,62 га. Біля хати город площею 0,40 га. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №971/2004-р від 05.11.2004 р. «Про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] » передано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 0,62 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів, а саме земель запасу Колодіївської сільської ради, дана обставина підтверджується копією вищевказаного розпорядження. (а.с. 10) З копії з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою вбачається, що [PERSON] є власником земельних ділянок, які знаходяться на території Колодіївської сільської ради: 1) площею 0,2977 га для ведення ОЗГ, кадастровий номер 6822484100:03:004:0002, Державний акт серії ХМ №000074 виданий 17.02.2005 р.; 2) площею 0,3049 га для ведення ОЗГ, кадастровий номер 6822484100:03:004:0003, Державний акт серії ХМ №056162 виданий 17.02.2005 р.. (а.с. 11-12) З копії Листа Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет №965 від 09.09.2019 року щодо надання інформації вбачається, що для проведення співставлення із публічною кадастровою картою із відповідними схемами заступнику керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури рекомендовано звернутись до органів Держгеокадастру, оскільки порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством, з доданої в додатках до вищевказаного листа - Схеми розташування земельних ділянок, проведеної геодезичної зйомки сертифікованим інженером - геодезистом [PERSON] та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Камянець-Подільського району з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що земельні ділянки з кадастровим номером 6822484100:03:004:0002 та 6822484100:03:004:0003, загальною площею 0,62 га знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища (100 м.). (а.с. 13-15) З копії Листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №0-22-0.3-5965/2-19 від 09.10.2019 року вбачається, що на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району, межі прибережних захисних смуг не встановлювались, проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг не розроблялись, відповідно даних Державного земельного кадастру, обмеження у використанні даних земель (кад. ном. 6822484100:03:004:0002, 6822484100:03:004:0003) не встановлювались. (а.с. 20) З копії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.41-5585/2-19 від 23.09.2019 року вбачається, що питання законності набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:03:004:0002, 6822484100:03:004:0003, слід вирішувати в судовому порядку. (а.с. 21-22) З копії Листа Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА №04.2.1/3801 від 08.11.2019 року вбачається, що у зв`язку із відсутністю підтверджуючих фактів знаходження вищезгаданих земельних ділянок (кад. ном. 6822484100:03:004:0002, 6822484100:03:004:0003) в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища відсутні, та враховуючи те, що станом на 08.11.2019 року в кошторисі витрат на утримання установи, кошти по КЕКВ 2800 не передбачені, Департамент не може вживати заходи щодо заявлення позову.(а.с. 23) З копії Листа Хмельницької ОДА №99/10-12-4606/2019 від 03.10.2019 р. вбачається, що в аналітичних довідках про результати правової експертизи розпоряджень голів райдержадміністрацій та рішень і розпоряджень органів місцевого самоврядування у містах обласного значення з делегованих повноважень, виданих протягом 2004 року, інформація про виявлені порушення при прийнятті розпорядження голови Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 05.11.2004 року № 971/2004-р відсутня. (а.с. 24) Керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури О. Гончарем 05.12.2019 р. було повідомлено Хмельницьку обласну адміністрацію про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позову про визнання незаконними та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА, зобов`язання повернути земельні ділянки із незаконного володіння [PERSON] (а.с. 26) Згідно зі ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст. З Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Підстави для набуття права власності на земельну ділянку встановлені ст. 116 ЗК України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ст. 60 ЗК України, ст. 88 Водного кодексу України (далі - ВК України) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Крім того, статтею 60 ЗК України встановлено, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: - \~ \~ \~ \~для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; - \~ \~ \~ \~для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад З гектари - 50 метрів; - \~ \~ \~ \~для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Статтями 85 ВК України, статтями 59, 84 ЗК України передбачено, що землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей. Пунктом «д» ч. 4 ст. 84 ЗК України передбачено, що землі водного фонду із земель державної власності не можуть передаватись у приватну власність крім випадків, визначених цим Кодексом. Верховним Судом України у постановах від 01.07.2015 у справі № 6-184цс-15, від 10.06.2015 у справі № 162цс-15 та від 22.04.2015 у справі № 6-52 цс-15 зазначено, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із їх нормативних розмірів, встановлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них». В підтвердження того, що проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в тому числі поблизу с. Колодіївка, не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалась є копія Листа № 0-22-0.36-5965/2-19 від 09.10.2019 р. (а.с. 20) Доказом розташування спірних земельних ділянок в межах прибережних смуг є проведена геодезична зйомка ліцензійним інженером - геодезистом [PERSON] та результатами співставлення проектної документації, які встановлюють, що земельні ділянки з кадастровим номером 6822484100:03:004:0002 та 6822484100:03:004:0003, загальною площею 0,62 га знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, тому відносяться до земель водного фонду. Таким чином, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується окремий порядок надання та використання. Згідно із ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 № 7 розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону. Згідно із ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Статтею 152 Земельного кодексу України регламентовано, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З огляду на викладене, розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА від 05.11.2004 р. №971/2004 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » площею 0, 62 порушує інтереси держави та ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 43, ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», тому суд вважає, що його слід визнання незаконним та скасувати в частині спірної земельної ділянки Оскільки, підставою набуття права приватної власності на спірну земельну ділянку із земель державної власності, є відповідне розпорядження органу державної влади, а не державний акт на право власності на земельну ділянку, то а у визнанні недійсними державних актів немає необхідності. Суд вважає, що земельна ділянка з кадастровими номерами 6822484100:03:004:0002 та 6822484100:03:004:0003, які розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області підлягає витребуванню у власника - [PERSON] .. Відповідно до ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Згідно із положеннями ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Таким чином, органом, уповноваженим державою розпоряджатись землями державної власності водного фонду від імені держави на території Хмельницької області є Хмельницька ОДА. Однак з моменту вибуття із власності держави спірної земельної ділянки по теперішній час Хмельницькою ОДА жодних заходів щодо захисту інтересів держави з метою повернення у власність держави спірної земельної ділянки не вжито та не планується вживати, про що йдеться в листі Хмельницької ОДА № 04.2.1/3801 від 08.11.2019 р.. Таким чином, вказане свідчить про нездійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Хмельницькою ОДА, та наявність підстав для представництва, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що прокуратурою було направлено відповідне повідомлення щодо представництва інтересів держави в особі Хмельницької ОДА. Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, у пункті 70 постанови від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц). Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку. Таким чином, земельна ділянка водного фонду може бути повернена державі із застосуванням правового механізму, передбаченого для негаторного позову, позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов. Враховуючи, що позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності при вирішенні спору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, кошти у сумі 5763 грн. ( три позовних вимоги х 1921 грн.) сплачені прокуратурою Хмельницької області згідно платіжного доручення №2455 за розгляд справи судом , підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в рівних частинах, а саме - слід стягнути з [PERSON] , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Хмельницької області судовий збір в сумі по 2881 гривні 50 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved