Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 8769.73 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.04.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № СК17/035/18/165/04С3 про надання коштів в позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000.0 грн. Сторони визначили всі істотні умови вказаного договору, а також графік повернення платежів та процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за вказаними умовами договору виконав та надав відповідачу суму коштів, яка була обумовлена сторонами договору, однак відповідач в порушення умов договору належним чином свої зобов`язання не виконує, а тому у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту у сумі 8738,73 грн., яка складається з наступного: 4999 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 3739,73 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 28.04.2018 року по 18.03.2019 року. Враховуючи, що відповідач по справі умови кредитного договору не виконує, кошти не повертає та ухиляється від їх повернення, а тому, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 13.06.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотання про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з п. 1.1 вказаного вище кредитного договору від 27.04.2018 року кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 5000.0 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Із умов вказаного кредитного договору №СК17/035/18/165/04СЗ вбачається, що сторони визначили усі істотні умови вказаного договору, зокрема порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків за його користуванням, а також судом вбачається, що сторони даною угодою визначили графік погашення платежів та детальний розпис загальної вартості кредиту, що визначено п. 3.4 вказаного договору. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином був ознайомлений із умовами отримання вказаного кредиту, порядком його користування та термінами сплати як тіла кредиту так і процентів за його користування, про що свідчить його підпис на вказаному вище договорі. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Надання кредиту відповідачу стверджується відповідним видатковим касовим ордером від 27.04.2018 року. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому у останнього виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту та нарахованих процентів, що стверджується відповідним розрахунком по кредитному договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору зміст якого, а також скупну вартість кредиту, та умови кредитування достеменно знав. З огляду на те, що у відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла із винних дій останнього можна дійти до висновку, що відповідач порушив умови останнього, тобто порушив свої зобов`язання. Отже відповідач істотно порушує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу повідомлення про необхідність погашення суми боргу, які були отримані відповідачем, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги позивача відповідачем залишились проігнорованими. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням №17713 від 15.03.2019 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved