Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3), на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2852/13 від 05.11.2013 року в розмірі 33140 грн. 24 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивач та відповідач 1 05.11.2013 року уклали кредитний договір, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 12580 гривень готівкою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % на місяць на залишок суми заборгованості за кредитом, а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 2852/13 від 05.11.2013 року між позивачем, відповідачем 1 (позичальником за договором поруки), відповідачем 2 та відповідачем 3 (поручителями за договором поруки). Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2 та відповідач 3 прийняли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором та умовами надання кредитів виконав в повному обсязі, а відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 в порушення умов кредитного договору та договорів поруки, а також ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України свої зобов'язання не виконали. На даний час за відповідачем 1 станом на 31.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 33140,24 гривень, яка складається з наступного: 11189 ,15 гривень - заборгованість за кредитом; 21951,09 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів. Посилаючись на ст.ст. 212, 526, 537, 541, 543, 553 - 555, 611, 651, 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2852/13 від 05.11.2013 року в розмірі 33140,24 гривень, з яких 11189,15 гривень залишок за кредитом; 21951,09 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів, та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про неможливість представника позивача бути в судовому засіданні і розгляд справи без його участі. Відповідач 1, відповідач 2 будучи повідомленими про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач 3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги стосовно стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Союз Дніпро» не визнала, просить суд застосувати строк позовної давності. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно до правил ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Існування договірних зобов`язань між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем 1 (позичальником) підтверджується кредитним договором № 2852/13 від 05.11.2015 року (а.с. 5-6), згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 12580 гривень готівкою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % на місяць на залишок суми заборгованості за кредитом, а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений договір поруки № 2852/13 від 05.11.2013 року (а.с. 7) між позивачем, відповідачем 1 (позичальником за договором поруки), відповідачем 2 та відповідачем 3 (поручителями за договором поруки). Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 та відповідач 3 як співпоручителі прийняли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначеним кредитним договором. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів. З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи (а.с. 4), вбачається, що станом на 31.05.2015 року за відповідачем 1 утворилась заборгованість в розмірі 33140,24 гривень, яка складається з наступного: 11189,15 гривень - заборгованість за кредитом; 21951,09 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів. У п. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строком виконання основного зобовязання відповідно до п.1 умов кредитного договору визначено 04.05.2016 року, тобто позивач звернувся до відповідачів 2 і 3, із вимогою про виконання зобовязання протягом 6 місяців у період дії кредитного договору та договору поруки. Відповідно до п.п. 4.1. Договору поруки № 2852/13 від 05.11.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, 2 і 3 цей договір діє до 04.05.2026 року та договір втрачає свою юридичну силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, яке визначається погашенням заборгованості відповідача 1 по кредитному договору. Отже, в договорі поруки, встановлений строк його дії, і заява відповідача 3 про застосування строку давності є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як позивачем він не порушений. Стосовно вимоги позивача про стягнення суми заборгованості солідарно з відповідачів, суд прийшов до наступного. Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1). Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 2852/13 від 05.11.2013 року та договору поруки № 2852/13 від 05.11.2013 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, а тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 3311 від 10.06.2015 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 331,40 грн. за сплату судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 541, 543, 549, 550, 553, 554, 559 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved