Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.10.2017 року о 19:21 год. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 424, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Skoda Felicia (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував його власник [PERSON] , та автомобіля Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував його власник [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди через порушення п. п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, підтверджується довідкою № 3017275399323779 про ДТП та постановою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2018 року. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Власник транспортного засобу Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER] ), як потерпіла особа, звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4383 від 08.05.2018 року, Наказу № 4385 від 10.05.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 39\~676 грн., оскільки вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER] ),\~перевищує його\~вартість,\~він вважається фізично знищеним. Вказані кошти були сплачені потерпілому згідно платіжних доручень № 904767 від 14.05.2018 року та № 904628 від 10.05.2018 року. Також позивач вказує, що в зв`язку зі значними пошкодженням автомобіля Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER] ) його було евакуйовано з місця ДТП, що коштувало його власнику 350 грн. Крім того, розмір витрат позивача на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 689 грн. 40 коп., які МТСБУ були сплачені особам, що надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1262407 від 06.12.2017 року. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так як, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40\~365 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю - Василенко К.Ю., не з`явилась, подавши до суду заяву від 02.11.2020 року про розгляд справи без участі представника позивача, в якій одночасно вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим [PERSON] погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» з можливістю відкриття розрахункового-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені для ознайомлення на сайті ww.my.ukrsibbank Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2017 року о 19:20 год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda Felicia (д.р.н. [NUMBER] ) в м. Черкаси по вул. Гоголя, та під`їжджаючи до перехрестя з вул. В. Чорновола, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Vectra», д/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Семіткіна М.С. від 08.12.2017 року було закрито кримінальне провадження, порушене відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях водія [PERSON] складу вказаного кримінального правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП. Тому,\~постановою Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~10.01.2018\~року адміністративна\~справа про\~притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була провадженням закрита, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 8). 13.03.2018 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2018 року скасована апеляційним судом Черкаської області з тих підстав, що при ухваленні постанови суддя обмежився лише описом справи та вказав, що на час розгляду справи закінчились строки притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП і при цьому, не встановивши вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 9-10). Вказаною постановою апеляційного суду Черкаської області від 13.08.2018 року ухвалено нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому в мотивувальній частині постанови встановлена винуватість [PERSON] у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її прийнято в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже судом встановлена вина відповідача [PERSON] у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2017 року. Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2017 року, автомобілю «Opel Vectra» (д.р.н. [NUMBER] ), який належить на праві власності [PERSON] , були завдані механічні пошкодження. Як вбачається із Звіту № 1331 про оцінку автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] від 01.11.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Vectra», д/н [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прирівнюється його ринковій вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди і складає 62 582 грн. (а.с. 14-21). Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що стверджується записом в наказах МТСБУ про поліс ОСЦПВВНТЗ/ЗК серія АК номер 5051844 ЗК, зі строком дії з 23.10.2016 року до 22.10.2017 року (а.с. 26, 27 зворотній бік). За даними централізованої бази даних МТСБУ, станом на 01.10.2017 року (тобто на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди) чинний договір внутрішнього страхування автомобіля д/н [NUMBER] (власником якого являється відповідач [PERSON] ) був відсутній. В зв`язку з цим 06.11.2017 року власник транспортного засобу «Opel Vectra», д/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2017 року. Відповідно до ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тобто відшкодування, передбачене п. п. «а» п. 41.1. статті 41 Закону проводиться лише у разі заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки Opel\~Vectra з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, станом на 01.11.2017 року, вона складає 39326 грн. (а.с. 28). Крім того, власником автомобіля «Opel\~Vectra»\~ [PERSON] \~(д.н.з. [NUMBER] ) поніс витрати на послуги евакуатора в сумі 350 грн, що стверджується актом виконаних робіт від 01.10.2017 року та квитанцією за послуги евакуатора (а.с. 24). В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2018 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 350 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4385 від 10.05.2018 pоку та платіжним дорученням № 904628 від 10.05.2018 року, а також 15.05.2018 року МТСБУ здійснило йому виплату відшкодування в розмірі 39 326 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4383 від 08.05.2018 pоку та платіжним дорученням № 904767 від 14.05.2018 року (а.с. 26, 27, 30). Крім того МТСБ понесло витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 689 грн. 40 коп., які підтверджуються рахунком-фактурою № 229 від 06.11.2011 року (експертні послуги ФОП [PERSON] по справі № 45049 згідно договору 2015/0012 від 10.12.2015 року. КТЗ Opel\~Vectra,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с. 23) Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також в судовому засіданні встановлено, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку, МТСБУ 21.04.2020 року було направлено на адресу відповідача [PERSON] претензію про регресні вимоги за вих. № СУ/45049/4 про добровільне відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на загальну суму 40 365 грн. 40 коп., яка залишена без реагування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що МТСБУ відшкодувало [PERSON] шкоду, нанесену йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 39 676 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 904767 від 14.05.2018 року та № 904628 від 10.05.2018 року, суд приходить до висновку, що вказана сума відшкодування, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу. Також, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ і в частині стягнення з відповідача витрат понесених МТСБУ на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 689 грн. 40 коп. А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу коштів в сумі 40 365 грн. 40 коп. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 2 102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved