overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 6 941 грн. 84 коп. та за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в сумі 55 грн. 52 коп. Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року справу призначено к розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, дав пояснення, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , в якій і проживає, але своєчасно не оплачує послуги за обслуговування теплових мереж. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні відповідач повідомлена належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо розміру заборгованості, то визначаючи її суд враховує, що згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі тарифів, що існували на відповідний час (а.с.3), заборгованість відповідача становить 6 941 грн. 84 коп. за послуги з централізованого опалення, 55 грн. 52 коп. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж, тому саме в цих розмірах вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надала суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростувала. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн. (а.с.1) та витрати пов`язані із направленням процесуальних документів стороні в сумі 80 грн. (а.с.15), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 8062 грн. 54 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 328 грн. 54 коп. Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження у справі відкрито. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, дав пояснення, що відповідач своєчасно не оплачує послуги з централізованого опалення та за обслуговування теплових мереж, через що виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем послуг в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо розміру заборгованості, то, визначаючи її, суд враховує, що згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі тарифів, що існували на відповідний час, заборгованість відповідача становить 8062 грн. 54 коп. за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 328 грн. 54 коп., тому саме в цих розмірах вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростував. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 9552 грн. 37 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 167 грн. 38 коп. Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження у справі відкрито. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, дав пояснення, що відповідач своєчасно не оплачує послуги з централізованого опалення та за обслуговування теплових мереж, через що виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо розміру заборгованості, то, визначаючи її, суд враховує, що згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі тарифів, що існували на відповідний час, заборгованість відповідача становить 9552 грн. 37 коп. за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 167 грн. 38 коп., тому саме в цих розмірах вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростував. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 13162грн. 42коп. та за обслуговування тепломереж в сумі 316грн. 92коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, дав пояснення, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання та обслуговування теплових мереж. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона самостійно відключилися від мереж теплопостачання, бо на звернення до позивача про відключення не отримала відповіді. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем, договір на теплопостачання не укладала. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу до грудня 2007 року. Крім того, згідно до листа позивача від 4 грудня 2007 року нарахування за теплопостачання до квартири відповідачки припинено з грудня 2007 року(а.с.35, справа №23021/11). Цей факт також підтверджується письмовими поясненнями позивача та витягами з особового рахунку відповідачки (а.с.3,4,16,18,19,45-47, справа № 2-3021/11). Також цей факт стверджений рішенням Апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2012 року (а.с.122 зворот, справа 2-3021/11) Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідачка повинна оплачувати надані послуги. Відсутність договору на теплопостачання між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати послуги, які були надані. Але в судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, що послуги надавалися лише до грудня 2007 року. Заборгованість на вказану дату стягнута іншим рішенням суду. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з грудня 2007 року послуги відповідачу не надавалися, а тому не має підстав для стягнення їх вартості, інших вимог щодо відшкодування шкоди від самовільного відключення, за порушення порядку та технічних норм відключення позивачем не пред'явлено, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 6016грн. 22коп. та за обслуговування тепломереж в сумі 154грн. 36коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, дав пояснення, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання та обслуговування теплових мереж. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона самостійно відключилися від мереж теплопостачання, бо на звернення до позивача про відключення не отримала відповіді. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем, договір на теплопостачання не укладала. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу до липня 2009 року. Згідно до акту позивача від 29 липня 2009 року, відповідачка самостійно, з порушенням вимог відключилися від мережі теплопостачання, боргу по оплаті на 1 серпня 2009 року немала. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідачка повинна оплачувати надані послуги. Відсутність договору на теплопостачання між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати послуги, які були надані. Але в судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, а також підтверджено свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], що послуги надавалися лише до липня 2009 року. Заборгованість на вказану дату відсутня. Крім того, позивач своїм листом від 3 серпня 2009 року підтвердив факт відключення відповідачки від мереж теплопостачання, в якому вказано, що відповідачка буде притягнута до відповідальності за самовільне відключення. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з липня 2009 року послуги відповідачам не надавалися, інших вимог щодо відшкодування шкоди від самовільного відключення, за порушення порядку та технічних норм відключення позивачем не пред'явлено, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 6785грн. 79коп. та за обслуговування тепломереж в сумі 100грн. 23коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, дав пояснення, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання та обслуговування теплових мереж. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона самостійно відключилися від мереж теплопостачання, бо на звернення до позивача про відключення не отримала відповіді. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем, договір на теплопостачання не укладала. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу до червня 2009 року. Згідно до довідки позивача від 4 лютого 2010 року, відповідачка самостійно, з порушенням вимог відключилися від мережі теплопостачання 1 липня 2009 року, боргу по оплаті на 1 липня 2009 року немала. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідачка повинна оплачувати надані послуги. Відсутність договору на теплопостачання між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати послуги, які були надані. Але в судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, що послуги надавалися лише до 1 липня 2009 року. Заборгованість на вказану дату відсутня. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з 1 липня 2009 року послуги відповідачам не надавалися, інших вимог щодо відшкодування шкоди від самовільного відключення, за порушення порядку та технічних норм відключення позивачем не пред'явлено, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 7332грн. 41коп. та за обслуговування тепломереж в сумі 180грн. 57коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дала пояснення, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання та обслуговування теплових мереж. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вони самостійно відключилися від мереж теплопостачання, після звернення до позивача та його згоди на це, встановили індивідуальне опалення, послугами ІТКЕ не користуються. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем, договір на теплопостачання не укладався. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу в повному обсязі до червня 2000 року, а потім частково до вересня 2009 року. Згідно до листу позивача від 22 червня 2000 року, акту позивача від 26 червня 2009 року, акту позивача № 45 від 15 вересня 2008 року, технічних умов Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства від 31 березня 2009 року, довідки позивача від 1 вересня 2009 року відповідач самостійно, з порушенням вимог відключився від мережі теплопостачання, встановив і користується індивідуальним опаленням, боргу по оплаті на 1 вересня 2009 року немала. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідачка повинна оплачувати надані послуги. Відсутність договору на теплопостачання між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати послуги, які були надані. Але в судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, що послуги надавалися лише до вересня 2009 року. Заборгованість на вказану дату відсутня. Крім того, позивач своїми листом та актами підтвердив факт відключення відповідача від мереж теплопостачання. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з вересня 2009 року послуги відповідачу не надавалися, інших вимог щодо відшкодування шкоди від самовільного відключення, за порушення порядку та технічних норм відключення позивачем не пред'явлено, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог. Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що за відсутності факту надання послуг у позивача немає підстав для вимоги їх оплати. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 9200грн. 58коп. та за обслуговування тепломереж в сумі 259грн. 68коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, дав пояснення, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання та обслуговування теплових мереж. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона самостійно відключилися від мереж теплопостачання, бо на звернення до позивача про відключення не отримала відповіді. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем, договір на теплопостачання не укладала. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу до вересня 2009 року. Згідно до акту позивача від 21 вересня 2009 року, відповідачка самостійно, з порушенням вимог відключилися від мережі теплопостачання, боргу по оплаті на 1 жовтня 2009 року немала. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідачка повинна оплачувати надані послуги. Відсутність договору на теплопостачання між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати послуги, які були надані. Але в судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, що послуги надавалися лише до вересня 2009 року. Заборгованість на вказану дату відсутня. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з вересня 2009 року послуги відповідачам не надавалися, інших вимог щодо відшкодування шкоди від самовільного відключення, за порушення порядку та технічних норм відключення позивачем не пред'явлено, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed