Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

КС «Копілка» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 02 червня 2011 року між [PERSON] та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3145, згідно якого вона отримала кредит в сумі 15 000,00 грн. на строк до 02 червня 2012 року зі сплатою 42 % річних від суми кредиту за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON] та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору надання кредиту № 3145 і до 02.12.2013 року в рахунок погашення тіла кредиту сплатила 2619 грн. 96 коп., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 02.06.2012 року в розмірі 19 205 (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ять) грн. 51 коп., а саме: 12 380,04 грн. - тіло кредиту; 6825,47 грн. - відсотки за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2011 року між [PERSON] та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3145, згідно якого вона отримала кредит в сумі 15 000,00 грн. на строк до 02 червня 2012 року зі сплатою 42 % річних від суми кредиту за користування кредитом, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 5). Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON] та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 6). Відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору надання кредиту № 3145 і до 02.12.2013 року в рахунок погашення тіла кредиту сплатила 2619 грн. 96 коп., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 02.06.2012 року в розмірі 19 205 (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ять) грн. 51 коп., а саме: 12 380,04 грн. - тіло кредиту; 6825,47 грн. - відсотки за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Outcome: approved