Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 27.05.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілю ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої автомобіль ГАЗ зазнав механічних пошкоджень. Вина [PERSON] встановлена постановою суду. Позивачем у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу застрахована не була, власнику автомобілю ГАЗ [PERSON] виплачене страхове відшкодування в сумі 13294.55 гривень. Крім того, МТСБУ понесло витрати за збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1300 гривень. По суті вимог позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 14594,55 гривень в якості відшкодування збитків, а також судовий збір. Ухвалою суду від 11.10.2019 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачеві двічі за адресою зареєстрованого місця проживання направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих документів. У встановлений судом строк та на дату розгляду справи відповідачем відзив на позовну заяву поданий не був. Будь-які клопотання чи заяви сторонами не заявлялись, судом не вирішувались. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась [PERSON] , останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначено у постанові суду, 27.05.2017 року о 12.20 годині у м. Запоріжжя по Донецькому шосе, 1, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33023, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , порушивши вимоги пункту 14.6 а Правил дорожнього руху. 27.05.2017 року [PERSON] направив до МТСБУ повідомлення про ДТП. 06.09.2017 року власник транспортного засобу ГАЗ [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про виплату їй відшкодування завданої шкоди. За висновком № 81 від 20.06.2017 року суб?єкта оціночної діяльності вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю ГАЗ 33023, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 15953,46 гривень. 08.11.2017 року МТСБУ виплатило [PERSON] 13294.55 гривень, що підтверджено платіжним дорученням. Крім того, 12.09.2017 року МТСБУ перерахувало АТ «СГ «ТАС» 1300 гривень з призначенням платежу «врегулювання справи МТСБУ № 42802». При вирішенні спору виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 41.1 Закону України № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Як вказує ст. 38.2 Закону України № 1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладені положення закону, суд вбачає підстави для стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування, виплаченого на користь [PERSON] в сумі 13294,55 гривень. Водночас будь-яких підстав для стягнення з відповідача суми у 1300 гривень, які сплачені МТСБУ на користь АТ «СГ «ТАС», суд не вбачає, адже позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, які саме послуги надавались АТ «СК «ТАС», на підставі чого, чи були вони пов?язані з виплатою відшкодування [PERSON] та чи були вони необхідні в даному випадку. Суд не вбачає перешкод у МТСБУ самостійно збирати документи та здійснити заходи для визначення розміру шкоди, позивачем не вказано підстав, з яких потрібно було залучати для цього сторонню організацію. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково. Також з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial