Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь КС солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 358 грн. 73 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 20 травня 2013 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 3211, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 66 700 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних від загальної суми залишку кредиту. Цього ж дня між КС та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки за № 3211/1, 3211/2, 3211/3, 3211/4, 3211/5, 3211/6 відповідно, згідно яких останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3211 від 20.05.2013 року. При складанні договорів поруки відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 07.08.2015 року сума заборгованості за користування кредитом становить 24 358 гривень 73 копійки. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 30 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобовязань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2013 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 3211, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 66 700 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних від загальної суми залишку кредиту. (а.с.5-6). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 3211/1, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3211 від 20.05.2013 року (а.с.7). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 3211/2, відповідно до якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3211 від 20.05.2013 року (а.с.8). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 3211/3, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3211 від 20.05.2013 року (а.с.9). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 3211/4, відповідно до якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3211 від 20.05.2013 року (а.с.10). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 3211/5, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3211 від 20.05.2013 року (а.с.11). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 3211/6, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3211 від 20.05.2013 року (а.с.12). При складанні вищезазначених договорів поруки відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с.6 зворотна сторона). Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, в результаті чого станом на 07.08.2015 року сума заборгованості за користування кредиту становить 24 358 гривень 73 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму боргу солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved