Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27.05.2014 р. між кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1367-І, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 3 200 грн. 00 коп. під 60,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.05.2015 року. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 1367-1 від 27.05.2014 року з [PERSON] Відповідно до умов договору поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору і тому позивач просить в учточнених позовних вимогах стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5 594 грн. 69 коп. заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2014 р. між кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1367-І, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 3 200 грн. 00 коп. під 60,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.05.2015 року, що підтверджується копією даного договору, наявною в матеріалах справи. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 1367-1 від 27.05.2014 року з [PERSON] Відповідно до умов договору поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником, копія зазначеного договору міститься в матеріалах справи. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору і тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5 594 грн. 69 коп. заборгованості, що підтверджено відповідним розрахунком. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Згідно зі ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 19.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з боржників солідарного боргу в сумі 6\~352, 28 грн. Однак рішення не виконане. Згідно з ч. З ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору, у випадку існування заборгованості на момент закінчення дії договору, нарахування відсотків на залишки суми кредитів здійснюється до моменту повного розрахунку Позичальника з Кредитодавцем. Таким чином, у звязку із тим, що тіло кредиту [PERSON] кредитодавцю повернуто не було, суд приходить до висновку, що проценти нараховані позивачем правомірно, згідно з вимогами Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід стягнути із [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 5\~594,69 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved