Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Квартира за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Весніна, буд.1 «а», кв.33, належить на праві власності: ? частина - [PERSON] на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 18.03.2014р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], під реєстровим №239; та ? частка [PERSON] на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, яке відповідач ще не отримав. В квартирі зареєстрований та мешкає тільки позивач по справі [PERSON] Відповідач зареєстрований та фактично проживає в [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання МКП «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міської ради до укладення з ним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та переоформлення на нього особового рахунку, оскільки, йому було відмовлено в укладенні такого договору через те, що відповідач [PERSON] не бажає оформляти на себе спадщину, не платить за житло, і приїздити до м.Запоріжжя для вирішення житлового питання, відмовляється. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно за місцем реєстрації простою та рекомендованою кореспонденцією. Представник відповідача МКП «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міської ради проти позовних вимог позивача не заперечує, з його доводами згодна. Заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами: житлове приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Весніна, буд.1 «а», кв.33, належить на праві власності: ? частина - [PERSON] на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 18.03.2014р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], під реєстровим №239 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.4/; а також, ? частка квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, яке відповідач ще не отримав /а.с.3/. В квартирі зареєстрований та мешкає тільки позивач по справі [PERSON], 06.07.1937р. народження, що підтверджується довідкою МКП «Основаніє» /а.с.4,10/. Відповідач [PERSON] зареєстрований та фактично проживає в [INFO] /а.с.5/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, який є спадкоємцем за заповітом, в частині спадкового житлового приміщення не мешкає, правовстановлюючі документи в підтвердження права власності на спадкове майно ще не отримав, за квартплату та комунальні послуги не сплачує та вирішувати питання щодо погашення заборгованості по оплаті послуг не бажає. Через бездіяльність відповідача [PERSON], позивач не може укласти з МКП «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міської ради договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, переоформити на себе особовий рахунок та отримати субсидію, оскільки позивач є пенсіонером /а.с.8/ і сплачувати вартість комунальних послуг самому, йому матеріально дуже важко. Позивач, відповідно до ст.391 ЦК України, має право вимагати через суд усунення перешкод у здійсненні ним права користування житловим приміщенням, що належить йому на праві власності. Крім того, згідно до вимог ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки спірне житлове приміщення належить на праві спільної часткової власності /позивача та відповідача/, то таке право здійснюється співвласниками за їхньою згодою, відповідно до вимог ст.358 ЦК України. Співвласники, згідно до ст.360 ЦК України, відповідно до своєї частки, зобовязані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів. Проте, судом встановлено, що відповідач [PERSON] самоусунувся від вирішення житлового питання з позивачем щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, переоформлення особового рахунку та оформлення документів на отримання субсидії. Відповідно до вимог ст.369 ЦК України, у разі незгоди між співвласниками, якщо один з них має підстави вважати що його право власності порушено, може звернутися до суду для захистом свого порушеного права. В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача МКП «Основаніє» повністю підтримує позовні вимоги позивача /а.с.9/ та не заперечує проти їх задоволення, тому, суд вважає позив законним, обґрунтованим та таким, що не суперечить представленим по справі доказам.

Outcome: approved