Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Наприкінці травня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала на те, що [INFO] помер її дід [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, відкритому в ВАТ «Державний ощадний банк України», та земельної ділянки площею 2,9858 га з кадастровим номером 3220880900:08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особисто селянського господарства, яка розташовується в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] як спадкоємиця першої черги за законом звернулась до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади, з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №3036/032 ВАТ «Державний ощадний банк України». Крім цього, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року за [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку площею 2,9858 га з кадастровим номером 3220880900:08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особисто селянського господарства, яка розташовується в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] . Вказане свідоцтво про право на спадщину та судове рішення порушують права позивача, зважаючи на те, що вона має право на спадкування після смерті діда [PERSON] за правом представлення, оскільки її матір [PERSON] померла [INFO] . У зв`язку з цим, [PERSON] просила встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є її дідом; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] , на грошові вклади з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №3036/032 ВАТ «Державний ощадний банк України», видане 20 вересня 2011 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипкою А.О. в частині успадкування Ѕ частини вказаного грошового вкладу; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 2,9858 га з кадастровим номером 3220880900:08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особисто селянського господарства, яка розташовується в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання, а також витребувано з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.71-72). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, у Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області було витребувано Витяг про право власності та речові права на спірну земельну ділянку (а.с.117-118). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, у архівного підрозділу суду було витребувано для огляду та дослідження у судовому засіданні матеріали цивільних справ №359/10613/19 (провадження №2-о/359/18/2020), №2-508/09 та №2-о-97/08 (а.с.117-118). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.143). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 2,9858 га з кадастровим номером 3220880900:08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, були залишені без розгляду (а.с.174-175). ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач та її представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Завідувач Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипка А.О. направила до суду лист з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори та при вирішення спору поклалась на розсуд суду. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27 липня 2007 року (а.с.35). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,9858 га з кадастровим номером 3220880900:08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особисто селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.46), а також грошового вкладу, відкритого в Бориспільському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.86). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2008 року був встановлений факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.85). З копії спадкової справи №9/2008, заведеної Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини за законом в межах встановленого шестимісячного строку (а.с.80). 20 вересня 2011 року державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипка А.О. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з грошових вкладів, з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №3036/032 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № [NUMBER] (залишок - 0,89 грн.), №741/915 (залишок - 11573,19 грн.), №0828 (залишок - 0,64 грн.), належних спадкодавцю (а.с.16). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК Україниспадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини подати заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до положення ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1316/2227/11 (провадження №61-12290св18) зроблено правовий висновок, що у ст.1301 ЦК України, як підставу визнання свідоцтва недійсним, прямо вказано лише відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої було видане свідоцтво. Це має місце, зокрема, у разі, якщо ця особа була усунена від спадкування; відсутні юридичні факти, що давали б їй підстави набути право на спадкування - утримання, спорідненість, заповіт; у випадку, коли спадкодавець, оголошений у судовому порядку померлим, виявився насправді живим і судове рішення про оголошення його померлим скасоване. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] , а батьком - [PERSON] (а.с.39). В подальшому, [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (а.с.37). З копії свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що вона народилась [INFO] та її матір`ю вказано [PERSON] , а в графі «батько» - прочерк (а.с.41). [INFO] [PERSON] померла, згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.34). Згідно відомостей з погосподарської книги Великоолександрівської сільської ради народних депутатів Бориспільського району за період з 1996 по 2005 роки вбачається, що [PERSON] був головою домогосподарства, а [PERSON] , [INFO] , доводиться йому дочкою (а.с.26-27,28-29). З копії свідоцтва про народження [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.38), встановлено, вона народилась [INFO] та її матір`ю вказано [PERSON] , а в графі «батько» - також прочерк (а.с.40). Зі змісту рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №03 від 30 січня 2003 року вбачається, що [PERSON] , позивач по справі, залишилась без батьківського піклування. Оскільки, мати - [PERSON] померла [INFO] , а відомості про батька [PERSON] були записані за вказівкою матері в порядку ч.1 ст.135 СК України. У зв`язку з цим, над неповнолітньою [PERSON] було встановлено опіку та призначено її опікуном її тітку [PERSON] (а.с.50). Крім цього, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2008 року була задоволена заява [PERSON] , заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту родинних відноси, а саме: був встановлений факт, що має юридичне значення, що [PERSON] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.54, справа №2-о-97/2008 а.с.33-34). Вказаним судовим рішенням також були встановлені такі фактичні обставини: «08 лютого 1957 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , та отримала прізвище « [PERSON] ». В 1959 році [PERSON] вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON] [INFO] у них народилась дочка [PERSON] , у свідоцтві про її народження в графі «батько» стоїть прочерк. [INFO] народилась [PERSON] , у свідоцтві про її народження в графі «батько» також стоїть прочерк. 12 вересня 1974 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. На той час [PERSON] було два роки, а її сестрі [PERSON] - чотирнадцять років. [PERSON] визнавав їх обох своїми дочками, незважаючи на те, що у свідоцтвах про їх народження у графі «батько» стояв прочерк». Допитана у судовому засіданні в якості свідка позивач показала, що відповідач по справі [PERSON] є її рідною тіткою, тобто сестрою померлої матері [PERSON] . В свою чергу, [PERSON] є дідом позивача, тобто батьком її матері та тітки. Свідку відомо про ту, обставину, що в свідоцтві про народження її матері в графі «батько» зазначено прочерк. Вказана обставина пояснюється тим, що дід [PERSON] та баба [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) уклали шлюб лише після того, як матері позивача виповнилось 11 років. [PERSON] виховував позивача. Позивач, її матір та дід проживали разом за адресою: [ADDRESS] до смерті матері. Після смерті матері позивача [PERSON] була призначена опікуном над позивачем, яка на той час ще не досягнула повноліття. На [PERSON] був покладений обов`язок зі збереження житлового будинку, в якому проживала позивач. Показання позивача, допитаної в якості свідка, у повній мірі узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами та переконливо підтверджують ту обставину, що [PERSON] , який помер [INFO] , доводився батьком [PERSON] , яка померла [INFO] . Зважаючи на це, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є дідом [PERSON] . За час свого життя [PERSON] заповіт не склав, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Встановлено, що [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини в межах встановленого шестимісячного строку. Разом з цим, [PERSON] померла [INFO] , тобто до відкриття спадщини після смерті [PERSON] . У зв`язку з цим, її дочка [PERSON] має право за правом представлення на спадкування за законом після смерті її діда [PERSON] ту частку спадщини, яка належала за законом її матері, а саме Ѕ частину грошових вкладів, з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №3036/032 ВАТ «Державний ощадний банк України». Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності у неї права на спадкування за право представлення після смерті діда. Враховуючи викладене, свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 вересня 2011 року, видане [PERSON] на грошові вклади, з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №3036/032 ВАТ «Державний ощадний банк України», було видано з порушенням прав позивача на спадкове майно. З цих підстав свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 вересня 2011 року, видане [PERSON] , після смерті [PERSON] на грошові вклади, з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №3036/032 ВАТ «Державний ощадний банк України», належить визнати недійсним. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ч.1 та п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані з вчиненням з витребуванням доказів. Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. З квитанції №31259173-1 від 25 травня 2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 2522 гривень 40 копійок за дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1681 гривні 60 копійок, враховуючи, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовна вимога про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки була залишена без розгляду. Крім цього, з копій квитанцій (а.с.107,137,139,140) вбачається, що [PERSON] витратила грошові кошти у розмірі 76 гривень 72 копійки (19+19,24+19,24+19,24) за витребування письмових доказів, а саме направлення адвокатських запитів. Тому, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути 76 гривень 72 копійки в якості витрат, пов`язаних з витребуванням доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved