Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованих осіб 1. Виклад позиції заявника 24.06.2019 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] , 05.05.2019 року йому виповнилося 60 років, у зв`язку із чим він звернувся з метою оформлення пенсії за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 10.06.2019 року, зокрема, в архівній довідці №01-13-283 зазначено, що у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспу «Поділля» с. Писарівка та СТОВ «Поділля» с. Писарівка у 1976-1990 роках він значиться як [PERSON] , а в архівній довідці №01-13-284 зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області він значиться, як [PERSON] у 1985 році та в 1988 році, « [PERSON] у 1989 році, [PERSON] у 1984 році, 1986-1987 роках, 1990 році. Тобто має місце невідповідність зазначення його прізвища і невідповідність та неповнота зазначення по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, трудовій книжці, в інших документах, у зв`язку з чим у зарахуванні до стажу вказаного періоду роботи йому відмовлено. Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.06.2019 року за №01-13-283 та №01-13-284 про заробіток та трудовий стаж у колгоспі «Поділля» та СТОВ «Поділля» с. Писарівка та КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на ім`я [PERSON] у 1976-1990 роках, [PERSON] у 1985 та 1988 роках, [PERSON] у 1989 році, [PERSON] у 1984 році, 1986-1987 роках, 1990 році. Суду пояснив, що з 1976 року працював у колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС та у його правонаступнику КСП «Поділля» в с. Писарівка, зокрема, бригадиром рільничої бригади, головним агрономом, заступником голови колгоспу. У 1990 році він звільнився з роботи так як був обраним Писарівським сільським головою. Під час роботи в колгоспі в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено невідповідність та неповноту в написанні його прізвища та по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позицій заінтересованих осіб 1. Представник Шаргородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФ України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.26). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 12.07.2019 року від представника управління Гоцуляка Р.М., що діє на підставі довіреності від 11.06.2019 року (а.с.29), до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.28). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] під час судового розгляду заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії його свідоцтва про народження та огляд в судовому засіданні оригіналу свідоцтва. Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, заявник не має. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви [PERSON] (а.с.28). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 25.06.2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.07.2019 року (а.с.23-24). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибули представники заінтересованих осіб Шаргородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФ України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви [PERSON] 3. В судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про народження і огляд оригіналу. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 10.06.2019 року архівні довідки за №01-13-283 і №01-13-284 про його трудовий стаж та заробітну плату в колгоспі «Поділля», КСГП «Поділля», СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на підставі стажової книги та книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Поділля», КСГП «Поділля», СТОВ «Поділля» с. Писарівка. При цьому в означених архівних довідках допущено неповноту та невідповідність при написанні прізвища і по батькові заявника і вказано, що вони видані про трудовий стаж і заробіток колгоспника колгоспу «Поділля» с. Писарівка та СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на ім`я [PERSON] з 1976 року по 1990 рік, [PERSON] у 1985 році та в 1988 році, [PERSON] у 1989 році, [PERSON] у 1984 році, 1986-1987 роках, 1990 році (а.с.9-10). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що у 1962 році народився у с. Писарівка Шаргородського району, де і проживає. Він працював із заявником в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, який був перейменований у колгосп «Поділля», реорганізований у КСГП «Поділля». При цьому він почав працювати у колгоспі з 1979 року. Проте, йому достовірно відомо, що заявник також працював у колгоспі з 1976 року до 1990 року. Заявник працював на посадах бригадира рільничої бригади, агронома, заступника голови колгоспу. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі, КСГП «Поділля» с. Писарівка не було. Так само, в с. Писарівка немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає по сусідству із заявником. Йому достовірно відомо, що заявник у 1976 році поступив на роботу в колгосп ім. 22 з`їзду КПРС, який був перейменований у колгосп «Поділля» с. Писарівка. Заявник [PERSON] працював у колгоспі та його правонаступниках до 1990 року, коли був обраний сільським головою. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі, КСГП «Поділля» с. Писарівка не було. Так само, в с. Писарівка немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-6); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , де прізвище заявника зазначено [PERSON] , а по батькові [PERSON] (а.с.35); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії УКР №1730464, з якої вбачається, що вона видана 18.09.1985 року на ім`я [PERSON] , [INFO] у колгоспі с. Писарівка Шаргородського району, періоди роботи заявника, зазначені у трудовій книжці, збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих на підставі книг обліку праці та розрахунків з колгоспниками (а.с.7-8); архівними довідками від 10.06.2019 року за №01-13-283 та №01-13-284, виданими заявнику [PERSON] про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в яких збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.9-10). З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян від 18.06.2019 року №33-Ц вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останнього (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved