Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Надвірнянське об'єднане управління ПФУ Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебуває на обліку в Надвірнянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, як одержувач пенсії за віком. 05.01. 2011 р. [PERSON] вперше звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про призначення пенсії за віком та надала необхідний пакет документів. На підставі поданих документів протоколом управління від 25.01.2011 р. [PERSON] призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розпорядженням управління № 166136 від 22.04.2014 р. [PERSON] переведено з пенсії за віком загальнх підставах на пенсію як державному службовцю. У з'язку з тим, що [PERSON] працювала в Делятинській селищній раді та виконувала роботу по веденню бухгалтерського обліку, вона фактично не мала права на отримання пенсії згідно ЗУ «Про державну службу». По пенсійній справі відповідача, за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року виникла переплата зайво виплаченої пенсії на загальну суму 11102 грн. 56 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється повертати вищезазначену переплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області переплату пенсії в сумі 11102 грн. 56 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги не визнає, підтримала письмові заперечення. Згідно заперечень вважає, що вимога про повернення зайво сплаченої пенсії є неправомірною та безпідставною. Стверджує, що її робота по цивільно-правовому договору на виконання робіт від 07.04.2015 р., який укладений на час відсутності основного працівника, не є державною службою, жодних зловживань щодо отримання пенсії у спірний період з її боку не було. Навпаки при призначенні їй пенсії нею було надано відповідачу копію цивільно- правового договору на виконання робіт від 07.04.2015 р. і було наголошено, що він укладається на час відсутності основного працівника. Однак їй було повідомлено, що така робота не є державною службою. Крім того при оплаті праці по вказаному договору сільською радою сплачувались страхові внески, відповідно позивачу було відомо про отримання нею заробітної плати, однак жодних дій щодо припинення виплат в період з 01.04.2015 р. по 31.07.2015 р. позивач не вчиняв. За таких обставин відсутні правові підстави для утримання з нею суми переплат пенсій. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Надвірнянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, як одержувач пенсії за віком. 05.01.2011 р. [PERSON] вперше звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про призначення пенсії за віком та надала необхідний пакет документів. На підставі поданих документів протоколом управління від 25.01.2011р. [PERSON] призначено пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 4-5). Розпорядженням управління № 166136 від 22.04.2014 р. від 22.04.2014 р. [PERSON] переведено з пенсії за віком на загальних підставах на пенсію, як державному службовцю відповідно до ЗУ « про державну службу» (а.с. 6). Позивачем по пенсійній справі відповідача, за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року нарахована переплата зайво виплаченої пенсії на загальну суму 11102 грн. 56 коп.(а.с. 16). Також судом встановлено, що 07.04.2014 р. між відповідачем [PERSON] та Делятинською селищною радою укладено контракт з працівником на виконання робіт час тимчасової відсутності основного працівника, відповідно до якого [PERSON] виконувала роботу по веденню бухгалтерського обліку та звітності в сільській раді, та 07.04.2015 р. укладено цивільно-правовий договір між Делятинською селищною радою та [PERSON] по веденню бухгалтерського обліку Делятинської селищної ради на час тимчасово відсутнього основного працівника (а.с. 7-12). В судовому засіданні судом встановлено, що копія контракту була представлена позивачу відповідачем 22.04.2014 р. при призначенні пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» (а.с. 6). Таким чином, суд зауважує, що Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області було ознайомлено про виконувану відповідачем роботу згідно контракту та цивільно-правової угоди, однак будь-яких заходів щодо припинення нарахування пенсії в той період не здійснювало. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. І саме на зазначену норму, як на підставу вимог посилається Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Разом з тим, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція у постанові ВС України у справі N 6-91цс14). Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В той же час, стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних відомостей, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано відомостей допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати. Оскільки Надвірнянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не доведено наявність вини з боку відповідача, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню. Що ж до посилання управління Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на встановлені тимчасові у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року обмеження щодо виплати пенсій, то такі стосуються посадових осіб місцевого самоврядування у період служби в органах місцевого самоврядування ( ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звільнена з посади бухгалтера сільської ради з 07.04.2014 р. В подальшому роботу по веденню бухгалтерського обліку виконувала на підставі цивільно-правового договору. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Надвірнянського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про повернення безпідставно набутих коштів. На підставі викладеного, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed