Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини. 30.08.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 65кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3300 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобов'язань. Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поруки № 65кр/1 з [PERSON] У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань станом на 23.10.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12412,54 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також стягнути з відповідачів у рівних частинах судовий збір на користь держави. Представник позивача Бондар В.А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку із повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки ними не повідомлялися, відзиву на позов не надали, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, про що судом була постановлена відповідна ухвала. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як позичальником, на підставі заяви останнього був укладений кредитний договір № 65кр, відповідно до умов якого спілка надала йому кредит на 12 місяців у розмірі 3300 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 3-4, 6). У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору № 65кр, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даного договору. Відповідно до п.п. 5.4.3 кредитного договору № 65кр кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; д) невиконання позичальником визначеного в п. 5.1.5 цього договору обов'язку щодо забезпечення кредиту (якщо зобов'язання забезпечується заставою та/або порукою). Позивачем виконані зобов'язання за договором щодо надання кредиту, однак [PERSON] порушив умови цього кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що доданий до позову, станом на 23.10.2017 за договором № 65кр від 30.08.2013 складає в загальному розмірі 12412,54 грн (а.с. 8, 9). Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. За таких обставин, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 65кр від 30.08.2013 в розмірі 12412,54 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В той же час, 30 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як позичальником, та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 65кр/1, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 65кр від 30.08.2013, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 65кр від 30.08.2013 передбачено, що [PERSON] поручилася перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно з боржником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання останнім своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку з порушенням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 65кр від 30.08.2013, а також нарахованої йому суми заборгованості у розмірі 12412,54 грн, оскільки в забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки, згідно з якими поручителем є [PERSON], суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі, а тому зазначена сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У пункті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 зазначається, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Також відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою судді від 16.11.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частинах в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved