Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач 1 не виконував належним чином свої зобов`язання по сплаті кредиту, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, суму якої позивач просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2, як поручителя, на свою користь. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] укладений кредитний договір № 512/18 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 13000 грн. строком на 6 місяців. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем 1 у строк до 28 лютого 2019 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 512/18 від 29 квітня 2018 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2. Відповідно до умов договору поруки відповідачі 2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача 1, передбаченими кредитним договором. Відповідач 1 належним чином не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, в результаті чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем. Станом на 16 квітня 2019 року заборгованості відповідач 1 становить 23978,50 грн., яка складається з такого: 13000,00 грн. - тіло кредиту; 10978,50 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (13000+10978,50=23978,50 грн). Посилаючись на статті 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України позивач просить стягнути заборгованість за кредитом солідарно з відповідачів 1, 2 та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач 1 був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав. Відповідач 2 був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав. Суд відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується тим, що 29 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем 1 укладений кредитний договір № 512/18 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 13000 грн. строком на 6 місяців. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем 1 у строк до 28 лютого 2019 року (а.с. 5-7). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1). Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 512/18 від 29 квітня 2018 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2. Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача 1, визначеним кредитним договором. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що станом на 16.04.2019 за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 23978,50 грн., яка складається з: 13000,00 грн. - тіло кредиту; 10978,50 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (13000+10978,50=23978,50 грн) (а.с.4). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2). Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 512/18 від 29.08.2018 та договору поруки № 512/18 від 29.08.2018, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, відповідачі зазначені обставини не оспорюють, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надали, в судове засідання не з`явилися, а тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 410 від 03.05.2019 (а.с.1) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. в рівних частках з кожного. На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved