Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою посилаючись на те, що 26 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. в с. Викоти по вул. Шевченка Самбірського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Renault, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник автомобіля марки Fiat, номерний знак [NUMBER] [PERSON] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 2940 від 22.03.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 39495 грн. 07 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 936311 від 22 березня 2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1527 грн. 84 коп., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1014959 від 20 грудня 2018 року. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат у сумі 41022 грн. 91 коп. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст. ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та інш1ими учасниками справи. Згідно із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що 26 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. в с. Викоти по вул. Шевченка Самбірського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Renault, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3017240275674251 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року (справа № 425/2712/17) встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки Renault, номерний знак [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Даною постановою провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення на підставі пункту 7) ст. 247 КУпАП. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року (справа № 452/2714/17) встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , не переконався, що водій [PERSON] , який рухався попереду на цій самій смузі не надав сигналу повороту ліворуч та допустив зіткнення, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даною постановою провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення на підставі пункту 7) ст. 247 КУпАП. Однак, застосування пункту 7) статті 247 можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник автомобіля марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 Закону. Відповідно до Наказу № 2940 від 22 березня 2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 39495 грн. 07 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, згідно платіжного доручення № 936311 від 22 березня 2019 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: Відповідно до Звіту № 2087/18 про оцінку автомобіля марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту ТЗ марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , складає 423181 грн. 38 коп., а ринкова вартість ТЗ марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , в неушкодженому стані складає 100490 грн. 15 коп. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом [рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, автомобіль марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , вважається фізично знищеним, отже, розрахунок розміру регламентної виплати наступний: 100 490,15 грн. - 21 500,00 грн. = 78 990,15 грн. Де: -100 490,15 грн. - ринкова вартість автомобіля марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , до ДТП; -21 500,00 грн. - вартість автомобіля марки Fiat, номерний знак [NUMBER] , після ДТП. Відповідно до ст. 36.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Отже, в зв`язку з тим, що винуватцями ДТП є обидва водія розмір страхового відшкодування становить 50% розміру регламентної виплати. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1527 грн. 84 коп., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1014959 від 20 грудня 2018 року. Таким чином розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: 39 495,07 грн. + 1 527,84 грн. = 41 022,91 грн. Де: -39 495,07 грн. - 50% розміру регламентної виплати з урахуванням обопільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; -1 527,84 грн. - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати пов`язані з регламентною виплатою виплатою [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 41022 грн. 91 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1014959 від 20 грудня 2018 року та № 936311 від 22 березня 2019 року. МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням вимог ст. 36.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (вини в скоєнні ДТП водіїв [PERSON] та [PERSON] ). З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у сумі 41022 грн. 91 коп. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved