Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що після отримання нею паспорту громадянина України у формі ID -картки було виявлено, що її по-батькові зазначене в паспорті та в свідоцтві про народження різниться від по-батькові, що зазначене в правовстановлюючих документах на квартиру, що була придбана нею у липні 2011 року. Заявник вказує, що 28.07.2011 року між нею, [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.В. 26.08.2011 року КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , відповідно до якого власником також значиться « [PERSON] ». Враховуючи, що при укладанні договору купівлі - продажу квартири документом, що встановлює її особу був саме паспорт у формі книжечки, який містив помилку в написані по-батькові, то в договорі купівлі - продажу від 28.07.2011 року та в технічному паспорті на квартиру в написані по-батькові викладено відповідно « [PERSON] ». У зв`язку з вищевикладеним заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, громадянці України [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , а саме: договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.В., за реєстровим № 666, та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленого 26.08.2011 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник заявника заявлені вимоги підтримала повністю, та просить суд заяву задовольнити, та встановити факт належності правовстановлюючого документу (а.с.63). Заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва О.В., та представник Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 28.08.2019 року клопотання представника заявника [PERSON] - [PERSON] по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва О.В., Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було задоволено. Вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої О.В. (місце знаходження: [ADDRESS]) оригінал або належним чином завірену копію нотаріальної справи, з посвідчення договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 28.07.2011 року, реєстраційний номер 666. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які представник заявника посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України у формі ID -картки серії № [NUMBER], виданого 02.05.2019 року має такі анкетні дані: [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Пологи Пологівського району Запорізької області (а.с.20). Судом також встановлено, що заявник згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 31.07.1997 року має такі анкетні дані: [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Пологи Пологівського району Запорізької області (а.с.12). Також встановлено судом, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.В. 28.07.2011 року за реєстровим номером № 666, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 26.08.2011 року, за реєстровим № 14168955, належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.113-16). V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , належить договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.В., за реєстровим № 666. На думку суду вказані розбіжності у написанні по батькові заявника є опискою суто технічного характеру. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на відчуження належного їй майна, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу у вигляді договору купівлі - продажу квартири підлягає задоволенню. Щодо встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленого 26.08.2011 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, то суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви у цій частині. Як вказувалось вище, до компетенції суду віднесено розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відповідній особі. Однак, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна не може вважатись правовстановлюючим документом, оскільки він не встановлює та не засвідчує речові права особи щодо певного майна, та не породжує для неї відповідних обов`язків. Такий документ містить у собі інформацію суто технічного характеру у вигляді основних відомостей про об`єкт нерухомого майна. Відтак в задоволені заяви в цій частині необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги не грунтуються на законі. VІ. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: partial