Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , солідарно, на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2017 по 31.10.2019 у розмірі 14 203,56 грн та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 50,30 кв.м. Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 387-21 від 31.10.2016, № 321-16 від 29.09.2017. На відповідача [PERSON] , для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання підприємством, відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 28.03.2018 з [PERSON] за її заявою було укладено договір № 72 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до умов якого підприємство надало розстрочку у погашенні боргу за спожиті послуги з теплопостачання, що утворився станом на 01.03.2018 на загальну суму 51 344,59 грн терміном на шість місяців з 28.03.2018 до 30.09.2018 по 8 557,43 грн щомісячно відповідно до графіку погашення реструктуризованої заборгованості. Строк дії договору закінчився 30.09.2018, проте погашення заборгованості за послуги теплопостачання не відбулося. Відповідачами в жовтні 2019 року було сплачено борг за послуги теплопостачання у розмірі 200,00 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість. Зазначені дії відповідачів свідчать про те, що ними визнається наявність боргу за послуги теплопостачання. За таких обставин із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню, солідарно,заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2017 по 31.10.2019 у розмірі 14 203,56 грн та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовомкомунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» щодо вимоги до [PERSON] в зв`язку з її смертю. Факт смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.10.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відкрито провадження в даній справіза позовом до [PERSON] та [PERSON] та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачами, які 10.12.2019 отримали копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] зареєстроване за адресою:[ADDRESS] , що підтверджується даними довідки центру надання адміністративних послуг виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 374 від 21.03.2018 та інформацією Управління державної міграційної служби України в Київській області від 29.11.2019. Відповідач [PERSON] зареєстрована вкомунальному підприємстві Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення по особовому рахунку № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , опалювальна площа 50,30 м2. Довідка про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про затверджені тарифи на опалення житла у відповідності з рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 387-21 від 31.10.2016 та за № 321-16 від 29.09.2017. З копії договору № 8 від 29.12.2018 вбачається, що КП «Управляюча компанія ВУЖКГ» Переяслав-хмельницької міської ради Київської області безоплатно передає, а КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» набуває право (замість КП «УК ВУЖКГ») вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води). Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.09.2017 по 31.10.2019 року сума боргу становить 14 203,56 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Ця сума перевірена судом та не викликає сумнівів. Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін. При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13. Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідачі являються учасниками правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, повинні проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачами отримуються, а отже, саме вони повинні проводити їх оплату. Окрім того, 28.03.2018 комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з [PERSON] за її заявою було укладено договір № 72 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до умов якого підприємство надало розстрочку у погашенні боргу за спожиті послуги з теплопостачання, що утворився станом на 01.03.2018 на загальну суму 51 344,59 грн терміном на шість місяців з 28.03.2018 до 30.09.2018 по 8 557,43 грн щомісячно відповідно до графіку погашення реструктуризованої заборгованості. Строк дії договору закінчився 30.09.2018, проте погашення заборгованості за послуги теплопостачання не відбулося. Також відповідачем частково було сплачено борг за послуги теплопостачання за зазначений період, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Зазначені дії відповідачів свідчать про те, що ними визнається наявність боргу за послуги теплопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі не виконують свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири, борг за період з 01.09.2017 по 31.10.2019 становить 14 203,56 грн та підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів солідарно відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved