Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 10963 грн. 79 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 02 липня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 337нп, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок на строк 25 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 337нп/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 337нп від 02.07.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 337нп/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 337нп від 02.07.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 337нп/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 337нп від 02.07.2013 р. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 09.09.2014 року загальна сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10963,79 грн. Відповідно до Договорів поруки №№ 337нп/1, 337нп/2, 337нп/3 від 02.07.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 337нп, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок на строк 25 місяців під 70% річних. (а.с.5-6). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 337нп/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 337нп від 02.07.2013 р. (а.с.7) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 337нп/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 337нп від 02.07.2013 р. (а.с.8) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 337нп/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 337нп від 02.07.2013 р. (а.с.7) При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 09.09.2014 року загальна сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10963,79 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. (а.с.12). Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. Відповідно до Договорів поруки №№ 337нп/1, 337нп/2, 337нп/3 від 02.07.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Вказані договори ніким не оспорені і вважаються законними. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved