Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON]\~ в порядку регресу в розмірі 21603,99 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «DAEWOO» - [PERSON], автомобіль якого постраждав 16.11.2013 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «DAEWOO», під керуванням водія [PERSON], який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ст.124 КУпАП. Позивачем були виплачені потерпілій особі завдані збитки за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 19769,27 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 1834,72 грн. МТСБУ зверталося до відповідача з проханням компенсувати завдані збитки в розмірі 21603,99 грн., але сума відшкодування відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для звернення до суду.\~\~ \~\~\~\~ В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про час розгляду справи не з»явився. В позові зазначив\~про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся. Заперечень проти позовних вимог, доказів про погашення суми страхового відшкодування, заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давнини, суду не надавав, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Харкові [PERSON], керував автомобілем «DAEWOO», державний номер [NUMBER] по пр. Московському в м.Харкові. Біля будинку №199 [PERSON] не забезпечив безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номер [NUMBER]. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] місце пригоди залишив. Вина [PERSON] підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року (а.с.6). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «DAEWOO Matiz», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Розмір завданих збитків, на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу від 22.01.2014 року, завданої власнику транспортного засобу марки ««DAEWOO Matiz», державний номер [NUMBER], складає 19\~769,27 грн.\~(а.с. 7-20). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Як вбачається з наданих матеріалів (а.с.21,22) особою, яка має право на відшкодування шкоди є водій ТЗ [PERSON], представником потерпілого є ТОВ «ВВ Автогруп». Згідно заяви [PERSON] (а.с.26) МТСБУ перерахувало суму збитків в розмірі 19\~769,27 грн. ТОВ «ВВ Автогруп», що підтверджується платіжним дорученням №1/1-22609 від 07.02.2014 року (а.с.28) Договірних зобов'язань між МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] не виникало. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19769,27 грн., а не 21603,99 грн., як просить позивач, оскільки саме така сума підтверджена матеріалами справи. Витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, що становлять 1834,72 грн. не обґрунтовані, документально не підтверджені, тому при стягненні суми відшкодування враховуванню не підлягають. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial