Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 14.04.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії № 135ст, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Договору кредитної лінії та Додаток № 1 до Договору кредитної лінії) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 26.06.2017 року загальна сума заборгованості за Договором кредитної лінії становить 15113,30 грн. Позивач надсилав відповідачу письмове попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняв заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. 30.06.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії № 143ст, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Договору кредитної лінії та Додаток № 1 до Договору кредитної лінії) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня позивач, відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклав договір поруки № 143ст/1, відповідно до якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з Договору кредитної лінії. Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 26.06.2017 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 12900,19 грн. Позивач надсилав усім відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 15113,30 грн., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 12900,19 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 14.04.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника уклали Кредитний договір № 135ст, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 135ст від 14.04.2014 року станом на 26.06.2017 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 15113,30 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 2990,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 12123,30 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за кредитним договором № 135ст від 14.04.2014 року. 30.06.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника уклали Договір кредитної лінії № 143ст, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Договору кредитної лінії та Додаток № 1 до Договору кредитної лінії) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Також, 30.06.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитора, [PERSON] в якості боржника та [PERSON] в якості поручителя уклав договір поруки № 143ст/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного Договору кредитної лінії. Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 143ст від 30.06.2014 року станом на 26.06.2017 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 12900,19 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 2587,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 10313,19 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за кредитним договором № 143ст від 30.06.2014 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Враховуючи те, що судом було відстрочено сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у справі і позов задоволено, то у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України підлягають судові втрати в розмірі 1600,00 грн. в рівних частках, по 800 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved