Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Житлово-будівельного кооперативу № 353 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] (далі - Відповідач) на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 77, 2 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , та отримує від відповідача житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги за період з 01.01.2016 року по 22.01.2019 року у розмірі 6 945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 54 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн. 76 коп., а також, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп., а всього 7 954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 98 коп. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача змушена звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 54 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн. 76 коп., а також, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп., а всього 7 954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. [PERSON] у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відзив на позовну заяву (а.с.61-64), в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу № 353 до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилалася на ті обставини, що у зв`язку з тим, що вона сплачувала грошові кошти за житлово - комунальні послуги з надлишком, що підтверджується платіжними квитанціями, то суми таких переплат повинні перераховуватися на наступні періоди, а саме, на період 2016 -2019 роки. Оскільки, з невідомих причин, такі суми позивачем перераховані не були, не можна робити висновок про існування у неї боргу за житлово-комунальні послуги у вказаний позивачем у позовній заяві період. ПредставникЖитлово-будівельного кооперативу № 353 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відповідь на відзив (а.с.82), в якому просила задовольнити позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 353 до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі. У такій заяві по суті справи представник позивача заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що відповідачем за період 2014 - 2015 років сплачено згідно виписок банків суму у розмірі 25 064 (двадцять п`ять тисяч шістдесят чотири) грн. 61 коп., а не 61 000 (шістдесят одна тисяча) грн. 00 коп., як зазначено у відзиві, а всі інші копії квитанцій, які надані, як оплата комунальних послуг, не відповідають призначенню сплати. [PERSON] у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала заперечення (а.с.95-99), в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу № 353 до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. У такій заяві по суті справи відповідач заперечує проти доводів позивача із посиланням на те, що належних доказів на підтвердження заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території по комунальним послугам позивачем надано не було, тому у задоволені позовник вимог необхідно відмовити. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представники позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалися на обставини, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та запереченнях. Відповідач та представник відповідача у відкритому судовому засідання позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та членом Житлово-будівельного кооперативу № 353. Судом також встановлено, що Житлово-будівельний кооператив № 353 виконує функції з утримання прибудинкові території та житлового будинку [ADDRESS] і проведення розрахунків з власниками квартир будинку за надані комунальні послуги. Згідно акту ревізійної комісії Житлово-будівельного кооперативу № 353 від 20.06.2015 року було встановлено, що відповідач, як член кооперативу не здійснював сплату за житлово-комунальні послуги. Зокрема, [PERSON] за період с 01.01.2004 року по 31.12.2012 року було нараховано суму комунальних платежів у розмірі 22 479 грн. 64 коп., фактично сплачено 50 грн. 00 коп. Окрім цього, вказаним актом встановлено, що відповідач, як колишній голова правління ЖБК № 353, шляхом зняття готівкових коштів з розрахункового рахунку ЖБК здійснив витрачання таких коштів на власні особисті потреби, чим завдала шкоду кооперативу у загальному розмірі 25 133 грн. 79 коп. Згідно особистого підпису під вказаним актом у графі «С актом ознайомлена та з висновками згодна», [PERSON] фактично підтвердила вказані обставини, і під час розгляду даної справи по суті доказів зворотного суду не надала. Одночасно із цим, фіскальними чеками підтверджено, що відповідачем на рахунок Житлово-будівельного кооперативу № 353 було сплачено наступні грошові кошти із таким призначенням платежів: 17.12.2014 року - 4500 грн. 00 коп., (призначення платежу - Повернення отримання суми в Акта Банку (а.с. 67); 23.12.2014 р. - 501 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення невикористаних коштів (а.с. 68) 31.12.2014 р. - 1000 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення невикористаних коштів через повернення підзвітних сум від [PERSON] (а.с. 66); 13.01.2015 р. - 700 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення невикористаних коштів (а.с. 67); 02.02.2015 р. - 500 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення невикористаних коштів через повернення підзвітних сум від [PERSON] (а.с. 66); 09.01.2015 р. - 5000 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення отримання суми в Акта Банку (а.с. 67); 16.01.2015 р. - 501 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення невикористаних коштів (а.с. 68); 05.01.2015 р. - 700 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення невикористаних коштів (а.с. 68); 23.01.2015 р. - 500 грн. 00 коп. (призначення платежу - За комунальні послуги (а.с. 69); 16.03.2015 р. - 1000 грн. 00 коп. (призначення платежу - За комунальні послуги (а.с. 68); 14.04.2015 р. - 1500 грн. 00 коп. (призначення платежу - За комунальні послуги (а.с. 70); 25.06.2015 р. - 3542 грн. 00 коп. (призначення платежу - За комунальні послуги (а.с. 70); 25.06.2015 р. - 2 458 грн. 00 коп. (призначення платежу - Повернення невикористаних коштів підзвітних, отриманих в Укрсиббанк (а.с. 70); 08.07.2015 р. - 5000 грн. 00 коп., (призначення платежу - За комунальні послуги (а.с. 70); 09.07.2015 р. - 10 000 грн. 00 коп. призначення платежу - За комунальні послуги (а.с. 71); 05.08.2015 р. - 1000 грн. 00 коп. призначення платежу - За комунальні послуги (а.с. 74); Інші квитанції, копії яких суду надала сторона відповідача, суд не може взяти до уваги, оскільки копії таких документів є фактично дублікатами, в яких збігаються час, місце сума та платник, або взагалі засвідчують видачу готівки із банкомату отримувачу - [PERSON] , що не відноситься до предмету розгляду даної справи. Згідно наданих стороною позивача розрахунків у [PERSON] за період з 01.01.2016 року по 22.01.2019 року виникла заборгованість за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 6 945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 54 коп. Одночасно із цим, сторона відповідача наголошує на тому, що вказаний борг є необґрунтованим, оскільки згідно вище перелічених платіжних документів вона сплачувала такі комунальні послуги наперед. Відтак судом встановлено, що між сторонами виник спір із приводу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 22.01.2019 року, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата на утримання будинку і споруд та прибудинкової території визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату на утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Згідно зі ст. 149 ЖК України права і обов`язки члена житлово будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умов користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу. Пунктом 5.2.10. Статуту Житлово-будівельного кооперативу № 353 передбачений обов`язок члена кооперативу сплачувати своєчасно і в повному обсязі належні внески та платежі, передбачені чинним законодавством. Згідно п. 5.2.14. Статуту Житлово-будівельного кооперативу № 353 член кооперативу зобов`язаний сплачувати внески на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку, який належить кооперативу та прибудинкової території. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Судом встановлено, а відповідачем не оспорювалось, що протягом 01.01.2016 року по 22.01.2019 року позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території [ADDRESS] . При цьому, матеріалами справи підтверджено, що за спірний період з 01.01.2016 року по 22.01.2019 року з боку [PERSON] на рахунок Житлово-будівельного кооперативу № 353 жодної оплати здійснено не було. Суд критично відноситься до посилання сторони відповідача на те, що нею протягом 2014-2015 р.р. було здійснено сплату за комунальні послуги, що мали надаватись у 2016 - 2018 р.р. наперед. Адже, з наданих суду доказів, зокрема акту ревізійної комісії Житлово-будівельного кооперативу № 353 від 20.06.2015 року з відміткою відповідача про визнання нею боргового зобов`язання перед позивачем, фіскальних чеків про сплату відповідачем на рахунок ЖБК грошових коштів із призначенням «повернення невикористаних коштів, повернення підзвітних сум тощо..» вбачається, що здійснення [PERSON] грошових переказів у вказаному вище розмірі протягом 2014-2015 р.р., було спрямовано не на оплату комунальних послуг, а відбувалось в якості погашення свого боргового зобов`язання за таким актом. Так само, суд розцінює сплату [PERSON] протягом 2014-2015 р.р. вказаних грошових коштів із призначенням платежу «За комунальні послуги», як таку, що була проведена за надані комунальні послуги у період, що передував спірному періоду у 2016 - 2018 р.р. Відтак суд вважає, що в даному випадку відповідач має оплатити надані їй житлово-комунальні послуги у 2016 - 2018 р.р. на загальну суму 6 945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 54 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 року по 22.02.2019 року, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 749 грн. 76 коп., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 259 грн. 68 коп. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Житлово-будівельного кооперативу № 353 до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved