Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Кредитна спілка «Промінь» звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість по договору № 217/19 у розмірі 7000 грн. основної суми, та 1892 грн. 89 коп. нарахованих відсотків, і судові витрати в розмірі 2102 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 31 грудня 2019 року на підставі заяви на кредит між [PERSON] та КС «Промінь» був укладений кредитний договір № 217/19 від 31 грудня 2019 року і видані кошти в розмірі 7000 грн. терміном на 18 місяців на ремонт будинку, процентна ставка становить 56,4% річних, поручителем є [PERSON] . З відповідачкою був узгоджений графік погашення кредиту відповідно до п. 3 договору, але вона з січня 2020 року постійно порушує графік погашення, жодної проплати не було. Відповідачка проплату не проводила, чим порушила п. 5.1.3 та п. 6 умов договору кредиту. Відповідно до п 7.2 договору суперечки, у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються в порядку, передбаченому законодавством України. На даний час у відповідачки [PERSON] станом на 23 червня 2020 року наявна заборгованість з основної суми 7000 грн. та відсотків у розмірі 1892 грн. 89 коп. Представник позивача Корольчук В.С. подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутності та у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення особисто поштового відправлення 1 вересня 2020 року, причину неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки у судове засідання [PERSON] не повідомив і відзив не подав. За таких обставин та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, ухвалою суду від 9 вересня 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням. Судом встановлено, що 31 грудня 2019 року між Кредитною спілкою «Промінь» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 217/19, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 7000 грн. на ремонт будинку під 56,4% річних терміном на 18 місяців. У відповідності до п. 2.3., п. 3.5., п. 5.1.3. кредитного договору, [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього договору, тобто до закінчення 18 фактичних місяців від дати отримання нею кредитних коштів, та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту (а.с. 4-6). [PERSON] кредитні кошти отримала, проте основну суму кредиту та відсотки не сплачувала, жодної проплати не було (а.с. 6), порушила графік розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору), згідно з яким повинна була здійснювати платежі щомісячно (а.с. 5 зворот), кредит не повернула, і розмір її заборгованості перед позивачем становить 7000 грн. основної суми позики та 1892 грн. 89 коп. відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань по договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 31 грудня 2019 року був укладений договір поруки № 217/19, у відповідності до п. 3.2. якого поручитель [PERSON] та боржниця [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором Кредитною спілкою «Промінь», і поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплаті додаткових відсотків, відшкодуванню збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту (а.с. 14). Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Промінь» заборгованість по кредитному договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 217/19 у розмірі 8892 грн. 89 коп., з яких: 7000 грн. - основна сума, 1892 грн. 89 коп. - нараховані відсотки. Оскільки позов задоволено у повному об`ємі, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1051 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved