Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» (далі-Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог зазначила, що 14.11.2013 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Кредитний договір №1779, відповідно до умов якого, Відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 4500,00 грн., строком користування до 14.11.2014 року, під 42% річних. Згідно п.п. 3.3, 3.7 Кредитного договору, Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що додається і є невід'ємною частину Договору. Відповідно до п.6.4 Договору кредиту у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку, згідно п.5.4.3 Договору кредиту, внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.3.3 Договору кредиту, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми загального боргу за кредитом та процентами, пред'явлених до стягнення в судовому порядку. Відповідач за період дії договору з 14.11.2013 року по 20.07.2014 року платежі в повному обсязі не здійснював і взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за Договором кредиту у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості за Кредитом, яка станом на 20.07.2014 року складає 1332,00 грн. з яких: - основна сума кредиту - 888,00 грн.; - штраф - 444,00 грн. У зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором та витрати у справі. У судове засідання представник позивача Лінік О.М. не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 14.11.2013 року між сторонами по справі був укладений Кредитний договір №1779, відповідно до умов якого, Відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 4500,00 грн., строком користування до 14.11.2014 року, під 42% річних, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5-7) Згідно п.п. 3.3, 3.7 Кредитного договору, Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що додається і є невід'ємною частину Договору. Відповідно до п.6.4 Договору кредиту у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку, згідно п.5.4.3 Договору кредиту, внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.3.3 Договору кредиту, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми загального боргу за кредитом та процентами, пред'явлених до стягнення в судовому порядку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач за період дії договору з 14.11.2013 року по 20.07.2014 року платежі в повному обсязі не здійснював і взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за Договором кредиту у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості за Кредитом, яка станом на 20.07.2014 року складає 1332,00 грн. з яких: - основна сума кредиту - 888,00 грн.; - штраф - 444,00 грн. Порушення Відповідачем своїх зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, призвело до погіршення стану позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про стягнення боргу у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved