Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Кредитна спілка «[PERSON] Україна ( далі КС «[PERSON] Україна» ) звернулась до Тульчинського районного суду із позовом до [PERSON] про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно,яке є предметом іпотеки,мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 21.08.2013 року Тульчинським районним судом на виконання рішенняч апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2013 року видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» заборгованості за кредитним договором № 1048-07к від 07.09.2007 року в розмірі 868506 грн.81 коп., 438 грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору та 38 грн.96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 868976грн.37 коп. З цим виконавчим листом спілка звернулась до ВДВС Тульчинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. 09.09.2013 року таке виконавче провадження було відкрите. 22.10.2013 року Вінницький міський суд на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2013 року видав виконавчі листа про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» заборгованості за кредитним договором №1045-08к від 14.11.2008 року в розмірі 309349 грн.20 коп., 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З цим виконавчим листом КС «[PERSON] Україна» також звернулась до ВДВС Тульчинського РУЮ. Боржницею [PERSON] було добровільно повернуто частину коштів в рахунок погашення боргу і станом на 16.09.2016 року залишок боргу за виконавчим листом становить 123169 грн.20 коп. На забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору № 1045-08к між КС «[PERSON] Україна» та [PERSON] 14.11.2008 року було укладено договір іпотеки за яким остання передала в іпотеку житловий будинок по вул..Чкалова,63 в с.Печера Тульчинського району Вінницької області. За повідомленням ВДВС Тульчинського РУЮ [PERSON] померла. КС «[PERSON] Україна» звернулась до Тульчинської державної нотаріальної контори і за її заявою була відкрита спадкова справа. Також повідомлено, що інших заяв про прийняття спадщини не надходило. 22.04.2016 року нотаріальна контора повідомила, що 13.04.2016 року надійшла заява від [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом. 19.05.2016 року КС «[PERSON] Україна» направила на адресу [PERSON] письмову вимогу про сплату в десятиденний строк заборгованості в сумі 992145 грн.57 коп., яку повинна була сплатити [PERSON] 20.05.2016 року [PERSON] таку вимогу отримав. Але залишив без відповіді. Прийнявши спадщину відповідач набув обов»язок іпотекодавця незалежно від отримання свідоцтва про право на спадщину. Просить суд в рахунок погашення боргу [PERSON] перед КС «[PERSON] Україна» за кредитним договором №1045-08к від 14.11.2008 року у розмірі 123169 грн.20 коп. та кредитним договором №1048-07к від 07.09.2007 року у розмірі 868976грн.37 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул..Чкалова,63 в с.Печера Тульчинскього району Вінницької області загальною площею 183,Ю5 кв.м, житловою 59,5 кв.м, що належав [PERSON], спадкоємцем якого є [PERSON], встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 649040 грн. на день продажу. Стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив суду, що загальний борг [PERSON] перед спілкою становить 992147грн.37 коп. Цей борг за двома кредитними договорами. Один із догворів забезпечений іпотекою, а другий договором поруки. Зокрема, за договором №1048-07к мала місце фінансова порука, а за договором №1045-08к іпотека. Борг за кредитним договором, який забезпечений іпотекою погашений лише частково в сумі 309349грн.20 коп. Залишок становить 123169грн.20 коп. Мін урівнює спадкове майно з іпотечним. Договір №1045 рішенням суду було розірвано. На час смерті [PERSON] не було відомо про спадкоємців. Лише в квітні 2016 року нотаріальна контора повідомила про їх наявність. При укладенні договору іпотеки вартість іпотечного майна становила 649040 грн. 12.01.2015 року така ж вартість була встановлена за оцінкою ДВС. Інших спадкоємців крім відповідача немає. Він подав заяву про прийняття спадщини 11.04.2016 року. В іпотечному будинку проживає відповідач. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що іпотекою був забезпечений лише один кредитний договір. За цим кредитним договором борг становить лише 123169грн.20 коп. За другим кредитним договором померла [PERSON] була лише фінансовим поручителем. Після її смерті поручительство припинено. Відповідач не є поручителем. 22.12.2012 року кредитний договір №1045 був розірваний. З цього часу позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, але ним не скористався. На даний час сплив строк позовної давності. [PERSON] після розірвання кредитного договору протягом 6 місяців не отримувала вимоги про погашення заборгованості. Відповідач подавав заяву про прийняття спадщини,Ю але свідоцтво про право на спадщину ще не отримав. Із наданих см тронами письмових доказів вбачається наступне. 25.06.2013 року Тульчинським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] як поручителя на користь позивача за кредитним договором №1045-07к від 07.09.2007 року 868506 грн. боргу, а також 438грн.60 коп. судового збору та 30грн.96 коп. ІТЗ. Постановою головного державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ [PERSON] від 09.09.2013 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. 18.09.2013 року Вінницьким міським судом видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 309349грн.20 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ. За іпотечним договором від 14.11.2008 року на забезпечення кредитного договору №1045-08к від 14.11.2008 року [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок по вул..Чкалова,63 в с.Печероа Тульчинського району Вінницької області. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 334586, виданим виконкомом Печерської сільської ради [PERSON] померла 14.10.2015 року. За постановою державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ [PERSON] від 23.10.2015 року зупинено виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 868976грн.37 коп. боргу на користь позивача. Такою ж постановою зупинено виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 123169грн.20 коп. боргу на користь позивача. 24.11.2015 року позивачем до Тульчинської державної нотаріальної контори направлені письмові вимоги про обов»язок спадкодавця. За повідомленням Тульчинської державної нотаріальної контори від 22.01.2016 року за цими вимогами заведена спадкова справа після смерті [PERSON] За повідомленням Тульчинської державної нотаріальної контори від 27.04.2016 року надійшла письмова заява [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 19.05.2016 року позивачем направлена відповідачу письмова вимога про обов»язок спадкодавця. Згідно звіту про незалежну оцінку вартість житлового будинку №63 по вул. Чкалова в с.Печера Тульчинського району Вінницької області становить 649040грн. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2016 року заяву позивача про замсіну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінюючи їх відповідно до ст..212 ЦПК України суду вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за виконавчими листами, виданими Тульчинським районним судом та Вінницьким міським судом відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованостей за кредитними договорами. Проводиться примусове виконання судових рішень. За іпотечним договором від 14.11.2008 року забезпечено кредитний договір № 1045-08к від 14.11.2008 року. За цим кредитним договором борг позичальника частково погашено. Залишок боргу становить 123169грн.20 коп. Кредитний договір №1045-07к іпотекою не забезпечувався,тому звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором неможливе, оскільки його виконання було забезпечено іншими договірними відносинами договором поруки. Неможливим є також звернення стягнення на предмет іпотеки для забезпечення стягнення боргу за кредитним договором № 1045-08к від 14.11.2008 року, оскілки примусове стягнення боргу здійснюється в порядку примусового виконання судового рішення і ухвалення рішення про таке звернення фактично становитиме зміну способу та порядку виконання судового рішення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо даних правовідносин, викладеній у постанові від 28.09.2016 року у цивільній справі №6-1680цс16 виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов»зки суб»єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. [PERSON] «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього [PERSON] визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Ст. 44 цього [PERSON] передбачено черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями ст..54 [PERSON] України «Про виконавче провадження визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, за ч.8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень [PERSON] України «Про іпотеку». [PERSON] України «Проо виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотеко держателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів у боржника, врегульованого [PERSON] України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об»єкти нерухомості. За ст..54 цього [PERSON] звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ст..575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, тому норми [PERSON] України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.88 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позову з відповідача не можуть стягуватись на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Outcome: dismissed