Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

КП «Харківводоканал» (далі Підприємство) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], проте не в повному обсязі сплачують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи, що з 01.02.2013 за вказаною адресою існує два особових рахунка: на ім'я [PERSON], яка мешкає неповнолітнім сином [PERSON], відкрито рахунок № [NUMBER]; на ім'я [PERSON], яка мешкає з двома синами [PERSON] та [PERSON] (неповнолітній) - № [NUMBER], а до цього часу існував єдиний особовий рахунок, солідарна заборгованість з оплати надаваних позивачем послуг на теперішній час становить: за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.01.2013 - 8917,21 грн.; за послуги водовідведення за період з 01.01.1999 по 30.04.2005 - 416,97 грн. та за період з 01.03.2010 по 31.01.2013 - 2014,98 грн., при цьому індекс інфляції становить 255,49 грн., а 3% річних - 262,80 грн. Особистий борг [PERSON] за період з 01.02.2013 по 31.01.2014 за надані послуги з центрального водопостачання становить 638,46 грн., за послуги з водовідведення за цей же період - 266,30 грн., при цьому індекс інфляції - 10,42 грн., а 3% річних - 14,94 грн. Солідарний борг [PERSON] і [PERSON] за період з 01.02.2013 по 31.01.2014 за надані послуги з центрального водопостачання становить 957,63 грн., за послуги з водовідведення за цей же період часу - 436,54 грн., індекс інфляції становить 16,10 грн., а 3% річних - 22,77 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь. В суді представник позивача підтримав заявлений позов, просив його задовольнити в повному обсязі. [PERSON] проти позову заперечувала частково та просила застосувати позовну давність до вимог позивача. Крім іншого заперечувала проти солідарного стягнення заборгованості, що виникла до поділу особового рахунку, і просила стягнути за цей період часу заборгованість з розрахунку на двох осіб, тобто на неї та її неповнолітнього сина, окремо від іншої частини заборгованості. Інші відповідачі до суду не з'явились, про дату і час слухання справи сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Загальна кількість осіб, що мешкає в квартирі, становить 5 осіб, при цьому з 01.02.2013 особовий рахунок розділено між сім'єю [PERSON], яка мешкає разом з неповнолітнім сином [PERSON], та сім'єю [PERSON], яка мешкає з двома синами [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] (а.с. 3). Згідно розрахунку заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.01.2013 становить 8917,21 грн., з центрального водовідведення за період з 01.01.1999 по 30.04.2005 - 416,97 грн., за період з 01.03.2010 по 31.01.2013 - 2014,98 грн., при цьому борг [PERSON] після поділу особового рахунку за період з 01.02.2013 по 31.01.2014 за надані послуги з центрального водопостачання становить 638,46 грн., за послуги з водовідведення за цей же період - 266,30 грн. (а.с. 45-52). Борг [PERSON] і [PERSON] за період з 01.02.2013 по 31.01.2014 за надані послуги з центрального водопостачання становить 957,63 грн., за послуги з водовідведення за цей же період часу - 436,54 грн. (а.с. 53, 54). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води» (далі Правила), затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно з п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання. З погляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідача та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України (а.с. 35-37). Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 28.02.2011. Зіставивши розрахунок заборгованості з даними, відображеними в наданих [PERSON] квитанціях та особистому підрахунку, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є вірним. Шляхом математичних підрахувань, зроблених на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що солідарна заборгованість відповідачів перед позивачем з оплати послуг з централізованого водопостачання за період з 28.02.2011 по 31.01.2013 становить 2939,14 грн., з послуг централізованого водовідведення за той же період - 1040,76 грн. Борг [PERSON] за період з 01.02.2013 по 31.01.2014 з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення розрахований позивачем вірно та становить відповідно 638,46 грн. та 266,30 грн. Також суд не може не погодитись з розрахунком заборгованості, що мають [PERSON] і [PERSON], так як він ґрунтується на доказах і заперечень з приводу його неправильності останніми не заявлено. Заперечення [PERSON] проти солідарного стягнення заборгованості, яка виникла до поділу особового рахунку, не ґрунтується на законі, отже не приймається судом до уваги. Таким чином, враховуючи викладене вище позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, а індекс інфляції та три відсотки річних, як і судові витрати, повинні бути стягнуті з відповідачів в сумі пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial