Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/11 від 29.07.2015р. у сумі 3511,52 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до кредитного договору № 51/11, укладеного 29.07.2015р. між КС «Харківська каса взаємодопомоги» та [PERSON], надані грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. строком до 25 липня 2016р., а позичальник прийняла на себе зобов'язання до 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Однак свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, і тому виникла заборгованість у розмірі 3511,52 грн. 29.07.2015р. між КС та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем по зобов'язанням [PERSON] Від добровільного погашення заборгованості [PERSON] ухиляється, на нагадування про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та його поручителя у солідарному порядку. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, згідно розписки [PERSON] позовну заяву з додатками для вручення [PERSON] отримала, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали, хоча мали таку можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримали (а.с. 25, 26, 31, 32, 37, 38). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 29 липня 2015 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» кредитний договір № 51/11, на підставі якого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 3). Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору, відповідач зобов'язалася до 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних (а.с. 4). Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами до 25 липня 2016 року. Своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконала, сплату за кредитом на умовах, встановлених кредитним договором в повному обсязі не проводила, і тому утворилася поточна заборгованість по розрахункам за кредитом. Згідно п.п. в) п. 5.4.3. кредитного договору, у разі затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагує, чим порушила свої зобов'язання перед позивачем, не повернула суму кредиту, а також не сплатила відсотки за користування кредитом, і тому виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 3511,52 грн., яка складається з: -2503,32 грн. - заборгованість по кредиту; -1008,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; на підтвердження чого наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 13.06.2016р. (а.с. 5). 29 липня 2015р. між кредитною спілкою та [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався нести повну солідарну відповідальність перед кредитодавцем на умовах, встановлених договором за невиконання [PERSON] зобов'язань з повернення кредиту за весь час прострочки та сплати процентів згідно умов кредитного договору № 51/11 від 29.07.2015р. з додатками та додатковими договорами до нього (а.с. 6). Таким чином, відповідачі порушили прийняті на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки. В досудовому порядку врегулювати спір між КС та відповідачами не виявилось можливим. Відповідачам направлялися письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором та попередження про звернення з позовом до суду, але відповідачі не вживають ніяких дій щодо виконання вимог кредитного договору та договору поруки (а.с. 9, 10). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в йому обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням встановлених обставин та враховуючи відсутність заперечень позичальника та її поручителя проти позову, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають повному задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved