Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Костроба Т.А. в інтересах [PERSON] 17 грудня 2019 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на наступне. У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області для призначення пенсії, але йому було в цьому відмовлено та повідомлено про те, що у його трудовій книжці дата народження зазначена [INFO] , а в у військовому квитку дата народження зазначена [INFO] , тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник [PERSON] та його представник Костроба Т.А. у судове засідання не з`явилися, у заяві на ім`я суду просять справу розглянути за їхньою відсутністю. Представник заінтересованої особи Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області у письмовому поясненні від 03 січня 2020 року на ім`я суду також вважає, що вимоги заявника повинні вирішуватися у судовому порядку у зв`язку з розбіжностями дати народження у правовстановлюючих документах заявника та покладається у вирішенні цих вимог на розсуд суду. Також просить справу розглянути за відсутності представника пенсійного фонду. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд згідно до ч.2 ст.247 цього Кодексу фіксація судового процесу не здійснювалася. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги Костроби Т.А. в інтересах [PERSON] задовольнити. Згідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення належності правовстановлюючих документів у судовому порядку також передбачено п.12 постановою пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Згідно копії паспорта (а.с. 6-7), довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.8), копії свідоцтва про народження (а.с.9) дата народження заявника зазначена [INFO] . На титульному листі трудової книжки (а.с.11) дата народження [PERSON] спочатку зазначена [INFO]. Потім виправлена дата народження заявника на [INFO]. Крім того, Управління пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області 26 січня 2006 року погодилося з належністю заявнику трудової книжки, призначивши йому пенсію по інвалідності. У суду не має сумнівів про те, що вказана трудова книжка належить заявнику, оскільки дата його народження виправлена відповідно до паспорту, свідоцтва про народження. Ці розбіжності в даті народження перешкоджають заявнику надати заінтересованій особі документи з метою вирішення питання щодо прийняття їх для нарахування пенсії. Тому факт належності заявнику трудової книжки підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved