Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.05.2016 року о 14-20 годині по вул. Перемоги, 12, що в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем [NUMBER], який належав йому на праві власності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 06.07.2016 року №39 становить 69226,49 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON], платіжним дорученням від 28.10.2016 року №8289рв в розмірі 63184,38 грн. Також, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума у розмірі 525,00 грн. Позивач звернувся до [PERSON] з листом №3/1-05/28188 про компенсацію шкоди у розмірі 63709,38 грн. в добровільному порядку, але [PERSON] не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.05.2016 року о 14-20 годині по вул. Перемоги, 12, що в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем [NUMBER], який належав йому на праві власності На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 року по справі №335/6082/16-п (а.с. 5). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 06.07.2016 року №39 становить 69226,49 грн. (а.с. 6-9). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.4). Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України\~Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON], платіжним дорученням від 28.10.2016 року №8289рв в розмірі 63184,38 грн. (а.с.30). Також, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума у розмірі 525,00 грн., що підтверджується розрахунком №36 від 06.07.2016 року (а.с.18). Статтею 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати [PERSON] у Позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Таким чином, Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON], який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до [PERSON] з листом №3/1-05/28188 про компенсацію шкоди у розмірі 63709,38 грн. в добровільному порядку (а.с. 66), але [PERSON] не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань, та добровільно не відшкодовує витрати МТСБУ, що є порушенням законних прав МТСБУ. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved