Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 03.01.2018\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулася до\~суду із позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст. ст. 364, 392 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнати недійсними записи №23169160 про право власності [PERSON] , щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та №23168542, щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; визнати незаконним виділ з об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у самостійну одиницю об`єкта нерухомого майна, якій після виділу присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на приміщення та частини будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме ті приміщення та споруди, що були збудовані [PERSON] . Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. 17.01.2018 року позивач [PERSON] надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить на підставі ст. ст. 364, 392 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 86, 128 ЦК УРСР 1963 року, Закону України «Про власність», визнати недійсними записи №23169160 про право власності [PERSON] , щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та [ADDRESS] 23168542, щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; визнати незаконним виділ з об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у самостійну одиницю об`єкта нерухомого майна, якій після виділу присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на приміщення та частини будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме ті приміщення та споруди, що були збудовані [PERSON] ; Витребувати від [PERSON] нерухоме майно Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з тих приміщень та споруд, що були збудовані [PERSON] . Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі. 15.02.2018 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву [PERSON] 21.05.2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду письмові пояснення. 21.05.2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Ухвалою від 12.09.2018 року в одному провадженні об`єднані\~цивільна справа №520/45/18 та цивільна справа №520/5109/18. 27.04.2018 року в інтересах [PERSON] до суду звернувся представник [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , в якій просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 10.05.2018 року провадження у справі №520/5109/18 відкрито та відповідно до ухвали від 12.09.2018 року матеріали справи №520/5109/18 передано для об`єднання з матеріалами справи №520/45/18. 29.10.2018\~року [PERSON] \~подала до\~суду заяву\~про зміну\~предмета позову, в якій просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за №23169160 та запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [NUMBER] , внесені державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Є.Г.; визнати недійсним договір дарування 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 26.12.2017 року; визнати недійсним договір дарування 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 26.12.2017 року; визнати за [PERSON] право власності на приміщення будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 13.12.2018 року в одному провадженні об`єднані\~цивільна справа №520/45/18 та цивільна справа №520/18245/18. 21.11.2018 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Є.Г.. Павловська М.В., в якій просять скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за №23169160, внесений державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Є.Г.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 23168542, внесений державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Є [PERSON] .; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 27.12.2017 року; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. 27.12.2017 року; визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року провадження у справі №520/18245/18 відкрито та відповідно до ухвали від 13.12.2018 року матеріали справи №520/5109/18 передано для об`єднання з матеріалами справи №520/45/18. Ухвалою від 12.02.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. В ході розгляду справи судом були розглянуті клопотання про витребування доказів, забезпечення позову, зміну заходів забезпечення позову, зупинення провадження по справі, допит свідків та об`єднання позовних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять задовольнити, в задоволенні позовних вимог [PERSON] просять відмовити. Стосовно вимог [PERSON] , [PERSON] вирішення спору залишили на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити, позовні вимоги [PERSON] підтримує, в задоволенні вимог [PERSON] , [PERSON] просить відмовити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, вимоги [PERSON] просить задовольнити, проти вимог [PERSON] , [PERSON] заперечує в повному обсязі. Представник [PERSON] , [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] залишив на розсуд суду, вимоги [PERSON] не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] просить задовольнити. Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Євгенія Григорівна до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, в якій представник у вирішенні всіх питань покладається на розсуд суду та при прийнятті рішення просить врахувати права та інтереси дітей. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач [PERSON] є рідною бабусею позивача. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16.06.1981 року відповідачу належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що складається в цілому з житлової кам`яної будівлі, площею 34,9 кв.м., з надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці площею 612 кв.м., що перебуває в її безстроковому користуванні. До вказаного житлового будинку батьком позивача [PERSON] [PERSON] з відома та дозволу відповідача [PERSON] було прибудовано житлові приміщення, право власності на які визнавалось за забудовником [PERSON] , жодних спорів щодо майна не було. [INFO] [PERSON] помер, а позивач [PERSON] прийняла спадщину після його смерті шляхом вступу в управління та володіння майном, в тому числі добудованими житловими приміщеннями. При цьому позивач з часу свого народження та по теперішній час проживає за вказаною адресою. В подальшому позивач [PERSON] дізналась, що відповідач [PERSON] без жодного погодження чи попередження здійснила реєстрацію права власності на будинок з врахуванням добудованих батьком позивача приміщень, здійснила його поділ в натурі, виділивши з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у самостійний об`єкт частину житлового будинку, якому присвоєно адресу [ADDRESS] . Позивач [PERSON] зазначає, що виділена частина не включила в себе частину житлового приміщення, яке також належить позивачу, а сам поділ проведено з порушенням його порядку. При цьому порушення також зазнали і житлові права її дітей, які зареєстровані та проживають у спірному житловому будинку, оскільки житлова площа будинку, де вони проживають, істотно зменшилась у зв`язку з виділом її частини у самостійний об`єкт нерухомості. На підставі викладеного позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача [PERSON] в письмових поясненнях та в судовому засіданні посилається на те, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1 групи та з 2001 року проживає в Російській Федерації. При цьому родина позивача у справі (онуки, невістка тощо) не надають їй будь-якої допомоги та прагнуть заволодіти будинком. Допомогу відповідачеві надає лише онука [PERSON] , яка періодично приїздить до відповідачки з м. Одеси, сплачує вартість ліків, а також оплачує роботу жінки, яка доглядає [PERSON] . Внаслідок поділу належного [PERSON] садибного (індивідуального) житлового будинку [ADDRESS] утворилися у самостійні об`єкти нерухомого майна садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] та садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до нотаріально посвідчених договорів дарування [PERSON] належить житловий будинок під [ADDRESS] . Зазначений будинок відповідно до правовстановлюючих документів побудований у 1949-1976 роках матір`ю [PERSON] [PERSON] . Фактично дві кімнати належного [PERSON] житлового будинку під [ADDRESS] зайняті родиною [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , які відмовляються звільняти ці кімнати. Доступ до зазначених кімнат закритий шляхом мурування входу. Відповідачка [PERSON] не дарувала ці кімнати покійному сину [PERSON] , невістці, онукам тощо, та не обіцяла і не мала наміру дарувати або у інший спосіб відчужувати ці кімнати родині позивача. На момент смерті [PERSON] спірний новий будинок (з силікатної цегли) не був добудований, не був введений в експлуатацію та не був об`єктом цивільного права. Відповідачка [PERSON] після відбуття з м. Одеси уповноважила доньку [PERSON] , зятя [PERSON] та онуку [PERSON] утримувати належний їй будинок. У відзиві на позовну заяву [PERSON] відповідач [PERSON] посилається на те, що відповідач [PERSON] з 16 червня 1981 року по 26/27 грудня 2017 року безперервно була єдиним власником спірного майна, у зв`язку із чим дії будь-яких третіх осіб з ремонту, реконструкції, надбудови та перебудови нерухомого майна, не створювали для них жодних правових наслідків. На момент смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги були: мати [PERSON] , дружина [PERSON] , діти [PERSON] (в подальшому - [PERSON] ) та [PERSON] . На момент смерті [PERSON] у спірному домоволодінні проживали [PERSON] , яка є донькою та мамою відповідача у справі, її чоловік [PERSON] та їх донька [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] за дорученням відповідача [PERSON] здійснювала оплату комунальних послуг, проводила поточний ремонт будинку, здійснювала його страхування тощо. За даними відповідача [PERSON] , на момент смерті [PERSON] будівництво не було завершене і був збудовані лише стіни нової спірної будівелі. У будівництві нової, спірної будівлі, приймали участь і інші родичі, зокрема [PERSON] . Щонайменше з 2008 року [PERSON] за усним дорученням [PERSON] також утримує спірне домоволодіння, сплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт. Крім того, нотаріально посвідченою довіреністю від 04 травня 2017 року [PERSON] уповноважила [PERSON] утримувати належне їй нерухоме майно у всіх без виключення органах державної влади України. Відповідно до довідки Житлово-експлуатаційного об`єднання Київського району №6640-63 від 09 лютого 1987 року, рішенням Київського райвиконкому №16 від 04 січня 1987 року узаконено зведені [PERSON] по [ADDRESS] - 3,42x7,50 [ADDRESS] , підвал - 3,0x1,0, веранду 6,7 кв.м. В жовтні 2017 року ТОВ «Нове БТІ» (код ЄДРПОУ 38573100) складено висновок щодо технічної можливості поділу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (вих. 1888-2/10-17), відповідно до якого за технічними показниками об`єкт може бути поділено на 2 новоутворені об`єкти та виготовлені технічний паспорт на новоутворені садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] та садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] . 03 листопада 2017 року Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області» за [PERSON] зареєстровано право власності на зазначені новоутворені окремі будинки. 25.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. за №13769 посвідчено договір дарування, відповідно до умов якого громадянка Російської Федерації [PERSON] в особі громадянина України [PERSON] , передала безоплатно у власність, а громадянка України [PERSON] прийняла безоплатно у власність 1/2 (одну другу) частину житлового будинку під [ADDRESS] , та складається в цілому з житлового будинку, літ.А, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. 25.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. за №13804 посвідчено договір дарування, відповідно до умов якого громадянка Російської Федерації [PERSON] в особі громадянина України [PERSON] , передала безоплатно у власність, а громадянка України [PERSON] прийняла безоплатно у власність 1/2 (одну другу) частину житлового будинку під [ADDRESS] , та складається в цілому з житлового будинку, літ.А, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. На підставі викладеного відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] не визнає в повному обсязі. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ В ходу судового розгляду справи судом встановлено, не оспорюється сторонами та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] , укладеного [PERSON] [INFO] [PERSON] [PERSON] , [INFO] , до 2001 року проживала в м. Одесі за адресою: [ADDRESS] . Діти відповідача [PERSON] : - син [PERSON] народився [INFO] , помер [INFO] . - донька [PERSON] народилась [INFO] , померла [INFO] . Син відповідача [PERSON] [PERSON] 29.09.1984 року уклав шлюб з [PERSON] , від якого [INFO] народились донька [PERSON] та [INFO] - донька [PERSON] . Після укладення шлюбу 07.08.2010 року з [PERSON] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Від вказаного шлюбу народились діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Донька відповідача [PERSON] [PERSON] до 17.03.1993 року перебувала в шлюбі з [PERSON] та від вказаного шлюбу [INFO] народилась [PERSON] . Таким чином, позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] є онуками відповідача [PERSON] , а третя особа [PERSON] її невісткою. Щодо спірного нерухомого майна судом встановлено наступне. 06.01.1949 року Виконавчим Комітетом Одеської Міської Ради депутатів трудящих було прийняте рішення «Про відвід земельних ділянок під індивідуальне будівництво», яким зокрема було вирішено відвести земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво гр. [PERSON] в районі Дерибасівки в запланованому масиві, про що суду надано відповідну копію виписки з рішення /т.1 а.с.168/. На підставі вказаного рішення Інспекцією Державного Архітектурно-Будівельного Контролю м. Одеси Демченко Агафії Іллінічні було видано Дозвіл №211-49 на проведення робіт на земельній ділянці по вул [ADDRESS] Б. [ADDRESS] -н /т.1 а.с.169/. Відповідно до Рішення виконкому Київської райради депутатів трудящих №71 від 16.01.1976 року «Про прийняття будинку до експлуатації» по [ADDRESS] , акти приймальної комісії були затверджені, будинок по [ADDRESS] житловою площею 34,9 кв.м., до експлуатації прийнято /т.1 а.с.171/. [PERSON] померла [INFO] , про що суду надано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 04.11.1980 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Одеси /т.1 а.с.172/. Спадкоємицею [PERSON] за заповітом стала її донька [PERSON] . Судом досліджено Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.06.1981 року, видане на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що складається в цілому з житлової кам`яної будівлі, загальною житловою площею 34,9 кв.м. з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці 612 кв.м., що належав померлій на підставі договору на право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою 16.11.1949 року по реєстру №59979 та зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу №155, на стр. 226, за №422. Вказане домоволодіння було зареєстроване за [PERSON] . в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу №155, на стр. 226, за №15560 01.07.1971 року /т.1 а.с.173/. В подальшому [PERSON] були побудовані гараж, погреб та веранда, що були узаконені рішенням Київського райвиконкому №16 від 04.01.1987 року, що вбачається з довідки ЖЕО Київського району від 09.02.1987 року /т.1 а.с.174/. 12.04.1991 року після укладення шлюбу з [PERSON] [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 12.04.1991 року Відділом ЗАГС м. Палласівка Волгоградської області /т.1 а.с.187/. [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №8196 від 28.09.1992 року, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 28.09.1992 року Відділом ЗАГСа Жовтневого РВК м. Одеси /т.1 а.с.117/. З Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) станом на 09.01.2018 року вбачається, що за параметрами запиту: [PERSON] , дата смерті: [INFO] , інформація у Спадковому реєстрі відсутня /т.1 а.с.121/. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 25.02.2015 року проживаючи в м. Палласівка Волгоградської області видала довіреність своєму зятю [PERSON] , якою довірила йому вести її справи в судах, а також подарувати від її імені громадянці [PERSON] , [INFO] , належну їй земельну ділянку і одну другу частку у праві власності на розташований на ній житловий будинок, з усіма господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вказана довіреність посвідчена нотаріусом Палласівського району Волгоградської області Ушаковою Н.П. /т.1 а.с.206-2017/. Довіреністю від 04.05.2017 року [PERSON] довірила [PERSON] представляти її інтереси і бути її представником в усіх організаціях, органах і установах України та управляти всім належним їй нерухомим майном, що перебуває на території України без права відчуження. Вказана довіреність посвідчена нотаріусом Палласівського району Волгоградської області Пустоваловою О.П. /т. 1 а.с.204-205/. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого ТОВ «Нове БТІ» на замовлення [PERSON] станом на 29.09.2017 року, вбачається, що загальна площа двоповерхового будинку складає 133,1 кв.м., житлова 43,5 кв.м. До складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 612 кв.м. входять окрім житлового будинку також гараж, сарай та альтанка /т.1 а.с.115-177/. 25.10.2017 року ТОВ «Нове БТІ» на замовлення [PERSON] був підготовлений Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , який передбачав можливість поділу будинку на дві частини /т.1 а.с.178-179/. 03.11.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Є.Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності за [PERSON] на житловий будинок загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.12.2017 року /т.3 а.с.132-134/. 27.12.2017 року на підставі договору дарування, серія та номер: 13806, виданого 27.12.2017 року приватним нотаріусом Груєвою О.В. за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.01.2018 року /т.3 а.с.135-136/. З довідки, виданої 06.01.2018 року [PERSON] ОСОН «10-та станція Великого Фонтану» у місті Одесі, вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З вказаної довідки також вбачається, що в спірному будинку проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] /т.1 а.с.111/. Стороною позивача [PERSON] суду надано Акт обстеження житлових умов за адресою: м. Одеса [ADDRESS] вул [ADDRESS] Новгородська, 6 А від 06.01.2018 року №2, складений комісією органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «10 ст. Большого Фонтана», з якого вбачається, що за даними ОСОН домоволодіння по [ADDRESS] , належить [PERSON] , 1941 року народження, яка проживає в Росії. В будинку проживає вдова сина [PERSON] [PERSON] , дві онуки [PERSON] , [PERSON] , правнук [PERSON] , правнучка [PERSON] та зять [PERSON] . Зі слів проживаючих в 80-х роках власниця домоволодіння [PERSON] виділила кімнату та частину земельної ділянки своєму сину [PERSON] для будівництва житла, необхідного для його сім`ї. Сім`я [PERSON] своїми силами та за власні кошти побудувала будинок загальною площею до 116 кв. м. та облаштувала ділянку /т.1 а.с.123/. В ході судового розгляду справи судом допитано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні 17.05.2019 року свідок [PERSON] пояснила, що будинок під [ADDRESS] [PERSON] виділила сину [PERSON] для подальшого будівництва будинку для родини, коли він одружився. В будівництві приймала участь вся вулиця, зокрема брат свідка [PERSON] та батьки [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] будував будинок до смерті, родина жила в будинку, коли його будували. Спочатку зробили прибудову до однієї кімнати, потім двоповерховий будинок. З 2016-2017 років роботи в будинку не проводились. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні 01.07.2019 року, суду пояснив, що допомагав [PERSON] будувати будинок, коли його мати [PERSON] виділила частину домоволодіння. Будував будинок [PERSON] , його дядя та тесть. Свідок вказав, що [PERSON] нічого не будувала, все робив [PERSON] . До його смерті будівництво закінчили, потім його дружина та донька переселились. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знав [PERSON] як сусіда. Відповідач [PERSON] віддала йому кімнату, він одружився та всі сусіди будували будинок. Потім [PERSON] загинув. До його смерті встигли прибудувати до старого будинку частину з кімнатою та покрити її дахом. Матеріали справи містять копії квитанцій, накладних та ордерів щодо придбання [PERSON] будівельних матеріалів /т.1 а.с.124-131/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 \~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на тому, що вона є співвласником будинку [ADDRESS] , оскільки успадкувала після смерті батька належне йому нерухоме майно, а саме частину будинку, побудованого її батьком [PERSON] . З цього приводу суд зазначає, що при зверненні до суду з вимогами щодо спадкування майна обґрунтованими повинні бути обставини щодо наявності спадкового майна, на яке претендують спадкоємці. Однак доводи\~сторони [PERSON] \~щодо того,\~що за\~життя відповідач\~ [PERSON] \~надала своєму\~синові [PERSON] \~дозвіл на\~здійснення прибудови\~до будинку,\~є недоведеними,\~оскільки окрім\~показань свідків\~не підтверджені\~іншими належними\~та допустимими\~в сенсі\~ст.\~ст.\~77,\~78\~ЦПК України\~письмовими доказами.\~Так,\~допитані свідки підтвердили факт будівництва [PERSON] спірного об`єкту нерухомості, однак ні один свідок в судовому засіданні не вказав, що йому відомо про існування письмових угод чи згоди на проведення вказаних будівельних робіт. Таким чином, стороною позивача [PERSON] не доведено, що на час смерті [PERSON] йому на праві приватної власності належав спірний об`єкт нерухомості чи його частина, в зв`язку з чим право власності на вказаний будинок не успадкувала і позивач [PERSON] . При цьому суд звертає увагу на те, що на час смерті [PERSON] позивач [PERSON] була малолітньою дитиною у віці 7 років, в зв`язку з чим доводи сторони [PERSON] щодо того, що вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом вступу в управління та володіння майном, є неспроможними. Таким чином, в ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не була заведена, будь-яке нерухоме майно на день смерті йому не належало. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача [PERSON] відсутнє право вимоги щодо захисту права власності на спірний будинок, оскільки позивач [PERSON] не є власником спірного майна. Посилання сторони позивача [PERSON] на порушення прав її малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в спірному будинку, судом відхиляються, оскільки при розгляді справи судом не виявлено перешкод з боку будь-яких осіб щодо проживання дітей за адресою їх реєстрації. Власниками спірного будинку [PERSON] та [PERSON] будь-яких вимог щодо виселення чи зняття з реєстрації малолітніх дітей не заявлено. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є особою похилого віку, тривалий час не проживає за спірною адресою та потребує допомоги. Зі слів відповідача [PERSON] відповідач [PERSON] виказувала намір щодо поділу між онуками належного їй нерухомого майна, що частково підтверджується видачею [PERSON] довіреності для оформлення правовстановлюючих документів та договору дарування 1/2 частини будинку [PERSON] . Судом неодноразово сторонам надавався час для вирішення вказаних питань мирним шляхом, так як в ході розгляду справи виказувалась думка щодо можливого оформлення права власності на іншу 1/2 частину будинку за [PERSON] , однак сторони не дійшли згоди з цього приводу. Доводи сторони [PERSON] щодо того, що в процесі оформлення правовстановлюючих документів на ім`я [PERSON] та в подальшому поділу будинку були допущені порушення вимог чинного законодавства, суд приймає до уваги, однак [PERSON] не є належним позивачем в спорі щодо оскарження відповідних реєстраційних дій, оскільки вона не є співвласником будівлі та стороною [PERSON] не доведено, що вказаними діями порушені права чи законні інтереси її особисто або її дітей. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню, так як є безпідставні, не обґрунтовані та не доведені. В ході судового розгляду справи представником відповідача [PERSON] було подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог [PERSON] . Однак наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю виключає можливість застосування позовної давності. Щодо позову [PERSON] суд зазначає, що це є штучно створений позов, в якому викладені позовні вимоги аналогічні письмовим поясненням, наданим на позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . В своїх позовних вимогах [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , однак на теперішній час [PERSON] має чинні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність порушення права власності [PERSON] та необґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити. Щодо позовних вимог [PERSON] та [PERSON] суд зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що родина [PERSON] , а саме дружина та діти, по теперішній час проживають за спірною адресою. Однак доводи щодо того, що [PERSON] , здійснював будівництво з дозволу [PERSON] , а тому мав право на частку власності в даному будинку, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами. Доводи позивачів [PERSON] та [PERSON] щодо належності їм на праві власності частини спірного будинку в порядку спадкування після смерті [PERSON] суд відхиляє з тих же підстав, що і аналогічні доводи позивача [PERSON] . Таким чином, доводи щодо належності спірного будинку спадкоємцям [PERSON] є недоведеними та необґрунтованими, оскільки позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства не могли успадкувати неналежне спадкодавцю майно. Вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо скасування державної реєстрації права власності на будинки [ADDRESS] не підлягають задоволенню, як і вимоги щодо визнання недійсним договорів дарування від 26.12.2017 року та 27.12.2017 року, оскільки [PERSON] та [PERSON] є неналежними позивачами, у яких відсутнє право вказаних вимог. При цьому щодо вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, встановлених законом. Однак позивачі [PERSON] та [PERSON] , звертаючись до суду з вимогами про визнання договорів дарування недійсними не вказали, з яких саме підстав вони просять визнати недійсними вказані договори. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] , позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed