Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В підтвердження позову позивач посилається на то, що 04 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 566К, згідно з умовами якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 80000 грн. на строк по 03.09.2014 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 36% річних. На виконання умов договору та на підставі поданої заяви [PERSON] отримав від Кредитної спілки кошти у сумі 80000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 348 від 04.09.2012 року, № 369 від 18.09.2012 року, № 379 від 25.09.2012 року та № 389 від 02.10.2012 року. 04 вересня 2012 року між [PERSON] та КС «Фінансова підтримка» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 566К, згідно з умовами якого у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 договору, збільшеної на 6% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів. Станом на 01.01.2014 року [PERSON] в цілому повернуто 12368,65 грн. кредитних коштів, неповернутий залишок складає 107998,35 грн. Згідно з умовами п. 1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 36% річних. Проценти сплачуються з 1-го по 10-те число місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до пунктів 3.2.4 кредитного договору у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 договору, збільшеної на 6% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів. У зв'язку з несплатою протягом тривалого часу [PERSON] кредиту, процентів за користування кредитними коштами Кредитною спілкою було нараховано проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 договору, збільшеної на 6% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки. Таким чином, станом на 01 квітня 2014 року заборгованість [PERSON] склала: 67631,35 грн. - сума неповернутого кредиту; 40367,00 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами. Загальна сума - 107998,35 грн. Крім того, на забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між КС «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений договір поруки № 566/П від 04.09.2012 року, у якому [PERSON] визначена поручителем боржника [PERSON] Згідно з п. 1 зазначеного договору поручальник зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по договору від 04.09.2012 року № 566К, укладеному між кредитором та боржником в повному обсязі. Позивач вважає, що порушення [PERSON] договору є істотним, оскільки в результаті його протиправних дій КС «Фінансова підтримка» своєчасно не отримала коштів, наданих в кредит, а також позбавлена обов'язкових платежів за договором, на які розраховувала при укладенні договору кредиту. В судове засідання представник позивача за довіреністю Шевцова Ю.В. не з'явилася, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги і просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» заборгованість за кредитним договором в 107998,35 грн. та сплачений судовий збір 1079,98 грн., а справу розглядати за її відсутності за наявними в справі матеріалами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 10 червня 2014 року. Про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що 04 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 566К, згідно з умовами якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 80000 грн. на строк по 03.09.2014 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 36% річних. На виконання умов договору та на підставі поданої заяви [PERSON] отримав від Кредитної спілки кошти у сумі 80000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 348 від 04.09.2012 року, № 369 від 18.09.2012 року, № 379 від 25.09.2012 року та № 389 від 02.10.2012 року. 04 вересня 2012 року між [PERSON] та КС «Фінансова підтримка» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 566К, згідно з умовами якого у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 договору, збільшеної на 6% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти за договором кредиту виплачуються до дня його повернення. Станом на 01.01.2014 року [PERSON] в цілому повернуто 12368,65 грн. кредитних коштів, неповернутий залишок складає 107998,35 грн. Станом на 01 квітня 2014 року заборгованість [PERSON] склала: 67631,35 грн. - сума неповернутого кредиту; 40367 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами. Розрахунок суми боргу не викликає у суда сумнівів Згідно ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, на забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, між КС «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений договір поруки №566/П від 04.09.2012 року, у якому [PERSON] визначена поручителем боржника [PERSON] Згідно з п. 1 зазначеного договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по договору від 04.09.2012 року №566К, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі. Згідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 554 ч. 2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved