Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27 серпня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка «Самопоміч» надала відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55 % річних. Відповідно до кредитного договору та додатку до договору від 27 серпня 2015 року [PERSON] брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 330 грн. 57 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користуванням кредитними коштами з 27 серпня 2015 року до 27 серпня 2016 року. За період з 27 серпня 2015 року по 16 травня 2016 року відповідачем було сплачено 2730 грн., з яких 1792 грн. 50 коп. повернуто частину основної суми кредиту та 937 грн. 50 коп. становлять проценти за користуванням кредитними коштами. З січня 2016 року відповідачем порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобовязань позивача, що випливають з кредитного договору, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки від 27 серпня 2015 року. Уклавши кредитний договір та надавши [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн. спілка виконала свої зобовязання по кредитному договору, а відповідачі порушили договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 29 листопада 2016 року за відповідачами, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 1564 грн. 97 коп. Кредитна спілка «Самопоміч» 18 січня 2017 року подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 27 серпня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка «Самопоміч» надала відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55 % річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1 діє до повного виконання зобовязання відповідача. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору та додатку до договору від 27 серпня 2015 року [PERSON] брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 330 грн. 57 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користуванням кредитними коштами з 27 серпня 2015 року до 27 серпня 2016 року. За період з 27 серпня 2015 року по 16 травня 2016 року відповідачем було сплачено 2730 грн., з яких 1792 грн. 50 коп. повернуто частину основної суми кредиту та 937 грн. 50 коп. становлять проценти за користуванням кредитними коштами. З січня 2016 року відповідачем порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобовязань позивача, що випливають з кредитного договору, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки від 27 серпня 2015 року. [PERSON] та [PERSON] порушили свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 29 листопада 2016 року за відповідачами, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на суму 1564 грн. 97 коп., що складається з 1207 грн. 50 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 357 грн. 47 коп. процентів за користування кредитними коштами. Розрахунок заборгованості проведений відповідно до умов кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору № SM0000000047 від 27 серпня 2015 року, копією заяви [PERSON] на отримання кредиту від 27 серпня 2015 року, копією договору поруки № SM0000000047-П від 27 серпня 2015 року, копією розрахунку за кредитним договором, копією паспортів відповідачів, іншими матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь кредитної спілки «Самопоміч» 1564 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved