Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 24.11.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про втрату права на житло, мотивуючи тим, що є власницею житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідач зареєстрований у вказаному будинку, проте моменту реєстрації у будинку не проживав, його реєстрація чинить їй перешкоди у вільному розпорядженні будинком. Заяви, клопотання 04.03.2021 року від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. 11.02.2021 року від Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної служби міграційної служби України в Одеській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку. Аргументи учасників справи Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 04.03.2020 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не прибула про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] є власницею житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2011 року, що підтверджено витягом про Державну реєстрацію прав № 30706167 від 21.07.2011 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2021 року (а.с. 9, 10). Відповідно до Розпорядження Ізмаїльського міського голови від 19.02.2016 року № 57р, вулицю Пролетарська перейменовано у вулицю Повстанська (а.с. 11). Згідно довідки № 13/04-12-3785 від 10.12.2020 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та даних домової книги [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 07.05.2014 року (а.с. 24). Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. ч. 1, 2, ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що відповідач фактично у вищевказаному будинку не проживає, його реєстрація чинить позивачу перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним їй майном, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved