Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В січні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 02 січня 2019 року приблизно о 00 годині 40 хвилин [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні дискоклубу «Тополька» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63. В цей час у [PERSON] виник словесний конфлікт з [PERSON] , в ході якого він повалив [PERSON] на землю та наніс кілька ударів по голові. Внаслідок чого позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох повік правого ока з крововиливом у кон`юнктиву очного яблука, синця у скроневій ділянці справа, синця на підборідді справа, садна верхньої губи, крововиливів слизової верхньої губи, а також травматичної екстракції одного і одного зуба верхньої щелепи. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України. Внаслідок злочинних дій [PERSON] позивач зазнала травми щелепи та потребує встановлення імплантів, що згідно плану лікування коштує 48460 гривень. У зв`язку з цим, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 48460 гривень, а також завдану моральну шкоду у розмірі 60000 гривень. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.28-28). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.36). ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач пред`явлений до нього позов не визнав та заперечував проти його задоволення. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 02 січня 2019 року приблизно о 00 годині 40 хвилин [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні дискоклубу «Тополька» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63. В цей час у нього виник словесний конфлікт з [PERSON] , в ході якого у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній на ґрунті неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] , [PERSON] запропонував їй вийти з приміщення дискоклубу «Тополька», на що остання погодилась. Після цього, перебуваючи на вулиці біля входу у приміщення дискоклубу, [PERSON] умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя [PERSON] . Продовжуючи свій злочинний умисел, [PERSON] повалив [PERSON] на землю та наніс їй ногами кілька ударів по голові. Таким чином, [PERSON] умисно заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у виді синця обох повік правового ока з крововиливом у кон`юнктиву очного яблука, синця у скроневій ділянці справа, синця на підборідді справа, садна верхньої губи, крововиливів слизової верхньої губи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також травматичної екстракції 1 і 1 зубів верхньої щелепи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились в умисному заподіянні [PERSON] легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України. Вказані обставини підтверджуються копією вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року (а.с.15-19). Спірні правовідносини врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Норми матеріального права. За змістом ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.1195\~ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23\~ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що згідно плану лікування (а.с.14) встановлення [PERSON] імплантів, а також лікування верхньої та нижньої щелепи коштуватиме у загальному розмірі 48460 гривень. Проте, вказаний план лікування не є належним доказом для підтвердження потреби позивача в лікуванні та встановлення імплантів. Оскільки, вказаний план лікування не містить фактичних даних про витрати позивача на лікування. Всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного проходження лікування згідно з вказаним планом лікування та понесення нею відповідних грошових витрат. З цих міркувань суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48460 гривень. Разом з цим, суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що внаслідок ушкодження здоров`я вона зазнала душевних переживань та страждань. Дана обставина вказує на те, що злочинними діями [PERSON] позивачу заподіяна також моральна шкода. Разом з цим, розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути перевищує обчислений лікарем розмір заподіяної їй матеріальної шкоди майже в 1,5 рази. Тому з урахуванням основоположних принципів цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 40000 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував [PERSON] моральну шкоду. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 40000 гривень. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду [PERSON] не сплачувала судовий збір у розмірі 2942 гривні 80 копійок (840,80 + 2102), оскільки на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати. Разом з цим, пред`явлений нею позов задоволений частково. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 1401 гривні 19 копійок (2102 / 100% ? 66,66%), (40000 / 60000 ? 100%). Згідно з ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1 ст.137 та п.1 ч.3 ст.141 ЦПК України сторони несуть витрати, пов`язані з правничою допомогою. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] понесла також витрати на правову допомогу у розмірі 6370 гривень. Вказана обставина підтверджується договором №Т-390, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Центр юридичної допомоги населенню та бізнесу» (а.с.21) та квитанціями від 13 та 17 грудня 2019 року (а.с.21 зворот). Тому з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4246 гривень 24 копійки (6370 / 100% ?66,66%). На підставі викладеного та

Outcome: partial