Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Маріупольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохранній сфері звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої протиправними діями. В обґрунтування позову вказав, що 13.10.2013 о 19.00 на Старокримському водосховищі поблизу с. Касянівка Володарського району громадянин [PERSON] в порушення ст.ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Привал любительського і спортивного рибальства» здійснив вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою (1 шт.), незаконно виловив рибу: окунь 95 (дев'яносто п'ять) штук, плітка - 25 (двадцять п'ять) штук, судак - 1 (одна) штука, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 4 250,00 грн. Постановою Володарського районного суду Донецької області від 09.12.2013 громадянина [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. із конфіскацією знаряддя скоєння правопорушення без конфіскації незаконно вилучених водних живих ресурсів. Однак судом при винесенні постанови стосовно [PERSON] питання про відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України, не вирішено. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу громадянином [PERSON], до теперішнього часу не відшкодовано. Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача - Касянівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував / а.с. 22/. Відповідач в судові засідання 18.06.2014, 10.07.2014, 22.08.2014, 14.10.2014 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Володарського районного суду у Донецькій області від 09.12.2013 року по справі № 222/1722/13-п встановлено, що громадянин [PERSON] 13.10.2013 о 19.00 на Старокримському водосховищі поблизу с. Касянівка Володарського району здійснив незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою (1 шт.), чим порушив п. 3.15 «Привал любительського і спортивного рибальства». В процесі перевірки була виявлена риба: окунь 95 (дев'яносто п'ять) штук, плітка - 25 (двадцять п'ять) штук, судак - 1 (одна) штука загальною вагою 4 кг., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 4 250,00 грн. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 340,00 грн. без конфіскації знаряддя скоєння правопорушення та незаконно вилучених водних живих ресурсів. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному розмірі особою, яка її завдала. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з гр. [PERSON] слід стягнути на користь Касянівської сільської ради Володарського району шкоду, заподіяну його протиправними діями в розмірі 4250,00 грн. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved