Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води в розмірі 12990 грн. 64 коп., також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору 229 грн. 40 коп. Представник позивача Прокоп’єва Т.О. до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, причину неявки суду не повідомили, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Хортицбкого районного суду від 24.09.2013 р. по справі № 2-с/337/42/13 р. судовий наказ № 2-н/2002/2011 від 03.06.2011 р.було скасовано. Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 31.10.2013 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою: [ADDRESS], на суму 17409 грн. 77 коп. У цьому ж періоді відповідачами сплачено поточні нарахування в розмірі 4419 грн. 13 коп. Таким чином, заборгованість, яка виникла у спірний період складає 12990 грн. 64 коп. Період заборгованості збільшено відносно заяви на видачу судового наказу в зв'язку з тим, що Концерн «МТМ» продовжував надавати послугу відповідачу, а відповідач, в свою чергу, частково здійснював оплату за отримані послуги. Оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачі належним чином не здійснюють, заборгованість в розмірі 12990 грн. 64 коп. до теперішнього часу не погашена. П. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плати за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до норми ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, в даному випадку заяви про видачу судового наказу, до одного із кількості боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. У разі скасування судового на наказу позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України. Позовні вимоги були перервані зверненням позивачем до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо [PERSON], [PERSON] у травні 2001 р. З вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з з централізованого опалення, постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved