Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

КС «Партнер» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що 11.06.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 11 000 грн., який зобов'язалась повернути зі сплатою відсотків відповідно до умов, передбачених цим договором. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 11.06.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. В порушення своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором, станом на 15.10.2014 року, [PERSON] заборгувала позивачу 18 300 грн., з яких: 10 386, 36 грн. - залишок суми кредиту; 1 812, 63 грн. - відсотки за користування кредитом; 6 101, 01 грн. - відсотки за несвоєчасну сплату кредиту. На письмові вимоги позивача про добровільне погашення вищезазначеної заборгованості відповідачі жодним чином не реагують, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явилась, попередньо через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.06.2014 року між позивачем КС «Партнер» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КСНП-0000161, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 11 000 грн., який зобов'язалась повернути відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором, а саме в строк до 11.12.2015 року, зі сплатою 70 % річних за весь час користування кредитом (а.с. 6 - 7). КС «Партнер» виконала свої зобов'язання перед [PERSON], надавши їй, як члену КС «Партнер», кошти згідно кредитного договору через касу, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 11.06.2014 року (а.с. 13). Крім того, в забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором 11.06.2014 року між КС «Партнер» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за № 0000000161-П, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором (а.с. 8). Згідно з п.п. 2.2 договору поруки поручитель та боржник несуть грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем як солідарні боржники. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків завданих кредитодавцю внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту. Відповідно до п.п. 2.3 договору поруки поручитель зобов'язаний вести контроль за виконанням зобов'язань позичальника. Проте, в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № КСНП-0000161 від 11.06.2014 року, враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 15.10.2014 року [PERSON] заборгувала позивачу 18 300 грн., з яких: 10 386, 36 грн. - залишок суми кредиту; 1 812, 63 грн. - відсотки за користування кредитом; 6 101, 01 грн. - відсотки за несвоєчасну сплату кредиту, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 5). Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги, які були отримані ними, проте залишились без виконання (а.с. 16 - 18). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Крім того, відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення також відображені у вищезазначеному договорі поруки (а.с. 8). Тому вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № КСНП-0000161 від 11.06.2014 року в сумі 18 300 грн. підлягає задоволенню. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача судові витрати, понесені ним на сплату судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: approved