Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, 31 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа - Київська міська рада, про стягнення коштів про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON] є членом садового товариства та користувачем земельної ділянки, яка згідно з технічною документацією державного інституту «Укррибпроект» розташована на території садового товариства «Локомотив» за адресою: [ADDRESS] , ділянка номер [NUMBER] , кадастровий номер 66:539:010. Площа земельної ділянки, яка перебуває у її фактичному користуванні становила 613, 19 кв.м. 09 листопада 2012 року між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (надалі - Дирекція, відповідач) та [PERSON] (надалі - користувач) укладено договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Смекаліною Л.Т. за реєстровим номером 1643 (надалі - договір). Відповідно до п. 1 договору підставою для його укладення є взаємна домовленість сторін щодо умов виконання ними Рішення Київської міської ради від 16 грудня 2005 року за № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» із змінами та доповненнями. Згідно з додатком № 2 до цього рішення Київська міська рада встановила варіанти компенсації садівникам Русанівських і Воскресенських садів за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, які підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу, а пунктом 12 рішення доручила Дирекції здійснити компенсацію за винесення садових ділянок відповідно до додатку № 2 цього рішення та відселити громадян. Відповідно до п. 5 договору розмір компенсації дорівнював сумарній вартості об`єктів, визначених у Звіті та становить 550 892 грн, без податку на додану вартість. Однак, відповідач не виплатив [PERSON] компенсацію за вилучення земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача заборгованість з оплати коштів за договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 09 листопада 2012 року за реєстровим номером 1643 у сумі 1 530 151,37 грн, з яких: - основна заборгованість у сумі 550 892 грн; - інфляційне збільшення заборгованості у сумі 888 928,17 грн; - 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 90 331,20 грн; Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2019 року. 21 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] , який мотивований тим, що підстави для виплати грошової компенсації за земельну ділянку відсутні, оскільки земельна ділянка у позивача не вилучалась та добровільно відповідачу не передавалась. 23 вересня 2019 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, до якої додала уточнену позовну заяву. В уточненій позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача 3 216 841, 63 грн, з яких: - основна заборгованість у сумі 550 892 грн; - інфляційне збільшення заборгованості у сумі 888 928,17 грн; - 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 89 516,18 грн; - пеня в сумі 1 687 505, 28 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача. 17 жовтня 2019 року позивач подала відповідь на відзив, а від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву. За результатами проведення підготовчого судового 18 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 11 грудня 2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року між Дирекцією, яка діяла в інтересах та від імені Київської міської ради відповідно до рішення Київської міської ради від 16 грудня 2005 року за номером 607/3068, договору доручення № 21/02 від 21 лютого 2006 року та [PERSON] було укладено договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Смекаліною Л.Т. за реєстровим номером 1643. Відповідно до п. 1 договору підставою для його укладення є взаємна домовленість сторін щодо умов виконання ними рішення Київської міської ради від 16 грудня 2005 року за № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» із змінами та доповненнями. Згідно з додатком № 2 до цього рішення Київська міська рада встановила варіанти компенсації садівникам Русанівських і Воскресенських садів за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, які підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу, а пунктом 12 рішення доручила Дирекції здійснити компенсацію за винесення садових ділянок відповідно до додатку № 2 цього рішення та відселити громадян. [PERSON] є членом садового товариства та користувачем земельної ділянки, яка розташована на території садового товариства «Локомотив» за адресою: [ADDRESS] , ділянка номер [NUMBER] , кадастровий номер 66:539:010. Площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні позивача, становить 613.195 кв.м, про що вказано в п. 2 договору про вилучення земельної ділянки. Згідно з абз. 3 п. 1 договору перелік об`єктів, що підлягали вилученню у [PERSON] разом із земельною ділянкою, визначені у звіті про оцінку земельної ділянки з поліпшенням, що розташована за адресою: [ADDRESS] та визначення розміру збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земель, складеному за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки з поліпшенням, яка проводилась ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки». Абзацом 4 п. 1 договору передбачено, що розмір відшкодувань [PERSON] визначений в акті комісії Київської міської державної адміністрації по вирішенню земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачами від 08 грудня 2011 року № 35, затвердженому розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26 грудня 2011 року № 2490. За укладеним договором, [PERSON] надала згоду на вилучення в неї для суспільних потреб земельної ділянки, якою вона користувалася та іншого майна, що на ній знаходиться, за умови надання їй компенсації у вигляді повної компенсації за землю, будинки, споруди, зелені насадження та інші витрати, а Дирекція зобов`язалась виконати зазначені умови договору. Відповідно до п. 4 договору, розмір компенсації, що надається за договором, визначений звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки з поліпшенням, складеним за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки з поліпшенням (далі - Звіт) станом на 30 вересня 2011 року, яка проводилась ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки», актом комісії Київської міської державної власникам землі та землекористувачам по вирішенню земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 08 грудня 2011 року № 35. Відповідно до п. 5 договору, розмір компенсації дорівнював сумарній вартості об`єктів, визначених у Звіті та становить 550 892 грн без ПДВ. Пунктом 7 договору передбачено, що виплата компенсації, визначеної п. 5 договору, здійснюється Дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше терміну дії акту комісії (дванадцять місяців з дня його затвердження), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий [PERSON] . Згідно з пунктом 9 договору факт приймання-передачі об`єктів, визначених у Звіті, підтверджується актом приймання-передачі, що підписується сторонами з печаткою Дирекції одночасно з підписанням цього договору і набуває чинності через 30 календарних днів після перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] . Проте, кошти за договором так і не були виплачені. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматись від певної дії, а кредитор має право змагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк чи термін. Акт комісії Київської міської державної адміністрації по вирішенню земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачами від 08 грудня 2011 року № 35, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26 грудня 2011 року № 2490. Отже, строк сплати грошової компенсації [PERSON] , передбаченої п. 5 договору, сплив через 12 місяців після затвердження акту. 25 вересня 2013 року між Дирекція та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до договору від 09 листопада 2012 року, відповідно до якої строк дії акта комісії Київської міської державної адміністрації по вирішенню земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 08 грудня 2011 року № 35 подовжено до 31 грудня 2013 року. Проте, відповідач у порушення вимог чинного законодавства та взятих на себе зобов`язань згідно з договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 09 листопада 2012 року та додаткової угоди № 1 від 25 вересня 2013 року до нього, у зазначений строк виплату компенсації не здійснив, грошові кошти на банківський рахунок [PERSON] не перерахував. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), в результаті чого настають правові наслідки, у тому числі відшкодування збитків та моральної шкоди. У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації відповідно до п. 5 договору у сумі 550 892 грн без ПДВ. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, починаючи з січня 2014 року до травня 2019 року включно, інфляційне збільшення заборгованості у сумі 888 928,17 грн та 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 89 516,18 грн, які розраховані представником позивача у позовній заяві та даних на спростування вказаних сум відповідачем не надано. Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. З урахуванням наведеного, позовні вимоги на суму 1 687 505, 28 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за розрахунком, наведеним позивачем у позовній заяві, з яким погоджується суд. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збій у розмірі 9605 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved