Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. 1. 15 січня 2016 року року АКЦІОНЕРНИЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі відповідачі) з вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі - 10185,80 дол. США, а також стягнення із останніх в солідарному порядку судових витрат у сумі, що становить - 3 631,75 грн. 2. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що 20.03.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №03/08/100МШ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 9500,00 дол.США на термін до 15.03.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за коритування кредитними коштами в строки, встановлені кредитним договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання виконав у повному об'ємі та наддав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 9500,00 дол.США. Представник позивача зазначила, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору №03/08/100МШ від 20.03.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.11.2015 року, ним було заборговано - 30 802,16 доларів США, із них: 7040,60 доларів США - заборгованість за кредитом; 11036,13 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 725,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Однак, від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 21111,41 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2012 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином різниця становить - 9690,75 доларів США. Також до заборгованості додаються штрафи відповідно до договору: 10,52 доларів США- штраф (фіксована частина); 484,54 доларів США (процентна складова). Отже, заборгованість до сплати становить 10185,80 доларів США (що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року), складає - 242116,58 грн., яку просить стягнути представник позивача. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №03/08/100 МШ між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Також, предстаник позивача просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку судові витрати в сумі - 3 631,75 грн. На підставі вищевикладеного остання просить вимоги позовної заяви задоволити у повному об'ємі. 3. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги позовної заяви не визнала. Вважає, що термін дії договору поруки втратив свою чинність. Просить відмовити у задовленні позовних вимог позивача. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року. 5. Ухвалою суду від 02 липня 2018 року провадження по справі було зупиненим, у зв'язку із призначенням експертизи. 6. Ухвалою Шумського районного суду від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, відновлено провадження у справі. 7. Ухвалою Шумського районного суду від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 8. Ухвалою Шумського районного суду від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, відновлено провадження у справі. 9. Ухвалою Шумського районного суду від 29 листопада 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 13 грудня 2018 року, у зв'язку із неявкою відповідачів. 10. Ухвалою Шумського районного суду від 13 грудня 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 28 січня 2019 року, у зв'язку із неявкою відповідачів. 11. Ухвалою Шумського районного суду від 28 січня 2019 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 19 лютого 2019 року, у зв'язку із неявкою відповідачів. 12. Ухвалою Шумського районного суду від 19 лютого 2019 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 19 березня 2019 року, у зв'язку із неявкою відповідачів. 13. Розгляд справи був призначений до судового розгляду по сутті на 19 квітня 2019 року, що стверджується ухвалою Шумського районного суду від 19 березня 2019 року та ухвалою Шумського районного суду від 22 квітня 2019 року. 14. Ухвалою Шумського районного суду від 28 березня 2019 року, розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції. 15. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 16. Як вбачається із кредитного договору № 20.03.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір 03/08/100МШ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 9500,00 дол.США, із зобов'язанням повернути кредит та сплату відсотків за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим договору . Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON], повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] сплачує банку відсотки за користуваня кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 9500,00 доларів США. 17. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON], станом на 18.11.2015 року мав заборгованість - 30 802,16 доларів США, із них: 7040,60 доларів США - заборгованість за кредитом; 11036,13 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 725,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 18. Судом було встановлено, що рішенням Шумського районного суду від 27.08.2009 року, було стягнуто із [PERSON] в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 79 447,02 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «03/08/100МШ від 20.03.2008 року. 19. Також суд встановив, що від суми заборгованості - 30 802,16 доларів США, необхідно відняти суму, у розмірі - 21111,41 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2012 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить - 9 690,75 доларів США. Також до заборгованості додаються штрафи відповідно до договору: 10,52 доларів США- штраф (фіксована частина); 484,54 доларів США (процентна складова). Отже, заборгованість до сплати становить - 10185,80 доларів США, що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року складає- 242 116,58 грн., що стверджується відповідним розрахунком. 20. В забезпечення виконання зобов'язання за договором 03/08/100 МШ між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором 03/08/100МШ. Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак, вимога, яка була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. 21. Також, суд не може брати до уваги як належний доказ, висновок судово-економічної експертизи від 30.10.2018 року №919/18-22, оскільки така екпертиза була проведена не на підставах умов договору. Дані обставини були також визнані та ствердженні в судовому засіданні сторонами по справі. ІV. Оцінка Суду. 22. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. 24. Згідно із статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. 25. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 26. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. 27. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина першастатті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. 28. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. 29. Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 30. За змістом частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. 31. У відповідності до частини 1 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. 32. Як роз'яснив Верховний Суд України в своїй постанові № 6-53цс14 від 17.09.2014 року, умови договору про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті251, частини 4 статті 559 ЦК, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини 4 статі 559 ЦК про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. 33. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 34. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 35. Відповідно до статті 141 ЦПК, підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення, позивачем було сплачено 3 631 грн. 75 коп. судового збору, який і підлягає стягненню з відповідачів. З цих підстав,

Outcome: approved