Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом, який вмотивувало тим, що, 14.09.2016 року в м. Києві, по проспекту Науки 102 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2016 року по справі №752/14956/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 2636 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.11.2016 року та Звіту №583/09/16Б від 01.10.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1563рв від 23.02.2017 року. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 500 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку №144 від 29.09.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №144рв від 17.10.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 3136 грн. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулось до винуватця з вимогою від 02.03.2018 року, яка залишилась без уваги відповідача. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат - 3136 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохав розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не явився, подав клопотання з проханням відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, встановив наступне. Судом встановлено, що 14.09.2016 року в м. Києві, по проспекту Науки 102 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2016 року по справі №752/14956/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 2636 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.11.2016 року та Звіту №583/09/16Б від 01.10.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1563рв від 23.02.2017 року. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 500 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку №144 від 29.09.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №144рв від 17.10.2016 року. Відповідач є учасником бойових дій і на нього поширюються пільги, встановлені законодавством України для інвалідів війни учасників бойових дій згідно посвідчення серії Є №025563 від 15.02.2010 року. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п.41.1 ст.41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно 39.2.1 Закону здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Статтею 38.2. Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водіятранспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 13.1 Закону встановлено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позову про стягнення з відповідача 3136 грн. у порядку регресу - відмовити. на підставі викладеного,

Outcome: dismissed