Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

кредитна спілка «Подільська» (надалі КС «Подільська») 06 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №3385 від 14 березня 2012 року (надалі Договір). В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов Договору КС «Подільська» 14.03.2012 року надала відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3000 тисячі гривень строком на 18 місяців під 50% річних за користування ним. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язання за договором, позивач 14.03.2012 року уклав договір поруки №3385 А з відповідачем [PERSON] і договір поруки №3385 Б з відповідачем [PERSON], які зобов'язалися перед спілкою відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору. Кредитна спілка взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору виконала повністю. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконували, через що станом на 28.11.2013 року їх заборгованість по договору складає 7506,23 гривень. Вказану суму боргу та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі , яких своєчасно і належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 14 березня 2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за №3385, відповідно до якого КС «Подільська» надала останній кредит в сумі 3000 тисячі гривень строком на 18 місяців під 50% річних за користування ним. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язання за договором, позивач 14.03.2012 року уклав договір поруки №3385 А з відповідачем [PERSON] і договір поруки №3385 Б з відповідачем [PERSON], які зобов'язалися перед спілкою відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору. Всупереч вимогам договору та закону відповідачка [PERSON] не виконувала свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого на момент звернення до суду заборгованість по кредитному договору № 3385 від 14.03.2012 року становить 7506,23 гривень. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № 3385 від 14.03.2012 року, копіями договорів поруки від 14.03.2012 року за №3385 А та №3385 Б, копією заяви-анкети [PERSON] на отримання кредиту від 14.03.2012 року, довідкою розрахунком суми боргу, видатковим касовим ордером від 14.03.2012 року. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач [PERSON] не довела, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Позивачем доведено, що внаслідок порушення відповідачкою [PERSON] вимог пунктів 1.1.,3.2.2.,3.3.3. кредитного договору, остання станом на 28.11.2013 року заборгувала КС «Подільська» 7506,23 гривень, з яких заборгованість по несплаченому кредиту - 2833 грн., заборгованість по відсотках - 4373,23 грн., штраф - 300 грн. Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню повністю в розмірі 7506,23 грн.. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В пункті 3.1. договорів поруки від 14.03.2012 року встановлено, що ці договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до повного виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором. Пунктом 1.1. вказаних договорів поруки встановлено, що поручителі [PERSON] і [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що витікають з кредитного договору №3385 від 14.03.2012 року. Судом встановлено, що після 25 квітня 2012 року відповідачка [PERSON] не сплачує заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках. Згідно пункту 2.1. вказаних договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання, що випливають з кредитного договору. Відповідно до п. 2.3. договорів поруки позивач набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові направлення останньому у 30-денний термін письмового повідомлення про невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору з зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача не надала доказів на підтвердження того, що КС «Подільська» надіслала поручителям у 30-денний термін письмові повідомлення про невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору з зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. Наведене свідчить про те, що позивач не набув право вимагати від поручителів виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, а тому його позовні вимоги до відповідачів [PERSON] і [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 гривні за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved