Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, обґрунтовуючи свій позов тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу щомісяця відповідно до тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановлених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» № 584 від 13.08.2008 р., опалення за 1 Гкал складає 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб.м.) з вересня по квітень - 13,69 грн., з травня по серпень - 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця за місяць) з травня по вересень - 38,78 грн., з жовтня по квітень - 47,23 грн., за період з 01.09.2008 р. по 01.01.2011 р. З 01.01.2011 р. затверджено Постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України за № 1844 від 14.12.2010 р. вартість 1Гкал для населення складає 269,50 грн. З 01.07.2014 року затверджено Постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України за № 650 від 06.06.2014 року та з 21.11.2014 року затверджено Постановою Національної комісії № 146 від 31.10.2014 року опалення за 1 Гкал складає 427,83 грн., гаряче водопостачання - 27,21 грн. за 1 куб.м., за відсутністю рушникосушильників - 25,29 грн. за 1 куб.м. А з 01 05 2015 року затверджено Постановою Національної комісії № 1171 від 31.03.2015 року опалення за 1 Гкал складає 720,15 грн/Гкал, гаряче водопостачання 21,77 грн. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не здійснювала, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, однак судовий наказ від 23.07.2015 року про стягнення з [PERSON] вказаної заборгованості було скасовано ухвалою суду від 27.08.2015 року. Оскільки відповідач не в повному обсязі сплачувала нараховані суми за надані послуги, виникла заборгованість за період з 01.12.2010 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення у розмірі 3\~963,43 гривень. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою\~ користь та судовий збір у розмірі 1\~378,00 грн. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» [PERSON]\~ 10 04 2017 року в \~ судовому\~ засіданні\~\~ позовні\~\~ вимоги\~\~ підтримав\~\~ у\~ повному\~ обсязі\~ покладаючись на\~ обставини\~\~ викладені\~\~ у\~ позовній\~ заяві, просив\~ позов\~ задовольнити\~ у\~ повному\~ обсязі.\~\~\~\~ Надалі надав суду заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON]\~ у\~ судовому\~ засіданні\~ 10 04 2017 року позовні\~\~ вимоги\~\~ не\~\~ визнала\~ та\~ просила\~ у\~ задоволенні\~ позову\~ КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовити, посилаючись на\~ свої заперечення, надані письмово 24.11.2016 року та усно в судовому засіданні,\~ які\~ підтримує. Надалі надала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 21 09 2017 року не здійснюється. Вислухавши\~ сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У\~ судовому\~ засіданні\~\~ встановлено, що відповідач [PERSON] є зареєстрованою\~ за адресою: [INFO] (а.с. 4 - довідка). Є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа». З матеріалів справи\~ вбачається що\~ між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року. Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Частиною 1 ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Оскільки відповідач зобов'язана проводити оплату наданих послуг, однак в повному обсязі не виконувала зобов'язання, утворилася заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.12.2010 року по 01.06.2015 року, що складає 3\~963,43 грн. (а.с. 5 - розрахунок). У своєму запереченні та у судовому засіданні відповідач [PERSON] посилалась на те, що вона не укладала з позивачем договору про надання послуг, що позивач надає їй послуги неналежної якості, та просила застосувати строк позовної давності, борг вона не визнає, те, що вона частково сплачувала послуги, не свідчить про її визнання боргу. Суд вважає заперечення необґрунтованим та таким, що є неналежним доказом по справі, так як укладання договору з позивачем відповідно до чинного законодавства є її обовязком, а не правом. У звязку з цим вона має сплачувати щомісячно надані позивачем послуги, а не вибірково. Стосовно якості наданих позивачем послуг, то це не є предметом позову, та відносно даного питання відповідач мала звертатись до позивача безпосередньо та складати акти про надання ним неякісних послуг. Що стосується позовної давності, то статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строк не зараховується. Раніше КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу, який був виданий 23.07.2015 року про стягнення з [PERSON] суми боргу за період з 01.12.2010 року по 01.06.2015 року у сумі 4\~376,68 грн., однак у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за заявою боржника судовий наказ скасований ухвалою суду від 27.08.2015 року (а.с. 6 - копія ухвали). Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Виходячи з вищевикладеного, строк позовної давності було перервано діями позивача, тому суд вважає, що заборгованість по оплаті за централізоване опалення підлягає стягненню за три роки, тобто за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року. Позивачем було надано розрахунок заборгованості, він перевірений судом та є вірним (а.с. 46, 47 - розрахунок). Сума заборгованості складається з: 5\~945,13 грн. (сума нарахування) 100,32 грн. (перерахунок, зроблений позивачем) 2\~102,42 грн. (сума сплачена відповідачем) = 3\~742,39 грн. Оскільки відповідач зобов'язана проводити оплату наданих послуг, але в повному обсязі не виконувала зобов'язання, то заборгованість підлягає стягненню в сумі 3\~742,39 грн. При подачі даного позову до суду КПТМ «Криворіжтепломережа» сплатили судовий збір у розмірі 1\~256,20 грн. Однак, при подачі КПТМ «Криворіжтепломережа», як вже вище зазначалось, заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за теплопостачання, ним було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., а за розглядом якої судом було винесено судовий наказ про стягнення з відповідача вказаної заборгованості, який в подальшому ухвалою суду від 27.08.2015 року скасований, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 1\~378,00 грн. згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial