Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - позивач, КП «Печерська брама») звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON].), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON]) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] (далі - третя особа, [PERSON].), в якому просить зобов'язати відповідачів надати доступ до [ADDRESS] для усунення засмічення фанової труби; у разі відмови відповідачів добровільно надати доступ спеціалістам КП «Печерська брама» надати останнім право увійти в квартиру [ADDRESS] для усунення засмічення фанової труби в примусовому порядку; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та надає мешканцям будинку комунальні послуги, забезпечує утримання житлового господарства. Квартира [ADDRESS] приватизована, власником квартири є [PERSON] та також у квартирі зареєстрований [PERSON] 21.04.2014 року та 28.05.2014 року [PERSON], що мешкає у квартирі [ADDRESS] звернулась до Контактного центру м. Києва із скаргою на несправність системи каналізації по стояку. 29.05.2014 року спеціалістами КП «Печерська брама» було здійснено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено, що для відновлення роботи стояка потрібно демонтувати частину стояка у квартирі [ADDRESS]. 02.06.2014 року спеціалісти КП «Печерська брама» вийшли за вказаною адресою для усунення засмічення каналізаційного стояка, проте власник квартири [ADDRESS] надати доступ до квартири відмовився, відтак, виконати роботи по усуненню засмічення фанової труби неможливо. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про зобов'язання вчинити дії та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечував. Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що КП «Печерська брама» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та згідно Статуту створене з метою забезпечення надійного утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою, додержання встановленого порядку використання жилих і нежилих приміщень житлових будинків та гуртожитків. 21.04.2014 року [PERSON], що мешкає у квартирі [ADDRESS], звернулась до Контактного центру м. Києва із скаргою на несправність системи каналізації по стояку. 28.05.2014 року [PERSON] повторно звернулась до Контактного центру м. Києва із скаргою на несправність системи каналізації по стояку. 29.05.2014 року спеціалістами КП «Печерська брама» проведено обстеження квартири [ADDRESS] в присутності власника квартири та виявлено, що при зливі води у квартирах зверху по стояку у гідравлічному затворі унітаза відбувається частковий відток води та її коливання, внаслідок засмічення стояка в межах квартири [ADDRESS] та горища будинку. Для відновлення роботи необхідно демонтувати частину стояка у квартирі [ADDRESS]. За наслідками обстеження комісією в складі працівників КП «Печерська брама» складено Акт від 29.05.2014 року, який було затверджено директором КП «Печерська брама» [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної державної адміністрації № 2247 від 05.12.1995 року, квартира [ADDRESS] приватизована, власником є [PERSON] (а. с. 6). Згідно довідки Форми-3 КП «Печерська брама» від 26.06.2014 року № 1408, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5). Стаття 24 ЖК УРСР визначає, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Відповідно до ст. 10 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР), громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Як визначено ч. 3 ст. 177 ЖК УРСР, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок. Згідно ст. 179 ЖК УРСР, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право, зокрема, доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Згідно п. 7 та п. 8 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний, зокрема, допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Аналізуючи викладене, відповідачі зобов'язані надати спеціалістам КП «Печерська брама» доступ до квартири [ADDRESS], проте, у надані такого доступу відповідачі в порушення умов чинного законодавства відмовляють. Так, 02.06.2014 року КП «Печерська брама» направило [PERSON] припис-попередження щодо надання негайного доступу до квартири [ADDRESS], проте, згідно складеного представниками КП «Печерська брама» Акту від 04.06.2014 року, вручити припис-попередження не вдалось можливим та, крім того, [PERSON] відмовив у наданні доступу до квартири, запевнивши, що сантехобладнання та каналізаційний трубопровід в його квартирі знаходяться в задовільному стані (а. с. 12). За таких обставин, позовні вимоги КП «Печерська брама» щодо надання спеціалістам КП «Печерська брама» доступу до квартири [ADDRESS] для усунення засмічення фанової труби та надання останнім права увійти до квартири [ADDRESS] для усунення засмічення фанової труби в примусовому порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 121,80 грн. у відшкодування судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved