Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» 24.11.2014 року звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість: - сума нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору № СК-2/518/13/14/20 від 30.11.2013 року період з 13.05.2014 року по 14.11.2014 року в розмірі 483, 77 грн. - Суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору № СК-2/518/13/14/20 від 30.11.2013 року у період з 11.06.2014 року в розмірі 1 332, 13 грн. - Суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту відповідно до умов кредитного договору № СК-2/518/13/14/20 від 30.11.2013 року в розмірі 1 582, 18 грн. - Суму нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору № СК-2/0052/14/14/20 від 13.02.2014 року у період з 13.02.2014 року по 14.11.2014 року в розмірі 821, 66 грн. - Суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору № СК-2/0052/14/14/20 від 13.02.2014 року у період з 11.06.2014 року в розмірі 1 279, 93 грн. - Суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту відповідно до умов кредитного договору № СК-2/0052/14/14/20 від 13.02.2014 року в розмірі 2 687, 33 грн., що разом складає суму в розмірі 8 187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. та судові витрати. Посилаючись на те, що 30.11.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-2/518/13/14/20 відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 3 000 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору-1 кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору-1 готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача. Позивач виконав умови Договору-1 та надав відповідачу кредит в сумі 3 000 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 607/2 від 30.11.2013 року. Також, 13.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-2/0052/14/14/20, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 3 400 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору-2 кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору-2 готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача. Позивач виконав умови Договору-2 та надав відповідачу кредит в сумі 3 400 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 66/2 від 13.02.2014 року. Слід зазначити, що на виконання умов п. 2.4 договорів відповідачем було здійснено останній платіж 12.05.2014 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договорами. Таким чином відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов'язання за договорами по повернення кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує. З огляду на те, що у відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла в силу того, що відповідач допустив затримку здійснення повернення кредиту та сплату процентів на один місяць, чого він був зобов'язаний не допускати згідно п.п. «а» п.п. 3 п. 2.1 договорів можна зробити висновок про те, що відповідач порушив умови договорів, а отже порушив зобов'язання. На користь позивача необхідно сплатити, також і неустойку у вигляді пені за порушення зобов'язання передбаченого договорами у вказаному вище розмірі. Відповідач також повинен виконати перед позивачем передбачені договорами зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків в натурі. Таким чином, з огляду на порушення термінів платежів, що були погоджені позивачем і відповідачем, позивач здійснив нарахування за прострочення виконання зобов'язань за договором-1 у період з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року пеню в сумі 1 322, 13 грн. та за договором-2 у період з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року пеню в сумі 1 279, 93 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов'язань. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-2/0052/14/14/20 від 13 лютого 2014 року та кредитний договір № СК-2/518/13/14/20 від 30 листопада 2013 року. Відповідно до п. 6.1 договорів, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за договорами несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цих договорів. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договорів відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці, п. 3.3. Договорів. Відповідно до п. 3.4. Договорів у випадку прострочення термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідно до п. 3.2 Договору-1 та Договору-2 нарахування процентів за договорами здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредиту з розрахунку шістдесят процентів річних. Сплата неустойки у вигляді пені за порушення зобов'язання, яким є договори, передбачена п. 3.4 останніх, в якому зазначено, що у випадку прострочення термінів платежів, зазначених у таблиці 1, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту (а.с. 13 - кредитний договір № СК-2/0052/14/14/20 від 13 лютого 2014 року та а.с. 14 - кредитний договір № СК-2/518/13/14/20 від 30 листопада 2013 року). Відповідно до розрахунків нарахування процентів та штрафних санкцій по договорам станом на 14.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 187 грн., з яких: - 1 582, 18 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту по договору-1 станом на 14.11.2014 року; - 483, 77 грн. - сума несплачених відсотків по договору - 1 у період з 13.05.2014 року по 14.11.2014 року; - 1 332, 13 грн. - нарахована сума пені по договору-1 у період з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року; - 2 687, 33 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту по договору-2 станом на 14.11.2014 року; 821, 66 грн. - сума несплачених відсотків по договору-2 у період з 13.05.2014 року по 14.11.2014 року; 1 279, 93 грн. - нарахована сума пені по договору-2 у період з 11.06.2014 року по 14.11.2014 року (а.с 4 - розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № СК-2/0052/14/14/20 від 13 лютого 2014 року та а.с 5 - розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № СК-2/518/13/14/20 від 30 листопада 2013 року). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті З ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved