Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованості в сумі 24034,78 грн. Свої вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач мотивує тим, що 23 грудня 2013 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір № ОК-4/0011/13/6/1, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 15000,0 грн. Окрім того, 23.12.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON], та відповідачами [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки за №ОК-4/0011/13/6/1, відповідно до умов якого поручителі зобов'язувалися солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань визначених вказаним кредитним договором. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі, встановленій договором, що стверджується видатковим касовим ордером №15/4 від 23.12.2013 року. Однак [PERSON], отримавши кредитні кошти, свої зобов'язання щодо належного повернення кредиту не виконує, а тому утворилась заборгованість, яку позивач оцінює в 24034 грн. 78 коп., що складається з наступного: сума заборгованості по оплаті основної суми кредиту - 6791 грн. 21 коп.; суми несплачених процентів - 4350 грн. 51 коп.; суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору - 11093 грн. 06 коп.; сума витрат на правову допомогу - 1800,0 грн. Оскільки сторонам добровільно про сплату суми заборгованості домовитися не вдалося, тому КС «Ощад Каса» змушена була подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином. Враховуючи неодноразові неявки відповідачів до суду, з метою забезпечення дотримання принципів розумності та своєчасності розгляду і вирішення справи, та оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін - заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказаний позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із п.п. 9 п. 2.2.2 договору від 23.12.2013 року №ОК-4/0011/13/6/1 [PERSON] зобов'язувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 28-го числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в таблиці 1, що також визначеного п. 3.1 вказаного договору та яка є не від'ємною частиною вказаного договору. Крім того, відповідно до п. 3.2 вказаного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 54 % річних. Тип процентної ставки - фіксований. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує та має заборгованість за кредитним договором. Суд бере до уваги, що згідно з п.п. 3.4 договору від 23.12.2013 року у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Відповідно до договорів поруки від 23.12.2013 року №ОК-4/0011/13/6/1 [PERSON], [PERSON], позивач по справі та [PERSON] уклали договір поруки, згідно з яким поручителі зобов'язуються солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору №ОК-4/0011/13/6/1 від 23.12.2013 року та додатками до нього. Як вбачається з п. 2.1 вказаних договорів поруки поручителям добре відомі та зрозумілі всі умови кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов вказаних договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] взявши на себе обов'язки поручителів та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих за кредитним договором обов'язків, повинні відповідати перед позивачем разом із [PERSON], як солідарні боржники. Таким чином судом встановлено, що сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 24034 грн. 78 коп., яка складається з: 6791 грн. 21 коп. - сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту; 4350 грн. 51 коп. - сума несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору; 11093 грн. 06 коп. сума нарахованої пені за прострочення виконання умов вказаного кредитного договору; а також 1800 грн. - сума витрат понесених на правову допомогу на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як у матеріалах справи наявне підтвердження сплати коштів на правову допомогу щодо стягнення вказаної заборгованості. Суд також вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути судовий збір на користь позивача, сплачений ним за подання позову, що стверджується платіжним дорученням №19 від 18.03.2016 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved