Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS] , яку вони спільно набули у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом. Одержати спадщину після смерті чоловіка вона не могла, оскільки з`ясувалося, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, тому право власності на частку чоловіка визнано за рішенням суду. Наразі у неї виникла необхідність у відчуженні спірної квартири, тому з цієї ж причини її треба визнати право власності на належну їй 1/2 частку квартири, і вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Процесуальні дії у справі. 04.06.2021 позовна заява надійшла до суду. 09.06.2021 позовна заява залишена без руху. 25.08.2021 недоліки позовної заяви усунуті. 28.08.2021\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до архівної довідки Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на праві спільної сумісної власності ім`я [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» згідно з розпорядженням № 318-а від 31.10.2000 року (а.с.10). Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі № 213/3791/20 за [PERSON] визнали право власності на 1/2 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.6-8). На підставі вказаного рішення суду право власності позивача на 1/2 спадкову частку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.9). Вказаним рішенням суду встановлено, що позивач 07.09.2020 зверталася до ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» із заявою про отримання дубліката свідоцтва про право власності, але у видачі дубліката їй було відмовлено у зв`язку з ліквідацією органу приватизації. Зміст спірних правовідносин. Встановленим фактам відповідають правовідносини з підстав набуття права власності та визнання цього права. Норми права, які застосовує суд. Згідно зі ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним. За приписами ст.317 ЦК України зміст права власності полягає у праві власники володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з положеннями ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Висновок суду. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що за відсутності правовстановлюючого документу на квартиру позивач позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою, оскільки її право власності на 1/2 частку в ній не визнається. Також встановлено, що позивач не має можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло, а тому не може розпорядитися своєю нерухомістю. При цьому, судом не встановлено незаконність набуття позивачем права власності на спірну квартиру, а тому за умови, що оригінал правовстановлюючого документу втрачено, суд вважає, що єдиною можливістю оформити право власності на 1/2 частку приватизованої квартири для позивача є звернення до суду із цим позовом. На підставі вищезазначеного суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: approved