Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 10.07.2012 року КС з [PERSON]було укладено кредитний договір № 2273, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON]був укладений договір поруки № 2273/1, відповідно до якого [PERSON]узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2273 від 10.07.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2273/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2273 від 10.07.2012 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 06.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 10834,49 грн. 21.01.2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2777, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7100,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2777/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2777 від 21.01.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2777/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2777 від 21.01.2013 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 06.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 39479,69 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 44). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання: 03.10.2017 року, 26.10.2017 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39-40, 42, 47-48, 50). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. 26 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 10.07.2012 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2273, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2273/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2273 від 10.07.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2273/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2273 від 10.07.2012 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 06.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 10834,49 грн. 21.01.2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2777, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7100,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2777/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2777 від 21.01.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2777/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2777 від 21.01.2013 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 06.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 39479,69 грн. Вказані договори ніким неоспорені і вважаються законними. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів судовий збір в доход держави в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved