Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму завданої майнової шкоди в розмірі 8 085,79 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 3 статті 200 ЦПК України, приймаючи до уваги визнання відповідачем заявленого позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до абз. а п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Постановою суду від 25 квітня 2017 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5-6). При цьому, [PERSON] , який є відповідачем по справі, станом на момент вчинення ДТП 25 березня 2017 року, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6 785,79 гривеньта оплачено послуги з врегулювання по справі на суму 1 300,00 гривень (а.с. 42). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме - 8 085,79 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] , який є відповідачем по справі, був водієм незабезпеченого транспортного засобу, який 25 березня 2017 року спричинив дорожньо-транспортну пригоду. А також те, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6 785,79 гривеньта оплачено послуги з врегулювання по справі на суму 1 300,00 гривень (а.с. 42). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме - 8 085,79 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі - 2 102,00 гривень.

Outcome: approved