Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що абоненту [PERSON], особовий рахунок №7675 (7023987), мешканцю м. Ужгород, вул. Благоєва, 7/10, надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2012 року по червень 2015 року. Але плату за користування цих послуг абонент вносив тільки одного разу на суму 220 грн. в жовтні 2012 року. Від послуг централізованого водопостачання та водовідведення боржник не відмовлявся в установленому порядку, однак оплату за поточні нарахування абонент не вносив, в результаті чого виник борг. Таким чином, [PERSON] заборгував за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 7131,68 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» [PERSON] не зявився, але подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, що абоненту [PERSON], особовий рахунок №7675 (7023987), мешканцю м. Ужгород, вул.. Благоєва, 7/10, надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2012 року по червень 2015 року. Але плату за користування цих послуг абонент вносив тільки одного разу на суму 220 грн. в жовтні 2012 року. Від послуг централізованого водопостачання та водовідведення боржник не відмовлявся в установленому порядку, однак оплату за поточні нарахування абонент не вносив, в результаті чого виник борг. В добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає. Судом встановлено, що підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження стало скасування судового наказу №308/4947/15-ц від 12.05.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2015 року. Таким чином, [PERSON] заборгував за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 7131,68 грн.,за період з липня 2012 року по червень 2015 року, що підтверджується розрахунком боргу по особовому рахунку №7023987 [PERSON], мешканця [INFO]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON]слід стягнути на користь [PERSON] підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість в розмірі 7131,68 грн., а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved