overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 5940,50 (пять тисяч девятсот сорок) гривень 50 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1600 гривень, посилаючись на те, що 17 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір за №GR0000000023, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 17.02.2017 року було укладено договір поруки №GR0000000016-П. Станом на 14.09.2017 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає 3112,16 (три тисячі сто дванадцять) гривень 16 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобовязань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов кредитної спілки «Самопоміч» визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 17 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір за №GR0000000023, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником» (а.с.3.4). У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 17.02.2017 року було укладено договір поруки №GR0000000016-П. (а.с.8). З особової картки позичальника [PERSON] видно, що всього його заборгованість складає 5940,50 (пять тисяч девятсот сорок) гривень 50 копійок заборгованості (а.с.14). Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 5940,50 (пять тисяч девятсот сорок) гривень 50 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1600 гривень в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 6222,83 (шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 83 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1600 гривень, посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR [NUMBER], відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобов»язань «Позичальником». У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 28.09.2015 року було укладено договір поруки №GR0000000138-П. Станом на 10.05.2017 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 83 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобов'язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах до суду позов кредитної спілки «Самопоміч» визнали повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 28 вересня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR [NUMBER], відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобов»язань «Позичальником» (а.с.). У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 28.09.2015 року було укладено договір поруки №GR0000000138-П (а.с.8). З особової картки позичальника [PERSON] видно, що всього його заборгованість складає 6222,83 (шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 83 копійок (а.с.). Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 6222,83 (шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 83 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1600 гривень в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» (надалі - «Позивач») звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі - «Відповідач 1»), [PERSON] (надалі - «Відповідач 2») та [PERSON] (надалі - «Відповідач 3») про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2478 від 13.05.2014 р. в сумі 15 022, 58 грн. та понесених судових витрат по справі в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити з наведених в ній підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та 29 липня 2015 року подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій позовні вимоги в розмірі 15022,58 грн. визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістили, письмового відношення до заявлених позовних вимог суду не надали. Враховуючи те, що судове засідання в даній цивільній справі відкладалося у зв'язку з неявкою відповідачів, зважаючи на встановлені ЦПК України строки розгляду цивільних справ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив, що 21 серпня 2014 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 52/Вл14, за умовами якого позивач на 24 місяці надав [PERSON] грошові кошти в сумі 9 000 грн. Відповідач [PERSON] зобовязалася щомісячно протягом дії кредитного договору сплачувати кредит та проценти в розмірі 60 % річних за його користування. Однак в порушення умов договору кредитні кошти не повернула. 21 серпня 2014 року між позивачем, відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки до кредитного договору № 52/Вл14. Згідно з п. 1.3. договору [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] [PERSON] та [PERSON], загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 11 880 грн. 69 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. В судовому засіданні представник кредитної спілки «Світовид» позов підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, зокрема зазначив, що 21 серпня 2014 року між кредитною спілкою та відповідачем укладено кредитний договір № 52/Вл14, за умовами якого позивач на 24 місяці надав [PERSON] грошові кошти в сумі 9 000 грн. Відповідач [PERSON] в порушення договору кредиту не сплачує обумовлену суму. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенням посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 35 372, 02 грн., відсотки в розмірі 42 075, 24 грн. та судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.01.2018 року між КС «Сімейна позика» та [PERSON] укладено Договір споживчого фінансового кредиту № 17/18-12818/01, на підставі якого КС «Сімейна позика» надала відповідачу кредит в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,8% річних та 2,6% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 22.01.2021 року. Відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 26.06.2019 року має заборгованість в загальному розмірі 77 447, 26 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 35 372, 02 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 42 075, 24 грн. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 02.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Кредитна спілка «Славутич-Кредит»(далі за текстом - КС «Славутич-Кредит») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі - [PERSON].), [PERSON] (надалі - [PERSON].), [PERSON] (надалі - [PERSON].) заборгованості за кредитом в сумі 39 152,90 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 13.07.2016 року між ним та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 197. Відповідно до умов зазначеного договору КС «Славути-Кредит» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 72% річних за строковою заборгованістю або 144 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобов'язань, як усіх разом, так і кожного окремо. Крім цього, було встановлено графік розрахунків з кінцевим терміном повернення до 13.01.2018 року згідно з Додатком №1 до кредитного договору від 13.07.2016 року № 197. Також, 13.07.2016 року між КС «Славути-Кредит» та [PERSON], з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, укладено договір поруки № 79. Згідно з зазначеним договором поруки, [PERSON] зобов'язалась нести відповідальність у повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] по поверненню кредиту у сумі 15 000 грн. та сплатити відсотки по кредитному договору. Крім того, 13.07.2016 року між КС «Славути-Кредит» та [PERSON], з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, укладено договір поруки №80, відповідно до якого поручитель зобов'язався нести відповідальність у повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] по поверненню кредиту у сумі 15 000 грн. та сплатити відсотки по кредитному договору. Оскільки, в зазначений в договорі термін грошей та відсотків за користування кредитом боржники не повернули, позивач звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з письмовою вимогою про повернення суми боргу. Однак, відповіді на ці листи так і не надійшли, а сума боргу не була сплачена. З цих підстав, КС «Славутич-Кредит» змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі 1,2,3 в підготовчі та судові засідання жодного разу не з'явилися, на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON], за якими останні зареєстровані та фактично мешкають, було направлено судові повістки про виклик до суду. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням встановленого терміну зберігання» та «за не запитом», з невідомих суду причин відповідачі не з'явилися за їх отриманням. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Кредитна спілка «Славутич-Кредит» (далі КС «Славутич-Кредит») звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 272 від 13.09.2016 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 гривень строком на 18 місяців, тобто до 13.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% річних за строковою заборгованістю та 144% річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобовязань, як усіх разом так і кожного окремо. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 13.03.2016 року було укладено договір поруки між КС «Славутич-Кредит» та [PERSON], відповідно до якого поручитель зобовязалася перед КС «Славутич-Кредит» нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків [PERSON] за кредитним договором. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 5180,41 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження у справі було відкрите та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.03.2019 року підготовче провадження у справі було закрите та справу призначено до розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками, направленими за адресами місця проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Кредитна спілка «Славутич - Кредит» (далі КС«Славутич - Кредит») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідно до укладеного кредитного договору № 346 від 29.10.2012 року відповідач отримала кредит у сумі 5000 гривень зобов'язавшись повернути отримані кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в строк до 29.10.2013 року. [PERSON] умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідача 8426,56 гривень та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Кредитна спілка Славутич-Кредит звернулась до суду з вищевказаним позовом. За позовом КС Славутич-Кредит, посилаючись на ст.ст.11, 16, 509, 612, 625, 1054 ЦК України та умови кредитного договору, просить стягнути з відповідача 7864,34 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС Славутич-Кредит підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 24.10.2014 р. між КС Славутич-Кредит та членом КС Славутич-Кредит [PERSON] був укладений кредитний договір № 431. Згідно п.п.1.1 та 1.2 вищезазначеного кредитного договору, позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою 84% річних за строковою заборгованістю або 168 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені в п.5.1.1-5.1.7 цього договору, та був встановлений графік розрахунків порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.10.2015 р. згідно додатку № 1 до кредитного договору № 431 від 24.10.2014 р. Через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, відповідач має заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.03.2016 р. становить 7864,34 грн. та складається з: залишку кредиту 2664,99 грн., відсоків 1678,95 грн., заборгованості за користування кредитом 3520,40 грн. (п.5.1.7 кредитного договору). Вищевикладене підтверджено дослідженими доказами: кредитним договором № 431 від 24.10.2014 р. з додатками, особовою карткою позичальника [PERSON], довідкою про заборгованість станом на 24.03.2016 р. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про законність та обгрунтованість позовних вимог позивача, у звязку з чим вони підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Кредитна спілка «Слобода-кредит» звернулась до суду із заявою видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-парітет» , ухваленого 4 жовтня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Слобода-кредит» до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості у розмірі 372 876 гривень 32 копійок та судових витрат 8 000 гривень третейського збору. В судове засідання представник заявника не з'явився. Про час та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином. Відповідач по третейській справі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, та просила розглядати справу за її відсутності, про що подала письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-парітет» , ухваленим 4 жовтня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Слобода-кредит» до [PERSON] з останньої була стягнута заборгованість у розмірі 372 876 гривень 32 копійок та судових витрат 8 000 гривень третейського збору. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2013 року вказане рішення третейського суду було скасовано. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 389-10 ЦПК України - Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом. Таким чином, є законні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed