Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача 24 112 грн. 01 коп. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1 218 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., посилаючись на те, що 04.06.2011р. приблизно о 19 годині 15 хвилин по бульв.Кольцова в м.Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мітсубісі», держномер [NUMBER], сталася ДТП. На дату вчинення ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПрАТ «Страхова Група «ТАС». У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 24 112 грн. 01 коп., які просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу без представника позивача, позов підтримує і проти постановлення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 39 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач проти позову заперечував частково, вважав розмір відшкодування завеликим і таким, що не відповідає дійсному розміру матеріального збитку, зазначив, що автомобіль «Ніссан», держномер [NUMBER] був раніше пошкоджений в ДТП, має коефіцієнт зносу, що позивачем не враховано, у зв*язку із чим просив зменшити суму стягнення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 04.06.2011р. приблизно о 19 годині 15 хвилин по бульв.Кольцова в м.Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мітсубісі», держномер [NUMBER], сталася ДТП, у зв*язку з чим відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 6 - копія постанови суду). На дату вчинення ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (а.с. 6 - копія страхового полісу). У зв*язку зі страховим випадком та відповідно до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 24 112 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 8). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Ніссан», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Ніссан», держномер [NUMBER] - [PERSON] як потерпілої особи і страхувальника ПрАТ «Страхова Група «ТАС», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Ніссан», держномер [NUMBER] - [PERSON] як потерпілій особі і страхувальнику ПрАТ «Страхова Група «ТАС», 24 112 грн. 01 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, оскільки доказів в її спростування суду не надано, задовольнивши позовні вимоги. Посилання відповідача в заперечення проти позову на те, що позивачем при визначенні розміру суми страхового відшкодування не враховані попередні пошкодження в ДТП автомобіля «Ніссан», держномер [NUMBER] і його коефіцієнт зносу, спростовуються коригуючим розрахунком розміру шкоди, з якого вбачається, що позивачем вказані обставини враховані (а.с. 10-12 - копія розрахунку). Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню 1 218 грн. судового збору. Що стосується стягнення з відповідача 2 000 грн. витрат на правову допомогу, то в цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про понесення цих витрат позивачем.

Outcome: partial