Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області за позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини. 01.09.2012 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6200 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобов`язань. Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання були укладені договори поруки № 2404/1 з [PERSON] та № 2404/2 зі [PERSON] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 станом на 30.09.2019 виникла заборгованість у загальному розмірі 10908,03, яка складається з наступного: 1587,70 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 9320,83 грн заборгованість зі сплати відсотків. Крім того, 13.09.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 68кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобов`язань. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 станом на 30.09.2019 виникла заборгованість у загальному розмірі 31837,50 грн, яка складається з наступного: 14972,10 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 16865,40 грн заборгованість зі сплати відсотків. Таким чином, позивач просив: 1) стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 10908,53 грн; 2) стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 у розмірі 31837,50 грн; 3) стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, голова правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника позивача, а також зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 24.01.2020 про чергове відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість представника позивача у іншій справі з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд врахував ті обставини, що належним чином повідомлений представник позивача втретє поспіль не з`явився у судове засідання та не надав жодних доказів неможливості своєї явки (при цьому попереднє судове засідання було відкладене також за його клопотанням), наявну в матеріалах справи заяву представника позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 103), а також необхідність дотримання судом розумних строків розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД», посилаючись на те, що строк дії кредитного договору № 2404 від 01.09.2012 сплив і право нарахування позивачем процентів та пені після вересня 2014 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18. Також [PERSON] просив застосувати строк позовної давності, який, на його думку, у вказаній справі сплив. Крім того, у своєму відзиві [PERSON] наголосив, що 14.11.2017 Кремінським районним судом Луганської області вже було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило, відзиву на позов не подали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що\~01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом цієї кредитної спілки [PERSON] , як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит на 24 місяці у розмірі 6200 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання (а.с. 5, 6-7, 10, 46, 47-50, 55). Цього ж дня між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом цієї кредитної спілки [PERSON] , як позичальником (боржником), та [PERSON] , як поручителем, був укладений договір поруки № 2404/1, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 8, 51). Також 01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом цієї кредитної спілки [PERSON] , як позичальником (боржником), та [PERSON] , як поручителем, був укладений договір поруки № 2404/2, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 9, 52). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 за [PERSON] за період з 01.09.2012 по 30.09.2019 утворилася заборгованість у загальному розмірі 10908,03, яка складається з наступного: 1587,70 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 9320,83 грн заборгованість зі сплати відсотків (а.с. 12, 57-58). Крім того, 13 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом цієї кредитної спілки [PERSON] , як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений договір кредитної лінії № 68кр, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредитну лінію строком на 60 місяців з лімітом у розмірі 15000 грн під 12% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в межах кредитної лінії зі встановленим графіком платежів (а.с. 13, 14-15, 16, 19-29, 59, 60-61, 62, 67-77). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 за [PERSON] за період з 13.09.2013 по 30.09.2019 утворилася заборгованість у загальному розмірі 31837,50 грн, яка складається з наступного: 14972,10 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 16865,40 грн заборгованість зі сплати відсотків (а.с. 17, 63-65). У той же час судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі № 414/1673/17 (провадження № 2/414/453/2017) позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було задоволено повністю та: 1) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість станом на 28.08.2017 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн; 2) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість станом на 28.08.2017 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн; 3) стягнуто з [PERSON] заборгованість станом на 28.07.2017 за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 у розмірі 24000,87 грн. Також цим рішенням на користь держави з [PERSON] стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 1348,38 грн, а з [PERSON] та [PERSON] по 125,81 грн з кожного. Зазначене рішення набрало законної сили 29.01.2018 (а.с. 92-94, 122-124). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). За\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом статей\~256,\~267 ЦК України\~суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2017 заборгованість за зазначеними кредитними договорами з відповідачів на користь позивача вже була стягнута, а повторне стягнення кредиту всупереч положень ст. 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, а отже підстав для застосування до них позовної давності судом не вбачається. Це саме стосується й нарахованих відсотків за період з 01.09.2012 по 30.09.2019 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 та за період з 13.09.2013 по 30.09.2019 за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013. Так, згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після закінчення строку кредитування та пред`явлення вимог до відповідачів, за результатами розгляду яких ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже задоволенню не підлягають. Вказані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 у справі\~№ 14-10цс18. За таких обставин, оскільки у позивача було відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту та процентами, нарахованими в межах строку дії зазначених кредитних договорів за наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також нарахованими після закінчення строку дії цих кредитних договорів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за його безпідставністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed