Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Кредитна спілка ,,Прикарпаття-СІМ звернулась до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 18.07.2008 року [PERSON] згідно кредитного договору №187 від 18.07.2008 року отримала кредит в сумі 5000 грн. терміном на 12 місяців з оплатою 36% річних та погашенням кредиту та процентів згідно Графіку повернення основної суми кредиту та погашення процентів. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №1 від 18.07.2008 року із [PERSON] 17.07.2009 року із [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №187 від 18.07.2008 року, в якій термін дії кредитного договору було збільшено до 48 місяців, тобто до 18.07.2012 року. Відповідачка [PERSON] порушила встановлений графік погашення кредиту, а тому станом на 17.12.2014 року має заборгованість, яка становить 19988 грн. 47 коп. Вказану суму позивач просить стягнути із відповідачів солідарно. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. Згідно кредитного договору №187 від 18.07.2008 року кредитна спілка ,,Прикарпаття-СІМ надала [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. терміном на 12 місяці з оплатою 36% річних. Згідно п.2.2 кредитного договору [PERSON] зобовязалася повернути кредит та проценти за користування кредитом у відповідності до графіку повернення основної суми кредиту та погашення процентів. 17.07.2009 року із [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №187 від 18.07.2008 року, якою строк дії договору становить 48 календарних місяців, тобто до 18.07.2012 року. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка порушила умови кредитного договору та станом на 17.12.2014 року заборгованість відповідачки становить 19988 грн. 47 коп., з яких: 280 грн. 73 коп. - основна сума, 7853 грн. 87 коп. відсотки, 7853 грн. 87 коп. - відшкодування збитків завданих неналежним виконанням зобовязань. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №187 від 18.07.2008 року, між кредитною спілкою ,,Прикарпаття-СІМ та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №1 від 18.07.2008 року, згідно п.2.1 якого [PERSON] зобовязався відповідати за виконання [PERSON] всіх зобовязань за кредитним договором №187 від 18.07.2008 року у сумі, що складає 5000 грн., а також процентів та відшкодування збитків в розмірі, які можуть бути заявлені у письмовій вимозі. Відповідно до п.4.2 вказаного договору відповідачі несуть солідарну відповідальність. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачам надсилалась вимога №140 від 14.08.2013 року про сплату простроченої заборгованості по кредиту, які були відповідачами проігноровані і заборгованість не погашена. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів на спростування підстав позову та розрахунку позивача відповідачі суду не надали. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved