Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків за комунальні послуги з центрального водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2013 року між ММКП «Мукачівводоканал» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення за № 47252 з подальшим присвоєнням номеру особового рахунку [NUMBER]. Згідно даного договору виробник, тобто ММКП «Мукачіводоканал», зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором та відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Однак, в порушення деяких пунктів договору, відповідач протягом тривалого часу не здійснювала оплату за надані послуги, а точніше здійснювала лише часткову оплату, що призвело до виникнення заборгованості за період з квітня 2014 року по червень 2015 року в сумі 1575 грн. 18 коп., чим завдано шкоду підприємству. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового розгляду відповідач подала письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого просить у позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в 2012 році позивач звертався до суду з позовною заявою про стягнення з неї боргу в сумі 2517,57 грн. і згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2012 року в позові було відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 12.04.2012 року. Після набрання рішення законної сили, 17.08.2012 року вона звернулася із заявою до директора ММКП «Мукачіводоканал» з вимогою зареєструвати та опломбувати встановлені лічильники холодної води, однак їй було відмовлено та запропоновано укласти угоду на реструктуризацію боргу, який за рішенням суду був скасований. На її неодноразові звернення щодо здійснення перерахунку заборгованості ніяких дій не було зроблено. В зв'язку з бездіяльністю підприємства їй не було зареєстровано лічильники, що в подальшому призвело до неправомірного нарахування боргу в сумі 1575,18 грн. Таким чином, відповідач вважає, що вимога позивача про відшкодування збитків підприємству за надані комунальній послуги є необґрунтованою, у зв'язку з відсутністю правових підстав. Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем в особі директора Боднарук М.Ю. та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення від 20.03.2013 року за № 47252. Відповідно до поданого позивачем розрахунку нарахувань за послуги за період з березня 2013 року та червень 2015 року заборгованість становить 1575,18 грн. Згідно копії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року ММКП «Мукачіводоканал» звертався з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, у задоволенні позову судом було відмовлено. Відповідач подавала заяви до ММКП «Мукачівводоканал» про реєстрацію лічильника холодної води, але цього зроблено не було. Згідно заяви [PERSON] від 07.02.2014 року, вона просила зробити перерахунок боргу, оскільки неодноразово підприємство зверталося до суду, спочатку з заявою про видачу судового наказу, а потім з позовом про стягнення з неї боргу, але в обох випадках судом було відмовлено. Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року також було роз'яснено рішення від 29.03.2012 року. Судом під час розгляду справи було встановлено, що з 31.03.2000 року у даному будинку ніхто не зареєстрований та встановлено, що вона фактично почала проживати за даною адресою з 2009 року. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed