Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 11 серпня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Позивачка просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] наступні грошові кошти: суму матеріального збитку, яка складає 71 392,82 гривні; суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 7 353,46 гривень; суму трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 4055,11 гривень; суму сплачену ФОП [PERSON] за проведення оцінки вартості матеріального збитку автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, яка складає 3600 гривень; суму моральної шкоди, яка складає 1000 гривень; суму витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень; суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 894,02 гривень (а.с. 1 ? 6). Позивачка мотивує вимоги тим, що 19 вересня 2018 року сталась ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Sanata Fe», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ій на праві власності. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після настання ДТП вона здійснила вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля. Згідно звіту вартість відновлювального ремонту складає 9183,72 гривень, та вартість матеріального збитку становить 54 778,04 гривень. Цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована в ТДВ СК «Ю.ЕС.Ай», що підтверджується полісом № АМ/3762079. В зв`язку з чим вона звернулась до страхової компанії щодо здійснення відповідного страхового відшкодування, яка перерахувала страхове відшкодування в розмірі 29170 гривень 18 копійок. Крім того, необхідно зазначити, що позивач постійно використовує свій автомобіль у процесі своєї підприємницької діяльності. У зв`язку із неможливістю чекати довгий час довгий час коли страхова компанія перерахує страхове відшкодування, враховуючу гостру потребу у транспортному засобі вона відремонтувала його за власні кошти. Зазначене підтверджується Актом виконаних робіт від 24.12.2018 року та квитанціями до прибуткового касового ордера на загальну суму 100 563,00 гривень. Таким чином, вартість фактичного (відновлювального) ремонту автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] виявились навіть більшою, ніж вартість відновлювального ремонту, яка зазначена у Звіті 44/18. З урахуванням вимог ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, [PERSON] , як особа, якою було завдано матеріальну шкоду повинен відшкодувати [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди (сума відновлювального ремонту) і страховою виплатою, здійсненої ТДВ СК «Ю.Ес.Ай». Враховуючи викладене позивачу не було виплачена матеріальну шкоду у розмірі 71392, 82 гривні (100563,00 гривень - 29170,18 гривень + 71392,9=82 гривні). Крім того, просить стягнути індекс інфляції за час прострочення з 19.09.2018 року по 10.08.2020 року в розмірі 7 353,46 гривень та три проценти від простроченої суми в розмірі 4055,11 гривень. Щодо стягнення моральної шкоди. У зв`язку із пошкодження свого автомобіля позивачка зазнала душевних страждань, пов`язаних з переживанням ми у зв`язку із пошкодженням власного транспортного засобу та неможливості користуванням своїм автомобілем, який є першочергово необхідний для виконання своєї підприємницької діяльності Таким чином, через вищенаведене позивач вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 21 серпня 2020 року провадження по справі відкрито, встановлений спрощений порядок розгляду справи (а.с. 66 ? 67). 16 листопада 2020 року адвокат Корнишин О.О., який представляє інтереси відповідача [PERSON] звернувся до суду з відзивом на позов (а.с. 74 - 77). 15 грудня 2020 року [PERSON] надала відповідь на відзив (а.с. 83 - 87). 16.11.2020 року до суду надійшла заява-клопотання про витребування доказів (а.с. 92). Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задовольнити. Витребувати із ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» (ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») код ЕДРПОУ 32404600, 04211, адреса: Україна, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду 4, корпус 6а належним чином посвідчені копії страхового полісу № АМ3762079 та копію договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між [PERSON] та ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» (ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», а також копію страхової справи. (а.с. 97). 29 березня 2021 року до суду надійшли копії матеріалів, на підставі яких було розраховано та вплачено страхове відшкодування по справі № 18.59.3762079-2053, щодо страхового випадок, а саме дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу «Hyundai Sanata Fe», державний номер [NUMBER] , яка сталась 19.09.2018 року в м. Одесі ( а.с. 114 - 125). 21 липня 2021 року відповідач надав додаткові пояснення у справі. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що ліміту страховки є достатнім для відшкодування шкоди. Позивачка та ії представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, 22 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за ії відсутності, а також за відсутності позивачки. Позовну заяву підтримує в повному обсязі із підстав, які викладені позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, встановлені наступні обставини. Фактичні обставини встановлені судом [PERSON] є власником автомобіля SKODA FABIA, номерний знак [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.06.2017 року (а.с.12). 19 вересня 2018 року об 14 годин 40 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак [NUMBER] по провулку Лунному, 1 кут вулиці Сердньофонтанської в м. Одесі, у порушення п. 16.11 ПДР, здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA», номерний знак [NUMBER] та здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року [PERSON] , [INFO] визнано виним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили (а.с. 13). Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з 07.04.2018 року до 06.04.2019 року, про що свідчить поліс № АМ/3762079 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 124). 18 жовтня 2018 року [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 117). Згідно висновку про вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA FABIA, номерний знак [NUMBER] від 20 листопада 2018 року вих. № 00-D/45/8/1118 складає 67297,09 гривень (а.с. 118 об). 18.12.2018 року страховою компанією здійснено страхове відшкодування в розмірі 29170 гривень (а.с. 15). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд не приймає до уваги доводи позивачки про розмір матеріального відшкодування в розмірі 100 563 гривень з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивачем в якості доказів надано звіт № 44/18 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складеного ФОП [PERSON] , відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобілю з урахуванням витратного підходу складає 91783,72 гривень. Ринкова вартість автомобіля 148082 гривень та вартість матеріального збитку складає 54778,04 гривень (а.с. 16 - 30). Проте, при проведені дослідження [PERSON] не викликався, заперечує проти визначеного розміру та вважає його занадто завищеним. З урахуванням викладеного та враховуючи, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, тому суд не приймає зазначений доводи позивачки до уваги. Суд не приймає до уваги акт виконаних робіт № Г - 00000256 від 24.12.2018 року ТОВ «ІНТО - АВТО СЕРВІС» на суму 100563 гривень, оскільки він не є належним та допустимим доказом. З урахуванням зазначеного, суд приймає до уваги дослідження спеціаліста № 00-D/45/8 від 20.11.2018 року, надане на замовлення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай) про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу SKODA FABIA, державний номер [NUMBER] в розмірі 67297,09 гривень, яке позивачем не оспорювалось. При таких обставинах, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку в розмірі 38126,91 гривень (67297,09 гривень - 29170 гривень), тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому, в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 524, 533-535 ЦК України, необхідно стягнути суму індексу інфляції в розмірі 3 438 гривень та 3 % річних в розмірі 2166,57 гривень Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача відшкодування моральної шкоди 1000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Суду не надані належні та допустимі докази заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, тому у задоволені цих вимог необхідно відмовити. Також, не надані докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу на суму 3 000 гривень. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді, немає. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, тому в порядку п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. З урахуванням викладеного необхідно компенсувати [PERSON] за рахунок держави сплачений судовий збір в розмірі 894,01 гривень.

Outcome: partial