Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з даним позовом, аргументуючи його наступним. 05.03. 2013 р. в м. Ужгороді на вул. [PERSON] з вини гр. [PERSON] який керував автомобілем «Форд» з державними номерними знаками «SV373AV», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Позивач вказує на те, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді» з номерними знаками «77654 РЕ», що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 515 від 14.06.2013 року, складеного оцінювачем\~[PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді» становить 64982 грн. Утилізаційна вартість вказаного автомобіля в результаті його пошкодження складає 24400 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /1115988 терміном дії з 15.02.2013 до 14.02.2013 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 40582, 00 грн. 18.09.2013 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Однак, зазначає, що на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 41667, 00 грн., а також стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1378, 0 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у позовній заяві просить розглядати дану справу без їх участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення справи та письмові заперечення від відповідача до суду також не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено з матеріалів справи, 05 березня 2013 року, о 14 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Форд д.н. SV373АV, рухаючись по вул..І.Франка неподалік перехрестя вул..Добролюбова, не вибрав безпечну швидкість, змінив напрямок руху в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки Ауді д.н. 77654РЕ після чого на паркан будинку №39 по вул.Добролюбова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено паркан. Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2013 року. В силу приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON], був пошкоджений автомобіль Ауді д.н. 77654РЕ, який на момент ДТП належав [PERSON] З доданих позивачем доказів судом встановлено, що 15.02.2013 року було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /1115988 терміном дії з 15.02.2013 до 14.02.2013 року, а саме забезпечений транспортний засіб марки Ауді д.н. 77654РЕ. Також судом встановлено, що потерпіла [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою від 19.06.2013 року, в якій просить відшкодувати шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.03.2013 року Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 515 від 14.06.2013 року, складеного оцінювачем\~[PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді» становить 64982 грн. Утилізаційна вартість вказаного автомобіля в результаті його пошкодження складає 24400 грн. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону- МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 40\~582 грн. та сплатило послуги аварійних комісарів в розмірі 1085 грн, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжними дорученням № 2617 від 12.08.2013 року та № 3096 від 16.09.2013 року. 18.09.2013 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Положеннями ст. 11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов'язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного закону. Відповідно дост. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Ураїни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1ст. 1187 ЦК Україниє діяльність, повязана з використанням транспортних засобів. Відповідно дост. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача [PERSON] У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням наведеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення стягає на користь позивача з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу, а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК Українипонесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved