Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 19.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим №285 та зняти обтяження, а саме іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з іпотечного майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує, що 19 квітня 2005 року року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 54600001. В забезпечення вказаного договору було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим №285, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Згідно вказаного договору до державного реєстру іпотек було внесено запис №1897820, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис №1897772. Заборгованість за вищезгаданим кредитним договором було погашено у повному обсязі, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості від 03.12.2012 року. У зв`язку з чим 06.02.2020 року вона звернулася до ПАТ «КБ «Надра» із заявою про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. 08.04.2020 року ПАТ «КБ «Надра» надало відповідь за вих. №03-3214, про те, що 06.04.2020 року на засіданні МКУА було прийнято рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим №285, після погашення [PERSON] заборгованості по картковому кредиту № 77440914 від 11.07.2006 року. Однак, вказаний картковий кредит не має жодного відношення до іпотечного договору, так як останній був укладений в забезпечення виконання іншого кредитно договору №54600001 від 19.04.2005 року. Станом на день подання позову іпотека та заборона на відчуження іпотечного майна не були припенені, що порушує права позивача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 16 березня 2021 року о 14:00 год. 16 березня 2021 року постановлено ухвалу, якою клопотання позивача та зобов`язати Національний банк України надати копії кредитного договору № 54600001 від 19.04.2005 року та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 14 квітня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що представник позивача не мав змоги вийти на відеоконференцзв`язок із технічних причин, підготовче судове засідання відкладено до 15:00 год 29 квітня 2021 року. Ухвалою Конотопського\~міськрайонного суду\~від 29\~квітня 2021\~року закрито\~підготовче провадження;\~за клопотанням\~позивача витребувано\~Публічного акціонерного\~товариства «Комерційний\~банк «Надра»,\~третьої особи:\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб копії\~кредитного договору\~№ 54600001\~від 19.04.2005\~року та\~договору іпотеки,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Яковенко\~Ю.В.\~за реєстровим\~№285, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача [PERSON] в режимі відеоконференції позов підтримав і прохав його задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відзиву на позов не надано. Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належни м чином повідомленим, не забезпечив явку представника у судове засідання. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» від 03.12.2012 № вих. 534, наданої [PERSON] , заборгованість по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001 відкритому 18/04/2005 повністю погашена 29.11.2012 року та станом на 3 грудня 2012 року заборгованість відсутня (а.с. 9). Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2021 року, обліковується запис про обтяження за № 1897772 на підставі договору іпотеки № 285 посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В.\~від 19.04.2005\~року,\~об`єкт\~обтяження двокімнатна\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] . При цьому у розділі відомості з Державного реєстру іпотек зазначено, що іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», іпотекодавець [PERSON] , розмір основного зобов`язання 11500,00 грн., строк виконання 18.10.2006 року (а.с. 10-12). Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 08.04.2020 року за вих. №03-3214, вирішення щодо припинення державної реєстрації іпотеки, а також виключення записів про обтяження нерухомого майна, що виступало в якості забезпечення виконання позичальниками Банку зобов`язань кредитними договорами, укладеними з Банком, відноситься до компетенції уповноваженого на прийняття таких рішень спеціально створеного колегіального органу - Малого комітету з управління активами (МКУА). Повідомлено, що 06.04.2020 року на засіданні МКУА (протокол №178 питання 1) було прийнято рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , переданого в іпотеку Банку [PERSON] на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. 19.04.2005 року за реєстровим №285, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №54600001 від 19.04.2005 року, після погашення позичальником [PERSON] заборгованості по картковому кредиту №77440914 від 11.07.2006 року. Також повідомлено, що банком будуть забезпечені всі необхідні заходи пов`язані з припиненням обтяження нерухомого майна, щодо якого йдеться у зверненнях від 06.03.2020 року, після повного погашення [PERSON] заборгованості по картковому кредиту №77440914 від 11.07.2006 року (а.с. 13). 06.02.2020 року представник [PERSON] адвокат Демчук Я.В. звернувся до ПАТ «КБ «Надра» із заявою про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в якій зауважив, що договір №77440914 від 11.07.2006 року немає жодного відношення до кредитного договору № 285 від 19.04.2005, який був забезпечений іпотекою. Зазначив, що в телефонній розмові з представником ПАТ КБ «Надра» з`ясовано, що на теперішній час заборгованість за кредитним договором № 285 від 19.04.2005 року у [PERSON] відсутня. (а.с. 14, 15). За повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2020 року на адвокатський запит, у фонді відсутня запитувана інформація; на виконання ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ КБ «Надра» передав, а архів Національного банку прийняв на зберігання документи банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них (а.с. 18). Національний банк України, у відповідь на запит суду повідомив, що в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» кредитна справа на ім`я [PERSON] не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором ПАТ «КБ «Надра» не передавалася. У договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Надра», інформація по кредиту від 19.04.2005 № 54600001 [PERSON] відсутня (а.с. 45). За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.06.2021 року № 60-7663/2, наданою на запит суду, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» знаходиться на завершальному етапі, у зв`язку з чим накопичувальні рахунки ПАТ «КБ «НАДРА» у Національному банку України закрито. Всі активи ПАТ «КБ «НАДРА» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів. На виконання частини другої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з метою її завершення та припинення Банку як юридичної особи 14.09.2020 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1676, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «НАДРА» станом на 01.09.2020 року та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий аппарат до них. Враховуючи зазначене, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня можливість надати витребувані судом копії договорів, у зв`язку з переданням всіх первинних документів ПАТ «КБ «Надра» новим кредиторам або до архіву Національного України, про що надано копії відповідних актів приймання-передавання документів (а.с. 58-76). ІV. Норми права. Відповідно до ст.4\~ЦПК України та ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини п`ятої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека припиняється у разі:\~припинення основного зобов`язання\~або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється, з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно зі\~статтею 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.5) ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно із\~п.1)\~ч.2\~ст.\~27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна\~реєстрація обтяжень\~проводиться на\~підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). V. Оцінка суду. Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, враховуючи наступне. Позивачем не було надано суду копію договору іпотеки від 19.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим №285 та копію кредитного договору. Суд, за клопотанням позивача вживав заходів для витребування копії кредитного договору № 54600001 від 19.04.2005 року та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим № 285, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] . При цьому судом отримано інформацію про те, що ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. Однак, за повідомленням Національного банку, в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» кредитна справа на ім`я [PERSON] не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором ПАТ «КБ «Надра» не передавалася. Представник позивача вважав за можливе закінчувати розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В обґрунтування вимог про припинення договору іпотеки від 19.04.2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим №285, позивач посилається на погашення заборгованості по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001 відкритому 18/04/2005 (а.с. 9). Однак, суду не надано договору іпотеки, як і не надано належних і допустимих доказів того, що договір іпотеки від 19.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. за реєстровим №285, за яким передано в іпотеку двокімнатну квартиру по [ADDRESS] було укладено саме з метою забезпечення кредитного зобов`язання по продукту «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» № 54600001 відкритому 18/04/2005. В силу вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, в задоволенні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки від 19.04.2005 року слід відмовити, оскільки позивачем не доведено припинення основного зобов`язання, похідним від якого є іпотека. Враховуючи, що вимога про зняття обмеження та заборони відчуження нерухомого майна є похідною від первісної вимоги (про визнання припиненим договору іпотеки) в її задоволенні слід також відмовити Суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Outcome: dismissed