Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

КС «Кредит-Союз» (далі Позивач) звернулась до суд з позовом до [PERSON] (Відповідач 1), [PERSON] (Відповідач 2), [PERSON] (Відповідач 3), [PERSON] (Відповідач 4), [PERSON] (Відповідач 5) про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-1492 від 17.10.2012 р. за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, які згідно умов договору Відповідач 1 зобовязувався повернути та сплатити проценти за користування грішми, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договорів поруки №Км-1492 - П від 17.10.2012 р. та №Км-1492 П-1 від 13.08.2014 року за Відповідача 1 поручилися Відповідачі 2, 3, 4, за яким останні солідарно з позивачем несуть відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км-1492 від 17.10.2012 р. Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, та станом на 08.06.2017 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4733,76 грн. з яких: 353,23 грн. тіло кредиту; 164,18 грн. проценти; 4216,35 грн. донараховані проценти. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Просив справу розглядати заочно. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-1492 від 17.10.2012 р. за яким останній відповідно до п.1.1 Договору отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, що підтверджується п.2.1. Договору. 17.10.2012 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №Км-1492-П, а також 13.08.2014 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір поруки №Км-1492-П/1, за якими останні солідарно з [PERSON] несуть відповідальність за порушення умов кредитного договору №Км-1492 від 17.10.2012 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON]. Відповідно до розрахунку позовних вимог за договором кредиту №Км-1492 від 17.10.2012 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] станом на 08.06.2017 року борг Відповідача 1 перед Позивачем становить 4733,76 грн. з яких: 353,23 грн. тіло кредиту; 164,18 грн. проценти; 4216,35 грн. донараховані проценти, які Позивач просив стягнути з Відповідачів солідарно. Даний розрахунок суд вважає правильним та таким, що не викликає сумнівів. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідачів на користь Позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. судового збору. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved