Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила суд визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та зняти арешт накладений приватним виконавцем Бабенко Д.А. 13.06.2019 року постановою №59322033, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №47351687. В обґрунтування позовних вимог вказала, що між нею та [PERSON] 01.09.2001 року було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис №514. За період шлюбу ними було придбано квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована на чоловіка [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.01.2008 року зареєстрований в реєстрі за №278. Спільне життя між ними не склалось та в лютому 2020 року вона звернулась за правовою допомогою до юриста. Під час консультації з юристом, останній повідомив їй, що на вищевказану квартиру, яка є предметом поділу майна подружжя, накладено арешт і квартира є предметом іпотечного договору. Так, відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що договір іпотеки серії та номер 285, укладений 28.01.2008 року та посвідчений ПН Курас С.О. Строк виконання основного зобов`язання в розмірі 68 850,00 дол. США до 24.01.2025 року. В графі відомості про суб`єктів зазначено іпотеко держатель -ОТП Банк, іпотекодавцем зазначено її чоловіка - [PERSON] . Також, в довідці зазначено, що Приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.М. було накладено арешт на спірну квартиру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №29586603 від 13.05.2016 року. Також, на примусовому виконанні Приватного виконавця ВО Х/о Бабенко Д.А. знаходиться ВП №59318406 з примусового виконання виконавчого листа №640/15272/18 виданого Київським р/с м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості в розмірі 1 742 506,02 грн. та ВП №59319797 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським р/с м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 26 137,59 грн. Також, під час телефонної розмови з приватним виконавцем, останній повідомив її, що ним було передано на реалізацію квартиру [ADDRESS] . Відповідно до інформації з сайту СЕТАМ торги квартири призначені на 26.03.2020 року на 09.00 год. з початковою ціною 485000,00 грн. Вказала, що квартира [ADDRESS] придбана під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, тому при укладенні договору іпотеки вимагається нотаріально посвідчена її згода як співвласника майна. Проте, ніякої згоди вона не надавала, що в силу ст.ст. 203,205 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того вказала, що нею подано позовну заяву до Червонозаводського р/с м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки від 28.01.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , посвідчений ПН ХМНО Курас С.О. та зареєстрований в реєстрі №286 від 28.01.2008 року. 22 квітня 2020 року через канцелярію суду від відповідача приватного виконавця округу Х/о Бабенко Д.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування відзиву зазначено, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів №640/15272/18 від 30.05.2019 року про стягнення з [PERSON] 1 742 506,02 грн. заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк» та витрат по сплаті судового збору в сумі 26 137,59 грн. Вказав, що позивачем невірно визначений суб`єктний склад та процесуальний статус учасників справи, а саме не залучено стягуюча АТ «ОТП Банк». Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно -3х кімнатна квартира [ADDRESS] . Державний реєстр актів цивільного стану не містить відомостей про шлюб, укладений між [PERSON] , та [PERSON] , а позивач не додала до позовної заяви копію свого паспорту з проставленою відміткою про шлюб та копію паспорта чоловіка. Що стосується копії свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що мова йде про укладення шлюбу громадянином України з громадянином Росії на території Російської Федерації. Документ укладено російською мовою. З врахуванням викладеного неможливо встановити, чи є та особа, що уклала шлюб [PERSON] саме - [PERSON] -власником вказаної квартири та боржником у вказаному виконавчому провадженні. Крім того, ні боржник, ні стягував не інформувати приватного виконавця про факт укладеного шлюбу між вказаними фізичними особами та наявність будь -яких майнових прав дружини [PERSON] на предмет іпотеки. Арешт на вказану квартиру накладено приватним виконавцем 13.06.2019 року у зведеному ВП №59322033 (об`єднує ВП №59319797, 59318406) з примусового виконання виконавчих листів №640/15272/18 про стягнення заборгованості та судового збору з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк». Крім того, судове рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/15272/18 про стягнення з [PERSON] заборгованості та судового збору на користь ПАТ «ОТП Банк» не оскаржено та не виконано, виконавчі листи, такими, що не підлягають виконанню не визнано. Зведене виконавче провадження не закінчено. На даний час жодних передбачених нормами закону підстав для зняття арешту з майна боржника [PERSON] не виникло. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25 березня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25 березня 2020 року заяву [PERSON] , про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 12 травня 2020 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 19 червня 2020 року залучено в якості третьої особи АТ «ОТП Банк». Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року підготовче провадження цивільній справі було закрито, справу призначено до розгляду. ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні. У судове засідання позивач не з`явилась, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, підстав неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв до суду не надав, письмовий відзив на позовну заяву до матеріалів справи не долучав. Відповідач приватний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, в поданому відзиві на позовну заяву просив суд слухати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надали клопотання про відкладення слухання справи поза запровадженого терміну дії карантину. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - у м. Обнинск Калужскої області Російської Федерації 01.09.2001 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №514 (а.с.7). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Курас С.О., зареєстрований в реєстрі за №278 [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.8). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно -3х кімнатна квартира [ADDRESS] . Також, з даної довідки вбачається, що 28.01.2008 року укладено договір іпотеки серії та номер 285, посвідчений ПН Курас С.О. Строк виконання основного зобов`язання в розмірі 68 850,00 дол. США до 24.01.2025 року. В графі відомості про суб`єктів зазначено іпотеко держатель -ОТП Банк, іпотекодавцем зазначено її чоловіка - [PERSON] . Також, в довідці зазначено, що Приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.М. було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №29586603 від 13.05.2016 року. Також судом встановлено, 30 травня 2019 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №640/15272/18 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.01.2008 року в розмірі 1 742 506,02 грн. Рішення набрало законної 27.05.2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.05.2022 року (а.с.47). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2019 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №640/15272/18 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» судового збору в розмірі 26137,59 грн. Рішення набрало законної 27.05.2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.05.2022 року (а.с.49). 10 червня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59319797 по справі №640/15272/18 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» судового збору в розмірі 26137,59 грн. (а.с.51) 10 червня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59318406 по справі №640/15272/18 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 742506,02 грн. (а.с.53). 10 червня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про об єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №59318406. Також, 10 червня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] (а.с.56). Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 року винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. вбачається, що накладено арешт на 3 кімнатну квартиру загальною площею 56,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.57-58) Відповідно до постанови арешт майна боржника від 13.06.2019 року винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. вбачається, що накладено арешт на 3 кімнатну квартиру загальною площею 56,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.60-61) V. Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду за результатами розгляду справи. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Частина друга статті 16 ЦК України містить можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша-третя статті 51 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Так, в ході підготовчого розгляду справи з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ «ОТП Банк», оскільки предметом спору є поділ майна, яке відповідно до матеріалів справи перебуває в іпотеці за договором іпотеки №PML-705/110/2008 від 28.01.2008р., що забезпечує виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором ML-705/110/2008 від 28.01.2008 р, укладеного між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк». Відповідного клопотання про залучення співвідповідача АТ «ОТП Банк» від позивача не надходило. Разом з тим, установивши, що на нерухоме майно, яке є предметом спору в даній справі, накладений арешт у виконавчому провадження про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а кредитором та іпотекодержателем цього майна є АТ «ОТП Банк», суд прийшов до висновку, що він є належним відповідачем за позовними вимогами, проте не залучений до участі в справі як відповідач, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити саме з цих підстав. Залучення судом до участі у справі АТ «ОТП Банк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не спростовують висновків суду щодо необхідності відмови у задоволенні позову, оскільки процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним. Виходячи з викладеного та зважаючи, що не залучення до справи співвідповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд не надає оцінку іншим доводам позивача, викладеним в позові, оскільки це може привести до порушення прав осіб, які не були залучені до участі у справі у якості належних відповідачів та, відповідно не мали можливості реалізувати свої процесуальні права при розгляді даної справи, що безумовно може вплинути на висновки суду. Така позиція суду повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Виходячи з наведеного, суд, встановивши правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевіривши доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам та надаючи їм правову оцінку, дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. V. Судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, тому з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, підстави для відшкодування витрат позивачу, понесені нею при зверненні до суду, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed