Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

КП «Асорті» звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про звільнення майна із-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити та справу слухати в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заперечень проти позову не має. Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТК21043050028549, тип ТЗ легковий універсал, належить КП «Асорті», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 21.11.2006 року о 09.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], який належить КП «Асорті» скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда-626» д/н48677ОЕ під керуванням [PERSON], в результаті чого [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні пошкодження. Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2007 року по кримінальній справі №1-457/07 [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину в порядку ст.286 ч.1 УК України. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2008 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2007 було змінено, в частині стягнення з КП «Асорті» на користь [PERSON] 314173 грн. - скасовано і направлено на розгляд в порядку цивільного судочинства. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року з КП «Асорті» на користь [PERSON] стягнута моральна шкода в розмірі 25000 грн. та КП «Асорті» зобовязано виплачувати щомісячно в рівних частинах протягом шести місяців 25000 грн.. З 27.07.2001 року по 11.01.2012 рік КП «Асорті» на користь [PERSON] перерахувало вказані грошові кошти, що підтверджується копією картки рахунку 6855 контрагенту [PERSON] за 01.01.2011 - 30.06.2012 pоки. Звернувшись до Центру надання послуг повязаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування у м.Білгороді-Дністровському щодо зняття із реєстрації автомобіля [NUMBER] у звязку із необхідністю його списання КП «Асорті» стало відомо, що у 2007 році вище вказаний автомобіль було арештовано на підставі постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського УМВС України в Одеській області від 21.03.2007 року. 22 вересня 2016 року представник КП «Асорті» на підставі заяви від 15.09.2016 року ознайомився з вказаною постановою слідчого. КП «Асорті» строк позовної давності не пропущено, оскільки тільки в літку 2016 року стало відомо про те, що автомобіль знаходиться під арештом. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Кримінальна справа завершилась винесенням вироку, по цивільному позову КП «Асорті» виплатило у повному обсязі моральну шкоду, про те арешт на автомобіль [NUMBER] не було знято. Із набранням чинності нового КПК України у листопаді місяці 2012 року у Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області повноваження забрали, питання щодо зняття арешту в рамках кримінальної справи вирішується слідчим суддею або суддею після винесення вироку по справі. У звязку із ти, що КП «Асорті» позбавлено можливості зняти арешт іншим чином, тому змушено звертатися до суду з вказаним позовом. Автомобіль ВАЗ-21043 д/н [NUMBER] знаходиться у не придатному для експлуатації стані, тому його необхідно списати, а наявність арешту перешкоджає КП «Асорті» вчинити необхідні для цього дії, а саме зняти із реєстрації у центрі надання послуг повязаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування у м.Білгород-Дністровському. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.317 ЦПК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved