Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Комсомольська міська рада звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає зобов'язати [PERSON] надати органу приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області оригінал свідоцтва про право власності на житло виданого на квартиру [ADDRESS] та оригінал технічного паспорту на вказане нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за судовим рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на зазначене майно та визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Оскільки оригінал свідоцтва про право власності та технічний паспорт зберігається у відповідача і добровільно надати документи останній відмовляється, внесення до правовстановлюючих документів змін наразі є неможливим, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримані у повному обсязі. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2011 р., з урахуванням внесених ухвалою від 12.04.2012 р. змін, скасовано рішення суду першої інстанції та визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області № 138 від 02.02.1999 р. на ім'я [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2012 р., з урахуванням внесених ухвалою про виправлення описок змін, скасовано рішення Комсомольського міського суду із ухваленням нового рішення, яким визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно з наданою копією розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради за № 3-з від 26.02.2013 р. (а.с.13), останнім прийнято рішення про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло щодо включення до кола власників квартири [ADDRESS] [ADDRESS]. із відповідною частку у розмірі 1/3. Оцінивши досліджені доказів у їх сукупності та встановивши обставини справи, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. N 1952-IV (надалі Закон № 1952-IV) . За нормою ч.1 ст.182 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Дана норма кореспондується із нормами ст.4 Закону № 1952-IV, яка містить перелік прав та обтяжень, що підлягають державній реєстрації. Згідно із ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставами для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема є, рішення судів, що набрали законної сили (стаття 19 Закону №1952-IV). Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. за № 868, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст (стаття 8 Порядку). За таких обставин, заявляючи вимогу зобов'язального характеру позивачем не зазначено обставин, що перешкоджають [PERSON] для реєстрації свого права власності на нерухоме майно, яке встановлено рішенням суду, звернись до органу державної реєстрації із відповідною заявою. Вимога позивача про витребування у відповідача оригінала свідоцтва про право власності на житло належним чином не обґрунтована і не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Враховуючи, що вирішення даного питання можливо у позасудовому порядку, позовна заява Комсомольської міської ради до задоволення не підлягає. З огляду на викладене та

Outcome: dismissed