Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

МТСБУ звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04.01.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмір 50000 грн., а також понесло витрати на аварійного комісара в сумі 1163,04 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] 51163,04 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Автозаводським районним судом м.Кременчука при розгляді справи № 524/331/14-пвстановлено, що 04.01.2014 року о 20 год. 20 хв. [PERSON] в м. Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня з вул. Маяковського керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2014р. [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 11.04.2014 року [PERSON], як потерпіла особа, власник автомобіля [NUMBER], звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 21.01.2014р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN Caddy» д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП станом на 21.01.2014р. складає 94496,64 грн.. Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 26.06.2014р. за №3350 сума до сплати [PERSON] 50000,00 грн.(а.с.8,9). Страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн. було сплачено [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №6539 від 27.06.2014 року(а.с.10). Таким чином, після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, який спричинив ДТП. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на аварійного комісара в розмірі 1163,04 грн. суд зазначає наступне. Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов'язаних із залученням аварійного комісара. Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів замість власних працівників для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, є правом, а не обов'язком МТСБУ. Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3., передбачено лише обов'язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1346,72 грн..

Outcome: partial