Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

КС «Добросвіт» звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що 05 грудня 2006 року між нею та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 104 000 грн. З метою забезпечення кредитного договору 06 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачка [PERSON] передала в іпотеку КС «Добросвіт» житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Запис у реєстр іпотек було внесено у 2006 році. 10 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС ЧРУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь КС «Добросвіт» заборгованості в розмірі 186 178 грн. 91 коп. На підставі даної постанови державним виконавцем було накладено арешт на спірний будинок та заборонено здійснювати відчуження даного нерухомого майна. Дані у реєстр заборон внесено у 2012 році. 28 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС ЧРУЮ було повернуто КС «Добросвіт» виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 186 178 грн. 91 коп., без виконання. Враховуючи, що договір іпотеки був укладений з відповідачкою у 2006 році, а держвиконавцем у ході виконавчого провадження було накладено арешт на спірний будинок у 2012 році, то позивач як іпотекодержатель має перчшочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати арешт на будинок [ADDRESS], зареєстрований 18 липня 2012 року за № 12750774 у єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33345421 від 10 липня 2012 року відділом ДВС Черкаського РУЮ, та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача відділу ДВС Черкаського РУЮ до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просить справу розглядати без її участі. Судом встановлено, що 05 грудня 2006 року між КС «Добросвіт» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00631, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 104 000 грн., зі сплатою 32 % річних за користування, строком на 84 місяці, з кінцевим терміном погашення 05 грудня 2013 року. З метою забезпечення кредитного договору 06 грудня 2006 року між КС «Добросвіт» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки № 00631/1, згідно якого остання передала в іпотеку КС «Добросвіт» житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], загальною площею 141,1 кв. м, житловою площею 72,1 кв. м. 10 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС ЧРУЮ Вдовиченко Н.О. було відкрито виконавче провадження № 33345421, на підставі виконавчого листа № 2-807 від 11 листопада 2011 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Добросвіт» заборгованості в розмірі 186 178 грн. 91 коп. У ході виконання укзааного виконавчого провадження державним виконавцем на указаний будинок накладено арешт, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12750774 від 18 липня 2012 року. 28 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС ЧРУЮ було повернуто КС «Добросвіт» виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 186 178 грн. 91 коп., без виконання, у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення ДВС виконавчого листа стягувачу, без виконання не вважається закінченням виконавчого провадження. Оскільки виконавчий лист № 2-807 від 11 листопада 2011 року виданий Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Добросвіт» заборгованості в розмірі 186 178 грн. 91 коп., був повернутий державним виконавцем без виконання, тому згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборону на відчуження будинку по [ADDRESS] було зареєстровано 06 грудня 2006 року, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ященко В.М., реєстраційний номер 4171154, тобто до винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту державного виконавця від 18 липня 2012 року, запис про який зареєстровано у Реєстрі заборон 18 липня 2012 року, тому відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Так як, договір іпотеки у реєстрі іпотек зареєстровано до винесення та реєстрації постанови про накладення арешту ДВС, крім того рішенням Черкаського районного суду від 02 вересня 2015 року за позивачем визнано право власності на спірний будинок, отже позивач має пріоритет на черговість реалізації нерухомого майна, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved