Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що Концерн «МТМ», на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2014 року по справі № 334/3872/14-ц Концерну «МТМ» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивач у період з лютого 2011 року по березень 2014 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Звенігородська буд.№ 18 кв.№ 136 на загальну суму 11\~022,56 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача № 93003350. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 1\~140,60 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 9\~881,96 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 9\~881,96 грн., судові розходи в сумі 1218,00 грн. віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він не згоден з тарифами, по яким проводиться розрахунок, а також скаржився на відсутність лічильника тепла в своїй окремо взятій квартирі, крім того, його діти, відповідачі по справі в квартирі не мешкають. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі не спростували вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальній обовязок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Встановлено, що письмовий договір про надання вказаних комунальних послуг сторонами не укладався, проте відсутність відповідного договору не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14). Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за вказані комунальні послуги. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014р. за заявою боржників було скасовано судовий наказ по справі №334/3872/14-ц про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води у розмірі 9881,96 грн. та судових витрат. Отже, Концерн «МТМ» звернувшись 05.05 2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу, вчинив дію, передбачену ч. 2 ст. 264 ЦК України, перервавши строк позовної давності. Таким чином, враховуючи строки здійснення платежів, в межах строку позовної давності з відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з червня 2011 року по дату розрахунку в розмірі 8554,93 грн., а вимоги позову про стягнення заборгованості з лютого 2011 року по квітень 2011 року знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності, у звязку з чим задоволенню не підлягають. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість на надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 8554,93 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved