Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Кредитна спіла «Сяйво Карпат» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 10.05.2006 року між КС «Сяйво Карпат» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №71 згідно якого спілка надала [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі - 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень, із сплатою за користування кредитом 48 % річних, строком на 1 рік, з погашенням суми кредиту та сплати процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору , згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка становить 22058,59 гривень, з яких: 5319,51 грн. - основна сума боргу, 16739,08 грн. - відсотки за користування кредитом. Посилаючись на вищевикладене, а також на норми ст.ст. 526,530,536,610,611,625 ЦК України, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] загальну заборгованість по кредитному договору №71 від 10.05.2006 року в сумі 22058,59 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 10.05.2006 року між КС «Сяйво Карпат» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №71 згідно якого спілка надала [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі - 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень, із сплатою за користування кредитом 48 % річних, строком на 1 рік, з погашенням суми кредиту та сплати процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору , згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що стверджується кредитним договором № 71 від 10.05.2006 р., копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с.2-4/. Як вбачається із змісту кредитного договору [PERSON] отримала кошти від КС «Сяйво Карпат» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] для власних потреб. Відповідно до видаткового касового ордеру №38 від 10.05.2006 року про видачу кредиту, відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 5500 гривень /а.с.5/ Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків. Внаслідок цього в неї утворилась заборгованість перед кредитором по кредитному договору № 71 від 10.05.2006 р. в розмірі 22058,59 гривень, з яких: 5319,51 грн. - основна сума боргу, 16739,08 грн. - відсотки за користування кредитом. /а.с. 3-4/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та врегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 7.1 вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася за користування кредитом сплатити спілці 4% на місяць, (48% річних). Відповідно до п. 5.1 вказаного кредитного договору сторони погодили строки кредитного договору на 1 рік з 10.05.2006 року по 10.05.2007 рік. Згідно п.7.2 відповідач повинен вчасно вибрати кредит і сплачувати відсотки щомісяця у сумі 586,04 грн. Відповідно до п. 7.3 вказаного кредитного договору відсотки нараховуються за кожен день з дати отримання кредиту до дня повернення. Відповідно до п.6.1 по закінченні строку, вказаного в п.5.1. даного договору, позичальник забов30язується протягом 3-х банківських днів повернути суму кредиту. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 71 від 10.05.2006 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з умовами кредитного договору та відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків . Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконала належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь КС «Сяйво Карпат» згідно кредитного договору № 71 від 10.05.2006 року, заборгованість в сумі 22058,59 гривень, є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved