overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 03 вересня 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7762/03.09.2013-Кр в розмірі 8000,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-7762/03.09.2013-Кр від 03.09.2013 року позивач виплатив відповідачу 8000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 03.09.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобовязаний з 03.09.2013 року по 03.09.2015 року погасити суму кредиту в розмірі 8000,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 4021,55 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № КС-7762/03.09.2013-Пр1 від 03.09.2013 року, відповідно до якого останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обовязки за договором. У звязку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту, з урахуванням уточнених позовних вимог, становить 4081,15 грн. та відсотки за користування кредитом складають 558,52 грн., що в загальній сумі становить 4639,67 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобовязань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 05 лютого 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7500/05.02.2013-Кр в розмірі 6000,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-7500/05.02.2013-Кр від 05.02.2013 року позивач виплатив відповідачу 6000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 05.02.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобов'язаний з 05.02.2013 року по 05.02.2015 року погасити суму кредиту в розмірі 6000,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 3213,54 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки КС-7500/05.02.2013-Пр1. від 05.02.2013 року, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обов'язки за договором. У зв'язку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2717,98 грн. та відсотки за користування кредитом складають 1174,83 грн., що в загальній сумі становить 3892,81 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобов'язань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 08 жовтня 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7793/08.10.2013-Кр в розмірі 8000,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-7793/08.10.2013-Кр від 08.10.2013 року позивач виплатив відповідачу 8000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 08.10.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобовязаний з 08.10.2013 року по 08.04.2016 року погасити суму кредиту в розмірі 8000,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 6108,88 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № № КС-7793/08.10.2013-Пр1 від 08.10.2013 року, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обовязки за договором. У звязку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 7189,26 грн. та відсотки за користування кредитом складають 5624,30 грн., що в загальній сумі становить 12813,56 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобовязань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 23 травня 2016 року був укладений договір кредитування № КС-8099/23.05.2016-Кр в розмірі 2500,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-8099/23.05.2016-Кр від 23.05.2016 року позивач виплатив відповідачу 2500,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер № 53 від 23.05.2016 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобовязаний з 23.05.2016 року по 23.05.2017 року погасити суму кредиту в розмірі 2500,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 1179,50 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № КС-8099/23.05.2016-Пр1 від 23.05.2016 року, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обовязки за договором. У звязку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2275,42 грн. та відсотки за користування кредитом складають 1461,16 грн., що в загальній сумі становить 3736,58 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобовязань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 25 червня 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7678/25.06.2013-Кр в розмірі 3300,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-7678/25.06.2013-Кр від 25.06.2013 року позивач виплатив відповідачу 3300,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 25.06.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобов'язаний з 25.06.2013 року по 25.12.2014 року погасити суму кредиту в розмірі 3300,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 1304,46 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № КС-7678/25.06.2013-Пр1. від 25.06.2013 року, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обов'язки за договором. У зв'язку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 1533,03 грн. та відсотки за користування кредитом складають 782,06 грн., що в загальній сумі становить 2315,09 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобов'язань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 20 червня 2013 року між сторонами укладений кредитний договір № К-6159/20.06.2013-Кр, згідно якого відповідачу був наданий кредит\~у розмірі 3800 грн. Відповідач зобовязалася\~ щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати\~ відсотки у розмірі, встановленому графіком розрахунку. Однак, відповідач порушила вищевказані умови договору, внаслідок чого за нею утворилась\~ заборгованість в сумі 9072 грн. 01 коп., яка складається з боргу по кредиту 3131,82 грн. та відсотків за користування кредитом 5940,19 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Компаньйон» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору К-6159/20.06.2013-Кр від 20.06.2013 року позивач\~ надав відповідачу кредит\~ у розмірі 3800 грн., а відповідач зобовязалася\~ щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати\~ відсотки у розмірі, встановленому графіком розрахунку /а.с. 12-15/. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість в сумі 9072 грн. 01 коп., яка складається з боргу по кредиту 3131,82 грн. та відсотків за користування кредитом 5940,19 грн. /а.с. 17/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Компаньйон» суму заборгованості за кредитним договором. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Кредитна спілка «Копійка до Копійки» звернулася із позовною завою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву позивач пояснює тим, що [PERSON] та Кредитна спілка «Копійка до Копійки» уклали 12.12.2008 року кредитний договір №Р336. Відповідно до вказаного договору Кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 5350 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язався повернути його Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 11.12.2013 року складає 42451 грн. 15 коп., що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Кредитна спілка «Копійка до Копійки» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між спілкою та членом спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № Р340 від 18.12.2008 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 405 грн. у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості, платності. Відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.12.2013 року має заборгованість - 40 304, 49 грн., яка складається з наступного: 6 295, 07 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 34 009, 42 грн. - прострочені подвійні відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 40 304, 49 грн., та судові витрати. Представник позивача Слинько Г.М., в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, та слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в котрій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд, слухати справу без її участі. В судовому засіданні встановлено, що згідно до договору № Р340 від 18.12.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 6 405 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на умовах повернення, строковості, платності. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. В зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 17.12.2013 року має заборгованість - 40 304, 49 грн., яка складається з наступного : 6 295, 07 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 34 009, 42 грн. - прострочені подвійні відсотки за користування кредитними коштами. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договорам відповідач станом на 17.12.2013 року має заборгованість - 40 304, 49 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Кредитна спілка «Косівська» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витратах. На підставі наведеного, ст.ст. 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Кредитна спілка «Косівська» звернулася до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах . На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Кредитна спілка «Косівська» звернулася до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах . На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Кредитна спілка «Косівська» звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витратах. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит - Експерт» звернулася із позовною завою до [PERSON] про стягнення боргу. Свою заяву позивач пояснює тим, що КС «Кредит - Експерт» та [PERSON] уклали 02.04.2013 року кредитний договір №К-002/0096/19/13. Відповідно до вказаного договору кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 14 997 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, а Позичальник зобов'язався повернути його кредитодавцю строком 24 місяці з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця. 23.01.2014 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист - попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено не погашеним. На момент подання позовної заяви за відповідачем більше п'яти місяців рахується заборгованість з виплати основної частини кредиту та нарахованих відсотків, що в свою чергу позивач вважає істотним порушенням умов договору, а тому змушений звернутися до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю на задоволенні позовних вимог наполягав повністю, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення відповідних повісток та повідомлення в засобах масової інформації. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 20.02.2017 року, Кредитна спілка «Кредитінвест» надала [PERSON] кредит в сумі 27050,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних на всю суму кредиту. Вказаний кредит забезпечений порукою [PERSON] за договором поруки від 20.02.2017 року. Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 20.02.2017 року, Кредитна спілка «Кредитінвест» надала [PERSON] кредит в сумі 27050,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних на всю суму кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 20.02.2017 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та [PERSON] укладено договорів поруки. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені\~договором терміни\~повернення наданого\~йому кредиту\~не дотримується,\~станом на 13.02.2018 року заборгованість складає: 19 313,70 гривень заборгованість за кредитом; 5 119,48 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 886,64 гривень штраф за несвоєчасно сплачені кошти; а всього 29319 гривень 82 копійки. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких\~обставин суд\~вважає можливим\~солідарно стягнути\~з [PERSON],\~[PERSON] на\~користь Кредитної\~спілки «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 20.02.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved