Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Іноземне підприємство Євроголд Індестріз ЛТД звернулося до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача 189 767,04 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.02.2016 року в м. Житомирі на майдані Привокзальному відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований належний позивачеві автомобіль [NUMBER]. Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Fiat Doblo отримав значні механічні пошкодження та вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Вартість заподіяного позивачеві матеріального збитку становить згідно висновку автотоварознавчого дослідження 237 318,24 грн.. Оскільки у відповідача наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому частину збитків у сумі 50 000,00 грн. відшкодовано страховою компанії Княжа. Однак, відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяні внаслідок ДТП збитки у сумі 187 318,24 грн. (237 318,24 грн. 50 000,00 грн.). Крім того, відповідач повинен відшкодувати витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750,00 грн., витрати за послуги евакуатора в сумі 500,00 грн. і витрати за оцінку (дефектування) пошкоджень автомобіля в сумі 1198,80 грн.. Представник позивач у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.148) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також згідно ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с.142). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.1166, 1167 ЦК України, відповідно до положень яких для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність обов'язкових умов, а саме наявності шкоди; протиправності дій заподіювача шкоди; причинного зв'язку між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; вини в заподіянні шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачеві. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Встановлено, що відповідач [PERSON] 29.02.2016 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] на майдані Привокзальному у м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі [NUMBER] та ВАЗ 21013 д.н.з.В9922ЖИ. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та додатками до нього (а.с.37-42), а також довідкою ВДАІ Житомирського МВ УМВС в Житомирській області від 29.02.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.43-45). Власником автомобіля [NUMBER] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.36). Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.46). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1297 від 15.03.2016 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 237 318,24 грн. (а.с.59-73). Понесення позивачем витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750,00 грн., витрат за послуги евакуатора в сумі 500,00 грн. і витрат за оцінку дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 1 198,80 грн. підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №1297 від 09.03.2016 року про виконання ФОП [PERSON] автотоварознавчого дослідження, квитанцією №707482 від 29.02.2016 року та рахунком №СА-К-0713 від 16.03.2016 року (а.с.48-50). Страховою компанією Княжа перераховано позивачеві страхове відшкодування за заподіяну страхувальником шкоду майну позивача в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3Р017564 від 30.03.2016 року (а.с.99). Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача пошкоджено майно позивача, чим завдано матеріальні збитки у розмірі 237 318,24 грн., різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням становить 187 318,24 грн.; для повного відшкодування завданої шкоди обов'язок сплатити зазначену різницю покладено саме на відповідача, тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 187 318,24 грн. завданих матеріальних збитків, витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750,00 грн., витрат за послуги евакуатора в сумі 500,00 грн. і витрат за оцінку (дефектування) пошкоджень автомобіля в сумі 1198,80 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2846,51 грн. витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Крім того, згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем понесені витрати за опублікування оголошення у газеті Урядовий курєр у сумі 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7132 від 14.06.2016 року (а.с.141).

Outcome: approved