Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Комунальна організація (установа, заклад) Генічеська Центральна районна лікарня звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 липня 2007 між КЗ Генічеською центральною районною лікарнею та [PERSON] було укладено контракт, предметом якого є наступні зобов'язання: КЗ Генічеська ЦРЛ згідно направленню Одеського медичного університету від 01.08.2007 року № 111 прийняла [PERSON] на посаду лікаря інтерна за спеціальністю лікаря педіатра. Після закінчення інтернатури [PERSON] повинен був відпрацювати 3 роки, а лікарня зі своєї сторони зобов'язується оплачувати роботу та надати житло [PERSON]. КЗ Генічеська ЦРЛ свої зобов'язання виконала в повному обсязі, навіть було перераховано авансом грошову суму у кількості 5561.7 грн., а [PERSON] з невідомих причин, залишив інтернатуру та не повернув кошти, які були перелічені КЗ Генічеською ЦРЛ, як аванс за проходження інтернатури, що є невиконанням гр. [PERSON] контракту, а саме пункту 4.1. розділу 4 контракту від 26 липня 2007 року. В 2013 році вході проведеної ревізії Держфінінспекцією було виявлено дане порушення, вони подали позов до Адміністративного суду по справі виявлених порушень. На підставі викладеного, позивач просить поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача грошову суму у кількості 5561.7 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явились, однак згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, задовольнивши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за місцем реєстрації не проживає, судову кореспонденцію не отримує, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 26 липня 2007 між КЗ Генічеською центральною районною лікарнею та [PERSON] було укладено контракт, предметом якого є наступні зобов'язання: КЗ Генічеська ЦРЛ згідно направленню Одеського медичного університету від 01.08.2007 року № 111 прийняла [PERSON] на посаду лікаря інтерна за спеціальністю лікаря педіатра. Після закінчення інтернатури [PERSON] повинен був відпрацювати 3 роки, а лікарня зі своєї сторони зобов'язується оплачувати роботу та надати житло [PERSON]. КЗ Генічеська ЦРЛ свої зобов'язання виконала в повному обсязі, навіть було перераховано авансом грошову суму у кількості 5561.7 грн., а гр. [PERSON] з невідомих причин, залишив інтернатуру та не повернув кошти, які були перелічені КЗ Генічеською ЦРЛ, як аванс за проходження інтернатури, що є невиконанням [PERSON] контракту, а саме пункту 4.1. розділу 4 контракту від 26 липня 2007 року. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, а вважає, що з відповідача підлягає стягненню кошти у розмірі 5561.7 грн. Крім того, зі сторони відповідача будь-яких заперечень щодо позовних вимоги не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved