Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернулася до суду з позовомдо ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення з відповідача 61 614 грн 45 коп страхового відшкодування, 517 грн 56 коп неустойки, а всього 62 132 грн 01коп та стягнення судових витрат (а.с.1-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2019 між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» був укладений договір № 91/19-Т/ЧН добровільного страхування наземного транспортного засобу «Nissan Primastar», 2012 р.в., рн [NUMBER] . 11.05.2019 відбувся страховий випадок, внаслідок чого пошкоджений її автомобіль і ремонт його є економічно недоцільним. 03.07.2019 на підставі звіту про оцінку № 3600 від 29.05.2019 року, складеного на замовлення відповідача ФОП [PERSON] та розрахунку страхового відшкодування від 05.06.2019 відповідачем проведено страхову виплату в сумі 238 650,00 грн, виходячи з ринкової вартості автомобіля 286 430,00 грн. Проте право позивача на отримання страхового відшкодування у повному обсязі, передбачене п.22.1, розділом 27 Договору, відповідачем не забезпечено, оскільки розмір виплаченого страхового відшкодування не відповідає обсягу дійсної завданої матеріальної шкоди. У той же час, згідно з висновком експерта Чернігівського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення в рамках кримінального провадження судової автотоварознавчої експертизи №2718-2723/19-24 від 24.07.2019, вартість транспортного засобу на момент події становила 348 044,45 грн. У даному випадку Акт №006.00723619-1, складений 20.06.2019, отже відповідно до умов пп. 27.8, 27.14 договору виплата страхового відшкодування мала бути проведена до 05.07.2019. За зобов`язуючою пропозицією AUTonline ТОВ «Аудатекс Україна» від 29.05.2019 вартість залишків транспортного засобу визначена в розмірі 47 780,00 грн. Отже, виходячи з вартості транспортного засобу, визначеної висновком експерта №2718-2723/19-24 від 24.07.2019 розмір страхового відшкодування дорівнює 300 364,45 грн. Тобто на даний час для повної компенсації завданої матеріальної шкоди відповідач має доплатити 61 614,45 грн. Однак, у відповідь на її звернення, відповідач повідомив про відсутність підстав для перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування. Крім того, вказує, що пунктом 30.1 Договору також передбачено майнову відповідальність Страховика за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, і не більше 10% від суми невиконаного зобов`язання. Тобто розмір пені за період з 08.07.2019 до 05.11.2019 складає (61 614,45 грн х 0,01%) х 84 робочих днів = 517,56 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05.11.2019 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження й призначив справу до розгляду. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті відповідач подав відзив (а.с.39-43), відповідно якого просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 91/19-Т/ЧН сторонами погоджено, що загальна страхова сума становить 330 000,00 грн, франшиза, в тому числі, за ризиком «повна загибель внаслідок настання ризику «Збитки внаслідок ДТП» - 0 % від загальної страхової суми. Згідно зі звітом № 3600 від 29.05.2019 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 479 629,78 грн. Для визнання застрахованого транспортного засобу таким, що зазнав повної загибелі, окрім вартості відновлювального ремонту необхідно також встановити вартість залишків транспортного засобу. В п.31.5 договору страхування зазначено, що вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків. Порядок визначення вартості залишків транспортного засобу визначається страховиком. Відповідно до результатів вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо залишків застрахованого автомобіля, що оформлено зобов`язуючою пропозицією онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Українсько - Польське підприємство «Автоонлайн - Україна», була визначена вартість залишків пошкодженого транспортного засобу, а саме 47 780,00 грн. Щодо розрахунку розміру страхового відшкодування та його виплату позивачу, зазначають, що згідно зі звітом № 3600 від 29.05.2019 дійсна (ринкова) вартість застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку (11.05.2019) становить 286 430,35 грн. Страхова сума за договором страхування становить 330 000,00 грн. Вартість залишків транспортного засобу становить 47 780,00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 286 430,35 грн (дійсна вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми) - 47 780,00 грн (вартість залишків) - 0 грн (франшиза) = 238 650,00 грн. 03.07.2019 здійснено виплату у розмірі 238 650,00 грн. Також зазначив, що висновок експерта № 2718-2723/19-24 від 24.07.2019 є неналежним доказом вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку, оскільки він був складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства Юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, а саме судовим експертом не враховано пп. 7.4, 7.6, 7.12 Методики. 03.12.2019 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 43 570 грн 00коп страхового відшкодування, 453 грн 13коп неустойки, а всього 44 023 грн 13коп та стягнення судових витрат (а.с.81). Також, [PERSON] у встановлений строк подала відповідь на відзив, де вказала, що посилання відповідача на необґрунтованість висновку експерта №2718-2723/19-24 від 24.07.2019 є необґрунтованим. У п. 27.10 Договору страхування встановлено, що розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Звіт про оцінку №3600 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 29.05.2019, що бере в основу при визначенні розміру страхового відшкодування відповідач, складений ФОП [PERSON] , який не є суб`єктом експертної діяльності. Відповідно проведене ним автотоварознавче дослідження не є експертизою в розумінні п. 27.10 укладеного між сторонами договору. Як вбачається зі звіту про оцінку № 3600, при визначенні розміру завданого їй матеріального збитку, оцінювач безпідставно за базову прийняв вартість транспортного засобу взагалі іншої моделі, а саме RenaultTraficCombi в розмірі 10 930,00 USD. В той же час, експертом - автотоварознавцем [PERSON] у чіткій відповідності до п. 7.35, 7.53 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюсту України, Фонду держмайна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у зв`язку з відсутністю цінових даних у довідковій літературі, визначив середню ринкову вартість ТЗ, виходячи із значення цінових показників, одержаних з передбачених Методикою джерел інформації - згідно даних, отриманих за допомогою мережі Інтернет з подальшим коригуванням (а.с.82-83). Ухвалою суду від 04.12.2019 замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.12.2019 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу, провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 16.06.2020 поновлено провадження у справі, у зв`язку із проведенням експертизи, призначено підготовче судове засідання. 06.07.2020 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточно просить стягнути з відповідача 39 526 грн 99 коп страхового відшкодування, 976 грн 32 коп неустойки, а всього 40 503 грн 31коп та судові витрати (а.с.219). Ухвалою суду від 06.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 05.08.2020 на 12.00 год. Згідно розпорядження №66 від 04.08.2020 проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Ухвалою суду від 05.08.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. У судове засідання позивач та її представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, підтримує заяву про зменшення розміру позовних вимог. У судове засідання представник відповідача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без участі, при цьому просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях (а.с.215). Вказує, що здійснений позивачем розрахунок пені за період з 08.07.2019 по 24.06.2020 є невірним, оскільки відповідно до умов договору, нарахування пені за час розгляду судової справи не здійснюється. Провадження у даній справі відкрито 05.11.2019. Відповідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Власником транспортного засобу «Nissan Primastar», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.56). 03.05.2019 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі заяви на страхування від 03.05.2019 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 91/19-Т/Чн (а.с.4-7). Згідно п.4 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням та/або розпорядженням та/або користуванням майном, вказаним у розділах 5, 6 цього договору, а саме: транспортний засіб «Nissan Primastar», реєстраційний номер [NUMBER] . Сторонами погоджено, що загальна страхова сума становить 330 000,00 грн, франшиза, в тому числі, за ризиком «повна загибель внаслідок настання ризику «Збитки внаслідок ДТП» - 0 % від загальної страхової суми (а.с.4-6). 03.05.2019 представником страховика складено акт огляду транспортного засобу (а.с.8). 11.05.2019 пошкоджено транспортний засіб внаслідок пожежі, страховиком вказаний випадок кваліфіковано як повну загибель транспортного засобу. За зобов`язуючою пропозицією онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Українсько - Польське підприємство «Автоонлайн - Україна», була визначена вартість залишків пошкодженого транспортного засобу, а саме 47 780,00 грн (а.с.12). Згідно звіту про оцінку № 3600 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 29 травня 2019 року, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля NISSAN PRIMASTAR, VIN [NUMBER] державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає: 286 430,35 грн (а.с.45-76). Згідно розрахунку страхового відшкодування за червень 2019 року сума страхового відшкодування становить 238 650,00 грн. З відмітки страхувальника вбачається, що [PERSON] має претензії і відмовилася від підпису (а.с.9). На підставі страхового акту №006.00723619-1 від 20.06.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 238 650,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2019 (а.с.11). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 2718-2723/19-24 від 24.07.2019, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки NISSAN, модель PRIMASTAR, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, пошкодженого внаслідок підпалу, що мало місце 11.05.2019 складає 348 044,45 грн. Середня ринкова вартість автомобіля легкового «NISSAN - PRIMASTAR», 2012 року випуску, складає 351 560,05 грн. Пошкоджений внаслідок підпалу, що мало місце 11.05.2019, автомобіль марки NISSAN, модель PRIMASTAR, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску не придатний до подальшої експлуатації. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки NISSAN, модель PRIMASTAR, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску (до пожежі, непошкодженого), складала 348 044,45 грн(а.с.13-16). 24.09.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовило позивачу у доплаті страхового відшкодування за заявленим випадком (а.с.23). Відповідно висновку експерта №12 судової авто товарознавчої експертизи від 10 червня 2020 року ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «NISSAN - PRIMASTAR», VIN [NUMBER] , 2012 року випуску, білого кольору, робочий об`єм двигуна 1995 см.куб, станом на дату страхового випадку - 11.05.2019 року складає: 325 956,99 грн (а.с.172-187). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін За змістом статті 16 Закону України «Про страхування», статті 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Згідно пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 24.3.5 Договору страхування страховик має право за домовленістю зі Страхувальником у будь-який момент дії Договору (в т. ч. при настанні страхового випадку) проводити огляд застрахованого ТЗ з метою перевірки заявлених Страхувальником на момент укладання Договору даних про об`єкт страхування, у т. ч. розмір дійсної вартості. При цьому, Страховик або Страхувальник для встановлення (перевірки) дійсної вартості мають права залучати незалежного експерта. Згідно п. 27.1 Договору страхування, страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви Страхувальника. Відповідно до п. 27.8 розділу 27 Договору страхування, при повній загибелі ТЗ (п. 31.5 Договору страхування) страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку але не більше страхової суми, вказаної в розділі 10 Договору страхування (з урахуванням умов п. 27.22 Договору) за вирахуванням вартості залишків ТЗ, встановленої згідно з розділом 12 Договору страхування франшизи та додаткового страхового платежу згідно з п. 11.2 Договору страхування. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна) чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається Страховиком. Сторони узгодили, що методи визначення вартості залишків ТЗ, зазначені у цьому пункті, визнаються без будь-яких заперечень (з кожної сторони). Згідно п. 27.10 Договору страхування, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п. 17.3 цього Договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. п. 17.1, 17.2 Договору). В окремих випадках, за згодою Страховика, розмір збитків може визначатися на підставі авто товарознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Згідно п.31.5 Договору страхування, повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли: вартість відновлювального ремонту перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору, або вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Відповідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п.27.10 Договору розмір збитків може визначатись на підставі авто товарознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Пунктом 27.12 Договору страхування передбачено, що страховик має право за власні кошти залучити експерта для проведення незалежної експертизи збитків, у випадку, якщо страхувальник не згодний з встановленим страховиком розміром збитків. За умовами п.31.5 Договору пошкоджений транспортний засіб визнано повністю загиблим. Дана обставина не заперечується сторонами. Стороною відповідача на підтвердження розміру заподіяних збитків наданий звіт про оцінку № 3600 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 29 травня 2019 року. Із вказаним звітом не погодився позивач та надав висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2718-2723/19-24 від 24.07.2019. Суд не приймає до уваги зазначені докази на підтвердження розміру заподіяних збитків, оскільки містять суперечності, у вказаних письмових доказах не зазначено, що висновки підготовлено для подання до суду, а також у звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначені обставини викликають сумніви в їх правильності. Разом з тим, висновок експерта №12 судової авто товарознавчої експертизи від 10 червня 2020 року, яким визначена ринкова вартість колісного транспортного засобу - 325 956,99 грн, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України. Отже, враховуючи ринкову вартість пошкодженого автомобіля - 325 956,99 грн, вартість придатних залишків - 47 780 грн та часткову виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 238 650 грн, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 39 526 грн 99 коп (325 956,99-47 780-238 650). Щодо позовних вимог про стягнення неустойки, суд зазначає наступне. У відповідності до ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно з п.24.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №91/19-Т/Чн від 03 травня 2019 року страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно розділу 27 договору. Відповідно до п.27.14 Договору при визнанні страховиком події «страховим випадком», страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складання страхового акту. Відповідно до п. 30.1 цього ж договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування. За змістом п.30.3 договору страхування у разі вирішення питання про стягнення грошових коштів з винної сторони за даним договором в судовому порядку нарахування пені на час розгляду судової справи не здійснюється. Однак вирішуючи справу, суд вважає, що здійснений позивачем розрахунок пені не відповідає умовам, визначеним в п.30.1 та п.30.3 договору страхування, та встановленим судом фактичним обставинам, тому суд вважає його невірним та не бере до уваги. У даному випадку Акт №006.00723619-1, складений 20.06.2019, отже виплата страхового відшкодування мала бути проведена до 05.07.2019. Отже, враховуючи проведення виплати страхового відшкодування не в повному обсязі, період прострочення виконання ПрАТ «СК «Арсенал страхування» свого зобов`язання з виплати позивачу страхового відшкодування починається з 08.07.2019 та повинен закінчуватися 04.11.2019, оскільки позивач звернувся з позовом до суду 05.11.2019. Таким чином, позивач має право на виплату пені відповідно до умов договору страхування за період з 08.07.2019 до 04.11.2019, тобто 84 робочих дні прострочення, що становить 395,27 грн (39 526,99х0,01%х84). За вищевказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, розмір судового збору становить 757 грн 38 коп (768,40х39 922,26/40503,31), який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу [PERSON] надано договір від 15.08.2019 року, укладений між позивачем та адвокатом Мошко М.М. (а.с.220), ордер (а.с.25), розрахунок вартості правничої допомоги (а.с.221) та акт виконаних робіт від 06.07.2020 року, де визначено гонорар у розмірі 5 000 грн (а.с.223). Однак, позивачем подано квитанцію №08/20 від 15.08.2019 року про оплату [PERSON] 3 000 грн (а.с.212). За таких підстав з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial