Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Кредитна спілка «Придунавя» (далі КС «Придунавя») звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 5829,89 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між КС «Придунавя» і відповідачем [PERSON] 19.06.2014р. був укладений кредитний договір № 132 про надання відповідачу кредиту на суму 5000,00 грн. строком на 24 місяці. Позивач свої зобовязання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 19.09.2014р. за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 5829,89 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступила відповідачка по справі [PERSON], яка зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки також не повідомляли. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між КС «Придунавя» та [PERSON] (а.с. 9-10, 11) 19 червня 2014 року був укладений кредитний договір № 132 на підставі якого позивач передав кредит відповідачу в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 69 % річних строком троком на 24 місяці, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 4, 38). Згідно п. 2.3 Договору Позичальник зобовязується повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 Договору. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 19 червня 2014 року, 26 червня 2014 року на загальну суму 5000 грн. (а.с. 6, 7). В порушення умов Кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконував внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед КС «Придунавя» станом на 19.06.2014р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості по кредиту, відсоткам на загальну суму 5829,89 грн. (а.с. 8). З копії листа - претензії № 63/3 від 19.09.2014р. [PERSON] повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 15, 41). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем, у звязку з чим ним не виконані вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України. У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою, порукою тощо (ч. 1 ст. 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до договору поруки № 132 від 26.06.2014р., що укладений між КС «Придунавя», з однієї сторони, та [PERSON] (а.с. 12, 13) (далі за текстом - Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед КС «Придунавя» відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 132 від 26.06.2014р., а саме: повернути кредит в розмірі 5000,00 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі 69 % річних від суми залишку кредиту, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови зазначеного договору в повному обсязі (а.с. 5, 39). З копії листа - претензії № 64/3 від 19.09.2014р. [PERSON] повідомлялася про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 14, 40). Відповідачка [PERSON] не спростувала зміст зазначеного договору поруки, у зв'язку з чим не виконала вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, відповідачка [PERSON] має солідарно нести відповідальність разом з [PERSON] за порушення останнім своїх обов'язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 19.06.2014р. становить 5829,89 грн., у тому числі заборгованість: за кредитом 5000,00 грн., за відсотками 829,89 грн. (а.с. 8). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачами не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КС «Придунавя» про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5829,89 грн. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, виходячи з цієї норми нею не передбачений солідарний порядок стягнення судових витрат стороні на користь якої ухвалено рішення, тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду в рівних частинах з кожного. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України,

Outcome: partial