Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 01.12.2020 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-70, 01-13-71 від 24.01.2020 року. Заява мотивована тим, що вона в період з 01.11.1985 року по 01.04.1998 року вона працювала різноробочою в кооперативному підприємстві «Мурафський консервний завод». При поданні документів в ГУ ПФУ у Вінницькій області для обчислення стажу при виході на пенсію за віком було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом за №№01-13-70 та 01-13-71 від 24.01.2020 року про її роботу та заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі вказано, що у документах вона значиться, як « [PERSON] .» у 1986-1998 роках, « [PERSON] » у 1991 році, « [PERSON] .» у 1992 році, 1996-1998 роках та « [PERSON] » у 1995 році, тобто має місце не вірне зазначення її імені, прізвища та неповнота по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмове повідомлення щодо неможливості прийняття поданих нею документів для призначення пенсії. Діяльність Кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод» припинено у зв`язку з ліквідацією, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 24 січня 2020 року за №№01-13-70, 01-13-71, залежить реалізація її права на призначення пенсії за віком. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник адвокат Лисько В.П. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявникові [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №№01-13-70, 01-13-71 від 24.01.2020 року. Суду пояснили, що під час роботи заявника у Мурафському консервному заводі у 1985-1998 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати робітників допущено невірність написання імені, прізвища та неповноту в написанні по батькові заявника, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.22, 23). Заяв, клопотань, пояснень щодо заявлених [PERSON] вимог заінтересованою особою до суду не подано. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Представник заявника [PERSON] адвокат Лисько В.П. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] . 2. Заінтересована особа\~заяв та\~клопотань,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~до суду\~не надсилала. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 02.12.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.12.2020 року (а.с.20). 2. В судове засідання, призначене на 11.12.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає. 3.\~В судовому\~засіданні,\~до початку\~розгляду справи\~по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит свідка [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 24.01.2020 року архівні довідки за №№ [NUMBER] , [NUMBER] про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1985-1991 роки та 1992-1998 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці № [NUMBER] про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1985-1991 роки значиться « [PERSON] » у період 1986-1989 років, « [PERSON] » у 1991 році (а.с. 13). Також, у архівній довідці № [NUMBER] про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1992-1998 роки значиться « [PERSON] » у 1992 році, 1996-1998 роках та « [PERSON] Вік.» у 1995 році (а.с.14). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№ [NUMBER] та [NUMBER] невірного написання прізвища, імені та неповноти в написанні по батькові заявника, що допущена в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, її представника адвоката Лиська В.П., показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показала,\~що народилася\~і проживає\~в с.\~Михайлівка Шаргородського\~району. Вона та\~заявник добре\~знають одна\~одну,\~а також\~працювали одночасно\~у Мурафському\~консервному заводі, зокрема,\~вона почала\~працювати різноробочою\~у пакувальному\~цеху заводу\~з 1983\~року,\~а заявник\~була прийнята\~на роботу\~у 1985\~році також\~різноробочою.\~Спільно вони\~працювали до\~1992\~року,\~після чого\~вона звільнилася\~і заявник\~продовжувала працювати.\~Їй відомо,\~що до\~одруження заявник\~мала прізвище\~« [PERSON] »,\~а після\~одруження у\~1989\~році присвоєно\~прізвище « [PERSON] ». Також їй\~відомо ім`я\~заявника « [PERSON] »,\~а на\~роботі її\~називали « [PERSON] »\~та « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі у с. Мурафа не було. Свідок [PERSON] \~суду показала,\~що народилася\~та проживає\~у с.\~Михайлівка Шаргородського\~району.\~Вона знає\~заявника по\~спільній роботі\~у Мурафському\~консервному заводі\~та як\~односельчанку після\~одруження із\~жителем с.\~Михайлівка [PERSON] .\~Так,\~вона та\~заявник працювали\~різноробочими у\~пакувальному цеху\~заводу,\~зокрема,\~вона з\~1980\~року по\~1990\~рік,\~а заявник\~ з\~1983\~року і\~продовжувала ще\~працювати після\~її звільнення.\~Їй відоме\~прізвище заявника\~до одруження\~« [PERSON] » та\~після одруження\~« [PERSON] ».\~Також їй\~відомо ім`я\~заявника « [PERSON] »,\~а на\~роботі її\~називали « [PERSON] »\~та « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі у с. Мурафа не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому її ім`я записано « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] » (а.с.5); свідоцтвом про одруження заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 08.04.1989 року « [PERSON] » (а.с.6); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 23.07.1991 року на ім`я [PERSON] , у якій міститься виправлення імені « [PERSON] » на « [PERSON] », а також помітки про внесення змін у трудову книжку, зокрема прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » вказано згідно із паспортом серії [NUMBER] , що виданий Шаргородським РВ УМВС 07.08.1997 року та у якій періоди роботи заявника в Мурафському консервному заводі збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих Трудовим архівом (а.с.7-8); архівними довідками від 24.01.2020 року за №01-13-70 та №01-13-71, виданими заявнику [PERSON] про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.13-14); довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 30.01.2020 року, з якої вбачається, що станом на 30.01.2020 року згідно відомостей з ЄДРПОУ, Кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» з ЄДРПОУ вилучено, дата державної реєстрації припинення 29.12.2011 року (а.с.15); випискою з погосподарської книги №6 Михайлівської сільської ради за 2011-2015 роки по особовому рахунку № [NUMBER] , згідно з якою заявник зазначена, як « [PERSON] » (а.с.17). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 24.02.2020 року №0200-0225-8/6407 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні прізвища, імені та скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved