Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення безпідставного набутого страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали. Зі згоди представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2010 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у звязку з тим, що 01.07.2009 року о 21 год. 00 хв., на а/ш [PERSON] Добропілля, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак [NUMBER], почав виконувати маневр повороту наліво, у цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], не впевнившись у безпеці даного маневру [PERSON] не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №39 про оцінку матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] складеного «Автотехекспертиза» та складає 11802,00 грн. Ціна металобрухту автомобіля [NUMBER] відповідно до звіту № 39/11 складає 420 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8810962 з терміном дії з 20.11.08р. до 19.11.09р. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, МТСБУ 14.07.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11382,00 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 21.02.2012 року № 4131/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. 20.05.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11382,00 грн., але рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. При розгляді судової справи, судом встановлено, що на користь [PERSON] було вже стягнуто з винної особи [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди кошти в розмірі 12252,00 грн. (постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчих листів № 1-125/2010 від 17.06.2010р.), про що зазначено в мотивувальній частині зазначеного судового рішення. У звязку з цим, [PERSON] незаконно повторно отримала страхове відшкодування та не повідомила МТСБУ про сплату винною особою [PERSON] Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1191, 1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 11382,00 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Суд, дослідивши доводи позову, надані заяву та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати регресний позов до страхувальника, якщо страхувальник керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, також якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим Правилам дорожнього руху. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2010 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у звязку з тим, що 01.07.2009 року приблизно о 21 год., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак [NUMBER], й рухався по проїзній частині автошляху [PERSON] Добропілля Донецької області збоку м.Краматорська в напрямку с.Сергіївка, зі швидкістю 60 км/год., де в районі опори ЛЕП №24, знизив швидкість приблизно до 25 км/год., і став виконувати маневр повороту ліворуч ведучий в садове товариство «Металург». У цей час у зустрічному йому напрямку по проїзній частині автошляху Кр-Лиман Дробропілля збоку с.Сергіївка в напрямку м.Краматорська рухався автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Не впевнившись у безпеці [PERSON] змінив напрямок руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на полосу зустрічного руху, де в районі повороту ліворуч ведучого в садоводче товариство «Металург», скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті даного ДТП, пасажиру автомобіля [NUMBER] [PERSON] були причинені тілесну ушкодження. Вирок набрав законної сили 05.07.2010р. (а.с.5-11). На підставі заяви [PERSON] від 24.03.2011 року, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8810962 з терміном дії з 20.11.08р. до 19.11.09р. (а.с.3,4). 14.07.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 11382,00 грн. згідно наказу МТСБУ №1797 від 14.07.2011 року про сплату та копії платіжного доручення № 3125 від 14.07.2011 року (а.с.12, 13). Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №39/11 про оцінку матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] складеного «Автотехекспертиза» та складає 11802,00 грн. Ціна металобрухту автомобіля [NUMBER] відповідно до звіту № 39/11 складає 420 грн. (а.с.14-20). Письмові вимоги страхової компанії стосовно відшкодування завданих збитків [PERSON] залишені без уваги (а.с.21). Згідно рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року в задоволенні позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено, оскільки на користь [PERSON] було вже стягнуто з винної особи [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди кошти в розмірі 12252,00 грн. (постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчих листів № 1-125/2010 від 17.06.2010р.) (а.с.22-24). Таким чином, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути кошти в розмірі понесених витрат 11382,00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved