Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Луцький міський центр зайнятості позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON], на підставі заяви від 07.07.2015 року, була зареєстрована у Луцькому міському центрі зайнятості як така, що шукає роботу, та відповідно до\~ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»\~07.07.2015 року їй було надано статус безробітної і призначена виплата допомоги по безробіттю. 09.06.2016р. фахівцями Луцького міського центру зайнятості встановлено, що при перебуванні на обліку в Луцькому міському центрі зайнятості, [PERSON] приховала факт перебування у цивільно-правових відносинах із ПАТ КБ «Приватбанк», в період з 16.11.2015р. по 31.12.2015р., що підтверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 09.06.2016р. №124. Таким чином, [PERSON] не мала права на отримання допомоги по безробіттю у період з 16.11.2015р. по 31.12.2015р., а тому їй було запропоновано добровільно повернути кошти в сумі 324 грн. 65 коп. Не зважаючи на наведене вище, кошти відповідачем? станом на день звернення до суду позивача, не повернуто. Посилаючись на вищевказане, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь Луцького міського центру зайнятості кошти, отримані обманним шляхом, в розмірі 324,65грн.\~(триста двадцять чотири гривні 65 коп.) Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із зарахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була зареєстрована як безробітна і перебувала на обліку в Луцькому міському центрі зайнятості з 07.07.2015 року, одночасно перебуваючи у цивільно-правових відносинах з іншою юридичною особою. Так, 09.06.2016р. фахівцями Луцького міського центру зайнятості встановлено, що при перебуванні на обліку в Луцькому міському центрі зайнятості [PERSON] приховала факт перебування у цивільно-правових відносинах із ПАТ КБ «Приватбанк» в період з 16.11.2015р. по 31.12.2015р., що підтверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 09.06.2016р. №124. При цьому, як встановлено судом, відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 324 грн. 65 коп., на отримання якої вона не мала права. Судом встановлено, що Луцьким міським центром зайнятості [PERSON] було запропоновано добровільно повернути безпідставно набуті кошти, однак? станом на день розгляду справи, відповідачем позивачу кошти в розмірі 324 грн. 65 коп. не повернуто. За таких обставин, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення в користь позивача з [PERSON] безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 324 грн. 65 коп. . Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640грн.

Outcome: approved