Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В вересні 2020 року ТОВ «Світ Фінансів» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 06 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №98/П/42/2008-840. За умовами цього договору ПАТ «КБ «Надра» надав кредит у розмірі 30540 доларів США для придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . 09 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №98/П/42/2008-840 від 06 березня 2008 року. 10 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 березня 2008 року. Таким чином, ТОВ «Світ Фінансів» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах з [PERSON] 24 лютого 2015 року ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про накладення арешту на квартиру, яка розташовується за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Вказаний арешт порушує права ТОВ «Світ Фінансів» як іпотекодержателя. Тому ТОВ «Світ Фінансів» просить суд зняти арешт та заборону відчуження квартири, яка розташовується за адресою: [ADDRESS] . ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.32-33). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.42-43). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.66). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.82-83). ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача Чуйко Я.В. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.84). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №98/П/42/2008-840. За умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 30540 доларів США для придбання нерухомості, а [PERSON] зобов`язався до 10 березня 2028 року повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,79% на рік (а.с.11-13). Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 06 березня 2008 року. Згідно з умовами якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.21-23). 09 січня 2020 року та 10 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» відповідно були укладені договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Згідно з яким ПАТ «КБ «Надра» передав своє право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №98/П/42/2008-840 від 06 березня 2008 року на користь ТОВ «Світ Фінансів». Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами (а.с.5-9,57). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17 грудня 2019 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.27-28). Крім того, із вказаної довідки вбачається, що на вказаний об`єкт нерухомого майна накладений арешт. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40628029, виданий 23 лютого 2015 року, видавник: головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Салівон А.В. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. За змістом абз.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Згідно з ч.6 та ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У відповідності до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав. Разом з цим, згідно з п.7 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З доводів представника позивача Чуйко Я.В. вбачається, що арешт, накладений на квартиру, яка розташовується за адресою: [ADDRESS] , створює перешкоди ТОВ «Світ Фінансів» як іпотекодержателю у реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку» шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Встановлено, що іпотека за договором іпотеки була зареєстрована за ПАТ «КБ «Надра» 06 березня 2008 року. В подальшому, а саме 24 лютого 2015 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Салівон А.В. від 23 лютого 2015 року було зареєстровано обтяження на предмет іпотеки. Та обставина, що іпотека зареєстрована за ТОВ «Світ Фінансів» на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 10 січня 2020 року не змінює обставин щодо виникнення у первісного іпотекодержателя права іпотеки на спірну квартиру ще 06 березня 2008 року. В силу п.7 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність обтяження речових прав на квартиру, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, не може бути підставою для відмови позивачу у державній реєстрації права власності на квартиру у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 61/31581/19 та у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №331/3944/18, у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 2-6875/10 накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку». Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. З цих підстав, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав як іпотекодержателя щодо реєстрації права власності на квартиру внаслідок накладення на неї арешту державним виконавцем. Тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Світ Фінансів» слід відмовити у повному обсязі. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №1766 від 22 червня 2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Світ Фінансів» сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Світ Фінансів» відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу понесених судових витрат у вищевказаному розмірі відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed