Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Кредитна спілка «Терна» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по кредитному договору №2013/92 від 06.09.2013 року, укладеному між позивачем та [PERSON], відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 12 000 грн., який він зобовязувався повернути відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків в строк до 06 вересня 2015 року з відсотковою ставкою 42,0 % річних. Однак, [PERSON] не в повній мірі погасив кредитну заборгованість, чим порушив взяті на себе зобовязання. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Терна» заборгованість за Кредитним договором №2013-92 від 06 вересня 2013 р. в сумі 15 609,11 грн., з яких 10114,90 грн. - сума неповернутого кредиту, 5495.11 грн. - сума нарахованих відсотків; з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Терна» заборгованість за Кредитним договором №2013-92 від 06 вересня 2013 в сумі 15 609,11 грн., з яких 10 114,90 грн. - сума неповернутого кредиту, 5 495.11 грн. - сума нарахованих відсотків. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив, подавши суду відзив на позов, згідно якого вважає, що оскільки позивачем було змінено розмір процентної ставки за кредитним договором №2013-92 від 06 вересня 2013 року із 42% до 63%, у звязку з чим змінився обсяг зобовязань [PERSON], як поручителя, без отримання згоди [PERSON] на такі зміни, тому поруку відповідно до договору поруки №2013-92-1 від 06 вересня 2013 року, укладеного між КС «Терна», [PERSON] та [PERSON] вважає припиненою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив, підтримавши думку представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо припинення укладеного договору поруки між ним та кредитної спілкою «Терна» №2013-92-2 від 06 вересня 2013 року. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до кредитного договору №2013-92 від 06.09.2013 року, кредитною спілкою «Терна» [PERSON], на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, надано кредит на споживчі потреби у сумі 12 000,00 грн. 00 коп. строком по 06 вересня 2015 року із платою 42 відсотків річних за користування кредитом. Згідно п. 4.2 Кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом, здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. На виконання п.5.1 Кредитного договору, 06.09.2013 року між кредитною спілкою «Терна» та [PERSON], [PERSON], укладено договір поруки №2013-92-1, відповідно до умов якого, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором Поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання Боржником прийнятих на себе зобовязань, сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів. Аналогічний за змістом договір поруки №2013-92-2 від 06 вересня 2013 року було укладено між кредитною спілкою «Терна» та [PERSON], [PERSON]. Згідно п. 4.2 Договорів поруки, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Строк дії договорів поруки, згідно п.6.1, сторони встановили у 3 роки від дня настання виконання кредитного договору. Пунктом 2.1 зазначених договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором, зокрема, за сплату боржником кредиту та нарахованих на суму кредиту, згідно із умовами кредитного договору. У пункті 2.3 договорів поруки сторони зазначили, що Поручитель підтверджує, що він ознайомлений із зазначеним Кредитним договором і згоден із його умовами. Згідно п. 4.4 Кредитного договору, у разі виникнення заборгованості за цим Договором Сторони погоджують послідовність її погашення: -у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; -у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом; -у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків. Пунктом 4.5 Кредитного договору передбачено, що при несплаті Позичальником процентів за користування кредитом та суми кредиту на умовах та в строк, що передбачені у цьому Договорі та у графіку розрахунків, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 63% річних, як для режиму сплати процентів і основної суми кредиту в кінці дії цього Договору. [PERSON] всупереч умовам Кредитного договору та графіку розрахунків, належним чином своїх зобовязань не виконав, основну суму та відсотки за користування кредитом вчасно та в повному обсязі не сплатив, погасив лише 1 877,55 грн. одержаного кредиту та 6 185,90 грн. нарахованих відсотків. Станом на 31 січня 2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №2013-92 від 06.09.2013 року, становить 15 609 грн. 11 коп., з яких: -10 114,90 грн. - сума неповернутого кредиту, -5495.11 грн. - сума нарахованих відсотків. 22.08.2016 р. Кредитною спілкою «Терна» направлено листи на адресу відповідачів з вимогою сплати боргу, які залишилися без реагування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частині позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Терна» заборгованості за Кредитним договором №2013-92 від 06.09.2013 року, що складає 15 609 грн. 11 коп. при цьому, суд відкидає твердження представника [PERSON] [PERSON], а також відповідача [PERSON] про те, що договора поруки від 06 вересня 2013 року за №2013-92-1 та за 2013-92-2 припинили свою дію внаслідок збільшення відсоткової ставки КС «Терна», відтак збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди в силу вимог ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки відповідно до п.2.3 спірних договорів поруки, сторони у ньому встановили, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений із укладеним кредитним договором та погоджується із його умовами, у тому числі із тими, що передбачені пунктом 4.5 відповідно до якого, при несплаті Позичальником процентів за користування кредитом та суми кредиту на умовах та в строк, що передбачені у цьому Договорі та у графіку розрахунків, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 63% річних. Таким чином, поручителі укладаючи спірні договори поруки, поголившись з усіма його умовами, надали свою згоду на збільшення відсоткової ставки. Згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачено договором поруки. У разі, якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому іншого розміру процентної ставки за кредитним договором, то таке встановлення процентної ставки не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно із статтею 559 ЦК України. Також, суд зазначає, що позивач звернувся із вимогами до поручителів та боржника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та нарахованих процентів за процентною ставкою 42 річних. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь Кредитної спілки «Терна» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved