Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає що, вона, [PERSON], є донькою [PERSON], та з 13 січня 1984 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS]). Далі заявник зазначає, що її мати разом із своєю сестрою, [PERSON], вселилася у вищевказану квартиру на підставі ордеру № 246, виданого Дніпропетровським заводом металургійного обладнання 18 лютого 1965 року. А також, 25.12.1986 року на підставі наказу директора Дніпропетровського заводу металургійного обладнання, [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS], де займала одну кімнату житловою площею 23,9 кв.м було дозволено переоформлення особистого рахунку на вивільнену житлову кімнату площею 14, 7 кв.м. 15.09.1989 року на підставі наказу № 364 директора Дніпропетровського заводу металургійного обладнання, було дозволено відкриття особистого рахунку з основного квартиронаймача однієї кімнати площею 10,0 кв.м. на [PERSON]. При цьому у вищевказаних наказах помилково було зазначено ім'я матері заявника, як [PERSON], замість [PERSON]. Заявник також вказує, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON], а 25.02.2009 року і мати [PERSON]. Всі рахунки за сплату комунальних послуг та особистий рахунок на квартиру були зареєстровані на матір заявника - [PERSON]. Таким чином, заявник зазначає, що на даний час виникла потреба в переоформлені рахунків на комунальні послуги та особистого рахунку на квартиру за адресою: [ADDRESS] з померлої [PERSON] на неї, [PERSON], але у зв'язку з помилковими записами з зазначенням імені її матері, як [PERSON] замість [PERSON], зробити це не можливо. У зв'язку з чим, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що правовстановлюючі документи, а саме, що ордер № 246 від 18 лютого 1965 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнання та наказ № 364 від 15 вересня 1989 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнання, належить [PERSON], [INFO], так як в позасудовому порядку даний факт встановити неможливо, який необхідний їй для перереєстрації рахунків на комунальні послуги та особистого рахунку на квартиру. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у заяві. Після оголошення перерви, надали до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності. У такій письмовій заяві просили заяву задовольнити в повному обсязі (а.с. 58). Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 34, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш», у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з'ясувавши обставини справи, на які заявник та її представник посилалися, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 246, виданого Дніпропетровським заводом металургійного обладнання 18 лютого 1965 року [PERSON] разом із своєю сестрою, [PERSON], вселилася у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. (а.с.11). Судом також встановлено, що на підставі наказу Дніпропетровського заводу металургійного обладнання № 553 від 25.12.1986 року було відкрито особистий рахунок на вивільнену житлову кімнату площею 14,7 кв.м. в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. на [PERSON] (а.с.12). Судом встановлено, що на підставі наказу № 364 від 15.09.1989 року було дозволено відкрити особистий рахунок на житлову кімнату площею 10,0 кв.м. в квартирі з основного квартиронаймача на [PERSON] із складом родини у три особи (а.с.13). Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] у віці 80 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.03.1999 року (а.с.14). Із матеріалів справи також вбачається, що [INFO] у віці 82 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.02.2009 року (а.с.15). Судом також встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.08.1965 року, матір'ю якої записана [PERSON] (а.с.7). Із матеріалів справи вбачається, що 11 червня 1983 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], та після укладання шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 11.06.1983 року (а.с.8). Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 1988 року [PERSON] розірвала шлюб із [PERSON], однак після розірвання шлюбу залишила прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 28.03.1988 року (а.с.9). V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає із порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що відсутність підстави вважати, що [PERSON] (якій був виданий Дніпропетровським заводом металургійного обладнання 18 лютого 1965 року ордер № 246 на квартиру за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS]), а також, і наказ № 364 від 15 вересня 1989 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнанняпро відкриття особистого рахунку на [PERSON]) та померла [PERSON] є різними особами, та вважає, що в вищевказаному ордері та наказі помилково було зазначено ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на переоформлення особливого рахунку на квартиру, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved