Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати незаконними дії головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради [PERSON] щодо складання табелю обліку робочого часу [PERSON] за червень 2015р. та внесення недостовірних відомостей щодо [PERSON] до фінансово-бухгалтерської документації комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради за червень 2015р., та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] у період червня 2015р. займала посаду головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» ХОР. У звязку зі звільненням колишнього керівника підприємства [PERSON], та призначенням з 09 червня 2015р. на вказану посаду [PERSON], остання, у супереч вимогам чинного законодавства відмовилась вводити нового керівника до штату підприємства, та у табелі обліку робочого часу продовжувала зараховувати робочі години колишньому керівнику до 26 червня 205р. На підставі недостовірних відомостей внесених до табелю обліку робочого часу щодо [PERSON], головним бухгалтером [PERSON] було видано розрахунковий лист за червень 2015р., у звязку з чим останньому було протиправно розраховано заробітку плату з 01 червня по 26 червня 2015р. у сумі 8924,34грн. Вважає, що такі дії головного бухгалтера [PERSON] вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, а тому звернулось до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що колишній головний бухгалтер [PERSON] умисно вчинили дії щодо не включення нового керівника до табелю обліку робочого часу, та продовжувала табелювати робочий час колишньому керівнику [PERSON] [PERSON] дії [PERSON] призвели до перекручування дійсних даних у фінансово-господарській звітності підприємства, та безпідставному нарахуванню [PERSON] заробітної плати. Відповідач [PERSON] у попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечила, зазначила, що її ні хто не ознайомлював з наказом про призначення нового керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON] У той же час, до 26 червня 2015р. на роботу ходив [PERSON], а тому вважаючи, що саме ця особа продовжує виконувати обовязки керівника підприємства, вона вносила про нього відомості до табелю обліку робочого часу, та в подальшому здійснювала йому розрахунок заробітної плати, виходячи з фактично відпрацьованого ним часу з 01 червня по 26 червня 2015р. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у попередніх судових засіданнях проти доводів позову заперечив, зазначив, що дійсно 08 червня 2015р. було прийнято розпорядження голови Херсонської обласної ради про його звільнення із посади керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР та призначення на цю посаду [PERSON], однак він звернувся до суду з позовом про визнання такого наказу незаконним. Також, він продовжував виконувати обовязки керівника підприємства до 26 червня 2015р, а тому вважає, що головний бухгалтер обґрунтовано вносили відомості до табелю обліку робочого часу про відпрацьовані ним години до 26 червня 2015р., та в подальшому здійснила розрахунок заробітної плати. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала на посаді головного бухгалтера в комунальному підприємстві «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради у період часу з 30 травня 1996р. по 28 серпня 2015р. У період часу з квітня 2012р. по 08 червня 2015р. виконуючим обовязки керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР був [PERSON] Розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради [PERSON] від 04 червня 2015 року за №38 припинено виконання обовязків керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON] з 08 червня 2015 року, та покладено виконання обовязків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на [PERSON] з 09 червня 2015 року до призначення керівника підприємства у визначеному законодавством порядку. Відповідно до наказу №14 від 09 червня 2015р. «Про керівника комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР» за підписом в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON] останній приступив до виконання обовязків начальника з 09 червня 2015р. по час призначення керівника підприємства у встановлено законодавством порядку. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26 червня 2015р. вбачається, що керівником та підписантом КП «Генічеське БТІ» ХОР є [PERSON] з 09 червня 2015р. Наказом №15 від 09 червня 2015р. за підписом в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON] [PERSON] звільнено із займаної посади в.о. начальника бюро відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України. Не зважаючи на те, що повноваження в.о. керівника КП «Генічеського БТІ» ХОР [PERSON] були припинені з 08 червня 2015р., головний бухгалтер [PERSON] продовжила відмічати трудодні у табелі обліку робочого часу [PERSON] до 26 червня 2015р. У той же час остання відмовилась вносити до табелю обліку робочого часу відомості про діючого в.о. керівника підприємства [PERSON], що стало наслідком прийняття наказу №20 від 09 липня 2015р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]В.». Згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016р. по справі №653/2951/15-ц, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016р., за позовом [PERSON] до КП «Генічеське БТІ» ХОР про визнання незаконними наказів про оголошення дисциплінарних стягнень та звільнення, та поновлення на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вбачається, що судом встановлено правомірність прийняття наказу № 20 від 09 липня 2015р. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом №20 від 09 липня 2015 року [PERSON] оголошена догана за порушення при веденні табелю обліку робочого часу, безпідставне внесення до табелю сторонніх осіб, а також відмову виконувати вказівки керівника підприємства. Зазначеним наказом [PERSON] зобовязана усунути виявлені порушення та привести табель обліку у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно табелю обліку використовування робочого часу за червень 2015 року [PERSON] відпрацював 19 робочих днів. Табель підписаний позивачкою. Судом констатовано, що позивач займаючи посаду головного бухгалтера підприємства всупереч розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради та наказу по комунальному підприємству одноособово прийняла рішення не вносити до табелю обліку робочого часу нового керівника, а вносити до табелю керівника, повноваження якого були припинені з 08 червня 2015 року. Посилаючись на вищевказане рішення суду, позивач вважає, що з метою захисту його прав та інтересів, дії головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON] щодо складання табелю обліку робочого часу в частині обліку робочого часу [PERSON] та внесення недостовірних відомостей до фінансово-господарської документації слід визнати незаконними. Надаючи праву оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд зазначає наступне. Згідно ст. ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статутом комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, затвердженого 04 жовтня 2012р. передбачено, що останнє є комунальним підприємством спільної власності територіальної громади області, є самостійним госпрозрахунковим статутним субєктом, який має права юридичної особи та здійснює виробничу діяльність з метою одержання прибутку. Відповідно до\~ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Згідно п.7.1 вказаного Статуту КП «Генічеське БТІ» ХОР, бюро веде податковий, оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності і забезпечує подання звітності до відповідних державних органів, згідно з чинним законодавством України. Начальник та бухгалтер бюро несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірності обліку бухгалтерської, податкової, фінансової і статистичної звітності. Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» у табелі обліку використання робочого часу (типова форма №5)\~робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т. ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи, прогули. Згідно із п.12 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 року №138, підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період\~ У судовому засіданні встановлено, та не спростовано відповідачем, що обовязки щодо ведення обліку робочого часу працівників, розрахунок заробітної плати та її оплату у червні 2015р. було покладено на головного бухгалтера [PERSON], а також те, що нею особисто складено та підписано табель обліку робочого часу за червень 2015р., та розрахунковий листок [PERSON] за червень 2015р., в яких зазначено про 19 відпрацьованих робочих днів останнім. Основні обовязки, які має виконувати головний бухгалтер, визначені п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року. Згідно з положеннями цього Закону головний бухгалтер має серед іншого забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Докладніше\~завдання та обовязки, які покладаються на головного бухгалтера,\~визначені в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому Наказом Міністерства праці там соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, зокрема: забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів, затверджених форм та інструкцій; за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов'язань; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, та ін. Згідно з частиною третьою статті 8 та частиною восьмою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Також частинами шостою та сьомою статті 8 Закону\~України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~визначено, що\~\~ керівник\~\~ підприємства\~\~ зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. У той же час, у порушення вищенаведених правових норм, головний бухгалтер КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON] при веденні (складанні) табелю обліку робочого часу за червень 2015р., безпідставно внесла до табелю відомості про фактично відпрацьований робочий час з 09 червня по 26 червня 2015 р. колишнім в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON], не зважаючи на те, що з останнім з 09 червня 2015р. були припинені трудові відносини, та призначено нового виконуючого обовязки керівника підприємства. При цьому відповідач одноособово прийняла рішення не вносити до табелю обліку робочого часу нового керівника. Вказані обставини підтверджені рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016р., залишеного без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016р, а тому у силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Посилання відповідача на те, що [PERSON] продовжував ходити на роботу та виконувати покладені на нього обовязки керівника підприємства до 26 червня 2015р., а тому останньому було обґрунтовано розраховано 19 робочих днів та нараховано заробітну плату є безпідставними, оскільки останній з 09 червня 2015р. вже не мав статусу працівника даного підприємства. Крім того, посилання відповідача та третьої особи [PERSON] на правомірність продовження внесення відомостей до табелю обліку робочого часу колишнього в.о. обовязки керівника [PERSON] після припинення з ним трудових відносин з тих підстав, що розпорядження голови обласної ради за №38 від 04 червня 2015р., рішеннями судових інстанції було визнано незаконним та [PERSON] поновлено на посаді в.о. керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР, суд вважає безпідставними, оскільки не згода з прийнятим розпорядженням, його судове оскарження та як наслідок його подальше скасування не є підставою для продовження табелювання робочого часу звільненого працівника, оскільки у разі поновлення на посаді не законно звільненого працівника застосовуються «компенсаційні» статті КЗпП України, щодо стягнення заробітної плати за вимушений прогул. Посилання [PERSON] та третьої особи [PERSON] на те, що [PERSON] не була присутня під час представлення нового керівника, та те, що останню особисто під підпис не ознайомили з прийнятим розпорядженням №38 від 04 червня 2015р. та новим штатним розписом, а тому вона мала право не вносити відомості до табелю обліку робочого часу дані про нового в.о. керівника, суд вважає надуманими, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязкове письмове ознайомлення працівника про зміну керівництва підприємства, а також як зазначено у рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016р. по справі №653/2951/15-ц, прийняття рішення про невнесення відомостей до табелю обліку робочого часу нового керівника не входить до повноважень головного бухгалтера підприємства, так як згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» організація бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що його уповноваженою особою з Херсонської обласної ради було представлено трудовому колективу КП «Генічеське БТІ» ХОР, та останній приступив до виконання своїх обовязків з 09 червня 2015р. У той же час суд не приймає до уваги доводи решти свідків, оскільки останніми нічого не відомо про підстави звільнення колишнього керівника підприємства [PERSON], та призначення нового керівника, а також, здійснення головним бухгалтером [PERSON] обліку робочих годин вказаних осіб. Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи з функціональних обовязків відповідача, до яких входило виконання функцій зі складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та внесення достовірних до них даних, остання допустила порушення фінансової дисципліни, що потягло за собою складання документів фінансово-господарської звітності за червень 2015р. у частині обліку робочого часу [PERSON], які не відповідають дійсності, що призвело до порушення законних прав та інтересів підприємства в частині правильного ведення бухгалтерського обліку. Оскільки факт порушення законних прав позивача доведений, тому виходячи з вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Щодо судових витрат позивача, слід зазначити наступне. Так, позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved