Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 7106,77 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення та з 01.01.2012 року по 01.05.2015 року не в повному обсязі сплачують за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 7106,77 грн.. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. 03.11.2016 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2016 року у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] та користуються послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестали оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі за період з 01.01.2012 року по 01.11.2016 року заборгували по оплаті за надані послуги з опалення 10000,00 грн., від отримання послуг не відмовлялися. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідачі користувалися спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконують належним чином, тому суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 10000,00 грн. боргу, а також понесені витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved