Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 27.04.2020 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 17.03.2019 року за №01-13-240. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] і на даний час має право виходу на пенсію за віком. При подачі\~документів для\~призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-240 від 11.03.2019 року про прийняття його на роботу в Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість» наявна розбіжність у написанні його прізвища, у зв`язку з чим ГУПФУ України у Вінницькій області було надано усну відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії. Так, у вказаній архівній довідці він значиться як « [PERSON] », тоді як в паспорті та інших документах він зазначений як « [PERSON] ». Архівна довідка\~від 17.03.2019\~року за\~№01-13-240,\~видана Шаргородським\~районним трудовим\~архівом Шаргородської\~районної ради\~Вінницької області,\~засвідчує його\~трудовий стаж,\~зокрема прийняття\~його на\~роботу з\~24.03.1993\~року,\~що впливає\~на призначення\~та розмір\~пенсії,\~а виправлення\~до неї\~внести неможливо, оскільки Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість», яке з квітня 1993 року перейменовано в Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райагрохім», з жовтня 1994 року у Шаргородське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», а з травня 1997 року перетворено у ВАТ «Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», 12.04.2007 року ліквідовано через банкрутство, тому він вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності йому документу. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. не прибули. [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його та представника відсутності у зв`язку із введенням і дією на території України карантину, просить встановити факт належності йому архівної довідки №01-13-240 від 17.03.2019 року (а.с.28). 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~але 05.05.2020\~року представник\~Управління [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08\~(а.с.26),\~надіслав на\~електронну адресу\~суду клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.25). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у відсутності його та представника через дію на території України карантину, заяву підтримує, просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу (а.с.28). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.25). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 27.04.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.05.2020 року (а.с.22). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибули заявник, його представник та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,\~у зв`язку\~із чим\~суд,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~суд задовольнив\~заяву та\~клопотання заявника\~і представника\~заінтересованої особи\~про розгляд\~справи у\~їх відсутності\~та постановив\~ухвалу про\~розгляд справи\~у відсутності\~учасників справи,\~враховуючи поширення\~у світі\~коронавірусної хвороби\~COVID-19\~та введення\~і дію\~на території\~України карантину. 3. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 17.03.2019 року видано архівну довідку за №01-13-240 про прийняття його на роботу водієм, згідно з наказом голови Шаргородського районного виробничого об`єднання по\~агрохімічному обслуговуванню\~сільського господарства\~«Родючість» від 24.03.1993 року. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці за №01-13-240 зазначено невідповідність при написанні прізвища заявника, що допущена в наказі голови Шаргородського районного виробничого обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.5); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 16.01.1981 року на ім`я « [PERSON] », у якій наявне виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » із поміткою, що прізвище змінено на підставі паспорта серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1998 року та з якої вбачається, що 24.03.1993 року заявник зарахований водієм третього класу у Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість» (а.с.6-8), тобто дата прийняття заявника на роботу співпадає із датою, що зазначена у архівній довідці від 17.03.2019 року за №01-13-240 (а.с.9); архівною довідкою №01-13-241 від 17.03.2019 року про створення Шаргородського районного\~виробничого \~об`єднання \~по агрохімічному\~обслуговуванню \~сільського господарства\~«Родючість» та\~його подальше\~перейменування в\~Шаргородське \~районне виробниче\~об`єднання по\~агрохімічному обслуговуванню\~сільського господарства\~«Райагрохім»,\~ Шаргородське\~районне державне\~підприємство по\~виконанню \~агрохімічних робіт\~«Райагрохім»,\~а з\~травня 1997\~року \~його реорганізацію\~у ВАТ\~«Шаргородське \~районне підприємство\~по виконанню\~агрохімічних робіт\~«Райагрохім» та\~подальшу ліквідацію\~у зв`язку\~з \~банкрутством (а.с.10); довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що 02.04.2010 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ «Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.11-13); довідкою Шаргородського РВК від 21.02.2020 року №38 про проходження заявником служби в Збройних Силах з 22.05.1978 року по 30.06.1980 року, у якій прізвище останнього значиться, як « [PERSON] » (а.с.14); свідоцтвом про народження заявника, де він зазначений як « [PERSON] » (а.с.15); довідкою Приватного акціонерного товариства «Шаргородське районне підприємство «Агромаш» про заробіток для обчислення пенсії від 25.02.2020 року №5, виданої [PERSON] на підставі особових рахунків за 1986-1990 роки (а.с.16); копією посвідчення водія, що видане на ім`я « [PERSON] » (а.с.17). Заявник [PERSON] звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з приводу призначення пенсії за віком, проте, отримав усну відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії через розбіжність у написанні прізвища в архівній довідці від 17.03.2019 року №01-13-240 та інших документах. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved