Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 8\~045,88 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] \~Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 18 грудня 2015 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 03 березня 2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 8\~045,88 грн. Завдані відповідачем збитки МТСБУ відшкодовано, проте відповідач вказаної суми позивачу не сплатив. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача Сечко С.В., який діє на підставі довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення\~справи шляхом\~ухвалення заочного\~рішеннявона не заперечував.\~ [PERSON] , який багаторазово\~належним чином\~повідомлявся про\~час та\~місце розгляду\~справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Так, згідно наявної в матеріалах справи Довідки № 83913537 про дорожньо-транспортну пригоду, 27 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. на просп. Московському, буд. 52 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .\~ Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «CHEVROLET Aveo», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] 18 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року встановлено, що 27 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Харкові на просп. Московському, буд. 52 [PERSON] , керуючи автомобілем «KIA Cerato», державний номер [NUMBER] , не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяв матеріальну шкоду. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 листопада 2015 року, завдано з\~вини відповідача [PERSON] . За приписами\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі\~\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 30192, складеного 16 січня 2016 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 7\~821,22 грн. 30\~березня 2016\~року [PERSON] \~звернувся до\~МТСБУ із\~заявою,\~якою просив\~здійснити відшкодування\~оціненої шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася27 листопада 2015 року на просп. Московському, буд. 52 в м. Харкові, за участю транспортного засобу «CHEVROLET Aveo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA Cerato», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно Довідки МТСБУ № 1 від 25 травня 2016 року (Справа ДВС № 30192), транспортний засіб «KIA», номерний знак [NUMBER] , незастрахований. За п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно наказу № 4469 від 06 червня 2016 року [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 7\~487,68 грн. (платіжне доручення № 4469рв від 06 червня 2016 року). Частиною 1\~ст.\~1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже,\~з моменту\~виплати страхового\~відшкодування,\~тобто з\~06\~червня 2016\~року,\~у позивача\~виникло право\~регресної вимоги\~до [PERSON] Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача надсилалась пропозиція у добровільному порядку компенсувати МТСБУ понесені витрати в розмірі 8\~045,88 грн. Проте на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 7\~487,68 грн. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1609242 від 12 червня 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. Пунктом 1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~закріплено,\~що судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За положеннями п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до копії платіжного доручення № 43рв від 11 лютого 2016 року, МТСБУ сплачено 558,20 грн. за послуги аварійного комісара згідно рах. № 43 від 25 січня 2016 року, справа № 30192. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 558,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved