Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 8473899 від 22.12.2009 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 крени у розмірі 791 844,35 11АН (сімсот дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок чотири українські гривні 35 копійок), а Відповідач 1, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Також, 22.12.2009 року між Відповідачем 1 та Банком було укладено додаткову угоду № 8516798 до кредитного договору № 8473899 від 22.12.2009 року,якою було змінено додаток № 1 до кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» (надалі разом за текстом - Кредитний договір). Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору строк кредиту надається Позичальнику до 22.09.2012 року. В забезпечення виконання вимог за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем I, Відповідачем 2 та Відповідачем 3 був укладений Договір іпотеки № 8474766 від 22.12.2009 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: База відпочинку «Надія», реєстраційний номер: 5727801: загальна площа: 1543,4 кв.м., відповідно до Витягу з реєстр) прав власності на нерухоме майно від 12.10.2009 р. № 24101097, виданого Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації». Із позовної заяви, встановлено, що Право власності на Предмет іпотеки: Зареєстровано за Іпотекодавцями на підставі Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19.05.2008 р. (справа № 2-308-08). що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 04.06.2008 р.. виданим Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 24101097 від 12.10.2009 р. виданим Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», але суду таке рішення не надано позивачем. Відповідач 1 свої обов'язки за Кредитним договором не виконує, вжитими Позивачем досудовими заходами спонукати Відповідача 1 до виконання договірних зобов'язань не вдалося, враховуючи значний розмір кредитної заборгованості Позивачем було прийнято рішення звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. 05.09.2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполь з позовом, « Про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2009 року. 30.10.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполь позов задоволено, стягнуто з [PERSON]В.( відповідача 1) на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 710967.06 грн., заборгованість по непогашеним в строк відсоткам за користування кредитом у сумі 318844.56 грн., пеню за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 132269.35 грн., загальна сума 1162080.97 грн., та судовий збір в сумі 3441 грн. Рішення набрало законної сили. Відкрите виконавче провадження 16.04.2014 року, рішення суду не виконано. Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки: [PERSON] відпочинку «Надія», реєстраційний номер: 5727801: загальна площа: 1543,4 кв.м., відповідно до Витягу з реєстр) прав власності на нерухоме майно від 12.10.2009 р. № 24101097, що розташована за адресою Донецька область, Першотравневий район смт.Ялта провулок Курортний 7. Надати право позивачу що до всіх повноважень продавця. Стягнення з відповідачів судових витрат. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Вважає, що строк звернення вони не пропустили, бо він перервався зі зверненням до Жовтневого райсуду м. Маріуполя (ст.. 264 ч.2 ЦК) з посиланням на правову позицію ВСУ викладену у постанові від 04.09.2013 року № 73 цс 13, (що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане, не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором.) Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], за дорученням [PERSON] позов не визнала та пояснила, що кредитний договір був укладений між позивачем та [PERSON] 22.12.2009 року на строк до 22.09.2012 року відповідно до графіку . Того ж дня між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки, відповідно якого іпотекою забезпечується виконання всіх зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору. На виконання п.3.5.8. кредитного договору позивачем відповідачу [PERSON] було направлено вимогу банку від 29 липня 2010 року, про усунення порушень договору і дострокове повернення кредиту протягом 30 днів, яку [PERSON] отримав у серпні 2010 року. У звязку з вимогою відбулася зміна умов виконання зобовязань відповідачем 1. Починаючи з 04.09.2010 року у банку виникло право задоволення вимоги до «майнових поручителів», тому вважає дану дату початком перебігу позовної давності у даних правових відносинах. Строк позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки сплив 04.09.2013 року, просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України, та через оголошення у пресі. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи виходить з наступного : Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно до ст. 256 ЦК України, Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).(ст. 266 ЦК України) Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.( ст.253 ЦК країни). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.( ст. 261 ч.5 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів(ст. 1050 ч.2 ЦК України). Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 30.10.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено. На теперішній час рішення суду не виконано, про що свідчить інформація про виконавче провадження.\~ Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ст. 264 ЦК України).Враховуючи викладені норми діючого законодавства суд, саме з 30.10.2013 року обраховує строк позовної давності. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 04.09.2013 року № 73 цс 13, (що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане, не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором.) Із позовної заяви встановлено, що право власності відповідачів на предмет іпотеки встановлений рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 19.05.2008 р. (справа № 2-308-08), але такого рішення суду позивачем не надано. Але згідно до пропозиції відповідача [PERSON]Б.(про придбання ним ? частки бази відпочинку «Надія»- предмет іпотеки),що розташована за адресою Донецька область Першотравневий район смт.Ялта провулок Курортний, 7, до позивача, судом встановлено,що лише ? частка бази відпочинку, належить відповідачу [PERSON], що підтверджується його власною заявою (а.с.163). Згідно заяв (додаються до справи) [PERSON]В( дружина відповідача) та [PERSON] (відповідача) судом встановлено,що вони також мають по ? частки бази відпочинку (предмет іпотеки), що є обєктом права спільної сумісної власності, без виділення їх в натурі. Відповідно до 6 ЗУ Про іпотеку (Умови передачі нерухомого майна в іпотеку). Майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. \Частина друга статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1253-VII (1253-18 ) від 13.05.2014\ Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Як встановлено, нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників, при укладенні договору іпотеки, у позивача не має. Таким чином встановлено порушення ст. 6 ЗУ «Про іпотеку». Оскільки були порушені норми ст. 6 ч.2 ЗУ «Про іпотеку», в задоволенні позову банку слід відмовити, саме з цих підстав.

Outcome: dismissed