Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 606,33 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 31.12.2015 о 22-50 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Ауді 80», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, та «Сhevrolett Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума збитків, відшкодована позивачем з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначеного розміру шкоди, складає 18 606,33 грн. 06.10.2017 позивач на адресу відповідача направив Лист-претензію № 331 МТСБУ про сплату страхового відшкодування в розмірі 18 025,93 грн та понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 580, 40 грн, але відповідач вказану суму боргу не сплатив. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.09.2019 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб (а.с.55-56). Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.73, 82). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в поновному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі, просить розглянути справу за його відсутністю. В силу приписів ст.223 ЦПК України, враховуючи заяви учасників справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за їх відсутністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі фактичні обставини справи. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік; постанова суду набрала законної сили 11.04.2016 (а.с.4-5). За змістом вказаної постанови судом встановлено, що відповідач, 31.12.2015, приблизно о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді 80», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Осипенка, у м. Харкові, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечного бокового інтервалу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Сhevrolett Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , спричинивши автомобілю «Сhevrolett Lacetti» механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п.13.1, 2.5 ПДР України. За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до Поліса №АІ/7741036 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.04.2015 пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Сhevrolett Lacetti», державний номер [NUMBER] , на час дорожньоютранспортної пригоди був застрахований, страховиком є ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», страхувальником [PERSON] (потерпілий) (а.с.11). 26.01.2016 [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням та схемою ДТП про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7-9). 07.06.2019 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок особи в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.10). 09.08.2016 наказом позивача №6227, на підставі довідки №1 від 03.08.2016 (справа ДВС №31414) про розмір відшкодування шкоди та документів, наданих по справі МТСБУ, визначено сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 18\~025,93 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.31, 32). Платіжними дорученнями від 13.08.2016 №6227рв та від 22.04.2016 №14рв підтверджується, що позивач перерахував [PERSON] та ТОВ Експерт Сервіс Авто 18025,93 грн - страхове відшкодування згідно наказу №6227 від 09.08.2016 та 580,40 грн послуги аварійного комісара згідно рахунку від 30.03.2016 №144, справа №31414 відповідно (а.с.33, 34). За роздруківкою «Перевірка чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ» поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено (а.с.36). Посилаючись на приписи статей 1191 ЦК України та ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача (завдавача шкоди) страхові виплати в розмірі 18\~606,33 грн (18025,93 + 580,40). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст.206 ЦПК України). За приписами ст.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Основними завданнями МТСБУ є, зокрема здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (39.2.1 Закону). Положеннями п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону (забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована), та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведені законодавчі приписи, викладені обставини та відсутність на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2015 діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача щодо ТЗ № [NUMBER] , суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету; інші 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved