Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 червня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON]укладено кредитний договір № 3323, згідно якого відповідачу [PERSON]був наданий кредит у розмірі 38000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач [PERSON]зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірах, встановлених графіками платежів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 3323 між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON]та [PERSON] 11 червня 2013 року укладено договір поруки № 3323/1, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором, цього ж дня, укладено аналогічні договори поруки між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON]та [PERSON] за№ 3323/2, [PERSON] за№ 3323/3, [PERSON] за№ 3323/4, [PERSON] за№ 3323/5, [PERSON] за№ 3323/6, [PERSON] за№ 3323/7 та [PERSON] за№ 3323/8. Однак, відповідач [PERSON]порушила вищевказані умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 січня 2017 року утворилась заборгованість в сумі - 83 132 грн. 68 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та публікації в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 3323 від 11 червня 2013 року [PERSON]був наданий кредит у розмірі 38000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач [PERSON]зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів. Відповідно до договору поруки № 3323/1 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. Відповідно до договору поруки № 3323/2 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. Відповідно до договору поруки № 3323/3 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. Відповідно до договору поруки № 3323/4 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. Відповідно до договору поруки № 3323/5 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. Відповідно до договору поруки № 3323/6 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. Відповідно до договору поруки № 3323/7 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. Відповідно до договору поруки № 3323/8 від 11 червня 2013 року [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON]зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 16 січня 2017 року за відповідачем [PERSON]наявна заборгованість за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року в сумі - 83 132 грн. 68 коп., яка складається з основного боргу по кредиту - 26 700 грн. 00 коп. та боргу зі сплати процентів - 56 432 грн. 68 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved