Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

КС «Славутич-Кредит» звернулась 10.10.2019 р. до суду з вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~За позовом, посилаючись на ст.ст.11, 16, 509, 526, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 141 від 14.08.2018 р. в розмірі 19503,97 грн. та судові витрати. Ухвалою від 04.11.2019 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 10.12.2019 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.12.2019 р. розгляд справи було відкладено на 05.02.2020 р. за клопотанням відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 05.02.2020 р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2020 р. за клопотанням представника позивача, на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 11.03.2020 р. розгляд справи відкладено на 20.04.2020 р. за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з додатково наданими доказами. 20.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2020 р. через перебування судді в нарадчій кімнаті. 16.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2020 р. за клопотанням представника відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 23.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2020 р. за клопотанням представника відповідача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника процесу узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через запровадження карантинних заходів та незадовільний стан здоров`я. Суд не встановив підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, для задоволення заяви представника відповідача з огляду на наступне. Оголошений карантин не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав, зокрема шляхом подачі відзиву на позов, чи додаткових пояснень, а також і участі особи у розгляді. Натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я відповідача [PERSON] чи його представника суду не надано. Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 2019 р. та неодноразово відкладалась за клопотанням представника відповідача, баланс інтересів сторін, поінформованість учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд розглянув справу за відсутності відповідача [PERSON] на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 11.12.2020 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.08.2018 р. між КС Славутич-Кредит та членом КС Славутич-Кредит [PERSON] було укладено кредитний договір № 141. \~Згідно п.п.1.1 та 1.2 вищезазначеного кредитного договору, позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 10000 грн. зі сплатою 72% річних за строковою заборгованістю або 144 % річних від суми залишку кредиту у разі погашення позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені в п.5.1.1-5.1.7 цього договору, та був встановлений графік розрахунків порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.08.2019 р. згідно додатку № 1 до кредитного договору № 141 від 14.08.2018 р. П.4.1 кредитного договору № 141 від 14.08.2018 р. передбачено забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом укладення договору поруки. 14.08.2018 р. з [PERSON] був укладений договір поруки № 51, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обв`язків [PERSON] , згідно кредитного договору № 141 від 14.08.2018 р. по поверненню кредиту в сумі 10000 грн.\~ та сплати відсотків по кредитному договору (п.п.1.1\~ договору). П.2.1 договору поруки № 51 від 14.08.2018 р. передбачено, що у разі невиконання [PERSON] своїх обов`язків за умовами кредитного договору № 141 від 14.08.2018 р. боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, вказаний відповідач має заборгованість станом на 14.10.2019 р. в сумі 19503,97 грн., що складається з: залишку кредиту 7479,00 грн., відсотків 12024,97 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, які відповідачами в процесі розгляду справи не спростовані (ст.12 ЦПК України). За кредитним договором\~ банк, або інша фінансова установа\~ (кредитодавець) зобов`язується надати\~ грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~ зобов`язується\~ повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином\~\~ відповідно до умов договору\~ та вимог ЦК України. Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором\~ боржника\~ за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором\~ за порушення\~ зобов`язання\~ боржником. Відповідно до ч.2\~ ст.554\~ ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором\~ у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату\~ основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування\~ збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст..543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Повний текст рішення виготовлений 23 грудня 2020 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді в період з 14 по 18 грудня 2020 року.

Outcome: approved