Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 28029 гривень 37 копійок, вказавши, що відповідач є власником квартири №19 у будинку №92 по вул. Грушевського в м. Хмельницькому. МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» здійснює теплопостачання до квартири відповідача. Між позивачем та відповідачем не укладено письмового договору про надання послуг з теплопостачання у цьому приміщенні. Згідно постанови Верховного Суду України від 25.11.2014 року №3-184 гс14 відсутність письмового договору про надання комунальних послуг не звільняє споживача від обовязку оплатити отримані комунальні послуги. Позивачем виявлено, що відповідач переобладнав квартиру в офіс для здіснення адвокатської діяльності. Згідно з повідомленням Ради адвокатів Хмельницької області адвокат [PERSON] здійснює адвокатську діяльність за адресою м. Хмельницький вул.. Грушевського 92 з 9 травня 2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. В порушення умов договору відповідач здійснює оплату послуг з централізованого опалення за тарифом для населення. Внаслідок чого вона заборгувала МКП Хмельницьктеплокомуненерго за період часу з 01.10.2012 року по 30.04.2015 року 27223 гривні 84 копійки. Згідно ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлено за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 цього Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є власником квартири 19 у будинку №92 по вул.. Грушевського в м. Хмельницькому. 08.09.2009 року між МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про надання з теплопостачання. 27 травня 2014 року між МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та фізичною особою [PERSON] було укладено угоду про доповнення договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до довідки виданої МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 01.07.2015 року №3050 [PERSON] не має заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання по адресі [PERSON] 92 кв. 19 станом на 01.07.2015 року. Згідно з повідомленням Ради адвокатів Хмельницької області [PERSON] здійснює адвокатську діяльність. Статтею 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою, а тому в контексті ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є фізичною особою і має право здійснювати оплату за теплову енергію за тарифами установленими для фізичних осіб. Крім того відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Враховуючи, що адвокат не належить до підприємців та юридичних осіб, є власником житла, використовує квартиру у відповідності із встановленими законодавчими нормами на свій розсуд, не здійснює в ній господарської діяльності, тому повинен сплачувати за надання теплової енергії як представник категорії «населення».

Outcome: dismissed