Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулось з позовом до [PERSON], уточненим в ході розгляду справи, вказавши, що 30.07.2010 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 21093020, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілю ДЕУ Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За зверненням [PERSON] йому було виплачено відшкодування за завдану шкоду в сумі 15926,41 гривень, а також МТСБУ сплачено вартість послуг аварійного комісара в сумі 720 гривень, а всього 16646,41 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовим збором та витратами на правову допомогу в сумі 2000 гривень. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, пояснила, що вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, цивільна відповідальність відповідача у встановленому порядку застрахована не була, у зв'язку з чим виплата відшкодування здійснювалась саме МТСБУ. Також вказала, що позивачем були понесені витрати на правову опомогу в сумі 2000 гривень, але відповідного розрахунку немає, який саме час витрачений та які смаепослуги надані не пояснила. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення суми матеріальної шкоди у 16646,41 гривень та судового збору, проти стягнення витрат на правову допомогу заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді п'яти років позбавлення права управління транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу. Як вбачається з постанови суду від 10.08.2010 року 30.07.2010 року о 14.40 годині [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21093020, реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вул. Адлерська та вул. Куйбишева у м. Запоріжжя, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався справа, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ланос ДЕУ, реєстраційний номер [NUMBER]. Як передбачено ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження № 114, вартість спричиненої шкоди в результаті пошкодження автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], складає 21501,27 гривень. Відповідно до заяви [PERSON] від 16.08.2010 року, довідки про розмір відшкодування № 1 від 17.09.2010 року, наказу МТСБУ № 2756 від 27.09.2010 року [PERSON] було виплачено як відшкодування завданої шкоди 15926,41 гривню, що підтверджено платіжним дорученням № 4165 від 11.10.2010 року. Стаття 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року вказує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вказує ст. 41 п. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 1191 ч. 1 ЦК України надає право зворотної вимоги (регресу) особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 40 п. 40.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Реалізуючи вказане право, МТСБУ для здійснення оцінки розміру збитків, спричинених в результаті пошкодження автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], було залучено спеціаліста-автотоварознавця [PERSON], якому платіжним дорученням № 3590 від 31.08.2010 року за надані послуги зі збору документів, огляду транспортного засобу та за автотоварознавче дослідження було сплачено 720 гривень. Враховуючи вищевказане, суд вбачає законні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 16646,41 гривні з відповідача. При вирішенні питання про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, суд виходить з наступного. 27.09.2012 року між МТСБУ та ТОВ «Таліон» укладено контракт № 67 про надання правової допомоги. Відповідно до додаткової угоди № 6 від 31.07.2013 року ТОВ «Таліон» прийнято завдання на ведення від імені МТСБУ справи за участю [PERSON] та встановлено розмір винагороди у 2000 гривень. Фактично інтереси МТСБУ при розгляді цивільної справи в суді представляла адвокат [PERSON] відповідно до договору про надання юридичних послуг, укладеного з МТСБУ у невизначену дату, та довіреності від 03.07.2013 року, що відповідає вимогам ст. 40, 42 ЦПК України. Договором про надання юридичних послуг вартість таких послуг не визначена, жодних документів на підтвердження фактичної сплати МТСБУ будь-якій особі коштів за надання правової допомоги не надано. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191 від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Статті 10,60 ЦПК України покладають обов'язок доведення обставин, які є підставою для вимог або заперечень, на сторони. Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичної сплати витрат на правову допомогу, а також відсутність відомостей щодо складу наданих послуги та витраченого для їх надання часу, суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з відповідача на користь позивача, тож у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial