Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

МТСБУ\~\~звернулося з позовом до [PERSON] про\~\~відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.07.2015 року о 01 год. 00 хв. в с. Вільхівці по вул. Центральна Чемеровецького району Хмельницької області [PERSON] керувала автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. 01355ТК перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810 ( 1, 53 % ), при цьому не переконавшись в безпеці дорожнього руху, допустила неуважність, здійснила зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Atego DAIMLER CHRYSLER, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП. 14.07.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповдіно до звіту про оцінку транспортного засобу мікроавтобуса DAIMLER CHRYSLER, д.н.з. [NUMBER] № 2/0408 від 04.08.2015 року вартість матеріального збитку становить 12169,13 грн.. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41\~Закону, МТСБУ 19.10.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10140,94 грн.. Просить у відповідності до ст.\~1166,\~1188, ч.1 ст. 1991 ЦК України стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 10140, 94 грн. регламентована виплата МТСБУ; 620 грн. оплата послуг аварійного комісара; 1600 грн. - витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 282 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, 02.07.2015 року о 01 год. 00 хв. в с. Вільхівці по вул. Центральна Чемеровецького району Хмельницької області [PERSON] керувала автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. 01355ТК перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810 ( 1, 53 % ), при цьому не переконавшись в безпеці дорожнього руху, допустила неуважність, здійснила зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Atego DAIMLER CHRYSLER, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.. Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.07.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу\~5000 грн. 00 коп..\~ Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAIMLER CHRYSLER, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПРАТ СК «Княжа» згідно полісу № АІ/4388581 від 04.02.2015 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Transit» д.н.з. 01355ТК застрахована не була. Згідно звіту № 2/0408 ТОВ «Подільська незалежна оцінка»\~\~вартість матеріального збитку становить 12169,13 грн.. Згідно платіжного доручення № 11950рв від 11.09.2015 року МТСБУ\~\~перерахувало 620,00 грн. ТОВ ЕАК «Довіра» за послуги аварійних комісарів згідно рах. № 11950 від 12.08.2015 року та платіжним дорученням № 5288 рв від 20.10.2015 року перерахувало [PERSON] 10140,94 грн.. У п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. У пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Докази на підтвердження того, що відповідач належить до будь-якої категорії осіб, що зазначені у пункті 13.1статті 13 цього Закону, з матеріалів справи не вбачається. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином,\~\~враховуючи, що позивачем було відшкодовано потерпілому завдану відповідачем майнову шкоду відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом, відповідач є винуватцем ДТП та повинен нести відповідальність за завдану шкоду, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню 10140,94 грн. регламентної виплати МТСБУ та 620 грн. оплата послуг аварійного комісара, а всього 10760,94 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, задовольняючи позовні вимоги, враховує, що позивачем за подання позовної заяви сплачено 1600 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. ст.993,\~1187,\~1191,\~1194 ЦК України,

Outcome: approved