Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Короткий зміст вимог Позивач в липні 2018 року звернувся з зазначеним позовом до [PERSON] в якому просив визначити способи його участі у вихованні малолітніх дітей шляхом спілкування : -Кожної суботи місяця з 10-00 год до 19-00 год. з сином [PERSON] , 2008 року народження та донькою [PERSON] , 2010 року народження; -Кожної неділі місяця з 10-00 год до 19-00 год. з донькою [PERSON] , 2013 року народження. -У період шкільних канікул та у дитячому садку на протязі учбового року половину - з [PERSON] та [PERSON] , іншу половину - з [PERSON] ; -В період літніх канікул з можливістю виїзду на дачу та море з [PERSON] та [PERSON] , інший місяць літніх канікул з [PERSON] ; -Зобов`язати відповідача не чинити перешкоди йому у спілкуванні та зустрічах з дітьми В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, вони з відповідачем перебували у шлюбі з 11.08.2007р., який розірвано 12.05.2015р.. Від даного шлюбу в них народилися діти - [PERSON] , 2008 року народження, [PERSON] , 2010 року народження та [PERSON] , 2013 року народження, які проживають з матір`ю - [PERSON] . Відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми не дивлячись на встановлений службою у справах дітей графік спілкування. В зв`язку з чим він змушений звернутися з даним позовом до суду. Процесуальні дії у справі . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 24.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 21.03.2019 року замінено третю особу Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації у м. Херсоні на належну - Службу у справах дітей Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року справа № 766/12906/18 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 15.12.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви в яких просить визначити наступні способи участі батька у вихованні дітей: - кожної суботи місяця з 10-00 до 19-00 год з [PERSON] та [PERSON] ; кожної неділі місяця з 10-00 до 19-00год. з [PERSON] за присутності дітей [PERSON] та [PERSON] та представника органу опіки та піклування в період первинного часу а саме: в перших два місяця з моменту початку спілкування з дитиною. Визначити можливість спілкування з молодшою донькою з моменту повного закінчення карантинних обмежень. У період шкільних канікул на протязі учбового року, половину канікул проводити з батьком. В період літніх канікул загальною кількістю до одного місяця з можливістю виїзду на дачу та на море з дітьми. Зобов`язати відповідача не чинити перешкод в спілкуванні з дітьми. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3804,80грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до суду від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності , підтримання заявлених уточнених позовних вимог, просила їх задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, відповідач надала на адресу суду письмові пояснення в яких зазначила, що ніколи не чинила перешкоди у спілкуванні позивачу зі старшими дітьми. При обранні способу спілкування з молодшою донькою, просила врахувати те, що батько не приймав участі у її вихованні, тому доцільним є встановлення адаптаційного періоду та визначення зустрічей батька з [PERSON] в присутності матері та представника органу опіки. Крім того етапи спілкування мають бути непереривними та тривалими. Просила розглянути справи без її участі та без участі представника. Представник служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, надала на адресу заяву про розгляд справи за відсутності представника, підтримала наданий органом опіки висновок щодо встановлення батьку способу участі у вихованні дітей. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Так судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.08.207 року, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.05.2015 року (а.с.11) Від даного шлюбу у сторін: - [INFO] народилася дитина - [PERSON] , про що 13.04.2010 року зроблено актовий запис №377 та міським відділом РАЦС Головного УЮ у Херсонській області видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.15) [INFO] народилася дитина - [PERSON] , про що 13.04.2010 року зроблено актовий запис №377 та міським відділом РАЦС Головного УЮ у Херсонській області видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.14); - [INFO] народилася дитина - [PERSON] , про що 10.12.2013 року зроблено актовий запис №1068 та міським відділом ДРАЦС Головного УЮ у Херсонській області видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.13) Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради № 22 від 10.02.2017р. [PERSON] визначено спосіб його участі у вихованні малолітніх дітей а саме: шляхом спілкування кожної суботи місяця з 10-00 до 19-00год. з сином [PERSON] , 2008 року народження та донькою [PERSON] , 2010 року народження; Кожної неділі місяця з 10-00 год до 19-00 год. з донькою [PERSON] , 2013 року народження. У період шкільних канікул та у дитячому садку на протязі учбового року половину - з [PERSON] та [PERSON] , іншу половину - з [PERSON] ; В період літніх канікул загальною кількістю до одного місяця з можливістю виїзду на дачу та на море з [PERSON] та [PERSON] інший місяць літніх канікул з [PERSON] .(а.с.16) Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради № 129 від 29.11.2018р. затвердженого висновок про визначення способу участі у вихованні дитини, згідно якого , рішення виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради № 22 від 10.02.2017р. прийняте в межах повноважень та чинного законодавства і воно не оскаржено, не скасовано, не втратило чинність, тому у органу опіки та піклування відсутні правові підстави або інші підстави для його зміни.(а.с.41-43) 30.10.2018р. спеціалістами органу опіки складено акт обстеження умов проживання позивача за адресою: [ADDRESS] відповідно до якого санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають вимогам, є окрема кімната для дітей, яка перебуває в процесі облаштування. (а.с.47) Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно ст. 157 СК України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Позивач обґрунтовано вважає, що він має право на спілкування з дітьми. Згідно із частинами 1, 2 статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Суд також приймає до уваги практику рішень ЄСПЛ, а саме: справа «М.С. проти України», в якій зазначено, що безсумнівно, врахування того, що слугує найкращим інтересам дитини, має вирішальне значення в кожній справі такого типу (справа «Ельшольц проти Німеччини»); справа «Нойлінґер і Шурук проти Швейцарії, в якій зазначається, що в усіх рішеннях щодо дітей мають переважати їхні найкращі інтереси. Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» наголосив, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. При визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, в найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки з сім`єю, окрім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або явно дисфункціональна; і по-друге, в найкращих інтересах дитини забезпечити її розвиток в безпечному, надійному і стабільному середовищі та в середовищі, що не є дисфункціональним (справа «Мамчур проти України»). З аналізу частини 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ст.ст.7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Згідно з ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Як встановлено судом, хоча між сторонами існує спір щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дітей, вимоги позивача про те, що він бажає спілкуватися з дітьми, брати участь у їх вихованні дітей, є достатньо зваженими. При встановленні способу спілкування суд має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Суд, визначаючи спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дітей [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] враховує вік дітей на час винесення рішення, той факт, що батьки не можуть дійти згоди в питаннях пов`язаних з участю батька у вихованні та спілкуванні зі спільними дітьми, відсутність доказів того, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми, а також висновок служби у справах дітей,приходить до висновку про визначення наступного способу участі [PERSON] у вихованні дітей [PERSON] та [PERSON] шляхом спілкування: -Кожної суботи місяця з 10-00 год до 19-00 год. -Половину часу у період шкільних канікул на протязі учбового року. -В період літніх канікул загальною кількістю до одного місяця з можливістю виїзду на дачу та море. Визначаючи спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні [PERSON] [INFO] суд виходячи перш за все з інтересів дитини,враховує висновок служби у справах дітей, вік дитини, яка є наймолодшою, той факт, що батьки не можуть дійти згоди в питаннях пов`язаних з участю батька у вихованні та спілкуванні з дитино, те, що батько тривалий час не спілкувався з нею і таке спілкування та налагодження стосунків повинно відбуватися поступово та непреривно, приходить до висновку про визначення наступного способу участі [PERSON] у вихованні [PERSON] шляхом спілкування : -перші шість місяців адаптаційного періоду щоп`ятниці кожного місяця тривалістю одна година в періоду з 15-00 до 16-00 год. в присутності матері дитини [PERSON] . За умови безперервності побачень зазначених вище, по закінченню адаптаційного періоду встановити наступний спосіб участі [PERSON] у вихованні [PERSON] шляхом спілкування без присутності матері: -кожної неділі місяця з 10-00 год до 19-00 год. -половину часу у період шкільних канікул на протязі учбового року ; -в період літніх канікул загальною кількістю до одного місяця з можливістю виїзду на дачу та на море. Визначення саме такого способу участі у спілкуванні та вихованні дітей є таким, що відповідатимуть потребам дитини, та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку, буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дітей . Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в іншій частині позовних вимог. Що стосується вимоги про обов`язкову присутність представника органу опіки та піклуванні при спілкуванні позивача з дитиною суд зазначає, що відповідно до п.6 розділу IХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року №512/5 при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування. Отже, зазначене питання може бути вирішено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду. Дане рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, якщо зростання прихильності дітей до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов`язків обумовить це. До того ж, рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень батька з дітьми. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: partial