overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-11 00:00:00

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON],посилаючись на те, що [PERSON] з 01.07.2015 року перебуває на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом : ВДРБ (07.2015) легенів (дисеменований), Д+МБТ+. [PERSON] зобовязаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у становленні строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 07.09.2015 року по теперішній час ухиляється від лікування, чим порушує свої обовязки. Просить суд винести рішення про примусову госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою [ADDRESS]. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 01.07.2015 року з діагнозом ВДРБ (07.2015) легенів (дисеменований), Д+МБТ+, створює небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий. Згідно витягу з історії хвороби № 455, [PERSON] за минулий час лікувався не регулярно, від госпіталізації до стаціонару відмовлявся у категоричній формі, на виклики лікаря та медсестри не реагував. Згідно висновку ВКК від 10.09.2015 року медична комісія встановила, що [PERSON] створює небезпеку для оточуючих як інфекційно хворий, не приймає протитуберкульозні препарати, ухиляється від лікування, потребує примусової госпіталізації для лікування. Таким чином суд вважає, що [PERSON] потрібно обовязково госпіталізувати до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-11 00:00:00

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON],посилаючись на те, що [PERSON] з 27.07.2015 року перебуває на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом : РТБ (07.2015) легенів (інфільтративний), Д+МБТ+. [PERSON] зобовязаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у становленні строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 01.09.2015 року по теперішній час ухиляється від лікування, чим порушує свої обовязки. Просить суд винести рішення про примусову госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою Донецька області, м. Дружківка, вул. Кустанайська, буд.41. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 27.07.2015 року з діагнозом РТБ (07.2015) легенів (інфільтративний), Д+МБТ+, створює небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий. Згідно витягу з історії хвороби № 518, [PERSON] за минулий час лікувався не регулярно, від госпіталізації до стаціонару відмовлявся у категоричній формі, на виклики лікаря та медсестри не реагував. Згідно висновку ВКК від 04.08.2015 року медична комісія встановила, що [PERSON] створює небезпеку для оточуючих як інфекційно хворий, не приймає протитуберкульозні препарати, ухиляється від лікування, потребує примусової госпіталізації для лікування. Таким чином суд вважає, що [PERSON] потрібно обовязково госпіталізувати до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON] з 29.09.2014 року перебуває на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом : ВДТБ (098.2014) в/д лівої легені (інфільтративний), Д+МБТ+. [PERSON] зобов'язаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у становленні строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 24.11.2014 року по теперішній час ухиляється від лікування, чим порушує свої обов'язки. Просить суд винести рішення про примусову госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» [PERSON] , [INFO], який мешкає за адресою [ADDRESS]. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на ДУ в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 29.09.2014 року з діагнозом ВДТБ (098.2014) в/д лівої легені (інфільтративний), Д+МБТ+, створює небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий. Згідно витягу з історії хвороби № 598,[PERSON] за минулий час лікувався не регулярно, від госпіталізації до стаціонару відмовлявся у категоричній формі, на виклики лікаря та медсестри не реагував. Згідно висновку ВКК від 03.12.2014 року медична комісія встановила, що [PERSON] створює небезпеку для оточуючих як інфекційно хворий, не приймає протитуберкульозні препарати, ухиляється від лікування, потребує примусової госпіталізації для лікування. Таким чином суд вважає, що [PERSON] потрібно обов'язково госпіталізувати до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-11 00:00:00

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON],посилаючись на те, що [PERSON] з липня 2015 року перебуває на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом : РТБ (07.2015) легенів (інфільтративний), Д+МБТ+. [PERSON] зобовязаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у становленні строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 24.07.2015 року по теперішній час ухиляється від лікування, чим порушує свої обовязки. Просить суд винести рішення про примусову госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою Донецька області, м. Краматорськ, вул. Строітельна, буд.8. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з липня 2015 року з діагнозом РТБ (07.2015) легенів (інфільтративний), Д+МБТ+, створює небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий. Згідно витягу з історії хвороби № 489, [PERSON] за минулий час лікувався не регулярно, від госпіталізації до стаціонару відмовлявся у категоричній формі, на виклики лікаря та медсестри не реагував. Згідно висновку ВКК від 28.07.2015 року медична комісія встановила, що [PERSON] створює небезпеку для оточуючих як інфекційно хворий, не приймає протитуберкульозні препарати, ухиляється від лікування, потребує примусової госпіталізації для лікування. Таким чином суд вважає, що [PERSON] потрібно обовязково госпіталізувати до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], до психіатричного закладу у примусовому порядку, оскільки це необхідно для його лікування, так як психічний стан [PERSON] свідчить про тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, істотну шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану в разі не надання психіатричної допомоги. Представник заявника лікар-психіатр Кобелєва О.В. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Прокурор Страшненко О.В. в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», та зазначив, що заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню. Так, у ході судового засідання достовірно було встановлено, що 05 листопада 2017 року громадянин [PERSON] був госпіталізований до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» за направленням лікаря Бахмутської ЦРЛ Борисюка А.А. З висновку комісії лікарів-психіатрів № 116/1 від 06 листопада 2017 року слідує, що [PERSON] страждає важким психічним розладом у вигляді біполярного афективного розладу, текучого маніакального епізоду з психотичними симптомами, в силу якого [PERSON] вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих, в зв'язку з чим комісія лікарів-психіатрів вважає доцільною госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, його дії небезпечні як для нього так і для оточуючих, його належне лікування можливе лише в умовах стаціонару, а тому його необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулась до суду з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар [PERSON], [INFO] без його згоди, оскільки це необхідно для його лікування, так як психічний стан [PERSON] свідчить про тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, істотну шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану в разі не надання психіатричної допомоги. Представник заявника лікар психіатр [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 03 квітня 2017 року [PERSON] за направленням лікаря-психіатра м. Мирноград [PERSON] надійшов до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська». Згідно висновку лікарсько-психіатричного огляду № 237/7 від 04 квітня 2017 року слідує, що: [PERSON] страждає важким психічним розладом у вигляді Гострого поліморфного психічного розладу з симптомами шизофренії, в силу якого [PERSON] вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих. Комісія лікарів-психіатрів визнала обґрунтованою госпіталізацію [PERSON] Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.» В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, його дії небезпечні як для нього так і для оточуючих. Належне лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару, а тому його необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, а саме, земельну частку (пай) площею 3,14 га, розташовану на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області,нормативно-грошова оцінка якої становить 117830грн. 47коп., яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. В судове засідання представник заявника Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області Безугла І.С. не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Тетіївської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надано до суду заяву, в якій просять справу розглядати за відсутності представника нотаріальної контори. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], жителька села [ADDRESS] що підтверджується копією запису акта про смерть №3 від 19.02.1997 року. В день її смерті відкрилася спадщина. (а.с.5). Із копії довідки виданої відділом Держземагенства у Тетіївському районі Київської області 19.08.2015 року встановлено, що на [PERSON] виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. (а.с.6). Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 08.11.2016 року встановлено, що у Спадковому реєстрі інформація щодо [PERSON] відсутня. (а.с.23). Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таким чином, враховуючи, що заяву про визнання спадщини відумерлою подано до суду 03.11.2016 року, а спадщина після смерті [PERSON] відкрилась [INFO], тобто сплив один рік з часу відкриття спадщини, тому, суд вважає за необхідне визнати спадщину, зокрема земельну частку (пай) площею 3,14 га, розташовану на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, нормативно-грошова оцінка якої становить 117830грн. 47коп., яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою та передати її територіальній громаді с.Клюки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду із названою заявою, в якій просить визнати спадщину - житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою вул. Постишева,16, в с. Хмелівка Тетіївського району Київської області, вартістю 36584 грн., що відкрилася після смерті 22.02.2012 року [PERSON] - відумерлою. Представник Клюківської сільської ради та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги визнають. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2012 року в с. Хмелівка Тетіївського району Київської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 243965 від 28.02.2012 року. ( а.с.6). На день смерті на території Клюківської сільської ради відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою вул. Постишева,16, в с. Хмелівка Тетіївського району Київської області, вартістю 36584 грн., власником якого був [PERSON] Із інформаційної довідки державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори № 610/01-16 від 22.06.2016 року вбачається, що спадкова справа на майно померлого 22.02.2012 року [PERSON] не відкривалася, спадкоємці за видачою свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не зверталися. ( а.с.45). Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадкоємці за законом чи заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини з дня смерті спадкодавця [PERSON] до Клюківської сільської ради та нотаріальної контори не зверталися. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, визнати спадщину, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою вул. Постишева,16, в с. Хмелівка Тетіївського району Київської області, вартістю 36584 грн., яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер 22.02.2012 року відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернулося до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] 05.02.20 о 21 год. 00 хв. була доставлена до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», у зв`язку погіршенням стану. Заявник вважає, що [PERSON] потребує госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. У судовому засіданні представник КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», який є лікарем-психіатром підтримала заяву з вищенаведених підстав. Зацікавлена особа в судовому засіданні подану заяву підтримала. Прокурор у судовому засіданні подану заяву підтримала. [PERSON] щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку заперечувала. Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 05.02.2020 року, [PERSON] має діагноз: тяжкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром з агресивними тенденціями, стійкий виражений апатіко-дисоціативний дефект. Крім того, з даного висновку вбачається, що [PERSON] поводить себе агресивно, злобна, вкрай імпульсивна, тощо. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення. На підставі викладеного, ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду із заявою, якою просить продовжити примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно [PERSON] , [INFO] на підставі ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу. Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що [PERSON] госпіталізована до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» 07.05.2020 згідно направлення лікаря-психіатра Мірчанського БШМД №2120. Підставою щодо необхідності госпіталізації стали відомості про поведінку [PERSON] , які надійшли від матері [PERSON] . 12.05.2020 рішенням суду відносно [PERSON] застосовано примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар. 02.11.2020 [PERSON] оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку про необхідність продовження лікування [PERSON] у психіатричному стаціонарі через встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад безперервного перебігу, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. Суд, вивчивши доводи заяви, думку представника медичного закладу, прокурора, які підтримали вимоги заяви, [PERSON] , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Так, судом встановлено, що [PERSON] госпіталізована до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» 07.05.2020. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 відносно [PERSON] застосовано примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару. Із акту від 02.11.2020 лікарів-психіатрів КНП ХОР «Обласна кіннична психіатрична лікарня №3» вбачається, що [PERSON] страждає на важке психічне захворювання із безперервним типом перебігу, за своїм психічним станом виявляє небезпеку для оточуючих, потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу». Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару.

Outcome: approved