Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 квітня 2013 року [PERSON] подала позивачу заяву на отримання кредиту, в якій повідомила йому про те, що вона працює на Старинському цегельному заводі на посаді ви-пальщика. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з нею кредитний договір №К-1/0144/01/13, за яким позивач зобов'язався надати їй кредит у розмірі 36600 гривень. [PERSON] зобов'язалась до 8 квітня 2015 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 0,16438% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним, що складає 60% річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Крім того, вона зобов'язалась не пізніше 10-ти днів повідомити про зміну місця роботи. У випадку неповідомлення про цю обставину [PERSON] зобо-в'язалась сплатити штраф у розмірі 50% від суми кредиту, достроково повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. 8 квітня 2013 року КС «Кредит-Експерт» уклав з [PERSON] договір поруки №К-1/0144/01/13, за яким [PERSON] зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати перед КС «Кредит-Експерт» за виконання нею зобо-в'язань по кредитному договору: за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. В той же день позивач видав [PERSON] кредит у розмірі 36600 гривень. Після цього вона звільнилась зі Старинського цегельного заводу та не повідомила позивачу про цю обставину. Тому у КС «Кредит-Експерт» виникло право вимагати від відповідачів достроково повернути кредит у розмірі 32130 гривень, спла-тити відсотки за користування ним у розмірі 19288 гривень 77 копійок та штраф у розмірі 18300 гривень. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання цих грошових зобов'я-зань. Тому КС «Кредит-Експерт» просить суд стягнути солідарно з відповідачів кредит у роз-мірі 32130 гривень, відсотки за користування ним у розмірі 19288 гривень 77 копійок та штраф у розмірі 18300 гривень. На підставі ч.2 ст.651 ЦК України позивач просить суд розір-вати кредитний договір. Крім того, КС «Кредит-Експерт» просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2436 гривень та витрати на оплату судо-вого збору у розмірі 970 гривень 62 копійок. У судовому засіданні представник позивача Кравченко О.А. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Відповідачі не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується ре-комендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.29-31). На підставі ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний розгляд ци-вільної справи у відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача Кравченка О.А. та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 8 квітня 2013 року КС «Кредит-Експерт» уклав з [PERSON] кредитний договір №К-1/0144/01/13 (а.с.4), за яким позивач зобов'язався надати їй кредит у розмірі 36600 гривень. [PERSON] зобов'язалась до 8 квітня 2015 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 0,16438% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним, що складає 60% річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з [PERSON] договір поруки №К-1/0144/01/13 (а.с.5), за яким [PERSON] зобов'язався солідарно з [PERSON] відпо-відати перед КС «Кредит-Експерт» за виконання нею зобов'язань по кредитному договору: за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 8 квітня 2013 року позивач видав [PERSON] кредит у розмірі 36600 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. За правилом пп. 6 п.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний письмово пові-домити кредитодавця про будь-які обставини, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, а саме: зміну місця проживання, зміну місця роботи, зміну прізвища, зміну сімейного стану, втрату паспорта, одержання нового паспорта, отримання кредитів в інших фінансових установах. У випадку неповідомлення кредитодавця про будь-яку з наведених вище обставин позичальник за вимогою кредитодавця зобов'язаний сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 50 відсот-ків від суми кредиту, а також достроково повернути суму кредиту, нараховані відсотки. Встановлено, що в заяві на отримання кредиту (а.с.10) [PERSON] повідомила позивачу про те, що вона працює на Старинському цегельному заводі на посаді випальщика. Однак з листа директора ПП «Старинський цегельний завод» №13 від 6 вересня 2013 року (а.с.11) вбачається, що після укладення кредитного договору [PERSON] звільнилась з роботи. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повідомила позивачу про цю обставину. Тому суд вважає, що у [PERSON] виникло зобов'язання достроково повернути КС «Кредит-Експерт» кредит у розмірі 32130 гривень та сплатити йому відсотки за користуван-ня ним у розмірі 19288 гривень 77 копійок. Достовірність цих обставин підтверджується письмовим розрахунком (а.с.34). Крім того, у [PERSON] виникло зобов'язання сплатити позивачу штраф у розмірі 18300 гривень (36600 : 2). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вста-новлено договором поруки. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добро-вільно виконала наведені грошові зобов'язання. Тому суд вважає, що для відновлення порушеного права належить солідарно з обох від-повідачів на користь КС «Кредит-Експерт» стягнути борг по поверненню кредиту у розмірі 32130 гривень, борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 19288 гривень 77 копі-йок та штраф у розмірі 18300 гривень. Однак згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою сторо-ною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона роз-раховувала при укладенні договору. Встановлено, що внаслідок бездіяльності [PERSON], яка полягає у невиконанні нею зобов'язання повідомити позивачу про зміну місця роботи, КС «Кредит-Експерт» не позбавлений того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору. Невиконання цього зобов'язання не є істотним порушенням. З огляду на це підстави для розірвання кредитного договору відсутні. У задоволенні по-зову в частині цієї вимоги слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок за пред'явлення немайнової вимоги про розірвання кредитного договору та судовий збір у розмірі 727 гривень 2 копійок за пред'явлення інших майнових вимог. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (а.с.20, 21). Позов задоволений частково: задово-лені майнові вимоги, у задоволенні немайнової вимоги про розірвання кредитного договору відмовлено. З огляду на це солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 727 гривень 2 копійок. Крім того, 4 вересня 2009 року КС «Кредит-Експерт» уклав з Кравченком О.А. договір про надання послуг №3/9 від 4 вересня 2009 року (а.с.12), за яким Кравченко О.А. зобов'я-зався надати позивачу правову допомогу. У виконання цього договору Кравченко О.А. про-вів претензійну роботу та підготовив позовну заяву. Ця обставина підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 22 січня 2014 року (а.с.14). З копії видаткового касо-вого ордеру від 22 січня 2014 року (а.с.13) вбачається, що КС «Кредит-Експерт» сплатив Кравченку О.А. грошові кошти у розмірі 2436 гривень. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання без оплат-ної правової допомоги. Згідно зі ст.56 цього ж Кодексу правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Встановлено, що позивач не заявив клопотання про допуск Кравченка О.А. в якості особи, яка має право на надання правової допомоги. Суд не виносив ухвалу про це. Тому під-стави для відшкодування КС «Кредит-Експерт» витрат на правову допомогу відсутні.

Outcome: partial