Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - позивач) 17.10.2019 звернувся до суду з позовом до [PERSON] , експерта Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи) (далі - відповідач), з вимогами про зобов`язання відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 128\~000 грн., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що [PERSON] склав висновки №109 і №29, в яких констатував нанесення [PERSON] легких тілесних ушкоджень. Це стало підставою для реєстрації кримінального провадження щодо позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. В ході розгляду кримінального правопорушення, проведеною у справі повторною судово-медичною експертизою висновок [PERSON] спростовано та встановлено в діях експерта грубі порушення правил проведення експертиз. Позивач зазначає в позові, що в 2019 році відносно [PERSON] порушене кримінальне провадження за ознаками ст.384 КК України. Підозру досі не оголошено. Прокурор, розуміючи підложний характер висновків [PERSON] справу проти позивача перекваліфікував на ст.126 КК України. Позивач стверджує, що в результаті дій [PERSON] він знаходився під слідством, йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок обвинувачення розгляд кримінальної справи тривав близько трьох років, він терпів образи та знущання від учасників кримінального провадження. Відповідачем [PERSON] , від імені якого діяла адвокат Латій О.В. 30.01.2020 подано відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а також в зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог (а.с.66-69). Відповідач вказує, що оскільки вимоги пред`явлено до нього в зв`язку з виконанням обов`язків експерта, належним відповідачем є КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», з яким [PERSON] перебуває в трудових відносинах. Крім того, висновки експерта [PERSON] є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні, в рамках якого позивач обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, та вказані докази мають оцінюватись наряду з іншими доказами у справі. Також, відповідач стверджує, що експертні висновки, які складено ним, як експертом, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між наявністю кримінального провадження та заподіяною в зв`язку з цим [PERSON] моральною шкодою, вина останнього та розмір шкоди позивачем не доведена. В зв`язку з цим, відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Позивачем 12.02.2020, 23.06.2020 надано до суду відповідь на відзив (а.с.83, 110). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідач 23.04.2020 подав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.91). КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» 16.04.2020 до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.128). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2019 позовну заяву [PERSON] залишено без руху (а.с.25-26). Позивачем 29.11.2019 недоліки позову усунуто (а.с.30-31). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2019 відкрито провадження у справі (а.с.59-60). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2020 до участі у справі залучено в якості співвідповідача Комунальну установу «Одеське обласне управління бюро судово-медичної експертизи» (ЄРДРПОУ 05480950) (а.с.97-98). КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» 16.06.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову через безпідставність вимог (а.с.102-105). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 01.09.2016, на підставі направлення чергового Чорноморського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Д.В. Коперсак від 20.08.2016 року №145 лікарем судово-медичним експертом Ставріяні Р.В. проведено дослідження (обстеження) гр. [PERSON] , [INFO] , на підставі чого складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) №109, згідно якого у обстеженого [PERSON] під час огляду яких-небудь видимих тілесних ушкоджень і слідів на тілі, що відносяться до зазначеного терміну нанесення ушкоджень, не виявлено. Згідно «Довідки» травмпункту, у [PERSON] був «ушиб м`яких тканей области левой щеки». Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого предмета і можливо в строк, на який вказував обстежений. За своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р), за вищевказаним критерієм відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.33-35). На підставі постанови слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Коперсак Д.В, від 28.02.2017 експерт [PERSON] 28.02.2017 склав висновок №29, згідно якого у обстеженого [PERSON] , під час огляду 01.09.2016 року яких-небудь видимих тілесних ушкоджень і слідів на тілі, що відносяться до зазначеного терміну нанесення ушкоджень, не виявлено. Згідно «Довідки» травмпункту, у [PERSON] був «ушиб м`яких тканей области левой щеки». Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого предмета і можливо в строк, на який вказував обстежений. За своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р), за вищевказаним критерієм відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.36-37). Слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Король І.В. 28.09.2017 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016160160001350 від 15.010.2017, який затверджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області А.М. Більською (а.с.10-11). Згідно висновку фахівця в галузі судової медицини №20, складеному 27.09.2018 на підставі ухвали судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.08.2018, при первинному судово-медичному огляді 01.09.2016 [PERSON] вказано, що яких-небудь видимих тілесних ушкоджень і їх слідів, що відносяться до зазначеного терміну нанесення ушкоджень (20.08.2016) виявлено не було. Згідно довідки травмпункту за №5684 від 20.08.2016 у [PERSON] був «ушиб м`яких тканей области левой щеки). Даний діагноз не обґрунтований об`єктивними клінічними даними (у ділянці лівої щоки не описано наявності яких-небудь тілесних ушкоджень синців, саден, ран тощо). Згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень», «Діагноз забій (м`яких тканин) голови, Грудної клітки, живота тощо не враховуються при оцінці ступеня тяжкості, за умов, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями». Тому даний діагноз згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень», не може бути прийнятий до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягає судово-медичній оцінці, що передбачена п.4.9 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» (а.с.42-48). Згідно висновку експерта №08-497/2018/пп, складеного 27.03.2019 судово-медичною експертною комісією на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2018 року зазначено, що виходячи з даних дослідної частини «Акту судово-медичного дослідження (обстеження)» №109 від 01.09.2016, при первинному судово-медичному огляді [PERSON] 01.09.2016, будь-яких видимих ушкоджень м`яких тканин шкіри (саден, синців, ран), не виявлено. Згідно довідки травмпункту Іллічівської лікарні з №5684 від 20.08.2016 [PERSON] був встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин області лівої щоки». Відносно судово-медичної оцінки цього діагнозу, експертна комісія зазначає наступне. У довідці травмпункту Іллічівської лікарні за №5684, не має відповідного морфо-клінічного обґрунтування лікарями зазначеного діагнозу з описом відповідних посттравматичних змін м`яких тканин шкіри ділянки лівої щоки (посттравматичного набряку, синців, саден, ран тощо). У наданій на експертизу медичній карті амбулаторного хворого на ім`я [PERSON] , про встановлення йому будь-яких ушкоджень не зазначається. Будь-якої іншої медичної документації із зазначенням про наявність тілесних ушкоджень у [PERSON] в розпорядження експертної комісії не надано. Отже, враховуючи вище викладене, експертна комісія вважає, що за наявними судово-медичними даними об`єктивно підтвердити діагноз «…Забій м`яких тканин області лівої щоки…» та врахувати його при судово-медичному визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (

Outcome: dismissed