Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся з позовом до [PERSON] професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації та [PERSON] Кузьміча про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування. 03.10.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до [PERSON] професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації та [PERSON] про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування. В обґрунтування позову прокурор зазначає, що 28.03.2011р. відповідно до розпорядження Хотинської РДА №434-р від 18.08.2010 р., [PERSON] професійному ліцею передано на праві постійного користування земельні ділянки: 60,3409 га (державний акт серії ЯЯ №351331) для обслуговування господарських приміщень, будівель та навчальної діяльності, площею 6,6291 га (державний акт серії ЯЯ №351332) для природоохоронного призначення (обслуговування парку), які розташовані за межами [PERSON] сільської ради Хотинського району Чернівецької області. 25.05.2011р. розпорядженням голови Хотинської РДА внесено зміни до розпорядження від 18.08.2011 р., відповідно до якого замість слів 60,3409 га змінено слова 62,8709 га та внесено відповідні зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно. 20.05.2013р. між [PERSON] професійним ліцеєм в особі директора [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) за погодженням з директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької області [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки №3. Відповідно до п.1.1 передано земельну ділянку розміром 0,20 га для сільськогосподарських робіт. Орендар сплачує Орендодавцю щороку до 15 січня орендну плату в розмірі 6,50 грн. за 0,01 га. Договір укладено на 5 років і діє до 20.05.2018р. Однак, прокурор стверджує, що підписання даного договору оренди землі, здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, яке діяло на момент його укладення. Так, розпорядження земельними ділянками відбулось не повноважним субєктом, оскільки орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи відповідно до ч.7 ст. 93 ЗК України. Крім того, земельні ділянки, надані [PERSON] професійному ліцею відповідно до державних актів повинні використовуватись за цільовим призначенням: для обслуговування господарських приміщень, будівель та для навчальної діяльності, а також для природоохоронного значення (для обслуговування парку). Однак відповідно до договору оренди землі №3 від 20.05.2013р. [PERSON] порушує принцип цільового використання землі, так як згідно вказаного договору, остання використовує земельну ділянку для сільськогосподарських робіт. Таким чином, спірний договір суперечить положенням п. «а» ч.1 ст. 96 ЗК України, у звязку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Крім того, прокурор пояснює, що спірний договір не містить в собі всіх істотних умов, зокрема: кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки, індексація орендної плати, форм платежу, строки, порядки її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового знищення обєкта оренди; відповідальність сторін та інше. Крім того, прокурор звертає увагу суду, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена. Також прокурор наполягає, що спірний договір оренди земельної ділянки є неукладеним, оскільки не зареєстрований в установленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка розміром 0,20 га, на думку прокурора, перебуває у незаконному користуванні [PERSON] та відповідно до ст. 1213 ЦК України підлягає витребуванню державою з чужого незаконного користування. Предявляючи позов в інтересах держави в особі Хотинської РДА, керівник Кельменецької місцевої прокуратури виходить з того, що передача в оренду земельної ділянки державної власності [PERSON] професійним ліцеєм без відповідних повноважень та з недотриманням вимог чинного законодавства порушує права державної власності, забезпечення належного захисту і охорони земель у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить винести рішення, яким витребувати із незаконного користування [PERSON] на користь держави в особі Хотинської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,20 га, вартістю 6746,4 грн., розташованої на території [PERSON] сільської ради Хотинського району Чернівецької області. Стягнути із відповідачів солідарно на користь Прокуратури Чернівецької області судовий збір у розмірі 1600 грн. 23.10.2017 року відповідач [PERSON] надав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що вищевказаною земельною ділянкою він та його дружина [PERSON] користувалися вже давно. Ще задовго до здобуття Україною незалежності [PERSON] СПТУ №1-СПТУ № 21 нині профліцей, було відведено земельні ділянки під колективні городи. Вони були не тільки на території нинішньої земельної ділянки, яка знаходиться у землекористуванні [PERSON] профліцею, але і в інших місцях. Педагогічні працівники [PERSON] ПТУ не були членами місцевого колгоспу, не працювали в освітніх закладах села і тому не підпадали під постанову Ради Міністрів СРСР, яка дозволяла сільським учителям наділяти присадибні ділянки площею 0,25 га. Тому в [PERSON] ПТУ були відведені земельні ділянки під колективні городи, які за рішенням місцевого профспілкового комітету відповідно до колективного договору між МК профспілки і адміністрації училища, надавалися працівникам училища, які не мали присадибних ділянок в тому числі і їм. Ніяких записів про розміри земельних ділянок, що надавалися тому чи іншому працівнику училища для городу, в земельно-облікових документах училища не робилися. Всі відомості про розміри земельних ділянок і про порядок їх виділення знаходяться в документах профспілкової організації ПТУ (нині профліцей). З часом у квартирах, в яких проживали педагогічні працівники, позалишалися тільки пенсіонери або їхні діти, частина яких працює в СПЛ, а частина ні. Тому, бажаючи якось упорядкувати цей процес, адміністрація СПЛ запропонувала жителям училищного містечка оренду земельних ділянок, якими вони користуються давно. Він з дружиною [PERSON] користувалися цією земельною ділянкою з 1973 року. Були укладені договори оренди землі, в даному випадку «Договір №3» від 20 травня 2013 року, який був підписаний двома сторонами: ним і [PERSON] професійним ліцеєм в особі директора [PERSON] Договір був погоджений з Департаментом освіти і науки молоді та спорту Чернівецької ОДА, тому про незаконне користування земельною ділянкою не може бути мови. Не може йти мова і про нецільове використання земельної ділянки. Відповідно до «Договору оренди земельної ділянки», «орендодавець» передав земельну ділянку, а «орендар» прийняв її для сільськогосподарських робіт (п. 1.1 вищевказаного договору). Орендна плата здійснювалася ним своєчасно і в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене просить відмовити у задоволенні позову Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Чернівецьку обласну державну адміністрацію. 09.01.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи Чернівецької обласної державної адміністрації в яких вони вказують, що зі змісту договору оренди від 20.05.2013 № 3 вбачається, що він дійсно не містить в собі усіх необхідних істотних умов на які вказує в позовній заяві прокурор, а саме кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки, індексація орендної плати, форм платежу, строки, порядки її внесень і перегляду та відповідальності за її несплату, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового знищення обєкта оренди; відповідальність сторін та інше. При цьому суттєвим є й те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена. Між тим, Орендодавцем за вказаним договором виступає [PERSON] професійний ліцей, в користуванні якого перебуває спірна земельна ділянка той же час згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником переданої в оренду земельної ділянки є Хотинська районна державна адміністрація. Крім цього вказують, що цілком виправданими є висновки прокурора про те, що за спірними договором відбулось розпорядження земельною ділянкою неповноважним суб'єктом - [PERSON] професійним ліцеєм, а не Хотинською районною державною адміністрацією. Також погоджуються із тим, що всупереч вимог ч. 1 ст. 201 ЦК України договір оренди землі від 20.05.2013 року не зареєстрований у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим не є укладеним, а земельна ділянка передана в оренду без достатньої правової підстави. Також зазначають, що згідно із письмовими запереченнями відповідача на даний час спірна земельна ділянка перебуває в його користуванні, а тому відповідно до ст. 1213 ЦК України підлягає витребуванню власником з чужого незаконного володіння. За таких обставин, вважають, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Прокурор Гергележиу Р.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві просив їх задовільними. Представники Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримали просили її задовольнити у повному обсязі. Пояснити, які позовні вимоги до [PERSON] професійного ліцею не змогли, вказавши, що стягнення солідарно судового збору є позовна вимога до ліцею. Представник відповідача [PERSON] професійного ліцею [PERSON] в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на доводи вказані в запереченні просили відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи Чернівецької ОДА в судове засідання не зявився, однак згідно письмових пояснень наданих ними 09.01.2018 року, просять справу слухати у їх відсутності. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 18.08.2010р. №434-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 66,9700 га у постійне користування [PERSON] професійному ліцею в адміністративних межах [PERSON] сільської ради, в тому числі: 60,3409 га для обслуговування господарських приміщень, будівель та для навчальної діяльності; 6,6291 га для обслуговування парку. На виконання зазначеного розпорядження виготовлено відповідні державні акти серії ЯЯ №351331, серія ЯЯ №351332. Розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 25.05.2011р. №287-р внесено зміни у вищезазначене розпорядження, записавши в першому абзаці 1 пункту замість слів «загальною площею 66,9700 га» на слова «загальною площею 69,5000 га» та у другому абзаці замість слів «60,3409 га» на слова «62,8709 га» та внесено зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно, де власником зазначено Хотинську районну державну адміністрацію. 20.05.2013р. між Стачанським професійним ліцеєм в особі директора [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 3, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає земельну ділянку розміром 0,20 га, яка знаходиться в його володінні, а орендар приймає її в орендне користування для сільськогосподарських робіт. Відповідно до п. 3.1. Договору за користування вказаної земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю щороку до 15 січня орендну платі в розмірі 6,50 грн. за 0,01 га. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до спливу пятирічного терміну (до 20.05.2018р.) (п.5.2. Договору). З наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки від 04.08.2016р. №1008/86-16, виданої Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, середня вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 0,01 га (рілля) з врахуванням коефіцієнтів індексації по [PERSON] сільській раді, яка знаходиться у користуванні [PERSON] професійного ліцею станом на 01.01.2016р. становить 337,32 грн. Дослідивши наявний в матеріалах справи договір оренди земельної ділянки №3 від 20.05.2013р. судом звертається увага на таке. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Статтею 6 Закону України «Про оренду землі»(далі Закон в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Положеннями ст. 13 цього Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Судом встановлено, що договір оренди від 20.05.2013р. № 3 не містить в собі усіх необхідних істотних умов. Як встановлено судом, Орендодавцем за цим договором виступає [PERSON] професійний ліцей, в якого перебуває в користування спірна земельна ділянка, однак власником переданої в оренду земельної ділянки є Хотинська районна державна адміністрація, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Частиною 1 ст. 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди земельної ділянки) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Судом встановлено, що договір оренди землі від 20.05.2013р. не зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право постійного користування та право оренди земельної ділянки. Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми законодавства, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. 1 ст. 210 ЦК України є укладеним із моменту його державної реєстрації. Дана правова позиція викладена в п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якої не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Таким чином, у звязку з відсутністю державної реєстрації договір оренди землі від 20.05.2013р. не є укладеним, а тому земельна ділянка передана в оренду без достатньої правової підстави, у звязку з чим між сторонами виникли правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. [PERSON] не надав суду жодного доказу правомірності користування ним земельною ділянкою 0,20 га. З показів свідків [PERSON], [PERSON] та пояснень представника [PERSON] професійного ліцею, вбачається, що земельна ділянка, якою на даний час користується [PERSON] знаходиться на земельній ділянці, які передані в постійне користування ліцею, розміром 69,5 га, хоча це і не визнає сам [PERSON] Доказів того, що земельна ділянка розміром 0,20 га знаходиться в іншому місці суду не надав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває в користуванні [PERSON], а тому відповідно до ст. 1213 ЦК України підлягає витребуванню власником з чужого незаконного володіння. За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині витребування із незаконного користування [PERSON], на користь держави в особі Хотинської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,20 га та стягнення з нього на підставі ст. 141 ЦПК України судового збору у розмірі 800грн. підлягають задоволенню. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Оскільки, в позові Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації не міститься ніяких позовних вимог до [PERSON] професійного ліцею, окрім стягнення судового збору, то суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial