Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 07.11.2013 відповідач звернувся до позивача із заявою щодо отримання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлений кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 5000 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, у порушення ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України та умов укладеного договору, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 21.12.2020, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 33434,82 грн, у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 24776,60 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 8658,22 грн. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, то заборгованість до стягнення становить: 24776,60 грн, у тому числі заборгованість за кредитом - 24776,60 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 03.02.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 11.02.2021. 11.02.2021 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 09.03.2021. Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 29.03.2021. В судовому засіданні 29.03.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що між сторонами по справі укладений договір, що підтверджується анкетою-заявою позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.11.2013, підписаною як позивачем так і відповідачем (а. с. 21). Згідно з довідкою відповідача, 07.11.2013 року на ім`я відповідача відкритий кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а. с. 19). На ім`я відповідача надані кредитні картки: № [NUMBER] від 07.11.2013 року терміном дії по вересень 2017 року; № [NUMBER] від 02.06.2015 року терміном дії по січень 2019 року; № [NUMBER] від 13.07.2018 року терміном дії по грудень 2021 року (а. с. 20). Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 21.12.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 33434,82 грн, у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 24776,60 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 8658,22 грн (а. с. 14). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 612 ч. 1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Відповідно до ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів. В порушення умов договору відповідач зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача на користь банку підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту 24776,60 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2270 грн. На пiдставi ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved