Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі Спілка) 22 червня 2016 року звернулася до суду із позовом, який уточнила 13 липня 2016 року (а.с. 48), в обґрунтування якого посилається на те, що 22 січня 2014 року між Спілкою та [PERSON]було укладено кредитний договір №105кр, згідно до умов якого Спілка надала останній кредит в розмірі 10 300 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, строком на 24 місяці, зі сплатою 70 відсотків річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. [PERSON]зобовязувалася щомісячно до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Того ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] У зв'язку з неналежним невиконанням відповідачами своїх зобов'язань станом на 13 липня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 236 грн. 71 коп., яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача [PERSON]позовні вимоги Спілки підтримала і суду пояснила, що договір поруки підписували всі поручителі особисто. В останнє судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали та вказали, що відповідач [PERSON] особисто підписував договір поруки. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги Спілки не визнала і суду пояснила, що [PERSON] договір поруки не підписував, тому просить признячити графологічну експертизу. В останнє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, але суд не погоджується з цим, оскільки вказане клопотання не обгрунтовано відповідними доказами. Тим більше, що під час останнього судового засідання від 13 липня 2016 року були з'ясовані права і обов'язки сторін. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Спілки задовольнити частково. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 цього Кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Спілка та [PERSON] 22 січня 2014 року уклали кредитний договір № 105кр (а.с. 4-5), згідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10 300 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, строком на 24 місяці, зі сплатою 70 відсотків річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. [PERSON]зобовязувалася щомісячно до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит згідно графіку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до договорів поруки (а.с. 6, 7, 8)зобовязалися відповідати перед Спілкою солідарно з позичальником за належне виконання нею взятих на себе зобовязань щодо виконання цього договору. У звязку з порушенням [PERSON] своїх зобовязань, їй згідно до розрахунку (а. с. 49), нарахована сума заборгованості у розмірі 24 236 грн. 71 коп., яка складається з: 10\~100 грн. основної суми заборгованості за кредитом, 14 136 грн. 71 коп. плати за користування кредитом, тому відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України вона повинна бути стягнута з відповідачів як солідарних боржників. Доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо підробки його підпису в договорі поруки є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки доказів цього з їх боку не надано. Під час судового засідання від 13 липня 2016 року для вирішення клопотання про призначення графологічної експертизи судом було запропоновано на наступне судове засідання з'явитися [PERSON] для надання ним свободних зразків почерку та отримання експерементальних зразків. Але останній у судове засідання не з'явився та поважних причин своєї неявки не повідомив. Тому вказане клопотання не розглядалося. У справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Оскільки позивача судом було звільнено від сплати судового збору у розмірі 1 378 грн., судові витрати підлягають стягненню з відповідачів за правилами ч. 3 ст. 88 ЦК України. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи (а.с. 50), тому згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнена від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на користь держави в рівних частках, що складає по 459 грн. 33 коп.

Outcome: partial