Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач, релігійна організація «РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ «СХІДНО-ДНІПРОВСЬКА КОНФЕРЕНЦІЯ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, яким, з урахуванням уточнень, просить визнати за ним право власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 36,8 кв.м. з надвірними спорудами (сарай літ. «Е», льох літ. «Д», вбиральня літ. «В», огорожа № 1-3, замощення № 4) у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що спадкоємцями майна [PERSON] , померлого [INFO] , у рівних частках є його діти [PERSON] та [PERSON] . Спадкоємцем майна [PERSON] , померлої [INFO] , є її сестра [PERSON] . 10 жовтня 2011 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] та позивачу у рівних частках кожному. [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої відкрилася спадщина у виді будинку [ADDRESS] . Проте, постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Волохіної О.В. від 13 лютого 2018 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через розбіжність у правових документах у розмірі житлової площі та неможливістю встановлення дійсного розміру житлової площі спадкового майна. Аргументи учасників справи. 28 листопада 2018 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, яким він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представником позивача подано до суду заяву, якою він просить задовольнити позов у повному обсязі. Представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Завідувачем Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, до якої приєднано П`яту Харківську державну нотаріальну контору у зв`язку із реорганізацією, надіслано до суду лист про ухвалення рішення на розсуд суду. Представник комунального підприємства «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Участь у справі сторін. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Завідувачем Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, до якої приєднано П`яту Харківську державну нотаріальну контору у зв`язку із реорганізацією, надіслано до суду лист про розгляд справи за відсутності їхнього представника через велику завантаженість. Представник комунального підприємства «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Рух справи. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом релігійної організації «РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ «СХІДНО-ДНІПРОВСЬКА КОНФЕРЕНЦІЯ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ» до [PERSON] , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріально контора, комунальне підприємство «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», про визнання права власності, позовні вимоги задоволено частково. Визнано за релігійною організацією «РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ «СХІДНО-ДНІПРОВСЬКА КОНФЕРЕНЦІЯ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ» право власності на 1/2 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке складається з: житлового будинку літ. «А-1» з надвірними спорудами (сарай літ. «Е», льох літ. «Д», вбиральня літ. «В», огорожа №1-3, замощення №4), в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року, справу передано на розгляд цьому складу суду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року за клопотанням сторони позивача витребувано у П`ятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] ; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. належним чином завірену копію нотаріальної справи з оформлення 10 жовтня 2011 року [PERSON] заповіту на користь релігійної організації «РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ «СХІДНО-ДНІПРОВСЬКА КОНФЕРЕНЦІЯ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ». Одночасно цією ухвалою продовжено строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом релігійної організації «РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ «СХІДНО-ДНІПРОВСЬКА КОНФЕРЕНЦІЯ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ» до [PERSON] , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріально контора, комунальне підприємство «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», про визнання права власності на тридцять днів - до 04 листопада 2021 року. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року закрити підготовче провадження у цивільній справі, яку призначено до судового розгляду по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи реєстрацію права власності житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , станом на 31 грудня 2012 року проведено комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Харківської міської ради за [PERSON] наступним чином: 1/2 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 червня 1991 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-2369; 1/2 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16 квітня 1981 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-ДН-396 (лист комунального підприємства «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Харківської міської ради № 2590031 від 18 квітня 2017 року). 23 червня 2011 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда О.Д., зареєстрований в реєстрі за № 814, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усе її майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі, все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] та [PERSON] , в рівних частках кожному. 10 жовтня 2011 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 2628, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належать їй на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] та СХІДНО-ДНІПРОВСЬКІЙ КОНФЕРЕНЦІЇ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ в рівних частках кожному. [INFO] [PERSON] померла, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 3806 та 20 червня 2014 року повторно видано свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи № 349/2014 р. до майна померлої [INFO] [PERSON] свідчить, що 20 червня 2014 року СХІДНО-ДНІПРОВСЬКА КОНФЕРЕНЦІЯ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ, від імені якої діє по довіреності Валєєв Р.Р., звернувся до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Волохіної О.В. від 13 лютого 2018 року відмовлено СХІДНО-ДНІПРОВСЬКІЙ КОНФЕРЕНЦІЇ ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ В УКРАЇНІ у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з розбіжністю в правових документах в розмірі житлової площі та неможливістю встановити дійсний розмір житлової площі спадкового майна. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу). Згідно положень ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до вимог ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. За наведених обставин, попередній заповіт, складений 23 червня 2011 року [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] , скасований шляхом складення 10 жовтня 2011 року заповіту на користь сторін. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом у визначений законом шестимісячний строк. Згідно ст. 67 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Положеннями ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону. Щодо судових витрат. Так, за правилами частини першої ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріали справи свідчать, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., який, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідачана його користь. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне. Так, положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилами ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як свідчать матеріали справи, 16 квітня 2018 року між приватним підприємством «УКРЮРПОЛІС-ГАРАНТ» в особі директора Волошиної І.В., що діє на підставі Статуту (надалі - Виконавець) та [PERSON] (надалі - Замовник) укладено договір про надання правової допомоги. Зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] є представником позивача за довіреністю від 20 березня 2017 року. Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, за надання правової допомоги на умовах цього Договору Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. до повного виконання послуг. Матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судовим розглядом не встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджено доказами надання адвокатом правничих послуг, є співмірними зі складністю цієї справи, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved