Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Моторне (траспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути із відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2017 року трапилася ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак « [NUMBER] » у м.Стрий допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області по справі №443/770/18 від 19.06.2018 року було встановлено вину відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.21.1 ст.21 з врахуванням п.21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Позивач зазначає, що на виконання вимог Закону України №1961-ІV, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В подальшому потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно висновку №278 встановлено вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] » складає 129874,21 грн., ліміт відповідальності 100 000,00 грн., загальний розмір виплат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101\~000,00 грн. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду у розмірі 101000,00 грн. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак згідно позовної заяви просить проводити розгляду справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.06.2018 року по справі №443/770/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що [PERSON] \~27.10.2017\~року близько\~13:00\~год.\~в м.Стрий\~на автодорозі\~Київ-Чоп\~614\~км.,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«MERCEDES-BENZ\~C\~220»\~д.н.з\~« [NUMBER] »,\~під час\~вибору безпечної\~швидкості руху\~не врахував\~дорожню обстановку\~та стан\~транспортного засобу,\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«HYUNDAI»\~д.н.з.\~« [NUMBER] »,\~при ДТП\~автомобілі отримали\~технічні пошкодження,\~чим порушив\~п.12.1\~ПДР України (а.с.9). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.2\~ст. 82 ЦПК України). На момент ДТП, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C 220» д.н.з « [NUMBER] » не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою про ДТП та витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.5-8, 21). Транспортним засобом марки «HYUNDAI» д.н.з. « [NUMBER] », що належить на праві власності ТОВ Фірма «Люстдорф», керував водій [PERSON] , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ Фірма «Люстдорф», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] , копією посвідчення водія [PERSON] , наказом №7-К від 02.01.2015 року про прийняття на роботу [PERSON] та наказом №5ВЛ від 01.07.2016 року про закріплення автомобіля (а.с.13-14, 16-17). Відповідальність водія автомобіль марки «HYUNDAI» д.н.з. « [NUMBER] » на момент ДТП була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АМ/1466288 від 05.09.2017 року (а.с.20). Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 278 від 03.11.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 129874,21 грн. (а.с.22-32). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, то позивач на підставі\~Наказу МТСБУ від 18.02.2019 року (а.с.43) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих,\~визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату ТОВ Фірма «Люстдорф» в розмірі 101 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №912366 від 19.02.2019 року (а.с.44). Відповідно до\~п.\~36.2\~ст.\~36\~Закону України\~ Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний,\~зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на підставі заяви ТОВ Фірма «Люстдорф», постанови Жидачівського районного суду Львівської області, висновку експертизи, виписки з банку про оплату за експертизу, копії техпаспорта, повідомлення про ДТП, копії посвідчення водія, наказу про закріплення водія, схемою ДТП, копією шляхового листа (а.с.41). Як вбачається із претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу №56645 від 24.10.2019 року (а.с.45) позивач звертався до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди, однак останній належним чином не відреагував. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П.п.\~38.2.1.\~п.38.2.\~ст.38 Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено\~право МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~подати регресний\~позов,\~зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.2\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, заподіяна шкода позивачу ним не була відшкодована, на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ Фірма «Люстдорф» в розмірі 101 000 грн, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не представив жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved