Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 69\~500,99 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.06.2016 о 14:56 год. на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського у м. Дніпро з вини водія [PERSON] [PERSON] була вчинена дорожньо-транспортна пригода. Водій керував автомобілем [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Докази, на підставі яких водій [PERSON] керував транспортним засобом, відсутні, тому [PERSON] в силу вимог ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) має нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду разом із водієм [PERSON] На момент ДТП відповідачі не мали чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд», д.н. [NUMBER], що належав [PERSON]. Розмір завданих збитків склав 78\~571,01 грн. Шкода не була відшкодована відповідачами, а тому власник автомобіля звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач на підставі вимог пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 69 500,99 грн. Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача-1 із листом від 18.08.2017 № 3.1-05/20004, але відповідач залишив лист без реагування. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь МТСБУ матеріальну шкоду у розмірі 69\~500,99 грн., судові витрати зі сплати судового збору 1\~600,00 грн. (а.с. 2931). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 40). Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач-1 [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, проте конверти із поштовими відправленнями були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток. Відповідно до ч. 9 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) особа,\~яка відмовилася\~одержати судову\~повістку,\~вважається повідомленою.Відповідач-1 причини неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідач-2 [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Відповідачем-2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 52). За таких обставин судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 13 червня 2017 р. о 14:56 год. на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Форд», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП автомобіль марки «Форд», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Форд», державний номер [NUMBER], підтверджуються висновком № 3007/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцеві КТС, від 21.07.2017, згідно з яким зазначено характер пошкоджень, їх перелік, а також перелік поновлювальних робіт та необхідних запасних частин, та визначено розмір матеріальної шкоди 78\~571,01 грн. (а.с. 816). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2017 р. у справі № 201/8853/17-п, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7). З вказаної постанови також вбачається, що дії [PERSON] не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою власнику автомобіля «Форд», державний номер [NUMBER]. Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача-1 на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується заявою потерпілої [PERSON] на адресу МТСБУ (а.с. 5-6). 31.07.2017 [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 5-6). Наказом МТСБУ № 7659 від 18.08.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]В.» вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 69\~500,99 грн. (а.с. 17). Платіжним дорученням № 1236441 від 19.08.2017 МТСБУ перерахувало [PERSON] суму у розмірі 69\~500,99 грн. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В силу ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що відповідачем спричинено майнову шкоду, яка відшкодована позивачем відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому з відповідача [PERSON] як особи, винної у вчиненні ДТП, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого [PERSON] у розмірі 69\~500,99 грн. Разом із тим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача у позовній заяві на ст. 1187 ЦК України як на підставу солідарного стягнення з відповідачів розміру заподіяної шкоди, оскільки дана норма права встановлює відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В даному випадку між сторонами справи виникли регресні правовідносини, які врегульовані спеціальною нормою, що закріплена у ст. 1191 ЦК України, та яка передбачає право зворотної вимоги саме до винної особи. Крім того, матеріали справи не містять доказів неправомірного заволодіння [PERSON] транспортним засобом. Натомість, відповідачем [PERSON] надано суду архівну довідку від 28.03.2018 № 878/01-17 та копію довіреності від 29.10.2014 на підтвердження передачі повноважень з продажу належного [PERSON] транспортного засобу «ВАЗ 21063», 1987 року випуску, д.н. [NUMBER], іншим особам [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5051). Отже, суд задовольняє позов МТСБУ частково, а саме в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~600,00 грн., що документально підтверджені (а.с. 4). На підставі\~ст.ст.\~19,\~89,\~141,\~244245,\~259,\~264,\~265,\~272273,\~274279,\~280283,\~289,\~496 ЦПК України, суд

Outcome: partial