Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі ІКПТМ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідачеві [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: м. Ізюм, вул. Старопоштова б. 6 кв.13. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 лютого 2015 року відповідач має заборгованість за теплопостачання в сумі 5550,03 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5550,03 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник ІКПТМ [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору дарування від 02 жовтня 2004 року [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: м. Ізюм, вул. Старопоштова б. 6 кв.13 Харківської області. (а.с.27-28) Як вбачається з довідки Ізюмського комунального підприємства теплових мереж квартира за адресою: м. Ізюм, вул. Старопоштова б. 6 кв.13 Харківської області під»єднана до централізованої системи опалення. (а.с.13) Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться і послуги з теплопостачання зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Підставами виникнення обовязку щодо оплати послуг з теплопостачання є договори та інші правочини, відповідно до п.1ч.2ст.11 та ст..509 ЦК України. Позивач надавав відповідачеві послуги з теплопостачання, відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення укладеного між ІКПТМ та [PERSON] 29 квітня 2010 року.(а.с.16-17) Згідно довідки заборгованість станом на 01.02.2015 року становить 5550,03 грн. (а.с.5-8) Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує, прав чи інтересів інших осіб. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Позивачем задано до суду платіжні доручення № 2942 та № 2660 на загальну суму 243,60 грн. Судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved