Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Кредитна спілка Терна через засоби поштового звязку звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2013-5 від 12.02.2013 року в загальній сумі 235217,59 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2013 року між КС Терна та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2013-5, на підставі якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 140000 грн. на термін до 12.08.2014 року, з відсотковою ставкою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів. 12.02.2013 року з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань відповідачем [PERSON] були укладені два договори поруки № 2013-5-1 та № 2013-5-2 між позивачем і відповідачами [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Однак позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, кредитні кошти не сплачує, графіку погашення кредиту не дотримався, сплативши всього 24982,96 грн. тіла кредиту та 31597,04 грн. нарахованих відсотків, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 31.03.2013 року в загальній сумі 235217,59 грн. Не зважаючи на направлену на адресу відповідачів вимогу щодо погашення заборгованості, ними не повернуто Кредитній спілці ні простроченої заборгованості за Кредитним договором, ні повної сплати кредиту з процентами, в звязку з чим спілка змушена звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з відповідачів, а також судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у відсутності представника банку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки. При причини неявки чи слухання справи в їх відсутність заяви суду не подавали. Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «Терна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2013-5, згідно з яким позичальнику надано 140\~000,00 грн. на інші потреби, строком повернення до 12 серпня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 30 % річних. (а.с.7-8). Свої зобовязання за кредитним договором спілка виконала, надавши позичальнику кошти по кредиту, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 12.02.2013 року (а.с.6). З метою належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Терна» та [PERSON], [PERSON] 12 лютого 2013 року укладено договір поруки № 2013-5-1, за яким поручитель зобовязувався перед спілкою солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору (а.с.10). Також 12 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «Терна» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 2013-5-2, за яким поручитель також зобовязувався перед спілкою солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору (а.с.11). Додатком до кредитного договору графіком розрахунків №2012-039 від 14 березня 2012 року встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 14 березня 2012 року по 14 березня 2015 року. Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору, шляхом повернення кредиту частинами щомісячно, сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно (п.п.4.1 - 4.6 кредитного договору). При несплаті позичальником процентів за користування кредитом та суми кредиту на умовах та в строк, що передбачені в договорі тау графіку розрахунків, плата (проценти) за користування кредитом нараховується заставкою 45% річних, як для режиму сплати процентів і основної суми кредиту вкінці строку дії договору. Починаючи з листопада 2013 року позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Стаття 554 ч. 2 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п. 2.1 договорів поруки поручитель кожний зокрема відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 140000 гривень та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору. Отже, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками кожний перед позивачем у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.03.2015 року, згідно якого заборгованість по кредиту становить загалом 235217,59 грн., в тому числі: -115017,04 грн. сума неповернутого кредиту; -120200,55 грн. сума нарахованих відсотків. Так, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. На адресу відповідачів позивачем 31.12.2014 року направлялись вимоги про виконання вимог кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. (а.с. 12-14), які залишені ними без задоволення. При визначенні суми коштів, яка підлягає до стягнення з кожного з відповідачів суд враховує, що між КС «Терна» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено окремі договори поруки. Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Таким чином, Поручителі за кредитними договорами відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). Поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою й не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі 6-185цс14. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Кредитної спілки «Терна» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з [PERSON] і [PERSON] та солідарного стягнення з [PERSON] і [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2013-5 від 12 лютого 2013 року в розмірі 235217,59 гривень, з яких 115017,04 гривень сума неповернутого кредиту та 120200,55 гривень сума нарахованих відсотків. Будь-яких доказів на підтвердження належного виконання взятого на себе зобовязання та на спростування позовних вимог відповідачі суду не представили. Тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовій збір у розмірі по 1176,67 грн. з кожного. На підставі наведеного ст.ст.20, 203, 207, 215-217, 236, 526, 530, 536, 551, 553, 554, 589, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved