Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2012 року між ним та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 002014098, за умовами якого ТОВ «ОТП Кредит» надало йому кредит у розмірі 8590,51 грн Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» грошових коштів у сумі 8590,51 грн. На підставі даного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. згідно постанови від 13.11.19 відкрив виконавче провадження № 60490992 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» 8590,51 грн. боргу. Позивач важає здійснений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчий напис від 19.09.2019 таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Крім того вважає, що оскільки даний виконавчий напис не підлягає виконанню, тому усі кошти, безпідставно стягнуті приватним виконавцем, підлягають поверненню. 10 березня 2020 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про збільшення позовних вимог де просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8559,45 гривень. Стислий виклад позиції сторін у справі: Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. 28 квітня 2020 року представник відповідача директор Велікданов С.К. надав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог (в порядку ст..178 ЦПК України), де просив, у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити, справу слухати у відсутність представника відповідача. У відзиві зазначив, що кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження перераховувалися на розрахунковий рахунок приватного виконавця Говорова П.В., а не на рахунок відповідача. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. в судове не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2020 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді від 31 січня 2020 року по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 5071, виданого 19.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», з [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 002014098 від 31.05.2012, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] в розмірі 8590,51 грн. Суд, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 31.05.2012 року між ним та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 002014098, за умовами якого ТОВ «ОТП Кредит» надало йому кредит у розмірі 8590,51 грн. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» грошових коштів у сумі 8590,51 грн. На підставі даного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. згідно постанови від 13.11.19 відкрив виконавче провадження № 60490992 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» 8590,51 грн. боргу. Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавия. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно пункту 3.1. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій «Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно пункту 3.4. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За змістом п. 1.4.1. кредитного договору № 1002014098 від 31.05.2012, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит» та [PERSON] , позичальник зобов`язаний повністю повернути Кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені кредитним договором не пізніше 31.05.2013 року. Також відповідно до умов кредитного договору між ТОВ «ОТП Кредит» та [PERSON] відсутня домовленість про інший строк давності, ніж передбачений ст. 257 та ст. 258 ЦК України, а саме: 3-річний строк (для вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками) та 1-річний строк (для вимог про стягнення стягнення неустойки (штрафу, пені)). Однак за виконавчим написом стягнення здійснюється після спливу 5 років з часу закінчення строку повернення кредиту. Таким чином з наведеного вбачається, що вимога банку про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на час вчинення виконавчого напису не може вважатись безспірною, оскільки строк повернення кредиту встановлений 31.05.2013, і з того часу у стягувача виникає право примусового стягнення боргу. Крім того відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в його користь в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № 5071 від 19.09.2019 грошові кошти суд зазначає наступне. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем не доведено належними доказами обставини щодо стягнення з нього в користь відповідача коштів за виконавчим написом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення стягнення з позивача на користь відповідача боргу за виконачим написом, позивачем не зазначено конкретну суму коштів, які були стягнуті в користь відповідача. Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів є безпідставною, та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. 19.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5071, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 31.05.2012 року,грошових коштів в сумі 8590, 51 грн. таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в користь [PERSON] в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 5071 від 19.09.2019, слід відмовити за безпідставністю. Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 31.01.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5071 від 19.09.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» 8590,51 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 002014098 від 31.05.2019 підлягають скасуванню, оскільки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України частина судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь держави, зокрема 420,40 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору. Інша частина судових витрат, яка підлягає стягненню з позивача, підлягає компенсуванню за рахунок держави. На підставі ст.ст. 18 ЦК України, Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій,

Outcome: partial