Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» (далі за текстом - КП «ХТМ») звернулося із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6745 гривень 34 копійки, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії № 3846 від 1.12.2007 р. приміщення, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: [ADDRESS], постачається тепловою енергією за о/р [NUMBER]. У зв'язку з несплатою вартості теплової енергії позивач просить стягнути з відповідача борг у вказаному розмірі за період з 1 жовтня 2011 р. по 1 квітня 2012 р., суму інфляційних витрат 190 грн. 31 коп., 3% річних 394 грн 11 коп., суму пені 1774 грн. 65 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП «Харківські теплові мережі» підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову, звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу теплової енергії № 3846 від 1.12.2007 р., оскільки він не виконується КП «Харківські теплові мережі», теплопостачання відрізане, тепло не подається. Від послуг позивача вона відмовилася, проте теплова енергія подається без її згоди, але до приміщення не надходить. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.10.2011 р. по справі за позовом КП «ХТМ» до [PERSON], яким стягнуто з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, встановлено, що теплоносій від джерела на будівлю, де розташоване приміщення [PERSON], подається згідно температурного графіка і у відповідності з температурою повітря. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії № 3846 від 1.12.2007 р. приміщення, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: [ADDRESS], постачається тепловою енергією за о/р [NUMBER]. Вказане приміщення являють собою нежитлові приміщення 1 поверху № 10,12,20,21 в літ. «А-10», та належать на праві власності по ? частині [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 14 червня 2007 року. [PERSON] належать приміщення площею 123,1 кв.м. За договором, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно протоколу узгоджень, розмір витрат на приміщення між ПП «Азалія» та [PERSON] проводяться таким чином: ПП «Азалія» - 92%, [PERSON] - 8%. За період з 1.10.2011 р. по 1.04.2012 р. [PERSON] не оплачує послуги КП «ХТМ» за вказаним договором, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 6745 гривень 34 копійки. Належних даних про припинення теплопостачання приміщень матеріали справи не містять, а саме доказів того, що теплова енергія не подається постачальником. Температурний режим в приміщенні не був предметом огляду працівників комунальних служб, в тому числі КП «ХТМ», відповідні акти не складалися. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що оскільки відключення приміщень, що належать [PERSON], від мережі теплопостачання, фактично не відбулося, теплова енергія в зазначені приміщення постачалася, умови договору КП «ХТМ» виконувалися, відповідно, наявні підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом. При цьому суд відповідно до положень ст. 625 ЦК України вважає необхідним стягнути з [PERSON] також інфляційні витрати, 3% річних та пеню, передбачену умовами договору за прострочення виконання грошового зобов'язання. Даних, які б спростовували розмір зазначених витрат, стороною відповідача до суду не надано. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про розірвання договору, суд вбачає за необхідне зазначити наступне. Посилання [PERSON], що вона фактично відмовилася від користування послугами постачальника теплової енергії за договором, не можуть свідчити про відсутність її обов'язку сплачувати за надану теплову енергію В додатку № 3 до договору № 3846 зазначено, що умовою припинення поставки теплової енергії є письмова заява споживача за 3 дні за наявності технічної можливості відключення. Зважаючи на те, що за технічними умовами щодо відключення енергії [PERSON] до КП «ХТМ» не зверталася, система опалення є спільною з ПП «Азалія», що фактично унеможливлює таке відключення, суд не може вбачати підстав для розірвання договору без усунення зазначених розбіжностей між його сторонами. З огляду на наведене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без задоволення. Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved