Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач) про стягнення 11 271,02 грн., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат по сплаті судового збору посилаючись на те, що 17.05.2016 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження, який належить [PERSON] Після настання страхового випадку власнику застрахованого майна позивачем було відшкодовано шкоду в розмірі 11 271,02 грн. Вказана сума відповідачем у справі в добровільному порядку позивачу не сплачується у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 17.05.2016 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д/н [NUMBER] в м. Одеса по вул. Довгій, 85, порушив п. 13.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21121» д/н [NUMBER], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час транспортної пригоди водій [PERSON], не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON], у скоєнні вище зазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року /а .с. 5/. Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ВАЗ 21121» д/н [NUMBER], є [PERSON], який в свою чергу, відповідно довіреності від 21.05.2016 р. уповноважив [PERSON], щодо володіння, користування і розпорядження належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ 21121» д/н [NUMBER], звернувся з відповідною заявою та повідомленням про страхове відшкодування завданої шкоди /а. с. 7, 8, 9/. Згідно звіту № 5305/4 від 14.06.2019 р. про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «ВАЗ 21121» д/н [NUMBER], станом на 17.05.2016 р. складає 11 271,02 грн. /а. с. 10-16/. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений звіт оцінювача, про визначення величини матеріального збитку, внаслідок пошкодження при ДТП, може бути належним доказом по справі, оскільки відповідачем не представлено суду доказів, що вартість матеріальної шкоди, завданої даному автомобілю внаслідок ДТП, інша ніж та, що вказана у висновку, наданому представником позивача, а про призначення в суді авто-товарознавчої експертизи клопотання не заявлялися. Відповідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 9682 від 07.12.2016 року, фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON], 11 271,02 грн. /а. с. 25/. Як вбачається з копії платіжного доручення № 9682рв від 08.12.2016 р. МТСБУ на користь [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у сумі 11 271,02 грн. /а. с. 26/. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Нормами ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ 08.12.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 271,02 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов МТСБУ про стягнення з [PERSON] виплаченого відшкодування в розмірі 11 271,02 грн., підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам /а. с. 1/. На підставі ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved