overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 5273,29 грн.., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином:, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою: пр.. Леніна, 82, кв. 3, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 0112.06 по 30.09.09 року 5273,29 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 7666,81 грн.., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлен вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, ще позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасне вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.03 по 30.09.09 року 7666,81 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду Дзержинського району м Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 970,20 грн.., заборгованість по теплопостачанню мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплов мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідане зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлен вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, ще позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачами житлового приміщення зг адресою: вул. Клочківська, 195 Д, кв. 99, а згідно ст. 68 ЖК України найма1 зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представиш позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.09 по 30.09.0S року 970,20 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрата по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду Дзержинського району ь Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 5672,2 грн.., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі свої обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплої мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідач зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду к повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, ш позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою: пр.. Перемоги, 60, кв 76, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язани вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.07 по 30.09.09 року 5672,22 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 5 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1463, 87 грн., заборгованість за використану послугу, мотивуючи тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та про підтримання позовної зави у повному обсязі. Відповідачі проти задоволення позову заперечували, вказуючи, що зазначена заборгованість виникла за період до червня 2010 року, позов поданий лише у серпні 2013 році, тобто після спливу встановленої законодавством позовної давності. Заборгованість за період червня 2010 року - червня 2013 року відсутня, що підтверджується наданими до суду доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, погоджується з твердженнями відповідачів та відмовляє в задоволенні позову. У відповідності зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з позовних вимог, заборгованість виникла за період до червня 2010 року, позов поданий лише у серпні 2013 році, тобто після спливу встановленої законодавством трьох річного строку позовної давності. Заборгованість за період червня 2010 року - червня 2013 року відсутня, що підтверджується наданими до суду квитанціями за січень 2012 року та жовтень 2012 року. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.08.2005р. по 30.04.2011р. за послуги з теплопостачання у сумі 18764,94грн. Позивач посилається на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач не сплачував у повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачем, не погашається. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. 02.06.2011р. КП «ХТМ» звернувся до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідача. 06.06.2011р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 29.11.2013р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про поновлення строку позовної давності з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості, Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у межах 3-х річного терміну позовної давності, в інший частині просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем КП «ХТМ». Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за період з 01.06.2008р. по 30.04.2011р. за надані послуги з теплопостачання складає 12263,73 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у червні 2011 року, суд, у відповідності до ст.257 ЦК України , вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності від часу звернення позивача про видачу судового наказу а саме за період з 01.06. 2008 р. по 30.04.2011р. у розмірі 12263,73 грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. Суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.05.2004р. по 30.09.2014р. за послуги з теплопостачання у сумі 15272,17грн. Позивач посилається на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували у повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не погашається. За визначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 06.11.2014р. КП «ХТМ» звернувся до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідача. 12.11.2014р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 01.12.2014р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про поновлення строку позовної давності з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково у межах 3-х річного терміну позовної давності, в інший частині просили відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за період з 01.05.2004р. по 30.09.2014р. за надані послуги з теплопостачання складає 15272,17грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у листопаді 2014 року, суд, у відповідності до ст.257 ЦК України, вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності від часу звернення позивача про видачу судового наказу а саме за період з 01.11. 2011 р. по 30.09.2014р. у розмірі 6179,23грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. Суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.06.2004р. по 31.12.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 14116,00грн. Позивач посилається на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не погашається. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 12.02.2014р. КП «ХТМ» звернувся до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 17.02.2014р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 14.03.2014р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про поновлення строку позовної давності з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі до [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися , подали заяву про розгляд справи у їх відсутність . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково у межах 3-х річного терміну позовної давності, в інший частині просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідачів за період з 01.06.2004р. по 31.12.2013р. за надані послуги з теплопостачання складає 14116,00грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Суд вважає доводи заяви позивача про поновлення строку позовної давності з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу обґрунтованими і задовольняє її. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у лютому 2014 року, суд, у відповідності до ст.257 ЦК України , вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності від часу звернення позивача про видачу судового наказу а саме за період з 12.02.2011 р. по 31.12.2013р. у розмірі 2285,88 грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. Суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України в рівних частинах.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

КП ХТМ звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.11.2008р. по 30.04.2011р. за послуги з теплопостачання у сумі 8739,70грн. Позивач посилається на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували у повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг відповідачами не погашається. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 23.05.2014р. КП «ХТМ» звернувся до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 26.05.2014р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 19.06.2014р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про поновлення строку позовної давності з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково у межах 3-х річного терміну позовної давності, в інший частині просили відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за період з 01.11.2008р. по 30.04.2011р. за надані послуги з теплопостачання складає 8739,700грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у травні 2014 року, суд, у відповідності до ст.257 ЦК України , вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності від часу звернення позивача про видачу судового наказу а саме за період з 23.05. 2011 р. по 30.04.2014р. у розмірі 1979,32 грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. Суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 14777,13 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що відповідач отримує і користується послугами централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак у період з 01 жовтня 2008 року по 31 січня 2013 року включно склала 14777,13 грн., внаслідок чого існує за опалення та гарячу воду. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість. У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання по справі був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив відповідні обставини вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідач по справі зареєстрована та проживає у квартирі [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою на ім'я [PERSON] відкрито абонентський рахунок. Згідно ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які їх отримують, дані послуги віднесено до комунальних. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Також стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6815,29 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що відповідач отримує і користується послугами централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак у період з 01 листопада 2010 року по 31 травня 2013 року включно склала 6815,29 грн., внаслідок чого існує за опалення та гарячу воду. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість. У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання по справі був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив відповідні обставини вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідач по справі зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] на ім'я [PERSON] відкрито абонентський рахунок. Згідно ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які їх отримують, дані послуги віднесено до комунальних. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Також стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved