Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

КС «Освіта» звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Позов мотивований тим, що 11.07.2013 року відповідач [PERSON], який є членом кредитної спілки «Освіта», отримала кредит в кредитній спілці «Освіта» строком на 12 місяців в сумі 8000,00 грн. за договором споживчого кредиту №35 від 11.07.2013 року і зобов'язався повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків (п.3.3 Договору споживчого кредиту). В забезпечення договору споживчого кредиту були укладені договір поруки №35 від 11.07.2013 року між кредитною спілкою «Освіта» та поручителем [PERSON] та договір поруки №36 від 11.07.2013 року між кредитною спілкою «Освіта» та поручителем [PERSON], згідно з якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON] у випадку неналежного виконання останньою грошових зобов'язань згідно договору споживчого кредиту. Протягом дії договору споживчого кредиту відповідач [PERSON] здійснив лише шість сплат: 12.08.2013 року в сумі 960 грн. 00 коп., з яких 504 грн. 99 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 455 грн. 01 коп. в рахунок погашення кредиту; 23.09.2013 року в сумі 1000 грн. 00 коп., з яких 625 грн. 10 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 374 грн. 90 коп. в рахунок погашення кредиту; 22.10.2013 року в сумі 800 грн. 00 коп., з яких 410 грн. 17 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 389 грн. 83 коп. в рахунок погашення кредиту; 10.02.2014 року в сумі 300 грн. 00 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; 18.02.2014 року в сумі 750 грн. 00 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом; 08.04.2014 року в сумі 300 грн. 00 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом. Відповідач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], які являються поручителями [PERSON], грубо порушують умови договору споживчого кредиту та договору поруки. На неодноразові пропозиції позивача про добровільне та вчасне погашення боргу, що виник в результаті порушення графіку погашення кредиту, відповідачі не реагують, злісно ухиляються від погашення заборгованості. Станом на 10.09.2014 року заборгованість по договору споживчого кредиту складає 13140 грн. 44 коп., з яких: 6780 грн. 26 коп. - основна сума кредиту; 2970 грн. 05 коп. - проценти за користування кредитом; 3390 грн. 13 коп. - штраф. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за договором споживчого кредиту, а також судові витрати, понесені на сплату судового збору В судове засідання представник позивача Поліщук Л.Є. не з`явилася, однак попередньо через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2013 року між позивачем КС «Освіта» та відповідачем [PERSON], який являється членом КС «Освіта» був укладений договір споживчого кредиту №35, згідно умов якого КС «Освіта» надала відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8000,00 грн., строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 11.07.2013 року по 11.07.2014 року, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умова, визначених договором (а.с. 3,4). Згідно п. 2.3 договору споживчого кредиту позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначено у п. 2.1. цього договору. Відповідно до п.п. 5.4.5 договору споживчого кредиту кредитодавець має право у разі прийняття рішення про стягнення в судовому порядку заборгованості, що виникла внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3, застосовувати до позичальника штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту №35 від 11.07.2013 року, між кредитною спілкою «Освіта» та [PERSON] укладено договір поруки №35 від 11.07.2013 року, згідно якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за договором споживчого кредиту №35 від 11.07.2013 року (а.с. 5). Згідно п. 3.2. вказаного договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту №35 від 11.07.2013 року, між кредитною спілкою «Освіта» та [PERSON] укладено договір поруки №36 від 11.07.2013 року, згідно якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за договором споживчого кредиту №35 від 11.07.2013 року (а.с. 6). Згідно п. 3.2. вказаного договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором споживчого кредиту №35 від 11.07.2013 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №89 (а.с.7). Однак, [PERSON] взятих на себе за договором зобов'язань не виконав, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості виникла заборгованість, яка станом на 10.09.2014 року становить 13140 грн. 44 коп., з яких: 6780 грн. 26 коп. - основна сума кредиту; 2970 грн. 05 коп. - проценти за користування кредитом; 3390 грн. 13 коп. - штраф. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України). Суд, враховуючи те, що позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за договором споживчого кредиту, а також враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] виступили поручителями позичальника та взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання позичальника в повному обсязі, з урахуванням встановлених обставин справи, дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved