Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

КП «Служба утримання будинків «Митниця» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.04.1999р. №158 та від 29.12.2000р. №568, рішеньЧеркаської міської ради: від 04.03.2005р. №320; від 17.07.2006р. №970; від 16.10.2007р. №1473; від 25.11.2008р. №1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»; від 03.03.2009р. №239 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008р. № 1747»; від 30.03.2011р. №423 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та від 25.02.2011р. №237 «Про вилучення з встановленої житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вартості вивезення та утилізації твердих побутових відходів» встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі економічно обґрунтованих витрат на її виробництво за основним мінімальним переліком робіт і послуг. На підставі даних рішень КП «СУБ «Митниця» проводить нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач, як власник та члени його сімї ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що призводить до накопичення боргу. Так, станом на 01.03.2013 року борг становить 3563,99 грн, яку й просять стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до початку судового засідання подала заяву від 28.07.2015 року, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила слухання справи проводити без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2014 року в прийнятті заяви КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON], [PERSON] відмовлено в зв»язку наявністю спору про право. Позивач КП «СУБ Митниця» використовує своє право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. Згідно ст.68 ЖК України та рішень Черкаської міської ради від 04.03.2005р. №320; від 17.07.2006р. №970; від 16.10.2007р. №1473; від 25.11.2008р. №1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»; від 03.03.2009р. №239 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008р. № 1747»; від 30.03.2011р. №423 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати квартирну плату, однак вказані обовязки відповідачами виконуються неналежним чином і вони мають заборгованість по сплаті грошових коштів за надання послуг з утримання житла (будинків, споруд та прибудинкових територій), яка станом на 01.03.2015 року становить 3463,33грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів. Також з відповідачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved