Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2015 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та [PERSON] уклали кредитний договір №К-004/0065/17/15. Згідно даного договору відповідач отримала кредит в сумі 2999, 17 грн. на інші потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданий строком на 12 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. 30 червня 2015 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого більше проплати не проводились. На 02 листопада 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3301 грн. 32 коп. Згідно підпункту 6) пункту 2.4 Кредитного договору від 18.03.2015 року Позичальник зобовязаний письмово не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення обставин, передбачених цим кредитним договором, письмово повідомити Кредитодавця про виникнення таких обставин. У випадках не повідомлення Кредитодавця про виникнення обставин, позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обовязків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором № 4/14 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2\~436 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, витрати на юридичні послуги та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку мотивувала тим, що відповідач сплатила частину боргу у звязку із чим просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3137,51 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2436, 00 грн. на судовий збір 1218 грн. Також подала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.03.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №К-004/0065/17/15 (далі Договір) (а.с.4). Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 2999 грн. 17 коп., що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 18.03.2015 року (а.с.5). Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 29.12.2015 року заборгував позивачу суму у розмірі 3137 грн. 51 коп.( 1221 грн. 59 коп. основного боргу, 719 грн. 36 коп. відсотків нарахованих на суму основного боргу, 1196 грн. 56 коп. пені). Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, розрахунок заборгованості поданий позивачем відповідає положенням Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №К-004/0065/17/15 від 18.03.2015 року підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2\~436,00 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» надавалася. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1218,00 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial