Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач - ТзОВ «Цецино Скайлайн» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог, посилаються на те, що 11 жовтня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та [PERSON] ) було укладено кредитний договір №60/ФКЛ-12, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 000 грн. із зобов`язанням повернути його до 09 жовтня 2015 року. В період часу з 2012 року до 2017 року укладалися додаткові договори про внесення змін та доповнень до договору укладеного 11.10.2012 року. Вказують, що додатковим договором №60/11 від 29.03.2017р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, з метою реструктуризації заборгованості позичальника, за кредитним договором до Кредитного договору було внесено наступні зміни: сума кредиту складає 1 464 317 грн. 33 коп. з кінцевою датою повернення кредиту - 27 березня 2020 року. З моменту укладення Додаткового договору №60/11 від 29.03.2017р. до кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012, яким було реструктуризовано кредитну заборгованість, натомість, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання платежів щодо погашення заборгованості, сплативши всього Банку - 5 787,86 грн., внаслідок чого Банком було прийнято рішення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, та 25.01.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ТОВ «Цецино Скайлайн» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ КБ`Глобус» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Згідно до п. 1.1. вищенаведеного договору ПАТ «Комерційний банк «Глобус», уступило ТОВ «Цецино Скайлайн» право вимоги по стягненню з [PERSON] боргу по Кредитному договору № 60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, укладеному між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] , у розмірі 1 458 529,47 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 47 копійок). Зазначають, що 22 січня 2020 року ТОВ «Цецино Скайлайн» на адресу [PERSON] було надіслано лист повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 року та вимогою про сплату боргу за кредитним договором на рахунок ТОВ «Цецино Скайлайн» із реквізитами, однак відповідач жодним чином не відреагував на прохання та повідомлення позивача умисно ухиляється від виконання договору від11.10.2012 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості. При цьому, звертають увагу, що листи-повідомлення направлялись боржнику на декілька адрес можливого місця проживання або ж місця перебування відповідача, а саме: на адресу зареєстрованого місця проживання - [ADDRESS] , адресу фактичного місця проживання згідно Кредитного договору, за якою також зареєстроване і місцезнаходження двох юридичних осіб (приватне підприємство «Меднеан» та приватне підприємство «Медичний центр «Меднеан»), де [PERSON] є єдиним засновником (або ж бенефіціарним власником) та керівником - [ADDRESS] , а також основну адресу Медичного центру Меднеан згідно веб-сторінки в мережі Інтернет: 58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 125 А. Окрім наведеного, мотивують доводи і тим, що відповідно до п.9.2 Додаткового договору №60/11 від 29.03.2017р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 року, яким кредитний договір було викладено у новій редакції, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, зокрема, внаслідок порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені договором. Згідно п.5.2 6 Додаткового договору №60/11 від 29.03.2017р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, при настанні випадків, передбачених п.9.1 та п.9.2 Договору, Банк має право достроково стягнути всю заборгованість за цим Договором. Вважають, що мають право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості, розмір якої складає 1 458 529,47 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 21877 грн.96 коп. Просять заявлені позовні вимоги задовольнити. Рух справи та позиція сторін. Відповідно розпорядження керівника апарату Бойчук О.І. № 97 від 01.07.2020 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи внаслідок закінчення повноважень судді Кодрян Л.І. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року, дану справу передано на розгляд судді Слободян Г.М. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2020 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Слободян Г.М. та призначено у підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2020 року підготовче провадження закрито. 17.06.2020 року представником позивача (згідно заяви), адвокатом Спіжавка Т.Г. до суду подано заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2020 року було відкрито провадження у справі №727/1945/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2020 року в задоволені клопотання про зупинення провадження було відмовлено. 05.11.2020 року представником відповідача [PERSON] , адвокатом Вакарчук В.І. скеровано на адресу суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, на що представником позивача 05.11.2020 року подано в суд заперечення. 13.01.2021 року представником ТзОВ «Цецено Скайлайн» до суду подано письмову заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 107) та залучення до участі в справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору [PERSON] . Разом з цим, 15.04. 2021 року представником ТзОВ «Цецено Скайлайн» Василатій С.С. скеровано до суду заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви і вимоги щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2021 року відмовлено у задоволені клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотанні заявленого [PERSON] про зупинення провадження у справі. Від представника позивача ТОВ «Цецино Скайлайн», адвоката Вакарчук В.Г. до суду скеровано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник, адвокат Спіжавка Т.Г. в судове засідання призначене на 23.06.2021р. не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. В поданому суду відзиві позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору - АТ КБ «Глобус» в судове засідання не з`явився; до суду скерували заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи у відсутність їх представника. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом належними і допустимими доказами встановлено, що 11 жовтня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та [PERSON] було укладено кредитний договір №60/ФКЛ-12, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 000грн. із зобов`язанням повернути його до 09 жовтня 2015 року, договір підписаний позичальником [PERSON] (Т.1 а.с.15-19) Додаткові договори №60/1 від 17.01.2012р., №60/2 від 03.04.2013р., №60/3 від 10.06.2013р., №60/4 від 01.08.2013р., №60/5 від 05.10.2013р., №60/6 від 09.01.2014р., №60/7 від 10.02.2014р., №60/8 від 11.03.2014р., №60/9 від 16.05.2014р., №60/10 від 01.10.2015р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору до Кредитного договору вносилася зміни, які складалися і підписувалися особисто відповідачем [PERSON] (а.с.23-67) Додатковим договором №60/11 від 29.03.2017р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, з метою реструктуризації заборгованості позичальника, за кредитним договором до Кредитного договору було внесено наступні зміни: Сума кредиту складає 1 464 317 грн. 33 коп.,кінцева дата повернення кредиту - 27 березня 2020 року (а.с.68-76) Згідно графіка повернення заборгованості за Кредитом (Додаток №2 до додаткового договору №60/11 від 29.03.2017р.), Відповідач зобов`язувався погасити суму заборгованості за кредитом у розмірі 1464317,33 грн., шляхом сплати щомісячних платежів на користь Банку у розмірі 40 675 грн., починаючи з квітня 2017 року по лютий 2020 року, та здійснити останній одноразовий платіж до 27 березня 2020 року у розмірі 40692,33 грн. (Т.1 а.с.78). 25 січня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ТОВ «Цецино Скайлайн» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Згідно до п. 1.1. договору ПАТ «Комерційний банк «Глобус»,

Outcome: approved