Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

\~Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство», в особі голови правління [PERSON], \~звернулась до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до\~[PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на наступне. 16 вересня 2016 року між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членами\~[PERSON], [PERSON], які діяли солідарно, було укладено кредитний договір №ДКД-00095, згідно п.2 якого [PERSON] від імені усіх Позичальників отримав кредит у сумі 7000,00 грн (надалі Договір). Згідно п.3 цього Договору [PERSON], [PERSON] зобовязані щомісяця сплачувати КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» проценти розраховані від суми кредиту за фіксованою ставкою 60% річних. Згідно п. 6 Договору у разі прострочки повернення кредиту на строк більше 2 днів, [PERSON], [PERSON] зобовязані до повного погашення заборгованості сплачувати Кредитору додаткові проценти за ставкою, визначеною у п. 3 цього договору. Згідно п. 4 Договору строк і порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів, що викладено у додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно до вищевказаного графіку, [PERSON], [PERSON] повинні сплачувати проценти та повертати кредит щомісяця до 16 числа рівними частинами у сумі 789,78 грн. Згідно видаткового касового ордеру №168 від 16.09.2016 року [PERSON] отримав кредит у сумі 7000,00 грн. Відповідно до умов Договору [PERSON] має зобовязання як солідарний боржник. Починаючи з 16.11.2016 по теперішній час відповідачі не сплачують проценти та не повертають кредит, у звязку з чим виникла заборгованість зі сплати процентів та повернення кредиту. Станом на 31.08.2017 заборгованість склала 10464,16 грн., у тому числі зі сплати процентів\~ 4365,71 грн., з повернення кредиту 6098,45 грн. 11.05.2017 КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» для повернення заборгованості зі сплати процентів та кредиту надіслала листи № 35 та № 36 [PERSON], [PERSON] відповідно з вимогою до 11.06.2017 повністю погасити суму процентів та достроково повернути кредит. Але на цей час [PERSON], [PERSON] проценти не сплатили, кредит не повернули. Таким чином відповідачі не виконують свої зобовязання за умовами Договору у звязку з чим вони і змушені звернутися до суду з вимогами про повернення кредиту та сплату процентів. Сторони про дату, час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно судовими повістками про виклик, але в судові засідання не зявилися. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, за необхідності винести заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі про проведення судових засідань повідомлялися за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві. Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання про зареєстроване місце проживання, [PERSON] зареєстрований за адресою, вказаною в позові, а [PERSON] зареєстрованим не значиться (а.с.42). Копії ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі отримали 16.11.2017 (а.с.41-43). Отримавши завчасно судові повістки про виклик до суду, відповідачі до суду не зявилися, заяв, клопотань в тому числі і про відкладення розгляду справи, не подали. За правилами ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.74 ЦПК України, суд вважає судову повістку відповідачам врученою належним чином, а їх неявку в судове засідання такою, що не має поважних причин. Зі згоди позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON] є громадянами України, про що свідчать фотокопії їх паспортів(а.с.3-5). Із фотокопії безкоштовного запиту до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що\~Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» є юридичною особою, вид її діяльності КВЕД 64.92 інші види кредитування, керівник [PERSON](а.с.17-22). До кредитної спілки [PERSON] та [PERSON], подавши відповідні заяви, вступили 16.09.2016 та сплатили вступні внески(а.с.7-10). Цього ж числа надали заяву на надання кредиту у розмірі 7000 грн.(а.с.11). 16 вересня 2016 року між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» та її членами\~[PERSON], [PERSON], які діяли солідарно, було укладено Договір згідно п.2 якого [PERSON] від їх імені отримав кредит у сумі 7000,00 грн, на вищезазначених умовах, про що свідчить видатковий касовий ордер (а.с.6,12). Починаючи з 16.11.2016 по теперішній час відповідачі не сплачують проценти та не повертають кредит, у звязку з чим виникла заборгованість зі сплати процентів та повернення кредиту. Станом на 31.08.2017 заборгованість склала 10464,16 грн., у тому числі зі сплати процентів\~ 4365,71 грн., з повернення кредиту 6098,45 грн.(а.с.13). 11.05.2017 року КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» для повернення заборгованості зі сплати процентів та кредиту надіслала вимоги про усунення порушення №35 та №36 [PERSON], [PERSON], відповідно з вимогою до 11.06.2017 повністю погасити суму процентів та достроково повернути кредит (а.с.14, 15). Наразі відповідачі [PERSON], [PERSON] проценти не сплатили, кредит не повернули.\~\~\~\~ Відповідно до Кредитного договору Відповідачі були зобовязані своєчасно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредитного зобовязання у строк та розмірах, встановлених умовами даного Договору. Проте Відповідачі вимоги кредитного договору не виконують, не вживають ніяких дій щодо виконання вимог Кредитного договору. Непогашення відповідачами заборгованості перед позивачем свідчить про грубе порушення прав позивача через що позивач був вимушений звернутись з даним позовом до суду. Згідно ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~625 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.\~10, ч. 1 ст.\~60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог який надав, відповідно до ст.\~58,\~59 ЦПК України, \~належні та допустимі докази. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved