Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є наймачем кімнати [ADDRESS], у якій він зареєстрований, але фактично тривалий час не проживає, у добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] Представник позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника. При розгляді справи покладалась на розсуд суду. Третя особа КГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника. Третя особа Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника. При розгляді справи покладалась на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів міських Рад належить здійснення контролю за станом квартирного обліку, додержанням житлового законодавства, облік відповідно до закону житлового фонду та здійснення контролю за його використанням. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 5 ЖК України передбачено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад). Згідно ч.1 ст. 13 ЖК України, Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік державне управління в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду здійснюється Радою Міністрів СРСР, Радою Міністрів Української РСР, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, міністерствами, державними комітетами і відомствами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства Союзу РСР і Української РСР. Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України з урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею у гуртожитках з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ст. 71 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутнім права на жиле приміщення протягом шести місяців слід застосовувати і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалась жила площа. Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 376 від 22.05.2009 року «Про затвердження актів приймання-передачі з балансу АТ «Укртатнафта» на баланс комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» гуртожитків» гуртожиток [ADDRESS] передано на баланс КГЖЕП «Автозаводське». У вказаному гуртожитку АТ «Укртатнафта» надало відповідачу у користування жиле приміщення, що підтверджується ордером № 135 на право заняття житлової площі в гуртожитку. На момент розгляду справи судом гуртожиток, розташований по [ADDRESS] в м. Кременчуці перебуває у власності територіальної громади м. Кременчука Полтавської області. [PERSON] з 24.04.2009 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Реєстрація відповідача у вказаному гуртожитку підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» № 3321, а також довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 02.11.2015 року. Відповідач за місцем реєстрації не проживає. Факт тривалого не проживання відповідача у гуртожитку по вул. Карнаухова, 13 в м.Кременчуці Полтавської області підтверджується актами від 23.09.2014 року, 12.03.2015 року та 09.06.2015 року, відповідно до яких свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з вересня 2014 року. За таких обставин, враховуючи не проживання відповідача у спірному житлі більше 6 місяців, суд приходить до висновку, що останній втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1218 грн.

Outcome: approved