Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 5 657 грн. 36 коп. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 248 грн.60 коп.. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 03.04.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 3010, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 3010/1, № 3010/2, № 3010/3, № 3010/4, відповідно до яких вони взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з договору кредитної лінії № 3010 від 03.04.2013 року. При укладанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть у разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії, та повідомлено про істотні умови договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 24.04.2014 року, сума поточної заборгованості за кредитом становить 5 657 грн. 36 коп. Відповідно до Договорів поруки відповідальність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до договору. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендовано). Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд даної справи за їх відсутності до суду не надходили. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 01 липня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступного. 03.04.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 3010, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. під 70% річних. (а.с.4-5). Цього ж дня між КС, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 3010/1, № 3010/2, № 3010/3, №3010/4 відповідно до яких вони взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з договору кредитної лінії №3010 від 03.04.2013 року (а.с.6-9). При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін згідно п.3.3 Договору кредитної лінії було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 24.04.2014 року, сума поточної заборгованості за користування кредитом становить 5 657 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком КС (а.с.15). Відповідно до договорів поруки відповідальність відповідачів настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до договору кредитної лінії. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору. На підставі викладеного ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved