Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Криворізький державний педагогічний університет в особі ректора Шрамко Я.В., звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивують тим, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №О2-000318 від 29.08.2016 року, про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 1 цього договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача (замовника) здійснювати навчання [PERSON] , яка є одержувачем освітніх послуг, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року, за спеціальністю: 053 «Психологія», на денній формі навчання. Відповідно до наказу №460-с від 19.05.2017 року, одержувача освітніх послуг [PERSON] було відраховано з університету за порушення умов договору. Однак, замовником [PERSON] не виконано зобов`язання по оплаті за навчання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 4763,49 грн., з яких: основна сума боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4018,05 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 270,44 грн.; пеня у розмірі 475,00 грн. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стянути з відповідача наведену суму боргу та понесені судові витрати. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив не подала. При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.280 ЦПК України, заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 серпня 2016 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір № О2-000318 про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 1 цього договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача (замовника) [PERSON] здійснювати навчання [PERSON] , як одержувача освітніх послуг, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року, за спеціальністю: 053 «Психологія», на денній формі навчання Пунктом 4 зазначеного договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Згідно з п. 9 договору загальна сума освітньої послуги становить 51960 гривень, зокрема за кожний календарний рік: з вересня по грудень 2016 року - 5196,00 грн.; за 2017 рік - 12990,00 грн.; за 2018 рік - 12990,00 грн.; за 2019 рік - 12990,00 грн.; з січня по червень 2020 року - 7794,00 грн. Разом із тим, п. 10 договору визначено, що замовник вносить плату за щомісяця безготівково не пізніше 10-го числа місяця, за який здійснюється оплата. Розмір щомісячної плати за освітню послугу становить одну десяту частину від визначеної вартості освітньої послуги за календарний рік. Оплата здійснюється у січні-червні, вересні-грудні. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 298 від 22.03.2016 року, реорганізовано Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» шляхом виділу з його складу Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет». 01 лютого 2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» в особі ректора [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № д-О2-000318 від 01.02.2017 року. Як вбачається із змісту п.1 наведеної додаткової угоди, враховуючи офіційно визначений індекс інфляції за 2016 рік у розмірі 12,4 %, сторони (позивач та відповідач) дійшли згоди викласти п.9 договору № О2-000318 у наступній редакції: загальна сума освітньої послуги становить 57597,80 гривень, зокрема за кожний календарний рік: з вересня по грудень 2016 року - 5196,00 грн.; за січень 2017 року - 1299,00 грн.; за 2017 рік - 13140,72 грн.; за 2018 рік - 14600,80 грн.; за 2019 рік - 14600,80 грн.; з січня по червень 2020 року - 8760,48 грн. Наказом Міністерства освіти і науки України № 477 від 15.05.2018 року, перейменовано Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» у Криворізький державний педагогічний університет. Як вбачається з витягу з наказу №460-с від 19 травня 2017 року, одержувача освітніх послуг [PERSON] , студентку 1-го курсу денної форми навчання групи ПП-16 спеціальності 053 «Психологія», ступеня вищої освіти бакалавр, з 19 травня 2017 року відраховано зі списку студентів за невиконання навчального плану, у зв`язку із чим у замовника освітніх послуг [PERSON] залишилася заборгованість за оплату навчання у розмірі 3278,03 грн. Так, 29.10.2019 року на адресу [PERSON] була направлена претензія №07-520/3 на суму 3278,03 грн., на яку відповідачем не було відредаговано належним чином, борг не сплачено. Відповідно до п.11 укладеного договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та даним договором. Тому, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу була нарахована сума інфляційних втрат, пеня, а також 3% річних від простроченої суми боргу. Відповідно до вимог ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, необхідно стягнути з відповідача судовий збір, який складає 2102,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved