overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором №4073 у сумі 3500 грн. 90 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30.12.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №4073, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 18257,50 грн. Крім повернення позиченої суми відповідач зобовязалася сплатити позивачу (п.3.1 договору) 12% річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом. За умовами договору сторони встановили графік повернення грошей та сплати процентів 25 числа кожного місяця. Але відповідач порушив умови договору. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із договору стосовно сплати відсотків за користування кредитом і самого кредиту. За період з 10.04.2015 року по 28.08.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3500,90 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №4073, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 18257,50 грн. Згідно договору про надання кредиту позичальник зобовязувалася повертати борг та сплачувати проценти за користування кредитом за встановленим графіком. Крім повернення позиченої суми відповідач зобовязалася сплатити позивачу 12% річних від суми залишку кредиту, за кожен день користуванням кредитом. За умовами договору сторони встановили графік повернення грошей та сплати процентів 25 числа кожного місяця. За період з 10.04.2015 року по 28.08.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3500,90 грн. Вказані обставини підтверджуються копією договору і видатковим касовим ордером. З урахуванням вищевикладеного, суд з урахуванням положень ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 625 грн. 00 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 559, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1753грн. 57коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 14.03.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір №2930, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000грн. на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 31.10.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 1753грн. 57коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 14.03.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір №2930, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000грн. на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 31.10.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 1753грн. 57коп. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24137грн. 98коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 23.09.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №416нп, згідно до якого відповідач отримала кредитну лінію з лімітом у сумі 60000 грн. в кредит на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує суми. За період з 26.08.2014р. по 05.11.2014р. сума поточної заборгованості по кредиту становить 24137грн. 98коп. Представник позивача Бондар А.А. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 23.09.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №416нп, згідно до якого відповідач отримала кредитну лінію з лімітом у сумі 60000 грн. в кредит на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачем порушено порушує графік сплати кредиту, за період з 26.08.2014р. по 05.11.2014р. сума поточної заборгованості по кредиту становить 24137грн. 98коп. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4600грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 13.02.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір №2860, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5500грн. на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 11.11.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 4600грн. 00коп. Представник позивача Бондар А.А. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 13.02.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір №2860, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5500грн. на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 11.11.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 4600грн. 00коп. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 202000,00 гривень. Крім того, кредитна спілка «Імперіаал ЛТД» звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 91000,00 гривень. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 11, 13, 15, 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Кредитна спілка «Істок» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № КД-4141 від 27.11.2012 року, відповідач отримав кредит в розмірі 6 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.11.2013 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник Кредитної спілки «Істок», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № КД-4141 від 27.11.2012 року, Кредитна спілка «Істок» надала [PERSON] кредит в розмірі 6 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.11.2013 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 31.10.2014 року заборгованість складає: 649,00 гривень - заборгованість за кредитом; 6354,00 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього 7003 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором № КД-4141 від 27.11.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Кредитна спілка «Козацька» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № К 21/09-04 від 21.09.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 120 000,00 гривень, терміном до 21 вересня 2007 року, зі сплатою 46% річних. Оскільки в порушення умов договору, відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, вони вимушені звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Козацька», уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сумі кредиту в сумі 120 000,00 гривень, 126 854,79 гривень заборгованість по сплаті відсотків, 560 150,00 гривень сума пені, а всього 807 004,79 гривень. Відповідач в судове засідання на повторний виклик суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2006 року між Кредитною Кредитної спілки «Козацька» та [PERSON] був укладений кредитний договір № К 21/09-04, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 120 000,00 гривень, терміном до 21 вересня 2007 року, зі сплатою 46% річних. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.01.2009 року складається з: по сумі кредиту в сумі 120 000,00 гривень, 126 854,79 гривень заборгованість по сплаті відсотків, 560 150,00 гривень сума пені, а всього 807 004,79 гривень. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Козацька» заборгованість яка виникла за кредитним договором № К 27/11-06 від 27.11.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» (далі Спілка) 02 вересня 2015 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 11 січня 2013 року між Спілкою та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Спілка надала відповідачці кредит на загальну суму 6 000 грн. строком на 24 фактичних місяця до 11.01.2015 р., який остання отримала та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом згідно графіка розрахунків. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 323 грн. 92 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 135 грн. 24 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 2 188 грн. 68 коп., тому просить стягнути з відповідачки всю суму заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача Ремигайло А.Д. у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги Спілки підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час судового розгляду її повідомлено через оголошення на сайті судової влади, а тому суд вирішив справу розглянути за її відсутності, постановивши заочне рішення. Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги Спілки задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. Сторони 11 січня 2013 року уклали кредитний договір № К-2000/11.01.2013 - Кр, згідно до умов якого відповідачка отримала від Спілки кредит на загальну суму 6 000 грн. та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом згідно графіка розрахунків (а.с. 8-9). У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, їй згідно до розрахунку (а.с. 12), нарахована сума заборгованості у розмірі 5 323 грн. 92 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 135 грн. 24 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 2 188 грн. 68 коп. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача згідно до умов договору, складає: 3 135 грн. 24 коп. + 2 188 грн. 68 коп. = 5 323 грн. 92 коп. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Кредитна спілка «КОМПАНЬЙОН» /далі Спілка/ 26 травня 2015 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 28 лютого 2014 року між нею та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Спілка надала відповідачці кредит на загальну суму 3 400 грн. строком на 12 фактичних місяців до 28.02.2015 р., який остання отримала та зобов'язалася щомісячно сплачувати обумовлену суму кредиту та відсотки за користування кредитом згідно графіка розрахунків. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 841 грн. 01 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 098 грн. 24 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1 742 грн. 77 коп., тому просить стягнути з відповідачки всю суму заборгованності та сплачені судові витрати. Представник позивача Ремигайло А.Д. у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги Спілки підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги Спілки задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Сторони 28 лютого 2014 року уклали кредитний договір № КС-7951/28.02.2014 -Кр, згідно до умов якого відповідачка отримала від Спілки кредит на загальну суму 3 400 грн. та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом згідно графіка розрахунків(а.с. 7-9). У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, їй згідно до розрахунку (а.с. 10), нарахована сума заборгованості у розмірі 4 841 грн. 01 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 098 грн. 24 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1 742 грн. 77 коп. Розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорюється. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача згідно до умов договору, складає: 3 098 грн. 24 коп. + 1 742 грн. 77 коп.= 4 841 грн. 01 коп. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved