Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідачки 7 141 грн. 73 коп. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 06.02.2012р. приблизно о 12 годині 10 хвилин по вул.Севастопольське шосе, 70, п.Кореїз, м.Ялта з вини відповідачки [PERSON], яка керувала автомобілем «Мерседес Банц Віто», держномер [NUMBER], сталася ДТП. На дату вчинення ДТП, [PERSON] не мала чинного договору обов*язкового страхування її цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевролет Авео», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням останнього, який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із ПАТ «Українська екологічна страхова компанія». У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 141 грн. 73 коп., які просив стягнути з відповідачки на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась через офіційний сайт «Судова влада України» належним чином, що стверджується витягом (а.с. 34-35), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 06.02.2012р. приблизно о 12 годині 10 хвилин по вул.Севастопольське шосе, 70, п.Кореїз, м.Ялта з вини відповідачки [PERSON], яка керувала автомобілем «Мерседес Банц Віто», держномер [NUMBER], сталася ДТП, у зв*язку з чим відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 9 - копія постанови суду). На дату вчинення ДТП, [PERSON] не мала чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевролет Авео», держномер [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 7 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» (а.с. 7 зворот - копія страхового полісу). У зв*язку зі страховим випадком та відповідно до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 141 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2770 від 08.06.2012р. (а.с. 22). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідачки у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Шевролет Авео», держномер [NUMBER], що належить [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідачки відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з її вини, а у власника автомобіля «Шевролет Авео», держномер [NUMBER] - [PERSON] як потерпілої особи і страхувальника ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Шевролет Авео», держномер [NUMBER] - [PERSON] як потерпілій особі і страхувальнику ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», 7 141 грн. 73 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідачки [PERSON] у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, оскільки доказів в її спростування суду не надано, задовольнивши позовні вимоги.

Outcome: approved