Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» (надалі - «Позивач») звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі - «Відповідач 1»), [PERSON] (надалі - «Відповідач 2») про стягнення з [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]., на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Заклинських, буд. 1,1 (р/р 2650601543054, Філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську, МФО 336688, код ЄДРПОУ 25598352) заборгованість по кредиту в сумі 4300,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 2261,68 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 6805,28 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на сьогоднішній час, враховуючи факт неналежного виконання Відповідачем 1 обов'язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором, за [PERSON] обліковується заборгованість в розмірі 6561,68 грн., з якої: 4300,00 грн. - заборгованість по кредиту, 2261,68 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] забезпечувалося порукою, наданою [PERSON], Позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] вищевказану суму заборгованості. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач 1 - [PERSON], - до суду повторно не з'явилася, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Письмового відношення Відповідача 1 до заявлених позовних вимог до суду не надходило. Відповідач 2 - [PERSON], - в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, що вона є безробітною і кошти на погашення заборгованості [PERSON] у неї відсутні. Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з Кредитним договором № 104 від 05 травня 2014 року (надалі - «Кредитний договір») Кредитна спілка «Станіславська» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) уклали договір, відповідно до пункту 1.1. якого Кредитодавець зобов'язався надати Позивальникові кредит у сумі 4 000,00 грн. (чотири тисячі) гривень на умовах, передбачених цим договором, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше закінчення строку, встановленого пунктом 1.2 цього Договору, і сплатити проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. Пунктом 1.2 Кредитного договору визначено, що строк користування кредитом (строк, на який надається кредит) становить 18 місяців, розпочинається з 05 травня 2014 року і закінчується 05 листопада 2015 року. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються у розмірі 40% річних (пункт 2.1 Кредитного договору). Відповідно до пункту 2.2.1 Кредитного договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 (тридцяти) днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60% річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. Як зазначив представник Позивача в судовому засіданні, свої зобов'язання за Кредитним договором Відповідач 1 належним чином не виконувала, та станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості становить 6561,68 грн., з якої: 4300,00 грн. - заборгованість по кредиту, 2261,68 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 104 від 05 травня 2014 року (а.с.11. Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором, Суду надано не було. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом, Позичальник [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання. Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості по кредитному договору № 104 від 05 травня 2014 року (а.с.11). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним Кредитним договором відповідачами суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за Кредитним договором № 104 від 05 травня 2014 року належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем 1 в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного Кредитним договором № 104 від 05 травня 2014 року. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на час розгляду справи по кредиту позичальника [PERSON] існує заборгованість в загальній сумі 6561,68 грн., з якої: 4300,00 грн. - заборгованість по кредиту, 2261,68 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Крім того, 05 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Станіславська» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки (надалі - «Договір поруки»), за змістом якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з Кредитного договору № 104 від 05 травня 2014 року, укладеного між кредитором і боржником. Згідно з пунктом 2.2 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Строк дії договору поруки встановлено з 05 травня 2014 року по 05 листопада 2015 року. Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Так відповідно до ч.1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З кредитного договору №2478 вбачається, що настання строку виконання основного зобов'язання встановлено сторонами до 05 листопада 2015 року. За таких обставин у Позивача наявне право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту і сплати відсотків. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 104 від 05 травня 2014 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Станіславська» заборгованості за договором № 104 від 05 травня 2014 року в розмірі 6561,68 грн. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, положення Кредитного договору № 104 від 05 травня 2014 року, враховуючи вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що станом на даний час за відповідачами обліковується заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором № 104 від 05 травня 2014 року та Договором поруки від 05 травня 2014 року в загальному розмірі 6561,68 грн., з яких: 4300,00 грн. - заборгованість по кредиту, 2261,68 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Отже, позовні вимоги Позивача про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Станіславська» заборгованості за Кредитним договором № 104 від 05 травня 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 4300,00 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2261,68 грн., а всього 6561,68 грн., оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за Кредитним договором у зазначеному розмірі. Відповідно до пункту 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, стягненню з відповідачів на користь Позивача підлягає сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved