Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 25.12.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Мітсубісі д.н.з. [NUMBER]. Винним у дорожньо-транспортній пригоді згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року було визнано [PERSON] водія автомобілів Тойота д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Мітсубісі д.н.з. [NUMBER]. і завдано збитків, відповідно до звіту № 54/03/12 про оцінку автомобіля складеного ФОП [PERSON] складає 84 245, 02 грн. МТСБУ 28.05.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн., окрім того МТСБУ понесло 2000 гривень витрат на юридичні послуги. Тому після проведення виплати на користь потерпілої особи у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] МТСБУ було листом запропоновано [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати завдані ним збитки, однак відповідач не прореагував на даний лист. Тому МТСБУ змушене звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] кошти за понесені витрати в розмірі 50 000 гривень, по вартості наданої юридичної допомоги в розмірі 2 000 грн., та понесені судові витратити в сумі 500 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа в якому просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини. 25.12.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Мітсубісі д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року [PERSON] водія автомобілів Тойота д.н.з. [NUMBER] було визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. [PERSON] уклав договір страхування з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»» транспортного засобу Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], що підтверджується полісом № АА /2073366 зі строком дії з 30.03.2011 року по 29.03.2012 року. Відповідно платіжного доручення від 29.05.2012 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, відповідно до наказу №1622 від 24.05.2012 року, в сумі 50 000 гривень. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 526, 554,993, 1054 ЦК України,

Outcome: approved