Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Короткий зміст вимог заяви Заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту розірвання строкового трудового договору, без номеру, укладеного 01.07.2016 року між нею та [PERSON] , з дати смерті [PERSON] , а саме з [INFO]. В обґрунтування заяви зазначає, що 01 липня 2016 року між нею та СПД ФО [PERSON] був укладений строковий трудовий договір, без номеру, в трудовій книжці зроблено запис № 1. Реєстрація договору в центрі зайнятості не проводилась, в зв`язку з тим, що для такої реєстрації з 01.01.2015 року відсутні законодавчі підстави. [INFO] [PERSON] померла. При зверненні до Великоновосілківського районного центру зайнятості з`ясувалось, що договір не припинено. Запис про звільнення можливість зробити відсутня, правонаступники СПД ФО [PERSON] відсутні. В судове засідання заявник не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи подав на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Щодо розірвання трудового договору не заперечують. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими учасниками справи на підтвердження своїх вимог. Так, судом встановлено, що 01 липня 2016 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено строковий трудовий договір, відомості щодо розірвання строкового трудового договору суду не надані (а.с. 3). Згідно запису у трудовій книжці, виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , 01.07.2016 року її прийнято на посаду продавця ФОП [PERSON] (а.с. 5). Згідно відповіді Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02.10.2019 р. № 11309/09-11, застрахована особа - [PERSON] перебувала з ФОП [PERSON] у трудових відносинах з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року, заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску відсутня. Як вбачається з відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області, [PERSON] була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та знаходилася на обліку у Великоновосілківській ДПІ Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області з 27.08.2015 року по 19.01.2017 року; відповідно до поданих [PERSON] звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів [PERSON] нараховувалась заробітна плата та утримувався єдиний внесок у липні-грудні 2016 року. (а.с.29). Згідно довідки Великоновосілківського районного центру зайнятості від 10.12.2019 р. №04/1885 [PERSON] , [INFO] за послугами до Великоновосілківського районного центру зайнятості у період з 2013 - 2019 роки не зверталась. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 2 (а.с. 6). Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права Дослідивши докази, подані заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що застосуванню підлягають наступні норми права. Відповідно до п.5 ч.2 ст. ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Окрім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підстав і Конституції України гарантується. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема вільний вибір виду діяльності, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Крім цього щодо вимоги про встановлення факту розірвання трудового договору суд констатує наступне. Відповідно до роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 30 червня 2005 року №06-К 29121/14 від та від 09 листопада 2014 року №06-2/33 зняття з реєстрації трудового договору в державній службі зайнятості здійснюється відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року №554/5745 і тільки в присутності двох сторін, які уклали між собою даний договір. За відсутності однієї зі сторін трудових відносин зняття з реєстрації трудового договору, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде подано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу. Від встановлення факту припинення трудових відносин та факту розірвання трудового договору залежить право заявника на отримання статусу безробітної особи. Судом встановлено, що заявник позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію розірвання трудового договору, оскільки роботодавець померла. Встановлення цього факту не порушує прав та інтересів третіх осіб та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право. Встановлення факту розірвання трудового договору є єдиним способом підтвердження факту припинення трудових відносин заявника з фізичною особою-підприємцем [PERSON] , яка померла [INFO] , та реалізації права на працевлаштування на нову роботу в порядку передбаченому трудовим законодавством України, або набуття статусу безробітної. Висновки суду за результатами розгляду заяви З огляду на викладене, суд вважає що дійсно для реалізації заявником права на отримання статусу безробітної є об`єктивні перешкоди. З метою захисту прав і свобод громадянина України, якою є заявник, суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту розірвання трудового договору, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість заявнику реалізувати своє право на отримання статусу безробітної з можливим подальшим працевлаштуванням за дорогою відділу сприяння зайнятості. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупність наданих заявником доказів дозволяє зробити висновок про розірвання трудового договору між заявником по справі та СПД ФО [PERSON] , яка померла [INFO] , з [INFO]. Щодо судових витрат Заявник не заявляє у заяві вимог про стягнення судового збору, тому дане питання судом не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved