Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту позивач, МТСБУ) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 56196,34 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 25.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена договором обов`язкового страхування, позивач на вимогу потерпілого виплатив вартість завданого збитку у сумі 56196,34 грн., розмір якої просить сягнути з відповідача в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.11.2016 року о 20 год. 05 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Данилевського та вул. Літературної, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року (справа № 638/19687/16-п; провадження № 3/638/4655/16) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 8 зворот). 29.11.2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 25.11.2016 року (а.с. 7-8). Згідно звіту № 173/12/16 визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 20.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу складає 56196,34 грн (а.с. 12-14). 23.12.2016 року [PERSON] звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.11.2016 року. Також зазначив, що автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , за добровільним договором страхування майна не застрахований (а.с. 11). Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3996 від 13.05.2017 року, прийнято рішення про відшкодування [PERSON] з фонду захисту потерпілих 56196,34 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24). Згідно платіжного доручення № 3996рв від 16.05.2017 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату [PERSON] 56196,34 грн по справі № 37763, згідно наказу № 3996 від 13.05.2017 року, транспортний засіб [NUMBER] (а.с. 25). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved