Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, про стягнення з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області 32 224,68 грн матеріальної шкоди та з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 8 376,75грн моральної шкоди (т.1 а.с.1-10, 5051). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 квітня 2017 року відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України «Про державну службу» та на підставі протоколу конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби Чернігівської обласної державної адміністрації №19 від 24 квітня 2017 року, він став переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області. 19 червня 2017 року до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області був наданий пакет документів для перевірок у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» та заяву про призначення на посаду. 15 липня 2017 року він звертався до районної державної адміністрації про надання інформації щодо стану проведення перевірки, але дізнався, що перевірка не розпочата. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не направлення запитів для проведення спеціальної перевірки та зобов`язано вчинити певні дії. У зв`язку з чим 23 жовтня 2017 року він повторно направив повернуті районною державною адміністрацією документи до Талалаївської районної державної адміністрації для проведення перевірки. Лише 02 лютого 2018 року він дізнався, що 04 січня 2018 року щодо нього закінчено проведення перевірок, інформації, що перешкоджає призначенню його на посаду першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації не виявлено, про що складено відповідні довідки. Однак, термін розгляду його заяви від 19 червня 2017 року закінчився. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не проведення спеціальної перевірки передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції». Протиправна бездіяльність Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області призвела до того, що він не був вчасно прийнятий на роботу та фактично був незаконно позбавлений права на заробітну плату, яка є джерелом його існування. Згідно штатного розпису по апарату Талалаївської районної державної адміністрації на 2017 рік, посадовий оклад першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області становить 8 100 грн. Разом з тим, Законом України від 09 листопада 2017 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», який набрав чинності 15 листопада 2017 року, внесено зміни до Закону України «Про державну службу». Відповідно до вказаних змін дія Закону не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників. Тобто, зазначеним Законом України із 15 листопада 2017 року законодавцем внесено істотні зміни умов праці на посаду на яку 19 червня 2017 року він подав заяву про призначення, в тому числі і прийом на роботу. Враховуючи вищевикладене та те, що він не зміг бути прийнятий на роботу на зазначену посаду державної служби з 17 липня 2017 року по 14 листопада 2017 року в зв`язку з протиправною бездіяльністю Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, то недоотримані його доходи у 2017 році внаслідок порушення його права, враховуючи розмір посадового окладу першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області у відповідності до штатного розпису по апарату Талалаївської районної державної адміністрації на 2017 рік, який був введений в дію з 20 травня 2017 року, становлять - 32 224,68 грн. Через протиправну бездіяльність районної державної адміністрації було порушено його конституційне право на працю та він був позбавлений матеріально забезпечувати свою сім`юі змушений неодноразово позичати гроші, в результаті чого погіршилася моральна атмосфера в сім`ї, що призвело до душевних страждань та переживань та заподіяло моральну шкоду, яку оцінює відповідно до розрахунку по методиці А.М. Ерделевського в розмірі 8376,75 грн. Вважає, що моральна шкода, яка була йому завдана повинна бути відшкодована на підставі ст. 1174 ЦК України, при цьому обов`язок такого відшкодування покладається на Державу в особі територіального органу Державної казначейської служби України, яке здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. У встановлений строк відповідач - Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області подала відзив (т.1 а.с.55-58) та заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.144-145) відповідно яких вважає, що позовні вимоги безпідставні, а тому не підлягають задоволенню. Зазначають, що спеціальна перевірки проводиться за письмовою заявою претендента на посаду. Згода подається протягом трьох днів. Позивач надав згоду на проведення перевірки та заяву про призначення на посаду лише 19.06.2017 року, тому перевірку не було розпочато. Зазначив, що на виконання постанови суду від 26.09.2017 року, після отримання від [PERSON] необхідних документів, а саме 30.10.2017 року розпочато проведення перевірки. Однак, після направлення всіх запитів до відповідних органів, 08.11.2017 року Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області отримала від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області лист про неможливість проведення перевірки у зв`язку з порушенням п.6,7 Порядку проведення спеціальної перевірки, а саме: письмова згода претендента датована 19.06.2017 року та не відповідає встановленій формі. Вже 09.11.2017 року позивач надав письмову згоду відповідно до встановленої форми. За результатами спеціальної перевірки встановлено факт розбіжностей у поданій декларації позивачу направлялося повідомлення про надання пояснень, які отримано від нього 10.01.2018 року. Нарешті, після отримання всіх відповідей на запити, 04.01.2018 року позивача було повідомлено про закінчення проведення перевірки. Вказує, що під час проведення спеціальної перевірки 09.11.2017 року прийнято Закон України №2190-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», яким внесено зміни до ст. 3 Закону України «Про державну службу», відповідно до яких дія вказаного закону не поширюється на голів місцевих адміністрацій, їх перших заступників та заступників. Вказані посади не відносяться до категорії посад державної служби. Таким чином, з 15.11.2017 року ст. 31 Закону України «Про державну службу» не поширюється щодо порядку призначення [PERSON] на посаду першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області. Призначення та звільнення перших заступників здійснюється головою відповідної районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації. 16.01.2018 року районною державною адміністрацією направлено лист до голови обласної державної адміністрації щодо погодження призначення [PERSON] на відповідну посаду. 02.02.2018 року дане погодження було отримано і направлено позивачу, а також запропоновано визначитися з датою призначення з поданням відповідної заяви. Проте, від позивача відповідної заяви не надійшло. Таким чином, Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області діяла згідно діючого на той час законодавства. Також, у встановлений строк відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.83-85). Згідно якого зазначає, що згідно зі своїми функціональними обов`язками не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Головне управління виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України самостійним учасником цивільних відносин є Держава Україна. Оскільки Головне управління жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, то відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві діями інших суб`єктів. Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області є розпорядником бюджетних коштів та перебуває в обслуговуванні (має відкриті рахунки) в управлінні Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області. Одночасно вказав, що позивачем не наведено жодних доказів щодо характеру, глибини та тривалості страждань, змін в звичайному укладі життя, психічному розладі, приниженням честі та гідності, пов`язаних із діями відповідачів. Позивачем не підтверджено належними доказами наявність моральної шкоди і розмір її грошового відшкодування. За таких обставин відсутні законні підстави для стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України. Протокольною ухвалою від 12 липня 2018 року вирішено питання про вступ у справу Чернігівської місцевої прокуратури (т.1 а.с.88-89), представник якої подав письмові пояснення (т.2 а.с.41-42), відповідно яких просить відмовити у позові повністю, так як позовні вимоги є необґрунтованими. При цьому посилається на рішення Конституційного Суду України у справі №12-рп/2001 від 03.10.2001 року та роз`яснення, викладені у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року. Зазначає, що позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 22.07.2019 року, але у вказаному висновку не зазначено, що саме Державна казначейська служба України будь-яким чином порушила права та інтереси [PERSON] , а тому з урахуванням вимог Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, Державна казначейська служба не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової психологічної експертизи. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 року провадження по даній цивільній справі поновлено. 08.08.2019 року [PERSON] подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області 32 224,68 грн матеріальної шкоди та з державного бюджету України через Державну казначейську службу України 75 114 грн моральної шкоди, а також стягнути з кожного відповідача витрати за проведення експертизи в сумі 2 860 грн та 28 грн 60 коп - комісію за прийом платежів(т.2 а.с.7-9). Протокольною ухвалою від 08 серпня 2019 року за клопотанням позивача (т.2 а.с.19-20) залучено до розгляду справи як співвідповідача - Державну казначейську службу України та встановлено строк для подання відзиву. У встановлений строк представник співвідповідача Державної казначейської служби України подав відзив (т.2 а.с.32-33) та заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.96-97), згідно яких просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало з ним у правовідносини і не завдавало жодної шкоди, а тому відповідно до вимог Конституції України та інших законодавчих актів не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області є розпорядником бюджетних коштів та перебуває на обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області. Крім того, розмір моральної шкоди в сумі 75 114 грн є необґрунтований та надто завищений. На вищевказані відзиви відповідачів та пояснення представника Чернігівської місцевої прокуратури Познанський В.М. надав відповідь на відзив та відповідь на пояснення (т.1 а.с.98-101, 108-113, т.2 а.с.62-64, 69-74), у яких вказав, що ст. 2 ЦК України передбачено, що держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах, а тому не можна погодитися з думкою Державної казначейської служби України, що вона є самостійним учасником цивільних відносин, виступає від свого імені, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Також, в рішенні Конституційного Суду України, на яке посилається представник Державної казначейської служби України зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади. Згідно пункту 35 Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Отже, зважаючи на протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень,повинна бути відшкодована на підставі ст. 1174 ЦК України, при цьому обов`язок такого відшкодування покладається на державу в особі Державної казначейської служби України, яка здійснює безспірне списання коштів державного бюджету. Крім того, враховуючи, що казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, то Державну казначейську службу України можуть представляти територіальні органи або безпосередньо сама Державна казначейська служба України, а тому висновок у відзиві Державної казначейської служби України, що залучення казначейства в якості відповідача є безпідставним вважає помилковим. Разом з тим, доводи відповідача - Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, викладені у відзиві підлягають відхиленню з тих підстав, що не проводячи вчасно перевірку районна державна адміністрація унеможливила прийняття його на посаду державного службовця, так як за цей час було зміненої законодавство України, а саме було внесено зміни до Закону України «Про державну службу», відповідно до яких дія вказаного закону не поширюється на голів місцевих адміністрацій, їх перших заступників та заступників. Отже своєю протиправною бездіяльністю Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області, що визнано судовими рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду, йому завдано збитків. Зрештою вказав, що пред`явлення вимог лише до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, як стверджує у своєму поясненні Чернігівська міська прокуратура без залучення до участі у справі Державної казначейської служби України, у випадку задоволення позову унеможливить стягнення коштів з держави. Ухвалою суду від 13.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав, зазначених у позові, відповідях на відзив та пояснення. Представник відповідача Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову відповідно до відзивута заперечень на відповідь на відзив. Представник відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України у судовому засіданні позовні вимоги в частині моральної шкоди не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у позові згідно поданих письмових пояснень. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 24 квітня 2017 року відповідно до пункту 4 статті 28 Закону України «Про державну службу» та на підставі Протоколу конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби Чернігівської обласної державної адміністрації №19 від 24 квітня 2017 року, [PERSON] став переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, про що його було повідомлено листом від 24.04.2017 року (т.1 а.с.15). Відповідно пропозиції конкурсної комісії №26 від 25.04.2017 року рекомендовано призначити [PERSON] на посаду першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області (т.1 а.с.16). 19 червня 2017 року [PERSON] було надано до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області заяву про призначення на посаду державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області(т.1 а.с.17). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 825/1417/17, яка набрала законної сили 18 жовтня 2017 року, визнано протиправною бездіяльність Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не направлення стосовно [PERSON] запитів до органів, визначених частиною 4 ст. 57 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» та Законом України від 16 вересня 2014 року №1682 - VII «Про очищення влади» для проведення спеціальної перевірки та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та зобов`язано Талалаївську районну державну адміністрацію Чернігівської області направити стосовно [PERSON] запити до органів, визначених частиною 4 ст. 57 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» та Законом України від 16 вересня 2014 року № 1682 - VII «Про очищення влади» (т.1 а.с.18-21). На виконання судового рішення, 17 жовтня 2017 року [PERSON] повторно направив повернуті районною державною адміністрацією документи до Талалаївської районної державної адміністрації для проведення перевірок, а саме автобіографію, копію паспорта громадянина України, копію документів про освіту, медичні довідки про стан здоров`я, копію військового квитка, копію електронної декларації, уповноваженої на виконання функцій держави, копію посвідчення щодо вільного володіння державною мовою. Також, позивачем в заяві повідомлялося, що письмова згода на проведення спеціальної перевірки від 19 червня 2017 року та власноручно написані заяви про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені частинами 3 та 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади» від 07 квітня 2017 року та від 19 червня 2017 року зберігаються у кадровій службі Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області (т.1 а.с.63). 06.11.2017 року Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області повернуло запит Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.10.2017 року про перевірку відомостей про [PERSON] , так як згода претендента на посаду подана з порушенням строків, а також згода подана не встановленої форми (т.1 а.с.64, 66 зв). 09.11.2017 року [PERSON] на вимогу працівника державного органу, повторно надав згоду на проведення спеціальної перевірки до Талалаївської районної державної адміністрації за формою згідно з додатком 1 до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 171 від 25.03.2015 року (т.1 а.с.60). 16.11.2017 року Талалаївською районною державною адміністрацією Чернігівської області повторно направлено запит про перевірку відомостей щодо [PERSON] (т.1 а.с.65). Однак, 24.11.2017 року Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області повернуло запит Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області (т.1 а.с.69). 29.11.2017 року Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області направила до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повторний запит про перевірку відомостей про [PERSON] (т.1 а.с.73). На лист Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.12.2017 року [PERSON] 10.01.2018 року надав письмові пояснення щодо розбіжностей у даних про доходи за 2016 рік (т.1 а.с.70-72). 16.01.2018 року Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області звернулася з листом до голови Чернігівської обласної державної адміністрації про погодження призначення на посаду позивача (т.1 а.с.62). Згідно листа від 29.01.2018 року Чернігівська обласна державна адміністрація погодила призначення [PERSON] на посаду першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області (т.1 а.с.61). У подальшому 02 лютого 2018 року Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області направила [PERSON] лист №02-31/4 в якому повідомила, що 04 січня 2018 року закінчено проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади» та Закону України «Про запобігання корупції». Інформації, що перешкоджає призначенню [PERSON] на посаду першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації не виявлено, про що складено відповідні довідки (т.1 а.с.22-24). Одночасно, Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області листом від 02 лютого 2018 року за № 02-31/3 повідомила [PERSON] , що термін розгляду його заяви від 19 червня 2017 року закінчився (т.1 а.с.75). Також, відповідно до листа від 29.01.2018 року Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області повідомила позивача про те, що посада першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації не відноситься до категорії посад державної служби (т.1 а.с.76). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №825/1386/18 визнано протиправною бездіяльність Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не проведення спеціальної перевірки передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції» (т.1 а.с.25-32). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року вищевказана постанова суду від 25.04.2018 року залишена без змін (т.1 а.с.129-134). Згідно штатного розпису на 2017 рік по апарату Талалаївської районної державної адміністрації, якій введено в дію з 20 травня 2017 року, посадовий оклад першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області становить 8 100 грн (т.1 а.с.33). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] 12.03.2018 року звертався до лікаря - невропатолога, що підтверджується направленням в поліклінічне відділення та випискою із медичної карти від 15 березня 2018 року (т.1 а.с.34-37). На утриманні позивача перебувають неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.38,39). Згідно характеристики Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»№182 від 31.01.2019 року, [PERSON] обіймає посаду заступника директора з юридичних питань. За час роботи на підприємстві характеризується, як спокійний та врівноважений. Свої ділові якості проявляє на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення (т.1 а.с.216). Згідно письмових свідчень дружини [PERSON] - [PERSON] , чоловік характеризується, як доброзичлива та відповідальна людина. За характером спокійний, дружелюбний та врівноважений. Займається вихованням дітей та утримує сім`ю. З середини серпня 2017 року у зв`язку із конфліктною ситуацією щодо працевлаштування на посаду першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, він став байдужим до сім`ї, у нього з`явилось почуття роздратованості, пригніченості та недовіра до всіх. Багато часу витрачав для вирішення питання, пов`язаного із захистом своїх прав в судах та практично перестав спілкуватись з дітьми. Діти стали боятись батька, через його замкнутість. Через моральні переживання [PERSON] постійно скаржився на втому та болі у верхній щелепі. Порушився нормальний сон та підвищувався гіпертонічний тиск. Почав звертатись до лікарів (стоматолога та невропатолога) (т.1 а.с.217). Згідно письмових свідчень сина позивача - [PERSON] , батько характеризується, як добрий, з гарним почуттям гумору, ніколи не в чому не відмовляв. Півтора роки назад він змінився, став засмучений, навіть дратівливий, мало спілкувався з ним, не приділяв потрібного часу для виховання. На прохання поспілкуватись з ним батько відмовляв, скаржачись на втому та біль в області щелепи (т.1 а.с.219). Згідно висновку експерта №23824/18-61 судової психологічної експертизи від 22.07.2019 року ситуація, пов`язана із протиправною бездіяльністю Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, а саме: не направлення вчасно стосовно [PERSON] запитів до органів для проведення перевірок та не проведення вчасно спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» і перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції» та в результаті якої [PERSON] не був прийнятий вчасно на роботу до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області на посаду державного службовця та в результаті якої не дало змогу [PERSON] працевлаштуватися в липні місяці 2017 року у відповідності до його заяви від 19 червня 2017 року, була для нього психотравмуючою. Глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість [PERSON] , з урахуванням його індивідуально - психологічних особливостей, є суттєвими. Протиправна бездіяльність Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, щодо не направлення вчасно, стосовно [PERSON] запитів до органів для проведення перевірок та не проведення вчасно спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», і перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції», спричинила погіршення стану здоров`я [PERSON] (зазнав психологічний стрес та моральні переживання, дискомфорт, втратив душевний спокій, був змушений витрачати час для вирішення питання, пов`язаного із захистом своїх прав) та спричинила неможливість приступити до виконання роботи на посаді державного службовця і отримувати стабільний заробіток, залишило [PERSON] та його неповнолітніх дітей без джерела існування, чим нанесено моральну шкоду з психологічної точки зору. Можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди [PERSON] із урахуванням психологічних коефіцієнтів за завдану протиправною бездіяльністю Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області складає 18 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом (т.1 а.с.237-243). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно. Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених цим Кодексом. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). Протиправну бездіяльність Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не направлення відносно позивача запитів до органів, визначених ч. 4 ст. 57 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» та Законом України від 16 вересня 2014 року № 1682 - VII «Про очищення влади» для проведення спеціальної перевірки та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та щодо не проведення спеціальної перевірки передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції», встановлено судовими рішеннями від 26 вересня 2017 року у справі №825/1417/17 та від 25 квітня 2018 року у справі №825/1386/18, а тому зазначені обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Частиною 4 статті 31 Закону України «Про держану службу» передбачено, що рішення про призначення або відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади». Законом України від 09 листопада 2017 року № 2190-УІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», який набрав чинності 15 листопада 2017 року, внесено зміни до Закону України «Про державну службу». Відповідно до вказаних змін дія Закону не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників. Тобто, зазначеним Законом України із 15 листопада 2017 року законодавцем внесено істотні зміни умов праці на посаду на яку 19 червня 2017 року позивач подав заяву про призначення, в тому числі і прийом на роботу. Діями відповідача Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, зокрема щодо не направлення вчасно стосовно позивача запитів до органів для проведення перевірок та не проведення вчасно спеціальної перевірки передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції» [PERSON] завдано збитків, які полягали в не нарахуванні заробітної плати, в зв`язку з тим, що не був прийнятий на роботу до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації у строк передбачений законодавством України. Враховуючи, що [PERSON] став переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, але не був прийнятий на роботу на зазначену посаду державної служби з 17 липня 2017 року по 14 листопада 2017 року в зв`язку з протиправною бездіяльністю Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, тому суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру неотриманих останнім доходів у 2017 році внаслідок порушення його прав, враховуючи розмір посадового окладу зазначеної посади - 32 224,68 грн (липень (11 робочих днів) - 4242,85 грн; серпень (22 робочих днів) - 8100,00 грн; вересень (21 робочих днів) - 8100,00 грн; жовтень (21 робочих днів) - 8100,00 грн; листопад (10 робочих днів) - 3681,82 грн). На спростування вказаного розрахунку відповідачем Талалаївською районною державною адміністрацією Чернігівської області доказів не надано. Отже, враховуючи докази в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог [PERSON] до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 32 224,64 грн у відшкодування майнової шкоди. У ході судового розгляду безспірно встановлено, що внаслідок протиправної бездіяльності Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, яка встановлена судовими рішеннями, були порушені права позивача - неможливість приступити до виконання роботи на посаді державного службовця і отримувати стабільний заробіток, на яку він розраховував, останній був вимушений звертатися за захистом своїх прав до суду, витрачати багато часу у судах, це вимагало від нього значних затрат часу, додаткових зусиль щодо організації свого повсякденного життя, змін в побуті і призвело до спричинення душевних страждань, переживань, психологічних стресів та хвилювань, чим було завдано моральної шкоди. Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При вирішення питання щодо розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта №23824/18-61 судової психологічної експертизи від 22.07.2019 року, який проведений у відповідності до чинного законодавства, а також беручи до уваги, що при призначенні судової психологічної експертизи експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України. Відповідно до вказаного висновку можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди [PERSON] складає 18 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, що становить 75 114 грн (4 173х18). На спростування вказаного висновку відповідачами доказів не надано. Отже, враховуючи характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві страждань, ступінь вини відповідача, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 75 114 грн, що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України. Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (Положення про Державну казначейську службу України п.п.5 п.4). Таким чином, враховуючи, що моральна шкода, яка завдана позивачу протиправною бездіяльністю Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, з урахуванням вимог ст. 1174 ЦК України, повинна відшкодовуватися за рахунок держави шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, тому суд дійшов висновку про задоволення позову до Державної казначейської служби України про стягнення 75 114 грн на відшкодування моральної шкоди. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди слід відмовити. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Також, згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. [PERSON] віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] (т.1 а.с.14), а тому звільнений від сплати судового збору. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України). Як вбачається позивач заявляв дві вимоги: про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року (позивач з позовом звернувся 18.06.2018 року). Позивачу задоволено позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 32 224,64 грн та моральної шкоди в сумі 74 114 грн. Отже з відповідача - Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, в порядку ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави 704,80 грн. Також, з Державної казначейської служби України в дохід держави необхідно стягнути 704,80 грн. Крім того, згідно наданої [PERSON] квитанції від 29.01.2019 року ним було здійснено оплату за проведення психологічної експертизи в розмірі 5 720 грн (т.2 а.с.12). За таких підстав, судові витрати у розмірі 5 720 грн, понесені позивачем на оплату експертизи, підлягають стягненню на його користь з відповідача Державної казначейської служби України. Вимоги позивача про стягнення комісії за прийом платежів в сумі 57,20 грн (т.2 а.с.12) не підлягає задоволенню, так як, відповідно до положень ст.133 ЦПК України, вказані витрати не входить до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved