Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 47, за яким позивач зобов'язався надати грошові кошти позичальникові у сумі 26500грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 46% річних, строком до 17.01.2015 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору між КС «Громада» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №№47/п, 47/1п, згідно яких вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував. Рішенням суду від 03.02.2014 року з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 31448,21грн., яка утворилась станом на 27.12.2013 року. Після винесення судом рішення [PERSON] частково погасив заборгованість та станом на 15.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 29 170,47грн., з яких 25571,21 грн. заборгованість по тілу кредиту та 3599,26грн. - заборгованість по сплаті процентів. Оскільки грошове зобов'язання не виконано, позивач, посилаючись на ст.ст.526,543,599,631,625, 1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Громада» заборгованість за кредитом в сумі 31478,35грн.: заборгованість по процентам - 18208,10грн., 3% річних - 866,40грн., сума інфляційних збитків - 12403,85грн., а також судові витрати в сумі 314,78грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просив задовольнити його з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтвердили факт укладання договору поруки, але пояснила, що кредитними коштами не користувалась, тому не погоджується з виплатою боргу. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.01.2013 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено кредитний договір №47, за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 26500,00 грн. на строк 24 місяці до 17.01.2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 46% річних (а.с. 14). З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №№47п, 47/1п від 17.01.2013 року, відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях, що витікають з Кредитного договору №47 від 17.01.2013 року, укладеного між КС «Громада» та [PERSON] Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2014 року позов КС «Громада» задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Громада» заборгованість за кредитом у розмірі 31488,21грн., вирішено питання про судові витрати. З тексту рішення вбачається, що дана заборгованість виникла станом на 27.12.2013 року (а.с. 17, 18). Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що станом на 15.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 29170,47грн., з яких 255714,21 грн. заборгованість по тілу кредиту та 3599,26грн. - заборгованість по сплаті процентів. Згідно розрахунку позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті процентів за період користування кредитними коштами з 27.12.2013 року по 15.07.2015 року, а також три проценти річних від прострочення суми та інфляційні збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість складається з: заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 18208,10грн.; суми трьох відсотків річних - 866,40 грн.; суми інфляційних витрат - 12403,85 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є поручителями за виконання боржником [PERSON] свого обов'язку, то вони солідарно з боржником відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрати у розмірі 314,78 грн., що підтверджуються квитанцією.

Outcome: approved