Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КЛ-2579/16.08.2012-КР від 16.08.2012 року відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит. Відповідно договору кредитування [PERSON] зобов»язана з 16.08.2012 року по 16.08.2014 року погасити суму кредиту 5000грн та суму нарахованих планових відсотків 2643,13 грн. На виконання договору КС «Компаньон» виплатила [PERSON] 5000грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 16.08.2012 року. На протязі дії договору відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов»язання, частково провела оплату по плановим нарахованим процентам, не погашаючи основну суму кредиту . Відповідно до Договору Спілка неодноразово повідомляла відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитом і у випадку невиконання ним свої зобов'язань за договором, про наміри звернення до суду. У зв»язку з поданням позовних заяви та повернення кредиту в судовому порядку згідно п.2 додаткової угоди до договору кредитування № КЛ-2579/16.08.2012-КР від 16.08.2012 року до неї була застосована процентна ставка 75%. Таким чином [PERSON] повинна погасити суму кредиту 5000грн. та суму нарахованих планових відсотків 2643,13грн. В забезпечення договору кредиту було укладено договор поруки № КЛ-2549/16.08.2012-КР Пр від 16.08.2012 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] відповідно до якого співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. Згідно Закону України № 4313а «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» відсотки по додатковій угоді були застосовані до 14.04.2014 року, а з 15.04.2014 року були нараховані відсотки згідно п.3.2 договору кредитування. Таким чином сума заборгованості за основою сумою кредиту становить 670,80грн., відсотки за користування кредитом 1480,57грн. що в загалі в сумі становить 2151грн.37 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно та стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. У своїх пояснення посилався на обставини викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що затримка у виплаті кредиту сталася із-за матеріального становища в сім»ї та напруженої обстановки із-за проведення АТО. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, до причиною несвоєчасної оплати кредиту позивачкою є її тяжких матеріальний стан. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КЛ-2579/16.08.2012-КР від 16.08.2012 року відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит. Відповідно договору кредитування [PERSON] зобов»язана з 16.08.2012 року по 16.08.2014 року погасити суму кредиту 5000грн та суму нарахованих планових відсотків 2643,13 грн.. Заборгованість за договором кредиту на 27.01.2015 року становить 2151грн.37 коп. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено у судовому засіданні в забезпечення договору кредиту було укладено договор поруки № КЛ-2549/16.08.2012-КР Пр від 16.08.2012 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] відповідно до якого співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договор. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення заборгованість за договором кредитування в розмірі 2151,37 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача , то відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача та співвідповідачів підлягає стягненню судовий збір витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 553, 554, 559 ч.1, 625,1046,1050 ЦК України,

Outcome: approved