Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 15.03.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №01-13-724 24.12.2020 року. Заява мотивована тим, що 10.02.2021 року він звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області для призначення пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом 24.12.2020 року за №01-13-724 зазначено, що у книзі обліку трудового стажу з членами колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин у 1987-1992 роках, у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин у 1990-1992 роках значиться « [PERSON] » у 1987-1989 роках, 1991 році, « [PERSON] » у 1990 році, « [PERSON] », тобто має місце невідповідність прізвища та неповнота по-батькові записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. Правонаступник КСП ім. Шевченка СТОВ «Лан» ліквідовано в зв`язку із банкрутством, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 24 грудня 2020 року за №01-13-724, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Філатов А.В. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки, виданої 24.12.2020 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-724. Суду пояснили, що заявник працював художником у колгоспі імені Шевченка с. Копистирин. Під час роботи впродовж 1987-1992 років у колгоспі ім. Шевченка, правонаступником якого було СТОВ «Лан», у книгах обліку трудового стажу та книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу допущено невідповідність при написанні прізвища, зокрема « [PERSON] » замість « [PERSON] », а також неповноту в написанні по-батькові заявника, що є перешкодою для завершення оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18-19). Про причини неприбуття представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавав. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 15.03.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 25.03.2021 року (а.с.16-17). 2. В судове засідання, призначене на 25.03.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 24.12.2020 року архівну довідку за №01-13-724 про його трудовий стаж та заробіток в колгоспі ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області впродовж 1987-1992 років. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-724 про облік трудового стажу та розрахунків вказано, що у книзі обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин впродовж 1987-1992 років, у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин за 1990 рік, 1992 рік значиться: « [PERSON] » у 1987-1989 роках та у 1991 році; « [PERSON] » у 1990 році; « [PERSON] » у 1992 році; значиться один; вказано його трудовий стаж на посаді художника (а.с.12). Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-724 невідповідності прізвища та неповноти в написанні по-батькові заявника, що допущена у книзі обліку трудового стажу та книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Шевченка за період роботи заявника на посаді художника впродовж 1987-1992 років. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показала,\~що \~ проживає\~в с.\~Копистирин,\~є пенсіонером\~за віком.\~Вона добре\~знає заявника,\~оскільки працювала\~одночасно з останнім у колгоспі\~ ім.\~Шевченка с.\~Копистирин,\~яке в\~наступному реорганізовано\~у КСП\~та СТОВ\~«Лан»,\~зокрема,\~вона впродовж\~1987-1992\~років працювала\~касиром,\~а заявник\~ художником.\~Так як\~вона видала\~заробітну плату\~працівникам колгоспу,\~то їй\~відомо,\~що прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~ заявника\~« [PERSON] »,\~оскільки інших\~працівників із\~таким прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~у колгоспі\~ім.\~Шевченка та\~його правонаступниках\~ \~не було. Свідок [PERSON] \~суду показала,\~що проживає\~у с.\~Копистирин,\~є пенсіонером\~та особою\~з третьою\~групою інвалідності,\~до виходу\~на пенсію\~працювала завфермою\~у колгоспі\~ім.\~Шевченка та\~його правонаступниках\~ КСП\~та СТОВ\~«Лан» с.\~Копистирин.\~Впродовж 1987-1992\~років у\~колгоспі працював\~художником заявник\~ [PERSON] ,\~з яким\~вона була\~добре знайома,\~так як\~останній малював\~стенди та\~оформлював різні\~плакати та\~дошки об`яв.\~ \~ Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі та його правонаступниках не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому прізвище заявника зазначено « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] » (а.с.7); військовим квитком серії [NUMBER] , виданим заявнику Шаргородським РВК Вінницької області 19.10.1979 року, згідно з якм його прізвище записане, як « [PERSON] » (а.с.8); трудовою книжкою заявника серії [NUMBER] , виданою 14.01.1982 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я заявника та містить виправлення відомостей про особу заявника, які українською мовою викладено як « [PERSON] » на підставі паспорта серії [NUMBER] , виданого 09.09.1998 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 01.08.1987 року по 19.08.1992 року на посаді художника колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин (а.с.9-11); архівною довідкою від 24.12.2020 року за №01-13-724, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику [PERSON] про його трудовий стаж, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.12); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 24.12.2020 року №01-13-724-а, з якої вбачається, що у 2000 році, згідно з Указом Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», установчих зборів СТОВ «Лан» від 02.03.2000 року КСП ім. Шевченка реорганізовано в СТОВ «Лан» с. Копистирин, а на підставі рішення господарського суду від 14.10.2008 року №5/247-06 ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом (а.с.13). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 16.02.2021 року №0200-0221-8/10321 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні прізвища, імені та скорочення у написанні по-батькові останнього (а.с.14). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право призначенння пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved