Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА У червні 2020 року заявник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу Трудової книжки серії [NUMBER] , що заведена 14.11.1983 року. 26.06.2020 року заява [PERSON] надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду. Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито провадження по справі за заявою [PERSON] та призначено судове засідання. У судове засідання 07.07.2020 року сторони не з`явилися. [PERSON] надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та задовольнити заяву про встановлення факту. Представник Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН Вказана заява обґрунтована тим, що [PERSON] народився [INFO] в селі Гегамаван Севанського району Вірменії. Його прізвище, ім`я та по батькове російської зазначається так само як й українською - [PERSON] . Саме так дані заявника записані в паспорті громадянина України який заявник отримав 03.01.2003 року в Білгород-Дністровському МВ УМВС України в Одеській області. З 1989 року по сьогоднішній день заявник працює в Білгород-Дністровському міськбуткомбінаті. Нещодавно він почав підгодовувати необхідні документи для виходу на пенсію. Виявилось, що трудова книжка заявника, яка була заведена 14.11.1983 року відділом кадрів Одеського консервного заводу місце його першої офіційної роботи, заповнена з помилками про його особисті данні, а саме дата народження записано вірно, а ім`я з помилкою, замість вірногоп « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Такі граматичні помилки неодноразово допускались в його ПІБ через неоднорідність слів слов`янській мові. В радянські часи органи влади, відомчі установи не зважали на такі помилки в документах людей. Через зазначені граматичні помилки неможливо встановити, що Трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить заявнику та саме він має весь той стаж роботи який в ній відображається. В травні місяці заявник звертався до відділу пенсійного фонду в місті Білгород-Дністровському. Після огляду його документів працівник фонду пояснив, що він повинен звернутися до суду та клопотати про встановлення факту належності Трудової книжки саме йому [PERSON] . ІІІ. ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. Згідно з даними трудової книжки заявника, ім`я останнього зазначено з помилкою, а саме замість вірного « [PERSON] » помилково вказано як « [PERSON] ». Через вказані граматичні помилки заявник не може підтвердити належність Трудової книжку та відповідно трудового стажу, саме йому, що не дає можливості оформити своє право на пенсію. ІІІ. ОЦІНКА СУДУ. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявником надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви. Представленими суду документами повністю підтверджуються той факт, що в Трудовій книжці серії [NUMBER] дійсно допущено помилку в імені її володільця. Зміст статті 89\~ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Підсумовуючи викладене, з метою захисту та забезпечення права [PERSON] на пенсію, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу Трудової книжки серії [NUMBER] , що заведена 14.11.1983 року.

Outcome: approved