Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Кредитна спілка «Друга Криворізька» (далі банк) 29.10.2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості, 14.11.2013 року надала уточнену позовну заяву, зазначивши, що 21.05.2012 року банк згідно кредитного договору №78 надав відповідачеві кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік. Відповідно кредитного договору п.3.9. в якому указано, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом, не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п.2.1.Кредит надається строком на 10 місяців. Так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування відповідачем наданими грошовими коштами,відповідач повинен був погасити борг шляхом оплати коштів в касу кредитної спілки кожного місяця разом з процентами до повного погашення боргу за договором. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого загальна сума заборгованість з 22 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2013 року склала 6 417,48 грн. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту у сумі 6 417,48 грн. та понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності у заочному порядку (а.с.58 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59 - оголошення в газеті «Вісті придніпров'я ), про причини неявки в судове засідання заяв не надавав. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2012 року банк згідно кредитного договору №78 (а.с.7-9 - копія договору) надав відповідачеві кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2013р. Відповідач зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгованість 22 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2013 року склала 6 417,48 грн. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved