Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 58746,76 гривень, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказано, що 08 лютого 2011 року відповідач по площі Перемоги в м.Херсоні керуючи автомобілем ГАЗ, д.н. [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем Лексус, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач виплатив відшкодування 31.05.2012р. [PERSON] у розмірі 18734,76 грн. та 04.04.2012р. [PERSON] у розмірі 27730,64 грн., а також здійснили доплату ПДВ останньому в розмірі 13121,36 грн. Також позивач поніс додаткові витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг, які становлять 2000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара 920,00 грн., тому представник позивача просить у судовому порядку стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 45625,40 гривень, по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000 гривень та доплати ПДВ в розмірі 13121,36 гривень, а всього 60746,76 гривень та судовий збір у розмірі 587,46 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити без її участі. Відповiдач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 215 (5344) від 19 листопада 2014 року. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 лютого 2011 року відповідач керуючи автомобілем ГАЗ, д.н. [NUMBER], по площі Перемоги в м. Херсоні, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам ГАЗ, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем Лексус, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], які рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2011р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ГАЗ, д.н. [NUMBER], згідно звіту №2 про оцінку складає 29730,01 грн. Утилізаційна вартість цього пошкодженого транспортного засобу згідно звіту про оцінку №3 складає 11915,25 грн. Позивач виплатив відшкодування 31.05.2012р. потерпілому [PERSON] у розмірі 18734,76 грн., на підставі його заяви. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Лексус, д.н. [NUMBER], згідно звіту №4 про оцінку складає 32268,77 грн.. Потерпілим було сплачено кошти в розмірі 840,00 грн. на проведення експертизи, а саме складання звіту №4 про оцінку автомобіля Лексус, тобто виплата потерпілому [PERSON] складає 26890,64(без ПДВ від суми 32268,77 грн.)+840=27730,64 грн., але так як МТСБУ було виплачено за послуги аварійного комісара кошти в розмірі 840 грн., потерпілим було повернено 840 грн. 04.04.2012р. позивач виплатив відшкодування [PERSON] у розмірі 27730,64 грн., а також здійснив доплату ПДВ останньому в розмірі 13121,36 грн., на підставі його заяви. Після проведення виплат потерпілим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чинном, оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілим особам, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved