Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 березня 2012 року, керуючи автомобілем, [PERSON] порушила п.п. 16.6 ПДР України та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д/н 65199ОК під керуванням [PERSON] 10 травня 2012 року постановою Тальнівського районного суду Черкаської області [PERSON] було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпПА. Відповідно до висновку експерта від 28.04.2012 року № 04-008, розмір збитків, завданих власнику автомобіля ВАЗ 21011, д/н 65199ОК [PERSON] становить 5379,34 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 39 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. 22 червня 2012 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до платіжного доручення від 09.08.2012 року № 1/1-17249, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4482,78 грн. (5379,34 грн. розмір шкоди мінус 20% ПДВ). Окрім цього, позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 669,00 грн., а всього 5151,78 грн. Статтею 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою на право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також, відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких зазначав про необхідність відшкодуванням ним в порядку регресу виплаченої шкоди (арк. с. 27,28), проте відповідач кошти не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved