Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25.02.2019 року на тимчасово непідконтрольній території України: м. Єнакієве Донецької області, померла його бабуся [PERSON] , про що 30.08.2019 року Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану складено відповідний актовий запис № 1616. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії, яка за її життя нараховувалася через Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. На підставі постанови Донецького апеляційного суду від 06.08.2019 року, лише 30.08.2019 року він отримав свідоцтво про смерть [PERSON] , у зв`язку з чим ним був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , три місяця з дня набрання законної сили рішенням суду. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 3. Представник\~відповідача Слов`янської\~міської ради\~Донецької області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, просив суд винести рішення на розсуд суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 24.09.2019 року справу призначено до підготовчого засідання та витребувано від приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Таранушенко В.М., довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, що залишилось після померлої, та чи було розпорядження спадкодавця [PERSON] на дане майно на момент смерті. 5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 6. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , була бабусею позивача [PERSON] , [INFO] (а.с.12-16). \~ \~ \~ \~ 7. [INFO] у м. Єнакієве, Донецької області, померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30.08.2019 року (а.с.17). 8. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. від 13.09.2019 року, [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] , у зв`язку з пропущенням строк встановленого для прийняття спадщини (а.с.7). V. Оцінка Суду. 9. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] , суд виходить з наступного. 10. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняв її. 11. Згідно до п. 24\~Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 12. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь\~яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). 13. Питання\~про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. 14. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. 15. Так, у відповідність до Указу президента від 14 квітня 2014 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території м. Горлівки не в повному обсязі працювали нотаріуси, банки та державні реєстри. У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Єнакієве Донецької області, де й померла його бабуся [PERSON] , та тривалим встановленням факту смерті [PERSON] , він не мав можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори, що і стало причиною пропуску строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. 16. З листа від 02.10.2019 року приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М., вбачається, що спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] відсутня. 17. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 18. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 19. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved