Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

І. Зміст і підстави позовних вимог. 1. 05.04.2018 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до Прилуцького міськрайонного суду в інтересах держави в особі - Прилуцького управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. 2. Позов обґрунтований тим, що вироком Прилуцького міськрайонного суду від 23.03.2018 року було затверджено укладену угоду між прокурором Прилуцької місцевої прокуратури та [PERSON] про визнання винуватості у вчиненні злочину за ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст.366 КК України. За результатами розгляду вказаного кримінального провадження було встановлено факт внесення відповідачем по справі завідомо неправдиві відомості до постанови №10 від 01.11.2017 року про нарахування заробітної плати, що в подальшому обумовило завдання державним інтересам збитків на загальну суму 38\~150 грн. ІІ. Позиція сторін. 3. В судове засідання позивач представник Прилуцького управління Державної казначейської служби України та прокурор не зявились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі /а.с.23,31/. 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та визнання заявлених до неї позовних вимог /а.с.27/. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 6. Згідно із вироком Прилуцького міськрайонного суду від 23.03.2018 року було затверджено укладену угоду між прокурором Прилуцької місцевої прокуратури та [PERSON] про визнання винуватості у вчиненні злочину за ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст.366 КК України /а.с.11-13/. В результаті злочинних дій [PERSON], а саме - внесення нею завідомо неправдивих відомостей до постанови №10 від 01.11.2017 року про нарахування заробітної плати, було завдано державним інтересам збитків на загальну суму 38\~150 грн. V. Оцінка суду. 7. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи беззаперечний факт визнання відповідачем вимог цивільного позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні. 8. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. 9. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані прокурором докази, зокрема вирок Прилуцького міськрайонного суду від 23.03.2018 року, інформаційну довідку про склад Малодівицької селищної виборчої комісії /а.с.15/, постанову №10 від 01.11.2017 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам виборчих комісій» /а.с.16-17/, розрахунково-платіжна відомість №2 за листопад 2017 року /а.с.18-19/, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином. 10. Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, з огляду на ст.ст.77-88 ЦПК України, який би спростовував заявлені позовні вимоги, попередньо визнавши їх, що з огляду на ч.4 ст.206 ЦПК України, є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. 11. Враховуючи надані в розпорядження суду письмові докази, суд приходить до переконання, що [PERSON] своїм неправомірним рішенням завдала майнової шкоди державі, з огляду на не спростування нею вини у її завданні, а відтак наявні підстави для стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 38150 грн. VІ. Розподіл судових витрат. 12. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вище викладене, з відповідача по справі в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved