Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води в розмірі 3025 грн. 65 коп., також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що послуга з постачання гарячої води ( підігріву питної води) відповідачам надається постійно, але відповідачі частково оплачують надані Концерном «МТМ» послуги, в наслідок чого за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2015 р. нарахована заборгованість в розмірі 18575 грн. 52 коп., з яких 3186 грн. 27 коп. сплачено за рішення суду від 06.09.2010 р.; - 4696 грн. 85 коп. добровільно сплачено відповідачами; - 10853 грн. 02 коп. нарахована субсидія; - борг 3025 грн.65 коп. Врахувати суму 3186 грн.27 коп. не можна в звязку з тим фактом, що вказані кошти стосуються нарахувань за більш ранній, вже відсуджений період. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 3025 грн. 65 коп., також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні від 15.06.2015 р. заперечувала проти суми боргу, просила надати час на проведення розрахунків заборгованості перед Концерном «МТМ». В судові засідання призначені на 29.07.2015 р., 20.08.2015 р. відповідач [PERSON] не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, причину неявки суду не повідомили, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причину неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що 26.03.2014 р. Концерн «МТМ» звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.06.2010 р. по 28.02.2014 р. на суму 2506 грн.33 коп. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2014 р. від 11.04.2014 р. було скасовано. Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.06.2010 р. по 31.03.2015 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 11-36 на загальну суму 18575 грн. 52 коп. З вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Відповідачами сплачено 7883 грн.12 коп., з них 3186 грн. 27 коп. сплачено за рішення суду № 2-3163/10 від 06.09.2010 р.; -4696 грн. 85 коп. добровільно сплачено відповідачами; - 10853 грн. 02 коп. нарахована субсидія; борг 3025 грн.65 коп. Врахувати суму 3186 грн.27 коп. не можна в звязку з тим фактом, що вказані кошти стосуються нарахувань за більш ранній, вже відсуджений період. Період заборгованості збільшено відносно заяви на видачу судового наказу в звязку з тим фактом, що Концерн «МТМ» продовжував надавати відповідачам послуги, які в свою чергу їх отримували. Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою, а в даному випадку заяви на видачу судового наказу, до одного із кількох боржників, а також, якщо є предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, за нового строку не зараховується. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Пунктом 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України передбачено, що у разі скасування судового наказу,позивач має право заявити свої вимоги до відповідачів у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Так, строки позовної давності стосовно заявленої Концерном «МТМ» вимоги були перервані зверненням позивачі до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо [PERSON], [PERSON] у березні 2014 р. Заяви відповідачів [PERSON], [PERSON] щодо застосування строку позовної давності до суду не надходило. Оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачі належним чином не здійснюють, заборгованість в розмірі 3025 грн. 65 коп. грн. 31 коп. до теперішнього часу не погашена. П. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плати за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved