Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 24 837,92 грн., в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є власником/наймачем квартири [ADDRESS] та забезпечується послугами централізованого опалення. Із 01.07.2013 року по 01.05.2019 року відповідач не сплачувала за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив відмовити у задоволенні частини вимог, пред`явлених зі спливом строків позовної давності. Зазначив, що останній платіж відповідачем був здійснений у квітні 2016 року, станом на 01.10.2016 року заборгованість відповідача становила 8 544,63 грн. Просить застосувати позовну давність за період з 01.07.2013 року по 31.05.2019 року та в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 8 544,63 грн. за період з 01 липня 2013 року до жовтня 2016 року відмовити у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та забезпечується послугами централізованого опалення. Заборгованість за послуги\~централізованого опалення станом на 29.05.2019 року складає 24 837,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку [PERSON] 19.06.2019 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, однак ухвалою суду від 24.06.2019 року у видачі судового наказу було відмовлено з тих підстав, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п.18 Правил). Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень статтей 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 19.06.2019 року, коли позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. У постанові від 23.05.2018 у справі № 216/5756/15-ц Верховним Судом зроблено висновок, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] , де проживає [PERSON] , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, з урахуванням заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності та меж позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість в сумі 16 293,29 грн. за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року. Суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що нарахована у січні 2017 року субсидія перервала строк позовної давності, так як за змістом ч. 1 ст. 264 ЦК України підставою вважати, що перебіг позовної давності перервався, є вчинення саме особою-боржником дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, зокрема, надіслання позивачу певного листа, самостійного зарахування на рахунок позивача певної частини заборгованості. Нарахування субсидії відповідачу за певний період не свідчить про такі дії відповідача згідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України, так як подібна процедура відбувається поза його волею. Верховний Суд\~неодноразово робив\~подібні правові\~висновки із\~застосування відповідних\~норм права,\~зокрема такий\~наведено у\~постанові від\~12.04.2018\~у справі\~№ 191/2478/15-ц. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 260,17 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial