Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. Позивач [PERSON] 25.06.2019 року звернувся до суду з даним позовом просить суд Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, [PERSON] , [INFO] , картка платника податку [NUMBER] , накладений згідно постанови, серія та номер: ВП №45655854 від 02.12.2014 року, видавник: заступник начальника ВДВС Баришівського районного управління юстиції Стешенко Т. П., номер запису про обтяження 8050962, де обтяжувачем є Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Куценко Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у підготовче судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та письмові пояснення, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2014 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення суду згідно якого з позивача, [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» була стягнута заборгованість в сумі 75 819,36 грн. за кредитним договором. 02.12.2014 року на підставі виконавчого листа заступником начальника відділу державної виконавчої служби Баришівського району Стешенко Т. П., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в цілях забезпечення виконання рішення суду та можливості відчуження майна боржника з одночасним накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно даної постанови відповідач повинен був сплатити грошові кошти ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в сумі 75 819,36 грн. 27 березня 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Позивачем борг перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» був пошашений про що була надана довідка від 11.03.2019 року в якій зазначено про відсутність претензій до договору BL KГ100056482 від 27.07.2011 року. 15.04.2019 року позивач звернувся до Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального юстиції в Київській області з проханням зняти арешт з майна боржника накладений на підставі виконавчого листа виданого Баришівським районним судом Київської області. Відповідач не зважаючи на наявність договору про відступлення вимоги, між первісним кредитором ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» відмовився скасовувати заходи забезпечення. Крім того виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, виконавчий лист повернуто стягувачу. V. Оцінка Суду. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визнано, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови на арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установа; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до ч.1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, оскільки позивач надав суду докази погашення заборгованостьі та виконання рішення суду заявлена вимога підлягає до задоволення.

Outcome: approved