Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1880,36 гривень. Представник позивача до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позов та розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без його участі. Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Судом встановлено, що в січні 2014 року, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013080070000403 від 01 березня 2013 року, прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя затверджено та направлено обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] (надалі - Відповідач) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Відповідачу було висунуто наступні обвинувачення: 11.03.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, Відповідач, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя, таємно викрав чавунну кришку люка, яка належить Комунальному підприємству «Водоканал» (надалі - Позивач) вартістю 470,09 гривен без урахування НДС, чим спричинив матеріальну шкоду Позивачеві на вказану суму. 31.10.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, Відповідач, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 15-А по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя, таємно викрав три чавунні кришки люків, вартість кожної складає 470,09 гривень без урахування НДС. які належать Позивачу, чим спричинив матеріальний збиток Позивачеві на загальну суму 1410,27 гривень. 06.11.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, Відповідач, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № ЗО по пр. Ювілейний ЗО в м. Запоріжжя, таємно викрав чавунну кришку люку, вартістю 470 гривень 09 копійок без урахування НДС, що належить Позивачу, чим спричинив матеріальний збиток Позивачеві на вказану суму. Таким чином, за наслідками злочинних дій Відповідача, Позивачу був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2350,45 гривень, який в ході досудового розслідування відшкодований частково, а саме на суму 470,09 гривень. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 (провадження 1-кп/З37/28/2014, справа № 337/7299/13-к, суддя Ширіна С.А.) Відповідача визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, 25.03.2014 зазначений вирок набрав законної сили. Частиною 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До загальних способів захисту цивільних прав та інтересів належить відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення Відповідачем кримінального правопорушення та нанесення такими діями матеріальної шкоди КП «Водоканал» встановлений вироком суду, а тому не підлягає додатковому доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, матеріальна шкода в розмірі 1880,36 гривень нанесена КП «Водоканал» протиправними діями Відповідача, а саме, таємне викрадення 6 (шести) чавунних кришок люків підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Пункт 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що Позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 3 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню . Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved