overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування коштів в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 22.04.2007 р. о 12 год. 30 хв. по просп. Перемоги в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-091», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до матеріальних збитків. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2007 р. відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. Автомобіль «Богдан А-091», д.н.з. [NUMBER] є власністю [PERSON], у якого на момент ДТП був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ««Богдан А-091», д.н.з. [NUMBER]. Позивач на підставі звіту № 008 від 03.05.2007 р. з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, інших документів здійснив регламентну виплату у розмірі 2 775 грн. 82 коп. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 2 313,18 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до суду з відповідною заявою., До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника, а також вказав, що позовні вимоги підтримує з підстав, що викладені у позові, крім того вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 61). Відповідач до початку судового засідання подав заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу слухати без його участі (а.с. 72). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2015р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «Тойота» н.з. ВН5727ВА в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Chevrolet» н.з. ВН1799ВА, під керуванням [PERSON], а також автомобіль «Chevrolet» н.з. ВН5452СН, під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015р.. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхуван\-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. В звязку з чим, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON], з метою отримання ві\-дшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспорт\-ним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 199/15 сума відновлювального ремонту ТС складає - 29223,80 грн. (витяг зі Звіту про встановлення матеріа\-льного збитку - додається). Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2015 року близько 22-00 год. в м. Одеси по вул. Ак. Глушка та вул. Ільфа та Петрова, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів.1) «MERCEDES» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «ЗАЗ» д.н. ВН 5211СА (надалі - автомобіль Потерпілого), при керуванні та який належить [PERSON](надалі - Потерпілий). Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Галицька» при використанні транспортного засобу - «ЗA3» д.н. [NUMBER], за договором обов'язкового страхування №АІ 5697457. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 18 467,32 (Вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім грій 32 коп.) Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 17\~755 (Сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гри. 32 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 4764рв від 13.06.2016 р., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 712 (Сімсот дванадцять грн.. 00 коп.).,що підтверджується платіжним дорученням № 0403/2рв від 06.06.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «MERCEDES» д.н. [NUMBER], (надалі-автомобіль відповідача) за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 квітня 2016 року близько 16-00 год. в м. Одеси по вул. Колонтаївська сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів.1) «ВАЗ 2102» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]; 2) «Хюндай» д.н.[NUMBER], який належить [PERSON] (потерпіла). Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» при використанні транспортного засобу потерпілого за договором обов'язкового страхування № АЕ6744264. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 32903,71. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, а також за послуги аварійного комісара. Приморським районним судом м. Одеси Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за\~ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні його транспортного засобу. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. (а.с. 41). Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав. (а.с. 43). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Колонтаївська сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2102» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «Хюндаі» д.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого), що належить [PERSON] (надалі - Потерпілий), що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеса від 02 червня 2016 року. Приморським районним судом м. Одеса Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АЕ6744264, що підтверджується відповідним полісом.(а.с. 8). Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Моторно (транспортно) страхове бюро України у серпні 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 807,86 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08 вересня 2013 року, о 17 годині 40 хвилин, водій [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Моя мати, [PERSON] та мій батько [PERSON], з 1953 року проживали однією родиною у цивільному шлюбі по день смерті матері, а саме 10.12. 2005 року. З 27.01. 1973 року батьки офіційно зареєстрували шлюб у М-Білозерському сільському ЗАГС Василівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Під час перебування у цивільному шлюбі 01 червня 1955 року народився я, заявник [PERSON], але оскільки батьки проживали у цивільному шлюбі на час мого народження, тому в свідоцтві про моє народження прізвище записано відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за прізвищем матері, а запис про батька в свідоцтві про моє народження відсутній. 14 травня 2014 року мій батько, [PERSON] помер, про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 3092. Факт проживання батьків у цивільному шлюбі з 1953 року до дня укладення шлюбу, а саме 27.01.1973 року підтверджується довідкою виданою виконкомом Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області № 1931 від 19.09. 2014 року. Факт мого проживання з батьком однією родиною підтверджується довідкою з місця нашої реєстрації та фактичного проживання. Встановлення батьківства потрібно мені для оформлення спадщини після смерті батька. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.ст. 128, 130 СК України, батьківство щодо дитини може бути встановлений судом, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Відповідно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сімю УРСР, суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства у разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заява про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 01 жовтня 1968 року, розглядається судом у випадках, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати (п.15 Постанови Пленуму ВСУ « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення). Відповідно до ст. 53 КпШС, в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків, батьківство може бути встановлено у судовому порядку за заявою одного із батьків або опікуна ( піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матірю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Звертаю увагу суду, що встановлення факту батьківства має для мене юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, в іншому порядку встановити факт батьківства не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області звернулася до суду із цією заявою, в якій просила передати безхазяйне нерухоме майно, а саме будинок [ADDRESS] , у комунальну власність територіальної громади. У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що у 2018 року на території Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 58,5 кв. м, житловою площею 24,2 кв. м, який розташований в [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 26 червня 2018 року № 41812194 було взято на облік безхазяйне нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований в [ADDRESS] ,\~ відкрито облікову справу, що підтверджується копією рішення (а.с.6). З копії газети «Носівські вісті» вбачається, що в друкованому засобі масової інформації було зроблено оголошення\~ про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 10). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. У судовому засіданні встановлено, що на житловий будинок, який розташовані у [ADDRESS] , виготовлено технічний паспорт (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , є безхазяйною нерухомою річчю, взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, існують правові підстави для передачі вказаної безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

МТСБУ, звернувшись в жовтні 2014 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ грошові кошти в сумі 19456 грн. 94 коп. у якості компенсації виплаченого потерпілому страхового відшкодування, а також просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання положень статті 22, підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (зі змінами і доповненнями), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому [PERSON] майнову шкоду в розмірі 19456 грн. 94 коп., в тому числі - 720 грн. витрат, понесених позивачем для встановлення розміру збитку, на умовах, визначених вищевказаним Законом, стверджуючи, що вказану шкоду було заподіяно при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (зіткнення транспортних засобів) внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, який, керуючи під час ДТП транспортним засобом, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

МТСБУ, звернувшись в травні 2015 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ грошові кошти в сумі 51729 грн. 53 коп. у якості компенсації виплаченого потерпілому страхового відшкодування, а також документально підтверджені судові витрати: сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 517 грн. 30 коп., витрати в розмірі 2000 грн. на правову допомогу, а всього просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 54246 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання положень статті 22, підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (зі змінами і доповненнями), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому [PERSON] майнову шкоду в розмірі 51729 грн. 53 коп. на умовах, визначених вищевказаним Законом, стверджуючи, що вказану шкоду було заподіяно при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (зіткнення транспортних засобів) внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, який, керуючи під час ДТП транспортним засобом, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2010 року по вул. Сагайдачного в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ №? [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Субару №? [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який належить [PERSON], розмір завданих збитків становить 13 049,99 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 596,69 грн. Відповідач частково відшкодував позивачу борг в розмірі 5 000,04 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 596,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача про день та час слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження своїх вимог. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed