Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що квартира № 1, розташована в будинку № 362 по вулиці Свердлова у місті Лисичанську, знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 1. У вказаній квартирі зареєстровані особи відсутні. Квартира приватизована. Згідно вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, [PERSON] зобовязаний укласти договір про надання житлових послуг, але договір не уклав. КП ЛЖЕК № 1 послугу з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій житлового будинку надає своєчасно і в повному обсязі. У відповідності до п. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року, власник квартири зобовязаний вчасно вносити плату за обслуговування даного будинку, але боржник не сплачує своєчасно витрати, внесені на обслуговування будинку. У звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 5195 грн. 59 коп. Боржника було попереджено про погашення заборгованості у добровільному порядку, однак заборгованість не сплачена, тому позивач був змушений звернутись з позовною заявою про стягнення суми боргу 5195 грн. 59 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.02.2014 року. КП ЛЖЕК № 1 була подана заява про видачу судового наказу. Згідно з ухвалою Лисичанського міського суду, заява залишена без розгляду з розясненням можливості подання тієї ж вимоги у позовному провадженні. На підставі викладеного просив суд стягнути заборгованість за [PERSON] на користь КП ЛЖЕК № 1 суми боргу в розмірі 5195 грн. 59 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно з ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою, наданої КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1», житловий будинок № 362 по вулиці Свердлова міста Лисичанська, знаходиться на балансі ЖЕКа № 1. Відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка є приватизованою. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5195 гривень 59 копійок за період з 01.01.2008 року по 01.02.2014 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 248 від 26.03.2014 року та платіжним дорученням № 417 від 16.05.2013 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved