Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

КП «Харківводоканал», » в особі свого представника - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10845,05 грн, судові витрати просила покласти на відповідача. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, облік та оплата за які здійснюються за відкритим абонентським особовим рахунком за № [NUMBER] . Відповідач свого обов`язку щодо сплати за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не здійснює, у зв`язку з чим має перед позивачем заборгованість, яка складається з заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 5552 грн 72 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 4333 грн 18 коп., а також інфляційних витрат у розмірі 631 грн 95 коп., 3% річних у розмірі 327 грн 20 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в загальному розмірі 10845 грн 05 коп., а також судові витрати. Ухвалою суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від\~26\~квітня 2021\~року цивільна\~справа прийнята\~до провадження\~судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. У судове засідання представник позивача не з`явилась. 31.08.2021 року від представника позивача Картавцевої А.О., яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява в якій представник просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (вх. ЕП-4140). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК\~України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до наступного висновку. Відповідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова [PERSON] , зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с. 15). У КП «Харківводоканал» на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , що свідчить про надання позивачем відповідачу послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» закріплено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~липня 2005\~року №\~630 із змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, в порушення зазначених вище вимог закону, оплату за надані послуги здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 5552 грн 72 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 4333 грн 18 коп. В обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Відповідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою\~сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, суду не надано. Згідно з положеннями ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги КП «Харківводоканал» в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є законними та обґрунтованими. У зв`язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ними виконання грошового зобов`язання. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 631 грн 95 коп. та 3% річних у розмірі 327 грн 20 коп., в межах заявлених позовних вимог, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved