Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Мелітопольський місцевий прокурор, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області та [PERSON] в якій, з урахуванням подальших уточнень позову, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Веселівської районної державної адміністрації від 29.08.2012 року № 230 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду»; визнати недійсним договір оренди землі № 25, укладений 07.09.2012 року між Веселівською районною державною адміністрацією та [PERSON], який зареєстровано у відділі Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.12.2012 № 232120004000549 на земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану на території Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області з кадастровим номером 2321280500:01:021:0001 площею 26,6 га вартістю 803\~206,63 грн.; зобовязати [PERSON] повернути земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану на території Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області з кадастровим номером 2321280500:01:021:0001 площею 26,6 га вартістю 803\~206,63 грн. державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Свої позовні вимоги прокурор мотивує тим, що прокуратурою Веселівського району (на даний час Веселівським відділом Мелітопольської місцевої прокуратури) під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин надано оцінку розпорядженням Веселівської районної деравної адміністрації з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення деравної власності та встановлено факт незаконного надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства [PERSON] Так, 10.12.2010 року до Веселівської районної державної адміністрації звернувся [PERSON] з заявою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області, площею 26,6 га для ведення фермерського господарства. У вказаній заяві [PERSON] було зазначено, що дана земельна ділянка необхідна для ведення новоствореного фермерського господарства «Лучисте» та для набрання необхідного розміру земельних ділянок, що забезпечить становлення матеріальної і технічної бази новоствореного фермерського господарства «Лучисте» та дозволить дотримуватись порядку сівозміни. За результатами розгляду заяви [PERSON], Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області 28.02.2011 року було прийнято розпорядження № 51 «Про надання дозволу на підготовку технічної документації із землеустрою». Пунктом 1 вказаного розпорядження надано дозвіл [PERSON] на підготовку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, для передач її в оренду строком на 10 років із земель державної власності Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області загальною площею до 27 га ріллі для ведення фермерського господарства. Прокурор вважає, що вказане розпорядження прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки [PERSON] під час звернення до Веселівської районної державної адміністрації із заявою про отримання земельної ділянки вже був засновником Фермерського господарства «Лучисте» та відповідно займався фермерським господарством. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 159337 фермерське господарство «Лучисте» зареєстроване як юридична особа з 03.06.2010 року. Крім цього, прокурор вважає, що 29.08.2012 року Веселівською районною державною адміністрацією було прийнято незаконне розпорядження «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду», яким [PERSON] було затверджено розроблену на підставі на підставі вищезазначеного розпорядження від 28.02.2011 року за №51 технічну документацію та передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 2321280500:01:021:0001) із земель державної власності площею 26,6 га для ведення фермерського господарства, розташовану на території Білоріцької сільської ради Веселівського району. Прокурор просить скасувати вказане незаконне розпорядження №230 від 29.08.2012 року з огляду на те, що на підставі цього розпорядження з [PERSON] 07.09.2012 року укладено договір оренди землі №25, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.12.2012 року № 232130004000549. Таким, чином, процедура формування земельного фонду вже створеного та зареєстрованого у відповідності до законодавства України фермерського господарства «Лучисте», передача зазначеній юридичній особі земельних ділянок без проведення земельних торгів (аукціону) здійснені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки можливість передачі земельних ділянок державної та комунальної форми власності для ведення фермерського господарства юридичним особам, тобто після створення громадянином фермерського господарства та його державної реєстрації, відповідно до вимог ст.8 Закону України « Про фермерське господарство» (в ред. 01.01.2011 року), без проведення земельних торгів діючим на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством України не передбачена. Передача земельної ділянки в оренду [PERSON] призвела до фактичної її передачі у користування юридичній особі фермерському господарству «Лучисте». Крім цього, [PERSON] порушено, а Веселівською РДА проігноровано вимоги ч.1 ст.7 Закону України «Про фермерське господарство» щодо надання необхідного пакету документів для отримання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства, а саме: у заяві не вказано кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність та не додано рішення професійної комісії з питань створення фермерських господарства щодо наявності у [PERSON] достатнього досвіду роботи у сільському господарстві або необхідної сільськогосподарської кваліфікації. Прокурор зазначає, що вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 25 від 07.09.2012, площею 26,6 га вартістю 803206,63 грн., який зареєстровано у відділ Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 27.12.2012 № 232120004000549 є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу виконавчої влади, на підставі якого укладено та зареєстровано оспорюваний договір. Таким чином, вказаний договір оренди земельної ділянки укладений на підставі незаконного розпорядження, що є підставою для визнання його недійсним. Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року №18, Головне управління розпоряджається земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення на території Запорізької області. Оскільки вказана вище земельна ділянка безпідставно вибула з державної власності на підставі незаконного розпорядження Веселівської РДА від 29.08.2012 року №230 та укладеного з [PERSON] договором оренди, то прокурор вважає, що зазначена земельна ділянка підлягає витребуванню у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та просили суд відмовити у задоволенні вимог прокурора в повному обсязі, оскільки не вбачають порушень законодавства зі свого боку. Так, [PERSON] пояснював, що взяв земельну ділянку, про яку йдеться в позові, в оренду, як фізична особа для ведення фермерського господарства та всі подальші дії щодо цієї землі здійснювалися ним як від фізичної особи, а саме сплата оренди та податків здійснював не як юридична особа, а як фізична особа. Також [PERSON] зазначив, що дана земельна ділянка вже була обєктом розгляду у Веселівському районному суді у 2012 році, коли прокурор також звернувся до суду з вимогою про її повернення, однак, рішенням суду було відмовлено в цій частині позовних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що спірна ділянка землі, є дуже складною та потребує великих затрат на її обробку, які він вже поніс за період оренди цієї землі. Цей фактор [PERSON] просить суд взяти до уваги при прийнятті рішення судом. [PERSON] також вважає, що прокурором пропущений строк давності звернення до суду з даним позовом, оскільки питання про надання йому земельної ділянки вирішувалося у грудні 2010 року на засіданні земельної комісії Веселівської РДА під головуванням начальника Веселівського відділу земельних ресурсів, [PERSON], де були узгоджені всі істотні умови надання йому цієї земельної ділянки у користування, а оскільки з того часу минуло вже більше трьох років, тому просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. Представник відповідача - Веселівської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнала, надала письмові заперечення та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях, а саме. Представник Веселівської РДА вважає позов прокурора безпідставним та поданим з пропуском строків давності у звязку з чим просить відмовити у його задоволенні. У своїх запереченнях представник зазначає, що розпорядження, які прийняті Веселівською РДА щодо виділення [PERSON] земельної ділянки є законними, оскільки РДА діяло виключно в межах чинного на той час законодавства, яке регулювало земельні правовідносини. Так, згідно Земельного Кодексу України передбачена можливість передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам в оренду без проведення земельних торгів у разі передачі їх громадянам для ведення фермерського господарства. При цьому закон не регламентує громадянина обовязково мати вже створене фермерське господарство та не містить заборони в отриманні громадянином, як фізичною особою земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства при наявності в нього вже створеної юридичної особи. При винесені оспорюваних розпоряджень Веселівської РДА відносно надання [PERSON] земельної ділянки в оренду, були чітко зазначені законодавчі акти, якими керувалася РДА, а це зокрема Земельний кодекс України та Закон України «Про оренду землі». Тобто, Веселівська РДА, надаючи гр.. [PERSON] дозвіл на виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 27,0000 га для послідуючої передачі в оренду з цільовим призначенням - « для ведення фермерського господарства», керувалася виключно вимогами чинного земельного законодавства, які дозволяють надавати у користування саме громадянам земельні ділянки для ведення фермерського господарства без проведення торгів та без обмеження щодо наявності або відсутності зареєстрованої за ними юридичної особи. Представник вважає, не коректними посилання прокурора на судову практику, а саме, висновки Вищого господарського суду України та Верховного суду України, оскільки в представлених прокурором судових рішеннях цих судів мова йде про незаконну передачу земельних ділянок саме юридичній особі фермерському господарству. Дана практика не може бути застосована у правовідносинах, що розглядаються у даному судовому засіданні, оскільки Веселівською РДА було надано в оренду земельну ділянку фізичній особі, а не юридичній. Крім того представник Веселівської РДА вважає, що позовні вимоги прокурора заявлені з пропуском встановлених законодавством строків позовної давності, оскільки під час вирішення питання по можливість надання [PERSON] земельної ділянки на території Білоріцької сільради прокуратура мала повноваження щодо здійснення загального нагляду та здійснювала цей нагляд шляхом періодичних перевірок дотримання вимог законодавства при прийнятті рішень органами виконавчої влади, в тому числі в сфері земельних правовідносин. Отже прокурор мав можливість вчасно дізнатися про порушення вимог земельного законодавства, якщо такі на його думку мали місце. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2010 року до Веселівської районної державної адміністрації звернувся [PERSON] з заявою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області, площею 26,6 га для ведення новоствореного фермерського господарства «Лучисте» (том 1 а.с.14). За результатами розгляду заяви [PERSON] на земельній комісії під головуванням начальника Веселівського відділу земельних ресурсів, [PERSON], було постановлено рекомендувати голові райдержадміністрації надати в оренду [PERSON] земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею до 27 га із земель державної власності Білоріцької сільської ради строком на 10 років з орендною платою 3% від норми грошової оцінки земельної ділянки (том 1 а.с.198 на звороті). Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області 28.02.2011 року було прийнято розпорядження № 51 «Про надання дозволу на підготовку технічної документації із землеустрою» (том 1 а.с. 16). Пунктом 1 вказаного розпорядження надано дозвіл [PERSON] на підготовку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, для передач її в оренду строком на 10 років із земель державної власності Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області загальною площею до 27 га ріллі для ведення фермерського господарства. Розпорядженням Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області від 29.08.2012 № 230 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду» [PERSON] затверджено розроблену на підставі розпорядження від 28.02.2011 № 51 «Про надання дозволу на підготовку технічної документації із землеустрою» технічну документацію та передано на умовах, передбачених розпорядженням голови райдержадміністрації від 28.02.2011 року №51 «Про надання дозволу на підготовку технічної документації із землеустрою» в оренду гр. [PERSON] земельну ділянку площею 26.6 га ріллі із земель державної власності для ведення фермерського господарства, розташовану на території Білоріцької сільської ради Веселівського району (том 1, а.с.17). 07.09.2012 року між Веселівською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди землі № 25, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.12.2012 № 232120004000549 (том 1 а.с.18). Також в судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2013 року Веселівським районним судом Запорізької області був розглянутий позов прокурора в інтересах Веселівської РДА до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. У даному судовому процесі також розглядалася вимога про зобовязання [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 26.6 га ріллі із земель державної власності, розташовану на території Білоріцької сільської ради Веселівського району. В даній позовній вимозі суд відмовив прокурору у звязку з наявністю укладеного договору оренди земельної ділянки на час ухвалення рішення. Сторони визнали, що вказане рішення на даний час є таким,що набрало законної сили. Окрім того, суд вважає хибним твердження прокурора про те, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі незаконного розпорядження Веселівської райдержадміністрації №230 від 29.08.2012 року. Вибуття спірної земельної ділянки з державної власності заперечувала в суді представник позивача, Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, пояснюючи, що спірна земельна ділянка і на даний час перебуває у державній власності, але є такою, що передана в оренду [PERSON] Також в суді не знайшло свого підтвердження і те, що передача спірної земельної ділянки [PERSON] призвела до фактичної її передачі у користування юридичній особі фермерському господарству «Лучисте». Як встановлено судом під час дослідження письмових доказів, [PERSON] використовував отриману земельну ділянку виключно як фізична особа, про що свідчать платіжні документи про сплату орендної плати та податків. До того ж, прокурор звернувся до суду з позовом саме до фізичної особи [PERSON], а не до фермерського господарства «Лучисте», якщо вважає, що дане господарство незаконно використовує земельну ділянку, отриману у незаконний спосіб. Таким чином, прокурор не довів в судовому засіданні, в чому полягає порушення вимог чинного законодавства при отриманні [PERSON] спірної земельної ділянки в оренду, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Крім того, суд погоджується з позицією відповідачів, що прокурор мав можливість вчасно виявити порушення законодавства у сфері врегулювання земельних відносин, оскільки на час розгляду питання надання земельної ділянки [PERSON] для ведення фермерського господарства на підставі його заяви від 10.12.2010 року, у прокурора були всі повноваження у здійсненні загального нагляду, передбачені на той час діючим законодавством. Про проведення прокуратурою перевірок дотримання вимог законодавства Веселівською РДА свідчать представлені представником Веселівської РДА докази. Так, 18.04.2012 року на підставі вимоги прокурора Веселівського району від 12.04.2012 № 90-811 вих 12 «Про надання можливості старшому помічнику прокурора Веселівського району ознайомитись із розпорядженнями голови райдержадміністрації та документами на підставі яких вони прийняті за 2009-2012 роки та договорами оренди, які укладені за вказаний період», старшим помічником прокурора Веселівського району Медведєвою К.О. була проведена відповідна перевірка зазначених у вимозі документів, про що свідчить власноручний її запис у журналі реєстрації осіб, що здійснюють перевірки в апараті та структурних підрозділах Веселівської райдержадміністрації. В свою чергу, розпорядження голови райдержадміністрації від 28.02.2011 № 51, на підставі якого в подальшому були прийняті розпорядження від 29.08.2012 № 230 та на умовах якого укладено договір оренди землі від 07.09.2012 № 25, було прийняте саме в цей період і прокуратура району при здійсненні перевірки не виявила факту порушення чинного законодавства при винесенні розпорядження від 28.02.2011року №51, хоча мала таку можливість. Крім того, на підставі листа прокурора Веселівського району від 06.09.2011 № 2061 вих-11 «Про надання усіх рішень Веселівської райдержадміністрації за поточний (2011) рік про надання дозволів субєктам господарювання на розробку технічної документації на земельні ділянки» Веселівською райдержадміністрацією були надані до прокуратури Веселівського району всі запитувані нею документи. Відповідно до ст. 256 Цивільного Кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, з огляду на вищевикладене прокурор мав реальну змогу виявити невідповідність прийнятих головою Веселівської райдержадміністрації розпоряджень діючому земельному законодавстві ще в 2011 році та не допустити подальшої передачі землі в оренду [PERSON], якщо на думку прокурора це було здійснено у незаконний спосіб. Але, до суду прокуратура звернулася лише у квітні 2015 року, тобто більш ніж через три роки з часу, коли мали можливість дізнатися про порушення земельного законодавства. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Прокурор звернувся з вказаною позовною заявою до суду 27.04.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, встановленої законом. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а саме те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності та не надав доказів поважності пропуску цього строку, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed