Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Кредитна спілка «Капітал» (далі - Спілка) 08 вересня 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 14 травня 2015 року між Спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №23-15-34, згідно до умов якого Спілка надала відповідачу кредит в розмірі 24 000 грн., остання зобов'язувалася щомісячно до 14 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,13% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та суму кредиту в розмірі 1 600 грн. Того ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов'язання були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань станом на 07 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 402 грн. 60 коп., яка складається з: 24 000 грн. основної суми заборгованості за кредитом, 12 402 грн. 60 коп. плати за користування кредитом. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача в особі голови правління Тертичної Л.М.у судовому засіданні позовні вимоги Спілки підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, в заяві на ім'я суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, проти позовних вимог Спілки не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно телефонограмою. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Спілки задовольнити частково. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 цього Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Спілка та [PERSON] 14 травня 2015 року уклали кредитний договір №23-15-34 (а.с. 8-9), згідно до умов якого Спілка надала відповідачу кредит в розмірі 24 000 грн., строком на 24 місяці, остання зобов'язувалася щомісячно до 14 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,13% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та суму кредиту в розмірі 1 600 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до договорів поруки (а.с. 10, 14, 17) зобов'язалися відповідати перед Спілкою за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання цього договору. У зв'язку з порушенням [PERSON] своїх зобов'язань, згідно до розрахунку (а. с. 21), станом на 07 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 402 грн. 60 коп., яка складається з: 24 000 грн. основної суми заборгованості за кредитом, 12 402 грн. 60 коп. плати за користування кредитом, тому загальна сума заборгованості відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України повинна бути стягнута з відповідачів. У справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 450 грн., але відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити 1378 грн. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 2ї групи і за зазначеним Законом звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в рівних частках, що складає по 459 грн. 33 коп.

Outcome: approved