Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 1. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], СВК «Нива», залучено третьою особою на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якому з урахування поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 41190 гривень, 1208 грн. - за проведення автотехнічної експертизи, 1810 грн. витрат за надання юридичної допомоги і моральну шкоду у розмірі 15000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 лютого 2017 року з вини відповідача [PERSON]на а/д Дубно-Кременець біля с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області сталась ДТП. Учасниками ДТП були водії [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілем під керуванням [PERSON] здійснено наїзд на автомобіль позивача, при цьому удар був завданий у задню ліву частину автомобіля, що отримав значні механічні пошкодження. Водій [PERSON] залишив місце ДТП. Оскільки, ніхто з людей не постраждав, водія знайшли, то вони досягли згоди, що відповідач відремонтує автомобіль позивача за власні кошти. На місці ДТП у присутності працівників поліції була складена схема ДТП, зроблено фотознімки, а також пізніше складено європротокол. Відповідач працює водієм в СВК «Нива» і вчинив ДТП на службовому авто, автомобіль не відремонтовано, тому позивач просив стягнути спочатку з [PERSON], а потім солідарно зі співвідповідачів матеріальну шкоду і моральну шкоду. Заявлена сума моральної шкоди обґрунтована перенесеним глибоким стресом, неможливість належним чином здійснювати свої життєві функції, адже зміна звичного способу життя викликала постійні переживання у позивача, розлад сну. 2. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Показав, що 17.02.2017 десь між 19.45 і 20.00 год. він після роботи підвозив колегу із ДП «Смига-Торф» [PERSON] нього додому. Їхали по а/д Дубно-Кременець (с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області). Сам позивач керував автомобілем [NUMBER]. Їхав зі швидкістю 50 км/год., було темно, подивися у дзеркало і переконавшись у безпечності маневру, з увімкненим лівим поворотом, здійснив поворот на ліво. Мав намір заїхати у двір товариша, якого підвозив з роботи. Вже практично залишив дорогу, та не встиг завершити маневр, як відчув дуже сильний удар в ліву задню частину авто. Машину розвернуло в кювет. Дуже великий стрес отримав. Вийшов і побачив, що водій зупинився на лівому узбіччі зустрічної смуги. А потім дав газу і залишив місце ДТП. Викликали поліцію, тим часом пішов по дорозі і знайшов номерний знак, який згубив винуватець ДТП. Поліцейські за номером д.н. [NUMBER], встановили, що це автомобіль СВК «Нива». Приїхав голова СВК [PERSON], з'ясувалось, що водієм був [PERSON] Вони спочатку обіцяли, що відремонтують авто. [PERSON] визнав вину і підписав європротокол. Тому сам позивач відкликав заяву до поліції. Але авто так і не відремонтували, вони не досягли згоди про ціну. Сам їздив разом із [PERSON] у страхову компанію. Там пояснили, що оскільки другий водій залишив місце ДТП, на схемі всього одне авто, то ніхто через страхову не відшкодує збитки. Тому звернувся до суду. 3. Представник позивача підтримала позовні вимоги, оскільки [PERSON] керував службовим автомобілем [NUMBER], який належить СВК «Нива», то і завдані збитки підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Страхова компанія не відшкодує збитків, бо на схемі ДТП лише один автомобіль і відсутнє рішення суду, де би була встановлена вина [PERSON] Така ситуація склалась, тому що одразу після події [PERSON] визнавав вину і підписав європротокол, тож поліція не склала протоколи на нього за ДТП і залишення місця ДТП. В подальшому [PERSON] відмовився ремонтувати автомобіль, тому позивач змушений був звернутись за захистом до суду. Вся ця ситуація завдала йому значних моральних страждань. Також він залишився без авто і змушений був змінити звичний спосіб життя. 4. Відповідач [PERSON] 22.05.2017 позовні вимоги у судовому засіданні визнав, підтвердив, що скоїв ДТП. Проте, в подальшому змінив позицію і не визнавав вину. Дійсно при обгоні автомобіля зачепив авто, яке повертало ліворуч, але він залишив місце ДТП, бо не помітив удару. Даючи пояснення суду 01.08.2017 в підсумку показав, що розуміє - ДТП сталось з його вини. 25.01.2018 надав додаткові пояснення, згідно яких повідомив суд, що позовних вимог [PERSON] не визнає. Європротокол і розписку підписав під тиском [PERSON] та інших осіб, які не представились. Хоча застосовувати фізичну силу вони не погрожували, але кричали, щоб не здіймати скандалу - погодився підписати документи. Раніше чув від більш досвідчених водіїв, що у випадку, якщо водій в'їжджає у автомобіль ззаду, то винен саме цей водій. Думав, що це правило застосовується у всіх ситуаціях і ця переконаність також вплинула на підписання згаданих документів. Не він, а водій [PERSON] порушив п. 10.1, 10.4, пп. «б» п.2.3. ПДР України. Показав, що дійсно 17 лютого 2017 року на а/д Дубно-Кременець біля с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області сталась ДТП, учасниками якої був він та водій [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Перед тим йому зателефонував голова СВК «Нива» [PERSON] і попросив підвезти головного бухгалтера додому. Він керував службовим автомобілем, але в момент ДТП на роботі не перебував, бо це була п'ятниця після 20.00 год., і погодився допомогти бухгалтеру у вирішенні особистих справ, хоч міг відмовитись. Спочатку пояснював, що з місця ДТП він поїхав так як не помітив удару. Потім, що [PERSON] тільки тоді почав повертати ліворуч, коли вже сам [PERSON] в ході виконання маневру обгону максимально наблизився до автомобіля Opel Combo і не мав можливості швидко загальмувати, щоб уникнути ДТП. Загубив номерний знак. Підтверджує, що власноручно підписав європротокол і написав розписку. Збитки не відшкодував, бо [PERSON] просив надто багато - не лише ремонт авто, а ще й велику моральну шкоду. Машину оглядав експерт і в його присутності. В страхову вони дійсно їздили разом з [PERSON], але там сказали, що оскільки на схемі ДТП лише одне авто, а інше зникло з місця, то страхова кошти не виплатить. Просить відмовити у задоволенні позову, бо ні його, ні СВК «Нива» вини у ДТП немає. 5. Представник відповідача СВК «Нива» [PERSON] позовні вимоги не визнав, показав, що він засновник СВК «Нива» і на момент подій працював його головою. 17.02.2017 він перебував у м. Рівне через виробничі питання. Заїхав додому вже пізно під вечір, поміряв тиск - гіпертонія. І тут подзвонила головний бухгалтер [PERSON] з проханням про допомогу в особистих справах, сказала, що не має чим добратись додому. Авто тойота-корола належить СВК «Нива», його має право використовувати або він сам, або водій [PERSON] Оскільки він працює з людьми і повинен з ними нормально жити, то послухав головного бухгалтера і подзвонив [PERSON], якому в жартівливій формі переповів прохання і що треба допомагати старшим жінкам. При цьому, [PERSON] не був на роботі і міг відмовитись, оскільки прохання не стосувалось робочих питань. Але [PERSON] погодився. Моменту ДТП не бачив, про ДТП повідомив його водій [PERSON] Він як керівник СВК «Нива» одразу приїхав на місце ДТП. [PERSON] не було. Пробував знайти спільну мову з [PERSON], сказав, що відремонтують йому автомобіль. Але від [PERSON] вимога була відшкодувати 3000 доларів США, що було дуже багато, бо поряд знайомі хлопці стали телефонувати по ремонтникам і сказали, що коштуватимуть відновлювальні роботи приблизно 500 доларів. Він знайшов [PERSON], привів поліцейських і [PERSON] в контору СВК «Нива», і підписали європротокол. Хоча зараз він вважає, що вини [PERSON] у скоєному ДТП немає. Просить відмовити у задоволенні позову. 6. Представник відповідача СВК «Нива» [PERSON] позовні вимоги не визнав, показав, що за змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Європротокол складається виключно для подальшого отримання страхового відшкодування. Тобто, даний документ не відноситься до належних офіційних матеріалів, складених уповноваженими органами, які засвідчували б факт настання ДТП, його механізм, винуватість осіб та ін. Крім того, у самому Європротоколі є примітка про те, що даний документ не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій. Сам Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) був підписаний [PERSON] під тиском [PERSON] та інших осіб, які разом з ним кричали, погрожували і залякували. Вказаний документ оформлено з помилками, бланк не заповнений належним чином. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA COROLLA [NUMBER] застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», але потерпілий не звертався до них із заявою про страхове відшкодування, хоча отримання такої виплати є значно простішою процедурою, ніж судова справа, але за умови, що ДТП дійсно мало місце і воно належним чином зафіксоване. Саме водій автомобіля Opel Combo [PERSON] порушив п. 10.1, абз.2 п.10.4 ПДР України, бо перед початком повороту не переконався чи буде це безпечним для всіх учасників дорожнього руху і чи не завадить він своїми діями закінченню маневру обгону, який вже виконувався. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди винними діями СВК «Нива» не обґрунтований, а тому немає правових підстав і для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Заперечує проти відшкодування витрат за проведення оцінки транспортного засобу, оскільки даний Звіт про оцінку не є висновком експерта. В силу допущених позивачем порушень процесуального закону судове рішення може бути прийнято лише в межах його вимог до [PERSON] (за первісним позовом), але не до СВК «Нива» (за заявою від 25.07.2017), оскільки додаток до позову від 25.07.2017 подано вже після того, як розпочався розгляд судової справи по суті. Просить повністю відмовити в задоволенні позову [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за його безпідставністю. 7. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», згідно поданих пояснень, позовні вимоги не визнає. По-перше, відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону на Страхувальника (СВК «Нива») покладено обов'язок надати [PERSON] (ПрАТ «УПСК») протягом 3 днів з дати ДТП заяви-повідомлення про таку ДТП. Однак Страхувальником зазначений обов'язок не виконаний, внаслідок чого ПрАТ «УПСК» було позбавлена можливості встановити обсяг пошкоджень та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. По-друге, Законодавством встановлено спеціальний порядок отримання страхового відшкодування потерпілою особою чи іншою особою, яка має право на отримання такого відшкодування. Для отримання страхового відшкодування встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов'язкове подання потерпілим [PERSON] заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п. 35.2. ст. 35 Закону. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у його здійсненні. В матеріалах справи відсутні докази того, що потерпіла особа зверталася до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування і станом на 13.11.2017 Позивач таку заяву до страхової компанії не подавав, тобто не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування. По-третє, Позивач звернувся з майновими вимогами до винуватця у ДТП - [PERSON], чим скористався диспозитивним правом та на власний розсуд визначив особу, з якої, у разі задоволення позову, буде стягнута матеріальна шкода. Тобто винуватець дорожньо-транспортної пригоди в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому своїми неправомірними діями (а.с. 92-95). ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 8. 14.03.2017 надійшла позовна заява [PERSON] до відповідача - [PERSON] про стягнення вартості ремонту автомобіля Опель-Комбо, встановлену автотехнічною експертизою, а також спричинені моральні збитки в розмірі 15000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн. (а.с. 1). 9. 10.05.2017 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] 41190 грн. заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а також 1208 грн. за проведення «автотехнічної експертизи» (ас. 12). 10. При цьому «автотехнічною експертизою» позивач називає звіт спеціаліста-оцінщика, а не висновок експерта. Згідно поданого звіту спеціаліста № 2017/001 про оцінку транспортного засобу, складеного 05.04.2017 поза межами судового процесу, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом на 02.04.2017 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 41190, 38 грн. (а.с. 13-30). Суд не бере до уваги даний Звіт, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта як до зміни правил цивільного процесу, так і після, оскільки не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та і проведений не експертом, а оцінщиком. І в розумінні ст. 102 ЦПК України не є висновком експерта на замовлення учасника справи і не відноситься до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України. 11. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22.05.2017 залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» (а.с. 36). 12. Суд надав достатній час сторонам підготуватись. Розгляд справи по суті розпочався 24.07.2017. 13. І лише 25.07.2017 у «додатку до позову» від позивач просить стягнути 41190 грн. заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а також 1208 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 15000 грн. заподіяної йому моральної шкоди, 5000 грн. за надання юридичної допомоги та 1280 грн. сплаченого судового збору з [PERSON] та СВК «Нива» солідарно (а.с. 54). 14. За клопотанням представника СВК «Нива» Боржецького О.Л., ухвалою суду від 07.08.2017 залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 59, 65). 15. За клопотанням представника відповідача СВК «Нива», ухвалою суду від 20.12.2017 по справі призначено автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження (а.с. 123). Ухвалою суду від 10.05.2018 відновлено провадження у справі (а.с. 181). ІІІ. Судом встановлено. 16. З показань допитаних в судовому засіданні свідків наступне: Свідок [PERSON] в суді показав, що разом з [PERSON] працює на ДП «Смига-Торф». 17 лютого 2017 року [PERSON] підвозив його додому в с. Миколаївка. Він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. В дзеркалі заднього виду бачив, що їхало авто з увімкненими фарами, маневр обгону не здійснював. Оскільки вже було темно, то відблиски він добре бачив відблиски фар. [PERSON] завчасно увімкнув лівий поворот та повертав ліворуч. І тут почув сильний удар в задню частину автомобіля, автомобіль розвернуло на узбіччя. Автомобіль, що їх вдарив, проїхав по лівій стороні. ДТП сталась в період часу між 19:45 та 19:50 год, перед 20.00 год. Спочатку він вийшов з автомобіля, а потім [PERSON] Водій автомобіля, що здійснив ДТП, відчинив двері свого авто, виглянув, побачив, що вони вийшли з автомобіля, натиснув на газ і втік. Скрізь валялись уламки пластмаси. [PERSON] пройшовся, знайшов номерний знак автомобіля, який в них в'їхав. Згодом приїхали працівники поліції, оформили папери, з`ясували по номерах, хто власник автомобіля. Довго чекали поки приїхали представники: голова СВК «Нива» [PERSON] і ще хтось з ним, пізніше приїхав шофер. Вони пообіцяли перемонтувати авто [PERSON] за 2-3 дні. 17. Свідок [PERSON] в суді показав, що виконує обов`язки старости Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області. 17.02.2017 йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що брат [PERSON] попав в аварію, на місці ДТП знайшли номер автомобіля, що належить СВК «Нива». Коли приїхали на місце ДТП, то там стояв автомобіль [PERSON], який був пошкоджений. Там був голова СВК «Нива» [PERSON], а водія автомобіля, що скоїв ДТП не було. Приїхала поліція, склали документи. Чув, що домовились добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль і пішов 18. Свідок [PERSON] в суді показала, що знає сторони як односельців. 17.02.2017 була в свекрухи в гостях, коли вийшла, побачила, що швидко їде автомобіль, почула удар, потім автомобіль, що вдарив поїхав прямо. Вона підбігла до автомобіля, який вже був на узбіччі в рові, запитала чи живі. В автомобілі був [PERSON] і [PERSON]. 19. Свідок [PERSON] в суді показав, що 17.02.2017 близько 20 год. він йшов до сестри, яка живе недалеко від місця, де сталась аварія. Він був очевидцем цієї ДТП. Бачив, як їхало авто на великій швидкості, думає, що більше 100 км/год. Він вдарив авто [PERSON], зупинився десь за 100 м, виглянув, подивився і поїхав далі. В автомобілі, що залишився на узбіччі був [PERSON] та [PERSON], вони їхали з роботи. Вийшли з машини, були в шоковому стані після ДТП, зателефонували в поліцію. Знайшли номерний знак автомобіля, що втік, з`ясувалось, що це авто СВК «Нива». Потім приїхав [PERSON], а ще пізніше [PERSON], який керував авто, що вдарило. Говорили, що то їх вина, обіцяли відремонтувати автомобіль [PERSON]. Добре бачив події. Сам водій. Їхало авто [PERSON], за ним фура, за фурою третє авто. [PERSON] заздалегідь увімкнув поворот на ліво, почав маневр і коли до узбіччя лишалось близько 1 метра, тобто практично по завершенні маневра поворота, його вдарив автомобіль, який перед тим те «третє авто» і фуру. [PERSON] розвернуло на 180 градусів і знесло на узбіччя. 20. Свідок [PERSON] в суді показав, що є братом позивача. Очевидцем ДТП не був. 17.02.2017 близько 20 год. йому зателефонував брат, розповів, що попав в ДТП, його підбили. Він приїхав на місце ДТП, автомобіль брата був у рові розвернутий. Поряд стояли [PERSON] та [PERSON] автомобілі брата лежав чужий номерний знак. Приїхала поліція, потім приїхав [PERSON], запропонував відшкодувати збитки. Пішли в контору СВК «Нива» склали європротокол, пообіцяли відремонтувати автомобіль брата. 21. Згідно наданих Дубенським ВП ГУНП України в Рівненській області матеріалів перевірки за зверненням [PERSON] по факту ДТП, що мала місце 17.02.2017 на автодорозі в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, встановлено, що 17.02.2017 близько 20:16 год. в с. Стара Миколаївка Дубенського району сталася ДТП між автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON]Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Складено схему. Але оскільки по факту ДТП складено «Європротокол», розгляд даних матеріалів припинено за заявою [PERSON] (а.с. 68-80). 22.Зі схеми ДТП судом встановлено місце ДТП: автодорога Дубно-Кременець, с. Стара Миколаївка, вул. Кременецька, будинок № 151. На схемі зображено лише один автомобіль [NUMBER] в розвернутому вигляді, зафіксовано пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої фари, викривлення кузова в районі задніх дверей, викривлення задньої осі, пошкодження заднього бампера (а.с. 78) 23. З Європротоколу встановлено, що пригода мала місце 17.02.2017 о 20:15 год., учасники ДТП: [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] (у п.14 протоколу зазначено: не винен) та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] (у п. 14 протоколу зазначено: винен). Європротокол підписаний обома учасниками ДТП (а.с. 27). 24. Відповідно до розписки від 17.02.2017, [PERSON] зобов`язався поремонтувати автомобіль [NUMBER], який було пошкоджено. Розписка написана ним власноручно, без будь-якого фізичного або морального тиску (а.с. 73). 25. Згідно висновку № 60 судової автотоварознавчої експертизи від 30.04.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL COMBO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27.02.2017 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 25593, 34 грн. (а.с. 162-180). Згідно платіжного доручення № 1354 від 14.03.2018, СВК «Нива» сплачено 5160 грн. за проведення судової експертизи (а.с. 207). ІV. Висновки суду. 26. Розгляд справи по суті розпочався 24 липня 2017 року розпочався з оголошення позовних вимог, були заслухані пояснення сторін. А 25.07.2017 надійшов «додаток до позову», тобто після початку розгляду справи по суті. Заявою від 25.07.2017 позивачем фактично змінено і предмет, і підставу позову. Перед судом заявлений позов обґрунтовується фактом перебування [PERSON] у трудових відносинах з СВК «Нива» в момент ДТП, тобто змінено підставу позову - обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Змінено також і предмет позову (частину позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача, щодо якої має ухвалюватися рішення по суті), оскільки позивач просить замість відшкодування йому [PERSON] вартості ремонту його автомобіля та завданої моральної шкоди - відшкодувати йому ще й матеріальну шкоду за проведення автотехнічної експертизи і додатково притягнення до солідарної цивільно-правової відповідальності разом з відповідачем-1 ще й СВК «Нива». Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Судовий розгляд справи на момент подання заяви з новими вимогами від 25.07.2017 вже тривав, і після набрання чинності змінами до ЦПК України 15.12.2017 не починався спочатку, а продовжувався далі. Оскільки, позивач намагався змінити як предмет, так підставу позову з порушенням встановленої процедури, то вимоги позивача щодо солідарного стягнення витрат з [PERSON] та СВК «Нива» судом до уваги не беруться. Окрім того, вони є недоведеними, оскільки на підтвердження факту виконання [PERSON] 17.02.2017 близько 20.00 год. трудових обов'язків з СВК «Нива» позивачем не надано жодного доказу, а відповідачі цього не визнають і слушно вказують суду на позаробочий п'ятничний час. 27. Судом встановлено, і це ніким не оспорюється, що дійсно 17 лютого 2017 року близько 20.00 год. на а/д Дубно-Кременець в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області сталась ДТП між автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 28. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що були очевидцями ДТП і бачили, що саме автомобіль під керуванням [PERSON] рухався на великій швидкості, а зіткнення відбулось, коли авто [PERSON] майже завершило маневр повороту в ліво у двір і було на узбіччі дороги. В результаті чого авто [PERSON] Опель-Комбо злетіло в рівчак, де його бачили усі вищезазначені свідки, а також свідки [PERSON] і [PERSON] При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] самі є водіями і підтвердили пояснення [PERSON] про те, що він заздалегідь перед виконанням повороту ліворуч увімкнув відповідний покажчик повороту. А свідок [PERSON] детально описав механізм ДТП. На місце виїхали поліцейські, які склали схему ДТП, на якій зображено лише один автомобіль [PERSON] у положенні, який відповідає опису свідків. 29. Згідно пп. а) п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Суд вважає доведеним, що водій [PERSON] залишив місце ДТП, чим порушив вищезазначений обов'язок. Але оскільки внаслідок ДТП реєстраційний номером автомобіля відлетів від авто, власника швидко знайшли, після чого з'ясували, хто саме був за кермом транспортного засобу. Був складений Європротокол, у якому [PERSON] написав «невинен», а [PERSON] написав «винен». Також [PERSON] власноручно написав розписку [PERSON] про те, що зобов'язується відшкодувати завдані збитки. Оскільки спір на місці було врегульовано, то подальший розгляд матеріалів поліцією - припинено. Що відповідає примітці до ст. 124 КУпАП. 30. Твердження [PERSON] про те, що він підписав європротокол і розписку через те, що на нього кричали, а він не хотів скандалу, суд вважає безпідставними і не підтвердженими жодними доказами. В підготовчому судовому засіданні [PERSON] визнавав вину у скоєнні ДТП, після чого декілька разів змінював пояснення, то визнає, то не визнає. Зник з місця ДТП, бо не помітив удару, то почав обгін, бо думав що «проскочить», а після допиту свідків-очевидців, які вказали, що авто зупинялось саме по зустрічній для нього смузі зліва і водій оглядався на місце ДТП після чого зник, [PERSON] стверджує, що [PERSON] порушив ПДР України, розпочавши поворот ліворуч, а він вже не встигав загальмувати. Для суду очевидно, що подібна позиція направлена на уникнення від цивільно-правової відповідальності.Особливо враховуючи ситуацію, яка склалась після ДТП, описану нижче. 31. [PERSON] визнає, що після підписання європротоколу ходив із [PERSON] в страхову компанію. Проте там, переглянувши документи, пояснили, що страхового відшкодування не буде, оскільки на схемі ДТП лише один автомобіль. А за умови відсутності притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП відповідно до ст. 122-4 КУпАП, його все одно не сплатять. Представник співвідповідача СВК «Нива» посилається на постанову Верховного суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018. Проте, в даній справі правовий висновок застосованим бути не може, оскільки [PERSON] не визнавався винним в адміністративному порядку. А отже для страхової компанії винуватець відсутній. Крім того, через юридичну неграмотність водіїв, Європротокол заповнено з помилками, хоч вони обидва визнають факт його складання і підписання. Аналогічно з цих же причин [PERSON] та [PERSON] не зафіксували свої звернення до страхової письмово, хоч ходили туди разом. 32. Пунктом 10.4. (абз.2) ПДР України передбачено: водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Водій [PERSON] дотримався п. 10.4 ПДР України, оскільки він виконував поворот ліворуч з крайнього лівого положення, а за таких умов зобов'язаний був дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам і попутним, які рухаються попереду і виконують розворот, а не які рухаються позаду і виконують обгін. 33. Відповідно до ПДР України: - пп. б) п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - П. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; - пп. б) п.14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. На місці ДТП відсутнє перехрестя і дорожня розмітка дозволяла обгін. Отже, водій [PERSON] мав на це право. Та оскільки він знаходився позаду, то виконуючи маневр, зобов'язаний був дотриматись вищезазначених положень пп.б) п.2.3, п. 10.1, п.13.1, пп.б) п.14.2 ПДР України. Але не зробив цього. В результаті чого відбулось ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП, з якого він зник, підтверджується показами трьох свідків-очевидців, поясненнями водія [PERSON] та поясненнями самого [PERSON], а також схемою місця ДТП, європротоколом та розпискою [PERSON] 34. Тому в цивільному процесі суду доведено, що саме водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], 17.02.2017 близько 20.00 год. на автодорозі Дубно-Кременець в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області порушив пп.б) п.2.3, п. 10.1, п.13.1, пп.б) п.14.2 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 35. Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд робить висновок, що[PERSON] зобов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду, завдану [PERSON] в розмірі 25593,34 грн. згідно висновку експерта. Тож, в частині стягнення матеріальних збитків позов підлягає до часткового задоволення. 35. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки суд констатував наявність вини [PERSON] у вчиненні ДТП, задовольнивши основну позовну вимогу, то і в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав переживань, негативні емоції поглибились і через зміну способу пересування, оскільки транспортний засіб досі не відновлено. Відповідач намагався досягти домовленості з [PERSON] в досудовому порядку, що стало неможливим через небажання [PERSON] зменшувати розмір моральної шкоди. Натомість, позивачем суду не доведено, що глибина його страждань була настільки значною, аби стягнути суму, еквівалентну 3/5 завданих матеріальних збитків. Суд вважає достатньої і справедливою сатисфакцією стягнення з відповідача на користь позивача 3750 грн. на відшкодування моральних збитків. 36. Судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За проведення судової автотоварознавчої експертизи СВК «Нива» сплачено 5160 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1354 від 14.03.2018 (а.с. 207). Ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь СВК «Нива». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно наданої позивачем квитанції, витрати на правничу допомогу склали 1810 грн. (а.с. 183). Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1280 грн. (а.с. 46, 47) 37. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1810 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 62%.

Outcome: partial