Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Львівська міська рада, в якому просить привести будинок за адресою: м. Львів, вул. Гіацинтова, 3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 23.06.2000 року №273 з компенсацією витрат, повязаних із приведенням цього обєкта до попереднього стану за рахунок [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.10.2016 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства, який відповідачем не виконано, а тому 06.10.2017 р. видано припис, яким відповідача зобовязано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог законодавства. 19.10.2017р.позивачем винесено постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. В подальшому було проведено перевірку виконання припису від 06.10.2017р. та встановлено, що відповідачем такий не виконано, а тому 10.11.2017 р. складено акт та протокол і 27.11.2017 р. позивачем винесено постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Відтак, на думку позивача, відповідач порушив вимоги законодавства щодо отримання належних документів для здійснення будівництва за адресою: м. Львів, вул. Гіацинтова, 3, таке є самочинним, а тому позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2018року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що для можливості безперешкодного доступу до квартири, відповідач у 2014 році став проводити роботи по облаштуванню окремого входу та реконструкції належної йому частини будинку у відповідності до рішення суду, робочого проекту, технічних висновків та згоди Департаменту містобудування Львівської міської ради, а тому ствердив, що приведення будинку за адресою: м. Львів, вул. Гіацинтова, 3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 23.06.2000 року №273, позбавить [PERSON] та його матір можливість користування своєю власністю. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд не приймає заяву [PERSON] про залучення її як третю особу до участі у справі, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України, а саме заявник не вказала на яких підставах її належить залучити до участі у справі, а також не вказала на якій стороні позивача чи відповідача. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з наступного. Згідно ч. 1\~ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1\~ст.\~13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до вимог ст.\~76,\~77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт №16-з, згідно якого [PERSON] розпочато будівельні роботи з реконструкції другого поверху в частині добудови сходового маршу та перепланування приміщень на вул. Гіацинтовій, 3 у м. Львові без отримання вихідних даних на проектування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушив вимоги законодавства та таке будівництво є самочинним./а.с.9-10/ 04 червня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис, яким [PERSON] зобовязано зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції другого поверху в частині добудови сходового маршу та перепланування приміщень на вул. Гіацинтовій, 3 у м. Львові до моменту усунення виявлених порушень./а.с.11-12/ та 10 червня 2015 року винесено постанову №1з/62-ф/пз про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу /а.с.13-15/. Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2016 року, складеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, [PERSON] зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом забезпечення виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою, та отримати містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів /а.с.19-21/. Приписом від 06.10.2017 року [PERSON] зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом приведення до попереднього стану будинок за адресою: м. Львів, вул. Гіацинтова, 3 /а.с.39-40/. За невиконання вказаного припису 27.11.2017 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с.69-71/. Разом з тим, частиною ч.4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із долучених до матеріалів справи копій судових рішень вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] була визнана мирова угода від 17.03.2008 року за якою сторонами було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в ідеальних частках, а саме: за [PERSON] 2/9 ідеальних часток, за [PERSON] на 2/9 ідеальних часток, за [PERSON] на 2/9 ідеальних часток, за [PERSON] на 1/6 ідеальних часток, за [PERSON] на 1/6 ідеальних часток; рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] проведено реальний поділ квартири [ADDRESS] та виділено [PERSON], [PERSON] приміщення другого поверху під літ. 1-6 площею 6,2 кв.м., 1-7 площею 0,4 кв.м., 1-8 площею 10,8 кв.м., 1-9 площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 1,3 кв.м., 1-3 площею 5,6 кв.м., 1-4 площею 3,3 кв.м., 1-5 площею 16,3 кв.м.,1-10 площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м. Крім цього, вказаним судовим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №153 від 8.01.2008 року експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири по горизонталі, тобто сімї [PERSON], [PERSON] надати приміщення другого поверху, а сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення першого поверху. Перепланування квартири необхідно виконати у відповідності до ДБН, згідно замовленої і затвердженої в законному порядку проектної документації, а також встановлено, що перепланування забезпечить ізоляцію співвласників і не порушує права і охоронювані інтереси сторін. Із матеріалів справи вбачається, що на замовлення [PERSON] та [PERSON] ФОП [PERSON], кваліфікаційний сертифікат серії АА №000247, розроблено проект на завершення самовільно розпочатої реконструкції з добудовою і надбудовою частини індивідуального житлового будинку на вул. Гіацинтова, 3 (кв.1) в м. Львові. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2016 р., яку частково скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року, Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради зобовязано розглянути звернення [PERSON] щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові ([PERSON], [PERSON], [PERSON]). 07 вересня 2016 року між [PERSON] та Залізничною районною адміністрацією м. Львова укладено угоду про погодження самочинного будівництва на вул. Гіацинтовій, 3 у м. Львові. Із змісту листа Залізничної районної адміністрації від 21.07.2017 р. вбачається, що 30.09.2016 р. головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №689 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. [PERSON]В.», пунктом 2 якого гр. [PERSON], співвласнику будинку №3 по вул. Гіацинтовій погоджено продовження самочинно розпочатих робіт з реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту. Згідно висновку про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири №1 в будинку №3 на вул. Гіацинтовій у м. Львові у звязку з будівництвом тераси на другому поверсі того ж будинку, зробленого ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект», кваліфікаційний сертифікат на проектні роботи серії АР №000603 від 01.06.2011 р., норма інсоляції в квартирі №1 на першому поверсі в будинку №3 на вул. Гіацинтовій у цілому не буде порушена. Як вбачається із змісту звіту від 2017 року за результатами технічного обстеження будинку та прибудови по вул. Гіацинтова, 3 у м. Львові, виконаного провідним експертом [PERSON], сертифікат АЕ №000546 від 31.07.2012 р., розміри залізобетонних конструкцій прибудови відповідають проекту, загальний стан обстеження конструкцій задовільний, конструкція даху потребує заміни. З/б конструкції прибудови виконані якісно та відповідають всім вимогам чинних норм щодо міцності та стійкості та потребують закінчення будівництвом для недопущення погіршення їх технічного стану під впливом кліматичних факторів. Влаштування їх не погіршило технічного стану будинку та не порушило цілісності несучих конструкцій. Демонтаж з/б прибудови є економічно недоцільним. При завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий згідно проекту технічний стан конструкцій будинку покращиться, так як до нормального стану будуть приведені дахові та стінові конструкції. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. У\~разі істотного\~відхилення від\~проекту,\~що суперечить\~суспільним інтересам\~або порушує\~права інших\~осіб,\~істотного порушення\~будівельних норм\~і правил\~суд за\~позовом відповідного\~органу державної\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування може\~постановити рішення,\~яким зобов'язати\~особу,\~яка здійснила\~(здійснює)\~будівництво,\~провести відповідну\~перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно частини 1 пункту 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами\~статті 376 ЦК України\~(про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до частини 1, 3-5 пункту 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами\~статті 376 ЦК України\~(про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що проведене будівництво є самочинним, однак, судом встановлено, що таке будівництво проводиться на підставі проекту, угоди на продовження реконструкції з Залізничною районною адміністрацією ЛМР, згідно поданих висновків та звітів, будівництво в цілому відповідає технічним вимогам, проведення демонтажу є економічно недоцільним, при завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий згідно проекту технічний стан конструкцій будинку покращиться, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача. Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн., які слід покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed