Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 09.03.2021 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документів, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-05, 01-13-06 від 15.01.2021 року. Заява мотивована тим, що з 1988 року по 2000 рік вона працювала у КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Так, у 1988 році с. Жданово перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Згідно з рішенням райвиконкому та загальних зборів членів колгоспу, 21.01.1989 року колгосп ім. Жданова с. Мурафа перейменовано у колгосп «Мир» с. Мурафа, який 15.03.1992 року реорганізовано у СТОВ «Мир». В лютому 2021 року вона звернулася до УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області для оформлення пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-05 від 15.01.2021 року про трудовий стаж членів КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району за 1988-2000 роки вона значиться як « [PERSON] », а в архівній довідці за № 01-13-06 від 15.01.2021 року про її роботу та заробіток у КСП «Мир» вона значиться, як « [PERSON] » у 1988-1993 роках, тобто має місце невірне зазначення її по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. На підставі рішення господарського суду від 29.01.2008 року №10/74-05 СТОВ «Мир» с. Мурафа ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом, тому змін до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 15.01.2021 року за №№01-13-05, 01-13-06, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №№01-13-05, 01-13-06 від 15.01.2021 року. Суду пояснила, що під час роботи робітницею швейного цеху у КСП «Мир» впродовж 1988-2000 років у особових рахунках робітників та службовців допущено невірне написання її по батькові в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.32). 23.03.2021 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М. , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 03.12.2020 року, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.34). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 23.03.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.34). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 09.03.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.03.2021 року (а.с.30). 2. В судове засідання, призначене на 23.03.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 15.01.2021 року архівні довідки за №№01-13-05, [NUMBER] про її трудовий стаж та заробітну плату в КСП «Мурафа» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1988-2000 років. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-05 від 15.01.2021 року про облік трудового стажу вказано, що у книзі №9 обліку трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1988-2000 роки значиться « [PERSON] » (а.с.8). Також, у архівній довідці № [NUMBER] від 15.01.2021 року про облік заробітку вказано, що в книгах обліку праці та розрахунків з членами КСП «Мир» с. Мурафа впродовж 1988-1993 років значиться « [PERSON] » (а.с.9). Таким чином, судом встановлено невірне написання в означених архівних довідках за №№ [NUMBER] та [NUMBER] по батькові заявника, що допущене в книгах обліку трудового стажу та книгах праці і розрахунків КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає в с. Мурафа Шаргородського району. Він та заявник добре знають один одного, оскільки проживають на сусідніх вулицях, а також працювали одночасно у колгоспі ім. Жданова , а пізніше - в колгоспі та КСП «Мир» с. Мурафа, зокрема, заявниця почала працювати з 1988 року робочою у швейному цеху, а пізніше - у буряківничій ланці. Йому відомо, що до одруження заявник мала прізвище « [PERSON] », а після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] », по батькові заявник - « [PERSON] ». Також він знає батька заявника [PERSON] , оскільки тривалий час працював спільно із останнім. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі та КСП «Мир» не було. Свідок [PERSON] суду показав, що народився та проживає у с. Мурафа Шаргородського району. Він знає заявника по спільній роботі у колгоспі імені Жданова , а в подальшому - у колгоспі «Мир» та КСП і СТОВ «Мир» та як односельчанку. Так, він та заявник працювали спільно понад 10 років, добре знають один одного. Зокрема, він працював головою профкому, а заявник - робітницею у швейному цеху та у буряківничій ланці, при цьому, розпочала роботу у 1988 році. Йому відоме прізвище, ім`я та по батькові заявника, зокрема, прізвище до одруження « [PERSON] » та після одруження « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по батькові « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі ім. Жданова , КСП «Мир» та СТОВ «Мир» не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника та довідкою про реєстрацію місця проживання особи, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 20.11.1988 року на ім`я [PERSON] , та у якій періоди роботи заявника в КСП «Мир» збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих Трудовим архівом (а.с.19-21); архівними довідками від 15.01.2021 року за №01-13-05 та №01-13-06, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику - [PERSON] про її трудовий стаж та заробітну плату, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.8-9); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 15.01.2021 року №01-13-11, з якої вбачається, що на підставі рішення Господарського суду від 29.01.2008 року СТОВ «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.10); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому по батькові її зазначено - « [PERSON] », у графі батько записаний « [PERSON] » (а.с.13); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 10.05.1985 року «Сольська» (а.с.14); свідоцтвами про народження дітей заявника, згідно з якими матір`ю записана « [PERSON] » (а.с.15); дипломом № [NUMBER] , що виданий заявнику 16.07.1985 року Вороновицьким СПТУ-14, де остання зазначена по-батькові « [PERSON] » (а.с.16); довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №244506 від 23.12.2020 року та індивідуальною програмою реабілітації інваліда №15, у яких заявник зазначена як « [PERSON] » (а.с.17,18); довідкою про отримання допомоги, виданій заявнику УСЗН Шаргородської РДА від 25.01.2021 року №04-06/33, у якій по-батькові остання вказана, як « [PERSON] » (а.с.22); індивідуальними відомостями про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, згідно з якими заявник зазначена по-батькові « [PERSON] » (а.с.24-25); витягом з наказів Шаргородського районного центру зайнятості про прийняті рішення по особі на ім`я « [PERSON] » (а.с.26). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 05.02.2021 року №0200-0221-8/7175 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та скорочення при написанні прізвища, імені та по-батькові останньої (а.с.11-12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved