Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс-С» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути на її користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту №2172 від 10.12.2013 року у сумі 29960,00 грн., де: залишок по основній сумі кредиту - 9800,00 грн.; проценти за користування кредитом - 5180,00 грн.; нарахований штраф (п. 7.4 договору - 100% від суми заборгованості та процентів) - 14980,00 грн., а також покласти на відповідачів сплату судових витрат - судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 299,60 грн.. В обґрунтування позову позивач зазначає наступне. 10.12.2013 року до кредитної спілки «Альянс-С» звернувся член кредитної спілки [PERSON] (членський номер 000803) із заявою на отримання кредиту. До цього разу [PERSON] вже виплатила три кредити. Ціль кредиту цього разу була - допомога дочці на пологи, запитана сума кредиту 10000,00 грн., термін кредиту - 24 місяці. У забезпечення кредиту [PERSON] надала поруку своєї матері [PERSON] та подруги [PERSON], а також [PERSON] надала у заставу побутову техніку. В анкеті позичальник під час кредитування надала інформацію про свої доходи. Вона стверджувала, що має дохід 4000,00 грн. щомісячно та зарплата дочки більше 1000 грн. Усього разом щомісячні доходи становлять більше 5000,00 грн. [PERSON] стверджувала, що інших боргів у неї немає і запевняла, що вона виплатить кредит без жодних проблем, що дочка віддасть їй гроші з післяпологових виплат протягом 3-х місяців. 10.12.2013 року кредитний комітет кредитної спілки прийняв рішення про надання члену кредитної спілки [PERSON] кредиту у сумі 10000,00 грн. терміном на 24 місяці. Голові правління кредитної спілки відповідно до ст. 16 пункт 4 Закону України «Про кредитні спілки» та статуту кредитної спілки надано право від імені кредитної спілки укладати правочини без довіреності. 10.12.2012 року кредитна спілка в особі голови правління Анненкової Л.О., уклала з членом кредитної спілки [PERSON] кредитний договір №2172 від 10.12.2013 року, разом з договором [PERSON] отримала графік розрахунків, за яким вона мала сплачувати по 741,41 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором укладено договір поруки №1810 від 10.12.2013 року між кредитною спілкою «Альянс-С», позичальником та поручителем, було роз'яснено п.1.1., 3.1.2.,3.1.4. щодо солідарної відповідальності та про необхідність виконання договору належним чином та у повному обсязі та договір застави №1711. Після укладення та підписання сторонами всіх договорів на підставі кредитного договору позичальник отримала у кредитній спілці кредит у сумі 10000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 932, отримала договір кредиту та графік розрахунків до нього. Таким чином, між кредитною спілкою та позичальником виникли кредитні правовідносини. Кредитна спілка на дату надання кредиту була зареєстрована як юридична особа та фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, а також отримала ліцензію на надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки). Тобто, на дату укладення договору кредитна спілка володіла необхідним обсягом правосуб'єктності для здійснення діяльності щодо надання кредитів за рахунок залучених та\\або власних коштів (кредитування за рахунок власних коштів не потребує отримання ліцензії). Кредитна спілка надає кредити членам кредитної спілки на умовах зворотності, платності, строковості, забезпеченості та цільового використання на підставі параграфу 1 та 2 Глави 71 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», п.п. «б» п.5.1. Витяг зі статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» та витяг з статуту. Позивач вказує, що за весь час користування кредитом (з грудня 2013 року по січень 2015 року) позичальник сплатила всього 3000,00 грн., а за плановим графіком платежів потрібно було сплатити - 9638,33 грн.. Станом на січень 2015 року вже мало бути сплачено 3426,45 грн. основної суми, а [PERSON] сплатила лише 200,00 грн. У зв'язку з тим, що кредит сплачувався невчасно та неповною сумою, збільшуються нараховані відсотки, тобто потрібно платити за графіком вчасно та в повному обсязі. Позичальнику [PERSON] та її поручителям кредитна спілка надсилала листи-вимоги, телефонувала та надсилала sms. Кредитодавець виконував свої обов'язки вчасно щодо попередження боржників про наслідки несплати кредиту та проводив постійний моніторинг простроченого кредиту, що підтверджують листи-вимоги надіслані боржникам. Але боржники платили невчасно та недостатніми сумами, на телефонні дзвінки не відповідали. Вищенаведені обставини підтверджуються листами-вимогами №270 від 05.08.2014р. року, № 284 від 13.09.2014 року, № 354 від 15.12.2014 року. Прострочення по кредиту на 20.01.2015 року становить 262 дні, а обіцянки боржників сплатити кредит залишаються невиконаними. Все це змусило кредитну спілку звертатися до суду з даним позовом. Вищенаведене свідчить про те, що позичальником допущене істотне порушення умов договору кредиту та договору поруки. Кредитна спілка умови договору кредиту виконала вчасно та в повному обсязі. Всупереч вимог ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України позичальник не виконує зобов'язання з договором кредиту належним чином відповідно до умов договору. Крім того, позичальником порушено наступні умови договорів: пункти 1.1.,3.2.,3.3.,5.1.3. ,5.1.4 договору кредиту, в частині невиконання обов'язку сплату кредиту згідно графіку розрахунків та не підтверджено цільового використання кредиту, пункти 1.1,1.2.,3.1.2,3.4.1. договору поруки, Відповідно до положень ст.ст. 541,543,553,554 ЦК України, пункту 3.1.4. договору поруки №1810 від 10 грудня 2013 року укладеного та підписаного поручителями, поручителі зобов'язаний «...у випадку невиконання позичальником зобов'язання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники будь яким своїм майном, на яке згідно законодавства Україні може бути звернено стягнення у тому числі утримання із заробітної плати, пенсії чи іншого доходу». Позичальник та кредитна спілка погодили розміри та термін повернення основної суми кредиту нарахованих процентів у графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору. Та відповідно п. 3.3 договору кредиту «сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору кредиту». Але [PERSON] жодного разу не заплатила кредит вчасно та в повній сумі. Кредитна спілка протягом часу кредитування намагалася контактувати з боржниками, роз'яснювала наслідки невиконання кредиту, вимагала, щоб не порушувався графік розрахунків, позичальниця обіцяла погасити борги, але жодного разу не виконала обіцянки. Боржники листи отримували, але не прикладали ніяких зусиль, щоб досягти з кредитною спілкою домовленостей щодо відстрочення платежів. [PERSON] не зверталася з проханнями провести реструктуризацію та пролонгацію і взагалі перестала відповідати на дзвінки працівників кредитної спілки. Відповідно до ст.ст. 610-611, 549 ЦК України та пункту 7.4 договору правовим наслідком порушення зобов'язань є сплата неустойки, а саме: за договором кредиту -100% штрафу. Кредитна спілка вчасно інформувала, як позичальника так і поручителів про порушення графіку розрахунків по кредиту і вимагала від боржників погашення боргу, що передбачено договором кредиту та договором поруки, але відповідачі до цього часу уникають контактів з працівниками кредитної спілки та не повертають кредит. Крім цього, кредитній спілці стало відомо, що [PERSON] та її мати [PERSON] продовжують брати кредити в інших фінансових установах і не повертають їх. На підставі цього кредитна спілка розуміє, що відповідачі не мають наміру добровільно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в повному обсязі відповідно укладених договору кредиту. Відповідачі порушили договір кредиту та договір поруки. Своїми діями завдали кредитній спілці матеріальних збитків, які виражені в несплаті процентів за користування кредитом, не поверненні самого кредиту та завдали зайві витрати на моніторинг кредиту (дзвінки, листи, відвідування за місцем фактичного проживання та інше). В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у порядку заочного рішення. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі заяви на отримання кредиту від 09.12.2013 р., кредитний комітет кредитної спілки «Альянс-С» прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки [PERSON] та 10.12.2013 р. між кредитною спілкою «Альянс-С» в особі голови правління Анненкової Л.О. укладено із [PERSON] кредитний договір №2172 на термін 24 місяці, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 10000,00 грн. на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору та згідно з графіком, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.12.2013 року. (а.с. 10, 12, 13, 14, 15, 16) Гарантією повернення боргу по вищевказаному договору кредиту з відповідачкою було укладено договір поруки №1810 від 10.12.2013 року між кредитною спілкою «Альянс-С», позичальником, та поручителями [PERSON], [PERSON] щодо солідарної відповідальності та про необхідність виконання договору належним чином та у повному обсязі та договір застави №1711. (а.с. 17, 18) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 і ч.2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. За час користування кредитом (з грудня 2013 року по січень 2015 року) [PERSON] сплатила всього 3000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами за №399 від 14.03.2014 р., №741 від 14.03.2014 р., №1272 від 13.08.2014 р., №1755 від 17.11.2014 р. (а.с. 33) У відповідності з розрахунком боргу (а.с. 32) ні позичальник, ні поручителі не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем згідно з умовами, передбаченими даним договором кредиту та договором поруки, сума кредиту та процентів сплачувалася невчасно та неповною сумою, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29960,00 грн., де: залишок по основній сумі кредиту - 9800,00 грн.; проценти за користування кредитом - 5180,00 грн.; нарахований штраф (п. 7.4 договору - 100% від суми заборгованості та процентів) - 14980,00 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 299,60 грн..

Outcome: approved