Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулася до суду із цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що 01.10.2020 приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. за №4486 вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53169,63 грн. Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №0996779021 від 24.07.2017, який укладався між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проведено за період з 23.08.2019 по 11.03.2020. Вважає виконавчий напис протиправним, оскільки він вчинений на підставі договору, який не був нотаріально посвідченим. Крім того, заборгованість не є безспірною. 22.01.2021 приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. відкрите виконавче провадження №64261693 про стягнення з неї суми заборгованості в розмірі 52169,63 грн та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1000,00 грн. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №4486 від 01.10.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, судовий збір за пред`явлення позову в розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] разом із позовом надала судові заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням. 29.03.2021 приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. спрямовано суду постанову про зупинення проведення виконавчих дій. 14.04.2021 представником позивача подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. 21.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому також висловлене прохання про відмову у задоволенні позову. 28.04.2021 судом отримано заяву третьої особи приватного нотаріуса Буджиганчук Є.Ю. про розгляд справи за її відсутності. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 12.03.2021 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. 16.03.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 14.04.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Розгляд справи відкладався на 29.04.2021. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно з договором фінансового кредиту №0996779021 від 24.07.2017, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» і [PERSON] , остання за умовами програми «MoneyBOOM» у вигляді відновлювальної кредитної лінії строком на 36 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 24.07.2020 погодилася на отримання грошових коштів з лімітом до 20000,00 грн з максимальною відсотковою ставкою 1,75%, що нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості (а.с.17-18). Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01.10.2020 за реєстровим №4486 з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «ІНФІНАНС», стягнуто заборгованість за кредитним договором №0996779021 від 24.07.2017 в сумі 52169,63 грн та 1000,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 53169,63 грн. Стягнення здійснене за період з 23.08.2019 по 11.03.2020 (а.с.16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 22.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64261693 за виконавчим написом, вчиненим 01.10.2020 за реєстровим №4486, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53169,63 грн (а.с.19-20). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 04.02.2021 у виконавчому провадженні ВП №64261693 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.21). V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим вчинення 01.10.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд зауважує також, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 23.08.2019 по 11.03.2020 період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, суду відповідачем не доведено факт належного повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її оплати. З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений [PERSON] за пред`явлення позову, та 454,00 грн, сплачені нею за вимогу про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. Крім того, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Згідно з ч.3\~\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За вимогами п.2 ч.2\~ст.137\~ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, беззаперечно входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» подано суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому із посиланням на позицію Верховного суду, викладену у постанові у справі №372/1010/16-ц зазначено, що розмір гонорару адвоката є завищеним з огляду на ступінь складності справи, витрачений адвокатом час, а до позовної заяви не додано належних і допустимих доказів на оплату правничої допомоги щодо перерахунку грошових коштів адвокату. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, оцінивши доводи та докази, надані позивачем, та взявши до уваги зміст клопотання відповідача, суд зазначає таке. У даній справі [PERSON] 01.02.2021 укладено договір №б/н/21 з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», додатком до якого №1 визначено розмір гонорару адвоката в сумі 5000,00 грн (а.с.24-26). Рішенням засновника АБ «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17.07.2018 затверджені рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди) (а.с.27). 01.02.2021 адвокатом Калініним С.К. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№2212 від 26.06.2018, а.с.7) видано ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] в Димитровському міському суді Донецької області (а.с.8). На підтвердження здійснення позивачем витрат на правничу допомогу суду надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.03.2021, згідно з яким адвокатом надані послуги на загальну суму 5000,00 грн, зокрема: усна з вивченням документів консультація за спором, 1 год. 30 хв. 500,00 грн; складення, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцеві від 10.02.2021 1 год. 30 хв. 500,00 грн; складення, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному нотаріусу від 10.02.2021 1 год. 30 хв. 500,00 грн; складення, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до суду позовної заяви 8 год. 2500,00 грн; складення, оформлення (друк), подання до суду заяви про забезпечення позову від 03.03.2021 4 год. 1000,00 грн (а.с.28). Фактична сплата витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн на рахунок АБ «Калінін і Партнери» Селютіною О.О. підтверджена меморіальним ордером №16741004SB від 09.04.2021 (а.с.57). \~ \~ \~ \~Оскільки розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, він не змінюється в залежності від обсягу послуг та\~\~витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею через це витрат. Так, всі документи, що надходили до суду від імені позивача, підписані та завірені представником з дотриманням положень\~статті 95\~ЦПК України,\~ меморіальний ордер від 09.04.2021 підтверджує сплату [PERSON] суми 5000,00 грн (Призначення платежу: згідно з договором №б/н21 від 01.02.2021). Суд також враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач у наданому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу зазначив, що перерахунок коштів адвокату не підтверджено доказами, що спростовується наявним вказаним вище меморіальним ордером, копію якого прийнято судом і приєднано до матеріалів справи як таку, що надійшла до суду до першого судового засідання у справі спрощеного провадження. Посилання відповідача на завищення суми гонорару адвоката у клопотанні не деталізовані, відповідачем не зазначено, в чому саме завищена вартість послуг, зміст клопотання зводиться фактично до цитування правових позицій без аналізу обставин конкретної справи, що розглядається. Слід констатувати, що відповідачем не доведена неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу наданим їй адвокатом послугам. Таким чином, суд з огляду на умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, підтвердження здійснення позивачем фактичної оплати наданих послуг дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн є реальними та підтвердженими матеріалами справи. Тому ці витрати підлягають відшкодуванню [PERSON] за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved