Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Кредитна спілка «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії Кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 14.03.2014 року між Ужгородською філією кредитної спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №УЖ/18-14 від 14.03.2014 року, згідно якого остання отримала від позивача позику в розмірі 11300грн. зі сплатою 22,86% річних строком на 24 місяці. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №18-14 від 14.03.2014 року. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим станом на 02.08.2016 року заборгованість перед позивачем складає 12208,20грн., з яких 8567,24грн. залишок кредиту, 2938,45грн. сума відсотків, 702,51грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, та добровільно їх не сплачує, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Ужгородської філії Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість в розмірі 12208,20грн, та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу за її відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Однак, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, \~які беруть участь у справі. Кожна сторона \~зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 14.03.2014 року між Ужгородською філією кредитної спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №УЖ/18-14 від 14.03.2014 року, згідно якого остання отримала від позивача позику в розмірі 11300грн. зі сплатою 22,86% річних строком на 24 місяці, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного Кредитного договору. Відповідно до п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. З наявної в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру №УЖ 180 від 14.03.2017 року вбачається, що [PERSON] отримала від Ужгородської філії КС «Святий Мартин» згідно Кредитного договору №УЖ/18-14 в кредит 11300грн. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не виконала взяті на себе Договором зобовязання. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №18-14 від 14.03.2014 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань, відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною. Таким чином судом встановлено, що станом на 02.08.2016 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 12208,20грн., з яких 8567,24грн. залишок кредиту, 2938,45грн. сума відсотків, 702,51грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції. Враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» сума боргу за Кредитним договором №УЖ/18-14 від 14.03.2014 року, та, сплачений позивачем судовий збір. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що позов заявлено підставно, заявлені позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved