Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 13 грудня 2018 року Кредитна спілка «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором в сумі - 30223,73 грн. 2. Позов обґрунтований тим, що відповідач [PERSON], звернулася до Кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» з метою отримання кредиту на споживчі потреби в сумі 2970,00 грн., терміном з 21.12.2012 р. по 21.12.2015р. зі сплатою 40,90% на рік на фактичний залишок кредиту. В додаток до кредитного договору було складено «Відомість на погашення позики та відсотків», за якою [PERSON] зобов»язувалась погашати заборгованість рівномірними платежами по 82грн. 50 коп. щомісячно в строк до 20 числа починаючи з 30.01.2013 року та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору від 21.12.2012 року, провівши лише часткову оплату кредиту в розмірі 170 грн. 30 коп. та оплату відсотків за користування кредитом в розмірі 1629 грн. 70 коп. Станом на 19.11.2018 року платежі прострочено на 74 місяці., внаслідок чого утворилась заборгованість: 2799,70 грн. - тіло кредиту; 5079,69 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 22344,34 грн. - нараховані 0,5% за прострочення, а всього - 30223,73 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.01.2019 року. 4.Ухвалою суду від 21 січня 2019 року за неявкою відповідача, відкладено судове засідання на 08 лютого 2019 року. 5.Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року за неявкою відповідача, відкладено судове засідання на 06 березня 2019 року. 6.Ухвалою суду від 06 березня 2019 року за неявкою відповідача, відкладено судове засідання на 05 квітня 2019 року, з подальшим викликом відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність з повним підтриманням позовних вимог. 7.Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду, заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. 8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Як вбачається із кредитного договору № 6287 від 21.12.2012 року, в якому відповідно до його умов позивач надав відповідачу кредит на суму 2970,00 грн., терміном з 21.12.2012 р. по 21.12.2015р. зі сплатою 40,90% на рік на фактичний залишок кредиту. 10.До кредитного договору, як його додаток, сторонами було підписано відомість на погашення позики та відсотків, за якою [PERSON] зобов'язувалася погашати заборгованість рівномірними платежами по 82грн. 50 коп. щомісячно в строк до 20 числа починаючи з 30.01.2013 року та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, відповідач не виконувала та не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання. 11. Відповідач [PERSON] провела часткову оплату кредиту в розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордера №@2PL890324 від 04.05.2018 року. 12.Згідно розрахунку заборгованості по кредиту № 6210 (по відсотках), розрахунку заборгованості за прострочення платежів (0,5%), долученого до позовної заяви позивачем, відповідач [PERSON] не виконала належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основної суми кредиту та сплати відсотків, через що станом 19.11.2018року утворилась заборгованість: 2799,70 грн. - тіло кредиту; 5079,69 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 22344,34 грн. - нараховані 0,5% за прострочені платежі, а всього - 30223,73 грн. 13.Згідно п.3.2 Кредитного договору, позичальник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (сума кредиту та відсотки), на вимогу спілки зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,5% пені від суми боргу за кожен прострочений день. 14.Як вбачається із представленого позивачем розрахунку, на час звернення із позовом в суд, сума прострочення виконання грошового зобов'язання становить 22344 грн. 34 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 30223 грн. 73 коп. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що строк дії даного договору настає з моменту його підписання спілкою та позичальником і закінчується після виконання взятих на себе зобов'язань сторонами відповідно до умов договору. ІV. Оцінка Суду. 15. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 16. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. 17. Згідно із статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. 18. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 19.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 20.Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача в користь Кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 21.Відповідно до статті 141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення від № 148 11.12.2018 року позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривені 00 копійок) судового збору, який і підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved