Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 25 жовтня 2016 року [PERSON] засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. При цьому, як убачається з даного вироку, який набрав законної сили, відповідачкою [PERSON] було незаконно отримано соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї всього у сумі 32 097,44 грн., чим державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації заподіяно матеріальні збитки. Отже, з урахуванням викладеного та того, що вказані кошти відповідачкою не повернуті в добровільному порядку, а тому просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (МФО 812016, ЄДРПОУ 03192862, р/р 35414026004128 в ГУДКСУ в Закарпатській області) надміру виплачену суму державної соціальної допомоги в розмірі 32 097 (тридцять дві тисячі девяносто сім) грн. 44 коп. У судовому засіданні прокурор Когут О.В. та представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області [PERSON] змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачки 31 897 грн.44коп., при цьому мотивували тим, що [PERSON] уже сплатила 200грн.00коп.збитків. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні змінений позов визнала, при цьому пояснила суду, що дані збитки вона не відшкодувала в повній мірі, оскільки не має для цього достатньо коштів. Однак, в подальшому зобовязується їх відшкодувати повністю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пядесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень. При цьому, як убачається з даного вироку відповідачка [PERSON] незаконно отримала соціальну допомогу в розмірі всього 32 097 грн.44 коп., чим заподіяла матеріальні збитки державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Також встановлено, що відповідачка [PERSON] не повністю відшкодувала завдані нею збитки і у неї такі станом на сьогоднішній день складають всього 31 897 грн.44коп. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, з врахуванням вищевикладеного та того, що згідно вироку Перечинського районного суду від 25 жовтня 2016 року, який набрав законної сили, саме відповідачка [PERSON] незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сімям всього в розмірі 32 097,44 грн., чим заподіяла управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області збитки на вказану суму, а також того, що на даний час вона не повністю відшкодувала дані збитки, внаслідок чого у неї станом на сьогоднішній день такі складають всього 31 897 грн.44коп., а тому суд приходить до висновку, що змінений позов керівника прокуроратури є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, з відповідачки підлягає стягненню і судовий збір, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved