Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг» (далі КС «Оберіг») звернулась до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] 18.10.2013 року було укладено договір споживчого кредиту №96к5. У відповідності до договору відповідачка отримала кредит у розмірі 8500,00 грн. на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день та частковим погашення кредиту, які повинні були вноситись відповідачем не пізніше 18 числа кожного місяця та погасити кредит до 18.10.2014 року. В забезпечення зобов'язань за договором споживчого кредиту було укладено між позивачем та [PERSON]-відповідачкою по справі, договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе перед позивачем солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобов'язання. У зв'язку з порушенням умов договору, відповідачка [PERSON] станом на 18.10.2014 року має заборгованість у розмірі 16 635,45 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7733,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -8902,38 грн. Відповідачка [PERSON] на повідомлення про усунення допущених нею порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості за цим договором не реагує. [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором поруки також не виконує, на повідомлення про погашення заборгованості не реагує. За таких обставин позивач просить стягнути в солідарному порядку на користь КС «Оберіг» з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 16 635,45 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7733,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -8902,38 грн. Понесені ними судові витрати, у виді судового збору у сумі 243,60 грн. стягнути на користь КС «Оберіг» з відповідачів у дольовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлений позов визнали, не заперечували проти його задоволення. В зв'язку з визнанням позову відповідачами, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при попередньому розгляді справи , відповідно до ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2013 року позивач та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з яким, відповідачка отримала кредит у розмірі 8500,00 грн. на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день та частковим погашення кредиту (а.с.10-11). Зазначені платежі відповідно до умов договору повинні були вноситись відповідачем не пізніше 18 числа кожного місяця з погашенням кредиту до 18.10.2014 року. 18.10.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту, укладено договір поруки між КС «Оберіг» та [PERSON], за яким остання взяла на себе перед кредитором - КС «Оберіг» солідарну з позичальником - [PERSON] відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання нею зобов'язань по кредитному договору (а.с.13). [PERSON] умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 18.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16 635,45 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7733,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -8902,38 грн.. Відповідачка [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором поруки також не виконала. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачами не спростована (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до п.п.6.1 Договору споживчого кредиту за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (а.с.10). В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та розірвання договору. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов КС «Оберіг» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачі зобов'язань по договору споживчого кредиту не виконали, що є істотним порушенням умов договору, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти з відповідачів в солідарному порядку в повному обсязі . Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved