Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01.12.2008 по 01.10.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 4121,53 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 4121,53 грн. за воду і послуги каналізації та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення на заяву відповідача по справі, в яких зазначила, що скасування судового наказу означає не скасування вимог про стягнення заборгованості, а означає їх розгляд в порядку позовного провадження. Щодо судового збору, то при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір 689 грн., а у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Крім того, відсутність договору з позивачем не позбавляє обовязку оплатити надані послуги. Також надала суду клопотання про визнання причин пропуску позовної давності поважними та поновлення строку позовної давності. Просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що строк позовної давності минув і даний позов предявленим бути не може. Крім того, зазначив що позивач сплатив судовий збір у розмірі 911 грн., проте з нього просить стягнути 1600 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, письмові заперечення відповідачата дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у квартирі 33 в будинку 2 А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі та користується послугами КП «Водоканал». Відповідач неналежним чином виконує свої обовязки щодо своєчасної оплати за воду і послуги каналізації, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість перед КП «Водоканал» за період з 01.12.2008 р. по 01.10.2014 р., що відповідно до розрахунку заборгованості складає 4121,53 грн. КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації. 29.01.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 4121,53 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 р. судовий наказ від 29.01.2016 р. скасовано. Суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволеннювиходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. ст.\~266,\~267 ЦК України\~\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, будь-яких поважних причин для пропуску трирічного строку для звернення в суд з по\-зовом у позивача не було, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Водоканал» до відповідача про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації законні, але підлягають задоволенню частково, тобто в межах строку позовної давності, який передбачено ст. 257 ЦК України, за період з лютого 2013 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 2822 грн. 69 коп., оскільки подання позивачем 29.01.2016 р. до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації перериває строк позовної давності, в іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial