Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23-13, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 17 500,00 грн. зобовязалася повернути отримані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Для належного виконання зобовязань між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася виступити поручителем [PERSON] та сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує і станом на 12 червня 2015 року заборгувала позивачу 13 407,90 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштового відправлення. В судове засідання [PERSON] не зявилась повторно, причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти ухвалення рішення у справі не заперечує, однак у звязку з відсутністю коштів не може сплатити борг. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23-13, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 17 500,00 грн. В свою чергу [PERSON] зобовязалася повернути отримані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Окрім цього, для належного виконання зобовязань між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася виступати поручителем [PERSON] та сплачувати на вимогу позивача кредит і нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує і станом на 12 червня 2015 року заборгувала позивачу 13 407,90 грн., з яких 11\~468,07 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1 939,83 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частиною першою ст.553ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved