Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

кредитна спілка «Ощад каса» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОК-4/0038/20/12 від 09.06.2020. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.04.2017 [PERSON] стала членом кредитної спілки та на підставі її заяви про надання кредиту від 09.06.2020 позивач та відповідач по справі 09.06.2020 уклали кредитний договір за № ОК-4/0038/20/12, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 7829,00 грн. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 14.12.2020 року утворилася заборгованість у сумі 9764,57 грн. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла вказана вище заборгованість, а тому позивач направив відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишилися проігнорованими, кошти не повернуто. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача: заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 7454,65 грн., суму сплачених процентів у розмірі 2309,92 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3300 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2021 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але від голови правління КС «Ощад Каса» надійшла заява про розгляд справи без їх уасті. Позов підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідач став членом кредитної спілки КС «Ощад Каса», що стверджується відповідною заявою [PERSON] про прийняття її в члени кредитної спілки від 12.04.2017 року, а також протоколом засідання правління Кредитної Спілки «Ощад каса» № 72 від 12.04.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач та [PERSON] 09.06.2020 уклали договір про споживчий кредит № ОК-4/0038/20/12 відповідно до умов якого, кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7829,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п.1.3 вказаного договору строк його дії становить24 місяці та діє з 09.06.2020 по 09.06.2022. Згідно з п. 2.9 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та штраф у розмірі 45% річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено п.п.1, п.п. 5 п. 11.5 вказаного договору. Пунктом 6.4 вказаного кредитного договору визначено, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. За умовами п.п. 5 п. 8.2.2 вказаного кредитного договору позичальник зобов`язаний повідомляти кредитодавця про будь-які обставини, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов`язань за цим договором не пізніше 14 календарних днів з моменту виникнення таких обставин, а саме зміну місця проживання, місця роботи, зміну прізвища, зміну сімейного стану, втрату паспорта, одержання нового паспорта, отримання кредитів в інших фінансових установах. Умовами п.п. 8.2.1 договору кредитодавець має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами ст. 625\~ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 4.1 цього договору. Як встановлено судом [PERSON] належним чином свої зобов`язання по повернення кредиту, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримавши кредитні кошти порушувала умови кредитного договору щодо строків такої сплати та розміру щомісячних платежів. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови договору кредиту в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. Отже у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку, яка станом на 14.12.2020 року становить 9764,57 грн. з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 7454,65 грн.; заборгованість по сумі несплачених процентів 2309,92 грн. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2102,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3300.00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги фізичною особою-підприємцем не відноситься до виду судових витрат відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 УПК України. Згідно вимог ч.1 ст.\~137\~ЦПК України правову допомогу може надавати адвокат. У матеріалах справи відсутні докази зайняття [PERSON] адвокатською діяльністю.

Outcome: partial