Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Комунальне підприємство «Комунальник» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що [PERSON] згідно програми бухгалтерських розрахунків дійсно проживає за даною адресою і є власницею квартири по [ADDRESS]. Квартира розміщена в багатоквартирному житловому будинку водопостачання та водовідведення якої здійснює позивач відповідно до укладеного договору №1232 від 01.11.2011 року «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення». Згідно умов договору власник квартири за отримані послуги повинен вчасно, щомісячно сплачувати кошти. Позивачем надавалися вказані послуги [PERSON] відповідно до умов договору та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.42 ВК України. Відповідачка свої зобов'язання вчасно не виконала і станом на 01.02.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1152 грн.02 коп., які просили стягнути в судовому порядку. Представник позивача Ковальчук Т.В. позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові та пояснив, що дійсно працівником їх організації, який на даний період звільнений подавались показники лічильника, згідно яких нараховувалась оплата за наданні послуги позивачці, хоч такий в її квартирі був відсутній. Після виявлення таких фактів було здійснено перерахунок згідно умов договору №1232 від 01.11.2011 року «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» який діє на даний період та встановлених норм. Зокрема, Ковальчук Т.В. стверджував, що при проведенні перерахунку відповідачці вид засобу обліку води брався по нормі на одну особу зареєстровану в квартирі. Представник [PERSON] [PERSON] позову не визнавала і показала, що водопостачання та водовідведення надавалось відповідачці згідно укладеного договру по встановлених нормах споживання і [PERSON] сплачувала всі суми згідно квитанцій які їй надходили. Отже, боргів за отримання послуг в КП «Комунальник» у неї немає. [PERSON] стверджувала, що у квартирі відповідачки лічильник не встановлений і жодних показників лічильника ніхто не знімав, однак сплачуючи кошти по квитанціях які надходили не звертала увагу, що нарахування постійно проводилось за показниками лічильника. Заслухавши представникапозивача Ковальчук Т.В. іпредставника [PERSON] [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи відповідачка мешкає та зареєстрована в багатоквартирному будинку [ADDRESS]. КП «Комунальник» надає їй послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до укладеного договору №1232 від 01.11.2011 року «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» згідно норм на одну особу. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачкою здійснювалося відповідно до рішень Радивилівської міської ради №39 від 29.04.2010 року «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», №44 від 22.06.2012 року «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»,а №72 від 26.11.2014 року «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» та норм питного водопостачання для населення (витяг із протоколу №13 від 28.11.2012 року.(довідка №37 від 09.02.2015 року Комунального підприємства «Комунальник»а.с.4) Згідно п. 11 ст.44 Водного кодексу України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п. 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідач обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 09.02.2015 року складає 1152 грн.02 коп.. Враховуючи всі обставини справи суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань, узятих на себе за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, тому з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1152 грн.02 коп.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved