Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі\~ МТСБУ)\~звернулось до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON]\~в якій\~просить стягнути\~з відповідача\~суму завданої\~майнової шкоди\~в розмірі\~25\~434,71\~грн.,\~та витрати\~на оплату\~судового збору.\~Справу просить\~розглянути в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30.09.2017 року в м. Харкові по проспекту Петра Григоренка будинок № 37 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Део Нексіа», д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля «Мазда 626», д.н.з. 77605ХА, власником якого є [PERSON]. В результаті настання ДТП автомобіль «Мазда 626», д.н.з. 77605ХА, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.10.2017 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації позивача на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи власнику, від імені якого діяв за довіреністю [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24698,11 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.11.2017 року та Звіту № 720/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 11.11.2017 року. Факт вказаної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903273 від 29.03.2018 року. З метою встановлення\~розміру заподіяння\~шкоди,\~МТСБУ залучило\~суб'єкта\~оціночної діяльності,\~вартість послуг\~якого складає\~736,60\~грн.\~Таким чином,\~загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів\~та визначення\~розміру шкоди\~складає 25\~434,71\~грн.\~З метою\~досудового врегулювання\~спору,\~МТСБУ звернулося\~до винуватця\~з вимогою\~від 10.10.2018\~року,\~яка залишилась\~поза увагою\~відповідача. Враховуючи вищевикладене,\~позивач МТСБУ було\~вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 06.02.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~про день\~та час\~слухання справи\~повідомлявся своєчасно\~і належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2017 року в м. Харкові по проспекту Петра Григоренка будинок № 37 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Део Нексіа», д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля «Мазда 626», д.н.з. 77605ХА, власником якого є [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] була застрахована в АТ «АХА Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АК/5592919 від 24.11.2016 року (а.с. 8). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/6767/17 від 23.10.2017 року, відповідача [PERSON], [INFO] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 03.11.2017 року (а.с. 14). Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до роздруківки із централізованої бази даних МТСБУ станом на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 15). Потерпіла особа [PERSON] своєчасно звернулась до позивача із Повідомленням про настання ДТП від 09.10.2017 року (а.с.5) та заявою про виплату страхового відшкодування від 09.11.2017 року (а.с.11). У зв'язку з вищевикладеним МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24698,11 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.11.2017 року та Звіту № 720/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ MAZDA \~26, реєстраційний номер 776-05ХА, внаслідок пошкодження ТЗ у ДТП від 11.11.2017 року (а.с.18-26). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903273 від 29.03.2018 року (а.с.16). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 736,60 грн. Факт зазначеної сплати підтверджується платіжним дорученням № 1262875 від 20.12.2017 року на суму 736,60 грн. (а.с. 51). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 10.10.2018 року, яка залишилась поза увагою відповідача (а.с.55-56). Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до положень п.22.1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.\~41\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 24\~698,11 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сума витрат за послуги суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 736,60 грн. Питання про\~стягнення судових\~витрат,\~суд вирішує\~відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved