Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовом. 09.06.16. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. 21.12.15. приблизно о 10 годині, позивач керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET», д.р.н. [NUMBER], рухався в м. Чернігові по вул. Боженка, і під час маневру ліворуч, здійсненого без порушення ПДР, потрапив у ДТП з автомобілем марки ВАЗ 2107, д.р.н. [NUMBER], за кермом якого перебував відповідач. Співробітник поліції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, і неправомірно притягнув позивача до відповідальності, склавши протокол про адміністративне правопорушення, однак справа постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова була закрита, а тому вину учасників ДТП необхідно встановлювати в цивільному порядку. Експертом [PERSON] була проведена експертиза, згідно якої встановлено, що відповідач мав технічну можливість уникнути та запобігти зіткненню, а тому в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебували одноосібні дії водія автомобіля ВАЗ [PERSON] Крім того, згідно висновку експерта-автотоварознавця сума матеріального збитку становить 25 948,45 грн. У зв'язку з ДПТ позивач залишився без ТЗ, що призвело до порушення його звичайного способу життя, душевних та емоційних страждань, втрат психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту та триваючих незручностей, необхідність відвідувати експерта, давати пояснення працівникам поліції, збирати до суду необхідні документи, підшукувати спеціаліста для дослідження обставин ДТП і оцінки пошкодженого автомобіля, консультуватися з юристом, а тому вважає, що він отримав моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 50 000,00 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] - на його користь: - 25 948,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; - 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; - судові витрати у сумі 1 802,40 грн.; 1102,40 грн. - судовий збір; 5654,50 грн. - витрат, пов'язані із залученням судових експертів. 11.07.16. [PERSON] подав до суду зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди (том 1 а.с.69-73), мотивуючи його наступним. 21.12.15. о 09-40 годині [PERSON], керуючи в м. Чернігові по вул. Боженка, 54, автомобілем «CHERY AMULET», д.р.н. [NUMBER], під час маневру ліворуч та зміни напрямку, не з крайнього лівого положення, не переконався, що він буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку лівіше, що спричинили ДТП. [PERSON] порушив п.п. 2.3 «б», 10.4. ПДР України, чим скоїв порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та на нього було складено адмінпротокол, однак у подальшому провадження по притягненню до адміністративної відповідальності [PERSON] було закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до висновку № 436 від 04.01.16. вартість відновлювального ремонту становить 13474,27 грн. Відповідач за браком часу та знань в галузі права був змушений користуватися правовою допомогою, а тому ним були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Просив стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON], на користь [PERSON] матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 13 474,27 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON], на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON], на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 грн. В ході розгляду справи до участі у ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА». В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (том 1 а.с.2-3) та в письмових поясненнях від 30.05.18. (том 3 а.с.246-247). В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, оскільки відсутня вина [PERSON] у даній дорожньо- транспортної пригоді. Автомобіль було відремонтовано власними силами. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві. Представники відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в судовому засіданні первісний позов просили вирішити на розсуд суду, а щодо зустрічного позову, то просили відмовити у його задоволені, посилаючись на заперечення проти зустрічного позову [PERSON] (том 3 а.с.27-29). Представники третьої особи - ПрАТ «АСК «ОМЕГА» суду пояснили, що [PERSON] повідомив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода і запросив страхового агента на місце ДТП. Виїжджав та бачив обставини ДТП страховий агент [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2015 року він їхав по вул. Боженко в сторону Любецький та став свідком аварії: ВАЗ 2107 зіткнувся з Чері Амулетом. Він рухався за автомобілем ВАЗ. Водій Чері Амулет пригальмував, прижався праворуч, ВАЗ 2107 пішов на обгін, а водій Чері Амулет перед ВАЗ 2107 повернув без покажчиків повороту ліворуч під 90 градусів. ВАЗ 2107 врізався в Чері Амулет. Розмітки на дорозі не було. Зіткнення відбулось по центру дороги. При зіткненні автомобілі змістилися в лівий ряд. Він зупинився, залишив свій номер телефону, але працівники поліції при складанні протоколу його не викликали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2015 року їхала з чоловіком по вул. Боженка к будинку за № 54 з боку проспекту Миру. Чоловік ввімкнув покажчик повороту, змістився ліворуч і коли став робити маневр, його вдарив автомобіль ВАЗ 2107. В момент ДТП ніяких авто не було. [PERSON] казав, що пізно побачив ввімкнутий поворот. Автомобілі зіткнулися практично на зеленій зоні зустрічної смуги, коли вже чоловік закінчував маневр. Від удару автомобіль трохи розвернувся та змістився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що зателефонував [PERSON] та повідомив про факт ДТП і він виїжджав на місце пригоди. Автомобіль Чері Амулет стояв боком до будинку, що продавався. Зі слів йому повідомили, що водій Чері Амулет не подивився в дзеркало заднього виду, не пересвідчився, що поворот безпечний, що стало причиною ДТП. Він бачів, що автомобіль Чері Амулет стояв боком на зустрічній смузі. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в рамках експертного дослідження перевіряв технічну спроможність вихідних даних та на підставі них визначав розташування транспортних засобів. При фіксації ДТП розмірні характеристики не зафіксовані. Дійсну траєкторію не можна точно встановити, оскільки не зафіксована належно на місці пригоди. Місце зіткнення автомобілів ним було встановлено, що зазначено в висновку. Характер зіткнення був блокувальний, осколків не було. Продукти руйнування фар, пластмаси були затиснуті корпусами транспортних засобів і їх падіння відбулось лише тоді, коли транспортні засоби роз'єднали. Слід 2.1. не має відношення до даної ДТП. Вважає версію [PERSON] технічно спроможною, про що навів обґрунтування в висновку експерта. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що складав висновок за заявою [PERSON] та адвоката [PERSON] по фотокопіям матеріалів справи. На фото видно розташування транспортного засобу ВАЗ, ділянку з уламками скла з ТЗ. Уламки скла утворилися в момент удару, зліва, поблизу проїжджої частини, не могли бути затиснуті, що вказує місце контакту. Автомобіль ВАЗ перебував в смузі руху за Чері та не обганяв його. Дії [PERSON] були технічною причиною виникнення ДТП. Покази свідка [PERSON] є технічно неспроможними. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.16. задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега». Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.16. за клопотанням позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] - [PERSON] по справі була призначена судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с.169-171). 01.12.16. до суду надійшов висновок експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Ананьєва П.О. від 22.11.16. за № 576 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (том 1 а.с.185-195). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.17. за клопотаннями позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] - [PERSON], по справі були призначені судова авто-товарознавча експертиза та повторна судова автотехнічна експертиза (том 2 а.с.38-40). 04.08.07. до суду надійшов висновок експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Донець С.В. від 03.08.17. за № 22 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (том 2 а.с.140-151). 01.02.18. до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] від 30.01.18. за № 3839/17-24, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (том 3 а.с.98-118). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2015 року о 09 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Боженка (нині - Мартина Небаби), 54, трапилась дорожньо-транспортна пригода, з участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140476 від 21.12.15. зазначено, що [PERSON] 21.12.2015 року о 09 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Боженка (нині - Мартина Небаби), 54, керуючи автомобілем «CHERY AMULET», д.н.з. [NUMBER] та під час маневру ліворуч та зміни напрямку, не з крайнього лівого положення, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку лівіше. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (а.с.4 справи про адміністративне правопорушення № 751/561/16-п). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], працює ПП «[PERSON]», директор, за ст. 124 КУпАП, було вирішено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (том 1 а.с.35,74). Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року була залишена без змін (том 1 а.с.36-39). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу «CHERY AMULET А 15», д.н.з. [NUMBER], була застрахована по полісу № АІ/9086079 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; строк дії з 11.12.15. до 10.12.16. включно; ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну; франшиза згідно полісу становить 0,00 грн. (том 1 а.с.141). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], була застрахована по полісу № АЕ/3835959 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АСК «Омега»; строк дії з 30.04.15. до 29.04.16. включно; ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну; франшиза згідно полісу становить 1000,00 грн. (том 1 а.с.123). 21.12.15. [PERSON] повідомив СК «Омега» про настання страхового випадку за полісами ОСЦПВВНТЗ, а саме ДТП з участю його автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], та автомобіля [PERSON] «CHERY AMULET А 15», д.н.з. [NUMBER] (том 1 а.с.142-143). Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку до договору ОСЦПВВНТЗ вбачається, що 21.12.15. [PERSON] повідомив про ДТП страхувальника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (том 1 а.с.79). Висновком № 436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04 січня 2016 року, проведеного за заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» встановлено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ВАЗ-2107» державний реєстраційний № [NUMBER] необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на час проведення дослідження - 02.01.2016 року, складає: 13472,27 грн. (том 1 а.с.109-111). Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 17 лютого 2016 року, направленого на адресу [PERSON] вбачається, що ними розглянута заява [PERSON] про виплату йому страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER]; згідно висновку № 436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04 січня 2016 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції складає 17235,91 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 13474,27 грн.; та з урахуванням положень ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування буде зменшено на суму податку на додану вартість та складатиме 11228,56 грн. без ПДВ; додатково повідомляють, що в матеріалах страхової справи відсутній документ, що встановлює факт вини водія автомобіля «CHERY AMULET» д.р.н. [NUMBER], в скоєнні вищезазначеної транспортної пригоди (том 1 а.с.80). Згідно висновку експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Донець С.В. від 03.08.17. за № 22, наданого за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чери-Амулет» дер.рег. № [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 р., станом на 18.05.2016 року становить 41043,65 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля отриманих у ДТП 21.12.2015 р., станом на 18.05.2016 року становить 30 954,95 грн. (том 2 а.с.140-151). Оскільки ухвалою суду від 23.01.2017 року висновок експерта № 576 від 22.11.2016 року НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області визнаний необґрунтованим, тому даний висновок експерта судом не приймається, як належний та допустимий доказ. Відповідно висновку експерта від 30.01.18. за № 3839/17-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається: 1. В дорожній обстановці, що виходить з версії [PERSON], він для створення безпечних умов руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2.б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР. 2. За наявності кількісних характеристик параметрів, які регламентуються п.п. 9.2.б), 9.4, 10.4 ПДР, оцінка відповідності дій [PERSON] вимогам ПДР згідно його власного варіанту розвитку подій на місці ДТП, не потребує спеціальних знань і може бути дана судом на основі оцінки всіх доказів по справі. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно показів [PERSON] його дії не суперечать вимогам технічних аспектів п. 10.1 ПДР. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень [PERSON] дії [PERSON] не відповідають вимогам технічних аспектів п. 10.1 ПДР. В іншій частині оцінка дій [PERSON] не відрізняється від викладеного вище. 3. За варіантом розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень [PERSON], коли обидва автомобілі без зміни свого напрямку рухалися попутно по одній смузі проїзної частини, а керований ним транспортний засіб маневрував ліворуч раніше ніж задній автомобіль ВАЗ, дії водія автомобіля Черрі Правилами дорожнього руху України не регламентуються. В такій дорожній ситуації водій автомобіля Черрі [PERSON] не може своїми діями, що регламентуються Правилами дорожнього руху України, відвернути зіткнення транспортних засобів. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень [PERSON], коли задній автомобіль ВАЗ у стадії обгону рухається попутно по сусідній смузі проїзної частини лівіше від автомобіля Черрі, водій останнього має технічну можливість уникнення даної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. З технічної точки зору виконання цих вимог полягає у відмові від виконання маневру лівого повороту шляхом збереження прямолінійного напрямку руху та зменшення швидкості керованого транспортного засобу аж до повної зупинки. 4. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень [PERSON] необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 10.1 ПДР, а технічною причиною виникнення цієї події є невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 12.3 ПДР (в частині своєчасності реагування на зміну дорожньої обстановки). За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень [PERSON] необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 10.1 ПДР, а технічною причиною виникнення цієї події є невідповідність дій водія [PERSON] вимогам п. 12.3 ПДР (в частині своєчасності реагування на зміну дорожньої обстановки) (том 3 а.с.98-118). Згідно до висновку експерта від 20.02.18. за № 011-02(Е)/18 судового експерта [PERSON], наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається: виходячи з викладених обставин розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак [NUMBER] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2. б), п. 9.4., п. 10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України. 2. Встановлення відповідності дій водія [PERSON] вимогам п. 9.2. б), п. 9.4. ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки і це питання може бути вирішено судом самостійно, з урахуванням всіх доказів по справі. При цьому, слід зазначити, що виходячи з технічно спроможної версії, викладеної [PERSON], його дії, з технічної точки зору не суперечили вимогам п. 9.2. б), п. 9.4. ПДР України, оскільки за його свідченнями покажчик лівого повороту керованого автомобіля він вмикав своєчасно. Невідповідності вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору не вбачається. Виходячи з технічно спроможної версії розвитку подій, викладеної [PERSON], в обставинах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів цілком покладалася на водія автомобіля ВАЗ [PERSON], який рухався в тій же самій смузі позаду автомобіля Chery Amulet і мав, в залежності від своєї швидкості руху, обирати безпечну дистанцію до переднього автомобіля у відповідності до вимог п.13.1. ПДР України. За таких підстав, Правила дорожнього руху України не вимагають від водія автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] виконання якихось дій, пов'язаних із забезпеченням технічної можливості запобігти пригоді, тим більше, що за викладених обставин в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху при виконанні маневру лівого повороту, з технічної точки зору не вбачалося. 4. В обставинах даної пригоди дії водія [PERSON], пов'язані з невідповідністю вимогам п.13.1., п.10.1. ПДР України, булі і необхідною умовою і технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, дії водія автомобіля Chery Amulet [PERSON] з технічної точки зору не суперечили (відповідали) вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України і не створювали водію [PERSON] небезпеки або перешкоди для руху, а отже дії [PERSON] в обставинах даної пригоди не були ні необхідною умовою, ні технічною причиною виникнення пригоди (том 3 а.с.148-184). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала. Відповідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно з п. 32.7. ст. 32 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно ч. 2 п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності та відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта [PERSON] від 30.01.18. за № 3839/17-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ, та висновок судового експерта [PERSON] від 20.02.18. за № 011-02(Е)/18, є суперечливими та не узгоджуються між собою. Однак, суд, перевіряючи та оцінюючи висновок судового експерта [PERSON] за № 011-02(Е)/18 від 20.02.18. (наявного в матеріалах справи), критично ставиться до його висновків про те, що лише дії водія [PERSON] не відповідали вимогам ПДР України та спричинили ДТП, оскільки такі висновки не узгоджуються з іншими матеріалами справи та не відповідають всім обставинам справи у сукупності. Таким чином, суд погоджується з висновком експерта від 30.01.18. за № 3839/17-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та покладає його в основу рішення. Отже, на підставі викладеного вбачається, що суду не надано належних та беззаперечних доказів наявності вини одного із водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.12.15., оскільки висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи визначено, як кожний із водіїв мав діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці, однак, враховуючи, що необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 10.1 ПДР, враховуючи матеріали справи, пояснення сторін, свідків та експертів, умови та причини дорожньо-транспортної пригоди, суд відповідно до ст. 1188 ЦК України визнає, що винним у вчиненні ДТП є [PERSON], а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі. Щодо вимог зустрічної позовної заяви [PERSON] вбачається, що вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та згідно пояснень експерта [PERSON] щодо висновку від 20.02.18. за № 011-02(Е)/18 наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що технічна спроможність розвитку подій на місці ДТП згідно пояснень [PERSON] є більш вірогідною, ніж згідно пояснень [PERSON], тому суд визнає винним у вчиненні ДТП є [PERSON], що є підставою для стягнення на користь [PERSON] суми страхового відшкодування. Однак, відповідач просить стягнути суму відшкодування з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] у розмірі 13474,27 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, однак відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що відповідно до листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 17 лютого 2016 року, направленого на адресу [PERSON], становить остаточну суму в розмірі 11228,56 грн. без ПДВ. Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь відповідача, розраховується з урахуванням коефіцієнту зносу та за вирахуванням податку на додану вартість. Крім того, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», тому вищевказану суму необхідно стягнути зі страхової компанії як страховика [PERSON] V. Розподіл судових витрат. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що представник відповідача [PERSON] - [PERSON] відповідно до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28 квітня 2016 року та калькуляції вартості правової допомоги надав замовнику відповідний перелік послуг: юридична консультація, ознайомлення з матеріалами; правовий аналіз дій відповідача по справі, підготовка документів, оформлення позовної заяви, подача її до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду; участь в судових засіданнях та підготовка до них, що разом склало 7 годин (том 1 а.с.81-82) та оплата яких підтверджена квитанцією до прибуткового ордеру № 10/16 від 28.04.16. (том 1 а.с.122 а). Таким чином, розмір понесених відповідачем [PERSON] витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь [PERSON]. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідач за зустрічним позовом - ПрАТ «СК «Арсенал страхування» необхідно стягнути на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial