Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Кредитна спілка «Калина» звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що 31 травня 2017 року між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] (надалі Боржник) було укладено кредитний договір № 2205410 за яким позивач надав останній кредит в розмірі 8000 грн. терміном з 31.05.2017 по 31.05.2018 зі сплатою 32 % річних. За період користування кредитом Боржник повинен був щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з відомістю на погашення позики та відсотків (додаток до кредитного договору). Проте за час дії кредитного договору Боржник сплатила 2080 грн., з яких 1013,35 грн. кредит, 1066,65 грн. відсотки. Сума кредиту та нарахованих відсотків в повному обсязі за кредитним договором становить 10560 грн. 31 травня 2017 року між кредитною спілкою «Калина», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ДП-2205410/1. 31 травня 2017 року між кредитною спілкою «Калина», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ДП-2205410/2. Відповідно до зазначених договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. П. 4.2 договорів поруки передбачає, що поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором поруки. Згідно з п. 3.1. договорів поруки, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязаний не пізніше 3 днів з моменту предявлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. Проте відповіді на листи-попередження від 18.09.2017 від поручителів не надійшло. У зв'язку з чим кредитна спілка «Калина» з відповідним позовом звернулася до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності. Вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання, не зявилися. Від них до канцелярії суду надійшли заяви про визнання позовних вимог кредитної спілки «Калина», розгляд справи просять проводити без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи що сторони скористалися своїми процесуальними правами. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З положень ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31.05.2017 між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2205410, відповідно до якого Кредитодавець зобовязується надати Позичальнику грошові кошти у кредит в сумі 8000 грн. на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 32 відсотків річних (а.с. 5). Договір укладено на строк з 31.05.2017 по 31.05.2021. При цьому, кредит надано на строк з 31.05.2017 по 31.05.2018 (п. 1.3 Кредитного договору). Детальний розпис сукупної вартості кредиту для Позичальника (при належному виконанні Позичальником умов цього Договору): у процентному значенні 32% у грошовому виразі 2560 грн. процентні ставки, визначені у п. 1.1 та п. 1.6 цього Договору є фіксованими (п.п. 1.6-1.7 Кредитного договору). В\~статті 1052 ЦК України\~вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Підпунктом 4 п. 3.1.1 п. 3.1 Кредитного договору також передбачено, що Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати цей договір на умовах, що визначені в п. 6.3 цього Договору. Також, 31 травня 2017 року між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON], а також між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] були укладені договори поруки № ДП-2205410/1 і № ДП-2205410/2, відповідно до яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 2205410 від 31.05.2017 (а.с. 8-9). Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручителі зобовязуються не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п. 4.1 Договорів поруки). 18 вересня 2017 року [PERSON] та [PERSON] були надіслані листи попередження, відповідно до п. 3.1 Договорів поруки (а.с. 10-11). Разом з тим, станом на 08.11.2017 умови кредитного договору не виконано і [PERSON] має перед позивачем заборгованість в сумі 8480 грн., з яких: 6986,65 грн. кредит; 1493,35 грн. проценти (а.с. 7). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Таким чином, зважаючи на те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підтвердженими доказами, які не спростовані відповідачами, суд приходить до висновку про повне задоволення заявлених вимог. У звязку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved