Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання за власний рахунок привести систему центрального опалення кімнат площею 25,1 кв.м. та 17,3 кв.м. у квартирі [ADDRESS] у попередній стан, відповідно до проектної документації, шляхом відновлення в межах квартири циркуляційної системи центрального опалення стояку та перенесення засобів опалення з приміщення балкону у кімнати. Позов обґрунтований такими обставинами. У січні 2015 р. будинок [ADDRESS] передано на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва». [PERSON], якому належить на праві власності квартира № 273 у зазначеному будинку, самовільно, без дозвільної документації, здійснив переобладнання системи опалення квартири, а саме: у кімнатах площею 25,1 кв.м. та 17,3 кв.м. змінив труби центрального опалення на пластикові, замінив батарею та вивів труби на балкон, що призвело до розбалансування системи, неналежної циркуляції системи центрального опалення будинку та збільшення опалювальної площі, що спричинило додаткове навантаження на теплоносій та зниження його якості. Позивач посилається на те, що втручання відповідача у систему централізованого опалення квартири, вчинене без дозволу органів місцевого самоврядування, погіршує загальні показники якості послуг з опалення іншим споживачам будинку, призвело до соціальної напруги серед мешканців під'їзду та викликало нарікання на адресу позивача щодо погіршення функціонування будинкової системи опалення квартир, що знаходяться на спільному вертикальному стояку з квартирою відповідача. Представник позивача Савченко Г.М. подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, подавши письмові заперечення на позов (а.с. 17-19). Послався на незаконність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог вказавши, що позивачем не надано належних доказів здійсненням ним переобладнання системи центрального опалення, негативного впливу цього переобладнання на систему центрального опалення будинку та погіршення внаслідок переобладнання будинкової системи опалення квартир Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Будинок [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Києва і перебуває у сфері управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно з розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 30.01.2015 № 33 зазначений будинок закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (а.с. 40, 41-43). Відповідно до статуту комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» предметом його діяльності є утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади та закріплений за підприємством на праві господарського відання, надання послуг з утримання будинків споруд і прибудинкових територій на інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача тощо, а також здійснення відповідно до вимог законодавства контролю за використанням житлових приміщень за призначенням, переплануванням та вжиття заходів в установленому порядку (а.с. 32-38). Зміст статуту позивача узгоджується з положеннями статті 24 Житлового кодексу України, відповідно до яких на житлово-експлуатаційні організації покладається контроль за додержанням громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і придомової території. Трикімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 30.08.2000 серії [NUMBER] (а.с. 6). У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання власника [PERSON], його дружини [PERSON] та їх неповнолітньої дочки [PERSON] (а.с. 5). Судом встановлено, що квартирі [ADDRESS] здійснено переобладнання системи централізованого опалення, що виразилось у винесенні опалювальних приладів на балкон. Зазначена обставина підтверджується даними внесеного відповідачу попередження від 30.07.2015 та даними акту комісії ЖЕД-205 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 10.11.2015 (а.с. 49). Доводи відповідача про недоведеність факту переобладнання його квартири не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які б спростовували цей факт, суду не надано, а відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. За приписом статті 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщеньвстановлені Правилами утримання житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 (надалі - Правила). З урахуванням роз'яснень, даних пункті 1.4.2. Правил, суд дійшов висновку, що перенесенням нагрівальних приладів системи центрального опалення на балкон, відповідач здійснив переобладнання жилого приміщення. Відповідно до пункту 1.4.1. Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно пункту 1.4.5. Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися певні документи згідно з переліком. Доказів існування отриманого у встановленому законом порядку дозволу органу місцевого самоврядування на переобладнання квартири відповідач не наддав, а отже суд вважає встановленим, що переобладнання системи центрального опалення у належній відповідачу на праві власності квартирі здійснено самовільно, без передбаченого законом дозволу. Відповідно до пункту 1.4.6. Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У липні 2015 р. позивач вручав відповідачу попередження з вимогою відновити центральне опалення у квартирі відповідно з проектом або надати дозвільні документи на переобладнання (а.с. 8), але вимоги житлово-експлуатаційної організації відповідач не виконав. Відповідач посилається на відсутність у нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте ця обставина не має правового значення для вирішення спору. З огляду на встановлені судом обставини, позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» суд вважає обґрунтованим і доведеним та задовольняє його. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 88 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved