Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 45070,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 06.04.2016 року об 11 годині 30 хвилині на перехресті вул. Кірова та пр. Соборний в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП), який керував автомобілем [NUMBER]. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] (далі по тексту потерпіла особа). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 18.05.2016 року № 24 становить 51\~712,19 грн. Завдана шкода відповідачем не була відшкодована на користь потерпілої особи. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У звязку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.п.\~а)\~п.\~41.1\~статті 41\~Закону України\~ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі згідно наказу МТСБУ №6523 від платіжним дорученням від 18.08.2016 року №6523рв у розмірі 45 070,80 грн. Як зазначається\~в позові,\~позивач відповідно\~до Закону\~України «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За твердженнями позивача, останній звернувся до відповідача з листом № 3/1-05/10838 від 19.04.2016 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати понесені МТСБУ, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала на адресу суду заяву за змістом якої просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved