Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Кредитна спілка «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» (далі КС «СФС») звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14 березня 2012 року між КС «СФС» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 140312.01, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 60% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 березня 2014 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором між КС «СФС» та [PERSON] укладено Договір поруки № 140312.01/1 від 14 березня 2012 року, між КС «СФС» та [PERSON] укладено Договір поруки № 140312.01/2 від 14 березня 2012 року, між КС «СФС» та [PERSON] укладено Договір поруки № 140312.01/3 від 14 березня 2012 року. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 3556,30 грн., з яких: 1406,16 грн. - заборгованість за кредитом, 1075,07 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 1075,07 грн. - відсотки за кредитом протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком. В судове засідання представник позивача Слєпченко Є.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2012 року між КС «СФС» та [PERSON] укладено договір кредиту № 140312.01, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі строком на 24 місяці у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 60% річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому, пунктом 3.7. вказаного договору кредиту передбачено, що за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнаватиметься кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 120% річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.4). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором між КС «СФС», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 140312.01/1 від 14 березня 2012 року, між КС «СФС», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 140312.01/2 від 14 березня 2012 року, між КС «СФС», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 140312.01/3 від 14 березня 2013 року (а.с.7, 8, 9). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав, відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 14 березня 2012 року (а.с.6). В свою чергу відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем станом на 04 лютого 2014 року складає 3556,30 грн., з яких: 1406,16 грн. - заборгованість за кредитом, 1075,07 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 1075,07 грн. - відсотки за кредитом протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком (а.с.10). 05 лютого 2014 року відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надіслано претензії на суму 3536,58 грн., за якими позивач вимагав повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти у триденний строк в добровільному порядку (а.с.19-26). Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. За ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Пунктом 2.2. вищевказаних договорів поруки передбачено солідарну відповідальність Поручителя та Позичальника перед Кредитодавцем за належне виконання Позичальником забезпеченого зобов'язання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved