Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 23 січня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № КК-4311/23.01.2014-Кр, згідно якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 14300 грн.. Відповідач [PERSON] зобовязалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірі, встановленому графіком розрахунку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КК-4311/23.01.2014-Кр від 23.02.2014 р., було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] за № КК-4311/23.01.2014-Пр/1 від 23.02.2014 р., та договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] за № КК-4311/23.01.2014-Пр/2 від 23.02.2014 р., згідно яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати додаткових процентів, відшкодування збитків, визначених кредитним договором, та у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. Однак, відповідач [PERSON] порушила вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року за нею утворилась заборгованість в сумі 12386 грн. 38 коп., яка складається з: борг по кредиту 8215,12 грн.; відсотки за користування кредитом 4171,26 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. «15» грудня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору № КК-4311/23.01.2014-Кр від 23.01.2014 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 14300 грн. 00 коп.. /а.с. 10-11/. Згідно договорів поруки №№ КК-4311/23.01.2014-Пр/1, КК-4311/23.01.2014-Пр/2 від 23.01.2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно, зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати додаткових процентів, відшкодування збитків, визначених кредитним договором, та у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. /а.с. 14,18/. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем [PERSON] станом на 31.08.2015 року наявна заборгованість в сумі 12386 грн. 38 коп.. /а.с. 22/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Компаньйон» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved