Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову представник позивача зазначив що вироком Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу 06 березня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади у виконавчих органах суб'єктів господарювання незалежно від форм власності протягом двох років. Цивільний позов Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області залишено без розгляду. Позивач в справі вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх прав, пред'явивши цивільний позов. Криворізькою південної МДПІ Дніпропетровської області 02 листопада 2011 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Промислове агентство «Гермес», з питань повноти нарахування і сплати до бюджету податку на прибуток і податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Люксопт» і з ТОВ «Тепло сервіс плюс» за період з 01 січня 2008 по 01 січня 2009 роки. За період з 01 січня 2008 по 01 січня 2009 року відповідач в справі, будучи директором ТОВ «Промислове агентство «Гермес», в обов'язки якого входило організацію і контроль за правильністю і своєчасністю нарахування та сплати податку, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, Податкового кодексу України та норм Бюджетного кодексу України в частині першочергової сплати узгоджених податкових зобов'язань, що входять до системи оподаткування України та формують прибуткову частину державного бюджету України, за наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, навмисно не здійснив перерахування до державного бюджету України податків, чим навмисно ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів по податку на додану вартість в сумі 2 183212,00 гривень, що перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Таким чином, злочинними діями колишнього директора ТОВ «Промислове агентство «Гермес» відповідачем в справі нанесено збитки державі у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 2 183212,00 гривень, що встановлено вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.03.2013 року №444/9036/12 та відповідача в справі визнано винним. Тому він звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача в справі на користь держави шкоду, нанесену неправомірними діями, у розмірі 2 183212,00 грн. на розрахунковий рахунок 33116326700020, МФО 24060800, призначення платежу: інші надходження.. Представник позивача у останнє судове засідання по цій справі не з'явився про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином, про причину неявки він не повідомив. Представник відповідача у справі у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги не визнав, та зазначив що ця справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав; Судом встановлено, що вироком Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу 06 березня 2013 року відповідача в справі [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Згідно вироку у зв'язку з недбалістю [PERSON] підприємством, яким він керував не було вчасно сплачено на користь держави - 2 183 212 гривень 00 копійок. Виходячи з вироку суду, не з відповідача в справі, а з підприємства, яким керував відповідач повинно бути стягнуто вказану суму. Однак позивач в справі помилково вважає, що ця сума окрім стягнення з підприємства повинна бути також сплачена і відповідачем в справі. Тобто позивач вимагає подвійного сплачення цієї суми, що непередбачено вимогами закону. Таким чином суд вважає, що по цій справі не дотримані правила підсудності, так як [PERSON] є неналежним відповідачем. Відповідно стягнення вказаної суми позивач має право звернутись до окружного адміністративного суду в стягнути ці кошти з підприємства яким керував відповідач в справі, в даному випадку це ТОВ «Промислове агентство «Гермес».

Outcome: dismissed