Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, Позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] , суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 750, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2018 року об 11 год. 45 хв. водій [PERSON] , по проспекту Визволителів, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавіа-А5», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався, безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «РЕНО-Флюенз», д.н.з. [NUMBER] , водій якого зупинився на червоний сигнал світлофора, та у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен- С4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок даного ДТП, усі три зазначені вище транспортні засоби, отримали механічні пошкодження. В результаті даного ДТП, що сталася з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Сітроен-С4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 0928419, терміном дії з 02.10.2016 по 01.10.2017 року. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, оскільки постанова суду, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні ДТП набрала законної сили, на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 100 750 грн., а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2019 справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 08.05.2019 було постановлено Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду представником було подано клопотання про розгляд справи у відносності представника, крім того зазначено, що у випадку неявки відповідача представник не заперечує, проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду поштою направив відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач заперечує, щодо вимог позовної заяви посилаючись на те, що є сумніви щодо об`єктивності та реальності оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen C4, відповідно до якого відшкодовувались збитки. Крім того, власник транспортного засобу Citroen C4 ніяким чином не здійснював спроб врегулювання спору мирним шляхом в позасудовому порядку. Це ж стосується і МТСБУ, яке в свою чергу ніяким чином не повідомило відповідача про відшкодовану сплату коштів у регресному порядку та не обґрунтувало своїх дій. Також у своєму відзиві відповідач має сумніви, щодо оцінювача, який складав звіт, а саме, щодо наявності в нього відповідної ліцензії, а тому враховуючи викладене позивач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Суд, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та позиції представника позивача, викладеної в заяві (поданій разом з матеріалами позову) який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалами, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved