Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Кредитна спілка «Ай Дар» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 06.02.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №03-14к/З, за яким позичальникові надано кредиту розмірі 7 000 гривень. Також 06.02.2014 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договори поруки №03-14к/З, за яким [PERSON], [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.02.2014 року, проте [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, в звязку з чим станом на 29.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 34 384,75 гривень, в тому числі пеня в розмірі 22\~472,03 гривень. Дану заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. 02.06.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Зокрема, стягнути на користь кредитної спілки заборгованість за договором кредиту №03-14 к/З від 06.02.2014 року в розмірі 33\~634,75 грн., з яких: 5\~781,72 гривень сума неповернутого тіла кредиту; 5\~381,00 гривень проценти за користування кредитом, 22\~472,03 гривень пені. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з урахуванням заяви від 02.06.2015 року про зменшення позовних вимог та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, в звязку з чим, за згодою представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. 06.02.2014 року між кредитною спілкою «Ай Дар» та [PERSON] було укладено договір кредиту №03-14к/З, за яким позичальникові надано кредиту розмірі 7 000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зобовязавшись повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених цим договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується видатковим касовим ордером від 06.02.2014 року. Кредитним договором передбачено наступне: позичальник зобовязується сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше, ніж вказано в таблиці №1 Додатку №1 до даного договору (п.3.3.); у разі несвоєчасного надходження передбаченого графіком розрахунків планового платежу повністю або частково протягом 10 днів, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком (п.3.10); ефективна річна ставка по кредиту з підвищеним ризиком автоматично, з моменту визнання кредиту кредитом з підвищеним ступенем ризику, встановлюється в розмірі 75+1,84% річних (п.3.11.); погашення кредиту та відсотків відбувається в такому порядку: першочергово погашаються відсотки, а в наступну чергу основна сума кредиту (п.3.5.); кредит надається строком на 24 місяці, позичальник зобовязується повернути кредит та проценти за його користування до 06.02.2016 року. Згідно п.6.1. договору кредиту при порушенні визначеного графіку терміну повернення отриманого кредиту та прострочення суми процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу заборгованість відповідачів за договором кредиту становить 5 781,72 гривень сума неповернутого тіла кредиту; 5 381,00 гривень проценти за користування кредитом. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідачам за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня у розмірі 33\~634,75 грн. Враховуючи те що основна сума заборгованості складає 11 162,72 грн., а нарахована пеня значно перевищують дану заборгованість, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України суд приходить до переконання про наявність підстав для зменшення суми пені до розміру 10 000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між кредитодавцем та [PERSON], [PERSON] 06.02.2014 року були укладені договора поруки №03-14к/З, за якими поручителі зобовязалися солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника перед кредитодавцем. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається, і відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав в кредитній спілці «Ай Дар» за договором кредиту №03-14к/З від 06.02.2014 року кредит в сумі 7 000 грн. та зобовязалась щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків, однак дане зобовязання не виконала, чим істотно порушила умови договору. Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд враховуючи встановлені по справі обставини, приходить до переконання, про наявність підстав для задоволення позову частково та солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 21162,72 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: partial