Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» 29 березня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 29 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 17/15, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 6\~290,00 грн., строком на 24 місяці до 28 квітня 2017 року, а відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти в сумі 6\~290,00 грн., отримані [PERSON] 29 квітня 2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 63 від 29 квітня 2015 року. Пунктом 4.2 кредитного договору № 17/15 визначено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21\~402,57 грн., яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 4\~427,05 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів в розмірі 16\~975,52 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21\~402,57 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 13\~ст. 7 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 17/15, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 6\~290,00 грн., строком на 24 місяці до 28 квітня 2017 року, а відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти в сумі 6\~290,00 грн., отримані [PERSON] 29 квітня 2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 63 від 29 квітня 2015 року. Пунктом 4.2 кредитного договору № 17/15 визначено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21\~402,57 грн., яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 4\~427,05 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів в розмірі 16\~975,52 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 21\~402,57 грн. Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1\~762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved