Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 28569,85 грн. Посилалося на те, що 23.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Енергетичної та вул.Я.Мудрого за участю [PERSON] , яка керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Sierra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.04.2018 року по справі №726/417/18, яку постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2018 року залишено без змін, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у настанні ДТП. Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV (надалі Закон України №1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент настання ДТП не була застрахована. Згідно до вимог пп. а) п.41.1 ст.41, ст.29, п.36.2 ст.36 Закону України 1961-IV, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України 1961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту №2017-1070 встановлено, що вартість відновлювального ремонту «Ford Sierra», державний номерний знак [NUMBER] становить 208536,74 грн., а ринкова вартість транспортного засобу «Ford Sierra», державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП становить 52 668, 25 грн. Відповідно до ст.30 Закону України № 1961-IV встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Розмір регламентної виплати становить 28569,85 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то вона, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем не було отримано, а шкода до цього часу нею так і не відшкодована. Просив суд, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 28569,85 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак направив до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, якою позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання також\~не з`явилася,\~проте направила\~до суду\~письмову заяву,\~в якій\~позовні вимоги\~визнала повністю, просила розглянути справу без її присутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв?язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 695905 від 16.01.2014 року власником автомобіля марки «Ford Sierra 2.0І» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . 18.01.2017 року між Страховою компанією «УНІКА» та [PERSON] укладено договір (поліс) №АК/2720599 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано його цивільно-правову відповідальність. 23 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці на перехресті вул.Енергетичної та вул.Я.Мудрого, відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen New Beetle», державний номерний знак « [NUMBER] Н», під керуванням [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу марки «Ford Sierra», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.04.2018 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та справу було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. Вищевказана постанова була оскаржена до апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року залишена без змін. Таким чином, вина [PERSON] встановлена. Станом на час дорожньої пригоди цивільно-правова відповідальність винуватиці ДТП [PERSON] забезпечена не була, тому потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із письмовим повідомленням про ДТП, в якому відповідно до вимог ст.33 Закону України 1961-IV повідомив про ДТП, у якому вказував, що пошкодження транспортного засобу «Ford Sierra», державний номерний знак « [NUMBER] », яким він керував, відбулося під час ДТП 23.12.2017 року з вини водія транспортного засобу «Volkswagen New Beetle», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] , яка не мала поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. Відповідно до звіту ТзОВ Чернівецький франшизіат СПД [PERSON] за №2017-1070 про оцінку автомобіля «Ford Sierra 2.0І», номерний знак « [NUMBER] » від 05.01.2018 року, вартість автомобіля «Ford Sierra 2.0І» номерний знак « [NUMBER] » складає: ринкова - 52668,25 грн., відновлювального ремонту 208536,74 грн., матеріального збитку, завданого власнику, в результаті його пошкодження при ДТП 52668,25 грн. Відповідно до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України 1961-IV, власник транспортного засобу «Ford Sierra», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] . 07 серпня 2018 року звернулася до МТСБУ із заявою, в якій просила відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що сталося 23.12.2017 року. Крім того, водій [PERSON] та власник вищевказаного автомобіля [PERSON] 17.07.2019 року звернулися до МТСБУ із спільною заявою про доплату різниці між здійсненою виплатою відшкодування майнової шкоди та завданою, всього в сумі 24098,40 грн. Згідно наказу МТСБУ №8727 від 17.09.2018 року було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 28569,85 грн. (справа №51486). Згідно з платіжним дорученням №993310 від 18.09.2018 року МТСБУ здійснило регламентну виплату (страхового відшкодування) [PERSON] у розмірі 28569,85 грн. Згідно з п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18.09.2018 року МТСБУ виплатило [PERSON] , як власнику транспортного засобу, страхове відшкодування, оскільки відповідач [PERSON] , яка визнана винною у вчиненні ДТП, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з винної особи [PERSON] . Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи зазначені положення законодавства, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, до МТСБУ перейшло право на звернення до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 28569,85 грн. За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому його слід прийняти, а позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved