Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я 210000,00 гривень без утримання податків, зборів та інших платежів. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що [PERSON] , [INFO] , станом на 24 жовтня 2003 року працювала на посаді газорізчика Приватною підприємства «Дпіпро-ремонт». Того ж дня, згідно наряду-дозволу №306 бригада, до складу якої входили Позивач та слюсар [PERSON] , під керівництвом майстра [PERSON] , здійснювала різку металобрухту на виділеній території Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського». Близько о 10 годині 30 хвилин [PERSON] відправився в їдальню для прийому їжі. При цьому, Позивач залишилась на робочому місці з метою охорони інструментів та продовжила виконання вказаних робіт відповідно до наряду. Однак, в момент порізки корпусу скрубера, внаслідок неналежного стану робочої зони, її права нога опинилась затиснутою між металоконструкціями, в результаті чого Позивач втратила рівновагу та впала, отримавши при цьому травму правої ноги і лівого плеча. В результаті нещасного випадку Позивачу спричинено травми у виді: «відкритий перелом правої голені зі зміщенням, закритий перелом лівої плечової кістки, верхньої третини зі зміщенням». За результатами проведеного компетентною комісією розслідування прийнято рішення визнати даний нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. Даний факт підтверджується актом «Про нешаений випадок на виробництві» та трудовою книжкою, виданого на ім`я Позивача. Відповідно до п. 7 акту Форми Н-1 причинами виникнення нещасного випадку о невиконання посадових обов`язків з боку майстра [PERSON] в частині відсутності контролю за безпечним виконанням робіт. Крім того, відповідно до п. 10 акту Форми Н-1 встановлено осіб, що допустили порушення законодавства про охорону праці, а саме: [PERSON] , майстер ПП «Дпіпро-ремонт», який допустив порушення п.4.2 посадової Інструкції майстра підприємства. Таким чином, нещасний випадок стався внаслідок невиконання вимог законодавства з охорони праці з боку працівників Роботодавця та обумовлений неналежним виконанням Роботодавцем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці. У зв`язку з вищевказаним нещасним випадком, Позивач 01.08.2001 року, вперше пройшла огляд медико-соціальпою експертною комісією (далі МСЕК) за результатами якого їй визначено ступінь втрати професійної працездатності - 35%, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні у травматолога, в забезпеченні тростиною, що підтверджується довідкою ЛТЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, погреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача. 14.07.2006 року Позивач повторно пройшла огляд МСЕК, за результатами якого їй визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25%, з 01 липня 2006 року - БЕЗСТРОКОВО, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні у травматолога, в забезпеченні тростиною, що під тверджується довідкою МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача. У зв`язку з вказаним нещасним випадком починаючи з 48 річного віку, назавжди порушено звичний спосіб життя Позивача, тривалий час вона була обмежена в можливості пересування в просторі, перенесла операцію з остеосинтезу правої гомілки по [PERSON] , проходила курси медичного лікування, зокрема із скаргами на біль травмованій області тіла. Проте лікування мало короткочасний ефект. Не зважаючи на значний час, що минув з моменту травмування, у Позивача до теперішнього часу спостерігається біль в правій гомілці, у зв`язку з травмуванням вказаної області тіла у Позивача порушено функцію опори та руху, також Позивача турбують больові відчуття та обмеження об`єму рухів в лівому плечовому суглобі. Внаслідок постійних больових відчуттів, особливо в нічний час, порушується сон Позивача, що не дозволяє їй нормально відпочивати, призводить до зниження уваги в денний час доби, до постійного відчуття втоми, перебування Позивача в напруженому стані, стані роздратованості. Ушкодження здоров`я стало причиною необхідності залучення додаткових зусиль для організації життя Позивача, втрата працездатності призвела до відсутності у Позивача можливості в достатній мірі реалізовувати свої наміри в професійній сфері, повноцінно працювати, обмежило можливість Позивача приділяти час своєму інтелектуальному та духовному розвитку, приділяти увагу близьким та рідним людям. Отже, вбачається беззаперечне порушення немайнового права Позивача на працю, зміст якого полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає, більше того втрата професійної працездатності свідчить про фізіологічні негативні зміни в стані здоров`я Позивача, що вказує на порушення належного Позивачу права на Охорону здоров`я. Вказані вимушені негативні зміни призводять до зниження якості життя Позивача та зменшення благ, які Позивач мала до моменту отриманого трудового каліцтва та втрати професійної працездатності. Розуміння безстроковості зазначених негативних наслідків, викликає у Позивача негативні емоції, породжує почуття соціальної незахищеності, розпачу та тривоги. Перелічені негативні явища в житті Позивача переконливо доводять факт завдання Позивачу немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманої травми та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушеного законодавства на про охорону праці зі сторони Роботодавця. Оскільки Позивач являлася на момент спричинення їй шкоди застрахованою особою, то відповідно до ст.ст.21,28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Отже, у даній справі, цілком розумним є оцінка грошового відшкодування завданої позивачу моральної шкоди з огляду на ступінь втрати працездатності, а також розмір мінімальної заробі тної плати визначений ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік», а саме в 25 місячних розмірів мінімальної заробітної плати: 35*6000 гри.(місячний розмір мінімальної заробі тної плази етаном на 01 січня 2021 року встановлений ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік») 210000 (двісті десять тисяч) гривень. Виходячи із зазначеного розрахунку, враховуючи глибину, характер та тривалість вимушених негативних змін в житті Позивача, істотність недоотриманих Позивачем благ, внаслідок втрати працездатності отриманої трудовим каліцтвом,

Outcome: partial