Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~КП «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначають, що 11.02.2020 об 11 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Горького у м. Горішні Плавні, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що в подальшому призвело до пошкодження дорожньої споруди у виді опори № 14 лінії електропередач та світильника, що знаходяться на балансі КП «Міськсвітло». \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Пошкоджена опора знаходиться на балансі КП «Міськсвітло»,\~у зв`язку з чим, роботи щодо її відновлення\~виконанні підприємством. В результаті виконання робіт позивач поніс збитки а розмірі 27\~747 грн 18 коп. Відповідач добровільно не відшкодовує матеріальні збитки, у зв`язку із чим підприємство звернулось з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.11.2020 позовна заява КП «Міськсвітло» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35-36). \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.02.2020 об 11 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Горького у м. Горішні Плавні, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що в подальшому призвело до пошкодження дорожньої споруди у виді опори № 14 лінії електропередач та світильника, що знаходяться на балансі КП «Міськсвітло» (а.с. 11-16). \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. \~ \~ \~ \~Пошкоджена опора знаходиться на балансі КП «Міськсвітло»,\~у зв`язку з чим, роботи щодо її відновлення\~виконанні підприємством. \~ \~ \~ \~В результаті виконання робіт по відновленню дорожньої споруди у виді опори № 14 лінії електропередач та світильника КП «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради понесло збитки а розмірі 27 747 грн 18 коп, що підтверджується: калькуляцією на відновлення освітлення по [ADDRESS] (а.с.8); актом технічного огляду від 11.02.2020 (а.с.17); атом огляду пошкодженого майна (а.с.18-19) актом про встановлення несправності від 27.04.2020. \~ \~ \~ \~З інформації що міститься у позовній заяві КП «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради зверталось для врегулювання питання страхового відшкодування завданих збитків до ТДВ СК «Альфа-Гарант». Страхова компанія за страховим випадком поліс АО-0005784736 з урахуванням франшизи, частково відшкодувало збитки у розмірі 18\~000 грн, що у відповідності з калькуляцією на відновлення освітлення сума є недостатньою для відшкодування матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~Як убачається з матеріалів справи КП «Міськсвітло» було надіслано повідомлення з проханням з`явитись до КП «Міськсвітло» для відшкодування збитків завданих підприємством, яке [PERSON] отримав під підпис особисто (а.с.23-24). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до\~ст.1192 ЦК України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2020 року і до розгляду справи судом відповідач [PERSON] не вживав жодних заходів спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди позивачу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved