Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідачки за-боргованість за кредитним договором у розмірі 4085,30 грн., а також судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 30 вересня 2012 року між КС «До-бробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9277/1 УН, на підставі якого останній отримав 6000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язувалася відповідати перед кредитором в повно-му обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язання боржником за кредитним договором. З 12 липня 2013 року погашення кредиту зупинилося, та за [PERSON] утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 4085,30 грн. На підставі вищевикладеного просив суд стягнути заборгованість за вищезазначеним кредитним договором з відповідача по справі. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 32). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи спові-щена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило (а.с. а.с. 31,36,41). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2012 року між кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 6000 грн. на побутові потреби, строком до 30 вересня 2013 року зі сплатою72 % річних (а.с.7). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених кредитним договором, при цьому позивач виконав свої зобо-в'язання, а саме надав кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 ве-ресня 2012 року (а.с.11). У свою чергу позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання згідно з кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 30 вересня 2012 року між кре-дитною спілкою «Добробут» та [PERSON] був укладений договір поруки, від-повідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.9-10). Як вбачається з матеріалів справи, поручителю 01 жовтня 2013 року направлено пові-домлення про заборгованість основного боржника за кредитним договором, але підтвер-дження про отримання даної вимоги на надано (а.с. 20). Незважаючи на те, що після смерті боржника [PERSON] спадкова справа не заводилася, тобто після його смерті не має спадкоємців, позивач просить стягнути всю заборгованість з поручителя - відповідача по справі (а.с. 45). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'я-зується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для вико-нання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечу-ватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст.ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забез-печеного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор-жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність по-ручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаю-чи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вста-новлено договором поруки. Зокрема, відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повніс-тю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Отже, при умові прийняття спадщини спадкоємці боржника стають новими боржни-ками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину, відбувається заміна боржника у зобов'язанні (ст.520 ЦК України). Згідно п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті бор-жника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до ч.3 ст.559 ЦК поручитель є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями виключно за наявності у договорі поруки умови про згоду поручителя відпові-дати за нового боржника. Відповідно до ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився за-безпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смер-ті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщи-ну, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. У договорі поруки між позивачам та поручителем [PERSON] відсутня умова про зго-ду поручителя відповідати за нових боржників. До того ж, після смерті позичальника не має спадкоємців, які б прийняли спадщину. Отже, оскільки після смерті боржника [PERSON], в останнього не має правона-ступників, які б прийняли спадщину, а поручитель, відповідач, своєї згоди відповідати за будь-якого нового боржника не надавав, що також не зафіксовано у договорі поруки, то суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи та вимоги ст. 607 ЦК України, згідно з якими зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обстави-ною, за яку жодна зі сторін не відповідає, суд приходить до висновку, що договір поруки, ук-ладений між сторонами є припиненим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed