Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.08.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження з частини квартири. [INFO] позивачка [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва (том 3 а.с.92). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2019 року замінено позивача [PERSON] її правонаступником - [PERSON] (том 4 а.с.6-8). 11.02.2019 представником позивача [PERSON] - [PERSON] до суду подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог, долучення додаткових доказів, згідно якої просить договір довічного утримання (догляду), укладений 17 грудня між відчужувачами - [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та набувачем [PERSON] з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550 - розірвати в частині його укладення між відчужувачем [PERSON] та набувачем [PERSON] ; припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка їй належать на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 17 грудня 2004 року між відчужувачем [PERSON] та набувачем [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] ; припинити заборону відчуження квартири [ADDRESS] , що була накладена державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим номером в реєстрі для реєстрації заборон за № 120 від 17 грудня 2004 року (том 4 а.с.20-27). Заяву обґрунтовують тим, що 23 грудня 1998 року [PERSON] , її чоловік - [PERSON] та відповідач по справі - [PERSON] шляхом приватизації набули права спільної сумісної власності в рівних частинах по 1/3 частці на квартиру [ADDRESS] . 17 грудня 2004 року між [PERSON] і [PERSON] (відчужувачі) з однієї сторони та [PERSON] (набувач) з другої сторони було укладено Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори - Анікейчик О.Н. та зареєстровано в реєстрі під № 1-3550. Так, за умовами укладеного між сторонами Договору, відчужувачі [PERSON] , та [PERSON] передали у власність набувача [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS] , взамін чого набувач [PERSON] зобов`язалась забезпечувати відчужувачів утриманням та доглядом довічно. Однак, починаючи з моменту укладення Договору та до моменту смерті [PERSON] відповідач не виконувала свої обов`язки згідно досягнутої між сторонами домовленості та умов Договору довічного утримання, фактично відсторонилася від надання будь-якої матеріальної допомоги та забезпечення, взагалі не виконувала свої обов`язки по утриманню (догляду) відчужувачів. [INFO] [PERSON] помер, проте в порушення пункту 3.2.3. оскаржуваного Договору відповідач не здійснила поховання [PERSON] , а всі витрати з приводу цього були понесені його дружиною - [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (документами), а саме: свідоцтвом про поховання від 28.04.2015, свідоцтвом на броню від 01.05.2015 року, рахунком - замовленням № 023120, Договором - замовленням №1626 від 28.04.2015 на організацію поховання, відповідними чеками, накладними з приводу придбання поховальної атрибутики, проведення поминального обіду, тощо. Обумовлені в Договорі кошти на утримання відповідачем жодного разу не надавались ані [PERSON] , ані її чоловіку [PERSON] . Зазначає, що на момент укладення оспорюваного Договору [PERSON] та [PERSON] були особами похилого віку зі складним станом здоров`я, оскільки були інвалідами II групи, в зв`язку з чим потребували, постійного та коштовного лікування та стороннього догляду, що і стало однією із причин для укладення оспорюваного Договору, однак відповідач по справі в порушення умов Договору їм цього ніколи не забезпечувала. Матеріальні затрати з приводу лікування, придбання ліків, забезпеченням харчуванням, одягом, взуттям, речами побутового вжитку, отриманням побутових послуг, а також витрати щодо оплати комунальних послуг за користування квартирою несли особисто [PERSON] та [PERSON] . Крім того, постійну матеріальну допомогу та догляд за [PERSON] та [PERSON] забезпечувала їх дочка [PERSON] та онука [PERSON] , котрі здійснювали постійний догляд за відчужувачами та продовжували опікуватися [PERSON] до дня її смерті, що підтверджується, зокрема, відповідними чеками про придбання ліків та продуктів харчування, а також випискою по картковому пенсійному рахунку [PERSON] та іншими доказами, які вже містяться в матеріалах справи та будуть надані суду додатково. Також, ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по утриманню (догляду) за відчужувачами призвело до того, що квартира [ADDRESS] перебуває у жахливому технічному та санітарному стані, що підтверджується, зокрема, результатами її технічного обстеження, а також відповідними фотокартками її стану, тощо. Обставина не виконання відповідачем [PERSON] своїх обов`язків за Договором довічного утримання, окрім викладеного, також підтверджується актом від 17.07.2017, складеного в присутності сусідів позивача та засвідченого відповідною посадовою особою КП «Новозаводське», зі змісту якого вбачається, що за [PERSON] та [PERSON] здійснювала постійний догляд онука [PERSON] починаючи з 2009 року, а не відповідач по справі. Таким чином, бездіяльність відповідача з приводу невиконання ним своїх обов`язків за Договором довічного утримання призвела до того, що відчужувачі - [PERSON] та [PERSON] опинилися у дуже скрутному матеріальному становищі та фактично на межі виживання. [INFO] первісний позивач - [PERSON] померла. Крім того, ухиляючись від виконання своїх обов`язків за договором довічного утримання, [PERSON] не надавала будь-якої допомоги [PERSON] , навіть незважаючи на ту обставину, що тривалий період до своєї смерті остання хворіла на ряд тяжких хронічних захворювань. Усі витрати по лікуванню [PERSON] , в тому числі придбання ліків, медичних засобів та препаратів, проведення операційного втручання несла саме позивач по справі [PERSON] . Також, поховання [PERSON] здійснила саме позивач по справі, дочка померлої - [PERSON] , відповідач же жодної участі у цих заходах та витратах не приймав. 22 червня 2018 року [PERSON] завела у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. спадкову справу №39/2018 до майна померлої [INFO] матері [PERSON] , що підтверджується відповідною довідкою приватного нотаріуса №741/02-14/39/2018 від 26 грудня 2018 року та свідчить про те, що [PERSON] прийняла, в розумінні Книги Шостої ЦК України спадщину після смерті своєї матері. Таким чином, оскільки [PERSON] звернулася до суду з позовом за свого життя, тобто виразила власну волю на розірвання оспорюваного договору, провадження у справі було відкрито також за життя відчужувача, то спірні правовідносини допускають правонаступництво. В договорі довічного утримання (догляду), який був укладений між сторонами не встановлено умов покладення виконання своїх обов`язків боржником на іншу особу. Враховуючи викладене, позивач позбавлений іншого способу захисту своїх майнових та спадкових прав окрім як шляхом звернення до суду з позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 11.02.2019 року. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] суду показала, що померла [PERSON] її мати. Відповідачка по справі [PERSON] є її старшою донькою. В 2004 році її батьки [PERSON] та [PERSON] уклали зі [PERSON] договір довічного утримання, з надією, що та буде допомагати їм, але жодної допомоги з боку відповідачки не було. З моменту укладення договору і до часу звернення [PERSON] до суду з позовом, жодної допомоги [PERSON] не надавала. На прохання батьків, її молодша донька [PERSON] перейшла жити до них, доглядала, забезпечувала продуктами харчування, ліками, купила пральну машину, прибирала в квартирі. Коли батько тяжко захворів в 2015 році до батьків перейшла жити і вона. [PERSON] самостійно себе забезпечувати не могла, в останній час самостійно вийти на вулицю також не могла, перенесла три операції, остання в 2018 році - їй поставили кардіостимулятор. Лікування [PERSON] проводилось за її кошти. [PERSON] постійно проживає в м. Києві. З 2010 року по 2016 рік донька [PERSON] , проживала у позивача в м. Чернігові. Стрельникова в цей час приїжджала до міста Чернігова близько 1 разу в чотири місяці на один день до доньки. За весь період з 2004 року по день смерті батьків, [PERSON] до батьків жодного разу не з`являлась, жодної матеріальної допомоги, в тому числі і по 300 грн. на місяць, не надавала, одягом не забезпечувала, комунальні послуги не сплачувала, догляд за батьками не здійснювала, ліками не забезпечувала, ремонт не робився, побутової техніки не купувала, участі у похованні батька та матері не приймала. За життя [PERSON] зверталась до [PERSON] за допомогою, але та відмовила. Також, молодша донька зверталась до [PERSON] , щоб та приїхала допомогти доглянути бабусю в лікарні, але та відмовилась. [PERSON] не зверталась до неї з пропозицією доглядати за батьками позивачки. Крім того її батьки звертались до органу соціального захисту для отримання допомоги, однак їм було відмовлено у зв`язку з укладенням договору довічного утримання. Свідок [PERSON] суду показала, що з 1985 року проживає по сусідству та добре знає покійних [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] проживали в квартирі вдвох. Дуже хворіли, потребували сторонньої допомоги. Їх доглядали онука [PERSON] та позивачка. Влітку 2018 року [PERSON] померла. Зі слів [PERSON] їй відомо, що вона з чоловіком уклали з онукою [PERSON] договір довічного утримання, що та буде піклуватися, доглядати за ними, але жодної допомоги від онуки не отримували та при житті казала, що хоче розірвати цей договір. Їй відомо, що [PERSON] це онука [PERSON] , але жодного разу її не бачила та її не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює сімейним лікарем 3 поліклініки 1 ЧМЛ. [PERSON] знає з 1999 року. [PERSON] та [PERSON] проживали самі, часто хворіли. Останнім часом [PERSON] вже не виходив з квартири, а [PERSON] пересувалась з палицею. Молодша онука [PERSON] стала проживати з ними, доглядала. Після смерті [PERSON] , з [PERSON] стала проживати її дочка - позивачка по справі. До [PERSON] додому приходила один раз на місяць. [PERSON] мала ряд тяжких захворювань і потребувала постійної медичної допомоги. Жодного разу відповідачку [PERSON] не бачила і її не знає. Зі слів [PERSON] їй відомо, що їй допомагає лише онука [PERSON] та дочка, відповідачка живе в м. Києві. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку з 1970 року, вони є подругами. Батьки позивачки - [PERSON] та [PERSON] жили по [ADDRESS] . Вона дружила з [PERSON] і 3-4 рази на рік була в квартирі [PERSON] . Ще за життя [PERSON] та [PERSON] з ними стала проживати молодша донька [PERSON] , яка доглядала за ними. [PERSON] тяжко хворіла, ходила з палицею, постійно потребувала сторонньої допомоги. Доглядали за [PERSON] , купували ліки, позивачка та її молодша донька [PERSON] . Зі слів [PERSON] та [PERSON] їй відомо, що вони уклали договір довічного утримання з [PERSON] , але та жодної допомоги не надає, нічого для них не робить, тому хочуть цей договір розірвати. З 2004 року [PERSON] жодного разу не бачила. Свідок [PERSON] суду показала, що позивачка є її мати, а відповідачка рідною сестрою. Її бабуся і дідусь - [PERSON] та [PERSON] , проживали разом. Їм було важко себе обслуговувати, ходити в аптеку і вони уклали договір довічного утримання з відповідачкою [PERSON] в 2004 році. Коли вона побачила, що сестра жодної допомоги їм не надає, постійно проживає в м. Києві, навіть і свою доньку [PERSON] привезла в Чернігів до мами, яка її доглядала, вона перейшла жити до бабусі з дідусем, стала доглядати за ними, допомагала. Коли помер дідусь, вона дзвонила [PERSON] до м. Києва, просила приділити бабусі увагу, на що сестра відповіла, що це її не стосується, а доньку згодом забере. Свідок сплачувала комунальні послуги, купила пральну машину, купувала ліки та продукти харчування. У бабусі були проблеми зі здоров`ям, їй зробили три операції, встановили кардіостимулятор. Всі витрати на оперативне лікування оплачувала мати - [PERSON] [PERSON] до бабусі з дідусем не приїжджала, їх життям не цікавилась, жодної допомоги, в тому числі і психологічної, не надавала. Коли бабуся померла [INFO] , похованням займалась [PERSON] [PERSON] не зверталась до неї з пропозицією доглядати за бабусею та дідусем. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (том 6 а.с.66,69), причини неявки суду не відомі; заяв, відзиву та заперечень на позовну заяву у встановлений законом процесуальний строк до суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи - Першої чернігівської нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (том 6 а.с.68). До суду від них надійшов лист, згідно якого просять справу розглядати без їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (том 6 а.с.70). Суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. 18.10.2017 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] до суду подана заява про зміну (уточнення) підстав і предмету позову (том 1 а.с.121-127). 09.11.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. (том 1 а.с.201-202). 27.11.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотань відповідачки [PERSON] про відмову суду в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та залишення їх без розгляду, про витребування доказів, та клопотання представників відповідачки [PERSON] , [PERSON] про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відмовлено (том 2 а.с.22-24). 07.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні заяви відповідачки [PERSON] про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 09 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 2 а.с.185-186). 07.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні заяви відповідачки [PERSON] про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 27 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 2 а.с.192-193). 07.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні заяви відповідачки [PERSON] про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 26 грудня 2017 року по справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 2 а.с.199-200). 29.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання відповідачки [PERSON] про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів, було задоволено; в задоволенні клопотань відповідачки [PERSON] про витребування доказів щодо досудового врегулювання спору відповідно до ч. 2 п.6 ст. 175 ЦПК України, постановлення окремої ухвали та ухвали про стягнення штрафу відносно адвоката [PERSON] та залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України - відмовлено (том 2 а.с.238-240). 21.06.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про закриття провадження по справі, скасування забезпечення позову та розподіл судових витрат - відмовлено; провадження у цивільній справі № 751/4817/17, провадження № 2/751/368/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - зупинено в зв`язку зі смертю [PERSON] до залучення до участі у справі її правонаступників. (том 3 а.с.149-151). 03.07.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 3 а.с.191-192). 15.01.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відновлено; замінено позивача [PERSON] її правонаступником - [PERSON] ; позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, та почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали (том 4 а.с.6-8). 11.02.2019 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] до суду подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог, долучення додаткових доказів (том 4 а.с.19-27). 15.08.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - відмовлено (том 4 а.с.203-206). 07.11.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про зупинення провадження по цивільній справі - відмовлено (том 5 а.с.62-63). 04.02.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. - скасовано (том 5 а.с.124-127). 04.02.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про застосування зустрічного забезпечення - відмовлено (том 5 а.с.128-131). 29.07.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову та відмову у позові по справі № 751/4817/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відмовлено (том 6 а.с.61-65). 02.09.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження в справі - відмовлено (том 6 а.с.79). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.1992 року Новозаводською районною радою було виданого розпорядження органу приватизації, відповідно до якого було приватизовано житло за адресою: [ADDRESS] , на ім`я: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (том 1 а.с.189). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1998 року, виконавчим комітетом Новозаводської районної ради посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в цілому, дійсно належить на праві спільної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах; загальна площа квартири 66,6 кв.м (том 1 а.с.10). 17.12.2004 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., який зареєстровано в реєстрі за № 1-3550; та який зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 120, про що у справі міститься належним чином завірена копія (том 4 а.с.160-162). В договорі зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , що мешкають в [ADDRESS] , «відчужувані», та [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] , «набувач», діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали цей договір про таке: - 1.1. За цим договором «відчужувані» передають, а «набувач» отримує у власність 2/3 (дві третіх) частини квартири взамін чого «набувач» зобов`язується забезпечувати «відчужувачів» утриманням та доглядом довічно; 1.2. Квартира, 2/3 (дві треті) частини якої відчужуються, за даним договором розташована в [ADDRESS] та має наступні характеристики: загальна площа 66,6 кв.м; житлова площа: 39,4 кв.м; кількість кімнат: 3 (три); 1.3. Відчужувана частина квартири належить «відчужувачам», в рівних долях кожному, на праві приватної власності та була отримана, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради міста Чернігова 23 грудня 1998 року, зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. № 23-8177; - згідно розділу 2 Договору довічного утримання (догляду) «Утримання (догляд)» зазначено, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись «відчужувачам», оцінюється сторонами у сумі 300 (триста) грн., ця оцінка підлягає індексації порядку, встановленому законом; утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: - забезпечення «відчужувачів» житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній частині квартири; забезпечення «відчужувачів» щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря); - забезпечення «відчужувачів» придатним для носіння одягом, взуттям; - прання постільної білизни; - забезпечення «відчужувачів» відповідними санітарними умовами проживання (прибирання, ремонт квартири); - забезпечення «відчужувачів» належними лікувальними засобами; - відповідно до п.п. 3.2.3. зазначено, що «Набувач» зобов`язаний у разі смерті «відчужувачів» поховати їх. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майна, сформованого 26.02.2005 року, [PERSON] на підставі договору довічного утримання / 1-3550 /17.12.2004 / зареєстрованого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., має на праві приватної власності 2/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.106). [INFO] позивач [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1 а.с.12). Згідно накладної КП «Спецкомбінат КПО» № 1651 від 28.04.2015 року на отримання ритуальних атрибутів та послуг на поховання на суму 1720,20 грн., замовленої [PERSON] , (том 1 а.с.49), Договору-замовлення № 1626 від 28.04.2015 на організацію та проведення поховання [PERSON] , замовником за яким була [PERSON] , накладної КП «Спецкомбінат КПО» № 1663 від 29.04.2015 року на придбання товарів на суму 702,40 грн., замовленої [PERSON] (том 1 а.с.51) вбачається, що [PERSON] особисто понесла витрати на поховання чоловіка [PERSON] . Відповідно до копії Акту від 17.07.2017 року, який складено майстром дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради [PERSON] в присутності громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зазначено, що вони склали даний акт про те, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , 1985 р.н., не зареєстрована, але проживає за даною адресою з 2009 року та по теперішній час і здійснювала догляд за померлим [PERSON] , 1931 р.н.; [PERSON] , 1955 р.н., не зареєстрована, але проживає за даною адресою з 2015 року і здійснює догляд разом з [PERSON] за хворою [PERSON] , 1932 р.н. по теперішній час; [PERSON] доглядала за [PERSON] з 2009 року (том 1 а.с.6). Згідно довідки Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради від 17.10.2017 року № 2972, виданої [PERSON] , 1932 р.н., вбачається, що за станом здоров`я вона потребує постійного стороннього догляду та надання соціальних послуг, втратила здатність до самообслуговування терміном - безтерміново (том 1 а.с.135). 20.10.2017 року [PERSON] направила на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. заяву, яку просила передати [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , згідно якої зазначає, що з 17 грудня 2004 року по сьогоднішній день вона є єдиним власником означеної квартири, тому всі документи на вказану квартиру мають бути повернутими їй і знаходитись у неї. Просить повернути її документи, а саме надіслати їх оригінали цінним рекомендованим листом з описом вкладення приватному нотаріусу (том 1 а.с.246). Крім того, 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. даний лист направлено на адресу [PERSON] (том 1 а.с.245). В матеріалах справи містяться копії фотографій стану квартири (том 1 а.с.56-64), долучені представником позивача. В матеріалах справи містяться копії квитанцій на сплату комунальних послуг по квартирі за адресою: [ADDRESS] , платником за якими зазначена « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » (том 1 а.с.65,160-171; том 4 а.с.44-51,150). В матеріалах справи містяться копії чеків на придбання медикаментів (том 1 а.с.73-79,93,148-159; том 4 а.с.52-71), долучені представником позивача. В матеріалах справи містяться копії чеків на придбання продуктів (том 1 а.с.80-91,144-147), долучені представником позивача. В матеріалах справи міститься копія спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] (том 2 а.с.65-67). 04.04.2018 року [PERSON] подала заяву, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. (в заяві вказано, що факти, зазначені в заяві, нотаріусом не перевірялись). [PERSON] зазначає, що на випадок, якщо вона не зможе з`явитись до суду, надає свої пояснення, як позивач по справі Новозаводського районного суду міста Чернігова № 751/4817/17. Вказує, що 17 грудня 2004 року між нею - [PERSON] і [PERSON] (відчужувачі) з однієї сторони та [PERSON] (набувач) з другої сторони було укладено Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори - Анікейчик О.Н. та зареєстровано в реєстрі під № 1-3550 (надалі за текстом - Договір). Так, за умовами укладеного між сторонами Договору, відчужувачі: вона та [PERSON] передали у власність набувача [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS] , які належали їм на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради міста Чернігова від 23 грудня 1998 року. Взамін чого набувач [PERSON] (відповідач у справі) зобов`язалась забезпечувати її та [PERSON] утриманням та доглядом довічно. Однак, починаючи з моменту укладення Договору та до сьогодні (дати складання цих пояснень) [PERSON] не виконувала та не виконує свої обов`язки згідно досягнутої між ними домовленості та умов Договору довічного утримання, фактично відсторонилася від надання будь-якої матеріальної допомоги та забезпечення, взагалі не виконувала та не виконує свої обов`язки по її утриманню (догляду). Жодного разу не забезпечувала її та її померлого чоловіка щоденним триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом, взуттям, не надавала та не надає жодних побутових послуг, не забезпечувала відповідними санітарними умовами проживання та відповідними лікувальними засобами. [INFO] помер [PERSON] . Проте, в порушення пункту 3.2.3. оскаржуваного Договору відповідач не здійснила поховання [PERSON] , а всі витрати з приводу цього були понесені нею, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (документами), а саме: свідоцтвом про поховання від 28.04.2015, свідоцтвом на броню від 01.05.2015 року, рахунком - замовленням № 023120, Договором - замовленням № 1626 від 28.04.2015 на організацію поховання, відповідними чеками, накладними з приводу придбання поховальної атрибутики, проведення поминального обіду, тощо. Обумовлені в Договорі кошти на утримання відповідачем жодного разу не надавались ані їй, ані її чоловіку - [PERSON] . На момент укладення оспорюваного Договору [PERSON] та її чоловік - [PERSON] були особами похилого віку зі складним станом здоров`я, оскільки являлися інвалідами II групи, в зв`язку з чим потребували, а вона потребую і зараз, постійного та коштовного лікування та стороннього догляду, що і стало однією із причин для укладення оспорюваного Договору, однак відповідач по справі в порушення умов Договору їм цього ніколи не забезпечувала та не забезпечує її на даний час, умови договору не виконувала та не виконує. Матеріальні затрати з приводу лікування, придбання ліків, забезпеченням харчуванням, одягом, взуттям, речами побутового вжитку, отриманням побутових послуг, а також витрати щодо оплати комунальних послуг за користування квартирою несу та завжди несли особисто [PERSON] та її померлий чоловік - [PERSON] . Крім того, постійну матеріальну допомогу та догляд за нею та її померлим чоловіком - [PERSON] забезпечувала їх дочка [PERSON] та онука [PERSON] , котрі здійснювали та здійснюють постійний догляд за нею та її чоловіком та продовжують опікуватися нею і на даний час. Починаючи з 2013 року стан здоров`я її чоловіка - [PERSON] почив постійно значно погіршуватися, в зв`язку з чим виникла необхідність у наданні йому більш коштовної медичної допомоги, проведення оперативного втручання та забезпечення засобами особистого пересування, зокрема, - ходунками, про що неоднократно повідомлявся відповідач по справі, однак остання продовжувала ухилятися від виконання своїх обов`язків за Договором довічного утримання та будь-якої матеріальної допомоги нам так і не надавала, в зв`язку з чим усі ці витрати, в тому числі і витрати з приводу проведення [PERSON] операції несли як вони самі, так і [PERSON] , і [PERSON] . За увесь час перебування [PERSON] у лікарняному закладі у період з 16.04.2015 по 27.04.2015 [PERSON] жодної матеріальної або будь-якої іншої допомоги не надавала, станом здоров`я останнього не цікавилася. Таким чином, бездіяльність відповідача з приводу невиконання нею своїх обов`язків за Договором довічного утримання призвела до того, що [PERSON] та [PERSON] опинилися у дуже скрутному матеріальному становищі та фактично на межі виживання, в зв`язку з чим, а також враховуючи те, що [PERSON] належним чином умови Договору довічного утримання взагалі не виконувала у серпні 2017 року вона вимушена була за власною волею звернутися до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири аби відновити свої порушені права та інтереси (том 6 а.с.77-78 оригінал). [INFO] позивач [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 4 а.с.30). Згідно свідоцтва про поховання померлої [PERSON] від 04.06.2018 року, виданої на ім`я [PERSON] (том 4 а.с.32), квитанції на суму 871,65 грн. (том 4 а.с.33), накладної КП «Спецкомбінат КПО» № 2059 від 04.06.2018 року на отримання ритуальних атрибутів та послуг на поховання на суму 5247,82 грн., замовлених [PERSON] (том 4 а.с.34), Договору-замовлення № 2036 від 04.06.2018 на організацію та проведення поховання [PERSON] , замовником за яким була [PERSON] (том 4 а.с.35), рахунком та чеком (том 4 а.с.36,37) вбачається, що [PERSON] особисто понесла витрати на поховання матері [PERSON] . В матеріалах справи міститься копія спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] (том 5 а.с.146-155). Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., [PERSON] , [INFO] , є єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину (том 4 а.с.4). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання пред`явлено за життя [PERSON] , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому відповідно до ст. 55 ЦПК України судом залучено до участі у справі правонаступника відчужувача [PERSON] , що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-142цс13. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальною засадою цивільного судочинства є свобода договору. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 744 ЦК України визначено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. За змістом ст. 752 ЦК України у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов`язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов`язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім`ї набувача або іншій особі за їхньою згодою. Статтею 755 ЦК України визначено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Згідно із частиною 1 статті 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Відповідно до ч. 1 ст. 757 ЦК України обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною другою ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, з урахуванням підстав позову, умов Договору довічного утримання, саме відповідачка [PERSON] зобов`язана довести належне виконання умов договору довічного утримання. Пунктом 4.2 Договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року передбачено, що цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадках невиконання його умов і відмови від його розірвання однією зі сторін - в судовому порядку. [PERSON] , а в подальшому її правонаступник [PERSON] , звертаючись з позовом до суду зазначали, що відповідач належним чином не виконувала свої обов`язки по договору довічного утримання, а тому він має бути розірваний. Відповідач [PERSON] на електронну пошту суду направила копію письмових свідчень [PERSON] , двоюрідного брата [PERSON] (том 6 а.с.17-18), копію розписки про виконання обов`язків набувачем та/або третіми особами, написаної 17.12.2004 року відповідачкою [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] (том 6 а.с.19-20); копію письмових пояснень, свідчень [PERSON] , яка нібито надавала відповідачці кошти на виконання [PERSON] умов договору довічного утримання (том 6 а.с.21-24); чеки на отримання коштів та купівлю товарів без зазначення назв товарів за 2013, 2014, 2016, 2017 роки (том 6 а.с.27-46,48); копію відправлення, здійсненого ЧД ПАТ «Укрпошта», на суму 5000,00 грн. на ім`я [PERSON] від 05.06.2018 року, на поховання бабусі [PERSON] (том 6 а.с.52-53,54); копії фотографій (том 6 а.с.55-57), але надані чеки не доводять факту надання коштів та купівлю товарів та ліків саме на виконання умов договору довічного утримання; кошти на поховання [PERSON] . [PERSON] надіслані при наявності даного позову у суді, та не доводять факт виконання умов Договору довічного утримання за період з грудня 2004 року по день смерті [PERSON] . Отже, об`єктивних, належних та допустимих доказів виконання [PERSON] зобов`язань і надання послуг за договором довічного утримання у період з грудня 2004 року до часу звернення до суду з позовом, у тому числі виконання договору в частині виконання зобов`язань забезпечення [PERSON] та [PERSON] утриманням у сумі 300 грн. щомісяця, забезпечення харчуванням, одягом, взуттям, належними лікувальними засобвами та створення належних умов проживання, суду не надано. Згідно показів свідків, акту про проживання, відповідачка [PERSON] до кватири [PERSON] та [PERSON] не приходила, самоусунулась від виконання своїх обов`язків, догляд здійснювали [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка у судові засідання не з`являлась, доказів на підтвердження виконання нею своїх обов`язків за договором довічного утримання не надала, судом не було встановлено в ході розгляду справи обставин, які б спростовували доводи позивачів, виходячи з природи відносин, що виникають із договору довічного утримання, суд вважає, що договір довічного утримання від 17.12.2004 року має бути розірваний із застосуванням наслідків, передбачених законодавством. Щодо вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , слід зазначити, що оскільки згідно матеріалів справи та довідки приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А., [PERSON] є єдиною спадкоємицею до майна [PERSON] , не позбавленеа права звернення до нотаріуса для отримання спадщини у встановленому законом порядку, а тому є передчасною і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial