Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що він з відповідачем, [PERSON], уклав\~ 12 січня 1998 року договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме 9/20 частин житлового будинку № 23 по вул. Павловська (Дзержинського) в м. Камянське (Дніпродзержинськ), загальною площею 101,4 кв.м. та житловою площею 42,1 кв.м. у тому числі, який складається з: А-1 житловий будинок , Г-1,Ж-1 - сараї, Д-1,З-1 - вбиральні, Ї-1 гараж, № 1 водопровід, № 2,3 огорожа, І,ІІ тротуари, який було зареєстровано на товарній біржі «Дніпродзержинська», реєстровий номер 17/15, в договорі є відмітка, в якій зазначено, що ця частина будинку належить позивачу на праві приватної власності, про що в реєстровій книзі № 8 під реєстровим № 2093 внесено 20.02.1998 року відповідний запис. При укладенні договору позивачу було роз'яснено, що договір має законну силу, не потребує подальшої реєстрації в нотаріальній конторі. Але в теперішній час позивач не в змозі розпорядитись своїм майном, оскільки біржовий договір не було нотаріально посвідчено, оскільки відповідач ухиляється від нотаріальної реєстрації, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду. Тому просить суд визнати договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме 9/20 частин житлового будинку № 23 по вул. Павловська (Дзержинського) в м. Камянське (Дніпродзержинськ), загальною площею 101,4 кв.м. та житловою площею 42,1 кв.м. у тому числі, який складається з: А-1 житловий будинок , Г-1,Ж-1 - сараї, Д-1,З-1 - вбиральні, Ї-1 гараж, № 1 водопровод, № 2,3 огорожа, І,ІІ тротуари, укладений 12 січня 1998 року, між ним, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований на товарній біржі за реєстраційним № 17/15 -\~ дійсним та визнати за ним, [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності на придбане нерухоме майно. Позов було подано 14.12.2017р. (а.с.3), ухвалою судді від 12 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі. (а.с.16-17) 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судові засідання у справі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений згідно з вимогами ч.11 ст.128, ч.10 ст.187, ЦПК України шляхом публікації оголошень на веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Представник третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову:\~ «Дніпродзержинська Товарна Біржа», Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Центр надання адміністративних послуг Камянської міської ради повторно в судові засідання у справі не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.3ст.211, ч.4 ст.223, 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази В судовому засіданні, встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON], уклали\~ 12 січня 1998 року договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме 9/20 частин житлового будинку № 23 по вул. Павловська (Дзержинського) в м. Камянське (Дніпродзержинськ), загальною площею 101,4 кв.м. та житловою площею 42,1 кв.м. у тому числі, який складається з: А-1 житловий будинок , Г-1,Ж-1 - сараї, Д-1,З-1 - вбиральні, Ї-1 гараж, № 1 водопровод, № 2,3 огорожа, І,ІІ тротуари, який було зареєстровано на товарній біржі «Дніпродзержинська», реєстровий номер 17/15. (а.с.8) Зазначена у договорі частина належала відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1979 року, реєстр № 1/6530, посвідченого Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 8 під реєстровим № 2093, про що зазначено в п.2 договору. (а.с.8) Згідно з п. 9 договору купівлі - продажу нерухомості та відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України, угода підлягала реєстрації у Бюро Технічної Інвентаризації за місцем розташування Об'єкта Нерухомості, 30.02.1998р. право власності на частину будинку було зареєстровано за позивачем [PERSON] в реєстровій книзі № 8 під реєстровим № 2093, що підтверджується реєстровим написом на договорі, відповідно до відмітки зробленою Бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська (а.с.8 оберт). Відповідно до пункту 5 договору частина будинку продана за 5143 грн.20 коп., які продавець отримав від покупця під час підписання даного договору. Застосовані норми права Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.47 ЦК України (1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, однак їх перелік не є вичерпним. А тому і не передбачає прямого зазначення способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину дійсним. Частиною 2 ст.5 ЦПК України визначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 392 ЦК України передбачено право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Позивачем при зазначенні позовних вимог передбачалось визнання права власності на частину будинку, яке нерозривно пов'язано з дійсністю договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки саме право власності вже зареєстровано за позивачем на підставі договору, який укладено з недотриманням форми договору, тому на думку суду ефективним способом захисту позивача є саме визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Оскільки покупець повністю виконав умови договору купівлі-продажу, сплатив за придбане майно грошові кошти, фактично володів об'єктом нерухомості, угода купівлі-продажу в судовому порядку не визнавалась недійсною її сторонами, позивач на підставі ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР і ст.49 ЗУ «Про власність», правомірно набув право власності на об'єкт нерухомості і правомірно володіє ним. Передбачених законом підстав для невизнання дійсним неоспореного договору купівлі-продажу частини будинку в судовому порядку немає. Враховуючи викладене, суд вважає позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з урахуванням правильного формулюванням способу захисту визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 9/20 частин житлового будинку № 23 по вул. Павловська (Дзержинського) в м. Камянське (Дніпродзержинськ), загальною площею 101,4 кв.м. та житловою площею 42,1 кв.м. у тому числі, який складається з: А-1 житловий будинок , Г-1,Ж-1 - сараї, Д-1,З-1 - вбиральні, Ї-1 гараж, № 1 водопровід, № 2,3 огорожа, І,ІІ тротуари, який було зареєстровано на товарній біржі «Дніпродзержинська», реєстровий номер 17/15, який був укладений 12 січня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Дніпродзержинська», реєстровий номер 17/15. При вирішенні питання щодо стягнення суми судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial