Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 89275 грн 76 коп. та 2270 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2019 року в місті Харків [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz державний номер [NUMBER] , на перехресті Салтівського Шосе та вул. Халтуріна, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на перехрестя при ввімкненому сигналу світлофору, що забороняє рух, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 8.7.Зе), 12.1 ПДР України. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2019 року по справі № 643/12854/19 було встановлено вину [PERSON] у вчиненні наведеного адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власник автомобіля NISSAN з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою від 05.02.2020 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. TOB «Незалежна експертна компанія» (СОД Болдирєв В.В.) було складено звіт №348/М/2019 від 30.09.2019 року про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля NISSAN з номерним знаком [NUMBER] , яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 87 116,52 грн. Потерпілій особі - власнику автомобіля автомобіля NISSAN з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] , МТСБУ на підставі наказу №2387 від 26.02.2020 року сплатив страхове відшкодування 87 116,52 грн. Окрім того МТСБУ сплатило 866,60 грн. ТОВ «Незалежна експертна компанія», за надані послуги з оцінки майна та 1292,64 грн. ТОВ «Аудатекс Україна» за надані послуги з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу. МТСБУ на адресу відповідача, було направлено вимогу від 28.02.2020 року про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, однак відповідачем жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2021 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що надані позивачем документи не є беззаперечними доказами регламентної виплати, є неналежними. Сума регламентної виплати у цих документах є завищеною. Звіт суб`єкта оціночної діяльності в частині суми матеріального збитку підлягає сумніву, а встановлені пошкодження автомобіля Ниссан є необ`єктивними. Позивачем була надана відповідь на відзив, в якому представник позивача вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В відповіді на відзив зазначив, що долучені до позовної заяви документи є безспірними та належними доказами звернення потерпілої особи до МТСБУ та, відповідно, виплати з боку МТСБУ їй коштів у розмірі 87116,52 грн. До позову долучено заяву-звернення [PERSON] , платіжне доручення про сплату цих коштів, шляхом перерахування вказаної суми на картковий рахунок вказаний у заяві-зверненні. Долучене платіжне доручення є первинним бухгалтерським документом. Платіжне доручення №1337600 від 27.02.2020 року є прямим доказом регламентної виплати МТСБУ на користь [PERSON] . Аргумент Відповідач, про те, що докази надані позивачем, не можуть бути визнані судом належними, оскільки виконані друкарським способом на звичайних аркушах без відповідних реквізитів є особистим оціночним судженням та не може бути взяти судом до уваги. В своєму відзиві відповідач ставить під сумнів результати оцінки пошкодженого майна та вказує, що він не був залучений до участі в проведенні експертизи, не мав змоги задати свої запитання експерту, про проведення дослідження не повідомлявся, викликають сумніви пошкодження автомобіля наданого на дослідження, оскільки ДТП сталось 25.07.2019 року, а дослідження проводилось 30.09.2019 року. Зазначене Відповідачем спростовуються матеріалами справи. В звіті про оцінку пошкодженого автомобіля в розділі «Додатки» наявна копія електронної телеграми, направленої через УКРПОШТА ТОВ «Незалежна експертна компанія» на адресу [PERSON] - [ADDRESS] . Даною телеграмою Відповідач повідомлявся про проведення огляду пошкодженого автомобіля - 11.09.2019 року о 14:00 за адерсою м.Харків, пров. Стрілецький, 6.41. Однак, [PERSON] проігнорував дане запрошення та не прибув в зазначений час на огляд пошкодженого автомобіля, а отже, свідомо та добровільно не скористався своїм правом. Також, у відзиві Відповідач не зазначає яким чином могли вплинути на результати оціни майна його запитання експерту. Відповідно до Висновку від 30.09.2019, дата оцінки відновлювального ремонту - 11.09,2019 року, а період складання звіту 11.09.-30.09.2019 року. Тобто, Відповідачем неналежним чином досліджено матеріали справи та зроблено невірні висновки щодо Звіту про оцінку пошкодженого автомобіля. Відповідач не виявив бажання подати письмові заперечення. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив справу розглянути без його участі. Вислухавши відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2019, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Так, згідно встановлених у наведеній постанові суду обставин, 25.07.2019 року в місті Харків [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz державний номер [NUMBER] , на перехресті Салтівського Шосе та вул. Халтуріна, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на перехрестя при ввімкненому сигналу світлофору, що забороняє рух, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 8.7.Зе), 12.1 ПДР. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan державний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту Nissan державний номер [NUMBER] № 348/М/2019 від 30.09.2019, вартість відновлюваного ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу без ПДВ складає 87116,52 грн. 05 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди. На підставі Наказу № 2387 від 26.02.2020 позивачем відшкодовано [PERSON] майнову шкоду в розмірі 87116,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1337600 від 27.02.2020 року. Окрім того, позивач сплатив 866,60 грн. ТОВ «Незалежна експертна компанія», за надані послуги з оцінки майна, що підтверджується рахунком №691 від 02.10.2019 року, актом виконаних робіт від 03.09.2019 року та платіжним дорученням №1154710 від 08.11.2019 року. Також МТСБУ сплатило 1292,64 грн. ТОВ «Аудатекс Україна» за надані послуги з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу, що підтверджується рахунком №АО/168 від 28.02.2020 року, актом наданих послуг від 28.02.2020 року та платіжним дорученням №1476471 від 19.03.2020 року. МТСБУ на адресу Відповідача, було направлено вимогу від 28.02.2020 року про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка залишена відповідачем без реагування. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно ч. 6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2019 року, спричинена матеріальна шкода власнику автомобіля Nissan державний номер [NUMBER] , Моторним (транспортним) страховим бюро України з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України та п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачена шкода потерпілому, крім того позивач залучив експерта для встановлення розміру збитку, то позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у загальному розмірі 89275, 76 грн. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідачем в порушення принципу змагальності не надано жодних доказів в підтвердження своїх заперечень щодо завищеної вартості регламентованої виплати або невідповідності з цього приводу звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту № 348/М/2019 від 30.09.2019. Долучені до матеріалів справи документи, а саме рахунки, акти виконаних робіт, платіжні доручення є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами по справі з огляду на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Outcome: approved