Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

КС «Мрія» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 25 січня 2007 року відповідачка [PERSON] за договором кредиту № 52 отримала кредит у сумі 350 000 грн. на строк 84 місяці з 25 січня 2007 року по 25 січня 2014 року з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. З моменту отримання кредиту відповідачка несвоєчасно здійснювала повернення отриманого кредиту та відсотків за договором згідно графіку погашення, у зв'язку з чим у такої станом на 15 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 223 163,56 грн., з яких 115 389,64 грн. - заборгованість за кредитом, 107 773,92 грн. - додатковий відсоток за прострочення кредиту (934 дні прострочення), тому просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 52 <03>, згідно якого спілка надала позичальнику кредит у розмірі 350 000 грн. для розширення готельного комплексу, строком на 84 місяці з 25 січня 2007 року по 25 січня 2014 року. Згідно п. 1 вказаного договору кредиту, позичальник отримала кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, і зобов'язалася повернути його кредитору на умовах, що передбачені цією угодою ( а. с. 3-9). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв'язку з чим у такої станом на 15 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 223 163,56 грн., з яких 115 389,64 грн. - заборгованість за кредитом, та додатковий відсоток за 934 дні прострочення - 107 773,92 грн. (а. с. 10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 3.1., 3.2. договору кредиту № 52 <03> від 25 січня 2007 року позичальник зобов'язується повернути спілці отриманий кредит в повному обсязі у визначений термін згідно розрахунку на умовах цієї угоди, але не пізніше дати, яка визначена даною угодою, а також погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним через касу спілки готівкою, переказами через підприємства зв'язку або перерахуванням з внесків члена кредитної спілки (якщо заборгованість по отриманому кредиту не перевищує суми пайових внесків), а також шляхом утримання коштів з заробітної плати, пенсії та перерахування їх на погашення боргу на підставі доручення або заяви позичальника бухгалтерії за місцем роботи або органу, що призначив пенсію. У відповідності до п. 5.2. даного договору у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу, відсотків за користування кредитом, спілка має право подвоїти процентну ставку вказану в розрахунку до моменту повного погашення простроченої заборгованості, або при рішенні кредитного комітету нараховувати додаткові відсотки із розрахунку 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за договором кредиту № 52 <03> від 25 січня 2007 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved