Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2018 року він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрований співмешканець колишньої власниці будинку [PERSON] Відповідач зареєстрований у спірному будинку, але з липня 2017 року за місцем реєстрації не з'являється та не проживає, його особистих речей у будинку немає. Позивач несе всі обов'язки по сплаті комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих у будинку осіб. Місце мешкання відповідача позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію відповідача у належному йому будинку, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] до судового засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з?явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з'явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 07.11.2018 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 30.11.2018 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення). 30.11.2018 на підставі ухвали судді підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.30 год. 21.12.2018 року з викликом свідків. У зв'язку з відрядженням судді, розгляд справи відкладений на 28.12.2018 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2018 року, позивачу [PERSON] належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований співмешканець попередньої власниці [PERSON] - відповідач [PERSON], [INFO] (а.с. 11, 12-14). 11 жовтня 2018 року, представником координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирнограда Беликової Н.А., за участі [PERSON], [PERSON], складений акт, згідно з яким [PERSON], [INFO], не мешкає у будинку [ADDRESS] з липня 2017 року (а.с. 10). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірному будинку без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненням свідка. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її двоюрідний брат, а відповідач - рідний брат. Зараз відповідач у спірному будинку за адресою: [ADDRESS] не мешкає, чому не мещкає - не знає, кудись уїхав, а куди не знає. Він не проживає за вказаною адресою вже 2 роки. На теперішній час цей будинок належить позивачу. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім'ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При з'ясуванні причин відсутності відповідача у спірному будинку, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався житлом та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з липня 2017 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеним будинком, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved