overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що виконуючи обов'язки покладені на нього Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 25 лютого 2011 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 13108 грн.69 коп., внаслідок ДТП, яка мала місце 13.11.2010 р. о 18 год. 30 хв. в м. Борка Києво-Святошинського району Київської області, за участю автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda З» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 22.11.2010 р. винним у настанні ДТП визнано [PERSON] На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівська» згідно полісу №ВЕ/0461859. Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодуван\-ня в розмірі 19906,74 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просив не здійснювати, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засдіання був повідомлений належним чином, однак надав заяву, згідно якої з позовними вимогами не згоден, просить відмовити в зв'язку з із закінченням строку позовної давності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 08.09.2010 року з вини [PERSON], який пе\-ребуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем [NUMBER] на автодорозі Т16.10 (Білгород-Дністровський район, Одеська область), була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого водій іншого авто (ВАЗ-2107 нд/н [NUMBER]) [PERSON] помер на місці ДТП, а пасажиру зазначеного авто [PERSON] були причинені тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкістю. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2014 року. На дату скоєння даної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (витяг з ЦБД МТСБУ-додається). Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2014 року з МТСБУ на користь [PERSON] стягнуто 17406,74 грн. матеріальної шкоди та 2500,00 грн. компенсації моральної шкоди, всього 19906,74 грн. 10 жовтня 2014 року потерпіла [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19906,74 грн., згідно платіжного доручення №1/24860 від 07.11.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі33911,40 гривень в порядку регресу та судові витрати. Одночасно з пред`явленням позову позивач просить витребувати з Головного управління ДПС в Харківській області відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] . Представник позивача Мірошник Р.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» доступ до відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікованає обмеженим, позивач позбавлений можливості надати суду відомості, витребувані докази необхідні для розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 23 929 грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2013 о 21 год. 35 хв. в м. Чернігові на нерегульованому перехресті по вул.. 50 років ВЛКСМ- вул. Інструментальна, [PERSON] керував транспортним засобом «Пежо» д.н.з. [NUMBER], та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено Сандеро» , д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.13 ПДР України. 16.12.2013 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держав в розмірі 340 грн. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3178090 від 23.08.2013, транспортний засіб «Рено Сандеро» , д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України. Власнику автомобіля «Рено Сандеро» , д.н.з. [NUMBER], [PERSON], за його заявою, 12.02.2014 було виплачено страхове відшкодування в сумі 23 152, 36 грн, згідно висновку № 542 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.12.2013. Платіжним дорученням №1/1-22209 позивачем було також перераховано на розрахунковий ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс-Авто» 777,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у якому зазначило, що 27.02.2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] в м. Бердянську було скоєно дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «SKODA» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2018 року. На дату скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла в наслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №91 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «SKODA» державний номер [NUMBER] складає 19437,97 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 2290,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20.08.2009 року по проспекту 50 річчя ВЛКСМ м. Харків з вини [PERSON], який керував транспортним засобом «МАN» з державним номерним знаком [NUMBER] скоєно дорожньо-транспортну пригоду. На дату скоєння цієї пригод [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2010 року у справі № 3-4872/09. У результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 7936 з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «ВАЗ 21112» д.н.з. від 07.10.2009 р. складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 8 057,16 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5167103 термін дії з 11.04.09 до 10.11.10 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 538 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 18.07.2011 року по вул.Тельмана в с.Мала Белозірка Василівського району Запорізької області з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП [PERSON] керував автомобілем «Форд» державний номер АР дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Василівського районного суду Запорізької області №3-1737 від 28.09.2011 року,матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 212140» державний номер АР 1317 BE, який належав на праві власності [PERSON]. Відповідно до Звіту про вартість матеріальної шкоди від 15.09.2011 року №165, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 25163,63 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між Позивачем, Потерпілою особою, Відповідачем не виникало. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди Відповідачі не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі платіжним дорученням від 14.02.2012 року №671 в розмірі 20969,69 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 28099 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, 1300,00 грн. витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2016 о 08 год. 20 хв., на перехресті пр-т. Ювілейний - вул. Салтівське шосе, в місті Харкові - сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. 14.11.2016 відповідно до положень ст. 33 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 29.11.2016

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 28099 грн. (двадцять вісім тисяч дев`яносто дев`ять гривень 82 копійки) витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2016, о 08 год. 20 хв., на перехресті пр-т. Ювілейний - вул. Салтівське шосе, в місті Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. 14.11.2016 відповідно до положень ст. 33 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 29.11.2016

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 11.02.2012 р. о 19.40 годин на перехресті вул..Сігова пр.-т Миру в м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», д.н. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» д.н. 428-025 ЕН під керуванням [PERSON] Постановою Ворошилівського районного суду м.Донецька від 25.04.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ» д.н.428-025 ЕН отримав механічні пошкодження, в результаті чого потерпілому було завдано матеріальних збитків на суму 12899,29 грн. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована на Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з регламентною виплатою в сумі 18038 гривень 77 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про день слухання справи вважається повідомленим. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року встановлено, що 02.10.2013 р. о 17 год. 15 хв. водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем [NUMBER], в місті Кам'янці - Подільському по вул.. Хмельницьке шосе не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, а саме автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. З копії платіжного доручення № 1/1-21833 від 28 січня 2014 року позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілому в ДТП в сумі 16568 гривень 77 коп. З копії платіжного доручення № 4451 від 09 грудня 2013 року вбачається, що за послуги аварійних комісарів позивачем було сплачено 11470 гривень Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. З копії звіту № 7/23210 вбачається. що станом на 29 серпня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] становить 19882 гривні 52 коп. ( в тому числі ПДВ). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача в зв'язку з задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень, сплачений позивачем за розгляд справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.05.2017 року в місті Обухів по вулиці Київській, 115 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження та автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки виданої Обухівським ВП ГУ НП у Київській області № 3017130719631763 від 01.05.2017 року сталося внаслідок порушення водієм транспортного засобу«Toyota» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] п. 2.3.б, 2.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2017 року по справі № 372/1320/17 встановлено, що батько [PERSON] - [PERSON] недостатньо займався виконанням передбаченого законодавством обов'язку щодо забезпечення належних умов виховання свого сина, який, взявши транспортний засіб «Toyota» державний номерний знак [NUMBER], спричинив вищезазначену ДТП та чином [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 25 078 грн. 79 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності TOB «ЕАК «Фаворит», послуги якого складають 907 грн. 00 коп. Тому загальний обсяг витрат МТСБУ склав 25 985 гривень 79 копійок, які просить стягнути з відповідача в порядку регресу, оскільки звернення з досудовою вимогою про добровільне відшкодування майнової шкоди відповідачем проігноровано, а також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями чи запереченнями (Відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved