Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в особі свого представника - Сечка С.В., який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26103,28 грн. та судових витрат. В обґрунтовування позову зазначено, що 30.12.2015 року о 06 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю двох транспортних засобів, а саме ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ГАЗ - 3110 д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором страхування - Поліс № АІ/7473490. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі № 638/3429/16-п, [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням від 02.02.2016 року про ДТП та заявою від 25.04.2016 року про виплату страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачем відповідно до вимог законодавства було пронесено витрати на відшкодування шкоди в розмірі 25521,00 грн та послуги аварійного комісара в розмірі 582,28 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідач вказаної суми не сплатив, що стало підставою звернення до суду за захистом права. Представник позивача, Сечко С.В ., в судовому засіданні в режимі відео конференції, позов підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, в зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.12.2015 року о 06 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення , за участю транспортного засобу ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу ГАЗ - 3110 д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що підтверджується довідкою № 83404345 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 р. по справі № 638/3429/16-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн. Як встановлено судом, [PERSON] 30.12.2015 року близько 06 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21144», державний номер [NUMBER] , при проїзді регульованого перехрестя вулиці Сумської з вулицею Римарської у місті Харкові, на заборонений червоний сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. Заподіяна матеріальна шкода.(а.с. 6). З положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02.02.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 25.04.2015 року із заявою про відшкодування шкоди (а.с.7-10). Потерпілий [PERSON] є власником транспортного засобу ГАЗ - 3110 д.н.з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором страхування - Поліс № АІ/7473490, тому в розумінні ст.1 Закону має право на відшкодування шкоди (а.с.11-14). 19.02.2016 року МТСБУ було складено доручення №31456 про виконання завдань зі збору документів, проведення огляду ТЗ потерпілого, визначення вартості ТЗ потерпілого та вартості відновлювального ремонту ТЗ (а.с. 36) Згідно звіту № 226 від 08.03.2016 року, складеного суб`єктом судово-експертної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу ГАЗ - 3110 д.н.з [NUMBER] складає 26756,93 грн. Вартість проведених робіт аварійного комісара склала 582,28грн, що підтверджено рахунком № 302 від 08.04.2016 р. та актом виконаних робіт від 12.05.2016 року( а.с.15-19, 33,34) Відповідно до наказу МТСБУ № 5406 від 07.07.2016 року, фінансове управління МТСБУ повинно сплатити [PERSON] , 25521, 00 грн. за шкоду, заподіяну в наслідок ДТП (а.с.29) Грошові кошти в сумі 582,28 грн. були перераховані МТСБУ на користь ФОП [PERSON] 13.05.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 302рв (а.с.32). Страхове відшкодування в сумі 25521,50 грн. було перераховано МТСБУ на рахунок [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення №5406рв від 07.07.2016 року (а.с.31) МТСБУ було надіслано вимогу відповідачу про компенсування витрат в сумі 26103,28 грн.(а.с. 35). Відповідно до п.п.1.6,1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 09.12.2015 року (далі - Закон), 1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно з вимогами ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.39 Закону , МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподiяну третiм особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непiдприємницькою (неприбутковою) органiзацiєю i здійснює свою дiяльнiсть вiдповiдно до Закону , законодавства України та свого Статуту. Згідно п.п. 39.2.1. ст. 39 Закону, основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат з централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Як встановлено судом, відповідач є винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. МТСБУ здійснивши відшкодування шкоди потерпілій особі відповідно до Закону, має право на вимогу до винної особи в регресному порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні МТСБУ обґрунтовані відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 26103,28 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь МТСБУ слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення № 1609539 від 21.06.2019 року (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved