Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача 1.Виклад позиції позивача. 22.03.2019 року директор СО «Шаргородські електричні мережі» звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» завдані збитки в сумі 39053,10 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] існують договірні правовідносини відповідно до відкритого на ім`я відповідача особового рахунку споживача електроенергії №24101187, згідно з якими позивач постачає електроенергію відповідачу, а остання зобов`язана оплачувати її вартість та дотримуватися вимог законодавства при споживанні. 02.12.2018 року при перевірці дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електроенергії» та Правил користування електричною енергією для населення (ПККЕН) виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, зокрема, безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, що здійснене за допомогою прихованої електропроводки. Місце безоблікового підключення виявлено на горищі будинку на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будинку до вхідних клем електролічильника. Межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку. Внаслідок самовільного підключення електроенергія споживалася, проте її кількість не обліковувалася лічильником і, відповідно, не оплачувалася. При виявленні порушення представниками енергопостачальної організації було складено Акт про порушення №60790 від 02.12.2018 року. Відповідача було запрошено на засідання Комісії по розгляду актів про порушення. 03.12.2018 року на засідання Комісії по розгляду актів про порушення з`явилася відповідач [PERSON] і в присутності останньої було здійснено розгляд акту про порушення №60790 від 02.12.2018 року. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 03.12.2018 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення відповідач [PERSON] порушення визнала та пояснила, що безоблікове підключення нею використовувалось незначний період часу. Крім того, на засіданні комісії прийнято рішення про те, що акт складено правомірно. Рішення Комісії оформлено протоколом від 03.12.2018 року №318. Розрахунок по акту №60790 від 02.12.2018 року проводився згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за період з 30.01.2018 року по 02.12.2018 року. Так, згідно з Методикою, добовий обсяг споживання електроенергії визначений, виходячи з пропускної здатності проводу (Р-10,56 Квт/год), безоблікового споживання протягом доби 8 год. Комісією по розгляду актів СО «Шаргородські ЕМ» відповідачу було нараховано до сплати у рахунок відшкодування заподіяних збитків 39053,10 грн. у відповідності до п.п.6 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». В судовому засіданні представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» - Перебейніс І.О., що діє на підставі довіреності №1-14-0239 від 08.05.2019 року (а.с.43), просить позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача збитки, завдані останньою внаслідок безоблікового споживання електроенергії в сумі 39053,10 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Перебейніс І.О. суду пояснив, що при перевірці електроустановки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення до електромережі, здійснене за допомогою прихованої електропроводки, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася і не оплачувалася, про що представниками енергопостачальної організації було складено акт №60790 від 02.12.2018 року про порушення. Акт про порушення підписаний п`ятьма працівниками енергопостачальника та споживачем електроенергії [PERSON] , тому є дійсним. В акті про порушення зафіксовані всі необхідні дані, він не містить виправлень, ідентичний тому екземпляру, що вручений відповідачу, відповідає вимогам, встановленим в Методиці, тому на його підставі 03.12.2018 року Комісією по розгляду актів зроблено розрахунок спожитої, але не облікованої [PERSON] електроенергії, на підставі п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 30.01.2018 року по 02.12.2018 року, тобто від дати останньої технічної перевірки, що менше 12 місяців, як передбачено Методикою, тобто за одинадцять місяців. Вартість спожитої відповідачем безобліково електроенергії становить 39053,10 грн. Вважає, що відповідачем порушено саме ПКЕЕН, а не ПРРЕЕ, оскільки, відповідно до ліцензії, включно до 01.01.2019 року позивач здійснював як постачання, так і розподіл електроенергії, тому збитки безобліковим споживанням [PERSON] електроенергії заподіяні позивачеві як постачальнику і регулятору розподілу електроенергії. Отже, вважає, що вину відповідача [PERSON] у порушенні Правил доведено актом про порушення, складеним на підставі п.53 ПКЕЕН та п.4.1 Методики, яка діяла на час його складання, оскільки власником будинку є [PERSON] , на горищі її будинку здійснено приховану проводку, кабель проведено після ізоляторів на вводі в будинок до лічильника і змонтовано безоблікову впайку та розгалужено на безоблікову розетку, в яку на момент перевірки було включено опалювальний прилад. Без відома власника будинку таку схему безоблікового підключення і споживання електроенергії здійснити неможливо. Нарахування заподіяних збитків позивачем здійснено за 11 місяців, з моменту останньої технічної перевірки, оскільки межа балансової належності знаходилася в будинку відповідача і позивач не є власником проводки, яка знаходиться у будинку. Межа балансової належності впливає на період, за який робиться розрахунок збитків. Відповідачем [PERSON] завдано збитків енергопостачальнику, які останньою не відшкодовано, зокрема, не внесено жодного платежу, хоча їй також пропонувалося укласти договір про реструктуризацію заборгованості. Крім того, акт про порушення №60790 від 02.12.2018 року та протокол від 03.12.2018 року засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідач [PERSON] не оскаржувала. Оскільки завдані енергопостачальнику внаслідок порушення збитки відповідачем не відшкодовані, позивач змушений звернутися з цим позовом до суду. 2.Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов і не надала до суду відзив на позовну заяву, не дивлячись на пропозицію суду, висловлену в ухвалі від 28.03.2019 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково, зокрема, визнала, що у належному їй будинку була наявна прихована електропроводка та розетка, але їй не відомо, хто її облаштував і коли, тому вважає, що нею збитків позивачеві заподіяно не було. [PERSON] суду пояснила, що проживає в [ADDRESS] . 02.12.2018 року до неї з перевіркою прийшли працівники [PERSON] , під час якої у неї на горищі було виявлено приховану електричну проводку, про що складено акт про порушення. Вона нічого не знає з приводу облаштування прихованої проводки та сама нічого не облаштовувала, можливо, це зробив її колишній чоловік, з яким вона не проживає останніх десять років, та який зареєстрований у її будинку, проте не є його власником. Вона завжди здійснювала оплату за спожиту електроенергію. Не допускала заборгованості або будь-яких порушень. Працівники Шаргородських ЕМ при перевірці покликали її, вилізли на горище будинку, відірвали пінопласт, під яким знаходилися заховані проводи. Ці проводи вели до розетки в будинку, якою вона взагалі ніколи не користувалася. Електроопалювальний прилад - камін був підключений до іншої розетки, про що вона повідомила працівників ЕМ, але останні ніяким чином не реагували на її повідомлення. Оскільки вона не облаштовувала прихованої проводки і не споживала безобліково електроенергію, а завжди здійснювала оплату за спожиту електроенергію, то просить у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Солоненко Б.М., що діє на підставі довіреності та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.06.2019 року (а.с.61-63), в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Відповідач щомісячно добросовісно сплачує за спожиту нею у цьому будинку електроенергію. Крім того, [PERSON] не має спеціальних знань, тому сама не могла змонтувати безоблікову електропроводку. Ніяких приладів відповідач у розетку, до якої веде прихована електропроводка, не включала, тому будь-яких порушень не допустила, а під час щомісячних обходів працівниками СО «Шаргородські ЕМ» порушень зі сторони відповідача взагалі виявлено не було. Акт про порушення відповідач підписала, оскільки була перелякана діями працівників електромереж під час проведення перевірки. Також, звертає увагу суду на те, що на момент складання акту про порушення вже діяли ПРРЕЕ, а не ПКЕЕН, тоді як акт засвідчує порушення ПКЕЕН, Комісія здійснила нарахування збитків за порушення відповідачем ПКЕЕН, тому і акт про порушення і Протокол засідання Комісії Шаргородських ЕМ вважає недійсними і такими, що не можуть бути покладені в предмет позову. Вважає вказаний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача 1. 29.05.2019 року та 19.06.2019 року, представником позивача подано заяви про зміну назви позивача у цій цивільній справі, у якій представник позивача просить змінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на АТ «Вінницяобленерго» та про приєднання до матеріалів справи копії виписки з статуту АТ «Вінницяобленерго» (а.с.39, 52). 2. 19.06.2019 року директор СО «Шаргородські ЕМ» подав заяву про приєднання до матеріалів справи копії виписки з статуту АТ «Вінницяобленерго» (а.с.52). 3. Представник позивача Перебейніс І.О. заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків працівників Шаргородських ЕМ, які складали протокол про порушення 02.12.2018 року. 4. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Солоненко Б.М. заявили клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи документів про право власності на будинок [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі 1. Ухвалою суду від 28.03.2019 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання (а.с.21). 2. 10.05.2019 року цивільну справу, відповідно до ухвали судді, прийнято до провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. у зв`язку із здійсненням повторного автоматизованого розподілу справи 06.05.2019 року внаслідок відрахування зі штату суду судді Строгого І.Л. (а.с.33, 34), призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 3. Ухвалою суду від 08.07.2019 року змінено назву позивача у цивільній справі №152/382/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, виклавши її як «Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» (а.с.66-67). 4. Відповідно до ухвали суду від 06.08.2019 року поновлено судовий розгляд справи (а.с.110-111). ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування завданої майнової шкоди, які регулюються ЦК України. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2011 року серії [NUMBER] відповідач [PERSON] є єдиним власником будинку в [ADDRESS] житловою площею 39,6 м.кв., з надвірними спорудами (а.с.82). Також, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується інформацією Пеньківської сільської ради (а.с.20). Вказані обставини не заперечуються сторонами та їх представниками. Позивач АТ «Вінницяобленерго», відповідно до ліцензії № 500287 серії АГ, виданої НКРЕ України, включно до 01.01.2019 року, тобто станом на 2018 рік, був суб`єктом господарювання, що провадив діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (а.с.114, 115,116-117). Відповідно до відкритого на відповідача [PERSON] особового рахунку споживача електроенергії №24101187, між позивачем та відповідачем [PERSON] існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач - АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» постачав електричну енергію відповідачу, а остання зобов`язана оплачувати вартість спожитої енергії та дотримуватися правил її споживання. Також, судом встановлено, що 02.12.2018 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки побутового споживача [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] , в ході якої було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі споживача, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки, місце безоблікового підключення виявлено на горищі будинку на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будівлі до вхідних клем лічильника, межа балансової належності знаходиться на ввідних ізоляторах будинку, внаслідок чого електроенергія споживалася без обліку її кількості і не оплачувалася. Під час контрольного огляду засобу обліку це порушення виявити неможливо. При виявленні самовільного підключення складено акт про порушення №60790 (а.с.5-6). Відповідач [PERSON] була присутня при перевірці електроустановки, від підпису в акті не відмовлялася, а навпаки, підписала його без будь-яких тиску, зауважень, заперечень чи застережень, зазначивши у графі «зауваження до складеного акта», що претензій до Шаргородських ЕМ не має (а.с.6, на звороті). Вказаний факт підтверджується також показаннями свідка [PERSON] . Так, свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром рейдової бригади СО «Шаргородські ЕМ». При проведенні замірів бригадою вночі 02.12.2018 року у [ADDRESS] , було встановлено, що напруга становила приблизно 20 ампер. Така сама напруга існувала і вранці, коли рейдова бригада приїхала повторно до будинку [PERSON] Коли він постукав до будинку, то їм ніхто не відчинив, але навантаження зникло. В той час позаду будинку він почув шум, а потім побачив жінку, яка вийшла з будинку, закрила двері і пішла від будинку. Він її окликнув, попросив зупинитися, представився та показав посвідчення, а також посвідчення показали і інші працівники рейдової бригади. Ним було запропоновано [PERSON] показати прилад обліку електроенергії, на що остання повідомила, що закрилися двері, а ключ всередині і щоб їх відкрити, потрібно вилізти на горище і дістатися до вхідних дверей. Він допоміг [PERSON] відкрити двері. Коли працівники ЕМ зайшли в будинок, то виявили, що навантаження через лічильник було меншим, ніж через струмовимірювальну штангу напередодні. В ході огляду розеток за шафою було виявлено розетку, біля якої знаходився електричний камін, який був гарячий на час перевірки, але не включений у розетку. Коли він камін увімкнув у розетку, то лічильником електроенергія не обліковувалася, про що було повідомлено відповідача [PERSON] . З дозволу [PERSON] було перевірено ввід від ізоляторів до лічильника, а також на горищі будинку виявлено одну впайку і від неї заведено провід до розетки. Роботу прихованої електропроводки і безоблікове споживання електроенергії було продемонстровано [PERSON] , на що остання повідомила, що самовільне підключення міг зробити її колишній чоловік. Акт про порушення [PERSON] підписала без будь-яких заперечень та зауважень. Також, в таблиці №5 акту ним було зазначено переріз та матеріал кабелю, наявного у схемі самовільного підключення. Так, самовільне підключення було здійснено мідним проводом перерізом 8 мм.кв. Переріз кабелю вимірювався ним у присутності [PERSON] штангенциркулем, який пройшов повірку. Заперечень щодо цього [PERSON] не зазначала. До того ж, ним складався додаток до акту про порушення - розписка про вилучення як речового доказу пристрою для розкрадання електроенергії - мідного кабелю перерізом 8 мм.кв. довжиною 40 см. Другий примірник акту про порушення було вручено [PERSON] та роз`яснено, що їй необхідно з`явитися в СО «ШЕМ» на засідання Комісії, яка розглядатиме вказаний акт. Свідок [PERSON] в суді показав, що він є працівником Шаргородських ЕМ, - інженером з технічного аудиту, входить до складу рейдової бригади. 02.12.2018 року він з бригадою у нічний час проводив заміри у с. Пеньківка. Зокрема, в будинку по [ADDRESS] , дані замірів були збільшені в порівнянні з іншими споживачами. Вранці рейдова бригада приїхала до цього ж будинку. Коли постукали у двері, їм не відчинили, але навантаження зменшилося. Вони очікували власника будинку приблизно 30 хвилин. Невдовзі з будинку вийшла відповідач [PERSON] Їй було запропоновано показати електроустановку, але остання повідомила, що двері закрилися, а ключа вона не має, тому запропонувала до дверей добиратися через горище. Біля будинку була драбина. [PERSON] та один із працівників електромереж з дозволу останньої вилізли на горище і спустилися біля вхідних дверей, які відкрили. З дозволу відповідача члени рейдової бригади зайшли у будинок і перевірили розетки. У всіх кімнатах будинку були наявні електричні каміни, але тільки один був теплий і знаходився біля розетки, що містилася за етажеркою. Вказана розетка була частково сплавлена, але робоча. Коли у цю розетку вмикали електроприлади - камін, магнітофон, то прилади працювали, а лічильник не реагував. Це було продемонстровано відповідачеві, остання погодилася із тим, що наявна прихована електропроводка. Безоблікове підключення було змонтовано на горищі і також продемонстровано відповідачеві, на що остання повідомила, що це міг дуже давно зробити її колишній чоловік. Також, він звернув увагу, що у будинку дуже тепло, тоді як піч та кімнатні батареї для опалення були холодні. Встановивши порушення, майстром рейдової бригади [PERSON] було складено акт, який підписали всі члени рейдової бригади і [PERSON] , яка не висловила жодних зауважень чи заперечень. Всі обставини у акті про порушення та вказані свідками факти безоблікового споживання електроенергії підтверджуються фототаблицями до акту про порушення №60790 від 02.12.2018 року, на яких достовірно видно місце впаювання у внутрішню електропроводку та облаштування безоблікового підключення (а.с.7-9). Проаналізувавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що акт про порушення за №60790 від 02.12.2018 року складено відповідно до вимог п.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, яка діяла на момент виявлення самовільного підключення [PERSON] до електромережі. Так, відповідно до п.4.1. Методики, факт виявлення представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що акт про порушення від 02.12.2018 року складено та підписано п`ятьма представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] . Таким чином, вказаний акт є дійсним. При цьому, судом встановлено, що представники енергопостачальника, відповідно до п.4.1 Методики, мають право на складання акту згідно з посадовими інструкціями, пройшли відповідне навчання та інструктаж, мають службові посвідчення (а.с.85-107). Відповідно до п.4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Відповідно до абз.3 п.4.5 Методики, до акта про порушення можуть бути додані пояснення, зауваження та докази… Споживач [PERSON] в присутності працівників Шаргородських ЕМ у акті про порушення від 02.12.2018 року за №60790 зазначила, що не має претензій до працівників Шаргородських ЕМ, підписала акт про порушення та розписку про вилучення речового доказу - мідного кабелю, отримала другий примірник акту. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків та не заперечуються відповідачем. Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №60790 від 02.12.2018 року щодо [PERSON] . Так, з акта про порушення №60790 вбачається, що виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «Вінницяобленерго», шляхом прихованої електропроводки. У розділі акту про порушення №5 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» вказані перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення споживача. Відповідно до п.4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №60790 від 02.12.2018 року щодо [PERSON] . Так, при огляді в судовому засіданні акта про порушення №60790 вбачається, що він не містить виправлень та підчищень. Текст акту є однозначним і не дає підстав для подвійного тлумачення вказаних у ньому обставин чи фактів. Крім того, судом встановлено, що працівниками ЕМ здійснено вилучення мідного кабелю, за допомогою якого здійснено самовільне підключення (а.с.10). Вказане вилучення оформлено розпискою від 02.12.2018 року, яка підписана працівниками ЕМ - членами рейдової бригади, а також споживачем [PERSON] без зазначення останньою зауважень чи заперечень. На підставі акту про порушення №60790 від 02.12.2018 року Комісією по розгляду актів про порушення СО «Шаргородські електромережі», на засідання якої було запрошено відповідача, що вбачається із розділу 9 акту про порушення (а.с.6, на звороті), 03.12.2018 року проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди, яка складає 39053,10 грн., що підтверджується протоколом засідання Комісії від 03.12.2018 року та розрахунком збитків від 03.12.2018 року за актом про порушення №60790 (а.с.11-12). При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення від 03.12.2018 року та розрахунку збитків за актом №60790, розрахунок збитків, заподіяних відповідачем енергопостачальній організації, здійснювався на підставі п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», яка діяла на момент складення акту про порушення та його розгляду Комісією. Відповідно до підпункту 6 п.3.1 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», ця Методика застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок,струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Згідно з підпунктом «а» п.3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. В даному випадку Комісією по розгляду актів про порушення СО «Шаргородські ЕМ» зроблено нарахування заподіяних [PERSON] збитків з дати останньої технічної перевірки електроустановки, тобто з 30.01.2018 року по 02.12.2018 року. Відповідачу [PERSON] вручено представником позивача протокол засідання Комісії від 03.12.2018 року та розрахунок заподіяних збитків та рахунки для сплати по акту про порушення, що нею не заперечується. До теперішнього часу відповідачем не відшкодовано збитки, заподіяні позивачеві, який на час вчинення порушення і включно до 01.01.2019 року на підставі ліцензії №500287 серії АГ, виданої НКРЕ України, був суб`єктом господарювання, що провадив діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України. Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються також ст.714 ЦК України, відповідно до якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи із ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов. Згідно із ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією … Також, вказані правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року, що набрали чинності з 11.06.2018 року і діяли на момент складання акту про порушення щодо [PERSON] та його розгляду Комісією відповідача, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право, в тому числі, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушень вимог законодавства України у сфері електроенергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електроенергії зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Крім того, на час виявлення безоблікового користування електричною енергією відповідачем, діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка, відповідно до її п.1.2 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 3.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, в тому числі, в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до п.4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Відповідно до п.4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Згідно з абз.3 п.4.5 Методики, до акта про порушення можуть бути додані пояснення, зауваження та докази… Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Пунктом 4.7 Методики визначено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи. Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що дії споживача електроенергії та власника будинку [ADDRESS] [PERSON] були неправомірними, так як [PERSON] , в порушення вимог ст.ст.6, 526, 626-631, 714 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», пунктів 5.1.1., 5.5.5. ПРРЕЕ допустила безоблікове підключення до електромережі, і між цими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Також, виходячи з аналізу перевірених і оцінених судом доказів, встановлено неправомірність дій споживача електроенергії [PERSON] , яка на час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації проживала у [ADDRESS] , і з якою у позивача склалися та існують договірні відносини внаслідок споживання електроенергії за вказаною адресою, що породжують взаємні права та обов`язки, в тому числі обов`язок споживання електроенергії через прилади обліку і недопускання розкрадання електроенергії. Неправомірність цих дій полягає у самовільному підключенні будинку, в якому вона проживає, до електромережі і споживання електроенергії безобліково, і між цими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Враховуючи, що відповідач не довела, що шкода енергопостачальній організації завдана не з її вини, що шкода, заподіяна безобліковим споживанням електроенергії відшкодована, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту. Таким чином, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини безоблікового споживання електроенергії відповідачем підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. В п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Відтак, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний аргумент, наведений сторонами, а також представлені докази, констатує той факт, що позивачем доведено факт порушення його прав з боку відповідача. Разом з тим, суд вважає помилковим посилання позивача як на підставу позовних вимог, в тому числі на порушення відповідачем ПКЕЕН, оскільки ПКЕЕН втратили чинність з 11.06.2018 року на підставі постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). При цьому, помилковими, на думку суду, є ствердження відповідача та її представника про те, що до виниклих правовідносин не може застосовуватися Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки, відповідно до п.1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, тоді як позивач на час вчинення [PERSON] порушення, був енергопостачальником, виявив факт самовільного підключення відповідача до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії поза приладом обліку, та, відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ, має право на відшкодування збитків, які виникли через неправомірні дії споживача. Оскільки факт відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії відповідачем не доведено, а також не доведено, що шкода енергопостачальній організації завдана не з її вини, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії з боку відповідача [PERSON] порушено і підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову. При цьому суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження відповідача та її представника про те, що позивач не обізнана у сфері електроенергетики і тому самовільне підключення до електромереж здійснено не нею, а можливо її чоловіком, і що відповідачем взагалі не використовувалася електроенергія через влаштоване самовільне підключення до електромереж шляхом прихованої проводки, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. До того ж, суд констатує той факт, що відповідач [PERSON] , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, є єдиним власником будинку [ADDRESS] , в ньому зареєстрована та проживає, без її відома та дозволу сторонні особи не мають доступу до належного їй будинку. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (а.с.1). Інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивачем не заявлено.

Outcome: approved