overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

КС «Буковинський Альянс» звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Шевченківського райсуду мю. Чернівці від 30 березня 2017 року по справі №727/633/17. В заяві посилається на те, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 березня 2017 року позов Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до [PERSON] Любов-Ольги Ілларіонівни та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] Любов-Ольги Ілларіонівни [INFO] та [PERSON] 14.10.19914 р.н. на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» на розрахунковий рахунок 26509047745000 в ЧФ АКІБ «Укрсиббанк» МФО 351005: згідно кредитного договору № 3504 від 30 серпня 2013 року у вигляді заборгованості за підвищенними вдсотками, пені, покриття інфляційних витрат на загальну суму 19377,52 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] Любов-Ольги Ілларіонівни [INFO] та [PERSON] 14.10.19914 р.н. на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» на розрахунковий рахунок 26509047745000 в ЧФ АКІБ «Укрсиббанк» МФО 351005 сплачений кредитною спілкою «Буковинський Альянс» судовий збір на суму 1600,00 грн. При постановленні даного рішення були допущені описки у резолютивній частині, а саме зазначено рік народження [PERSON] «19914» замість «1991» та у словосполученні «підвищенними вдсотками» замість «підвищеними відсотками». У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з копії паспорта громадянина України рік народження [PERSON] «1991», а тому суд, вважає, що у резолютивну частину рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 березня 2017 року слід внести виправлення, а саме вказати рік народження [PERSON] «1991» замість «19914» та у словосполученні «підвищенними вдсотками» замість «підвищеними відсотками». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

КС «Взаємний кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103109,94 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Взаємний кредит» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 051209-К від 05.12.2009 року (а.с. 4). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 16160,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 05.10.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Заборгованість по кредиту - 16160,00 грн., - Заборгованість по відсоткам - 29752,11 грн., - Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 6903,20 грн., - Штраф (фіксована частина) - 50294,63 грн., а всього 103109,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС «Взаємний кредит» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС «Взаємний кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1031,09 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

КС «Вигода» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № А34438 від 27.06.2014 року в сумі 5419,14 грн., покликаючись на те, що відповідачка неналежно виконує зобовязання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що отримане відповідачкою 22.09.2015 р. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 27.06.2014 року між КС «Вигода» та [PERSON] був укладений договір кредиту № А34438. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачка не виконує належним чином зобов»язання за договором кредиту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачка була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідачки за договором кредиту № А34438 від 27.06.2014 року станом на 28.08.2015 р. становить 5419,14 грн. (з них:4354,20 грн. по основній сумі та 821,34 грн. відсотки), а відповідачка проти позову не заперечила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2014 з [PERSON] стягнуто на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116213 грн. 22 коп. Відповідач [PERSON] є чоловічком [PERSON], шлюб з яким зареєстровано 29.03.1986. Заборгованість з жінки відповідача, [PERSON], стягнута за невиконання умов кредитного договору №0564-89-08 від 25.11.2008, з яким відповідач був обізнаний і погоджувався з ним, більш того, був поручителем по цьому кредитному договору на підставі договору поруки №0564-89-08-П від 25.11.2008. Грошові кошти надавались для ремонту квартири, в якій мешкає подружжя. Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, а договір кредиту був укладений в інтересах сімї, тому відповідач як чоловік боржника повинен нести обовязок по поверненню кредитних коштів солідарно зі своєю дружиною. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що рішення Довгинцівського районного суду не скасоване. [PERSON] подавала заяву про перегляд заочного рішення, однак їй було відмовлено в перегляді. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Третя особа до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини її неявки судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

КС Громада звернулася до суду із вказаним позовом. В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору №674 від 23.07.2014 року позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 120000,00 гривень на строк з 23.07.2014 року по 23.07.2016 року із сплатою 24% річних. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями, про що було укладено договір поруки №674п. Відповідач [PERSON] умови договору виконувала неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 139775,65 гривень, з яких заборговансіть за кредитом 119946,03 гривень, заборгованість по відсоткам 18254,69 гривень, пеня 1428,70 гривень, 3% річних 146,23 гривень, які і просить стягнути разом з витратами по справі. Представник позивача позов підтримала, відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов визнали. В той же час 27.10.2015 року представник відповідача [PERSON] заявляв зустрічний позов про захсит прав споживача та розірвання кредитного договору, але в ході розгляду справи заявлений первісний позов визнав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

КС Громада звернулася до суду із вказаним позовом. В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору №713 від 13.11.2013 року позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 13000,00 гривень на строк до 13.11.2014 року із сплатою 24% річних. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями, про що було укладено договір поруки. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 11812,99 гривень, з яких заборговансіть за кредитом 9897,64 гривень, заборгованість по відсоткам 813,50 гривень, пеня 1101,85 гривень, які і просить стягнути разом з витратами по справі. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, відповідачі позов визнали. Відповідно до положень ст.174, 130 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні суд, в разі наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Отже, позов належить задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

КС Громада звернулася до суду із вказаним позовом. В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору №766 від 28.11.2013 року позивач надав відповідачеві кредит у сумі 23000,00 гривень на строк до 28.07.2014 року із сплатою 47,5% річних. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями, про що було укладено договір поруки. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 33004,85 гривень, з яких заборговансіть за кредитом 23000 гривень, заборгованість по відсоткам 6282,46 гривень, пеня 3722,39 гривень, які і просить стягнути разом з витратами по справі. Представник позивача позов підтримала, відповідачі позов визнали. Відповідно до положень ст.174, 130 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні суд, в разі наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Отже, позов належить задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

КС Громада звернулася до суду із вказаним позовом. В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору №899р від 29.11.2014 року позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 54000,00 гривень на строк з 29.11.2014 року по 29.11.2015 року із сплатою 57% річних. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями, про що було укладено договір поруки. Відповідач [PERSON]С, умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 65364,52 гривень, з яких заборговансіть за кредитом 54000,00 гривень, заборгованість по відсоткам 11236,63 гривень, 3% річних 127,89 гривень, які і просить стягнути разом з витратами по справі. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що відповідно до договору №899р від 29.11.2014 року позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 54000,00 гривень на строк з 29.11.2014 року по 29.11.2015 року із сплатою 57% річних. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями, про що було укладено договір поруки №899П. Відповідач [PERSON]С, умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 65364,52 гривень, з яких заборгованість за кредитом 54000,00 гривень, заборгованість по відсоткам 11236,63 гривень, 3% річних 127,89 гривень. Отже, позов належить задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

КС Громада звернулася до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила та пояснила, що 27.12.2013 року між КС Громада та [PERSON] укладено кредитний договір №856, за яким позичальнику надано кредит в сумі 144000,00 гривень на строк 11 місяців (до 27.11.2014 року), зі сплатою відсотків в сумі 47,5%. 27.12.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між КС Громада та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Позичальник та поручителі в строк кредитні кошти не повернули і станом на 19.10.2017 року наявна заборгованість за тілом кредиту в сумі 124799,25 гривень. Просять стягнути солідарно вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.12.2013 року між КС Громада та [PERSON] укладено кредитний договір №856, за яким позичальнику надано кредит в сумі 144000,00 гривень на строк 11 місяців (до 27.11.2014 року), зі сплатою відсотків в сумі 47,5%. 27.12.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між КС Громада та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Позичальник та поручителі в строк кредитні кошти не повернули і станом на 19.10.2017 року наявна заборгованість за тілом кредиту в сумі 124799,25 гривень. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Отже, позов належить задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

КС «Добробут» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за користування за кредитним договором № 9316/2ВК від 05.12.2014р. станом на 23.07.2015р. в розмірі 1656,00 грн. В позові вказано, що між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит та зобовязалась його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших виплат. Проте, відповідач порушила умови кредитного договору і тому станом на 23.07.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 5306,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за користування вищевказаним кредитним договором в розмірі 1656,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи за відсутності представника позивача. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена за зареєстрованим у встановленому законом місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 05.12.2014р. між сторонами укладено кредитний договір № 9316/2ВК за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 3650,00 грн. та зобовязалась його повернути зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день, на термін до 05.12.2015р. Відповідач порушила умови вищевказаного договору і тому станом на 23.07.2015р. має заборгованість в розмірі 5306,00 грн., яка складається із: основної суми боргу 3650,00 грн.; відсотків за користування кредитом 1656,00 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним договором не сплатила. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконала договірних зобовязань, позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved