Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - МТСБУ, позивач) 28.08.2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач) про стягнення 17 896,32 грн., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат по сплаті судового збору посилаючись на те, що 07.01.2017 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «HONDA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Після настання страхового випадку власнику застрахованого майна позивачем було відшкодовано шкоду в розмірі 17896,32 грн. Вказана сума відповідачем у справі в добровільному порядку позивачу не сплачується у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (надалі за текстом - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», позивач) 22.11.2017 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач) про стягнення 37 278,00 грн., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат по сплаті судового збору посилаючись на те, що 07.01.2017 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «HONDA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Після настання страхового випадку власнику застрахованого майна позивачем було відшкодовано шкоду в розмірі 37 278,00 грн. Вказана сума відповідачем у справі в добровільному порядку позивачу не сплачується у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. 16.01.2019 року Ухвалою судді Арцизького районного суд Одеської області Череватої В.І. справу за позовною заявою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення 37 278,00 грн., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу було передано для вирішення питання про об`єднання. Ухвалою Арцизького районного суд Одеської області від 17.01.2019 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення 37 278,00 грн., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу було об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою МТСБУ до [PERSON] про стягнення 17 896,32 грн., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат по сплаті судового збору. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав частково. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов`язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 07.01.2017 року, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д/н [NUMBER] в м. Одеса по вул. Старопортофранковській, 26, порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» д/н [NUMBER] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час транспортної пригоди водій [PERSON] , не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] , у скоєнні вище зазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року (справа №522/1236/17). Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] , є [PERSON] , який в свою чергу, відповідно довіреності від 02.02.2015 р. уповноважив [PERSON] , щодо представництва інтересів [PERSON] з питань вчинення правочинів щодо експлуатації, користування та розпорядження автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER] . [PERSON] звернувся з відповідною заявою 14.03.2017 року та повідомленням про страхове відшкодування завданої шкоди 10.01.2017 року до МТСБУ./т.2, ас. 6-7/ Також [PERSON] звернувся з відповідною заявою про страховий випадок 10.01.2017 року до СК Саламандра-Україна./т.1, ас. 6-7/ Відповідно до п.п. 3.1, 4.3.2, 4.4.2, копії договору добровільного страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0024375.001 від 22.04.2016 року, автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER] було застраховано [PERSON] та у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП без вини водія при встановленні винної особи у розмірі 100 000 грн. Згідно звіту № 25-01/2/4 від 27.02.2017 р. складений ТОВ «Дельфи Групп» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №915/16 від 21.11.2016 року) про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Хонда» д/н [NUMBER] , складає 21 475,59 грн. /т.2, ас. 15-22/ Відповідно до розрахунку страхового відшкодування складеного до страхового акту №0014023.01.17/1 складений начальником департаменту врегулювання збитків ПрАТ «Саламандра-Україна» вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Хонда» д/н [NUMBER] , складає 37 278,00 грн. /т.1, ас. 13/ Суд, з урахуванням положень ст. 102 ЦПК України приходить до висновку, що у якості належного та допустимого доказу вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Хонда» д/н [NUMBER] слід прийняти звіт № 25-01/2/4 від 27.02.2017 р., про визначення величини матеріального збитку, внаслідок пошкодження при ДТП, при цьому суд не приймає до уваги розрахунку страхового відшкодування складеного до страхового акту №0014023.01.17/1 оскільки суду не надано доказів того, що начальник департаменту врегулювання збитків ПрАТ «Саламандра-Україна» є експертом або спеціалістом у галузу оціночної діяльності, крім того вказаний розрахунок не відповідає вимогам викладеним у ст. 102 ЦПК України. Відповідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 4647 від 07.05.2017 року, фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] , 17 896,32 грн. /т.2, ас. 13/ Як вбачається з копії платіжного доручення № 4647рв від 29.05.2017 р. МТСБУ на користь [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у сумі 17 896,32 грн. /т.2, ас. 6-7/. Дослідивши зібрані по справі докази, суд за позовною заявою МТСБУ до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу приходить до наступного. Нормами ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 41.3 ст. 41 Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. З вище наведеного вбачається, що МТСБУ помилково відшкодовано шкоду потерпілому, оскільки як вбачається з матеріалів справи потерпілому [PERSON] , було відомо, що відповідно до п.п. 3.1, 4.3.2, 4.4.2, договору добровільного страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0024375.001 від 22.04.2016 року СК Саламандра-Україна узяло на себе зобов`язання щодо відшкодування збитків завданим ДТП та можуть задовольнити вимоги на підставі вказаного договору страхування, про що відповідно до заяви від 14.03.2017 року поданої [PERSON] до МТСБУ щодо відшкодування шкоди заподіяної ДТП не повідомив уповноважених осіб МТСБУ, що як наслідок призвело до отримання [PERSON] від МТСБУ грошових коштів без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). Частиною 1статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позовові МТСБУ до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволенню не підлягають. Дослідивши зібрані по справі докази, суд за позовною заявою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу приходить до наступного. Як вбачається з копії платіжного доручення № 481 від 09.02.2017 р. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було сплачено страхове відшкодування у сумі 37 278,00 грн. /т.1, ас. 21/. 25 травня 2017 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017. За умовами правочину ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (клієнт) передає ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (фактор), а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (далі «регресні вимоги»). Перелік вимог визначено у Додатку № 1 до цього договору. За цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта згідно Додатку № 1 до договору, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності даним договором. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Нормами ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Оскільки ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року та звіту № 25-01/2/4 від 27.02.2017 року про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про стягнення з [PERSON] виплаченого відшкодування підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. «1600х((21475,59х100%)/37278)=921,60» На підставі ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial