Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Кредитна спілка «Центр-Кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно Кредитного договору № 16 від\~\~ 20 березня 2015 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON] було надано кредит строком на 12 місяців, на загальну суму 3300,00 коп. зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування. 20 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору № 16 від 20 березня 2015 року укладеного між кредитором та [PERSON]. Відповідач порушуючи умови кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушила майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Станом на 22 квітня 2016 року позичальник [PERSON] відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму в розмірі 3709,47 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 3178,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 531,47 грн.. У звязку із цим позивач змушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з позовом до суду, у якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3709,47 грн. та сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, у яких зазначають про визнання ними позовних вимог (а.с. 38, 39). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. В судовому засіданні встановлено, що згідно Кредитного договору №\~16 від 20 березня 2015 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON] було надано кредит на суму 3300,00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування, і позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору, що підтверджується копією договору (а.с. 4-5). З п/п 3.3. п. 3 Кредитного договору №\~16 від 20 березня 2015 року вбачається, що сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п/п 5.1.3. п. 5 Кредитного договору №\~16 від 20 березня 2015 року позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. В п/п 5.4.3. п. 5 Кредитного договору №\~16 від 20 березня 2015 року серед іншого зазначається, що кредитодавець має право: вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із таких обставин затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту. Форма укладеного між сторонами кредитного договору відповідає вимогам ст. 1055 ЦК України. Судом встановлено, що 20 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору №\~16 від 20 березня 2015 року укладеного між кредитором та [PERSON] (Основний договір) (а.с. 9). З п. 3 Договору поруки від 20 березня 2015 року вбачається, що поручитель відповідає перед кредитром за виконання боржником всіх зобовязань за Основним договором. Згідно п/п 7.1. п. 7 Договору поруки від №\~16 від 20 березня 2015 року строк дії цього договору збігається зі строком дії Основного договору, окрім випадків визначений у ст. 559 Цивільного кодексу України та у п. 4.4. цього Договору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~\~договором, \~\~законом \~\~або \~\~іншим \~\~актом \~цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] порушуючи умови п. 5.1.3. Кредитного договору №\~16 від 20 березня 2015 року не погашала кредит та проценти за користування кредитом, згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору, чим порушила майнові права та інтереси Кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки розрахунку загальна сума заборгованості за Кредитним договором №\~16 від 20 березня 2015 року станом на 22 квітня 2016 року становить грошову суму в розмірі 3709,47 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 3178,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 531,47 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами\~\~ та іншими особами, які беруть участь у справі, не\~підлягають доказуванню. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~\~договором, \~\~законом \~\~або \~\~іншим \~\~актом цивільного законодавства. Згідно змісту ч. 1 ст. 527 ЦПК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 610 ЦК України порушення\~ зобовзання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні зобовязання, виконання яких забезпечене договором поруки і позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем [PERSON] вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання нею своїх зобовязань за Кредитним договором № 16 від 20 березня 2015 року перед позивачем, та обгрунтованість заявлених позовних вимог до поручителя боржника [PERSON] на підставі Договору поруки від 20 березня 2015 року. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved