Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України Борульник О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 21647131, п/р [NUMBER] в Укрексімбанку м. Киева, МФО 322313, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: невідомо, адреса: [ADDRESS] ) понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 38673,02грн. (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят три гривні 02 коп.), а також судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.). На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.05.2016 року о 12.50 годині водій [PERSON] Едуардович керуючи автомобілем Шевролет н/з АЕ [NUMBER] СХ в м.Кривий Ріг на регульованому перехресті, об`їзна дорога-м.Східний-2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав межі безпечної швидкості, допустив наїзд на автомобіль Чері Амулет н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився по переходу на дозволений зелений сигнал світлофору для виконання маневру повороту ліворуч на м.Східний-2. В наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих нема. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, постановою від 15.06.2016 року у справі №209/2076/16-п, провадження №3/209/462/16, постановив визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівняє 340 гривень. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. МТСБУ, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, скористалася послугами оцінювача [PERSON] 30.05.2016 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля Чері Амулет н/з [NUMBER] за участі оцінювача [PERSON] , власника [PERSON] , інший учасник ДТП не з`явився. Відповідно до Звіту про оцінку вартості по визначенню оціночної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Чері Амулет, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження №020/МУ-16, складеного 06.06.2016 року, складеного оцінювачем [PERSON] : ринкова вартість на момент ДТП складає: 78184,75грн.: - вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 63798,14 грн.: - коефіцієнт фізичного зносу -0,654; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає: 39073,00грн. 01.11.2016 року, головним експертом відділу експертиз МТСБУ було зроблено розрахунок розміру шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки Чері Амулет з номерним знаком [NUMBER] на підставі вищезазначеного Звіту, який складає 38673,01 грн. Суму відшкодування в розмірі 38673,02 грн. потерпілому [PERSON] фактично сплачено (перераховано банківською установою) 04.11.2016 року. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до водія, винуватця ДТП, який не був застрахований страховим полісом , в порядку зворотної вимоги (регресу). На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 38673,02 грн.. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, звернення до нього залишилися без задоволення, що порушує його законні права і інтереси МТСБУ. які підлягають захисту в суді. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.58) Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 13 грудня 2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~12.05.2016 року в м.Кривий Ріг з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Шевролет» д/н [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, визнано [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Шевролет» д/н [NUMBER] . (а.с.8). \~ \~ \~ \~В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Чері Амулет» д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , який був за кермом під час ДТП. \~ \~ \~ \~Розмір збитків, спричинених пошкодженням автомобіля «Чері Амулет» д/н [NUMBER] становить 38673,01 грн., що підтверджується розрахунку розміру шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу Chery Amuiet з номерним знаком [NUMBER] складений 01.11.2016 року. (а.с.49) \~ \~ \~ \~Суму відшкодування в розмірі 38673,02 грн. потерпілому [PERSON] фактично сплачено (перераховано банківською установою) 04.11.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ №8564рв від 04.11.2016 року.(а.с.51) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачену суму страхового відшкодування у розмірі38673,02 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати.

Outcome: approved