Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 14823 гривні станом на 01 липня 2017 року та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та являється власником вказаної квартири. Вказаний будинок підключений до системи централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Відповідач користується тепловою енергією у відповідності з укладеним 05 лютого 2006 року договором про надання послуг з централізованого опалення, але з 01 вересня 2014 року за надані йому послуги він оплату не проводить, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Посилаючись на положення ст.ст. 11, 509, 526, 901 ЦК України позивач просить задовольнити даний позов. Представник позивача Ткаченко В.О. подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр» був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не зареєстрований, але проживає в квартирі [ADDRESS], який підключений до централізованої системи теплопостачання та користується послугами з теплопостачання, які йому надає комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання». Відповідач користується тепловою енергією у відповідності з укладеним 05 лютого 2006 року договором про надання послуг з централізованого опалення, але з 01 вересня 2014 року за надані йому послуги він оплату не проводить та станом на 01 липня 2017 року має заборгованість в сумі 14823 гривні, що підтверджується розрахунком заборгованості за теплопостачання, наданим позивачем. Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивачем надано суду відповідні докази (розрахунок заборгованості за теплопостачання підтверджений тарифами на оплату) про борг відповідача, який станом на 01 липня 2017 року становить 14823 гривні. Оскільки позивач своє зобов'язання - забезпечити квартиру відповідача тепловою енергією виконав, а відповідач не виконує свого зобов'язання - провести оплату за користування теплом, то підлягає стягненню із відповідача заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2017 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому відповідач має відшкодувати позивачу 1600 гривень судових витрат за сплату судового збору та 840 гривень витрат понесених на оплату за розміщення інформації в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача до суду. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved