Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Керівник\~ Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, Озерянської сільської ради з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої рибному господарству України у розмірі 34561,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 по кримінальному провадженню № 12017230140000581 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2017 року між прокурором Генічеської місцевої прокуратури [PERSON] та [PERSON] та угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2017 року між прокурором Генічеської місцевої прокуратури [PERSON] та [PERSON], згідно якої визнано винними [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією знарядь лову та всього добутого. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом було встановлено, що 05 квітня 2017 року приблизно о 04 годині [PERSON] та [PERSON] діючи спільно в Утлюкському лимані в районі с.Новий Азов на території Азовської сільської ради (Фрунзенської сільської ради) Генічеського району Херсонської області в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил спортивного та любительського риболовства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15 лютого 1999 року, використовуючи заборонене знаряддя лову - вентиль, незаконно вчинили виловив морської риби бичок в кількості 894 штук, креветку в кількості 3 500 штук, тим самим завдавши істотну шкоду рибному господарству України у вигляді матеріального збитку на суму 34 561 гривні, яку прокурор просить стягнути на користь держави разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Прокурор в підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства [PERSON] до підготовчого засідання не зявився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області [PERSON] до підготовчого засідання не зявився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримав та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні вимоги позову визнав, але зазначив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем, а також тим, що має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, не зможе одразу виплатити всю суму заподіяної шкоди, тому просить зменшити суму заподіяної шкоди та розглянути справу у підготовчому провадженні. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні вимоги позову визнала, також зазначила, що має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей та не зможе одразу виплатити всю суму заподіяної шкоди, тому просить зменшити суму заподіяної шкоди та розглянути справу у підготовчому провадженні. Враховуючи те, що відповідачі визнали позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому провадженні на підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 по кримінальному провадженню № 12017230140000581 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2017 року між прокурором Генічеської місцевої прокуратури [PERSON] та [PERSON] та угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2017 року між прокурором Генічеської місцевої прокуратури [PERSON] та [PERSON], згідно якої визнано винними [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією знарядь лову та всього добутого. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом було встановлено, що 05 квітня 2017 року приблизно о 04 годині [PERSON] та [PERSON] діючи спільно в Утлюкському лимані в районі с.Новий Азов на території Азовської сільської ради (Фрунзенської сільської ради) Генічеського району Херсонської області в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил спортивного та любительського риболовства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15 лютого 1999 року, використовуючи заборонене знаряддя лову - вентиль, незаконно вчинили виловив морської риби бичок в кількості 894 штук, креветку в кількості 3 500 штук, тим самим завдавши істотну шкоду рибному господарству України у вигляді матеріального збитку на суму 34 561 гривні. (а.с.7-8). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини, встановлені вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року є встановленими та визнаними відповідачами, тому суд приходить до висновку, що вказаний вирок суду підтверджує факт завдання шкоди саме відповідачами. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природнього середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.12.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Ураховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідачі мають відшкодувати солідарно. Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно ч. 3 та 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства є Державне агентство рибного господарства України та його органи на місцях, а саме Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства, яке уповноважене державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що виникають із заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу згідно Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, що затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2012 № 26. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради на їх території здійснюють контроль та заходи щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, що знаходяться у власності держави. Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. З цією метою відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 4 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином від загальної суми завданої шкоди перераховується до спеціального фонду Херсонської обласної ради - 7 112,20 грн., до спеціального фонду державного бюджету України - 10 668,30 грн., до спеціального фонду Озерянської сільської ради - 17 780,50 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі незалежно від притягнення їх до кримінальної відповідальності зобовязані відшкодувати заподіяну рибному господарству шкоду, а тому позовні є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім того, враховуючи те, що позов задоволено повністю, то з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках судовий збір в розмірі 1762 грн., згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved