Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2008 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] був укладений кредитний договір № В-66/0123/08/107/20, відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов'язався надати їй кредит у сумі 33 000, 00 грн. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит у розмірі 33 000, 00 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.09.2008 р. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору Відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 Договору. Відповідно до п. 3.2. Договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164 % на день. Відповідно до п. 3.5. Договору у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. В свою чергу слід зазначити, що на виконання умов п. 2.4 договору відповідачем здійснювалися платежі не своєчасно та сумами меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 договору, що спричинило виникнення у відповідача, зокрема, заборгованості по сплаті процентів та нарахуванню Відповідачу Позивачем пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором. Таким чином, станом на 23.09.2014 року заборгованість за кредитом становить 67264,51 грн., з яких: 30747,54 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 22.02.2011 року по 23.09.2014 року; 17885,86 грн. - нарахована пеня за період з 27.02.2014 року по 23.09.2014 року; 18631,11 грн. - заборгованість по поверненню кредиту за вказаний період. Відповідно до п. 6.1 договору його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Сплата відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов'язання, яким є Договір, передбачена п. 3.5 договору, в якому зазначено, що у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1 % від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Також, 25.09.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки за № В-66/0123/08/107/20, відповідно до яких Поручителі зобов'язалися солідарно з Відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за договором кредиту. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 67264,51 грн. та судові витрати. Представник позивача Колонюк В.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позов не визнали, в судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог. Просили суд відмовити у задоволенні позову повністю. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2008 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] був укладений кредитний договір № В-66/0123/08/107/20, відповідно до якого позивач надав, а [PERSON] отримала кредит у розмірі 33 000, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.09.2008 року. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 Договору. Відповідно до п. 3.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0, 164 % на день. Відповідно до п. 3.3 договору сторони погодили рекомендований графік платежів. Наведена таблиця із сумами платежу в період дії договору кредиту. Відповідно до п. 3.5 договору у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Відповідачем [PERSON] здійснювалися платежі не своєчасно та сумами меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 договору, що спричинило виникнення у відповідача заборгованості по сплаті процентів та нарахування відповідачу позивачем пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором. Судом встановлено, що [PERSON] вказане зобов'язання у строк, визначений кредитним договором, не виконала, внаслідок чого станом на 23.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 67 264, 51 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 23.09.2014 року складає 67 264, 51 грн., з яких: 30 747, 54 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 22.02.2011 року по 23.09.2014 року; 17 885, 86 грн. - нарахована пеня за період з 27.02.2014 року по 23.09.2014 року; 18 631, 11 грн. - заборгованість по кредиту станом на 23.09.2014 року. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В забезпечення виконання кредитного договору № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року; між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року; між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року; між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року, відповідно до умов яких кожен поручитель окремо зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року, а також додатками, укладеними між кредитодавцем та позичальником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року, а також додатками, укладеними між кредитодавцем та позичальником. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про стягнення зі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суми заборгованості за кредитним договором, не узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У даному випадку предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ураховуючи викладене, а також те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-185цс14 та від 01.07.2015 року по справі № 6-745ц15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково та стягнути заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку з боржника [PERSON] та кожного його поручителя окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 17089 від 23.02.2015 року про сплату судового збору у сумі 672, 65 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 672, 65 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: partial