Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 11.12.2020 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Мурованокуриловецький районий трудовий архів» за № 02-2/238 від 27.11.2019 року. Заява мотивована тим, що в період 1991, 1992 та 1994 років в сезон збору урожаю він працював в КСП «Світанок» с. Плоске Мурованокуриловецького району. На даний час він звернувся до ГУПФУ із заявою щодо перерахунку пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці за №02-2/238 від 27.11.2019 року про його роботу та заробіток в колгоспі ім. КПРС, КСП «Світанок» с. Плоске за 1991, 1992, 1994 роки значиться « [PERSON] . (1992, у 1994 Ів.)», тобто має місце невідповідність зазначення його по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих ним документів для перерахунку пенсії. 14.05.2011 року, на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 21.09.2006 року, проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Світанок» с. Плоске, яке є правонаступником КСП «Світанок». Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» 27.11.2019 року за №02-2/238, залежить реалізація його права на перерахунок пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» 27.11.2019 року за №02-2/238. Суду пояснив, що під час його роботи в КСП «Світанок» в с. Плоске Мурованокуриловецького району у 1991-1992, 1994 роках у документах колгоспу ім. КПРС, КСП «Світанок» допущено неповноту в написанні його по батькові, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.14-15). 22.12.2020\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08,\~надіслав клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.16-17). \~ ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавав. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 22.12.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.16-17). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 11.12.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.12.2020 року (а.с.12). 2. В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видано [PERSON] 27.11.2019 року архівну довідку за №02-2/238 про його трудовий стаж в колгоспі ім. КПРС, КСП «Світанок» с. Плоске у 1991, 1992, 1994 роках. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №02-2/238 про облік трудового стажу вказано, що у документах колгоспу ім. КПРС, колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Плоске за 1991, 1992, 1994 роки, в числі працюючих значиться [PERSON] . У 1992 році та [PERSON] у 1994 році (а.с. 8). Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №02-2/238 неповноти в написанні по батькові заявника, що допущена в документах колгоспу ім. КПРС, КСП «Світанок» с. Плоске Мурованокуриловецького району. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідка [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що народився у 1960 році в с. Івашківці, де і проживає до теперішнього часу. Із заявником він навчався у Івашковецькій загальноосвітній школі одночасно, у паралельних класах, а потім спільно працював у колгоспі ім. І. Франка с. Івашківці, зокрема, він працював з 1983 року трактористом, а заявник, який почав працювати раніше, комбайнером. Під час сезону збору урожаю у 1991-1992 роках та у 1994 році він спільно із заявником працював у колгоспі та в КСП «Світанок» в с. Плоске Мурованокуриловецького району. Йому достовірно відомо, що по батькові заявника « [PERSON] ». Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як [PERSON] (а.с.4-6); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому по батькові заявник записаний, як « [PERSON] » (а.с.7); архівною довідкою від 27.11.2019 року за №02-2/238, виданою заявнику [PERSON] про його трудовий стаж Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с.8); архівною довідкою, виданою архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області від 17.11.2020 року за №186, з якої вбачається, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників від 25.08.1992 року (протокол №2) на базі колгоспу ім. КПРС с. Плоске створено КСП «Світанок» с. Плоске, а рішенням зборів засновників від 06.02.2000 року (протокол №1) на базі КСП «Світанок» с. Плоске утворено ТОВ «Світанок», яке на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 21.09.2006 року припинено 14.05.2011 року (номер запису в ЄДР 11591720003000186) (а.с.9). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 07.08.2020 року №0200-0225-8/36115 вбачається, що врахувати довідку комунальної установи «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» для обрахунку страхового стажу заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено скорочення у написанні по-батькові останнього, що не відповідає даним паспорта заявника (а.с.10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved