Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 084,78 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є власником квартири №7а у будинку №1 по вул. Шевченка в м.Івано-Франківську. Він користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач ігнорує обовязок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у звязку з чим в період з листопада 2011 року по лютий 2015 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 4 084,78 грн., яку просив стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просила задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судових засіданнях 29.09.2015 року та 05.11.2015 року позовні вимоги заперечив, суду повідомив, що позивачем не надано доказів надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачу, між сторонами не укладено договору на надання будь-яких послуг. Крім цього, КП ЄРЦ завищило собівартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Якість послуг не відповідає їх вартості, половина послуг не надається зовсім. Також зазначив, що позивачем не підтверджено повноваження [PERSON] на підписання договору 22п-3 про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.11.2011 року, повноваження [PERSON] на підписання угоди №04-13/9 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 31.12.2013 року, повноваження [PERSON] на підписання договору № 12.3/152 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення будинку по вул.Шевченка, 1 від 01.11.2014 року. Крім цього, зазначив, що позивач просить стягнути заборгованість за період з листопада 2011 року по лютий 2015 року, що є порушенням строків позовної давності звернення до суду. На підставі вищенаведеного, вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а тому, просив в задоволенні позову відмовити. В судові засідання 05.11.2015 року та 23.11.2015 року представник відповідача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. А тому, з врахуванням наданих пояснень представником відповідача, беручи до уваги думку представника позивача щодо строків розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за відустності представника відповідача. Беручи до уваги надані пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного. Будинок № 1 по вул. Шевченка в м.Івано-Франківську, в якому проживає відповідач та є уповноваженим власником квартири №7а відповідно до копії довідки №02-02/2369 від 07.10.2014 року (а.с. 120 том 1), віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 року (а.с.22). Отже, позивач у даній справі є належним балансоутримувачем, а тому він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua. Проте, відповідач ігнорує обовязки споживача житлово-комунальних послуг зокрема, щодо укладення договору та оплати послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, чим порушує вимоги чинного законодавства України, зокрема, відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із заначеними нормами закону, споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 7). Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.19-21). Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги за період з листопада 2011 року по лютий 2015 року заборгованість [PERSON] становить 4 084,78 грн. (а.с. 23) Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Предстаником позивача до матеріалів справи було долучено довідки та рахунки-фактури за кожний місяць в період з листопада 2011 року по лютий 2015 року (а.с. 24-44 том 1), договори(угоди) укладені між позивачем та підрядними організаціями по наданню різного роду послуг, акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 45-79 том 1, а.с. 134-252 том 1, а.с. 1-130 том 2). А отже, посилання представника відповідача, що позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не надавались не заслуговує на увагу, оскільки, спростовується наданими суду доказами. Представником відповідача в судовому засіданні було наголошено, що позивач завищує собівартість наданих послуг, що призводить до застосування необгрунтованих тарифів до оплати вказаних послуг. Представником позивача було спростовано твердження представника відповідача, оскільки, нарахування оплати за надані послуги здійснюється на підставі Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську. Вказане рішення на даний час є чинним, а тому підлягає до виконання. Крім цього, представник відповідача посилався на те, що позивачем не підтверджено повноваження [PERSON] на підписання договору 22п-3 про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.11.2011 року, повноваження [PERSON] на підписання угоди №04-13/9 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 31.12.2013 року, повноваження [PERSON] на підписання договору № 12.3/152 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення будинку по вул.Шевченка, 1 від 01.11.2014 року. З даного приводу представником позивача в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи розпорядження міського голови від 24.05.2011 року №31/1-с про призначення на посаду [PERSON] та переведення на іншу посаду [PERSON], контракт з керівниками підприємства, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 24.05.2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посадову інструкцію (а.с.139-145 том 2), відповідно до яких [PERSON] мав повноваження на підписання договору 22п-3 про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.11.2011 року. Розпорядженням міського голови від 23.10.2013 року №97/1-с Про звільнення з роботи [PERSON]Г., [PERSON], директора КП Єдиний розрахунковий центр звільнено із займаної посади 23.12.2013 року за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Тимчасово виконання обовязків директора КП Єдиний розрахунковий центр покладено на заступника директора КП Єдиний розрахунковий центр [PERSON] Документи, які рахуються за [PERSON] і печатку підприємства передано за актом [PERSON] з участю представника департаменту комунального господарства, транспорту і звязку виконкому міської ради (а.с.149 том 2). Отже, [PERSON] мав повноваження на підписання угоди №04-13/9 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 31.12.2013 року. Розпорядженням міського голови від 22.05.20143 року №497/1-с Про звільнення [PERSON] від роботи на період проходження військової служби в Збройних Силах України звільнено [PERSON], т.в.о. директора КП Єдиний розрахунковий центр, від роботи з 22.05.2014 року, на період проходження військової служби в Збройних Силах України зі збереженням посади та середнього заробітку. Тимчасово виконання обовязків директора КП Єдиний розрахунковий центр, на час відсутності [PERSON], покладено на заступника директора начальника відділу по роботі зі споживачами КП Єдиний розрахунковий центр [PERSON] (а.с.152 том 2). Таким чином [PERSON] мала повноваження на підписання договору № 12.3/152 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення будинку по вул.Шевченка, 1 від 01.11.2014 року. Щодо строків позовної давності, то 29.10.2014 року КП Єдиний розрахунковий центр звертався до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 726,97 грн. та судових витрат (а.с.116,-119 том 1). 24.11.2014 року Івано-Франківським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 726,97 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., який ухвалою від 26.12.2014 року за заявою [PERSON] був скасований (а.с.80 том 1). Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог передбачених ст. 96 цього Кодексу. Отже, представник позивача скористався своїм правом на захист звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу, який в подальшому був скасований, що призвело до звернення за захистом порушених прав в порядку позовного провадження, а тому суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності. За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 084,78 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved