Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2014 року о 20 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Матеюка, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] - відповідач, автомобіль «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] - потерпілий. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» при використанні транспортного засобу - «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № АС 5266228, у звязку з чим потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 9476 грн. 59 коп. Позивачем було виплачено потерпілому відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП в розмірі 8 498 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3148 від 15.06.2015 року, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 978 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9476,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Від представника позивача до суду надій щла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. За даних обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави I Розділу III ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.07.2014 року о 20 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Матеюка, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] - відповідач, автомобіль «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] - потерпілий. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» за договором обов'язкового страхування № АС 5266228. [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено потерпілому відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП в розмірі 8 498 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3148 від 15.06.2015 року, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 978 грн. 15.06.2015 року позивач надіслав відповідачу претензію щодо сплати витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, яку відповідач залишив без реагування. Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, учасники дорожньо-трнспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що МТСБУ виконав своє зобов'язання в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування в розмірі 8498 грн 59 коп. та послуги аварійного комісара в розмірі 978 грн., у зв'язк з чим перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 9 476 грн. грн 59 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненю на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved