Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Кредитна спілка «Народна довіра» звернулась до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2010 року [PERSON] набула членства КС «Народна довіра». 20.08.2012 року між КС «Народна довіра» та [PERSON] укладено кредитний договір № ІК/12-166 та відкрито кредитну лінію в сумі 40 000 грн. строком на 36 місяців 16 днів. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між КС «Народна довіра» та відповідачкою було укладено договір іпотеки № ІК/12-166-З від 20.08.2012 року. Відповідно до умов договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання відповідачем передано нерухоме майно - квартиру № 3, що знаходиться в будинку [ADDRESS]. 20.08.2012 року [PERSON] отримала у КС «Народна довіра» черговий транш у сумі 25 000 грн. Позичальником не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 74 465,56 грн., яка складається з: заборгованості з основної суми кредиту - 37 287,46 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 37 178,01 грн. Тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ІК/12-166 від 20.08.2012 року в загальній сумі 74 465,47 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,8 кв.м., що належить на праві власності відповідачці за адресою: [ADDRESS], шляхом надання позивачу права її продажу шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю в розмірі заставної вартості - 100000 грн., або на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачки судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні збільшила розмір позовних вимог та просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки в спосіб зазначений в позові в рахунок погашення заборгованості станом на 03.07.2015 року в розмірі 81 188,31 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № ІК/12-166 від 20.08.2012 року [PERSON] отримала кредит у сумі 40 000 грн. на термін 36 місяців 16 днів та зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, згідно строків та на умовах, що передбачені договором. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07.04.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Народна довіра» заборгованість за кредитним договором № ІК/12-166 від 20.08.2012 року станом на 07.04.2014 року в розмірі 52 441,12 грн. Як вбачається з бухгалтерської довідки від 03.07.2015 року, станом на 03.07.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № ІК/12-166 від 20.08.2012 року становить 81 188,31 грн., а саме: заборгованість з основної суми кредиту - 37 287, 48 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 43 900,83 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.08.2012 року між КС «Народна довіра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № ІК/12-166-З від 20.08.2012 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Умовами іпотечного договору передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем своїх обов'язків за основним договором іпотекодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету договору (п. 1.1). КС «Народна довіра» було направлено іпотекодавцю вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № ІК/12-166 від 20.08.2012 року з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов'язання. 22.01.2015 року [PERSON] було надіслано письмову вимогу про усунення порушення, яку вона отримала особисто, що підтверджується повідомленням про вручення від 27.01.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи фактично встановлені обставини справи, що [PERSON] з умовами кредитного та іпотечного договорів була ознайомлена, будь-яких належних та допустимих доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачкою не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved