Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Короткий зміст вимог. 19.11.2019 року [PERSON] звернувся в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановлення факту належності йому трудової книжки російського зразка [NUMBER] , яка видана відділом кадрів Охтирського союзного заводу «Промсвязь» 13 жовтня 1978 року. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці дата його народження помилково вказана 15.ХІ.1961 замість 13.11.1961, хоча прізвище, ім`я та по батькові, а також його підпис співпадають з його паспортними даними та іншими правовстановлюючими документами. При зверненні до Охтирського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії йому було повідомлено про вказану вище розбіжність в даті його народження, в зв`язку з чим виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки, щоб в подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження на 04 грудня 2019 року. [PERSON] в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в м. Охтирка Сумської області народився [PERSON] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). На підставі наказу №29 від 18.09.1978 року заявник прийнятий на роботу до Охтирського Ордену Трудового Червоного Прапора імені ХХV з`їзду КПРС союзного заводу «Промзв`язок» учнем слюсаря у цех №14, наразі завод ліквідовано. В день укладення трудового договору 13 жовтня 1978 року заявнику була виписана трудова книжка російського зразка серії [NUMBER] , однак, при цьому помилково вказана дата його народження 15.ХІ.1961 замість 13.11.1961 (а.с.7-8). Згідно записів у трудовій книжці вбачається, що [PERSON] з 16.11.1979 року по 02.11.1981 року проходив військову службу в армії та зазначений номер його військового квитка - [NUMBER] . З наявної в матеріалах справи копії військового квитка [NUMBER] , виданого Охтирським об`єднаним міським військовим комісаріатом Сумської області 02 листопада 1979 року слідує, що [PERSON] , [INFO] з 16 листопада 1979 року проходив дійсну військову службу, 30 жовтня 1981 року звільнений в запас та зобов`язаний прибути до місяця призначення і стати на військовий облік 05 листопада 1981 року (а.с.9-10). Відповідно до інформації з архівної довідки від 17.08.2017 року № 8577/02-11 [PERSON] працював у в/ч [NUMBER] , прийнятий з 26 травня 1983 року на посаду «каменщик-монтажник» (наказ № 71 від 03 червня 1983 року), звільнений 31 жовтня 1997 року з посади «монтажник» (наказ № 122 від 30 жовтня 1997 року), що відповідає змісту трудової книжки (а.с.12). Заявник посилається на те, що при зверненні до Охтирського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області йому вказали на розбіжності в даті його народження, зазначеній у трудовій книжці та в інших правовстановлюючих документах. Суд вважає, що в дійсності вказана трудова книжка заявника була оформлена за місцем роботи, яка мається в нього в оригіналі, належить дійсно йому, встановлення даного факту має юридичне значення для оформлення пенсії. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання пенсії. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки російського зразка [NUMBER] від 13 жовтня 1978 року із зазначенням дати його народження 15.ХІ.1961, так як в дійсності це одна й та ж особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved