Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 12.11.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що 05.02.2011 року уклав шлюб з [PERSON] . Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO] . З осені 2016 року він проживає окремо від відповідачки та сина. 07.03.2017 року шлюб між ним та [PERSON] розірваний. Починаючи з жовтня 2016 року відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з сином. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 74 від 19.04.2017 року було встановлено спосіб його участі у вихованні сина [PERSON] , який відповідачка не виконувала. В зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом та згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду від 31.08.2017 року у справі № 583/1310/17 усунуто перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , встановлено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] , шляхом систематичних зустрічей з дитиною: з 17 год. суботи до 17 год. неділі щотижня з ночівлею вдома у [PERSON] за адресою : [ADDRESS] ; під час осінніх, зимових та весняних канікул перші 3 доби кожних канікул з проживанням вдома у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; під час літніх канікул з 01 по 10 червня, з 01 по 10 липня, з 01 по 10 серпня щороку з проживанням вдома у [PERSON] за адресою : [ADDRESS] . Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.03.2018 року у задоволенні його позовних вимог про відібрання та передачу дитини відмовлено, однак вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дитиною в межах визначених судовим рішенням. 17.10.2020 року відповідачка повідомила йому, що не буде надавати сина взагалі. Дії відповідачки, починаючи з 2016 року свідчать про те, що вона умисно не виконує рішення суду, перешкоджає йому у спілкуванні з сином, вимкнула його телефон, він не має можливості навіть поговорити з дитиною. 19.10.2020 року позивач звернувся з виконавчим листом до виконавчої служби. Того ж дня державний виконавець прибула у офіс за місцем роботи [PERSON] , на запитання державного виконавця відповідачка відповіла, що [PERSON] немає. 20 та 21.10.2020 року [PERSON] умисно не виконувала рішення суду. 24.10.2020 року він спілкувався з сином біля двору матері боржниці близько 10 хвилин, після чого відповідачка забрала сина. 31 жовтня 2020 року о 8 годині 31 хв. відповідачка написала йому СМС повідомлення, де знаходиться дитина. Він приїхав у Харків, о 17 годині вона вивела сина з вказаного будинку, але йому не надала. Тривалий час відповідачка не виконує рішення суду, обмежує його спілкування з сином. За останній місяць він бачив [PERSON] лише два рази по 10 та 6 хвилин. Незаконними діями відповідачки йому спричинена моральна шкода, так як він переживає душевні страждання, яких зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачки, погіршилося його самопочуття. До того ж він хвилюється з приводу того, що його син [PERSON] бачить протиправну поведінку своєї матері, знає про наявність судових рішень, які зобов`язують відповідачку надавати йому сина для спілкування, однак які відповідачка не виконує. У сина складається враження з дитинства, що рішення суду можна не виконувати. Думки про незаконні дії відповідачки псують йому настрій, через що погіршилися відносини з друзями та родичами. Він став замкнутим, постійно думає про ситуацію, що склалася. У нього дуже близькі відносини з сином, син любить грати з ним в шахи, різні інтелектуальні ігри. [PERSON] відвідував багато гуртків, секцій, він придбав для сина спортивне знаряддя, шахи, нарди, професійну ракетку, якими зараз ніхто не користується. Він згадує час, який проводив з сином та сумує. У сина була психологія переможця, однак останній раз коли він його бачив, у сина були сльози в очах, говорив голосом, який тремтить, більше мовчав. Побачивши такий стан сина, він дуже засмутився. Вважає, що особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати моральну шкоду. Розмір спричиненої йому моральної шкоди за невиконання рішень двох судів має бути визнаний судом із розрахунку 5000 грн. за кожен місяць на загальну суму 20 000 гривень. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові витрати. Процесуальні дії у справі та аргументи сторін. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року головуючою суддею по справі визначено Яценко Н.Г. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020 року (а.с. 42). 23.12.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2021 року (а.с.46). 28.12.2020 року відповідачкою надано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що після розірвання шлюбу між ними склалися складні відносини. Разом з тим, вона ніколи не забороняла батькові спілкуватися з сином. Бажання позивача спілкуватися з сином коли він захоче не завжди співпадали із життєвим графіком дитини та її робочим графіком. Виключно з огляду на дані обставини, його правову обізнаність, не бажаючи знаходити певні компроміси,

Outcome: partial