Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що в м. Харків сталося ДТП за участю велосипеда під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Форд державний р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ,внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №014042/4100/0000075. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00268689 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 14 878,68 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення №055393 від 23.11.2018 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив, відзиву не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 21.07.2021 року позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 11 серпня 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Відповідно до 1. Ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач до суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив, відзиву не надав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 09.10.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Форд державний р.н. [NUMBER] . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». Відповідно до Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року, дана пригода сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00268689 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 14 878,68 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення №055393 від 23.11.2018 року власнику автомобіля Форд державний р.н. [NUMBER] Розрахунок страхового відшкодування складається з 15 978,68грн. (вартість відновлювального ремонту) - 1 100,00грн. (франшиза) = 14 878,68грн. V. Оцінка Суду. Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а так на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Форд державний р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2018 в м. Харків. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до ст.. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved