Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01 грудня 2011 р. по 28 лютого 2015 р. відповідно до вимог законодавства надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення - будинок [ADDRESS]. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період відповідач всупереч вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), не здійснював оплату за послуги, внаслідок чого станом на 1 березня 2015 р. в нього виникла заборгованість у розмірі 10 889,43 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Також представником позивача надано докази понесення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 275,00 гривень. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» від 15 вересня 2016 р. в порядку ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, відповідач також повідомлявся судом рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим його місцем проживання. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29 січня 2009 р. та № 200 від 28 квітня 2011 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2015 р., надавались відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: будинок [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку суми позову, відповідач у період з 01.12.2011 р. по 28.02.2015 р. сплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку із чим за відповідачем станом на 01.03.2015 р. рахується заборгованість у розмірі 10 889,43 гривень. Позивач 06.08.2015 р. звертався до суду в порядку наказного провадження про стягнення з [PERSON] суми заборгованості, проте ухвалою суду від 24.09.2015 р. відмовлено у видачі судового наказу. Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В цей же час, пунктом 18 вищевказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Оскільки відповідач свої зобов'язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, та витрати на розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» у розмірі 275,00 гривень, що документально підтверджені.

Outcome: approved