Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Могилів-Подільський технолого-економічний коледж Вінницького національного аграрного університету звернувся до суду з позовами до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] Петрівни, [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про виселення. В заявах позивач вказує, що 5 січня 2009 року були укладенні договори найму свого приміщення між Могилів-Подільським технологічним технікумом (на день розгляду справи - Могилів-Подільський технолого-економічний коледж Вінницького пального аграрного університету) та відповідачами по справах. Згідно даних договорів [PERSON] взяв у тимчасове користування та володіння кімнати №217 та №218 (корисна площа 39,6 + 11.85 м.кв.), [PERSON] взяв у тимчасове користування та володіння кімнати №221 та №222 (корисна площа 39,6 + 11.85 м.кв.), [PERSON] взяла у тимчасове користування та володіння кімнати №519 та №520 (корисна 39,6 + 23,2 м.кв.), [PERSON] взяла у тимчасове користування та володіння кімнату № 608 ( корисна площа 22,8 +5,9 м.кв.) , [PERSON] взяла у тимчасове користування та володіння кімнати №415 та №416 (корисна площа 39,6 м.кв.), які знаходяться за адресою : м.Могилів-Подільський Вінницької області вулиця Київська 40 та належать до гуртожитку МПТЕК ВНАУ. 17.07.2009 року відповідачам по справі було запропоновано звільнити протягом липня 2009 року тимчасово наданні їм приміщення в зв'язку з необхідністю заселення студентів. Термін дії найму жилих приміщень закінчився 31.12.2009 року ,однак відповідачі із займаних кімнат виселятися не бажають, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.07.2010 року дані позови обєднані в одне провадження . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, суду пояснив, що відповідачі по справі були в свій час поселенні в гуртожиток за клопотаннями міської ради або інших організацій міста .В січні 2009 року з відповідачами було відкладено договори найму житлового приміщення, термін дії яких закінчився 31.12.2009 року, однак відповідачі з гуртожитку виселятися відмовляються. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав ,суду пояснив, щопроживає в гуртожитку з 1995 року, куди він та його дружина [PERSON] були поселенні дирекцією тоді ще технікуму на підставі письмового клопотання Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, де він проходив службу до 2005 року. Ні під час служби в ОВС, ні після звільнення зі служби, житлом він забезпечений не був, а тому іншого житла ніж двох кімнат у вказаному гуртожитку в його сімї не має. Вважає виселення не справедливим, оскільки крім відповідачів по цій справі у гуртожитку проживає ще 59 сімей, які не мають жодного відношення до коледжу, але їх чомусь не виселяють. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , суду дала покази аналогічні показам [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в гуртожитку проживає разом з сім»єю з грудня 1999 року, куди був поселений дирекцією технікуму на підставі відношення Могилів-Подільської ради районних депутатів. В період з 29 грудня 2001 року по 10 червня 2003 року працював вахтером навчального корпусу Могилів -Подільського технологічного технікуму, звільнився за власним бажанням. Іншого придатного для проживання житла в м.Могилів-Подільському в нього не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, дала аналогічні покази показам [PERSON]. Представник [PERSON] та [PERSON] , яка діє згідно ордеру, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо своїх довірителів інтереси яких вона представляє не визнала , вважає, що сім»я [PERSON] поселилась в гуртожиток та проживає на законних підставах. Оплату за проживання проводить регулярно у визначеному дирекцією коледжу розмірі. [PERSON] письмово не попереджався про необхідність виселитися , крім того дирекція коледжу не надана достатніх доказів відсутності вільних місць для проживанню студентів коледжу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в гуртожитку проживає з лютого 2002 року куди була поселена дирекцією технікуму згідно клопотання дирекції Могилів-Подільського ВАТ «Хлібодар». За весь час проживання ніяких конфліктних ситуацій ні з дерикцією коледжу, ні з іншими мешканцями гуртожитку ні в неї ні в членів її сім»ї не було, вона справно сплачує комунальні платежі, майно колежу не псує, ремонт проводить за власні кошти, а тому вважає, що не має ніяких підстав для виселення її сім»ї з гуртожитку. Крім того її неповнолітня донька навчається в Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі, і вона, як мати, має забезпечити доньці гідні умови для навчання. Відповідач [PERSON] позов не визнав , суду дав покази аналогічні показам Тук макової О.В.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала ,суду пояснила, що в даному гуртожитку проживає з 2003 року, куди була поселена за розпорядженням директора технікуму , оскільки з 2003 року по 2005 рік працювала на посалі викладача іноземної мови технікуму. В 2005 році перейшла на роботу в Могилів-Подільський медичний коледж за власним бажанням, що на її думку не дає підстав для виселення її з гуртожитку технолого-економічного коледжу. Крім того її неповнолітня донька [PERSON] навчається в Одеському державному медичному університеті, і вона має надавати доньці певні умови для навчання, що стане неможливим в разі виселення [PERSON] з гуртожитку технолого-економічного коледжу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що проживає в гуртожитку з квітня 1994 року куди була поселена дирекцією технікуму згідно клопотання Могилів-Подільської міської ради народних депутатів. На даний час вона стоїть на пільговій черзі в Могилів-Подільській міській раді і тому вважає, що має право на проживання в гуртожитку технолого - економічного коледжу до моменту отримання житла згідно вказаної черги. Крім того, в неї хвора мати , яка проживає в [INFO], яка потребує стороннього догляду. [PERSON] згідно Конституції України, як донька, зобов'язана такий догляд матері надати та вважає, що дирекція коледжу має надати дозвіл на поселення в гуртожиток її хворої матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази згідно яких вбачається, вона на протязі декількох десятиліть працює директором Могилів-Подільського технолого- економічного коледжу ВНАУ , яких раніше іменувався технологічним технікумом. Всі відповідачі по справі були в свій час тимчасово поселенні в гуртожиток коледжу з її дозволу за клопотаннями міської ради, райвідділу міліції та хлібзаводу. При поселенні вказаних громадян в гуртожиток вона виходила з людських міркувань. Станом на сьогоднішній день виникає необхідність проведення ревізії проживаючих в гуртожитку громадян, підстав та законності їх проживання в гуртожитку в зв'язку з розширенням учбових потужностей, а відповідно студентів потрібно забезпечити житлом в зв'язку з чим коледж звернувся до суду з позовом про виселення вказаних громадян ,оскільки в добровільному порядку вони виселятись не бажають. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює завідуючою гуртожитку технолого-економічного коледжу та усвідомлює той факт, що відповідачі по справі мають бути виселенні з гуртожитку оскільки ніхто із них в коледжі не працює та не навчається, деякі з них порушують правила проживання в гуртожитку , не проводять своєчасно ремонт приміщень, захаращують гуртожиток власними речами. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює вахтером гуртожитку технолого-економічного коледжу і може суду підтвердити, що [PERSON] намагалась поселити в гуртожиток свою матір без відповідного дозволу на те дирекції коледжу. Крім того [PERSON] та [PERSON]П . в гуртожитку проживають періодично. Заслухавши пояснення представника МПТЕК ВНАУ, відповідачів, представника [PERSON] та [PERSON] [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі проживають в гуртожитку Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу, куди були поселенні з дозволу директора коледжу , яка в свою чергу керувалася письмовими клопотаннями: 1. виконкому Могилів-Подільської міської ради народних депутатів щодо поселення [PERSON] з сім»єю та [PERSON]. 2. Начальника МРВ УМВС у Вінницькій області щодо поселення [PERSON] з сімєю. 3. Дирекції ВАТ «Хлібодар» щодо поселення [PERSON] з сім»єю. 4. [PERSON] була поселена в гуртожиток з тих підстав що на час поселення працювала викладачем технікуму. 5 січня 2009 року між «Адміністрацією технікуму» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №6 найму житлового приміщення, з [PERSON] 5.01.2009 року було укладено договір №8, з [PERSON] було укладено договір №37, з [PERSON] та [PERSON] 5.01.2009 року було укладено аналогічні договори за №43 та № 29 відповідно. Строк укладених договорів був коротко строковим з 5.01.2009 року по 1.12.2009 року і згідно п.8.1 вказаних Договорів, після закінчення терміну найму «мешканець» зобов»язаний передати «Адміністрації технікуму» приміщення, що знаходяться в наймі протягом п'яти з моменту закінчення терміну дії договору найму житлового приміщення згідно акту прийому передачі. Суд дійшов висновку, що як при поселенні відповідачів у гуртожиток , так і при укладенні вище зазначених договорів найму житлового приміщення директор технікуму [PERSON] діяла поза межами своєї компетенції та всупереч вимогам закону, оскільки вимог ст.812 ЦК України предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина. Предметом договору найму в гуртожитку є не кімната або її частина, а ліжко місце, яке надається громадянам у тимчасове користування на час виконання тимчасової або сезонної або на час навчання в навчальному закладі. Що стосується постійних робітників і службовців , то хоча договір найму жилої площі у гуртожитку укладається з ними на не визначений строк, вони також по суті є тимчасовими користувачами, оскільки , по-перше, проживання у гуртожитку не задовольняє їх потреби у житлі , а по-друге, рано чи пізно відносини припиняються. Сезонні , тимчасові працівники та особи, які працювали за строковим договором і припинили роботу та особи які звільнилися за власним бажанням , а також особи, які навчалися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню, без надання іншого жилого приміщення , з гуртожитку, який їм було надано в зв'язку з роботою чи навчанням. Приміщення за адресою м.Могилів-Подільський вул.Київська 40 , в якому проживають відповідачі , являється гуртожитком Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького Національного аграрного університету та дійсно належить державі Україна в особі Міністерства аграрної політики України в оперативному управлінні Вінницького Національного аграрного університету, згідно свідоцтва про право власності №710 виданого 29.04.2010 року виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради та прийнято в експлуатацію згідно [PERSON] державної приймальної комісії від 30.11.1988 року та затвердженого Рішенням Могилів-Подільської ради народних депутатів за №226 від 30.11.1988 року. Згідно п.7.1 Положення про Могилів-Подільський технолого-економічний коледж ВНАУ , схваленого конференцією трудового колективу Вінницького НАУ 26.03.2010 року . протокол №3, та затвердженого ректором ВНАУ 26.03.2010 року , для виконання покладених на Коледж завдань, задоволення соціально-побутових потреб студентів та працівників коледжу, за ним закріплюються на правах оперативного управління будівлі, споруди, машини, механізми, обладнання , транспортні засоби, засоби зв'язку та інше майно вартість яких відображається на балансі коледжу. Відповідно до п.І.6.вканого Положення згідно рішень Державної акредитаційної комісії та відповідних наказів МОН України коледжу видано ліцензію від 09.09.2009 року серії АВ №482354 згідно якої Коледж віднесений до вищих навчальних закладів (І)першого рівня акредитації і при визначенні кола осіб . які мають право проживати в гуртожитку коледж\ необхідно керуватися вимогами Примірного Положення Про студенський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого наказом МОН України від 13.11.2007 року за №1004 (п. 1). Згідно п.2 Примірного Положення студентські гуртожитки ВНЗ призначенні для проживання на період навчання іногородніх студентів ,а також студентів з числа дітей- сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування , за умови відсутності в них іншого місця проживання. Згідно п.4 Примірного Положення вільні кімнати в гуртожитках можуть використовуватись керівництвом вищого навчального закладу за погодженням з органами студентського самоврядування та профспілковою організацією студентів для створення відокремленого готелю. П.5 Примірного Положення забороняє житлову площу та місця загального користування в гуртожитку приватизовувати, обмінювати , закладати, бронювати і здавати для. проживання стороннім особам. П.13 Примірного Положення дозволяє, як виняток поселити в студентський гуртожиток до закінчення навчального року працівників ВНЗ лише за рішенням керівника вищого навчального закладу і за погодженням з органами студентського самоврядування та первинною профспілковою організацією студентів. П.14 Примірного Положення проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб розміщення підрозділів ВНЗ, а також інших організацій забороняється. П.51 Примірного Положення зобов'язує керівництво ВНЗ та адміністрацію гуртожитку дотримуватись Положення Про студентський гуртожиток ВНЗ , угоди, укладеної зі студентом та норм чинного законодавства. Проживання мешканців в гуртожитках також регулюються Главою 4 ЖК України. Відповідно до ст. 128 , 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається спільним рішенням адміністрації та профкому підприємств , установ, організації. На виконання рішення видається спеціальний ордер , який є єдиною підставою для вселення надану жилу прощу, що відповідає п.7 Примірного Положення про студентський гуртожиток ВНЗ. Судом встановлено, що рішення надання відповідачам кімнат в гуртожитку приймалося директором технікуму одноособово без погодження з органом студентського самоврядування та органом профспілкового комітету студентів і ордера відповідачам по справі на їх вселення в гуртожиток не видавалися ,тобто вселення проводилося з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають виселенню. В судовому засіданні встановлено також, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] . мають власний будинок на території Могилів-Подільського району, який знаходиться в с.Юрківці по вул. Леніна 176, де [PERSON] зареєстрований, що підтверджується довідкою сільського голови с.Юрківці №407 від 12.03.2010 року. Згідно довідки КПМБТЇ м.Могилів- Подільського №657 від 03.08.2010 року за [PERSON] зареєстровано 1\\4 та 1\\2 квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про власність від 06.06.1995 року. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved