Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області збитки, завдані незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів в сумі 10200 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. Позов обгрунтовано тим, що головним державним\~інспектором відділу\~охорони водних\~біоресурсів «Рибоохоронний\~патруль» 06.06.2019\~складено протокол\~№ 001795\~про адміністративне\~правопорушення відносно\~ [PERSON] про\~те,\~що останній 06.06.2019 о 17.00 год здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою у кількості однієї штуки на р. Дохна біля села Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області. В результаті лову виловив 600 екземплярів карася сріблястого, загальною вагою 15 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 10200 грн. Таким чином, [PERSON] , грубо порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснював вилов водних живих біоресурсів забороненим знаряддям лову. Унаслідок наведених незаконних дій [PERSON] виловив із природного середовища водні живі біоресурси виду карась сріблястий в кількості 600 екземплярів. У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУііАП, постановою Бершадського районного суду від 23.10.2019 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито. Однак, станом на час звернення до суду з даним позовом, [PERSON] шкоду в добровільному порядку не відшкодував. Прокурор Круковська Г.М. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила задовольнити. Представник Бершадської міської ради, міський голова Драган В., надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляд справи в суді, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001795 від 06.06.2019 [PERSON] 06.06.2019 о 17.00 год здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою у кількості однієї штуки на р. Дохна біля села Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області. В результаті лову виловив 600 екземплярів карася сріблястого, загальною вагою 15 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 10200 грн. Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані у протоколі обставини [PERSON] підтвердив та відповідно до відмітки копію протоколу № 001795 про адміністративне правопорушення [PERSON] отримав, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №001795 від 06.06.2021. У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУііАП,постановою Бершадського районного суду від 23.10.2019 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито. При\~цьому,\~у вказаній\~постанові не\~вирішено питання\~про стягнення\~з [PERSON] \~збитків,\~завданих незаконним\~виловом цінних\~видів водних\~біоресурсів. Відповідно до ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч.1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок) електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Частиною 1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»). Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (далі Постанова), затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України. На підставі вказаної постанови старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області здійснено розрахунок шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до додатку № 1 до вказаної вище Постанови за незаконне видобування одного екземпляра такого виду водних біоресурсів як карась сріблястий нараховується -шкода в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином, незаконним видобуванням відповідачем 600 екземплярів карася сріблястого завдано шкоду природному середовищу на загальну суму 10200 грн (600 х 1 х 17=10200). Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Тому враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 10200 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про рослинний світ»,

Outcome: approved