Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Кредитна спілка «Мелітополь-кредит» звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовую тим, що 27 грудня 2017 року відповідач [PERSON] , згідно її анкети-заяви була прийнята у члени Кредитної спілки «Мелітополь-кредит». 27 грудня 2017 року вона звернулась до Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 7000 гривень. Протоколом № 139 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 27.12.2017 року було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень строком на 540 днів з виплатою змінювальної відсоткової ставки за користування кредитом. 27.12.2017 року між Кредитною Спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 135-17 К, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 7000 гривень відповідач [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 20.06.2019 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] сплатила лише 4365,93 грн кредиту та 3124,07 грн нарахованих відсотків. З травня 2019 року [PERSON] припинила виплачувати кредит. Таким чином, позивач виконав свої обов`язки по кредитному договору повністю, а відповідач [PERSON] цього не зробила. Станом на 21.06.2019 року борг відповідачів перед спілкою складає: 2634,07 грн суми кредиту та 889,04 грн нарахованих відсотків, а всього 3523,11 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі у\~судове засідання\~не з`явилися\~ з\~невідомих причин,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~були повідомлені\~належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вони не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 27 грудня 2017 року відповідач [PERSON] , згідно її анкети-заяви була прийнята у члени Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (а.с.8-9). 27 грудня 2017 року вона звернулась до Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 7000 гривень (а.с.10). Протоколом № 139 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 27.12.2017 року було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень строком на 540 днів з виплатою змінювальної відсоткової ставки за користування кредитом (а.с.11). Кредит у сумі 7000 гривень відповідач [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 20.06.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої обов`язки за кредитним договором повністю, а відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору. За весь час відповідач [PERSON] сплатила лише 4365,93 грн кредиту та 3124,07 грн нарахованих відсотків. З травня 2019 року [PERSON] припинила виплачувати кредит. Станом на 21.06.2019 року заборгованість відповідача перед спілкою складає: 2634,07 грн суми кредиту та 889,04 грн нарахованих відсотків, а всього 3523,11 грн, що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією розрахунку заборгованості (а.с.17). Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання, передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. 27.12.2017 року між Кредитною Спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 135-17 К, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі (а.с.27-28). Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. На час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved