Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Колектив мешканців житлового будинку [ADDRESS] - Желізняк Валентина Іванівна, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючи через уповноваженого від їх імені та в їх інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» 13.06.2017 року, в якому просив суд: розірвати договір поставки №Е-Ф 76/15 від 15.10.2015 року, укладений між колективом мешканців житлового будинку [ADDRESS] та ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» про поставку приладу обліку теплової енергії SKS-3; розірвати договір №Е-Ф 75/15 від 15.10.2015 року, укладений між колективом мешканців житлового будинку [ADDRESS] та ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» про організацію робіт з проектування, монтажу, наладки, введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії; стягнути з ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» на користь [PERSON], який діє від імені та в інтересах мешканців житлового будинку [ADDRESS], 29 081 грн., сплачені за договором №Е-Ф 76/15 від 15.10.2015 року про поставку приладу обліку теплової енергії та договором №Е-Ф 75/15 від 15.10.2015 року про виконання робіт; судові витрати покласти на відповідача ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР». Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що 15.10.2015 року між колективом мешканців житлового будинку [ADDRESS], від імені яких діяв [PERSON] - покупцем, та ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» - продавцем було укладено договір поставки за №Е-Ф 76/15 від 15.10.2015 року, за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцеві товар - прилад обліку теплової енергії SKS-3 вартістю 25 610 грн., з урахуванням витрат на виготовлення проектної документації - 2500 грн., загальною вартістю 28 110 грн. Відповідно до п.п.3.1, 3.8 договору поставки, продавець повинен був відпустити товар покупцю протягом 30 календарних днів з моменту 100% надходження коштів шляхом готівкового чи безготівкового розрахунку. Того ж дня з метою забезпечення можливості встановлення придбаного приладу обліку теплової енергії між цими ж особами було укладено договір виконання робіт за № Е-Ф75/15 від 15.10.2015 року. На виконання умов договорів [PERSON] здійснив попередню оплату вартості товару в сумі 25 610 грн., у тому числі 15.10.2015 року сплати 2500 грн. за виконання проектної документації, 16.11.2015 року - сплатив 700 грн. за отримання технічних умов на встановлення приладу обліку теплової енергії, 17.12.2015 року сплатив 1700 грн. працівнику ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР». Загалом за рахунок коштів, зібраних колективом мешканців вищевказаного будинку ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» було сплачено 29 081 грн. Однак відповідач умови договорів не виконав, прилад обліку теплової енергії покупцям не надав та роботи, пов'язані з його проектуванням, монтажем, наладкою та введенням в експлуатацію не виконав. Користуючись правом на одностороннє розірвання договорів у зв'язку з істотним порушенням їх умов ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР», [PERSON], діючи від імені колективу мешканців житлового будинку [ADDRESS] вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» та його засновник [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи в контексті ст.ст.74,76 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином. Оцінюючи характер процесу, тривалість порушення прав позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в заочному порядку згідно ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, на підставі наявних доказів, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні №3236/03 від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», та рішенні №47095/99 від 15.07.2002 року у справі «Калашников проти Росії». Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2015 року між ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» в особі директора [PERSON] як продавцем та Колективом мешканців житлового будинку [ADDRESS], від імені якого виступав [PERSON], як покупцем укладено договір поставки №Е-Ф76/15 (а.с.7), за умовами п.1.1. якого продавець зобов'язався поставити покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Крім того, 15.10.2015 року між ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» в особі директора [PERSON] як виконавцем та Колективом мешканців житлового будинку [ADDRESS], від імені якого виступав [PERSON], як замовником, укладено договір №Е-Ф75/15, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по організації виконання робіт з проектування, монтажу, наладки та введення в експлуатацію, обслуговування вузла обліку витрат теплової енергії на основі лічильника теплової енергії SKS-3 в будинку [ADDRESS] (дійсна назва - [PERSON]) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.5). Факт правомірності дій [PERSON] від імені колективу мешканців вказаного будинку щодо укладення зазначених договорів підтверджується протоколом №1 від 12.10.2015 року, протоколом №2 від 24.03.2017 року засідання мешканців будинку та додатками №1, №2 до них (а.с.11-14). Статус відповідача як юридичної особи, код ЄДРПОУ 39585536, зареєстрованої 15.01.2015 року, запис за № 1 227 102 0000 016252 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, заснованої [PERSON], види діяльності згідно КВЕД - 43.22. Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99. Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 63.99. Надання інших інформаційних послуг підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.28-31). Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між [PERSON], діючим від імені колективу мешканців житлового будинку, та ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» укладено оплатні, двосторонні, консенсуальні договори купівлі-продажу (поставки) та виконання робіт за винагороду - побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глав 54, 61 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Параграф 2 глави 61 «Підряд» ЦК України регулює особливий вид договору підряду - договір побутового підряду. Згідно зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як передбачено ст.873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. Так, розділом 2 договору №Е-Ф75/15 від 15.10.2015 року сторонами погоджено, що вартість робіт з проектування, монтажу, наладки та введення в експлуатацію, обслуговування вузла обліку витрат теплової енергії на основі лічильника теплової енергії SKS-3 становить 5500 грн., з яких 2500 грн. - за виготовлення проектно-дозвільної документації, які сплачуються безпосередньо при підписанні договору, та 3000 грн. - за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, які сплачуються не пізніше, ніж за один банківський день до дати монтажу. Орієнтовну дату введення виконавець повідомляє замовнику заздалегідь (а.с.7). На виконання умов договору, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №65 від 15.10.2015 року в день укладення договору замовником [PERSON] в повному обсязі оплачено роботи з виготовлення проектно-дозвільної документації в сумі 2500 грн. (а.с.9). Судовим розглядом також встановлено, що фактично приводом для укладення договору виконання робіт №Е-Ф75/15 від 15.10.2015 року стало укладення договору поставки №Е-Ф76/15 від 15.10.2015 року товару - лічильника теплової енергії SKS-3, який і передбачалось установити в будинку замовника. Відповідно до ст.ст.655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Окремим видом договору купівлі-продажу є договір поставки, особливості якого передбачено ст.712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Так, предметом договору поставки відповідно до розділу 1 договору є лічильник теплової енергії SKS-3, SDU-1, ДУ-50/50 мм в кількості 1 шт. вартістю 25 610 грн. та виготовлення проектної документації на його встановлення вартістю 2500 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №71/15, 72/15 від 15.10.2015 року, які є невід'ємними частинами договору поставки (а.с.8). Як визначено ч.1 ст.662, ч.1 ст.663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України. Умовами розділу 3 договору сторонами погоджено умови поставки та розрахунків, а саме продавець відпускає товар покупцеві протягом 30 календарних днів з моменту 100% надходження коштів шляхом готівкового або безготівкового розрахунку. Оплата вартості товару та комплектуючих до нього здійснюється у розмірі 100% з моменту виставлення рахунку замовникові. Передача товару здійснюється по [ADDRESS]. Пунктом 3.3 договору передбачено, що перехід права власності і ризиків на товар з продавця на покупця відбувається після відвантаження товару та підписання видаткової накладної. Таким чином, свідченням належного виконання умов договору та відсутності претензій між сторонами щодо його виконання є підписана продавцем та покупцем видаткова накладна, що не суперечить положенням ст.664 ЦК України. На виконання умов п.п.3.6-3.8 договору поставки, ст.ст.691-693 ЦК України згідно отриманих рахунків-фактури №71/15, №72/15 від 15.10.2015 року [PERSON] як довірена особа шляхом готівкового розрахунку сплатив до бухгалтерії ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» в рахунок оплати вартості товару - 2561 грн. - 15.10.2015 року, 700 грн. - 16.11.2015 року, 18 000 грн. - 07.12.2015 року, 3 000 грн. - 09.12.2015 року, 1 700 грн. - 17.12.2015 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №65 від 15.10.2015 року, №66 від 15.10.2015 року, №76 від 16.11.2015 року, №97 від 07.12.2015 року, № 98 від 09.12.2015 року та розпискою від 17.12.2015 року (а.с.9-10). Загалом в рахунок оплати вартості товару за договором поставки №76/15 від 15.10.2015 року позивачем сплачено відповідачеві 25 961 грн. (з розрахунку: 2561 + 700 + 18 000 + 3 000 + 1700), тобто вартість товару виплачено в повному обсязі з переплатою в 351 грн. (з розрахунку: 25 961 - 25 610). Розрахунок за договорами здійснювався [PERSON] за рахунок коштів, зібраних колективом мешканців житлового будинку [ADDRESS] згідно відомості (а.с.15-16). Таким чином, системним аналізом встановлених обставин суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договорів побутового підряду та купівлі-продажу (поставки) та їх виконання в повному обсязі з боку замовника та покупця в одній особі в обсязі його обов'язків, визначених умовами договорів. За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак відповідач ТОВ «ЕКОНОМ-ФАКТОР» в порушення умов п.3.1 договору поставки протягом 30 календарних днів з моменту 100% надходження коштів 17.12.2015 року, тобто до 17.01.2016 року не відпустив покупцеві товар, тим самим свої обов'язки за договором не виконав. До виконання умов договору побутового підряду від 15.10.2015 року відповідач взагалі не приступив. Згідно із ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Статтею 615 ЦК України регламентовано порядок односторонньої відмови від зобов'язань, а саме: у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.1,2, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки з 17.01.2016 року та до моменту ухвалення судом рішення умови договору поставки №Е-Ф76/15 від 15.10.2015 року та договору виконання робіт №Е-Ф75/15 від 15.10.2015 року не виконані відповідачем, в обумовлені сторонами строки товар позивачеві не передано, хоча його вартість позивачем виплачена в повному обсязі, до виконання робіт з його встановлення відповідач не приступив, тим самим допустивши істотне порушення умов договорів, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на їх припиненні шляхом розірвання договорів, тому суд приходить до висновку про доведеність порушення прав колективу мешканців житлового будинку [ADDRESS], в інтересах якого діє [PERSON], як споживачів, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом розірвання договорів №Е-Ф76/15 від 15.10.2015 року та №Е-Ф75/15 від 15.10.2015 року із стягненням з відповідача сплачених [PERSON] грошових коштів за вказаними договорами в сумі 29 081 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ухвалення судового рішення на користь позивача та звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. за одночасне пред'явлення двох взаємопов'язаних вимог немайнового характеру та 640 грн. за пред'явлення майнової вимоги, а загалом 1280 грн.

Outcome: approved