Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі адвоката Панасюка О.М. звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 91 567,45 гривень та судові витрати. У позові зазначило, що 06.05.2017 з вини відповідача, який керував автомобілем «BMW», д.н. [NUMBER] в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а матеріальна шкода не відшкодована. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 905 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «NISSAN ALMERA», д.н. [NUMBER] складає 163 536,68 гривень. Відповідно до висновку № 908 вартість пошкодженого автомобіля «NISSAN ALMERA», д.н. [NUMBER] після ДТП складає 71 969,23 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1 300,00 гривень. 24.07.2018 позивачем здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 91 567,45 гривень. Посилаючись на те, що відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 19.06.2019 позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзиву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу) про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.05.2017 з вини [PERSON] , який керував автомобілем «BMW», д.н. [NUMBER] в м. Запоріжжі, сталася ДТП за таких обставин. Так, 06.05.2017 близько 18:10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW 316», д.н. [NUMBER] , на перехресті вул. Набережної магістралі з вул. Запорізькою в Запоріжжі, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA, д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого останній здійснив наїзд на стоячий праворуч зупиночному кармані автомобіль «КІА Церато» [NUMBER]. Вказане підтверджується постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бєліча А.В. від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12017080050003497 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від № 905 з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспорту внаслідок ДТП, складеного 17.07.2019 експертом-товарознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «NISSAN ALMERA», д.н. [NUMBER] становить 163 536,68 гривень. З висновку № 908 експертного автоварознавчого дослідження з визначення ринкової (дійсної) вартості колісного транспортного засобу, складеного 17.07.2019 експертом-товарознавцем [PERSON] , випливає, що вартість пошкодженого транспортного засобу «NISSAN ALMERA», д.н. [NUMBER] після ДТП становить 71 969,23 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1 300,00 гривень, що підтверджується рахунком № 187/СВ/2017 від 12.11.2017, актом виконаних робіт від 12.11.2017 та платіжним дорученням № 91011 від 13.07.2018 на суму 1 300,00 гривень. Відповідно до підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була. 29.05.2017 власник пошкодженого транспортного засобу «NISSAN ALMERA», д.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, яке було отримане та зареєстроване МТСБУ 02.06.2017 за вх. № 17962. 09.07.2019 за вх. № 22071 до МТСБУ надійшла заява власника пошкодженого транспортного засобу «NISSAN ALMERA», д.н. [NUMBER] [PERSON] від 21.06.2017 про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настаннястрахового випадку виплатити страхувальникові страхову суму або відшкодувати завдані збитки у межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 24.07.2018 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 91 567,45 гривень (як різницю між вартістю транспортного засобу до, та після ДТП, а саме 163 536,68 - 71969,23 = 91567,45 гривень). Вказане підтверджується наказом МТСБУ від 23.07.2018 № 7107, довідкою № 1 від 12.07.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, та платіжним дорученням від 24.07.2018 № 910500 на суму 91 567,45 гривень. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Враховуючи викладене вище, той факт, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь МТСБУ здійснені ним виплати в загальному розмірі 92 867,45 гривень, а тому вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатоюстрахового відшкодування є обґрунтованими. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1 921,00 гривень.

Outcome: approved