Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 75 607, 24 грн та вартість послуг по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 2 509, 76 грн, тобто на загальну суму у розмірі - 78 117, 00 грн, посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування [PERSON] - потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 08 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою судді від 13 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача засобами поштового зв`язку подала до суду клопотання, в якому просила позов задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення сторона не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження за останньою відомою адресою реєстрації, у передбаченому законом порядку, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу частини восьмої ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі частини першої ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень позивача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення та часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. ІІІ. Фактичні обставини справи. 13 липня 2018 року, о 17:40 год., по вул. Василенка (буд. 2), у м. Києві з вини відповідача [PERSON] , який був за кермом автомобіля «Skoda Octavia» (д/н [NUMBER] ), і не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» (д/н [NUMBER] ), за кермом якого перебував [PERSON] і рухався у зустрічному напрямку. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у справі № 760/18694/18-п, яка в апеляційному порядку не була оскаржена, визнано винним [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13 липня 2018 року, о 17:40 год., по вул. Василенка (буд. 2), у м. Києві. Згідно із звітом № 1404 від 24 липня 2018 року про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» (д/н [NUMBER] ), визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - вказаного легкового автомобіля у результаті пошкодження його у ДТП, ринкова вартість автомобіля 150607, 24 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування ПДВ складає 231 735, 76 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування ПДВ та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 87 577, 82 грн. Позивач поніс витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі у розмірі 2 509, 76 грн, що становлять витрати на послуги по врегулюванню у справі та визначення розміру шкоди, яка складається з суми оплати аварійного комісара (експерта) 920, 00 грн і суми по оплаті послуг ТОВ «Аудатекс Україна» за визначення розміру регламентної виплати у розмірі 1 589, 76 грн. Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ «Volkswagen Passat» (д/н [NUMBER] ), розмір регламентної виплати становить 75 607, 24 грн, яку було виплачено [PERSON] за шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позивач відшкодував страхувальнику [PERSON] збитки, які були завдані у результаті ДТП та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП. Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 75 607, 24 грн. Представником позивача також заявлено до стягнення суми у розмірі 2 509, 76 грн, що становлять витрати на послуги по врегулюванню у справі та визначення розміру шкоди, яка складається з суми оплати аварійного комісара (експерта) 920, 00 грн і суми по оплаті послуг ТОВ «Аудатекс Україна» за визначення розміру регламентної виплати у розмірі 1 589, 76 грн. Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Витрати за послуги суб`єкта оціночної діяльності не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак не підлягають стягненню з відповідача витрати з оплати аварійного комісара (експерта) 920, 00 грн і послуг ТОВ «Аудатекс Україна» за визначення розміру регламентної виплати у розмірі 1 589, 76 грн. Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у тому числі судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, у разі задоволення позову і пропорційно до задоволеної частини, а саме 2 102, 00 грн.

Outcome: partial