Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник Мартинів О.І., звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2018 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп в с.Солонка, Львівська обл. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Subaru, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Subaru (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3018199468347670 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина [PERSON] у ДТП стверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2018 року. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 15 335,60 грн. згідно платіжного доручення № 1014140 від 22.11.2018 року. З метою досудового врегулювання спору Позивачем 01.11.2019 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих. № СУ/51434/4 від 01.11.2019 року простим листом. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Оскільки відповідач [PERSON] не бажає в добровільному прядку компенсувати позивачу понесені витрати, зазначені вище, МТСБУ змушений звернутись з даним позовом до суду з вимогою про відшкодування цих витрат в порядку регресу, як це передбачає ст. 1191 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника МТСБУ, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. ст.280, 281 ЦПК України, на підставі наявних доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2018 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп в с.Солонка Львівськлї області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Subaru, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Subaru (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3018199468347670 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Вина [PERSON] у ДТП стверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2018 року. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено, на момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Висновку № 208 експертного товарознавчого дослідження ТЗ Subaru (д.р.н. [NUMBER] ), вартість відновлювального ремонту ТЗ Subaru (д.р.н. [NUMBER] ) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 15 335,60 грн. без урахування ПДВ. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 832,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 992897 від 31.08.2018 року. У зв`язком з цим, МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16 167,60 грн. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 01.11.2019. МТСБУ звернулось до [PERSON] з претензією та листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Проте, на час ухвалення рішення в добровільному порядку [PERSON] не компенсовано витрати МТСБУ. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102,00 грн. судового збору.

Outcome: approved