Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.12.2011 року о 22 год. 00 хв., в с. Сторожниця на вул. Перемоги, Ужгородського району, з вини гр. [PERSON], який керував автомобілем «MERCEDES С240» з державними номерними знаками «АО4743АТ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Стверджує, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2012 року. Зазначає, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21093» з номерними знаками «АО2115АА», що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 20/2 від 30.05.2012 року, складеного оцінювачем - [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-21093» з номерними знаками «АО2115АА», становить 19297,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Пояснює, що потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 7449001 терміном дії з 27.09.11 до 26.09.12 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15052,13 грн. 11.10.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, зазначає, що на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 15052,13 грн., а також стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у позовній заяві просить розглядати дану справу без їх участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, інших заяв і клопотань не заявляє. Відповідач [PERSON] у судові засідання двічі не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень із судовими повістками, у тому числі зі штрихкодовим ідентифікатором 880001566360 5/89421 0017013 7, врученого сину відповідача 25.07.2015 року, а також зі штрихкодовим ідентифікатором 88000 1577429 6/89421 0017408 6, врученого [PERSON] 15.08.2015 року особисто. Відповідно до положень п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, вищенаведені рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», вважаються врученими адресату. Однак, про причини неявки та їх поважність відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від відповідача до суду також не надходило. Враховуючи відсутність згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, а також відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено з матеріалів справи, 23.12.2011 року о 22 год. 00 хв., в с. Сторожниця на вул. Перемоги, Ужгородського району, з вини гр. [PERSON], який керував автомобілем марки «Мерседес Банц» («MERCEDES С240») з державними номерними знаками «АО4743АТ», під час зміни напрямку руху, виїхавши на узбіччя дороги, останнім було допущено зіткнення з стоячим автомобілем марки «ВАЗ2109» з державними номерними знаками «АО2115АІ», а в подальшому з іншими транспортними засобами, чим було порушено п. 10.1, 1.10 ПДР (а.с. 3). Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2012 року у справі №3/317/823/2012 (а.с. 3). В силу приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON], [INFO], був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2109» з державними номерними знаками «АО2115АІ», який на момент ДТП належав [PERSON] З доданих позивачем доказів судом встановлено, що 27 вересня 2011 року між ТзДВ «СТзДВ «ГЛОБУС» та [PERSON] укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7449001, а саме, забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ-21093, номерний знак [NUMBER], водночас, з даних заяви [PERSON] від 13.03.2012 року, адресованій МТСБУ, вбачається, що вказаний транспортний засіб добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований (а.с. 4-5). Також судом встановлено, що потерпілий [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою від 13.03.2012 року, до якої було додано копію полісу № АА 7449001 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 27.09.11 до 26.09.12 року. У заяві останній просив МТСБУ відшкодувати йому шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи відсутність у [PERSON] на момент вчинення адміністративного правопорушення та ДТП полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 20/2 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 30.05.2012 року, складеного оцінювачем - [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки складає 19297,00 грн. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15 052,13 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1/1-16528 від 25.06.2012 року (а.с. 9). 11.10.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом № 25509/3-2-05 про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому (а.с. 10). Однак, на даний час в добровільному порядку відповідачем [PERSON] витрати МТСБУ не компенсовано. Нормами ст. 11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов'язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача [PERSON] Відповідно до змісту ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В силу ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості. З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та на користь позивача з відповідача слід стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15052,13 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. по сплаті судового збору. У задоволенні клопотання позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. належить відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з п. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Ст. 59 Конституції України закріплено принцип, згідно з яким кожен має право на правову допомогу. Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справ, а граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відповідно до вимог вище зазначених норм процесуального закону та роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 - витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Суд констатує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у представника позивача за довіреністю від 05.01.2015 року [PERSON] статусу адвоката та не підтверджено, що останній є фахівцем в галузі права. Крім того, доданою до позовної заяви додатковою угодою №123 до Контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року, укладеною замовником МТСБУ та виконавцем ТОВ «ВМ» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту, визначено тільки розмір винагороди виконавця, однак, не підтверджено обсягу правової допомоги за вищенаведеним договором за ведення справи, передбаченої у п.п. 10 п. 1 додаткової угоди відносно [PERSON] з ціною позову 16041,13 грн. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу, клопотання про стягнення з відповідача таких витрат є безпідставним, необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved