Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 10.12.2020 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-613, 01-13-614 від 16.10.2020 року. Заява мотивована тим, що з 1975 року вона працювала на Мурафському плодоконсервному заводі та 01.02.2002 року була звільнена за згодою сторін, а на даний час оформляється на пенсію по віку, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-613 від 16.10.2020 року про її роботу та заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі вона значиться по різному: « [PERSON] » у 1975-1977 роках, « [PERSON] » у 1978-1980 роках, « [PERSON] » у 1981 році, а в архівній довідці №01-13-614 від 16.10.2020 року як « [PERSON] » у 1982 році, « [PERSON] » у 1983 році, « [PERSON] » у 1984 році, « [PERSON] » у 1988 році та « [PERSON] » у 2002 році, тобто має місце невірне зазначення її прізвища та неповнота імені і по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. Діяльність Кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод» припинено у зв`язку з ліквідацією, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 16 жовтня 2020 року за №№01-13-613, 01-13-614, залежить реалізація її права на призначення пенсії за віком. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №№01-13-613, 01-13-614 від 16.10.2020 року. Суду пояснила, що під час роботи у Мурафському консервному заводі різноробочою у консервному, м`ясному, тарному цехах впродовж 1975-2002 років у особових рахунках робітників та службовців допущено невірне написання її прізвища та неповноту в написанні імені і по батькові, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.20, 21). 22.12.2020\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08,\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.22-23). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 22.12.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.22-23). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 11.12.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.12.2020 року (а.с.18). 2. В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено,\~що Шаргородським\~районним Трудовим\~архівом Шаргородської\~районної ради\~видано [PERSON] 16.10.2020 року архівні довідки за №№01-13-613, 01-13-614 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1975-1981 років та 1982-2002 років. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-613 про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1975-1981 роки значиться « [PERSON] » впродовж 1975-1977 років, « [PERSON] » у 1978-1980 роках, « [PERSON] » у 1981 році (а.с. 13). Також, у архівній довідці №01-13-614 про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу у 1982-1988 роках та у 2002 році значиться « [PERSON] » у 1982 році, « [PERSON] » у 1983 році, « [PERSON] » у 1984 році, « [PERSON] » у 1988 році та « [PERSON] » у 2002 році (а.с.14). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№01-13-613 та 01-13-614 невірного написання прізвища, неповноти в написанні імені та по батькові заявника, що допущена в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показала,\~що \~ проживає\~в с.\~Мурафа Шаргородського\~району. Вона та\~заявник добре\~знають одна\~одну,\~оскільки проживають\~по сусідству,\~а також\~працювали одночасно\~у Мурафському\~плодоконсервному заводі, зокрема, вона почала працювати різноробочою у консервному цеху та працювала у м`ясному цеху заводу з 1985 року до 1995 року, а заявник вже була прийнята на роботу та працювала з нею також різноробочою. Спільно вони працювали до 1995 року, після чого вона звільнилася, а заявник продовжувала працювати. Їй відомо, що до одруження заявник мала прізвище « [PERSON] », а після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі не було. Свідок [PERSON] \~суду показала,\~що народилася\~та проживає\~у с.\~Мурафа Шаргородського\~району.\~Вона знає\~заявника по\~спільній роботі\~у Мурафському\~консервному заводі\~та як\~односельчанку.\~Так,\~вона та\~заявник працювали\~різноробочими у\~консервному,\~м`ясному,\~тарному,\~пакувальному цехах\~заводу понад\~20\~років,\~ходили на\~роботу у\~одну зміну,\~добре знають\~одна одну.\~Зокрема,\~вона,\~як і\~заявник,\~почала працювати\~з 1975\~року і\~звільнилася у\~2001\~році,\~а заявник\~продовжила працювати\~ після\~її звільнення.\~Їй відоме\~прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~ заявника,\~зокрема,\~прізвище до\~одруження « [PERSON] »\~та після\~одруження « [PERSON] »,\~ім`я « [PERSON] »,\~по батькові\~« [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому її прізвище зазначено « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] » (а.с.7); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 01.12.1984 року « [PERSON] » (а.с.8); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 27.05.1991 року на ім`я [PERSON] , та у якій періоди роботи заявника в Мурафському консервному заводі збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих Трудовим архівом (а.с.9-12); архівними довідками від 16.10.2020 року за №01-13-613 та №01-13-614, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику [PERSON] про її заробітну плату, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.13-14); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 03.12.2020 року №01-13-372, з якої вбачається, що 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.15); оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками свідків [PERSON] та [PERSON] , відповідно, серії [NUMBER] від 12.12.1989 року та серії [NUMBER] від 29.05.1989 року, в яких зазначені періоди роботи свідків та виконувана робота, що відповідають наданим свідками показанням у суді. З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 18.11.2020 року №0200-0228-8/54963 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні прізвища, імені та скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.16). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved