Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Короткий виклад суті заяви: В.о.\~прокурора\~Запорізької\~області Вознюк\~Ю.М.\~звернувся\~до суду\~з заявою\~про перегляд\~рішення Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~від 09.10.2018\~за нововиявленими\~обставинами,\~в якому\~просить заяву\~про перегляд\~рішення задовольнити,\~скасувати рішення\~Токмацького районного\~суду\~Запорізької\~області від\~09.10.2018\~по справі\~№328/1790/18\~та ухвалити\~нове,\~яким відмовити\~в задоволенні\~позову [PERSON] \~до Державної\~казначейської служби\~України про\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої незаконними\~рішеннями і\~діями органів\~досудового слідства\~та прокуратури.\~Також просить\~судові витрати,\~понесені прокуратурою\~області за\~подання апеляційної\~та касаційної\~скарги,\~а також\~заяви про\~перегляд рішення\~за нововиявленими\~обставинами,\~в рамках\~цієї цивільної\~справи покласти\~на позивача.\~В обґрунтування\~заяви зазначено,\~що рішенням\~Токмацького районного\~суду\~Запорізької\~області від\~09.10.2018,\~залишеним\~без\~змін постановою\~Запорізького\~апеляційного\~суду від\~19.02.2019,\~задоволено\~позов [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури. Підставою для задоволення позову стало те, що вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2017 [PERSON] визнано не винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2017 відносно позивача залишено без змін. Постановою Верховного суду від 04.04.2019 частково задоволена касаційна скарга прокурора, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На даний час на розгляді Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Токмацької місцевої прокуратури Лобача С.В. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2017. Ухвалою судді Токмацького районного суд Запорізької області від 21 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09.10.2019 зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної\~сили\~судовим\~рішенням Дніпровського апеляційного суду в справі №328/915/14-к. Ухвалою суду від 27.01.2020 поновлено провадження у справі. Стислий виклад позиції сторін: В судовому\~засіданні прокурор Стєщенко\~В.Є.підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 з ухваленням нового рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити. Представник позивача [PERSON] просив відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 залишити без змін. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом: Рішенням Токмацького\~районного\~суду Запорізької\~області\~від\~09.10.2018\~по справі\~№328/1790/18,\~залишеним\~без\~змін постановою\~Запорізького\~апеляційного\~суду від\~19.02.2019,\~задоволено\~позов [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури та стягнуто з Державної Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь [PERSON] 294 117 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури. Підставою для стягнення коштів з Державної Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, була наявність виправдувального вироку Токмацького районного\~суду Запорізької\~області від\~21.04.2017 про визнання [PERSON] не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.307 КК України. Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2017 по справі №328/915/14-к [PERSON] визнано невинуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2017 відносно позивача залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 частково задоволено касаційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2019 по справі №328/915/14-к апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Лобача С.В. задоволено частково. Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року відносно [PERSON] скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до\~ст.19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ч.3\~ст.56 ЦПК України\~у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Частинами 1-2\~ст.423 ЦПК України\~передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ст.429 ЦПК України\~\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п.1 ч.4 ст.429 ЦПК України\~\~у разі\~задоволення заяви\~про перегляд\~судового рішення\~з підстав,\~визначених\~частиною другою,\~пунктами\~1,\~3\~частини третьої\~статті\~423\~цього Кодексу,\~та скасування\~судового рішення,\~що переглядається,\~суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, оскільки вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року відносно [PERSON] скасовано, суд вважає за необхідне скасувати відповідне рішення суду, за яким позов [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури задоволено та стягнуто з Державної Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь [PERSON] , 294 117 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури. Прийняте нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити. Висновки суду: З огляду на викладене, право та інтерес позивача у даних позовних вимогах порушено не було, протилежного суду доведено не було. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а відповідне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову необхідно відмовити. Що стосується про стягнення з [PERSON] судових витрат, понесених прокуратурою області за подання апеляційної та касаційної скарги, а також заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в рамках цієї цивільної справи покласти на позивача, то відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та ч.7 ст.141 ЦПК України дані судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного

Outcome: approved