Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.07.2017 року між сторонами укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-18/0079/17/82/99СЗ та 24.07.2017 року укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору, відповідно до п.1 якого відповідач отримала транш у розмірі 4619,28 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 складає 4619,28 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала внаслідок чого має заборгованість в сумі 7128 грн. 82 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним та витрати на листування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 24.07.2017року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-18/0079/17/82/99СЗ , відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 4619,28 грн. 24.07.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 4619,28 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 4619,28 грн. Сторонами у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав відповідачу транш в сумі 4619,28 грн., а остання його отримала, що стверджується видатковим касовим ордером №77/18 від 24.07.2017 року. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі №1. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору змінювана процентна ставка складає 66 процентів річних. Відповідно до п.3.5 Кредитного договору позивач має право збільшувати та збов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу вищевказаний кредит. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Уклавши з Кредитною спілкою «СуперКредит» договір від 24.07.2017 року та отримавши грошові кошти [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов`язання, про що неодноразово була повідомлена, в результаті чого заборгованість по Кредитному договору станом на 05.03.2019 року становить 7128,82 грн., в тому числі: 4230,31 грн. - частина несплаченого тіла кредиту; 2898,51 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 21.08.2017 року по 05.03.2019 року, що знаходить своє підтвердження розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії №СК-18/0079/17/82/99СЗ. Відповідно до п.п. 5 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язаний оплатити можливі витрати, понесені позивачем в результаті неналежного виконання відповідачем умов даного Договору, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням, зберіганням, оцінкою майна, на яке може бути зверне стягнення (або предметів застави), внесенням його в реєстри обтяжень, виготовлення та підготовку документів, державне мито, нотаріальні та юридичні послуги, страхові платежі. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, тому позивач звернувся до неї з листом, в якому повідомляв відповідача про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання даного зобов`язання, відповідач отримала зазначений лист, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в зв`язку з чим позивачем було понесено витрати в результаті неналежного виконання відповідачем умов даного Кредитного договору, а саме: на листування в сумі 31 грн. 00 коп., що підтверджується копією списку № 151 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Києв-141 від 29.01.2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] в користь Кредитної спілки « СуперКредит» 7128 гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Кредитної спілки « СуперКредит» 1921 гривню 00 копійок сплаченого судового збору та 31 гривень 00 копійок витрачених коштів на листування. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №17544 від 04.03.2019 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved