Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Самбірської міської ради Львівської області, Самбірської районної ради Львівської області, звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 5417 грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] ,\~вчинив кримінальне\~правопорушення передбачене\~ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~та спричинив\~потерпілому [PERSON] \~тілесне ушкодження,\~а саме:\~перелом остистого\~відростка першого\~грудного хребця,\~який відноситься\~до тілесного\~ушкодження середнього\~ступеню тяжкості\~за ознакою\~довготривалого розладу\~здоров`я,\~внаслідок чого\~потерпілий знаходився\~на лікуванні\~в травматологічному\~відділенні КНП\~СМР та\~СРР «Самбірська\~центральна районна\~лікарня» з\~27\~листопада 2017\~року по\~8\~грудня 2017\~року.\~Вироком Самбірського\~міськрайонного суду\~від 27\~серпня 2019\~року,\~який набрав\~законної сили\~27\~січня 2021 року, [PERSON] визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом. [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував бюджетні кошти, які були затрачені КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» на лікування потерпілого [PERSON] . Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду надав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, а саме, що потерпілий поступив на лікування в Самбірську ЦРЛ 17 листопада 2017 року з діагнозом: перелом остистого відростка 1-го грудного хребця та остеохондроз грудного, шийного і поперекового відділів хребта. Центральні протрузії С5-6, Th7-8, L4-5, L5-S1. Гіпертонічний криз, гіпертонічний атеросклероз сітківки. Дегенеративні зміни шийного, грудного, поперекового відділів хребта. Також експертом встановлено, що в наслідково-причинному зв`язку з ДТП може бути тільки перелом остистого відростка 1-го грудного хребця. Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2019 року встановлено, що потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростка 1-го грудного хребця. З листа КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» № 152 від 19 лютого 2021 року вбачається, що потерпілого лікували від перелому 1-2 шийного хребця та відкритої рани плеча, такий діагноз не співпадає з зазначеним у Вироку Самбірського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року та висновком експерта № 292/17, а також не співпадає період перебування на лікуванні 27 листопада 2017 року по 8 грудня 2017 року. крім того, з листа вагається розрахунок витрат понесених Самбірської ЦРЛ, які нічим не підтверджені. Відповідач зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду із позовною заявою. Позивач подав до суду відповідь на відзив та просив позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у відповіді на відзив, а саме, що відповідно до інформації КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» від 23 березня 2021 року № 373/1 та висновку експерта № 292/17 від 17 листопада 2017 року долученого до позовної заяви встановлено, що згідно історії хвороби медичної карти стаціонарного хворого № 9560/1187 [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «Самбірська ЦРЛ» в період з 17 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2-го ступеня, гіпертонічний атерослероз сітківки, остеохондроз, ознака зламу остистого відростка тіла Th1. Згідно історії хвороби медичної карти стаціонарного хворого № 9831/790 [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Самбірська ЦРЛ» в період з 27 листопада 2017 року по 8 грудня 2017 року з діагнозом: перелом остистого відростка TH 1 (1-го грудного хребця), остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділу хребта, центральна протрузія дисків С5-6, Th7-8, L4-5, L5-S1. Згідно висновку експерта № 292/17 від 17 листопада 2017 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи [PERSON] виявлено перлом остистого відростку 1-го грудного хребця, який творився від дії твердого тупого предмету, по давності утворення можуть відповідати часу 16 листопада 2017 року. Розрахунок витрат лікувального закладу щодо перебування на лікуванні потерпілого проведено лікувальною установою за період з 27 листопада 2017 року по 8 грудня 2017 року за діагнозом: перелом остистого відростка TH 1 (1-го грудного хребця), про що надано відповідну довідку-розрахунок, що долучений до позовної заяви. Окрім цього, у інформації від 19 лютого 2021 року № 152 наданої на запит Самбірської місцевої прокуратури КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» було допущено технічну описку в частині діагнозу гр. [PERSON] . Так, [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Самбірська ЦРЛ» в період з 27 листопада 2017 року по 8 грудня 2017 року з діагнозом: перелом остистого відростка TH 1 (1-го грудного хребця) остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділу хребта, центральна протрузії дисків С5-6, Th7-8, L4-5, L5-S1, що підтверджується медичної картою. Щодо доводів відповідача щодо проведення розрахунку та підставності заявлення позовної вимоги про відшкодування збитків пояснює, що термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. З приводу посилання відповідача щодо позовної давності звернення до суду позивач пояснює наступне. Відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має свої особливості, які полягають у тому, що згідно зі статтею 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено не до будь-якої особи, а виключно до підозрюваного чи обвинуваченого, що у свою чергу вказує на початок перебігу в такому випадку строку позовної давності саме з моменту повідомлення особі про підозру, тобто коли особа визначена слідчим як така у відношенні якої достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення (стаття 276 КПК України). Аналіз ч. 1, ч. 4\~та ч. 7 ст. 128\~КПК України, ч. 2 ст. 265\~ЦК України дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди збігається з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто\~коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи. Повідомлення про підозру [PERSON] у кримінальному провадженні № 12017140290001188 було здійснено 25 вересня 2018 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, що находиться в кримінальному провадженні (судова справа № 452/2764/18). Такого висновку дійшов у своїй постанові від 2 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 452/435/17, та такий висновок. узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 369/1850/18. Враховуючи викладене, трирічний строк позовної давності звернення до суду не пропущено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Вироком Самбірського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року, який набрав законної сили 27 січня 2021 року, [PERSON] визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом. Встановлено, що [PERSON] 16 листопада 2017 року, приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDІ», номерний знак [NUMBER] , та рухаючись ним в м. Самборі по вул. Івана Франка, поблизу житлового будинку № 80, Львівської області, грубо порушуючи вимоги п. 1.3 розділу 1 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими), п. 1.5 розділу 1 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.п. «б» п. 2.3 розділу 2 (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.п. «д» п. 2.3 розділу 2 (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 12.1 розділу 12 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), п. 12.3 розділу 12 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п.п. «а» п. 14.6 розділу 14 (обгін заборонено: на перехресті) чинних Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, які виразились в тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, оскільки рухався зі швидкістю понад 60 км/год., що є перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, здійснюючи маневр обгону в межах перехрестя, що прямо заборонено Правилами дорожнього руху України, виїхав з правої смуги руху по напрямку руху до центру м. Самбір на зустрічну смугу руху, де в цей час маневр повороту ліворуч на вул. Петлюри м. Самбір здійснював автомобіль марки «Fiat Dukato», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та мав перевагу в русі, і крім цього, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення даних автомобілів з моменту виявлення зміни напрямку руху водієм [PERSON] шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Dukato», номерний знак [NUMBER] , на перехресті вказаних доріг. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Fiat Dukato», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, перелом остистого відростка першого грудного хребця, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я., чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. На час розгляду судом кримінального провадження відносно [PERSON] цивільний позов на захист інтересів держави прокурором не заявлявся. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно інформації із КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» № 373/1 від 23 березня 2021 року, відомо, що [PERSON] , перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Самбірська ЦРЛ» в період з 27 листопада 2017 року по 8 грудня 2017 року з діагнозом: перелом остистого відростка ТН 1 (1-го грудного хребця) остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділу хребта, центральна протрузії дисків С5-6, Th7-8, L4-5, L5-S1, що підтверджується медичною картою. Згідно інформації із КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» № 152 від 19 лютого 2021 року, вбачається, що всього на лікування [PERSON] затрачено бюджетних коштів на суму 5417 грн. 76 коп. Кошти не відшкодовані. [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував бюджетні кошти, які були затрачені КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» на лікування потерпілого [PERSON] . У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За даних обставин суд вважає, що шкода в сумі 5417 грн. 76 коп., яка завдана КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня», заподіяна з вини [PERSON] , строк позовної давності звернення до суду не пропущено, а тому її слід стягнути з відповідача, а позов слід задовольнити. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, як безпідставні. Судові витрати у справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved