Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що гуртожиток [ADDRESS], який є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП «Житлосервіс» Промінь», яке надає його мешканцям житлово-комунальні послуги. На підставі ордеру, [PERSON] була надана у користування кімната [ADDRESS] житловою площею 8,4/16,0 в цьому будинку та на його ім'я був відкритий особовий рахунок зі сплати житлово-комунальних послуг. Разом з відповідачем [PERSON], [INFO], на реєстраційний облік була взята його дружина - [PERSON], [INFO], та його син [PERSON], [INFO] Комісією КП «Житлосервіс «Промінь» неодноразово були проведені перевірки паспортного режиму за вищезазначеною адресою та встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають у гуртожитку по [ADDRESS] та не сплачують комунальні послуги. Відповідач ігнорує їхні вимоги шляхом довгострокової несплати житлово-комунальних послуг, заборгованість по яким станом на 01.04.2014 р. складає 2 006, 91 грн. В судовому засіданні представник позивача КПЖ «Промінь» Придатко С.В. підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені у позові. Суду пояснив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мешкають з 2007 р. у кімнаті [ADDRESS]. Спірна кімната закрита та опечатана. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не сповістила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з додатком № 1 до наказу № 133-КС від 14.06.2005 року гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], був переданий з баланса СКП ЖГ на баланс та обслуговування позивача КП «Житлосервіс «Промінь». Згідно з копією довідки № 1095 від 30.04.2014 р., виданої КП «Єдиний розрахунковий центр», за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу від 06.08.2014 року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з копій актів перевірки паспортного режиму від 08.08.2011 року, 17.01.2012 року, 15.08.2012 року та 03.04.2013 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], у вищевказаній кімнаті не мешкають, двері зачинені на замок та опечатані працівниками КПЖ «Промінь». Також в цих актах зазначено, що існує борг по оплаті житлово-комунальних платежів. Згідно з витягом з особового рахунку № 0914704910230 загальна заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS], станом на 01.04.2014 року складає 2006, 91 грн. Чинним законодавством порядок визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою гуртожитку, не передбачено, але згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Тому суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин норми Житлового кодеку України. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не проживають у кімнаті [ADDRESS] без поважних причин більше ніж 6 місяців, і судом не встановлено поважність причини відсутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] за місцем реєстрації, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 448 від 13.05.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок у рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved