Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4001,25 грн., вказуючи, що будинок, в якому проживає боржник перебуває на обслуговуванні КП «СУБ «Митниця» м.Черкаси. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON]Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За даною адресою зареєстрована 1 особа. КП «СУБ «Митниця» проводить нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.68, 66 Житлового кодексу України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь , пропорційно з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням будинку, утримання прибудинкової території. Однак відповідач, як квартиронаймач (власник) та члени його сім'ї ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що призводить до накопичення боргу. Станом на 01.03.2015 року борг становить 4001,25 грн. Фактично боржники користуються наданими КП «СУБ «Митниця» послугами безкоштовно, що є порушенням норм чинного законодавства. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по квартирній платі (платі за надання послуг за утримання житла (будинків, споруд та прибудинкових територій) в сумі 4001,25 грн та витрат по судовому збору в розмірі 243,60 грн. на користь КП «СУБ «Митниця». Представник КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 02.07.2015 року, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що будинок, в якому проживає боржник перебуває на обслуговуванні КП «СУБ «Митниця» м.Черкаси. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON]Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За даною адресою зареєстрована 1 особа. КП «СУБ «Митниця» проводить нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.68, 66 Житлового кодексу України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь , пропорційно з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням будинку, утримання прибудинкової території. Однак відповідач, як квартиронаймач (власник) та члени його сім'ї ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що призводить до накопичення боргу. Ухвалою Придніпровського суду м.Черкаси від 20 травня 2014 року у справі №711/4584/14-ц, провадження №2-н/711/846/14 в прийнятті заяви КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з [PERSON] відмолено. Тому КП «СУБ «Митниця» звернувся з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. У відповідності до ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 623, 625 ЦК України, згідно з якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до відомості стану особового рахунку по оплаті за житлово-комунальні послуги за період: листопад 2009 р. - лютий 2015 р. заборгованість відповідача по квартирній платі станом на 01.03.2015 р. становить 4001,25 грн., яка й підлягає до стягнення на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved