Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. До Голосіївського районного суду м. Києва звернулася позивач [PERSON] з первісним позовом до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРАВИЦЯ» про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог вказано, що між ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРАВИЦЯ» та Ритуальною службою Спеціалізованого комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено Договір № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та додаткові угоди до нього, а саме: «Додаткова угода № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, «Додаткова угода № 2 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 01 серпня 2013 року. За вказаним договором у РИТУАЛЬНОЇ СЛУЖБИ СКП «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» перед ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРАВИЦЯ» за період січень - липень 2015 року утворилась заборгованість у сумі 455 000, 00 грн. 04 серпня 2015 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРАВИЦЯ» та [PERSON] укладено «Договір № 1 про відступлення права вимоги», за яким право вимоги сплати заборгованості, виплати штрафних санкцій (штрафу, неустойки, пені), 3 % річних, інфляційних нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України за Договором № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року перейшло до [PERSON] . Відповідно до позовних вимог [PERSON] у редакції від 20 січня 2017 року вона вимагає стягнути з РИТУАЛЬНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) на свою користь заборгованість на загальну суму 591 573,07 грн, з яких: 245 000, 00 грн - сума основного боргу; 36 890, 00 грн - інфляційне збільшення суми боргу; 5 401, 83 грн - три проценти річних від простроченої суми; 94 281, 24 грн - пеня; 210 000, 00 грн - компенсація за дострокове розірвання договору, а також стягнути судові витрати. Відповідач РИТУАЛЬНА СЛУЖБА СКП «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» подав зустрічний позов до [PERSON] , ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРАВИЦЯ» про визнання недійсним Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та Додаткової угоди № 1 від 28 лютого 2013 року до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року. Відповідач вважає, що підставами для визнання правочинів недійсними є відсутність станом на дату укладення спірного договору у директора РИТУАЛЬНОЇ СЛУЖБИ СКП «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» [PERSON] печатки підприємства. Підставою недійсності Додаткової угоди до оспорюваного договору відповідач вважає, що вона укладена на вкрай невигідних умовах для нього, що є порушенням основних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, у директора підприємства була відсутня печатка. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. До Голосіївського районного суду м. Києва звернулася позивач [PERSON] з позовом до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором № 5/02/13 про надання юридичних / адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та додатковими угодами до нього, а саме додатковою угодою № 1 від 28 лютого 2013 року, додатковою угодою № 2 від 01 серпня 2013 року на суму у розмірі 591 573, 07 грн, з яких 245 000, 00 грн сума основного боргу, 36 890, 00 грн інфляційне збільшення суми боргу, 5 401, 83 грн - 3 % річних від простроченої суми, 94 281, 24 грн - пені, 210 000, 00 грн - компенсація за дострокове розірвання основного договору /т. І а. с. 3-27, 82-84/. 18 жовтня 2016 року третьою особо, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] подано позов про визнання дійсним договору № 5/02/13 про надання юридичних / адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та дійсною додаткову угоду № 1 від 28 лютого 2013 року до договору № 5/02/13, який прийнятий до спільного розгляду /т. ІІІ а. с. 175-128, 172-175/. На підставі розпорядження № 589 від 18 грудня 2017 року В. о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М. І. та відповідно до пункту 2 частини першої ст. 31 ЦПК України, матеріали справи передано до найбільш територіально наближеного до Голосіївського районного суду м. Києва - Печерського /т. V а. с. 100-101/. 20 грудня 2017 року справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва на виконання розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва та, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю для розгляду. Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року справу за позовом [PERSON] до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа ТОВ «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором, зустрічного позову Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради до [PERSON] , ТОВ «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, позовом третьої особи, що висуває самостійні вимоги, [PERSON] до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи [PERSON] , ТОВ «Українська правиця» про визнання недійсним договору, прийнято до свого провадження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року матеріали справи 752/11840/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Українська правиця», Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - [PERSON] , про визнання правочинів недійсними, об`єднано до справи 752/19745/15-ц в одне провадження. 28 лютого 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі шляхом відсторонення від участі представника у справі - [PERSON] , яка на підставі довіреності представляє інтереси юридичної особи Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та заборони [PERSON]., [PERSON] виконувати обов`язки директора РС СКП, оскільки довіреність підписана першим заступником директора [PERSON]., який згідно з Статутом не має права її підписувати. Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачем [PERSON] у справі за об`єднаним позовом [PERSON] 26 березня 2019 року у справі закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті за позовом [PERSON] до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ТОВ «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до [PERSON] , ТОВ «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, позовом третьої особи, що висуває самостійні вимоги, [PERSON] до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи [PERSON] , ТОВ «Українська правиця» про визнання недійсним договору, за об`єднаним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Українська правиця», Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - [PERSON] про визнання правочинів недійсними. 16 грудня 2020 року залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Українська правиця», Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - [PERSON] , про визнання правочинів недійсними, залишити без розгляду. 23 лютого 2021 року без розгляду залишено позов третьої особи, що висуває самостійні вимоги, [PERSON] до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи [PERSON] , ТОВ «Українська правиця» про визнання недійсним договору. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підтримав позов і просив задовольнити його у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного - відмовити. Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила задовольнити зустрічний, відмовивши у первісному. Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. Розпорядженням Заступника міського голови секретаря Київради Гереги Г. Ф. № 26 від 19 лютого 2013 року [PERSON] призначено директором ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з 26 лютого 2013 року. Рішенням Голосіївського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі № № 752/1960/13-ц, яке набрало законної сили 25 червня 2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), тимчасово виконуючого обов`язки Київського міського голови Гереги Г. Ф., виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: [PERSON] про визнання контракту з директором ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, від 16 лютого 2012 року недійсним; визнання трудового договору, укладеного 17 лютого 2010 року, Київським міським головою Черновецьким Л. Д. з директором ритуальної СКП «Київський крематорій» [PERSON]. шляхом видання Розпорядження від 15 лютого 2010 року № 81 «Про директора ритуальної служби СКП «Київський крематорій», таким, що укладений на невизначений строк; визнання незаконними та скасування розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Київського міського голови Гереги Г. Ф. від 18 лютого 2013 року № 24 про звільнення директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» [PERSON] та розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Київського міського голови Гереги Г. Ф. від 19 лютого 2013 року № 26 про [PERSON] ; визнання незаконним та скасування наказу по ритуальній службі СКП «Київський крематорій» від 26 лютого 2013 року № 1-к. При цьому встановлено, що розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Київського міського голови Гереги Г. Ф. від 18 лютого 2013 року № 24 та від 19 лютого 2013 року № 26 прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідно дії, спрямовані на їх виконання, також відповідають закону. Відповідно до Рішення Голосіївського районного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 752/13936/13-ц встановлено, що [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора РС СКП «Київський крематорій» 26 лютого 2013 року. Судом встановлено, що укладання договору між РС СКП «Київський крематорій» та ТОВ «Українська правиця» було викликане виробничою необхідністю, оскільки на підприємстві відсутній юридичний відділ, а є лише юрисконсульт, з урахуванням обсягів роботи, пов`язаної з правовими питаннями, [PERSON] був вимушений укласти такий договір в інтересах РС СКП «Київський крематорій». 26 лютого 2013 року між ТОВ «Українська правиця» та ритуальною службою Спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг, 28 лютого 2013 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року. Наказом МВС від 11 січня 2011 року № 5 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 11 січня 1999 року № 17» визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС від 11 січня 1999 року № 17 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 264/3557. Відповідно до акту опечатування приміщень від 02 березня 2013 року, який підписано і [PERSON] , і [PERSON] , кожний з них поставив наявну в його розпорядженні печатку, які візуально відрізняються одна від одної. Відповідно до п. 2.1. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені даним Договором юридичні/адвокатські послуги щодо захисту прав та інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені Замовника справи у всіх судових установах України, зокрема, але не виключно судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах України, у тому числі апеляційних, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України, в інших судах України (третейський, МКАС при ТПП та ін.) з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, стягувачу або боржнику, свідку, захищати інтереси Замовника у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, справах про адміністративні правопорушення, з питання представництва та захисту інтересів Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (скорочено - Ритуальна служба СКП «Київський крематорій»), (надалі іменується «Послуги»), а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги. Відповідно до п. 3.1. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року, послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом: правова допомога (юридичні консультації письмові та усні) - питання зі застосування в Україні цивільного, адміністративного, господарського, кримінального права; комплексне супроводження господарської діяльності Замовника в будь-якій галузі права в межах України; проведення юридичних експертиз та оцінок; надання юридичних оцінок господарській документації; надання адвокатських послуг; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, клопотань, заяв, листів тощо; надання послуг щодо захисту інтересів Замовника в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені Замовника справи у всіх судових установах України, зокрема, але не виключно в усіх судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах України, у тому числі апеляційних, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України, в інших судах України (третейський, МКАС при ТПП та ін.). Відповідно до п. 3.2. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року, даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до виконання зобов`язань згідно даного Договору. Відповідно до п. 2.1. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року в редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені даним Договором юридичні/адвокатські послуги щодо захисту прав та інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені Замовника справи у всіх судових установах України, зокрема, але не виключно судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах України, у тому числі апеляційних, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України, в інших судах України (третейський, МКАС при ТПП та ін.) з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, стягувачу або боржнику, свідку, захищати інтереси Замовника у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, справах про адміністративні правопорушення, з питання представництва та захисту інтересів Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), (надалі іменується «Послуги»), а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги. Відповідно до п. 3.1. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року в редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, Послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом: правова допомога (юридичні консультації письмові та усні) - питання зі застосування в Україні цивільного, адміністративного, господарського, кримінального права. комплексне супроводження господарської діяльності Замовника в будь-якій галузі права в межах України;. проведення юридичних експертиз та оцінок; надання юридичних оцінок господарській документації; надання адвокатських послуг; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, клопотань, заяв, листів тощо; надання послуг щодо захисту інтересів Замовника в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені Замовника справи у всіх судових установах України, зокрема, але не виключно в усіх судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах України, у тому числі апеляційних, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України, в інших судах України (третейський, МКАС при ТПП та ін.). Відповідно до п. 5.1. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року в редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, оплата послуг здійснюється на умовах передоплати кожного місяця за наступний місяць, в розмірі 35 000, 00 грн. Оплата здійснюється до 20-го числа поточного місяця за наступний місяць у відповідності з рахунками, які виставляються Виконавцем, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку. За пунктом п. 7.2. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року, за недотримання строків сплати, зазначених в розділі 5 даного Договору, Замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 9.1. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року в редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, строк дії договору становить 5 років, а саме до 28 лютого 2018 року. Відповідно до п. 9.4. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року в редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором у строк 90 днів до запропонованого розірвання Договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідно до п. 9.5. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року в редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, у випадку дострокового розірвання Договору за згодою сторін з ініціативи Замовника, Замовник зобов`язаний виплатити Виконавцеві компенсацію в сумі трьох платежів, передбачених п. 5.1. даного Договору. Відповідно до п. 9.6. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року в редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, у випадку дострокового розірвання Договору з ініціативи Замовника, в тому числі в судовому порядку, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцеві компенсацію в сумі шести платежів, передбачених п. 5.1. даного Договору. Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України у редакції, що діяла станом на 28 лютого 2013 року, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. За договором № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року, «Додатковою угодою № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року за період січень - липень 2015 року у РИТУАЛЬНОЇ СЛУЖБИ СКП «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» перед послуг ТОВ «Українська правиця» утворилась заборгованість у сумі 455 000, 00 грн. 04 серпня 2015 року між ТОВ «Українська правиця» [PERSON] укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 Договору № 1 про відступлення права вимоги від 04 серпня 2015 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до: Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та додатковими угодами до нього, а саме: «Додатковою угодою № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року; «Додатковою угодою № 2 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 01 серпня 2013 року, що укладені між Первісним кредитором і РС СКП «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 05416768, юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Байкова, будинок 16 (надалі іменується «Боржник»). Відповідно до п. 2 Договору № 1 про відступлення права вимоги від 04 серпня 2015 року, за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків, а саме: виплати заборгованості по Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та додатковими угодами до нього, а саме: «Додатковою угодою № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року; «Додатковою Угодою № 2 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 01 серпня 2013 року, в розмірі станом на 04 серпня 2015 року 455 000, 00 грн, що складається із: основної заборгованості в розмірі 245 000, 00 грн (за період січень 2015 року - липень 2015 року), компенсацію за дострокове розірвання Договору з ініціативи Замовника 210 000, 00 грн - у порядку п. 9.6. Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року у редакції «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року. Відповідно до п. 2.1. Договору № 1 про відступлення права вимоги від 04 серпня 2015 року, окрім визначеного в п. 2 даного Договору, Новий кредитор також набуває право вимоги до Боржника в частині сплати ним штрафних санкцій (штраф, неустойка, пеня), що передбачені Договором № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та додатковими угодами до нього, а саме: «Додатковою угодою № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року; Додатковою «Угодою № 2 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 01 серпня 2013 року, а також 3 % річних, інфляційних нарахувань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Вище зазначені штрафні санкції розраховуватимуться Новим кредитором самостійно, виходячи з суми боргу Боржника, зазначеної у п. 2 даного Договору. Реалізація права вимоги щодо стягнення з Боржника штрафних санкцій лишається на розсуд Нового кредитора. Відповідно до п. 3 Договору № 1 про відступлення права вимоги від 04 серпня 2015 року, право вимоги Первісного кредитора засновано на наступних документах: Договір № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року; Додаткова угода № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року; Додаткова угода № 2 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 01 серпня 2013 року; копія Рахунку-фактури № СФ-0000047 від 05 січня 2015 року на суму 35 000, 00 грн; копія Рахунку-фактури № СФ-0000048 від 02 лютого 2015 року на суму 35 000 грн.; копія «Акту здачі-прийняття наданих послуг згідно Договору про надання юридичних/адвокатських послуг № 5/02/13 від 26 лютого 2013 року за січень 2015 року» від 31 січня 2015 року; фіскальний чек № 0184 від 04 лютого 2015 року; опис вкладення у цінний лист № 0101905623770; повідомлення про вручення № 0101905623770; копія Рахунку-фактури № СФ-0000051 від 02 березня 2015 року на суму 35 000, 00 грн; копія «Акту здачі-прийняття наданих послуг згідно Договору про надання юридичних/адвокатських послуг № 5/02/13 від 26 лютого 2013 року за лютий 2015 року» від 27 лютого 2015 року; фіскальний чек № 9907 від 06 березня 2015 року; опис вкладення у цінний лист 0101905643755; повідомлення про вручення 0101905643755; копія Рахунку-фактури № СФ-0000056 від 01 квітня 2015 року на суму 35 000, 00 грн; копія «Акту здачі-прийняття наданих послуг згідно Договору про надання юридичних/адвокатських послуг № 5/02/13 від 26 лютого 2013 року за березень 2015 року» від 31 березня 2015 року; копія Листа «Щодо надання юридичних послуг за березень 2015 року за Договором про надання юридичних/адвокатських послуг № 5/02/13 від 26 лютого 2013 року» від 01 квітня 2015 року; фіскальний чек № 0320 від 01 квітня 2015 року; опис вкладення у цінний лист 0101905314263; повідомлення про вручення 0101905314263; копія Листа-претензії на суму 350 000, 00 грн від 04 червня 2015 року вих. № 04-06/15 (з відміткою Боржника про отримання); копія Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2015 року по 29 травня 2015 року; копія «Акту здачі-прийняття наданих послуг згідно Договору про надання юридичних/адвокатських послуг № 5/02/13 від 26 лютого 2013 року за квітень 2015 року» від 30 квітня 2015 року; копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 травня 2015 року № ОУ-0000019; копія Рахунку-фактури № СФ-0000060 від 05 травня 2015 року на суму 35 000, 00 грн; копія Рахунку-фактури № СФ-0000062 від 02 червня 2015 року на суму 35 000, 00 грн; копія Рахунку-фактури № СФ-0000065 від 04 червня 2015 року на суму 35 000, 00 грн; копія Рахунку-фактури № СФ-0000064 від 04 червня 2015 року на суму 105 000, 00 грн; копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2015 року № ОУ-0000022; лист від 27 квітня 2015 року № 233. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду. Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що попередній директор РС СКП «Київський крематорій» [PERSON] не передав новому директорові [PERSON] печатку підприємства. [PERSON] , у зв`язку з цим, пояснив, що, приступаючи до виконання обов`язків директора, вимушений був повідомити правоохоронні органи про втрату печатки та замовити виготовлення нової печатки, про що було зазначено у наказі № 1 від 26 лютого 2013 року. Печатка була замовлена та виготовлена 26 лютого 2013 року. Посилання РС СКП «Київський крематорій» на те, що станом на 26 лютого 2013 року у розпорядженні директора [PERSON] не було печатки підприємства не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовуються наступним. Таким чином, для замовлення і виготовлення печатки не було потрібним отримання дозволу, а отже пояснення [PERSON] про замовлення та виготовлення печатки підприємства 26 лютого 2013 року є спроможними. В той же час, документи на підтвердження виготовлення печатки підприємства, які мають бути у розпорядженні відповідача, ним на спростування даного факту не надані. Суд приймає до уваги пояснення [PERSON] , які підтверджені документально, що станом на 26 лютого 2013 року та 01 березня 2013 року існували дві печатки підприємства нова у директора [PERSON] та попередня у колишнього директора [PERSON] . Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на 26 лютого 2013 року, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до абз. 2 частини другої ст. 207 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на 26 лютого 2013 року, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність обставин відсутності у директора відповідача [PERSON] печатки підприємства, а отже відсутні підстави для визнання недійсними з цих мотивів договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг, додаткової угоди № 1 28 лютого 2013 року до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року. За приписами ст. 3 Цивільного кодексу України у редакції, що діяла станом на 28 лютого 2013 року, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на 28 лютого 2013 року, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на 28 лютого 2013 року, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, у порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Враховуючи наведені положення оспорюваних правочинів, їх нормативне регулювання станом на дату їх вчинення, суд приходить до висновку, що сторони, користуючись принципом свободи договору, у відповідності до вимог ст. 907 Цивільного кодексу України, визначили порядок та умови розірвання договору, в тому числі, одностороннього розірвання. Таким чином, суд вважає, що оспорювані Договір № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року, «Додаткова угода № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року не можуть бути визнані недійсними з підстав встановлення у ньому несприятливих наслідків для сторони договору внаслідок його одностороннього розірвання. Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи зустрічного позову Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» про недійсність Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року, «Додаткової угоди № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року, отже у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. У відповідності до частини дев`ятої ст. 83 ЦПК України, суд не бере до уваги наданий Ритуальною службою СКП «Київський крематорій» акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2016 року № 09-30/306 від 26 грудня 2016 року, оскільки даний доказ подано з порушенням порядку його надання, а саме: не було направлено всім учасникам справи, що вбачається з наступного. Так, на підтвердження направлення доказу учасникам справи відповідачем було надано фіскальні чеки, з яких не вбачається факту направлення саме копії цього доказу учасникам справи. З фіскальних чеків вбачається різна вага поштових відправлень, що дає підстави вважати, що даний доказ направлено не всім учасникам справи. Зокрема, третій особі [PERSON] дані докази направлено не було. З документів, наданих позивачем, вбачається надання юридичних послуг ТОВ «Українська правиця» Ритуальній службі СКП «Київський крематорій» у період з 26 лютого 2013 року по 31 липня 2015 року. На підтвердження вказаних фактів наявні копії та роздруківки процесуальних документів, судові рішення, підписані між ТОВ «Українська правиця» та Ритуальною службою СКП «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» акти виконаних робіт тощо. Процесуальні документи, судові рішення співвідносяться з відомостями, наявними у актах виконаних робіт. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, в редакції станом на 04 серпня 2015 року, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України, в редакції станом на 04 серпня 2015 року, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За статтею 514 Цивільного кодексу України, у редакції станом на 04 серпня 2015 року, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, у редакції станом на 04 серпня 2015 року, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 517 Цивільного кодексу України, у редакції станом на 04 серпня 2015 року, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Судом встановлено, що оригінали перелічених документів направлено ТОВ «Українська правиця» засобами поштового зв`язку РС СКП «Київський крематорій», про що свідчать наявні у матеріалах справи описи вкладення, чеки тощо. Позивач [PERSON] просить стягнути з РС СКП «Київський крематорій» заборгованість за Договором № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та додатковими угодами до нього, а саме: «Додатковою угодою № 1 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року; Додатковою «Угодою № 2 до Договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 01 серпня 2013 року у сумі 591 573, 07 грн, з яких: 245 000, 00 грн - сума основного боргу; 36 890, 00 грн - інфляційне збільшення суми боргу; 5 401, 83 грн - три проценти річних від простроченої суми; 94 281, 24 грн - пеня; 210 000, 00 грн - компенсація за дострокове розірвання Основного договору. РС СКП «Київський крематорій» не надано заперечень щодо розміру нарахованих позивачем сум. Відповідно до Висновку експерта № 1/02-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28 лютого 2019 року, експерт прийшов до наступних висновків: 1. Висновки позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ритуальної служби спеціального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2016 року зазначені в акті Державної аудиторської служби України №09-30/306 від 26 грудня 2016 року, в частині того що використання коштів при наданні юридичних/адвокатських послуг по договору від 26 лютого 2013 року № 5/02/13 та Додатковій угоді від 28 лютого 2013 року № 1 у 2013-2014 роках здійснено в порушення ст. 75 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV і пункту 5.4.9 статуту підприємства, на загальну суму 419 000, 00 грн (з яких 350 000, 00 грн за 2013 рік і 69 000, 00 грн за 2014 рік) документально та нормативно не підтверджуються, оскільки: - пункт 5.4.9 у Статуті Ритуальної служби спеціального підприємства «Київський крематорій», що був чинним протягом 2013 року і до 14 лютого 2014 року включно взагалі відсутній; - порушення пункту 5.4.9 в Новій редакції статуту, що затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14 лютого 2014 року № 206 з підстав докладно описаних у дослідницькій частині висновку не підтверджується. За наданими на дослідження первинними документами, що докладно описані у дослідницькій частині висновку, відслідковується, що адвокатські/юридичні послуги надавались систематично протягом тривалого періоду часу, та не підтверджується «зайвих витрат, обсяг яких перевищує відповідні показники фінансового плану». На експертне дослідження фінансові плани РС СКП «Київський крематорій» на 2013-2014 роки не надані, але базуючись на твердженнях Акту ревізії від 26 грудня 2016 року № 09-306 вбачається, що використання коштів на юридичні послугу у розмірі 400 тис. грн. у 2013 році і 420 тис. грн. у 2014 році відповідними фінансовими планами передбачено, тому використання цих запланованих коштів на оплату виконаних робіт і послуг ТОВ «Українська правиця», а саме у 2013 році у розмірі 350 00, 00 грн і у 2014 році у розмірі 420 000, 00 грн є виконанням фінансового плану і не може розглядатись у якості здійснення зайвих витрат, і як порушення статті 75 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-VI. 2. З підстав докладно описаних у дослідницькій частині та з врахуванням висновків по першому питанню обсяги господарських операцій, виконаних ТОВ «Українська правиця» за Договором про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 № 5/02/13 із Додатковою угодою від 28 лютого 2013 року № 1 за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року включно документально підтверджуються сумарно у розмірі 770 000, 00 грн, з яких 350 00, 00 грн за 2013 рік і 420 000, 00 грн за 2014 рік. За даними виписок АТ «УкрСиббанк» (код МФО 351005), на рахунок № [NUMBER] ТОВ «Українська правиця» (ЄДРПОУ 37962509), за надання юридичних/адвокатських послуг по договору від 26 лютого 2013 року № 5/02/13 здійснена оплата грошових коштів протягом 2013-2014 років сумарно у розмірі 770 000, 00 грн. 3. За наданими на дослідження документами документально підтверджуються обсяги господарських операцій - виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» умов Договору про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року № 5/02/13 із Додатковою угодою від 28 лютого 2013 року № 1 за період з січня 2015 року по липень 2015 року включно. Проведення розрахунків Ритуальною службою спеціальне підприємство «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за Договором про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року № 5/02/13 не відслідковується. 4. Заявлений в уточнених позовних вимогах від позивача [PERSON] по судовій справі № 752/19745/15-ц розмір заборгованості Ритуальної служби спеціального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за послуги ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРАВИЦЯ» за Договором про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року № 5/02/13 із Додатковою угодою від 28 лютого 2013 року № 1 станом на 12 січня 2016 року підтверджується частково, а саме у розмірі 555 572, 72 грн, що складається з: 245 000, 00 грн - сума основного боргу; 36 890, 00 грн - інфляційне збільшення суми боргу; 5 402, 47 грн - три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 Цивільного кодексу України); 58 280, 25 грн - пеня згідно п. 7.2. Основного договору; 210 000, 00 грн - компенсація за дострокове розірвання Основного договору. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що первісний позов є підтвердженими належними та допустимими доказами. В той же час, вимоги первісного позову підлягають задоволенню частково, у розмірі, вказаному у Висновку експерта № 1/02-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28 лютого 2019 року, а саме: у розмірі 555 572, 72 грн, що складається з: 245 000, 00 грн - сума основного боргу; 36 890, 00 грн - інфляційне збільшення суми боргу; 5 402, 47 грн - три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 Цивільного кодексу України); 58 280, 25 грн - пеня згідно п. 7.2. Основного договору; 210 000, 00грн. - компенсація за дострокове розірвання Основного договору. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача - РИТУАЛЬНОЇ СЛУЖБИ СКП «КИЇВСЬКИЙ КРЕМАТОРІЙ» підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені сплачена сума судового збору у розмірі 5 361, 00 грн та витрати на проведення судової експертизи у сумі 35 000, 00 грн. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: partial