Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в особі представника звернулось до суду з позовом до [PERSON]; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою гуртожитку комунальної власності [ADDRESS] Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 серпня 2012 року №1496 «Про прийняття гуртожитку, службового житла, зовнішніх інженерних мереж, що увійшли до статутного капіталу коллективного підприємства «Київтрактордеталь» до комунальної вланості територіальної громади м. Києва» прийнято відомчий житловий фонд, а саме гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9, до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва». При прийнятті гуртожитку було виявлено, що на кімнату [ADDRESS] видано два ордери: №3 від 14 березня 2007 року на право зайняття ліжко-місця в кімнаті гуртожитку [PERSON] та №2 від 01 лютого 2010 року на право зайняття кімнати [NUMBER] [PERSON], які зареєстровані у вказаній кімнаті. З 27 квітня 2013 року в спірній кімнаті зареєстрована малолітня дитина - в карточці своєї матері [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Ні [PERSON], ні її малолітня дитина в спірну кімнату гуртожитку не вселялись та ніколи у ній не проживали, що підтверджується актами, крім того, оплату житлово-комунальних послуг відповідачкою не проводиться. Нарахування житлово-комунальних послуг проводиться на одну особу - [PERSON] і оплата надходить за одну особу від [PERSON] Де фактично мешкає відповідачка [PERSON] разом з малолітньою дитиною - невідомо, жодних заяв та документів про поважність причин відсутності та збереження за ними права користування за адресою реєстрації з 2012 року не надходило. На підставі наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою гуртожитку комунальної власності [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання тричі не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема, розміщенням оголошення в пресі про її виклик в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності та ухвалити у справі заочне рішення. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник третьої особи, Святошинської РДА в м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що в лютому 2010 року вона отримала ордер на проживання у спірній кімнаті, де проживала і проживає на даний час, відповідачка жодного разу не з'являлась. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], з'ясувавши фактичні обставини даної справи, допитавши свідків в судовому засіданні, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що згідно розпорядження виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 серпня 2012 року №1496 «Про прийняття гуртожитку, службового житла, зовнішніх інженерних мереж, що увійшли до статутного капіталу коллективного підприємства «Київтрактордеталь» до комунальної вланості територіальної громади м. Києва» прийнято відомчий житловий фонд, а саме гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9, до сфери управління Святошинської районної в м. Києвідержавної адміністрації та на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (а.с.7-8 - копія розпорядження; а.с.10 - копія розпорядження). Згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №58 від 06 лютого 2015 року, зокрема, закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» житловий та нежитловий фонд, зазначений в п.1 цього розпорядження (а.с.34 - копія розпорядження). Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, при прийнятті гуртожитку було виявлено, що на кімнату [ADDRESS] видано два ордери: №3 від 14 березня 2007 року на право зайняття ліжко-місця в кімнаті гуртожитку [PERSON] та №2 від 01 лютого 2010 року на право зайняття кімнати [NUMBER] [PERSON], які зареєстровані у вказаній кімнаті (а.с.12 - копія додатку №2 (форма ордеру №3); а.с.13 - копія ордеру №2). Дійсно, як вбачається з довідки з місця проживання сім'ї та прописки №934 від 11 лютого 2015 року, в кімнаті [ADDRESS] є зареєстрованими наступні особи: [PERSON] (наймач), [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які зазначені як «інші особи» (а.с.14 - довідка з місця проживання). Як пояснили представник позивача та третя особа в судовому засіданні, ні відповідачка [PERSON], ні її малолітня дитина в спірну кімнату гуртожитку не вселялись та ніколи у ній не проживали. Як встановлено в ході судового розгляду, нарахування житлово-комунальних послуг проводиться на одну особу - [PERSON] і оплата надходить за одну особу від [PERSON], що підтверджується оригіналом довідки №7 від 11 лютого 2015 року та чисельними квитанціями про сплату житлово-комунальних та інших послуг, копії яких було надано в судовому засіданні та приєднано до матеріалів даної справи. Непроживання відповідачки [PERSON] у спірній кімнаті, а також проживання у ній третьої особи - [PERSON], підтверджується чисельними актами, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а.с.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - копія актів). З листа Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичний центр» Святошинського району м. Києва Філія №3 №11 від 28.04.2015 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] року народження, мешкала в [ADDRESS], дійсно спостерігалась з приводу вагітності в жіночій консультації, про що свідчить запис в журналі обліку вагітних. 09.09.2012 року на громадянку [PERSON] заведена індивідуальна картка вагітної та породілля. На той час термін вагітності складав 16 тижнів. Пацієнтка спостерігалась до 16.12.2012 року, та в терміні 36-37 тижнів вагітності вибула з обліку, з її слів, за місцем проживання її батьків - в Баришевський р-н Київської області. Народила живу, здорову дитину 25.01.2013 року. Місце народження дитини невідомо: на обмінній карті пологового будинку немає штампу лікувального закладу та круглої печатки, також немає печатки лікаря (а.с.46 - лист; а.с.47 - копія обмінної карти). З відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва за №378 від 28.04.2010 року, вбачається, що дитина [PERSON], 25.01.2013 року, на обліку в закладі не перебуває та лікарями закладу не обслуговується (а.с.49 - лист). Крім того, з відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва за №379 від 28.04.2010 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] року народження, яка зареєстрована в [ADDRESS], на диспансерному обліку в закладі не перебуває та за лікарем, що надає первинну медичну допомогу, не зареєстрована (а.с.51 - лист). В Акті прийому-передачі житлового фонду від 28.10.2011 року чітко вказано, зокрема, що в кімнаті [NUMBER] [PERSON] не проживає (а.с.58, 59 - копія Акту). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона проживає за тією ж адресою, що і [PERSON], з 2006 року. [PERSON] вона ніколи не бачила, у спірній кімнаті була неодноразово. Но момент її вселення, у спірній кімнаті ніхто взагалі непроживав, вона була зачинена, а потім познайомилась з [PERSON], яка вселилась до спірної кімнати. Будь-які інші особи там не проживали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він проживає у вказаному гуртожитку з 2000 року, на одному поверсі з [PERSON] Раніше у спірну кімнату вселяли людей, які виконували тимчасову роботу на заводі, однак з [PERSON] він не знайомий, бачив особисто, як вселялась [PERSON] у спірну кімнату, яка була взагалі без ремонту. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй видали ордер на проживання у спірній кімнаті ще в лютому 2010 року, комендант пояснив, що у вказаній кімнаті зареєстрована ще одна особа, однак з 2010 року ніхто до кімнати не приходив. [PERSON] ні до вагітності, ні вагітну, ні після народження дитини, вона ніколи не бачила. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка з 2010 року не проживає у спірній кімнаті у вищевказаному гуртожитку, ні особисто вона, ні разом з малолітньою дитиною, комунальні платежі не сплачує, за місцем реєстрації у лікарів не обслуговується, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, зокрема, чисельними актами про непроживання відповідачки у спірній кімнаті, показами свідків, листами-відповідями з медичних закладів, поясненнями представника позивача, третьої особи, яка з лютого 2010 року проживає у спірній кімнаті та сплачує за комунальні послуги, а тому вимоги позивача є обгрунтованими та законними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved