Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

І ПРОЦЕДУРА Заявник в лютому 2021 року звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт належності йому: 1) інструментів для станку « Діксі », а саме: Кутник № 639; барштанги для розточки отвору; болти кріплення для утримання деталей на станку; кубики стальні технологічні; домкрати; прихвати до станку, які були придбані [PERSON] на підставі Договору про надання посередницьких послуг та купівлю у ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» від 09.11.2001 року та Акту прийому-передачі від 20.11.2001 року; 2) станку Boring Dixi F 310 YZ , який було придбано [PERSON] на підставі Договору про надання посередницьких послуг та купівлю у ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» від 19.08.2004 року та Акту прийому-передачі від 25.08.2004 року. Вказана заява обґрунтована тим, що з 14.10.2000 року по 14.12.2020 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Наразі подружжя мешкає окремо. Під час шлюбу, а саме з 1986 по 2003 рік [PERSON] працював у ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» та під час розпродажу майна підприємства ним було фактично викуплено вказані вище інструменти, деталі, обладнання. У зв`язку з ліквідацією ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» в 2005 році та знищенням архіву підприємства за строками давнини до трьох років, неможливістю отримання документів, які б свідчили про укладання угоди купівлі-продажу обладнання, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою з метою встановлення факту належності саме йому придбаного в 2001 та в 2004 роках майна. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання 16.03.2021 року сторони не з`явились. Заявник надав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю та задовольнити вимоги заяви. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та ухвалити законне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. ІІ ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ На підставі наявних матеріалів та доказів, судом встановлено, що Наказом № 131 від 25.07.1986 року [PERSON] було зараховано до механічного відділу № 1 фрезерувальником 4 розряду ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова». 23.09.2003 року Наказам Голови наглядової ради № 4 заявник був звільнений з ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» на підставі ст.. 38 КЗпП України - за власним бажанням. 09 листопада 2001 року між [PERSON] , як замовником, та ПП [PERSON] , як виконавцем, був укладений Договір про надання посередницьких послуг. Пункт 1 Договору: замовник отримує, а виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику посередницькі послуги по купівлі інструментів для станку Діксі: кутник № 639 ; барштанги для розточки отвору; болти кріплення для утримання деталей на станку; кубики стальні технологічні; домкрати; прихвати до станку ВАТ «ОЗФС ім.. Кірова». Пункт 2 Договору: на виконання зобов`язань за даним договором замовник передав виконавцю гроші на придбання станку в розмірі 5280 гривень, що є 100% вартістю інструменту. 20 листопада 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був підписаний Акт приймання-передачі згідно з яким [PERSON] , з метою виконання умов договору посередницьких послуг від 09.11.2001 року, передав інструменти для станку Діксі: кутник № 639 ; барштанги для розточки отвору; болти кріплення для утримання деталей на станку; кубики стальні технологічні; домкрати; прихвати до станку ВАТ «ОЗФС ім.. Кірова», - покупцю [PERSON] , який прийняв їх. 19 серпня 2004 року між [PERSON] , як замовником, та ПП [PERSON] , як виконавцем, з іншої сторони був укладений договір про надання посередницьких послуг, а саме замовник доручив, а виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику посередницькі послуги з покупки станку Boring Dixi F 310 YZ у ВАТ «ОЗДС ім.. Кірова» (пункт 1). На виконання обов`язків за даним договором замовник передав виконавцю гроші на придбання станку в розмірі 15 150 гривень, що є 100 % вартістю обладнання. 25 серпня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був підписаний Акт приймання-передачі згідно з яким [PERSON] , з метою виконання умов договору посередницьких послуг від 19.08.2004 року, передав замовнику станок Швейцарського виробництва Boring Dixi F 310 YZ, 1985 року випуску. Вказані обставини підтверджує сам [PERSON] який 22.01.2021 року склав заяву, що була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. В даній заяві, окрім обставин вищевказаних договорів та актів приймання-передачі, [PERSON] зазначає, що в бухгалтерії ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» він підготував рахунок на оплату, після отримання коштів від [PERSON] він перевів кошти на рахунок підприємства і отримав видаткову-накладну та пропуск на вивезення технічного обладнання (інструменту). Кошти за придбаний станок Boring Dixi F 310 YZ ним були переведені на рахунок підприємства «Дирекція ВЕРСТАТОБУД» яке на 2004 рік було правонаступником ВАТ «ОЗДС ім.. Кірова». Отже, з врахуванням вищенаведених документів - доказів, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] станку Boring Dixi F 310 YZ та інструментів для станку Діксі, що були придбані ним у ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» в 2001 році та в 2004 році. ІІІ ОЦІНКА СУДУ Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). IV ВИСНОВКИ СУДУ За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявником надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту є необхідним заявнику для встановлення саме йому та лише йому особисто вказаних об`єктів рухомого майна. Через ліквідацію вказаного підприємства ВАТ «Одеський завод фрезерних верстатів ім.. С.М.Кірова» та спливу багатьох років заявник лише шляхом звернення до суду та встановлення відповідного факту може довести наявність в нього майнових прав на вказані об`єкти. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved