Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 14.06.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документів, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-257 від 19.03.2020 року та за №01-13-179 від 25.03.2021 року. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] , працював у колгоспі «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка та їх правонаступниках. Так, згідно з архівною довідкою від 06.05.2021 року за №01-13-270 Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області, в документах фонду №54, в історичній довідці вказано, що в с. Теклівка Шаргородського району з 1944 року по 1958 рік функціонувала сільськогосподарська артіль «Праця», яку з січня 1959 року на підставі рішення загальних зборів членів колгоспу ліквідовано і приєднано до колгоспу «Прогрес» с. Лозова. Згідно з рішенням загальних зборів членів колгоспу у 1992 році відновлено колгосп «Праця» у с. Теклівка, а на підставі розпорядження Представника Президента України в Шаргородському районі від 22 березня 1993 року №44 колгосп «Праця» реорганізовано в КСП «Праця». У 2000 році, згідно з Указом Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», на загальних зборах членів КСП «Праця» останнє реорганізовано в ПОП «Праця» с. Теклівка. \~ В\~березні 2021\~року він\~звернувся до\~ГУПФУ у\~Вінницькій області\~для оформлення\~пенсії,\~проте при\~поданні документів\~для призначення\~пенсії було\~встановлено,\~що у\~архівній довідці,\~виданій Шаргородським\~районним Трудовим\~архівом 19.03.2020\~року за\~№01-13-257\~ зазначено,\~що у\~книзі трудового\~стажу членів\~колгоспу \~«Прогрес» с.\~Лозова (Теклівка),\~ КСГП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області у 2002-2003 роках зазначено його дату народження 1969 року, а також в архівній довідці, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.03.2021 року за №01-13-179, у книзі обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області за 1992-1998 роки, у книзі №7 обліку трудового стажу членів колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка, ПП «Теклівське» с. Теклівка, ПОП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області за 1999-2005 роки зазначено дату його народження 1969 рік, тобто наявні розбіжності у зазначенні року народження з даними паспорта та інших документів, у зв`язку з чим врахувати дані довідки для призначення пенсії немає підстав, про що йому повідомлено листом ГУ ПФУ від 09.04.2021 року. Зміни до означених документів внести неможливо, оскільки підприємство ліквідовано. Від встановлення факту належності йому документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 19.03.2020 року за №01-13-257 та Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.03.2021 року за №01-13-179 залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 19.03.2020 року за №01-13-257 та 25.03.2021 року за №01-13-179. Суду пояснив, що з 1989 року по 2003 рік працював у колгоспі «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка та їх правонаступниках. Спершу він працював фельдшером, потім масажистом у лікувальному профілакторії, а пізніше механізатором та інженером по техніці безпеки. Проте, в книгах обліку трудового стажу та в книгах обліку праці та розрахунків допущено невідповідність при написанні року його народження, а саме зазначено рік народежння, як «1969» замість «1968», що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.29). 23.06.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~№0200-0802-7/57657\~(а.с.32),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.31). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 23.06.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.31). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 15.06.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документуів в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.06.2021 року (а.с.28). 2. В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В\~судовому засіданні,\~до початку\~розгляду справи\~по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 19.03.2020 року та Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.03.2021 року видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-257 та 01-13-179 відповідно, про його трудовий стаж у колгоспі «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка, ПП «Теклівське» с. Теклівка, ПОП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області впродовж 2002-2003 років та про трудовий стаж у КСГП «Праця» с. Теклівка у 1992-1998 роках, колгоспі «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка, ПП «Теклівське» с. Теклівка, ПОП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області за 1999-2005 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 19.03.2020 року за №01-13-257 про трудовий стаж вказано, що в книзі №7 обліку трудового стажу членів колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка, ПП «Теклівське» с. Теклівка, ПОП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області у 2002-2003 роках значиться « [PERSON] , 1969 року народження» (а.с.7). Крім того, в архівній довідці №01-13-179, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.03.2021 року про трудовий стаж вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Праця» с. Теклівка у 1992-1998 роках та у книзі №7 обліку трудового стажу членів колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка, ПП «Теклівське» с. Теклівка, ПОП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області у 1999-2005 роках значиться « [PERSON] , 1969 року народження» (а.с.8). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №01-13-257 від 19.03.2020 року та за №01-13-179 від 25.03.2021 року невідповідності року народження заявника, що допущені в книгах обліку трудового стажу членів колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка, ПП «Теклівське» с. Теклівка, ПОП «Праця» с. Теклівка впродовж 2002-2003 років, 1992-1998 років та 1999-2005 років. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що народився і проживає у с. Теклівка. З 1986 року він працював у колгоспі та КСП «Прогрес» с. Лозова трактористом і йому відомо, що заявник прийшов на роботу у колгосп у 1989 році та працював фельдшером у лікувальному профілакторії, а також масажистом. Після реорганізації і утворення у с. Теклівка КСП «Праця» заявник перейшов на роботу у вказане КСП та працював спершу механізатором, а пізніше інженером по техніці безпеки. Відтак, йому достовірно відомо, що рік народження заявника [PERSON] [NUMBER] , оскільки інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в сільськогосподарських підприємствах у с. Лозова та у с. Теклівка не було. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає від народження у с. Теклівка. З 3 класу по 8 клас він навчався у Лозівській середній школі у одному класі із заявником, тому вони добре знайомі, товаришують, а також спільно працювали у колгоспах сіл Лозова та Теклівка. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі та КСП «Прогрес» у с. Лозова та КПС, ПП, ПОП «Праця» с. Теклівка не було. Йому достовірно відомо, що рік народження заявника 1968, оскільки вони однокласники та одного року народження. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де дата народження останнього зазначена як « [INFO] » (а.с.5-6); архівними довідками від 19.03.2020 року за №01-13-257 та від 25.03.2021 року за №01-13-179, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області та Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику про його трудовий стаж у колгоспі «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка, ПП «Теклівське» с. Теклівка, ПОП «Праця» с. Теклівка, в яких\~періоди роботи\~збігаються із\~періодами роботи,\~зазначеними у\~трудових книжках\~заявника (а.с.7-8); архівною довідкою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 06.05.2021 року №01-13-270, з якої вбачається, що в документах фонду №54, в історичній довідці вказано, що в с. Теклівка Шаргородського району з 1944 року по 1958 рік функціонувала сільськогосподарська артіль «Праця», яку з січня 1959 року на підставі рішення загальних зборів членів колгоспу ліквідовано і приєднано до колгоспу «Прогрес» с. Лозова. Згідно з рішенням загальних зборів членів колгоспу у 1992 році відновлено колгосп «Праця» с. Теклівка, а на підставі розпорядження Представника Президента України в Шаргородському районі від 22 березня 1993 року №44 колгосп «Праця» реорганізовано в КСП «Праця» с. Теклівка, яке у 2000 році, згідно з Указом Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», реорганізовано в ПОП «Праця» с. Теклівка (а.с.9); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , з якого вбачається, що заявник народився [INFO] (а.с.12); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , де дата народження останнього зазначено «П`ятнадцятого (15) червня одна тисяча девятсот шістдесят восьмого (1968) р.» (а.с.12); військовим квитком серії [NUMBER] , що виданий 28.05.1987 року Шаргородським РВК Вінницької області на ім`я заявника, з якого вбачається, що останній народився [INFO] (а.с.13-15); трудовою книжкою заявника серії [NUMBER] , виданою 25.03.1987 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] , у графі дата народження значиться « [INFO] » (а.с.16-20, 21); трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER] , виданою 15.03.1996 року КСГП «Прогрес» с. Лозова на ім`я заявника [PERSON] , з якої вбачається, що останній народився [INFO] (а.с.22); довідкою Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості від 10.03.2020 року №36.02-19/240, виданою [PERSON] , [INFO] , про те, що він перебував на обліку у Шаргородському РЦЗ і отримував допомогу по безробіттю (а.с.23). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 09.04.2021 року №0200-0221-8/22669 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність в написанні дати народження останнього (а.с.10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved