Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Кредитна спілка «Добра справа» звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15492,16 грн. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 30 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та [PERSON] було укладено кредитний договір №42/17, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення до 30 березня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором Кредитною спілкою «Добра справа» було укладено договора поруки з [PERSON] та із [PERSON], згідно умов яких поручителі зобовязувалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань. Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконав зобовязання згідно умов кредитного договору, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно із боржника та поручителів заборгованість по кредиту. У судове засідання представник позивача не зявився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів витрати на телеграми для їхнього повідомлення про дату судового засідання (19.07.2018 р.) в розмірі 574 грн. 68 коп. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавали. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 30 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №42/17 (далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] отримала кредит у сумі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30 березня 2018 року. Відповідно до умов п. 4 3. кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Пунком 5.1 кредитного договору встановлено, що даний кредит забезпечується порукою. Згідно вимог п. 8.1 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. В силу умов п. 8.4 кредитного договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 30 березня 2017 року Кредитною спілкою «Добра справа» було укладено договір поруки №42/17 від 30 березня 2017 року з [PERSON] та договір поруки №42/17 від 30 березня 2017 року із [PERSON] Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобовязувалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно умов п. 2.1 договорів поруки за №42/17, №42/17 поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 15000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів. Із умов п. 3.1 договорів поруки за №42/17, №42/17 слідує, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Відповідно до умов п. 4.1 договорів поруки за №42/17, №42/17 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Встановлено, що Кредитна спілка «Добра справа» виконала свої зобовязання, згідно з умовами договору видала [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. Відповідач [PERSON]В належним чином не виконувала своїх зобовязань, згідно умов кредитного договору та у встановлений договором строк коштів не повернула. Факт заборгованості підтверджується, долученим до матеріалів справи, розрахунком заборгованості за кредитним договором №42/17 від 30.03.2017 року. Згідно даного розрахунку, сума заборгованості станом на 30 квітня 2017 року становить 15492,16\~грн.,\~з яких: 11744,24 грн.\~-\~сума неповернутого\~кредиту та\~3747,92 грн. - сума нарахованих відсотків. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Встановлено, що боржник порушила умови договору кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентах. Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів від позичальника та поручителів у солідарному порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в користь Кредитної спілки «Добра справа» заборгованості по кредитному договору №42/17 в сумі\~15492,16\~грн.\~з яких: 11744,24 грн.\~-\~сума неповернутого\~кредиту та\~3747,92 грн. - сума нарахованих відсотків. Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявилися та не представили суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь слід стягнути документально підтверджений судовий збір у розмірі 1762 грн., по 587 грн. 33 коп. з кожного. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на телеграми, слід зазначити наступне. Згідно з вимогами ч.2 ст.124 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Судом встановлено, що позивач на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2018 року, подав позовну заяву від 18.05.2018 року, в якій вказав, що понесення інших витрат, крім сплаченого судового збору, не очікується. Відтак, враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів витрат на телеграми в розмірі 574,68 грн. слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: approved