Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому просила стягнути солідарно на свою користь з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] збитки, отримані за Кредитним договором у розмірі 30750,76 грн., а також стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] збитки, отримані за Кредитним договором у розмірі 7944,99 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між сторонами існують правовідносини з приводу договорів поруки, при цьому боржник помер, пред'явлення позову до його малолітнього спадкоємця є неможливим, а тому збитки за спірними договорами мають відшкодувати саме відповідачі. Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] збитків за Кредитним договором у розмірі 30750 грн. 76 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.10.2011 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника уклали Кредитний договір № 1517, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В цей же день, 28.10.2011 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитора, [PERSON] в якості боржника та [PERSON] в якості поручителя уклали договір поруки № 1517/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору. Також, 28.10.2011 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитора, [PERSON] в якості боржника та [PERSON] в якості поручителя уклали договір поруки № 1517/2, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору. Позивач стверджує, що [PERSON] за час свого життя неналежним чином виконував обов'язки позичальника за вищенаведеним кредитним договором, а тому утворилася заборгованість в сумі 7944,99 грн., яку належить сплатити поручителям. Суд враховує, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року по справі № 428/4922/16-ц було визнано припиненими правовідносини за договорами поруки № 1517/1, № 1517/2 від 28.10.2011 року укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та громадянами [PERSON], [PERSON] з моменту смерті [PERSON], а саме з 08.03.2013 року. Вказане рішення набрало законної сили 02 вересня 2016 року. При цьому в рішенні суду вказано, що умовами укладених між КС «Імперіал ЛТД» та позивачами [PERSON] та [PERSON] договорів поруки № 1517/1 та 1517/2 від 28.10.2011 року не передбачено обов'язку поручителів відповідати за виконання кредитного договору за боржника [PERSON] в разі смерті останнього, а крім того, зазначений договір поруки не містить і згоди поручителів відповідати за будь-якого нового боржника - правонаступника (спадкоємця) померлого, а відтак у зв'язку зі смертю позичальника [PERSON], яка настала 08.03.2013 року, порука відповідачів [PERSON] та [PERSON], встановлена зазначеними Договорами поруки припинила свою дію зі смертю основного боржника [PERSON], а тому вимоги в частині припинення правовідносини за договорами поруки № 1517\\1, №1517\\2 від 28.10.2011 року укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та громадянами [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню та оскільки датою смерті позичальника [PERSON], є 08.03.2013 року, то саме з цього дня договори поруки є припиненими. Таким чином правовідносини за договорами поруки № 1517/1, № 1517/2 від 28.10.2011 року визнано припиненими за рішенням суду, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] збитків за Кредитним договором № 1517 у розмірі 7944,99 грн. належить відмовити. Посилання відповідачів на те, що провадження у справі має бути закрито за всіма вимогами, суд вважає необґрунтованим, адже вимоги про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] збитків за Кредитним договором № 1517 у розмірі 7944,99 грн. ще не були предметом судового розгляду, рішення по суті цих вимог не виносилося. У справі № 428/4978/15-ц вказані позовні вимоги було залишено без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом. Питання про пропущення чи не пропущення позивачем строку позовної давності за заявленими вимогами судом не досліджується, адже у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю. Враховуючи те, що судом було відстрочено сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у справі, при цьому жодна із позовних вимог майнового характеру не була задоволена, проте провадження у справі по одній із двох вимог було закрито, то у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України стягненню з позивача в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України підлягають судові втрати в розмірі 282,90 грн. - пропорційно до розміру вимог, у задоволенні яких судом відмовлено (7944,99 грн. від 38695,75 грн. складає 20,35%, в той час як 20,35% від 1378,00 грн. складає 282,90 грн.) Визначаючи частки кожного відповідача у сплаті судових витрат суд враховує, що [PERSON] поручилася за виконання іншим відповідачем зобов'язань згідно із договором поруки № 4511/1, за іншими двома договорами [PERSON] поручителем не виступала. Отже, суд вважає справедливим та пропорційним стягнення 2/3 суми судового збору (918,66 грн.) з [PERSON], а 1/3 459,33 грн. - з [PERSON].

Outcome: approved