overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на наступне. Відповідачі проживають у кімнатах гуртожитку який закріплений за позивачем. Відповідачі систематично руйнують та псують житлове приміщення, порушують правила соціального співжиття. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку, та зобов'язати Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби зняти відповідачів з реєстрації. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в кімнаті 237, 238 гуртожитку який розташований по [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі по справі (а.с. 3). [PERSON] та [PERSON] ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, в зайнятих ними кімнатах антисанітарія, вищенаведене підтверджується актом ДЖТІ від 12.06.2013 року та протоколом засідання будинкового комітету «Родина» від 12.06.2013 року (а.с. 5,6). На підставі зазначених документів виконавчий комітет Нікопольської міської ради своїм рішенням від 25.09.2013 року (а.с. 4) вирішив виселити [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з займаємих ними кімнат у гуртожитку, однак відповідачі рішення виконкому виконувати відмовляються, кімнати не звільняють. Враховуючи той факт, що відповідачі відмовляються виконувати рішення виконкому про вивільнення кімнат, продовжують вести аморальний спосіб життя, порушують правила співжиття та роблять неможливим проживання з ними в одному гуртожитку інших мешканців, руйнують і псують жиле приміщення в якому проживають, суд вважає, що судом може бути визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатами [ADDRESS] в м. Нікополь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення посилаючись на наступне. Житловий будинок за адресою: пр..Трубників буд. 6, знаходиться у господарському віданні (на балансі) КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради. Основним квартиронаймачем квартири 30 є [PERSON], який систематично здійснює пошкодження майна, порушує громадський порядок своєю непристойною поведінкою, що унеможливлює для інших проживання з ним в одному будинку. [PERSON] фактично не проживає у даній квартирі. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири 30 по пр..Трубників 6 в м.Нікополі, зняти з реєстраційного обліку та висилити із зазначеної квартири. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок за адресою: пр..Трубників буд. 6, в м. Нікополі знаходиться у господарському віданні (на балансі) КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради (а.с.3-6,8). Основним квартиронаймачем квартири 30 є [PERSON], який не працює та не сплачує за комунальні послуги, систематично здійснює пошкодження майна, порушує громадський порядок своєю непристойною поведінкою, що унеможливлює для інших проживання з ним в одному будинку. [PERSON] фактично не проживає у даній квартирі, що підтверджується актом ОСББ «Корольок» від 21.01.2016 року (а.с.7). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою\~ № 30 в буд № 6 по пр. Трубників, в м. Нікополь та виселення з зазначеної квартири - задовольнити. Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії. Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання\~\~ Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:, [ADDRESS], слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивачу на праві господарського відання закріплено гуртожиток, що розташований за адресою [ADDRESS]. Під час проведення перевірки гуртожитків позивачем було виявлено не проживання відповідачів [PERSON], [PERSON] за місцем реєстрації понад шість місяців. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням кім.[ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про розгляд справи повідомлялися через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що за позивачем на праві господарського відання закріплено гуртожиток по вул. Першотравнева 26 в м. Нікополь (а.с. 9). Основним квартиронаймачем кімнати [ADDRESS], є [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.11.2014 року №838 зобов'язали КП «Міську житлово-технічну інспекцію» висилити відповідачів з кімнати [ADDRESS](а.с.3). Актом про непроживаня відповідача встановлено факт не проживання відповідачів за місцем наданим для проживання в приміщені понад шести місяців (а.с. 21-23). За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатами [ADDRESS] [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивачу на праві господарського відання закріплено гуртожиток, що розташований за адресою [ADDRESS]. Під час проведення перевірки гуртожитків позивачем було виявлено не проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації понад шість місяців. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням кім.[ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про розгляд справи повідомлялися через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що за позивачем на праві господарського відання закріплено гуртожиток по вул. Першотравнева 26 в м. Нікополь (а.с. 10). Основним квартиронаймачем кімнати [ADDRESS], є [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.11.2014 року №838 зобов'язали КП «Міську житлово-технічну інспекцію» висилити відповідачів з кімнати [ADDRESS] (а.с.3). Актом про непроживаня встановлено факт не проживання відповідачів за місцем наданим для проживання в приміщені понад шести місяців (а.с. 4). За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме кімната [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. Відповідач зареєстрований але не проживає з 2003 року у кімнаті №52 гуртожитку по вул..Електрометалургів 33 в м.Нікополь, який закріплений за позивачем. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в кімнаті 52 гуртожитку який розташований по вул. Електрометалургів 33 зареєстрований відповідач по справі (а.с. 24). Актом про не проживання відповідача встановлено факт не проживання відповідача за місцем наданим для проживання в приміщені понад шести місяців (а.с. 9-10). За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнати №52 гуртожитку який розташований по вул. Електрометалургів 33 в м.Нікополі, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. Житловий будинок за адресою: вул.. 50 років НЗФ (Краснодонська) 1А, знаходиться у господарському віданні (на балансі) КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради. Квартиронаймачем квартири 237 є [PERSON], який не проживає у даній квартирі з січня 2016 року та має заборгованість станом на 01.11.2016 року в розмірі 273 грн. 57 коп. Просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири 237 по вул.. 50 років НЗФ (Краснодонська) 1А в м.Нікополі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок за адресою: вул..50 років НЗФ (Краснодонська) 1А, в м. Нікополі знаходиться у господарському віданні (на балансі) КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради (а.с.3-4,5,6). Основним квартиронаймачем квартири 237 є [PERSON], який не сплачує за комунальні послуги. [PERSON] не проживає у даній квартирі з січня 2016 року та має заборгованість станом на 01.11.2016 року в розмірі 273 грн. 57 коп., умови антисанітарні та не передбачені для проживання, що підтверджується актом № 854 ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 21.11.2016 року (а.с.9). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою\~ № 237 в буд № 1А по вул..50 років НЗФ (Краснодонська), в м. Нікополь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON] третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивачу на праві господарського відання закріплено гуртожиток, що розташований за адресою [ADDRESS]. Під час проведення перевірки гуртожитків позивачем було виявлено не проживання відповідача [PERSON] за місцем реєстрації понад шість місяців. Просить суд визнати [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що за позивачем на праві господарського відання закріплено гуртожиток по [ADDRESS] (а.с. 18). Основним квартиронаймачем кімнати [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.3). Актом про непроживаня відповідача встановлено факт не проживання відповідачів за місцем наданим для проживання в приміщені понад шести місяців (а.с. 22). За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнати [ADDRESS] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до [PERSON] третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивачу на праві господарського відання закріплено гуртожиток, що розташований за адресою [ADDRESS]. Під час проведення перевірки гуртожитків позивачем було виявлено не проживання відповідача [PERSON] за місцем реєстрації понад шість місяців. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що за позивачем на праві господарського відання закріплено гуртожиток по [ADDRESS] (а.с. 18). Основним квартиронаймачем кімнат [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.3). Актом про непроживаня відповідача встановлено факт не проживання відповідача за місцем наданим для проживання в приміщені понад шести місяців (а.с. 23). За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатами [ADDRESS] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

КП «Міський житлово-комунальний центр» звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовом, який уточнили в судовому засіданні, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 6883,18 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням №164-VI від 14.04.2011 року Южненської міської ради комунальні підприємства: «Житлово-експлуатацйна дільниця №1», «Житлово-експлуатацйна дільниця №3», «Житлово-експлуатацйна дільниця №4» реорганізовані шляхом приєднання до комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр». Договір згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП «Міський житлово-комунальний центр» відповідачі не укладали. Зобов'язання, щодо сплати квартирної плати належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на липень 2014 року утворилась заборгованість з квартирної плати у розмірі 6883,18 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. В жовтні 2010 року [PERSON] здійснив часткову оплату заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що рішенням №164-VI від 14.04.2011 року Южненської міської ради комунальні підприємства: «Житлово-експлуатацйна дільниця №1», «Житлово-експлуатацйна дільниця №3», «Житлово-експлуатацйна дільниця №4» реорганізовані шляхом приєднання до комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр». Договір згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП «Міський житлово-комунальний центр» відповідачі не укладали. Зобов'язання, щодо сплати квартирної плати належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на липень 2014 року утворилась заборгованість з квартирної плати у розмірі 6883,18 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. В жовтні 2010 року [PERSON] здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 1205,98 грн., згідно виписки з особового розрахунку. За таких обставин суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр» заборгованість по квартирній платі в сумі 6883,18 грн. та в рівних частинах судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради звернулось до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] , в якому прохали стягнути з відповідача на їх користь шкоду, завдану майну підприємства в розмірі 13047 грн. 60 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат. 10 вересня 2020року у м.Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter» днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.10.2020року [PERSON] визнано винним та призначене покарання за ст..124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн. Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено майно підприємства, а саме залізобетонна опора зовнішнього освітлення , загальна вартість ремонту становить 13047 грн. 60 коп. Прохали стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради в судовому засіданні позов підтримав, прохав суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позову, позов не визнає, вважає позивачу необхідно звернутися до страхової компанії з даним позовом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради звернулось до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] , в якому прохали стягнути з відповідача на їх користь шкоду, завдану майну підприємства в розмірі 6745 грн. 20 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат. 26 січня 2020року у м.Кременчуці по вул.Халаменюка відбулась дорожньо-транспортная пригода за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer» днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.09.2020року [PERSON] визнано винним та призначене покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік. На підставі ст..75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено майно підприємства, а саме світильник зовнішнього освітлення, загальна вартість ремонту становить 6745 грн. 20 коп. Прохали стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради в судовому засіданні позов підтримав, прохав суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти позову, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved