Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

МТСБУ звернулось до Харківського районноо суду Харківської області з вказаним позовом та просили стягнути з [PERSON] на їх користь 12844,28 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі. В обґрунтування позову посилаються на те, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2010 року. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 711 від 09.02.2011 року, складеного Фондом Державного майна України, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 14524,56 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхуваня франшизи на підставі страхового акту складає 12103,80 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. В зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12103,80 грн. на підставі Договору Позивач зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику - [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. До цього часу відповідач відшкодування не здійснив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 3-3187/10 від 05 жовтня 2010 року [PERSON] визнаний винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 5) Розмір матеріального збитку, у відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 711 від 09.02.2011 року, складеного Фондом Державного майна України, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 14524,56 грн. (а.с. 7-11). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою. Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою (а.с. 6). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. У зв'язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12103,80 грн., що підтверджується копією наказу № 1043. (а.с. 9) та платіжного доручення № 1678 від 18.04.2011 р. (а.с. 11). Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 740,48 грн. На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з [PERSON] понесених витрат з відшкодування потерпілій особі такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторне (транспортне) страхове бюро України підлягає задоволенню. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1243,60 грн., проте позивачем сплачено судового збору 243,60 грн., а обґрунтування іншої частини суми в позові не зазначено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.

Outcome: partial