Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Ізмаїльська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить прийняти рішення, яким зобов'язати [PERSON] знести за власний рахунок самовільну будівлю за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що [PERSON] на підставі договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за № 2087 від 26.06.2014, належить земельна ділянка, площею 0,087 га за адресою: [ADDRESS]. 31 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся з заявою про надання будівельного паспорту забудови на незабудовану земельну ділянку за вищезазначеною адресою, та 14.11.2014р. виконкомом Ізмаїльської міської ради прийнято рішення № 943 «Про надання згоди управлінню містобудування і архітектури на підготовку та надання [PERSON] будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по вищевказаній адресі на будівництво житлового будинку, гаражу та літньої кухні». 17.11.2014р. [PERSON] отримав будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, гаражу та літньої кухні за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] в супереч вимогам, розпочав виконання підготовчих та будівельних робіт без отримання у встановленому порядку дозвільних документів на будівництво, та був повідомлений про припинення виконання будівельних робіт до отримання дозволу у встановленому порядку та попереджений про оформлення повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації у Департаменту ДАБІ України в Одеській області, про що повідомити виконком Ізмаїльської міської ради. Виконкомом Ізмаїльської міської ради було повідомлено в Департамент ДАБІ України в Одеській області про проведення перевірки на відповідність будівництва, що ведеться громадянином [PERSON], та про те, що будівництво не відповідає наявній містобудівній документації. Управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради встановлено, що будівництво здійснюється з істотним відхиленням від будівельного паспорту, та до виконкому Ізмаїльської міської ради результати вищевказаної перевірки не надходили. Департаментом було направлено вимогу громадянину [PERSON] щодо надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою, але вказана вимога [PERSON] була проігнорована. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 12.04.2016р., розташованої за адресою: [ADDRESS], при обстеженні було встановлено, що на земельній ділянці проводяться будівельні роботи, а саме: ведуться роботи по будівництву триповерхової будівлі загальною площею понад 300 кв.м., та на цей час власником земельної ділянки у встановленому законом порядку не були отримані в управлінні містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки. Крім того, у порушення ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», [PERSON] не звертався до органів місцевого самоврядування щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Самусєва О.М. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх, та пояснила, що оскільки [PERSON] не призвів будівництво будинку у відповідність до законодавства України, вони звернулись з позовною заявою до суду. Відповідних дозвільних документів на будівництво будинку видано не було. Відповідач здійснював будівництво на підставі будівельного паспорту, який не передбачає будівництво багатоповерхового житлового будинку. Також представник вказала на те, що не було розроблено робочого проекту, земельну ділянку було використано не за її цільовим призначенням. Навіть наявність детального плану не є підставою для видачі містобудівних умов та обмежень, які також не були видані. Всі документи ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] є дійсними. Самовільна будівля знаходиться в парковій зоні, що не передбачено Генеральним планом. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення первісної позовної заяви та пояснили, що органами місцевого самоврядування були застосовані крайні заходи, передбачені ст. 376 ЦК України. 17 листопада 2014 року [PERSON] отримав будівельний паспорт, після чого розпочалася процедура внесення змін до Генерального плану, чому перешкоджали органи місцевого самоврядування. Міська рада оминає питання щодо правових наслідків у випадку задоволення первісної позовної заяви. Такий крайній захід зачіпатиме права територіальної громади. При будівництві будинку [PERSON] використовував власну земельну ділянку, будинок відповідає усім нормам та побудований за типовим проектом. Також вказали на те, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року зобов'язано Ізмаїльську міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні заяву [PERSON] від 13.05.2016р. про затвердження Детального плану території із встановленням меж паркової зони в межах [ADDRESS] та залізничної дороги у м. Ізмаїл, розробленого МП «Проекти. Вишукування. Комерція» на підставі рішення Ізмаїльської міської ради № 4757-VI від 31.12.2014р. та рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 101 від 16.02.2015р., та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області залишено без задоволення та постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016р. Представник третьої особи ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Какубері Д.С. підтримала первісний позов та просила його задовольнити. Представник третьої особи Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради - Кагал Л.А. також підтримала первісний позов та просила його задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 3-поверховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом (з вбудованими нежитловими приміщеннями) загальною площею 2833,1 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,087 га за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що 26.06.2014р., [PERSON] набув право власності на земельну ділянку, площею 0,087 га., розташовану за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON] разом із іншими мешканцями міста (власниками земельних ділянко), звернулися до Ізмаїльської міської ради з заявою про внесення змін в Генеральний План міста Ізмаїл з метою можливості будівництва багатоповерхового будинку на належних їм на праві власності земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою. Ізмаїльська міська рада прийняла рішення № 4757-VI про розроблення проекту детального плану території із встановленням меж паркової зони в межах [ADDRESS] та залізничної дороги у м. Ізмаїл», яким доручила виконкому Ізмаїльської міської ради розроблення проекту детального плану. МП «Проекти. Вишукування. Комерція», на виконання рішень виконкому Ізмаїльської міської ради № 101 від 16.02.2015р. та № 620 від 17.08.2015р., було розроблено Детальний план території із встановленням меж паркової зони в межах [ADDRESS] та залізничної дороги у м. Ізмаїл, та до цього часу Ізмаїльська міська рада Одеської області не розглянула питання затвердження детального плану, грубо порушивши 30-ти денний строк, передбачений ч.8 ст. 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також права [PERSON] на забудову належної йому на праві власності земельної ділянки у встановленому законом порядку. Отже, [PERSON] був вимушений самочинно збудувати об'єкт нерухомості на належній йому на праві власності земельній ділянці, але він збудував у відповідності з Державними будівельними нормами та Санітарними нормами та правилами України, що підтверджується висновками експерта № 172/2016. Таким чином позивач реалізував не лише своє власне та невід'ємне право на забудову земельної ділянки, що є його приватною власністю, а ще й створив умови для того, щоб десятки Ізмаїльських сімей поліпшили свої житлові умови за рахунок якісного та конкурентного житла. Прийняття нерухомого майна в експлуатацію та реєстрація права власності на нього в позасудовому порядку неможливі, оскільки відповідач незаконно та безпідставно на протязі двох років створює усілякі перепони щодо надання дозволу на будівництво та здійснення будівництва позивачем, а поданий Ізмаїльською міською радою первісний позов свідчить про факт оспорювання відповідачем права власності на збудовану позивачем будівлю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] за зустрічним позовом позовні вимоги підтримали, просили задовольнити зустрічну позовну заяву, визнати за [PERSON] право власності на 3-поверховий будинок з цокольним та мансардним поверхом в [ADDRESS]. Просять врахувати матеріальні інтереси територіальної громади. В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом Самусєва О.М. заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що будівництво є самовільним, та згідно ст. 376 ЦК України, - підстав для визнання права власності на нього не має, оскільки особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Представник третьої особи ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Какубері Д.С. заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що згідно листів Ізмаїльської міської ради стало відомо про те, що будинок по [ADDRESS] не до кінця побудований. Якщо буде задоволено зустрічний позов, то позивач за зустрічним позовом не зможе здати його в експлуатацію. Представник третьої особи Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради - Кагал Л.А. заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви та пояснила, що дане будівництво ведеться з порушенням чинного законодавства України, не має відповідного робочого проекту та дозвільних документів. Забудовник без проектної документації не може будувати, має бути розроблений робочий проект генеральним підрядчиком, який має відповідний сертифікат. Якщо забудовник працює за типовим проектом, то має бути прив'язка до відповідного об'єкту нерухомості. Даний об'єкт псує естетичний об'єкт не має жодної цінності. Представник ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Какубері Д.С. пояснила, що ДАБІ не реєструвало декларацій ані про початок, ані про готовність будівництва, також ДАБІ не реєструвало документи дозвільного характеру щодо початку будівництва, або введення об'єкта в експлуатацію. Наказом ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 89 від 27.11.2015р. повідомлення про початок будівельних робіт було скасовано. Наказ про скасування повідомлення до Одеського апеляційного суду [PERSON] не оскаржувався. Прокурор Дупанова А.В. в судовому засіданні підтримала первісний позов Ізмаїльської міської ради та заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] та пояснила, що згідно п.3 Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнання права власності на незавершене будівництво не допускається. Вислухавши сторони, представників третіх осіб, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Ізмаїльської міської ради про знесення за власний рахунок самовільної будівлі підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1), та особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2). У разі істотного відхилення від проект, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме мано за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво (ч.7). Відповідно до ч.2 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою, щодо їх відведення. Згідно ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затверджених Кабміном України. Форма повідомлення про початок проведення будівельних робіт визначається Кабміном України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки № 2087 від 26 червня 2014 року належить земельна ділянка площею 0,087 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.1 а.с. 6-7). 31 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до міського голови Абрамченку А.В. з заявою про надання будівельного паспорта забудови на незабудовану земельну ділянку, площею 0,087 га, та рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради № 943 від 14 листопада 2014 року було надано дозвіл управлінню містобудування та архітектури на підготовку та видачу громадянину [PERSON] будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] на будівництво житлового будинку, гаражу та літньої кухні, а також попереджено [PERSON] про необхідність письмово повідомити виконком Ізмаїльської міської ради про початок виконання робіт та про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію (т.1 а.с. 8). Рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради № 943 від 14.11.2014р. дана згода Управлінню містобудування та архітектури на підготовку та видачу громадянину [PERSON] будівельного паспорту за забудову земельної ділянки по [ADDRESS] на будівництво житлового будинку, гаражу та літньої кухні. Попередити громадянина [PERSON] про необхідність письмово повідомити виконком Ізмаїльської міської ради про початок виконання робіт та про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, у відповідності до діючих вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с.9). 17 листопада 2014 року [PERSON] був виданий будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, площею 157,2 кв.м., гаражу, площею 24,0 кв.м., та літньої кухні, площею 28,0 кв.м. (т.1 а.с. 10-13). 20 листопада 2014 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради встановлено факт порушення вимог ст. 34-37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання підготовчих та будівельних робіт [PERSON] на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], без отримання у встановленому порядку дозвільних документів на будівництво, у зв'язку з чим виконком звернувся до Департаменту ДАБІ України в Одеській області з проханням вжити заходів згідно їхніх повноважень, та проінформувати про результати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради (т.1 а.с. 14). 06 липня 2015 року виконком Ізмаїльської міської ради знов звернувся до Департаменту ДАБІ України в Одеській області з проханням терміново провести перевірку на відповідність будівництва, що ведеться громадянином [PERSON] на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], вимогам будівельного паспорту [NUMBER] від 17.11.14, наданого Управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, та вимогам законодавства (т.1 а.с. 24). 19.08.2015р. Департамент ДАБІ України в Одеській області [PERSON] надав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомленням, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та вимагали зупинити виконання будівельних робіт з 19.08.2015р., та усунуті порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 19.09.2015р. (т.1 а.с. 227). Постановою № 569 по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (т.1 а.с. 228). 13.09.2016р. комісією Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради та Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради був складений акт обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] про те, що при дослідженні було встановлено, що на даній земельній ділянці проводяться будівельні роботи по будівництву багатоквартирного триповерхового житлового будинку з мансардним поверхом та підвалом, а саме: проводяться роботи по пристрою покрівлі, мансардного поверху, зовнішньої обробки, обробки балконів, виконуються внутрішні роботи (т.1 а.с. 229). 23.11.2015р. департаментом ДАБІ України в Одеській області був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що при неодноразовому виїзді на місце, об'єкт зачинений, та про те, що притягнути замовника [PERSON] неможливо, так як він вимоги департаменту, щодо присутності на об'єкті під час проведення перевірок ігнорує (т.1 а.с. 221-224). Рішенням № 33 та наказом № 89 від 27.11.2015р. скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2014р. з будівництва житлового будинку, загальною площею 157,2 кв.м., гаражу, площею 24,0 кв.м., літньої кухні, площею 28,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS], замовник - [PERSON] (т.1 а.с. 221-222). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що про вищевказану будівлю йому відомо. Розроблявся детальний план території, який передбачав будівництво трьох триповерхових багатоквартирних будинків, дитячого майданчику, паркінгу та проїздів, а проект будівлі не готували. Замовником детального плану виступало Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради, а інвестором - [PERSON] Йому не відомо причин, через які не затвердили детальний план. В січні 2016 року було укладено договір на виготовлення детального плану, після чого пройшли громадські слухання та Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради затвердили детальний план, після чого він був переданий на узгодження Міської ради. Будівництво здійснюється на підставі містобудівних умов та обмежень, виданих ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Якщо детальний план затверджений, то Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради зобов'язане видати дозвіл на будівництво. За даним об'єктом робочий проект не виготовлявся, а використовувався типовий проект. У випадку використання типового проекту, має бути прив'язка, чого не було у даному випадку. Не пам'ятає, чи розпочалося будівництво будинку до розробки Детального плану. Містобудівні умови та обмеження [PERSON] отримані не були. Авторський нагляд не проводився, так як ними не розроблявся робочий проект. Під'їзні шляхи у будь-якому разі захоплюють ділянки територіальної громади. Висновками експерта № 172/216 від 25.11.2016р. про те, що самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгівлі, який розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці, площею 0,087 га, яке належить [PERSON] в цілому відповідає ДБН України, а також санітарним нормам і правилам (СНіП) України (т.2 а.с. 13-61). Будівельно-технічними висновками від 20.10.2016р. про можливість збереження виконаних будівельно-монтажних робіт триповерхової будівлі з підвалом та мансардним поверхом по [ADDRESS], на замовлення [PERSON] про те, що фактичний стан виконаних об'ємів земляних та будівельно-монтажних робіт, триповерхового житлового будинку з цоколем та мансардою знаходиться на рівні 76%, і на підставі дослідженої наданої документації та вимог нормативної документації, аналізу результатів візуально-інструментального дослідження, проведених випробуванням та перевірочних робіт, можливо зробити позитивний висновок про технічну можливість збереження виконаних земляних, будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт по будівництву триповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що надає можливість для узаконення нормальної експлуатації (т.2 а.с. 118-136). Висновок експерта № 5280 судової будівельно-технічної експертизи та висновки експерта № 5507 (виправлений) від 26.01.2017р. про те, що будівництво об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: [ADDRESS], відповідає ДБН України, а також санітарним нормам і правилам (СНіП) України (т.2 а.с. 195-210, 220-236). Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: не було змінено цільове призначення земельної ділянки, так як вона призначалися для індивідуального житлового будівництва, а на ній збудовано триповерховий багатоквартирний будинок з мансардним та цокольним поверхами; будівельні роботи проводилася без належно затвердженого проекту та без державної будівельної експертизи, так як [PERSON] будував за «типовим» проектом, відсутнє погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевими органами містобудування та архітектури, і позитивного висновку державної експертизи; будівельний паспорт був виданий [PERSON] 17.11.2014р., а вже 20 листопада 2014 року позивач звертається до департаменту ДАБІ України в Одеській області, що [PERSON] здійснює будівельні роботи без отримання у встановленому порядку дозвільних документів на будівництво. Департамент ДАБІ України в Одеській області встановлює, що будівництво не відповідає будівельному паспорту, замість одноповерхового будинку, гаража та кухні, будується багатоповерховий будинок. Департамент ДАБІ України в Одеській області неодноразово намагався провести перевірку будівництва, відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол та він був притягнений до адміністративної відповідальності, але усі вимоги Департаменту ДАБІ України в Одеській області [PERSON] ігнорував, у зв'язку з чим 27.11.2015р. було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2014р. Сам відповідач [PERSON] не заперечує, що будівництво самочинне, що також підтверджується висновками експерта № 172/216 від 25.11.2016р., а тому суд задовольняє позов Ізмаїльської міської ради, визнає будівництво самочинним та зобов'язує [PERSON] за власний рахунок знести самочинно збудовану будівлю за адресою: [ADDRESS]. Посилання [PERSON], що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Ізмаїльська міська рада зобов'язана повторно розглянути на черговому пленарному засіданні заяву [PERSON] від 13.05.2016р. про затвердження детального плану територій з встановленням меж паркової зони в межах [ADDRESS] та залізничної дороги у м. Ізмаїлі, не може бути прийнято судом як перешкода в будівництві вказаного будинку, так як ще до вирішення питання розробки детального плану, [PERSON] вже попереджався Ізмаїльською міською радою про порушення правил будівництва, та [PERSON] вже здійснював самовільне будівництво. Самим детальним планом передбачалося будівництво трьох малоповерхових багатоквартирних житлових будинків не вище трьох поверхів (без мансардного та цокольного поверхів) (т.1 а.с. 83-100), а [PERSON] збудував триповерховий багатоквартирний будинок з мансардним та цокольним поверхами, що також не відповідає не затвердженому детальному плану. Відмовляючи [PERSON] у визнанні права власності на самовільно збудований триповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом (з вбудованими нежитловими приміщеннями) загальною площею 2833,1 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,087 га за адресою: [ADDRESS], суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до п.3 Постанови Пленуму №6 від 30.03.2012р. ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності у порядку, передбаченому частиною 3 ст.376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно, або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як ч.3 ст.376, так і ст. 331 ЦК України. Про те, що вищевикладений об'єкт будівництва є незавершеним будівництвом свідчить будівельно-технічний висновок від 20.10.2016р. про можливість збереження виконаних будівельно-монтажних робіт триповерхової будівлі з підвалом та мансардним поверхом по [ADDRESS], на замовлення [PERSON] про те, що фактичний стан виконаних об'ємів земляних та будівельно-монтажних робіт, триповерхового житлового будинку з цоколем та мансардою знаходиться на рівні 76%. За таких обставин, суд позбавлений правової можливості задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на самовільно збудований триповерховий багатоквартирний будинок з мансардним та цокольним поверхами, з торгівельними приміщеннями по [ADDRESS]. Те, що самовільно збудований триповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом (з вбудованими нежитловими приміщеннями) відповідає ДБН України та санітарним нормам та правилам, не може бути підставою для визнання за [PERSON] права власності на нього.

Outcome: approved