Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом до [PERSON] про зобовязання особи знести самочинно збудовані споруди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка самовільно, без відповідних дозвільних документів, провела самочинне будівництво двоповерхової прибудови під літ. «А2» загальною площею 108,4 кв.м., сараю під літ. «З» загальною площею 10.6 кв.м., сараю під літ. «К» загальною площею 6.0 кв.м., також провела самочинне будівництво тамбуру під літ. «а2» загальною площею 2.0 кв.м., та гаражу під літ. «І» загальною площею 44.1 кв.м., також шляхом проведення реконструкції було збільшено на 27% прибудову під літ. «а1», за адресою: м. Одеса, вул. Вронського, 22. Оскільки відповідачкою не надані відповідні дозвільні документи на проведення реконструкції, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, залучено Одеську міську раду, оскільки питання про виділ землі для будівництва вирішується Одеською міською радою, і рішення суду може вплинути на її права та обовязки. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, підтримав доводи позову в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що надав письмову заяву. Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявилися, належним чином судом повідомлялися про день та час розгляду справи, про що свідчать судові розписки, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідачки, враховуючи надані обґрунтування представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів, провела самочинне будівництво двоповерхової прибудови під літ. «А2» загальною площею 108,4 кв.м., сараю під літ. «З» загальною площею 10.6 кв.м., сараю під літ. «К» загальною площею 6.0 кв.м., також провела самочинне будівництво тамбуру під літ. «а2» загальною площею 2.0 кв.м., та гаражу під літ. «І» загальною площею 44.1 кв.м., також шляхом проведення реконструкції було збільшено на 27% прибудову під літ. «а1», за адресою: м. Одеса, вул. Вронського, 22., що підтверджується технічним паспортом від 22.02.07р. Службовою запискою від 15.04.10р. був направлений на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, пакет документів для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Також факт проведення реконструкції квартири за вказаною адресою підтверджується актом від 09.04.10р. складений комісією у складі співробітників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно поданих доказів вказують на наявність підстав для ухвалення рішення, про зобовязання [PERSON] за свій рахунок знести самочинно збудовані споруди за адресою: м.Одеса, вул. Вронського, 22.

Outcome: approved