Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт і заборону на відчуження майна, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Капасюк А.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 646975 від 05.08.2010 року, та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 10121966. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . В 2018 році позивачу стало відомо, що на майно накладено арешт. 20 квітня 2018 року позивач звернувся до виконавчої служби з вимогою про скасування арешту. Відповідно до листа старшого державного виконавця Капасюка А.В. від 25.04.2018 року було повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходились виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , які на теперішній час завершені та повернені виконавчі документи стягувачу без виконання, при цьому інформацію про накладення арешту на майно на даний час встановити неможливо. У зв`язку з тим, що виконавчі провадження завершені у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій не має можливості, у зв`язку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищені. З метою встановлення обставин накладення арешту на майно позивачу вдалось з`ясувати, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08 грудня 2009 року по справі № 2-5150/09 за позовом ВАТ «Райффейзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного, з урахуванням того, що виконавчі провадження завершені, а арешт з майна не знято, позивач вважає, що вказані обставини порушують його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого є позивач. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надійшла заява на адресу суду, в якій він просить розглянути справу без їх участі. Від представника третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить ухвалити рішення по справі на свій розсуд. Від представника третьої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена /а.с.129-130/. 08 грудня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2-5150/19 р. за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист /а.с.12/. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайоного управління юстиції Капасюка А.В. від 22.12.2009 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-5150 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08.12.2009 року про стягнення боргу в сумі 6 746 грн. 87 коп. /а.с. 131-132/. 01.10.2014 року представник позивача за довіреністю [PERSON] зверталась до директора Мелітопольського відділення Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про закриття кредитного договору, оскільки заборгованість за кредитним договором та виконавчому листу була сплачена в повному обсязі. На підтвердження сплати боргу надані копії квитанцій /а.с.69-92/. З наданого старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Капасюка А.В. від 25.04.2018 року за вих.. № 169-41/21611 встановлено, що заява [PERSON] від 20.04.2018 року (вх.. № 8298/16.9.39 від 20.04.2018 року) розглянута та не підлягає задоволенню. На виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ з 08.11.2012 року знаходились виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] . Провадження на теперішній час завершені та повернені виконавчі документи стягувачу без виконання, при цьому інформацію про накладення арешту на майно на даний час встановити неможливо. Інформація надана відповідно до відомостей ЄДРВП. У зв`язку з тим, що виконавчі провадження завершені у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій не має можливості, у зв`язку з тим, що після закінчення терміну зберігання, виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені /а.с.10/. З інформаційної довідки № 155061396 від 05.02.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Левченко Валентиною Володимирівною встановлено, що на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 10121966. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER] , 05.08.2010 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Капасюком А.В. /а.с.8-9/. З інформації про виконавче провадження № 16495682 встановлено, що 28.02.2011 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Капасюком А.В. виконавчі документи були повернуті стягувачу /а.с.133-136/. На виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року про витребування доказів начальником Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано відповідь від 29.04.2020 року за вих.. № 55441, в якій зазначено наступне. Станом на 29.04.2020 року згідно бази даних АСВП будь - які відкриті виконавчі провадження де боржником виступає [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Пошук здійснено за даними автоматичної системи виконавчих проваджень (АСВП), за параметрами пошуку «боржник» - « [PERSON] », в тому числі в розділах АСВП «Архів». За даними системи АСВП «Спецрозділ» на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , але останнє виконавче провадження було завершено у 2013 році. Перевірити паперові матеріали виконавчих проваджень не має можливості, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, а завершені за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить 1 рік. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. У зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищені, надати завірені належним чином копії виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має можливості /а.с. 151/. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає захист цивільних прав та інтересів судом, а саме кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідносин. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцемзнаходження цього майна або основної його частини. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України, далі -ЦК України). Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час завершення виконавчого провадження) в разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи те, що на теперішній час виконавче провадження з приводу накладення арешту на квартиру позивача - [PERSON] в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 20 березня 2020 року №540-IX». За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: approved