Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. 14.10.2017 р. в місті Харкові по вулиці Салтівське шосе сталася дорожньо- транспортна пригода ( надалі ДТП) за участю транспортного засобу « ВАЗ -21063» д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля « Тойота Авенсіс» д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті настання дорожньо- транспортної пригоди автомобіль « Тойота Авенсіс» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 14.12.2017 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи- [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 28 393 грн. 02 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 29.01.2018 року та Звіту № 1326 від 14.12.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 705434 від 26.01.2018 року. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності , вартість послуг якого складає 1 192 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 705434 від 26.01.2018 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 29 585 грн. 02 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди ( в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до [PERSON] з вимогою від 16.10.2018 року, але вимога залишилась поза його увагою. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 585 грн. 02 коп. Стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.( а.с. 63). Відповідач в судові засідання призначені на 11.04.2019 р., 21.05.2019р., 21.06.2019 р. , 12.07.2019 р.та 02.08.2019 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечила проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно довідки № 3017290402962237 про дорожньо-транспортну пригоду учасниками ДТП є 1) автомобіль ВАЗ - 21063 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіль « Тойота Авенсис» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ( а.с. 8-10). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке сталося 14.10.2017 р. о 13 год 45 хв. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, а саме дорожньо- транспортної пригоди ( надалі ДТП). ( а.с. 16). [PERSON] було повідомлено Моторно ( транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду ( повідомлення надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП співробітниками Державтоінспекції МВС України). ( а.с. 5-6). [PERSON] відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторно ( транспортне) страхове бюро України було надано заяву та додані до неї документи про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 15). Відповідно до звіту за № 1326 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Авенсіс» ДЕРЖНОМЕР [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 28 393, 02 грн. (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто три гривні 02 копійок). Також в матеріалах данної цивільної справи знаходиться ремонтна калькуляція автомобіля « Тойота Авенсис» держномер [NUMBER] . ( а.с. 25-26,33-34). Відповідно до наказу МТСБУ № 2585 від 19 березня 2018 р. МТСБУ наказано финансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 28 393, 02 грн. ( а.с. 39). МТСБ України 16.10.2018 року направлено відповідачу вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 29 585 грн. 02 коп. ( а.с. 41-42). Норми права, які застосував суд. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з тим, що страхове відшкодування до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачено, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved