Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.05.2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «КІА» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2010 року. Розмір завданих збитків за пошкодження транспортного засобу з урахуванням ПДВ складає 16642,12 грн. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 09.07.2010 року [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Позивачем було здійснено виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 13868,43 грн. за вирахуванням ПДВ у розмірі 2773,69 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до [PERSON] з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування відповідачем сплачена не була. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13868 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинський Р.В. надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 24.06.2014 року проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що позивачем пропущено строк позовної давності за даним спором, оскільки даний строк сплинув 17.08.2013 року. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінив надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 19.05.2010 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул. Набережна Л.Дніпрова в м.Кременчуці, виконуючи поворот ліворуч на АЗС, не надав дорогу автомобілю «КІА ЧЕРАТО», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. В результаті зіткнення автомобілям буди завдані механічні пошкодження. Відповідач на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.06.2010 року у справі № 3-807/2010р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до ст. 35 та пп. а) 41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП. Згідно висновку фахівця [PERSON] вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «КІА ЧЕРАТО», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з урахування ПДВ становить 16642,12 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 3432 від 17.08.2010 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 2433 від 17.08.2010 року в розмірі 13868,43 грн. Вирішуючи питання про необхідність застосування строку позовної давності відповідно до заяви представника позивача від 16.06.2014 року, суд виходив із наступного. Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про заявлення якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.1,3 ст. 264 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачу з 17.08.2010 року (дата виплати [PERSON] відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих) стало відомо про порушення його права. Позивач починаючи з 18.07.2010 року неодноразово звертався до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, однак через неоднозначні відомості стосовно місця реєстрації відповідача, отримувані судами з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, позов неодноразово повертався позивачу для подачі до належного суду за підсудністю (а.с. 25, 37-45, 69-79, 81). Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний. За таких обставин, позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності, тому клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. Оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку про необхідність захисту інтересів позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь суми виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13868,43 грн. Згідно наданого позивачем платіжного доручення № 20738 від 20.06.2013 року Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Вказане також підтверджується контрактом про надання правової допомоги № 62 від 27.09.2012 року, додатковою угодою № 42 від 24.05.2013 року до контракту про надання правової допомоги № 62 від 27.09.2012 року (а.с. 28-34). За таких обставин, у відповідності до ст. 88 ЦПК України , з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved