Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Керівник Калинівської\~ місцевої прокуратури в межах повноважень, наданих йому ст.23 ЗУ «Про прокуратуру»\~ звернувся в суд з позовом в інтересах держави-в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ДП «Калинівський райагроліс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. Позов мотивовано тим, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/3825/17 від 29.11.2017 року\~ затверджено угоду про визнання винуватості від 20.10.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області [PERSON], якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені №12016020160000159, з одного боку та підозрюваним\~ [PERSON],\~ за участю захисника [PERSON], з іншого боку. Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ст. 246 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 02.01.2018 року вирок набрав законної сили. Цивільний позов в кримінальному провадженні\~ не заявлявся. Згідно висновку експерта №3825/17-21 від 30.08.2017 загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 17 (сімнадцяти) сироростучих дерев породи дуб звичайний на території Лісово Лисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області становить 180974,79 грн. За вказаних обставин, з метою захисту інтересів\~ держави,\~ керівник\~ Калинівської місцевої прокуратури звернувся в суд з даним позовом. Представник Калинівської місцевої прокуратури-прокурор [PERSON]\~ в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи\~ провести за її відсутносі. Представник Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ДП «Калинівський райагроліс» -[PERSON] в судове засідання також не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, згідно поданих заяв, кожен зокрема, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності. \~\~ Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/3825/17 від 29.11.2017 року\~ затверджено угоду про визнання винуватості від 20.10.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області [PERSON], якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені №12016020160000159, з одного боку та підозрюваним\~ [PERSON],\~ за участю захисника [PERSON], з іншого боку. Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ст. 246 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 02.01.2018 року вирок набрав законної сили. Цивільний позов в кримінальному провадженні\~ не заявлявся. Так, вироком Калинівського районного суду від 29.11.2017 року по справі №132/3825/17 встановлено, що [PERSON] в січні 2016 року, маючи злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісі, не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом -лісорубним квитком, виданим уповноваженим органом, організував вчинення даного злочину спільно з [PERSON], якому надав грошові кошти для купівлі бензину для бензопили. У подальшому, виконавець злочину [PERSON] прийшов до лісу, а саме до 61 кварталу виділу 16, що належить Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблагроліс» ДП «Калинівський райагроліс» та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили, на території вищевказаного лісу здійснив незаконну порубку дерев, тобто спиляв до ступеня припинення росту дерева породи дуб в кількості 12 штук із діаметром стовбурів 44 см-1 шт., 48 см-2 шт., 50 см-1 шт., 52 см-3 шт, 60 см- 3 шт., 66 см-1 шт., 62 см- 1 шт. відповідно. Після чого, виконавець злочину [PERSON], продовжуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісі, перейшов до іншого кварталу, а саме 17 цього ж виділу, та за допомогою бензопили, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, здійснив незаконну порубку дерев, тобто спиляв до ступеня припинення росту дерева породи дуб в кількості 5 штук із діаметром стовбурів 52 см-1 шт., 56 см-1 шт., 62 см-1 шт., 58 см-1 шт., 70 см- 1 шт. Після чого, [PERSON], продовжуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку, приїхав на тракторі ЮМЗ-6 з причепом до вищевказаного лісу та спільно з [PERSON], повантаживши зрізані колоди, перевезли їх до пилорами в м. Вінниці. Згідно висновку експерта №3825/17-21 від 30.08.2017 загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 17 (сімнадцяти) сироростучих дерев породи дуб звичайний на території Лісово Лисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області становить 180974,79 грн. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В пункті 2 постанови Пленуму\~ ВСУ №6 від 27.03.1992 року\~ із подальшими змінами, вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідачі позовні вимоги визнають, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову з врахуванням\~ приписів ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього\~ природного середовища» та вимог п.7 ч.3 ст.29, ч.4 ст.69-1 Бюджетного кодексу України. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках\~ судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 1809,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved