Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 26.07.2015 року, близько 13 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе, 68 з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/1246889, укладеного із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», строк дії якого з 07.01.2015 року по 06.01.2016 року. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/277 від 27.08.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON], був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 24 684 грн. 56 коп. 29.07. 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 26.11.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 10.08.2015 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем залишено без відповіді. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 735 грн. 00 коп. Тобто, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 15.12.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 20 570 грн. 47 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 6447 від 15.12.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих: 24 684,56 грн. (вартість матеріального збитку) - 20 % (ПДВ) = 20\~570, 47 грн. - страхове відшкодування; 20 570,47 грн. (страхове відшкодування) + 735,00 грн. (витрати за послуги аварійного комісара) = 21305,47 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 15.12.2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати втрати МТСБУ, який вона залишила без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача перейшло право регресної вимоги, відповідач добровільно не сплачує сплачену суму страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2015 року, 26.07.2015 року о 13 год. 05 хв. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 68, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із автомобілем Марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 [PERSON], за що на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с. 16). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/1246889, укладеного із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», строк дії якого з 07.01.2015 року по 06.01.2016 року (а.с. 6, 9). Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/277 від 27.08.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON], був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 24 684 грн. 56 коп. (а.с. 17 - 29). 29.07. 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 26.11.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 7 - 8). 10.08.2015 року, 15.12.2015 року позивач направив листи відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, які відповідачем залишено без відповіді (а.с. 30 - 31). Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 735 грн. 00 коп. (а.с. 34 - 37). Тобто, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 15.12.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 20 570 грн. 47 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 6447 від 15.12.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих: 24 684,56 грн. (вартість матеріального збитку) - 20 % (ПДВ) = 20\~570, 47 грн. - страхове відшкодування; 20 570,47 грн. (страхове відшкодування) + 735,00 грн. (витрати за послуги аварійного комісара) = 21305,47 грн. (а.с. 32 - 33). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить\~право\~вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить\~право\~вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~правовій підставі (право\~власності, інше речове\~право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2015 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON], то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України /обставини, встановлені рішенням\~суду\~у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено\~законом/, доказуванню не підлягає. Оскільки до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON], яка несе відповідальність за завдані збитки, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено документально ( а.с. 1). \~ \~ \~ \~Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved