Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Компанія «Hagworth Management Limited» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом у відповідності до останніх уточнень зазначивши відповідачами Дніпропетровську міську раду, [PERSON] та третю особу: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції; про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 березня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений договір про надання кредитної лінії № 30.840.06, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 580 00,00 доларів США, з виплатою процентної ставки 16% річних, строком користування по 06 березня 2026 року. З метою забезпечення зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер № 649, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною будівельною площею 334,5 м2, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 243 - 93), за адресою: [ADDRESS]; незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною площею 103,5 м2, розташоване на 18 поверсі будівлі (в осях 243 - 93), за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на предмети іпотеки підтверджувалося договором дольової участі у будівництві № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, що був укладений між іпотекодавцем та ЗАТ «АКТА». 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 7, згідно з яким ПАТ «Банк Восток» відступив ТзОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року, боржником за яким був [PERSON] Також, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 01 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» був укладений договір № 1/01 - 10 відступлення прав вимоги (цессії), за умовами якого ТзОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передало компанії «Hagworth Management Limited» право вимоги за договором про надання кредитної лінії 30.840.06 від 07 березня 2006 року. Також, на виконання вимог п. 1.5 договору № 1/01 - 10 від 01 жовтня 2012 року, 05 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредек Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2308. 15 травня 2008 року, ЗАТ «АКТА» на виконання своїх зобов'язань за договором дольової участі № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року передало, а [PERSON] прийняв у власність квартиру № 163, що знаходиться на 23 поверсі третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями), літ. В - 25, по [ADDRESS], фактичною площею 171,1 м2. В подальшому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10 липня 2008 року № 2094 було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою [ADDRESS], а саме за [PERSON] було оформлено право власності у тому числі й на квартиру № 163 у відповідності до договорів: № 2108/А/100 - к від 11 серпня 2005 року, № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, № 2302/А/100 - к від 11 січня 2006 року, № 2301/А/100 - к, 2401/А/100 - к, 2402/А/100 - к , 2403/А/100 - к від 12 січня 2006 року, угодою № 1807/А/100 - к від 30 червня 2006 року, угодою від 17 березня 2008 року. На підставі вищезазначеного рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10 липня 2008 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 171,1 м2, житловою площею 169,2 м2, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова кімната, 2 - санвузол, І - балкон. [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором не виконав і у нього перед кредитором станом на 26 вересня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 3 123 945 гривень 42 копійки. В подальшому компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо, що [INFO] року [PERSON] помер, а приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було заведено спадкову справу № 29/2012. 26 жовтня 2012 року [PERSON], який є сином померлого [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини, однак 19 квітня 2013 року [PERSON], [PERSON], яка є колишньою дружиною померлого [PERSON] та [PERSON], яка є матір'ю померлого [PERSON], було подано заяви про відмову від спадщини [PERSON] Також, пізніше компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо про те, що квартира [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 30 червня 2006 року, на теперішній час належить [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу ВКТ № 634131, реєстраційний № 3257 від 12 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], який був укладений між [PERSON] та [PERSON] Таким чином, [PERSON], уклавши договори купівлі - продажу квартир № 163 від 12 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 3257 набув статус іпотекодавця за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року. У зв'язку із наявністю заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року в сумі 3 123 945 гривень 42 копійки, який був забезпечений іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 12 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3257; в рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр, щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 30.840.06 від 07.03.2006 року в сумі 3 123 945 гривень 42 копійки, з яких: 2 579 872 гривні 16 копійок - заборгованість за по кредиту та нарахованим відсоткам 2 579 872 гривні 16 копійок, нарахована пеня - 544 073 гривні 26 копійок, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме: квартиру [ADDRESS], опис об'єкта: загальна площа 171,1 м2; житлова площа 169,2 м2; в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 2 722 570 гривень 00 копійок; припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], опис об'єкта: загальна площа 171,1 м2; житлова площа 169,2 м2; в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Компанії «Hagworth Management Limited» (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 4206, Нікосія, Кіпр) квартиру [ADDRESS], опис об'єкта: загальна площа 171,1 м2; житлова площа 169,2 м2; в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон (том № 4, а.с. а.с. 57 - 65). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позовні вимоги компанії «Hagworth Management Limited» були частково задоволені, у задоволені зустрічної позовної заяви було відмовлено (том № 4, а.с. а.с. 191 - 202) 26 травня 2014 року від представника компанії «Hagworth Management Limited» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (том № 5, а.с. а.с. 23 - 24). Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. В силу ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року під час ухвалення рішення, за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, не було вирішено питання щодо судових витрат. Таким чином, суд, зважаючи на положення ст. 88 ЦПК України, доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 3 219 гривень 00 копійок.

Outcome: approved