Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 26.11.2016 о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Білгородського узвозу в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Форд», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «КІА», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами перевірки централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, відносно автомобіля Форд», н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА», н.з [NUMBER] , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] . Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», н.з [NUMBER] , складає 22 432,71 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» 07.04.2017 МТСБУ було виплачено [PERSON] 20 111 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 11.04.2017 МТСБУ було виплачено Страховій групі «ТАС» 1300 грн. - на відшкодування витрат за надання послуг з врегулювання страхового випадку. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншій особі, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 20111 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 1300 грн. на відшкодування витрат за надання послуг з врегулювання страхового випадку та судовий збір у розмірі 1762грн. У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 26.11.2016 о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Білгородського узвозу в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Форд», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «КІА», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] (а.с. 7). 28.11.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10-12). 20.01.2017 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13). Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складеного фізично особою - підприємцем [PERSON] № 197/12/16 від 16.01.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «КІА», н.з. [NUMBER] , становить 22432 грн. 71 коп. (а.с. 14-28). Згідно з платіжним дорученням № 2923рв від 07.04.2017 МТСБУ було сплачено [PERSON] 20111, 66 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32). Відповідно до рахунку № 70 від 16.03.2017 МТСБУ було виплачено АТ «СГ «ТАС» 1300 грн. витрат на врегулювання справи МТСБУ № 37996 (а.с. 31). 05.04.2017 МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 30). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2016, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплатило [PERSON] 20111 грн. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягненню з відповідача на користь позивача 20 111 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу. До того ж, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати за надання послуг з врегулювання страхового випадку в розмірі 1300 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки у позові не наведено обґрунтування того, у зв`язку з чим МТСБУ були понесені витрати за надання послуг з врегулювання страхового випадку, правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial