Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обгрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 11.10.2017 року близько 18год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda Xedos», р/н [NUMBER] за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55е, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volksvagen Caravelle», р/н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який рухався попереду, який від удару зіткнувся із автомобілем марки «Mersedes Benz Е 320», р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу зіткнувся із автомобілем марки «Honda CRX», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/15696/17 від 30.11.2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Honda CRX», р/н [NUMBER] , яким керував та фактичним володільцем якого є [PERSON] . Вартість матеріального збитку даного автомобіля становила 26928,40грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3867706, терміном дії з 10.09.2017 року по 09.09.2018 року. На виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 26928,40 грн. Окрім того, на замовлення позивача було складено Звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за замовлення та виконання якого МТСБУ було сплачено грошову суму в розмірі 700 грн. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 27628,40 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій позовній заяві представник позивача позовній вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутня, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 11.10.2017 року близько 18 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda Xedos», р/н [NUMBER] за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55е, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volksvagen Caravelle», р/н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який рухався попереду, який від удару зіткнувся із автомобілем марки «Mersedes Benz Е 320», р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу зіткнувся із автомобілем марки «Honda CRX», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року у справі № 523/15696/17 вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КпАП України за результатами вказаної дорожньо \~транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Honda CRX», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . З наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda CRX», р/н [NUMBER] вбачається, що власником даного автомобіля є гр. [PERSON] . Однак, матеріалами справи встановлення, що користувачем (фактичним володільцем) вказаного автомобіля є гр. [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довіреності від 05.03.2018 року, виданою гр. [PERSON] на ім`я [PERSON] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] року вбачається, що потерпілий, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСУБ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3867706, терміном дії з 10.09.2017 року по 09.09.2018 року, схему дорожньо транспортної пригоди від 12.05.2017 року (а.с. 6 13). З наявного в матеріалах справи Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1133 від 23.11.2017 року, складеного на замовлення МТСБУ ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Honda CRX», р/н [NUMBER] становить 28569,58 грн. Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/43637 від 03.08.2017 року вартість проведення вказаного звіту становила 700\~грн. (а.с. 70). Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 26928,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 904324 від 03.05.2018 року. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 27628,40 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved