Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

КП «Славутське ЖКО» звернулось в суд з позовом до [PERSON]»янченка В.Г. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. Посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири 47.7 кв.м., опалювальна площа 45.2 кв.м. Цей будинок перебуває на балансі КП»Славутське ЖКО», яке надає йому послуги з теплопостачання та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. [PERSON]»янченком В.Г. та позивачем укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території, а договір про надання послуг з теплопостачання не укладений,хоча фактично такі послуги надаються. КП»Славутське ЖКО» нараховує плату за вищевказані послуги відповідно до встановлених тарифів. На його ім»я відкритий особовий рахунок № 2312 для їх оплати. Однак, [PERSON]»янченко В.Г. неналежно виконує обов»язки по оплаті комунальних послуг і станом на 1.10.2015 року за ним рахується борг по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території в сумі 1320 грн.93 коп. та оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5060 грн.08 коп. Ухвалою суду від 1.09.2015 року ЖКО відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Позивач просив стягнути з [PERSON]»янченка В.Г. на користь КП «Славутське ЖКО» зазначену заборгованість. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON]позов підтримали і, збільшивши розмір позовних вимог, просять стягнути з відповідача на користь ЖКО заборгованість станом на 1.02.2016 року, що становить: по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території 1512 грн. 36 коп., по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 6107 грн. 34 коп. Відповідач [PERSON]»янченко В.Г. позову не визнав, давши пояснення про те, що розрахунок заборгованості зроблений невірно. Крім того, він є непрацюючим пенсіонером і ,маючи сім»ю з чотирьох чоловік, у якій двоє малолітніх дітей, неспроможний оплачувати комунальні послуги у розмірі,що нарахований відповідачем. Його сім»я є малозабезпеченою , а доходи сім»ї повинні забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. В разі сплати комунальних платежів у такому розмірі, як нараховано позивачем, не буде забезпечений достатній життєвий рівень його сім»ї. Субсидія йому призначена у мізерному розмірі. Для того,щоб отримувати субсидію, він повинен щомісяця вносити обов»язковий платіж, однак, ним та позивачем не досягнуто згоди щодо розміру платежів, що стало причиною неукладення договору про надання житлово-комунальних послуг. При відсутності договору у нього не виникає будь-яких зобов»язань перед позивачем.Просить в позові відмовити і заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території відшкодувати за рахунок держави. Також просить застосувати до вимог позивача строки позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON]»янченко В.Г.є власником квартири [ADDRESS], там зареєстрований та проживає,що стверджується довідкою КП»Славутське ЖКО» від 12.10.2015 року № 2197(а.с.15), довідкою Славутського РС УДМС України в Хмельницькій області від 10.11.2015 року № 993(а.с.46), довідкою КП «Славутське БТІ «від 3.02.2015 року № 37(а.с.4),поясненнями сторін.Будинок перебуває на балансі КП «Славутське ЖКО» ,що стверджується наданою позивачем документацією (а.с.5-14).Опалювання будинку здійснюється від теплової мережі централізованого опалення, що знаходиться на балансі цього ж підприємства. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572 власник або наймач(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. На ім»я [PERSON]»янченка В.Г. відкритий особовий рахунок №2312 для оплати комунальних послуг. Плата за житлово-комунальні послуги [PERSON]»янченку В.Г. нараховується відповідно до затверджених рішенням Славутської міської ради тарифів, постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг(НКРЕКП) (а.с.28-35). Як встановлено, квартира належала відповідачу, його дружині [PERSON]»янченко Т.Я. та дочці [PERSON]»янченко О.В. на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 3.11.1994 року. (а.с. 138 ). 1\\3 частина цієї квартири подарована йому дружиною [PERSON]»янченко Т.Я.згідно договору дарування від 19.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу за реєстром №3940(а.с.77 ) , а 1/3 частина квартири перейшла йому у власність в порядку спадкування після смерті дочки(свідоцтво про право на спадщину за законом від 1.07.2011 року(а.с.76). Рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.09.2009 року було встановлено порядок користування квартирою № 1 у будинку № 25 по вул. Гвардійській у м. Славуті між [PERSON]»янченком В.Г., та його дочкою [PERSON]»янченко О.В. з виділенням йому в користування кімнати площею 17 кв.м., а дочці кімнати площею 10.5 кв.м.. Інші приміщення залишено в загальному користуванні(а.с.74). та відкрито окремі особові рахунки. Дружина та дочка загинули 22.12.2010 року.Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу 1.10.2011 року за реєстром № 2076, [PERSON]»янченко В.Г. успадкував 1\\3 частину вищевказаної квартири після смерті дочки [PERSON]»янченко О.В.(а.с.76). Відповідач повідомив позивача про успадкування квартири та надав відповідні документи у листопаді 2011 року і повністю добровільно сплатив борги дочки по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2855 грн. 92 коп. та по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території в сумі 990 грн.11 коп. , а всього 3846 грн.03 коп.,що стверджується поясненнями представників позивача, розрахунками заборгованості(а.с.17,20), наданими відповідачем копіями квитанцій про сплату цих сум(а.с.115). Судом перевірено розрахунок боргу [PERSON]»янченко О.В. та встановлено, що саме таку суму, яку сплатив відповідач, було їй нараховано і цю суму позивач правомірно відніс в рахунок її боргу. З цих підстав внесені 11.10.2012 року 3846 грн.03 коп. в рахунок погашення заборгованості самого відповідача не зараховуються. Як пояснили представники позивача за [PERSON]»янченко О.В. жодної заборгованості після сплати відповідачем вищевказаної суми не рахується. Після повідомлення відповідачем позивачу про успадкування частини квартири дочки, раніше відкриті особові рахунки були об»єднані в один особовий рахунок № 2312 і [PERSON]»янченко В.Г. зобов»язаний вносити плату за всю квартиру. Згідно технічного паспорта загальна площа квартири, на яку нараховується плата за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території, 47.7 кв.м.,опалювальна площа, на яку нараховується плата за теплопостачання, 45. 2 кв.м.Доводи відповідача про те, що позивачем плата за теплопостачання нараховувалсь на завищену площу, безпідставні. З пояснень представників позивача вбачається, що з травня 2010 року плата за теплопостачання нараховувалась з опалювальної площі 45.2 кв.м, що відповідає даним технічного паспорта, а за період до 14.10.2011 року оплата за послуги з теплопостачання з наведених нижче причин з відповідача не стягується, а, отже, його прав не порушено. Як пояснили представники позивача до травня 2010 року плата за послуги з теплопостачання нараховувалась на площу, зазначену в ордері на житло, оскільки відповідачем своєчасно не був наданий технічний паспорт . Як вбачається із здійснених позивачем розрахунків заборгованості станом на 1.02.2016 року за відповідачем рахується заборгованість по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території в сумі 1512 грн. 36 коп., та по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 6107 грн. 34 коп. Однак, до вимог про стягнення заборгованості за період до 14.10.2011 року підлягає застосуванню строк позовної давності, оскільки про застосування такого строку заявив відповідач. 14.10 2014 року КП «Славутське ЖКО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON]»янченка В.Г.заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. 23.10.2014 року було видано судовий наказ, який скасовано ухвалою суду від 19.11.2014 року (а.с. 141, 142 ).Подання заяви про видачу судового наказу та його видача перериває строк позовної давності і він починається спочатку, що зазначається у Правовій позиції Верховного СудуУкраїни, що висловлена в постанові від 21.01.2015 року у справі № 6-214 цс 14. Як зазначив Верховний Суд України,судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист прав кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом 11 ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Отже, вимоги позивача можуть бути задоволені за період з 14.10.2011 року по 1.02.2016 року, а в позові щодо вимог до 14.10 2011 року повинно бути відмовлено у зв»язку з пропуском строку звернення до суду. Відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.Доказів щодо пропуску строку позовної давності з поважних причин позивачем не надано. Часткова оплата у липні, вересні та листопаді 2015 року послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території не перериває строку позовної давності, оскільки кошти були внесені за конкретні місяці 2015 року з наданням за ці місяці субсидії. 63.18 грн. оплати за такі ж послуги у листопаді 2013 року занесені на рахунок відповідача помилково, оскільки ця сума внесена іншим споживачем послуг(а.с.17). Це ствердили в судовому засіданні обидві сторони. Отже, за період з 14.10.2011 року по 1.02.2016 року стягненню підлягає заборгованість: по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1310 грн.27 коп., по оплаті послуг з теплопостачання - 4869 грн.42 коп. Плата за вищевказані послуги нарахована відповідно до встановлених тарифів, що на час її нарахування були діючими, з врахуванням існуючої у відповідача пільги та наданої йому субсидії. Допущена відповідачем заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1237 грн. 92 коп. та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 202 грн.09 коп. за період до 14.10.2011 року стягненню не підлягає за пропуском строку позовної давності. Відшкодування заборгованості за рахунок держави, на чому наполягав відповідач, законом не передбачено. Він має право у встановленому порядку отримати субсидію. Як пояснили представники позивача субсидія була знята у зв»язку з несплатою відповідачем нарахованих йому сум оплати за комунальні послуги.Наявна у нього пільга - 50% знижка як ветерану військової служби в розрахунку заборгованості врахована. Неукладення договорів про надання послуг з теплопостачання та технічного обслуговування будинку і прибудинкої території не є підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до ст. 20 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов»язок укласти такі договори покладається саме на споживача послуг. Обов'язок споживача теплової енергії укласти договір із теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії передбачено також ч.3\~ ст.24 Закону України «Про теплопостачання». Неукладення договору про надання послуг з теплопостачання не звільняє споживача від оплати наданих послуг, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України\~ цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та фактичне їх отримання відповідачем, чого він не заперечує. Судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, тобто в розмірі 81.10%, що становить 987 грн.80 коп.

Outcome: approved