Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Чєхоєва Н.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в сумі 50000 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що відповідач [PERSON] 20 листопада 2014 року о 19-00 год. рухаючись в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Чері д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Інфініті д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно -правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Інфініті д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №11214 про оцінку автомобіля Інфініті д.н.з. [NUMBER] складає 62 264,06 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7349952 з терміном дії з 21.02.2014 до 20.02.2015 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01 липня 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн. Враховуючи викладене, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 31.05.2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог МТСБУ в повному обсязі. Вказав, що автомобілем Інфініті д.н.з. [NUMBER] під час ДТП 20.11.2014 року керував [PERSON] , а не [PERSON] . Посилання позивача на те, що шкода винуватцем ДТП відшкодована не була не відповідає дійсності та спростовується розпискою наданої йому [PERSON] 21.11.2014 року, відповідно до якої [PERSON] отримав від [PERSON] автомобіль Чері д.н.з. [NUMBER] у власність у якості компенсації збитку, завданого внаслідок ДТП 20.11.2014 р. та довіреністю виданої [PERSON] на ім`я [PERSON] від 21.11.2014 року на розпорядження вказаним транспортним засобом, яка посвідчена ПН ХМНО Зубарєвим І.О. [PERSON] , який на час ДТП був фактичним користувачем транспортного засобу Інфініті д.н.з. [NUMBER] , є чоловіком [PERSON] , за якою було зареєстровано право власності на останній. При цьому, отримуючи в рахунок відшкодування шкоди у фактичне володіння з правом розпорядження автомобіль Чері д.н.з. [NUMBER] [PERSON] діяв в інтересах власника пошкодженого транспортного засобу Інфініті д.н.з. [NUMBER] . Також, з розписки вбачалось, що у випадку реалізації автомобіля Чері д.н.з. [NUMBER] за ціною, що перевищуватиме вартість збитку, [PERSON] зобов`язується компенсувати різницю власнику автомобіля. Позивач зазначає, що 03.07.2015 року МТСБУ зверталось до нього з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак вказаний лист він не отримував та доказів протилежного позивачем не надано. Також, в заяві [PERSON] від 10.03.2015 року яка була підставою для виплати страхового відшкодування МТСБУ останньою вказано, що взаєморозрахунки не проводились, що не відповідає дійсності. Власник транспортного засобу Інфініті д.н.з. [NUMBER] [PERSON] безсумнівно знала про вищевказану домовленість про відшкодування шкоди між ним та її чоловіком [PERSON] , а тому надала МТСБУ недостовірну інформацію про відсутність взаєморозрахунків з ним по факту ДТП 20.11.2014 року, в результаті чого отримала від МТСБУ страхове відшкодування з порушенням ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ІІ Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Постановою Донецького апеляційного суду від 27.12.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. від 05.01.2018 року про відкриття провадження скасовано, справу направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова. 28 січня 2019 року ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М. вказану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 29.07.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 15.10.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Рішенням Вищої Ради правосуддя №848/0/15-20 від 26.03.2020 року [PERSON] звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року справу №234/19644/17 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. від 29.05.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні. Представник позивача МТСБ - Чехоєва Н.В., яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Рудик І.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Саламаха В.Р. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року у справі №640/5250/15-п, 20.11.2014 року о 19-00 год., водій [PERSON] керував автомобілем Чері д.н. [NUMBER] в м. Харкові, по вул. О. Гончара та на перехресті з вул. Мироносицька не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР України «Надати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Інфініті д.н. [NUMBER] , який рухався по вул. Мироносицька. Відповідно до вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.6). Крім того, судом встановлено, що автомобіль Чері, реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Інфініті» д.н. [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АІ/7349952 терміном дії з 21.02.2014 р. по 20.02.2015 р. 10.03.2015 року власник автомобіля [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подала заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Судом встановлено, що МТСБУ було надано доручення №25849, яким доручено ТОВ «ЕАК «Довіра» провести авто товарознавче дослідження транспортного засобу «Інфініті» д.н. [NUMBER] . Відповідно до копії звіту №11214 від 18.04.2015 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Infinity FX35» державний номер [NUMBER] на момент ДТП складає 483015,45 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 117230,84 грн. в тому числі ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,52. Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 62264,06 грн. в тому числі ПДВ. Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3283 від 30.06.2015 року, а також платіжного доручення № 3283 від 01.07.2015 року [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. Також судом досліджувалась копія розписки від 21.11.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] автомобіль Чері д.н.з. [NUMBER] у власність в якості компенсації збитку, спричиненому його автомобілю в результаті ДТП 20.11.2014 року. В результаті реалізації автомобіля за ціною, вищою вартості збитку зобов`язався компенсувати різницю власнику автомобіля (а.с.99). Відповідно до копії довіреності від 21.11.2014 року посвідченої ПН ХМНО Зубарєвим І.О. - [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем Чері д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, наданої на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2019 р. зазначено, що автомобіль «CHERY ELARA» 2008 року випуску, було неодноразово перереєстровано на сторонніх осіб (т.2 а.с.1-2). Відповідно до довідки директора ТОВ «Дімітрел», яка надійшла на виконання ухвали про витребування доказів від 29.05.2020 року вбачається, що матеріали, які стали підставою для видачі довідки -рахунку ВІА 992472 відсутні за терміном давнини (5 років). V. Норми права, що підлягають застосуванню. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Також відповідачем не заперечувалось, що його цивільно-правова відповідальність як водія не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved