Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року Комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідачка по справі [PERSON], яка є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 10-7-43, укладення договору від 04.03.2015 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та, що за надані послуги за відповідачкою за період з березня 2015 року по березень 2017 року утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2017 року складає 7\~374 гривень 14 коп. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.05.2017 року, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року Комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. (а.с. 4) Згідно ч. 2\~ст. 101 ЦПК України\~відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження. Встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 21) Згідно договору від 04.03.2015 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладеного між сторонами по справі та шляхом відкриття особового рахунку 10-7-43 за адресою: [ADDRESS] , відповідачка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 11,12) За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015 по 31.03.2017 року в розмірі 7\~374 гривень 14 коп. (а.с. 12,13). З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Згідно ст. 22\~\~Закону України\~Про питну воду і питне водопостачання. Визначено зобовязання\~\~споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду\~\~відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України\~Про житлово-комунальні послуги\~споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа , що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Відповідно до загальних умов виконання зобовязання, установлених\~ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.\~\~ Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Але, як встановлено судом, відповідачка, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, станом на 01.04.2017 року у загальній сумі 7\~374 гривень 14 коп. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про видачу судового наказу та за подання позовної заяви в сумі 1 600 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved