Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (далі - ЛМКП «Львівтеплоенерго») 31.05.2021 звернулось в суд із позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 31 299 грн. 94 коп., інфляційні втрати - 3 586 грн. 24 коп., 3 % річних - 1 663 грн. 99 коп. та 2 270 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, за період з 01.08.2016 по 31.03.2021 відповідач не сплачувала за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за централізоване опалення в розмірі 31 299,94 грн. Дану суму просить стягнути в примусовому порядку, а також інфляційні втрати в розмірі 3 586 грн. 24 коп. та 3 % річних в сумі 1 663 грн. 99 коп., всього - 36 550 грн. 18 коп. Відповідно до ухвали Сихівського суду районного суду м.Львова від 18.06.2021 (головуючий суддя Сабара Л.В.), прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова №42 від 05.10.2021 у справі проведено повторний автоматизований розподіл. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, така передана в провадження судді Теслюка Д.Ю. Ухвалою від 06.10.2021 прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено таку до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, 11.11.2021 звернулась в суд із заявою, у якій просила розглядати справу у її відсутності. У зазначений відповідачці строк в ухвалі від 18.06.2021 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання не з`явилась повторно, повідомлялась про дату, час та місце проведення такого. У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована у такій, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки №2 від 01.04.2021, виданою ЛМКП «Львівтеплоенерго». Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» є теплопостачальною організацією - суб`єктом господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії та виконавцями послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності (п. 3-4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Позивачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» за вказаною адресою надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2018 скасовано судовий наказ від 29.05.2018 про стягнення із [PERSON] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9 035 грн. 58 коп, інфляційних нарахувань в сумі 701,57 грн., 3% річних - 161,47 грн. та 176,20 грн. судового збору. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.10.2019 скасовано судовий наказ від 03.09.2019 про стягнення із [PERSON] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5 485,57 грн., а також 192,10 грн. судового збору. Між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, Житловим кодексом УРСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі зобов`язані оплачувати за надані житлово-комунальні послуги. Виходячи з приписів ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи даний позов, суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 639/10591/14-ц, якою зроблено такі висновки. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України. Встановлено, що відповідачка не виконала свого зобов`язання щодо сплати послуг з централізованого опалення, а тому зобов`язана сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Отже, згідно з розрахунком позивача за спірною адресою за період з 01.08.2016 по 31.03.2021 утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 31 299,94 грн. Також, за розрахунком позивача, останній просить стягнути - 3 586 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 1 663 грн. 99 коп. - 3% річних. Відповідачкою вказаний розрахунок не заперечено та не спростовано, а відтак такий приймається судом до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. Відповідачка не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов переконання про наявність правових підстав для задоволення позову. З урахуванням несплати відповідачкою житлово-комунальних послуг з неї на користь позивача підлягає стягненню 31 299 грн. 94 коп. основного боргу, 3 586 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 3 % річних - 1 663 грн. 99 коп. Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., сплата якого проведена з урахуванням вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України і що підтверджується відповідними квитанціями.

Outcome: approved