Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 грудня 2010 року між позивачем і відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого утворилася заборгованість. 6 червня 2019 року між позивачем і відповідачкою було підписано додаткову угоду. Згідно умов додаткової угоди від 6 червня 2019 року банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена у п.1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані у п.1.5.1 додаткової угоди. Строк повернення кредиту визначений у п.1.3 додаткової угоди. За п.1.6 додаткової угоди - угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладалася під відкладальну обставину, а саме у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п.1.5 вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначеної п.1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, яку передбачено п.1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що вразі прострочення виконання клієнтом будь-якого зобов`язання, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбаченої п.1.2 умов про зміну процентної ставки, що передбачено п.1.4 угоди не поширюється. Відповідно до п.1.7 у разі порушення клієнтом термінів погашення кредиту, зазначених у п.1.5.2, понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31 день з моменту такого порушення, але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3 угоди. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається п.1.7.1 Угоди) є простроченою, що зазначено у п.1.7.2 угоди. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідачу було надано кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та додатковою угодою до договору належним чином не виконувала, через що станом на 14 січня 2021 року виникла заборгованість в сумі 14541 гривня 77 копійок, яка складається з наступного: 646 гривень 85 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13894 гривні 92 копійки - заборгованість за пенею. Не виконуючи належним чином зобов`язання відповідачка порушила законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Також до позовної заяви позивач подав клопотання, в якому просить відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 274, 276 ЦПК України призначити до розгляду дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 2 квітня 2021 року дану цивільну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. На виконання вимог вищевказаної ухвали, відповідачці судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка копію ухвали, позовну заяву з додатками отримала 15 травня 2021 року. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що 14 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -АТ КБ «ПриватБанк»), що підтверджується копією Статуту АТ КБ «ПриватБанк», що додана позивачем до позовної заяви. Оскільки, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, а тому між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачкою було підписано додаткову угоду №SAMDN55000040055644 від 6 червня 2019 року, відповідно до умов якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена у п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані у п. 1.5.1 додаткової угоди. Строк повернення кредиту визначений у п.1.3 додаткової угоди. За п. 1.6 додаткової угоди ця угода згідно ст. 212 ЦК України, укладалася під відкладальну обставину, а саме у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п. 1.5 Угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначеної п. 1.2 угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що вразі прострочення виконання клієнтом будь-яких зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про прощання частини заборгованості, передбаченої п.1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п.1.4 угоди не застосовується. Відповідно до п. 1.7 у разі порушення клієнтом сроків погашення кредиту, зазначених у п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31 день з моменту такого порушення (однак, в будь-якому випадку не пізніше терміну, зазначеного у п.1.3 угоди. Уся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди) є простроченою, що зазначено у п.1.7.2 угоди. Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої мови договору. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 14 січня 2021 року має заборгованість 14541 гривня 77 копійок, яка складається з наступного: -0,00 грн. заборгованість за кредитом; -646 гривень 85 копійок- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -13894 гривні 92 копійок- заборгованість за пенею. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з врахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, а саме судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності, розумності та норм процесуального права щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дають право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Беручи до уваги основні засади цивільного законодавства та необхідність особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, ту обставину, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку, що розмір пені слід зменшити до розміру збитків в сумі 646 гривень 85 копійок. Додатковим аргументом на користь такого рішення слугує та обставина, що заборгованість за самим тілом кредиту у відповідачки відсутня зовсім, тобто прямі збитки у позивача також вітсутні. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення. З відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заявлену позивачем суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2010 року та додатковою угодою № SAMDN55000040055644 від 6 червня 2019 року - 646 гривень 85 копійок - заборгованості по відсотках за користування кредитом та 646 гривень 85 копійок заборгованості за пенею. Всього на загальну суму 1293 гривні 70 копійок На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені судові витрати у розмірі 201 гривня 95 копійок. Враховуючи викладене та

Outcome: partial