Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 11.04.2016 по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Тойота», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіль «Субару», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби. Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 8480, 51 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 8480, 51 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762 грн. У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин; не подала відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 11.04.2016 по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Тойота», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіль «Субару», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 6) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 5). 14.04.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9). 18.08.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 26). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Субару», н.з [NUMBER] , наданого суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] , від 16.05.2016 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Субару», н.з [NUMBER] , становить 8721 грн. 47коп. (а.с. 10-22). Відповідно до наказу МТСБУ від 17.11.2016 № 8991 визначено до сплати [PERSON] 8480 грн. 51 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 27). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 8991рв від 18.11.2016 (а.с. 29). Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду і не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і вона не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved