Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про\~ відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі\~ 7 130, 37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 22.06.2015 року\~ по вул. Солідарності в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП), який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н. [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] На момент скоєння ДТП\~ відповідач не мав чинного договору обовязкового\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належав на праві власності ТОВ «Українські сири» (далі по тексту потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 10.07.2015 року № 45 становить 7 692, 44 грн. Завдана шкода відповідачем не була відшкодована на користь потерпілих осіб. Власники пошкоджених автомобілів\~ з метою отримання відшкодування звернулись до позивача з відповідною заявою. У звязку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.п.\~а)\~п.\~41.1\~статті 41\~Закону України\~ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі згідно платіжного доручення від 15.09.2015 року № 4609рв\~ у розмірі 6 410, 37 грн. Крім того, позивач зазначає про те, що за послуги аварійного комісара МТСБУ сплачено грошові кошти у розмірі 720, 00 грн. згідно платіжного доручення № 11863рв від 07.09.2015 року. Загальна сума витрат позивача складає 7 130, 37 грн. Як зазначається\~в позові,\~позивач відповідно\~до Закону\~України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За твердженнями позивача, останній звернувся до відповідача з листом № 3/1-05/25776 від 15.09.2015 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати понесені МТСБУ, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала на адресу суду заяву за змістом якої просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засіданні не зявилась, про день, час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавала. В судове\~засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial