Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 30.07.2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона не є особою, яка зазначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року провадження по справі відкрито. 14.08.2020 року представник заявника адвокат Байрачна А.К. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності, заяву [PERSON] підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, 10.08.2020 року надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною було виявлено та повідомлено про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстрації обтяження на невизначене майно [PERSON] (інші відомості стосовно ідентифікації особи відсутні), які не стосуються заявника по справі. Вказані обставини порушують права заявника [PERSON] на розпорядження своїм майном, в зв`язку з чим заявник змушена звернутись до суду. Заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна в заяві від 10.08.2020 року зазначила лише стосовно розгляду справи за її відсутності. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Як вбачається з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 27.04.2011 року за №11120692 реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» постановою АА№733359 від 18.03.2008 року відділом державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] (ІПН не відомо). З довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 21.03.2008 року за №6838741 реєстратором: Перша севастопольська державна нотаріальна контора, постановою АА 733359 від 18.03.2008 року ДВС Гагарінського району м.Севастополя накладено арешт нерухомого майна [PERSON] (ІПН не відомо) /а.с.19-20/. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області №963/12.4-25 від 25.03.2020 року на звернення заявника по справі повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження відносно позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в територіальних відділах державної виконавчої служби Херсонської області на виконанні не перебувають /а.с.16/. Листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №20/38145 від 09.06.2020 року повідомлено, що у виконавчій службі не перебувають виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа від 09.04.2020 року Міністерства юстиції України заявнику повідомлено, що на теперішній час припинено функціонування нотаріальних контор, нотаріальних архівів в Автономній республіці Крим, а також припинена діяльність Державного нотаріального архіву в м.Севастополі. Судом досліджено витяг із інтернет ресурсу «Вся Україна-жителі» в якому зазначено, що на території м. Севастополя зареєстрована [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] . На підтвердження доводів заявниці [PERSON] щодо того, що вона не є особою - [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , та арешт, накладений на майно [PERSON] (ІПН невідомий), не стосується майна заявниці, суду надано ряд наступних документів. З свідоцтва про право на спадщину за законом №575 від 08.06.2017 року вбачається, що заявнику [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] /а.с.24/. З договору дарування від 09.02.2017 року вбачається, що заявнику [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ј частки квартири [ADDRESS] , з яких: ј належить на підставі свідоцтва про спадщину за законом, №719, видане 07.07.2017 року /а.с.22-24/. Судом досліджено свідоцтво про народження заявниці [PERSON] згідно якого вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] у м.Одесі. Згідно диплома бакалавра [NUMBER] від 12.06.2003 року та диплому спеціаліста № [NUMBER] від 22.06.2004 року, заявник [PERSON] навчалась в Одеському національному університеті ім.І.І. Мечникова /а.с.7-9/. Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №435490, виданого на ім`я [PERSON] , ІПН [NUMBER] , зазначене місце проживання: [ADDRESS] . IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , ніколи не проживала, не працювала та не перебувала у м.Севастополі. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Одесі, де і проживає постійно. При цьому на момент винесення постанови АА891154, АА733359 позивач [PERSON] не була зареєстрована у м.Севастополі та не перебувала у данному місті. Як вбачається з витягів з інтернет ресурсів у м.Севастополі проживає інша особа з такими самими як у заявниці прізвищем, ім`ям та по батькові, ІПН якої невідомий. За таких обставин суд вважає доведеними обставини для встановлення факту, що заявник по справі [PERSON] не є особою відносно якої накладено обтяження, про що зроблено запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved