Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.Позивач - [PERSON] , через свого представника звернулася до суду із позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 20 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 22518 щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 11 398,76 грн. 2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., було вчинено виконавчий напис № 22518 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором на користь АТ «Банк Форвард» з [PERSON] в сумі 11 398,76 грн. Проте позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також йому ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса та приватного виконавця. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. ІІ. Заяви, клопотання 3.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову. 4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. 5.Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Надала до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 22518 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20 серпня 2021 року. 6.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до судового засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, рішення винести згідно чинного законодавства України. ІІІ. Процесуальні дії у справі 7.Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. належним чином завірену копію виконавчого напису № 22518 від 20 серпня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на користь АТ «Банк Форвард» про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 11 398,76 грн. 8.Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/10858/21, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 22518 від 20 серпня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, яким стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 11 398,76 грн. 9.Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 11.Згідно належно завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №22518 від 20 серпня 2021 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 20 серпня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 22518. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 98076468 від 02 липня 2012 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] за яким Акціонерного товариства «Банк Форвард» відступлено право вимоги. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 червня 2019 року по 12 вересня 2019 року. Сума заборгованості складає 10 298 (десять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 76 коп. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 7 003 (сім тисяч три) грн 16 коп; заборгованість за процентами становить 2 695 (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн 60 коп; плата за пропуск мінімальних платежів становить 600 (шістсот) грн 00 коп; плата за вчинення виконавчого напису складає 1 100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 11 398,76 грн. V. Оцінка суду 12.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 13.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 14.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 15.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 16.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 17.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 18.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 19.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 20.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 21.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 серпня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 22.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 23.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 20 серпня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 02 липня 2012 року між ПАТ «Банк Русский Стандрат» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора, а лише визначено, що заборгованість виникла за період з 14 червня 2019 року по 12 вересня 2019 року у той час, як згідно розрахунку заборгованості, що наданий відповідачем нотаріусу, убачається, що обов`язок зі слати періодичних платежів виник значно раніше - з 2012 року, тобто поза межами трирічного строку. 24.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 25.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 26.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду на викладене та

Outcome: approved