Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. В травні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 листопада 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №ML-001/130/2007, за яким ЗАТ «ОТП Банк» видав кредит в розмірі 107975 швейцарських франків, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 2 листо-пада 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 4,49% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань та штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов`язань. В той же день ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки №PCL-001/130/2007, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки [ADDRESS] району. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» був стягнутий борг по поверненню кредиту в розмірі 811614 гривень 97 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 76146 гривень 7 копійок, пеня в розмірі 50031 гривні 10 копійок та штраф в розмірі 75 гривень. 7 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року та договором іпотеки №PCL-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року. Однак відповідач продовжує ухилятись від погашення боргу за кредитним договором. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2010 року залишається не виконаним. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року в загальному розмірі 937867 гривень 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 811614 гривень 97 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 76146 гривень 7 копійок, пені в розмірі 50031 гривні 10 копійок та штрафу в розмірі 75 гривень, звернути стягнення на її земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкту нерухомого майна на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3. [PERSON] жодного разу не з`явилась у судові засідання. Водночас, вона неодно-разово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року (а.с.41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду. 5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 16 липня 2018 року, проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 6. 2 листопада 2007 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.57-58), за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. 7. 2 листопада 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №ML-001/130/2007 (а.с.7-10), за яким ЗАТ «ОТП Банк» видав кредит в розмірі 107975 швейцарських франків, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 2 листопада 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 4,49% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань та штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов`язань. 8. 2 листопада 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки №PCL-001/130/2007 (а.с.11-13), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки [ADDRESS] району. 9. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2010 року (а.с.15) з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» був стягнутий борг по поверненню кредиту в розмірі 811614 гривень 97 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 76146 гривень 7 копійок, пеня в розмірі 50031 гривні 10 копійок та штраф в розмірі 75 гривень. 10. 7 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги (а.с.28-30), за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року та договором іпотеки №PCL-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року. 11. Спірні правовідносини регулюються розділом V «Задоволення вимог іпотеко-держателя за рахунок предмета іпотеки» Закону України «Про іпотеку». IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 12.\~Відповідно до\~ч.1\~ст.33\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. 13. Згідно з ч.1 ст.39 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого\~майна,\~за рахунок\~якого підлягають\~задоволенню вимоги\~іпотекодержателя; заходи\~щодо забезпечення\~збереження предмета\~іпотеки або\~передачі його\~в управління\~на період\~до його\~реалізації (у\~разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та\~розмір вимог\~інших кредиторів,\~які підлягають\~задоволенню з\~вартості предмета\~іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). 14. Відповідно до ч.2 цієї ж статті у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 15. Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. V. Мотиви та висновки, якими керується суд при вирішенні спору. 16. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] погасила борг за кредитним договором. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2010 року залишається не виконаним. 17. З огляду на це суд вважає, що в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року в загальному розмірі 937867 гривень 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 811614 гривень 97 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 76146 гривень 7 копійок, пені в розмірі 50031 гривні 10 копійок та штрафу в розмірі 75 гривень, допустимо звернути стягнення на її земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуго-вування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкту нерухомого майна на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. VI. Розподіл судових витрат. 18. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №3073 від 13 квітня 2017 року (а.с.6). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 19. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved