Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень. Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2014 року о 16 години 45 хвилин на вул.Южна дорога проспект Добровольського, сталася ДТП, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21011», д.н.з. 851690К, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Фольцваген Вента», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. На час вищезазначеної ДТП у відповідача [PERSON] був відсутній чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП потерпілій особі не була відшкодована. В звязку з чим, власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Згідно п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до експертного авто товарознавчого висновку №270/14 розмір відновлювального ремонту транспортного засобу складає 15724 грн. 75 коп..

Outcome: approved