Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до суду, з вимогами стягнути з [PERSON] на свою користь понесені витрати в сумі 22253 гривень 60, посилаючись на те, що 23 вересня 2013 року на вул. Фонтанська дорога в місті Одесі, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON]. Внаслідок ДТП [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою задля отримання страхової виплати. МТСБУ зазначає, що виплату здійснило, однак [PERSON] добровільно не компенсував понесені витрати, що й стало приводом для звернення до суду. Представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просить розгляд справи проводити без його участі, додав до заяви копію постанови апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши наявні обставини та оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. З постанови Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року по справі № 520/120/14-п вбачається, що 23 вересня 2013 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, не обрав безпечний інтервал та частково виїхав за межі своєї смуги руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», р/н [NUMBER], а потім і з автомобілем марки «Тойота», р/н [NUMBER], якій був припаркований у правого краю проїзної частини. Вказаною постановою суддя прийшов до висновку про доведеність вини [PERSON], у скоєнні адміністративного правопорушення, однак провадження по справі закрив, з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 5). Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року постанову Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року по справі № 520/120/14-п скасовано, провадження у справі відносно [PERSON] закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 27-28). Частиною 3 статті 61 ЦПК України затверджується, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За положеннями ч.1 ст.1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦПК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина є складовою частиною правопорушення. Тобто, так як постановою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року встановлено, що в діях [PERSON] відсутній склад правопорушення, то й вина в його діях відсутня, що є підставою для звільнення особи від обовязку відшкодувати завдану шкоду. Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed