Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Кам»янець-Подільска міська рада звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішення [PERSON]»янець-Подільської міської ради № 49 від 09 липня 2013 року між [PERSON]»янець-Подільською міською радою та відповідачем 11 вересня 2013 року було укладено договір оренди землі, що знаходиться за адресою вул..Пушкінська (у дворі будинків № 46-34) м.Кам»янець-Подільський площею 21,0 кв м. Земельна ділянка передана в оренду для обслуговування гаража. Проте використання орендованої земельної ділянки проводиться з порушенням п. 9.4 договору, а саме на згаданій земельній ділянці розміщено металевий контейнер, який за своєю природою не являється гаражем хоча земельна ділянка виділялась для встановлення збірно-розбірного металевого гаража. П.12.3, 12.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний у тому числі у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та у випадку не укладення договору на благоустрій та утримання прилеглої території з Департаментом житлово-комунального господарства у строки, визначені п.9.4 договору, що відповідачем не було виконано. Просить розірвати договір оренди землі, яка знаходиться за адресою вул..Пушкінська (у дворі будинків 46-34) м.Кам»янець-Подільський площею 21,0 кв м, який укладений 11 вересня 2013 року та зареєстрований в Реєстраційній службі [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області 16 грудня 2013 року за № 4152369. В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Позов [PERSON] не визнає заперечує проти його задоволення. В суді відповідач та його представники позов не визнали, заперечили проти його задоволення. [PERSON] звернувся з позовом до виконавчого комітету [PERSON]»янець-Подільської міської ради, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON]»янець-Подільської міської ради від 03.09.2015 р № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера та зобов»язати виконавчий комітет [PERSON]»янець-Подільської міської ради повернути та за власний рахунок встановити незаконно демонтований металевий гараж на орендовану земельну ділянку. В обґрунтування вимог вказує, що на підставі рішення [PERSON]»янець-Подільської міської ради № 49 від 09 липня 2013 року між [PERSON]»янець-Подільською міською радою та відповідачем 11 вересня 2013 року було укладено договір оренди землі, що знаходиться за адресою вул..Пушкінська (у дворі будинків № 46-34) м.Кам»янець-Подільський площею 21,0 кв м. Земельна ділянка передана в оренду для обслуговування гаража. У вересні 2014 року ним було встановлено металевий гараж. Разом з тим невідомо з яких причин та підстав відповідач 3 вересня 2015 року прийняв рішення за № 981, яким вирішив до 15 вересня 2015 року демонтувати самочинного встановлений металевий контейнер. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки договір оренди є чинним, вказане рішення виконавчого комітету порушує його право на вільне володіння та користування земельною ділянкою так само дії посадових осіб в частині демонтажу металевого гаража порушують його право власності на нерухоме майно. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року позови об»єднані в одне провадження. В судове зсідання представник 3 особи не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України від 25.10.2001р., надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. [PERSON] 43 сесії [PERSON]»янець-Подільської міської ради від 09.07.2013 р № 49 [PERSON] передано в строкове платне використання земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою м.Кам»янець-Подільський вул.. Пушкінська ( у дворі будинків № 46 -34). На виконання рішення [PERSON]»янець-Подільської міської ради № 49 від 09 липня 2013 року між [PERSON]»янець-Подільською міською радою та відповідачем [PERSON] 11 вересня 2013 року було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 30.12.2013 р № 9699478. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 5.1 Договору та акта приймання-передачі земельної ділянки від 11 вересня 2013\~року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 21,0\~кв.\~м, розташовану за адресою: вул.\~Пушкінська ( у дворі будинків № 46-34) в м.Кам»янець-Подільський для обслуговування гаража строком на 10 (десять) років. На орендованій земельній ділянці [PERSON] встановив металевий контейнер в якому зберігав власний транспортний засіб. Як вбачається з пояснень начальника [PERSON]»янець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК» № 4 від 20 березня 2015 року гараж, яким користується [PERSON] знаходиться в межах орендованої ним земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 11.09.2013 року. Як вбачається з висновку Департамента містобудування та архітектури від 24.04.2013 року про погодження проекту землеустрою на ділянці знаходиться збірно-розбірний металевий гараж. Як пояснив [PERSON] в суді крім металевого контейнера іншої металевої конструкції для зберігання автомобіля в нього не має. [PERSON] п.8 договору на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Як вбачається з проекту із землеустрою відведення земельної ділянки [PERSON] для обслуговування гаража, погоджено департаментом містобудування та архітектури і зауважень щодо металевого контейнеру, який був встановлений на земельній ділянці не висловив. П. 9.4 договору передбачено, що орендар зобов»язаний зокрема використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до п.5.1 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; укласти договір на благоустрій та утримання прилеглої території з Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури протягом одного місяця з дня укладення договору оренди землі. П.12.4 договору передбачено, що умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата орендарем земельної ділянки плати в строк згідно п.4.3 договору; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; не укладення договору на благоустрій та утримання прилеглої території у строки, визначені п. 9.4 цього договору. За договором найму (оренди) земельної ділянки згідно зі статтею 792 ЦК\~України наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Статтями 526 і 629 ЦК\~України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] з положеннями частини другої статті 651 ЦК\~України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. [PERSON] частини першої статті 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК\~України та іншими законами України. Відповідно до статей 24 та 25 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Статтею 143 ЗК\~України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; \ ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки; д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. З зазначеної норми слідує, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена Договором. Відповідач сплачує орендуну плату і заборгованості не має та заперечує використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що [PERSON] в дворі будинку по вул..Пушкінська № 46-34, була виділена земельна ділянка, на якій він встановив металевий контейнер і який використовує для зберігання власного транспортного засобу. Будь-яких перешкод або незручностей даний контейнер мешканцям будинків не створює, для інших цілей земельна ділянка [PERSON] не використовувалась. Отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів використання земельної ділянки відповідачем не за цільовим призначенням, тому твердження позивача про наявність правових підстав для розірвання договору і повернення земельної ділянки власнику є необґрунтованим та помилковим. Крім того така підстава як не укладення договору на благоустрій та утримання прилеглої території не є підставою для примусового припинення права користування земельною ділянкою відповідно до ст.. 143 ЗК України. [PERSON]»янець-Подільської міської ради від 14.10.2014 року за № 143/69 доручено юридичному управлінню [PERSON]»янець-Подільської міської ради вжити необхідні заходи щодо примусового припинення користування земельної ділянкою, переданої в оренду [PERSON] рішенням сесії [PERSON]»янець-Подільської міської ради від 09 дипня 2013 р № 49, та розірвання договору оренди землі, укаденого між [PERSON]»янець-Подільською міською радою та [PERSON] 11 вересня 2013 року. З даного рішення вбачається, що рішення сесії [PERSON]»янець-Подільської міської ради від 09 дипня 2013 р № 49 є чинним. Крім того у п. 5 рішення № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року Конституційного Суду України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. За таких обставин твердження позивача, що рішення [PERSON]»янець-Подільської міської ради на підставі якого укладено договір оренди землі визнано таким, що втратило чинність згідно рішення [PERSON]»янець-Подільської міської ради № 143/69 від 14 жовтня 2014 року є помилковим. Рішення [PERSON]»янець-Подільської міської ради № 1082 від 01 жовтня 2014 року про надання дозволу [PERSON] на тимчасове розміщення збірно-розбірного гаража по вул..Драгоманова, 19 в м.Кам»янці-Подільському було прийнято без погодження з [PERSON] і в подальшому будь-яких дій на його виконання сторонами не було вчинено. [PERSON] виконавчого комітету [PERSON]»янець-Подільської міської ради № 981 від 03 вересня 2015 року демонтовано самочинно встановлений металевий контейнер, що знаходиться біля житлового будинку по пр.Грушевського, 34. [PERSON] акту № 1 від 17 вересня 2015 року КП «Комунбуд» демонтований металевий контейнер, який належить [PERSON] Ст.. 24 Закону України «Про оренду землі» та п.9.2 договору оренди, укаденого між сторонами по справі, зобов»язано орендодавця не не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. [PERSON] 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. [PERSON] із\~ст. 393 ЦК України\~правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що в 2007 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON], а [PERSON] прийняв товар, а саме, металевий контейнер розмірами 6 х 2,4 м, сплативши за нього 1,5 тис у.о., що підтверджується розпискою від 20.09.2015 року. Позивач використовує металевий контейнер для зберігання автомобіля, відповідачем такий факт не заперечується Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] направлялися приписи з приводу демонтажу контейнера, але залишились без реагування [PERSON].. До адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою [PERSON] не притягався. Відповідачем не не надано доказів, що розміщення металевого контейнера по відношенню до житлових будинків ( вул..Пушкінська 46-34) не відповідає будівельним, протипожежним і санітарним нормативним вимогам. [PERSON] ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. За змістом ст. 212 Земельного кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Враховуючи, що металевий гараж встановлений [PERSON] на земельній ділянці, яка відведена для обслуговування гаража у відповідності до вимог чинного законодавства, тому рішення виконавчого комітету [PERSON]»янець-Подільської міської ради № 981 від 03 вересня 2015 року порушує права позивача [PERSON] Крім того у відповдіностідо ст.. 212 ЗК України відповідач не мав права самовільно без відповідного рішення суду проводити демонтаж металевого контейнера, який належить [PERSON], суд вважає, що виконавчий комітет має відновити порушене права порзивача, повернути самовільно демонтований гараж. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з виконавчого комітету [PERSON]»янець-Подільської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн, оскільки [PERSON] звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи.. На підстав викладеного,

Outcome: approved