overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

КС «Придунав'я» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 4890грн.93коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи позицію представника позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №239, укладений 19.09.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 5800грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 24.12.14року складає 4890грн.93коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3440грн.45коп., заборгованість по процентам - 1450грн.48коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2951,65грн. Відповідачка в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №101, укладений 16.05.2014року між позивачем та відповідачкою [PERSON] на суму 2500грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 26.02.15року складає 2951,65грн., з яких: заборгованість по кредиту 2500грн., заборгованість по процентам-451,65грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON] який згодом уточнив про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за їх відсутності, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7481,17 грн., та витрати повязані з публікацією оголошення про виклик до суду у розмірі 90, 00 грн. Відповідачка в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №40013, укладений 01.02.2013року між позивачем та відповідачкою [PERSON] на суму 5730грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 19.06.15року складає 7481,17 грн., з яких: заборгованість по кредиту 3222,28грн., заборгованість по процентам-4258,89грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

КС «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BS0000000021 від 23.02.2015 року в сумі 5562,90 грн., покликаючись на те, що відповідачі неналежно виконують зобовязання за кредитом, порушують строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення отриманого ними 18.03.2016 р. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23.02.2015 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BS0000000021. Крім того, 23.02.2015 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки № BS0000000007-П. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі не виконують належним чином зобов»язання за договором кредиту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідачів за кредитним договором № BS0000000021 від 23.02.2015 року станом на 26.02.2016 р. становить 5562,90 грн. (з них:4500,00 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту, 1062,90 грн. проценти за користування кредитними коштами), а відповідачі проти позову не заперечили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

КС «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BS0000000116 від 25.06.2015 року в сумі 5875,93 грн., покликаючись на те, що відповідачі неналежно виконують зобовязання за кредитом, порушують строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 4875,93 грн., справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення отриманого ними 04.02.2016 р. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 25.06.2015 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BS0000000116. Крім того, 25.06.2015 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки № BS0000000046-П. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі не виконують належним чином зобов»язання за договором кредиту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідачів за кредитним договором № BS0000000116 від 25.06.2015 року станом на 20.01.2016 р. становить 4875,93 грн. (з них:2683,63 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту, 222,64 грн. проценти за користування кредитними коштами та 1969,66 грн. непростроченої суми кредиту), а відповідачі проти позову не заперечили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

КС «Самопоміч» звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] 11839,92 грн. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору від 27.07.2020р. [PERSON] отримав кредит в сумі 8000 грн., строком на 12 місяців, зобов`язуючись сплачувати процентну ставку 48% річних. Одночасно між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед спілкою солідарні зобов`язання. В порушення умов договору відповідачі неналежно виконують договірні зобов`язання в результаті чого станом на 27 липня 2021 року виникла заборгованість 11839,92 грн., а саме: - по кредиту 8000 грн., - по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 3839,92 грн. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився, відзиву на позово нре подав, в зв`язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором КС «Самопоміч» зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.07.2020 р. між [PERSON] та КС «Самопоміч» укладено договір, згідно якого він отримав кредит в сумі 8000 грн., строком на 12 місяців, зобов`язуючись сплачувати процентну ставку 48% річних. Одночасно між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед спілкою солідарні зобов`язання. В порушення умов договору відповідачі неналежно виконують договірні зобов`язання в результаті чого станом на 27 липня 2021 року виникла заборгованість 11839,92 грн., а саме: - по кредиту 8000 грн., - по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 3839,92 грн., які підлягають стягненню. Крім цього в користь КС «Самопоміч» з відповідачів слід стягнути судові витрати в сумі 2270 грн, а всього підлягає стягненню 14109,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

КС Святий Мартин в особі Виноградівської філії КС Святий Мартин звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 31.01.2018 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

КС «Сімейна позика» в лютому 2018року заявили позов, за яким просили солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] 70 841,99 грн. 49 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, 77 838 грн. 69 коп. відсотків за договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 19.02.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. 30.11.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №825/16-09714/02 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу у відповідності до п.п. 1.1., 1.2 кредит в сумі 75000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 17 % річних та 1.5 % щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 30.11.2019 року. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. Згідно п. 2.5, п. 2.6 Договору [PERSON], при затримці сплати кредиту і відсотків по ньому, цей договір вважається таким, що має підвищений ступінь ризику, і в цьому випадку, починаючи з наступного дня після 30 -го числа процентна ставка є змінюваною, і відсотки за користування кредитом встановлюються в розмірі 0.3 % від суми кредиту, вказаної в п.1.1 Договору за всі дні прострочення, включаючи вихідні (святкові) дні. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором від 30.11.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №825/16-09714/02. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.01.2018 р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 148 680 грн. 68 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 70841,99 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 77 838,69 грн. Згідно п.п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язалась відповідати за виконання позичальником усіх своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. За таких обставин, відсутності заперечень відповідачів, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів, як солідарних боржників, на користь КС «Сімейна позика» підлягає стягненню заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 148 680 грн. 68 коп. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачів. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50731,10 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подавла заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 148/17 від 26.01.2017 року (а.с. 5-6). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 32200,00 грн. на строк до 25.01.2019 року. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконавчих зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №148/17 від 26.01.2017 року між позивачем, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі [PERSON] порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 30.06.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту 32200,00 грн., - відсотки за користування кредитом 18531,10 грн., а всього 50731,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50731,10 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подавла заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 2504/15 від 27.11.2015 року (а.с. 5-6). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12780,00 грн. на строк до 26.11.2017 року. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконавчих зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №250415 від 27.11.2015 року між позивачем, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON], та [PERSON] прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі [PERSON] порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 17.07.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту 4800,50 грн., - відсотки за користування кредитом 3515,53 грн., а всього 8316,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved