Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 03 грудня 2013 року був укладений договір кредитування № К-2445/03.12.2013-Кр в розмірі 5800,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № К-2445/03.12.2013-Кр від 03.12.2013 року позивач виплатив відповідачу 5800,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер № 529 від 03.12.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобов`язаний з 03.12.2013 року по 03.12.2016 року погасити суму кредиту в розмірі 5800,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 4380,76 грн. Проте, відповідач протягом дії договору недобросовісним чином виконувала свої обов`язки за договором, частково робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. У зв`язку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 4466,23 грн. та відсотки за користування кредитом складають 13464, 99 грн., що в загальній сумі становить 17931, 22 грн. Відповідачу неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобов`язань. Листи до [PERSON] з вимогою погасити кредит, Кредитна спілка «Компаньйон» відправити не змогла, так як Укрпошта не приймає і не відправляє листи на тимчасово непідконтрольній Українській владі території. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17931,22 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 03.12.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника уклали договір кредитування № К-2445/03.12.2013-Кр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5800, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору становить 49 % річних. Строк дії договору відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору становить 36 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту. У зв`язку зі стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до Договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Крім того, вказаний розмір відсоткової ставки був узгоджений сторонами у п. 1 вказаної додаткової угоди в якості плати за користування кредитом. За згодою сторін (п. 3.4 Договору кредитування) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувався до 03 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитування № К-2445/03.12.2013-Кр від 03.12.2013 року, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 17931, 22 грн., яка складається з наступного: заборгованість зі сплати основного боргу 4466,23 грн., заборгованість зі сплати відсотків 13464,99 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем своїх обов`язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Договором кредитування. Доказів на користь протилежного до суду надано не було. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 319 від 29.10.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп., у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Outcome: approved