Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

І . ПРОЦЕДУРА 16.12.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] та ЗАТ «Наталка-Маркет» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року в розмірі 188 978,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 2 828 867,31 грн. та стягнути судовий збір. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». 05.08.2016 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу про відкриття провадження. В зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу. За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 05.04.2017 року справу прийнято до провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 04.06.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №17-4346/4347 від 26.04.2019 року, в зв`язку з чим провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. В ході розгляду справи судом також розглянуті клопотання сторін щодо витребування доказів. Ухвалою суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник ПрАТ «Наталка-Маркет» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від відповідачів до суду не надходило. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи при даній явці учасників процесу. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 15.09.2004 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1428-08 ОФ Н. Відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 512 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кошти у повному обсязі не пізніше 15.09.2019 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 %. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Наталка-Маркет» було укладено договір поруки № 1428-08 ОФ Н. Однак, позичальником умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача [PERSON]. посилався на те, що станом на час ухвалення заочного рішення відповідачем була сплачена частина заборгованості та розрахунок, наданий стороною позивача, не відповідав дійсності. На такі самі доводи посилався представник відповідача і при повторному розгляді справи, заявляючи клопотання про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи. Відповідач ПрАТ «Наталка-Маркет» правом на подання відзиву не скористалось, будь-яких заяв щодо суті позовних вимог або питань щодо розгляду справи до суду від ПрАТ «Наталка-Маркет» не надходило. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Як встановлено у судовому засіданні, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 15.09.2004 року був укладений кредитний договір № 1428-08 ОФ Н. Відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 512 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кошти у повному обсязі не пізніше 15.09.2019 року згідно з Графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 %. /т.1 а.с.5-17/. 20.04.2005 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою сторони встановили проценту ставку за користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування в розмірі 11,00% / т.1 а.с.18/. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н, між АКІБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Наталка-Маркет» було укладено договір поруки № 1428-08 ОФ Н. Відповідно до умов якого ЗАТ «Наталка-Маркет» зобов`язалося солідарно відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору / т.1 а.с.19-21/. В подальшому, на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало ПАТ «УкрСиббанк» / т.1 а.с.54-56/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак боржник [PERSON] не виконав зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору. Стороною позивача суду надано Довідку-розрахунок заборгованості станом на 01.12.2014 року, заборгованість за кредитним договором № 1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року складає 188 978,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 2 828 867,31 грн., з яких: 184 891,61 дол. США, що за курсом НБУ на 01.12.2014 року становить 2 767 692,25 грн. - кредитна заборгованість; 4 086,71 дол. США, що за курсом НБУ на 01.12.2014 року становить 61 175,06 грн. - заборгованість по процентам; сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 01.12.2014 року становить - 967,92 грн., з яких: 808,33 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, та 159,59 грн. - пеня за прострочення сплати процентів / т.1 а.с.22-35/. Судом досліджено Висновок експерта №17-4346/4347 судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №520/17217/14-ц від 26.04.2019 року, складений судовим експертом ОНДІСЕ Олексюком В.П. /т.2 а.с.40-72/. Відповідно до вказаного висновку у зв`язку з відсутністю первинних документів, а також регістрів аналітичного і синтетичного бухгалтерського обліку щодо здійснення банком фінансових операцій з надання кредитних коштів позичальнику [PERSON] в сумі 512000,00 доларів США, а також операцій з погашення заборгованості за кредитом, дослідженнями не надається за можливе підтвердити документально, наданий ПАТ «УкрСиббанк» розрахунок заборгованості за основним зобов`язанням за кредитним договором №1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року. Дослідженням встановлено, що розмір заборгованості за основним зобов`язанням за кредитним договором №1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року станом на 01.12.2014 року становить 179266,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2683491,16 грн., проти зазначеної у Довідці-розрахунку заборгованості за кредитом у сумі 184891,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2767692,25 грн. Дослідженням встановлено, що розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором №1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року станом на 01.12.2004 року становить 3505,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 52469,08 грн., проти зазначеної у Довідці-розрахунку заборгованості за відсотками у сумі 4086,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 61175,06 грн. Дослідженням встановлено, що розмір заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року станом на 01.12.2014 року становить 42543,20 грн., проти зазначеної у Довідці-розрахунку заборгованості по пені у сумі 967,92 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Судом встановлено, що 15.09.2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1428-08 ОФ Н, а також в зв`язку з його укладенням -договір поруки з відповідачем ЗАТ «Наталка-Маркет». Сторонами не оспорюється факт того, що відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, частково повертаючи їх шляхом здійснення проплат, відображених, зокрема, в розрахунку заборгованості. В ході судового розгляду справи за клопотанням сторони [PERSON] судом призначалась судово-економічна експертиза, з висновком якої сторона позивача ознайомлена, будь-яких клопотань щодо призначення додаткової чи повторної експертизи суду заявлено не було, як і не було уточнення позовних вимог. З огляду на висновок судового експерта, яким встановлено невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості та визначено іншу суму документально підтвердженої заборгованості, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», а саме в частині розміру заборгованості, визначеному судовим експертом у висновку №17-4346/4347 від 26.04.2019 року, за виключенням висновку щодо розміру пені. Судом встановлено, що судовим експертом нараховано пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №1428-08 ОФ Н від 15.09.2004 року станом на 01.12.2014 року в розмірі 42543,20 грн. В позовних вимогах представник позивача просить стягнути заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі - 967,92 грн. При цьому з довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем здійснено нарахування пені в межах одного року до звернення з позовом до суду, в зв`язку з чим суд погоджується з розрахунком пені, наданим стороною позивача. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як обґрунтовані та доведені частково. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору пропорційна задоволеним вимогам підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Outcome: partial