Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2021 до суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн, зобов`язання відповідача зробити перерахунок оплати сплачених коштів за надання послуг електрозв`язку, з урахуванням днів відключення Інтернету, за травень 2021 року та поновити надання вказаних послуг, усунути всі недоліки для постійного, безперебійного надання послуг за адресою: [ADDRESS] (а.с.1-13). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що є споживачем послуги Інтернету від ПрАТ «Київстар» за адресою: [ADDRESS] . 01.05.2021 та 05.05.2021 сплатив кошти за надання послуги Інтернету на загальну суму 120 грн. Однак було відключено від Інтернет-зв`язку через те, що кошти за оплату послуг не надійшли. Неодноразово звертався до відповідача з метою з`ясування обставин відключення, але станом на 18.05.2021 не мав можливості користуватися послугами Інтернету, за які сплатив кошти в повному обсязі. Зазначає, що в інших мешканців під`їзду №1 по [ADDRESS] , у вказані дні Інтернет-зв`язок був. Працівники ПрАТ «Київстар» повідомили йому, що система не бачить його оплат. Крім цього, 15.05.2021 під час телефонної розмови з кол-центром відповідача отримав стрес, у зв`язку з чим був змушений звернутися до лікаря невролога. У зв`язку з цим, посилаючись на норми Конституції України, ЦК України, ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», просить стягнути моральну шкоду та зобов`язати відповідача вчинити певні дії. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30.06.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив (а.с.62-66), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є повністю безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що абонент домашнього Інтернету за особовим рахунком № [NUMBER] є абонентом передплаченого зв`язку, відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). У вказаний період травня 2021 року, до якого позивач має претензії, зазначений особовий рахунок № [NUMBER] , на якому встановлений тариф «Легкий безлім», за [PERSON] як за абонентом не був зареєстрований. Зокрема, [PERSON] не подавав до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації як абонента о/р № [NUMBER] Домашній Інтернет. Повідомив, що за умовами тарифу «Легкий безлім» на користування послугою фіксованого зв`язку «Домашній інтернет» встановлена абонентна плата під час дії акційного періоду у розмір 60 грн/місяць, акційний період 6 місяців. Даний тарифний план був підключений абонентом з о/р № [NUMBER] та діяв до 30.06.2021. Вказує, що починаючи з 27.04.2021 в ПрАТ «Київстар» була зафіксована аварійна ситуація, викликана плановими роботами в мережі оператора з оновлення ІТ-систем: у деяких абонентів послуги з доступу до мережі Інтернет «Домашній Інтернет», які обслуговуються згідно умов тарифного плану «Легкий Безлім», не перенеслась знижка на оплату за тарифним планом протягом 6 місяців. Так, станом на 05.05.2021 за о/р №1000209498 зафіксовано нарахування плати у розмірі 120,00 грн, замість 60,00 грн. 14.05.2021 року послуга за о/р № [NUMBER] була фінансово заблокована, попри внесену плату за тарифним планом. У зв`язку з цим, на підставі звернення абонента з о/р № [NUMBER] , 10.06.2021 оператором ПрАТ «Київстар» проведено загальний перерахунок місячної оплати з урахуванням штрафу у розмірі 25% добової місячної плати за кожну добу перевищення терміну усунення складнощів у роботі послуги за о/р № [NUMBER] відповідно до ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» на загальну суму 99,68 грн. Разом з тим, 26.05.2021 послуга за о/р №1000209498 була розблокована, однак починаючи з 24.05.2021 технічним обладнанням компанії не зафіксовано факти користування нею, абонент відмовився від подальшого користування послугами. 01.07.2021 експертом центру телефонного обслуговування компанії у телефонній розмові з абонентом номера [NUMBER] , який був зазначений як контактний при підключенні послуги по о/р № [NUMBER] , було надано інформацію щодо підключення послуги та наявної можливості користуватися даною послугою, а також щодо можливості підключення додаткової знижки на її оплату. При цьому експерту центру телефонного обслуговування компанії абонентом номера [NUMBER] було надано категоричну відмову як у підключенні додаткової знижки, так і в користуванні послугою «Домашній Інтернет». Зазначає, що позивач не надав власного розрахунку суми, на яку просить здійснити перерахунок за період, коли послуга не надавалась. Крім цього, жодних доказів, які підтверджують протиправність діяння ПрАТ «Київстар», наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням, вини останнього в її заподіянні позивачу не надано. Умовами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та чинним законодавством не передбачено можливість відшкодування абоненту завданої моральної шкоди. Оскільки послуги за о/р № [NUMBER] надавались знеособлено, за позивачем вказаний особовий рахунок не був зареєстрований, останній не довів, що саме його права були порушені відповідним обмеженням надання послуг через проведення планових робіт по оновленню ІТ-систем ПрАТ «Київстар». Ухвалою суду від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. В позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позицію щодо відмови у задоволені позову, викладену у відзиві, підтримує. Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , надавалась послуга з доступу до мережі Інтернет «Домашній Інтернет» за умовами тарифного плану «Легкий Безлім» абоненту за особовим рахунком № [NUMBER] знеособлено (анонімно) на підставі публічного договору, укладеного в усній формі з абонентом 05.11.2020, на ім`я [PERSON] за контактним номером [NUMBER] (а.с.82). 01.05.2021 особовий рахунок № [NUMBER] був поповнений на суму 60,00 грн, 05.05.2021 року - на суму 60,00 грн (а.с.15,16,88). Разом з тим, 05.05.2021 нарахована абонентська плата в розмірі 120,00 грн. 12.05.2021 та 19.05.2021 [PERSON] звертався до ПрАТ «Київстар» з претензіями (а.с.31,35). Позивачем надані фотографії та відеозапис, відповідно до яких Інтернет погано працює, доступ до Інтернету заблоковано, під час телефонний розмови з працівником ПрАТ «Київстар» [PERSON] скаржиться на низьку якість та відсутність Інтернет-зв`язку (а.с.23-30). З медичної картки [PERSON] вбачається, що останній скаржився на погіршення стану після стресів 12.05.2021, у зв`язку з чим йому 15.05.2021 виписаний рецепт (а.с.17-22, 33-34). При цьому, згідно указаної медичної картки та виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого погіршення стану здоров`я є наслідком перенесених закритих черепно-мозкових травм у 2013, 2014, 2015, 2016 роках (33-34). ПрАТ «Київстар» надіслало на адресу [PERSON] відповідь на звернення за №299047/03/03/02 від 07.06.2021, відповідно до якого повідомила про аварію, що могла спричинити ситуацію указану у зверненні (а.с.90). Листом від 17.06.2021 ПрАТ «Київстар» повідомило [PERSON] , що станом на 10.06.2021 за о/р №1000209498 проведено загальний перерахунок місячної оплати з урахуванням штрафу у розмірі 25% добової місячної плати за кожну добу перевищення терміну усунення пошкодження на загальну суму в розмірі 99,68 грн; станом на 16.06.2021 надання послуги відновлено (а.с.93). Згідно з довідкою ПрАТ «Київстар», абонентський номер [NUMBER] 01.07.2021 року мав дві телефонні розмови з експертом центру обслуговування компанії (а.с.89). Із довідки ПрАТ «Київстар» від 19.07.2021 за №18409/02 вбачається, що 05.05.2021 року за о/р № [NUMBER] зафіксовано нарахування плати у розмірі 120,00 грн, замість 60,00 грн; 14.05.2021 року послуга за о/р №1000209498 була фінансово заблокована; 26.05.2021 року послуга за о/р №1000209498 була розблокована, при цьому починаючи з 24.05.2021 року технічним обладнанням компанії не зафіксовано факти користування послугою; 10.06.2021 проведено загальний перерахунок місячної оплати з урахуванням штрафу у розмірі 25% добової місячної плати за кожну добу перевищення терміну усунення складнощів у роботі послуги за о/р № [NUMBER] на загальну суму в розмірі 99,68 грн; 01.07.2021 року експертом центру телефонного обслуговування компанії у телефонній розмові з абонентом номера [NUMBER] , який був зазначений як контактний при підключенні послуги по о/р № [NUMBER] , було надано інформацію щодо підключення послуги та наявної можливості користуватися даною послугою, а також щодо можливості підключення додаткової знижки на її оплату. При цьому експерту центру телефонного обслуговування компанії абонентом номера [NUMBER] було надано категоричну відмову як у підключенні додаткової знижки, так і в користуванні послугою (а.с.87). На обґрунтування заперечень проти позову відповідачем подані Умови надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (а.с.72-81), Розпорядження про введення нового тарифу «Легкий Безлім» на користування послугою фіксованого зв`язку «Домашній Інтернет» для споживачів, які належать до сегменту масового ринку (а.с.83-84), витяг сайту ПрАТ «Київстар» про завчасне повідомлення абонентів про проведення планових робіт із оновлення ІТ-систем (а.с.85-86), Станом на 18.07.2021 року баланс особового рахунку № [NUMBER] становить 103,55 грн (а.с.88). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 із змінами та доповненнями, іншими нормативно-правовими актами у сфері телекомунікацій. Відповідно до ст.ст. 63 та 68 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачам на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку, визначеному в ст. 633 Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 633 ЦК України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Умови надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (далі - Умови), Умови регулюють відносини з приводу надання Оператором будь-яких телекомунікаційних послуг та поширюються на усіх Абонентів (у тому числі тих, які уклали Договори до вступу в силу цих Умов). У разі, якщо Договором встановлено норми, які суперечать Умовам, перевагу при застосуванні матимуть відповідні положення Договору. Положення Умов визначаються Оператором самостійно у відповідності до чинного законодавства. Умови можуть бути змінені Оператором з обов`язковим повідомленням про це Абонентів на Інтернет- сайті або у загальнонаціональних засобах масової інформації. У разі незгоди Абонента зі змінами, внесеними до Умов, такий Абонент зобов`язаний розірвати Договір у тижневий термін з моменту, коли він дізнався чи мав можливість дізнатися про зміну Умов. Не розірвання Договору та продовження користування Послугами свідчить про згоду Абонента з внесеними до Умов змінами. Умови вступають в силу з моменту їх оприлюднення на Інтернет-сайті і діють до їх скасування Оператором. Умови поширюють свою дію на відносини з приводу отримання усіма Абонентами будь-яких Послуг Оператора незалежно від наявності у Договорі посилання на Умови. До Абонентів, з якими Договори були укладені до моменту вступу в силу Умов, Умови застосовуються у частині, що не суперечить умовам Договору. Згідно із ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків коли тарифи підлягають державному регулюванню. Відповідно до п. 58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний). Аналогічні положення містяться в п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації». Згідно із п. 9.1 Умов надання Послуг може бути обмежене або тимчасово припинене у наступних випадках: 9.1.3 у разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження Мережі, капітальних, профілактичних, ремонтних, планових або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання Послуг. Надання Послуг у такому випадку обмежується або тимчасово припиняється на період проведення відповідних робіт; 9.1.4. у разі закінчення коштів на Особовому рахунку або досягнення Граничної суми (при наданні Послуг на умовах попередньої оплати). Надання Послуг у такому випадку обмежується або тимчасово припиняється до моменту поповнення Абонентом свого Особового рахунку. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за неподання або неналежне надання телекомунікаційних послуг майнову відповідальність: б) у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п`яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці. ПрАТ «Київстар» було розміщено інформацію про проведення планових робіт з оновлення ІТ систем для покращення обслуговування абонентів передплати та «Домашнього Інтернету» на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет. Після усунення пошкоджень телекомунікаційної мережі, які унеможливили доступ позивача до послуги Інтернету, ПрАТ «Київстар» зробило перерахунок місячної оплати з урахуванням штрафу у розмірі 25% добової місячної плати за кожну добу перевищення терміну усунення складнощів у роботі послуги за о/р № [NUMBER] , про що повідомило [PERSON] . Станом на 18.07.2021 баланс особового рахунку № [NUMBER] становить 103,55 грн. Указаний розмір позивачем не спростований. Разом з тим, після усунення перешкод доступ до послуги Інтернету за особовим рахунком № [NUMBER] поновлено, про що також повідомлено позивача. Однак останній самостійно відмовився від подальшого користування послугами. Ураховуючи, що відповідачем проведено перерахунок місячної оплати з урахуванням штрафу у розмірі 25% добової місячної плати за кожну добу перевищення терміну усунення складнощів у роботі, позивач відмовився від подальшого користування послугами, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача зробити перерахунок оплати сплачених позивачем коштів і поновити надання послуг та усунути всі недоліки для постійного та безперебійного надання послуг Інтернету є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди варто зазначити, що п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). З медичної документації, наданої позивачем, не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням самопочуття позивача та відсутністю можливістю користуватися послугами Інтернету у травні 2021 року. В даному випадку позивач не довів незаконність дій відповідача, який спричинив йому моральну шкоду, враховуючи ту обставину, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо захисту прав споживача, причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідача не встановлено. За указаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині моральної шкоди є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed