Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Кам'янець-Подільський національний університет імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та відсотків користування за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти в сумі 7\~416 гривень та судового збору в сумі 1\~378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав , проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою була укладена угода № 19 від 10 січня 2005 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти [PERSON] за денною формою навчання спеціальності німецько-англійської мови, в розмірі 2500 грн. на навчальний рік та 7500 грн. за весь термін навчання. Порушуючи вимоги Розділу 6 угоди №19 від 10 січня 2005 року , згідно якої передбачено порядок повернення кредиту та відсотки користування ним, [PERSON] станом на 20.07.2016 року не розпочала повернення кредиту. Дата з якої розпочинається повернення кредиту є 01.07.2009 року. [PERSON] з 01.07.2009 року по 20.07.2016 року надала документи Кам'янець-Подільському національному університету імені [PERSON]: довідка про те, що з 16.09.2009 року відповідачка працює в Черепівській [PERSON] ступенів вчителем зарубіжної літератури; довідку , що з 25.01.2010 року по 08.04.2013 року вона була у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років; В угоді №19 від 10 січня 2005 року п.6.4. передбачено випадки повернення кредиту та відсотків, однак жодних документів вказаних у п.6.4. [PERSON] не подавала, чим порушила свої обовязки як одержувач цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Листами №29.00/1118 від 16.11.2015 року, №29.00/111 від 05.02.2016 року , №34.00/341 від 18.04.2016 року [PERSON] повідомлялась про можливість добровільного погашення кредиту та відсотків за здобуття вищої освіти в сумі 7\~416 грн. однак на попередження відповідачка не відреагувала. Відповідно до п. 2.1. Порядку надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами , затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України 23.07.2010 N 736/902/758, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2010 р. за N 1196/18491 встановлення вартості платної послуги здійснюється на базі економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних з її наданням. Розмір плати за надання конкретної послуги визначається на підставі її вартості, що розраховується на весь строк її надання та у повному обсязі. Навчальний заклад самостійно визначає калькуляційну одиницю за кожною платною послугою, щодо якої здійснюється розрахунок вартості. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Враховуючи , що відповідачка добровільно умови договору не виконала, заборгованість по оплаті наданих освітніх послуг підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 коп. Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 коп., то ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved