Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» (далі КС «АКК») звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.12.2012 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №1890/12-А, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 5 000 грн.00 коп., строком користування на 18 місяців. У відповідності з п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідачка повинна сплачувати 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відділенням «АЗОВ» кредитної спілки та [PERSON] 13.12.2012 року був укладений договір поруки №1890/12-А, за яким відповідачка прийняла на себе відповідальність за забов'язаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань по кредитному договору. За час користування кредитом відповідачкою [PERSON] були здійснені наступні платежі: 05.07.2013 року - 200,00 грн.; 27.09.2013 року - 100,00 грн.; 25.12.2013 року - 200,00 грн.; 27.01.2014 року - 400,00 грн.; 26.02.2014 року - 400,00 грн.; 27.03.2014 року - 400,00 грн.; 28.04.2014 року - 400,00 грн.; 31.05.2014 року - 400,00 грн.; 27.06.2014 року - 400,00 грн. Розрахунок заборгованості відповідачки станом на 15.01.2015 року становить 6 313 грн. 00 коп. У своєму позові КС «АКК» просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В уточненій позовній заяві позивач врахував сплату відповідачем [PERSON] судового збору у розмірі 243, 60 грн. та сплати відсотків по кредитному договору у розмірі 356,40 грн., просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7015 грн. 10 коп. У судовому засіданні представник позивача КС «АКК» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Від відповідачів надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «АКК» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 13.12.2012 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №1890/12-А, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 5 000 грн.00 коп., строком користування на 18 місяців. У відповідності з п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідачка повинна сплачувати 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.9-11). 13.12.2012 року між відділенням «АЗОВ» кредитної спілки та [PERSON] укладений договір поруки №1890/12-А за яким остання прийняла на себе відповідальність за забов'язаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань по кредитному договору (а.с.15). Позичальником - відповідачкою [PERSON]. були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.9-11), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.33), графік платежів (а.с.12) свідчать про отримання кредиту відповідачкою [PERSON]та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору сплив. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.33). Оскільки відповідач [PERSON], сплатила в добровільному порядку на користь позивача судовий збір, підстав для його стягнення немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved