Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Луцька міська рада звернулася в суд з позовом до [PERSON] про повернення земельної ділянки. Свій позов мотивує тим, що 06.05.2007 року між Луцькою міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, 4 (кадастровий номер 110350034) строком на 5 років, що зареєстрований в у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 07.05.2010 за № 041007700199, який станом на теперішній час втратив чинність. Відповідно до умов договору оренди, в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду. Зазначає, що листом від 26.05.2015 р. № 1.1-11/2924 Луцька міська рада повідомляла відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі та про необхідність повернення орендованої земельної ділянки. В подальшому листом від 02.02.2016 р. № 1.1-11/761 Луцька міська рада повідомила відповідача про необхідність повернення земельних ділянок орендодавцеві та підписання актів приймання\~передачі. В звязку з чим, просить зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, площею 50 кв.м., кадастровий номер 110350034, розташовану за адресою: вул. Шопена, 4 в м. Луцьку по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання. До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2007 року між Луцькою міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, 4 (кадастровий номер 110350034) строком на 5 років, що зареєстрований в у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 07.05.2010 за № 041007700199 (а.с. 5-8). Відповідно до п. 8 вказаного договору, договір оренди земельної ділянки укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (а.с. 5 ). Пункт 20 договору передбачає, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (а.с. 5 зворот). У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~ст. 31 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 1\~ст. 34 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Із матеріалів справи вбачається, щ Луцькою міською радою направлялися відповідачу листи «Про заперечення у поновленні договору оренди землі» від 26.05.2015 р. № 1.1-11/2924 та 02.02.2016 р. № 1.1-11/761 «Про повернення земельної ділянки Луцькій міській раді» (а.с.13-14). Відповідно до ч. 2\~ст. 152 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, відповідач не поновив його строк та вимогу позивача про повернення земельних ділянок не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний, тому його слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved