Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-1796/26.04.2013-КР від 26.04.2013 року відповідно до якого, кредитна спілка надала йому кредит в сумі 6000 грн. Відповідно договору кредитування Гозовський зобов»язаний з 26.04.2013 року по 26.04.2015 року погасити суму кредиту 6000 грн. та суму нарахованих планових процентів 3058,45 грн. На виконання договору КС «Компаньон» виплатила відповідачу 6000 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 26.04.2013 року. В забезпечення договору кредиту було укладено договор поруки № К-1796/26.04.2013-ПР від 26.04.2013 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] відповідно до якого співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. Відповідно до Договору неналежним чином виконувала свої зобов»язання, частково провів оплату по плановим нарахованим процентам, не погашаючи основну суму кредиту . Спілка неодноразово повідомляла відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитом і у випадку невиконання ним свої зобов'язань за договором, про наміри звернення до суду Таким чином сума заборгованості за основою сумою кредиту становить 3727,39 грн.: відсотки за користування кредитом 2777,09 грн., що в загалі в сумі становить 6504,48 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно , стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на оформлення оголошення в газеті в сумі 126,32 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, доповнив позов заявою про стягнення відповідачів додаткових витрат в сумі 126,32 грн. за виклик відповідачів через засоби масової інформації та подав заяву про розгляд справи без його участі, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та судові витрати. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-1796/26.04.2013-КР від 26.04.2013 року відповідно до якого, кредитна спілка надала йому кредит в сумі 6000 грн. Відповідно договору кредитування Гозовський зобов»язаний з 26.04.2013 року по 26.04.2015 року погасити суму кредиту 6000 грн. та суму нарахованих планових процентів 3058,45 грн. На виконання договору КС «Компаньон» виплатила відповідачу 6000 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 26.04.2013 року. В забезпечення договору кредиту було укладено договор поруки № К-1796/26.04.2013-ПР від 26.04.2013 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] відповідно до якого співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Сума заборгованості за кредитом становить 6504,48грн., яку слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Оскільки рішення постановлене на користь позивача , то відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача та співвідповідача підлягає стягненню судовий збір витрати в сумі 243,60 грн. та витрати за публікацію об»яви про виклик до суду в сумі 126грн.32 коп. Таким чином суд приходить до висновку про задоволеня позову. На підставі викладеного, відповідно до ст. 553, 554, 559 ч.1, 625,1046,1050 ЦК України,

Outcome: approved