Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач звернувся до суду з позовом, шляхом пред`явлення позовної заяви до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, яку в подальшому уточнив та остаточно просив визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Б», погрібом літ. «бп», гаражем літ. «В», вбиральнею літ. «Г», душем літ. «Д», вигрібною ямою літ. «я», колодязем літ. «к», огорожею №1, воротами з хвірткою №2, розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Ще при житті [PERSON] все своє майно, яке йому належить заповідав позивачу, про що склав заповіт, посвідчений 20 травня 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Л.М. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв, оскільки у встановлений законом шестимісячній строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак постановою державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Радіоновоою Т.І. від 16 лютого 2021 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , оскільки право власності на спірне майно не зареєстровано. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, оскільки з дружиною він розірвав шлюб ще 16 серпня 1965 року, дітей та інших родичів померлий не мав, постійно мешкав у спірному будинку та був зареєстрований за вказаною адресою. Аргументи учасників справи 26 травня 2021 року від представника відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Тягнибока І.В. надійшов відзив на позов, в якому він визнав позовні вимоги у повному обсязі, враховуючи наявні в справі докази на обґрунтування вимог позивача. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, надавши 19 квітня 2021 року відповідну заяву. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено; з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської обалсті витребувані відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , чи маються відомості щодо складання заповітів від його імені та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті останнього. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подану позивачем [PERSON] до Харківського районного суду Харківської області 11 червня 2021 року, по справі за позовом [PERSON] до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за заповітом. Участь у справі сторін та інших учасинків справи. Позивач та його представник - адвокат Міщенко Н.І., яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» в судове засідання не з`явились, остання надала до суду заяву про розгляд справи за її з позивачем відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Тягнибок І.В. надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника відповідача. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи надання представником відповідача заяви про визнання позову у повному обсязі та

Outcome: approved