Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Із позовною заявою про визнання права власності на ? частку квартири № 22 розташованої в смт. Козелець вулиця Соборності буд. № 116, Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулась [PERSON] до [PERSON] селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Позов мотивований тим, що після смерті [PERSON] позивач не може успадкувати вище вказане спадкове майно, так як відсутній правовстановлюючий документ. Позивач у судове засідання не зявилась, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати. Представник [PERSON] селищної ради Козелецького району Чернігівської області надав заперечення проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позову. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 1 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. 12 грудня 2004 року помер чоловік позивача [PERSON] в смт. Козелець, Чернігівської області. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить ? частка квартири № 22, що знаходиться в селищі Козелець по вул. Соборності (Комсомольська) будинок № 116 Козелецького району Чернігівської області, належний чоловікові на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради 28 липня 2004 року та зареєстрованого в Ніжинському МБТІ за реєстровим № 1977. Позивач у справі, [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом на дану спадщину, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], так як постійно проживала з спадкоємцем на час відкриття спадщини та звернулась з заявою про прийняття спадщини та для оформлення спадщини в [PERSON] державну нотаріальну контору до державного нотаріуса [PERSON] 27 серпня 2004 року, позивач у справі, [PERSON] отримала а [PERSON] державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири, розташованої в смт. Козелець вулиця Соборності (Комсомольська) [ADDRESS]. Відповідно до вимог закону дане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, як правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підлягає обовязковій державній реєстрації, але позивачу у справі, [PERSON] ніхто про це тоді не розяснив. Тільки на даний час позивач у справі, [PERSON] вирішила провести державну реєстрацію. Але виявилось, що це не можливо, так як дане свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], в реєстрі нотаріальних дій за 2004 рік хоч і зареєстроване за № 2472, але являється не дійсним. Так як бланк ВВМ № 1452223, на якому викладене свідоцтво про право на спадщину за законом, не зареєстрований як використаний для вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину а АРМ «РНБ». Крім того другий примірник даного свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідно до вимог закону у справах нотаріальної контори не зберігається. За даними АРМ «Спадковий реєстр» спадкова справа до майна померлого 12 лютого 2004 року [PERSON] [PERSON] районною державною нотаріальною конторою не відкривалась. Також помилково у свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено, що правовстановлюючий документ на спадкове майно, належне спадкодавцю, зареєстрований в Київському МБТІ. В той час як реєстрація проводилась в Ніжинському МБТІ. І тому видане позивачу у справі, [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 серпня 2004 року являється недійсним. Позивачем у справі, [PERSON] були повністю виконані всі необхідні для цієї нотаріальної дії умови. І тому порушень закону зі сторони [PERSON] не має. З вини державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] дане свідоцтво про право на спадщину за законом являється недійсним, чим порушені права та законні інтереси позивача у справі, [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved