Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 15 153,21 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням уточнень та доповнень до позовної заяви, зазначив, що 23.07.2015 о 17:30 год. по проспекту Металургів у м. Запоріжжі з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була вчинена дорожньо-транспортна пригода. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд», д.н. [NUMBER], що належав [PERSON]. Розмір завданих збитків склав 17 389,21 грн. Шкода не була відшкодована відповідачем, а тому власник автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач на підставі вимог пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 14 491,01 грн., а також оплатив послуги аварійного комісара в сумі 662,20 грн. Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із листом від 25.12.2015 № 3/1-05/36552, але відповідач залишив лист без реагування. Просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ матеріальну шкоду у розмірі 15 153,21 грн., судові витрати зі сплати судового збору 1 600,00 грн. (а.с. 2, 35-36). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 26). 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2018 розгляд справи було продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, проте конверти із поштовими відправленнями були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток. Відповідно до ч. 9 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 23 липня 2015 р. о 05:20 год. по пр. Металургів в місті Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ 1102», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП автомобіль марки «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], підтверджуються звітом № 79 про оцінку автомобіля від 20.08.2015, згідно з яким зазначено характер пошкоджень, їх перелік, а також перелік поновлювальних робіт та необхідних запасних частин, та визначено розмір матеріальної шкоди 17 389,21 грн. (а.с. 6-13). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 р., згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4). З вказаної постанови також вбачається, що дії [PERSON] не відповідали вимогам пп. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному зв'язку із заподіяною шкодою власнику автомобіля «Форд Транзит», державний номер [NUMBER]. Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується довідкою № 68824934 про дорожньо-транспортну пригоду від 23.07.2015 (а.с. 5). 16.11.2015 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 3). Наказом МТСБУ № 6784 від 24.12.2015 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON].» вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 14 491,01 грн. (а.с. 14). Платіжним дорученням № 6784рв від 24.12.2015 МТСБУ перерахувало [PERSON] суму у розмірі 14 491,01 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що відповідачем спричинено майнову шкоду, яка відшкодована позивачем відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому з відповідача на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого [PERSON] у розмірі 14 491,01 грн. Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати з евакуацією транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури № 385 від 02.09.2015, акту виконаних робіт від 02.09.2015, платіжного доручення № 385рв від 15.09.2015 за послуги аварійного комісара МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» 662,20 грн. (а.с. 17-19). Тому, з відповідача на користь позивача слід також стягнути дану суму витрат. Отже, суд задовольняє позов МТСБУ у повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн., що документально підтверджені (а.с. 1). На підставі ст.ст. 19, 89, 141, 244-245, 259, 264, 265, 272-273, 274-279, 280-283, 289, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

Outcome: approved