Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

мотивований позов тим, що 30.09.2013 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, позивач придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 10.10.2013 року був складений акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у вінницькій області Сусковим А.О. На підставі даного акту приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 14.10.2013 р. позивачу було видано свідоцтво про належність [PERSON] на праві власності двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 49 кв.м. Придбана позивачем квартира раніше належала [PERSON], який проживає у даній квартирі, але не зареєстрований. Крім нього у спірній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], які в квартиру позивача не пускають, категорично відмовляються виселятися із квартири, чим чинять перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні власністю. Просив усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та зобов`язати Управління державної митної служби м. Вінниці зняти відповідачів із реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просив його задоволити. Пояснив, що потрапити у належну на праві власності квартиру позивач не може. Також він неодноразово звертався до відповідачів щодо виселення, проте компроміс не був знайдений. Додав, що в судовому засіданні при розгляді іншої справи за участю тих самих осіб відповідач повідомив, що неповнолітній [PERSON] з матір`ю [PERSON] фактично проживають в Білорусії і мають там своє житло. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що в квартирі фактично проживають він, [PERSON], [PERSON] і неповнолітній [PERSON] Після прилюдних торгів [PERSON] приходив і пропонував виселитись, але оскільки прилюдні торги проведені з порушенням, виселятись вони не будуть, лише за рішенням суду. В судові засідання 16.01.2014 року, 13.02.2014 року, 27.02.2014 року відповідач не з`являвся з різних причин. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки це єдине житло для нього, [PERSON] і [PERSON] В судові засідання 16.01.2014 року, 13.02.2014 року, 27.02.2014 року не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв. Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради Манзюк Н.В. при вирішенні даної справи поклалась на думку суду, про що надала відповідну заяву (а.с. 45). Представник управління державної міграційної служби м. Вінниці Качановецький П.П. в судові засідання не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв. Відповідачка [PERSON] в судові засідання також не з'являлась, з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації завчасно, позов не оспорила. З'ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів, третіх осіб, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Оскарження рішення і ухвали судів в касаційному порядку у справі за позовом [PERSON] щодо оскарження прилюдних торгів не є перешкодою для розгляду даної справи за позовом [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.09.2013 року при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, позивач, як переможець, за 147358,00 грн. придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS], власником якої був [PERSON]. 30.09.2013 року складений протокол проведення прилюдних торгів №VIN080212-03/13-65 (а.с. 6). На підставі даного протоколу головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області складений акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сусковим А.О. 10.10.2013 р. (а.с. 7). 14.10.2013 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] видала свідоцтво про належність [PERSON] на праві власності двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 49 кв.м., яка придбана на прилюдних торгах (а.с. 8). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З довідки, виданої паспортним відділом МКП «ЖЕК №12» 05.11.2013 р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 12). В судовому засіданні встановлено, що дані особи, а також [PERSON], проживають у належній позивачеві квартирі, при цьому письмовий договір найму житла, відповідно до ст. 158 ЖК України, між сторонами не укладався. В зв`язку з відсутністю між сторонами договірних відносин щодо найму і в зв`язку з тим, що відповідачі при зміні власника в добровільному порядку не звільнили житло, чим ускладнюють здійснення повноважень власника щодо вільного володіння і користування власністю, позов в частині їх виселення з квартири без надання іншого житла підлягає задоволенню. Заперечення відповідачів щодо виселення, оскільки вони вважають, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог закону, є безпідставними, оскільки рішенням суду від 18.12.2013 року у справі за позовом [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. 28.01.2014 року Апеляційним судом Вінницької області рішення суду залишено без змін і ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Позовні вимоги про зобов`язання Управління державної міграційної служби м. Вінниці зняти відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки частина перша ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 02.06.2005 року встановлює вичерпний перелік підстав для зняття з реєстрації місця проживання, в тому числі, рішення суду про виселення, позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Тому рішення суду про виселення є підставою для здійснення відповідних дій третьою особою. Судовий збір в сумі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved