Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

І.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки з датою заповнення 02.09.1971 року та оформленої на [PERSON] , 1951 року народження, диплому серія [NUMBER] виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., диплому [NUMBER]виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р. В заяві посилався на те, що до травня 1993 р. він проживав за адресою: [ADDRESS] , надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю. 06 серпня 2014 р. його представник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва. Із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням № 67/1 від 05.11.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва йому відмовлено в призначенні пенсії за віком. 17.12.2014 р. його представник звернувся до суду з позовом. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. по справі № 489/9660/14 рішенням Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 05 листопада 2014 р. № 67/1 скасовано. Листом від 30.05.2017 р. за вихідним № 118-А-01 Центральним об`єднаним УПФУ м. Миколаєва повідомлено, що рішенням управління від 19.05.2017 р. № 36/9 йому відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки не підтверджено наявність у заявника необхідного для призначення пенсії загального страхового стажу (15 років), також управлінням зазначено, що підставою для відмови також стали розбіжності у записі ім`я [PERSON] у наданих ним для призначення пенсії документах. Так, у трудовій книжці від 02.09.1971 р., дипломі серія [NUMBER] виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., дипломі [NUMBER]виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р. ім?я Котляревського зазначено як « [PERSON] », а його ім?я є «[PERSON]». ІІ. Заяви, клопотання заявника та процесуальні дії суду: У судове засідання представник заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю заявника, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області не з`явився, надала письмові пояснення, в яких зазначено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці трудової книжки, прізвище, ім?я та по батькові (повністю, без скорочення або зміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Відповідно до пункту 1 протоколу 3 637 за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п. 26 Порядку № 637 якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджується трудовий стаж. Не збігаються з ім?ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.05.2017 р. за вихідним № 118-А-01 Центральним об`єднаним УПФУ м. Миколаєва повідомлено, що рішенням управління від 19.05.2017 р. № 36/9 [PERSON] відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки не підтверджено наявність у заявника необхідного для призначення пенсії загального страхового стажу (15 років) (а.с.5). Рішенням Центральним об`єднаним УПФУ м. Миколаєва від 19.05.2017 р. № 36/9 зазначено, що підставою для відмови в призначенні пенсії стали розбіжності у записі ім`я [PERSON] у наданих ним для призначення пенсії документах, так, у трудовій книжці від 02.09.1971 р., дипломі серія [NUMBER] виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., диплому [NUMBER]виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р. ім?я Котляревського зазначено як « [PERSON] (а.с.6). Як вбачається зі свідоцтва про народження, видане м. Брянка міськвідділом ЗАГС Луганської області прізвище заявника [PERSON] є «[PERSON]» (а.с.12). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Згідно до вимог статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України у п.1 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи викладене, судом встановлено, що посадовими особами при оформленні вищезазначених документів помилково зазначено ім?я заявника, як « [PERSON] , таким чином в судовому засіданні підтверджено матеріалами справи факт того, що трудова книжка від 02.09.1971 р., диплом серії [NUMBER] виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., диплом [NUMBER]виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р. належить заявнику [PERSON] , [INFO] , а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved