Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та [PERSON] звернулися до суду з цим позовом до [PERSON] , указуючи, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР» будинок за адресою: [ADDRESS] , переданий на баланс та обслуговування КП «Жилсервіс-5» ДМР. Позивачі зазначили, що на підставі ордеру № 25 від 02.10.2006 року в кімнаті № [NUMBER] вказаного гуртожитку зареєстрований [PERSON] , позивач у справі. Також у вказаній кімнаті значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] , який у вказаній кімнаті не проживає, його особистих речей у кімнаті немає. Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання [PERSON] у вищезазначеній кімнаті більше шести місяців. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти. Позивач [PERSON] в обґрунтування вимог зазначив, що реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає йому у реалізації його права на приватизацію житла та змушує сплачувати комунальні платежі у значно більшому розмірі. У зв`язку з викладеним, позивачі просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача КП «Жилсервіс-5» ДМР, Проценко В.М. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 55). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання, в котрому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 53). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача в судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 51-52). Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР» гуртожиток за адресою: [ADDRESS] , переданий на баланс та обслуговування КП «Жилсервіс-5» ДМР (а.с. 8-10,13-14,22-24). Відповідно до ордеру № 25 від 02.10.2006 року [PERSON] було надано право на зайняття жилої площі в гуртожитку, а саме: кімнати № [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с. 34). Останній з 12.10.2006 року зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 26,29,30). Згідно з довідкою № 186 від 04.02.2021 року, наданою паспортним столом КП «Жилсервіс-5» ДМР, відповідач з 06.09.1994 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 30). Зазначені відомості також підтверджуються довідкою з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-630 від 01.03.2021 року (а.с. 37). Відповідно до актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , від 17.04.2020 року, від 24.08.2020 року, 16.12.2020 року, встановлено, що при неодноразовому проведенні паспортного режиму був встановлений факт не проживання більше трьох років [PERSON] у вказаній кімнаті (а.с. 31,32,33). Статтями 71,72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки судом встановлено, що відповідач понад шість місяців, без поважних причин не проживає за адресою: [ADDRESS] , є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача КП «Жилсервіс-5» ДМР підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved