Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 02.05.2020 року в м. Харків на вул. Шевченка,216 Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д/н [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «BMW»,д/н [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок даної пригоди автомобілю «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] ,були спричинені значні механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку згідно Рахунку №74153 від 29.05.2020, наданого ТОВ «АД Соллі Плюс» склав 387 260,81 грн., який ПРАТ СК «Арсенал Страхування» відшкодовано на користь страховика, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму в порядку регресу та судовий збір. \~ \~ \~ \~Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив, відзиву не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 01.06..2021 року позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 07 червня 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Відповідно до 1. Ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач до суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив, відзиву не надав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~\~ ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10.05.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір страхування наземного транспорту № 636/19-Т/ХО1-803,згідно якого ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2018 року, дана пригода сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № 006.01468820-1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 387\~260, 81 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення № 265 від 05 червня 2020 року Автомобільний Дом Соллі-Плюс. V. Оцінка Суду. Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а так на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] . Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до ст.. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved