Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В квітні 2021 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «LDV Convoy», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного Київської області від 27 лютого 2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «LDV Convoy», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14161 гривень 30 копійок. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 14161 гривень 30 копійок, витрати з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 750 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Гусєв П.В. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, підтримавши пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.56-57). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «LDV Convoy», номерний знак [NUMBER] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10). 30 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в с. Любарці Бориспільського району Київської області по вул. Леніна, 48-А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ» номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «LDV Convoy», номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дана обставина підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року (а.с.5-6) та копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7-8). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно положення п.40.3 ст.40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до звіту №6091/02/18 від 30 січня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «LDV Convoy 2.5 D», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 14161 гривень 30 копійок (а.с.13-38). [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14161 гривень 30 копійок, що підтверджується наказом МТСБУ №6208 від 26 червня 2018 року (а.с.44) та копією платіжного доручення №909678 від 27 червня 2018 (а.с.48). Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Зважаючи на вищезазначене, з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14161 гривень 30 копійок. Крім цього, згідно рахунку №СФ-0000037 від 12 лютого 2018 року (а.с.45), акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/47744 (а.с.46) та платіжного доручення №902652 від 13 березня 2018 року (а.с.45-47) МТСБУ понесло витрати з визначення вартості матеріального збитку з оглядом колісного транспортного засобу у розмірі 750 гривень. Тому на [PERSON] слід також покласти зобов`язання з відшкодування послуг з визначення вартості матеріального збитку у вказаному розмірі. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №889153 від 22 лютого 2021 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривень. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved