Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] 29.09.2020 року звернулася до суду з позовом Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорску Донецької області, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 200/5050/19-а зобов`язано УПФУ у м.Краматорську відновити виплату пенсії позивачу та сплатити заборгованість з пенсії за період з 01.06.2016 року по 31.08.2018 року. Рішення набрало законної сили 14.08.2019 року. Однак до теперішнього часу рішення Управлінням не виконано. Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14027/19-а від 05.02.2020 року встановлена протиправна бездіяльність УПФУ у м.Краматорську Донецької області щодо невиконання рішення суду від 10.06.2019р. по справі № 200/5050/19-а та вирішено стягнути на користь [PERSON] документально підтверджену суму заборгованості з пенсії станом на 05.02.2020 року в розмірі 146 334,10 грн. за період з 01.06.2016 р. по 31.07.2018р. Рішення набрало законної сили 02.04.2020р. Однак до теперішнього часу рішення Управлінням, також, не виконано. Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/1484/20 від 17.08.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі про вирішення публічно-правового спору про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями УПФУ у м.Краматорську Донецької області у зв`язку з нарахованою, але не виплаченою пенсією з тих підстав, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства. Зазначає, що невиплачена їй з вини УПФУ м.Краматорська заборгованість з пенсії в розмірі 146 334,10 грн. є неотриманим доходом, упущеною вигодою, яка входить до складу збитків, що є предметом у даній справі. Просить стягнути на її користь з держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорску Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 146 334,10 грн., які заподіяні протиправними діями УПФУ у м.Краматорську Донецької області шляхом списання УДКС коштів з Єдиного казначейського рахунку України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Крім того, просить стягнути на її користь з держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 3 000 EURO у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату виплати такої шкоди. Заподіяння їй моральної шкоди обгрунтувала тим, що через свій вік і стан здоров`я (наявність другої групи інвалідності) вона має потребу у постійному прийманні лікарських засобів, які дорого коштують; складністю подолання несприятливих ситуацій з приводу неотримання заборгованості з пенсії; труднощі матеріального становища спричиняють їй душевні моральні страждання, які призводять її до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, втрати нормальних життєвих зв`язків, додаткових зусиль для організації свого життя. Також, виплату моральної шкоди в розмірі 3000 євро аргументувала тим, що не мала ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого могла б отримати відшкодування збитку, завданого невиконанням судового рішення. 04.01.2021 року позивач уточнила позовні вимоги та, в остаточній редакції просила безспірно списати кошти державного та місцевого бюджетів з держави України в особі УПФУ у м.Краматорську Донецької області або з рахунку УПФУ у м.Краматорську збитки у вигляді упущеної вигоди (майнову шкоду) у розмірі 146 334,10 грн, які заподіяні протиправними діями УПФУ у м.Краматорську Донецької області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.06.2016 року по 31.07.2018 року на користь [PERSON] ; безспірно списати кошти державного та місцевого бюджетів з держави України в особі УПФУ у м.Краматорську Донецької області або з рахунку УПФУ у м.Краматорську моральну шкоду у розмірі 3 000 EURO у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату виплати такої шкоди. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати керівника УПФУ у м.Краматорську подати звіт про виконання судового рішення. ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи. 14.12.2020 року, 04.01.2021 року, 25.01.2021 року, 26.02.2021 року, 01.03.2021 року, 16.03.2021 року, 09.04.2021 року, 17.06.2021 року, 19.07.2021 року, 16.08.2021 року в суд надійшли заяви [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. 14.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача УДКС України у м.Краматорську Донецької області Бударіною О.О. заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання додаткового часу для складання відзиву. Вказане клопотання було задоволено судом. Підготовче судове засідання відкладено на 06.01.2021 року. 29.12.2020 року в суд надійшов відзив УДКС України у м.Краматорську Донецької області на позов [PERSON] . З відзиву вбачається, що УПФУ у м.Краматорську Донецької області за ймовірно заподіяну шкоду відповідає самостійно як юридична особа, а правовідносини, які виникли між позивачем та УПФУ у м.Краматорську, не передбачають підстав для відшкодування шкоди за рахунок Державного бюджету України у зв`язку із чим позивач безпідставно вимагає покласти відповідальність щодо відшкодування ймовірно завданої УПФУ у м.Краматорську шкоди на державу. Крім того, представник відповідача зазначила, що частиною 1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідач просить замінити неналежного відповідача - УДКС України у м.Краматорську Донецької області належним відповідачем - УПФУ у м.Краматорську та відмовити у задоволенні позову. 04.01.2021 року до суду надійшов уточнений позов та клопотання про заміну первісного відповідача УДКСУ у м.Краматорську на - УПФУ у м.Краматорську Донецької області та залишення УДКСУ у м.Краматорську в якості другого відповідача щодо безспірного списання коштів державного та місцевого бюджетів або з рахунку УПФУ у м.Краматорську Донецької області. 04.01.2021 року в суд від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив УДКСУ у м.Краматорську Донецької області. Позивач зазначає, що відповідь складена з порушеннями вимог ч.2 ст.178 ЦПК України. Разом із тим зазначає, що факт порушення її прав, заподіяних протиправними діями УПФУ у м.Краматорську Донецької області щодо невиплати належних їй пенсійних коштів за період з 01.06.2016р. по 31.07.2018р. у розмірі 146 334,10 грн. є безспірним, протиправність цього органу повністю доведено Донецьким окружним адміністративним судом по справам № 200/5050/19-а від 10.06.2019 року, № 200/14027/19-а від 05.02.2020р. Отже немає підстав для висновку, що з УПФУ у м.Краматорську Донецької області не можуть стягуватися кошти в рахунок відшкодування за заподіяну ним шкоду. Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання. Відповідачами у таких справах мають виступати не лише держава, але й відповідні територіальні органи Державної казначейської служби. УДКСУ у м.Краматорську Донецької області є суб`єктом владних повноважень, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені кошти УПФУ у м.Краматорську Донецької області. Позбавлення її в отриманні заборгованості з пенсії порушує її права. Відшкодування збитків у вигляді упущеної (майнової шкоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Збитками є доходи, які вона могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) і тільки неправомірні дії УПФУ у м.Краматорську Донецької області стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток. Упущена вигода, яка входить до складу збитків, що є предметом у даній справі, є недоотриманим доходом (нарахована заборгованість з пенсії за період з 01.06.2016р. по 31.07.2018р. у розмірі 146 334,10 грн) є (майновою шкодою), яка підлягає відшкодуванню. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані ВСУ у постанові від 10.04.2019р. у справі № 464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним з ефективних засобів юридичного захисту. Обставини справи свідчать про мотиви протиправних дій УПФУ у м.Краматорську Донецької області, які визначаються у їх тривалості, що значно відображається на її похилому віці, стані її здоров`я, призводять до моральних страждань, розчарувань та незручностей, потребують додаткових зусиль для організації життя з доланням негативних наслідків морального характеру. Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, свідчать про заподіяння їй ще й моральної шкоди. Просить цивільний позов з наданими до нього уточненнями (доповненнями) задовольнити у повному обсязі. 26.01.2021р. в суд надійшло клопотання представника відповідача - УПФУ у м.Краматорську Донецької області про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначене на 27.01.2021 року для надання обгрунтованих пояснень по справі у зв`язку з тим, що ухвалу Краматорського міського суду отримано 19.01.2021 року. 29.01.2021р. в суд надійшов відзив представника відповідача - УПФУ у м.Краматорську Донецької області на позов [PERSON] . З відзиву вбачається, що відповідач позов не визнає з наступних підстав. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 200/5050/19-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, позивачу нарахована пенсія з 01.06.2016р. по 31.08.2018р. у розмірі 146 334,00 грн. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі № 200/14027/19-а позивачу нарахована компенсація втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з моменту припинення виплати пенсії до дати ухвалення судового рішення. Управлінням в межах своєї компетенції, відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме, нарахована заборгованість згідно рішення суду. Пенсійний фонд України щоденно розподіляє та спрямовує кошти на фінансування пенсій та грошової допомоги до головного управління, з послідуючим розподілом до територіальних управлінь. Територіальні управління Пенсійного фонду України не є розпорядниками коштів Пенсійного фонду. Згідно п.п.7 п.5 ст.22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому повноважень, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства (пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, управління, як орган державної влади, не може ігнорувати рішення суду, яке є обов`язковим до виконання та діє лише на підставі, в межах повноважень на у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нараховану суму пенсії у розмірі 146 334,00 грн. управлінням включено до потреби у коштах на виплату за рішеннями суду за вересень 2019 року та направлено 29.08.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для узгодження фінансування сум на виплату за рішеннями суду. В подальшому управлінням щомісяця направляється до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області потреба у коштах за рішенням суду, у тому числі із зазначення суми боргу по [PERSON] . Рішення суду виконано в межах повноважень та обов`язків, покладених на територіальне управління Пенсійного фонду України. Вважає, що в межах своїх повноважень управління здійснило всі необхідні заходи для виконання судового рішення. Вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у даній справі з боку управління відсутні. Зазначає, що випадок завдання збитків у вигляді упущеної вигоди не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки позивач фактично ставить питання, які є за своєю правовою природою не стягненням матеріальної шкоди, а вимогою про стягнення заборгованості з пенсійних виплат. Невиплачені позивачу кошти у вигляді пенсії не підлягають відшкодуванню на підставі ст.1173 ЦК України. В задоволенні позову просить відмовити. 26.02.2021 року в суд від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив УПФУ у м.Краматорську Донецької області. Позивач зазначає, що оскільки під час розгляду справи № 200/14027/19-а встановлена протиправна бездіяльність з боку УПФУ у м.Краматорську Донецької області щодо невиконання рішення суду від 10.06.2019 року по справі № 200/5050/19-а, судом ухвалено рішення про стягнення документально підтвердженої в судовому засіданні заборгованості з пенсії у розмірі 146 334,10 грн на її користь. З того часу минуло вже два роки, однак УПФУ у м.Краматорську Донецької області нарахована заборгованість з пенсії за період з 01.06.2016 року по 31.07.2018 року у сумі 146 334,10 грн так їй і не сплачено. УПФУ у м.Краматорську завдано їй шкоду через збитки (упущена вигода, неотримання належного їй доходу), які б вона могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, розмір яких визначено відповідно у сумі неотриманого нею майна, зокрема 146 334,10 грн. Вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються ст.ст.22, 82, 625, 1173, 1192 ЦК України. Не виплачена їй УПФУ у м.Краматорську Донецької області пенсія у розмірі 146 334,10 грн вже стягнута рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14027/19-а та не має відношення до вимог у цій справі навіть з того, що збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) складають ту саму суму, як заборгованість з пенсії за період з 01.06.2016 року по 31.07.2018 року. Цивільний позов з наданими до нього уточненнями (доповненнями) просить задовольнити в повному обсязі. 01.03.2021 року в суд від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив УПФУ у м.Краматорську Донецької області, зміст якої є аналогічним відповіді на відзив від 26.02.2021 року. 09.04.2021 року в суд від [PERSON] надійшли доповнення до відповіді на відзив УПФУ у м.Краматорську Донецької області від 26.02.2021 року. Позивач зазначає, що своїми неправомірними діями відповідач - УПФУ у м.Краматорську Донецької області спричиняє їй моральні страждання та завдає моральну шкоду, та значно відображається на її стані здоров`я. Щодо надання суду будь-яких доказів щодо стану її здоров`я, то на підставі Конституції України у статті 32 (ч.1,2), статті 34 передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання і поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Цивільним кодексом України у ч.2 ст.285 передбачено право на таємницю про стан здоров`я. Частиною 1 ст.7 Закону України від 01.06.2010 року «Про захист персональних даних», забороняється обробка персональних даних, що стосується здоров`я чи статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Outcome: dismissed