Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 16.07.2020 року позивач Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у розмірі 11345,87 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою від 27.07.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.07.2020 року на запит суду слідує, що [PERSON] , [INFO] зареєстрована: [ADDRESS] . З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками - 06.08.2020 року. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористалась, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ Представник позивача в позові зазначає, що на підставі заяви [PERSON] від 27.12.2018 року та доданої до неї декларації, Управлінням було прийнято рішення про призначення субсидії та призначено [PERSON] субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг на 6 місяців з листопада 2018 року по квітень 2019 року. Відповідач [PERSON] не надала інформації про набуття права власності чоловіком [PERSON] , протягом періоду отримання житлової субсидії частини житлового будинку, на суму, яка на дату купівлі перевіщує 50 тисяч гривень, що є підставою для припинення надання субсидії та повернення неправомірно отриманих коштів у вигляді субсидії за період з червня 2019 року по лютий 20200 року. Правом на подання відзиву відповідач [PERSON] не скористалась. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Як встановлено судом, у квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 8 осіб: відповідач [PERSON] , її чоловік [PERSON] , який є власником квартири; донька [PERSON] , 2013 року народження; донька [PERSON] , 2003 року народження; донька [PERSON] , 2010 року народження; донька [PERSON] , 2004 року народження; син [PERSON] , 2008 року народження; донька [PERSON] , 2006 року народження; донька [PERSON] , 2017 року народження/а.с.15/. Також встановлено, що відповідно до заяви про призначення житлової субсидії від 27.12.2018 року і поданої Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 27.12.2018 року відповідачу Управлінням соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради було надано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року/а.с.12-14/. Як вбачається з копії свідоцтва на право на спадщину за заповітом [INFO] [PERSON] [INFO] , отримав у власність 3/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.38/. Довідкою №201983763 від 26.02.2020 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів підтверджується, що 29.05.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куртєвою К.І. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] /а.с.33-36/. 01.04.2020 року відповідачу по справі [PERSON] були надіслані повідомлення про припинення надання житлової субсидії від Управління соціального захисту населення в Київському районні м.Одеси, в яких зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано відомості, що її чоловік отримав у спадщину квартиру за адресою: [ADDRESS] , також повідомляють, що виникла переплата та необхідність повернення виплачену надмірно отриману суму субсидії за період з 01.06.2019 року по 30.09.2019 року в сумі 4286,55 грн., та за період з 01.10.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 7059,32 грн./а.с.46-47/. З довідки Департаменту праці та соціальної політики Управління соціального захисту населення в Київському районі м.Одесі вбачається, що [PERSON] за період з 01.06.2019р. до 29.02.2020р. нараховано субсидію у розмірі 11345,87 /а.с.50/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до пункту 2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848\~(далі - Положення), в редакції Постанови на дату звернення за призначенням субсидії, право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 01.04.2020 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про припинення надання житлової субсидії за адресою:\~ [ADDRESS] , з пропозицією повернути надміру перераховану субсидію, на які відповідач не відреагувала. На теперішній час відповідачем не повернуті кошти в сумі 11345,87 грн за надміру виплачені житлові субсидії. Враховуючи те, що відповідач не повідомила належним чином позивача протягом місяця з дня настання обставин, що унеможливлюють надання субсидії, а саме про набуття її чоловіком [PERSON] майнового права на майно, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved