Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування сум завданої шкоди в розмірі 1 825,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.10.2011 року [PERSON] на озері Ялпуг, район с. Владичень Болградського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, не маючи на це спеціального дозволу, при цьому була виловлена риба: карась (93 шт.), лящ (33 шт.), судак (3 шт.), толстолоб (5 шт.), сазан (2 шт.) - у період державної заборони на лов риби, чим грубо порушив правила рибальства, заподіявши рибним запасам України матеріальну шкоду в розмірі 1 825,80 грн. Грошові кошти у відшкодування шкоди, завданої [PERSON] незаконним ловом риби, судом не стягнута, шкода до теперішнього часу добровільно не відшкодована. У судовому засіданні Ізмаїльський міжрайонний прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив, надав суду заяву про визнання обставин справи та позовних вимог, просив розглядати справи за його відсутність, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши пояснення представника прокуратури, представника Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно постанові Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2011 р. 14.10.2011 року о 04:30 год. [PERSON] на озері Ялпуг, район с. Владичень Болградського району Одеської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме моно-сітками (9 шт.), не маючи на це спеціального дозволу, при цьому була виловлена риба: карась (93 шт.), лящ (33 шт.), судак (3 шт.), толстолоб (5 шт.), сазан (2 шт.), чим грубо порушив правила рибальства. Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП України та закрито адміністративне провадження у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова у встановленому порядку не оскаржена. (а.с.5). Відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.1998 р., [PERSON] внаслідок незаконного лову риби завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 1 825,80 грн. (а.с.6). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved