Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення суми боргу, посилаючись на наступне: 22.05.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 3225, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3500 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем [PERSON] Цього ж дня позивач, відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 3225/1 відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивач, відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 3225/2 відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] порушує графік сплати кредиту. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Станом на 06.04.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 4660,51 грн. Тому, на підставі вищевикладеного позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду і просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4660,51 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Стаття 554 Цивільного кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Підстави для застосування ст. 559 ЦК України відсутні. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно Кредитного договору № 3225 від 22.05.2013 року позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3500 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Відповідно до п.3.1 плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. Згідно графіку погашення кредиту відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушив графік сплати кредиту. Згідно договорів поруки № 3225/1 від 22 травня 2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] та № 3225/2 від 22 травня 2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] (п. 1.1 договорів) поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 3225 від 22 травня 2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до наданого розрахунку загальна сума заборгованості станом на 06.04.2015 року за кредитним договором становить 4660,51 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 149 від 02.04.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму понесених судових витрат.

Outcome: approved