Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Кредитна спілка військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір за № [NUMBER], за яким останній наданий кредит в розмірі 11 000 грн. на споживчі цілі. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору сторонами було погоджено графік погашення кредиту та сплати відсотків Зобовязання передбачені кредитним договором відповідачем не виконувались. В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 28.07.2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 48/1-16 з [PERSON] В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 28.07.2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 48/2-16 з [PERSON] В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 28.07.2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 48/3-16 з [PERSON] Зобовязання відповідачі перед позивачем належним чином не виконують, а тому, борг відповідачів перед позивачем згідно кредитного договору становить 21 544 грн. 10 коп. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 21\~544 грн. 10 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд, позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 липня 2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір за № [NUMBER], за яким останній наданий кредит в розмірі 11 000 грн. на споживчі цілі. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору сторонами було погоджено графік погашення кредиту та сплати відсотків Зобовязання передбачені кредитним договором відповідачем не виконувались. В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 28.07.2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 48/1-16 з [PERSON] В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 28.07.2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 48/2-16 з [PERSON] В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 28.07.2016 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 48/3-16 з [PERSON] Зобовязання відповідачі перед позивачем належним чином не виконують, а тому, борг відповідачів перед позивачем згідно кредитного договору становить 21 544 грн. 10 коп. (а.с. 5). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, кредитного договору, договору поруки, несвоєчасно погасили суму простроченого кредиту та нараховані відсотки за користування ним, в звязку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 21 544 грн. 10 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved