Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Кредитна спілка «Львівська» (далі КС «Львівська») 20 лютого 2018 року предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 8\~708,98 грн. У обґрунтування позовних вимог КС «Львівська» посилалася на те, що відповідно до умов кредитного договору № 2016-310 «Ринковий-Готівковий» від 6 липня 2016 року (далі Договір) [PERSON] отримала у позивача кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 60% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 6 липня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором 6 липня 2016 року між КС «Львівська» та [PERSON] був укладений договір поруки. Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником із визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та за відсотками за користування кредитом, а також встановлено контрольне число таких сплат. Однак, протягом терміну дії договору [PERSON] повністю не виконує своїх зобовязань перед Кредитною спілкою і не повертає кредит. Відповідно до п.п.5 п.2.1.1. Кредитного договору Кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 95 % річних, якщо позичальник протермінував сплату кредиту та відсотках, яка зазначена у п. 3.3. більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплату додаткових відсотків за кожен день протермінований день з розрахунку 0,15 % в день від залишку кредиту для покриття завданих витрат. Заборгованість [PERSON] за Договором станом на 01.11.2017 складає 8\~098,00 грн., з яких: 3\~582,54 грн. залишок за кредитом, 2 426,32 грн. заборгованість за відсотками та 2\~089,14 грн. заборгованість за додатковими відсотками. Також позивач просив стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 489,66 грн. та три проценти річних від простроченої суми за період з 16 грудня 2016 року до 1 лютого 2018 року в сумі 121,32 грн. 9 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яка є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін не поступало, які у встановленому законом порядку повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідачами відзив не подано. Вивчивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із кредитного договору № 2016-310 «Ринковий-Готівковий» (далі Договір) відомо, що 6 липня 2016 року КС «Львівська» надала [PERSON] кредит в сумі 5 000,00 грн., а відповідач зобовязувалася повернути кредит до 6 липня 2017 року та сплатити проценти у розмірі 60 % річних (а. с. 3). Згідно п. п. 5) п. 2.1.1. цього Договору Кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 95% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п. 4.3., більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15 % річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат (а. с. 3). Згідно п. п. 2) п. 3.2.2. Позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4 цього Договору. Відповідно до п. 3.1Договору сума кредиту сплачується рівними частинами щомісячно протягом всього періоду користування кредитом, або згідно погодженим графіком (а. с. 3). Умови вказаного кредитного Договору [PERSON] не виконала, вона не повернула кошти у терміни, встановлені Кредитним договором. Із розрахунку заборгованості за кредитом та відсотками відомо, що позивачем на підставі наведеного вірно нараховано заборгованість [PERSON] за вказаним Договором, що станом на 01.11.2017 складає 8 098,00 грн., з яких: 3\~582,54 грн. залишок по кредиту, 2426,32 грн. заборгованість за відсотками та 2 089,14 грн. заборгованість за додатковими відсотками за протермінування по сплаті кредиту (а. с. 8). Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2016-310 «Ринковий-Готівковий» 6 липня 2016 року між КС «Львівська» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникають з Кредитного договору та зобовязується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за належне виконання Боржником в повному обсязі зобовязань, вказаних у пункті 1.1. Договору, за Кредитним договором (а. с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ураховуючи наведене, а також те, що боржник і поручитель не виконали умови договору, є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що у даній справі становить 489,66 грн. та 121,32 грн. відповідно. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи те, що позивачу відстрочено сплату судового збору у звязку накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках КС «Львівська» на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», і позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. слід стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved