Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ КС «Вінничанка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.04.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON], як членом кредитної спілки, було укладено кредитний договір №146, відповідно до умов якого КС «Вінничанка» надала [PERSON] кредит в розмірі 6000,00 грн., зі сплатою 48% річних терміном користування 12 місяців\~, а останній зобовязувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальник не повернув належні грошові кошти, не виконав умови договору, що стосуються повернення кредиту та сплати відсотків за користування, чим грубо порушив умови договору. Одночасно 17.04.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки б/н. Згідно умов даного договору останні зобовязались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків разом з відповідачем\~ [PERSON] У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 25.05.2015 року відповідачі мають загальну заборгованість по кредиту в розмірі 3561,48 грн., які позивач просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь та судові витрати. Представник позивачка в судове засідання не зявився, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять зодовольнити, розглянути справу в їх відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечують. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №146, згідно якого Кредитна спідка зобовязалась надати [PERSON] кредит в сумі\~6000,00 грн. зі сплатою 48% річних за його користування. КС «Вінничанка» своє зобовязання виконала. [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. (а.с.4-5). Відповідно до умов договору, кредит надавався на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування після закінчення строку, визначеного п. 2.1 даного договору. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 6 кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, включаючи упущену вигоду. В забезпечення виконання кредитного договору 17.04.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON]Д,, [PERSON] були укладені відповідно договори поруки б/н, згідно з якими останні зобовязались солідарно з [PERSON] відповідати перед кредитором за виконання зобовязання за кредитним договором (а.с.9-10). Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору №146 від 17.04.2014 року, укладеного між кредитором та боржником. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КС «Вінничанка» та [PERSON], [PERSON]Д,, [PERSON] є зобовязальними і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно\~ ст. 611 ЦК України, у разі\~ порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~ Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржника кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на 25.05.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 3561,48грн., яка складається із: основного боргу в сумі 2898,00 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 663,48 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, а [PERSON], [PERSON], будучи ознайомлені із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписали договір поруки, дали згоду виступати поручителем по борговим зобовязаннях [PERSON] перед КС «Вінничанка» по кредитному договору, тому сума заборгованості по даному договору підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON]Д,, [PERSON] Судові витрати по сплаті судового збору слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved