Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

КС «Опора» звернулася до суду з позовом в якому вказано, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області та ухвалою Апеляційного суду Харківської області були задоволені їхні позовні вимоги про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] боргу в сумі 173 790,17 грн.. Відповідно до даних рішень державним виконавцем 26.09.2016 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON]. Як запевняє позивач 06.12.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про визнання за [PERSON] права власності на легковий автомобіль [NUMBER], 1992 року випуску, кузов № [NUMBER] та легковий причіп УВН 810082, р.н. [NUMBER], 2011 року випуску. Також визнано за [PERSON] право власності на трактор колісний МТЗ-80, р.н. [NUMBER], 2007 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER]; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER]; причіп тракторний 2ПТС-4, р.н. [NUMBER], 1989 року випуску, заводський № [NUMBER]. Власником вищевказаного рухомого майна був [PERSON] На вищевказане рішення суду КС «Опора» була подана апеляція, 09.03.2017 року Апеляційним судом Харківської області винесено рішення, яким було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено в повному обсязі. КС «Опора» стверджує, що у жовтні 2017 року їм стало відомо про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів за [PERSON] та [PERSON], яка була проведена відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року, яке було скасовано 09.03.2017 року Апеляційним судом Харківської області. Позивач просить суд зобов»язати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області скасувати державну реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, зареєстрованих за [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги КС «Опора» та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову КС «Опора», вказав, що на його думку реєстрація за ним трактора МТЗ-80, 1987 року випуску, трактора МТЗ-80, 2007 року випуску та тракторного причепа 2ПТС-4, 1989 року випуску, відбулася цілком законно, тому він вважає, що підстав для задоволення позову не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надходило. Від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, своєї позиції щодо позовних вимог КС «Опора» не висловили. Управління надало інформацію, що за [PERSON], РНОКПП [NUMBER], зареєстровано: трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер [NUMBER], дата реєстрації 02.03.2017 року, який знятий з обліку 03.03.2017 року; трактор МТЗ-80, 2007 року випуску, заводський номер [NUMBER], дата реєстрації 02.03.2017 року, який знятий з обліку 03.03.2017 року; тракторний причіп 2ПС-4, 1989 року випуску, заводський номер [NUMBER], дата реєстрації 02.03.2017 року, який знятий з обліку 03.03.2017 року. Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області надано заперечення на позовну заяву КС «Опора», зі змісту якого слідує, що позовні вимог не визнають в повному обсязі у зв»язку з наступним. До реєстрації сільськогосподарської техніки Регіональні сервісні центри МВС в областях жодного відношення не мають. 19.01.2017 року належний [PERSON] легковий автомобіль ВАЗ 21063 бежевого кольору, 1992 року випуску, р.н. [NUMBER] було перереєстровано на [PERSON], [INFO], відповідно до договору купівлі-продажу 6345/2017/297653 від 19.01.2017 року. На автомобіль було закріплено нові номерні знаки [NUMBER]. 14.03.2017 року автомобіль [NUMBER] було перереєстровано на гр.. [PERSON], [INFO], відповідно до договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 352/17/001424 від 14.03.2017 року ТФ «Автолюбитель». Крім того 19.01.2017 року належний [PERSON] причеп легковий УВН 810082, р.н. [NUMBER] було перереєстровано на [PERSON], [INFO], відповідно до договору купівлі-продажу 6345/2017/297785 від 19.01.2017 року. Номерні знаки не змінювалися. Як зазначає представник РСЦ МВС в Харківській області [PERSON] на час проведення перереєстрації вищевказаних автомобіля та причепа жодних діючих обмежень на проведення таких дій не було, тому він вважає, що підстав для задоволення позову не має. Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши заяви третіх осіб про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов КС «Опора» необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав. Кожна особа, згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких, зокрема належить визнання правочину недійсним (п.2 ч.2 ст.16 ЦК). В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2003 року на гр.. [PERSON] було зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1992 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Також 01.07.2011 року на гр.. [PERSON] було зареєстровано причіп легковий, УВЕ 810082, 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER]. У 2008 році відповідачем [PERSON] було придбано вищевказаний легковий автомобіль у [PERSON] за довіреністю, а у грудні 2013 року відповідач придбав причіп легковий, шляхом фактичної передачі причепу та документів. У 2014 році відповідач [PERSON] придбав у [PERSON] трактор колісний МТЗ-80, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER]; трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску, р.н. [NUMBER]; причіп тракторний 2ПТС-4, 1989 року випуску, р.н. [NUMBER], за які сплатив 120 000 грн., відповідно до розписки виданої [PERSON] У зв»язку з тим, що постановою державного виконавця від 26.09.2016 року на все майно [PERSON] накладено арешт відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мали змоги оформити право власності на придбане рухоме майно, тому звернулися до суду з відповідним позовом. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ-21063, 1992 року випуску, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER], причіп легковий УВЕ 810082, 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Також даним рішенням було визнано за [PERSON] право власності на трактор колісний МТЗ-80, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER]; трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску, р.н. [NUMBER]; причіп тракторний 2ПТС-4, 1989 року випуску, р.н. [NUMBER]. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 року скасовано рішення суду першої інстанції від 06.12.2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на вищевказане рухоме майно відмовлено. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. п. 2, 7, 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов»язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на спірний об'єкт. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстрували право власності на рухоме майно відповідно до рішення суду першої інстанції, яке в подальшому Апеляційним судом Харківської області було скасовано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачі в неправомірний спосіб набули право власності на спірне рухоме майно, оскільки на час реєстрації автомобіль, легковий причіп, два трактори МТЗ-80 та причіп тракторний були у власності гр.. [PERSON], на все майно якого державним виконавцем було накладено арешт. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини учасників справи, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються та доведеність в судовому засіданні обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved