Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Кредитна спілка Самопоміч звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, в користь спілки 3808 гривень 83 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 09 квітня 2014 року, відповідачу [PERSON], згідно кредитного договору № JV0000000027, було надано кредит в сумі 5000 гривень, з терміном погашення до 09 квітня 2015 року, зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом. 09 квітня 2014 року, між Кредитною спілкою Самопоміч та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за № JV0000000024-ІІ, згідно з яким, відповідач [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідача [PERSON] за її Кредитним договором. За період з 09 квітня 2014 року по 09 лютого 2015 року, у виконання вищевказаного кредитного зобов»язання відповідачем [PERSON] було сплачено 3370 гривень, з яких: 1722 гривні 63 копійки повернення частини основної суми кредиту та 1597 гривень 37 копійок проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплат за названим кредитним договором відповідач [PERSON] постійно порушувала взяті на себе договірні зобов»язання щодо строків внесення та повноти сплат. Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово нагадувала відповідачам про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без належного реагування. До суду представник позивача подав письмову заяву в якій збільшив розмір позовних вимог, просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачів вже 4038 гривень 03 копійки та судовий збір по справі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направиіши до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає повністю і зобов»язується найближчим часом погасити заборговану суму. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору кредиту №№JV0000000027 від 09 квітня 2014 року, Кредитна спілка Самопоміч надала відповідачу [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень, з терміном погашення до 09 квітня 2015 року включно, зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом. Згідно договору поруки № JV0000000024-ІІ від 09 квітня 2014 року, відповідач [PERSON] зобовязується перед Кредитною спілкою Самопоміч відповідати за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідача [PERSON] за її Кредитним договором. З письмових вимог та повідомлень вбачається, що Кредитна спілка «Самопоміч» на імя відповідачів [PERSON] та [PERSON] направляла рекомендовані листи в яких наголошувада добровільно погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках за Кредитним договором відповідача [PERSON] станом на 26 лютого 2016 року нараховує 4038 гривень 03 копійки. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідачі [PERSON] та [PERSON], порушили, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved