Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 2 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір «Про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою», згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. 14 лютого 2013 року сторонами укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом у сумі 13500 грн. В порушення зобов`язань за договором, відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в зв`язку з чим позивач вимагає повернення кредиту з врахуванням відсотків за користування кредитом, комісії за розрахунково-касове обслуговування, пені, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 3% річних на суму простроченого кредиту, 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Суму заборгованості, що з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом склала 21156,60 грн., та судові витрати в розмірі 1762 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якії зі сторін про інше. Відповідно до правил статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно зі статтею 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 9 вересня 2018 року відповідачу направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. 13 вересня 2018 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 19 вересня 2018 року. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. 21 вересня 2018 року до суду із заявою звернувся представник відповідача, за змістом якої повідомив про укладення із відповідачем договору про надання правничої допомогу вказаній справі та просив надати матеріали справи для ознайомлення. До заяви додав оригінал договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів. Відзив на позовну заяву 21 вересня 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Сторона відповідача підтверджує факт укладення між позивачем та відповідачем договору № 51/DZ/65 «Про відкриття карткового рахунку» від 6 липня 2011 року та зазначає, що саме з даного часу відповідач почав користуватися наданою йому карткою. 13 вересня 2016 року стороння особа здійснила крадіжку належної відповідачу сумки, в якій знаходилися документи останнього, зокрема, й банківська картка «Ощадбанк». 15 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110020004694. В ході досудового розслідування встановлено особу, яка вчинила крадіжку майна відповідача та яка користувалася банківською карткою «Ощадбанк», виданою на ім`я [PERSON] . Такою особою є [PERSON] , [INFO] , житель міста Біла Церква Київської області, а тому сторона відповідача вважає, що вказаний позов позивач має подати саме до [PERSON] . На підтвердження вказаних обставин представником відповідача до відзиву додано копії витягу з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про закриття кримінального провадження, скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду, повідомлення про початок досудового розслідування, заяви до Білоцерківської місцевої прокуратури. Крім того, представник відповідача вказав, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) не узгоджується з вимогами пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України, відповідно до яких до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) має застосовуватися позовна давність в один рік. З урахуванням викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а розгляд цивільної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. Відповідь на відзив на позовну заяву 9 жовтня 2018 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив. З твердженням представника відповідача про те, що [PERSON] є неналежним відповідачем (належний відповідач - [PERSON] ), представник позивача не погоджується, оскільки, згідно з пунктом 2 додатку 2 додаткового договору №1 до договору № 1591 «Про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою», відповідач повинен вжити всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи іншого незаконного використання платіжної картки. Жодних дій відповідачем вчинено не було. Посилання представника відповідача на необхідність застосування строку позовної давності в один рік до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України, вважає обгрунтованими. Уточнив розрахунок заборгованості від 6 червня 2018 року, розрахував пеню за один рік, за період з 26 травня 2017 року по 26 травня 2018 року, в сумі 3557,43 грн. та просив стягнути пеню у вказаному розмірі. В решті вимог позов підтримує в повному обсязі. 12 листопада 2018 року Миронівським районним судом Київської області розглянуто клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, заявлене у відзиві на позовну заяву від 21 вересня 2018 року та винесено відповідну ухвалу. У задоволенні клопотання відмовлено, постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини справи Судом встановлено такі фактичні обставини. 2 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 1591 «Про відкриття фізичній особі - працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою», за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку Mastercard Electronic (а.с., а.с. 7-11). Сторонами погоджено тарифи на послуги ПАТ «Ощадбанк» по обслуговуванню платіжних карток (дебетова схема), тарифи за користування платіжною карткою, відкритою по пакету «Зарплатний», які є додатком №1 до договору № 1591 (а.с., а.с. 12-14). 14 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №1 до договору № 1591, а також погоджено тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Зарплатний» та таблицю визначення сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, які є додатками та, згідно пункту 7.5. цього договору, невід`ємними його частинами (а.с., а.с. 19-23). 5 березня 2013 року відповідач підписав повідомлення про умови кредитування та розписку про отримання платіжної картки та ПІН-конверту (а.с., а.с. 17, 18). Згідно вказаного повідомлення про умови кредитування від 5 березня 2013 року, відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 13500 грн. Відповідно до умов пункту 1.1.4. додаткового договору, відповідач отримав кредит в розмірі 0 грн. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24,00% річних і сплачується щомісяця, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35,00% річних, щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту складає 0%, за умови безготівкового розрахунку платіжною карткою за товари та послуги, процента ставка за користування кредитом впродовж Грейс-періоду складає 0,001 % річних. Положеннями пункту 3.3. додаткового договору передбачено, що відповідач забов`язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим. В разі порушення строку сплати платежів за договором, клієнт зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з пунктом 3.9. додаткового договору, банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно чинного законодавства України, у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором. Сторони передбачили порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, плату за користування кредитом, пеню та інших платежів за цим договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав [PERSON] кредит, зарахувавши на рахунок позичальника кошти в сумі 13500 грн. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 6 червня 2018 року загальна сума заборгованості за кредитом з урахуванням інфляційних втрат та суми 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу та за відсотками, становить 21156,60 грн., з яких: 11289,78 грн. - основна заборгованість, 4370,02 грн. - проценти за користування кредитом, 10 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування, 3631,02 грн. - пеня, 1095,11 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 355,34 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 306,22 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту, 99,11 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с., а.с. 26-29 зворот а.с. 29). У відповіді на відзив на позовну заяву від 9 жовтня 2018 року представник позивача заявив вимогу про стягнення пені за один рік, з 26 травня 2017 року по 26 травня 2018 року, в розмірі 3557,43 грн. У зв`язку з наявною заборгованістю 28 березня 2017 року на адресу позичальника представник банку направляв лист-вимогу № 100.19-07/470/32, за змістом якого повідомив боржника про наявність простроченої заборгованості по кредиту, наголосив на необхідності погасити заборгованість та попередив про заходи примусового стягнення у разі несплати боргу. Вказаний лист відповідач отримав 11 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с., а.с. 24-25). Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір № 1591 «Про відкриття фізичній особі - працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою» від 2 лютого 2011 року та додатковий договір №1 до договору № 1591 від 14 лютого 2013 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , є укладеними відповідно до вимог законодавства. Згідно зі статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦПК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання. Відповідач зобов`язання за договором станом на 6 червня 2018 року не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше Згідно правил статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так, заборгованість за процентами за користування кредитом становить 11289,78 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування - 10 грн., пеня за період з 26 травня 2017 року по 26 травня 2018 року - 3557,43 грн. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем обраховано загальну суму інфляційних втрат від прострочених сум заборгованостей по основному боргу та по відсотках станом на 6 червня 2018 року. Загальна сума інфляційних втрат становить 1450,45 (1095,11+355,34) грн. Загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованостей по основному боргу та по відсотках становить 405,33 (306,22+99,11) грн. Висновки за результатами розгляду Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотках, пені, комісії, сум інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за основним боргом та за відсотками станом на 6 червня 2018 року, 3% річних від прострочених сум заборгованості за основним боргом та за відсотками станом на 6 червня 2018 року, ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1762 гривні. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: partial