Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним полюванням в розмірі 8 000 грн.\~ В обґрунтування позову зазначається, що позивач звертається до суду діючи в інтересах держави в особі Державної екологічно інспекції у Чернігівській області як контролюючого органу у сфері охорони\~ навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. Згідно положення про Державну екологічну інспекцію України\~ вона є центральним органом виконавчої влад, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністерство екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області вона в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони тварин ного світу. Відповідно до даного Положення Держекоінспеція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами виконавчої влади, органами\~ місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства вимог законодавства про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу під час ведення мисливського господарства та полювання. Положенням передбачено, що Держекоінспеція відповідно до покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові\~ для виконання приписи, розпорядження, розраховувати розмір збитків,\~ заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виступати позивачем та відповідачем в судах. Враховуючи, що Державною екологічної інспекцією у Чернігівській області до цього часу не вжито заходів до стягення з відповідача шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, тому вбачаються підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді у відповідності ідо положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», інспекцію повідомлено про представництво прокурором в суді. Постановою Талалаївського районного суду від 08.10.2018 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 с. 185 КУпАП та накладено адміністративне сятгення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.\~ Зазначена постанови винесена на підставі проколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, згідно якого [PERSON] 11 вересня 2018 року в 20 год. 30 хв. в мисливських угіддях біля с. Грицівка Талалаївського раойну проводив полювання у заборонений час, а саме в темний період доби, та в недозволені для полюванням строки на зайця із застосуванням рушниці І58 № МА-01883 калібр 16, обладнаної ліхтарем для підсвічування мішені, та добув одну особину зайця. Як зазначено в постанові суду внаслідок незаконного добування зайця державі завдано збитки на суму 8000 грн, питання про відшкодування якої має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Призначений судом штраф в сумі 1020 грн.\~ [PERSON] сплатив в повному обсязі, але завдані збитки у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, хоча йому було відомо\~ про нанесення збитків державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Тому позивач просить суд стягни з відповідача на користь держави збитки, завдані внаслідок незаконного полювання в сумі 8 000 грн. шляхом їх перерахування на рахунки спеціального фонду Державного бюджету, спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, спеціального фонду Рябухівської сільської ради, та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1921 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 18 лютого 2019 року за клопотанням позивача було відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.\~\~\~\~\~\~ Відповідачу [PERSON]\~ було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом пяти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.\~\~ Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у звязку\~ з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.\~ У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~\~ Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Постановою Талалаївського районного суду від 08.10.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу 1020 грн. Зазначене адміністративне правопорушення було вчинено ним 11.09.2018 року у вечірній час біля с. Грицівка Талалаївського району в урочищі «Завіддя», де було виявлено факт незаконного полювання з боку [PERSON], який був затриманий працівниками Талалаївського УТМР спільно з поліцейськими Талалаївського ВП із здобутою дичиною\~ у вигляді туші зайця та власною мисливською рушницею ІЖ-58 без підтверджуючих документів на проведення полювання. Було встановлено, що [PERSON] проводив полювання у заборонений час, а саме в темний період доби, та в недозволений для полювання строк на зайця із застосуванням рушниці ІЖ-58 № МА 01883 калібр 16, обладнаною ліхтарем для підсвічування мішені та підїзду на мотоциклі держ. номер [NUMBER] марки «ГЕОН» та добув одну тушу зайця.\~ Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, обумовлена незаконним добуванням зайця, на суму 8000 грн., яку просять стягнути з порушника. Крім того, у порушника виявлена рушниця ІЖ-58, обладнана ліхтарем, два набої калібру -16, мотоцикл тушку зайця, і вилучені за описом 11.09.2018 року. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське\~ господарство та полювання», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.\~\~ (а.с.15-16). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного добування зайця, здійсненого 11.09.2018 року [PERSON] в адміністративних межах Рябухівської сільської ради від 21.09.2018 року розмір шкоди становить 8000 грн. (а.с.18). Згідно копії посвідчення мисливця\~ серіє СМ № 026634 [PERSON] являється мисливцем (а.с.19).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить\~\~ до наступного висновку.\~\~ Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, зокрема: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону (якими є посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин, відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання), крім того, забороняється полювання у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу). До полювання, відповідно до ст. 12 Закону прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, з будь-якою стрілецькою зброєю, або з продукцією полювання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.\~\~\~\~ Таким чином суд приходить до висновку, що\~ причетність відповідача [PERSON]\~ до нанесення матеріальної шкоди державі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і які не спростовані відповідачем, досліджені в судовому засіданні та\~ є належними та допустимими.\~ Тобто судом встановлено, що діями відповідача державі було завдано шкоду на загальну суму 8 000 грн., яка була розрахована на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 року,\~ що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Як зазначено в ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, як зазначено в ст.63 цього закону. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~\~ Шкода, спричинена відповідачем [PERSON] добровільно до цього часу не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області політики направленої на охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України.\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між шкодою, яка заподіяна державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання і неправомірними діями відповідача існує прямий причинний зв'язок, а також те, що відповідачем не відшкодовано заподіяну шкоду, встановлених постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за\~ ч. 2 ст.85 ст. КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним полюванням є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Також при винесені рішення судом враховуються положення п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, де зазначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням\~ законодавства про охорону навколишнього природного середовища\~ внаслідок господарської та іншої діяльності; та\~ п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, де зазначено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та\~ іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад 50 відсотків,\~ обласних бюджетів 20 відсотків.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені прокуратурою Чернігівської області судові витрати, а саме судовий збір по справі в розмірі 1921 грн, документально підтверджений платіжним дорученням від 29.01.2019 року. На основі викладеного,

Outcome: approved