Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

КС «Орізон» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 53715,71 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що між Львівською філією № 1 кредитної спілки «Орізон», як Спілка та гр.[PERSON], як Позичальником був укладений кредитний договір № 3 від 30 січня 2013 року терміном на 18 місяців, згідно якого Позивач надає Відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 коп.), на засадах строковості на ремонт квартири, а Відповідач 1 зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату по відсоткам за користування кредитом та основну суму боргу згідно вищеназваного Договору. Планова дата закриття кредитного договору 30.07.2014 р. Позивачем на виконання умов Договору було видано Відповідачу 1 кредит в сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується видатковим касовим ордером № 15 від 30.01.2013 р. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно ст. 546 ЦК України та п. 4.1 Договору для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки № 3-1 від 30.01.2013 р., договір поруки № 3-2 від 30.01.2013 р. і договір поруки № 3-3 від 30.01.2013 р. Згідно Договору Поруки № 3-1 від 30 січня 2013 р. Поручителем є [PERSON]. Згідно Договору Поруки № 3-2 від 30 січня 2013 р. Поручителем є [PERSON]. Згідно Договору Поруки № 3-3 від 30 січня 2013 р. Поручителем є [PERSON]. Згідно п. 2.4. Договору поруки у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань у встановлені згідно договору про надання кредиту строки, Поручитель зобов'язується у 5-денний термін з моменту настання строку платежу виплати Спілці усю несплачену Позичальником суму. З боку Позивача Відповідачам неодноразово нагадували погасити заборгованість, але Відповідачі жодним чином на дані повідомлення не відреагували. За таких обставин Позивач має достатні підстави вважати, що Відповідачі не мають наміру сплатити кошти, а можливо, і розрахуватися взагалі та в досудовому порядку врегулювати спір не надається можливим. Станом на 29.06.2015 р. відповідачі мають заборгованість перед позивачем в розмірі 53715,71 грн. з яких: 19 596,21 грн. - тіло кредиту; 14886,45 грн. - відсотки за користування кредитом, що підтверджується карточкою по гривневому кредиту станом на 29.06.2015 р.; 14813,04 грн. витрати від інфляції; 1420,01 грн. 3% річних, що підтверджується розрахунком інфляційних витрат станом на 29.06.2015р. З врахуванням викладеного, суму боргу просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини та факти, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Львівською філією № 1 кредитної спілки «Орізон» та гр. [PERSON], як Позичальником був укладений кредитний договір № 3 від 30 січня 2013 року терміном на 18 місяців, згідно якого Позивач надає Відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 20 000,00 грн., на засадах строковості на ремонт квартири, а Відповідач 1 зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату по відсоткам за користування кредитом та основну суму боргу згідно вищеназваного Договору. Планова дата закриття кредитного договору 30.07.2014 р. Позивачем на виконання умов Договору було видано Відповідачу 1 кредит в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 15 від 30.01.2013 р. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, було укладено договір поруки № 3-1 від 30.01.2013 р., договір поруки № 3-2 від 30.01.2013 р. і договір поруки № 3-3 від 30.01.2013 р. Згідно Договору Поруки № 3-1 від 30 січня 2013 р. Поручителем є [PERSON]. Відповідно до Договору Поруки № 3-2 від 30 січня 2013 р. Поручителем є [PERSON]. Згідно Договору Поруки № 3-3 від 30 січня 2013 р. Поручителем є [PERSON]. У відповідності до п. 2.4. Договору поруки у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань у встановлені згідно договору про надання кредиту строки, Поручитель зобов'язується у 5-денний термін з моменту настання строку платежу виплати Спілці усю несплачену Позичальником суму. Тому станом на 29.06.2015 р. відповідачі мають заборгованість перед позивачем в розмірі 53715,71 грн. з яких: 19 596,21 грн. - тіло кредиту; 14886,45 грн. - відсотки за користування кредитом, що підтверджується карточкою по гривневому кредиту станом на 29.06.2015 р.; 14813,04 грн. витрати від інфляції; 1420,01 грн. 3% річних, що підтверджується розрахунком інфляційних витрат станом на 29.06.2015р. Відповідачі прострочили строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатили в повному обсязі відсотки та комісії за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 623 ЦК України Боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання доказується кредитором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача [PERSON] не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а отже відповідачі перед позивачем як солідарні боржники. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі в повному розмірі зобовязання за кредитним договором не виконували, суми кредиту не повернули, відсотків не сплачували. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідачів також підлягає до стягнення судовий збір.

Outcome: approved