Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» подано до суду позов до\~\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~за кредитним\~договором в розмірі 250803 грн. 78 коп.. В обґрунтування позову зазначено, що 12 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 766/16. Згідно умов кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 100000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 12 квітня 2016 року по 11 лютого 2017 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.\~\~\~\~\~\~ Кредит був отриманий відповідачем. Відповідно до умов Кредитного договору № 766/12 від 12 квітня 2016 року [PERSON] брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 11 лютого 2017 року. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Зазначає, що строк дії Кредитного договору № 766/16 від 12 квітня 2016 року закінчився 11 лютого 2017 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 250803 грн. 78 коп., яка складається : - залишок по кредиту -99218 грн. 11 коп.; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 151585 грн. 67 коп. Тобто заборгованість заявлена позивачем до відповідача становить 250803 грн. 78 коп.. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 766/16 від 12 квітня 2016 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором. Таким чином, позивач вважає, що оскільки [PERSON] згідно з договором поруки № 766/16 від 12 квітня 2016 р. є солідарним боржникам, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] в судому засіданні пояснив, що він заперечує проти позову, оскільки кредитний договір №766/16 від 12.04.2016 року не містить всіх умов договору, крім того відповідно до статуту укладений не з тими особами згідно статуту. Також [PERSON] повернув 100000 грн. у кредитну спілку, які отримував в кредит. Просить в позовних вимога відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. \~У відповідність\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 598 ЦКУ\~, Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним виконано не було. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Банк власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, [PERSON] уклали кредитний договір № 766/16 згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 100000 грн. 00 коп., строком на 10 міс. починаючи з 12.04.2016 року по 11.02.2017 року, та [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачу претензії. Строк дії Кредитного договору № 766/16 від 12.04.2016 року закінчився 11.02.2017 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом становить 250803 грн. 78 коп., яка складається : - залишок по кредиту -99218 грн. 11 коп.; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 151585 грн. 67 коп. Відповідно до\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Стаття 554 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір Поруки №766/16 від 12 квітня 2016 р., відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Відповідач-1, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, відповідач-2 [PERSON] про це належним чином повідомлений. З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 3762 грн. 06 коп. (а.с. 1), суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідачів. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1\~статті 141 ЦПК України\~передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved