Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що Концерн «МТМ», на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2015р. по справі № 334/6869/15-ц Концерну «МТМ» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивач у період з жовтня 2010 року по червень 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.В.Лобановського буд.№ 13 кв.№ 6 на загальну суму 17\~683,20 грн. За вказаний період відповідач здійснив часткову оплату за отримані послуги в сумі 6\~642,59 грн. Станом на 01.07.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11\~040,61 грн. За вказаний період скарг з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 11 040,61 грн., судові розходи в сумі 1218,00 грн. віднести на рахунок відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, листи надсилались за місцем реєстрації. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO], і за період з жовтня 2010р. по 01.07.2015р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на суму 11040,61 грн. Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальній обовязок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги грунтується на вимогах ст.ст.322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Право Концерну «Міські теплові мережі» на отримання оплати за надані послуги підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», відповідно до якого з 01.01.2009 року в м. Запоріжжі виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Правовідносини між сторонами також регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі Правила). Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за спожиту теплову енергію. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Сума боргу підтверджена доданим розрахунком. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved