Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Разом з позивачем в квартирі зареєстрований її батько [PERSON] - відповідач по справі. [PERSON] в спірній квартирі не мешкає з з лютого 2017 року, з цього часу наміру проживати в квартирі він не виявляв. Всі обов`язки по сплаті комунальних послуг лежать на позивачеві. В теперішній час позивач бажає приватизувати квартиру на себе, але позбавлена такої можливості через факт реєстрації в квартирі свого батька. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає понад 2 роки, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи КП «СЕЗ» до судового засідання не з?явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 14.05.2019 року на підставі ухвали суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 12.06.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення). 12.06.2019 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 12.08.2019 року з викликом свідків. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 05.09.2019 року. В судовому засіданні 05.09.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 20.09.2017 року відповідач [PERSON] визнаний наймачем жилого приміщення - двокімнатної квартири за адесою: [ADDRESS] . Крім нього, в зазначеній квартирі зареєстрована його донька - позивач [PERSON] (а.с. 9, 12, 13). Згідно з актом фактичних обставин непроживання від 02.05.2019 р., відповідач [PERSON] , 1977 року народження зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але з липня 2017 року в ній не мешкає (а.с. 10). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивач - це його дівчина. Відповідача взагалі не бачив. Спірну квартиру бачив з позивачем приблизно півроку тому, останній раз приходив туди приблизно тиждень тому. За час, коли він був у цій квартирі, він ніколи не бачив, щоб там хтось проживав. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її подруга, знайомі 5 років. Вона знала відповідача, але ніколи його не бачила. У спірній квартирі бувала приблизно 1 раз на місць протягом півроку. У цій квартирі бачила тільки хлопця позивача - [PERSON] та позивача. Квартира придатна для проживання. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] принаймні з лютого 2017 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved