Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заяво, у якій вказало, що 10. 08. 2013 року на просп. Ленінському, 54 в м. Донецьку сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності потерпілому [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 17. 10. 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 цього Кодексу. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] завдані технічні ушкодження. На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 490 від 31. 03. 2014 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Nissan» склала 47735,66 грн., з яких 39779,72 грн. була відшкодована потерпілому [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач не поніс ніяких витрат на погашення матеріальної шкоди, просить в порядку регресу стягнути з [PERSON] виплати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 39 779,72 грн., витрати на проведення дослідження транспортного засобу 847,00 грн., витрати на оплату правової допомоги - 2000 грн. та судовий збір 1378,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до суду не явився, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, у заяві просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією у пресі в розмірі 630,00 грн. Відповідач до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 17. 10. 2013 року [PERSON], 10. 08. 2013 року керуючи автомобілем [NUMBER] порушив вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху праворуч не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з т/з «Nissan» д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Таким чином [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно [PERSON] закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] завдані технічні ушкодження. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 490 від 31. 03. 2014 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Nissan» склала 47735,66 грн., з яких 39779,72 грн. була відшкодована потерпілому [PERSON], що підтверджено Наказом по Моторному (транспортному) страховому бюро України від 25. 06. 2014 року № 3286, копією платіжного доручення № 1/1 -23041 від 26. 06. 2014 року. За послуги аварійного комісара позивач сплатив 847,00 грн. Згідно до п. п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13. 1 ст. 13 цього Закону. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди доведені належними доказами, відповідають закону, вони підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з положень пункту 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивач надав суду платіжні доручення про оплату за публікацію оголошення про виклик до суду на суму 630 грн., тому суд стягує ці витрати з відповідача у відповідності до вимог закону. Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи, що позивач не надав докази на підтвердження сплати за правову допомогу в розмірі 2000 грн., вони стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: partial