Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову вказав, що 06 грудня 2019 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 10.12.2020 року винним в настанні ДТП визнано [PERSON] . Водій транспортного засобу марки «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , 19.12.2019 року повідомив МТСБУ про дорожньо транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 10.01.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «БАЗ А079», державний номерний знак [NUMBER] , склала 102 437,92 гривень. На підставі Наказу № 5652 від 22.05.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 98 675,02 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1478901 від 22.05.2020 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 976,08 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1479511 від 22.06.2020 року та платіжним дорученням № 1477980 від 27.04.2020 року, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 101 651,10 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь витрати в порядку регресу в розмірі 101 651,10 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 гривень, що зумовило звернення до суду (а.с. 1 3). Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст.\~128,\~130,\~131 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 14 червня 2021 року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 45 46). Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. 06.07.2021 року відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи для надання часу для укладення договору з адвокатом, а також звернувся до суду з заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення (а.с. 49, 50). В подальшому відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з`являвся 11.08.2021 року, 06.09.2021 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень (а.с. 52, 56). Крім того, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов`язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися\~Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 06 грудня 2019 року, о 16 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault 385ТІ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , причепом марки «Sambro SR334», державний реєстраційний номер [NUMBER] , по автомобільній дорозі «б1/5» смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області в напрямку руху м. Одеса, проїжджаючи Т-образне перехрестя, на заборонений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час дорожньо - транспортної пригоди водій [PERSON] , не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] , у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10.02.2020 року, яка набрала законної сили\~21.02.2020 року (а.с. 9). Відповідно до\~ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Водій транспортного засобу марки «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , 19.12.2019 року повідомив МТСБУ про дорожньо транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с. 10 13). Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 10.01.2020 року та фототаблицею до нього, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «БАЗ А079», державний номерний знак [NUMBER] , склала 102 437,92 гривень. На підставі Наказу № 5652 від 22.05.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 98 675,02 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1478901 від 22.05.2020 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 976,08 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1479511 від 22.06.2020 року та платіжним дорученням № 1477980 від 27.04.2020 року (а.с. 15 39). 05.05.2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порідку регресу (а.с. 40). Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначений звіт автотоварознавчого дослідження, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, може бути належним доказом по справі, оскільки відповідачем не представлено суду доказів, що вартість матеріальної шкоди, завданої даному транспортному засобу внаслідок ДТП, інша ніж та, що вказана у звіті, наданому представником позивача, а про призначення в суді авто-товарознавчої експертизи клопотання не заявлялися. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «БАЗ А079», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВВНТЗ № АО/5838391 терміном дії з 24.08.2019 року до 23.02.2020 року (а.с. 10). Нормами\~ст. 13 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст.\~1166,\~1188, ч. 1 ст.\~1191 ЦК України\~та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов МТСБУ про стягнення з [PERSON] виплаченого відшкодування в розмірі 101 651,10 гривень, підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 гривень (а.с. 3). На підставі ст. ст.\~1166,\~1188,\~1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved