Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 17.12.2020 року КС «Оберіг» в особі голови правління Залуцького С.В. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, в обґрунтування якого зазначила, що 16.08.2019 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено договір про споживчий кредит №70к10 за програмою «На ремонт та будівництво», за яким останній було надано кредит на загальну суму 45000 грн строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1479% за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобов`язувався вносити не пізніше 25 числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 16 серпня 2020 року. Однак відповідач свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 16.08.2020 року заборгованість перед позивачем становить 43479,34 грн, з яких 41572,69 грн основної суми та 1906,65 грн процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника за даним договором 16.08.2019 року укладений договір поруки №70к10 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до умов якого останні взяли на себе солідарну з [PERSON] відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору. На виконання п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» проценти при невиконанні пп2б. п.2.2.2. Договору щодо остаточного погашення отриманого кредиту до 16.08.2020 року, позичальнику не нараховувалися. У досудовому порядку спір між сторонами не врегульований, позичальник не реагує на повідомлення позивача щодо усунення допущених ним порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань. Не виконують умови договору поруки і поручителі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , внаслідок чого КС «Оберіг» змушена звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 05.01.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29.01.2021, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 14 годину 25.02.2021. 01.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою від 05.02.2021 була прийнята судом, а позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Зі спрощеного позовного провадження суд перейшов на розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 17.02.2021 надійшов відзив щодо зустрічної позовної заяви. 25.02.2021 підготовче судове засідання відкладено на 14.00 годину 01.04.2021 для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом. Ухвалою від 01.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 12 годину 27 квітня 2021 року. 27.04.2021 від відповідача [PERSON] надійшла заява про відмову від зустрічного позову та про визнання позову КС «Оберіг» в повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі. Ухвалами суду від 27.04.2021 прийнято відмову відмову позивача за зустрічним позовом [PERSON] від позову до Фінансової установи «Кредитна спілка «Оберіг» про визнання кредитного договору недійсним. Провадження у справі за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Фінансової установи «Кредитна спілка «Оберіг» про визнання кредитного договору недійснимзакрито, а також закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Призначено справу до судового розгляду на 14 годину 03.06.2021. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові та заяві від 17.05.2021 просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. На підставі заяви [PERSON] (а.с.12) між сторонами 16.08.2019 року було укладено договір про споживчий кредит №70к10 за програмою «На ремонт та будівництво», за яким КС «Оберіг» зобов`язувалась надати грошовий кредит у сумі 45000,00 грн, а [PERSON] - повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі (згідно п.1.2. Договору - 12 місяців, тобто з 16.08.2019 року по 16.08.2020 року) та сплатити кредитору проценти, нараховані в період всього терміну використання грошових коштів (згідно п.п.1.6.1. та 1.6.2. п.1.6. Договору процентна ставка становить 0,1479% за один календарний день). Пунктом 4.1. Договору передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем сторони укладають Договір поруки №70к10 від 16.08.2019 року (а.с.16). Додатками до кредитного договору є: графік розрахунків (а.с.55), заява №96 на видачу готівки від 16.08.2019 року (а.с.15). 16.08.2019 року на підставі анкети поручителя між КС «Оберіг» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Договір поруки №70к10, за яким поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язанням позичальника [PERSON] , які виникають з Договору споживчого кредиту №70к10 від 16.08.2019 року, в повному обсязі цих зобов`язань (а.с.16). Відповідно до п.3.1. Договору, сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Отже, свої зобов`язання за договором відповідач [PERSON] виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 16.08.2020 року утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача становить 43479,34 грн, а саме: заборгованость по сплаті кредиту - 41572,69 грн та загальна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом- 1906,65 грн (а.с.7-10). Листом № 705 від 18.08.2020 року (а.с.27) на адресу проживання [PERSON] позивачем була направлена вимога про виконання договірних зобов`язань. Також листами № 706, 707, 708 від 18.08.2020 року (а.с.26, 28, 29) на адресу проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , КС «Оберіг» були направлені вимоги поручителю про виконання договірних зобов`язань. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачами не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачами суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідачів не призначалась. Тобто, відповідачі не спростували докази, надані КС «Оберіг» щодо цього факту, суд також враховує, що відповідач [PERSON] заявою від 27.04.2021 (а.с. 91) позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з п.1.2, 3.1 договору поруки №70к10 від 16.08.2019 року, укладеного між КС «Оберіг» та [PERSON] сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по договору споживчого кредиту №70к10, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 43479,34 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved