overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

КС «Золота скриня» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 08-266-П-12 укладеного 15.05.2009 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через повідомлення в газеті «Запорізька правда». Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 15.05.2009 року між КС «Золота скриня» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 08-266-П-12, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 39800, 00 грн. терміном на 12 місяців до 15.05.2010 року. В забезпечення кредитного договору 15.05.2009 року між КС «Золота скриня» та відовідачем [PERSON] укладено договір поруки № 08-266-П-12. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 01.12.2013 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 334100, 00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

КС «Івано-Франкіська» звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 03.11.2015 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 4933, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 13.11.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 692,20 грн., а сума позовних вимог складає 679,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надавав. Заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.11.2015 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 4933, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 3-4). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 3, 4 зворот). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 13.11.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 692,20 грн., а сума позовних вимог складає 679,60 грн. (а.с. 7). Вказаний договір ніким неоспорений і вважається законним. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з відповідача, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 04.04.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 3013, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 13.11.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3286,75 грн., а сума позовних вимог складає 3272,87 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 30). Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29). Про причини неявки до суду не повідомила, своїх заперечень суду не надавала. Заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.04.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 3013, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних (а.с. 3-4). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 3, 4 зворот). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 13.11.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3286,75 грн., а сума позовних вимог складає 3272,87 грн. (а.с. 7). Вказаний договір ніким неоспорений і вважається законним. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з відповідача, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 11000 грн. 38 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 06 листопада 2013 року КС з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 3875, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3920,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідачка [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 30.01.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 11000,38 грн. Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняла заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 27). Відповідач [PERSON] в судові засідання: 06.03.2017 року та 17.03.2017 року не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23-24). Про причини неявки до суду не повідомила, своїх заперечень суду не надавала. Заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. 17 березня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 06.11.2013 року КС з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 3875, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3920,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 3-4). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 30.01.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 11000,38 грн. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки судовий збір в доход держави в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

КС «Істок» в листопаді 2017року заявили позов, за яким просили стягнути з [PERSON] 66 408 грн. 57 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 27.11.2017р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій просили позов задовольнити, слухати справу у відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час на місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 31.03.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №ДК2-487 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу у відповідності до п.п. 1.1. кредит в сумі 40 000,00 грн., строком погашення не пізніше 28.09.2018 року. Згідно п. 6 Договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити нараховані відсотки в повному обсязі, згідно умов цього договору. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.03.2018 р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 66 408 грн. 57 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 28691,04 грн.; 34 114,81 -плата за супровід кредиту; 0,40 грн.- сума відсотків за користування кредитом; 2575, 06 грн. сума інфляційних нарахувань; 1027,27грн.-3% річних. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь КС «ІСТОК» підлягає стягннню заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 66 408 грн. 57 коп. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

КС «ІСТОК» звернулося до суду з позовом до члена КС [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16659,30грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.06.2017р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №ДКХ-1784, за яким останній 21.06.2017р. отримав кредит у розмірі 15000,00грн. на строк до 21.06.2018р. і зобов'язався його повернути в повному обсязі на умовах та у терміни встановлені договором. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6079,60грн., заборгованості за платою в сумі 9749,27грн., заборгованості по відсотках в сумі 0,15грн., а також за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано відповідно до ст.625 ЦПК України витрати від інфляції в сумі 680,65грн. та три відсотки річних в сумі 149,63грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є членом Кредитної спілки «ІСТОК»; між позивачем і відповідачем 08.06.2017р. укладено кредитний договір №ДКХ-1784, за яким останній 21.06.2017р. отримав кредит у розмірі 15000,00грн.. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 21.06.2017р. по 21.06.2018р. виникла заборгованість в сумі 16659,30грн., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 6079,60грн., заборгованість за платою в сумі 9749,27грн., заборгованість по відсотках в сумі 0,15грн., а також за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано відповідно до положень ст.625 ЦПК України витрати від інфляції в сумі 680,65грн. та три відсотки річних в сумі 149,63грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату (а.с.33), яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, ст.ст.625, 629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1762,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

КС «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

КС «Компаньйон» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 11779,51 грн. У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К-6308/18.10.2013-КР. відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6000 грн. строком на 36 місяців. Згідно з п. 3.2 Кредитного договору відповідач [PERSON]зобов`язаний сплачувати 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору було складено графік розрахунків. Однак відповідач не виконав умови договору, його заборгованість за кредитним договором складає 11779,51 грн., з яких: 5778,49 грн. - основна сума кредиту; 6001,02 грн. - відсотки за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору при подачі позову до суду. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

КС «Компаньйон» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 19767,27 грн. У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К-6187/18.07.2013-КР. відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн. строком на 24 місяці. Згідно з п. 3.2 Кредитного договору відповідач [PERSON]зобов`язаний сплачувати 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору було складено графік розрахунків. Однак відповідач не виконав умови договору, його заборгованість за кредитним договором складає 19767,27 грн., з яких: 9591,13 грн. - основна сума кредиту; 10176,14 грн. - відсотки за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору при подачі позову до суду. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved