Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У липні 2021 року АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна. Позовна заява мотивована тим, що відповідач [PERSON] 21 грудня 2020 року об 11.00 години, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. [NUMBER] по вул. Авіації в с. Кам`янка Менського району Чернігівської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було пошкоджено електроопору №6/2 на ПЛ - 0,4 кВ КТП-499-11 Л-11 с. Кам`янка Менського району Чернігівської області. На водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2021 року (справа №738/1736/20) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. У зв`язку з протиправними діями відповідача майно, яке є власністю АТ «Чернігівобленерго», було виведено з робочого стану та пошкоджено електроопору № 6/2 на ПЛ-0,4 кВ КТП-499-11 Л-1 в с. Кам`янка Менського району Чернігівської області, що потребувало термінового поновлення електропостачання у аварійному режимі. Корюківським РЕМ, який є відокремленим підрозділом АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», були виконані роботи по заміні пошкодженої опори та відновленню електропостачання. Загальний розмір збитків завданих відповідачем з урахуванням відновлювальних робіт становить 8556,04 грн. З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану внаслідок його протиправних дій шкоду, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8556,04 грн збитків, завданих внаслідок пошкодження майна, та 2270,00 грн у відшкодування судових витрат понесених ним за подачу позовної заяви до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Як вбачається з повідомлення № 53/53/2349/01-13 від 30 грудня 2020 року, направленого на адресу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, 23 грудня 2020 року близько 09.15 год до диспетчерської служби ВП Корюківський РЕМ надійшло повідомлення про те, що внаслідок наїзду транспортним засобом збита опора №6/2, ПЛ-0,4 кВ КТП-499-11 Л-1 с. Кам`янка, розташована в с. Кам`янка Менського району Чернігівської області (а.с.4) Судом встановлено, що [PERSON] 21 грудня 2020 року об 11.00 години, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. [NUMBER] по вул. Авіації в с. Кам`янка Менського району Чернігівської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди, в результаті якої автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2021 року, яка набрала законної сили 02 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с.9-10). Станом на 12 липня 2021 року «ПЛ 0,4кВ КТП-499-11 Л-1 с. Сахнівка» інв. №15246 обліковується на балансі АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та є власністю держави (а.с.15). Відповідно до Кошторису відшкодування завданих збитків загальна вартість відновлюваних робіт із встановлення опори ПЛ 0,4кВ КТП-499-11 Л-1 с. Сахнівка» інв. №15246, становить 8556,04 грн (а.с. 5). Позивач пропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, проте на час розгляду справи завдана останнім шкода не відшкодована (а.с.11-14). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовують у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положення частини другої вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди, завдана не з її вини. Відповідно до вимог частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2). В даному випадку обов`язок відшкодувати завдану шкоду лежить на особі, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Винуватість [PERSON] у заподіянні майнової шкоди позивачу підтверджується постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2021 року та заявою відповідача про визнання позовних вимог, між його протиправними діями і завданою шкодою вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, проаналізувавши встановлені обставини, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази, наявні у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі. VI.Вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0003284931 від 16 липня 2021 року (а.с. 21). Оскільки відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень частин 1 статей 141 та 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнення з відповідача на його користь 1135 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved