Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 24.11.2009 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ-968 М», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ГАЗ-2705», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належав на праві власності ТОВ «Меркурій». Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 7689,59 грн., в тому числі 20% ПДВ. 20.07.2010 р. ТОВ «Меркурій» подало відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв»язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування ТОВ «Меркурій» в розмірі 6407,99 грн. (7689,59 грн. (розмір шкоди) - 1281,60 (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720 грн., що разом складає 7027,99 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, МТСБУ за позовом просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7027,99 грн. та судові витрати по справі в сумі 979,40 грн., які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 750 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності до суду не надходило. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 24.11.2009 р. по вул.Челябінській з боку вул..Фабричної у напрямку вул..Елеваторної в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «ГАЗ-2705», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належав на праві власності ТОВ «Меркурій». В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «ГАЗ-2705» зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 293 від 15.12.2009 р. УЦПЗ «Експерт-Сервіс» розмір збитків, завданих власнику автомобіля «ГАЗ 2705», реєстраційний номер [NUMBER] його пошкодженням, становить 7689,59 грн. Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010р. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На підставі наказу Моторно (транспортного ) страхового бюро України № 2969 від 20.10.2010 року, платіжним дорученням за № 4925 від 01.12.2010 р. ТОВ «Меркурій» перераховано страхове відшкодування у розмірі 6407,99 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720 грн., що разом з виплаченою ТОВ «Меркурій» сумою, складає 7027,99 грн. Згідно п. 38.2.1 ст. 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього згідно положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 979,40 грн., які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 750 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved