Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В червні 2020 року ТОВ «УБА-Агросвіт» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 03 липня 2017 року уклав з [PERSON] договір №9ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За умовами цього договору ТОВ «УБА-Агросвіт» надав [PERSON] поворотну фінансову допомогу шляхом передання у власність грошових коштів у розмірі 326000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов`язалася повернути всю суму фінансової допомоги протягом 5-ти банківських днів після закінчення строку фінансової допомоги, який становить два роки з моменту підписання договору. [PERSON] не повернула суму фінансової допомоги у обумовлений договором строк. Тому ТОВ «УБА-Агросвіт» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 326000 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Коренчук Т.О. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 10 серпня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.30-31). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника позивача Коренчук Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (а.с.49-50). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника позивача Коренчук Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (а.с.58-59). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.62). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача Коренчук Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (а.с.67-68). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи (а.с.70-71). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 03 липня 2017 року ТОВ «УБА-Агросвіт» уклав з [PERSON] договір №9ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За умовами якого, ТОВ «УБА-Агросвіт» зобов`язався надати [PERSON] поворотну фінансову допомогу шляхом передання у власність грошових коштів у розмірі 326000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів протягом 5-ти банківських днів після закінчення строку фінансової допомоги, який становить два роки з моменту підписання договору (а.с.11-12). ТОВ «УБА-Агросвіт» виконав грошове зобов`язання та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 326000 гривень (10000+25000+5000+49000+49000+49000+49000 +30000+40000+15000+5000). Вказана обставина підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 03 липня 2017 року, від 04 липня 2017 року, від 06 липня 2017 року, від 11 липня 2017 року, від 12 липня 2017 року, від 13 липня 2017 року, від 14 липня 2017 року, від 17 липня 2017 року, 18 липня 2017 року, 21 липня 2017 року, 27 липня 2017 року (а.с.13-18). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що станом на час звернення до суду з вказаним позовом настав строк повернення суми фінансової допомоги. 10 грудня 2019 року ТОВ «УБА-Агросвіт» направив [PERSON] письмову вимогу з проханням повернути грошові кошти, отримані за договором №9ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 03 липня 2017 року (а.с.10). Дана вимога була отримана [PERSON] , згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). Всупереч цьому, матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що [PERSON] повернула грошові кошти у розмірі 326000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «УБА-Агросвіт» належить стягнути заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 326000 гривень. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №2732 від 15 червня 2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «УБА-Агросвіт» сплатив судовий збір у розмірі 4890 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 4890 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved