Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 9901,80 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 03.12.2014 р. між [PERSON] та кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» договору кредиту № Хр-0290 [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000 грн. строком на 24 місяці. 03.12.2014 р. за [PERSON] відповідно до договору поруки № Хр-0290-П поручилась [PERSON], яка несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту. [PERSON] зобовязання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 22.09.2017 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 9901,80 грн. Представник позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» у судове засідання не зявилася, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» [PERSON] та відповідачів [PERSON] та [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії договору кредиту № Хр-0290 від 03.12.2014 р., договору поруки № Хр - 0290-П від 03.12.2014 р., заяви анкети на отримання кредиту [PERSON] від 03.12.2014 р., особової картки позичальника [PERSON], розрахунок річних та інфляційних збитків станом на 22.09.2017 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та відповідачем [PERSON] договору кредиту № Хр-0290 від 03.12.2014 р. відповідач [PERSON]отримала у позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» кредит у розмірі 4000 грн. строком на 24 місяці. 03.12.2014 р. за відповідача [PERSON] відповідно до договору поруки № Хр-0290-П поручилась відповідач [PERSON], яка згідно з цим договором та ст. 554 ЦК України несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту. Відповідач [PERSON] зобовязання за договором кредиту належним чином не виконала та має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 9901,80 грн., яка складається з: - 3516,79 грн. заборгованість за кредитом; - 1677.94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3784,03 грн. - донараховані проценти за час прострочення; - 789,78 грн. - інфляційні; - 133,26 грн. - 3% річних. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] належним чином не виконала свої зобовязання за договором кредиту, за неї відповідно до договору поруки поручилась відповідач [PERSON], яка несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту, то з них на користь позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» необхідно солідарно стягнути заборгованість за вказаним вище договором кредиту в розмірі 9901,80 грн. З відповідачів також підлягає стягненню сплачений кредитною спілкою судовий збір в розмірі 1600 грн., по 800 грн. з кожного.

Outcome: approved