Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

І. Стислий виклад позицій учасників справи. [PERSON] та [PERSON] (далі за текстом - [PERSON] , [PERSON] , позивачі) звернулися до суду з позовом про витребування автомобіля «FORD SIERRA», тип легковий комбі, 1985 року випуску, шасі/кузов/рама № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] , від [PERSON] (далі за текстом - [PERSON] , відповідач). Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] на підставі довіреності придбав у [PERSON] вищевказаний автомобіль. Згідно довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися автомобілем (продати, обміняти, передати в заставу, оренду). [PERSON] звернулася до [PERSON] проханням надати автомобіль в оренду. Відповідно до розписки від 14.04.2017 [PERSON] взяла автомобіль в оренду. Після передачі автомобіля пройшло небагато часу і [PERSON] перестала спілкуватись з [PERSON] , а через деякий час відключила телефон. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подала. ІІ. Процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи. ?02.04.2018 позивачем [PERSON] подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову. ?10.04.2018 постановлено ухвалу про залишення позову без руху. ?10.04.2019 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. ?27.07.2019 позивачами [PERSON] та [PERSON] подано позовну заяву у новій редакції. ?30.07.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.12.2018. ?14.12.2018 позивачем [PERSON] подано заяву про розгляд справи за його відсутності. ?14.12.2018 відкладено розгляд справи на 25.01.2019. ?25.05.2019 відкладено розгляд справи на 19.03.2019. ?19.03.2019 позивачем [PERSON] подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи. Нез`явлення сторін стало підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Автомобіль марки «FORD» моделі «SIERRA», тип легковий комбі, 1985 року випуску, шасі/кузов/рама № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим 26.06.2008 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві (а.с. 3). 05.07.2014 [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, з питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж, обмін, передача в заставу, оренду), вищевказаним автомобілем (а.с. 4). Довіреність видана строком до 05.07.2024 р. 14.04.2017 [PERSON] передав вищевказаний автомобіль у володіння [PERSON] , що підтверджується власноручно написаною останньою розпискою (а.с. 5). Позивачі посилаються на те, що [PERSON] отримала автомобіль на умовах оренди, проте черезпевний час припинила спілкування з [PERSON] , перестала відповідати на його телефонні дзвінки. ІV. Оцінка суду. Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави. Зазначений спосіб захисту права власності, який у юридичній літературі отримав назву «віндикація», визначає право власника, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна від особи, яка володіє ним без належним правових підстав. Правовідносини, які виникають з договору найму (оренди), регулюються положеннями глави 58 ЦК України, а особливості укладення та виконання договору оренди транспортного засобу визначені параграфом 5 цієї глави. Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (частина 1 стаття 760 ЦК). Відповідно до положень частини 1 статті 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна зі сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь- який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць… Відтак істотними умовами договору оренди, що визначені законом, є його предмет, розмір орендної плати та строк. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК України). Згідно з приписом частини 2 статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Правовим наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є його нікчемність (частина 1 статті 220 ЦК України). У написаній відповідачем розписці відсутня вказівка на розмір орендної плати та строк оренди автомобіля. Доказів, які б свідчилипро те, що воля сторін на укладення договору оренди виражалась не лише у розписці, а і в інших документах, суду не надано. Отже враховуючи, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди транспортного засобу та не дотримано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку про його нікчемність, що свідчить про відсутність між сторонами зобов`язально-правових відносин щодо спірного автомобіля. Оскільки відповідач володіє спірним автомобілем без належних правових підстав, вимоги власника автомобіля [PERSON] про його витребування суд визнає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. З огляду на витребування майна на користь власника, правові підстави для задоволення вимог [PERSON] відсутні. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача сплачений позивачем [PERSON] судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved