Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів станом по листопад 2016 року включно за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 259 від 25 квітня 2015 року за грудень 2016 року - квітень 2017 року заборгованість по кредиту в розмірі 3827,38 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 2440,55 грн., достроково стягнути суму залишку в розмірі 2786,11 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., оскільки відповідачі не виконують умови договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення та розглянути справу без участі представника (а.с. 35,39,44). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 37,41), причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 25 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 259, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 9500,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 25.04.2017 року (а.с. 9). У відповідності до п. 3.3 р. 3 договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, що є Додатком №1 до кредитного договору не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п.4.2 договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку, відкритого у вищевказаному банку протягом 24 місяці, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору. Оскільки п.п. 3.3 договору передбачає безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом та уклав з банком довгострокове доручення на списання коштів на їхню користь - щомісячних платежів по кредиту протягом 24-х місяців по 660,00 грн., починаючи з травня 2015 року, але відповідач дану домовленість порушив. Крім того, 25 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 259/03, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 259 від 25 квітня 2015 року в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 11). Станом по листопад 2016 року включно прострочена сума заборгованості за основною сумою кредиту складає 3827,38 грн., по відсотках - 2440,55 грн., сума залишку по кредиту за грудень 2016 року - квітень 2017 року складає 2786,11 грн., що підтверджується довідками (а.с. 12-14). Позивачем на адресу відповідачів направлялись вимоги про виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту (пенсійний), а також пропозиції про рефінансування кредитної заборгованості, але вони на них не відреагували, заборгованість сплачена не була (а.с. 15-20). У відповідності до п. 5.4.3 договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; б) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; в) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; г) невиконання позичальником визначеного п. 5.1.4 договору обов'язку щодо забезпечення кредиту. З боку відповідача має місце порушення підп. «а» та «б» п. 5.4.1. договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved