Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 92\~214 грн. 65 коп.; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 922 грн. 14 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] , 09 серпня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, громадянин [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д/н [NUMBER] , знаходячись в м. Мелітополі на пр-ті Б. Хмельницького, 85 не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність на момент ДТП зареєстрована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, було встановлено в розмірі 130\~000 грн., розмір франшизи 2\~600 грн. 27 серпня 2020 року СОД «Клевер Експерт» було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 417/08-20. Згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту становить 159\~119 грн. 81 коп. за проведене дослідження позивачем було сплачено 2\~600 грн. Після отримання повідомлення про ДТП відповідач направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 14 грудня 2020 року на ім`я позивача від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» були перераховані грошові кошти у розмірі 37\~785 грн. 35 коп., які є страховим відшкодуванням. При цьому відповідач не направив вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі меншому ніж встановленому у висновку щодо вартості матеріального збитку. В грудні 2020 року позивач звернувся з письмовою заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі прямого збитку (згідно експертного висновку), якого позивач зазнав у вигляді механічних пошкоджень належного позивачу автомобіля Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] . 23 лютого 2021 року було отримано лист від відповідача з відмовою перегляду рішення та провести доплату по страховій справі № 231776 у ПрАТ СК «ПЗУ України». Відповідно змісту вказаного листа відповідач посилаються на статті 29, пункт 33.3 статті 33, пункт 34.2 статті 34 Закону, якими передбачено, що саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір заподіяного збитку, а тому наданий позивачем висновок № 417/08-205 щодо вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП не може бути прийнятий ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за основу при визначенні розміру страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників неземних транспортних засобів». Зокрема, позивач зазначає, що згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування. Позивачем жодного документу від відповідача з приводу мотивів прийнятого рішення, зокрема, про здійснення страхового відшкодування в розмірі 37\~785 грн. 55 коп. отримано не було. Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування складає 92\~214 грн. 65 коп. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Від представника позивача адвоката Михайлова Д.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне. Між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Завод імені 23 жовтня» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.140769702, забезпеченим є транспортний засіб «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 09.08.2020 року сталась ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д/н [NUMBER] та Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] . За вказаною подією 11.08.2020 року позивач звернувся з заявою про настання страхового випадку. 11.08.2020 року позивач звернувся із повідомленням про ДТП до ПрАТ СК «ПЗУ Україна». На виконання вимог ст. 34 Закону, після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, страховик почав її розслідування. 17.08.2020 року було проведено огляд автомобіля Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] , складено протокол огляду КТЗ. Страховиком не порушено вимог п. 34.2 ст. 34 Закону, та вчасно проведено огляд пошкодженого майна, а отже відповідно до статті 29, пункту 33.3 статті 33, пункту 34.2 статті 34 Закону покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку на страховика. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МБТСУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», враховуючи висновок 906E SOS_-200805-203104 та інші документи по справі склало страховий акту № UA2020081000053/L01/01 від 11-12-2020 та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування на користь позивача у сумі 37\~785 грн. 35 коп. виплата страхового відшкодування також підтверджується та не заперечується позивачем. Розрахунок здійснено наступним чином: 46\~278 грн. 42 коп. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, 5\~893 грн. 07 коп. ПДВ, 2\~600 грн. 00 коп. франшиза, 46\~278, 42 5893, 07 2600 = 37\~785 грн. 35 коп. Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту для компенсації суми ПДВ позивач до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не надав. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані, з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плати за послуги стоянки. Таким чином, позивачем невірно розраховано суму позовних вимог, оскільки відповідно до Закону відшкодовується вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що відповідно до поданого позивачем висновку щодо вартості матеріального збитку № 417/08-20 від 27.08.2020 становить 86\~597 грн. 82 коп. страховиком не порушено вимог п. 34.2 ст. 34 Закону та вчасно проведено огляд пошкодженого майна, а тому висновок № 417/08-20 від 27.08.2020 не є належним та допустимим доказом, а тому не може бути взятий судом до уваги. У зв`язку із зверненням [PERSON] до суду про стягнення страхового відшкодування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» замовило проведення експертизи відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України. Згідно зробленого висновку розрахунок необхідно здійснювати наступним чином: 86\~556 грн. 95 коп. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, 12\~162 грн. 82 коп. ПДВ, 37\~785 грн. 35 коп. виплачене страхове відшкодування, 86\~556, 95 12\~162, 82 37\~785, 35 = 36\~608, 78. Позивачем не вірно взято для розрахунку страхового відшкодування вартість відновлюваного ремонту у розмірі 159\~119 грн. 81 коп., оскільки це не відповідає вимогам ст. 29 Закону. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., представник відповідача також заперечує, оскільки така сума є несумісною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу витрат. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року (справа № 937/5689/20, провадження № 3/937/1595/20) [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, на підставі ухваленого рішення, судом встановлено, що 09.08.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, громадянин [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д/н [NUMBER] , знаходячись в м. Мелітополі на пр-ті Б. Хмельницького, 85, не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була зареєстрована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом № ЕР.1407697202 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ремонтної калькуляції від 09.08.2020 року вартість ремонту автомобіля Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] складає 160\~799 грн. 31 коп. 17.08.2020 року складено протокол технічного огляду КТЗ. 11.08.2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, яка сталась 09.08.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Мелітополь по проспекту Богдана Хмельницького, 85. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 417/08-20 від 27.08.2020 року виконаного СОД ТОВ «Клевер Експерт» встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 159\~119 грн. 81 коп., значення фізичного зносу складає: 0, 58, вартість матеріального збитку складає 86\~597 грн. 82 коп. 07.09.2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди. 14 грудня 2020 року [PERSON] було сплачено страхове відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна в сумі 37\~785 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 50040 від 14 грудня 2020 року. 28 січня 2021 року за вих.. № 381-31 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на поштову адресу [PERSON] було направлено відповідь на лист останнього, та в якому зазначено, що самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди потерпілим можливе відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону, тільки у випадку, якщо представник страховки не з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна. Наданий [PERSON] висновок № 417/08-20 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 27 серпня 2020 року не може бути прийнятий ПрАТ СК 2ПЗУ України» за основу при визначенні розміру страхового відшкодування. Підстав для перегляду рішення та проведення доплати по страховій справі № 231776 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» немає. Згідно висновку експерта № 87-D/88/0 від 19.05.2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику майна Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, внаслідок ДТП складає 86\~556 грн. 95 коп., в тому числі 12\~162 грн. 82 коп. ПДВ на вартість матеріалів та складових. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Згідно ст.10\~ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом ст.ст.\~12,81,89\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Питання щодо відшкодування страхових збитків регулюється ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 979 ЦК України \~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахування обставин суправи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно полісу № ЕР.140769702 страхова сума за шкоду заподіяну майну визначена в межах 130\~000 грн. 00 коп. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку в розміру збитків. Як вже було встановлено судом, дорожньо транспортна пригода мала місце 09.08.2020 року. 17.08.2020 року уповноважено особою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був здійснений огляд автомобілю Volkswagen Passat CC, державний номер [NUMBER] , 2010 року випуску. Оскільки представник страховика в`явився у встановлений законом строк, потерпілий в даному випадку не мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Натомість, 27.08.2020 на замовлення [PERSON] було складено СОД «Клевер Експерт» звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 417/08-20, в кому зазначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 159\~119 грн. 81 коп., значення фізичного зносу складає 0,58, а вартість матеріального збитку складає 86\~597 грн. 82 коп. Відповідно до п.п.36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: partial