Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 20-х від 27.03.2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 4000,00 гривень, строком до 27.03.2015 року, із зобов'язанням відповідача погашення кредиту та відсотків за його користування, в строк і в порядок встановлений кредитним договором. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 4000,00 гривень, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2015 року, має заборгованість 10833,08 гривень, з яких заборгованість по основній сумі 3581,42 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 7251,66 гривень. В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON], її обов'язків за кредитною угодою, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 27-х від 27.03.2013 року. Оскільки наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість 10833,08 гривень, та судові витрати. Представник позивача Мельниченко Г.М., в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 20-х від 27.03.2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 4000,00 гривень, строком до 27.03.2015 року, із зобов'язанням відповідача погашення кредиту та відсотків за його користування, в строк і в порядок встановлений кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2015 року, має заборгованість 10833,08 гривень, з яких заборгованість по основній сумі 3581,42 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 7251,66 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, що мало місце в даному випадку, у разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати достроково повернення всієї суми кредиту та сплати належних йому процентів, тобто банк має право зажадати від відповідача дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати нарахованих на момент звернення до суду процентів за користування ним. В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON], її обов'язків за кредитною угодою, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 27-х від 27.03.2013 року. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитними договорами відповідач має заборгованість 10833,08 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 527,572, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved