Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Коростишівська місцева прокуратура 20 червня 2018 року звернулася до Малинського районного суду Житомирської області в інтересах Нововороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ДП «Малинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського об'єднання «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 32436,41 грн. В обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначила, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.03.2018 року у справі №283/330/18, який 01.04.2018 року набрав законної сили, визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції, яка діяла станом на 06.06.2016 року) та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. У зв'язку з наведеним Коростишівська місцева прокуратура просить стягнути з [PERSON] на користь Нововороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області шкоду, завдану незаконної порубкою дерев в розмірі 32436,41 грн. та стягнути з [PERSON] судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, 01.08.2018 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, 01.08.2018 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Дослідивши обставини справи на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України (в редакції, яка діяла станом на 06.06.2016 року) та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що знайшов своє підтвердження факт завдання відповідачем матеріальної шкоди Нововороб'ївській сільській раді Малинського району Житомирської області, в інтересах якої виступає Коростишівська місцева прокуратура, оскільки існує причинний зв'язок між злочинними діяннями [PERSON] та визнання судом його винним у скоєнні злочину, а тому позов підлягає до задоволення. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп.

Outcome: approved