Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати в порядку регресу в розмірі 35117,50 грн. та судові витрати. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.12.2016 року о 18-50 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак [NUMBER] та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок ДТП транспортним засобом нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих не має. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року по справі № 214/7572/16-п, яка не оскаржувалася та набрала чинності 24.01.2017 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб «Mercedes Benz», номерний знак [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПААНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України № 1961, не має. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серії [NUMBER] ( дія 00 год. 00 хв. 26.09.2016 року до 26.09.2017 року), страховик ПрАТ СК «Юнівес», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування ( регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] на підставі ст. ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961 ІV, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.12.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ: 38142 та з заявою про виплату страхового відшкодування від 02.02.2017 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх.3719 від 02.02.2017 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних для врегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегульовувала: ТОВ «Експрес-Сервіс», що підтверджується довіреністю № 38142 від 16.12.2016 року. Про огляд пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] сповіщався почтовою телеграмою. 22.12.2016 року за адресою: [ADDRESS] 1 проводився огляд пошкодженого автомобіля за участю оцінювача, експерта Рейнюка О.В. та представника власниці [PERSON] , [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля н з`явився.. 10.02.2017 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 34317,50 грн. що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 10.02.2017 року. 17.02.2017 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961 ІV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято наказ МТСБУ № 1406 від 17.02.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі 34317,50 грн. МТСБУ 21.02.2017 р. перерахувало потерпілій суму відшкодування в розмірі 34317,50 грн., крім того МТСБУ 26.01.2017 р. сплатив 800 грн. ТОВ «Експерт-Сервіс» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 35117,50 грн. Відповідач позивачеві в добровільному порядку шкоду не відшкодував. 3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив та заява про застосування строків позовної давності. Зі змісту відзиву та заяви про застосування строків позовної давності вбачається, що відповідач вважає, що позивач пропустив строки позовної давності. Відповідач звертає увагу суду, що згідно ч. 1. 6 т. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. 17.02.2017 року МТСБУ було прийнято наказ ( рішення) про виплату відшкодування [PERSON] в сумі 34317,5 грн., відповідно і почали відраховуватися строки позовної давності в три роки. Також наголошує на тому, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регламентує діяльність МТСБУ, позивача по справі, не передбачено відміни рішення про здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати) та виплати його. Відповідно день прийняття такого рішення є днем виплати страхового відшкодування. День проведення банківської операції по перерахунку коштів ( страхового відшкодування) потерпілій особі - не є днем виплати страхового відшкодування. 4.28 травня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що МТСБУ виконало свої зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди заподіяної відповідачем потерпілій стороні за рахунок фонду захисту потерпілих, так як відповідач на момент скоєння ДТП не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, підтвердженням цього є платіжне доручення № 1406 рв від 21 лютого 2017 року з дати якого фактично почалось відрахування позовної давності. 5.В запереченнях на відповідь на відзив від 01 липня 2020 року відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку зі спливом строків позовної давності. Процесуальні дії у справі. 6.16 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Обставини справи, встановлені судом. 7.Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови 11 грудня 2016 року о 18-50 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес Бенц ML 350, номерний знак [NUMBER] в м. Кривому Розі по вулиці Бикова, буд. 29, на прилеглій території авто мийки «Аквасіті», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався сторонню допомогою третіх осіб та допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.. Отже [PERSON] , порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с.8). 8.12 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11.12.2016 року о 18-40 годині за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes Benz», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] ( а.с.9). 9.В свою чергу, 02.02.2017 року [PERSON] , як власник транспортного засобу Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] звернулася з заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування в порядку ст. 35 та пп а) ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 11.12.2016 року ( а.с. 10). 10.Транспортний засіб Mitsubishi Lancer», седан -В, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ( а.с.13). 11.Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серії [NUMBER] ( дія 00 год. 00 хв. 26.09.2016 року до 26.09.2017 року), страховик ПрАТ СК «Юнівес» ( а.с. 14). 12.Відповідно до доручення про виконання робіт по справі № 38142 МТСБУ відповідно до договору № 2015/0003 від 10.12.2015 року доручило ТОВ Експерт Сервіс Авто в строк до 16.01.2017 року провести огляд транспортного засобу з фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії, визначити ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту Транспортного засобу із зазначенням виключення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] ( а.с.15). 13.Згідно висновку судового експерта Рейнюка О.В , від 06.01.2019 року сума матеріального збитку , завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer GLXi 1.5 i» реєстраційний номер [NUMBER] складає 46827,50 грн. ( а.с. 17-22). 14.Наказом від 17.02.2017 року № 1406 визначено суму до сплати за шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 34317,5 грн. (а.с.36). 15.Відповідно о платіжного доручення № 1406 ров від 21 лютого 2017 року, здійсненого за системою «Клиент-Банк» [PERSON] . МТСБУ було перераховано грошові кошти в сумі 34317,50 грн. в рахунок страхового відшкодування, операція проведена банком 22.02.2017 р. ( а.с.37). 16.Згідно платіжного доручення № 11рв від 26.01.2017 року здійсненого за системою «Клиент-Банк» МТСБУ перерахувало ТОВ «Експерт Сервіс Авто» грошові кошти в сумі 800,00 грн., операція проведена банком 27.01.2017 р. ( а.с.37). Джерела права й акти їх застосування. 17.Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 18.Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 19.Згідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 21.Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 22.Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. 23. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 24. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 25. Згідно ч. 1 ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 26.Відповідно до п. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону. 27.Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. 28.Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 29.Згідно статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 30.Відповідно до ч. 1, 6 статті 261 ЦК України встановлено, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 31.Судовим розглядом встановлено, що 11.12.2016 року о 18-50 годині по вулиці Бикова, 29 в м. Кривий Ріг сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes Benz», номерний знак [NUMBER] під клеруванням [PERSON] та транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та був причетний до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в діях [PERSON] присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 32.В свою чергу, на момент ДТП транспортний засіб Mercedes Benz», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Тому, власник автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] [PERSON] , на підставі ст. ст. 33,35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату страхового відшкодування до МТСБУ. За результати розгляду заяви про відшкодування страхового виплату та повідомлення [PERSON] МТСБУ було прийнято рішення про виплатило 22.02.2017 р. останній суму страхового відшкодування в розмірі 34317,50 грн. 33.Таким чином суд приймає до уваги доводи представника позивача, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, і отримав право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги. 34.Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає. З відзиву на позовну заяву вбачається що відповідач вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності, так як їх необхідно обчислювати з моменту прийняття наказу (рішення) МТСБУ про виплату відшкодування [PERSON] . Відповідно, день прийняття такого рішення є днем виплати страхового відшкодування. Крім того, відповідач в запереченні на відповідь на відзив вказує що трирічний строк позовної давності починає спливати з моменту прийняття наказу про виплату відшкодування [PERSON] 35.Думку відповідача, який вказує у відзиві, що страховик, який одержав майнову шкоду в деліктних правовідносинах, придбав право вимоги виплаченого страхового відшкодування до заподіючувача і термін такої вимоги починає перебіг позовної давності з моменту заподіяння шкоди, суд спростовує з огляду на такі обставини. Нормами цивільного законодавства визначено такі різновиди права вимоги як суброгація і регрес, які не є тотожними поняттями. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При регресі перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. В даному випадку у позивача до відповідача виникло право вимоги в порядку регресу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. В свою чергу, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та приписів ч. 6 ст. 261 ЦК України, суд зазначає, що строк позовної давності у правовідносинах які виникають з регресних виплат, слід обчислюється з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування, що підтверджується розрахунковим документом, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача коштів. Крім того, суд звертає увагу відповідача, що він як власник наземних транспортних засобів не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у передбаченому законом порядку, тому МТСБУ не є страховиком, однак здійснило виплату, завданої потерпілій особі шкоди, тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, отже в даному випадку має місце саме регрес і строк позовної давності обчислюється з моменту виплати відшкодування, а не з моменту заподіяння шкоди чи прийняття наказу про виплату відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування потерпілій у ДТП [PERSON] МСТБУ здійснено 21 лютого 2017 року. До суду Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось шляхом направлення позовної заяви 20.02.2020 року через установу поштового зв`язку ( а.с. 44) 20 лютого 2020 року. Таким чином, твердження відповідача, що позивачем пропущено строки позовної давності, які необхідно обчислювати з моменту прийняття наказу (рішення) МТСБУ про виплату відшкодування [PERSON] страхового відшкодування є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. 36.Проте, враховуючи відзив відповідача та посилання на пропуск позивачем строків позовної давності, суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на оплату послуг аварійного комісара 800 грн. за платіжним дорученням №11рв від 26.01.2017 року оскільки ці витрати здійсненні поза межами строків позовної давності, враховуючи що до суду позивач направив позов поштою 20.02.2020 року. Розподіл судових витрат. 37. .Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові в розмірі 2060 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: partial