Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду 27 січня 2015 року із вказаним позовом, зазначивши, що 14.10.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «SSANG YONG», державний номерний знак АН 3919, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої був пошкоджений автомобіль «GEELY», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належав йому на праві власності. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку експерта складає в сумі 17\~113,96 грв., який позивачем на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування було йому виплачено. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 758,84 грв., а всього 17\~872,80 грв. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17872,80 грв. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грв. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено йому адміністративне стягнення (л.с. 5 копія постанови). Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України \~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вказаної постанови, 14 жовтня 2011 року біля 18-30 години відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «SSANG YONG», державний номерний знак АН 3919,по проспекту Миру в м. Кривому Розі, не вибрав безпечної дистанції, не переконався в дорожній обстановці, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухающимся в зустрічному напрямку автомобілем «GEELY», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір завданих збитків, нанесених власнику пошкодженого транспортного засобу «GEELY», державний номерний знак [NUMBER] ,відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № Еф-023/11 від 19.11.2011 р. в результаті його пошкодження при ДТП складає 17\~113 гривень 96 копійок (л.с. 7 - висновок). Згідно п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» 07.03.1996 № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 28 грудня 2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав заяву про виплату матеріального збитку як власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], з метою отримання грошового відшкодування (л.с. 6 копія заяви). Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. В зв'язку з настанням страхового випадку, МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 17113 гривень 96 копійок (л.с. 10 - платіжне доручення, л.с. 8 наказ, л.с. 9 довідка). Крім того, МТСБ понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 758 грн. 84 коп. (л.с. 10 платіжне доручення). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплат у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, враховуючи зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грв.

Outcome: approved