Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія» (далі КС «Південно-Східна кредитна компанія») звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №70-Ж, згідно з яким [PERSON] наданий кредит на споживчі потреби в сумі 15 000 грн.00 коп., строком користування на 2 роки. 11.06.2013р. між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №70-Ж, згідно з якими відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання грошового зобовязання за кредитною угодою. У відповідності з п.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60% річних за строковою позикою, та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Всупереч договірним зобов'язанням заборгованість відповідача [PERSON] станом на 11.12.2015 року становить 38 525 грн. 36\~коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 38 525 грн. 36\~коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача КС «Південно-Східна кредитна компанія» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судовому засіданні присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом спрямування рекомендованих листів. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. \~Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «Південно-Східна кредитна компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 11.06.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON]Є, було укладено кредитний договір №70-Ж, згідно з яким [PERSON] наданий кредит на споживчі потреби в сумі 15 000 грн.00 коп., строком користування на 2 роки (а.с.9-11). 11.06.2013р. між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №70-Ж, згідно з якими відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання грошового зобовязання за кредитною угодою (а.с.13-18). Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.9-11), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.5), заява на отримання кредиту (а.с.6) свідчать про отримання кредиту відповідачем [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору сплив. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.5). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.4). \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved