Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Луцька міська рада звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що у Луцьку міську раду надійшло клопотання Державної інспекції сільського господарства у Волинській області з приводу вжиття заходів щодо примусового припинення використання самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0054 га по [ADDRESS] [PERSON]. Як вбачається з акту перевірки, складеного 12.07.2013 року державними інспекторами сільського господарства у Волинській області Бондаруком A.A. та Колбасюком О.В., відповідно до вимог ст. ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведено обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] на предмет дотримання вимог земельного законодавства. Встановлено, що [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0600 га на [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 378347 зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 19.08.2010 за № 011007700900. На зазначеній земельній ділянці розміщений жилий будинок та дві господарські будівлі, які огороджені. За межами огородженої земельної ділянки [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,0054 га, розмістивши металевий гараж та квітник користування ( під'їзді ), що є порушенням вимог ст.ст. 91, 125-126 ЗК України. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.07.2013 [PERSON] використовує зазначену земельну ділянку за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про надання у користування, а також належно оформленого договору оренди чи будь-якого іншого правовстановлюючого документу на землю, що свідчить про самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки та порушення вимог ст.ст. 124-126 ЗК України. За результатами перевірки державним інспектором сільського господарства у Волинській області 15.07.2013 року видано припис про усунення правопорушення в 30-денний термін. Повторною перевіркою, проведеною державним інспектором сільського господарства у Волинській області Бондаруком A.A., встановлено, що протягом зазначеного терміну [PERSON] не виконала припис державного інспектора від 15.07.2013, про що складений 22.08.2013 року протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова №118 про накладення адміністративного стягнення, якою [PERSON] визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн., а також вказаній особі повторно винесений припис з вимогою усунути виявлене порушення земельного законодавства в строк до 23.09.2013. Однак на даний час порушення не усунено. Луцька міська рада є органом місцевого самоврядування, представляє відповідну територіальну громаду, здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування», та несе відповідальність за свою діяльність. До делегованих повноважень міської ради у контексті ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» належать повноваження по здійсненню контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом. Просить зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0054 га за адресою [ADDRESS], шляхом знесення (демонтажу) гаража привести земельну ділянку у попередній стан та стягнути з [PERSON] на користь Луцької міської ради 229,40 гривень судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов, підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Згідно ст. 212 ЗК України - самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Судом при розгляді справи встановлено, що за адресою [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 0,0600 га, яка на праві приватної власності належить відповідачу, що підтверджується державним актом серії ЯК № 378347 (а.с. 12). Також встановлено, що на земельній ділянці, площею 0,0054 га за адресою [ADDRESS] відповідачем зведено металевий гараж та квітник. Таким чином відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0054 га за адресою [ADDRESS] та самовільно встановлено металевий гараж та квітник. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0054 га за адресою [ADDRESS], на якій самовільно без будь-яких на те дозволів встановлено металевий гараж та квітник. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 229,40 гривень . Приймаючи до уваги викладене та враховуюч, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved