Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що 15.07.2013 року між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладений кредитний договір № 22518266, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 40000 грн. та зобов`язався щомісячно, у встановленні в договорі строки повертати суму кредиту разом з відсотками. Останній раз позивач користувався кредитними коштами 15 травня 2014 року, оскільки у зв`язку з початком на території Донецької області антитерористичної операції рахунки АТ «ПУМБ» закрились. В листопаді 2019 року позивач дізнався, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року за реєстровим № 21475, з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 130944,46 грн. та за вчинення виконавчого напису 500,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 10.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60161082 та звернено стягнення на його заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи. На теперішній час дана постанова направлена за місцем праці позивача на ПрАТ «Шахтобудмонтажне Управління № 1» та до Покровського ОУПФУ для відрахування 20 відсотків з доходів позивача на користь АТ «ПУМБ». Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, з пені, з штрафів. Крім того, вважає, що у даному випадку порушений строк позовної давності звернення за стягненням заборгованості. З метою ефективного захисту своїх прав, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.09.2019 року реєстровий номер 21475 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 130944,46 грн. та винагороди за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, прийнявши рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 12.11.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 09.12.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення). Крім того, ухвалою суду від 12.11.2019 року задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову. На підставі ухвали судді від 09.12.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 09.00 год. 08.01.2020 року. Через неявку сторін у судове засідання розгляд справи відкладений на 13.00 год. 05.02.2020 року. В судовому засіданні 05.02.2020 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 15.07.2013 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, позивачу наданий кредит в сумі 41600 грн. зі сплатою 14% річних зі строком повернення до 15.07.2016 року (а.с. 63-66). Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 50-53). Згідно з довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 22518266 від 15.07.2013 року, заборгованість [PERSON] станом на 19.11.2019 року становить 134296,08 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 32701,96 грн., заборгованість за комісією - 17197,23 грн., заборгованість за процентами - 84396,89 грн. (а.с. 11-13). Згідно з випискою з рахунку за кредитним договором № 22518266 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 15.07.2013 року станом на 03.09.2019 року складає 130944,46 грн., а також сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису (а.с. 62). 03.09.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 15.07.2013 року, за період з 03.09.2018 року по 03.09.2019 року (а.с. 61). Відповідно до виконавчого напису від 11.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 21475, з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 22518266 від 15.07.2013 року, за період з 03.09.2018 року по 03.09.2019 року в загальній сумі 130944,46 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 32701,96 грн., заборгованість за комісією - 17197,23 грн., заборгованість за процентами - 81045,27 грн. (а.с. 47). Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості [PERSON] перед відповідачем за договором від 15.07.2013 відповідає сумі заборгованості, яка зазначена у розрахунку відповідача, здійсненому станом на 03.09.2019 (а.с. 47, 62). 21.03.2019 року відповідачем, на адресу позивача [ADDRESS] направлена письмова вимога (повідомлення) щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором № 22518266 від 15.07.2013 року в сумі 122551,18 в строк до 28.03.2019 року (а.с. 68). На підставі виконавчого напису № 21475 від 11.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., 10.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 131444,46 грн. (а.с.9). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Відповідно до п.2.3 гл.16 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Не зважаючи на попередження боржника за 30 днів до вчинення виконавчого напису, шляхом направлення на його адресу вимоги від 21.03.2019 року, дана інформація не підтверджується доказами, які є у справі, у справі відсутнє підтвердження щодо повідомлення боржника про існуючу заборгованість, тобто порядок повідомлення порушений. Крім того, сума заборгованості за кредитним договором зазначена у виконавчому написі 130944,46 грн. не співпадає з сумою розрахунку, зазначеною у повідомленні направленому боржнику 21.03.2019 року, яка зазначена в розмірі 122551,18 грн. Дана обставина виключає безспірність заборгованості. У розрахунках сум заборгованості [PERSON] перед банком також існують розбіжності. Так, у розрахунку наданому станом на 10.11.2019 року сума заборгованості зазначена 134296,08 грн. за період з 15.04.2014 року 10.11.2019 року, тоді як у заяві наданій нотаріусу про вчинення виконавчого напису заборгованість [PERSON] зазначена в сумі 130944,46 грн. яка виникла станом на 03.09.2019 року за період з 03.09.2018 року по 03.09.2019 року. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17. Таким чином, суд вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушеннями ст.88 Закону України. Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 за задоволення судом вимоги немайнового характеру (а.с. 1). На підставі ст.18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved