Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 27 серпня 2013 року був укладений Кредитний договір № СК-27/0074/13/27/28 в розмірі 6000,00 грн. Для виконання п. 3.1 Кредитного договору № СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року позивач виплатив відповідачу 6000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 111/27 від 27.08.2013 року. Згідно п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору, відповідач зобовязаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 Договору. Одночасно зазначено, що на виконання умов п. 2.4 Договору [PERSON] було здійснено останній платіж 27.05.2014 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, що підтверджується Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору. Цього ж дня, позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.10.2015 року має заборгованість у загальній сумі 11072,82 грн., яка складається з наступного: 2749,00 грн. частина заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 2346,49 грн. сума несплачених процентів, 5977,33 грн. заборгованість по пені. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав КС «СуперКредит». На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11072,82 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 27.08.2013 року кредитна спілка «СуперКредит» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника уклали договір кредитування № СК-27/0074/13/27/28, згідно якого позивач надав відповідачу фінансовий кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до п. 1.1 цього Договору. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на/для Споживчі потреби, про що свідчить видатковий касовий ордер № 111/27 від 27.08.2013 року. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору № СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року, Позичальник зобовязаний проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 (двадцять пятого) числа вказаного в графіку платежів (Таблиця 1), а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору № СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року, Кредит надається Позичальнику у національній валюті України після підписання даного Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору № СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят процентів річних. Тип процентної ставки фіксована. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту Позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням Позичальника або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу Кредитодавця готівкою) включно. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору № СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року, у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Також, 27.08.2013 року кредитна спілка «СуперКредит» в якості кредитора та [PERSON] в якості поручителя уклали договір поруки № СК-27/0074/13/27/28, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Копією видаткового касового ордеру віл 27.08.2013 року підтверджується, що [PERSON] отримала від КС «СуперКредит» суму в розмірі 6000 грн. в рахунок виконання зобовязань за договором № СК-27/0074/13/27/28. Копіями листів від 05.10.2015 року вих. № 3400/15 та 3401/15 підтверджується, що КС «СуперКредит» повідомляла відповідачів про неналежне виконання ними своїх обовязків за договором кредиту та про наявність простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № СК-27/0074/13/27/28 від 27.08.2013 року, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 23.10.2015 року складає 16760,38 грн., в тому числі: 3697,99 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 3124,60 грн. сума несплачених процентів, 9937,79 грн. заборгованість по пені. При цьому, сума заборгованості, яку просить стягнути позивач становить 11072,82 грн., в тому числі: 2749,00 грн. частина заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 2346,49 грн. сума несплачених процентів, 5977,33 грн. заборгованість по пені. Часткове стягнення заборгованості в судовому порядку у розрахунку обґрунтовується тим, що питання про стягнення решти суми заборгованості, яка виникла за період до 02.10.2014 року, розглянуте в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок». Вказані факти свідчать про порушення відповідачем [PERSON] своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, проте суд не може погодитися із обґрунтованістю заявлених вимог щодо стягнення пені за період з 24.04.2015 року по 23.10.2015 року, з огляду на таке. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 24.04.2015 року по 23.10.2015 року в сумі 5977,33 грн., яка була нарахована на основну суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, у звязку із чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 2749 грн. 00 коп. та процентів в сумі 2346 грн. 49 коп. (всього 5095 грн. 49 коп.) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 4796 від 19.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, а також те, що задоволено 46,01 відсотки позовних вимог (5095 грн. 49 коп. від 11072 грн. 82 коп. складає 46,01 відсотки), суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 560 грн. 40 коп. (1218 грн. 00 коп. х 0,4601) в рівних частках, тобто по 280 грн. 20 коп. з кожного відповідача.

Outcome: partial