Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5136, 31 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. 18.08.2014 р. позивач звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 02.09.2014 р. Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, який пізніше ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 р. було скасовано. Позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Внаслідок неповної сплати послуг за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2014 р. у відповідача утворилась заборгованість в сумі 5136,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд поновити строк позовної даності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 18.08.2014 р. та стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду. Відповідачі позов не визнав, подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що він з КП «Харківські теплові мережі» договір не укладав. Відповідачу невідомо, які умови визначають рівень оплати послуг між відповідачем, як споживачем таких послуг, та КП «Харківські теплові мережі», як постачальником послуг. Вважає, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, є необґрунтованою та нарахована неправомірно. Оплата за період, вказаний в позові, відповідачем проводилась, про підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій на оплату. Оскільки задоволення позову суперечить всім нормативно-правовим актам і законодавству України, в задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг (позивачем) та споживачами, які отримують ці послуги. Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. передбачено право споживача на отримання вчасно та відповідної якості житло-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до пп. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. 02.09.2014р. Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5168,65 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. судовий наказ від 02.09.2014р. скасовано. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, що він отримує послуги з опалення та гарячу воду, згідно наданих відповідачем квитанцій частково проводить оплату за опалення та гарячу воду за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. для сплати за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачу для сплати було нараховано до сплати 7605,41 грн. відповідач за цей період сплатив 3842,00 грн. Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, за період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 3847,41 коп. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню, а з відповідач [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 30.06.2014 р. у розмірі 3847 грн. 41 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати.

Outcome: partial