Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі згідно договору від 01.02.2010 р. отримують від підприємства послуги з опалення та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, холодного водопостачання, водовідведення. Відповідачі своєчасно не оплачують надані їм послуги в звязку з чим за період з 01.12.2014 р. по 31.03.2016 р. мають заборгованість в сумі 10663,35 грн., в т.ч. за опалення 10621,71 грн., за холодну воду -27,86 грн., за водовідведення 13,78 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за надані послуги в розмірі 10663,35 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачі солідарно на свою користь заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 4160,50 грн., в т.ч.: за опалення 4118,86 грн., за холодну воду 27,86 грн., за водовідведення 13,78 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що після звернення відповідача [PERSON] та наданням ним копій необхідних документів підприємством було зроблено перерахунок нарахованих до сплати коштів за опалення з жовтня 2015 р. по березень 2016 р. оскільки квартира відповідачів відключена від системи центрального опалення в травні 2016 р., відповідачам проведена нарахування за транзит теплової енергії через їх квартиру та за опалення місць загального користування будинком згідно діючих Правил про надання послуг з централізованого опалення. В подальшому в судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просить уточнені вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що з 2013 р. року позивач не надавав послуги належної якості з централізованої опалення, в квартирі його було холодно, неодноразово звертався з того часу на підприємство і тільки в травні 2015 р. добився що його квартиру від централізованого опалення відключили; оскільки квартира трьохкімнатна оплачував вартість наданих послуг за кімнати в яких була належна температура, оплату проводив частково за погодженням з головним інженером підприємства; співвідповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі не проживають оскільки в звязку із відсутністю роботи в місті вимушені тимчасово проживати в іншому місті де мають належний заробіток; після подачі позову до суду та уточнення позивачем позовних вимог проводив оплату за використану воду та водовідведення. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснила, що є дружиною [PERSON], в опалювальний сезон квартирі дуже холодно оскільки під ними в будинку знаходиться магазин власник якого відключився від системи централізованого опалення, в спірний період під час опалювального сезону неодноразово вимушена була ходити грітися до сусідів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідкою відповідачів, протягом останніх років неодноразово її сусідка [PERSON] в зимовий період зверталася до неї з приводу неналежного опалення квартири, заходила до них в квартиру сусіди були тепло вдягнені, дійсно там в кількох кімнатах було холодно, [PERSON] неодноразово приходила до неї в квартиру грітися. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачі проживають в [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання та склад сімї виданої КП «Добробут»(а.с.5) та копією домової книги(а.с.82). Власником квартири є відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2005 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. Комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» надає відповідачем комунальні послуги, відповідачі є споживачами послуг які надаються їм позивачем. 01.02.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було надано договір про надання послуг з: централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення(а.с.6). Згідно рішення № 4 від 05.02.2010 р. сесії Камянець-Подільської міської ради КП «Міськтепловоденергія» визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва та постачання теплової енергії, виробництва та постачання гарячої води, обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення і т.і. Тарифи на комунальні послуги, які надає позивач споживачам, встановлюються рішеннями сесій Камянець-Подільської міської ради народних депутатів, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, а з 2014 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Ці рішення сесій Камянець-Подільської міської ради, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, є обовязковими для виконання позивачем. Підприємством надаються відповідачам послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, холодного водопостачання, водовідведення, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води, водовідведення. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (із змінами і доповненнями) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачі за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2016 р. не вносили своєчасно та в повному обсязі плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів за цей період складає 4118,86 грн.(а.с.34-35). Відповідно до пп. 16 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630(із змінами і доповненнями), виконавець послуг зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів(норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором. П.2 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. N 151, передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку. Відповідно до Вимог щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних, який є Додатком до зазначеного Порядку передбачено, що перерахунок здійснюється на 5 відсотків за кожний градус відхилення від 18 град.C до 12 град.C у житлових приміщеннях (наріжних кімнатах - від 20 град.C до 14 град.C) плати за період відхилення протягом усього строку відхилення, при температурі в житлових приміщеннях нижче ніж 12 град.C (у наріжних кімнатах нижче ніж 14 град.C плата за централізоване опалення не справляється З приєднаних до матеріалів справи позивачем виписки з журналу надходження заявок на аварійну службу підприємства за період з 01.10.2013 р. по 31.08.2016 р. вбачається, що відповідачами 20.12.2013 р. об 02.00 год. повідомлялося підприємство про низьку температуру опалення в квартирі, 24.12.2013 р. об 02.40 год. також повідомлялося про відсутність опалення і тільки вдень 24.12.2013 р. працівниками позивача були виконані необхідні ремонтні роботи щодо розвоздушення. В звязку з цим, на думку суду, нарахована позивачем плата за період з 20.12.2013 р. по 24.12.2013 р. на 4,5 доби в розмірі 67,94 грн. (468(нарахована плата за грудень 2013 р.) : 31 день х 4,5 дні = 67,94 грн.) не підлягає до стягнення з відповідачів в звязку із неналежним наданням послуг. В звязку із проблемами в теплопостачанні відповідач неодноразово звертався в 2014-2015 роках в КП «Міськтепловоденергія», виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради. З наданих суду представником позивача доказів по справі вбачається, що на звернення відповідачів щодо неналежної якості надаваних послуг з централізованого опалення створювалися комісії і після проведення необхідних замірів щодо температури в кімнатах квартири відповідачів складалися акти від 28.01.2014 р. та від 31.12.2014 р. на підставі яких підприємством в січні 2014 р. було проведено перерахунок нарахованої плати за опалення, проведені були перерахунки також за жовтень-грудень 2014 р. Зазначені перерахунки відображені в виписці по особовому рахунку який приєднаний представником позивача до матеріалів справи(а.с.34). Відповідачами не надано суду належних доказів, щодо неналежної якості послуг які надавалися позивачем протягом спірного періоду в інші періоди, в звязку з чим у суду не має можливості поставити під сумнів правомірність здійснення позивачем інших нарахувань з опалення в спірний період. Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання від 02.06.2015 р. було надано відповідачу по справі [PERSON] дозвіл на відключення від мереж ЦО і ГОП та влаштування індивідуального(автономного) теплопостачання в звязку із неспроможністю по технічним причинам забезпечити якісне теплопостачання громадянину(а.с.43). 04.08.2015 р. при обстеженні працівниками позивача квартири відповідачів було встановлено, що прилади опалення(радіатори) в кількості 4 штуки демонтовані згідно акту виконаних робіт до договору № 99 від 04.08.2015 р. і що через квартиру проходять транзитом стояки. П.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630(із змінами і доповненнями), передбачено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні(автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. З приєднаних до матеріалів справи пояснень представника позивача(а.с.52-53), виписки по особовому рахунку(а.с.34-35) вбачається, що протягом опалювального сезону 20\\15-2016 років відповідачам нараховувалась плата за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики та за транзит теплової енергії із застосуванням коефіцієнту 2%, що припадає на опалювальну площу квартири відповідачів 1,5 кв.м в розмірі 132,70 грн. за опалювальний сезон. Зазначена плата, на думку суду, нарахована позивачем правомірно. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 4050,82 грн. заборгованості за опалення(4118,86 грн. - 67,94 грн. = 4050,82 грн.). Відповідачами [PERSON] та [PERSON] не надано суду доказів підтверджуючих що співвідповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживали в спірний період в квартирі, а тому, на думку суду, з них також необхідно стягувати заборгованість за надані підприємством послуги з опалення. При визначені розміру заборгованості яка підлягає до стягнення з відповідачів суд враховує, що відповідачка [PERSON] в квартирі була зареєстрована тільки 10.04.2014 р., а тому з неї заборгованість за опалення підлягає до стягнення солідарно як і з інших відповідачів саме з 10.04.2014 р. За розрахунками суду за період з 10.04.2014 р. по 31.03.2016 р. з усіх відповідачів солідарно підлягає до стягнення заборгованість за послуги опалення в розмірі 2027,59 грн., а решта суми в розмірі 2023,23 грн.( 4050,82 грн. - 2027,59 грн.= 2023,23 грн.) підлягає до стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за холодну воду за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 27,86 грн. та за водовідведення в розмірі 13,78 грн., то вони на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки із копії особового рахунку вбачається, що відповідачі в травні-вересні 2016 р. здійснювали проплату за вказані послуги. Без надання копій квитанцій про здійснені проплати в травнівересні 2016 р. які б містили відомості щодо періоду за який їх здійснено та обсяг наданих послуг не можливо зробити висновок щодо безспірності предявлених до стягнення вимог, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved