Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 471 грн. 93 коп., судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., та витрати, повязані з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 24.12.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2719, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. під 70% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 2719/1, № 2719/2, № 2719/3, відповідно до яких вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2719 від 24.12.2012 року. При укладанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть у разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії, та повідомлені про істотні умови договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 13.06.2015 року сума заборгованості за кредитом становить 2471 грн. 93 коп. Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 26 вересня 2015 року № 178. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд даної справи за їх відсутності до суду не надходили. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 06 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступного. 24.12.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2719, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. під 70% річних (а.с.5-7). Цього ж дня між КС та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 2719/1, № 2719/2, № 2719/3, відповідно до яких вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з договору кредитної лінії № 2719 від 24.12.2012 року. (а.с.9-14). При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії, та повідомлені про істотні умови кредитного договору. За згодою сторін згідно п.3.3 Договору кредитної лінії було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 13.06.2015 року сума заборгованості за кредитом становить 2471 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком КС (а.с.17). Відповідно до договорів поруки відповідальність відповідачів настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до договору кредитної лінії. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору, та витрати, повязані з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті «Урядовий курєр». На підставі викладеного ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved