Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 13.03.2015 року, близько 17 год. 00 хв., на 397 км+400 м автомобільної дороги Стрій - Знам'янка, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ - 53», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ТАТА», д.н.з. [NUMBER], власником якого є Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Томашпільський районний агроторговий дім «Надія»» та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3409335, укладеного із АТ «УОСК», строк дії якого з 25.12.2014 року по 24.12.2015 року. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/94 від 28.04.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON], був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «ТАТА» д.н.з. [NUMBER] складає 195769 грн. 00 коп. та прирівнюється до ринкової вартості. Відповідно до розрахунку МТСБУ від 09.06.2015 року вартість КТЗ «ТАТА» д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані складає 108050,00 грн. 24.03.2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 24.03.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 03.09.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50000 грн. 00 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 4449 від 02.09.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 02.09.2015 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем залишено без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача перейшло право регресної вимоги, відповідач добровільно не сплачує сплачену суму страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Купар І.Ю. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, в позові просить відмовити. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2015 року, 13.03.2015 року о 17 год. 00 хв. на 397 км + 400 м автодороги «Стрій - Знам'янка» водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ - 53» д.н.з. [NUMBER], здійснив обгін на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ТАТА» д.н.з. [NUMBER], який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с. 11). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ТАТА», д.н.з. [NUMBER], власником якого є Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Томашпільський районний агроторговий дім «Надія»» та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3409335, укладеного із АТ «УОСК», строк дії якого з 25.12.2014 року по 24.12.2015 року (а.с. 6, 10). Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/94 від 28.04.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON], був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «ТАТА» д.н.з. [NUMBER] складає 195769 грн. 00 коп. та прирівнюється до ринкової вартості (а.с. 12 - 23). Відповідно до розрахунку МТСБУ від 09.06.2015 року вартість КТЗ «ТАТА» д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані складає 108050,00 грн. (а.с. 24). 24.03.2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 24.03.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 7 - 9). Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 03.09.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50000 грн. 00 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 4449 від 02.09.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 26 - 27). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 02.09.2015 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем залишено без відповіді (а.с. 25). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2015 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України /обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом/, доказуванню не підлягає. Оскільки до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON], який несе відповідальність за завдані збитки, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено документально ( а.с. 1). Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved