Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

МТСБУ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та стягнення суми сплаченого судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 29.01.2018р. в м. Васильків трапилась ДТП з вини [PERSON] . В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа (власник т/з Opel, д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 25465,60грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 900грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. З метою досудового врегулювання спору позивачем МТСБУ було направлено на адресу відповідача претензію №СУ/47769/4. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Тому, МТСБУ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25465,60грн., витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 900грн. та судовий збір в сумі 2102грн. Представник позивача Мартинів О.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Оскільки представник позивача Мартинів О.І. в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 04.06.2020р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2018р. по справі №362/653/18, встановлено що 29.01.2018 р. о 18 год. 39 хв., в Василькові по вул. Декабристів, 141, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , виконуючи маневр лівого повороту до зупинки громадського транспорту «Військове містечко», не надав переваги у русі зустрічному автомобілю Opel Omega, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого скоїв з останнім зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимогу п. п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 14.06.2018р., останній звернувся до МТСБУ з метою здійснення відшкодування оціненої шкоди. Відповідно до копії Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ від 06.02.2018р. №3.1-05/47769/вих./1, МТСБУ прийняв, а ФОП [PERSON] виконав роботи якісно та в повному обсязі згідно з умовами договору №2015/0020 від 10.12.2015р. і відповідно до наданого доручення № 47769; передав звіт №42/02/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між МТСБУ та ФОП [PERSON] в сумі 900грн. Відповідно до копії Платіжного доручення №902925 від 21.03.2018р., МТСБУ перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 900грн.. Відповідно до копії звіту №42/02/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 15.02.2018р., ринкова вартість КТЗ (автомобіля Opel Omega р.н. [NUMBER] ) на момент пошкодження (ДТП) складає 70449,65грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ, в тому числі ПДВ 20% - 66364,74грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 29391,12грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 25465,60грн. Відповідно до копії наказу МТСБУ від 25.07.2018р. №7214 (справа №47769), наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 25465,60грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до копії платіжного доручення №910635 від 26.07.2018р., МТСБУ перерахувало грошові кошти у розмірі 25465,60грн. в якості страхового відшкодування згідно наказу №7214 від 25.07.2018р. [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 26365,60грн., з яких: 25465,60грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту №42/02/18 від 15.02.2018р., 900грн. - витрати за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем МТСБУ сплачено судовий збір у загальному розмірі 2102грн., що документально підтверджено матеріалами справи, а отже з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 2102грн..

Outcome: approved