Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. У квітні 2021 року до суду звернувся МТСБУ з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 18.04.2018 року [PERSON] рухаючись в м. Слов`янську, керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz S 420 з державним номерним знаком [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. Відповідно до вироку суду [PERSON] визнано винним в настанні ДТП. На дату скоєння зазначеної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 7\~263 грн. 01 коп., у зв`язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди у розмірі 7263 грн. 01 коп. та судовий збір. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. 3. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 5. Судом встановлено, що відповідно до Вироку Слов`янського міськрайонного суду від 18.01.2019 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком встановлено, що 18 квітня 2018 року близько 18 годині 00 хвилин водій [PERSON] , керував технічно справним, належним йому на праві власності автомобілем марки Mercedes-Benz\~S\~420, державний номер [NUMBER] . Рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год по проїзній частині вулиці Добровольсього зі сторони вулиці Барвінківської у напрямку вулиці Банківської міста Слов`янськ, в районі будинку № 2 по вулиці Добровольского м. Слов`янська, всупереч вимог пунктів 10.1 і 11.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з якими: -пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; -пункт 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де вчинив зіткнення передньою центральною частиною кузова автомобіля з передньою лівою частиною кузова автомобіля марки Toyota\~Avensis, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась разом з пасажиром [PERSON] в зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Добровольського м. Слов`янська. В наслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки Toyota\~Avensis, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] заподіяно закриту черепно-мозкову травму: забиті рани лобної ділянки ліворуч, скальповану рану лівої лобно-тім`яної ділянки, струс головного мозку; закритий перелом остистого відростку сьомого шийного хребця зі зміщенням, забиті рани лівої кисті, синець на шкірі лівого плеча, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Порушення водієм автомобілю Mercedes-Benz\~S\~420, державний номер [NUMBER] , [PERSON] пунктів 10.1 і 11.3 Правил Дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків (а.с.5-22). 6. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.08.2019 року, вирок суду змінено в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також в частині судового збору (а.с.23-47) 7. [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування (а.с.48). 8. Відповідно до Наказу №9512 від 17.09.2019 року Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.60), останній відповідно до платіжного доручення №1152771 від 18.09.2019 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 263 грн. 01 коп. (а.с.62). 9. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листом про відшкодування завданої майнової шкоди у добровільному порядку від 07.10.2020 року (а.с.63-64), який залишився без відповіді. V. Оцінка суду. 10. Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 12. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 13. У відповідність до ч.1, п.1 ч.2ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 14. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 15. Судом встановлено, що в результаті ДТП, життю та здоров`ю [PERSON] було заподіяно шкоду. 16. Зазначені події підтверджуються вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2019 року, зміненого ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.08.2019 року та додатковому доказуванню не підлягають. 17. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 18. Відповідно до Наказу №9512 від 17.09.2019 року Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.60), останній відповідно до платіжного доручення №1152771 від 18.09.2019 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 263 грн. 01 коп. 19. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. 20. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] що спричинив дорожньо-транспортну пригоду не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. 21. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої майнової шкоди у розмірі 7\~263 грн. 01 коп. 22. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №\~755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018 року. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 23. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. (а.с.4). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved