Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 24.09.2015 на перехресті вул. Полярної та пр. Маршала Рокосовського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Део Ланос», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіль «Фольксваген», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби. Згідно з постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2015 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 9192, 18 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 520 грн. на збір документів та визначення розміру шкоди (послуги аварійного комісара). Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 9192, 18 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 520 грн. за послуги аварійного комісара та судовий збір у розмірі 1762 грн. У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 24.09.2015 о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Полярної та пр. Маршала Рокосовського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Део Ланос», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіль «Фольксваген», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 5). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 7). 25.09.2015 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5). 12.01.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 21). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Фольксваген», н.з [NUMBER] , наданого ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» на замовлення МТСБУ, від 28.10.2015 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Фольксваген», н.з [NUMBER] , становить 11 030 грн. 61 коп. (а.с. 8-20). Відповідно до наказу МТСБУ від 28.04.2016 № 3390 визначено до сплати [PERSON] 9192 грн. 18 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 53). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 3390рв від 28.04.2016 (а.с. 23). МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу № 23-11/17Р від 17.11.2017 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 24). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 9192,18 грн. Статтею ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» передбачено, що якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Доказів того, що транспортний засіб з поважних причин було поміщено на стоянку, у зв`язку з чим були понесені витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 520 грн., позивачем суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову в цій частині немає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial