Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Луцька міська рада звернулась в суд з позовом до[PERSON] про повернення земельної ділянки. Позов мотивує тим, що 17.12.2010 року між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови Романюка М.Я. та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 28.07.2011 року за № 071010004000134, який станом на теперішній час втратив чинність. Пункт 21 договору оренди земельної ділянки визначає, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду. У той же час п. 21 Договору не встановлює строку повернення відповідачем земельної ділянки, тобто сторони не визначили строки виконання відповідачем зобов`язання по поверненню земельної ділянки її власнику, а тому сторони у своїх взаємовідносинах стосовно повернення земельної ділянки повинні керуватись ч. 2 ст. 530 ЦК України. Луцька міська рада вимогу про виконання [PERSON] зобов`язання по звільненню ним та передачі земельної ділянки надіслала листом від 13.01.2017 року № 1.1-11/175. Крім того, відповідачу було направлено листи-повідомлення про закінчення терміну дії договору від 20.09.2016 № 1.1-30/5270 та про заперечення у поновленні договору оренди від 17.11.2017 № 1.1-11/7254. Таким чином, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію. [PERSON] вимогу Луцької міської ради про повернення земельної ділянки не виконав. В порушення зазначених вимог закону після закінчення терміну дії договору користування землею на умовах оренди [PERSON] не повернув земельну ділянку власнику - Луцькій міській раді. Термін дії договору не продовжено до теперішнього часу. На підставі наведеного, позивач просить суд зобов`язати [PERSON] повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 22 кв.м, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS] , по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання та стягнути понесені витрати по оплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просила суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2010 року між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови Романюка М.Я. та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 28.07.2011 року за № 071010004000134, який станом на теперішній час втратив чинність. Згідно п. 8 договір оренди земельної ділянки укладався строком на 5 років. Відповідно до п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 15-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання -передачі. Пункт 21 договору оренди земельної ділянки визначає, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду. Ст. 34 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої, у разі припинення, або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче, має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У той же час п. 21 Договору від 17.12.2010 року не встановлює строку повернення відповідачем земельної ділянки, тобто сторони не визначили строки виконання відповідачем зобов`язання по поверненню земельної ділянки її власнику, а тому сторони у своїх взаємовідносинах стосовно повернення земельної ділянки повинні керуватись ч. 2 ст. 530 ЦК України. Луцька міська рада вимогу про виконання [PERSON] зобов`язання по звільненню ним та передачі земельної ділянки надіслала листом від 13.01.2017 року № 1.1-11/175. Крім того, відповідачу було направлено листи-повідомлення про закінчення терміну дії договору від 20.09.2016 № 1.1-30/5270 та про заперечення у поновленні договору оренди від 17.11.2017 № 1.1-11/7254. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог для орендодавця, що передбачено ст.34 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію. [PERSON] вимогу Луцької міської ради про повернення їй земельної ділянки не виконав. В порушення зазначених вимог закону після закінчення терміну дії договору користування землею на умовах оренди [PERSON] не повернув земельну ділянку власнику - Луцькій міській раді. Термін дії договору не продовжено до теперішнього часу. Згідно з ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність, або надаватися у користування об`єднанню співвласників. Оскільки приміщення за вказаною адресою є вбудовано-прибудованим до багатоквартирного житлового будинку даний договір оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 42 ЗК України, Луцька міська рада не може приймати рішення про його поновлення, а тому договір оренди землі поновленню не підлягає та вважається припиненим, у зв`язку із закінченням строку його дії. Відповідно до ст. 509 ЦК України цивільними визнається зобов`язання, що є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ст. 374 ЦК України - суб`єктами права власності на земельну ділянку є територіальна громада. Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Частиною 3 даної статті передбачено відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, як спосіб захисту прав на земельні ділянки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід зобов`язати [PERSON] повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 22 кв.м, кадастровий номер [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] , по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 1921,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved