overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлові приміщення по вул.Болградське шосе, 29, кім.114, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що відповідач фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями від 12.03.2015 року, від 01.04.2015 року, та 08.05.2015 року, які повернулись на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 30.11.2012 р., № 2589-VI, будинок по вул.Болградське шосе, 29, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку значиться [PERSON] Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 03.04.2014 р., 02.07.2014 р., 13.10.2014 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Болградське шосе, 29, кім.402, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що відповідачка фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме, її реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявилася, викликалася, що підтверджено поштовими відправленнями від 13.03.2015 року, від 01.04.2015 року, та від 08.05.2015 року, які повернулись на адресу суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 30.11.2012 р., № 2589-VI, будинок по вул.Болградське шосе, 29, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованою в зазначеному будинку значиться [PERSON] Проте, за вказаною адресою відповідачка більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 02.04.2014 р., 09.07.2014 р., 15.10.2014 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідачка за місцем прописки відсутня більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядалася цивільна справа за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. 01.10.2018 року позивачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі за даним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору, який зник після звернення до суду з позовними вимогами (внаслідок добровільного погашення боргу з боку відповідача) 16.10.2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду по справі № 500/2485/18 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.10.2018 року) провадження у справі за наведеним вище позовом було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову та вирішено питання щодо повернення позивачу 50% суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом майнового характеру. Проте, невирішеним залишилось питання розподілу іншої частини судового збору (50%) в сумі 881,00 гри. Сторони у судове засідання не викликалися. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Як вбачається з ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2018 року (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.10.2018 року) при ухваленні останньої судом не вирішено питання про розподіл іншої частини судового збору (50%) в сумі 881,00 грн., тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядалася цивільна справа за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. 27.08.2018 року позивачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі за даним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору, який зник після звернення до суду з позовними вимогами (внаслідок добровільного погашення боргу з боку відповідача) 27.08.2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду по справі № 500/7074/17 провадження у справі за наведеним вище позовом було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову та вирішено питання щодо повернення позивачу 50% суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом майнового характеру. Проте, невирішеним залишилось питання розподілу іншої частини судового збору (50%) в сумі 800,00 гри. Сторони у судове засідання не викликалися. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Як вбачається з ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2018 року при ухваленні останньої судом не вирішено питання про розподіл іншої частини судового збору (50%) в сумі 800,00 грн., тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

І. Зміст заявлених вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою заявник просить суд встановити факт смерті [PERSON] , який помер [INFO] , місце смерті м. Донецьк, Куйбишевського району. Свої вимоги аргументує тим, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] , місце смерті м. Донецьк, Куйбишевського району, про що органами на території непідконтрольній українській владі, було видано свідоцтво про смерть. Отримати свідоцтво про смерть у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) неможливо, оскільки факт смерті відбувся на території непідконтрольній українській владі, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану України для здійснення реєстрації смерті. Встановлення факту смерті необхідне для реєстрації смерті [PERSON] на території України та отримання свідоцтва про його смерть. Тому заяник звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту смерті. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року призначено справу до судового розгляду. ІІІ. Позиції сторін викладені судовому засіданні, під час вступної промови. У судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог 04 червня 2021 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідачка з 2012 року по грудень 2020 року проживали разом. Офіційний шлюб не укладали. За час спільного життя у них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Однак відповідачка злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: з грудня 2020 року вона проживає окремо, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не слідкує за їх розвитком, підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення та фактично не бажає зустрічатися з ними. За час окремого проживання відповідачка не надавала матеріальної допомоги на утримання дітей, що свідчить про відсутність бажання підтримувати будь які стосунки з ними. Тому, її слід позбавити батьківських на підставі ч.2 ст. 164 СК України. ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі У судове засідання позивач не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.' Відповідач у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи, служби у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, подали заяву про розгляд справи без їх участі, надавши до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. ІІІ. Процесуальні обставини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 09 вересня 2020 року Виконавчий комітет Шпілівської сільської ради як орган опіки та піклування звернувся з позовною заявою до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей і сім`ї з вимогою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, яка є матір`ю малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: в період часу з 18.07.2012 р. по 06.03.2019р. відповідач відбувала покарання за ч.1 ст. 115 КК України, після звільнення повернулась додому, завела нову сім`ю, уклавши шлюб з [PERSON] , змінивши прізвище на « [PERSON] ». За час відсутності відповідачки розпорядженням Іванківської районної державної адміністрації Київської області від 01.08.2012 року її неповнолітнім дітям призначені опікуни, як дітям, що позбавлені батьківського піклування, діти проживають разом з опікунами, які доводяться їм рідною тіткою та бабусею відповідно, знаходяться на їх повному забезпеченні та догляді, не бажають повертатися до [PERSON] . Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не приділяє уваги, не слідкує за їх розвитком, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання. Відповідач злісно ухиляється від виховання дітей та без поважних на те причин, свідомо нехтує своїми обов`язками, тому, її слід позбавити батьківських на підставі ч.2 ст. 164 СК України та стягнути аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/2 доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі. Представник третьої особи, служби у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, у судове засідання не з`явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, подали заяву про розгляд справи без їх участі, надавши до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. ІІІ. Процесуальні обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. 05 липня 2019 року [PERSON] (далі позивач) звернулася з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав відносно [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, [PERSON] , є батьком її меншої рідної сестри, [PERSON] , [INFO] . Він злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: тривалий час вони не проживають разом, оскільки він має іншу сім`ю, він не цікавиться донькою, не спілкується з нею, не утримує її. Мати позивачки та неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , померла [INFO] . Позивач, як старша сестра, стала опікуватися меншою сестрою, і фактично стала їй другою мамою: надає їй необхідні умови для нормального розвитку, проживання та навчання (на даний час навчається на другому курсі Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну). Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дочки, не слідкує за її розвитком та підготовкою до сімейного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, не спілкується з дочкою в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення та навіть не спілкується з нею. Поведінка батька свідчить про те, що він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Тому, позивач прийшла до висновку, що його слід позбавити батьківських прав на підставі частини 2 ст. 164 СК України, враховуючи найвищі інтереси дитини. ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі. 2. У судове засідання позивач не з`явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до канцелярії суду заяву про те, що позов підтримує, просить його задовольнити. 3. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі. 4. Представник третьої особи, служби у справах дітей Іванківської селищної ради, у судове засідання не з`явилась, написавши заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Додали до заяви висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. ІІІ. Рух справи. 5. 05.05.2021 позов надійшов до суду. 6. 11.05.2021 у справі відкрито провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.06.2021 о 09-00 год. IY. Процесуальні обставини. 7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. 07 липня 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, яка є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] , злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: майже одразу після народження сина дочка покинула його на її руки і на її повне утримання та виховання і зникла з дому, вона періодично навідується додому, а потім знову зникає - на один-три місяці; чим вона в цей час займається, де проживає, невідомо, на телефонні дзвінки матері не відповідає, сама телефонує, коли вважає за необхідне. [PERSON] і під час відвідувань дому, і під час своєї відсутності, не цікавиться станом здоров`я сина, не цікавиться його розвитком, абсолютно не приймає і не приймала ніякої участі в фізичному та духовному його вихованні, дитина для неї стала абсолютно чужою людиною, вона після народження сина викреслила його з свого життя і за нього навіть не згадує, що свідчить про те, що вона протягом тривалого часу злісно та умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, тому, її слід позбавити батьківських на підставі ч.2 ст.164 СК України. ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі. 2. У судове засідання представник позивача не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. 3. Відповідач у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Відзиву, заяв та клопотань від неї до суду не надходило. 4. Представник третьої особи, служби у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, подали заяву про розгляд справи без їх участі, надавши до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. ІІІ. Процесуальні обставини. 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. 12 липня 2019 року [PERSON] (далі позивач) звернувся з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який є його батьком, злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: тривалий час вони не проживають разом, він не цікавиться сином, не спілкується з ним, не утримує його. Систематично зловживає спиртними напоями, поводить себе агресивно, веде бродячий спосіб життя. Мати позивача померла [INFO] , тому він (позивач) залишився жити сам, ним стала опікуватися рідна тітка - [PERSON] , яка стала його другою мамою. В цьому році він закінчив навчання в школі, має намір вступати до навчального закладу для здобуття професії. Поведінка батька після смерті матері позивача не змінилася, тому позивач прийшов до висновку, що його слід позбавити батьківських на підставі ч.2 та 3 ст. 164 СК України. ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі. 2. У судове засідання позивач не з*явився, написавши заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі 3. Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі. 4. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з*явилась, написавши заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. 5. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї , залученої до участі у справі ухвалою від 18.07.2019, у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заяву про розгляд справи без їх участі, надавши до сужду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. ІІІ. Процесуальні обставини. 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. 16 лютого 2021 року Іванківська селищна ради Вишгородського району як орган опіки та піклування (далі позивач) звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, яка є матір`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] , злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: неодноразово з 21.01.2021 по 25.01.2021 та 28.01.2021 та 29.01.2021 тікала з дому, лишаючи доньку на свою матір (бабусю), [PERSON] , тим самим наражаючи новонароджену дитину на небезпеку. Її місце перебування невідоме, так як вона веде аморальний та кочівний спосіб життя, зв`язку з нею немає, тому зв`язатися з нею неможливо. Її мати, [PERSON] , спільно зі старостою сіл Варівськ, Людвинівка, Рахвалівка та працівниками Іванківського ВП систематично її шукають, щоб повернути до новонародженої доньки. Проте, вона не завжди прислухається до порад та знову тікає, на зауваження реагує агресивно, не бажає йти на контакт із суб`єктами соціальної роботи, тому, її слід позбавити батьківських на підставі ч.2 ст. 164 СК України та стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ј доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі. 2. У судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заяву про розгляд справи без їх участі.' 3. Відповідач у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі. 4. Представник третьої особи, служби у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, подали заяву про розгляд справи без їх участі, надавши до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. ІІІ. Процесуальні обставини. 6.

Outcome: approved