Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - позивач, Керуюча компанія) звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 4 670,38 грн. шляхом перерахування заборгованості на розрахунковий рахунок комунального підприємства ГІОЦ 26031300763387 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669, ЄДРПОУ 04013755, отримувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на особистий рахунок № [NUMBER]. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). 07.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» Коваленко Олени Данилівни про залишення позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості без розгляду у зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами. Перевіривши клопотання представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що Керуюча компанія звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] ) про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 4 670,38 грн. 07.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» Коваленко Олени Данилівни про залишення позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості без розгляду у зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги. Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що представник позивача в межах наданих йому повноважень,, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з клопотанням позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: approved