Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Лисичанська місцева прокуратура Луганської області звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на його користь недоотриману стипендію за період з вересня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 8322,00грн. У судовому засіданні Прокурор підтримала позов, просила його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Позивач [PERSON] у судовому засадні не був присутні, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Воробйова Н.Д у судовому засіданні не була присутня, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. У судовому засіданні досліджені наступні докази: розрахунок заборгованості по сплаті стипендії ; копія заяви; копі паспорту позивача, ; копія свідоцтва про народження; копія витягу з наказу №86 від 11.08.2013 р. із додатками копія довідки з місця роботи; копія трудової книжки; копії довідок про доходи;. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній [PERSON] навчається у Лисичанському ордена Трудового Червоного Прапора гірничому технікуму на третьому курсі за державним замовленням на денній формі навчання з 01.09.2013 р. до теперішнього часу. [PERSON] був зарахований на навчання до зазначеного вищого навчального закладу на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу та рішення приймальної комісії від 10.08.2013 року, протокол № 9. Відповідно до ст.5 п.1 Закону України «Про вищу Освіту» від 01.07.2014 №1556-VII Лисичанський ордена Трудового Червоного Прапора гірничий технікум є вищим навчальним закладом 1 рівня вищої освіти. Згідно п.8 ч.3 ст.3 Закону держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ч.2 ст.62 Закону передбачено, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Із наданої копії довідки № 129 від 27.06.2013 року та наданої копії трудової книжки вбачається, що батько неповнолітнього - [PERSON], працює на шахті «Гірська» з повним робочим днем під землею за Списком № 1 з 09.12.2002 року по теперішній час і його підземний стаж , на момент вступу сина до учбового закладу на 27.06.2013 року складає 18 років 03 місяця 28 днів ( а.с.12,13-15зв.) Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Виходячи із зазначеного, неповнолітній [PERSON] має на право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п.1.6; 1.7 Статуту Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму, вказаний заклад є юридичною особою яке має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та організовує матеріальне забезпечення учнів. Пунктом п.3.7.1 ч.3 Статуту Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму зазначено, що студенти технікуму мають право на отримання стипендій, призначених юридичним і фізичним особам, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства. З 01.09.2013 р. до 31.11.2014 р. позивачу стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті стипендії у сумі 8322,00 грн.: за вересень 2013 р. - 498 грн., за жовтень 2013 р. - 498 грн., за листопад 2013 р. - 498 грн., за грудень 2013 р. - 569 грн., за січень 2014 р. - 569 грн., за лютий 2014 р. - 569 грн., за березень 2014 р. - 569 грн., за квітень 2014 р. - 569 грн., за травень 2014 р. - 569 грн., за червень 2014 р.- 569 грн., за липень 2014 р.- 569 грн., за серпень 2014 р. - 569 грн., за вересень 2014 р.- 569 грн., за жовтень 2014 р. - 569 грн., за листопад 2014 р.- 569 грн., що підтверджується довідками про доходи (а.с.16-17) та розрахунком заборгованості по сплаті стипендії (а.с.5-5зв). Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, до приведення їх у відповідність із цим законом діють у частині, що не суперечать цьому закону. Діючим порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2004 р. №882 «Питання стипендіального забезпечення» дійсно окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту також неодноразово вносились зміни та доповнення, але у відповідність до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» він не приведений. Суд виходить з того, що Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись в тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові. Законами України «Про державний бюджет» на 2013-2014 рр. зупинялась дія ряду інших законів або зазначалось, що видатки на виконання деяких законів визначаються КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, але Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до цих переліків, передбачених прикінцевими положеннями законів про державний бюджет на відповідний рік, не входив, тобто його дія не зупинялась і КМУ не делегувалось право визначати розміри передбачених ним видатків. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved