Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 16 червня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 0219/2011. У відповідності до вказаного договору відповідачу [PERSON] . Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» видано кредит в сумі 10000,00 гривень. Відповідач [PERSON] зобов`язалася повертати кредит рівними частинами основного боргу (по 400 грн), сплачувати по 3 відсотки річних від суми кредиту, що знаходиться в користуванні, за користування кредитом та за видачу й управління кредитом, відповідно, починаючи з 16 червня 2012 року щоквартально до 20 числа, згідно із встановленим графіком та повернути кредит в повному обсязі до 16 червня 2018 року. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 16 червня 2011 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] (поручитель) зобов`язався відповідати перед Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. Однак, відповідач та поручитель порушили вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 31 січня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 8786,46 грн., яка складається з: - заборгованості по кредиту - 6793,18 грн.; - відсотків за користування кредитом - 996,64 грн.; - відсотків за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) - 996,64 грн. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору від 16 червня 2011 року №0219/2011 відповідачу [PERSON] . Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» видано кредит в сумі 10000,00 гривень. Відповідач [PERSON] зобов`язалася повертати кредит рівними частинами основного боргу (по 400 грн), сплачувати по 3 відсотки річних від суми кредиту, що знаходиться в користуванні, за користування кредитом та за видачу й управління кредитом, відповідно, починаючи з 16 червня 2012 року щоквартально до 20 числа, згідно із встановленим графіком та повернути кредит в повному обсязі до 16 червня 2018 року. Для забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 16 червня 2011 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] (поручитель) зобов`язався відповідати перед Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачами станом на 31 січня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 8786,46 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6793,18 грн.; відсотків за користування кредитом - 996,64 грн.; відсотків за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) - 996,64 грн. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог та розірвання кредитного договору. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved