Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] в відшкодування коштів в порядку регресу 5955,48 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 810,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] 18.11.2013 року близько 09.50 год. в м. Донецьку по вул. Федосєєва, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н. [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг не попустився автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вказаної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної дорожньо-транспотної пригоди підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.12.2013 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 173/14-01 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 5955,48 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 21.03.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5955,48 грн., та 810 грн. за послуги аварійних комісарів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати, потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 5955,48 грн. та 810 грн. за послуги аварійних комісарі; понесені правові витрати в розмірі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18.11.2013 року близько 09.50 год. в м. Донецьку по вул. Федосєєва, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н. [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг не попустився автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.12.2013 року, яка набрала законної сили (а.с. 9). Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і йому призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а. с. 9). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2104 з державними номерними знаками АН5657ЕК, під керуванням [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 173/14-01 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 5955,48 грн. (а.с. 14-23). Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. 38.2.1., 38.2.2., 38.2.3. ст. 38 Закону (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом. Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року передбачено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З цих підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування коштів в порядку регресу 5955,48 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 810 грн. є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат,, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу ( п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівці в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно додаткової угоди № 238 до контракту про надання правової допомоги від 04.10.2012 року, між МТСБУ та ФОП [PERSON], останній було доручено за винагороду надавати правову допомогу МТСБУ у частині стягнення заборгованості, його представництва в судах на підставі цього контракту та додаткових угод, розмір винагороди за ведення справи за позовом до [PERSON] становить 1500 грн. (а.с. 26) Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. На підставі ст. ст. 10,11,60.212 ЦПК України, суд

Outcome: approved