overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

КЗ «Цюрупинський дитячий будинок - інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. У судовому засіданні представник заявника Сумбатян Л.А. заяву підтримала і суду пояснила, що [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному утриманні в будинку-інтернаті з 13.03.2007 року з діагнозом: важка розумова відсталість в ступені ідіотії. Батько [PERSON] - [PERSON] записаний зі слів матері. Мати [PERSON] - [PERSON] надала письмову заяву про згоду визнання її сина недієздатним та про призначення її опікуном у випадку визнання сина недієздатним. [PERSON] навичками самообслуговування не володіє, вже досяг повноліття і постає питання про оформлення соціальних виплат та відрахування зі складу дитячого будинку. Відповідно акту СПЕ [PERSON] рекомендовано визнати недієздатним Просить заяву задовольнити і визнати [PERSON] недієздатним. Представник органу опіки та піклування [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа - мати [PERSON] - [PERSON] не заперечує проти визнання її сина недієздатним та підтримала свою заяву про встановлення над сином опіки і призначення її опікуном над недієздатним сином, про що надала письмову заяву. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 13.03.2007 року перебуває в КЗ «Цюрупинський дитячий будинок - інтернат», знаходиться на повному державному утриманні. За станом здоров*я йому встановлено діагноз: важка розумова відсталість в ступені ідіотії. Батько [PERSON] - [PERSON] записаний зі слів матері. Мати [PERSON] - [PERSON] надала письмову заяву про згоду визнання її сина недієздатним. На даний час [PERSON] досяг повноліття. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 року за №352 [PERSON] страждає вродженою глибокою розумовою відсталістю у ступені ідіотії з синдромом рухової розгальмованості. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним зі встановленням опіки. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатним в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, з призначенням [PERSON] опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

КЗ «Цюрупинський дитячий будинок - інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. У судовому засіданні представник заявника Ширванян О.С. заяву підтримав і суду пояснив, що [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному утриманні в будинку-інтернаті з 25.09.2013 року з діагнозом: розумова відсталість в ступені помірно-вираженої імбецильності. Батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] померли. [PERSON] навичками самообслуговування не володіє, вже досяг повноліття і постає питання про оформлення соціальних виплат та відрахування зі складу дитячого будинку. Відповідно акту СПЕ [PERSON] рекомендовано визнати недієздатним Просить заяву задовольнити і визнати [PERSON] недієздатним. Представник органу опіки та піклування Самсонов В.С. підтримав заявлені вимоги. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 25.09.2013 року перебуває в КЗ «Цюрупинський дитячий будинок - інтернат», знаходиться на повному державному утриманні. За станом здоров*я йому встановлено діагноз: розумова відсталість в ступені помірно-вираженої імбецильності. Батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] померли. [PERSON] навичками самообслуговування не володіє. На даний час [PERSON] досяг повноліття. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.05.2014 року за №249 [PERSON] страждає розумовою відсталістю у ступені помірно вираженої дебільності унаслідок раннього органічного ураження ЦНС За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним зі встановленням опіки. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатним в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

КЗ «Цюрупинський дитячий будинок - інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала і суду пояснила, що [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному утриманні в будинку-інтернаті з 16.12.2000 року з діагнозом: глибока розумова відсталість в ступені імбецильності, ДЦП, спастична диплегія. Батько [PERSON] - [PERSON] записаний зі слів матері. Мати [PERSON] - [PERSON] позбавлена батьківських прав згідно рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 23.08.2000 року. [PERSON] навичками самообслуговування не володіє, вже досягла повноліття і постає питання про оформлення соціальних виплат та відрахування зі складу дитячого будинку. Відповідно акту СПЕ [PERSON] рекомендовано визнати недієздатним Просить заяву задовольнити і визнати [PERSON] недієздатною. Представник органу опіки та піклування Чмир Г.І. підтрима заявлені вимоги. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 16.12.2000 року перебуває в КЗ «Цюрупинський дитячий будинок - інтернат», знаходиться на повному державному утриманні. За станом здоров*я їй встановлено діагноз: глибока розумова відсталість в ступені імбецильності, ДЦП, спастична диплегія. Батько [PERSON] - [PERSON] записаний зі слів матері. Мати [PERSON] - [PERSON] позбавлена батьківських прав згідно рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 23.08.2000 року. [PERSON] навичками самообслуговування не володіє. На даний час [PERSON] досягла повноліття. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 року за №353 [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю у ступені вираженої імбецильності унаслідок ДЦП зі спастичним тетрапарезом, порушенням функцій руху. За своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Київська районна адміністрації Одеської міської ради (далі КРА ОМР) звернулось до суду із даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що квартира [ADDRESS] належить територіальній громаді м.Одеса. До позивача надійшла інформація, що у вказаній квартирі без законних підстав проживає [PERSON] та інші особи, без відповідних правових підстав та відповідної реєстрації, які самовільно зайняли квартиру і відмовляються залишити її у добровільному порядку. Посилаючись на вимоги ст.109,115 ЖК УРСР, просив суд виселити [PERSON] та інших осіб з квартири без надання іншого житла. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та третя особа [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною. Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав Згідно\~ст.58 Житлового Кодексу УРСР\~єдиною підставою для вселення в житлове приміщення являється ордер. Відповідно до ст.109ч.1 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває у власності громади м.Одеси. На підставі розпорядження позивача №81 від 2.02.2016р., третій особі 4.02.2016р. видано ордер №009555 серії КР, із сімєю з чотирьох чоловік, на квартиру [ADDRESS]. 10.02.2016р. співробітниками дільниці №4 КП ЖКС «Вузівський» складено акт, відповідно до якого у вказаній квартирі без відповідних документів незаконно мешкають невстановлені особи, які залишити квартиру відмовляються. Вподальшому встановлено, що однією з цих осіб є відповідач [PERSON]. Оскільки в судовому засіданні встановленою, що відповідач [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], та інші особи зайняли квартиру [ADDRESS] самоправно, тому згідно вимог\~ст.116ч.3 ЖК України\~вони підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесенні ним витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Київський міський центр зайнятості звернулося до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Деснянському районному центрі зайнятості з 03.03.2015 р. по 10.09.2015 р. на обліку перебувала [PERSON]. Наказом Деснянського РЦЗ від 05.03.2015 р. № НТ 150305 відповідачу був наданий статус безробітного з 03.03.2015 р., а також було призначено допомогу по безробіттю з 10.03.2015 р. буз урахуванням страхового стажу. До Деснянського РЦЗ 06.03.2015 р. відповідачем була подана заява про направлення [PERSON] на курси за професією (спеціальністю) кондитер. Між відповідачем та Деснянським РЦЗ 10.03.2015 р. був укладений договір № 026215031000002 щодо направлення її на навчання до ВПУ № 33 для підготовки за професією (спеціальністю) кондитер строком з 11.03.2015 р. по 10.09.2015 р. з метою сприяння подальшого працевлаштування. Наказом ВПУ № 33 від 11.03.2015 р. [PERSON] була зарахована до складу навчальної групи. Наказом від. 10.09.2015 р. № 19 (В-СНН) [PERSON] була відрахована з 10.09.2015 р. зі складу слухачів як така, що закінчила повний курс навчання та не з'явилась на державну кваліфікаційну атестацію. Наказом Деснянського РЦЗ № НТ 150915 від 15.09.2015 р. скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням Державної служби зайнятості без поважних причин з 10.09.2015 р. по 08.11.2015 р. Наказом Деснянського РЦЗ від 15.09.2015 р. № НТ 15015 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітної [PERSON] у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин з 10.09.2015 р. Тому, позивач просить стягнути з відповідача кошти витрачені на її професійне навчання та вартість наданих соціальних послуг у розмірі 5 305 грн. 58 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Київський міський центр зайнятості звернулося до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Деснянському районному центрі зайнятості з 05.06.2015 р. по 27.07.2015 р. на обліку перебувала [PERSON]. Наказом Деснянського РЦЗ від 11.06.2015 р. № НТ 150611 відповідачу був наданий статус безробітного з 05.06.2015 р., а також було призначено допомогу по безробіттю з 12.06.2015 р. 27.07.2015 року відповідач уклала договір з ДП «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про надання послуг. Однак, [PERSON] повідомила позивача про укладення договору 27.08.2015 року, а тому у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про укладення договору виникло незаконне отримання допомоги по безробіттю у розмірі 437 грн. 33 коп. за період з 27.07.2015 року по 31.07.2015 року. Тому, позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 437 грн. 33 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву де зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Київський міський центр зайнятості звернулося до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Деснянському районному центрі зайнятості з 12.03.2015 р. по 20.08.2015 р. на обліку перебувала [PERSON] Наказом Деснянського РЦЗ від 18.03.2015 р. № НТ 150318 відповідачу був наданий статус безробітного з 12.03.2015 р., а також було призначено допомогу по безробіттю з 19.03.2015 р. без урахування страхового стажу. До Деснянського РЦЗ 16.06.2015 р. відповідачем була подана заява про направлення останньої на навчання за навчальною програмою іноземна мова (німецька). Між відповідачем та Деснянським РЦЗ 16.06.2015 р. був укладений договір № 026215061600004 щодо направлення її на навчання до НПУ імені Драгоманова для підвищення кваліфікації за напрямком іноземна мова (німецька), строком з 16.06.2015 р. по 10.09.2015 р. з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом НПУ ім. Драгоманова № 287 від 16.06.2015 року [PERSON] була зарахована до складу навчальної групи. Наказом від 20.08.2015 р. № 403 [PERSON] була відрахована з 20.08.2015 р. зі складу слухачів у зв'язку з відсутністю на заняттях без поважних причин. Наказом Деснянського РЦЗ № НТ 150820 від 20.08.2015 р. припинено виплату допомоги та реєстрації у зв'язку з припиненням безробітної [PERSON] професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин з 20.08.2015 р. Тому, позивач просить стягнути з відповідача кошти витрачені на її професійне навчання у розмірі 1 659 грн. 34 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Київський міський центр зайнятості звернулося до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Деснянському районному центрі зайнятості з 20.08.2015 р. по 01.06.2016 р. на обліку перебувала [PERSON]. Наказом Деснянського РЦЗ від 26.08.2015 р. № НТ 150826 відповідачу був наданий статус безробітного з 20.08.2015 р., а також було призначено допомогу по безробіттю з 27.08.2015 р. До Деснянського РЦЗ 15.03.2016 р. відповідачем була подана заява про направлення останньої на курси за професією (спеціальністю) фінансовий аналітик в банку. Між відповідачем та Деснянським РЦЗ 15.03.2016 р. був укладений договір № 026216031500002 щодо направлення її на навчання до ПАТ «Вищий навчальний заклад МАУП» для підготовки за професією (спеціальністю) фінансовий аналітик в банку строком з 22.03.2016 р. по 06.06.2016 р. з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом ПАТ «Вищий навчальний заклад МАУП» від 22.03.2016 р. [PERSON] була зарахована до складу навчальної групи. Наказом від. 01.06.2016 р. № 3122-н [PERSON] була відрахована з 01.06.2016 р. денної форми навчання (підвищення кваліфікації) за програмою «Фінансовий аналітик у банку» у зв'язку з невиконанням навчального плану. Наказом Деснянського РЦЗ № НТ 160608 від 08.06.2016 р. припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітної [PERSON] у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин з 01.06.2016 р. Тому, позивач просить стягнути з відповідача кошти витрачені на її професійне навчання та вартість наданих соціальних послуг у розмірі 6 430 грн. 10 коп. та суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Київський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який є інвалідом другої групи та хворіє на стійкий хронічний психічний розлад та з 17 квітня 2013 року проживає у Київському міському психоневрологічному інтернаті. Посилаючись на те, що у зв'язку з психічним розладом останній позбавлений можливості в повній мірі розуміти значення своїх дій і свідомо керувати ними, просив визнати [PERSON] [INFO] недієздатним. В судове засідання представник заявника не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив заяву задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи, та з 17.04.2013 року проживає в Київському психоневрологічному інтернаті. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.11.2013 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді: деменції поєднаного (травматично-інтоксикаційного) ґенезу, галюцинаторний синдром (F 02/8 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, в зв'язку з чим потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Київським районним\~судом м.\~Одеси розглядалася\~цивільна справа\~№ 522/18326/20\~за позовом [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса: [ADDRESS] ) до [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса: [ADDRESS] ) про стягнення\~заборгованості за\~договором позики. За результатами розгляду справи судом ухвалено заочне рішення від 12.04.2021 року. Під час огляду матеріалів справи встановлена наявність помилки у другому та третьому абзацах резолютивної частині цього рішення, де не зазначено прізвище позивача [PERSON] . У відповідності до положень частини першої статті 269 ЦПК України виявлена в рішенні описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Кіровоградська обласна кредитна спілка «Взаємна довіра» звернулась до суду з позовом до [PERSON], по якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10406 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою Взаємна довіра і [PERSON] було укладено кредитний договір №49, за умовами якого спілка надала позивальнику кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою 54 % відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на 12 місяців на споживчі потреби. Позивач свої зобов»язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №197 від 19.12.2011 року /а.с. 10/. Відповідно до п.3.3. договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 5.1.3 договору, позичальник зобов»язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Всупереч умовам договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором №49 від 19 грудня 2011 року, яка станом на 01.01.2014 року складає: заборгованість за основною сумою кредиту - 5140 грн. 83 коп.; заборгованість за процентами по кредиту-5265 грн. 72 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Доказів сплати наявного боргу відповідач суду не надала. За вказаного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved