Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (далі Позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі Відповідач) 9869.2 грн. страхових витрат, 2000 гривень витрат за надання правової допомоги та 760 грн. витрат на послуги аварійного комісара. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.2010 року в м. Києві на вул. Гутьмана, 32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів РЕНО, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням Відповідача та автомобіля БМВ, державний номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON] Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2010 року винним у ДТП визнаний Відповідач. Поскільки автомашина БМВ, державний номерний знак [NUMBER], яка належить [PERSON] була 17.08.2009 року застрахована Позивачем, як обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, а Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то по заяві потерпілої їй 11.04.2012 року платіжним дорученням № 1667 Позивач відшкодував спричинену шкоду у розмірі 9869 гривень, та поніс інші витрати : 2000 грн. витрат за надання правової допомоги, 760 грн. витрат на послуги аварійного комісара. А всього Позивач поніс витрат з вини Відповідача на загальну суму 12629 гривень. Так як Позивач відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, то відповідно до ст. 1191 ЦК України він має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В судове засідання представник позивача не прибув, але в заяві просить слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні із постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2010 року встановлено, що 29.04.2010 року в м.Києві на вул. Гутьмана, 32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів РЕНО державний номерний знак [NUMBER] під керуванням Відповідача та автомобіля БМВ державний номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON] винним визнаний Відповідач. Судом із копії заяви, наказу №1079 від 10.04.2012 року та копії платіжного доручення №1667 від 11.04.2012 року встановлено, що Позивач платіжним дорученням перерахував на користь потерпілого власника автомобіля БМ, державний номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON] грошове відшкодування в сумі 9869.20 за шкоду нанесену Відповідачем (а.с.6,7). Крім того, Позивач відповідно додаткової угоди № 141 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року поніс витрати за надання правої допомоги в сумі 2000 грн. та 760 грн. витрат понесених при встановленні розміру збитку та збір документів(а.с.19,20), а всього поніс витрат на 12629.20 гривень. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою собою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, поскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що дійсно Позивач відшкодував потерпілій [PERSON] 9869.2 грн., яку наніс Відповідачем і крім того поніс інші витрати в сумі 2760 грн. Крім того відповідно ст.88 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved