Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18 лютого 2014 року в м.Кам»янці-Подільському на вул..Грушевського з вини [PERSON], який керував автомобілем ІЖ з державним номерним знаком ВХ0896 ВВ була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року. Врезультаті ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген з номерними знаками АА 1696 ОВ, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповдіно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 2/1303 від 04.03.2014 року вартість матеріального збитку становить 19\~159,02 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.»а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15\~965,85 грн. Просить у відповідності до ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1991 ЦК України стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 16\~875,85 грн, 1600 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору, 2000 грн в відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін,\~\~на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що\~18 лютого 2014 року близько 08 год 40 хв по пр.\~Грушевського в м. Кам'янці-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER] в порушення п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого т транспортний засіб розвернуло та відкинуло на транспортний засіб - автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знак АА 1696ОВ, а транспортні засоби отримали механічні правопорушення. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-авто» згідно полісу № АЕ/2090259 від 09.08.2013 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована не була. Згідно звіту № 2/1303 ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ринкова вартість автомобіля становить 48\~151,56 грн, вартість відновлювального ремонту становить 19\~159,02 грн. Згідно платіжного доручення № 5943 від 15.04.2014 р МТСБУ перерахувало 910,00 грн ТОВ «ЕАК»Довір» за послуги аварійних комісарів згідно рах.№ 8360 від 25.03.2014 р та платіжним дорученням № 1/23027 від 05.06.2014 р перерахувало [PERSON] 15\~965,85 грн. У п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. У пункті 13.1\~статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~зазначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відповідачем не подано документів на підтвердження того, що він належить до будь-якої категорії осіб, що зазначені у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи, що позивачем було відшкодовано потерпілому завдану відповідачем майнову шкоду відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом, відповідач є винуватцем ДТП та повинен нести відповідальність за завдану шкоду, суд вважає, що позов в частині стягнення регламентної виплати в розмірі 15\~965,85 грн підлягає задоволенню.. Щодо стягнення 910,00 грн. витрат на послуги аварійних комісарів, суд вважає, що витрати позивача з оплати послуг аварійних комісарів не входять до суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, а є витратами, пов'язаними з господарською діяльністю МТСБУ. З огляду на викладене, підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача в порядку підпункту 38.2.1. пункту 38.2.\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відсутні. Витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. відшкодуванню не підлягають, так як не підтверджені позивачем належними доказами. Наданий договір про надання правової допомоги не є документом, який підтверджує перерахування позивачем визначеної суми на користь особи, яка надає правову допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 5\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,\~\~у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, задовольняючи частково позовні вимоги, враховує, що позивачем за подання позовної заяви сплачено 1600 грн. За наведених обставин, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1513,76 грн. судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (94,61%). На підставі викладеного, ст. ст.\~993, 1187, 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: partial