Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» (надалі - КС «Профспілкова скарбниця») звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8279,26 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 17 лютого 2011 р. № 342-О КС «Профспілкова скарбниця» надала [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. під 32% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти і повернути отримані кошти до 15 лютого 2012 р. Проте відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 29 листопада 2013 р. має заборгованість в сумі 8279,26 грн., яка включає заборгованість по кредиту в сумі 5089,14 грн. та заборгованість по процентах в сумі 3190,12 грн. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. КС «Профспілкова скарбниця» зареєстрована як фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії АОО № 022272 та ліцензією на надання фінансових послуг № 614924 (а.с. 14, 15), у зв'язку з чим відповідно до вимог Закону України «Про кредитні спілки» має право надавати фінансові кредити. 17 лютого 2011 р. між КС «Профспілкова скарбниця» (згідно договору - Спілка) та відповідачем [PERSON] (згідно договору - Позичальник) укладено кредитний договір № 342-О (а.с. 4), відповідно до умов якого Спілка зобов'язалася надати Позичальнику кредит в сумі 10000 грн. під 32% річних на строк 12 місяців. Вказаним договором сторони погодили, що Позичальник буде повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним щомісячно, а кінцевою датою повернення кредиту є 15 лютого 2012 р. (п. 3.1.). Таким чином на підставі письмового договору між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] виникли кредитні відносини, які врегульовані нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка на підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 лютого 2011 р. (а.с. 7). З картки платежів по кредиту відповідача [PERSON] вбачається, що до 15 грудня 2011 р. він частково виконував свої зобов'язання за кредитним договором, хоча повертав кредит не у встановлені графіком строки та сумах, після чого будь-які сплати за кредитним договором припинив. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором позивач чотири рази, починаючи з вересня 2011 р., направляв йому письмові попередження про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором (а.с. 9, 10, 11, 12), які залишися без реагування. Відтак станом на 29 листопада 2013 р. заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 8279,26 грн., яка включає заборгованість по кредиту в сумі 5089,14 грн. та заборгованість по процентах в сумі 3190,12 грн. (а.с. 8). Згідно з приписами ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] порушив зобов'язання за договором, яке є грошовим, а отже він у відповідності з положеннями ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання. Виходячи з наведеного, вимоги КС «Профспілкова скарбниця» суд вважає доведеними і обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved