Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В.В. 08.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1269 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 13143,89 грн. Після уточнення позовних вимог, позивачем вони фактично були збільшені: крім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила стягнути з відповідача кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження № 61232134, відкритого 19.02.2020 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, з пенсійних коштів [PERSON] безпосередньо через ПФУ (20% з кожної пенсії за останні 5 місяців у розмірі 163,80 грн.) та сплачений судовий збір. Позивач мотивує свої вимоги тим, що вона взагалі на визнає існування боргу чи будь-яких зобов`язань перед відповідачем, бо навіть про існування такої фінустанови як ТОВ «Алекскредит» не знає, а приватний нотаріус, видаючи виконавчий напис, використав постанову КМУ від 26.11.2014 № 662, яка дозволяла нотаріусу вчиняти виконавчі написи у справах щодо кредитних договорів. Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною цю постанову в частині п.1.та 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконним і нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а , відтак, Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Крім того, відсутні докази безспірності заборгованості. З огляду на це виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. І, як наслідок, стягнути відраховані за цим виконавчим листом кошти, оскільки законодавство забороняє накладення арешту на пенсію, яка є єдиним джерелом доходу позивачки. Рух справи 01.04.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї документами (а.с. 1-15). Ухвалою від 03.04.2020 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 05.05.2020, відкладено на 15.05.2020, яке, за клопотанням представника позивача, відкладено на 02.06.2020 ( а.с.17-18). 07.04.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з карткових рахунків позивачки та зняття арешту з її майна ( а.с.28), яке 09.04.2020 задоволено частково ( зупинено стягнення на підставі виконавчого напису ( а.с.30), а 23.04.2020 надійшло клопотання про витребування у відповідача та приватного нотаріуса документів, на підставі яких видано виконавчий напис (а.с.37-38). 24.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки в ньому невірно зазначено відповідача і предмет спору ( а.с.42). 24.04.2020 до канцелярії суду надійшло виправлене клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів у відповідача та третьої особи ( а.с.44-45), яке ухвалою від 24.04.2020 було частково задоволено ( а.с.46). 22.04.2020 надійшло клопотання про зняття арешту з пенсійного рахунку ( а.с.51-52), у задоволенні якого було відмовлено ( а.с.123-124), а 28.04.2020 клопотання про витребовування доказів (а.с.59), останнє клопотання ухвалою від 30.04.2020 було задоволено ( а.с.61). 07.05.2020 надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без його участі (а.с.72). 07.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали відносно приватного виконавця Дорошкевич В. з відповіддю місцевого органу ПФУ щодо розміру відрахувань ( а.с.73). 12.05.2020 надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без його участі (а.с.76). 19.05.2020 на виконання ухвали суду з АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли копії документів, які були витребувані ( а.с.85-88). 02.06.2020 у судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про визнання обставин, стосовно яких не надано доказів та заяву про уточнення позовних вимог (а.с.96-98) та заяву про уточнення позовних вимог ( а.с.108-117 з додатками). Ухвалою суду підготовче засідання закрите , розгляд справи по суті призначено на 22.06.2020( а.с.121-122), та було відкладено на 22.06.2020, 03.07.2020, 29.07.2020, 15.09.2020. 19.06.2020 та 23.06.2020 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про постановлення окремих ухвал, в яких просив постановити ухвали про зобов`язання АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернути державному виконавця постанову про арешт майна з поясненнями та зняти всі обмеження (арешти, застосовані до пенсійних коштів). У задоволенні цих клопотань було відмовлено (а.с.133-135, 147-149). 23.06.2020 представник позивача подав до суду заяву з письмовим викладенням власних аргументів щодо своєї правової позиції у справі ( а.с.157-160). 30.06.2020, 29.07.2020 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника ( а.с.166). 25.08.2020 до канцелярії суду на виконання ухвали суду відповідачем надіслано витребувані документи, в т.ч. оспорюваний виконавчий напис. Позиції сторін Представник позивача у поданих заявах, в т.ч. уточнюючи позовні вимоги, підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. Відповідач ТОВ «Алекскредит», отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 03.04. 2020 року строк, як не надано і витребувані за клопотанням позивача ухвалою суду від 24.04.2020 документи. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд без участі представника також не надіслали. Третя особа приватний нотаріус БРНО Колейчик В.В., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористався процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Як не надіслав і витребувані судом ухвалою від 24.04.2020 документи. Проте, двічі направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Мотиви суду щодо встановлених обставин та відповідних їм правовідносин Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем на підставі заяви представника ТОВ «Алекскредит»,

Outcome: partial