Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області в інтересах держави в особі Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Козлівської сільської ради 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. збитків у вигляді незаконно отриманих премій за період з 22.01.2016 по 25.03.2016; стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 1378 грн. В обгрунтування позову керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області зазначив, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Козлівської сільської ради № 1/1 від 12.11.2015 «Про обрання сільського голови Козлівської сільської ради сьомого скликання та початок його повноважень» [PERSON] обрано головою Козлівської сільської ради та присвоєно дев'ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад. [PERSON] 22.01.2016 самостійно прийняв рішення про виплату премії працівникам сільської ради, в тому числі й собі, та підписав розпорядження № 1 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за січень 2016 року», згідно якого самостійно призначив собі премію в розмірі 1500 грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за січень 2016 року, на підставі якої йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1500 грн. [PERSON] 22.02.2016 самостійно прийняв рішення про виплату премії працівникам сільської ради, в тому числі й собі, та підписав розпорядження № 2 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за лютий 2016 року», згідно якого самостійно призначив собі премію в розмірі 1500 грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за лютий 2016 року, на підставі якої йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1500 грн. Аналогічним чином 24.03.2016 [PERSON] самостійно прийняв рішення про виплату премії працівникам сільської ради, в тому числі, й собі та підписав розпорядження № 8 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за березень 2016 року», згідно якого самостійно призначив собі премію в розмірі 1712 грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за березень 2016 року, на підставі якої йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1712 грн. Таким чином [PERSON] протягом січня -березня 2016 року отримав премії в загальній сумі 4712 грн. [PERSON] не повідомив сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів, який полягає в тому, що приватний інтерес [PERSON] у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище реально зіткнувся з його службовими повноваженнями. За вказаним фактом старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області майором Багрій А.С. 13.06.2016 відносно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.06.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.Водночас, залишилися невідшкодованими збитки, завдані вчиненням [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення, у розмірі 4712 грн., що стало підставою для пред'явлення позову. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позові. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав Судом встановлено, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Козлівської сільської ради № 1/1 від 12.11.2015 «Про обрання сільського голови Козлівської сільської ради сьомого скликання» [PERSON] обрано головою Козлівської сільської ради та присвоєно дев'ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад. 22.01.2016 [PERSON] підписав розпорядження № 1 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за січень 2016 року», згідно якого призначив собі премію в розмірі 1500 грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за січень 2016 року, на підставі якої йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1500 грн. 22.02.2016 [PERSON] прийняв рішення про виплату премії працівникам сільської ради № 2 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за лютий 2016 року», згідно якого призначив собі премію в розмірі 1500 грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за лютий 2016 року, на підставі якої йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1500 грн. 24.03.2016 [PERSON] прийняв рішення про виплату премії працівникам сільської ради та підписав розпорядження № 8 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за березень 2016 року», згідно якого самостійно призначив собі премію в розмірі 1712 грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за березень 2016 року, на підставі якої йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1712 грн. Вказані кошти на загальну суму 4712 грн. були нараховані згідно платіжних доручень ПАТ «Державний ощадний банк україни» на рахунок [PERSON] За вказаним фактом старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області майором Багрій А.С. 13.06.2016 відносно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.06.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Постанова набрала законної сили 05.07.2016. (а.с. 41-42). Відповідно до ч. 4 ст. ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Абзацом 2 пункту 6 Постанови №268 від 09.03.2006 Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем, Козлівською сільською радою не приймалося рішення про преміювання Козлівського сільського голови [PERSON] за підсумками роботи за січень-березень 2016 року. [PERSON] в розумінні ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Статтею 66 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 40 ч. 3 КпАП України в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Статтею 23 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Зважаючи на те, що судом встановлено, що винними діями [PERSON] спричинено збитки державі в особі Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, між цими діями [PERSON] та спричиненою шкодою існує причинний звязок, враховуючи, що відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, з огляду на положення ч.4 ст.174 ЦПК України, та в звязку з наявністю законних підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Луганської області підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: approved