Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір на умовах надання кредиту частинами № 872 та додаткові договори № 1 від 29.12.2013 року, №2 від 30.01.2014 року, №3 від 20.02.2014 року, №4 від 21.03.2014 року та № 5 від 22.04.2014 року про отримання траншів до Кредитного договору, строком на одинадцять місяців до 29 липня 2014 року, за якими позивач передав відповідачу кредит у сумі 200 000,00 грн., із сплатою за користування кредитними коштами 47,50 % річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON], своїх зобов'язань по Кредитному договору між КС «Громада» та громадянами [PERSON] та [PERSON] була укладено Договір поруки №872-п від 29 грудня 2013року, згідно якого вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору та додаткових угод. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.02.2015 року виникла заборгованість у розмірі 292565,49 грн. Тому, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 292 565,49 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2 925,65 грн. У судовому засіданні представник позивача Мотін В.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що кредит не отримувала, її попрохав [PERSON], й вона виступила поручителем, так як в нього працювала сезонно й була від нього залежна. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено кредитний договір на умовах надання кредиту частинами №872, за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 200000,00 грн. на строк 11 місяців до 29.11.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 47,50% річних (а.с. 18) Між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 від 29.12.2013 року про отримання траншу до Кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (відновлюваної кредитної лінії) № 872 від 29.12.2013 року в розмірі 95 837,07 грн. (а.с. 19); Додатковий договір № 2 від 30.01.2014 року про отримання траншу в розмірі 30 440,00 грн. (а.с. 20); Додатковий договір № 3 від 20.02.2014 року про отримання траншу в розмірі 21 021,94 грн. (а.с. 21); Додатковий договір № 4 від 21.03.2014 року про отримання траншу в розмірі 29 803,49 грн. (а.с. 21); Додатковий договір № 5 від 22.04.2014 року про отримання траншу в розмірі 22 897,50 грн. (а.с. 22). Факт видачі коштів в сумі 200 000,00 грн. підтверджується видатковими касовими ордерами від 29 грудня 2013 року на суму 95 837,07 грн., від 30 січня 2014 року на суму 30 440,00 грн., від 20 лютого 2014 року на суму 21 021,94 грн., від 21 березня 2014 року на суму 29 803,49 грн. та від 22 квітня 2014 року на суму 22 897,50 грн. Загальна сума кредиту за траншами склала 2000 000 грн. (а.с.22, 24-25). Відповідно до умов, кредитний договір був укладений строком на одинадцять місяців, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №872-п від 29.12.2013 року, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях, що витікають з Кредитного договору №872 від 29.12.2013 року, укладеного між КС «Громада» та [PERSON]. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи та пояснень сторін, що з'явилися в судове засідання вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 23.02.2015р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 292 565,49 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитом складається з: заборгованість по тілу кредиту - 200000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 29 931,51грн.; пені за незалежне виконання зобов'язань за кредитом - 33276,69 грн.; суми трьох відсотків річних - 3407,29 грн.; суми інфляційних витрат - 25950,00 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] є поручителями за виконання боржником свого обов'язку, то вони солідарно з боржником відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрати у розмірі 2925,65 грн., що підтверджуються квитанцією.

Outcome: approved