Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

КС «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 18855,69 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.12.2014 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 655-14, згідно з якого [PERSON] надано кредит в розмірі 17000,00 грн. із зобов'язанням останньої повернути кошти до 23.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання, 23.12.2014 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON] був укладений договір поруки № 655-14, відповідно до якого [PERSON] зобов'ялася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 655-14 від 23.12.2014 року. Однак відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 18855,69 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися за невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 655-14, укладеного 23.12.2014 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON], остання отримала споживчий кредит в сумі 17000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 32,36 % річних і зобов'язалася повернути зазначену суму та плату за користування кредитом до 23.12.2017 року відповідно до графіку розрахунків. Відповідно до договору поруки № 655-14 від 23.12.2014 року, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 655-14 від 23.12.2014, поручитель [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов'язань. Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Святий Мартин» станом на 06.04.2015 року становить 18855,69 грн., що складається з суми залишку заборгованості по кредиту у розмірі 16875,07 грн. та суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1980,62 грн. Розмір боргу стверджується розрахунком, який складений відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС «Святий Мартин» слід задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18855,69 грн. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved