Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Кагарлицьке комунальне житлово- експлуатаційне підприємство в позові просило суд визнати відповідність чинному законодавству запропонований договір про надання послуг з утримання будинку [PERSON] від 12.03.2012 року, визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним між Кагарлицьким КЖЕП та [PERSON].з 12.04.2012 року, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за період липня 2012 року по жовтень 2013 року в розмірі 2136 грн. 48 коп. Обгрунтовано позов тим, що відповідач [PERSON] є власник квартири [ADDRESS], а інші відповідачі членами її сім»Ї і [PERSON] пропонувалось укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій який розроблений на основі типового договору, але він відмовлявся укладати договір.Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку житлового фонду, утримання і експлуатацію якого здійснює позивач. Позивач надавав комунальні послуги, а відповідачі отримував їх, але не оплачували і безпідставно відмовлявся в письмовій формі укласти договір на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] залишив судове засідання у його підготовчій частині, так як суд не задоволив клопотання його довірительки- відповідача [PERSON] про витребування документів. Розгляд справи проведено у відсутність відповідачів. Судом встановлено слідуюче. Відповідачі є [PERSON] і [PERSON] є співввласниками квартири [ADDRESS] і ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку житлового фонду, утримання і експлуатацію якого здійснює позивач., що підтверджується заявою [PERSON], що вона співвласник, довідкою про перебування будинку на балансі згідно рішення сесії Кагарлицької міської ради від 7.02.2003 року. Позивач надавав комунальні послуги, а відповідачі по справі отримували їх, але не оплачували. Відповідач [PERSON] безпідставно відмовлявся в письмовій формі укласти договір на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. З ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. Водночас ч. 1 ст. 19 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статті 20, 21 цього Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 ч. З ст. 20 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. З ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - постанова № 529). З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року, постанови № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. З ст. 6, ст. ст. 627. 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року. Судом також встановлено, що позивач пропонував відповідачу [PERSON] укласти договір на надання житлово-комунальних послуг який відповідає типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Вказане підтверджується текстом договору від 12.03.2012 року який отримано відповідачем і не підписано ним. У вказаному договорі вказано найменування послуг: 1- прибирання та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів: 2- вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів: 3- освітлення місць загального користування ; 4- технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення і зливної каналізації: 5- дератизація підвальних приміщень; 6- обслуговування димовентиляційних каналів; 7- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем будинків, зовнішнього благоустрою та підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період та тарифи на послуги окремо і загальний тариф, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, що розрахунковим періодом є календарний місяць, порядок оплати, вимоги щодо показників надання послуг та зменшення розміру плати за них у разі зниження якості або ненадання їх у повному обсязі, права та обов»язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК визнати відповідність чинному законодавству запропонований договір про надання послуг з утримання будинку [PERSON] від 12.03.2012 року, визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним між Кагарлицьким КЖЕП та [PERSON] з 12.04.2012 року. Також на підставі ст..20 ч.3 п.1 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги» та умов договору, укладеного на підставі типового договору, слід стягнути з [PERSON] на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за період з липня 2012 року по жовтень 2013 року в розмірі 2136 грн. 48 коп. , так як вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості. Вказані вище послуги надавались позивачем відповідачам, що підтверджується наданими позивачем актами проведених робіт за вказаний період. У вимогах до інших відповідачів слід відмовити , так як договір укладався з відповідачем [PERSON] Заперечення відповідача [PERSON] ґрунтуються на посиланнях про незаконність передачі будинку на баланс позивача, що слідує з заяви про витребування документів. Але відповідно до ст..60 ЦПК України відповідачі не надали допустимих доказів про скасування вказаного рішення сесії міської ради про передачу будинку на баланс.

Outcome: approved