Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), через свого представника [PERSON] , звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2016 року, близько 16 години 35 хвилин, у м. Києві на Набережному шосе з вини відповідача, який керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] була скоєна ДТП. На день вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Вина [PERSON] підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який і знаходився за кермом. Вказаний автомобіль був забезпеченим Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/8506245, укладений із ПАТ «СК «УСГ», строк дії якого з 24.09.2015 по 23.09.2016. Розмір завданих збитків був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 139527 грн. 92 коп. та прирівнюється до ринкової вартості автомобіля. Для отримання утилізаційної вартості МТСБУ було ініційовано виставлення автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] на авто-онлайн продаж через платформу ТОВ «Аудатекс Україна» із початком торгів 14.09.2016 та кінцем торгів 16.09.2016. Під час торгів найвищою пропозицією за даний автомобіль у пошкодженому стані було запропоновано 81270 грн. 00 коп. Тобто вказана сума є утилізаційною вартістю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] . Відтак вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] становить 58257 грн. 92 коп., та розраховується наступним чином: 139527,92 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 81270,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 58257,92 грн. - вартість матеріального збитку. 22.07.2016 потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням, а 03.10.2016 з заявою про отримання відшкодування. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесла витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму послуг 1534 грн. 00 коп. 02.08.2016 МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який було залишено без відповіді. У зв`язку з настанням вищевказаної події МТСБУ 13.10.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 58257 грн. 92 коп. Листом № 3/1-05/27052 МТСБУ направило [PERSON] пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ, яку він залишив без відповіді. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 58257 грн. 92 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 984 грн. 00 коп. та 550 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., а загалом: 61712 грн. 92 коп. Ухвалою від 17.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 01.07.2016 року, близько 16 години 35 хвилин, у м. Києві на Набережному шосе з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] була скоєна ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на день вчинення ДТП застрахована не була. Вина [PERSON] підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 відповідно до якої останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який і знаходився за кермом (а.с. 8). Вказаний автомобіль був забезпеченим Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/8506245, укладений із ПАТ «СК «УСГ», строк дії якого з 24.09.2015 по 23.09.2016 (а.с. 12). Розмір завданих збитків згідно Звіту № 490/07/16Б від 20 серпня 2016 року, складеного експертом [PERSON] був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку КТЗ «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 139527 грн. 92 коп., що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля. (а.с. 20-26). Витрати МТСБУ в зв`язку з залученням аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи становлять загалом 1534 грн. 00 коп. (а.с. 14-19). Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30.2 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Для отримання утилізаційної вартості МТСБУ було ініційовано виставлення автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] на авто-онлайн продаж через платформу ТОВ «Аудатекс Україна» із початком торгів 14.09.2016 та кінцем торгів 16.09.2016. Під час торгів найвищою пропозицією за даний автомобіль у пошкодженому стані було запропоновано 81270 грн. 00 коп. Тобто вказана сума є утилізаційною вартістю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] . Відтак вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] становить 58257 грн. 92 коп., та розраховується наступним чином: 139527,92 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 81270,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 58257,92 грн. - вартість матеріального збитку. 22.07.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а 03.10.2016 з заявою про отримання відшкодування (а.с. 9-11). 02.08.2016 МТСБУ направило листа [PERSON] з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим (а.с. 44) проте даний лист було залишено без відповіді. 13.10.2016 відповідно до Наказу МТСБУ № 7922 від 13.10.2016 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 58257 грн. 92 коп. (а.с. 46-47). Листом № 3/1-05/27052 МТСБУ направило [PERSON] пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ, проте даний лист було залишено без відповіді (а.с. 45). Правовідносини виникли між сторонами з приводу завдання шкоди, а також її відшкодування в порядку регресу, тому суд застосовує відповідні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», глави 82 Цивільного кодексу України. Так, пунктами 39.1, 39.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. МТСБУ відповідно до вимог п. 40.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є гарантом відшкодування шкоди. Пунктом 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 40.3 зазначеного Закону визначено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону. Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведені норми те, що витрати позивача, пов`язані з відшкодуванням шкоди потерпілому, відповідачем станом на день ухвалення рішення не відшкодовані, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved