Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Львівське міське комунальне підприємство «Львіввдоканал» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 1745,42 гривень та 810,80 гривень сплаченого судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» і згідно до ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін., Однак відповідачі здійснюють оплату за послуги, наданні ЛМКП «Львівводоканал», не в повному обсязі. В вересні 2015 року ЛМКП «Львівводоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення 2007,83 гривні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою від 03.09.2015 року ЛМКП «Львівводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В травні 2015 року відповідачам було надіслано попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 1745,42 гривні, однак суму боргу відповідач не сплатити. За відповідачами рахується заборгованість у сумі 1745,42 гривні , яка виникла в період з 01.01.2004 року по теперішній час. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялись від надання ЛМКП «Львівводоканал» вказаних послуг. Просить стягнути з відповідачів заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідачам надіслані судові повістки відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуті за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданою ЛКП «Старий Львів». Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення) у встановлений термін. Судом встановлено, що позивачам надсилалося попередження від 04.05.2016 року на адресу відповідачів про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. (а.с.5). Як вбачається із долученої до матеріалів справи відомісті про нарахування та оплату послуг від 28.04.2016 року, заборгованість відповідачів становить 1745,42 грн. (а.с.12-14). Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь позивача 810,80 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved