Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Кредитна спілка «Азов-Кредит» звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 18.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 69, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3000 гривень строком на 12 місяців. [PERSON] отримала кредитні кошти, однак зобов'язання з повернення кредиту та відсотків не виконала. Станом на 18.09.2014 року відповідачка сплатила тільки 1270 грн. Прострочена заборгованість [PERSON] становить 5783,78 грн., і складається з: 2789,18 грн. - сума кредиту; 2994,60 грн. - сума відсотків. Відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань із повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, тому має нести солідарну відповідальність з боржником. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в загальній сумі 5783,78 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Голова правління кредитної спілки «Азов-Кредит» Хелемендик І.В.надав до суду заяву про розгляд справи за відсудності представника позивача, в якій зазначив, що позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання 13.10.2014р, 29.10.2014р. не з'явились, хоча про час і місце засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили,заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надали. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідачі повторно не з'явились до суду без поважних причин. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.2013 року між кредитною спілкою «Азов-Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 69, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3000 гривень. Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлений строк остаточного погашення кредиту - 18.03.2014 року. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом становить 48 відсотків річних. Згідно п. 3.4 Кредитного договору, встановлений графік погашення кредиту, а саме щомісячними платежами до 18 числа кожного місяця в сумі 320 грн. Факт отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 3000 гривень підтверджується видатковим касовим ордером від 18.03.2013 року. Відповідачем [PERSON] зобов'язання по сплаті кредиту і відсотків не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, починаючи з вересня 2013 року відповідачка припинила виплачувати кредит та відсотки, загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 18.09.2014 року становить 5783,78 грн., і складається з: 2789,18 грн. - сума кредиту; 2994,60 грн. - сума відсотків. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно договору поруки № 69 від 18.03.2013 року відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів солідарно має бути стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 69 від 18.03.2013 року в загальному розмірі 5783 грн. 78 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 243,60 гривень в рівних частинах.

Outcome: approved