Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в обґрунтування якої посилалось на те, що за адресою: 61118, [ADDRESS], зареєстровані відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. Позивач посилається на наступні обставини. 04.12.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 21.10.2015 року суд ухвалив відмовити у видачі судового наказу враховуючи, що вбачається спір про право, згідно до п. 9 «Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають урахуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечую, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», п. п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вищезазначених вимог відповідачі не сплачують за водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5158, 46 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 2242 грн. 62 коп. ; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2012 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 1683 грн. 80 коп.; індекс інфляції - 1135 грн. 64 коп.; 3% річних від простроченої суми - 96 грн. 40 коп.; КП «ХВК» боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливість щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, а тому КП «Харківводоканал» змушені звернутись до суду для захисту своїх прав. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, сповіщені про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають за адресою: 61118, [ADDRESS], зареєстровані, що підтверджується довідкою з КП «Жилкомсервіс» від 26.08.2015 року № 2241 (а. с. 3), відомостями адресно-довідкового підрозділу ТУ ДМС України (а.с. 16-18); та відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито особовий рахунок № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20числа місяця, що настає за розрахунковим. Як свідчать матеріали справи відповідачі, як споживачі послуг централізованого водопостачання та водовідведення, протягом значного часу проводили оплату за ці послуги несвоєчасно та в неналежному обсязі, у зв'язку з чим за ними, згідно наданого розрахунку, утворилася заборгованість у розмірі 5158, 46 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 2242 грн. 62 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2012 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 1683 грн. 80 коп.; індекс інфляції - 1135 грн. 64 коп.;3% річних від простроченої суми - 96 грн. 40 коп. ( а. с. 4-13). З урахуванням наведених норм закону, а також того, що відповідачами не було вжито всіх необхідних засобів для сплати заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що розрахунок заборгованості виконано у відповідності до чинного законодавства України в сфері житлово-комунальних послуг. А також позивачем законно заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved