Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі ЧТКЕ) у червні 2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 39002,72 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вказавши, що 01.11.2005 року між ЧТКЕ та [PERSON] було укладено договір №359 про постачання теплової енергії на забезпечення опалення на потреби приміщення магазину за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 135. Вказане приміщення використовується відповідачем на підставі договору оренди від 12.08.2005р. Позивач відповідно до умов Договору №359 регулярно пост являв теплову енергію. Відповідач всупереч умовам Договору №359 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, оскільки несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату послуг за надану теплову енергію, що в свою чергу призводить до ненадходження коштів до підприємства та воно втрачає можливість виконувати свої зобовязання перед бюджетом та іншими підприємствами. Станом на 20.02.2018 року борг відповідача перед ЧТКЕ за спожиту теплову енергію становить 39002,72 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача борг за надані послуги з постачання теплової енергії сумі 39002,72 грн., пеню в сумі 3977,81 грн., інфляційні збитки в сумі 6011,01 грн., 3% річних в сумі 1433,28 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження в справі відкрито. 12.10.2018 року представник позивача [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в сумі 29599,94 грн., пеню в сумі 2635,45 грн., інфляційні збитки в сумі 2297,45 грн., три відсотки річних в сумі 590,38 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги викладені в редакції від 12.10.2018 року у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Додатково зазначив, що станом на 01.12.2018 року сума заборгованості не зменшилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача [PERSON] повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 01.11.2015 року між Комунальним підприємством «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та [PERSON], як фізичною особою, було укладено Договір №359 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого ЧТКЕ зобовязувалось постачати теплову енергію для (опалення) на потреби приміщення магазину за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 135, яке належить [PERSON] на підставі Договору оренди від 12.08.2005 року (а.с. 5, 6). Пунктом 6.2 Договору визначено, що оплата за використану теплову енергію повинна проводитись споживачем до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЧТКЕ. Пунктом 6.4 Договору встановлено, що за відпущену теплову енергію споживач сплачує постачальнику щомісячно з ПДВ 3,22 грн. за 1 кв.м опалення загальної (або приведеної площі) на протязі року (опалювального сезону); 5,47 грн. за підігрів 1 м3 води за місяць; 130,00 грн. за 1 Гкал теплової енергії. Пунктом 7.2.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобовязання, передбачених п. 6.2 Договору, споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу та індекс інфляції за весь період прострочки. Таким чином, [PERSON]В, як власник приміщення за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 135, є споживачем послуг, що надає ЧТКЕ. Згідно з розрахунком ЧТКЕ, заборгованість відповідача по оплаті послуг з постачання теплової енергії відповідно до умов Договору №359 від 01.11.2005р. станом на 20.02.2018 року становить 29599,94 гривень (а.с. 38). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно \~до ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов'язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема сплата неустойки та відшкодування завданих збитків. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційних збитків в сумі 2297,45 гривень, трьох процентів\~річних в\~сумі 590,38\~гривень та пені в сумі 2635,45 гривень у звязку із простроченням відповідачем оплати послуг на поставку теплової енергії відповідно до Договору №359 станом на\~20.02.2018\~року (а.с. 39-40). Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідач суду не подав. ЧТКЕ в обґрунтування нарахування пені в сумі 2635,45 гривень у звязку із простроченням відповідачем оплати послуг на поставку теплової енергії відповідно до Договору №359 станом на 20.02.2018 року посилається на ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань». В той же час виходячи з офіційного тлумачення вказаного Закону, викладеного в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року даний Закон\~регулює договірні\~правовідносини між\~платниками та\~одержувачами коштів\~щодо відповідальності\~за несвоєчасне\~виконання грошових\~зобовязань;\~субєктами зазначених\~правовідносин є\~підприємства,\~установи та\~організації незалежно\~від форм\~власності та\~господарювання,\~а також\~фізичні особи\~-\~субєкти підприємницької\~діяльності;\~дія цього\~закону не\~поширюється на\~порядок нарахування\~та сплати\~пені,\~штрафних та\~фінансових санкцій\~за несвоєчасну\~сплату податків,\~податкового кредиту\~та інших\~платежів до\~бюджетів усіх\~рівнів і\~позабюджетних фондів,\~передбачених чинним\~законодавством України,\~а також\~на відносини,\~що стосуються\~відповідальності субєктів\~переказу грошей\~через платіжні\~системи (перше,\~друге,\~третє речення\~преамбули). Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вимоги ЧТКЕ про стягнення з [PERSON] пені в суму 2635,45 грн. на підставі ст. 4 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» не підлягають задоволенню, оскільки дія цього закону не розповсюджується на договірні правовідносини з фізичними особами, не субєктом підприємницької діяльності. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЧТКЕ підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з [PERSON] на користь ЧТКЕ заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до Договору №359 від 01.11.2005 року, яка виникла станом на 20.02.2018 року у сумі 29599 грн. 94 коп., інфляційні збитки в сумі 2297 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 590 грн. 38 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №7266 від 15.05.2018 року (а.с. 1).\~А тому до стягнення з [PERSON] на користь ЧТКЕ підлягає 1629,85 грн., що становить 92,5% від понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial