overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом, в якому зазначають, що відповідач уклала договір № б/н від 23.12.2010 року та отримала кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 26.04.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 62503,20 грн., яка складається з: 16538,60 грн. - заборгованість за кредитом; 42312,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2952,53 грн. - штраф (процентна складова). 09 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представником відповідача до суду наданий відзив на позов, в якому зазначено, що позов не визнається в повному обсязі, вказавши, що будь-яких кредитних договорів № б/н від 23.12.2010 року [PERSON] не укладала, анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг не підписувала, проте, у 2009 році нею із позивачем був укладений кредитний договір, умови якого нею виконані, здійснено повне погашення за вказаним кредитним договором. Зазначила, що не згодна із нарахуванням розміру процентів, оскільки відповідач не була повідомлена належним чином, про зміну розміру процентної ставки. Крім того, відповідач заперечує стосовно стягнення штрафів: фіксованої частини і процентної складової. Представником позивача надана відповідь на відзив, у якій зазначено, що, відповідно до розділу 1 загальних умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач, через представника, звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, Поліської селищної ради, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько, [PERSON] , який проживав у с. Луговики Поліського району Київської області. Після його смерті постало питання про оформлення спадщини, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Після його смерті позивач прийнявла спадщину шляхом подання відповідної заяв державному нотаріусу Іванківської районної державної нотаріальної контори округу Київської області. 01.12.2020 позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Позивач просить визнати її право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями. Рух справи 21.07.2021 до суду надійшла позовна заява. 21.07.2021 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 09.08.2021. Позиції сторін У підготовче судове засідання позивач та її представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача, Поліської селищної ради, у підготовче судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Направили до суду лист (відзив) на позов, у якому просять справу розглядати без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнають. Суд розцінює зазначений лист як відзив на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач, через свого представника, звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , яка проживала у с. Мусійки Іванківського району Київської області. Після її смерті постало питання про оформлення спадщини, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Після її смерті позивач прийняла спадщину шляхом подання відповідних заяв приватному нотаріусу Іванківського районного нотаріального округу Київської області. 01.07.2021 позивачу нотаріусу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Позивач просить визнати її право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями . Рух справи 08.07.2021 до суду надійшла позовна заява. 12.07.2021 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 09.08.2021. Позиції сторін У підготовче судове засідання позивач та її представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Представник позивача подала до канцелярії суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у підготовче судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Направили до суду лист (відзив) на позов, у якому просять справу розглядати без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнають. Суд розцінює цей лист як відзив на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач Чернівецька міська рада звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати. Заявлені вимоги мотивують тим, що відповідач [PERSON] 31.12.2016 року набув право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 26.04.2018р. №1253 (пункт 4.1) [PERSON] було надано земельну ділянку (кадастровий номер 7310136300:15:003:0139) за адресою: [ADDRESS] , площею 0,6984га, в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування нежитлових будівель та був повідомлений про необхідність укладення з міською радою договору оренди землі. Зазначає, що [PERSON] листами від 31.08.2017р. №04/01-08/3-07/2598 та від 15.06.2018р. №04/01- 08/3-07/1720 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради додатково було повідомлено про про необхідніть укладення договору оренди землі. Стверджує, що повідомляв [PERSON] про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на землю по [ADDRESS] , на якій знаходиться належне йому нерухоме майно, шляхом направлення йому листа №04/01-08/3-07/1187 від 22.03.2021р., який був ним отриманий. Зазначає, що як вбачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.04.2021 року №465, виданого відділом у м.Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, норматив грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер 7310136300:15:003:0139) становить 5 676 456,00 грн. та відповідно до розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , площею 0,6984га, (кадастровий номер 7310136300:15:003:0139) сума безпідставно збережених коштів у період з 08.09.2018 року по 07.09.2021 року загалом становить 496457,16 грн. Відповідно до розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , площею 0,6984га, (кадастровий номер 7310136300:15:003:0139) ) сума безпідставно збережених коштів у період з 08.09.2018 року по 07.09.2021 року загалом становить 496457,16 грн. Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь Чернівецької міської ради, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 496457,16 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7446,86 грн. Рух справи та позиція сторін Ухвалою суду від 01.10.2021 року відкрито провадження по справі призначено справу до судового розгляду, з викликом сторін. В судове засідання представник позивача Ігнат М. не з`явився, до початку розгляду справи по суті, в суд скерував письмову заяву вх.№28352/21вх. від 25.10.2021 року, відповідно до якої

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України Проц\~А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 48956,21 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.09.2017 року о 10 год. 25 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольцваген Транспортер» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в м. Кам`янське на допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2017 року по справі № 209/2576/17 Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була\~застрахована.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Короткий зміст позовних вимог Представник Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України Проц\~А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 48956,21 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.09.2017 року о 10 год. 25 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольцваген Транспортер» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в м. Кам`янське на допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2017 року по справі № 209/2576/17 Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була\~застрахована.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з майна, що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який помер [INFO] , накладений: постановою про арешт майна боржника №49424324, винесена 27.11.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В.; постановою про арешт майна боржника №б/н, винесена 29.01.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусар Я.М.; постановою про арешт майна боржника №б/н, винесена 01.09.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волох О.В. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер [PERSON] . За життя померлий [PERSON] мав подружні стосунки із громадянкою [PERSON] . [INFO] у подружжя народився син [PERSON] . В інформаційній довідці №139102449 від 26.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься запис про те, що за померлим [PERSON] залишилося спадкове майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , форма власності: приватна спільна сумісна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 10.02.1998 року, виданий Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому. 20 лютого 2018 року на підставі заяви про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом від імені [PERSON] , який відповідно до копії свідоцтва про народження, являється сином померлого [PERSON] , державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С., було заведено спадкову справу №89/2018 після померлого [INFO] [PERSON] . Будь-які інші заяви про прийняття та/або відмову від спадщини до спадкової справи не надходили. Так, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Бурдік С.С. від 30 листопада 2019 року було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Державний нотаріус обґрунтував відмову тим, що у зв`язку із накладеним на все майно померлого [PERSON] арешту, та згідно п.п.4.15, 4.17 глави 10, розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття з арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 22 червня 2018 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] , шляхом подання заяви - договору № 2018/1_С/070-003906, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «Укргазбанк» та договір № 2018/ОВР/070002485. Вказані правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами АБ «УКРГАЗБАНК» 12 лютого 2017 року були затверджені Тарифним комітетом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», та розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «АІА Фінанс Груп» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Яною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 29936 від 18.03.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс груп»коштів за кредитним договором у розмірі 29900,00 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача 6500 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ніколи не укладала договорів з відповідачем, тому виконавчий напис видано безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства: нотаріально посвідченого договору не існує, їй не направлявся лист про вчинення виконавчого напису, відсутній документ про отримання нею від відповідача будь-яких коштів, та пропущено строк встановлений законом для видачі виконавчого напису, відсотки нараховані поза встановленим договором строком. З огляду на це, виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Рух справи 04.10.2021 позов надійшов до суду. 06.10.2021 у справі відкрите спрощене провадження. Підготовче судове засідання призначене на 25.10.2021, задоволено заяву про забезпечення позову та витребовування доказів. 25.10.2021 підготовче судове засідання закрите, розгляд справи призначено на 25.11.2021, яке, у зв`язку з неявкою сторін, відкладене на 23.12.2021. Позиції сторін Представник позивача, адвокат Переверзєв О.О., у позові просив справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, ТОВ «АІА Фінанс груп», отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Заяв і клопотань не надходило. Треті особи у судове засідання не з*явились, не скористалися процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Мотиви суду щодо встановлених обставин та відповідних їм правовідносин Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі заяви представника ТОВ «АІА Фінанс груп»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . З травня 2021 року спільне проживання з відповідачем припинено, діти залишились проживати з нею. Позивач не працює, здійснює догляд за малолітнім [PERSON] , державної допомоги, отриманої на дитину, недостатньо. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча працевлаштований, отримує щомісячно заробітну плату, інших утриманців, окрім спільних дітей, не має. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), до досягнення сином трьох років. Процесуальні дії у справі. 03.06.2021 позовна заява надійшла до суду. 08.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача. Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2015 року (а.с.4) та є батьками [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] (а.с.2, 3). Позивач не працює, перебуває у декретній відпустці, отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн. щомісяця (а.с.5). Позивач з дітьми зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Зміст спірних правовідносин. Встановленим фактам відповідають правовідносини з аліментних обов`язків чоловіка батька дитини по утриманню дружини, з якою проживає дитина. Норми права, які застосовує суд. Відповідності до вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивач не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги, відповідачем не було надано доказів на підтвердження протилежного, відзиву на позов не подав, а отже вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Запропонований нею розмір аліментів 1/6 частина заробітку (доходу) визнається судом достатнім і не порушує прав та інтересів інших осіб. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з ним не спілкується. Також відповідач ухиляється від утримання позивача, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім соціальних виплат, доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює та має змогу сплачувати аліменти в запропонованому нею розмірі. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), до досягнення сином трирічного віку. Процесуальні дії у справі. 04.06.2021 позовна заява надійшла до суду. 25.06.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 29.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Заяви, клопотання. Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача. Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2020 року та є батьками [PERSON] , [INFO] . Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, джерел доходів, крім соціальних виплат, не має. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Зміст спірних правовідносин. Встановленим фактам відповідають правовідносини з аліментних обов`язків чоловіка батька дитини по утриманню дружини, з якою проживає дитина. Норми права, які застосовує суд. Відповідності до вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивач не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги, відповідачем не було надано доказів на підтвердження протилежного, відзиву на позов не подав, а отже вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Запропонований нею розмір аліментів 1/4 частина заробітку (доходу) визнається судом достатнім і не порушує прав та інтересів інших осіб. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved