Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Ізяславводоканал» (далі КП) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що 16 травня 2012 р. між КП та [PERSON] був укладений договір № 1452 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а відповідач зобов'язувався проводити своєчасну оплату згідно умов договору. В договорі визначено щомісячну поточну оплату згідно норм споживання, з урахуванням змін по результатах перегляду тарифів. Позивач вказує, що виконує взяті на себе зобовязання належним чином, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання виконує неналежним чином: оплату послуг проводить нерегулярно і в розмірах, нижчих ніж визначено з урахуванням діючих тарифів. Внаслідок неналежного виконання обовязків по оплаті наданих послуг у [PERSON] виникла заборгованість по оплаті за надані послуги перед КП в сумі 951 грн. 39 коп. На підставі відповідної заяви КП 13 липня 2015 року був винесений судовий наказ № 675/1122/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь КП заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 951 грн. 88 коп., який був скасований ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року на підставі заяви [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 951 грн. 39 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що отримує пільги по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення як пенсіонер органів внутрішніх справ, в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 675/2593/13-ц, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ч. 1 ст. 509Цивільного Кодексу України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 525Цивільного Кодексу України\~ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 16 травня 2012 р. між КП та [PERSON] був укладений договір № 1452 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а відповідач зобов'язувався проводити своєчасну оплату згідно умов договору, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. Позивач посилається на те, що [PERSON]взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість перед КП за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 951 грн. 39 коп., що підтверджується відповідними довідками розрахунку заборгованості [PERSON], доданими до матеріалів справи. 02 грудня 2013 року КП зверталось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою від 29 листопада 2013 року про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь КП заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 488 грн. 79 коп., на підставі якої 13 грудня 2013 року був виданий відповідний судовий наказ. 24 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, на підставі якої ухвалою від 17 січня 2014 року судовий наказ було скасовано, що підтверджується матеріаламицивільної справи № 675/2593/13-ц. 03 липня 2015 року КП звернулось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою від 02 липня 2015 року про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь КП заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 951 грн. 88 коп., на підставі якої 13 липня 2015 року був виданий відповідний судовий наказ. 30 липня 2015 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області вказаний судовий наказ було скасовано на підставі заяви [PERSON],що підтверджується копіями відповідних документів, доданих до матеріалів справи. [PERSON] являється пенсіонером органів внутрішніх справ, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого додана до матеріалівцивільної справи № 675/2593/13-ц і користувався пільгами по оплаті наданих послуг. Згідно п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. У разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством. В договорі № 1452 від 16 травня 2012 р. в п. 18 містяться відомості про пільги [PERSON] по оплаті в розмірі 50 % на 1 особу, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. Допитаний в ході судового розгляду в якості спеціаліста начальник абонентського відділу КП [PERSON] розяснив суду, що заборгованість у [PERSON] виникла через невірне обчислення оплати за наявності пільги: в порушення п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач обраховував оплату з урахуванням 50% пільги за весь використаний обєм води, а не пропорційно кількості мешканців квартири. На підтвердження доводів спеціаліста суду була надана відповідна довідка з розрахунками, яка додана до матеріалів справи. Відповідач [PERSON]будь-яких доказів на підтвердження погашення заборгованості суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 951 грн. 39 коп. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із суми сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Outcome: approved