Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1481грн. 75коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 18.06.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір №3365, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000грн. на строк 12 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №3365/1, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №3365 від 18.06.2013р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №3365/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №3365 від 18.06.2013р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №3365/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №3365 від 18.06.2013р. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 31.10.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 1481грн. 75коп. Відповідно до Договорів поруки №№3365/1,3365/2,3365/3 від 18.06.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Руденко Д.О. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 18.06.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір №3365, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000грн. на строк 12 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №3365/1, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №3365 від 18.06.2013р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №3365/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №3365 від 18.06.2013р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №3365/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №3365 від 18.06.2013р. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 31.10.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 1481грн. 75коп. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. Відповідно до Договорів поруки №№3365/1,3365/2,3365/3 від 18.06.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного у рівних частках. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved