Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.11.2016 року о 13 год. 50 хв. в с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області по вул. Шевченка, 42, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач наполягає, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. За таких обставин, на вимогу потерпілої про відшкодування заподіяної шкоди, позивач здійснив регламентну виплату, яка розрахована спеціалістами МТСБУ на підставі висновку №37809, та склала 22998,44 грн.. окрім того позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 1300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначали розміру завданої шкоди. Оскільки у відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не було чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати зазначених вище сум у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Відповідач по справі вимоги позивача про повернення зазначених коштів, які були викладені у вигляді претензії, що направлена відповідачу, проігнорував, а тому позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із даним позовом яким просив стягнути із відповідача кошти у розмірі 24298,44 грн.. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про обставини справи, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення адресату. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у зв`язку із наступним. Судом встановлено, що 25.11.2016 року о 13 год. 50 хв. у с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області по вул. Шевченка, 42, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витягом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних, а також повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду поданою [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.11.2016 року. Постановою Золотоніського міськррайонного суду Черкаської області від 06.01.2017 року [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.11.2016 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.11.2016 року, встановлена судовим рішенням. Як вбачається із вказаного вище повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду поданого [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.11.2016 року, власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , є [PERSON] , що стверджується також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (серії [NUMBER] ). Потерпілий від вчиненого [PERSON] ДТП - [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою від 16.02.2017 року про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку за результатами експертного авто товарознавчого дослідження від 16.12.2016 року за №37809, наданого судовим експертом Кипою С .М., вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] на момент проведення оцінки складає 25842,91 грн. Згідно з довідкою № 1 від 14.03.2017 року Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню складає 22998,44 грн.. Відповідно до наказу № 2358 від 21.03.2017 року фінансове управління МТСБУ було зобов`язано сплатити на рахунок [PERSON] шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 22998,44 грн.. Зазначена сума була перерахована, що підтверджується платіжним дорученням № 2358рв від 22.03.2017 року. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав, які склали 1300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 37809рв від 04.04.2017 року. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 22998,44 грн. та сплатило витрати пов`язані зі збором документів в розмірі 1300 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 24298,44 грн., а отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно із ст.41 п.41.1 пп. «а» Закону, страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст.38 Закону, згідно з яким страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно із ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Згідно із ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11,2003р. №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок за результатами експертного авто товарознавчого дослідження від 16.12.2016 року по визначенню вартості матеріального збитку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату потерпілій особі, а отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, які разом складають 24298,44 грн.. Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про доведеність та обгрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved