Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~КП „ Харківводоканал звернулось до суду з позовною заявою , з урахуванням його уточнень , про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, з урахування індексу інфляції та 3% річних у розмірі 30664,13 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015\~ \~року по\~ 28.02.2021\~ \~ \~року у розмірі 16087,61 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2016\~ \~року по\~ \~28.02.2021\~ року у\~розмірі 11815,86 грн. В зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати в сумі 1918,61 грн.\~ та\~3%\~річних 842,05\~ \~ грн. 23 квітня 2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін . Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу. У встановлений судом строк представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала до суд відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95,175 ЦПК України . В позовні заяві не зазначено , чим підтверджується факт надання відповідачам послуг з водопостачання та водовідведення ,який самий обсяг послуг за період з 01.07.2015 по 28.02.2021 року відповідачами спожито ,який саме тариф діяв у вказаний період ,за якою саме формулою розрахована заборгованість ,з яких даних та положень нормативно- правових актів виходив позивач при розрахунку обсягу та вартості послуг, чим це підтверджується. Позовна заява не містить пояснень , щодо підстав звернення із цим позовом [PERSON] ,як представника КП «Харківводоканал» за довіреністю, а не керівником даної юридичної установи . Позивачем не доказано факт існування між сторонами зобов,язальних правовідносин з надання та оплати послуг . КП «Харківводоканал» порушені строки позовної давності, розрахунок наданий позивачем не відповідає «Вимогам до оформлення документів», а тому на думку відповідача не може бути допустимим доказом наявності заборгованості , розрахунок не містить норм водоспоживання та водовідведення ,ступінь благоустрою будинку де зареєстровані відповідачі , доказів ,що підтверджують кількість зареєстрованих осіб в квартири. Крім того він складений та підписаний не уповноваженою на це особою . Із розрахунку 3% річних та індексації по заборгованості по воді та каналізації неможливо встановити ,яким чином було здійснено розрахунок, чи відповідає такий розрахунок встановленій законом формулі . Представником позивача до суду подана відповідь на відзив,в якій представник позивача зазначила, що КП «Харківводоканал» є підприємством ,яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для мешканців ,які проживають у будинках комунальної власності. Підприємством розроблено договір про надання послуг на основі типового договору , затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2015 року за №630 та погодженого рекомендаційним роз,ясненням Харківського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України від 16.07.2009 р. за №9. КП «Харківводоканал» щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір , але з боку відповідачів жодних дій спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено. Договір між сторонами все ж вважається укладеним , не приймаючи до уваги відсутність письмового договору , оскільки КП «Харківводоканал» зі свого боку надає послуги , а відповідачі в свою чергу приймають ці послуги. Відповідачем [PERSON] у відзиві не наведено жодного доказу того, що споживачі не користувалися послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Зі спливом позовної давності , навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності , зобов,язання не припиняється. Також представник позивача зазначила,, що в розрахунках заборгованості чітко зазначено тариф , та у зв,язку з відсутністю засобів обліку водопостачання, кількістю осіб на яку нараховується послуги з централізованого водовідведення та водопостачання. Зведена картка абонента є належним документом, який підтверджує наявність заборгованості , оскільки підписана посадовою особою відповідного підприємства , що виключає його наявність у «Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Дана справа є незначної складності, тому при відкритті провадження вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З Інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова від 22.04.2021 року, поданої на запит суду, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Матеріали справи свідчать, що КП «Харківводоканал» надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] . Особовий рахунок за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . У зв`язку з несплатою відповідачами комунальних послуг утворилась заборгованість розмірі 30664,13 грн, яка складається з: централізованого водопостачання за період з 01.07.2015\~ \~року по\~ 28.02.2021\~ \~ \~року у розмірі 16087,61 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.01.2016\~ \~року по\~ \~28.02.2021\~ року у\~розмірі \~11815,86\~грн. В зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати в сумі 1918,61 грн.\~ та\~3%\~річних 842,05\~ \~ грн. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України від 09листопада 2017року №2189 VIІI «Про житлово-комунальні послуги» (далі\~Закон № 2189 VIІI). Відповідно до частини першої\~статті 1 Закону № 2189 VIIІ\~житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 7 Закону № 2189 VIIІ\~споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (стаття 9 Закону № 2189 VIIІ). Положеннями\~статті 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між КП «Харківводоканал» та відповідачами, як споживачами послуг, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша\~статті 509 ЦК України) сплати грошей за надані послуги. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду подано клопотання про застосування до позовних вимог позовної даності . Відповідно до частин третьої та четвертої\~статті 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Згідно зі\~статтею 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~статті 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом частин третьої, четвертої\~статті 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4\~статті 267 ЦК України). Частиною другою\~статті 264 ЦК України\~передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2021 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. З врахуванням проведеного перерахунку в межах строку позовної давності, заборгованість відповідачів складає за період з 19.04.2018 року по 28.02.2021 року за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 11830,23 грн., 3% річних 484,08 грн. , індекс інфляції 1101,49 грн. ;за період з 19.04.2018 року по 28.02.2021 року за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 9012,68 грн. , 3% річних 357,97 грн. , індекс інфляції 817,12 грн. , а всього в розмірі 23603,57 грн. Оскільки, відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, суд задовольняє позов частково в межах строку позовної давності та в межах заявлених позовних вимог та солідарно стягує заборгованість за період з 19.04.2018 року по 28.02.2021 року, та інфляційні витрати та 3% річних в розмірі розрахованим позивачем в межах позовних вимог, всього на суму 23603,57 грн. Посилання [PERSON] у відзиві на те, що договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з КП «Харківводоканал» вона не укладала, суд не приймає до уваги, оскільки грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Крім того, доказів укладання відповідного договору з КП «Харківводоканал» та сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за іншою адресою матеріали справи також не містять. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь КП «Харківводоканал » підлягає стягненню судовий збір . На підставі викладеного,

Outcome: partial