Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь 8087,15 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебуваючи на посаді заступника начальника Великокопанівського відділення №1 Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», зловживаючи своїм службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, що знаходився за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н., с. Великі Копані, вул. Карла Маркса, 85, уклав кредитний договір №В-76/0094/08/128/17 від 17.07.2008 року, який являється офіційним документом, із [PERSON] на ім'я [PERSON] достовірно знаючи, що особа позичальника не відповідає особі якій фактично видаються грошові кошти, видав [PERSON] кошти у сумі 5 500,00 грн., які перебували у його віданні, в результаті чого спричинив КС «Центр фінансових послуг» матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані вище обставини встановлені органом досудового розслідування: Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.04.2014 року у справі №664/3713/13-ц. З вказаного вище вбачається, що вказані кошти в розмірі 5 500,00 грн. були привласнені злочинним шляхом, чим позивачу було завдано майнової шкоди. Крім того рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.04.2014 року у справі №664/3713/13-ц договір від 17.07.2008 року визнано недійсним та судом ухвалено стягнути на користь [PERSON] з позивача 2 587,15 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, кошти за яку сплачено позивачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно видав кредит в безготівковій формі на придбання товару [PERSON] за документами його батька, розраховуючи на те, що [PERSON] сплатить кредит за останнього, але останній не повернув вчасно отримані кошти. Зазначив, що судом його звільнено від кримінальної відповідальності за розтрату коштів по закінченню строків давності. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності та просить суд її застосувати. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між позивачем, від імені якого діяв заступник начальника Великокопанівського відділення №1 Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» [PERSON], та [PERSON] підписано кредитний договір №В-76/0094/08/128/17 оформлений на ім'я [PERSON]. При цьому відповідач достовірно знав, що особа позичальника не відповідає особі якій фактично видаються грошові кошти. Таким чином відповідач видав [PERSON] кошти у сумі 5 500,00 грн., які перебували у його віданні, в результаті чого спричинив КС «Центр фінансових послуг» матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому вказаний кредитний договір рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.04.2014 року у справі №664/3713/13-ц договір від 17.07.2008 року з цих підстав визнано недійсним. Судом також ухвалено стягнути на користь [PERSON] з позивача 2 587,15 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, кошти за яку сплачено позивачем. 04.07.2014 року розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, яке ухвалою Цюрупинського районного суду від 27.10.2014 року закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. На даний час завдана позивачу матеріальна шкода не відшкодована. Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до положень статті 134 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Таким чином, завдана відповідачем шкода, що складається з суми розтрачених коштів та понесених позивачем витрат на експертизу, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, оскільки шкоду завдано внаслідок його винних та протиправних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суд також враховує, що кримінальне провадження відносно відповідача закрито на підставі статті 49 КК України, що не виключають його вину в заподіянні шкоди. Встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП однорічний строк для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації позивачем не пропущений, оскільки позивач звернувся до суду 03.02.2015 року, а факт заподіяння шкоди були виявлено ним у квітні 2014 року у зв'язку з ухваленням судом рішення у справі за позовом [PERSON] до КС «Центр фінансових послуг». На підставі викладеного,

Outcome: approved