Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) в інтересах якого діє Чехоєва Наталія Михайлівна звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] 28 квітня 2017 року рухаючись в місті Генічеськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 40449,96 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ 19 серпня 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27478,68 грн. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 27478,68 грн., втрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. та судові витрати. Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судовому засіданні був відсутній, надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», крім того отримав 14 лютого 2020 року (про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення) повістку про виклик до суду на 11 березня 2020 року та 19 лютого 2020 року позовну заяву разом з додатками, проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно постанови Генічеського районного суду від 14 червня 2017 року (№ 653/1479/17) 28 квітня 2017 року близько 21-45 год, [PERSON] в м. Генічеськ по вул. Дружби Народів, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083» д/н [NUMBER] не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою встановлено вину [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 11514-1 від 04 серпня 2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 2109 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 40449,96 грн., ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані 5948,01 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до\~полісу №\~АК/1530231 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно заяви [PERSON] останній звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті в ДТП, що сталася 28 квітня 2017 року. Розрахунком вартості КТЗ марки ВАЗ 21093 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентованої виплати від 10 серпня 2017 року визначено розмір регламентованої виплати, що складає 27478,68 грн. МТСБУ було відшкодовано шкоду [PERSON] , що підтверджується наказом МТСБУ від 17 серпня 2017 року № 7646, платіжним дорученням № 1236407 від 18 серпня 2017 року, у розмірі 27478,68 грн. Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/41605/вих/1 від 17 серпня 2017 року та платіжного доручення № 1236560 від 28 серпня 2017 року, МТСБУ понесено витрати на оплату звіту про оцінку колісного транспортного засобу у розмірі 1300,00 грн. Надаючи оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту а пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з правової позиції ВСУ у справі за № 6-2188цс16, згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами доведено обставини (факти), якими обґрунтовуються його позовні вимоги, зокрема те, що ним здійснено виплату відшкодування потерпілій особі ( [PERSON] ) у розмірі 27478,68 грн. та понесено додаткові витрати на оплату звіту про оцінку в розмірі 1300,00 грн. у зв`язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , в результаті винних дій якого сталося ДТП та було завдано матеріальних збитків [PERSON] . Доказів, які б спростовували дані факти відповідачем не надано. Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлення вищевказаних фактів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved