Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду з позовом, в якому просить порушити судову справу за нововиявленими обставинами відносно відповідача [PERSON]. Стягнути з боржника борг в сумі 24 214,90 гривень. В судове засідання представник позивача Синицька Л.І. не з»явилася, але суду подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача, зазначені в позовній заяві, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18.12.2013 року позов Кредитної спілки «Орізон» до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 9 172,18 задоволено. Із змісту позову вбачається, що «рішення суду не виконане, боржник [PERSON] на даний час працює у Суховільському сільськогосподарському підприємстві на посаді механізатора без офіційного оформлення. Майно боржника складається із особистого селянського господарства, землі для вирощування сільськогосподарської продукції. ВДВС Бродівського РУЮ було повернуто виконавчий лист ВП № 42025876 про стягнення із [PERSON] 229, 40 грн. судових витрат та виконавчий лист ВП № 42025876 про стягнення 9 172,18 грн. боргу. Державними виконавцями ВДВС Бродівського РУЮ не перевірено належним чином майновий стан боржника, не перевірено місце його працевлаштування та не виконані дії по поверненню боргу. Відповідач брав кредит на збільшення сільського господарства та отримання прибутку від діяльності по розведенні худоби та свиней. Він ігнорує як виконання судового рішення, так і постанови державних виконавців. Через такі дії боржника, котрий є відповідач по даній судовій справі, [PERSON] завдано великих збитків Кредитній спілці. Вкладники, котрі вклали кошти на депозитні рахунки, не можуть отримати ні відсотків, ні своїх грошей, якими, зокрема, користувався [PERSON] для розвитку свого господарства та для отримання прибутків від своєї сільськогосподарської діяльності. Також сама кредитна спілка не доотримує дохід від діяльності». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо є істотні для справи обставини, що не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За таких обставин, наведені позивачем обставини не можна вважати нововиявленими обставинами.

Outcome: dismissed