Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Луганський державний університет внутрішніх справ імені [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі, посилаючись на наступне. Наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені [PERSON] (далі - ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка або позивач) від 05.08.2013 року № 111 о/с ДСК [PERSON] (далі - відповідач) був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка з 05 серпня 2013 року . В 2013 році, на виконання вимог наказу МВС України від 14 травня 2007 року № 150, між ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, ГУМВС України в Луганській області та відповідачем був укладений тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (далі - Договір). Наказом МВС України «Про переведення курсантів ЛДУВС імені [PERSON] та ДЮІ МВС України» від 07.08.2014 року № 792 відповідача, з метою забезпечення виконання вищими навчальними закладами системи МВС України своїх договірних зобов'язань щодо підготовки за державним замовленням фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра та надання можливості продовжити навчання, було переведено до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС). Наказом ХНУВС «По особовому складу» від 24.09.2014 року № 223 о/с рядового міліції [PERSON], курсанта 2-го курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції за напрямом підготовки «Правознавство» ХНУВС було відраховано з числа курсантів та звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 63 «С» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 24 вересня 2014 року. Згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його грошовим забезпечення у ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка в сумі 2284,87 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 87 копійок) за період навчання з 05.08.2013 року по 30.06.2014 року. Здійснити розрахунок витрат відповідача в частині продовольчого, речового забезпеченням; витрат перевезення до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; витрат щодо оплати комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв позивач не має можливості у зв'язку з тим, що на виконання Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Луганської області було розпочато проведення антитерористичної операції. В результаті чого доступ до значної частини службової (фінансової) документації позивача, в тому числі і до Договору, що знаходиться в приміщені університету на території м. Луганськ, фактично унеможливлений з 11 серпня 2014 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно із довідкою, виданою Луганським державним університетом внутрішніх справ імені [PERSON] № 90 від 30 червня 2017 року, [PERSON], наказом ректора ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 05.08.2013 року № 111 о/с дск з 05.08.2013 року був зарахований курсантом 1-го курсу денної форми навчання Луганського державного університету внутрішніх справ імені [PERSON], який акредитований за ІV-м рівнем, зі строком навчання 4 роки. Відповідно до копії наказу Міністра внутрішніх справ України А.Б. Авакова «Про переведення курсантів ЛДУВС імені [PERSON] та ДЮІ МВС України» № 792 від 07.08.2014 року, наказано перевести курсантів Луганського державного університету внутрішніх справ імені [PERSON] (далі - ЛДУВС імені [PERSON]) та Донецького юридичного інституту МВС України (далі - ДЮІ МВС України) до інших навчальних закладів системи МВС України відповідно до списків, що затверджені п. 2 цього наказу, та затверджено список курсантів Луганського державного університету внутрішніх справ імені [PERSON] та Донецького юридичного інституту МВС України, які переводяться на денну форму навчання до Харківського національного університету внутрішніх справ. З копії Витягу з наказу Харківського національного університету внутрішніх справ «По особовому складу» № 223 о/с від 24 вересня 2014 року вбачається, що на підставі наказу ХНУВС № 462 від 23 вересня 2014 року, відраховано з числа курсантів та звільнено з ОВС України рядового міліції [PERSON], курсанта 2-го курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції за напрямом підготовки «Правознавство» Харківського національного університету внутрішніх справ, за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні 01 рік 01 місяць 13 днів, пільгової служби не має. Згідно із довідкою, виданою Луганським державним університетом внутрішніх справ імені [PERSON], витрати, пов'язані з грошовим забезпеченням [PERSON] у ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка за період навчання з 05.08.2013 року по 30.06.2014 року, склали в розмірі 2284,87 грн. Відповідно до п. 1,2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 (тут і далі - в редакції, яка була чинною станом на час відрахування відповідача з навчального закладу), особи, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС України у разі дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлює МВС України разом з Міністерством фінансів України. Згідно із п. 3 вищевказаного Порядку, витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Типову форму договору затверджує МВС за погодженням з МОН. Суд звертає увагу на те, що позивачем до суду не було надано оригіналу або копії договору, укладеного між сторонами з приводу проходження навчання в університеті. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оригіналу або копії договору, навіть в електронній формі, у позивача немає, адже оригінал договору залишився в м. Луганську під час переміщення університету. Будь-яких примірників договору не збереглося також і у третьої сторони договору - ГУМВС в Луганській області. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. На думку суду, за відсутності оригіналу або копії договору про підготовку фахівця в навчальному закладі, який можливо був укладений між сторонами на виконання Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, суд позбавлений можливості встановити наявність волі сторін щодо укладення договору, конкретні умови договору, факт порушення умов договору з боку відповідача тощо. При цьому суд враховує, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову належить відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 560 від 05.07.2017 про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., проте суд звертає увагу, що у задоволенні позову було відмовлено. Таким чином, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed