Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

КС «Метроном» звернулось в суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23.12.2011року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К23, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 рік з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеного в додатку до кредитного договору, який є невід'ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н від 27.12.2011 року. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 року з виплатою 36% річних. Згідно п. 3.1 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору та графіку погашення кредитну позичальник повинен починаючи з грудня 2011 року по грудень 2012 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Згідно п. 3.7 кредитного договору за будь - яких умов у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 72% річних початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 12.02.2015року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 27617,23грн., з яких: 6023,01грн. - прострочена заборгованість по основному борг, 21 594,22грн. - прострочена заборгованість по відсотках. Відповідно до п. 5.4.2 кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення позичальником умов кредитного договору. Просять розірвати кредитний договір укладений між [PERSON] та КС «Метроном» та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 27 617,23грн. та судовий збір в розмірі 276,17грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.12.2011року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К23, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 рік з виплатою 36% річних (а.с.4). Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеного в додатку до кредитного договору, який є невід'ємною частиною (а.с.5). В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н від 27.12.2011 року. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 року з виплатою 36% річних(а.с.7). Згідно п. 3.1 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору та графіку погашення кредитну позичальник повинен починаючи з грудня 2011 року по грудень 2012 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Згідно п. 3.7 кредитного договору за будь - яких умов у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 72% річних початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 5.4.2 кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення позичальником умов кредитного договору. Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором не виконали, внаслідок чого станом на 12.02.2015р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27617,23грн., з яких: 6023,01грн. - заборгованість по основному боргу, 21 594,22грн. - заборгованість по відсотках (а.с.11). Норми ст.ст. 509, 623-625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором к солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 12.06.2014р. та 28.11.2014 р. відповідачам було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № К23 від 23.12.2011р. (а.с.12-14), однак кошти не були сплачені. Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором №К23 від 23.12.2011року в розмірі 27617,23грн., з яких: 6023,01грн. - заборгованість по основному боргу, 21 594,22грн. - заборгованість по відсотках. Згідно п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої вдовим від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Враховуючи те, що відповідачами не виконано умови договору, суд вважає за необхідне договір №К23 укладений 23.12.2011року між КС «Метроном» та [PERSON] розірвати. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 276,17грн.

Outcome: approved