Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], 21.03.2014 року було укладено кредитний договір №SM0000000028, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., строк дії якого становить до 21.09.2015 року. Плата за користування кредитом становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач та відповідач домовились про графік погашення кредиту. Разом з тим, між Кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 21.03.2014 року №SM0000000028-П. Відповідно до даного договору [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] по зобовязаннях останнього. Позивачем було надано кредит в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн., а відповідачі зобовязалися у встановлені Договором строки повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, обумовленому Договором. У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, відповідачі не виконали зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 10 вересня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 7319 грн. 71 коп. Одночасно Кредитною спілкою «Самопоміч»подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи та змінили позовні вимоги у звязку частковою оплатою відповідачем заборгованості та просять стягнути солідарно [PERSON], [PERSON] 4819 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] 21.03.2014 року було укладено кредитний договір №SM0000000028-П, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., строк дії якого становить до 21.09.2015 року. Плата за користування кредитом становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Разом з тим, між Кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 21.03.2014 року №SM0000000028-П. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності з проведеними позивачем розрахунками кредитна заборгованість відповідача станом на 24.11.2015 року становить 4819 грн. 17 коп. Відповідачам було неодноразово надіслано претензії з вимогою добровільного погашення заборгованості, на яку відповідачі не відреагували. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, \~суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором №SM0000000028-П від 21.03.2014 року в розмірі 4819 грн. 71 коп., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved