Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~21.09.2021 року начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючков С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), в обґрунтування якої зазначив, що 30.08.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (з 05.06.2019 року АТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] за погодженням сторін укладено заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). 30.08.2016 відповідач підписав заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), відповідачу було встановлено кредит у сумі 1500 грн на строк 36 місяців під 30% річних за користування кредитними коштами. В подальшому Банк здійснював обслуговування платіжної картки відповідно до встановлених тарифів на загальних умовах. \~ \~ \~ \~Відповідач свої зобов`язання не виконував належним чином, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка відповідно до розрахунку заборгованості, складеного представником позивача, станом на 24.12.2020 року становить 4745,44 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 06.10.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27.10.2021, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 24.11.2021. \~ \~ \~ \~Представник позивача 28.10.2021 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. \~ \~ \~ \~30.08.2016 між сторонами підписано заяву про приєднання №2433702/300816 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.10). \~ \~ \~ \~30.08.2016 між сторонами підписано заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), за змістом якої відповідач просив позивача надати йому кредит для задоволення споживчих потреб у національній валюті на картковий рахунок, бажаний розмір кредиту\~1500 грн, максимальний розмір\~100000 грн на 36 міс. з можливим подовженням на той самий строк (а.с. 11). \~ \~ \~ \~30.08.2016 відповідачу під підпис було надано повідомлення про умови кредитування, в якому визначено вартість всіх складових кредиту, та таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки ( а.с. 13). 07.03.2017 відповідачу під підпис було надано повідомлення про умови кредитування, в якому визначено вартість всіх складових кредиту, та таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки ( а.с. 26, 27). \~ \~ \~ \~Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 24.12.2020 року утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача становить 4745,44 грн, а саме: - заборгованість за основним боргом (кредитом)\~- 1489,34 грн; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 1216,15 грн; - комісія - 6 грн; - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 948,87 грн; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 510,44 грн; - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 138,08 грн; - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 89,88 грн; - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу 227,17 грн; - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів 119,51 грн (а.с. 8-9). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивачем надано докази про укладання кредитного договору з відповідачем у формі заяви про приєднання, про ознайомлення відповідача з умовами надання та сукупною вартістю кредиту. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, як обґрунтованих. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved