Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В позовній заяві зазначається, що позивач надає відповідачці послуги з централізованого опалення її квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченко, 34/89. Між сторонами 14 березня 2014 року було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення № 2165 та на імя відповідачки відкрито особовий рахунок № 01034089, за яким проводились нарахування. Таким чином, в силу ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка являється споживачем житлово-комунальних послуг. Рішенням виконавчого комітету Токмацької міської Ради від 31.06.2013 року № 151 «Про визначення КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради виконавцем послуг з централізованого опалення» КП «Токмак теплоенергія» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з надання послуг з централізованого опалення. Позивач вправі вимагати сплати боргу за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.06.2013 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Токмак теплоенергія» та КП «Токмак теплоенергія». Позивачем відповідно до вказаного вище рішення виконкому надаються послуги з централізованого опалення вказаної вище квартири, однак, відповідачка не сплачує кошти за надані послуги, у звязку з чим, за період з 01.10.2013 року по 31.08.2017 рік утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 7248 грн. 67 коп., на яку представником позивача здійснено нарахування втрат внаслідок інфляції на суму 1244 грн. 66 коп. та 3 % річних від простроченої суми боргу на суму 236 грн. 88 коп. за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року, всього в сумі 8730 грн. 21 коп.. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судові засідання, призначені на 12.12.2017 року та на 17.01.2018 року не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128,130 ЦПК України; відзив на позов не надала, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 223 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України\~відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених\~пунктами 3-6\~частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України\~підставою для відмови у видачі судового наказу є наявність заявленої вимоги, яка не відповідає вимогам, визначених у частині першій статті 161 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), в такому випадку позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.07.2017 року КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, у звязку з пропуском строку позовної давності та наявності з цих підстав спору. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 34/89, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи виконавчого комітету Токмацької міської ради № 10-06/4412 від 01.12.2017 року та є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон). Одним з видів житлово-комунальних послуг є централізоване опалення, що визначено ст. 13 Закону. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повноваження щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг належать органам місцевого самоврядування. Так, рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області від 31.06.2013 року № 151 «Про визначення КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради виконавцем послуг з централізованого опалення» КП «Токмак теплоенергія» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з надання послуг з централізованого опалення. Статтею 20 Закону визначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Свої зобов'язання щодо надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення позивач виконує в повному обсязі, в свою чергу, відповідачка дані послуги не оплачує в повному обсязі, у звязку з чим, утворилась заборгованість. Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідачки по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.08.2017 року складає 7248 грн. 67 коп. Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що відповідачкою жодних клопотань про сплив позовної давності не заявлено, суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 1244 грн. 66 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 рік в розмірі 236 грн. 88 коп.. Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача КП «Токмак теплоенергія» сплачений ним судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved