Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

КП «Міськсвітло» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивують тим, що між 08.02.2018 водій вантажного автомобіля [NUMBER] [PERSON] рухаючись заднім ходом по вул. Миру, в м. Горішні Плавні скоїв наїзд на опору лінії електропередачі № 16, яка знаходиться на балансі КП «Міськсвітло» , що призвело до непридатного стану опори та світильника за їх цільовим призначенням. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2018 винною особою у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Просять стягнути з відповідача збитки у розмірі 10734 грн 74 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 1762 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник КП «Міськсвітло» не з»явився, направив до суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу у його відсутність . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2018 встановлено, що 08.02.2018 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись заднім ходом по вул. Миру, в м. Горішні Плавні скоїв наїзд на опору лінії електропередачі з цих підстав [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок вказаних дій [PERSON] КП «Міськсвітло» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10734, 74 грн (а.с.10-12). Вказані обставини визнаються учасниками справи і у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). За змістом ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про стягнення збитків, завданих [PERSON] обєктові благоустрою (виконання демонтажних та монтажних робіт по відновленню лінії електропередачі по вул. Миру в м. Горішні Плавні у розмірі 10\~734,74 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved