Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

КП ЖКС «Порто-Франківський» 24.01.2018 року звернулось до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачку [PERSON] надати позивачу доступ до приміщення квартири [ADDRESS] для обстеження стояка холодного водопостачання; зобовязати не перешкоджати в обстеженні стояка холодного водопостачання зазначеної квартири та стягнути з [PERSON] на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» судові витрати по сплаті судового збору. В\~обґрунтування своїх\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що КП\~ЖКС «Порто-Франківський»\~є балансоутримувачем\~будівлі за\~адресою:\~вул.Осипова,\~30\~в м.Одесі,\~який надає\~мешканцям житлово-комунальні\~послуги,\~виконує обовязки\~щодо збереження\~спільного майна\~будинку,\~в тому\~числі поточний\~ремонт будинку,\~що підтверджується\~розпорядженням Одеського\~міського голови\~№97-01р\~від 28.01.2003\~року. Для обстеження стояка холодного водопостачання, який проходить через квартиру [ADDRESS], через припинення подачі холодного водопостачання у кв.20 зазначеного будинку є необхідний доступ в квартиру №24, яка належить відповідачці, проте, власник квартири №24 [PERSON] категорично відмовляється надати доступ позивачеві для обстеження стояка холодного водопостачання. У звязку з тим, що відповідачка у добровільному порядку не надає доступ співробітникам виробничої ділянці №3 КП «ЖКС «Порто-франківський» для обстеження стояка холодного водопостачання, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С. Ухвалою суду від 25.01.2018 року позовна заява КП ЖКС «Порто-Франківський» була залишена без руху. 13.02.2018 року позивачем було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 25.01.2018 року. Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.03.2018 року. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси 20.04.2018 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 08.06.2018 року справу прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.09.2018 року. Представник позивача у підготовче засідання призначене на 17.09.2018 року не зявився, надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, також просив розглядати справу за його відсутністю. Третя особа [PERSON] у підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, також просила розглядати справу за її відсутністю. Також [PERSON] 27.09.2018 року через канцелярію суду було надано письмові пояснення, в яких просив позов КП ЖКС «Порто-Франківський» задовольнити. Відповідачі у\~підготовче засідання\~не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань щодо відкладення або розгляду справи за їх відсутністю до суду не надходило. Ухвалою суду від 17.09.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.11.2018 року. Сторони у\~судове засідання\~призначене на\~22.11.2018\~року не\~зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 13.12.2018 року. Представник позивача у судове засідання призначене на 13.12.2018 року не зявився, надав суду 13.12.2018р. заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, також просив розглядати справу за його відсутністю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов КП ЖКС «Порто-Франківський» підтримала, просила його задовольнити,також просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань щодо відкладення або розгляду справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до чинного законодавства, судові повістки надсилаються сторонам по справі - фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Отже на всі судові засідання відповідачам надсилалися судові повістки на зареєстровану адресу їх проживання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово викликалися до суду для участі у судових засіданнях та представлення своєї думки щодо заявленого позивачем позову, до суду не зявилися, клопотань чи заяв по суті спору до суду не надавали, причини неявки не повідомили. \~ \~ \~ \~Поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду) направлялися відповідачам за зазначеною адресою, проте були повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням строків зберігання». Крім того, ухвала суду про відкриття провадження по справі та призначення у підготовче судове засідання від 21.02.2018 року; ухвала суду про прийняття до провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні від 08.06.2018 року; та ухвалу суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від 17.09.2018 року розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто ухвали суду є доступними для ознайомлення. Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у звязку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки. \~ \~ \~ \~Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст.280 ЦПК України). \~ \~ \~ \~З врахуванням тієї обставини, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позовної заяви не надали, суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 21.12.2018 року. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідно до п.п.1.3., 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 05.04.2005 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 року №541/10821, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг і який може забезпечити виконання зобовязань, визначених у ч.2 ст.21 Закону України «Про житло-комунальні послуги». Згідно рішення Одеської міської ради №1173-V від 05.04.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Одесі» визначено КП «ЖКС Порто-Франківський» виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Одеси з надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньо-будинкових мереж, водопостачання, теплопостачання та водовідведення. Матеріалами справи встановлено, що предметом діяльності КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідно до Статуту є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організацій надання різного виду послуг, повязаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Окрім того, під час дослідження фактичних обставин справи судом зясовано, що 17.11.2017 року комісією у складі старшого майстра [PERSON], майстра [PERSON], майстра [PERSON] виробничої дільниці №3 КП «ЖКС «Порто-Франківське» складено Акт проте, що виходом на місце за адресою: [ADDRESS] для обстеження стояка холодного водопостачання, який проходить через кв.24 у вище розташованій квартирі за №20, що призвело до відсутності подачі в ній холодного водопостачання (а.с.7). Власником квартири №24 є [PERSON]П, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрації від 20.11.2016 року (а.с.11) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не надає доступ, співробітникам виробничої дільниці №3 КП «ЖКС «Порто-Франківський» для обстеження стояка холодного водопостачання, який проходить через квартиру №24, власником якої є [PERSON], для виявлення причин відсутності подачі холодного водопостачання в квартирі № 20. В ході судового розгляду встановлено, що для обстеження стояка холодного водопостачання, який проходить через квартиру [ADDRESS], через припинення подачі холодного водопостачання в квартирі №20 є необхідний доступ в квартиру №24, яка належить відповідачам. Проте, власник квартири №24 [PERSON] категорично відмовляється надати доступ співробітникам виробничої дільниці №3 КП ЖКС «Портофранківський» для обстеження стояка холодного водопостачання, у звязку з чим 10.11.2017 року та 14.11.2017 року представником виробничої дільниці №3 КП ЖКС «Порто-Франківський» були складені приписи. Припис від 10.11.2017 року був залишений у двері кв.24, у звязку з відсутністю власників, що підтверджується підписом [PERSON], власницею квартири [ADDRESS] (а.с.9). Від отримання припису від 14.11.2017 року [PERSON] відмовилася, на якому є відмітка та наявний підпис [PERSON], власниці квартири [ADDRESS] (а.с.8). Таким чином, [PERSON] не виконала приписи виробничої дільниці №3 КП ЖКС «Порто-Франківський» про надання доступу співробітникам зазначеної виробничої дільниці для обстеження стояка холодного водопостачання в квартирі №24 за адресою: м.Одеса, вул.Осипова, 30. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Згідно з п.8 ч.1 ст.21, п.7 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» визначено, що споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово;для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що на адресу КП ЖКС «Порто-Франківський» неодноразово надходили звернення гр.[PERSON], яка проживає в [INFO], щодо обстеження стояка холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] у звязку з відсутністю у неї водопостачання. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45 спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків, розв'язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученням від 21.12.2017 року та 06.02.2018 року. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення частково позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. При цьому суд вбачає що до відповідача [PERSON] відсутні будь-які позовні вимоги, а тому позовні вимоги предявлені до нього не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial