Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвили перебував за адресою свого місця проживання в [ADDRESS] разом зі своїми друзями [PERSON] та [PERSON] . В свою чергу, [PERSON] є сусідом позивача та в той вечір вживав алкогольні напої, в подальшому вийшовши на вулицю почав нецензурно висловлюватись в бік позивача та його друзів, чіплятися та погрожувати фізичною розправою, зокрема розмахував руками перед обличчям, маючи на меті завдати тілесні ушкодження. У зв`язку з цим з метою самозахисту позивач застосував до [PERSON] сльозоточивий газовий балончик. В подальшому [PERSON] взявши на території свого подвір`я залізну металеву трубу довжиною 90 см, підійшов до автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, та наніс удар металевою трубою по автомобілю. Внаслідок чого розбив лобове скло, ліве переднє дзеркало та передню ліву стійку. Вартість заданого позивачу матеріального збитку становить 6975 гривень 84 копійок. Тому [PERSON] просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду розмір 6975 гривень 84 копійки, вартість послуг з експертної оцінки майна у розмірі 1400 гривень, а також завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.46). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про виклик та допит в якості свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.71). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.72). ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У судовому засіданні [PERSON] підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав на те, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільно-правовою відповідальності, а саме протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою. Таким чином позивачем не виконано вимоги ст.12 ЦПК України, згідно яких позивач зобов`язаний довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Dacia», модель - Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.19). Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2019 року (а.с.8), письмових пояснень [PERSON] , відібраних інспектором патрульної поліції (а.с.9), а також висновку ст. ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Куделі Д.В. (а.с.83) вбачається, що 13 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин [PERSON] , який доводиться позивачу сусідом, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сварку, під час якої металевою трубою пошкодив автомобіль марки «Dacia», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 250619 від 25 червня 2019 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] становить 6975 гривень 84 копійки (а.с.10-34). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права щодо відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.3 ст.386 цього Кодексу власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. б. норми матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За правилом п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. в. норми процесуального права. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положення ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 13 червня 2019 року близько 21 години 00 хвилин він разом з [PERSON] та [PERSON] стояли біля подвір`я за адресою: [ADDRESS] та розмовляли. До них вийшов сусід, якого свідок раніше ніколи не бачив, та почав говорити образливі фрази. Після чого підійшов впритул, свідок його намагався заспокоїти, але останній не реагував. Тому [PERSON] бризнув на сусіда з перцевого балончика. Сусід пішов до свого подвір`я та повернувся з трубою. В результаті чого він наніс удар по автомобілю марки «Dacia». У зв`язку з цим був викликаний екіпаж патрульної поліції, а [PERSON] сховався до свого будинку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 13 червня 2019 року свідок перебував з [PERSON] біля місця проживання [PERSON] З сусіднього подвір`я вийшов [PERSON] , почав висловлюватися нецензурною лайкою та кидатися на [PERSON] . У зв`язку з цим, [PERSON] застосував газовий балончик. [PERSON] повернувся до свого подвір`я, а через деякий час вийшов з металевою трубою і вдарив по автомобілю «Dacia». При цьому, пошкодив бокове дзеркало та стійку. В той же час, суд критично оцінює твердження представника відповідача [PERSON] з приводу відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] та спричиненою шкодою. Оскільки вказане твердження у повній мірі спростовується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Крім цього, судом критично сприймаються письмові пояснення [PERSON] , відібрані ст. ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Куделею Д.В. від 10 липня 2019 року (а.с.84) в якості належного та допустимого доказу відсутності вини відповідача в заподіянні майнової шкоди позивачу. Оскільки, вказані поясненні написані виключні зі слів самого відповідача та майже через місяць після обставин події. Разом з цим, дані пояснення [PERSON] спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаних у судовому засіданні, а також висновком ст. ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Куделі Д.В. від 05 липня 2019 року, письмовими поясненнями позивача, які відібрані інспектором поліції 13 червня 2019 року, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2019 року. В той час як саме зазначені показання свідків є в повній мірі послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами. Зважаючи на це, саме вказані докази суд бере за основу під час розгляду цивільної справи, а не письмові пояснення відповідача. Зважаючи на те, що [PERSON] є винним у заподіянні шкоди, проте він відмовляється добровільно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6975 гривень 84 копійки та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1400 гривень. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки було пошкоджено майно, яким він володіє. З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000 гривень. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (а.с.1,2) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 2689 гривень 40 копійок, що складається з судового збору за позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме частково задоволено позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на 60% (3000 / 5000 ? 100%), (1921 / 100% ? 60%). Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 гривні (1152,60 + 768,40). На підставі викладеного та

Outcome: partial