Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Кредитна спілка «Вигода» 02.08.2019р. звернулась в суд з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] 77 212 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № М39433 від 17.05.2018р., мотивуючи тим, що між позивачем та [PERSON] 17.05.2018р. укладено означений кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 90 000 грн., зі сплатою 39% річних за користування кредитом від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з терміном повернення такого до 17.05.2021р. Для забезпечення належного виконання відповідачем зобов`язань за означеним договором кредиту, 17.05.2018р. між КС «Вигода» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки, відповідно №№ 38, 39, 40, 41. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, як наслідок утворив заборгованість, яка на 01.07.2019р. становить 77 212 грн. 92 коп., тому просить стягнути солідарно з відповідачів означену заборгованість та 1921 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, 23.12.2019р. подала заяву у якій вимоги підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечує ухваленню заочного рішення у справі (а.с.113). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлялись належно (а.с.106-112). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 280 ЦПК України, приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту позову, із копій заяви [PERSON] на отримання кредиту від 17 і 18.05.2019р., договору кредиту № М39433 від 17.05.2018р., додатків № 1, 2 і 3, відповідно від 17, 18 і 21.05.2018р. (а.с. 6-8, 10, 16, 19, 22, 26) убачається, що між КС «Вигода» та [PERSON] 17.05.2018р. укладено кредитний договір № М39433, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 90 000 грн., зі сплатою 39% річних за користування кредитом від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з терміном повернення такого до 17.05.2021р. [PERSON] , як видно із змісту позову та долучених до справи розрахунку сум, що стягуються від 01.07.2019р. та карточки платежів по гривневій кредитній лінії (а.с. 46, 47-48), ухиляється від виконання своїх зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, як наслідок утворив заборгованість, яка на 01.07.2019р. становить 77 212 грн. 92 коп., з яких 73 595 грн. 66 коп. - сума основного бору, 3 617 грн. 26 коп. - проценти за користування кредитом. 17.05.2018р. на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № М39433 від 17.05.2018р., між КС «Вигода» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки, відповідно №№ 38, 39, 40, 41, за якими останні зобов`язувалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений кредитним договором (а.с. 27-28, 32-33, 37-38, 41-42). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, суд приходить переконання, що поручителі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] відповідають по зобов`язаннях за кредитним договором № М39433 від 17.05.2018р. перед КС «Вигода» в тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] . За наведеного, суд приходить до висновку, що заборгованість за вищеозначеним кредитним договором підлягає солідарному стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду з позовом, складають 1 921 грн. (а.с. 1) і у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved