Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

КС «Наша довіра» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5867 грн. 12 коп., посилаючись на те, що 01 жовтня 2012 року, відповідач [PERSON] звернулася до кредитної спілки «Наша довіра» із заявою про надання кредиту у розмірі 15000 грн. на ремонт житла, терміном на 24 місяці. 01.10.2012 р. між КС «Карат» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 428, за яким КС «Наша довіра» надала позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 15000 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON], у свою чергу, зобов'язалася повернути кредит у строк до 01.10.2014 р. та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 48 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, між КС «Наша довіра» та [PERSON] 01.10.2012 року був укладений договір поруки № 428, за яким поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору. Відповідач [PERSON] станом на 03.09.2014 р. порушила умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 5867 грн. 12 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача за довіреністю до початку розгляду справи по суті надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Від [PERSON] 03.10.2014 р. до суду надійшла телефонограма, згідно якої вона просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. [PERSON] про час і місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі чи перенесення слухання справи з поважних причин не надавала, заперечень стосовно позовних вимог від неї не надходило /а.с.21,26-27/. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що кредитна спілка «Наша довіра» зареєстрована як фінансова установа відповідно до Розпорядження держфінпослуг, має ліцензію щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки /а.с.5,6/. 01 жовтня 2012 року, між КС «Наша довіра» та членом КС «Наша довіра» [PERSON], за її заявою про надання кредиту на придбання, будівництво, ремонт житла, укладений кредитний договір № 428 /а.с.8,9-10/. За умовами цього кредитного договору КС «Наша довіра» зобов'язалася надати грошові кошти у кредит [PERSON] у сумі 15000 грн. 00 коп., а позичальник [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 % річних, згідно графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Договір укладений строком на 24 місяці і діє з 01.10.2012 р. по 01.10.2014 р. Крім того, 01.10.2012 року між КС «Наша довіра» і [PERSON] укладений договір поруки за № 428, за яким остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору №428 від 01.10.2012 року /а.с.12/. Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором кредитна спілка виконала вчасно, надавши позичальникові кредит на вказану вище суму, що підтверджується видатковим касовим ордером № 687 від 01.10.2012 р. /а.с. 11/. Розрахунком суми заборгованості [PERSON] перед КС «Наша довіра» згідно договору № 428 від 01.10.2012 р. підтверджується, що станом на 03.09.2014 р. вона заборгувала спілці 5867,12 грн., з яких: 5039,48 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, а 827,64 грн. - заборгованість по сплаті відсотків по кредиту, що свідчить про неналежне виконання нею, взятих на себе обов'язків за кредитним договором /а.с.13/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник повинен повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач [PERSON] всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала суду ніяких заперечень та доказів того, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству або не відповідають дійсності чи порушують її права. Розмір заборгованості також не оспорюється відповідачем [PERSON] Таким чином позов підлягає задоволенню на користь позивача, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved