Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» (далі Спілка) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/13 від 15.01.2013р. та договором поруки від 15.01.2013р. в сумі 2827,29 грн. В позовній заяві позивач вказує, що 15.01.2013р. між Спілкою в особі голови правління та відповідачем [PERSON] був укладений вище вказаний кредитний договір, відповідно до якого Спілка надала йому кредит в розмірі 2750,00 грн. з відсотковою ставкою 60% річних строком на 12 місяців, а [PERSON] зобов'язався погашати кредит, здійснюючи щомісячні платежі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15.01.2013р. був укладений між Спілкою в особі голови правління та відповідачем [PERSON] договори поруки. Свої зобов'язання [PERSON] не виконує належним чином, отже станом на 01.04.2014р. виникла заборгованість в сумі 2 827 грн. 29 коп., до якої входять: 1919 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом та 908 грн. 07 коп. - по відсотках. Сплатити добровільно заборгованість за договором відповідачі відмовляються. Представник позивача Голубенко Р.С. в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідачів не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2013 р. між Спілкою в особі голови правління та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49/13 (далі Договір), відповідно до якого Спілка надала йому кредит в розмірі 2750 грн. з відсотковою ставкою 60% річних строком на 12 місяців (а.с. 6-7). Відповідно до п.2.3 Договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 12 місяців (а.с. 6). [PERSON] умови кредитного договору не виконує, оскільки не сплачує всі належні платежі відповідно до Договору. Таким чином, станом на 01.04.2014р. виникла заборгованість в сумі 2 827 грн. 29 коп., до якої входять: 1919 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом та 908 грн. 07 коп. - по відсотках (а.с. 3). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вказаним Договором 15.01.2013р. між Спілкою в особі голови правління та відповідачем [PERSON] укладений договори поруки (а.с. 8), за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язаннями позичальника, коли останній не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за Договором. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Outcome: approved