Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

МТСБУ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 28.06.2016 року о 13-00год. в м. Сєвєродонецьк Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) скутер д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) Opel д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2016р. у справі №428/8815/16-п відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/5738004). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 01.07.2016р., та заявою про виплату страхового відшкодування від 01.07.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 25773,92грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ\~ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 27073,92грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 27073,92грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300грн. Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому, МТСБУ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27073,92грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату,\~ час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Оскільки представник позивача [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 13.07.2020р. на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено , що відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2016р. по справі №428/8815/16-п, встановлено що 28 червня 2016 року, о 13-00 г., [PERSON] в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом скутером «Viper Tiger», з д/н\~ [NUMBER] , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у руху іншого транспортного засобу мікроавтобусу «Opel Vivaro», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір. Постанова набрала чинності - 06.09.2016р. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 01.07.2016р., останній звернувся до МТСБУ з метою здійснення відшкодування оціненої шкоди. З копій звіту №98 від 02.08.2016р., наказу №7990 від 13.10.2016р., довідки №1 від 11.10.2016р. вбачається розрахунок та виплата страхового відшкодування у розмірі 25773,92грн. Відповідно до копії платіжного доручення №7990рв від 18.10.2016р., МТСБУ перерахувало грошові кошти у розмірі 25773,92грн. в якості страхового відшкодування згідно наказу №7990 від 13.10.2016р. [PERSON] . З копій рахунку фактури №34565 від 30.09.2016р., акту виконаних робіт №34565 від 05.07.2017р., платіжного доручення №34565рв від 11.07.2017р. видно, що МТСБУ відшкодував завдані відповідачем [PERSON] збитки, а саме витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1300грн. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~ Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 27073,92грн., з яких: 25773,92грн. - розмір регламентної виплати, 1300грн. - витрати за послуги аварійного комісара. На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем МТСБУ сплачено судовий збір у загальному розмірі 1921грн., що документально підтверджено матеріалами справи, а отже з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1921грн..

Outcome: approved