Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 1075,43 грн. та витрати на оплату судового збору на суму 243,60 грн. При цьому позивач посилається на те, що КП ЖКС «Порто-Франківський» є балансоутримувачем будинку № 50 по вул. Преображенській, в квартирі якого під номером 16 мешкають відповідачі. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем приватизованої квартири [ADDRESS]. Станом на 01.03.2013 року заборгованість відповідачів за оплату спожитих житлово-комунальних послуг складає 1075,43 грн., відповідно до довідки КП ЖКС «Порто-Франківський» . Оскільки відповідачі відмовляються погасити заборгованість та оспорюють її, КП ЖКС «Порто-Франківський» вимушено звернутися до суду з даним позовом. Представники КП ЖКС «Порто-Франківський» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. [PERSON] як відповідач та представник [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. При цьому вони посилалися на те, що позивач не надає житлово-комунальні послуги в необхідному обсязі; на претензії мешканців будинку та, зокрема, відповідачів не реагує; перерахунку за ненадані житлово-комунальні послуги у бік зниження не проводить. Також позивач не враховує те, що мешканцями будинку самостійно здійснено ремонт підвального приміщення будинку, а сума витрат склала 4090,00 грн. на 11 квартир, яку позивач не врахував при нарахуванні заборгованості відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін і особисто [PERSON], проаналізувавши матеріали справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, вважає позов КП ЖКС «Порто-Франківський» частково обґрунтованим і доведеним, а тому вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. КП ЖКС «Порто-Франківський» є балансоутримувачем будинку № 50 по вул. Преображенській, в квартирі якого під номером 16 мешкають відповідачі. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем приватизованої квартири [ADDRESS]. З довідки, яка надана в суд позивачем вбачається заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] в сумі 1075,43 грн. станом на 01.03.2013 року за період з березня 2010 року по березень 2013 року. Судом встановлено, що відповідно до даних довідки КП ЖКС «Порто-Франківський», [PERSON], як відповідальний квартиронаймач проводила оплату отриманих житлово-комунальних послуг в сумі 52,39 грн. щомісячно, незважаючи на те, що нарахування до сплати виставлялися позивачем в сумах: 83,81 грн. за березень 2010 року; 82,61 грн. щомісячно в квітні-жовтні та грудні 2010 року; 52,44 грн. в листопаді 2010 року; 84,10 грн. щомісячно в січні-березні 2011 року; 89,34 грн. в квітні 2011 року; 86,00 грн. в травні 2011 року; 88,23 грн. в червні 2011 року; 78,33 грн. щомісячно в липні, серпні, жовтні-грудні 2011 року; 73,77 грн. в вересні 2011 року; 78,33 грн. щомісячно в січні-вересні 2012 року; 85,61 грн. щомісячно в жовтні, листопаді 2012 року; 92,02 грн. в грудні 2012 року; 87,88 грн. щомісячно в січні і лютому 2013 року. Це призвело до виникнення заборгованості в сумі 1075,43 грн. Відповідно до положень ч.1, 2, 4 ст. 60 ЦПК України, сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що проводила оплату в розмірі меншому, ніж встановлювалося позивачем з огляду на те, що позивач не надавав житлово-комунальних послуг в тому обсязі за який просив сплатити кошти. При цьому в судовому засіданні ані [PERSON], ані її представник не змогли надати доказів не виконання КП ЖКС «Порто-Франківський» своїх зобовязань з надання житлово-комунальних послуг в обємі меншому ніж вказує позивач в своїх платіжках. З огляду на це суд критично ставиться до заперечень [PERSON] в цій частині. Проте, суд вважає доведеним той факт, що мешканці будинку №50 по вул. Преображенській в м. Одесі, самостійно провели ремонт підвального приміщення на загальну суму 4090,00 грн. (по 370,00 грн. з кожної із 11 квартир), а КП ЖКС «Порто-Франківський», зобовязався включити витрати мешканців будинку в оплату житлово-комунальних послуг, чого однак не зробив. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом. Відповідно до положень ст. 601 ЦК України, зобовязання може припинитися зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до положень ст.ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата боргу. Таким чином, суд робить висновок про безпідставність ухилення [PERSON] від оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг в тій сумі, яка встановлена КП ЖКС «Порто-Франківський» за період з березня 2010 року по березень 2013 року та вважає доведеною суму заборгованості відповідачів за цей період в розмірі 1075,43 грн. При цьому суд вираховує з даної суми 370,00 грн. які витрачені відповідачами на самостійний ремонт підвального приміщення в будинку №50 по вул. Преображенській в м. Одесі, так як обовязок такого ремонту лежить на позивачеві. З огляду на це, суд вважає встановленою заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 705,43 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вираховує суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 159,60 грн. (1075,43/370=2,9; 243,6/2,9=84; 243,6-84=159,6).

Outcome: partial