Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, опалення та водовідведення в сумі 2884 грн. 55 коп., мотивуючи це тим, що відповідачі проживають в м. Камянець - Подільському [ADDRESS], однак надані послуги не оплачують в наслідок чого виникла заборгованість. В судовому засіданні 16.02.2015 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач зазначив, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 24.09.2013 року, відповідно з цього часу він користується послугами КП «Міськтепловоденергія», тому позивач просив стягнути з [PERSON], [INFO] на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги по водопостачанню, опаленню та водовідведенню в розмірі 1556 грн. 98 коп. в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 462 грн. 98 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 884 грн. 58 коп. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 66 грн. 48 коп., за водовідведення - 142 грн. 94 коп.; стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги по водопостачанню, опаленню та водовідведенню в розмірі 1327 грн. 57 коп. в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 431 грн. 78 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування -703 грн. 23 коп. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 43 грн. 15 коп., за водовідведення - 149 грн. 41 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила. В судовому засіданні пояснила, що послуги від позивача отримує, однак, оплату послуг не здійснює, оскільки заборгованість з неї стягується за рішеннями суду. Крім того, вказала, що відповідач [PERSON] є інвалідом військової служби та має пільги які не були враховані позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що послуги по водопостачанню, опаленню та водовідведенню квартири [ADDRESS], де проживають відповідачі надаються КП «Міськтепловоденергія», що підтверджується даними особового рахунку. Оскільки надані позивачем послуги відповідачі не оплачують, виникла заборгованість в сумі 2884 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із п.5, ч 2, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 22 Постанови КМ України від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. Оскільки документи, що підтверджують право на пільгу [PERSON], відповідачами подано до КП «Міськтепловоденергія» 02.09.2014 року, тому, відповідно, нарахування оплати послуг з урахуванням даної пільги здійснювалося з початку 2014 року, що підтверджується довідкою №696 від 10.10.2013 року з відміткою про отримання документа 02.09.2014 року та особовим рахунком. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, тому звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі ст. ст. 11 ч.1, 526 ЦК України,

Outcome: approved