Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначало, що 23 вересня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н [NUMBER] , у м. Дніпрі порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Того ж дня [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 69031,20 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 926,60 грн. за огляд авто та збір документів (послуги аварійного комісара) та 1514,88 грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 69031,20 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 926,60 грн. за послуги аварійного комісара, 1514,88 грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу та судовий збір у розмірі 2270 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у своїй заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29 вересня 2018 року на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «Хюндай», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 5). 24 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 7). Того ж дня [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 47). МТСБУ було виплачено [PERSON] 69031,20 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 926,60 грн. за огляд авто та збір документів (послуги аварійного комісара) та 1514,88 грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу. Відповідно до звіту № 48/10/18 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] , наданого СПД [PERSON] на замовлення МТСБУ від 22.01.2019, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] , становить 184181 грн. 20 коп. (а.с. 39-44). Відповідно до наказу МТСБУ від 30 січня 2019 року № 904 визначено до сплати [PERSON] 69 031,20 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 766353 від 31 січня 2019 (а.с. 56). МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 25). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 69031,20 грн. До того ж, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати у розмірі 926,60 грн. за огляд авто та збір документів (послуги аварійного комісара) та 1514,88 грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за огляд авто та збір документів, правових підстав для задоволення позову в цій частині немає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial