Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], подача тепла в будинок здійснюється централізовано КП «Чугуївтепло». Оскільки відповідач від надання послуг не відмовлялася, вона є споживачем послуг, однак оплату за надані комунальні послуги з теплопостачання проводить не в повному обсязі. У звязку з несвоєчасною оплатою послуг за період з 1.12.2014 року по 01.03.2016 року утворилася заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2361,37 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1378 грн. сплаченого при предявлені позову (а.с. 40). Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, хоча мала таку можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримала (а.с. 24, 32, 39). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], та є абонентом КП «Чугуївтепло» з відкритим особовим рахунком № 67, на підставі договору № 4-82-67 про надання послуг з централізованого опалення (а.с. 7-9). У період з 01.12.2014р. по 01.03.2016р. відповідач проводить оплату за надані послуги не в повному обсязі, а лише у травні 2015р. у сумі 500 грн., у серпні 2015р. у сумі 700 грн. та у лютому 2016р. у сумі 200 грн., у звязку з чим відповідно до наданої довідки-розрахунку утворилася заборгованість в сумі 2361,37 грн. (а.с. 10). В ході судового розгляду представником позивача уточнені позовні вимоги у звязку зі сплатою відповідачем боргу у сумі 2361,37 грн. у повному обсязі (а.с. 34). Порядок надання послуг, взаємовідносин, права та обовязки сторін регламентуються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Пунктом 30 вищезазначених Правил та абз. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором та законом. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) нараховуються, окрім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості (а. с. 12-14). Згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 530 ЦК України - якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що уточнені вимоги позивача в частині стягнення судового збору сплаченого при предявлені позову обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved