Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.Позивач [PERSON] , через свого\~представника звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 20 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 21830 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 11\~671,43 грн. 2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельт Банк», було укладеного угоду у вигляді заяви № 003-04113-071213 від 07 грудня 2013 року. Кредитний договір між сторонами не укладався, нотаріально не посвідчувався, отже між позивачем та Банком існували фактично кредитні правовідносини оформлені правочином в простій письмовій формі. Зазначає, що позивач повністю розрахувався з первісним кредитором. Про зміну кредитора у зобов`язанні, а саме про те, що ТОВ «Фінпром маркет» набув право вимоги за кредитним договором, відповідача позивача не повідомляв. Крім того протягом 7 років відповідач не пред`являв вимог до позивача з приводу наявності заборгованості і тому взагалі незрозуміло з яких складових складається заявлена позивачем сума до стягнення. В липні 2021 року позивач отримав постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 21830 від 20.10.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11 671,43 грн. Виконавчий напис або будь-які документи позивач не отримував. Окрім іншого, нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви, клопотання 3.Представник позивача у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, наполягала на задоволенні позову. 4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про те, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги [PERSON] в частинні визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №21830 від 20 жовтня 2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України. 5.Представник третьої особи - Бахмутського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~у судове\~засідання не\~з`явився.Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило 6.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. 7.Представником відповідача під час підготовчого засідання надано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, проте позивач у заяві не надав згоди на проведення зазначеної процедури. ІІІ. Процесуальні дії у справі 8.Ухвалою суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі. 9.Ухвалою суду від 27 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/7666/21, а саме: зупинено стягнення боргу з [PERSON] у сумі 11\~671,43 грн., яке здійснюється державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкків) (ВП №64726582), на підставі виконавчого напису №21830 від 20.10.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі. 10.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі\~ ЦПК),\~у зв`язку\~з неявкою\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 11.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 жовтня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 21830. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 003-04113-071213 від 07 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] за яким ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2018 року по 20.10.2020 року. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 11 604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) гривні 23 копійки; сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами складає 20 (двадцять) гривень 20 копійок; плата за вчинення виконавчого напису складає 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 11 671,43 грн (а.с.7). 12.05.03.2021 року на підставі виконавчого напису № 21830 від 20.10.2020 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про примусове виконання рішення, старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64726580 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», заборгованості в розмірі 11 671,43 гривень. (а.с.5). V. Оцінка суду 13.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 14.Відповідно до\~статті 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 15.Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. 16.Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 17.Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 18.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 19.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 20.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 21.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 22.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~ 20.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 23.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 24.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 20.10.2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 07.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. 25.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 26.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 27.Відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 28.У зв`язку з тим, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті, направив до суду заяву про визнання позову, а позивачу сплата судового збору була відстрочена, суд стягує з відповідача на користь держави 50% судового збору, а іншу частину\~слід віднести\~на рахунок\~держави. 29.Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, судовий збір у розмірі 908,00 грн., який підлягав сплаті позивачкою при подачі позовної заяви та судовий збір в розмірі 454,00 грн., який підлягав сплаті при подачі позивачкою заяви про забезпечення позову та сплата якого відстрочена ухвалами суду від 27.07.2021 року, слід стягнути з відповідача на користь держави. З огляду\~на викладене\~та

Outcome: approved