Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

КС «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 60380,87 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.04.2012 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 432, згідно з яким [PERSON] надано кредит в розмірі 7750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 06.04.2012 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 432, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 432 від 06.04.2012 року. Однак відповідач [PERSON] не виконана належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 28.12.2017 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 60380,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розглянути справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України,на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 432, укладеного 06.04.2012 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] остання отримала споживчий кредит в сумі 7750,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до видаткового ордеру № 143 [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 7750 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 06.04.2012 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 432, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 432 від 06.04.2012 року. Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Калиновий міст» станом на 28.12.2017 року за кредитним договором № 432 від 06.04.2012 року становить 60380,87 грн., що складається з наступного: 7069,57 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18088,41 грн. заборгованість про процентам, 19039,14 грн. пеня, 3534,79 грн. штраф. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС «Калиновий міст» слід задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 60380,87 грн. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1600 грн. судових витрат.

Outcome: approved