Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Кредитна спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» звернулась в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 909,40 грн. донараховані відсотки. В обґрунтування вимог вказує, що 19.02.2008 року між КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № 4823 про надання кредиту в розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 39 % річних, з кінцевим терміном повернення 19.02.2011р. Для забезпечення наданого кредиту укладено договори поруки за № 4823/1 та № 4823/2, за якими [PERSON] та [PERSON] поручилися за [PERSON], у разі порушення ним зобов»язань, солідарно відповідати за кредитним договором. Позивач свої зобов»язання за договором кредиту виконав, однак відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору. На підставі судового наказу, виданого 19.02.2009 року Тернопільським міськрайонним судом, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» заборгованість по кредитному договору в сумі 9 437,30грн., однак сума боргу на даний час не сплачена, у зв»язку з чим їм донараховані відсотки в розмірі 14 909,40 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо прийняття судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4823, за умовами якого спілка зобовязувалася надати позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою 39 % річних від суми залишку кредиту, а позичальник зобовязувався повернути отриману суму і сплатити відсотки в строки та в порядку, визначному у даному договорі. 19.02.2009 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-209/09 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» заборгованість по кредитному договору в сумі 9 437,30 грн. Пунктом 1.5. договору передбачено, що у випадку неповернення кредиту в термін, передбачений у п.1.1., на суму залишку кредиту продовжують нараховуватись відсотки в розмірі, що передбачені п.1.1. Відповідачем [PERSON] не представлено суду жодних доказів повернення коштів позивачу. Пунктом 5.1. кредитного договору № 4823 встановлено, що строк дії даного договору настає з моменту його підписання спілкою та позичальником і закінчується після виконання взятих на себе зобов»язань сторонами відповідно до умов договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 4823 від 19.02.2008 р. між кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки № 4823/1, № 4823/2 від 19.02.2008 року. П.1. договорів поруки передбачено зобов»язання поручителя перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником своїх зобов»язань перед кредитором за кредитним договором № 4823 від 19.02.2008 року. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За нормами ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж\-ника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж\-ником. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на серпень 2015 року сума по донарахованих відсотках становить 14 909, 40грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» заборгованості по донарахованих відсотках в розмірі 14 909, 40 грн. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., по 81,20грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved