Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

На 06.04.2017 було призначено судове засідання для продовження судового розгляду справи. До початку судового засідання 06.04.2017 позивач [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Кімстачова\~О.С. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свою заяву про відвід, пославшись на наявність для цього підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Відвід заявлений у зв'язку з тим, що суддя Кімстачов О.С., на думку позивача, діє в інтересах іншої сторони, що підтверджено ухвалою апеляційної інстанції Черкаської обл. від 19.01.2017, яка скасувала ухвалу Уманського міськрайсуду, де головуючим був суддя Кімстачов\~О.С., який відмовив в задоволенні скарги позивача на постанову РВ ДВС; 23.01.2017 суддя скаргу позивача на бездіяльність Національної поліції в Уманському районі, яка полягає в невнесенні його заяви до ЄРДР, відмовив у визнанні бездіяльності слідства, хоч і зобовязав внести заяву до ЄРДР, дане рішення не відповідає вимогам ст.\~303, 307 КПК України. Відповідно до Конституції України та §\~1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і неупереджений, публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі ст. 157 ЦПК України розумний строк два місяці, та суддя призначає справи з інтервалом понад чотири місяці. Востаннє справа слухалась 17.11.2016 і то після закінчення робочого часу, оскільки суддя навмисне зробив накладку, розглядаючи скаргу позивача до ДВС, яку в подальшому було скасовано Черкаським апеляційним судом. Порушення строків розгляду жодного разу строк не подовжувався винесенням ухвали, що вимагає ст. 157 ЦПК України. Також виходячи з засад ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя зобовязаний сприяти зясуванню повноти обставин справи. Суддя Кімстачов О.С. неодноразово відмовляв в клопотаннях, повязаних саме з метою доведення повноти обставин справи. При дослідженні матеріалів справи за участю свідка [PERSON] відсутній звукозапис, в якому було доведено в повній мірі факт внесення коштів [PERSON] в касу ТОВ ВТФ\~«Сяйво», з метою повторно не допитати свідка [PERSON] суддя Кімстачов О.С. навмисне зробив накладку розгляду справи 17.11.2016. Справу було призначено аж на 02.02.2017 та на зазначену дату суддя взяв відпустку за свій рахунок, а справу призначив аж на 06.04.2017. Тому в позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кімстачова\~О.С. У зв'язку із вказаними обставинами позивач заявив головуючому у справі судді відвід. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення відводу головуючому, оскільки відвід заявлено позивачем невмотивовано, після початку розгляду справи по суті. Вказав, що суддя сприяв у отриманні, витребуванні доказів позивачу, навіть тоді, коли вони не були пов'язані безпосереднього з вимогами позивача. Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою. Посилання позивача на судові рішення, постановлені суддею Кімстачовим О.С., в інших цивільних справах або кримінальних провадженнях, з якими сам позивач не погоджується або які скасував суд апеляційної інстанції, як на підставу для відводу судді, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до норм ст. 20, 21 ЦПК України будь-яке судове рішення в іншій справі не передбачене як перешкода участі судді в розгляді поточної справи. Неодноразові відмови головуючого в задоволенні клопотань позивача щодо витребування доказів з метою доведення обставин справи, недотримання передбачених ст.\~157 ЦПК України строків розгляду справи та призначення судових засідань з перервами понад 1-2 місяці, допущення накладення по часу судових засідань у різних справах, що призвело до неможливості повторного допиту свідка позивача, можуть бути розцінені як обставина, що, з точки зору стороннього спостерігача, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова\~О.С. під час розгляду цієї цивільної справи з участю позивача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved