Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Кредитна спілка «Істок» звернулась до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Представник позивача - Лисіков І.А. в судовому засіданні 15.01.2014 року позовні вимоги підтримав, в подальшому в судове засідання не з'явився. Відповідач - [PERSON] на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач - [PERSON] на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 16 березня 2012 року між КС «Істок» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КДК №-1668, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачеві - [PERSON] кредитні кошти в сумі 25000 гривень на строк до 16 березня 2015 року, з процентною ставкою у розмірі 34 % річних, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в повному обсязі та терміни встановлені договором (відповідно до графіку повернення кредиту (а.с. 23)), сплатити відсотки за користування кредитом (а.с. 21-22). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 16 березня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № КДК-1668 ДП1, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати солідарно з позичальником - [PERSON] за своєчасне і повне виконання ним зобов'язань за кредитним договором (а.с. 25-26). Відповідач - [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, в результаті чого станом на 16.03.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 95655 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 55 копійок з яких: - сума не повернутого кредиту - 19760, 93 грн.; - сума несплачених відсотків - 75894, 62 грн.; через що позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved