Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS]. На порушення п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка за спожиту теплову енергію не сплачувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 15193,99 грн. за період з листопада 2006 р. по березень 2014 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував у разі неявки відповідачки проти заочного розгляду справи. Відповідачка, повідомлена належним чином про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з'явилась, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. На адресу суду надійшли заперечення відповідачки, в яких вона не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими, оскільки між нею та позивачем відсутні договірні правовідносини, ніяких послуг, як зазначає сама [PERSON], від позивача вона не отримує вже більше 30 років, та протягом 2009-2014 років Суворовським районним судом м. Одеси скасовувались судові накази про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію. Також в своїх запереченнях просила розглядати справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Даний будинок обслуговується КП ЖКС «Пересипський», дільн. №7, теплопостачання зазначеного будинку здійснює КП «Теплопостачання міста Одеси». На імя відповідачки відкрито особовий рахунок [NUMBER]. З представленого реєстру нарахувань та оплат абонента [PERSON] вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг теплопостачання станом по березень 2014 року складає 15193,99 гривень (а.с.4 ). В силу статі 162 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням, що належить громадянину на праві особистої власності, не може перевищувати ставок, встановлених для оплати користування житловим фондом України. За несвоєчасну оплату послуг позивачем була нарахована заборгованість відповідачу по опаленню у розмірі 15193,99 грн. за період з листопада 2006 року по березень 2014 року. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Нормами ч.1,3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як видно із представленого позивачем розрахунку заборгованості, позивачем пропущено строк позовної давності, виходячи з наступного. 08 квітня 2014 року КП «Теплопостачання» звернулося до суду з даним позовом, а ще раніше, з 2009 р. по 2014 р.р. з заявами про видачу судового наказу . В період з листопада 2006 року до 1 березня 2014 року відповідачем [PERSON] лише в червні 2007 р. було сплачено в рахунок оплати вартості послуги за опалення 560,80 грн. Більше відповідачкою не здійснювались оплати. Отже, строк позовної давності позивачем пропущено, та підлягає стягненню сума заборгованості, нарахована починаючи з квітня 2011 р. в сумі 6903,66 грн.. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Посиланння відповідачки на неотримання послуг протягом 30 років не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як слідує з реєстру нарахувань і оплат, в червня 2007 р. було сплачено 560,80 грн., а до заперечень [PERSON] не додано жодних доказів на підтвердження факту не отримання послуг від позивача. На підставі викладеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги по встановленим в законному порядку тарифам повинні бути задоволені частково, з відповідачки необхідно стягнути 6903,66 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial