Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання втративши право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] є державною та перебуває на балансовому обліку КП «ЛЖЕК №1». Отримана відповідачкою [PERSON] на сім'ю з 2-х осіб: [PERSON] та її доньку, [PERSON] Відповідачі прописані за вказаною адресою з 29.10.1993 року. З січня 2007 року відповідачі за даною адресою не проживають. Комунальні платежі не сплачують більш ніж 6 років. Станом на 01.01.2014 року заборгованість з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій склала 1846 гривень 57 копійок. Згідно з актом обстеження технічного стану приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] - квартира розбита, знаходиться в технічно-несправному стані. Відповідачі в вищевказаній квартири не проживають більш ніж 6 років, таким чином у даному житлі не мають потреби. На підставі викладеного, просив суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила факти, викладені у позовній заяві та пояснила, що квартира [ADDRESS] є держаною та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1». Відповідачі зареєстровані у вищевказаній квартирі з 1993 року, однак з 2007 року не проживають там. За комунальні послуги не сплачують. Просила суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює в КП «ЛЖЕК № 1» та займає посаду начальника дільниці № 2. [PERSON] знає приблизно 10 років. В 1994-1995 роках вона поїхала с донькою до Одеси і більше не поверталась. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в КП «ЛЖЕК № 1» вже 10 років та займає посаду майстра. [PERSON] знає тільки зі слів жильців будинку. За час праці в КП «ЛЖЕК № 1» жодного разу її не бачила. Двері у квартиру [ADDRESS] були забиті. Там ніхто не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою, наданою КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1», на балансі КП «ЛЖЕК № 1» знаходиться будинок [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно з довідкою, № 459 від 08.04.2014 року, наданою КП «Паспортна служба», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], квартиронаймач, та [PERSON], [INFO], донька (а.с. 27). Згідно з копією особового рахунку [NUMBER], квартиронаймач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] станом на 01.01.2013 рік має заборгованість у сумі 1846,57 грн (а.с. 5). Згідно з актом технічного стану квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] від 28.11.2013 року, квартира розбита, знаходиться в технічно-несправному стані. Квартиронаймач [PERSON] та її донька більше ніж 6 років проживають у м. Одеса. Більш точної адреси немає (а.с. 6). Судом також встановлено, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі більше ніж шість років, а отже у даному житлі не мають потреби. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно не проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS], більше ніж 6 років та судом не встановлено поважність причини їх відсутності за місцем реєстрації, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved