Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач Світлогірська сільська рада звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення неустойки по договору. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 грудня 2016 року між Світлогірською сільською радою та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу № 1 дитячого ігрового майданчика на суму 33 320 грн., одночасно 02 грудня 2016 року між Світлогірською сільською радою та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого сільська рада передала, а фізична особа - підприємець [PERSON] прийняв на зберігання дитячий ігровий майданчик на суму 33 320 грн. 09 грудня 2016 року Світлогірська сільська рада сплатила за дитячий ігровий майданчик 33 320 грн., термін зберігання сплив 01 червня 2017 року. Відповідач отримавши кошти за ігровий майданчик та після цього припинив свою підприємницьку діяльність. Також на вимогу сільської ради повернути ігровий майданчик відповідач повернув тільки частину. Станом на 30 листопада 2017 року термін неповернення майна становить 183 дні, а сума неустойки становить 183 дні х 166,6 (0,5%) грн. = 30 487,8 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд, стягнути неустойку з відповідача [PERSON] за період з 01 червня 2017 по 30 листопада 2017 року в сумі 30 487,8 грн. Заяви, клопотання позивача, відповідача В судове засідання представник позивача Ткаченко П.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить суд стягнути неустойку з відповідача [PERSON] за період з 01 червня 2017 по 30 листопада 2017 року в сумі 30 487,8 грн. відповідач [PERSON] на судове засідання призначене 27 липня 2018 року не з'явився, причини не явки не повідомив. Процесуальні дії по справі 09 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 27 липня 2018 року ухвалою суду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] суму сплачену за дитячий ігровий майданчик 33 320 грн. залишені без розгляду Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем [PERSON] та позивачем Світлогірською сільською радою укладено договір купівлі - продажу від 02.12.2016 року, згідно якого п. 1.1 передбачено, що продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього на умовах Договору; п. 3.1. передати товар Покупцю в повному обсязі протягом 20 днів; п. 4.1 загальна сума товару, що продається за цим Договором 33 320 грн. (а.с.9,10), також п. 2.1.3 договором відповідального зберігання від 02 грудня 2016 року передбачено, що охоронець майна зобов'язаний нести відповідальність за втрату або ушкодження майна Депонента, що знаходиться нього, незалежно від причини ушкодження або втрат, з моменту одержання майна від Депонента до закінчення його зберігання, та п. 2.1.4 договору зобов'язує охоронця повернути майно Депоненту по першій вимозі (а.с.12). Так, згідно до пункту договору 4.1 охоронець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Депоненту. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, охоронець повинен за свій рахунок повернути Депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані або сплатити його вартість, та п. 4.3 договору про відповідальність зберігання у випадку неповернення майна Депоненту за першою вимогою, охоронець повинен сплатити Депоненту неустойку в розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки. Відповідно до акту прийому - передачі позивач передає, а відповідач прийняв на зберігання дитячій ігровий майданчик на суму 33 320 грн. (а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи відповідач на даний час не грошові кошти та ігровий майданчик позивачу не повернув, про що свідчить досудова претензія від 30.06.2017 р. (а.с.16) Застосовані норми права Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно до ст.ст. 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Враховуючи прострочення відповідачем грошових зобов'язань за договором від 02.12.2016 року суд, перевіривши розрахунки позивача, дійшовши висновку, що станом на 30 листопада 2017 року термін неповернення майна становить 183 дні, а тому сума неустойки становить 30 487,8 грн., враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню Щодо судових витрат У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. з відповідача, що документально підтверджено. На підставі викладеного та

Outcome: approved