overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Кредитна спілка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 30.04.2015р. уклав з [PERSON] кредитний договір про надання кредиту у сумі 5000 грн. Внаслідок виконання договору [PERSON] отримала 5000 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] умови договору щодо повернення кредиту не виконує, у неї утворилася заборгованість в розмірі 9008 грн., яку позивач просив стягнути з неї. Представник позивача у судове засідання не явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов, не проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2015р. між позивачем та членом кредитної спілки відповідачем було укладено кредитний договір №19/15 по якому відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі строком погашення кредиту та відсотків у розмірі 60% за його користування. В цей же день укладено додатковий Договір, у якому місцем виконання договору зазначено місцезнаходження позивача. В порушення вимог п.3.1 Договору відповідач станом на 31.05.2016р. (а.с.7) не повністю погасив кредит та проценти за його використання. Згідно з розрахунками, заборгованість по кредиту становить 9008 грн., яка складається з 2701 грн. несплаченої суми кредиту та 6307 грн. процентів за його користування, і які підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.526 ЦК України. Заперечень проти позову відповідач на надав. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1378 грн. На підставі ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Кредитна спілка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 8.06.2015р. уклала з Балик кредитний договір кредитної лінії №24Л/15 у сумі 240000 грн. Внаслідок виконання договору Балик отримала вказану суму. У зв'язку з тим, що Балик умови договору щодо повернення кредиту не виконує, у неї утворилася заборгованість станом на 9.08.2017р. в розмірі 26249,77 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов, не проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач до суду повторно не явилася, була належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 8.06.2015р. позивач уклала з Балик кредитний договір №24Л/15 про надання кредитної лінії у сумі 240000 грн. строком на 60 місяців під 19,2% річних. 8 та 9.06.2015р. відповідач отримала 240000 грн. В порушення вимог п.3.1 - 3.9 Договору відповідач станом на 18.04.2017р. не погасив кредит та проценти за його використання. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з розрахунками, заборгованість відповідача по кредиту станом на 9.08.2017р. становить 26249,77 грн., яка складається з 14000 грн. - несплаченої суми кредиту, 12224,77 грн. - процентів за його користування та 25 грн. - витрат по поверненню заборгованості, які підлягають стягненню з відповідач, на підставі ст.526 ЦК України. Заперечень проти позову відповідач на надав. Також з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі по 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 02 січня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-001 в сумі 18000 гривень на лікування під 4% в місяць по 02 січня 2015 року. Її поручителем виступила [PERSON]. Станом на 28 листопада 2014 року заборгованість становить 23661 гривня 54 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 23661 гривню 54 копійки та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № Ж-2393 від 20 червня 2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., вказані грошові кошти було надано відповідачу строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,0 % річних Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2015 року становить 9903,00 грн., та складається з наступного : 3000,00 грн. - тіло кредиту; 6903 ,00 грн.- відсотки. На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 9903,00 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20 червня 2012 року Кредитна спілка «Ізюм» та [PERSON] уклали кредитний договір № Ж-2393, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. а відповідач зобов»язався повернути кредит в строк до 20 липня 2013 року та сплатити проценти у розмірі 39 відсотків річних (а.с. 4-5) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку заборгованості, в порушення прийнятих на себе зобов»язань [PERSON] має заборгованість за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., відсоткам по кредиту 6903,00 грн, а всього 9903,00 грн. (а.с.6) Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 9903,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № Ж-2402 від 09липня 2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 4900,00 грн., вказані грошові кошти було надано відповідачу строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,0 % річних Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, заборгованість за кредитним договором станом на 13.11.2013 року становить 10329,80 грн., та складається з наступного : 4900,00 грн. - тіло кредиту; 3577,00 грн.- відсотки з 09.07.2012 року по 09.07.2013 року; 1852,80 грн. -відсотки за період з 10.07.2013 року по 13.11.2013 року. На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10329,80 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.|| Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини|: Судом встановлено, що 09 липня 2012 року Кредитна спілка «Ізюм» та [PERSON] уклали кредитний договір № Ж-2402, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 4900,00 грн. а відповідач зобов»язався повернути кредит в строк до 09 липня 2013 року та сплатити проценти у розмірі 39 відсотків річних (а.с. 3-4) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку заборгованості, в порушення прийнятих на себе зобов»язань [PERSON] має заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., відсоткам по кредиту з 09.07.2012 року по 09.07.2013 року в сумі 3577,00 грн., а також підвищеним відсоткам за порушення строків виконання зобов'язань з 10.07.2013 року по 13.11.2013 року в сумі 1852,80 грн, а всього 10329,80 грн. (а.с.5) Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 10 329,80 грн|. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № Ж-2404 від 10 липня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4900,00 грн., вказані грошові кошти було надано відповідачу строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,0 % річних Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, заборгованість за кредитним договором станом на 19.12.2013 року становить 7628,10 грн., та складається з наступного : 4900,00 грн. - тіло кредиту; 2169,50 рн.- відсотки з 11.07.2012 року по 31.10.2013 року; 558,60 грн. -відсотки за період з 31.10.2013 року по 19.12.2013 року. На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7628,10 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.|| Дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини|: Судом встановлено, що 10 липня 2012 року Кредитна спілка «Ізюм» та [PERSON] уклали кредитний договір № Ж-2404, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 4900,00 грн. а відповідач зобов»язався повернути кредит в строк до 10 липня 2013 року та сплатити проценти у розмірі 39 відсотків річних (а.с. 3-4) Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку заборгованості, в порушення прийнятих на себе зобов»язань [PERSON] має заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., відсоткам по кредиту 2728,10 грн, а всього 7628,10 грн. (а.с.5) Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 7628,10 грн|. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № І-2966 від 28 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4800,00 грн., вказані грошові кошти було надано відповідачу строком на дванадцять місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, заборгованість за кредитним договором станом на 01.09.2016 року становить 6035,13 грн., та складається з наступного : 2696,29 грн. - тіло кредиту; 3338,84 грн.- відсотки. На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 6035,13 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року Кредитна спілка «Ізюм» та [PERSON] уклали кредитний договір № І-2966, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 4800,00 грн. а відповідач зобовязалася повернути кредит в строк до 28 жовтня 2015 року та сплатити проценти у розмірі 60 відсотків річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с. 7-9) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку заборгованості, в порушення прийнятих на себе зобовязань [PERSON] має заборгованість за тілом кредиту на суму в розмірі 2696,29 грн., відсоткам по кредиту 3338,84 грн, а всього 6035,13\~\~грн. (а.с.6) Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача\~\~в сумі 6035,13 грн. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Кредитна спілка імені о.І. Кульматицького звернулася в суд з позовом про стягнення боргу мотивуючи тим, що 05 вересня 2013 року відповідач [PERSON], яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в кредитній спілці імені о. І. Кульматицького строком на вісімнадцять місяців в сумі 4000.00 (чотири тисячі грн.. 00 коп.) за кредитним договором № 69 від 05 вересня 2013 року і зобов'язалася повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків. В забезпечення виконання договору був укладений між кредитною спілкою та [PERSON] договір поруки № 69 від 05.09.2013 р., згідно з яким поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за забов`язаннями [PERSON] у випадку неналежного останньою грошових зобов'язань згідно договору. Протягом дії договору [PERSON] здійснила наступні сплати: - 14.10.2013 р. в сумі 350 грн. 00 коп., з яких 230 грн. 80 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 119 грн. 20 коп. в рахунок погашення кредиту; - 13.02.2014 р. в сумі 1000 грн. 00 коп., з яких 700 грн.47 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 299 грн. 53 коп. в рахунок погашення кредиту; - 01.04.2014 р. в сумі 400 грн. 00 коп., з яких 249 грн. 02 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 150 грн. 98 коп. в рахунок погашення кредиту. Станом на 11 липня 2014 року заборгованість по даному кредиту складає 7407 грн. 43 коп. (Сім тисяч чотириста сім грн.. 43 коп.), в тому числі: - основна сума кредиту - 3430 грн. 29 коп.; - нараховані проценти за користування кредитом - 512 грн. 55 коп. - нарахована пеня - 3464 грн. 59 коп. Таким чином, боржник [PERSON] грубо порушує графік погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором, а згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. На їхні неодноразові пропозиції про добровільне та вчасне погашення боргу, що виник в результаті порушення графіку сплати ні позичальник, ні поручитель не реагують. Отже, відповідач [PERSON] та [PERSON] умови договору та договору поруки № 69 від 05.09.2013 р., свідомо не виконують та злісно ухиляються від погашення заборгованості. В судовому засіданні представник кредитної спілки імені о.І. Кульматицького Сердюк С.М., позов підтримує просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачкою, а також підтверджуються копією кредитного договору № 69 від 05.09.2013 року, копією видаткового касового ордера про отримання кредиту [PERSON], копією витягу з Статуту КС імені о.І. Кульматицького.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Луганська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування матеріальної шкоди, матеріальних збитків. Крім того, КС звернулась до суду з уточненим позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Луганська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування матеріальної шкоди, матеріальних збитків. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 22, 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved