Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 5». У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року власник квартири багатоквартирного будинку зобов'язаний вчасно вносити плату за обслуговування будинку, але боржник не сплачує своєчасно витрати, внесені на обслуговування будинку.У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 883,08 грн. Боржник був попереджений про погашення заборгованості у добровільному порядку, однак заборгованість не сплачена. У зв'язку з викладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь КП«ЛЖЕК № 5» заборгованість за послуги за обслуговування будинку за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року включно у сумі 883,08 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Ткаченко С.О. не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, а відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою, наданої КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» та його балансова вартість складає 9478034,74 грн. Згідно з випискою з особового рахунку власника, за адресою [ADDRESS], власником є [PERSON] та в квартирі проживає 5 осіб. Згідно з довідкою № 10216 від 22.12.2014 року, виданої ЛКП «Паспортна служба», за адресою [ADDRESS] зареєстровані та мешкають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з розрахунку заборгованості [PERSON], за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року включно заборгованість з обслуговування будинку та прибудинкової території складає 883,08 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачемсудових витрат підтверджується платіжним дорученням № 775 від 06.01.2015 року та платіжним дорученням № 894 від 05.03.2015 року про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved