Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У жовтні 2018 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» звернулося в суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS], є споживачами житлово-комунальних послуг, постачальником яких є позивач, але в порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі оплачують житлово-комунальні послуги, мають заборгованість станом на 01.07.2018 року у сумі 39 550 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також втрати від інфляційних процесів у розмірі 35 828 грн. 92 коп., 3 % річних в сумі 4788 грн. 12 коп. та судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.17) у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Степанченко А.С., який діє на підставі довіреності від 09.01.2018 року (а.с.9),, в судове засідання не з'явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі (а.с.14), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають у [ADDRESS] та є споживачами житлово-комунальних послуг, постачальником яких є позивач, згідно рішень Миколаївської міської ради № 02-ХХІ-5 від 30.12.2008 року та № 02-ХVІ-6 від 14.12.2011 року (а.с.7,8). Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку 71211, оскільки позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, а відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. V. Оцінка Суду. Те, що між відповідачами і позивачем виникло зобов'язання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачами виникли відносини, що породжують права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідачі ними користується. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Оскільки у порушення ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не здійснюють оплату за надані житлово-комунальні послуги і мають заборгованість у розмірі 39 550 грн. 86 коп., станом на 01.07.2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6), суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідність до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідачів втрати від інфляційних процесів у розмірі 35 828 грн. 92 коп. та 3 % річних в сумі 4788 грн. 12 коп. підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Положеннями статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з задоволенням позову КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: approved