Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Компанія «Hagworth Management Limited» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом у відповідності до останніх уточнень зазначивши відповідачами Дніпропетровську міську раду, [PERSON], та третю особу: [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 березня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений договір про надання кредитної лінії № 30.840.06, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 580 000,00 доларів США, з виплатою процентної ставки 16% річних, строком користування по 06 березня 2026 року. З метою забезпечення зобов'язань за договором про надання кредитної лінії між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер № 649, предметом іпотеки за яким є майнові права на: незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною будівельною площею 334,5 м2, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 243 - 93), за адресою: [ADDRESS]; незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною будівельною площею 103,5 м2, розташоване на 18 поверсі будівлі (в осях 243 - 33), за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на предмети іпотеки підтверджувалося договором дольової участі у будівництві № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, договором дольової участі у будівництві № 1808/А/100 - к від 05 січня 2006 року, що були укладені між іпотекодавцем та ЗАТ «АКТА». 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 7, згідно з яким ПАТ «Банк Восток» відступив ТзОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року, боржником за яким був [PERSON] Також, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2361. 01 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» був укладений договір № 1/01 - 10 відступлення прав вимоги (цессії), за умовами якого ТзОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передало компанії «Hagworth Management Limited» право вимоги в тому числі за договором про надання кредитної лінії 30.840.06 від 07 березня 2006 року. Також, на виконання вимог п. 1.5 договору № 1/01 - 10 від 01 жовтня 2012 року, 05 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2308. 15 травня 2008 року, ЗАТ «АКТА» на виконання своїх зобов'язань за договором дольової участі № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року передало, а [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS], що знаходиться на 23 поверсі третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями), літ. В - 25, по [ADDRESS], фактичною площею 147,9 м2.. В подальшому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10 липня 2008 року № 2094 було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою [ADDRESS], а саме за [PERSON] було оформлено право власності у тому числі й на квартиру [ADDRESS], у відповідності до договорів: № 2108/А/100 - к від 11 серпня 2005 року, № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, № 2302/А/100 - к від 11 січня 2006 року, № 2301/А/100 - к, 2401/А/100 - к, 2402/А/100 - к, 2403/А/100 - к від 12 січня 2006 року, угодою № 1807/А/100 - к від 30 червня 2006 року, угодою від 17 березня 2008 року. На підставі вищезазначеного рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 вересня 2008 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 147,9 м2, житловою площею 146,1 м2, у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира [ADDRESS], яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол. [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором не виконав і у нього перед кредитором станом на 26 вересня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 3 123 945 гривень 42 копійки. В подальшому компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо, що [INFO] [PERSON] помер, а приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було заведено спадкову справу № 29/2012. 26 жовтня 2012 року [PERSON], який є сином померлого [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини, однак 19 квітня 2013 року [PERSON], [PERSON], яка є колишньою дружиною померлого [PERSON] та [PERSON], яка є матір'ю померлого [PERSON], було подано заяви про відмову від спадщини [PERSON] Також, пізніше компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо про те, що квартира [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, була незаконно відчужена [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, укладеного в не нотаріальній формі. Крім того, право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було визнано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року. [PERSON] після реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] та згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1744 від 28.12.2011 року, прийнятим на підставі розпоряджень департаменту житлово - комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради від 30.08.2011 року № 613 «Про внутрішнє перепланування квартири [ADDRESS]» та від 30.08.2011 року № 614 «Про внутрішнє перепланування квартири [ADDRESS]» оформила право приватної власності з видачею свідоцтв на квартири: [ADDRESS], житловою площею 51,2 кв.м, загальною площею 53,3 кв.м, № 164А, житловою площею 85,7 кв.м, загальною площею 91,8 кв.м (після роз'єднання квартири [ADDRESS] на дві окремі) у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1 за адресою: [ADDRESS]. Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року було скасовано в повному обсязі, як таке, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовлено [PERSON] у визнанні за нею права власності на квартири [ADDRESS]. Компанії «Hagworth Management Limited» стало також відомо, що [PERSON] здійснила дарування квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] на підставі договору дарування, укладеного 01 лютого 2012 року. Однак на теперішній момент право власності на квартиру [ADDRESS] та яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, зареєстроване за [PERSON], оскільки укладений договір дарування квартири від 01 лютого 2012 року не був зареєстрований у встановленому порядку. Таким чином, [PERSON], зареєструвавши за собою право власності на квартиру [ADDRESS], набула статус іпотекодавця за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року. У зв'язку із наявністю заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року в сумі 3 123 945 гривень 42 копійки, який був забезпечений іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір дарування від 01 лютого 2012 року, складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; в рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр, щодо погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07.03.2006 року в сумі 3 123 945 гривень 42 копійки, з яких: 2 579 872 гривні 16 копійок - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 544 073 гривні 26 копійок, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме: квартиру [ADDRESS], опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира [ADDRESS], яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, загальна площа 53,3 м2; житлова площа 51,2 м2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 989 500 гривень 00 копійок - за квартиру [ADDRESS]; припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира [ADDRESS], яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, загальна площа 53,3 м2; житлова площа 51,2 м2; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Компанії «Hagworth Management Limited» (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) квартиру [ADDRESS], опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира [ADDRESS], яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, загальна площа 53,3 м2; житлова площа 51,2 м2 (том № 4, а.с. а.с. 22 - 31). 03 квітня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, у відповідності до якого позовні вимоги компанії «Hagworth Management Limited» були частково задоволені (том № 5, а. с. 33 - 45). 14 квітня 2014 року [PERSON] була подана на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на рішення суду від 03 квітня 2014 року (том № 5, а. с. 51 - 54). 08 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], треті особи: [PERSON], Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, була повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в місячний термін. При ухвалені вказаного рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. В силу ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року під час ухвалення рішення, за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], треті особи: [PERSON], Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, не було вирішено питання, щодо стягнення судових витрат. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], треті особи: [PERSON], Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, та стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3 219 гривень 00 копїйок.

Outcome: approved