overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього витрати, пов`язані відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 68343,22 гривень; витрати, понесені на проведення дослідження колісного транспортного засобу та збір документів у розмірі 1300,00 гривень, а також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1921,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2017 року за адресою: [ADDRESS] , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Seat Ibiza», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КАМАЗ-55111», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За результатами вказаної ДТП на відповідача за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на них накладено стягнення у вигляді штрафу по 340 гривень на кожного. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Seat Ibiza», реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.02.2019 на перехресті проспекту Свободи та проспекту В. Порика в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 21.03.2019 постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Франківського районного суд м. Львова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………….................................. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 08.12.2011 року на а/д Харьків-Сімферополь з вини водія Горох була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.02.2012 року про адміністративне правопорушення №3/816/26/2012 та постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2012р. №33-103/2012 року. В результаті зазначеного ДТП, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 21334 грн. 29 коп., відповідно до Заключення №Еф-032/11 від 23.12.2011 року. Зазначена шкода особисто винним в ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачами не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач платіжним дорученням від 14.08.2012 року №3776 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17\~778 грн. 58 коп.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Позивач зазначав, що 17.02.2017 р. о 12 год. 40 хв. на пр-т. Броварському, буд. 3-Б в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Skoda»», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 15.03.2017 р. постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Skoda»», д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Даний факт підтверджується рахунком №СФ-0000363 від 28.04.2017 р., актом та платіжним дорученням №СФ-0000363 від 22.05.2017 р. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №159/М/2017 від 14.03.2017 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 12218 грн. 66 коп. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 20.02.2017 \~ \~ \~ \~р., відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 20.02.2017 \~ \~ \~ \~р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 36842,32 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 810,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2015 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на час ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 30701,77 грн. та 6140,35 грн., крім того МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 810,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено клопотання, відповідно до якого останній вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з даним позовом, який вмотивувало тим, що, відповідач [PERSON] отримав від позивача страхове відшкодування у сумі 21483,60 грн., у звязку з встановленням вини у ДТП водія [PERSON], яка була встановлена постановою Київського районного суду м.Одеси від 20.01.2014р. В подальшому вказана постанова була скасована у апеляційному порядку, у звязку з чим, вважає отримані кошти відповідачем такими, що підлягають поверненню на підстав ст.1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, представник відповідача та відповідач з позовом погодилися. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. 23.09.2013р. на вул.Фонтанська дорога в м.Одесі сталася ДТП за участю а/м ВАЗ під керуванням [PERSON] та а/м Тойота під керуванням [PERSON]. Постановою Київського районного суду м.Одеси від 20.01.2014р. (справа 520/120/14п) була встановлена вина останнього у скоєнні ДТП. Позивач, відповідно до висновку №088/14 оцінки вартості матеріального збитку та на підстав ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив відповідачу регламентну виплату 21483,60 грн. В подальшому, постановою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014р. вказана постанова суду першої інстанції була скасована, а справу закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Рішенням Київського районного суду м.Одеси у справі №520/5424/16ц у задоволенні позову МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовлено, у звязку з відсутністю вини останнього у ДТП, що сталася 23.09.2013р. за участю водія [PERSON]. Таким чином, у звязку з відсутністю вини [PERSON] у скоєння ДТП, відповідач, на підставі ст.121 ЦК України та ст.32,32.1 Закону повинен повернути позивачу сплачені ним 21483,60 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося 03.07.2017 р. до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 9 570,08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2014 р. з вини відповідача, який керував транспортним засобом «HONDA», д/н НОМЕР сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті був пошкоджений мотоцикл [NUMBER], що належить [PERSON]. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 21.07.2014 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у розмірі 8 780,8 грн., також МТСБУ було сплачено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 790,00 грн.. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 20.11.2017 р. представником позивача МТСБУ подано, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 46963,90 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «CHEVROLET» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 46343,90 грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 620,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено клопотання, відповідно до якого останній вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат, у розмірі 6584,98 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 680,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] 16.02.2016 року звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 13.07.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у розмірі 6584,98 грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 680,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 24.01.2018 року представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої останній вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої тим, що 11.03.2013 р. на [ADDRESS] з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «BMW530», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2013 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ГАЗ 2410 ЗНГ» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 11930,77 грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 20.12.2013 р. № 148, та 5506,29 грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 20.12.2013 р. № 148/1. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням: від 11.03.2014р. № 1/22306 в розмірі 6424,48 грн,,

Outcome: approved