Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» 139\~938,51 грн. шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. Підставами звернення прокурора до суду, зазначено не вжиття заходів органами місцевого самоврядування, в інтересах яких подано позов, щодо відшкодування бюджетних коштів міської ради, понесених внаслідок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 139\~938,51 грн. у зв`язку із поновленням [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» через незаконне звільнення на підставі розпорядження міського голови, підписаного [PERSON] , яка виконувала на той час обов`язки міського голови. Новиков О.В. був поновлений на посаді рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2018 року. Крім того, прокурор посилається на обмежений строк звернення до суду - 1 рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. 16 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] суть яких зводиться до того, що прокурором не доведено підстави для звернення до суду з даним позовом. 24 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури на відзив відповідача, в якій він зазначає, що доводи відповідача [PERSON] , викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими. Крім того, у своєму відзиві відповідач жодним чином не спростувала твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 13 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що розпорядженням виконуючого обов`язки Глухівського міського голови Демішевої О.М. № 146-к від 14.09.2017 [PERSON] 14.09.2017 звільнено з посади начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту (а.с. 20). Не погоджуючись з вказаним розпорядженням [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом про скасування вказаного розпорядження та поновлення його на роботі. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року у справі № 576/2079/17, позовні вимоги [PERSON] задоволено, розпорядження Глухівського міського голови № 146-К від 14.09.2017 «Про звільнення [PERSON] .» скасовано та поновлено [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». (а.с. 21-23). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 вказане рішення Глухівського міськрайонного суду залишено без змін (а.с. 25-30). На виконання вказаного рішення суду розпорядженням Глухівського міського голови № 84-к від 21.05.2018 [PERSON] поновлено на посаді начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» з 22.05.2018. Також, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року у справі № 576/1521/18 позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14\~099, 52 грн. та 704,80 грн. судового збору на користь держави. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року вказане рішення суду змінено в частині присудженого до стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судових витрат та стягнуто з комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь [PERSON] за період з 15 вересня 2017 року по 21 травня 2018 року середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 114\~703, 68 грн. із здійсненням при виплаті утримання податків та інших обов`язкових платежів. Також з комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь держави стягнуто 1147,04 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та в сумі 1720,56 судового збору за апеляційний перегляд рішення суду. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адмінісративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. На виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2018 та постанови Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2018 комунальним підприємством «Глухівське бюро технічної інвентаризації» Новикову О.В. відповідно до платіжних доручень № 614, 615, 616, 618 від 27.11.2018, № 641, 642, 643, 644 від 29.11.2018, № 645, 646, 647, 648 від 30.11.2018, № 649, 650, 651, 652 від 04.12.2018, № 653, 654, 655, 656 від 06.12.2018, № 672, 673, 674, 675 від 13.12.2018, № 683, 684, 685, 686 від 18.12.2018, № 687, 688, 689, 690 від 19.12.2018 виплачено 139\~938, 51 грн., в тому числі: 92\~336, 42 грн. - фактично перерахована заробітна плата; 22\~367, 26 грн. утримані податок на доходи фізичних осіб та військовий збір; 25\~234, 83 грн. - утриманий єдиний соціальний внесок. (а.с. 37-62). Таким чином, внаслідок скасування незаконного наказу про звільнення [PERSON] , на користь останнього з комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 139\~938, 51 грн. Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно п.8 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до ст.237 КЗпП суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 ст.237 КЗпП настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону. Згідно з п.8 ч.1 ст.134 КЗпП суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження №146-к від 14 вересня 2017 року про звільнення [PERSON] з посади начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, було винесено виконуючим обов`язки Глухівського міського голови Демішевою О.М. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З мотивувальної частини рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 27.02.2018 року у справі 576/2079/17, яке постановою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 залишено без змін вбачається, що звільнення [PERSON] відбулось з порушенням трудового законодавства, а тому оскаржуване розпорядження про звільнення скасовано та поновлено працівника на раніше займаній посаді. Також рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2018, яке було змінено постановою Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2018 з комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь [PERSON] за період з 15 вересня 2017 року по 21 травня 2018 року було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Те, що саме [PERSON] виносила розпорядження про звільнення [PERSON] , вбачається із самого розпорядження, яке і є скасованим за рішенням суду. У зв`язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який і є фактичним розміром заподіяної комунальному підприємству «Глухівське бюро технічної інвентаризації» шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов`язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу. Щодо представництва у даному випадку інтересів держави Шосткинською місцевою прокуратурою Сумської області суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Як вбачається з матеріалів справи, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки внаслідок незаконного звільнення [PERSON] місцевому бюджету завдано збитки на суму 139\~938,51 грн., чим порушено економічні інтереси держави. Комунальне підприємство\~«Глухівське бюро\~технічної інвентаризації»\~та Глухівська\~міська рада\~Сумської області не вживали заходів з метою повернення коштів до місцевого бюджету, витрачених у зв`язку з незаконним наказом відповідача іх бездіяльність суперечить суспільним інтересам громади так як виплата була профінансована за рахунок місцевого бюджету і така виплата суперечить належному освоєнню бюджетних коштів. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992р. № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України виходячи з того, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, то з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2099 грн. 08 коп.

Outcome: approved