Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 27.01.2020 [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 2 мільйони гривень. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №0640/3380/18 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладену у листі від 07.06.2018 №Г-5066/0-3079/0/22-18 [PERSON] у наданні дозволу на виготовлення проекту земельної ділянки за кадастровим номером 1820885800:03:000:0214 для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, за клопотанням від 03.05.2018. 1.3. Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінив на власний розсуд в розмірі 2 млн. грн, яка виразилась в душевних стражданнях пережитих позивачем через неправомірні дії відповідача, в зв`язку з чим похитнулася його віра в державні органи та саму державу Україна, а також те, що позивач був змушений виділити тривалий час для звернення до юристів та судових органів для усунення незаконних перешкод в порушенні відповідачем прав позивача, позбавлений можливості своєчасного та нормального вирішення побутових проблем та задоволення людських потреб, зазнав сильний психологічний стрес, постійне напруження під час судового врегулювання спору, що призвело до погіршення стосунків з односельчанами, негативно позначилося на його психічному стані та відносинах в сім`ї, що унеможливило в повному обсязі продовження активного громадського життя позивача як керівника громадської організації «Асоціація фермерів та приватних землевласників Житомирської області» Житомирської обласної партійної організації Партії відродження села, позивач звернувся до суд з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 27.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/700/20, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. 2.2. 27.03.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому вказував, що сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною бездіяльності, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки даним рішенням не встановлюється доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди, а тому просив у задоволенні позову відмовити, а також подав клопотання, в якому у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви невідповідністю позовної заяви у строк, визначений судом, просив позов залишити без розгляду. 2.3. 27.10.2020 протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, залишено без розгляду. 2.4. 27.10.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та вирішено перейти до розгляду справи по суті у судовому засіданні. 2.5. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. 2.6. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 04.09.2018 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0640/3380/18 адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, викладену у листі від 07.06.2018 № Г-5066/0-3079/0/22-18, [PERSON] у наданні дозволу на виготовлення проекту земельної ділянки за кадастровим номером 1820885800:03:000:0214 для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, за клопотанням від 03.05.2018. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, повторно розглянути клопотання [PERSON] від 03.05.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту земельної ділянки за кадастровим номером 1820885800:03:000:0214 для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, за результатами якого прийняти рішення із врахуванням положень статті 123 Земельного кодексу України та встановлених обставин справи. У задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 7-11). IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 4.2. За змістом частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4.3. Статтею 1174 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ 5.1. Позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди посиланням на те, що винність відповідача доведена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №0640/3380/18. 5.2. За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 5.3. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 5.4. Отже, під моральною шкодою розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. 5.5. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги. 5.6. Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 5.7. Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. 5.8. Позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди посиланням на рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №0640/3380/18, яким визнано протиправною відмову відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту земельної ділянки за кадастровим номером 1820885800:03:000:0214 за клопотанням позивача від 03.05.2018, однак саме по собі визнання протиправною відмови відповідача, не свідчить про факт завдання позивачу моральної шкоди. 5.9. Водночас, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на завдання позивачу фізичних чи душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок визнання відмови відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту земельної ділянки за клопотанням від 03.05.2018 протиправною, тобто в порушення статті 81 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не доведено завдання моральної шкоди, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 6.1. Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed