Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 19.10.2021 року адвокат Країло С.В. звернувся до Шаргородського районного суду з заявою в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності архівних довідок, у якій просить встановити факт належності [PERSON] архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-395 та 01-13-396 від 11.08.2021 року. Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки в архівних документах про роботу в Кооперативному підприємстві «Мурафський консервний завод» с. Мурафа її прізвище, ім`я, по-батькові зазначені наступним чином: за 1980-1981 роки - [PERSON] ; за 1982-1983 роки - [PERSON] ; за 1984-1985 роки - [PERSON] ; за 1986 рік - [PERSON] ; за 1987-1990 роки - [PERSON] ; за 1991 рік - [PERSON] . У зв`язку із неправильним викладенням її прізвища та по-батькові неможливо ідентифікувати особу заявника, що стало перешкодою у оформленні пенсії. Від встановлення факту належності заявнику документів, зокрема, архівних довідок за №№01-13-395 та 01-13-396 від 11.08.2021 року, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник - адвокат Країло С.В. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити факт належності архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-395 та 01-13-396 від 11.08.2021 року на ім`я [PERSON] - [PERSON] . Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Країло С.В. суду пояснили, що з 28 грудня 1979 року заявник почала працювати у Мурафському плодоконсервному заводі, де пропрацювала до 18.08.1991 року робітницею у тарному цеху. Проте, в особових рахунках робітників і службовців допущено невідповідність та неповноту у написанні її прізвища та по-батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення факту належності заявнику архівних довідок має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.26, 45). 03.11.2021 року та 18.11.2021 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 03.12.2020 року за №0200-0802-7/57657 (а.с.43, 51), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.42, 50). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. 19.10.2021 року разом із заявою про встановлення факту належності архівних довідок адвокат Країло С.В. подав клопотання про допит свідків (а.с.22). 2. 01.11.2021 року представник заявника [PERSON] - адвокат Країло С.В. подав заяву про відкладення розгляду справи 10.11.2021 року у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання (а.с.32). Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, [PERSON] та її представник адвокат Країло С.В. до суду не подавали. 3. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 03.11.2021 року та 18.11.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.42, 50). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 19.10.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Країло С.В., про встановлення факту належності архівних довідок в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.11.2021 року, а також задоволено клопотання представника заявника - адвоката Країла С.В. про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.24-25). 2. 10.11.2021 року за заявою представника заявника [PERSON] - адвоката Країла С.В. розгляд справи відкладено на 19.11.2021 року. 2. В судове засідання, призначене на 19.11.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 11.08.2021 року видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-395 та 01-13-396 про роботу та її заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 11.08.2021 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-395 про заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1979-1985 роки значиться: [PERSON] у 1980-1981 роках, [PERSON] у 1982-1983 роках, [PERSON] у 1984-1985 роках (а.с.18). Також, судом установлено, що в архівній довідці від 11.08.2021 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-396 про заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986-1991 роки значиться: [PERSON] у 1986 році, [PERSON] у 1987-1990 роках, [PERSON] у 1991 році (а.с.17). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках від 11.08.2021 року за №01-13-395 та за №01-13-396 невідповідності при написанні прізвища і неповноти при написанні по-батькові заявника, що допущені в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу у 1979-1985 роках та у 1986-1991 роках. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження - [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Після одруження, що мало місце 19.11.1981 року, заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09.09.2021 року №00032489574 (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника до одруження « [PERSON] » і станом на 1979 рік, тобто при прийнятті на роботу в Мурафський консервний завод остання не була одружена і не змінювала дівоче прізвище. Відтак, станом на 1979 рік у Мурафському плодоконсервному заводі працювала заявник [PERSON] . З трудової книжки заявника серії [NUMBER] вбачається, що при прийнятті на роботу в Мурафський консервний завод її прізвище вказано як « [PERSON] », що відповідає прізвищу заявника до одруження (а.с.9-10). В подальшому дівоче прізвище заявника закреслено та вказано прізвище « [PERSON] ». При цьому, у трудовій книжці міститься запис про те, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Крім того, у трудовій книжці заявника зазначений період її роботи у Мурафському консервному заводі, який збігається із зазначеними у архівних довідках від 11.08.2021 року за №01-13-395 та за №01-13-396 періодами. Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках від 11.08.2021 року за №01-13-395 та за №01-13-396 невідповідності прізвища та неповноти по-батькові заявника, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження: прізвище заявника - « [PERSON] », по-батькові - « [PERSON] » (а.с.6), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої, і, до того ж, станом на 1979 рік заявник мала прізвище « [PERSON] », яке після одруження, а саме у 1981 році, змінено - на « [PERSON] » (а.с.7). Крім того, зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, її представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з 1981 року до 1989 року працювала робітницею у тарному цеху Мурафського плодоконсервного заводу, а з 1990 року до 2001 року - робітницею у винному цеху цього заводу. Коли вона поступила на роботу, то заявник вже працювала. Вона та заявник добре знають одна одну, оскільки тривалий час працювали одночасно у Мурафському плодоконсервному заводі. Їй відомо, що до одруження заявник мала прізвище « [PERSON] », а після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Також, їй достовірно відомо, що заявник по-батькові « [PERSON] ». З якої причини сталася помилка при написанні прізвища та по-батькові заявника в облікових документах заводу про заробітну плату і стаж, їй не відомо. Проте, інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у період роботи заявника у Мурафському плодоконсервному заводі не було. Свідок [PERSON] суду показала, що з жовтня 1981 року до серпня 1989 року працювала робітницею тарного цеху у Мурафському консервному заводі. В цей час також робітницею тарного цеху працювала і заявник. Так, їй достовірно відомо, що заявник до одруження мала прізвище, ім`я та по-батькові « [PERSON] », а після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі у період роботи заявника не було. Встановлений судом факт належності підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.6), що проаналізовано судом вище; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00032489574 від 09.09.2021 року, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 19.11.1981 року « [PERSON] » (а.с.7), що проаналізовано судом вище; трудовою книжкою, що видана заявнику 07.04.1990 року, де остання значилася « [PERSON] », а також вказано про зміну прізвища заявника на « [PERSON] » згідно із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 19.11.1981 року, крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 28.12.1979 року по 18.08.1991 року у Мурафському плодоконсервному заводі (а.с.9-10); архівними довідками від 11.08.2021 року за №№01-13-395 та 01-13-396, виданими КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику - [PERSON] про її заробітну плату у Мурафському плодоконсерному заводі, в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.17, 18). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.09.2021 року №0200-0221-8/58536 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та неповноту в написанні прізвища і по-батькові останньої (а.с.19). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії. Усунути невідповідність у написанні її прізвища та неповноту у написанні заявника по-батькові іншим шляхом неможливо, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Мурафський консервний завод припинив свою діяльність, зокрема, дата запису державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Мурафський консервний завод» за судовим рішенням - 29.12.2011 року (а.с.11). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved