Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Моторне (транспортне) бюро України (далі - МТСБУ) 29 серпня 2017 року звернулося до Кодимського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В позовній заяві представник позивача Шахбазов Г.Г. (діє відповідно до довіреності №6-03/173 від 12 червня 2017 року) вказав, що 23 листопада 2015 року на автодорозі «М-0501» сталась дорожньо-транспортна пригода, зокрема зіткнення автомобіля «ВАЗ-2101», державний номерний знак «[NUMBER]», яким керував відповідач [PERSON], із автомобілем «ВАЗ-111940», державний номерний знак «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача [PERSON] На момент дорожньої пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. У зв'язку з цим відповідно до ст.22 та п/п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 24 травня 2016 року за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 48993 грн.85 коп. З цих підстав, посилаючись на положення ст.1191 ЦК України та п/п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача просив позов задовольнити та в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 48993 грн.85 коп. В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно 23 листопада 2015 року на об'їзній дорозі м.Одеси з його вини сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11940» під керуванням водія [PERSON] На момент ДТП належний йому автомобіль ВАЗ-2101 застрахований не був, тому визнав свій обов'язок сплатити позивачеві виплачене ним потерпілому [PERSON] страхове відшкодування. Вислухавши відповідача, дослідивши позовну заяву позивача та надані сторонами письмові докази, суд, враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим в попередньому судовому засіданні позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом на підставі постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року (справа №503/2402/15-п) встановлено, що 23 листопада 2015 року біля 12 год. 30 хв. на автодорозі «М-0501» сталась дорожньо-транспортна пригода, зокрема зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], з автомобілем «ВАЗ-111940», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення а також винуватість відповідача [PERSON] у цій ДТП є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Натомість цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5213103. У зв'язку з тим, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, 24 травня 2016 року МТСБ відповідно до ст.22 та п/п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а рахунок коштів Фонду захисту потерпілих виплатило потерпілому [PERSON], який являється власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «ВАЗ-111940», державний номерний знак «[NUMBER]», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 48993 грн.85 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3940 від 24 травня 2016 року. Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак «[NUMBER]» на момент ДТП застрахована не була. Це ж в судовому засіданні підтвердив і відповідач [PERSON] Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що МТСБ, сплативши потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 48993 грн.85 коп., має право в порядку регерсу пред'явити до відповідача вимогу про відшкодування сплачених коштів. Окрім цього, у зв'язку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1600 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 03 серпня 2017 року №1234188). На підставі викладеного,

Outcome: approved