Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

із позовною заявою про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії у суд звернулася [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , третьої особи - Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2006 року між нею і Фізичною-особою підприємцем [PERSON] укладений безстроковий трудовий договір, згідно умов якого прийнята на посаду менеджера-консультанта. Вказаний трудовий договір 19 жовтня 2006 року зареєстрований у Дніпровському районному центрі зайнятості за № 1976. У зв`язку з переведенням на неповний робочий день 11 березня 2011 року підписаний додаток до трудового договору від 19 жовтня 2006 року та зареєстрований у Дніпровському районному центрі зайнятості. В квітні 2011 року вирішила припинити трудові відносини з ФОП [PERSON] , про що попередила роботодавця за два тижні. Відповідач ФОП [PERSON] ухиляється від розірвання трудового договору і з 2014 року припинила підприємницьку діяльність. На даний час трудовий договір не розірваний та з реєстрації не знятий, в зв`язку з чим не може офіційно працевлаштуватись або отримати статус безробітної. Позивач [PERSON] ставить позовні вимоги про розірвання на підставі ст. 38 КЗпП України безстрокового трудового договору, укладеного 19 жовтня 2006 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] і [PERSON] , зареєстрованого 19 жовтня 2006 року за № 1976 у Дніпровському районному центрі зайнятості, що є підставою для зняття із реєстрації вказаного трудового договору. Судовий розгляд цивільної справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ФОП [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Представник третьої особи Ярмолицька О.А. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 19 жовтня 2006 року між [PERSON] і Фізичною-особою підприємцем [PERSON] укладений трудовий договір, згідно умов якого [PERSON] прийнята на посаду менеджера-консультанта на повний робочий день. Вказаний трудовий договір 19 жовтня 2006 року за № 1976 зареєстрований у Дніпровському районному центрі зайнятості. Відповідно до Додатку від 11 березня 2011 року до вказаного трудового договору [PERSON] переведено на неповний робочий день із посадовим окладом в розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати на місяць. 11 березня 2011 року Додаток до трудового договору, укладеного 19 жовтня 2006 року, зареєстрований в Дніпровському районному центрі зайнятості. Із трудової книжки [PERSON] . виходить, що відповідно до графи 3 «Відомості про роботу» 19 жовтня 2006 року [PERSON] прийнято на посаду менеджера-консультанта до приватного підприємця [PERSON] за трудовим договором № 1976 від 19 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Дніпровському районному центрі зайнятості. Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична-особа підприємець [PERSON] припинила підприємницьку діяльність 18 серпня 2014 року, номер запису 20670060006012773. Згідно листа від 01 жовтня 2019 року Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості трудовий договір між Фізичною-особою підприємцем [PERSON] і [PERSON] в Дніпровському центрі зайнятості зареєстрований 19 жовтня 2006 року за № 02660601976, не знятий із реєстрації. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Дослідивши надані позивачем [PERSON] докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , третьої особи - Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У силу ст. 24-1 КЗпП України у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з ч.ч. 1 і 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Позивач [PERSON] фактично позбавлена можливості розірвати трудовий договір, укладений 19 жовтня 2006 року між ФОП [PERSON] і [PERSON] , що зареєстрований 19 жовтня 2006 року за № 1976 у Дніпровському районному центрі зайнятості, та укласти трудовий договір із іншим роботодавцем. Трудові відносини між сторонами вказаного договору припинені з 30 квітня 2011 року. ФОП [PERSON] припинила підприємницьку діяльність 18 серпня 2014 року. Процедура розірвання вказаного трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана. Із метою захисту трудових прав позивача [PERSON] , суд вважає, що трудовий договір, укладений 19 жовтня 2006 року між ФОП [PERSON] і [PERSON] , зареєстрований 19 жовтня 2006 року за № 02660601976 у Дніпровському районному центрі зайнятості, підлягає розірванню із 30 квітня 2011 року на підставі ст. 38 КЗпП України. Розірвання вказаного трудового договору є підставою для його зняття із реєстрації у Дніпровській районній філії Київського міського центру зайнятості. Крім того, із відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 768.40 гривень судового збору.

Outcome: approved