Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. [PERSON] (далі - [PERSON] ) звернулась до суду з позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису №4178 від 20 лютого 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 23 002,98 грн, таким, що не підлягає виконанню та про повернення 15 137,28 грн стягненого за виконавчим написом нотаріуса №4178 від 20 лютого 2019 року. 2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між позивачем та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач сплачувала щомісячні платежі та виплатила частину боргу, а саме: з 29 вересня 2013 року по травня 2014 року позивач сплачувала 835,90 грн, загалом сплатила 7 523,10 грн. Однак з початком проведення антитерористичної операції м. Бахмут входить до території, на якій проводиться така операція. Відповідне відділення банку було закрито, платежі за вказаними у кредитному договорі реквізитами не приймалися. Таким чином, останній платіж за кредитом позивачем було зроблено у травні 2014 року. Через початок антитерористичної операції та закриттям відділення банку позивачем не було сплачено кредит в повному обсязі, але ані від ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», ані від АТ «ПУМБ», позивачем не було отримано жодних листів про те, що між ними укладено договір факторингу та позивача борг передано останньому. Надалі Приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. 20 лютого 2019 року було вчинено виконавчий напис №4178 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 23002,98 грн. При цьому не вказано, за який саме період стягується заборгованість та не додано розрахунок боргу. Проте, що відносно позивача відкрито виконавче провадження №58643971 відкрито виконавче провадження, позивач дізналась коли за місцем своєї роботи почали виконувати постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис не було вчинено на документі, щодо якого такий напис може вчинятись (можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі була визнана незаконною та нечинною згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2017) та було вчинено з пропущенням строків давності. ІІ. Заяви, клопотання 3.Позивач у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, наполягала на задоволенні позову з посиланням на доводи і докази, зазначеному в ньому, просить його задовольнити. 4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, про що в матеріалах справи є підтвердження, повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. 5.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, надала до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4178 від 20 лютого 2019 року та заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин. Просила постанови рішення згідно чинного законодавства. 6.Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Надала до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58643971. ІІІ. Процесуальні дії у справі 7.Ухвалою суду від 11 січня 2020 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. 8.Ухвалою суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 9.Ухвалою суду від 12 червня 2020 року та 15 липня 2020 року витребувані докази у справі, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4178 від 20 лютого 2019 року; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58643971. 10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 11.Згідно належно завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4178 від 20 лютого 2019 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 20 лютого 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 4178. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянина України, якою є [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № GP-4979611 від 28 серпня 2013 року, укладеним із АТ ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 лютого 2018 року по 12 лютого 2019 року. Сума повної заборгованості складає 22502,98 гривень. Сума простроченої заборгованості складає 12574,7 гривень. Сума простроченої заборгованості за комісією складає 8862,27 гривень. Сума простроченої заборгованості за процентами складає 1066,01 гривня. Сума строкової заборгованості за сумою кредиту, заборгованості за комісією, заборгованості за процентами складає 0 гривень. Розмір плати за вчинення напису складає 500 гривень, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 23 002,98 грн (а.с.100-115). 12.Відповідно до належно завіреної копії виконавчого провадження №5864397, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 18 березня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП №5864397) за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання виконавчого напису № 4178 від 20 лютого 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 23 002,98 гривень. Постановою від 28 березня 2019 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які спрямовані до Управління освіти Бахмутської міської ради за місцем роботи [PERSON] . Сума, стягнута за вказаним виконавчим написом нотаріуса на час розгляду справи складає 15 137,28 грн (а.с.125-152). V. Оцінка суду А. Щодо вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 13. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 14.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 15.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 16.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 17.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 18.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 19.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 20.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 21.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 22.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 лютого 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 23.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. 24.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Б. Щодо вимог про стягнення суми боргу, стягненого за виконавчим написом 25.23. За змістом ч.1 ст.177 ЦК об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК). 26.24. Відповідно до ст. 1212 ЦК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вищезазначена стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб, норми ст.1212 ЦК мають велике значення для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану. 27.Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 28.Аналіз статті 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. 29.Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. 30.Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 у справі №910/1531/18. 31.Оскільки під час розгляду справи визнано спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги у частині стягнення з АТ «ПУМБ» грошових коштів, які утримані із заробітної плати та пенсії позивача на виконання виконавчого напису, підлягають задоволенню. 32.З огляду на викладене, враховуючи, що спірна сума коштів, сплачена позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідачем доказів повернення такої суми позивачу до суду не надано, суд доходить висновку, що стягнена за таким виконавчим написом сума в розмірі 15 137,28 грн має бути повернена позивачу, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. 33.Відтак, позов підлягає задоволенню, а сума в розмірі 15 137,28 грн стягненню з відповідача, що визнається судом як ефективний спосіб захисту порушеного права позивача відповідно до вимог ст.5 ЦПК. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 34.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду на викладене та

Outcome: approved