Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання, та просила суд усунути перешкоди у користуванні природним газом [PERSON] шляхом визнання незаконними дій відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», код ЄДРПОУ 39592941 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГЛАЗ», код ЄДРПОУ 20578072, по припиненню газопостачання та відключення 18.04.2017 року від газової мережі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язати відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», код ЄДРПОУ 39592941 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГЛАЗ», код ЄДРПОУ 20578072, в особі Іванківського відділення Вишгородської ФЕГГ, вчинити дії з відновлення газопостачання [PERSON] та підключити до газової мережі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідачів судові витрати та моральну шкоду в розмірі 630000,0 грн., мотивуючи вимоги тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . Вказаний будинок підключено до централізованого газового опалення, згідно Договору №5790-3 з ПАТ «Київоблгаз» від 16.01.2006р. та Додаткової угоди №1 від 19.03.2007р. оплата за показники здійснюється за показами газового лічильника, встановленого згідно Акту №0800006124 ПАТ «Київоблгаз»-30.08.2016 року, відповідно вона є споживачем послуг з газопостачання. Згідно протоколу № 12 від 11.12.2014 (п.10) комісії УСЗН Іванківської РДА Київської області їй було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та придбання скрапленого газу. В подальшому її право на субсидію на наступні роки підтверджувались відповідними повідомленнями №010030, передостаннє від 27.05.2016р. яким призначено житлову субсидію на період з травня 2016 року по квітень 2017 року. В березні 2017р. без попереднього повідомлення, УСЗН Іванківської РДА Київської області їй було припинено надання житлової субсидії та попередньою датою нараховано заборгованість за минулий період опалювального сезону 2016-2016р. 18.04.2017р. будинок було відключено від газопостачання за не оплату спожитого газу, у зв`язку з не призначенням субсидії. Позивачем не було укладено з відповідачем 1 договору на газопостачання, тому не мали законних підстав, для стягнення коштів за газопостачання, тим паче ініціювати відключення будинку від газопостачання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. (справа №366/2458/17) апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов [PERSON] частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області щодо припинення з 01 грудня 2016 року нарахування [PERSON] субсидії за адресою будинок [ADDRESS] . Зобов`язано Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області здійснити нарахування [PERSON] житлової субсидії за адресою будинок [ADDRESS] за опалювальний період з грудня 2016 року (включно) по березень 2017 року (включно). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Тому несплата коштів за спожитий газ є необґрунтованою, що підтверджується рішенням суду. 28.08.2017р. борг було сплачено в повному обсязі, однак відповідач-2 склав акт-інвентаризації №0800006124. Відповідач-2 вимагав сплатити додаткові послуги за припинення та відновлення газопостачання. Після відмови сплачувати додаткові кошти, відповідач-2 не підключив будинок до газопостачання. 13.09.2017р. працівники абонентського відділу Іванківської дільниці Вишгородської ФЕГГ відповідача-2 та Відповідача-1 відмовились прийняти та зареєструвати заяву про укладення договору розподілу природного газу та скаргу на свої незаконні дії, також відмовились надати на ознайомлення особисту справу споживача природного газу за договором підключення до центрального газового опалення, що порушило права позивача. Рух справи: 12.06.2020р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі призначено суддю Гончарука О.П. Ухвалою від 15.06.2021р. позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 02.07.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. 19.08.2021р. до суду надійшов відзив АТ «оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» на позовну заяву по справі № 366/1223/20. 03.09.2020р. до суду надійшла заява про відмову в частині позовних вимог. 03.09.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» від. 17.08.2020р. Ухвалою від 03.09.2021р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 03.09.2021р. прийнято відмову представника позивача [PERSON] - адвоката Яворського В.І. від позову, в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» солідарно на користь [PERSON] 130000,0 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000,0 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Провадження у справі в даній частині вимог закрито. 07.10.2020р. до суду надійшли заперечення від АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ». 10.12.2020р. до суду надійшла заява про відвід колегії суддів. Ухвалою від 10.12.2020р. заявлений відвід вважається необґрунтованим та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020р. визначено суддю для розгляду заяви, Слободян Н.П. Ухвалою від 11.12.2020р. у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід судді Гончарука О.П. у цивільній справі №366/1223/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання, відмовити. Ухвалою від 14.12.2020р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. 08.06.2021р. до суду надійшла заява про відвід колегії суддів. Ухвалою від 08.06.2021р. заявлений відвід вважається необґрунтованим та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021р. визначено суддю для розгляду заяви, Ткаченко Ю.В. Ухвалою від 13.07.2021р. у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід судді Гончарука О.П. у цивільній справі №366/1223/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання, відмовити. Позиції сторін: Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала. Представник позивача - адвокат Яворський В.І. вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (відповідач 2) подав суду відзив на позовну заяву у встановлений законом строк, зазначивши, що заявлені позивачем вимоги безпідставними, а дії AT «КИЇВОБЛГАЗ» при відключенні від газопостачання об`єкту споживача [PERSON] такими, що відповідають вимогам законодавства, оскільки Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», яке до 05.06.2019 мало найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ №507469 від 01.09.2015 здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідач-2 забезпечує розподіл (доставку) природного газу населенню м. Іванків та Іванківського району Київської області для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. [PERSON] є споживачем природного газу, постачальником якого є ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», за адресою побутового споживання газу: [ADDRESS] . В свою чергу, AT «КИЇВОБЛГАЗ» надає Позивачу за цією ж адресою послуги з розподілу (доставки) природного газу за о/р № 0800006124. Відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (зі змінами) (далі - Правила). 05.05.2017 Відповідачем-2, а саме, Вишгородським відділенням ПАТ «Київоблгаз», отримано від Відповідача-1 доручення від 05.05.2017 № KV212-CJI-2167-0517 на припинення газопостачання побутовим споживачам (населенню). Серед переліку споживачів-боржників, об`єкти яких, згідно з дорученням Відповідача-1, підлягають відключенню від споживання газу, була присутня споживач [PERSON] та зазначено суму боргу у розмірі 4 936,73 грн. 16.05.2017 співробітниками ФЕГГ ПАТ «Київобгаз» здійснено відключення від газопостачання об`єкту Позивача шляхом від`єднання відводу газопроводу з встановленням інвентарної заглушки на ввідному газопроводі. Відключення відбувалось у присутності споживача [PERSON] та факт його здійснення зафіксовано, згідно з вимогами абзацу другого пункту 4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, відповідним актом від 16.05.2017, який підписано останньою без пояснень та/або зауважень. Тобто Позивач вводить суд в оману, зазначаючи у позовній заяві про свою відсутність під час відключення та неусвідомленість стосовно відключення від газопостачання будинку за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, 28.08.2017 Позивачем сплачено заборгованість за користування поставленим природним газом у повному обсязі. 29.08.2017 представниками Вишгородського відділення ПАТ «Київоблгаз» здійснено виїзд за адресою споживача [PERSON] та проведено інвентаризацію газового обладнання, в ході якого виявлено ряд порушень та невідповідностей. Так, згідно з відомостями, зазначеними у акті приймання внутрішньо домового газопроводу в експлуатацію від 06.10.1994, за адресою: [ADDRESS] , змонтовано та відповідно може використовуватись зафіксоване цим актом внутрішнє газове обладнання, а саме: газова плита ПГ-4 (1 шт.), газовий котел КСТГ-16 (1 шт.) та газова автоматика АІЮК-1 (1 шт.), яка є додатковим обладнанням до газових котлів типу КЧМ, КСТГ, КСГ. Відповідна інформація стосовно кількості та характеристик газового обладнання міститься у базі даних AT «КИЇВОБЛГАЗ» та по об`єкту за о/р № 0800006124 не була змінена і погоджена у відповідності до встановленої імперативними положеннями законодавства процедури. Проте, в ході проведення інвентаризації, представником Відповідача-2 встановлено, що споживачем було самовільно від`єднано та замінено газовий котел КСТГ-16 на газовий котел АТОН-12,5, а також самовільно додатково підключено до газової мережі додаткове обладнання - ATON ВПГ (водонагрівач проточний газовий) потужністю 16 кВт. В порушення вимог Кодексу ГРС та ігноруючи встановлену вимогами законодавства процедуру, споживачем [PERSON] фактично було самовільно під`єднано газові прилади до внутрішньобудинкової системи газопостачання. Такі дії Позивача зафіксовано актом інвентаризації від 29.08.2017 № 0800006124, який було складено у присутності [PERSON] та було підписано останньою без доповнень та/або зауважень. На момент складання акту про інвентаризацію, належного пакету документів, що формується за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, Позивачем не було подано та узгоджено з Відповідачем-2, як оператором ГРМ, тобто не дотримано процедуру, встановлену законодавством. Представник Позивача, звертаючись до AT «КИЇВОБЛГАЗ», після виявлення самовільного під`єднання, з проханням відновити газопостачання, був повідомлений про можливість пуску газу за адресою: [ADDRESS] , після усунення виявленого самовільного під`єднання шляхом належного оформлення та погодження із Відповідачем-2 користування новим газовим обладнанням за встановленою законодавством процедурою або шляхом відключення самовільно підключеного газового обладнання. У розпорядженні AT «КИЇВОБЛГАЗ» відсутні відомості та документи, що підтверджують усунення виявленого самовільного під`єднання у споживача [PERSON] . Крім цього, AT «КИЇВОБЛГАЗ», як оператору ГРМ, у відповідності до вимог значених норм пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, позивачем не було відшкодовано втрати на припинення та відновлення газопостачання, про що представнику [PERSON] було повідомлено 13.09.2020 під час звернення до абонентського відділу Іванківської дільниці Вишгородського відділення ПАТ «Київоблгаз». Таким чином, враховуючи вищеописані обставини та вищевказані положення законодавства, у Відповідача-2 відсутні підстави для відновлення газопостачання Позивачу, а дії Відповідача-2, при здійсненні припинення такого газопостачання, вчинені виключно в межах повноважень та в рамках вимог законодавства і визначеного законодавством процедури, у зв`язку з чим визнання їх незаконними є безпідставною та необґрунтованою позовною вимогою [PERSON] . Що стосується нібито не повідомлення споживача [PERSON] про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості повідомили. Позивачу двічі було надано повідомлення _про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості. Перше повідомлення від 18.04.2017 було отримано [PERSON] особисто 27.04.2017, а тому відключення, здійснене Відповідачем-2 16.05.2017 за дорученням Відповідача-1, було здійснено не раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення та відповідно із дотриманням вимог Правил і дотриманням прав [PERSON] , як споживача. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача - адвокат Яворський В.І., який діє в інтересах [PERSON] надав суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач [PERSON] не укладала договір з ТОВ «Київоблгаз Збут». Будинок Позивача підключений до центрального газового опалення, згідно Договору з ПАТ «Київоблгаз» від 16.01.2006 та Додаткової угоди №1 від 19.03.2007; оплата за газ здійснюється за показами газового лічильника, встановленого, згідно Акту №0800006124 ПАТ «Київоблгаз», - 30.08.2016 року. Дійсно, аб.2 п. 14 розділу II Правил встановлено, що постачальник має право здійснити обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС. В той же час, твердження Відповідача 2, що ним, а саме, Вишгородським ліням ПАТ «Київоблгаз», було отримано від Відповідача-І доручення від 05.05.2017 12-СЛ-2167-0517 на припинення газопостачання побутовим споживачам (населенню), в якому було зазначено прізвище і адресу позивача, є спірним, з огляду на те, що до реєстрації кримінального провадження №42017111130000355 відносно незаконних дій працівників відповідача 2, які 18.04.2017 року, а не 16.05.2017, як зазначено у відзиві, відключили будинок позивача від газопостачання. Обома відповідачами не дотримано порядку відключення споживачів, передбачених нормами п.17 розділу III Правил, зокрема, відповідач 1, як постачальник послуг, не направляв на адресу Позивача - письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу. Поштове повідомлення від 18.04.2017 за номером 0720500148295, яке має відмітку про надсилання листа [PERSON] , особисто - 27.04.2017, в дійсності не було вручено адресату - позивачу, і є сфальсифікованим з огляду на те, що: по-перше - підпис на бланку поштового повідомлення не відповідає підпису позивача, по-друге - згідно роздруківки від 01.09.2020 трекінгу поштового відправлення за номером 0720500148295, то дані про відправлення за тим номером не зареєстровані в системі, з огляду на сталу позицію Верховного Суду, поштове відправлення, що не зареєстроване в системі поштових відправлень Укрпошти, не є належним доказом підтвердження про дійсність відправлення листів чи інших поштових відправлень сторін у судовому спорі. Відповідно, твердження представника Відповідача 2 що ними дотримано вимоги законодавства, щодо вручення повідомлення про відключення не раніше ніж за три дні до дати відключенням будинку позивача від газопостачання, є безпідставні та не відповідають дійсності. Повідомлення про відключення від газопостачання було вручене позивачу разом з підписанням Акту про відключення об`єкту (газових приладів) -16.05.2017. Відповідно, не позивач, а саме відповідач-2 вводить суд в оману, зазначаючи у Відзиві, що відключення відбувалось 16.05.2017 року у присутності споживача [PERSON] та зафіксовано відповідним актом від 16.05.2017, який підписано Позивачем без пояснень та зауважень. Відповідач-2 стверджує, що 29.08.2017 представниками Вишгородського відділення ПАТ Київоблтаз» здійснено виїзд за адресою споживача [PERSON] та проведено інвентаризацію обладнання, в ході якого виявлено ряд порушень та невідповідностей, та в ході проведення інвентаризації, представником Відповідача-2 встановлено, що позивачем було самовільно від`єднано та замінено газовий котел КСТГ-16 на газовий котел АТОН 12,5, а також самовільно додатково підключено до газової мережі додаткове обладнання - ТГ (водонагрівач проточний газовий) потужністю 16 кВт. Такі дії позивача зафіксовано актом інвентаризації від 29.08.2017 №0800006124, який було складено у присутності [PERSON] та було підписано останньою без доповнень та/або зайважень. Однак всупереч пояснень представника відповідача, зазначив, що 28.08.2017 оплатив фіктивний борг у сумі 4481,94 грн. у касі відділення банку у м. Києві, і разом з оригіналом чеку прибув до смт. Іванків тільки 29.08.2017 року, відповідну заяву про підключення з копією чеку, але його примусили зібрати цільний стос паперів-документів, що є додатками до договору постачання газу з Відповідачем 2, в тому як додаток до вказаного договору йому видали роздрукований акт інвентаризації 1006124, незаповнений у колонці «Фактично», з підписами контролера і оператора та споживача, а особі [PERSON] . В період з 30 серпня по 02 вересня 2017 року, включно, ніхто не приїздив і інвентаризацію не проводив. Тому вважає, що акт інвентаризації від 2017 №0800006124 було сфальсифіковано пізніше, після його особистих скарг у різні інстанції і до суду. Акт інвентаризації від 29.08.2017 №0800006124 є неналежним доказом і з тих обставин, що правилами діловодства не допускається заповнення будь-якого офіційного документу, акту, тощо, в одній частині - друкованим шрифтом, а в іншій - заповнення рукописним текстом, підписів фізичних осіб під ними. Такі допущення можливі, виключно, щодо неофіційних документів, як то - опитувальні листи, бланки незалежного оцінювання тощо. Також, не відповідає дійсності вказана в даному акті інформація, щодо самовільної заміни позивачем газового котла з КСТГ-16 на газовий котел АТОН-12,5, та самовільне підключення до мережі додаткового обладнання - АТОХ ВПГ (водонагрівач проточний газовий) потужністю 16 кВт, з огляду на те, що позивач неодноразово подавала заяви щодо проведення незалежної комісійної перевірки та встановлення дійсного типу, марки і кількості встановленого газового обладнання в її будинку. 22.12.2017 року представниками Головного управління Держспоживслужби в Київській області, з залученням представників Іванківського відділення Вишгородської ФЕГГ «Київоблгаз» було проведено обстеження газового устаткування в будинку позивача та виявлено, що на момент перевірки в приміщенні кухні встановлено: газова плита ПГ-4 та котел КСТГ-16, що відповідає зареєстрованому обладнанню в базі RGS BILLING ПАТ «Київоблгаз». В межах досудового розслідування кримінального провадження №42017111130000355, 26.12.2017 року слідчим було відібрано пояснення майстра ВБСГ Іванківської дільниці Вишгородського відділення Роговець О.В., який підтвердив, що встановлене у будинку позивача газове обладнання: газова плита ПГ-4 та газовий котел КСТГ- відповідає зареєстрованому обладнанню в базі RGS BILLING ПАТ «Київобгаз». Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (відповідач 2) подав суду заперечення, з якого, вбачається, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що вказаними діями Відповідач-2 порушив права споживача, оскільки позивач не заборгувала кошти Відповідачу 1 за газ, однак, будинок за адресою: [ADDRESS] , було відключено Відповідачем-2 від постачання газу саме з підстав заборгованості перед Відповідачем-1, як постачальником газу, за послуги з газопостачання, що підтверджується Повідомленням про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 18.04.2017 року та від 13.05.2017 року надісланим на адресу Позивача повідомленням про сплату за газ за березень 2017 року на суму 4401,96 грн. Позивачу двічі було надано повідомлення про припинення газоспостачання та погашення простроченої заборгованості. Перше повідомлення від 18.04.2017 було отримано [PERSON] особисто 27.04.2017, а тому відключення, здійснене Відповідачем-2 16.05.2017 за дорученням Відповідача-1, було здійснено не раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення та відповідно із дотриманням вимог Правил і дотриманням прав [PERSON] , як споживача. 29.08.2017 представниками Вишгородського відділення ПАТ «Київоблгаз» здійснено виїзд за адресою споживача [PERSON] та проведено інвентаризацію газового обладнання, в ході якого виявлено ряд порушень та невідповідностей. Так, згідно з відомостями, зазначеними у акті приймання внутрішньодомового газопроводу в експлуатацію від 06.10.1994, за адресою: [ADDRESS] , змонтовано та відповідно може використовуватись зафіксоване цим актом внутрішнє газове обладнання, а саме: газова плита ПГ-4 (1 шт.), газовий котел КСТГ-16 (1 шт.) та газова автоматика АЛОК-1 (1 шт.), яка є додатковим обладнанням до газових котлів типу КЧМ, КСТГ, КСГ. Відповідна інформація стосовно кількості та характеристик газового обладнання міститься у базі даних AT «КИЇВОБЛГАЗ» та по об`єкту за о/р № 0800006124 не була змінена і погоджена у відповідності до встановленої імперативними положеннями законодавства процедури. Проте, в ході проведення інвентаризації, представником Відповідача-2 встановлено, що споживачем було самовільно від`єднано та замінено газовий котел КСТГ-16 на газовий котел АТОН-12,5, а також самовільно додатково підключено до газової мережі додаткове обладнання - ATON ВПГ (водонагрівач проточний газовий) потужністю 16 кВт. В порушення вимог Кодексу ГРС та ігноруючи встановлену вимогами законодавства процедуру, споживачем [PERSON] фактично було самовільно під`єднань газові прилади до внутрішньо будинкової системи газопостачання. Такі дії Позивача зафіксовано актом інвентаризації від 29.08.2017 № 0800006124, який було складено у присутності [PERSON] та було підписано останньою без доповнень та/або зауважень. На момент складання акту про інвентаризацію, належного пакету документів, що формується за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, Позивачем не було подано та узгоджено з Відповідачем-2, як оператором ГРМ, тобто не дотримано процедуру, встановлену законодавством. Будинок Позивача за адресою: [ADDRESS] , було відключено Відповідачем-2 від постачання газу з підстав заборгованості перед Відповідачем-1, як постачальником газу, за послуги з газопостачання, але відновлення газопостачання не було здійснено після погашення заборгованості з вищеописаних підстав самовільного під`єднання газових приладів, які відомі Позивачу, не спростовуються ним, а також не усунуті. Позивач стверджує, що листом Держпродспоживслужби № 10-05юЗ/11113-19 від 24.10.2019 року зафіксовано встановлене газове обладнання відповідно до бази RGS BILLING ПАТ «Київоблгаз». Слід зазначити, що за адресою Позивача, спільні дії фахівців управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби та працівників Вишгородського відділення ПАТ «Київоблгаз» проводились 22.12.2017 року. Тобто, фіксація обладнання проведена значно пізніше у часі ніж дії позивача зафіксовані актом інвентаризації від 29.08.2017 № 0800006124, який було складено у присутності [PERSON] . Таким чином, зафіксоване газове обладнання станом на 22.12.2017 року не може бути ідентичним обладнанню зафіксованому актом інвентаризації 29.08.2017 року. Окрім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби № 10-05юЗ/11113-19 від 24.10.2019 зафіксовано ряд порушень під час проведення спільних дій. Таким чином, обставини викладені Головним управління Держпродспоживслужби у листі № 10-05юЗ/11113-19 від 24.10.2019 підтверджують факт самовільно встановленого газового обладнання яке зафіксованого актом інвентаризації від 29.08.2017 року. АT «КИЇВОБЛГАЗ», як оператору ГРМ, у відповідності до вимог зазначених норм пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, Позивачем не було відшкодовано витрати на припинення та відновлення газопостачання, про що представнику [PERSON] було повідомлено 13.09.2017 під час звернення до абонентського відділу Іванківської дільниці Вишгородського відділення ПАТ «Київоблгаз». Тобто, посилання Позивача на наявність непогашеної заборгованості, як на підставу не відновлення газопостачання станом на теперішній час, враховуючи обізнаність [PERSON] у вказаних Відповідачем-2 вище обставинах, які унеможливлюють повторне підключення споживача, вказує на приховування від суду фактичних обставин та суті виниклої ситуації. Таким чином, враховуючи вищеописані обставини та вищевказані положення законодавства, у Відповідача-2 відсутні підстави для відновлення газопостачання Позивачу, а дії Відповідача-2, при здійсненні припинення такого газопостачання, вчинені виключно в межах повноважень та в рамках вимог законодавства і визначеного законодавством процедури, у зв`язку з чим визнання їх незаконними є безпідставною та необґрунтованою позовною вимогою [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору № 5790-3 від 16.01.2006 року та Додаткової угоди №1 від 19.03.2007р. оплата за газ здійснюється за показами газового лічильника, встановленого згідно Акту № 0800006124 ПАТ «Київоблгаз» - 30.08.2016р. Згідно даного договору про надання населенню послуг з газопостачання ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» зобов`язалося безперервно надавати споживачу послуги з постачання (доставки) природного газу за о/р №0800006124, адресою: [ADDRESS] , а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Сторони не заперечують факт існування між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з газопостачання в належному позивачеві житловому будинку. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», яке до 05.06.2019 мало найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ №507469 від 01.09.2015 здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. - Відповідно до п. 2. глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 р. № 2494 (далі - Кодекс ГРС), оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. Відповідач-ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» забезпечує розподіл (доставку) природного газу населенню м. Іванків та Іванківського району Київської області для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1382/27827 (далі Правила). Згідно до п.2 розділу 3 Правил, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відповідно до п. 17 Правил, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж за три дні до дати отримання повідомлення. Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника. Вказаний порядок передбачає можливість проведення відключення лише в разі належного вручення споживачеві попередження про припинення газопостачання. Згідно доручення ТОВ «Київоблгаз збут» від 05.05.2017р. на припинення газопостачання побутовим споживачам (населенню), відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496 та на виконання Договору №1 від 01.03.2015р. укладеного між ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» та ПАТ «Київоблгаз» просить провести роботу по припиненню газопостачання побутовим споживачам (населенню), які заборгували за спожитий природний газ, згідно наведеного переліку, в переліку якого є [PERSON] , о/р 0800006124, адреса: [ADDRESS] /а.с. 69-70/. Відповідно до акту ПАТ «Київоблгаз» про відключення об`єкту (газових приладів) від 16.05.2017р. працівники ФЕГГ слюсар Давиденко Д.І. майстер [PERSON] в присутності споживача газу [PERSON] склали акт про те, що в будинку [ADDRESS] проведено відключення від газопостачання по причині несвоєчасної та/або в не в повному обсязі оплати послуги з газопостачання, на відключаючому пристрою на газопроводі-вводі від`єднало газопровід з встановленням інвентарної заглушки на ввідному газопроводі. Вказаний акт підписаний слюсарем [PERSON] , майстром [PERSON] , споживачем [PERSON] /а.с.71/. Згідно акту інвентаризації № 0800006124 від 29.08.2017р. споживач [PERSON] , [ADDRESS] , борг станом на 28.08.2017р. становить 4481,94 грн. /а.с.72/. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. (справа №366/2458/17) апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов [PERSON] частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області щодо припинення з 01 грудня 2016 року нарахування [PERSON] субсидії за адресою будинок [ADDRESS] . Зобов`язано Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області здійснити нарахування [PERSON] житлової субсидії за адресою будинок [ADDRESS] за опалювальний період з грудня 2016 року (включно) по березень 2017 року (включно). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп./а.с.36-37/. Із листа від 06.07.2018р. Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації повідомило [PERSON] , що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.05.2018 року домогосподарству за адресою: [ADDRESS] проведено донарахування субсидії на житлово-комунальні послуги за період з грудня 2016 року по березень 2017 року включно у сумі 9108,15 грн., а саме: опалення (о/р 0800006124) - 8440,62 грн.; електропостачання (000200521418) - 357,34 грн.; водопостачання - 310,19 грн. Донарахування проведено 06.07.2018р. тому зазначена сума субсидії буде нарахована після закриття бази даних по нарахуванню житлових субсидії - 25.07.2018р. /а.с.35/ Позивач в позові зазначила, що відповідно попередження про відключення її будинку від газопостачання з підстав наявності в неї боргу перед ТОВ «Київоблгаз Збут» в сумі 4481,94 грн. не отримувала. Суду не надана копія попередження ТОВ «Київоблгаз Збут» про припинення газопостачання, а надано лише зворотне повідомлення на ім`я [PERSON] , з якого вбачається, що остання отримала лист від ТОВ «Київоблгаз Збут» - особисто 22.04.2017р., однак опис вкладення відсутній /а.с.78/, не зазначена сума боргу за газопостачання, у акті про відключення від 16.05.2017р. підставою відключення від газопостачання будинку представниками ПАТ «Київоблгаз» не зазначена сума боргу позивача за відключення газу /а.с.71/. Представник відповідача в судовому засіданні не спростував твердження позивача про те, що позивач не була у встановленому порядку попереджена про відключення її будинку від газопостачання з підстави наявності боргу в сумі 4481,94 грн. Отже, з даних, які містяться в акті про відключення газу представниками ПАТ «Київоблгаз» від 16.05.2017 року від будинку позивача з підстав наявності в неї боргу, вбачається грубе порушення п. 17 Правил, оскільки представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів того, що позивач була у встановленому Правилами порядку повідомлена про відключення газопостачання з зазначених у акті підстав, а не фактично підписала акт про відключення. Разом з тим, враховуючи, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. (справа №366/2458/17) задоволено позов [PERSON] частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області щодо припинення з 01 грудня 2016 року нарахування [PERSON] субсидії за адресою будинок [ADDRESS] . та зобов`язано Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області здійснити нарахування [PERSON] житлової субсидії за адресою будинок [ADDRESS] за опалювальний період з грудня 2016 року (включно) по березень 2017 року (включно), тобто у позивача був відсутній борг на день відключення її від газопостачання. Отже, відповідачем при відключенні будинку позивача від газопостачання були порушені вимоги вказаних вище Правил. Крім того, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що оплата за спожитий газ вчинялась своєчасно та у повному обсязі, про що надав для підтвердження розрахункові документи. Представник відповідача у судовому засіданні не надав доказів щодо існування заборгованості за спожитий газ позивача на момент припинення газопостачання, із обґрунтуванням суми заборгованості, при цьому пояснення представника позивача про своєчасну сплату за спожитий газ не спростував. У позовній заяві, позивач ставить питання про відновлення газопостачання його будинку, тобто просить захистити своє право шляхом відновлення становища, яке було до відключення від газопостачання 16.05.2017 року, що вона вважає здійснено відповідачем незаконно. Враховуючи, що в судовому засіданні представником позивача доведено, що відключення будинку її довірителя від газопостачання відповідачем було проведено з порушенням визначеного законодавством порядку, а саме Правил постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, то право позивача має бути відновлено шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, що можливо шляхом зобов`язання відповідача, яким було допущено порушення прав позивача, відновити газопостачання будинку позивача. Окрім того, згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 5,6 статті 137 ЦПК України, встановлює, що разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, саме за клопотанням позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та обґрунтування не співмірності цих витрат, судом може бути зменшено розмір вказаних витрат. Як вбачається з матеріалів справи між адвокатом Яворським В.І. та позивачем [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги від 07.06.2020 року. Відповідно до умов даного договору сторони погодили оплатити послуги адвоката на ймовах, передбачених Додатковою угодою до договору. Із врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого Доручення підлягає виконанню. Згідно Акту виконаних робіт №17-9/21 від14.09.2021 року адвокат надав правову допомогу на суму 309168 грн. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] зазначає понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, що не виходить із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого Доручення підлягає виконанню, а тому приходить до висновку про часткове їх стягнення. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача [PERSON] у розмірі 100000 гривень-солідарно. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі статей 11, 14, 526, 617 ЦК України,

Outcome: partial