Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 24.12.2020 року по вулиці Центральній в м.Мирнограді сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MG-3 CROSS, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 02.02.2021 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] застраховано згідно Полісу №200798147 від 02.08.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВАН КЛІК». Потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 06.01.2021 року. ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» на виконання умов Полісу №200798147, на підставі звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.02.2021 №267/02-21, страхового акту №0030791.01.21/1 від 22.03.2021 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 40700,47 грн. 01.01.2020 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та позивачем був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно акту прийому-передачі документів №13-02 від 24.06.2021 до договору №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] . Відповідно до п.15 Переліку переданих регресних вимог №02-21 за період з 01.04.2021 по 30.06.2021, який є невід`ємною частиною договору факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020, право вимоги до відповідача перейшло до фактора позивача. У Переліку переданих регресних вимог №02-21 фактор сплачує ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 99092,23 грн. включно до 31.12.2021 року, що і зробив. 24.06.2021 року позивачем направлено відповідачу претензію № 07011 про відшкодування шкоди в порядку регресу, які отримано ним 06.07.2021 року, але відповідачем вимоги претензії не виконані. Посилаючись на те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного або наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь та він винен у настанні дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 40700,47 грн., судовий збір в сумі 2270 грн. та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 15.09.2021 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 22.10.2021 року. 22.10.2021 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначений на 13.00 год. 18.11.2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. 18.11.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 10.12.2021 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Постановою судді\~Димитровського міського\~суду Донецької\~області від\~02.02.2021\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.ст.124,\~130\~КУпАП,\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності з\~накладенням штрафу. Встановлено,\~що 24.12.2020 року о 16.05 годині [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак [NUMBER] біля будинку №13 по вулиці Центральній в м.Мирноград Донецької області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MG-3 CROSS, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, він же 24.12.2020 року о 16.05 год. в м.Мирноград по вул.Центральна біля будинку №13 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.25-29). Згідно з полісом №200798147 обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «Страхова\~компанія «ВАН\~КЛІК» застраховано\~цивільно-правову\~відповідальність страхувальника\~ [PERSON] \~транспортного засобу\~ВАЗ 2108,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~на період\~з 03.08.2020\~року по\~02.08.2021\~року (а.с.24)\~ Згідно відповіді НПУ 24.12.2020 року за участю водіїв [PERSON] , який керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , який керував транспортним засобом MG-3\~CROSS,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~ відбулась дорожньо-транспортна пригода (а.с.30-33). 06.01.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.34-35). 18.03.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» з заявою про здійснення йому страхового відшкодування (а.с.37). За відомостями\~звіту №267/02-21\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу\~MG-3\~CROSS, державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~від 14.02.2021\~року,\~вартість заподіяних пошкоджень вказаному транспортному засобу внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 51840,53 грн., включаючи ПДВ на ремонті роботи, запасні частини, матеріальні фарбування (а.с.38-44). Згідно акту\~технічного огляду\~колісного транспортного\~засобу від\~09.01.2021\~року,\~складеного представником\~ПрАТ «Страхова\~компанія «ВАН\~КЛІК» за\~участю власника\~транспортного засобу\~ [PERSON] ,\~транспортний засіб\~MG-3\~CROSS, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження (а.с.45-58). 22.03.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» видано страховий акт №0030791.01.21/1 про відшкодування збитків на підставі умов договору страхування №ЕР200798147 від 02.08.20 року потерпілому [PERSON] та вирішено сплатити на його рахунок суму шкоди, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40700,47 грн. Платіжним дорученням №1393 від 22.06.2021 року, ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» виплачено [PERSON] грошові кошти у сумі 40700,47 грн. (а.с.59, 60, 61). Згідно договору факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020, укладеному між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК», позивачу передані права регресних вимог до боржників за які ним сплачено ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» грошові кошти, що підтверджується додатковою угодою до договору №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 (а.с.8-12, 13, 15) Згідно акту прийому-передачі документів №13-02 від 24.06.2021 року, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» прийняло від ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» оригінали документів, що підтверджують право вимоги за регресними вимогами за страховим випадком №0030791.01.21/1 боржника [PERSON] у на суму 40700,47 грн. (а.с.14). Відповідно до платіжних доручень №115 від 06.05.2021року, № 183 від 11.06.2021 року, № 185 від 15.06.2021 року, №187 від 15.06.2021 року, № 188 від 15.06.2021 року, № 205 від 18.06.2021 року, № 231 від 24.06.2021 року, №232 від 25.06.2021 року, ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» позивачем виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 14800,57 грн. по грошовим зобов`язанням и по договору про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року (а.с.16-23). 24.06.2021 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40700,47 грн., яку отримано ним 06.07.2021 року (а.м.62-63, 64). Згідно догоіору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 року, Акту надання послуг від 30.08.2021 року та детального опису робіт до нього, позивачем здійснені витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5000 грн. (а.с.70-73, 74, 75). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ Відповідно\~до ст.29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~Відповідно до\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.993 ЦК України\~ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, враховуючи, що право регресної вимоги щодо відшкодування шкоди перейшло згідно з договором факторингу від ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 40700,47 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підставі ст.ст.20, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦПК України та

Outcome: approved