Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що він є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками іншої Ѕ частки цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звертався до відповідачів з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку із надвірними будівлями як об`єктів права спільної часткової власності. Проте, така пропозиція була залишена без розгляду. У зв`язку з цим, [PERSON] просить виділити в натурі у його власність в окремий об`єкт нерухомого майна 50/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] , яка складається з приміщень житлового будинку (№1-І) веранда площею 7,5 кв.м., (№1-ІІ) кладова площею 6,0 кв.м., (№1-1) коридор площею 6,4 кв.м., (№1-2) санвузол площею 1,7 кв.м., (№1-3) санвузол площею 3,8 кв.м., (№1-4) кухня площею 8,2 кв.м., (№1-5) житлова кімната площею 21,1 кв.м., (№1-6) житлова кімната площею 12,4 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: погріб з шийкою (літера Г) площею 19,10 кв.м., гараж металевий (літера П) площею 10,40 кв.м., літня кухня (літера Л) площею 12,20 кв.м., убиральня (літера Н) площею 1,20 кв.м., сарай-прибудова (літера О) площею 7,90 кв.м., припинивши право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.70-71). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.95). ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. Розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також надали до суду заяви, якими просили проводити розгляд цивільної справи за їхньої відсутності. Крім цього, вказали, що позовні вимоги [PERSON] визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення (а.с.80,81). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005 (а.с.98). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, власниками іншої Ѕ частки вказаного житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами є відповідачі. [PERSON] належить 1/8 частка вказаного об`єкта нерухомого майна, [PERSON] - 3/16 частки та [PERSON] - 3/16 частки. Дані обставини підтверджуються копією договору дарування від 29 квітня 1995 року, посвідченого Лазоренко Л.Е. , державним нотаріусом Бориспільської державної нотаріальної контори (а.с.10-11), з відміткою БТІ про реєстрацію права власності згідно реєстрової книги №1 стор.71 (а.с.11 зворот), копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 лютого 2004 року (а.с.21), копією договору купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П. (а.с.22), копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 березня 2019 року, виданих Скрипкою А.О. , державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області (а.с.24,25). Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року встановлено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. За змістом звіту про вартість житлового будинку та варіанти його розподілу від 15 жовтня 2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» (а.с.26-58) запропоновано два варіанти поділу спірного об`єкту нерухомого майна. Так, згідно варіанту №1 в порядку поділу житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у власність [PERSON] підлягає виділу частина приміщень та господарських споруд, що наближена до Ѕ частки та складається: (№1-І) веранди площею 7,5 кв.м., (№1-ІІ) кладової 6,0 кв.м., (№1-1) коридору 6,4 кв., (№1-2) санвузла площею 1,7 кв.м., (№1-3) санвузла площею 3,8 кв.м., (№1-4) кухні площею 8,2 кв.м., (№1-5) житлової кімнати площею 21,1 кв.м., (№1-6) житлової кімнати площею 12,4 кв.м., погребу з шийкою (літера Г) площею 19,10 кв.м., гаражу металевого (літера П) площею 10,40 кв.м., літньої кухні (літера Л) площею 12,20 кв.м., убиральня (літера Н) площею 1,20 кв.м., сарай-прибудова (літера О) площею 7,90 кв.м. Вказаний варіант поділу передбачає мінімальне відхилення від рівності часток співвласників в житловому будинку та господарських будівлях та спорудах. За таких обставин, суд приходить до висновку, що поділ житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , слід здійснити за варіантом №1 звіту про вартість житлового будинку та варіанти його розподілу від 15 жовтня 2019 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved