Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

КС «Альянс-С» звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 8905 грн. 78 коп., посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року, до кредитної спілки «Альянс-С» звернулася [PERSON] з заявою на отримання кредиту. Ціль кредиту на споживчі потреби, строк на який вона просила надати кредит складає 24 місяці. Поручителем по договору поруки виступила сусідка кредитора [PERSON], а у заставу вони запропонували земельний пай. 02 грудня 2013 року кредитний комітет кредитної спілки прийняв рішення про надання кредиту [PERSON] та було укладено відповідний кредитний договір №2169. Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань по договору, між КС «Альянс-С» та [PERSON] 02 грудня 2013 року був укладений договір поруки №1808 за якими поручитель зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору №2169. Після укладення та підписання заначених вище договорів, позичальнику було надано кредит у розмірі 4000,00 грн. Відповідач станом на 31 серпня 2015 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 8905 грн. 78 коп. Самостійно відповідач не погашає заборгованість за кредитним договором, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні просили суд зменшити розмір заборгованості та виключити із боргу суму штрафу у розмірі 4452,89 грн. Сам факт наявності заборгованості по кредитному договору відповідачі підтвердили. Дослідивши зміст позовних вимог, матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 02 грудня 2013 року [PERSON] подала заявку про надання кредиту до кредитної спілки «Альянс-С», заповнила та підписала анкету позичальника за членським №872 та за результатами засідання кредитного комітету уклала договір споживчого кредиту №2169 і підписала графік погашення заборгованості (а.с. 7-8, 11-13). 02 грудня 2013 року був укладений договір поруки між КС «Альянс-С» та [PERSON] №1808 за яким поручитель зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору №2169 від 02 грудня 2013 року (а.с. 14). [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується ксерокопією видаткового касового ордеру від 02 грудня 2015 року (а.с. 15). Відповідачам по справі було направлено позивачем три досудових повідомлення з вимогою повернути суму заборгованості по кредитному договору, що підтверджується ксерокопією повідомлень. Крім того, на першому повідомленні відповідач зазначила, що заборгованість поверне до 25 червня 2015 року (а.с. 25). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості по кредитному договору складає 8905,78 грн. (а.с. 26), де: 1)Основна сума 3411,99 грн., 2)Заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 1040,90 грн., 3)Нарахований штраф за несвоєчасність сплати кредиту на підставі п.7.4 договору кредиту 4452,89 грн. Відповідно до п.7.4 договору кредиту від 02 грудня 2013 року у разі звернення до суду з позовом про стягнення з позичальника суми заборгованості по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, кредитодавець має право вимагати стягнення з позичальника штрафу у розмірі 100% від загальної суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів за користування ним. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою . У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заборгованості та штрафу, який був нарахований на підставі п.7.4. договору у розмірі 100% від суми заборгованості та нарахованих відсотків, оскільки даний вид пені не перевищує саму суму заборгованості і про нарахування штрафних санкцій сторони були повідомлені під час підписання договору кредиту. Тому, відповідачі знали про те, що у разі звернення позивачем до суду вони повинні будуть платити додаткові штрафні санкції, які раніше були обумовлені в договорі кредиту. Так [PERSON] три рази отримувала досудове повідомлення і могла вчасно сплатити заборгованість без штрафних санкцій, однак таким правом вона не скористалася, у визначений договором строк не сплатила суму кредиту, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, тому ця сума підлягає стягненню з неї та поручителя [PERSON] на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved