Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи: На адресу суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі Позивача) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов вмотивований тим, що між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] , (надалі Відповідач) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АМ/9918011, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Megane Scenic», реєстр.номер [NUMBER] . Зазначають, що водій [PERSON] , 18 червня 2019 року о 07:26 год., в м. Львові, по вул.Шевченка,199, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , який по інерції в`їхав в автомобіль марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер [NUMBER] , який в`їхав в автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, гр. [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 «а, б», п. 31.1, п. 31.6 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 11.07.2019 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», до позивача звернувся власник пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 7262, 04 гривень, яке ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача в користь Позивача 7262, 04 грн., грошових коштів, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2102 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову: У судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , своїм процесуальним правом на відзив скористався та подав такий. У вказаному відзиві зазначив, що наведені в позовній заяві позивачем обставини не відповідають дійсності, та не підтверджені жодними доказами. Стверджує, що він дійсно 18.06.2019р. в м.Львові здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Ауді», реєстр.номер [NUMBER] , пошкодивши такий. Вказував, що в подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол він не отримав на місці. Працівник поліції просив дати пояснення, але він не зміг їх дати, оскільки перебував у стресовому стані, і написав в протоколі, що напише пояснення на окремому аркуші. В подальшому побачив, що в протоколі неправдиво написано, нібито з його слів, що його транспортний засіб був в несправному стані. Покликався на те, що Шевченківський районний суд м.Львова розглядав матеріали, які дійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення його до адміністративної відповідальності, і в постанові суду від 11.07. 2019р. зазначено, що він приймав участь у розгляді цієї справи. При цьому зазначив, що його ніхто не повідомляв про розгляд справи, він не був присутній в суді при винесенні постанови, і не давав жодних пояснень з приводу вищевказаної ДТП. Стверджував, що постанова суду, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є сфальсифікованою. З огляду на наведені ним обставини, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Василишин І.Й., в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, заявлених стороною позивача до його довірителя. Вважає такі вимоги надуманими та належними і допустимими доказами не підтвердженими. Також зазначив, що факт дорожньо-транспортної пригоди ними визнається, однак його довірителем категорично заперечується контекст пояснень долучених до протоколу від 18.02.2019р.,серії ОБ №198386, та постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11.07.2019року у справі №466/5225/19, оскільки пояснення [PERSON] , не писались власноручно, а під диктовку працівника поліції і написане в кінці протоколу «…пояснення написані мною власноручно, вірно і доповнень не маю, [PERSON] , число і підпис», то такі не слід брати до уваги судом, а постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 11.07.2019р. була прийнята без його довірителя, і теж не слід брати до уваги, що в тексті постанови, зазначено-«при розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. [PERSON] , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю». Просить в позові відмовити. ІІІ. Процесуальні дії у справі: 26.02.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова вказану цивільну справу у зв`язку з порушенням правил підсудності передано на розгляд Мостиському районному суду Львівської області. 01.04.2021 року прийнято до провадження судді вищевказану цивільну справу та призначено таку до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 03.06.2021 року задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved