Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд стягнути з [PERSON] користь [PERSON] 193695 (сто дев`яносто три шістсот дев`яносто п`ять) грн. 00 грн. матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги аргументує тим, що 23 грудня 2016 року о 09 год.25 хв. на 125 км автошляху Н-07-00 Київ-Суми-Юнакіївка, гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] , порушив п.п.12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування автомобілем та допустив виїзд на ліве узбіччя відносно руху автомобіля, де відбулося перекидання, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року [PERSON] визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] станом на 12.01.2017 року в результаті пошкодження внаслідок ДТП, що відбулась 23.12.2016 р. його вартість становитиь 193695 грн. Відповідач добровільно матеріальні збитки не відшкодовує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 30 хв. 21 січня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року підготовчий розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року розгляд справи відкладено до 08 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 13 березня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 07 травня 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 25 травня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25. 05.2020 року оголошено перерву у справі до 14 год. 15 червня 2020 року Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.06.2020 розгляд справи відкладено до 10 год. 06 липня 2020 року. ІІІ. Позиції сторін. Позивач та його представник судове засідання не з`явився, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, але надали заяву в якій просить визнати за [PERSON] право власності на спірний автомобіль, залишковою вартістю 110857 грн. 28 коп. з постановкою на його ім`я на облік вказаний автомобіль. Зобов`язати [PERSON] передати автомобіль [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року [PERSON] визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу. Постановою суду встановлено, що 23 грудня 2016 року о 09 год.25 хв. На 125 км автошляху Н-07-00 Київ-Суми-Юнакіївка, гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] , порушив п.п.12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування автомобілем та допустив виїзд на ліве узбіччя відносно руху автомобіля, де відбулося перекидання, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження(а.с.25-26). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником автомобіля «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] значиться [PERSON] , жителька [ADDRESS] (а.с.19) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 008/17 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] , акту огляду пошкодженого автомобіля «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту у відповідності до технічних вимог завода-виробника, пошкодженого в результаті ДТП від 23.12.2016 р. автомобіль «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] , шасі № [NUMBER] станом на 12.01.2017 року становить 206993 грн. 21 коп. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коофіцієнту фізичного зносу, пошкодженого у результаті ДТП від 23.12.2016 р. автомобіля «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] шасі № [NUMBER] , станом на 12.01.2017 становить 82837,72 грн. в тому числі ПДВ 11994 грн. 85 коп. Розмір (вартість) збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] шасі № [NUMBER] станом на 12.01.2017, в результаті його пошкодження в ДТП від 23.12.2016 становить 193695 грн. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT MASTER» д.р.н. [NUMBER] після ДТП від 23.12.2016 в не відновлювальному стані, станом на день дослідження 12.01.2017 р. становить 110857 грн. 28 коп.(а.с.57-65) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просить відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 193695 грн., що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи є матеріальним збитком завданим в результаті пошкодження автомобіля, що належить позивачу. У даному висновку зазначена сума є також матеріальним збитком, завданим [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля. Стаття 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок відшкодування шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до норм наведеної статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, зокрема, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року роз`яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Під час розгляду справи в суді відповідач подав заяву, в якій просив у випадку ухвалення рішення про стягнення з нього на користь [PERSON] відшкодування вартості пошкодженого автомобіля передати йому вказаний автомобіль та визнати його власністю відповідача. Судом встановлено, що вищевказаний автомобіль належить на праві власності позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було фізично знищено, ринкова вартість автомобіля в не відновлювальному стані становить 110857 грн. 28 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля у відповідності до технічних вимог завода-виробника становить 206993 грн. 21 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП становить 193695 грн. 00 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля становить більше його вартості в невідновлювальному стані, та автомобіль не може використовуватись за призначенням, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 193695 грн. 00 коп. матеріального збитку завданого їй внаслідок пошкодження автомобіля та одночасно з урахуванням принципу диспозитивності, зобов`язати позивача передати у власність вказаний пошкоджений автомобіль відповідачу як заподіювачу шкоди після відшкодування завданих збитків. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню судовий збір за позов майнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1937 грн. 00 коп.

Outcome: approved