Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] у якому вказано, що у квартирі за адресою [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], які користуються послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.11р. по 30.06.14р. утворилась заборгованість в сумі 7220 гри.38 коп., яку просить стягнути з відповідачів. Ухвалою судді від 16.01.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення сторін. 16.02.2018 року, судом ухвалено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представником позивача надані до суду додаткові пояснення у яких вказано, що 13.12.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період 01.11.2010 р. - 30.09.2011 р. в розмірі 2677,58 грн. 28.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період 01.10.2011р. - 30.06.2014 р. в розмірі 7220,38 грн. Судові наказ були направлені до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя для виконання. За період з 01.10.2011р. по 01.03.2018р. державною виконавчою службою було стягнуто 1947,02 грн.: 587,46 грн. у 09.08.2016р.; 1111,2 грн. у 09.09.2016р.; 248,36 грн. у 10.10.2016р. При перерахуванні коштів на рахунок КП «Водоканал» Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя зазначав інформацію про боржника, з якого відбулося стягнення. Таким чином, станом на квітень 2018 року заборгованість за виконавчим документом від 13.12.2011р. сплачена в повному обсязі. 11.10.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі якої державна виконавча служба закрила виконавче провадження про стягнення з відповідачів заборгованості за судовим наказом від 28.11.2014 року. Враховуючи, що заборгованість за період 01.10.2011 р. - 30.06.2014 р. не була сплачена, КП «Водоканал» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період 01.10.2011р. - 30.06.2014 р. в розмірі 7220,38 грн. Як вбачається з довідок УДМС України в Запорізькій області від 27.12.2017 року, [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], саме за цією адресою відповідачі повідомлялися про розгляд справи. Рекомендовані листи відповідачами не отримані та вони повернуті суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням встановлено строку зберігання». Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про наявність справи у суді, але вони результатів не дали. Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідачі [PERSON], [PERSON], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 7220,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум окремо за кожен місяць. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачами не надано, тому суд приймає його за основу при винесенні судового рішення. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved