Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Міський голова [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним житловий ордер № 134 від 28.08.2013 р., виданий Державним житлово-комунальним підприємством державного концерну «ЛОРТА» [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах із ДЖКП ДК «ЛОРТА» з 2007 року. Згідно рішення спільного засідання адміністрації і обєднаного профспілкового комітету ДЖКП ДК «ЛОРТА» за № 84 від 01.03.2013 р., останньому було виділено кімнату № 15 у гуртожитку по вул. Полтави,36 у м. Львові, на зайняття якої йому 28.08.2013 р. було видано ордер № 134. Львівська міська рада вважає видачу ордеру [PERSON] протиправною, оскільки ухвалою Львівської міської ради № 1804 від 20.09.2012 р. «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова від ДЖКП ДК «ЛОРТА» гуртожитків на вул. П.Полтави,36, вул. Каховська,33, вул. Каховська,35», прийнято у власність територіальної громади м. Львова від ДЖКП ДК «ЛОРТА» гуртожиток по вул. Полтави,36 у м. Львові. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури № 439 від 19.10.2012 р. «Про затвердження актів приймання-передачі гуртожитків на вул. П.Полтави,36, вул. Каховська,33,35 від ДЖКП ДК «ЛОРТА» у власність територіальної громади м. Львова» затверджено акти приймання-передачі гуртожитків, в тому числі по вул. П.Полтави,36 від ДЖКП ДК «ЛОРТА» у власність територіальної громади м. Львова. З цього випливає, що ДЖКП ДК «ЛОРТА» втратило своє право розпоряджатись даним майном із моменту його передачі, що підтверджується актами приймання-передачі. Таким чином виділення кімнати № 15 у гуртожитку по вул. П.Полтави,36 у м. Львові на зайняття якої 28.08.2013 р. було видано ордер № 134 є незаконним. Оскільки рішення спільного засідання адміністрації і обєднаного профспілкового комітету ДЖКП ДК «ЛОРТА» за № 84 від 01.03.2013 р. було прийнято відносно майна, яке на той момент вже було передано за актами прийому-передачі територіальній громаді м. Львова, просить суд визнати ордер недійсним. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки представника суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~\~\~\~\~ Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/4070/15-ц, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передача та прийняття гуртожитків, що є обєктами державної власності, у власність територіальних громад здійснюється відповідно до Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Прийняття гуртожитків /як цілісних майнових комплексів/ у власність територіальної громади здійснюється за рішенням відповідної місцевої ради /або за рішенням виконавчого органу місцевої ради з наступним затвердженням цією радою/. Згідно з ч. 6 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права. Судом встановлено, що ухвалою Львівської міської ради № 1804 від 20.09.2012 р. «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова від ДЖКП ДК «ЛОРТА» гуртожитків на вул. Каховській,33,35, вул. П.Полтави,36» Львівська міська рада прийняла у власність територіальної громади м. Львова від державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА» гуртожитки на вул. Каховській,33, вул. Каховській,35, вул. П.Полтави,36 /а.с.5/. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури № 439 від 19.10.2012 р. «Про затвердження актів приймання-передачі гуртожитків на вул. Каховській,33, вул. Каховській,35, вул. П.Полтави,36 від ДЖКП ДК «ЛОРТА» у власність територіальної громади м. Львова» затверджено акти приймання-передачі гуртожитків на вул. Каховській,33, вул. Каховській,35, вул. П.Полтави,36 від державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА» у власність територіальної громади м. Львова. Відповідно до п. 2 даного наказу Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради наказано здійснити у встановленому порядку приймання-передачу гуртожитків на вул. Каховській,33, вул. Каховській,35, вул. П.Полтави,36 у м. Львові від державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА» у власність територіальної громади м. Львова /а.с.8/. Державним концерном «ЛОРТА» 28.08.2013 р. [PERSON] видано ордер № 134 на право зайняття жилого приміщення у квартирі площею 16,2 кв. м, розташованій за адресою: [ADDRESS] /а.с.9/. Відповідно до ч. 1 ст. 129 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно із ч. 1 ст. 59 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організації на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Отже ордер [PERSON] було видано вже після передачі ДЖКП ДК «ЛОРТА» гуртожитку по вул. П.Полтави,36 у м. Львові у власність територіальній громаді м. Львова. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що оскільки на момент видачу ордеру [PERSON] гуртожиток по вул. П.Полтави,36 у м. Львові належав міській раді, а відтак ДЖКП ДК «ЛОРТА» не мало повноважень на видачу ордерів на неналежний йому гуртожиток, тому житловий ордер № 134 від 28.08.2013 р. слід визнати недійсним. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем /а.с.1/.\~

Outcome: approved