Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» (далі по тексту - позивач, КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону») звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON]), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2, [PERSON]), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 3, [PERSON]) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 311/к/08 від 06 вересня 2008 року, відповідно до якого відповідач 1 отримав готівкою через касу 15 000,00 грн. на строк 18 місяців під 0,150 % добових відсотка. Для забезпечення договору, між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] було укладено договір поручительства № 393.08 від 06 вересня 2008 року, договір поручительства [PERSON] № 394.08 від 06 вересня 2008 року. Відповідно до п. 2.3 та 5.1.3 договору відповідач 1 зобов'язаний повернути одержаний кредит та сплатити проценти за користування ним, своєчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Відповідачі, відповідно до п. 1 договору поруки зобов'язані солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором № 311/к/08 від 06 вересня 2008 року, який був укладений між кредитором та боржником [PERSON] Крім того, відповідно до п. 4.1 договору поручительства № 177/08 від 02.04.2008року та договору поручительства № 177/08 від 02.04.2008року, поручителі зобов'язуються виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором в порядку та терміни, встановлені угодою, вказаною в п.1 даного договору. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідачі кредит в обсязі, передбаченому кредитним договором не погасили і станом на день подачі позову заборгованість відповідачів становить 49 998,97 грн. Пізніше представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 131-132), та заборгованість відповідачів становить 71 787,98 грн., яку і просив стягнути з відповідачів солідарно. У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] про визнання припиненим договір поруки. В позові просив прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про стягнення заборгованості. В своїх позовних вимогах просив суд визнати договір поруки укладений 06 вересня 2008 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] таким, що припинив свою дію з 07.09.2009 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги первісного позову підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував та просив у його задоволені відмовити. У судове засідання відповідач 1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі (а.с. 170). У судове засідання відповідач 2 не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі (а.с. 171). У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти первісного позову заперечувала та просила в частині позовних вимог до свого довірителя відмовити, посилаючись на те, що договір поруки припинив свою дію, застрічний позов просила задовольнити. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON] задоволеню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 311/к/08 від 06 вересня 2008 року, відповідно до якого відповідач 1 отримав готівкою через касу 15 000,00 грн. на строк 18 місяців під 0,150 % добових відсотка (а.с. 6-9). Для забезпечення договору, між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] було укладено договір поручительства № 393.08 від 06 вересня 2008 року (а.с. 10), договір поручительства [PERSON] № 394.08 від 06 вересня 2008 року (а.с. 11). Відповідно до п. 2.3 та 5.1.3 договору відповідач 1 зобов'язаний повернути одержаний кредит та сплатити проценти за користування ним, своєчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Відповідачі, відповідно до п. 1 договору поруки зобов'язані солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором № 311/к/08 від 06 вересня 2008 року, який був укладений між кредитором та боржником [PERSON] Крім того, відповідно до п. 4.1 договору поручительства № 177/08 від 02.04.2008 року та договору поручительства № 177/08 від 02.04.2008року, поручителі зобов'язуються виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором в порядку та терміни, встановлені угодою, вказаною в п.1 даного договору. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач 1 кредит в обсязі, передбаченому кредитним договором не погасив та заборгованість відповідача 1 становить 71 787,98 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки № 394.08 від 06 вересня 2008 року, повинні бути припиненим з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не ввстановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що договір поруки укладався 06 вересня 2008 року, то строк на пред'явлення вимоги до поручителя закінчився 06 вересня 2009 року, а отже з 07 вересня 2009 року договір поруки є припиненим. Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення поручителям досудової вимоги. Отже, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо забезпечення кредитного договору порукою [PERSON] є припиненими на підставі закону. Судом встановлено, що відповідач - 1 [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним належним чином не виконує. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Станом на 20.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № 311/л/08 від 06 вересня 2008 року становить 71 787,98 грн., яка складається з: суми кредиту 150 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 56 787,98 (а.с. 133-134). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що зобов'язання щодо кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже позовні вимоги кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] - задоволенню. Судові витрати вирішуються на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial