Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.04.2015 року о 16.45 год. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійсни зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом спричинення даної ДТП. Як зазначає позивач, в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля згідно Звіту № 88-Я становить 57309,09 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі чого позивач - МТСБУ здійснив виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 26137,57 грн. та 2454,72 грн., а всього 28592,29 грн. Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 852,00 грн. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 28592, 29 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 852,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача [PERSON] до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками та копією позовної заяви з додатками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 12.04.2015 року о 16.45 год. [PERSON] по вул.О.Теліги в м.Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, у вказаний час [PERSON] керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП (а.с.6-7). Як вбачається з матеріалів справи, у власника автомобіля «Шевроле» [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 29.05.2015 року власник автомобіля «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.4). Відповідно до звіту ТОВ «Експерт-Сервіс» №88-Я від 02.07.2015 року про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], складає 57309,09 грн. (а.с. 16-33). На підставі вищевказаної заяви [PERSON] та зазначеного звіту, згідно наказів МТСБУ від 17.06.2015 року № 3193 та від 14.08.2015 року № 4236 власнику автомобіля, «Шевроле» [PERSON] . було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26137,57 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення № 3193 від 18.06.2015 року, та в розмірі 2454,72 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4236рв від 17.08.2015 року (а.с.10-15). Крім того, позивачем понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 852,00 грн. згідно акту виконаних робіт від 28.05.2015 року та платіжного доручення № 91 від 02.06.2015 року (а.с.8, 9). 17.08.2015 року позивачем МТСБУ на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, однак, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення коштів (а.с.34). Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «ВАЗ» керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП, та який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved