Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради з вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчою комітету Малинської міської ради 12823,52 грн. переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та стягнути з [PERSON] на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратури» опрацьовано інформацію про стан дотримання вимог чинного законодавства при виплаті УПСЗН виконавчого комітету Малинської міської ради державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та встановлено факт безпідставного призначення [PERSON] допомоги малозабезпеченим сім`ям. На підставі поданої заяви [PERSON] , 28.08.2014 року УПСЗН виконавчого комітету Малинської міської ради призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям. В період з серпня 2014 року по січень 2016 року включно, [PERSON] отримувала грошові кошти вказаної допомоги на загальну суму 12823,52 грн. Однак, станом на момент звернення із заявою [PERSON] на праві спільної часткової власності (5/12) належав будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 72,3 кв.м. Крім того, на праві приватної власності відповідачу належала квартира за адресою: [ADDRESS] , яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень. Також, [PERSON] на праві спільної часткової власності набуто під час отримання соціальної допомоги житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Тобто, на момент звернення за допомогою сім`я [PERSON] мала на праві власності квартиру та будинок. В особовій справі відповідача відсутня інформація про наявність у власності другого будинку та повідомлення особи про придбання ще одного будинку. В декларації [PERSON] не внесено даних в розділ ІІІ про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім`ї, або зареєстрованих у житловому приміщенні в розділі та до розділу V «Відомості про земельні ділянки, що перебувають у власності або володінні (користуванні) членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, членів сім`ї, що проживають окремо». Таким чином, для [PERSON] зайво призначено та виплачено державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з серпня 2014 року по січень 2016 року в сумі 12823,52 грн., чим завдано матеріальної шкоди державі в особі УПСЗН виконавчого комітету Малинської міської ради на вказану суму. Ухвалою судді від 24.12.2020 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Наказом Офісу Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 затверджено перелік і територіальну юристикцію окружних прокуратур, які утворені в процесі реформування органів прокуратури замість місцевих прокуратур. Територіальна юристикція Коростенської окружної прокуратури поширується на Коростенський район Житомирської області, в тому числі Чоповицьку селищну та Малинську міську територіальні громади. За такиж обставин, з 15.03.2021 року підтримання обвинувачення та здійснення представництва інтересів держави у кримінальних провадженнях та цивільних справах, події в яких відбулися на території Чоповицької та Малинської ОТГ, здійснюють прокурори Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, що підтверджується листом № 52-87-5178 вих-21 від 23.10.2021 року (а.сп.88). Представник позивача в судове засідання не з`явився, прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Яричевська Н.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач,[PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, відповідно до пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат відсутній» (а.сп.78,84) та розміщеними оголошеннями про\~виклик наофіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України (а.сп.82,87), в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавала. Згідно частини 1\~статті 174 ЦПК України,\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до частини 8\~статті 178 ЦПК України,\~у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно частини 1\~статті 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved