Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) через свого представника Патрик Г.Г. в січні 2021 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 48131,63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Хромова О.О. від 22.01.2021 р. зазначену справу за підсудністю направлено до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2021 р. справа прийнята до провадження та призначена за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2021 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити та розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, яким просить винести рішення відповідно до чинного законодавства та розгляд справи провести за його відсутності. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 10.09.2019 р. о 20:26 год. в м. Києві на вул. Алматинська в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Хюндай», р.н. [NUMBER] , та електричним інвалідним візком, внаслідок якої інвалідний візок отримав механічні пошкодження. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, то власник електричного інвалідного візка [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому страхове відшкодування в сумі 46631,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 200931 від 09.01.2021 р. Крім того, МТСБУ поніс витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1154528 від 04.11.2019 р. Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, в розмірі 46631,63 грн. оскільки ці витрати безпосередньо пов`язані з подією. Щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1500,00 грн., суд зазначає таке. Відповідно до положення пунктів 34.2, 34.4 статті 34, пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТ СБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб. Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: пунктом 34.3, передбачено обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише в тому разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті якої є аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Як вбачається з положень статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять. За таких обставин, відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 1500,00 грн, що пов`язані із залученням позивачем аварійного комісара. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial