Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води за період з 01.04.2012р. по 30.04.2015р. в сумі 5869 грн. 99 коп. В обґрунтування посилається на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали в [INFO], Камянець Подільського району, однак надані позивачем послуги не оплачували, внаслідок чого виникла заборгованість. За рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду, відповідно до акту державного виконавця від 23.04.2012р. відповідачів виселено з вказаного будинку на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк». Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованості за надані послуги з постачання холодної води не сплачують, позивач звернувся до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що оплату послуг не здійснює, оскільки за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2011р. за позовом ПАТ «ПриватБанк» його виселили з будинку №22 по вул. Заводська, с. Жовтневе, Камянець Подільського району. [PERSON] та [PERSON] виселили за рішенням суду від 23.10.2009р. Так як ПАТ «ПриватБанк» мав реалізувати будинок, на нього покладається і обовязок утримання майна. Обовязку подати заяву про відключення послуги не мав, оскільки договір про надання послуг не підписував так як на той момент вже був виселений, а наявна у справі копія договору підписана його дочкою [PERSON] [INFO], яка на момент підписання договору, 28.09.2011р., була неповнолітня. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Відповідачі подали заяву про застосування строку позовної давності. Представник відповідача ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився. У письмовому запереченні проти позову вказав, що за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2009 року по справі №2-1318/2009, ПАТ «ПриватБанк» отримав лише право на реалізацію предмета іпотеки, і не є ані власником, ані наймачем будинку №22 по вул. Заводська, с. Жовтневе, Камянець Подільського району. Тому просив в позові відмовити. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2009 року задоволений позов ПАТ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок №22 та земельну ділянку по вул. Заводська, с. Жовтневе, Камянець Подільського району та виселені [PERSON], [PERSON] Рішення суду в частині виселення виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2010 року. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2011р. за позовом ПАТ «ПриватБанк» із вказаного будинку виселили [PERSON] Рішення суду виконане, що підтверджується актом державного виконавця від 23.04.2012р. Відповідно до особового рахунку за адресою вул. Заводська,22 с. Жовтневе, Камянець Подільського району заборгованість за холодну воду за період з 01.04.2012р. по 30.04.2015р. становить 5869 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Проте, з метою реалізації будинку №22 по вул. Заводська, с. Жовтневе, Камянець Подільського району, за позовами ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачі виселені за рішеннями Камянець-Подільського міськрайонного суду, тобто вибули не тимчасово. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселені за рішеннями судів та не проживають у будинку за адресою вул. Заводська,22 с. Жовтневе, Камянець Подільського району, [PERSON] та [PERSON] з 29.06.2010 року, а [PERSON] з 23.04.2012 року. Згідно до\~ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Враховуючи те, що сторонами не домовлено про збільшення позовної давності, суд вважає за доцільне застосувати загальні положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності до врегулювання відносин, повязаних із наданням комунальних послуг. Згідно ч. 3\~ст. 267 ЦК України\~позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вирішення ним рішення. Враховуючи наведене, беручи до уваги таку заяву відповідачів та в силу дії ч. 4\~ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу за період з 01.04.2012 року по 23.04.2014 року не підлягають задоволенню, оскільки до суду позивач звернувся 29.05.2015 року.\~ Щодо решти позовних вимог, то суду не надано доказів надання позивачем послуг з постачання холодної води за адресою вул. Заводська,22 с. Жовтневе, Камянець Подільського району. Судом критично оцінюється договір про надання послуг від 29.08.2011 року, оскільки він підписаний неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Вимоги про стягнення боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Проте, у рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2009 року не зазначено про передачу банку в управління предметом іпотеки, договору між іпотекодавцем і іпотеко держателем про передачу в управління предмету іпотеки не укладався. Таким чином з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за холодну воду задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 11, 257, 259, 267, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed