Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Кредитна спілка «Меркурій» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 29212,92 грн. та судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, з підстав, наведених у позові, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2011 року між Кредитною спілкою «Меркурій» та [PERSON] був укладений Кредитний договір за №09/07.011 (далі за текстом - Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок) для задоволення споживчих потреб (п.п.1.1 ,1.3 Кредитного договору) строком на 24 (двадцять чотири) місяці зі сплатою 0,195 відсотків від суми отриманого кредиту за кожний день та обов`язком повертати кредит частками до 27-го числа кожного місяця ( п.п.1.4,1.5 Кредитного договору). Погашення кредиту [PERSON] повинна була здійснювати внесенням грошових коштів до каси Кредитної спілки «Меркурій» або зачисленням їх на його розрахунковий рахунок відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору помісячно (п.п.1.4 Кредитного Договору ). Однак, [PERSON] платежів, відповідно до умов Кредитного договору, не здійснювала. В порушення вимог законодавства та умов Договору свої зобов'язання не виконала. Станом на 28.03.2014 року заборгованість не сплачена протягом 732 днів та складає 29212,92 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті дванадцять гривень 92 копійки), яка складається з: - тіло кредиту - 6000,12 грн. (шість тисяч гривен 12 копійок); - відсотки за користування кредитними коштами, нарахованих згідно п.п.5.5; 5.7 Кредитного Договору, в подвійному розмірі до моменту погашення заборгованості - 23212,80 грн. (двадцять три тисячі двісті дванадцять гривень 80 копійок). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач при подачі до суду позовної заяви, в порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплатив судовий збір у розмірі 292,13 грн., що підтверджується квитанцією №80031699 від 31.03.2014 року За публікацію оголошення у пресу про виклик відповідача у судове засідання, позивачем було сплачено грошову суму у розмірі 120,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №541 від 13.08.2014 року). Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved