Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов вмотивовано тим, що 18.06.2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Honda Accord» д/н [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Honda Accord» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до висновку №6055 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «Honda Accord» д/н [NUMBER] (без урахування ПДВ) складає - 36668,36 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 820 грн. МТСБУ 31 серпня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41799,22 грн. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку із чим просять стягнути із [PERSON] суму сплаченого відшкодування в розмірі 41799,22 грн., суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 820 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. В судове засідання представник позивача - адвокат Панасюк О.М., будучи належним чином повідомленим не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії постанови Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2018р. (справа 522/11621/18) Деркач І.М. визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ДТП вчинено за наступних обставин, 18.06.2018р. о 13:15 год., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» н/з [NUMBER] у м.Одесі по вул.Приморська, 6, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого сталося ДТП з транспортним засобом «Honda Accord» н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ, станом на 18.06.2018р. транспортний засіб «Honda Accord» н/з [NUMBER] застрахований не був. 20.06.2018р. [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП, а 27.07.2018р. із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Матеріалами справи підтверджено, що саме [PERSON] є власником автомобіля «Honda Accord» д/н [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Копією звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Honda Accord» д/н [NUMBER] від 02.07.2018р., встановлено, що вартість матеріального збитку дорівнює без урахування ПДВ 36668, 36 грн. Згідно копії розрахунку від 28.08.2018р., розмір регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу «Honda Accord» д/н [NUMBER] складає - 36668,36 грн. без урахування ПДВ, а з врахуванням ПДВ - 41799, 22 грн. Згідно акту виконаних робіт від 30.08.2018р. МТСБУ за роботи з огляду пошкодженого ТЗ із фотографічною фіксацією та отримання документів зобов`язано сплатити ТОВ «Експертно Асистуюча компанія «Фаворит» 820 грн. Згідно рахунку №1246 від 30.07.2018р. МТСБУ зобов`язано сплатити ТОВ «Експертно Асистуюча компанія «Фаворит» 820 грн. (згідно умов договору). Наказом МТСБУ №8275 від 30.08.2018р. визначено відшкодувати [PERSON] 41799, 22 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Відповідно до платіжного доручення №992870 від 31.08.2018р. МТСБУ сплатило [PERSON] 41799, 22 грн. виплату, згідно наказу №8275 від 30.08.2018р. Відповідно до платіжного доручення №992549 від 16.08.2018р. МТСБУ сплатило ТОВ «Експертно Асистуюча компанія «Фаворит» 820 грн. виплату, згідно рах. №1246 від 30.07.2018р. Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Після всебічного, повного дослідження та оцінки наявних матеріалів справи, враховуючи позицію відповідача, який надав заяву про визнання позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved