Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»/далі - КС «ЛВК»/ звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсоткам. На обґрунтування позивач вказав, що 13.09.2013 року між КС «ЛВК» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №737 від 13.09.2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 11600,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 13.09.2015 року. П. п. 3.3 Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, яким відповідач скористався і 13.09.2013 року уклав ф. 190 з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів на користь позивача щомісячних траншів по кредиту протягом 24-х місяців 800,00 грн., але Відповідач дану домовленість порушив, оскільки з червня платежі по кредиту не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. Також 13 вересня 2013 року між [PERSON] та КС «ЛВК» було укладено договір поруки №737П/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем за договором споживчого кредиту №737 від 13.09.2013 року. Станом по серпень 2014 року заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 1581,28 гривень та заборгованість по відсотках за червень-вересень 2014 року включно в сумі 1666,0 гривень, про стягнення яких позивач заявляє у даному позові та судових витрат. В заяві до суду представник позивача Шаповалова Я.І. просила розглянути справу у її відсутність. За даними Близнюківського РС ГУДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. За цією адресою про місце, день та час розгляду справи суд у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомляв відповідачів. Однак, відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від відповідачів заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у їх відсутність, не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства/ст. 526 ЦК України/. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність/ч. 1 ст. 554 ЦК України/. Крім того, ч. 3 ст. 554 ЦК України встановлено, що солідарно перед кредитором відповідають особи, які спільно дали поруку, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 13.09.2013 року між КС «ЛВК» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД№ 737 від 13.09.2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 11600,00 грн. під 54 % річних, з обов'язком погасити кредит до 13.09.2015 року. 13.09.2013 року між КС «ЛВК» та [PERSON] був укладений договір поруки №737/03 від 13.09.2013 року, згідно якого [PERSON]-поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржником-[PERSON]/а.с.10/. 10.07.2014 року, позивачем була відправлена вимога № 07/07 від 07.07.2014 року, на ім'я [PERSON] та вимога № 07/07 від 07.07.2014 року, на ім'я [PERSON], однак заборгованість не сплачена./а.с.12-13/. Згідно п. 4.2 зазначеного Кредитного договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з рахунку відкритого в Лозівському відділені АТ «Ощадбанку» протягом 24 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору оскільки п.п. 3.3. Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, Позичальник скористався цим правом і 13.09.2013 року уклав ф.190 з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів протягом 24-х місяців по 800,00 грн., починаючи з жовтня 2013 року, але дану домовленість [PERSON] порушила, оскільки платежі не надходять ні на поточний рахунок позивача, ні в касу КС «ЛВК». Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником(ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України). Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договорами, то згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язань. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 1581,28 грн., заборгованість по відсотках за червень-вересень 2014 року в сумі 1666,90 грн.. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: approved