Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

КС «Ощадність»звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 05.02.2014 р. між КС «Ощадність»та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЯР 15690, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 38% відсотків річних від суми залишку кредиту строком на 18 місяців, з кінцевим терміном повернення 05.08.2015 року. Згідно договору застави майна № ЯР 14904 від 05.02.2014 р. [PERSON] (заставодавець) передав у заставу майно для забезпечення повернення вказаного кредиту згідно додатку №1 до договору застави. Згідно умов договору поруки № ЯР 16974 від 05.02.2014 р. [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № ЯР 15690 від 05.02.2014 р. Згідно умов договору поруки № ЯР 16975 від 05.02.2014 р. [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № ЯР 15690 від 05.02.2014 р. 14.09.2016 року рішенням кредитного комітету КС «Ощадність» припинено нарахування відсотків за кредитним договором № ЯР 15690 від 05.02.2014 р. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умов договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 18688,39 грн., в тому числі: 11513,10 грн. заборгованість за кредитом; 7175,29 грн. заборгованість за відсотками. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, вказаних у позовній заяві, уточнивши, що відсотки за кредитним договором припинено нараховувати з 09.09.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їхньої участі чи про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1049; ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між КС «Ощадність»та [PERSON] 05.02.2014 р. було укладено кредитний договір № ЯР 15690, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 38% відсотків річних від суми залишку кредиту строком на 18 місяців, з кінцевим терміном повернення 05.08.2015 року. Згідно умов договору поруки № ЯР 16974 від 05.02.2014 р. [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № ЯР 15690 від 05.02.2014 р. Згідно умов договору поруки № ЯР 16975 від 05.02.2014 р. [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № ЯР 15690 від 05.02.2014 р. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. За період прострочення виконання зобов'язання станом на 14.09.2016 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість на загальну суму 18688,39 грн., в тому числі: 11513,10 грн. заборгованість за кредитом; 7175,29 грн. заборгованість за відсотками. Дані обставини підтверджуються: заявою на отримання кредиту від 05.02.2014 року, кредитним договором № ЯР 15690 від 05.02.2014 р., договором застави майна № ЯР 14904 від 05.02.2014 р. та додатком до нього, договором поруки № ЯР 16974 від 05.02.2014 р., договором поруки № ЯР 16975 від 05.02.2014р., видатковим касовим ордером № ЯР-139 від 05.02.2014 р., розрахунком заборгованості. Враховуючи порушення відповідачами умов укладеного між сторонами кредитного договору від 05.02.2014 р., суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved