Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини. 05.08.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3160, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та за сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 25.07.2017 сума заборгованості за користування кредитом становить 4390,31 грн. Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з відповідачем по телефону, однак відповідач не вжив заходів для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3160 у розмірі 4390,31 грн, а також стягнути з відповідача на користь держави витраті по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із повторною неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання шляхом направлення судових повісток, та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, причини неявки ним не повідомлялися, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена відповідна ухвала. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно та обєктивно оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як позичальником, на підставі заяви останнього про надання кредиту (у вигляді кредитної лінії) від 08.05.2013 був укладений кредитний договір № 3160, відповідно до умов якого відповідач надала йому кредит строком на 12 місяців у розмірі 1000 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору. Згідно з п. 3.3 договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до цього договору. Також [PERSON] був ознайомлений з умовами договору та наслідками порушення договірних зобовязань, що підтверджується відповідним листом-повідомленням від 08.05.2013 (а.с. 3-4, 5, 6). У відповідності до статей\~525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п.п. 3.1, 3.5 кредитного договору № 3160, укладеного між позивачем та [PERSON], плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів. Позивачем виконані зобовязання за кредитними договором, однак [PERSON] порушив умови цього договору і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунків, що додані до позову, станом на 25.07.2017 складає в загальному розмірі 4390,31 грн (а.с. 7). Жодних доказів виконання умов кредитних договорів та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. За таких обставин, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3160 від 08.05.2013 в розмірі 4390,31 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення. Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою судді від 19.08.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved