Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. До суду звернулася позивачка [PERSON] з позовною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем № 198555 від 22.06.2021 року. В обґрунтування позову зазначає, що у вересні та жовтні 2021 року вона отримала зменшений розмір пенсії та виплати за оренду земельного паю та дізналася, що приватним виконавцем Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 66192549 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 198555 від 22.06.2021 року щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 002-12159-300313 від 30.03.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Позивачка вказує, що дійсно у 2013 році вона користувалася кредитною картою ПАТ «Дельта Банк», але свої зобов`язання повністю виконала. Про ТОВ «Фінпром маркет» ніколи не чула, договорів з ними не укладала, підстави вимоги заборгованості їй не відомі. Заперечити проти незаконно нарахованих сум не мала можливості адже нотаріус не повідомляв її про вчинення виконавчого напису. Про відкриття виконавчого провадження її також не повідомили. У нотаріуса відсутні були підстави вважати заборгованість безспірною. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово та не відповідає дійсності. Вказує, що оскільки останній платіж за кредитним зобов`язанням було здійснено у 2014 році, то виконавчий напис, який було вчинено у 2014 році здійснено після спливу 3 - річного строку. Враховуючи вказане вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням закону, у зв`язку з чим він не підлягає виконанню. Аргументи учасників справи. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник позивача [PERSON] , у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У зв`язку з визнанням позову відповідачем, просила суд прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні. Від клопотання про витребування доказів відмовилася. Представник Відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Однак, подали до суду заяву про визнання позовних вимог, у якій просять суд задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 454,00 грн. та в разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227,00 грн.. Треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Лиманський В.Ю. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Позиція суду. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, що мається в даному випадку, а тому суд приходить до висновку щодо можливості ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи Згідно копії паспорту [PERSON] , вона є громадянкою України. (а.с. 8) Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.08.2011 року, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 198555 від 22.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 2115,47 грн. згідно кредитного договору № 002-12159-300313 від 30.03.2013 року, звернуто стягнення на доходи [PERSON] , та постановлено здійснювати відрахування з її доходів до виплати загальної суми боргу 2779,02 грн. (а.с.11-12) Згідно заяви № 002-12159-300313 від 30.03.2013 року, [PERSON] надала згоду на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки з кредитним лімітом у розмірі 9600,00 грн. строком на 364 календарні дні. (а.с.13) Відповідно до копій квитанцій № 64/94 від 19.10.2013 р., № 11/11 від 20.06.2013 року, № 00005 від 22.07.2013 р, № 00113 від 15.05.2013 р., № 40/40 від 20.08.2013 р., № 32/32 від 20.09.2013 р, № 75/75 від 19.12.2013 р, № 1/1 від 19.11.2013 р, № 32/51 від 17.01.2014 р, № 3/3 від 20.02.2014 р, [PERSON] здійснила платежі за кредитним договором № 002-12159-300313 від 30.03.2013 року. (а.с.14-18) Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р., справа № 305/2082/14-ц, слід, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що їй було невідомо про вчинення виконавчого напису нотаріусом, договірних відносин з ТОВ «Фінпром Маркет» не мала, та підстави вимог щодо стягнення заборгованості їй не відомі. Також вказує, що заборгованість за кредитним договором № 002-12159-300313 від 30.03.2013 року, який вона укладала з ПАТ «Дельта Банк» вона сплатила у повному обсязі. На спростування викладених у позові обставин відповідачем не надано до суду жодних доказів та заперечень. Натомість відповідач визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. Згідно вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову, та 50% судового збору сплаченого за подання позову. Інші 50% судового збору сплаченого за подання позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved