Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що між КП «Водоканал м. Ужгорода» та відповідачем [PERSON], особовий рахунок № 7039315, мешканкою [ADDRESS], був укладений договір № 349 про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 25.03.2014 року та Договір №38/14 про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення від 18.03.2014 року у розмірі 6566,48 грн., відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася сплатити суму боргу до 01.03.2016 року та своєчасно сплачувати поточні нарахування за послуги. Вказує, що на момент звернення до суду відповідач користується послугами водопостачання і водовідведення, в установленому порядку від послуг не відмовилася, однак взяті на себе зобовязання з оплати послуг не виконує, внаслідок чого сума заборгованості перед КП «Водоканал м. Ужгорода» станом на 01.12.2017 року становить 8436,73 грн. та на цю суму підприємству заподіяно збитків. Підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження стала ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2017 року у справі № 308/4845/17, згідно з якою було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі наведеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» 8436,73 грн. заборгованості, а також судовий збір за подання до суду позовної заяви. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 року між КП «Водоканал м. Ужгорода» та [PERSON] (особовий рахунок споживача № 7039315) було укладено договір № 38/14 про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6566,48 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача вказаної суми з розстрочкою платежу у відповідних сумах, зазначених у договорі, строком до 01.03.2016 року. Судом встановлено, що взяті на себе зобовязання щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого згідно з поданим позивачем розрахунком боргу по особовому рахунку № 7039315 за нею рахується заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на листопад 2017 року у розмірі 8436,73 грн. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. За приписами ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, яке, згідно зі ст. 11 ЦК України, виникає в тому числі з договорів. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що [PERSON] свої зобовязання щодо своєчасної плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8436,73 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 1600 гривень судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved