Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»/далі - КС «ЛВК»/ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті кредиту. На обґрунтування позивач вказав, що 23.01.2014 року між КС «ЛВК» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС№ 33 від 23.01.2014 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 8400,00 грн. під 44 % річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 23.01.2015 року. П. п. 3.3 Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, яким відповідач скористався і 23.01.2014 року уклав ф. 190 з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів на користь позивача щомісячних траншів по кредиту протягом 12-ти місяців по 700,00 грн. починаючи з лютого 2014 року, але Відповідач дану домовленість порушив, оскільки платежі по кредиту надходять частково, або взагалі не надходять ні на поточний рахунок Позивача, ні в касу. Станом по грудень 2014 року заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 3400,00 гривень та заборгованість по відсотках по грудень 2014 року включно в сумі 2579,94 гривень, з них він сплатив 2100,00 грн., таким чином сума по відсотках складає 479,94 грн. про стягнення яких позивач заявляє у даному позові та судових витрат. У п.2.6 Договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС №33 від 23.01.2014 року сторони обумовили, що у відповідності до ст. 532 ЦПК України місцем виконання зобов'язань сторін за цим договором є місцезнаходження спілки (Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, буд. 4, нежитлове приміщення, № 1). В заяві до суду представник позивача Шаповалова Я.І. просила розглянути справу у її відсутність, погодилася на заочний розгляд справи. Про місце, день та час розгляду справи суд у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомляв відповідача. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у його відсутність, не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства/ст. 526 ЦК України/. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність/ч. 1 ст. 554 ЦК України/. Крім того, ч. 3 ст. 554 ЦК України встановлено, що солідарно перед кредитором відповідають особи, які спільно дали поруку, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 23.01.2014 року між КС «ЛВК» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС№33 від 23.01.2014 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 8400,00 грн. під 44 % річних, з обов'язком погасити кредит до 23.01.2015 року. На підставі договору ПС№ 33 від 23.01.2014 року, в якому було передбачено безготівкове погашення кредиту, та яким відповідач скористався та 23.01.2014 року уклав ф.190 з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів на користь КС «ЛВК» щомісячних траншів по кредиту протягом 12-х місяців по 700,00 грн. починаючи з лютого 2014 року./а.с.9/. 01.08.2014 року, позивачем була відправлена вимога № 01/08 від 01.08.2014 року, на ім'я [PERSON], однак заборгованість не сплачена. Згідно п. 4.2 зазначеного Кредитного договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з рахунку відкритого в Лозівському відділені АТ «Ощадбанку» протягом 12 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору оскільки п.п. 3.3. Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, Позичальник скористався цим правом і 23.01.2014 року уклав ф.190 з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів протягом 12-х місяців по 700,00 грн., починаючи з лютого 2014 року, але дану домовленість [PERSON] порушив, оскільки платежі надходять частково, або взагалі не надходять ні на поточний рахунок позивача, ні в касу КС «ЛВК». Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитних договорів, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з одержанням кредиту. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 3400,00 грн., заборгованість по відсотках за період з листопаду 2014 року по грудень 2014 року в сумі 479,94 грн.. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved