Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

І. Зміст заяви. 1. 17 листопада 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі заявники) звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на житло № 4001 - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке було видано 15 січня 1999 року органом приватизації Бахмацької міської ради Чернігівської області, вказуючи на те, що у свідоцтві помилково їх прізвище вказано «Никоненко» замість правильного «Ніконенко», а встановлення даного факту необхідно для можливості розпоряджатися своєю власністю. ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі. 2. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представники заінтересованих осіб не заперечували проти задоволення заяви. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 3. Паспортами серії НК № 820695 (а.с.7-9), НМ № 131636 (а.с.10-14) та НМ № 341548 (а.с.16-17) підтверджується, що прізвище, імя та по - батькові заявників: «Ніконенко Валентина Михайлівна», яка народилася [INFO] в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області; «Ніконенко Юлія Андріївна», яка народилася [INFO] в м. Бахмач Чернігівської області; «Ніконенко Сергій Андрійович», який народився [INFO] в м. Бахмач Чернігівської області. 4. Відповідно до свідоцтва про народження серії V-УР № 1181375 (а.с.19) [PERSON] народилася 30 січня 1966 року в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЕЛ № 431908 (а.с.20) [PERSON] народилася 3 квітня 1986 року в м. Бахмач Чернігівської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЕЛ № 331231 (а.с.20) [PERSON] народився 27 січня 1993 року в м. Бахмач Чернігівської області. 5. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016542924 від 13 квітня 2016 року (а.с.22) [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «Ніконенко». 6. Заявники мають у власності квартиру, яка розташована в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 4001 (а.с.23) технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності (а.с.25-26) . 7. В судовому засіданні встановлено, що у вказаному свідоцтві помилково вказано прізвище власників як «Никоненко» замість правильного « Ніконенко». 8. Право заявників на вказану квартиру та факт помилки при написанні їх прізвищ підтверджується довідкою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» 17 листопада 2017 року № 1301 (а.с.27), довідкою виконавчого комітету Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 16 листопада 2017 року № 7475 (а.с.28). 9. Заявники не можуть іншим способом внести зміни у правовстановлюючий документ та розпоряджатися своєю власністю, що підтверджується довідкою Бахмацької міської ради Чернігівської області від 13 червня 2017 року № 03-20/1321 (а.с.30) ІV. Оцінка Суду. 10. Виходячи із змісту пункту 5 частини другої статті 234 ЦПК Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу, згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 11. Суд робить висновок, що надані заявниками докази, є належними і допустимими, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки в прізвищі заявників, яке зазначено в свідоцтві про право власності на квартиру і його відповідності з прізвищами заявників, зазначених в паспорті. 12. В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документа породжує юридичні наслідки і необхідне заявникам для можливості розпоряджатися своєю власністю. 13. У звязку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved