Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

міський голова [PERSON] міської ради [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить визнати право власності за територіальною громадою м. Львова на самочинно влаштовані прибудови до квартири №2 на вул. Пропелерна, 6, що складається із житлової кімнати під інд. 2-5 площею 12,7 кв.м.; кухні під інд.2-6 площею 7,80 кв.м. Позов обґрунтований тим, що відповідач, яка є основним квартиронаймачем квартири №2 на вул. Пропелерній, 8 у м. Львові, у липні 2006 р. здійснила самочинну прибудову «А1», розміром 4,20 кв.м.х5,85 кв.м., а розпорядженням Залізничної районної адміністрації від 27.12.2007 р. № 1566 погоджено технічну можливість експлуатації самочинно розширеної квартири та зобовязано відповідача отримати вихідні дані на проектування, розробити в ліцензованій організації проект на проведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм і правил та погодити його, що було зроблено відповідачем. У зв'язку з тим, що територіальна громада м. Львова є власником земельної ділянки та будинку на вул. Пропелерна, 6 у м. Львові, просить позов задовольнити та визнати право власності на самочинно влаштовані прибудови за територіальною громадою м. Львова. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та не вказав поважних причин такого. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Судом встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що стверджується Витягом з рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів від 10.03.1981 р. № 91/а.с.5/. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб, основним квартиронаймачем є [PERSON], власником будинку є [PERSON] міська рада./а.с.10/. Відповідно до ч. 5\~ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається із матеріалів справи, що управлінням контролю та аудиту [PERSON] міської ради погоджено вартість обєкта самочинного будівництва /прибудова/ в сумі 6\~139 тис. грн. /а.с.6/, державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на замовлення [PERSON] розроблено робочий проект приведення у відповідність до норм самовільно здійсненої реконструкції квартири №2 з прибудовою до будинку на вул. Пропелерній, 6 у м. Львові, який погоджено в пожінспекції та санепідемстанції Залізничного району м. Львова /а.с.8, 9/, Залізничним РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області надано експертний висновок про те, що внаслідок самочинної прибудови у квартирні №2 по вул. Пропелерній, 6 у м. Львові порушення вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.7/. Згідно матеріалів справи, відповідач [PERSON] звернулася до позивача [PERSON] міської ради із заявою про визнання права власності за територіальною громадою м. Львова на реконструйовану квартиру №2 на вул. Пропелерна, 6 у м. Львові /а.с.4/. Враховуючи наведене, зокрема, що здійснена самочинна прибудова не порушує права інших осіб, відповідає вимогам державно-будівельних норм, відповідач особисто звернувся до позивача з проханням щодо вчинення дій для набуття права власності на реконструйовану квартиру, що свідчить про те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762.00 гривень.

Outcome: approved