Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

КП «Біляївський водоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту воду у розмірі 2370,76 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом КП «Біляївський водоканал» та має особовий рахунок №3594, також є споживачем послуг водопостачання. Відповідач несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, які надає КП «Біляївський водоканал». Станом на 01 серпня 2015 року, за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 2370,76 гривень. У звязку з непогашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.18). Відповідач, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с.17). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між КП «Біляївський водоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення №3594 від 03 листопада 2014 року, згідно якого остання є споживачем послуг водопостачання, та зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання, користування послуг (а.с. 5-6). Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиті послуги водопостачання у розмірі 2370,76 гривень (а.с. 4). Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону. Виходячи з повноважень, наданих органу місцевого самоврядування Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду та питне водопостачання» виконком Біляївської міської ради приймав рішення про затвердження відповідних тарифів, якими керується позивач. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач фактично отримувала послуги водопостачання, а відповідної плати за користування ними не вносить, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю, та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 3).

Outcome: approved