Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Кредитна спілка „Світовид звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 24 вересня 2013 року між Кредитною спілкою „Світовид та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 89/В13 про надання кредиту у розмірі 3 200 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки від 24 вересня 2013 року. Згідно розділу 3 п. 3.5 даного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов»язувалася здійснювати повернення кредиту та процентів за користування кредитом згідно Графіка розрахунків, який є невід»ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами до останнього числа кожного місяця. В порушення вимог п. 3.5 кредитного договору № 89/В13 [PERSON] ухиляється від виконання зобовязань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 травня 2016 року становить 2\~149 грн. 55 коп., з яких 1 291 грн. 74 коп. по кредиту, 857 грн. 81 коп. - по процентам, яка в добровільному порядку боржником та поручителем не погашена.Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача - КС «Світовид» [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.Не заперечує проти проведення заочного розгляду даної цивільної справи. \~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася та\~\~про час та місце судового розгляду була повідомлена\~\~належним чином, про причину неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд даної цивільної справи в її відсутність. \~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася та\~\~про час та місце судового розгляду була повідомлена\~\~належним чином, про причину неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд даної цивільної справи в її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізуючи докази, суд визнав доведеними такі факти: -Кредитна спілка «Світовид» є юридичною особою, яка відповідно до діючих ліцензій АВ № 446392 від 01.06.2010 року, АВ № 534866 від 01.06.2010 року здійснює діяльність з надання фінансових кредитів по залученню внесків (вкладів) її членів на депозитні рахунки (свідоцтво про реєстрацію фінустанови, довідка АБ № 060135 з ЄРПОУ, ліцензія АВ № 446392 від 01.06.2010 року, ліцензія АВ № 534866 від 01.06.2010 року); -24 вересня 2012 року між кредитором КС «Світовид» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 89/В13, за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 3 200 гривень під 60 % річних строком на 24 місяці, а відповідач згідно п. 3.5 розділу 3 кредитного договору зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків (кредитний договір № 89/В13 від 24 вересня 2013 року, графік розрахунків до кредитного договору № 89/В13 від 24 вересня 2013 року); -24 вересня 2013 року між кредитором КС «Світовид» та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п. 4.4.1. розділу 4 поручитель зобов»язувався виконати за боржника зобов»язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника, вказаної у відповідній вимозі в рахунок погашення такої заборгованості (договір поруки до кредитного договору № 89/В13 від 24 вересня 2013 року); -24 вересня 2013 року позивач надав відповідачу основну суму по кредитному договору № 89/В13 від 24 вересня 2012 року 3 200 гривень (заява анкета на отримання кредиту реєстр. № 89 від 24 вересня 2013 року, видатковий касовий ордер від 24 вересня 2013 року); - Станом на 1 травня 2016 року у відповідачів в зв»язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов»язань утворилася заборгованість в розмірі 2\~149 грн. 55 коп., з яких 1 291 грн. 74 коп. по кредиту, 857 грн. 81 коп. - по процентам та станом на день розгляду даної цивільної справи у суді відповідачами не погашена (довідка про наявність заборгованості); -24 березня 2016 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення кінцеве попередження № 817, щодо виконання зобов»язань за кредитним договором, яке відповідач [PERSON] особисто отримала (кінцеве попередження № 817 від 24 березня 2016 року); -24 березня 2016 року на адресу відповідача поручителя [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення кінцеве попередження № 816 щодо виконання зобов»язань за договором поруки, яке відповідач [PERSON] особисто отримала (кінцеве попередження № 816 від 24 березня 2016 року); -Судові витрати понесені позивачем становлять 1\~378 грн. (платіжне доручення № 65 від 15 квітня 2016 року). Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Приймаючи рішення, суд керується ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якими встановлено обовязок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойки відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України, згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. 541, ст. 543 ЦК України згідно яких солідарний обовязок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо та п. 5.2.1 розділу 5 кредитного договору № 89/В13, згідно якого кредитор має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, у випадку наявності хоча б однієї із зазаначених в нього обставин; п. 6.5 розділу 6 договорів поруки від 24 вересня 2013 року, згідно яких всі спори, що виникають з цього кредитного договору у разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку. Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК. За вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, який встановлений договором. Як вбачається з кредитного договору п. 3.6 розділу 3, прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Відповідно до п. 3.1 розділу 3 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) нараховується на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Ч. 3 ст. 554 ЦК України передбачає, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 4.1.1 розділу 4 договора поруки, укладеного між сторонами передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 договора поруки, укладеного між сторонами передбачено, що даний кредитний договір діє до 01.01.2017 року, але не більше ніж п»ять років після закінчення строку, на який надається кредит. Статтею 554 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач КС «Світовид» зобовязання за кредитним договором № 89/В13 від 24 вересня 2013 року виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорам поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість, яка станом на 1 травня 2016 року становить 2\~149 грн. 55 коп., з яких 1 291 грн. 74 коп. заборгованість по кредиту, 857 грн. 81 коп. заборгованість по процентам, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів рівними частинами на користь КС „Світовид, понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1\~378 грн. За таких обставин позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved