Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, 19.07.2011 року на підставі п. 3 ч.1\~ст. 96 ЦПК України\~Концерн «МТМ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 3788 грн. 88 коп. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року. В подальшому зазначений судовий наказ від 21.09.2011 року було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2012 року. Також зазначив, що позивачем відповідачу надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у квартиру [ADDRESS]. Основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії. Відповідач протягом тривалого періоду часу, не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг, в звязку з чим за період з 01.09.2009 року по 30.04.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 3788 гривень 88 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму заборгованості за надані послуги у розмірі 3788 гривень 88 копійок, а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, представник відповідача надав письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, також просить застосувати строк позовної давності, при цьому надавши письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. На підставі п.1 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, межі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «Міські теплові мережі». Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг Концерн «Міські теплові мережі» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднанні до теплових мереж Концерну «МТМ». Судом встановлено, що 19.07.2011 року на підставі п. 3 ч.1\~ст. 96 ЦПК України\~Концерн «МТМ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 3788 грн. 88 коп. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року. В подальшому зазначений судовий наказ від 21.09.2011 року було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2012 року, тому на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України 15.06.2016 року позивач був змушений звернутися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року у розмірі 3788 грн. 88 коп. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Частиною першою\~статті 261 ЦК України\~встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність відповідно до частини першої\~статті 260 ЦК України\~обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255 цього Кодексу. Частиною другою\~статті 264 ЦК України\~визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3\~ст. 264 ЦК України). Судовий наказ відповідно до частини першої\~статті 95 ЦПК України\~є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених\~статтею 96 цього Кодексу. Ураховуючи те, що судовий захист права позивача на стягнення заборгованості може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання Концерном «МТМ» заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому\~розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (ч. 1ст. 264 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року відповідач отримала певні послуги від позивача, однак за вказаний період зовсім не здійснювала оплати за надані послуги, у звязку з чим, станом на 01.04.2011 року виникла заборгованість у розмірі 3788,88 гривні. Вказані обставини дають підстави для висновку про відсутність переривання строку позовної давності, а тому цей строк сплив на час предявлення позову. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Концерну «МТМ» у звязку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed