Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій учасників справи. Заявник звернувся\~ до\~ суду\~ із\~ заявою та просив суд: -встановити, що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ є сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В\~ обґрунтування\~ вимог заявника\~ посилається\~ на\~ те,\~ що\~\~ встановлення\~ факту\~ необхідно\~ для\~\~ оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Державним нотаріусом\~ заявнику\~ було\~ відмовлено\~ у\~ видачі\~ свідоцтва\~ про право\~ на\~ спадщину,\~ оскільки мають місце розбіжності в написанні прізвища та по батькові померлого. За вказаних обставин, заявник позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права, тому звернувся до суду з вищевказаною заявою. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі. Ухвалою від 24.02.2020 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Заявик, заінтересовані\~ особи,\~ повідомлені\~ про час\~ та\~ місце\~ судового засідання\~ у\~ встановленому\~ порядку,\~ своїх\~ представників\~ до\~ суду\~ не\~ направили,\~ повідомлялися про день та час місце розгляду справи в порядку встановленому законодавством, представники в судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та їх представників. Враховуючи, що учасники справи, їх представники не прибули в судове засідання і заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин. \~ \~ \~ \~Заявник народився [INFO] в с. Котовське Широківського району Дніпропетровської області і в його Свідоцтві про народження в графі «мати» зазначено: [PERSON] (арк.с 8). \~ \~ \~ \~В Свідоцтві про народження заінтересованої особи [PERSON] , 1978 року народження, в графі «мати» зазначена [PERSON] . \~ \~ \~ \~У заявника та [PERSON] в свідоцтвах про народження в графі «батько» зазначений [PERSON] . останній також народився в с. Котовське Широківського району Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~Заповіт від 10.11.2016 складений [PERSON] на користь заявника (арк.с 12). [PERSON] заповіла земельну ділянку, власником якої є на підставі Державного акту на право приватної власності на землю (арк.с 11). Згідно Свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в с. Котовське Широківського району Дніпропетровської області у віці 67 років (арк.с 7). На час смерті спадкодавець була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , разом з [PERSON] (арк.с 126). Як повідомила Широківська державна нотаріальна контора, заявник подав заяву про прийняття спадщини (арк.с 115). Як випливає з довідки від 23.10.2017, заявник та спадкодавець [PERSON] проживали разом с. Мирне (Котовське), вели спільне господарство (арк.с 14). Постановою державного нотаріуса від 26.09.2019 заявнику було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] ,розбіжності в написанні прізвища та по батькові останньої (арк.с 5, 6). Згідно відповіді Широківського ВДРАЦС від 20.12.2017 (арк.с 13), відсутні дані про розірвання шлюбу [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] , допитаний як свідок, суду показав, що заявник - його рідний брат, вони мають тих самих батьків; [PERSON] їх матір (родом з Іванофранківщини). Чому відбулася плутанина з її прізвищем не знає. Називали її і [PERSON] , і [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] , в судовому засіданні суду показав, що проживає в одному селі із заявником, знав його матір [PERSON] , яку називали більш адаптованим для Дніпропетровщини іменем [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] як свідок в судовому засіданні суду повідомила, що є сусідкою померлої [PERSON] , яку всі називали [PERSON] , бо так було зручно і вона не заперечувала. Заявник з братом [PERSON] та батьками з народження проживали разом. \~ \~ \~ \~ ІV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду. Дослідивши докази, які надані заявником в обґрунтування вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За ч. 3\~ст.294 ЦПК України\~\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно\~ст. 48 Конституції України\~кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Відповідно до ч. 1\~ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1\~ст. 1258 ЦК України\~встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За змістом норм\~статей 1268 - 1269 ЦК України, порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Частиною 1\~ст.1270 ЦК України\~передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 2\~ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч. 3\~ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У\~статті 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України\~(статті\~1218,\~1231 ЦК України). Згідно з частиною другою\~статті 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. За змістом норми\~статті 1268 ЦК України\~порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи те,\~що встановлення\~факту породить\~для заявника\~певні юридичні\~наслідки та\~іншого шляху\~для підтвердження\~даного факту\~не існує,\~на підставі\~зібраних у\~справі та\~досліджених доказів\~ (у\~ заінтересованої\~ особи\~ [PERSON] \~та \~заявника \~в \~свідоцтвах \~про \~народження \~в \~графі \~«мати» \~зазначена \~особа,\~ в\~ якої\~ повністю\~ збігаються\~ прізвище\~ та\~ по\~ батькові,\~ а\~ ім`я\~ починається\~ з\~ однакової\~ літери,\~ вона\~ була\~ зареєстрована\~ в\~ тій\~ самій\~ сільраді,\~ перші\~ народилися\~ в\~ одному\~ селі;\~ ім`я\~ [PERSON] \~ не\~ характерне\~ для\~ Дніпропетровщини,\~ тоді\~ як\~ ім`я\~ [PERSON] \~ дуже\~ поширене,\~ тому\~ адаптація\~ рідкісного\~ імені\~ шляхом\~ іменування\~ одним\~ з\~ найпоширеніших\~ є\~ зрозумілою\~ і\~ можливою;\~ допитані\~ свідки\~ підтвердили,\~що \~ [PERSON] \~та \~ [PERSON] \~(загальновідоме\~ скорочення\~-\~Свєта)\~ є\~ однією\~ особою\~ та\~ є\~ матір`ю\~ заінтересованої\~ особи\~ [PERSON] \~та \~заявника,\~ тобто\~ носила\~ за\~ життя\~ прізвище\~ [PERSON] ;\~ за\~ віком\~ остання\~ могла\~ бути\~ їх\~ матір`ю;\~ померла\~вона \~в с.\~Мирне \~(Котовське)\~ Широківського\~ району\~ Дніпропетровської\~ області,\~ тобто\~ в\~ тому\~ ж\~ селі,\~ де\~ проживали\~ і\~ проживають\~ заявник,\~ [PERSON] ,\~ проживала\~ вона\~ до\~ дня\~ смерті\~ разом\~ із\~ заявником,\~ вели\~ спільне\~ господарство;\~ склала\~ заповіт\~ на\~ користь\~ заявника),\~суд вважає\~доведеним,\~ що\~ \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ є сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . V. Розподіл судових витрат. Згідно\~ ст.\~4\~ Закону\~ України\~ «Про\~ судовий\~ збір»,\~ ставки\~судового збору\~встановлюються за\~ заявою у\~справах окремого\~провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб (з розрахунку на одну особу) становить з 01.01.2020 року 2 102 грн. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявник не звільнений від сплати судового збору. Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн (арк.с 16). Розподіл судових витрат не здійснюється. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved