Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

МТСБУ звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач 15.01.2012 року о 18.30год. на 49 км+50 м. автодороги Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем [NUMBER], вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вина відповідача підтверджена постановою Ратнівського районного суду від 15.02.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження SL №17313 від 10.05.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 12246,99 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілій не відшкодована. На час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ за заявою потерпілої було здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10205,83 грн. та додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та судового збору 243,60 грн. У зв'язку з зазначеними обставинами, позивач просить стягнути на його користь вказані суми. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав. Оскільки причини неявки відповідача визнаються судом неповажними, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що не заперечив представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що постановою Ратнівського районного суду від 15.02.2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої 15.01.2012 року о 18.30год. на 49 км+50 м. автодороги Ялта-Севастополь, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувся з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Дані обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу не був укладений на час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження SL №17313 від 10.05.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 12246,99 грн. На підставі заяви потерпілої [PERSON], останній МТСБУ виплачено страхове відшкодування у розмірі 10205,83 грн. згідно платіжного доручення 1/1-16481 від 19.06.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, ст. 41.1 п.а.ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Також, згідно до ст. 22.1 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Так, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, після виплати страхового відшкодування обґрунтовано звернувся до суду із регресним позовом до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталася з його вини та витрати, понесені страховою компанією, підтверджені документальними доказами, підлягають стягненню в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн, які документально підтверджені. Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Так, контрактом про надання правової допомоги № 80 та додатковою угодою №123 від 14.05.2014 року підтверджено витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2000 грн, які також підлягають стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved