Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та його представника. 07.11.18. представник позивача ФОП [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним. Між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 112279, а 16.08.13. між сторонами укладено Додатковий договір № 4 до Договору № 112279, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 14500,00 грн. Відповідач належним чином не виконував умови договорів, а тому станом на 23.10.15. у нього виникла заборгованість у розмірі 3 67,14 грн. Майнові інтереси AT «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого склав суму 3767,14 грн. Таким чином у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 05.11.15., виникло право регресної вимоги. 01.10.18. між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги на відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача ФОП [PERSON] завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3767,14 грн.; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 704,80 грн. покласти на відповідача. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.49,50). Від представника позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого просить провести розгляд справи без його участі та участі позивача (а.с.53). Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.45,51), заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду від 10.01.19. вирішено провести заочний розгляд цивільної справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 31.07.09. між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином [PERSON] було укладено Договір № 112279 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (а.с.17-18). 16.08.13. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] (позичальником) було укладено Додатковий Договір № 4 до Договору № 112279 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 14500,00 грн. (а.с.24). 01.08.14. між ПрАТ «УПСК» і АТ «Ощадбанк» укладений договір добровільного страхування кредитів № 055/03, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними кредитним договорами. Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі, а страховик приймає на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, виплатити страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього договору (а.с.12-16). Відповідач належним чином не виконував умови Договорів, укладених між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], у зв'язку з чим у нього станом на 23.10.15. виникла заборгованість у розмірі 3767,14 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.27-28). АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої обов'язки по договору № 055/03 від 01.08.14. визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3767,14 грн., що підтверджується страховим актом № 055/03/024/15 (а.с.31) та відповідним платіжним дорученням (а.с.32). 01.10.18. між ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор набуває права первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору (а.с.5-7,8-11). З урахуванням викладеного до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] збитків в порядку регресу у розмірі 3767,14 грн. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 512 ЦК України, підстави заміни кредитора у зобов'язанні кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, перевіривши фактичні обставини справи, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди збитків, є законними та обґрунтованими, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3767,14 грн. V. Розподіл судових витрат. За змістом ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved