Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Комунальне Підприємство «Ізяславтепломережа» (далі КП) звернулося до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи це тим, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення № 984 від 05 лютого 2008 року між КП та [PERSON] КП зобов'язане вчасно та відповідної якості надавати послуги з централізованого опалення, а споживач своєчасно вносити плату за надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. КП свої зобов'язання виконує в повному об'ємі. Відповідачка неналежним чином виконує покладені на неї договором та чинним законодавством обов'язки щодо повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість оплати за надані послуги. Позивач просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3309 грн. 62 коп. Представник позивача Нікітюк О. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Допитавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно вимог ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно вимог ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно вимог ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. КП та [PERSON] 05 лютого 2008 року уклали договір № 984 про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого КП зобов'язувалось вчасно та відповідної якості надавати послуги з централізованого опалення, а споживач своєчасно вносити плату за надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, що підтверджується договором № 984, копія якого додана до матеріалів справи. У вказаному договорі обумовлені умови та порядок проведення оплати отриманих послуг та їх вартість, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін. Згідно наданих КП суду розрахунків відповідачка не оплатила отримані послуги з травня 2012 року по січень 2014 року включно на суму 3309 грн. 62 коп., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою № 4 від 12 лютого 2014 року, доданими до матеріалів справи. Відповідачка в ході судового розгляду доводи позивача нічим не спростувала, не надала суду доказів повної і своєчасної оплати отриманих послуг. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved