Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 21 723,78 грн. та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 серпня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2079/17, згідно якого останній було надано кредит у сумі 14 168,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 02 серпня 2017 року по 01 серпня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2079/17 від 02 серпня 2017 року, згідно якого вона поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 16 липня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 21 723,78 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала факт укладання 02 серпня 2017 кредитного договору № 2079/17 між позивачем та [PERSON] та договору поруки № 2079/17 між позивачем та нею. Однак, заборгованість за кредитним договором визнала в сумі 10000 грн. Відзив на позовну заяву не подавала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 2079/17, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит у сумі 14 168,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 02 серпня 2017 року до 01 серпня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (далі - Договір)(а.с.5,6,8). З метою виконання зобов`язань за Договором, 02 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2079/17, відповідно до якого остання поручилася перед Банком за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором. (а.с.7) Однак, відповідач-1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 21 723,78 грн., з яких 11613,89 грн. - залишок по кредиту; 10109,89 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Договору, в наслідок чого позивач не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу-1 у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved