Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

На обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що є власницею земельної ділянки площею 3,2856 га., розташованої на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, кадастровий номер [NUMBER] . Вказує, що у березні 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналась про існування договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 03.03.2017 року між нею та СТОВ «Зоря» с.Лозувата. Звернулась до керівництва СТОВ «Зоря» та отримала копію вказаного договору. Однак побачила, що у договорі проставлені не її підписи. У зв`язку з тим, що не підписувала вказаного договору, просить суд визнати його недійсним. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позов з наведених у ньому підстав. Представник відповідача заперечила проти позову за його безпідставністю. Підтвердила факт оренди СТОВ «Зоря» земельної ділянки відповідачки площею 3,2856 га., розташованої на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, кадастровий номер [NUMBER] . Однак на заперечення проти позовних вимог вказала, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки був підписаний донькою позивачки [PERSON] на підставі доручення, виданого останній 20.02.2017 року позивачкою. З пояснень сторін, показів свідка, наданих сторонами письмових доказів, судом встановлені такі фактичні обставини справи та визначив такий зміст спірних правовідносин: Допитана як свідок [PERSON] вказала що є дочкою позивачки. Наприкінці 2016 закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки її матері - [PERSON] . На той час у [PERSON] хворіла сестра - дочка позивачки і позивачка доглядала за сестрою. Тому питаннями продовження договору оренди земельної ділянки своєї та матері займалась [PERSON] . Після усного обговорення з матір`ю вирішили продовжити дію договору оренди земельної ділянки матері із СТОВ «Зоря». [PERSON] звернулась до СТОВ «Зоря» і їй дали бланк договору оренди земельної ділянки. [PERSON] розписалась у договорі замість матері. Однак, коли принесла ці бланки договору до адміністрації СТОВ «Зоря», [PERSON]. , побачивши, що договір підписаний не [PERSON] , відмовилась їх приймати. У зв`язку з цим 20.02.2017 року [PERSON] виготовила письмове доручення на підписання договору оренди землі із СТОВ «Зоря» на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] і [PERSON] його підписала. [PERSON] занесла доручення разом з підписаним договором до адмінітрації СТОВ «Зоря». Після цього договір був прийнятий адмінітрацією СТОВ «Зоря» і 03.03.2017 року зареєстрований в Державному реєстрі. З копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 3,2856 га., розташовану на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, кадастровий номер [NUMBER] . Як встановлено з копії договору оренди земельної ділянки б/н та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2017 року № 81954887 між позивачкою та СТОВ «Зоря» укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] 000:1062 строком на 10 років. Як встановлено із доручення б/н від 20.02.2017 року [PERSON] 20.02.2017 року доручила своїй дочці [PERSON] підписати договір оренди землі із СТОВ «Зоря» на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] . Суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивачки щодо визнання недійсним вказаного договору виходячи з таких міркувань: Відповідно до змісту ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до змісту ч.1 ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. При цьому суд критично сприймає твердження представника позивачки про те, що доручення було оформлено неналежним чином, а саме - підписане з порушенням вимог ч.4 ст.207 ЦК України без засвідчення належною посадовою особою. Суд приходить до такого висновку, виходячи з слідуючого: Норми ч.4 ст.207 ЦК України регламентують порядок самостійного вчинення правочину фізичною особою, яка через хворобу або фізичну ваду не може підписати текст правочину. Судом встановлено, що до правовідносин щодо підписання оспорюваного договору підлягають застосуванню не вказані положення ч.4 ст.207 ЦК України, а положення ч.3 ст.244 ЦК України, яка регламентує представництво за довіреністю. Відповідно до ч.1 вказаної статті довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Оскільки договір оренди земельної ділянки потребує простої письмової форми вчинення, для довіреності на його підписання достатньо простої письмової форми без нотаріального посвідчення чи засвідчення відповідною посадовою особою. Суд також критично сприймає твердження представника позивачки про те, що доручення було оформлено після підписання оспорюваного договору, тому [PERSON] не мала права його підписати. При цьому суд керується положеннями ч.1 ст.241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Суд виходить з того, що оспорюваний договір хоч і був підписаний представником до видачі доручення, але був схвалений позивачкою, про що свідчить видача вказаної довіреності до його державної реєстрації - тобто до початку дії договору. Згідно ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові суд покладає судові витрати на позивачку.

Outcome: dismissed