Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Міністерства юстиції України, актовий запис № 1007. В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що в червні 2019 року шлюбні відносини між сторонами не були припинені, а відповідачка свою згоду на розірвання шлюбу не надавала, заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності 03 грудня 2020 року вона не писала і до суду не подавала, оскільки з початку 2020 року і до теперішнього часу перебуває на тимчасово окупованій території України. Зазначене є істотними для справи про розірвання шлюбу обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачці на час розгляду справи, а тому, в силу положень ст. 423 ЦПК України, вказані обставини є нововиявленими. Відповідачка просить суд рішення суду від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати це судове рішення та прийняти нове судове рішення. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судовому засіданні представник відповідачки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала та пояснила, що дійсно відповідачка з початку 2020 року і до теперішнього часу перебуває на тимчасово окупованій території України, у зв`язку із чим вона фізично не могла заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності подати до суду 03 грудня 2020 року, цю заяву відповідачка не писала. На сьогоднішній день шлюбні відносини між сторонами дійсно вже припинені, але в червні 2019 року сторони перебували цих відносинах, проживали однією сім`єю та вели спільне господарство. Тому просить суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вимоги відповідачки безпідставні, оскільки зазначені нею обставини не є нововиявленими. Тому просять суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Також представником позивача подані заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися на початку 2019 року, з цього часу сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Крім того, 28 лютого 2020 року відповідачка звернулася до суду на території АР Крим, на якій було запроваджене законодавство Російської Федерації, і рішенням так званого Київського районного суду міста Сімферополя від 23 квітня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Міністерства юстиції України, 01 жовтня 2004 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка [PERSON] та дружини [PERSON] , про що 01 жовтня 2004 року зроблено відповідний актовий запис № 1007. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Згідно заочного рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 23 квітня 2020 року, розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Міністерства юстиції України, актовий запис № 1007. Зазначене судове рішення постановлене іменем Російської Федерації та завірене відбитком печатки Російської Федерації. Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10 червня 2021 року, громадянка України [PERSON] перетнула державний кордон України в пункті пропуску КПВВ Чонгар (Салькове) 05 січня 2020 року о 15 годині 29 хвилин, напрям виїзд. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для\~перегляду судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами\~є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як було встановлено судом, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Міністерства юстиції України, актовий запис № 1007. Однією з підстав для постановлення зазначеного судового рішення стала заява відповідачки від про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, яка була подана до суду 03 грудня 2020 року. Разом із цим, судом встановлено, що 05 січня 2020 року відповідачка перетнула державний кордон України в пункті пропуску КПВВ Чонгар (Салькове), виїхавши на тимчасово окуповану територію України, і до цього часу тимчасово окуповану територію не залишала, на підконтрольну Україні територію не в`їжджала. Тому вбачається очевидним, що відповідачка не могла 03 грудня 2020 року подати до суду відповідну заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, опустивши цю заяву у встановлену на вході до будівлі суду скриньку для вхідної кореспонденції. Так, одним із елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд. Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності. Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, розгляд справи про розірвання шлюбу, під час якого одного з подружжя було позбавлено можливості висловити свою позицію щодо спору, є таким, що не відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Крім того, зазначене вище заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 23 квітня 2020 року відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсним і не створює правових наслідків, однак зазначені в ньому дата звернення до суду і дата його постановлення свідчать про те, що в червні 2019 року шлюбні відносини між сторонами ще не були припинені. Таким чином, виходячи зі змісту роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до яких, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами, суд вважає, що зазначені вище обставини мають розцінюватися судом як нововиявлені для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року, оскільки вони існували на час розгляду справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявниці відповідачці, яка позовну заяву та судову повістку не отримувала і не була присутня в судовому засіданні та під час постановлення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, крім того, ці обставини є істотними, тобто такими, що входять до предмета доказування у справі, якби вони були відомі заявниці на час розгляду справи, вони могли суттєво вплинути на юридичну оцінку обставин та висновки суду при ухваленні судового рішення про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Тому, за наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року та прийняття нового судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом було встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення. При цьому суд позбавлений можливості достеменно встановити, коли ж саме були остаточно припинені шлюбні стосунки між подружжям. Так, як пояснив сам позивач в судовому засіданні, протягом всього подружнього життя вони з відповідачкою проживали то разом, то окремо, певний час проживали фактично на дві домівки. Тому вбачається, що сторони самі обрали таку модель шлюбу і спільного життя як подружжя. А самі ж по собі посилання позивача про припинення шлюбних відносин з певної дати без доведення цих обставин чи визнання їх відповідачкою, не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, та прийняття нового судового рішення, яким позов задовольнити та розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved