Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

КС «Карат» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 11.08.2014 року до КС «Карат» звернувся член спілки [PERSON] із заявою про видачу кредиту у розмірі 3000 грн. 00 коп. на ремонт житла, терміном на 12 місяців. 13.08.2014 року, на підставі вказаної вище заяви, між КС «Карат» та членом КС «Карат» [PERSON] був укладений кредитний договір № 19880, за яким, кредитна спілка «Карат» зобовязалася надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп., на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а вона, у свою чергу, зобовязалася повернути кредит у строк до 13.08.2015 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 72 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору. Для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань по договору, між КС «Карат» та [PERSON] 13.08.2014 року був укладений договір поруки № 19880, за яким остання зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору. Узяті на себе зобовязання за зазначеним договором кредитна спілка виконала вчасно, надавши позичальникові кредит на вказану вище суму. У свою чергу, [PERSON], узяті на себе зобовязання вчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 21.01.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою «Карат» за даним кредитним договором склала 1858 грн. 96 коп., з яких: 1450 грн. 00 коп. сума основного боргу, а 408 грн. 96 коп. сума нарахованих відсотків за користування кредитом. КС «Карат» на адресу відповідачів була направлена письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, що дотепер не задоволена і відповідь на неї у кредитну спілку не надходила. В звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 1858 грн. 96 коп., а також судові витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку у разі неявки, належним чином повідомлених, відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом направлення на їх адресу, зареєстровану у встановленому законом порядку, копії позовної заяви з додатком та судових викликів, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином /а.с.31,32,35,36,37,45,46,47,48/. Також, [PERSON] була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку /а.с.43/. Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що кредитна спілка «Карат» зареєстрована як фінансова установа відповідно до Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, має ліцензію на діяльність з надання фінансових послуг /а.с.5-6/. 13.08.2014 року за заявою члена КС «Карат» [PERSON] про надання кредиту від 11.08.2014 р., між КС «Карат» та [PERSON] укладений кредитний договір № 19880, за яким кредитна спілка «Карат» зобовязалася надати позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. на ремонт житла, строком на 12 місяців, на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON], у свою чергу, зобовязалася повернути кредит у строк до 13.08.2015 р. та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 72 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору /а.с.7,8,9-10,11/. Крім того, між КС «Карат» та [PERSON] 13.08.2014 року був укладений договір поруки № 19880, за яким остання зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору /а.с.13/. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Узяті на себе зобовязання за зазначеним договором кредитна спілка «Карат» виконала вчасно, надавши позичальникові [PERSON] кредит на суму 3000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1545 від 13.08.2014 року /а.с.12/. Розрахунком суми заборгованості [PERSON] кредитній спілці «Карат» згідно кредитного договору № 19880 від 13.08.2014 р. підтверджується, що вона, станом на 21.01.2016 р., заборгувала кредитній спілці 1858 грн. 96 коп., з яких: 1450 грн. 00 коп. основна сума кредиту, 408 грн. 96 коп. проценти по кредиту, що свідчить про неналежне виконання нею, взятих на себе обовязків за кредитним договором /а.с.14/. КС «Карат» на адресу відповідачів була направлена письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але дотепер заборгованість так і не погашена /а.с.15.16/ Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідачі всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надали суду ніяких заперечень та доказів того, що вимоги КС «Карат» суперечать чинному законодавству або не відповідають дійсності чи порушують їх права.

Outcome: approved