Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року по цивільній справі № 520/586/13-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про знесення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року по цивільній справі № 520/586/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами; задовольнити позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради шляхом зобов'язання [PERSON], власними силами і за рахунок власних коштів, знести будівлю (літню кухню літ. «Ж»), відповідно до технічного паспорту № 18-04/13 на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18.04.2013 року, загальною площею 22,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 р. по цивільній справі № 520/586/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов'язання знести (демонтувати) будівлю (будинок відпочинку) на земельній ділянці біля житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Київська районна адміністрація Одеської міської ради вважає, що зазначене рішення суду повинно бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради суд виходив з того, що здійснене відповідачам будівництво літньої кухні в літ. «Ж» не є самочинним, що підтверджене Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 30.04.2013 р. № ОД 141131200665. Колективним зверненням гр. [PERSON] та гр, [PERSON], отриманого райадміністрацією 24.03.2014р. та зареєстровано за № Ко-465, Київську районну адміністрацію Одеської міської ради було повідомлено про наявність ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р., якою апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію: повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2013р. № ОД 061130640587 стосовно об'єкту - літньої кухні, виконаної з цегли, площею 22,8 кв. м. за адресою: [ADDRESS], категорія складності - 1; декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.04.2013 р. за № ОД 141131200665 а саме: літньої кухні, виконаної з цегли, площею 22,8 кв. м. за адресою: [ADDRESS], категорія складності - 1 - залишено без змін. У зв'язку із вищезазначеним, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 р. по цивільній справі № 520/586/13-ц про зобов'язання знести (демонтувати) будівлю (будинок відпочинку) на земельній ділянці біля житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р. (справа № 815/6153/13-а) та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. встановлені обставини які не були і не могли бути відомі Київській районній адміністрації Одеської міської ради до розгляду вищезазначеного звернення гр. [PERSON] та гр. [PERSON], та наявні істотні для справи обставини (скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.04.2013 р. за № ОД 141131200665). Посилаючись на положення ст. 376 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», позивач просить знести будівлю (літню кухню літ. «Ж»), відповідно до технічного паспорту № 18-04/13 на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18.04.2013 року, загальною площею 22,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що Київській районній адміністрації Одеської міської ради не було відомо про подання завідомо неправдивих відомостей [PERSON] для отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.04.2013 р. за № ОД 141131200665, яка існувала на час розгляду справи та вплинула на юридичну оцінку обставин. Відповідачка та представник відповідача позов не визнали просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд погоджується з позицією Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо наявності нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України у даній справі. Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, - власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р., реконструкція жилого будинку це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. Відповідно до ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, відмовляється від її проведення таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила /здійснює/ будівництво. Особа, яка здійснила /здійснює/ таке самочинне, будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуютьсязібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved