Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Короткий зміст вимог. Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що13.10.2007 року уклав шлюб з відповідачкою, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Влітку 2017 року відповідачка забрала сина та переїхала проживати окремо від позивача. Спочатку позивач періодично приїздив до них та спілкувався з сином, брав його до себе, надавав кошти на утримання сина. Взимку 2018 року відношення у відповідачки різко змінилося, у звязку з чим вона заборонила позивачу бачитися з сином. 07.03.2018 року видано судовий наказ про стягнення аліментів з позивача на утримання сина. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою. З приводу спілкування з сином так і не дійшли порозуміння. Відповідачка не дає можливості бачитися з сином та не дозволяє [PERSON] його взяти додому. Пізніше позивач уточнив свої вимоги та просить суд: - зобовязати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO]. - усунути перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO], та встановити спосіб участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] шляхом систематичних зустрічей з дитиною: кожні перші та треті вихідні місяця з 17 години пятниці до 17 години неділі з ночівлею вдома у [PERSON] за адресою: вул. Петровського, 2, м. Охтирка, Сумської області; під час осінніх, зимових та весняних канікул перші три доби кожних канікул з проживанням вдома у [PERSON]; під час літніх канікул 30 днів поспіль з проживанням вдома у [PERSON] Аргументи учасників справи. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали повністю з мотивів, викладених у ній. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вважає, що перешкод у спілкуванні з дитиною немає, а стосовно графіку побачень з дитиною висловився, що матір дитини не заперечує проти спілкування батька з дитиною. Запропонував, щоб батько спілкувався з дитиною кожної першої та третьої суботи з 08 до 18 годин; під час канікул перші два дні кожних канікул, а влітку протягом двох тижнів у будь-який період. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що до служби в справах дітей Охтирської міської ради звертався позивач стосовно спілкування з дитиною. Було обстежено умови проживання батька, встановлено належні умови у батька для належного розвитку, виховання дитини, сусіди позитивно про батька висловлювалися. Батько проявляє зацікавленість до дитини, зясована думка дитини, він бажає ночувати у батька, любить обох батьків. Тому було надано висновок щодо графіку спілкування, з яким мати погодилася, її думка була також врахована. 22.05.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 26.06.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до слухання на 14:00 годину 12 вересня 2018 року. Протокольною ухвалою суду від 12.09.2018 року справу було відкладено на 01.10.2018 року та сторонам наданий строк для врегулювання спору в добровільному порядку. У звязку з неявкою позивача та його представника протокольною ухвалою суду від 01.10.2018 року справу було відкладено на 23.10.2018 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі та їх представників, надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Мотиви суду. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року (а.с. 10). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), який проживає з матір'ю. Встановлено, що батьки не досягли згоди щодо участі батька, [PERSON], який проживає окремо від дитини, у її вихованні. 07.03.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття (а.с.9). Відповідно до висновку органу опіки і піклування Охтирської міської ради від 13.06.2018 року, з метою повноцінного розвитку дитини [PERSON] та підтримки родинних зв'язків з батьком [PERSON] рекомендовано встановити графік спілкування батька з сином: кожні перші та треті вихідні місяця з 17-00 години пятниці до 17-00 години неділі з ночівлею у батька за адресою: вул. Петровського, 2, м. Охтирка, Сумської області; під час літніх канікул 30 днів поспіль з проживанням вдома у [PERSON]; під час осінніх, зимових та весняних канікул надати для спілкування батька з сином перші три дні з проживанням у батька (а.с.21-22). Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно з частиною третьою статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно з частинами другою та третьою статті 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частини перша, друга статті 159 СК України). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до частин першої і другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Встановивши, що між сторонами не склалися стосунки і відповідачка чинить перешкоди позивачу в спілкуванні із сином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для захисту батьківських прав позивача у судовому порядку. Про наявність спору між сторонами підтвердив у суді позивач, представник Служби в справах дітей, також це підтверджується наданими письмовими доказами (а.с.49-50), про це також не заперечував представник відповідачки, пропонуючи умови відповідачки, які не в достатній мірі є прийнятними для позивача. Як зазначив у суді позивач, що відповідачка мінливо ставиться до нього щодо спілкування батька з дитиною, так як взимку перестала дозволяти спілкуватися з сином, після звернення до суду з позовом спочатку дозволяла бачитися з сином, а потім знову стала перешкоджати йому бачитися з дитиною. Наведені доводи позивача та вказані обставини в установленому законом порядку не спростовані у суді відповідачкою чи її представником. Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її звязків із сімєю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Згідно ст.12, ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із\~практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних субєктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій обєктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обовязків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Доводи представника відповідачки щодо відсутності спору щодо спілкування з дитиною між сторонами суд оцінює критично, так як в дійсності в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність спору. Суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що право позивача порушене і підлягає захисту. Обираючи спосіб та порядок участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні із сином, суд врахував інтереси дитини, її режим навчання та відпочинку, вік дитини, рівність прав батьків щодо участі у вихованні дитини, що не суперечить інтересам дитини. При цьому суд також приймає до уваги як належний доказ висновок органу опіки і піклування , за яким пропонується встановити графік побачень та спосіб участі батька у вихованні сина, який просить у позові позивач. З вказаного висновку встановлено, що в [PERSON] маються всі належні умови для розвитку дитини, його виховання, він проявляє турботу про свого сина, між батьком і сином добрі відносини, дитина любить обох батьків, бажає залишатися ночувати вдома у батька і це буде позитивно впливати на виховання та розвиток дитини. Вказані обставини підтвердила у суді представник органу опіки і піклування. Мотиви суду. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, зобовязати відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], усунути перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] та встановити позивачу спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина [PERSON] шляхом систематичних зустрічей з ним: кожні перші та треті вихідні кожного місяця з 17 години пятниці до 17 години неділі; перші три доби кожних канікул (осінніх, зимових, весняних) з ночівлею вдома у позивача; під час літніх канікул 30 днів поспіль з проживанням вдома у позивача, оскільки визначений судом спосіб участі батька у вихованні дитини відповідає принципу «найкращих інтересів дитини» та є пріоритетним при вирішенні цієї справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved