Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

із позовною заявою про визнання довіреності та договорів дарування житлового будинку недійсними у суд звернувся [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], третьої особи - Приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни. Позивач [PERSON] обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому і [PERSON], яка є його дружиною, на праві приватної власності належав житловий будинок із надвірними будівлями в [ADDRESS]. Він є одинокою і безпомічною особою похилого віку, систематично перебуває на лікуванні та потребує (за станом здоров'я) стороннього догляду й допомоги. Через постійний нестерпний головний біль перебував у такому стані, коли був не здатний чітко та ясно розуміти і усвідомлювати значення та сутність багатьох подій і обставин, надавати їм адекватну, реальну оцінку. Наявність патології зору не надає йому можливості повноцінно бачити, тим більше - читати стандартні тексти. Після душевного потрясіння, пов'язаного зі смертю [PERSON], - його дружини, і [PERSON], - його сина, який проживав у [ADDRESS], та постійного поганого самопочуття, [PERSON] попросила його впустити у вказаний житловий будинок пожити [PERSON], - її дочку, оскільки на той час у неї склалися неприязні сімейні стосунки з чоловіком, та запевнила в необхідності укладення довіреності на право управління будинком, так як він не був у змозі, а ні за станом здоров'я, а ні за майновим станом, утримувати будинок. Із метою укладення необхідних комунальних платежів [PERSON] взяла у нього оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та не повернула. У обмін на таке право, розраховував на підтримку й допомогу, яку надаватимуть йому у зв'язку з хворобою і станом здоров'я. Позивач [PERSON] ставить позовні вимоги про: визнання недійсною довіреності від 27 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 684; визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями від 28 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 877; визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями від 12 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 1273. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] проживає у належному йому житловому будинку приблизно 4-5 років. [PERSON] його обманула, а документи, що взяла у нього, не повернула. Через вади зору не мав змоги прочитати довіреність, яку видала нотаріус. Вказану довіреність нотаріус йому не зачитувала. Довіреність надавав [PERSON] для того, щоб [PERSON] тимчасово проживала у будинку, але наміру подарувати будинок не мав. До свого будинку приїздив досить часто. 08 липня 2017 року отримав копії договорів дарування, а до того часу про зміст цих договорів не знав. Представник [PERSON] також позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] виявив бажання подарувати [PERSON] вказаний житловий будинок. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] умовляв [PERSON], яка є її матір'ю, на дарування житлового будинку, наполіг на переїзді їхньої сім'ї до цього будинку. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] подали заяви про застосування позовної давності щодо позовних вимог [PERSON] Представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] також позовні вимоги не визнали. Третя особа приватний нотаріус Ткаченко Н.В. вважає, що позов не підлягає задоволенню, і пояснила, що [PERSON] підписав вказану довіреність особисто, прочитав її та був обізнаний із її змістом. При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові-відносини: [PERSON], [INFO], згідно Свідоцтва про право на спадщину, виданого 19 березня 2012 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за номером 2-255, після дружини - [PERSON], померлої [INFO] року, є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна - житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] [PERSON], яка є дружиною [PERSON], померла [INFO] року у м. Чернігові. За рішенням від 10 грудня 2007 року Новозаводського районного суду м. Чернігова визнана [PERSON], [INFO], уродженка м. Остер Козелецького району Чернігівської області, мешканка м. Чернігова, недієздатною, над нею встановлена опіка. Призначений [PERSON] опікуном [PERSON]; [PERSON], який є сином [PERSON], помер [INFO] року, і на день смерті проживав у [ADDRESS]; за довіреністю від 27 квітня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрованою в реєстрі за номером 684, [PERSON] уповноважує [PERSON] подарувати [PERSON] належний йому житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]; за договором від 28 травня 2012 року дарування, посвідченим приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 877, [PERSON], від імені якого діє [PERSON], безоплатно у власність [PERSON] передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]; за договором від 12 липня 2012 року дарування, посвідченим приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 1273, [PERSON], від імені якого діє [PERSON], безоплатно у власність [PERSON] передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]; із довідки, виданої 27 лютого 2018 року виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, виходить, що [PERSON] зареєстрована і проживає у [ADDRESS], має склад сім'ї: чоловік - [PERSON], 1979 року народження, проживає, але не зареєстрований; син - [PERSON], 2004 року народження. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON], який є сином [PERSON], знаходився у лікарні, а він придивлявся за будинком у [ADDRESS]. У квітні 2012 року [PERSON] помер. [PERSON] із [PERSON] родинні стосунки не підтримували, [PERSON] не допомагала [PERSON] У м. Остер [PERSON] приїздив 2-3 рази на рік. Із 2013 року у будинку проживає [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що є приватним підприємцем і надає комерційні послуги населенню. У 2012 році до неї в офіс прийшли [PERSON] і [PERSON], надавала їм консультативні послуги, пов'язані із даруванням. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] є невісткою, а [PERSON], - свахою. Коли [PERSON] поховав сина, - через дев'ять днів, то сказав, що [PERSON] відпише будинок. [PERSON] віддав документи [PERSON] і сказав, що робить дарування. [PERSON] подарував будинок [PERSON], так як про це просила [PERSON], - його дружина. Свідок [PERSON] показала, що із [PERSON] і [PERSON] склалися дружні стосунки. [PERSON] повідомила, що [PERSON] хоче подарувати [PERSON] будинок. Для цього [PERSON] надав довіреність і не хоче їздити із м. Чернігова займатися цим питанням. Свідкам [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не відомо про обставини посвідчення нотаріусом довіреності та договорів дарування житлового будинку. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] і його представника [PERSON], відповідача [PERSON] і її представника [PERSON], відповідача [PERSON] і її представника [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], третьої особи - Приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни про визнання довіреності та договорів дарування житлового будинку недійсними підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно із ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до законодавства має вчинятися правочин. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України) Відповідно до ст.ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. За змістом ст.ст. 203 і 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди. Позивачем [PERSON] на підтвердження позовних вимог доведено, що на час посвідчення 27 квітня 2012 року приватним нотаріусом оспорюваної довіреності існували обставини, які вказували на помилку - на неправильне сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення, і має істотне значення. Такими обставинами на час вчинення цього правочину є вік [PERSON], якому тоді виповнилося 76 років, стан його здоров'я - у зв'язку із захворюванням він мав вади зору. Крім того, [PERSON] перебував під впливом тяжких сімейних і життєвих обставин, - його дружина [PERSON] померла [INFO] року, а його син [PERSON] помер [INFO] року. Позивач [PERSON] мав намір не подарувати [PERSON] житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], а фактично надав вказане нерухоме майно їй у тимчасове користування - для проживання. Отже, довіреність від 27 квітня 2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 684, за якою [PERSON] уповноважує [PERSON] подарувати [PERSON] належний йому житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], необхідно визнати недійсною. Вчинені у подальшому на підставі цієї недійсної довіреності оспорювані договори дарування житлового будинку з надвірними будівлями не породжують правових наслідків. Тому, необхідно визнати недійсними: договір від 28 травня 2012 року дарування, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 877, за яким [PERSON], від імені якого діяла [PERSON], безоплатно у власність [PERSON] передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]; договір від 12 липня 2012 року дарування, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1273, за яким [PERSON], від імені якого діяла [PERSON], безоплатно у власність [PERSON] передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Строк звернення позивача [PERSON] із вказаним позовом до суду не є пропущеним, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів він дізнався 19 грудня 2017 року. Тому, заяви відповідачів [PERSON] і [PERSON] про застосування позовної давності щодо позовних вимог [PERSON] є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Крім того, із відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 704.80 гривні судового збору.

Outcome: approved