Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 08.05.2014 року ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 15.05.2008 року укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 469 та зобов'язано Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області вилучити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 15.05.2008 року за реєстраційним № 469, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження за реєстраційним № 470-86, яку накладено згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року за реєстраційним №469. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2014 року справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON], Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат було повернуто для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 08.05.2014 року позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 15.05.2008 року, укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 469. Також зобов'язано Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області вилучити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 15.05.2008 року за реєстраційним № 469, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження за реєстраційним № 470-86, яку накладено згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року за реєстраційним №469. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення, суд не зазначив на користь кого слід стягнути судові витрати по справі, що може бути усунуто шляхом постановлення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] на користь [PERSON] 17200 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Outcome: approved