Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

МПП «Рапід» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь в солідарному порядку з ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та фізичної особи [PERSON] кошти в сумі 436 081 грн. 50 коп., з яких 347 671 грн. 50 коп. в рахуноквідшкодування вартості бетонозмішувача БС-1 інвентарний №23 («Бетоносмеситель, вип. 1967 р., м. Новосибірск, з-д «Главстроймаш», №1-332, тип 742 «б») та 88 410 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на оренду бетонозмішувачів за період з 2012 по 2014 роки. Також просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року було задоволено позов МПП «Рапід» та зобовязано Львівське Головне підприємство ЗАТ «Електро в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро» повернути позивачу належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний № 23. 27.01.2011 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання вказаної постанови та 03.03.2011 року державним виконавцем ВДВСТернопільського МУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі №22/56 від 27.01.2011 року. 29.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставіп. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В зв'язку з тим, що відповідач ПАТ «Електро» не повернув позивачу безпідставно отриманий бетонозмішувач, він зобовязаний відшкодувати позивачу вартість цього майна та завдані збитки, які МПП «Рапід» поніс сплачуючиорендну плату за орендоване майно (бетонозмішувач) на загальну суму 88\~410 грн., оскільки в 2012 році МПП «Рапід» було сплачено на користь ТОВ «ІНТЕРЗБУТ» кошти в сумі 37 800 грн.;в 2013 році на користь ТОВ « СТРІНГЕР» було сплачено кошти в сумі 25\~410 грн. та в 2014 році на користь МП «МОРЕС» було сплачено кошти в сумі 25 200 грн. 01.03.2015 року між МПП «Рапід» та фізичною особою [PERSON] з метою забезпечення виконання обов'язків Львівським Головним підприємством ЗАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро» та його правонаступниками за зобовязанням, що виникло з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року щодо повернення боржником кредитору належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний №23 було укладено договір поруки. Згідно вказаного договору поруки у разі невиконання Боржником основного зобовязання в строк до 01.07.2015 року, Боржник бере на себе зобовязання відшкодувати кредитору в солідарному порядку усі завдані неповерненням майна збитків, в тому числі, але не виключно, по відшкодуванню вартості не повернутого майна, яке станом на дату підписання даного договору сторони оцінюють в 350 000 грн. У разі невиконання (неповного виконання) Боржником основного зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. В звязку з невиконанням ПАТ «Електро» постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року, фізична особа [PERSON], як поручитель ПАТ «Електро», несе солідарний обовязок перед МПП «Рапід» по відшкодуванню вартості неповернутого майна та збитків у вигляді сплаченої орендної плати. В судовому засіданні представники позивача МП «Рапід» [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник [PERSON] пояснив, що [PERSON] пообіцяв йому вирішити питання про повернення бетонозмішувача ПАТ «Електро» та в звязку з цим МПП «Рапід» було укладено з ним договір поруки без відома боржника ПАТ «Електро». Представник відповідача ПАТ «Електро» в судове засідання не зявився. До суду надійшло письмове заперечення, в якому відповідач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Електро», оскільки Вищим господарським судом України вже розглядалася справа про відшкодування збитків у даних правовідносинах та винесено постанову від 22.06.2001 року, копію якої додано до заперечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. По суті вирішення справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року у справі №22/56 та прийнято нове, яким позовні вимоги МПП «Рапід» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено та зобовязано Львівське Головне підприємство ЗАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро» (правонаступником якого є відповідач 1) повернути МПП «Рапід» належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний №23 («Бетоносместитель, вип.1967 року, м. Новосибірск, з-д «Главстроймаш», №1-332, тип 742 «б») (а.с. 50-52). 27.01.2011 року Господарським судом Львівської області виданий наказ №22/56 про примусове виконання вказаної постанови суду (а.с. 53). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року було скасовано постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільского МУЮ від 30.05.2001 року про повернення наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011 року № 22/56. Постановою від 10.11.2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільского МУЮ відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 22/56 від 27.01.2011 року (а.с. 54). Постановою від 29.12.2012 року державним виконавчем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ виконавчий документ повернуто стягувачеві в звязку з відмовою МПП «Рапід» забирати бетонозмішувач БС-1, інвентарний № 23 (а.с. 55). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2013 року відмовлено в задоволені заяви МПП «Рапід» про заміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року. З договорів оренди бетонозмішувача БС-1 вбачається, що МПП «Рапід» в період 2012-2014 років укладало їх з ТОВ «Інтерзбут», з ТОВ «Стрінгер» та ПП «Морес» (а.с. 58-59, 62-63, 65-66). 01.03.2015 року МПП «Рапід» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) уклали договір поруки, згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обовязків Львівським Головним підприємством 00132486 ЗАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро» та його правонаступниками за зобовязанням, передбаченим п. 2.1. Договору, щодо повернення даного майна в повному обсязі та відшкодування усіх понесених збитків неповерненням майна. Згідно цього Договору у разі невиконання Боржником основного зобовязання в строк до 01.07.2015 року, Боржник бере на себе зобовязання відшкодувати Кредитору в солідарному порядку усі завдані неповерненням майна збитки, в тому числі, але не виключно, по відшкодуванню вартості неповернутого майна, яке станом на дату підписання даного договору сторони оцінюють в 350\~000 грн. У разі невиконання Боржником основного зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Під основним зобовязанням в цьому Договорі розуміють зобовязання Боржника перед Кредитором, що виникло з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року, а саме: повернення Боржником Кредитору належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний № 23. Строк основного зобовязання до повного виконання (а.с. 68). Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11\~цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобовязання, який полягає у залученні третьої особи поручителя до основного зобовязання, яке виникло між боржником та кредитором. Причому за загальним правилом тягар пошуку поручителя покладається на боржника. Саме боржник при знайденні поручителя отримує від нього згоду на те, щоб він поручився за нього перед кредитором. При цьому боржник не стає стороною в договорі поруки, який укладається між кредитором боржника та поручителем. Але виходячи з вищезазначеного, договір поруки не може укладатися без відома боржника. Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Способи, якими стимулюється належне виконання сторонами договору взятих ними зобовязань, визначаються законодавством або встановлюються за згодою сторін. Судом встановлено, що зобовязання між МПП «Рапід» та Львівським Головним підприємством ЗАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро» (правонаступником якого є відповідач 1), за яким фізична особа [PERSON] виступив поручителем, виникло на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року щодо повернення боржником кредитору належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний №23. Таким чином, договір поруки, який було укладено між позивачем МПП «Рапід» та відповідачем [PERSON] 01.03.2015 року в забезпечення виконання зобовязання, яке виникло із судового рішення від 14.09.2009 року, що взагалі не передбачено чинним законодавством. [PERSON] того, про укладання вказаного договору поруки взагалі не було відомо відповідачу ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро», який є боржником за цим основним зобовязанням. При цьому в договорі поруки сторонами визначено обовязки Боржника ПАТ «Електро» по відшкодуванню Кредитору МПП «Рапід» в солідарному порядку усіх завданих неповерненням майна збитків, в тому числі по відшкодуванню вартості неповернутого майна, яке станом на дату підписання даного договору сторони оцінили в 350\~000 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний договір поруки не відповідає вимогам закону та не може бути підставою для стягнення будь-якого відшкодування з фізичної особи [PERSON], а тому позовні вимоги МПП «Рапід» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та збитків не підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 11, 509, 546, 548, 553 ЦК України та

Outcome: dismissed