Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Звернення з позовом обґрунтовує тим, що 17.03.2014 року [PERSON], на підставі заяви на кредит від 11.03.2014 року та договору кредиту від 17.03.2014 року № 51*30, отримав від КС «Хосен», кредит в розмірі 52 000,00 гривень, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 52 000,00 гривень, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 17.03.2014 року № 287. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами 17.03.2016 року було укладено договори поруки: з [PERSON] - № 79, з [PERSON]- № 80, [PERSON] - № 81, відповідно до умов якого відповідальність боржника та поручителів є солідарною. Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2015 року станом на 31.10.2014 року з відповідачів стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 19\~536,45 грн., а саме: 6066,69 грн. основна сума заборгованості по кредиту; 10436,42 грн. заборгованість по відсотках; 3033,34 грн. штраф у розмірі 50 % від основної суми заборгованості по кредиту. Вказує, що у звязку з тим, що кредит згідно договору графіка розрахунків не сплачується, станом на 17.05.2016 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачами склала 58623,99 грн., а саме: 16466,73 грн. основна сума заборгованості по кредиту; 33923,61 грн. заборгованість по відсотках; 8233,65 грн. штраф у розмірі 50 % від основної суми заборгованості по кредиту. 05.10.2016 року на адресу суду надійшла заява заступника голови правління КС «Хосен» Н.А. [PERSON] про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що станом на 05.10.2016 року сума заборгованості відповідачів перед КС «Хосен» складає 72\~140,09 грн., а саме: 19933,41 грн. основна сума боргу; 42239,98 грн. плата за користування кредитом; 9966,70 грн. штраф у розмірі 50 % від основної суми заборгованості по кредиту. На підставі заяви представника КС «Хосен» [PERSON], поданої через канцелярію суду 31.10.2016 року, позивач просить суд: 1.Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), на користь КС «Хосен» (код ЄДРПОУ 22107810) етаном на 05 жовтня 2016 року в розмірі 72140 тон. 09 код, (сімдесят дві тисячі сто сорок) грн. 09 коп., (з 01.11.2015 р. - 05.10.2016 р.) за кредитним договором № 51*30 від 17.03.2014 р. та договором поруки № 79 від 17.03.2014 р.. 2.Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), на користь КС «Хосен» (код СДРПОУ 22107810) станом на 05 жовтня 2016 року в розмірі 72140 грн. 09 код, (сімдесят дві тисячі сто сорок) грн. 09 коп., (з 01.11.2015 р. - 05.10.2016 р.) за кредитним договором № 51*30 від 17.03.2014 р. та договором поруки № 79 від 17.03.2014 р . 3. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний номер -[NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), на користь КС «Хосен» (код ЄДРПОУ 22107810) 58 623,99 грн. (пятдесят вісім тисяч шістсот двадцять) гривень 99 копійок станом на 17.05.2016 року (з 01.11.2015 р. - 17.05.2016 р.) за кредитним договором № 51*39 від 17.03.2014 р. та договором поруки № 80 від 17.03.2014 р. 4. Стягнути у рівних частках з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Хосен» (код ЄДРПОУ 22107810) сплаченого судового збору в розмірі 1450 грн.. Представник позивача КС «Хосен» у судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі від 31.10.2016 року, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявних в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За приписами ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, з урахуванням норм ст. 169 ЦПК України справу розглянуто на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку доказам у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.03.2014 року [PERSON], на підставі заяви на кредит від 11.03.2014 року та договору кредиту від 17.03.2014 року № 51*30, отримав від КС «Хосен» кредит в розмірі 52000,00 гривень зі сплатою 42 % річних строком на 60 місяців із зобовязанням повернути отримані кошти на умовах які встановлені договором. Отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру від 17.03.2014 року № 287. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки: з [PERSON] договір поруки № 79 від 17.03.2014 року, з [PERSON]- договір поруки № 80 від 17.03.2014 року, [PERSON] - договір поруки № 81 від 17.03.2014 року, відповідно до умов якого відповідальність боржника та поручителів є солідарною. Відповідно до п. 1.1.1. ч. 1 договорів поруки № № 79, 80, 81 від 17.03.2014 року поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручаються перед кредитором - КС «Хосен» за [PERSON], за належне виконання ним обовязків, що виникають із кредитного договору від 17.03.2014 року № 51*30. П.1 ч. 4 Договорів поруки № № 79, 80, 81 від 17.03.2014 року визначено строк дії договору поруки 96 місяців з дати початку дії договору поруки, тобто датою припинення поруки є 17.03.2021 року. Згідно з п. п. 1, 2, 3 ч. 2 вказаних договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) позичальником зобовязання (обовязків), забезпечених договором поруки, усім належним поручителю майном. У разі порушення позичальником зобовязання (обовязків), забезпечених договором поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порукою забезпечується виконання позичальником зобовязання (обовязку) позичальника [PERSON] у повному розмірі на суму 52,000 грн., включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитором рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. За п.п. 4.1. п. 4 ч. 5 Договорів поруки № № 79, 80, 81 від 17.03.2014 року поручитель зобовязується виконати за позичальника зобовязання забезпечені порукою шляхом перерахування суми заборгованості, вказаної кредитором у вимозі про погашення боргу на рахунок вказаний у п. 9 Договору або внесення готівки в касу кредитора в строк 20 робочих днів з дня предявлення вимоги. Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом також встановлено, що позивачем КС «Хосен» на адресу відповідачів надсилалися вимоги про сплату заборгованості по кредиту до 25.12.2015 року за вих. № 366 від 04.12.2015 року, вих. № 367 від 04.12.2015 року, вих. № 368 від 04.12.2015 року та вих. № 369 від 04.12.2015 року на адресу [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно. Однак, зобовязання за кредитним договором так і не було виконано, внаслідок чого, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 05.10.2016 року сума заборгованості відповідачів перед КС «Хосен» складає 72140,09 грн., а саме: 19933,41 грн. основна сума боргу; 42239,98 грн. плата за користування кредитом; 9966,70 грн. штраф у розмірі 50 % від основної суми заборгованості по кредиту. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу положень ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно п. 7.1. ч. 7 кредитного договору № 51*30 від 17.03.2016 року сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.2. ч. 7 даного кредитного договору, порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги кредитної спілки підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved