Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] , суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 200 000, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 000, 00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2016 року о 18 год 00 хв [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , незважаючи на вимкнені сигнали реверсивного світлофора, рухався по реверсивній смузі мосту імені Патона зі сторони Наддніпрянського шосе в напрямку Дніпровської набережної в м. Києві, рух по якій заборонено, зі швидкістю 80-90 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість, встановлену для цієї ділянки в 60 км/год, внаслідок чого спричинив ДТП за участі автомобілів «Toyota Саmri» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , «Ford Escort» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «КІА Spoilage» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Зокрема, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Саmri» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. ДТП сталася з вини Відповідача - [PERSON] , що встановлено Вироком Дніпровського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні від 04 жовтня 2017 року по справі № 755/13909/16-к, згідно якого Відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 року у справі № 755/13099/16-к вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.17 в частині рішення про залишення без розгляду цивільного позову, в тому числі, [PERSON] , скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вирок суду першої інстанції залишено без змін. На дату скоєння ДТП громадянин [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Дім Страхування» Поліс серії АЕ № 7049319 терміном дії з 18.04.2016 по 17.04.2017 року. Позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є Відповідач та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Таким чином, оскільки вирок суду, згідно якого відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення набрав законної сили, потерпілій стороні була відшкодована матеріальна шкода, а відтак у МТСБУ виникло право зворотної вимоги, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 200 000, 00 грн., а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2020 справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим у визначеному законом порядку місцем проживання відповідача Суд, вважав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалами, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України та на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274, ст. 279, 280-281 ЦПК України, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заочно з постановленням по справі заочного рішення. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.05.2016 року о 18 год 00 хв [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , незважаючи на вимкнені сигнали реверсивного світлофора, рухався по реверсивній смузі мосту імені Патона зі сторони Наддніпрянського шосе в напрямку Дніпровської набережної в м. Києва, рух по якій заборонено, зі швидкістю 80-90 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість, встановлену для цієї ділянки в 60 км/год, внаслідок чого спричинив ДТП за участі автомобілів «Toyota Саmri» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , «Ford Escort» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «КІА Spoilage» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Зокрема, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Саmri» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. ДТП сталася з вини Відповідача - [PERSON] , що встановлено Вироком Дніпровського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні від 04 жовтня 2017 року по справі № 755/13909/16-к, згідно якої Відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON] свою вину визнав та щиро розкаявся. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 року у справі № 755/13099/16-к вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 в частині рішення про залишення без розгляду цивільного позову, в тому числі, [PERSON] , скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вирок суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Дім Страхування» за полісом серії №АЕ/7049319 термін дії якого з 18.04.2016 по 17.04.2017 року. 26.01.2017 та повторно 03.05.2018 постраждалий власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [PERSON] звернувся із заявою про відшкодування шкоди в розмірі 200 000 грн., пов`язаної з його лікуванням. Правовий статус МТСБУ визначено в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, за пунктом 39.1. статті 39 цього Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, є зокрема шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Статтею 41 Закону передбачено також перелік випадків, в яких регламентні виплати здійснюються саме МТСБУ за рахунок коштів з централізованих страхових резервних фондів чи з коштів фонду страхових гарантій. Згідно з п.п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є Відповідач та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому склав 200 000, 00 грн., що відповідає розпорядженню Нацкомфінпослуг, зареєстрованого у Мінюсті 27 січня 2016 року під № 145/28275: № 3470 «Про внесення змін у розпорядження Держфінпослуг від 9 липня 2010 № 566 «Про деякі питання здійснення ОСЦПВ», згідно якого були збільшені розміри страхових сум по договорам ОСЦПВ за шкоду, заподіяну майну до - 100 000,00 грн. на одного потерпілого, і за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, до 200 000,00 грн. на одного потерпілого. Факт відшкодування шкоди потерпілому підтверджується платіжним дорученням № 994036 від 22 жовтня 2018 року та Наказом № 9663 від 19.10.2018 року на підставі Довідки № 1 від 16.10.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно якої витрати на лікування склали 169 474,01 грн. і тимчасова втрата працездатності - 30 525, 99 грн. Згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2 та п. п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] .. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем щкода не відшкодована, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] , на користь МТСБУ в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК Українина користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3 000, 00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved