Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 20 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підліснівська кераміка», в якому просив стягнути з ТОВ «Підліснівська кераміка» на його користь поворотну фінансову допомогу в сумі 252276 грн. 09 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. та сплачений ним судовий збір - 2522 грн. 76 коп. Позов мотивовано тим, що 07 березня 2017 року між ТОВ «Підліснівська кераміка» та ним, як засновником підприємства, було укладено договір № 01/03-ФП про надання поворотної фінансової допомоги на протязі трьох років в межах суми 950000 грн., без ПДВ зі строком дії до 06 березня 2020 року. Вказав, що за період з 07 березня 2017 року по 21 січня 2019 року ним було внесено на касу підприємства 252276 грн. 09 коп. 29 січня 2020 року він звернувся з вимогою про повернення коштів, проте відповідач в добровільному порядку умови договору не виконав. А тому, просив суд захистити його порушені права. Короткий зміст відзиву Відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що ТОВ «Підлісніська кераміка» з [PERSON] не укладало договору № 01/03-ФП про надання поворотної фінансової допомоги, [PERSON] будь-яких коштів на рахунки товариства не перераховував, а тому його вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні представник позивача адвокат Гриценко Б.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача адвокат Марченко І.І. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Позиція суду Суд вислухавши учасників процесу, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконаннях, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Фактичні обставини справи Договір № 01/03-ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 07 березня 2017 року, укладений [PERSON] , як від імені позикодавця [PERSON] , так і від імені Позичальника ТОВ «Підліснівська кераміка», як директором товариства (а.с. 6-7). Позивач надав копії квитанцій про внесення ним в 2017 році грошових коштів (а.с. 8-10): Квитанція № 4 від 10 березня 2017 року на суму 45\~999,19 грн. Квитанція № 3 від 09 березня 2017 року на суму 39\~311,08 грн. Квитанція № 2 від 07 березня 2017 року на суму 40\~000,0 грн. Згідно наданих квитанцій [PERSON] був і особою, яка вносила кошти і головним бухгалтером, і касиром одночасно. 29 січня 2020 року [PERSON] направив претензію вимогу до ТОВ «Підліснівська кераміка», в тому числі і про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 244700 грн. (а.с. 11). Згідно даних фінансового звіту за 2017 р. відображено на початок 2017 р. наявність інших поточних зобов`язань за рядком 1690 на суму 125\~200 грн., а на кінець 2017 року 132\~700 грн. (а.с. 13-14,32). При цьому, борг на початок періоду не відповідає боргу на кінець 2017 р. Згідно виписок Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про рух коштів за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року на рахунках ТОВ «Підліснівська кераміка» за період з 01 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року не здійснювались будь-які прибутково-видаткові операції (а.с. 47-48). Відповідно до Наказу № 06 К від 31 серпня 2016 року [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «Підліснівська кераміка» з 31 серпня 2016 року за угодою сторін (а.с. 51). Як вбачається з протоколу №3 загальних зборів ТОВ «Підліснівська кераміка» від 12 вересня 2018 року та Наказу № 03К від 12 вересня 2018 року [PERSON] призначений на посаду директора ТОВ «Підліснівська кераміка» з 13 серпня 2018 року за сумісництвом на умовах неповного робочого дня (а.с. 52-53). Згідно з інформацією ГУ ДПС у Сумській області ( форма 1 ДФ за 3 квартал 2016 року) [PERSON] звільнився з посади директора з 31 серпня 2016 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12 вересня 2018 року містить підтвердження прийняття [PERSON] на роботу з 13 вересня 2018 року (а.с. 56-57). Згідно висновку експерта № 19/119/6/7/2-212е від 19 листопада 2020 року відбитки круглої печатки ТОВ «Підліснівська кераміка» у квитанціях № 4 від 10 березня 2017 року на суму 45\~999,19 грн., № 3 від 09 березня 2017 року на суму 39\~311,08 грн., № 2 від 07 березня 2017 року на суму 40\~000,0 грн.; у договорі №01/03-ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 07 березня 2017 року нанесені не круглою печаткою ТОВ «Підліснівська кераміка» і нанесені однім кліше (а.с. 123-185); Мотивувальна частина і доводи суду та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст.\~14\~п.\~14.1\~п.п.\~14.1.257 ПК України). В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Висновки за результатами розгляду позову З урахуванням встановлених у цій справі обставин та зібраних доказів, суд приходить до висновку про не доведення позивачем існування між ним та відповідачем договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, оскільки [PERSON] на момент підписання договору від 07 березня 2017 року не був директором ТОВ «Підліснівська кераміка» та не мав повноважень на укладення таких договорів. При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту реалізації умов договору, тобто відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що [PERSON] були передані кошти на рахунки ТОВ «Підліснівська кераміка». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати позовні вимоги обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved