Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 11 квітня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21 липня 2017 року на Гостомильському шосе міста Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2017 року кримінальне провадження № 12017100000000774 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] . Відповідно до полісу № АК/3200470 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», страхувальником є [PERSON] . На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, з якою звернулася потерпіла сторона та наданих нею документів, складено страховий акт за № 2300172527 від 7 березня 2018 року, відповідно до якого потерпілій здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27\~949,59 грн. За правилами ст. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~просить стягнути\~страхове відшкодування\~в сумі\~27\~949,59\~гривень та\~сплачений судовий\~збір у\~розмірі 1921,00\~гривень \~ із\~страхувальника [PERSON] ,\~оскільки дорожньо-транспортна\~пригода мала\~місце з\~підстав невідповідності\~технічного стану\~та обладнання транспортного засобу, власником якого вона є, Правилам дорожнього руху. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до правил ст. 274 ЦПК України,у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно зі\~ст. 279 ЦПК України,розгляд\~справи у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~здійснюється судом\~за правилами,\~встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 18 червня 2019 року відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками направлено за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. 28 липня 2019 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано закінчення терміну зберігання. 31 липня 2019 року відповідачу повторно направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. 8 серпня 2019 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 9 серпня 2019 року. Відповідно до п. 1 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України,\~днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України,\~учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень\~ст. 274 ЦПК України,\~справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на позов не подала. Фактичні обставини справи Судом встановлено такі фактичні обставини. 20 липня 2017 року на проїзній частині Гостомильського шосе на відстані 4,5 км від КП в місті Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», модель «626», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Oktavia», медель «Tour», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди загинули водій [PERSON] та пасажир автомобіля «Mazda» [PERSON] , водій автомобіля «Skoda Oktavia» [PERSON] . Такі обставини підтверджуються даними довідки № 3017292556264331 від 13 листопада 2017 року, виданої Управлінням патрульної поліції у місті Києві, довідки про причину смерті від 21 лютого 2017 року, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві 21 липня 2017 року, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 21 липня 2017 року (зворот а.с. 12, а.с., а.с. 13, 18, 28). Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції М.О. Лебеженка від 21 грудня 2017 року кримінальне провадження за № 12017100000000774, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] (а.с., а.с. 21-26). За змістом\~постанови висновком\~експертизи технічного\~стану №\~12-1/1548\~від 22.08.2017\~встановлено,\~що на\~момент огляду\~автомобіля «Skoda\~Oktavia»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виявлено несправності\~технічного стану\~гальмівної системи,\~рульового керування\~та ходової\~частини.\~Виявлені несправності\~технічного стану\~гальмівної системи,\~рульового керування\~та ходової\~частини вказаного\~автомобіля.\~Виявлена невідповідність\~ходової частини\~автомобіля «Skoda\~Oktavia»,\~реєстраційний номер [NUMBER] , вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України виникла перед настанням ДТП. Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним Виявлену невідповідність ходової частини автомобіля «Skoda\~Oktavia»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України, водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля. Слідство дійшло висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.4 та 31.4.5 підпункт «г» Правил дорожнього руху України, який, керуючи технічно несправним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , на задню вісь якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, рухався по проїзній частіші Гостомельського шосе зі сторони с.м.т. Гостомель в напрямку вулиці Міської міста Києва з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», модель «626», реєстраційний номер [NUMBER] . Власником та страхувальником автомобіля «Skoda Oktavia», медель «Tour», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника даного транспортного засобу була застрахована відповідно до полісу № АК/3200470 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». Строк дії страхового полісу з 29 березня 2017 року по 28 березня 2018 року. Страхувальником є [PERSON] (а.с., а.с. 28, 29). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 6 вересня 2003 року, автомобіль марки «Mazda», модель «626», реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с. 19). [PERSON] володів, користувався та розпоряджався вказаним автомобілем, що підтверджується довіреністю від 27 лютого 2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Ю.В., витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №13666201 від 27 лютого 2010 року (а.с., а.с. 17, 63). 6 жовтня 2017 року [PERSON] , дружина померлого водія автомобіля «Mazda», звернулася до позивача із заявою № 172527 про виплату страхового відшкодування (а.с. 11, зворот а.с. 14). Відповідно до довіреності від 27 лютого 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Флорізяк О.В., [PERSON] є володільцем вказаного автомобіля (а.с. 62). Мати померлого [PERSON] відмовилася від належної їй частки грошового відшкодування по страховому полісу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 липня 2017 року, на користь дружини померлого, [PERSON] , що підтверджується заявою [PERSON] від 20 грудня 2017 року, підпис якої посвідчено державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. (зворот а.с. 26). Згідно даних звіту № 2300172527 від 12 жовтня 2017 року, розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Mazda», модель «626», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 58346,12 грн. Відповідно до звіту № 28-R/39/9 від 11 лютого 2018 року, ринкова вартість вказаного пошкодженог автомобіля складає 19853,82 грн. (а.с., а.с. 30-54). Розрахунком суми матеріального збитку по справі № 2300172527 суму збитку визначено у розмірі 28449,59 грн. (а.с. 57). Власнику автомобіля «Mazda», модель «626», реєстраційний номер [NUMBER] , Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 27949,59 грн. Вказану виплату здійснено відповідно до договору про врегулювання страхового випадку 23000172527 від 28 лютого 2018 року та страхового акту № 2300172527 від 28 лютого 2018 року (а.с., а.с. 55, 56). Факт виплати підтверджується відомістю № ВПТ-001189 від 5 березня 2018 року та платіжним дорученням № 0012243 від 7 березня 2018 року (а.с., а.с. 58,59). 23 березня 2018 року представником позивача відповідачу надіслана претензія про відшкодування шкоди, за змістом якої відповідач мав у місячний термін з моменту отримання претензії здійснити платіж по справі у розмірі 27949,59 грн., та повідомив про намір захисту своїх прав у судовому порядку в разі невиконання вимог претензії (а.с. 60). Докази факту отримання претензії відповідачем у матеріалах справи відсутні. Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Регрес\~- право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то, відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Висновки за результатами розгляду На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Згідно правил\~ст.\~263\~ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, підтверджені матеріалами справи. Позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1921 гривня. Відповідно до правил частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в\~розмірі 1921гривня.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved