Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Кредитна спілка Ощадність (далі КС Ощадність) звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 16080,22 грн. заборгованості за кредитним договором №ЯР 20736 від 29.11.2019. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29 листопада 2019 року між КС Ощадність і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ЯР 20736, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, з кінцевим терміном повернення до 29.11.2020. В забезпечення виконання умов кредитного договору 29.11.2019 між КС Ощадність та [PERSON] було укладено договір застави майна №ЯР 19755, а також із співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договора поруки №ЯР 23793 та №ЯР 23794, згідно яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язався солідарно відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.10.2020 виникла заборгованість по кредиту в сумі 12691,98 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 3388,24 грн., а всього 16080,22 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечували проти розгляду справи за відсутності преставника Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повнісю. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року між КС Ощадність та [PERSON] було укладено кредитний договір №ЯР 20736, за умовами якого спілка надала відповідачу кредит на інші потреби в сумі 15000 грн. строком на 12 місяців /п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору/. За вказаним договором [PERSON] взяв на себе зобов`язання згідно встановленого графіка /п. 3.4. договору, додаток №1 до договору/ до 29.11.2020 повернути отримані кошти та проценти за користування ними в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту /п.3.1. договору/. Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договору від 29.11.2019 №ЯР 23793 та від 29.11.2019 №Я Р23794, укладеного між КС Ощадність та [PERSON] ; [PERSON] , за умовами яких /п.п. 2.1, 3.1, 3.2/ останні зобов`язувалися відповідати перед кредитною спілкою в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарні боржники. Крім того, 29.11.2019 між КС Ощадність та [PERSON] був укладений договір застави майна №ЯР 19755, за умовами якого /п.п. 2.1, 2.2., 4.1/ [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором передав в заставу Кредитній спілці Ощадність майно заставною вартістю 15000 гривень. [PERSON] не виконав своїх зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 13.10.2020 виникла заборгованість по кредиту в сумі 12691,98 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 3388,24 грн., а всього 16080,22 грн. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором від 29.11.2019 №ЯР 20736; договорами поруки від 29.11.2019 №ЯР 23793 та №ЯР 23794; договором застави майна від 29.11.2019 №ЯР 19755; видатковим касовим ордером від 29.11.2019, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь КС Ощадність заборгованість за кредитом в сумі 12691,98 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 3388,24 грн., а всього 16080,22 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved