Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2016 р. Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка)[ADDRESS] за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2016 р. на суму 2\~278,76 грн. 31.08.2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5505/16-ц, 2-н/331/396/2016 відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Внаслідок чого, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за вищезазначені послуги. Позивач в період з 01.04.2013 р. по 30.06.2017 р. надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка)[ADDRESS]. Відповідач не належним чином здійснював оплату за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 4\~401,06 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2013р. по 30.06.2017р. в сумі 4\~401,06 грн. та судовий збір. В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.3\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно зі\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що згідно з довідкою про зареєстрованих осіб від 16.03.2016 р. № 736, за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON] як ОКН, яка померла 10.10.2008 р. Відповідно до листа Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори № 1561/02-14 від 18.05.2012 р., після померлої 10.10.2008 р. [PERSON] до нотаріальної контори звернулись спадкоємці за заповітом: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], який відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] Тобто, спадкоємцем за заповітом є [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою, 69063 [ADDRESS]. Інші спадкоємці по зазначеній спадковій справі відсутні. Після смерті [PERSON] не припинилися зобовязання по оплаті комунальних послуг, зокрема послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, що надається до помешкання, котре являється обєктом спадкування (житлова квартира [ADDRESS]). Відповідач являється єдиним спадкоємцем, а отже, саме на нього покладається обовязок по оплаті послуг з централізованого опалення, що були надані позивачем. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за адресою: вул. Героїв 93-ї бригади[ADDRESS], за період з 01.04.2013р. по 30.06.2017р.: нараховано 7\~452,73 грн., сплачено 3\~051,67 грн., заборгованість 4\~401,06 грн. Позивач зазначає, що не має юридичної та технічної можливості відключити приміщення Відповідача від централізованого опалення. Юридичним обґрунтуванням такої заборони є п. 25 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, де закріплено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, а також норми Наказу Мінбуду України № 4 от 22.11.2005 року „Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06.10.2007 року, де визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП. Зокрема, внесені Наказом Мінжитлокомунгоспу № 169 від 06.10.2007 року зміни унеможливлюють відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку. З технічної точки зору відключення окремих приміщень від мереж ЦО й ГВП вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень, адже порушується гідравлічний і тепловий режими. Важливою й непереборною властивістю вже наявного централізованого теплопостачання є технічна нероздільність системи, у якій робота кожного елемента системи теплопостачання кожного споживача гідравлічно впливає на роботу всіх елементів системи. Будь-яке втручання в неї, шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення), погіршує роботу загальної системи, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимо відповідно до Цивільного кодексу України та Конституції України. Тож, позивач з огляду на норми діючого законодавства та зважаючи на права інших мешканців будинку не має права відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення. Статтею 322 Цивільного кодексу встановлено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України, сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений термін. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (теплова енергія, водопостачання, газ та ін. послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.04.2013р. по 30.06.2017р. виникла заборгованість у розмірі 4\~401,06 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved