Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» (по тексту - позивач) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] (по тексту [PERSON] , відповідач) про\~ стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК-43/0013/15/56/06 від 03.02.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.02.2015 року з відповідачем було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-43/0013/15/56/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит в сумі 2100, 00 грн. Також покликається і на ту обставину, що 03.02.2015 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно якого погоджено, що позивач надає відповідачу транш в розмірі 2100, 00 грн., за наслідками якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 2100, 00 грн. Крім того позивач вказує, що було погоджено графік платежів по кредиту та процентам, перераховано кошти у зазначеній вище сумі, натомість відповідач порушив зобов`язання щодо проведення сплати нарахованих процентів, пені і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими ніж вказані в графіку платежів, що спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Також позивач акцентує увагу, що відповідач згідно умов договору зобов`язаний оплатити можливі витрати понесені в результаті неналежного виконання умов кредитного договору, в тому числі витрати пов`язані з виготовленням та підготовкою документів та листуванням. Так, як вказує позивач, з огляду, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання, останньому направлявся лист з повідомленням про заборгованість та намір звернення до суду в разі невиконання кредитного зобов`язання, що потягнуло витрати в розмірі 31, 00 грн. Враховуючи викладене позивач вказав на наявність підстав для стягнення в судовому порядку з відповідача 274, 26 грн. несплаченої заборгованості по тілу кредиту, 540, 96 грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 13.07.2017 року по 21.01.2020 року, 1971, 09 грн. суми несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 21.01.2020 року та 31, 00 грн. коштів витрачених на листування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, відзиву та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. У відповідності до положень ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 03.02.2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-43/0013/15/56/06, згідно умов якого кредитодавець позивач зобов`язується надати позичальнику відповідачу фінансовий кредит в сумі 2100, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, планості та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. У відповідності до додаткового договору №1 до кредитного договору кредитної лінії №СК-43/0013/15/56/06 від 03.02.2015 року вбачається, що позивач надав відповідачу транш згідно кредитного договору кредитної лінії в сумі 2100, 00 грн. Як визначає п. 3.1 договору №СК-43/0013/15/56/06 від 03.02.2015 року кредит мав надаватися відповідачу в національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача. При цьому п. 3 додаткового договору №1 до кредитного договору №СК-43/0013/15/56/06 від 03.02.2015 року сторонами було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Як встановлено судом, на підставі заяви відповідача від 03.02.2015 року позичальнику перераховано кошти в загальному розмірі 2100, 00 грн. Такі обставини підтверджуються копією видаткового касового ордера від 03.02.2015 року. Суд констатує, що умовами договору, передбаченими у п. 3.2 визначено, що нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку сімдесят вісім процентів річних. Натомість п. 3.4 договору визначає, що у випадку прострочення термів платежів, зазначених в п. 3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Також як визначено пп. 5 п. 2.4 договору позичальник зобов`язаний оплатити можливі витрати понесені в результаті неналежного виконання умов кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, натомість відповідач зобов`язання виконує неналежним чином у зв`язку з чим станом 21.01.2020 року виникла заборгованість в загальному розмірі 2\~817, 31 гривень. Згідно розрахунку заборгованості по договору №СК-43/0013/15/56/06 від 03.02.2015 року вбачається, що [PERSON] допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 21.01.2020 року складає 2817, 31 грн., в тому числі: 274, 26 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 540, 96 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 13.07.2017 року по 21.01.2020 року, 1971, 09 грн. сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 21.01.2020 року та 31, 00 грн. кошти, витрачені на листування. Суд враховує, що позивачем було направлено боржнику-відповідачу повідомлення (вимогу) №1529/19 від 05.06.2019 року щодо порушення останнім зобов`язання по виконанню умов кредитного договору №СК-43/0013/15/56/06 від 03.02.2015 року та необхідність здійснення відповідних проплат простроченої заборгованості, однак така вимога не була виконана. У зв`язку з направленням такої вимоги позивачем понесено витрати, передбачені пп. 5 п. 2.4 кредитного договору №СК-43/0013/15/56/06 від 03.02.2015 року, які складають 31, 00 грн. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України\~зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.\~\~ Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати у сумі 2102, 00 грн.

Outcome: approved