Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

КС «Бебко Фінанс» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 776/2018 від 21.12.2018р. станом на 15.01.2021 року в розмірі 97857,20 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит за умовами якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит. В забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного договору між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] , укладений договір поруки згідно якого остання взяла на себе зобов`язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов`язанням [PERSON] . Проте, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і тому станом на 15.01.2021 року має заборгованість в розмірі 97857,20 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказаний розмір заборгованості. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, від кожного подано до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 21\~грудня 2018\~року між\~КС «Бебко\~Фінанс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 776/2018 за умовами якого позичальник [PERSON] . отримав від Кредитної спілки кредит в розмірі 85000,00 грн. та зобов`язався його повернути зі сплатою процентів, на строк до 21.12.2020 року. В забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного договору між Кредитною спілкою та [PERSON] укладені договори поруки № 776/1/2018 від 19.09.2018\~року, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою відповідати по зобов`язанням [PERSON] . За наданим позивачем розрахунком відповідачі порушили умови договору і тому станом на 15.01.2021 року мають заборгованість в розмірі 97857,20 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по сплаті процентів 13067,03 грн.; заборгованості по сплаті основної суми кредиту 84790,17 грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідачі визнали позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачами до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, тому суд приходить висновку, що 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved