Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Кіровоградський ЖБК №16 звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. В обґрунтування вимог зазначив, що [PERSON] та [PERSON] самовільно зайняли земельну ділянку по [ADDRESS] на якій розмістили гараж. Просив зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за свій рахунок гаражу, повернути земельну ділянку Кіровоградських ЖБК №16. В судовому засіданні представник Кіровоградського ЖБК № 16 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що на земельній ділянці, яка розташована по [ADDRESS] без відома і дозволу ЖБК здійснюється будівництво об»єкту нерухомого майна (гараж). Кіровоградською міською радою рішення про виділення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] для розміщення індивідуального гаража за адресою [ADDRESS] не приймалось. Відповідачі здійснили будівництво гаражу на земельній ділянці без будь-яких дозвільних документів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що за пропозицією [PERSON] накрив погріб гаражем. Дозволу на будівництво гаража немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на 5 місяців в зв'язку з виїздом за кордон. На підтвердження подав документ складений на польській мові. Враховуючи, що відповідач не надав належних доказів неможливості прибути в судове засідання, строки розгляду цивільних справ, встановлені ст. 157 ЦК України та те, що сторони можуть брати участь у цивільній справі через представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Представник Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника Кіровоградського ЖБК №16, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Кіровоградському ЖБК № 16 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2890 га, розташована по [ADDRESS] що підтверджується державним актом на право власності на землю. На зазначеній земельній ділянці відповідачами розміщений металевий гараж. [PERSON] зазначений факт визнав. Суду пояснив, що за пропозицією [PERSON] на місці розташування погрибів звели гараж. Гараж складається з двох частин. Однією користується він, іншою [PERSON] Дозволу на розміщення гаражу не отримували. Згідно із ст. 125 ЗК України право власності, а також право постійного користування земельною ділянкою виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена їм для цієї мети. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує прав інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво за її рахунок. Кіровоградське ЖБК № 16 є власником земельної ділянки на якій розташований гараж, та заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво та вимагає його знесення. Відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку під розміщення гаражу, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 116, 122, 123, 212 ЗК України,

Outcome: approved