Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Моторно (транспортного) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачка 19.09.2017 не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», р/н [NUMBER] , порушивши Правила дорожнього руху скоїла зіткнення з автомобілем марки «OPEL», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована (поліс АК/5241549), у наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За зверненням власника автомобіля «OPEL», р/н [NUMBER] [PERSON] , МТСБУ здійснено регламентну виплату у розмірі 71\~198,07 грн. Також позивачем понесені витрати в розмірі 1\~300,00 грн. на встановлення розміру збитку та збір документів, які МТСБУ просить стягнути з відповідачки. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідачка відмовилася. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача - адвокат Панасюк О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідачки - адвокат Вєлєв І.І. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначив, що позивачем не доведено вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.19.2017 року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 19.09.2017 року у с. Фонтанка Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «NISSAN», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «OPEL», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На час скоєння ДТП [PERSON] не забезпечила керуючий нею транспортний засіб діючим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб марки «OPEL», р/н [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується копією поліса серії [NUMBER] , діючий станом на 19.09.2017 року. Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки «OPEL», р/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до експертного висновку № 2092-10-17 від 11.10.2017 року, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ, складає 83\~200,04 грн. МТСБУ, за зверненням [PERSON] , на підставі наказу № 5652 від 11.06.2018 року, із відрахуванням ПДВ, з фонду захисту потерпілих, на користь останнього відшкодовано в рахунок заподіяної [PERSON] шкоди в розмірі 71\~198,07 грн. Оплата проведена на ім`я [PERSON] у ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі платіжного доручення № 909112 від 12.06.2018 року. Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 року. За послуги з врегулювання справи та проведення експертного дослідження із визначення суми матеріального збитку позивачем сплачено 1\~300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 541874 від 19.01.2018 року. Комінтернівським районним судом Одеської області розглянуто справу № 504/2272/18 відносно [PERSON] про вчинення 19.09.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановою від 10.12.2018 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного суду від 30.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 504/2272/180, постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року, змінено шляхом виключення з мотивувальної та резулятивної частини посилання на встановлення [PERSON] винною у скоєнні адміністративного правопорушення. В частині закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, залишено без змін. Також, Комінтернівським районним судом Одеської області розглянуто справу № 504/3196/17 відносно [PERSON] про вчинення 19.09.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановляючи рішення у вказаній справі судом зроблено висновок, що водій [PERSON] керуючи 19.09.2017 року автомобілем «OPEL INSIGNIA», р/н [NUMBER] , в с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області, по вул. Грушевського, 26, на перехресті з вул. Потьомкіна, виконуючи поворот ліворуч, не вибрала безпечний радіус, виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вулиці Потьомкіна, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водієм [PERSON] порушено вимоги п. 10.5 ПДР України. Постановою суду від 12.03.2018 року, провадження у даній адміністративній справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із минуванням передбаченого Законом строку на притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками\~перегляду даного\~рішення в\~апеляційному порядку,\~згідно описової\~частини постанови апеляційного суду Одеської області від 04.05.2018 (справа № 504/3196/17), судом з метою правильно встановлення фактичних обставин ДТП досліджені висновки експертів, які були надані сторонами, повторно дослідженні письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та встановлено згідно схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху по вул. Потьомкіна тобто на смузі куди мала намір виїхати водій [PERSON] після виконання повороту ліворуч. Викладена обставина, а також характер ушкоджень автомобілів свідчать про те, що водій [PERSON] , наближаючись до нерегульованого перехрестя і побачивши з правого боку автомобіль «OPEL INSIGNIA», який також наближався до перехрестя, проігнорувала вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху, не дала дорогу автомобілю, який наближався до неї з правого боку, та виїхавши на зустрічну смугу руху, легковажно розраховувала на те, що встигне проїхати перехрестя до виїзду на нього автомобілю «OPEL INSIGNIA». В свою чергу водій [PERSON] мала право розраховувати, що водій автомобілю «Nissan Leaf» належним чином виконає вимоги пункту 16.12.\~Правил дорожнього руху\~та дасть дорогу її автомобілю, який наближався до перехрестя з правого боку відносно автомобілю «Nissan Leaf». За таких обставин апеляційний суд не вбачає вини водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вона рухалась з правого боку від автомобіля «Nissan Leaf», а отже мала перевагу у проїзді перехрестя де сталося ДТП, і саме [PERSON] , на виконання вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, повинна була зупинитись перед перехрестям та дати дорогу автомобілю «OPEL INSIGNIA». Аналогічні висновки викладені і у висновку експерта № 10402180, в якому експерт зазначив, що з технічної точки зору в даному ДТП дії водія автомобілю «Nissan Leaf», пов`язані з неналежним виконанням вимог п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху, є необхідною та достатньою умовою для настання ДТП. В свою чергу апеляційний суд не прийняв до уваги та критично поставився до іншого висновку експерта № 000245/01 від 03.05.2018 року, наданого суду представником [PERSON] , оскільки він суперечить матеріалам справи та не містить конкретних відповідей на питання щодо обставин та механізму ДТП. За наслідком\~апеляційного перегляду,\~судом апеляційної\~інстанції постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018, якою провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасовано. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні [PERSON] закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.147 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене вбачається, що відносно водія [PERSON] є в наявності набувше законної сили рішення апеляційного суду, яким її визнано невинною у ДТП, яка мала місце 19.09.2017 року та справу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.147 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.. У той-же час, за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] прийнято рішення про закриття провадження не за реабілітуючою підставою, а за ст. 38 КУпАП у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КпАП України не е такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправного, винного (умисного або необережного) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З правового аналізу п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18). Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду (висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року). У ході розгляду справи судом задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи висновок Київського НДІСЕ № 24135/19-52/11427/20-52 від 29.05.2020 року щодо обставин ДТП, яка мала місце 19.09.2017 року за участі транспортного засобу марки «NISSAN», р/н [NUMBER] та транспортного засобу марки «OPEL», р/н [NUMBER] . До вказаного експертного висновку суд ставиться критично, оскільки він не містить конкретних відповідей на питання щодо обставин та механізму ДТП. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТСБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п. 38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004 року. Отже, здійснивши сплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі сплаченої суми. При таких\~обставинах та\~приймаючи до\~уваги наявні\~матеріали справи,\~висновки, викладені у постанові апеляційного суду Одеської області від 04.05.2018 (справа № 504/3196/17) та експертизі № 10402180 експерта [PERSON] , дії відповідача у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням належному на праві власності [PERSON] транспортному засобу матеріальної шкоди, з урахуванням того що до МТСБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved