Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодуванняв розмірі 38819 гривень 02 копійки. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Представник відповідача адвокат Ковалюх В.М. судовому засіданні позовних вимог не визнав та заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що [PERSON] не є власником транспортного засобу, під час керування яким вчинив ДТП. Його власником є особа, яка ввезла даний транспортний засіб на територію України [PERSON], який є належним відповідачем. На даний час відкрито кримінальне провадження з приводу підробки свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, так як під реєстраційним номером [NUMBER] зареєстрований інший автомобіль. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні вказаного спору покладається на розсуд суду. Кошти за пошкодження автомобіля йому виплачені в повному обсязі і він не має ні до кого жодних претензій. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 21.04.2016 року близько 16 години 40 хвилин в м. Бахмач по вулиці Батуринській [PERSON], керуючи автомобілем «Ауді А-6», державний номерний знак [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля «Део Нексія», державний номерний знак [NUMBER], що рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 13.1 ПДР України. Під час розгляду справи в судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненому ДТП визнав. Постановою Бахмацького районного суду від 14.06.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в ромірі 340 гривень (а.с.9). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6652041 від 24.12.2015 року транспортний засіб марки ««Део Нексія», державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений на території України (а.с.13). За приписами ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов'язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов»язаний мати при собі і у випадках, передбачених законом, пред»являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. 2) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспотних засобів» (Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пн. 7.1 ст.1 цього Закону та майну яке знаходилося у такому транспортному засобі. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; зокрема, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 10.05.2016 року від власника транспортного засобу «Део Нексія» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] надійшло повідомлення про ДТП на адресу МТСБУ (а.с.4). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 184 від 14.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Нексія» державний номерний знак [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок вищезазначеної ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ склала 37 329 гривень 07 копійок (а.с.24-27). З матеріалів справи вбачається, що за заявою власника транспортного засобу автомобіля «Део Нексія», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], датованою 04.07.2016 року (а.с.21), на підставі наказу за № 6693 від 26.08.2016 року МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.44) [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37 329 гривень 98 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 6693рв від 29.08.2016 року (а.с.46). Крім того, 27.07.2016 року МТСБУ, на підставі акту виконаних робіт (а.с. 41) від 26.07.2016 року перерахувало 1489 гривень 04 копійки ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням за № 260рв від 27.07.2016 року (а.с. 43). Нормою статі 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи, що до даного часу страхове відшкодування в добровільному порядку не сплачено відповідачем на користь позивача, тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, підлягають стягненню 1489 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування вартості послуг аварійного комісара, оскільки дана сума підтверджена документально (а.с. 43). Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі, оскільки не є власником автомобіля, на якому скоїв ДТП, не заслуговують на увагу, так як на час керування ним, останній, як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, не мав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] згідно посвідчення серії УБД № 115524, виданого 18.02.2018 року являється учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 122). Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки зазначений позов не пов»язаний з порушенням прав відповідача, який є учасником бойових дій, тому він не звільняється від сплати судового збору у даному випадку. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1600 гривень в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, оскільки така його ставка діяла на час звернення позивача, як юридичної особи, до суду з позовом майнового характеру.

Outcome: approved