overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Ічнянська райдержадміністрація як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В позовній заяві вказала, що на підставі заяви відповідачки її малолітня дитина [PERSON], [INFO] з 3.10.2013 року по теперішній час перебуває в Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія». За час перебування малолітньої дитини в дитячому закладі відповідачка дитину не відвідувала, не телефонувала, не цікавилась її вихованням та утриманням, не вирішує питання про повернення дитини на виховання у сім'ю. Тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти на користь дитячого закладу на утримання малолітньої дитини. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні матір'ю малолітньої [PERSON] являється відповідачка по справі (а.с.3) і на даний час дитина знаходиться в Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія» (а.с.6). Відповідно до довідки-характеристики Парафіївської селищної ради [PERSON] за час проживання в смт. Парафіївка зарекомендувала себе з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Стосовно старших дітей рішеннями Ічнянського районного суду позбавлена батьківських прав(а.с.8). Згідно висновку Ічнянської РДА на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 5 від 18.06.2014 року) - є доцільним позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно малолітньої дитини (а.с.2). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав, одночасно з відповідачки на користь дитячого закладу слід стягнути аліменти на утримання малолітньої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Ічнянське управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення неправомірно виплачених коштів по компенсації фізичними особами, які надають соціальні послуги в розмірі 1402,25 грн.. В позовній заяві вказує, що відповідно до Положення про державного соціального інспектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1091 та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2000 року № 211 завідуючою сектором державних соціальних інспекторів Катрошою О.М. була проведена перевірка особової справи № [NUMBER] гр. [PERSON], якому була призначена компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги з 23.12.2011 року по 05.05.2012 року. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] була призначена компенсація фізичній особі, який постійно надавав соціальні послуги гр. [PERSON], [INFO], який не здатний до самообслуговування і потребував постійної сторонньої допомоги. У зв'язку зі смертю престарілого [PERSON] 05.05.2012 року виникла переплата коштів з 06.05.2012 року по 28.02.2014 рік в сумі 1402,25 грн. Просить стягнути з відповідача незаконно отриману компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 1402,25 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, завідуючою сектором державних соціальних інспекторів Катрошою О.М. була проведена перевірка особової справи № [NUMBER] гр. [PERSON], якому була призначена компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги з 23.12.2011 року по 05.05.2012 року. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] була призначена компенсація фізичній особі, яка постійно надавала соціальні послуги гр. [PERSON], [INFO], який не здатний до самообслуговування і потребував постійної сторонньої допомоги. У зв'язку зі смертю престарілого [PERSON] 05.05.2012 року (а.с. 12), виникла переплата коштів з 06.05.2012 року по 28.02.2014 рік в сумі 1402,25 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно виплачені кошти по призначеній компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Ічнянське управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення неправомірно виплачених коштів по призначеній допомозі на дитину одинокій матері. В позовній заяві вказує, що відповідно до Положення про державного соціального інспектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1091 та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2000 року № 211 завідуючою сектором державних соціальних інспекторів Катрошою О.М. була проведена перевірка особової справи № 402686 гр. [PERSON], якій була призначена допомога на дитину одинокій матері. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] була призначена допомога одинокій матері з 14.03.2003 року по 31.10.2018 року на дитину [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою від 31.12.2013 року за № 01-11/340, виданою службою у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації, дитина вилучена з сім'ї та 27.12.2013 року поміщена до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей. У зв'язку з цим відбулася переплата коштів по допомозі на дитину одинокій матері за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року, що призвело до надмірної виплати державних коштів в сумі 385,80 грн. Просить стягнути з відповідачки незаконно отриману допомогу на дитину одинокій матері у розмірі 385,80 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, завідуючою сектором державних соціальних інспекторів Катрошою О.М. була проведена перевірка особової справи № 402686 гр. [PERSON], якій була призначена допомога на дитину одинокій матері. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] була призначена допомога одинокій матері з 14.03.2003 року по 31.10.2018 року на дитину [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою від 31.12.2013 року за № 01-11/340, виданою службою у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації, дитина вилучена з сім'ї та 27.12.2013 року поміщена до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей. У зв'язку з цим відбулася переплата коштів по допомозі на дитину одинокій матері за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року, що призвело до надмірної виплати державних коштів в сумі 385,80 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно виплачені кошти по призначеній допомозі на дитину одинокій матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Ічнянський національний природний парк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної заготівлею сухостійних дерев. В позовній заяві вказав, що 16 листопада 2013 року [PERSON] перебував в урочищі «Нежерове», що належить Жадьківському лісництву ДП «Прилуцький лісгосп» і входить без вилучення до складу заповідної зони Ічнянського національного природного парку, де здійснював незаконну заготівлю сухостійних вітровальних дерев в кількості дев'яти штук. 11.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів. В зв'язку з тим, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства інтересам держави нанесена майнова шкода, вчинена самовільним пошкодженням дерев до ступеню припинення росту просить суд стягнути з нього 369грн., а також понесені витрати при поданні позову. Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні дійсно 16.11.2013 року відповідач [PERSON] , перебуваючи в урочищі «Нежерове» Жадьківського лісництва ДП «Прилуцький лісгосп», що входить без вилучення до складу заповідної зони Ічнянського національного природного парку здійснив незаконну заготівлю сухостійних вітровальних дерев в кількості дев'ять штук і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7). Постановою Ічнянського районного суду від 11.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів (а.с.8). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. ст.. 105, 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення лісового законодавства шляхом незаконної самовільної заготівлі дерев і чагарників в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. І застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Оскільки згідно проведеного розрахунку вартість заподіяної шкоди незаконним пошкодженням дерев становить 369грн. (а.с.6) суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулося до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комарівська ЗОШ І-ІІ ступенів, орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Міністерство соціальної політики України, [PERSON], [PERSON], про скасування усиновлення, зазначивши інші відомості щодо батьків дитини: стосовно батька - дата народження [INFO]., місце проживання [ADDRESS] стосовно матері - дата народження [INFO]., місце проживання [ADDRESS] Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, що за змістом положень ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов [PERSON], [PERSON]: скасовано усиновлення громадянами Сполучених Штатів Америки [PERSON] та [PERSON], що проживають за адресою [ADDRESS], неповнолітнього громадянина України [PERSON] (після усиновлення [INFO]), [INFO], уродженця с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, передавши його на піклування опіку органу опіки та піклування в особі Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; ухвалено внести зміни до актового запису про народження №04 від 14.05.2001р., вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області: в графі «відомості про дитину» записати: прізвище - [INFO]; ім'я - [INFO] по-батькові - [INFO]; в графі «відомості про батька» записати: прізвище - [PERSON]; громадянство - громадянин України; в графі «відомості про матір» записати: прізвище - [PERSON]; громадянство - громадянка України. Водночас, у даному судовому рішенні не були відображені інші відомості про батьків дитини, зокрема, дата їх народження та місце проживання. Так, відповідно до наданої копії актового запису про народження №04 від 14.05.2001р. батько [PERSON] народився [INFO] року, місцем його проживання є [ADDRESS] мати [PERSON] народилась [ADDRESS] року, місцем її проживання значиться [ADDRESS] чином, враховуючи викладені обставини, дана заява органу ДРАЦС підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

й8.11.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 20.03.2012 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . Мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. Протягом останнього часу їх сімейне життя з дружиною поступово погіршувалося , що в кінцевому результаті призвело до остаточного припинення між ними шлюбних відносин. На час звернення до суду з позовом прпо розірвання шлюбу вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Стверджував, що примирення між ними не є можливим, кожен із них має намір створити нову сім`ю. Майновиїх спорів та щодо утримання сина між ними не має. Просив їх шлюб розірвати. Відповідачка подала до суду заяву, якою повідомила, що заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнає, просить задовольнити. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його ваідсутності, повідомив суд, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивача, оскільки останній не просив їх відшкодувати за рахунок відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

його користування, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно з розрахунком, зробленого Банком, відповідач має заборгованість в сумі 13 224,05 грн..(а.с.3) Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає,а тому суд вважає його вірним. З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати. Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з платіжного доручення №PROM8BN3NK від 08.04.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.36) На підставі викладеного, -ст.ст.526,1054 ЦК України; -ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Кабанова О.В. 04.03.2019р. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про про видачу наказа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їх дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття. Проте ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року у прийнятті заяви було відмовлено, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 161 ЦПК України, і роз'яснено право заявити такі ж вимоги в загальному порядку. Тому, [PERSON] звернулась до цього ж суду з позовом, за яким просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2019р. і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач всупереч закону не приймає участі в утриманні дитини. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.04.2019 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву відповідач не надав. Судом встановлено таке. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. За позовною заявою, сторони проживають окремо, дитина проживає з матірю і перебуває на її повному утриманні. Статтями 180, 181, 184 СК України встановлено обов`язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та визначено способи утримання дітей, в тому числі і шляхом присудження аліментів на дитину, в твердій грошовій сумі. За таких обставин та вимог закону, суд вважає, що позивач вправі вимагати покледення на відповідача аліментних зобов`язань в судовому порядку. Разом з тим, позивач не навела з чого вона виходила визначаючи розмір аліментів, чому вона змінила свою позицію щодо розміру аліменті в порівннянні з попереднім зверненням до суду, відсутні в матеріалах справи і докази, що дали б суду можливість визнати заявлений розмір аліментів обгрунтованим. Тому, суд з огляду на матеріали справи, закону, приходить до висновку, що визначення аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, буде необхідним і достатнім для врегулювання спору суті. При цьому, суд погоджується з позивачем, що аліменти мають бути призначені з дня її звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до наведених вище висновків суду. Витрати у справі суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Калинівська місцева прокуратура Вінницької обл. звернулася до суду в інтересах КП «Козятинська ЦРЛ Вінницької обласної ради» до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Козятинська ЦРЛ» 1072 грн.80 коп. - вартість лікування потерпілого [PERSON] Прокурор посилається на те, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2017 кримінальне провадження № 12016020170001122 від 18.12.2016 року відносно [PERSON], обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було закрито у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Внаслідок неправомірних дій відповідача потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Козятинській ЦРЛ з 20.12.2016 по 26.12.2016 року. Вартість лікування 1072 грн.80 коп. [PERSON] шкода, заподіяна закладу охорони здоров'я, який фінансується з бюджету, не відшкодована. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача - КП «Козятинська ЦРЛ Вінницької обласної ради» в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав(а.с.25). Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він погоджується відшкодувати шкоду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід прийняти визнання позову відповідачем, так як воно є безумовним, відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Правовідносини , які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 1206 ЦК України, згідно з якими особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Outcome: approved