Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 30.11.2020 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гостєва Є.В. звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначила, що 29.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем був укладений кредитний договір №130849544. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (надалі «ТОВ «Таліон плюс») було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №130849544. 03.01.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20190103, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейській агенції з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, в тому числі і до відповідача в сумі 7\~257,80 грн, що складається з: 5\~830,05 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу та 1 427,80 грн - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, в результаті чого він допустив заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 14.12.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача направив до суду клопотання від 20.04.2021 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Від відповідача надійшла заява від 30.04.2021 про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву визнає. Суд відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 29.06.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №130849544, відповідно до якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит на суму 5\~830,00 грн. на 30 днів під 1,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту; позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 605,9 відсотків річних; розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредиту (а.с. 14-16). Графіком кредиту визначено: термін платежу\~29.07.2018, сума кредиту 5\~830,00 грн., нарахований процент 2\~903,40 грн., разом до сплати 8\~733,40 грн (а.с. 17). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №130849544 від 29.06.2018 (а.с. 18-19). 03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190103 (а.с. 20-28). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 30.01.2019 до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7\~257,80 грн, з яких 5\~830,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1\~427,80 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 38). 08.02.2019 позивачем було направлено відповідачу повідомлення-претензію (а.с.39). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №130849544 від 29.06.2018 - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором №130849544 від 29.06.2018, та допустив заборгованість в розмірі 7\~257,80 грн, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача належить також стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved