Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він перебуває на обліку відповідача як отримувач пенсії за віком та як внутрішньо переміщена особа. З серпня 2018 року відповідачем припинено виплату пенсії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати йому пенсії з 01 серпня 2018 року, та зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату йому пенсії, починаючи з 01 серпня 2018 року. В той же час відповідачем добровільно не виконано рішення суду, на підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 58630922. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10159/18-а від 10 червня 2019 року, заява виконавчої служби про заміну способу та порядку виконання судового рішення, залишена без задоволення. Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування на виплату недоплаченої пенсії позивачу є такими, що суперечать нормам міжнародного законодавства. Зазначив, що у зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення від 14 листопада 2018 року по справі №200/10159/18-а, відповідачем нанесені їй збитки у розмірі недоотриманої пенсії та збитки у розмірі недоотриманої компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати. З огляду на вищевикладене позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку на свою користь збитки, завдані Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, у розмірі 48 215,25 грн. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року позов [PERSON] задоволено частково та зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити [PERSON] компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, відповідно до Закону України\~«Про компенсацію\~громадянам втрати\~частини доходів\~у зв`язку\~з порушенням\~строків їх\~виплати» та\~постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.В\~іншій частині\~позовних вимог\~-\~відмовлено.\~Ухвалою Донецького\~окружного адміністративного\~суду від\~10.06.2019\~року апеляційну\~скаргу представника\~позивача на\~рішення Донецького\~окружного адміністративного\~суду від\~20\~серпня 2020\~року у\~справі №\~200/13927/19-а\~ задоволено.\~Рішення Донецького\~окружного адміністративного\~суду від\~20\~серпня 2020\~року у\~справі №\~200/13927/19-а\~-\~скасовано.\~Провадження у\~справі \~закрито,\~оскільки справу\~не належало\~розглядати за\~правилами адміністративного\~судочинства.\~У зв`язку\~з вищевикладеним\~просить суд\~стягнути з\~Слов`янського об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької області\~за рахунок\~бюджетних асигнувань\~шкоду заподіяну\~ [PERSON] \~у розмірі 69937 грн. 61 коп. 2. Відповідач представник\~Слов`янського об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької області до суду не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, ним не використано наданого законом права на участь у судовому засіданні. Третя особа представник Державної казначейської служби України до суду не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, ним не використано наданого законом права на участь у судовому засіданні. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Позивач\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~ [PERSON] \~на підставі\~ордеру серія\~АН №1018722 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності, позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 21.04.2021 року, звільнено [PERSON] від сплати судового збору, по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання (а.с.51). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 5. [PERSON] є громадянином України, відповідно до паспорту серії [NUMBER] , що виданий Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці (а.с.34-36), є пенсіонером за віком (посвідчення серії [NUMBER] ) (а.с.37) та внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою від 10 липня 2017 року № 0000258743 (а.с.37зв.б.) 6. Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №200/10159/18-а визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії [PERSON] з 01 серпня 2018 року, та зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії [PERSON] , починаючи з 01 серпня 2018 року. Рішення суду набуло законної сили. 7. 15 березня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58630922 за виконавчим листом №200/10159/18-а про зобов`язання Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії [PERSON] , починаючи з 01 серпня 2018 року. 8. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 200/10159/18-а Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було поновлено та нараховано виплату пенсії [PERSON] . Борг з 01 серпня 2018 року по 28 лютого 2019 року у сумі 45 612,68 грн. нараховано, однак виплата буде проведена після її фінансування, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № 10328 від 28 травня 2019 року. 9. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 200/10159/18-а у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. про заміну способу і порядку виконання судового рішення, відмовлено. 10. 24 січня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58630922 від 24 січня 2020 року, відкритого за виконавчим листом № 200/10159/18-а (а.с.38-39). 11. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року позов [PERSON] задоволено частково та зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити [PERSON] компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, відповідно до Закону України\~«Про компенсацію\~громадянам втрати\~частини доходів\~у зв`язку\~з порушенням\~строків їх\~виплати» та\~постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 12. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу представника позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі № 200/13927/19-а задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі № 200/13927/19-а - скасовано. Провадження у справі закрито. V. Оцінка Суду. 13. Нормами статті 46\~Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. 14.Відповідно до\~статті 1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення»\~громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. 15.Відповідно до положень\~статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV\~(надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим\~Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням. 16. Частиною другою статті 19 Конституції України\~передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією\~та законами України. 17. Згідно зі\~статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. 18. Згідно зі\~ст. 107 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим\~Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом. 19. Так, відповідно до\~статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). 20.При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 21. Згідно із частиною першою статті 1166\~ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 22. Підставою для звернення до суду позивач в тому числі зазначає статті\~22,\~1166 ЦК України\~та посилається на заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, яка полягає у невиплаті недоотриманої пенсії на підставі рішення суду. 23. Як вже зазначалось судом, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 200/10159/18-а зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії [PERSON] , починаючи з 01 серпня 2018 року. 24. На виконання рішення суду про зобов`язання відповідача поновити позивачу виплату пенсії за ним було відкрито виконавче провадження, відповідач здійснив нарахування\~\~пенсії у розмірі 45 612 грн. 68 коп. за період з 01 серпня 2018 року по 28 лютого 2019 року, а тому стягнення на користь позивача збитків в зазначеній сумі є подвійною відповідальністю за одне й те ж зобов`язання, що відповідно до положень\~Конституції України\~є недопустимим. 25. Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача збитків у розмірі недоотриманої компенсації втрати частини доходів у розмірі 4\~324 грн. 93 коп., у зв`язку із порушенням строків їх виплати, суд зазначає наступне. 26. Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані\~Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19.10.2000 року\~(далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159\~(далі - Порядок № 159). 27. Відповідно до положень ст. ст.\~1\~та\~2 Закону № 2050-ІІІ, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). 28. У\~статті 2 Закону № 2050-ІІІ\~прямо передбачено, що під доходами, на які поширюються правила щодо компенсації втрат, у цьому Законі слід розуміти, зокрема, пенсії. 29. Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. 30. Згідно положень п.2 та 3 Порядку № 159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, серед яких, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат). 31. У п.4 Порядку закріплено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. 32. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (ст. 3 вказаного вище Закону). 33. Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата). 34. Наведене нормативне регулювання не встановлює першочерговості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи був виплачений нарахований дохід, та чи виплачений він із порушенням строків, чи нараховувався і виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. 35. Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. 36. При цьому, основною умовою для виплати громадянину передбаченої\~ст. 55 Закону №2262-XII,\~ст. 2 Закону № 2050-ІІІ\~та Порядку № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Водночас, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення. 37. Використане у ст. 3 Закону № 2050-ІІІ\~та п. 4 Порядку № 159 визначення, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що повинна бути обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення. 38. Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень\~ст. 1 - 3 Закону № 2050-ІІІ, окремих положень Порядку дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені. 39. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року (справа № 336/4675/17), від 21 червня 2018 року (№ 523/1124/17), від 03 липня 2018 року (справа № 521/940/17) та від 18 липня 2018 року (справа № 490/6755/15-а). 40. Крім того, згідно із частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. 41. У зв`язку з вищевикладеним, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком компенсації втрати частини доходів в сумі 4\~324 грн. 93 коп. (а.с.49), та зазначена сума підлягає також стягненню з відповідача на його користь. 42. Вирішуючи питання в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд приходить до наступного висновку. 43. Так, відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 44. Відповідно дост.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 45. Як було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати йому пенсії з 01 серпня 2018 року, та зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату йому пенсії, починаючи з 01 серпня 2018 року. 46. Статтею 82 ч.4 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено Законом. 47.Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року також позов [PERSON] було задоволено частково однак рішення скасовано за апеляційної скаргою представника позивача. 48. Пунктом 16\~Постанови Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»\~передбачено, що суди мають суворо додержувати передбаченого\~ст.56 Конституції\~права особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. 49. У пунктах третьому та\~четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 50. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 51. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. 52. Таким чином, моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які зумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. 53. Згідно частин 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 54. Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, позивач зазначає, що у зв`язку з ігноруванням боржником гарантій позивача на отримання його власності, що полягає у сумі нарахованої але не отриманої пенсії, позивач перебуває у розпачі. 55. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом («Станков проти Болгарії», №68490/01, 2007 року). 56. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. 57. Суд, враховуючи судову практику ЄСПЛ, відсутність доведеності позивачем конкретних обставин, що полягали би зокрема у зміні стану здоров`я, тяжкості вимушених змін у його житті, зазначає, що в даному випадку, визнавши дії пенсійного фонду протиправними шляхом стягнення компенсації втрати частини пенсії, вже згладені понесені позивачем моральні страждання. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 58. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору та у зв`язку з частковим задоволення позовних вимог, з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial