Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. - за первісним позовом: У березні 2019 року позивач [PERSON] \~ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] \~ в\~якій після\~уточнення позовних\~вимог просить провести поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити йому пральну машину «Indezit», монітор до комп`ютера, принтер, комп`ютер, пилосос, соковижималку, холодильник «Samsung», диван, велосипед, табуретки 4 шт., крупорушку. Виділити [PERSON] наступне майно: плиту газову «Gefest», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, м`який куточок, книжкову шафу, м`ясорубку, хлібопічку «мулінекс», комод, стіл комп`ютерний, велосипед, табуретки 4 шт., тюлі та\~штори в\~кімнати,\~карнизи, люстру, одіяла, постільну білизну, подушки. Стягнути з [PERSON] на його користь в порядку розподілу спільно набутого майна вартість 1 / 2 частини автомобіля ВАЗ -21104 д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуск, що становить 39\~225,00 гривень. Стягнути з [PERSON] на його користь в порядку розподілу спільно набутого майна вартість 1 / 2 частини вартості будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт в будинку [ADDRESS] на суму 100890 грн. \~ \~ Аргументує\~свої вимоги\~тим,\~що 27 листопада 1993 року між ним та [PERSON] укладено шлюб. З 2000 року вони разом проживали у житловому будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Проте 15 січня 2017 року під час сварки, остання вигнала його з будинку. \~ \~ \~ \~29 березня 2017 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області шлюб між ними було розірвано. \~ \~ \~ \~Під час\~ проживання\~у шлюбі\~ними було\~придбано спільне\~майно,\~а саме:\~ плита газова «Gefest», пральна машина «Indezit», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, м`який куточок, монітор до комп`ютера, принтер, комп`ютер, книжкова шафа, пилосос, соковижималка, м`ясорубка, хлібопічка «мулінекс», холодильник «Samsung», комод, стіл комп`ютерний, диван, велосипед 2 шт., табуретки 8 шт., крупорушка, тюлі та штори, карнизи 5 шт., люстра на веранду, одіяла, постільну білизну та подушки. \~ \~ \~ \~Крім того, за час їх спільного проживання були проведені ремонтно-будівельні роботи житлового будинку [ADDRESS] , а саме: облаштування тротуарною плиткою (перед будинком), встановлено 6 пластикових вікон в будинку, замінено вхідні двері в будинок , встановлено 3 дерев`яні міжкімнатні двері, встановлено відливи на вікна (6 комплектів), облаштування цеглою фундаменту , облаштування відливів на фундамент, утеплення будинку та його оздоблення сайдингом, ремонтні роботи веранди (оздоблення пластиковою та дерев`яною вагонкою, встановлення батарей, фарбування, укладення лінолеуму, встановлення підвіконників), ремонтні роботи вітальні (облаштування підвісної стелі з гіпсокартону, поклейка шпалер), ремонтні роботи теплого коридору (поклейка шпалер, укладка лінолеуму), ремонтні роботи кухні (укладено плитку на стіни та облаштовано стіни гіпсокартоном), перероблено опалення (встановлено газовий котел «Імергаз». \~ \~ \~ \~Також під час спільного проживання було здійснено будівництво прибудови (ванної кімнати) до житлового будинку [ADDRESS] та проведено оздоблювальні роботи, як зовнішні роботи (встановлення стін, будівництво фундаменту, даху) та внутрішні ( укладено плитку на підлогу та стіни, утеплено стіни стеродуром, оздоблено ванну кімнату мозаїкою, облаштовано вагонкою стелю). \~ \~ \~ \~Крім того у ванній кімнаті за спільні кошти було встановлено: ванну, унітаз, раковину з шухлядами, душову кабіну. \~ \~ \~ \~За період спільного проживання ними було придбано в кредит автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER] , 2008 р. випуску. Державна реєстрація автомобіля була проведена на ім`я [PERSON] . На даний час кредит погашено. Остання без його відома продала вказаний автомобіль. Його вартість він оцінює в сумі 112000 грн. \~ \~ \~ \~На сьогоднішній день між ними не досягнуто згоди щодо розподілу спільно нажитого під час шлюбу майна. В позасудовому порядку спір вирішити не можливо. \~ \~ \~ \~- за зустрічним позовом: В квітні\~2019\~року [PERSON] \~звернулась з\~зустрічним позовом\~до [PERSON] ,\~в якому після\~уточнення позовних\~вимог, просить провести спільний поділ майна подружжя в такий спосіб: виділити їй у власність пральну машину «Indezit», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, монітор до комп`ютера, принтер та комп`ютер, книжкову шафу, хлібопічку «Мулінекс», холодильник «Samsung», стіл комп`ютерний, табуретки 4 шт., люстру на веранду. Визнати за нею право власності на 1 / 2 частину автомобіля марки Volkswagen LT NDI, пасажирський, державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] виділити у власність причіп з тентом до легкового автомобіля, болгарку, набір ключів, електрозварку, мотоблок, двигун, автомобіль марки ЛуАЗ (Волинь), комод, табуретки 4 шт. Стягнути з [PERSON] на його користь 1 / 2 частину вартості автомобіля марки MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] в сумі 68000 грн.; 1 / 2 частину коштів отриманих [PERSON] згідно розписки від 03.01.2017 року в сумі 40140 грн., 1 / 2 частину вартості причепа з тентом до легкового автомобіля-3500 грн., болгарки 750 грн., набору ключів -1500 грн., електрозварки -1000 грн., мотоблоку- 7500 грн., двигуна -4000 грн., автомобіля марки ЛуАЗ (Волинь) 7500 грн. Аргументує свої вимоги тим, що [PERSON] звернувся до неї з позовом про поділ майна подружжя, але зазначив не все майно подружжя, що підлягає поділу. В період її перебування у шлюбі з [PERSON] за спільні кошти було придбано наступне майно: причіп з тентом до легкового автомобіля, болгарку, набір ключів, електрозварку, мотоблок, двигун «Кентавр», автомобіль марки ЛуАз (Волинь), автомобіль марки MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] , автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER] , пральну машину «Indezit», 2005 року випуску, меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, монітор до комп`ютера, принтер та комп`ютер придбаний в 2005 році, книжкова шафа, хлібопічка «Мулінекс» в неробочому стані, придбана в 2011, холодильник «Samsung», комод, стіл комп`ютерний, табуретки 8 шт., люстра на веранду. \~ \~ \~ \~Після розлучення із переліченого вище майна [PERSON] забрав причіп з тентом до легкового автомобіля, болгарку, набір ключів, електрозварку, мотоблок, двигун «Кентавр», автомобіль марки ЛуАЗ. \~ \~ \~ \~Автомобіль марки MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] був проданий [PERSON] за 5000 доларів США, а кошти привласнив і не використовував в інтересах сім`ї. Крім того, у них були грошові кошти, які [PERSON] витрачав на покупку та перепродаж автомобілів. Згідно написаної ним власноручно розписки він отримав від [PERSON] грошові кошти за автомобіль Хонда Акорд в розмірі 3000 доларів США, що на даний час згідно курсу НБУ становить (3000 х26,76=80280 грн.) За спільні кошти в належному їй житловому будинку були виконані ремонтні роботи та покращення, а саме: подвір`я облаштовано тротуарною плиткою (21 кв.м); придбано та встановлено в будинку 3 пластикові вікна, 3 відливи по 216 грн.; в будинку за спільні кошти виконано облаштування фундаменту цеглою в кількості 212 шт., облаштування відливів та фундамент довжиною 15 м., утеплення будинку та його оздоблення сайдингом. Крім того, ними був придбаний автомобіль марки Volksvagen LT NDI, пасажирський, державний номерний знак [NUMBER] , орієнтовна вартість якого на даний час становить 270000 грн. Згоди щодо розподілу спільно нажитого під час шлюбу майна між ними не досягнуто. 08 квітня 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на первісний позов, в якому вона не погоджується з позовними вимогами, при цьому зазначає, що покращення в будинку, про які зазначає позивач, а саме : встановлення 3 пластикових вікон на суму 9887 грн. 77 коп., 3 відливів на вікна на суму 648 грн., облаштування тротуарною плиткою на суму 10000 грн., фундаменту цеглою на суму 1484 грн., відливів на фундамент на суму 150 грн., утеплення будинку і його оздоблення сайдингом на суму 11000 грн., було здійснено під час шлюбу. Ремонтні роботи веранди, вітальні, теплого коридору, встановлення вхідних дверей в будинок, 3 пластикових вікон, часткове укладення плитки на кухні, було здійснено за життя її батьків, які були на той час власниками будинку, без попереднього погодження з ними, тому позов повинен бути поданий саме до батьків за їх життя, а не до неї. Іншу плитку на кухню купував її зять та укладав його батько. Прибудова (ванної кімнати) до житлового будинку здійснено її зятем. Законом не визначено обов`язку власника будинку відшкодувати вартість покращення житла, яке створене членом його сім`ї. Таке відшкодування може відбуватися лише у разі, якщо воно обумовлено договором між сторонами. Позивачем не надано доказів про наявність будь-яких договірних зобов`язань з приводу проведення невід`ємних покращень будинку. Після розлучення [PERSON] забрав із собою частину майна придбаного під час шлюбу з нею. (том.1 а.с.56-62). \~ \~ \~ \~26 квітня 2020 року [PERSON] надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зустрічні вимоги визнав частково, він не погоджується ні з вартістю майна, ні з вартістю ремонтних робіт зазначених у зустрічному позові, при цьому зазначає, що частина майна, яке [PERSON] просить поділити, як спільне майно подружжя, він отримав у спадщину від свого батька, а саме: болгарку, набір ключів, електрозварку, автомобіль марки ЛуАЗ (Волинь) та мотоблок. Причіп ніколи не був у власності подружжя [PERSON] , він належить [PERSON] , який не є членом їх сім`ї. Двигун «Кентавр» не був придбаний в період перебування у шлюбі з [PERSON] . Він погоджується, що автомобіль марки MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] був придбаний під час шлюбу, але автомобіль було спалено невідомими особами, а те, що залишилось від автомобіля було продано по ціні металобрухту. В період проживання у шлюбі також було отримано грошові кошти від [PERSON] , що залишились у [PERSON] (том 1 а.с.141-143) 14 травня 2020 року [PERSON] надала відповідь на відзив на первісний позов в якій зазначає, що причіп з тентом до легкового автомобіля, болгарку, набір ключів, електрозварку, двигун «Кентавр», автомобіль марки «ЛуАЗ» та молоток, придбано в шлюбі за спільні кошти з [PERSON] і їх використовували для потреб сім`ї, доводи [PERSON] , що він їх успадкував після смерті свого батька нічим не підтверджено. Причіп до автомобіля, двигун «Кентавр». Автомобіль марки MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] коштував 5000 доларів США та був придбаний за час проживання [PERSON] в сім`ї. Договір купівлі-продажу вказаного автомобіля не укладався, а довіреність на ім`я [PERSON] та [PERSON] не є договором купівлі-продажу автомобіля. Тому автомобіль підлягає розподілу, як власність подружжя(том 1 а.с.151-152). Кошти отримані по розписці в сумі 3000 доларів США, отримані [PERSON] від зятя, [PERSON] забрав собі. 07 червня 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, в якому він зазначає, що автомобіль Volkswagen LT 46 NDI д.н.з. [NUMBER] був придбаний під час шлюбу та проданий [INFO] [PERSON] , що підтверджується розпискою в якій [PERSON] власноручно написала, що борг був повернутий повністю. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі за первісним позовом та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального провадження на 08 год. 30 хвилин 17 квітня 2019 року. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального провадження на 08 год. 30 хвилин 17 квітня 2019 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2019 відкладено підготовче судове засідання до 08 год. 15 травня 2019 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2019 витребовано докази у справі з регіонального сервісного центру в Чернігівській області. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2019 за клопотанням [PERSON] призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2019 за клопотанням [PERSON] призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2019 за клопотанням [PERSON] призначено судову товарознавчу експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2019 за клопотанням [PERSON] призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2019 за клопотанням [PERSON] призначено судову товарознавчу експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2019 відновлено провадження у справі та призначено на 10 год. 30 хв. 10 червня 2019. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2019 за клопотанням [PERSON] призначено судову товарознавчу експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2019 за клопотанням [PERSON] призначено судову товарознавчу експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2019 відновлено провадження у справі та призначено на 14 год. 00 хв. 01 липня 2019. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.07.2019 зобов`язано Бабенко Т.М. надати додаткові матеріали. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 забезпечено позов [PERSON] . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23 жовтня 2019 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год.00 хв.20 листопада 2019 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 08 год. 30 хв. 05 грудня 2019 року. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено до 15 січня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року оголошено перерву у справі до 08 год. 30 хв. 07 лютого 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року оголошено перерву в справі до 14 год. 10 березня 2020 року. Ухвалою Прилуцького\~міськрайонного суду\~Чернігівської області\~від 10.03.2020\~року розгляд\~справи відкладено\~до 10\~год.\~31\~березня 2020\~року. У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 05 травня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2020 року оголошено перерву в справі до 11 год. 01 червня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року оголошено перерву в справі до 12 год. 16 червня 2020 року. \~ \~ \~ \~IІІ. Пояснення учасників справи /позивача та відповідача/. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заявлені вимоги та частково визнали позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] визнав , що майно, а саме : книжкова шафа\~вартістю 300\~грн.,\~стіл комп`ютерний\~вартістю 500\~грн.,\~монітор до\~комп`ютера вартістю\~600\~грн.,\~принтер вартістю\~350\~грн.,\~системний блок\~вартістю 550\~грн.,\~комод вартістю\~350\~грн.,\~табуретки 4\~шт.\~по 50\~грн.\~кожна на\~суму \~200\~грн.,\~пральну\~машинку «Indezit»\~вартістю 800\~грн.,\~\~холодильник\~«Samsung»\~вартістю 3900\~грн.,\~ меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею) вартістю 1500 грн., ліжко вартістю1600 грн., хлібопічку «Мулінекс» вартістю 900 грн., табуретки 4 шт. вартістю по 50 грн. кожна на суму 200 грн., люстру на веранду -120 грн., є спільною сумісною власністю, яка підлягає поділу та погодився з ціною, даного майна , яку вказала [PERSON] . Крім того він визнав, що автомобіль Volkswagen LT 46 NDI д.н.з. [NUMBER] був придбаний під час шлюбу та проданий в розстрочку, автомобіль з обліку не знімався. Щодо іншого рухомого майна зазначив, що воно не є спільною сумісною власністю, а [PERSON] не надано доказів щодо придбання його під час шлюбу та вартості майна, крім того зазначив, що вказані вимоги [PERSON] він не визнає. Мотоблок не належить їм на праві спільної сумісної власності , а він лише користувався ним. Автомобіль MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] придбаний під час спільного проживання, автомобіль спалили і він продав автомобіль і кошти були потрачені на сім`ю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заявлені вимоги та частково визнали позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] , погодилася щодо розподілу та виділення їй із майна подружжя : [PERSON] визнала , що майно, а саме : книжкова шафа\~вартістю 300\~грн.,\~стіл комп`ютерний\~вартістю 500\~грн.,\~монітор до\~комп`ютера вартістю\~600\~грн.,\~принтер вартістю\~350\~грн.,\~системний блок\~вартістю 550\~грн.,\~комод вартістю\~350\~грн.,\~табуретки 4\~шт.\~по 50\~грн.\~кожна на\~суму \~200\~грн.,\~пральну\~машинку «Indezit»\~вартістю 800\~грн.,\~\~холодильник\~«Samsung»\~вартістю 3900\~грн.,\~ меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею) вартістю 1500 грн., ліжко вартістю1600 грн., хлібопічку «Мулінекс» вартістю 900 грн., табуретки 8 шт. вартістю по 50 грн. кожна на суму 200 грн., люстру на веранду -120 грн., є спільною сумісною власністю, яка підлягає поділу , а також визнала позовні вимоги в частині стягнення з неї 1 / 2 вартості матеріалів які використані на опорядження будинку на суму 17\~878,66 гривень, матеріалів на благоустрій будинку на суму 11 343,19 гривень та вартість трьох вікон : 2-х глухих та 1-го поворотного на суму 6957,43 гривень. Щодо іншого майна не надано доказів що майно є спільною сумісною власністю та вартості майна , щодо стягнення вартості робіт та матеріалів використаних на поліпшення будинку то за виключенням вартості матеріалів на опорядження будинку,благоустрою та вартості трьох вікон, то дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки матеріали та роботи проводилися за життя її батьків за кошти в тому числі і батьківські , а роботи виконувалися за рахунок особистої праці всієї родини. \~\~\~\~ \~ІV.\~Фактичні обставини\~\~встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома зі сторонами з 2008 року. [PERSON] хрестив їх сина, і вона вперше була в них в 2009 році, коли вона вперше зайшла в хату м`якого куточку не було. [PERSON] говорив, що купили куточок в магазині. Мама була жива коли купувався куточок, за чиї гроші куплено вона не знає. Щодо будівельних робіт, вона бачила що в будинку проведено ремонтні роботи, замінені вікна, точно сказати за чиї кошти вони були придбані, не може, веранда була утеплена, був лінолеум. Вхідні двері були поліпшені після смерті мами, до цього були дерев`яні. На веранді робився ремонт, коли була жива мама [PERSON] [PERSON] та батько зятя. Двері в кімнату і кухню були замінені під час життя мами [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] хрестив його дитину. В 2009 році двері мінялися після похорон мами [PERSON] . М`який куточок купували в магазині «Модуль». За чиї кошти купувалося він не говорив. Двері помінялися на кухні і в кімнату за життя мами [PERSON] . За чиї кошти проводилися роботи він не знає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою батька [PERSON] . Після смерті її брата автомобіль Волинь, мотоблок з двигуном, набір ключів, зварювальний апарат, болгарка, крупорушка, автомобіль ВАЗ 2101, який продав та витратив кошти на ремонт. Коли вона була на похороні батька [PERSON] , то в будинку не було ремонтів. Після того коли вона була на похороні матері, то в будинку вже був ремонт. ЇЇ брат неодноразово надавав гроші [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона в будинку де проживала [PERSON] роки назад робила ремонт в спальні, вирівнювала потолки, клеїла багети, обої. Також в коридорі здійснювала переклеювання, переклеїли потолки. Ремонт робили безплатно, а матеріали купували. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона і [PERSON] робили ремонт у [PERSON] спальні та теплому коридорі, матеріали надавала [PERSON] судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON] та добре знала батьків [PERSON] і робила ремонтні роботи. На веренді за життя мами були пластикові вікна. В дворі був мікроавтобус, який пошкоджений. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що він знає позивача та відповідача, за мотоблок нічого не знає. В будинку проводилися ремонтні роботи, встановлювалися пластикові вікна. Робилася прибудова, а хто її робив невідомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач і відповідач батьки його дружини. Він почав проживати з ними з квітня 2015 року. При ньому було здійснено прибудову та з плитки зроблена доріжка, на ремонт витрачалися, в тому числі і гроші його батьків. Плитку встановив, меблі, проводилося опалення, робився потолок. Був мотоблок, причеп, два автомобіля: ВАЗ 21010, Мерседес. Він та [PERSON] купили разом автомобіль Хонда. Потім він віддав [PERSON] тисячі доларів США. Після чого [PERSON] купив автомобіль «Калина». В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона дочка позивача та відповідача. Будівництво добудови здійснювалося в 2015 році. ЇЇ чоловік і його батьки запропонували здійснити прибудову. Вхідні двері та рами були поставлені за життя бабусі. В залі робився ремонт при житті баби і діда. Мотоблок поламався і вони купили новий мотор і встановили його на мотоблок. За двері, які зображено на фото, було заплачено 1 тисяча Євро в 2015 році. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 27.11.1993 р. між сторонами по справі було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.17 р. \~ \~ \~ \~Суд також\~констатує,\~що сторонами\~по справі\~визнали та\~погодили вартість\~майна,\~яке є\~спільною сумісною\~власністю та\~підлягає поділу\~,\~а саме\~: книжкову шафу вартістю 300 грн., стіл комп`ютерний вартістю 500 грн., монітор до комп`ютера - вартістю 600 грн., принтер вартістю 350 грн., системний блок вартістю 550 грн., комод -350 грн., табуретки 8 шт. на суму 400 грн., пральну\~машинку\~«Indezit»\~-\~вартістю 800\~грн.,\~\~холодильник\~«Samsung»\~-\~вартістю 3900\~грн.,\~ меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею) вартістю 1500 грн., ліжко вартістю 1600 грн., хлібопічку «Мулінекс» вартістю 900 грн., люстру на веранду вартістю 120 грн. Всього вартістю 11870 грн., Крім того, сторони визнали, що автомобіль Volkswagen LT 46 NDI д.н.з. [NUMBER] вартістю 176600 грн., автомобіль ВАЗ 21104, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 78450 грн.; будівельні матеріали:\~для оздоблення\~сайдингом житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] ,\~та укладення\~облицювальної плитки\~на суму\~17878\~грн.\~66\~коп.;\~тротуарної плитки\~на суму\~11343\~грн.\~19\~коп.;\~три вікна\~на суму\~6957\~грн. 43 коп., було придбано в період шлюбу, а відтак належить до\~спільного сумісного майна подружжя . Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. - за первісним позовом: Щодо вимог\~про стягнення\~ з\~ [PERSON] на\~його користь\~в порядку\~розподілу спільно\~набутого майна\~вартість 1\~/\~2\~частини автомобіля\~ВАЗ -21104\~д.н.з. [NUMBER] ,\~2008\~року випуску, 39255 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. Суд зазначає, що відповідно до листа територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 14.05.2019 року на ім`я [PERSON] з 17.09.2008 року зареєстрований автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з [NUMBER] . 23.03.2017 року вказаний автомобіль перереєстрований на нового власника(том І а.с.159-160) Згідно поліса №АС /4271743 від 20.06.2003 року [PERSON] застрахувала автомобіль ВАЗ -21104 д.н.з. [NUMBER] на строк з 21.06.2003 по 20.06.2014 року(том І а.с.22). Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6153/17/163 від 23 березня 2017 року, [PERSON] продала належний їй на праві власності автомобіль ВАЗ -21104 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (том.І а.с.73) Згідно з висновку експерта №041/19 від 29 травня 2019 року, дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску станом на день призначення експертизи, тобто 15.05.2019 року, без врахування його фактичного технічного стану, загального пробігу, комплектності та умов зберігання становить 78450 грн.(том 1 а.с.197-198) Щодо позовних\~вимог про\~виділення [PERSON] \~та [PERSON] \~із спільного\~майна подружжя\~пилосос,\~соковижималку,\~диван,\~велосипед,\~ крупорушку, тюлі та\~штори в\~кімнати,\~карнизи, одіяла, постільну білизну, подушки. Суд зазначає, що позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів, щодо придбання вищевказаних речей під час проживання в шлюбі , за спільні кошти та ненадано доказів вартості майна. Щодо позовних вимог стягнути з [PERSON] на його користь в порядку розподілу спільно набутого майна вартість 1 / 2 частини вартості будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт в будинку [ADDRESS] на суму 100890 грн. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04 жовтня 2012 року, [PERSON] померла [INFO] в м.Прилуках, Чернігівської області(том.1 а.с.64) Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 02 вересня 2008 року, [PERSON] помер [INFO] в м.Прилуках, Чернігівської області(а.с.65) Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року визнано за [PERSON] право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] (том 1 а.с.63). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.01.2014 року, на ім`я [PERSON] зареєстровано право власності на 1 / 2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.66) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.01.2014 року, на ім`я [PERSON] зареєстровано право власності на 1 / 2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.67) Відповідно до висновків проведеної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку [ADDRESS] становить 205082 грн. 77 коп.(том 2 а.с.6-38) Згідно з локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку [ADDRESS] було використано будівельні матеріали: Розділ 6 Вікна та двері. Вартість одного квадратного метру блоку віконного металопластикового (вікна поворотного) становить 2463 грн. 92 коп.(том 2 а.с.22) Відповідно до показів експерта в судовому засіданні вартість (глухого вікна) становить 1650 грн. Вищевказана вартість одного квадратного метра глухого та поворотного вікна була погоджена сторонами в судовому засіданні. Таким чином вартість двох глухих вікон становить 3300 грн. виходячи з розрахунку 2 (глухі вікна) х 1,485 м-2 (площа одного вікна) х 1650 грн. (ціна за один метр квадратний). Вартість одного поворотного вікна становить 3657 грн. 43 коп. виходячи з розрахунку 1,485 м-2 х 2463 грн. 92 коп. Всього вартість вікон становить 6957 грн. 43 коп. Розділ 7 Зовнішнє опорядження. Вартість матеріалів для опорядження стін фасадів металосайдінгом з утепленням з риштувань, обрамовування прорізів у зовнішніх стінах, улаштування облицювання з цегли фундаментів, улаштування з листової сталі відливів на фундамент, становить 17878 грн. 66 коп.(том 2 а.с.23) На дослідженому в судовому засіданні фото зображено житловий будинок вкритий сайдингом, на подвір`ї тротуарна плитка(том.ІІ а.с.39-42) Розділ 8 Благоустрій. Вартість матеріалів для установлення бетонних поребриків на бетонну основу, установлення бетонних лотків на бетонну основу, улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів цементним розчином, становить 11343 грн. 19 коп.(том 2 а.с.24) Відповідно до листа ПП «Пластик Сервіс» від 29.03.2019 вих №1, в 2013 році ПП «Пластик Сервіс» приймав замовлення на виготовлення 3 х вікон від громадянина [PERSON] згідно наказу №11393 від 12.08.2013. Вказане замовлення виготовлено та передано замовнику разом з підтверджуючою документацією, а саме: копією наказу №11393 від 12.08.2013 року. Сума, яка підлягала сплаті та була сплаченою, становила 9887 грн. 77 коп. Щодо заказу №10673 від 11.09.2013 року на виготовлення двох вікон гр. [PERSON] не здійснювалося. Копію заказу №10673 від 11.09.2013 року ПП «Пластик Сервіс» гр. [PERSON] не надавав(а.с.68) На фотокартках досліджених в судовому засіданні зображено приміщення, де знаходиться [PERSON] та її мати, в якому встановлено пластикові вікна та зроблено ремонт(том.І а.с.119) Відповідно до видаткової накладної №С-00000043 від 15 червня 2011 року ФОП [PERSON] продав [PERSON] лінолеум 3 м., плінтуси для підлоги, кутник внутрішній, заглушки до плінтуса, всього на суму 888 грн.(том 1 ст.81) Згідно видаткової накладної №С-00000041 від 07 червня 2011 року ФОП [PERSON] продав [PERSON] лінолеум 3 м., плінтус на суму 1190 грн.( том.1 а.с.83) Відповідно до товарного чека б/н від 27.05.2011 року [PERSON] придбала двері вхідні броньовані вартістю 5100 грн. Відповідно до видаткової накладної №С-00000039 від 27 травня 2011 року ФОП [PERSON] продав [PERSON] дверне полотно 80 /2 уп., ручку дверну, вартістю 1210 грн.(том 1 а.с.84) -за зустрічним позовом: Щодо позовних вимог про виділення у власність [PERSON] причіп з тентом до легкового автомобіля, болгарку, набір ключів, електрозварку, автомобіль марки ЛуАЗ, двигун «Кентавр», мотоблок. На фото наданих для дослідження зображено автомобіль марки ЛуАЗ (Волинь) -15000 грн., біля нього стоїть [PERSON] (том І а.с.118), двигун «Кентавр», що стоїть на тротуарній плитці на подвір`ї(том. 1 а.с.117), причіп з тентом до легкового автомобіля біля нього стоїть [PERSON] (том І а.с.104,120) З копії товарного чека від 28 червня 2016 року не вбачається, хто саме придбав двигун «Кентавр» за 8000 грн.(том 1 а.с.88) Відповідно до листа ФОП « [PERSON] », наявні бухгалтерські документи не визначають особу, яка придбала товар у магазині «ДіМар». Станом на даний час покупку мотору «Кентавр» в магазині «ДіМар» [PERSON] чи його дружиною підтвердити неможливо(том ІІ а.с.89). Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 / 2 частину вартості автомобіля MERSEDES-BENS VITO 111 СDI д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , [PERSON] значиться власником автомобіля MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] (том 1 а.с.119) 25.09.2014 зареєстрований автомобіль MERSEDES-BENS VITO 111 СDI д.н.з. [NUMBER] , № кузова. [NUMBER] , документ підтверджуючий законність придбання, довідка-рахунок ВІА №599728 від 24.09.2014, документ виданий ТОВ «Торговий Альянс», підстави реєстрації знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 23 січня 2016 року [PERSON] надав [PERSON] та [PERSON] довіреність на розпорядження (в тому числі зняти з обліку або постановити на облік у відповідному територіальному сервісному центрі МВС України, продати обміняти, застрахувати, здати в найм (оренду), позичку) належного довірителю автомобіля марки MERSEDES-BENS VITO 111 СDI д.н.з. [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , 2006 року випуску(том 1 а.с.146) З 28.01.2016 реалізовано вищевказаний транспортний засіб в ТСЦ 5946 РСЦ МВС в Сумській області, за ДКП №331 від 27.01.2016(том 1 а.с.191). Дійсна ринкова вартість автомобіля марки MERSEDES-BENS VITO 111 СDI д.н.з. [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , 2006 року випуску, без врахування його технічного стану, загального пробігу та умов зберігання станом на 15.05.2019 становить 168230 грн.(том 1 а.с.203-205) Щодо позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на 1 /2 частину автомобіля марки Volkswagen LT NDI д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Згідно з листа територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру в Чернігівській області, 01.11.2007 зареєстрований автомобіль марки Volkswagen LT NDI д.н.з. [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] , підстави реєстрації знищені, термін зберігання 3 роки.(а.с.159-160, 191) Відповідно до висновку експерта №042/19 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобілів, дійсна ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen LT 46 NDI д.н.з. [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , 2001 року випуску, без врахування його фактичного технічного стану, загального пробігу та умов зберігання станом на 15.05.2019 становить 176600 грн.(том 1 а.с.203-205) 30.01.2015 року [PERSON] надав [PERSON] розписку, в якій зазначено, що [PERSON] на підставі укладеної угоди купівлі-продажу автомобіля Volkswagen LT 46 NDI д.н.з. [NUMBER] , отримав від [PERSON] 5500 доларів США(том І а.с.194) Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 / 2 частину коштів отриманих [PERSON] згідно розписки від 03.01.2017 року в сумі 40140 грн. З копії розписки наданої для дослідження суду зазначено, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші за автомобіль Хонда Акорд в розмірі 3000 доларів(том.І а.с.116) \~ \~ \~ \~V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. У частині 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.12 цього Кодексу. Згідно ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний /постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17/. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми\~закону\~свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує /вказана правова позиція була неодноразово викладена у постановах ВС від 19.11.19 р. №757/6978/17-ц, від 07.02.18 р.\~№\~654/5243/14-ц, від 28.03.18 р. №\~759/14349/15-ц, ВСУ від 24.05.17 р. № 6-843цс17/. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до вимог\~ЦК України. Згідно\~з ст.69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно приписів ч.1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказані норми закону регламентують презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Дана презумпція може бути спростована, і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Відповідно до ч.19 Постанови Пленуму ВССУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуде за час шлюбу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови \~\~\~\~\~\~ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч.23 Постанови Пленуму ВССУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ)\~вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Щодо поділу рухомих речей за первісним та зустрічним позовом. В судовому засіданні встановлено, що майно, яке є предметом поділу за первісним та зустрічним позовом, а саме : книжкова шафа вартістю 300 грн., стіл комп`ютерний вартістю 500 грн., монітор до комп`ютера - вартістю 600 грн., принтер вартістю 350 грн., системний блок вартістю 550 грн., комод -350 грн., табуретки 8 шт. на суму 400 грн., пральну\~машинку\~«Indezit»\~-\~вартістю 800\~грн.,\~\~холодильник\~«Samsung»\~-\~вартістю 3900\~грн.,\~ меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею) вартістю 1500 грн., ліжко вартістю 1600 грн., хлібопічку «Мулінекс» вартістю 900 грн., люстру на веранду вартістю 120 грн, всього вартістю 11870 грн., придбано подружжям [PERSON] під час спільного проживання та в інтересах їх сім`ї, дані обставини визнані сторонами \~ \~ \~ \~Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково шляхом виділення із спільного майна подружжя у власність [PERSON] : книжкову шафу, стіл комп`ютерний, монітор до комп`ютера, принтер, системний блок, комод, табуретки 4 шт., на загальну суму 2850 гривень. Виділити\~у\~власність [PERSON] : пральну\~машинку\~«Indezit»,\~\~холодильник\~«Samsung»,\~ меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, хлібопічку «Мулінекс», табуретки 4 шт., люстру на веранду на загальну суму 9020 гривень. В зв`язку з тим, що частка майна, яка виділено [PERSON] перевищує вартість 1 / 2 частки, яка їй належить з урахуванням принципу рівності часток подружжя то з неї на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця яка перевищує вартість 1 / 2 частки, а саме 3085 гривень. Щодо позовних\~вимог про\~виділення [PERSON] \~та [PERSON] \~із спільного\~майна подружжя\~пилосос,\~соковижималку,\~диван,\~велосипед,\~ крупорушку, тюлі та\~штори в\~кімнати,\~карнизи, одіяла, постільну білизну, подушки. Суд зазначає, що позивачем за первісним позовом не надано доказів, щодо придбання вищевказаних речей під час проживання в шлюбі за спільні кошти та вартості даного майна. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] щодо наявності в будинку позивача та відповідача дивану, лише підтверджують , що диван мався в будинку, але за чиї кошти він придбаний їм невідомо, а придбаний він ще за життя мами [PERSON] , яка була власником даного будинку, а отже даних показів недостатньо для підтвердження тих обставин, що диван є спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин вимоги, первісного позову щодо виділу [PERSON] та [PERSON] пилососу, соковижималки, дивану, велосипеду, крупорушки тюлі та штори в кімнати, карнизи, одіяла, постільну білизну, подушки, не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо позовних\~вимог про\~ стягнення\~з [PERSON] \~на його\~користь в\~порядку розподілу\~спільно набутого\~майна вартість\~1\~/\~2\~частини автомобіля\~ВАЗ -21104\~д.н.з. [NUMBER] ,\~2008\~року випуску, 39255 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з [NUMBER] року було зареєстронано на [PERSON] , тобто під час перебування у шлюбі з [PERSON] , вартість вказаного автомобіля відповідно до висновку експертизи становить 78450 грн., 1 / 2 частина вартості цього автомобіля становить 39255 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. Оскільки ,\~ [PERSON] \~позовні вимоги\~в цій\~частині визнані\~повністю,\~то в цій частині вони підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на його користь в порядку розподілу спільно набутого майна вартість 1 / 2 частини вартості будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт в будинку [ADDRESS] на суму 100890 грн. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] набула право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті своїх батьків, які до часу смерті були власниками цього будинку. У вказаному будинку були здійснені ремонтно-будівельні роботи, вартість яких відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи становить 205082 грн. 77 коп. Відповідачем [PERSON] визнано позовні вимоги в чатині стягнення з неї компенсації вартості придбаних під час шлюбу трьох вікон ( два глухі та одне поворотне), вартість одного квадратного метра глухого та поворотного вікна була погоджена сторонами в судовому засіданні. Таким чином вартість двох глухих вікон становить 3300 грн. виходячи з розрахунку 2 (глухі вікна) х 1,485 м-2 (площа одного вікна) х 1650 грн. (ціна за один метр квадратний). Вартість одного поворотного вікна становить 3657 грн. 43 коп. виходячи з розрахунку 1,485 м-2 х 2463 грн. 92 коп. Всього вартість вікон становить 6957 грн. 43 коп. Крім того, [PERSON] визнано позовні вимоги щодо стягнення компенсації за матеріали використані для опорядження стін фасадів металосайдінгом з утепленням з риштувань, обрамовування прорізів у зовнішніх стінах, улаштування облицювання з цегли фундаментів, улаштування з листової сталі відливів на фундамент, вартість яких становить 17878 грн. 66 коп. Також, [PERSON] визнала позовні вимоги в частині стягнення вартості матеріалів для установлення бетонних поребриків на бетонну основу, установлення бетонних лотків на бетонну основу, улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів цементним розчином, вартість яких становить 11343 грн. 19 коп. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторонами було придбано будівельні матеріали під час перебування їх у шлюбі та за кошти подружжя, а саме: 3 вікна, матеріали для зовнішнього опорядження та благоустрою на суму 36178 грн.85 коп. виходячи з розрахунку 6957,43 грн. (вартість 3 вікон) +17878 грн. 66 коп. (вартість матеріалів для зовнішнього опорядження) + 11343 грн. 19 коп. (вартість матеріалів для благоустрою). Вартість вищевказаних будівельних матеріалів підтверджена висновком експертизи і погоджена сторонами в судовому засіданні та визнана спільним майном подружжя. З таких обставин 1 / 2 частина вартості цих будівельних матеріалів , яка становить 18089 грн. 63 коп. підлягає стягненню з [PERSON] . Щодо позовних вимог, про стягнення вартості виконаних робіт пов`язаних з покращенням будинку, трьох вікон, ремонтних робіт та матеріалів на облаштування ванної кімнати, веранди, кухні,кімнати,коридора, дверей то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні дані покращення були здійснені в той час коли будинок в якому проживали [PERSON] та [PERSON] належав на праві власності батькам [PERSON] і останні проживали в даному будинку як члени родини та ненадано доказів того, що дані поліпшення здійснені за рахунок спільних коштів подружжя і є спільною сумісною власністю. Також, в судовому засіданні встановлено, що роботи по поліпшенню будинку проводилися власними силами як подружжя [PERSON] так і батьками [PERSON] ,а також [PERSON] , який є зятем позивача та відповідача, і в тому числі за кошти батьків [PERSON] , чого не заперечував [PERSON] . Натомість [PERSON] ненадано доказів того, яку частину проведених робіт та матеріалів, які використані для поліпшення було виконано та придбано саме ним , що не дає суду можливості визнати, яка саме частка є спільною сумісною власністю робіт та матеріалів, що підлягає поділу. Здійснення покращення будинку шляхом проведення ремонтних пробіт за життя батьків [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та не заперечував сам [PERSON] . Досліджений в судовому засіданні лист ПП «Пластик Сервіс» та накладні надані на підтвердження придбання вікон саме [PERSON] не є достатнім доказом того, що саме вікна придбані відповідно до наданих документів були використані для покращення будинку , в якому вони проживали та є спільною сумісною власністю. Крім того, слід зазначити , що відповідно до\~положень\~статті\~156\~ЖК Української\~РСР\~члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. У пункті 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~від 04 жовтня 1991 року\~№ 7\~«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~судам роз`яснено, що право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них\~статтею\~156 ЖК\~обов`язок. Судом встановлено, що [PERSON] під час шлюбу з [PERSON] проживав в будинку який належав батькам [PERSON] , як член родини, а після смерті батьків в цьому будинку, який успадкувала [PERSON] . Ці обставини сторонами визнаються. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що\~витрати подружжя, в якому вони проживали, здійснювалися з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Разом з цим, позовних вимог про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] не заявляв. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12\~травня\~2020 року(справа № 243/5477/15-ц,провадження № 61-46081 св 18). Не дивлячись на правову позицію викладену вище, з урахуванням тих обставин, що [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення з неї частини вартості витрачених на ремонтні роботи матеріалів визнала і таке визнання є добровільним , то позивні вимоги в тій частині, яку визнала [PERSON] підлягають задоволенню,а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації за будівельні матеріали 18089 грн. 63 коп. В іншій частині позовні вимоги щодо компенсації вартості використаного на ремонт матеріалу та робіт задоволенню не підлягають. -за зустрічним позовом: Щодо позовних вимог про виділення у власність [PERSON] причіп з тентом до легкового автомобіля, болгарку, набір ключів, електрозварку, автомобіль марки ЛуАЗ, двигун «Кентавр», мотоблок. Суд зазначає,\~що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, щодо придбання вищевказаних речей під час проживання в шлюбі та за спільні кошти, а також вартості даного майна. Надані позивачем фотокартки, де зображено автомобіль марки ЛуАЗ (Волинь) , причіп з тентом до легкового автомобіля біля яких стоїть [PERSON] , не доводить, що вказане майно придбано під час проживання в шлюбі, товарний чек від 28 червня 2016 року, щодо придбання двигуна «Кентавр» є недійсним, що підтверджується листом ФОП « [PERSON] » Тому, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 / 2 частину вартості автомобіля MERSEDES-BENS VITO 111 СDI д.н.з. [NUMBER] . Суд зазначає, що 25.09.2014 автомобіль MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] зареєстровано на [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENS VITO д.н.з. [NUMBER] придбано в шлюбі за спільні кошти, а отже він є спільною сумісною власністю. 28.01.2016, під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] , даний автомобіль було продано та перереєстровано на іншу особу. Оскільки автомобіль продано під час шлюбу, а [PERSON] ненадано жодних належних та допустимих доказів того, що кошти від реалізації автомобіля були використані не в інтересах сім`ї , то суд приходить до переконання, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на 1 /2 частину автомобіля марки Volkswagen LT NDI д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Судом встановлено, що під час перебування в шлюбі [PERSON] було придбано автомобіль марки Volkswagen LT NDI д.н.з. [NUMBER] , вартістю відповідно до висновку експертизи 176600 грн. На момент розгляду справи, даний автомобіль зареєстрований на [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] наполягав, що автомобіль продано, що підтверджується розпискою наданою [PERSON] , що підтвердив в судовому засіданні і свідок [PERSON] . Враховуючи, що автомобіль на момент розгляду справи зареєстрований на [PERSON] , а розписка та показання свідка [PERSON] не є належними доказами на підтвердження укладення договору купівлі продажу автомобіля, то суд приходить до висновку, що автомобіль марки Volkswagen LT NDI д.н.з. [NUMBER] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 / 2 частину коштів отриманих [PERSON] згідно розписки від 03.01.2017 року в сумі 40140 грн. Судом встановлено, що в розписці від 01.03.2017 року наданої для дослідження суду зазначено, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші за автомобіль Хонда Акорд в розмірі 3000 доларів(том.І а.с.116) Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що автомобіль Хонда Акорд за який [PERSON] отримав кошти є спільною сумісною власністю подружжя, та ненадано доказів того, що дані кошти , які отримані [PERSON] під час шлюбу використані не в інтересах сім`ї, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. VІІ. Розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 603 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачених при подачі позовної заяви . Відповідно до п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до квитанції №П 369878 від 18 вересня 2019 року, [PERSON] сплатив за експертизу 10368 грн.(том ІІ а.с.52) За таких обставин з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 3969 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. \~\~\~\~ \~

Outcome: partial