Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Керівник [PERSON] місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів [PERSON] обласної ради, [PERSON] обласного краєзнавчого музеюв порядку ст.45 ЦПК України в редакції Закону № 1618- IVвід 18 березня 2004 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визнання недійсним рішення та договору оренди землі, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що на підставі п.6.3 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2001 року №1304 [PERSON] обласному краєзнавчому музею видано державний акт ІІ-КР №002215 від 29.04.2002 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1635, на право постійного користування земельною ділянкою площею 605, 3 кв.м для розміщення музею по вул.Пашутіна, 39 у м.Кіровограді. На вказаній земельній ділянці розташований будинок побудови початку ХХ ст. (сучасне призначення сховище фондів [PERSON] обласного краєзнавчого музею) пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний номер 302-Кв згідно розпорядження Представника Президента України в Кіровоградській області від 26.01.1993 року №15, затверджена розпорядженням голови [PERSON] обласної державної адміністрації від 28.12.2004 року №792-р, на підставі чого, земельна ділянка з цільовим призначенням для розміщення музею, що розташована по вул.Пашутінській, 39 у м.Кіровограді, на якій розташована пам'ятка архітектури місцевого значення, відноситься до земель історико-культурного призначення. \~ \~ \~ \~При цьому, у 2015 році дирекцією [PERSON] обласного краєзнавчого музею замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру та після проведення геодезичних робіт по вул.Пашутінській, 39 у м.Кіровограді встановлено, що [PERSON] міською радою частину земельної ділянки, що належить музею на праві постійного користування на підставі державного акту ІІ-КР №002215 від 29.04.2002 року, без її вилучення в установленому законом порядку передано в оренду [PERSON], зокрема, п.86 рішення [PERSON] міської ради від 31.01.2006 року №1693 «Про регулювання земельних відносин» погоджено місце розташування та надано [PERSON] згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років площею 245, 0 кв.м. (в т.ч. по угіддях: 245, 00 кв.м землі одно- та двоповерхової житлової забудови) по вул.Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови за умови погодження із службами міста. \~ \~ \~ \~Пунктом 64 рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2006 року №1757 «Про регулювання земельних відносин» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт збитків та надано [PERSON] в оренду на 49 років земельну ділянку площею 245, 00 кв.м земель одно- та двоповерхової житлової забудови по вул.Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного пункту рішення 23.10.2007 року між [PERSON] міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 245, 00 кв.м забудованих земель одно- та двоповерхової житлової забудови для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по вул.Пашутинській (у дворі житлового будинку №39) в м.Кіровограді. Договір укладено на 49 років та зареєстрований в [PERSON] регіональній філії ДП Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 року №99. \~ \~ \~ \~Керівник [PERSON] місцевої прокуратури вважає, що п.64 рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2006 року №1757 суперечить вимогам чинного на час його прийняття законодавства та підлягає визнанню його недійсним з тих підстав, що він суперечить вимогам ст.ст.49, 150 ЗК України ( в редакції станом на час прийняття [PERSON] міською радою спірного рішення), оскільки земельна ділянка площею 605, 3 кв.м по вул.Пашутінській, 39 у м.Кіровограді, що перебуває в постійнму користуванні [PERSON] обласного краєзнавчого музею, є землями історико-культурного призначення, земельна ділянка відноситься до особливо цінних земель, разом з тим, жодних рішень про вилучення з постійного користування частини земельної ділянки не приймалося, такі рішення з Верховною [PERSON] України не погоджувалися, зміни до державного акту на право постійного користування не вносилися, погодження постійним землекористувачем не надавалося та на сьогоднішній день на одну і ту ж земельну ділянку існує два правовстановлюючих документи державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі, що суперечить вимогам чинного земельного законодавства. \~ \~ \~ \~Також зазначив, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 245, 00 кв.м по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39) в оренду [PERSON] затверджений п.64 рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2006 року, при цьому проект землеустрою містить висновки [PERSON] міського управління земельних ресурсів від 06.06.2006 року; Кіровоградсько-Олександрівського відділу екологічного контролю Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області від 26.04.2006 року; управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин [PERSON] міської ради від 10.03.2006 року; [PERSON] міської санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України від 17.04.2006 року; віділу охорони культурної спадщини, туризму та курортів Управління культури і туризму [PERSON] облдержадміністрації від 14.03.2006 року, висновок державної експертизи землевпорядної документації по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] датований 25.09.2007 року, в той же час, станом на час прийняття [PERSON] міською радою рішення про передачу земельної ділянки зазначені висновки землекористувача, органу по земельних ресурсах, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу архітектури та охорони культурної спадщини, а так само, висновок державної землеврорядної експертизи, були відсутні, що є порушенням ст.ст.118, 123, 124 ЗК України та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене, керівник [PERSON] місцевої прокуратури вважає, що внаслідок невідповідності зазначеного пункту рішення [PERSON] міської ради вищевказаним вимогам чинного законодавства, порушено визначений ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» принцип законності місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Також вказав, що відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України ( в редакції, станом на час укладення договору оренди землі) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, тим самим, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, є наявність рішення відповідного органу про наданя земельної ділянки та вилучення її у встановленому законом порядку у попереднього користувача. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема, в ч.1 ст.203 зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, разом з тим, договір, укладений між [PERSON] міською радою та [PERSON] зазначеним вимогам не відповідає, оскільки укладений на підставі рішення, яке визнається недійсним, тим самим в силу вимог Земельного та Цивільного кодексів, а також Закону України «Про оренду землі», укладений 23.10.2007 року договір оренди землі за №659, - є недійсним. Крім того, керівник [PERSON] місцевої прокуратури зазначив, що підставами для представництва прокурором інтересів держави є те, що відповідно до п.10 розділу 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст в особі обласних рад захищається державою на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів (ст.13 Конституції України), кожне порушення закону при відчуженні вказаного майна є порушенням інтересів держави. Згідно зі ст.54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам'яток та інших об'єктів, що становлять культурну цінність. Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про музеї та музейну справу» територія, відведена для музею, належить до земель історико-культурного призначення. На цій території та в музейних будівлях (спорудах) забороняється діяльність, що суперечить його функціональному призначенню або може негативно впливати на стан зберігання музейного зібрання, та інша діяльність, несумісна з діяльністю музею як закладу культури. З огляду на зазначене, незаконна передача в оренду земельної ділянки по вул.Пашутінській, 39 у м.Кіровограді, на якій розташований об'єкт культурної спадщини, свідчить про порушення інтересів держави, що виразилося в недотриманні відповідачами встановленого порядку передачі та набуття земельної ділянки даної категорії. Також зазначив, що відповідно до Статуту [PERSON] обласного краєзнавчого музею, затвердженого розпорядженням голови [PERSON] обласної ради №446гр від 20.12.2012 року, - заклад створено згідно з рішенням оргкомітету Президії Верховної [PERSON] УРСР по Кіровоградській області від 27.08.1930 року. Засновником музею є [PERSON] обласна рада. [PERSON] обласний краєзнавчий музей належить до об'єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Відповідно до п.3.3 Статуту музей у порядку, встановленому чинним законодавством, має право бути позивачем та відповідачем в суді. За положеннями п.6.2 Статуту майно краєзнавчого музею є спільною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Відповідно до п.6.4 Статуту земельні ділянки надаються краєзнавчому музею у порядку, встановленому законодавством України. Розпорядження земельними ділянками проводиться за узгодженням з Кіровоградськоюобласною радою у встановленому порядку. Таким чином, [PERSON] обласна рада та [PERSON] обласний краєзнавчий музей є позивачами по справі, однак вказані суб'єкти не вживають заходів до поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки, що відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення позову. З огляду на викладене вище керівник [PERSON] місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів [PERSON] обласної ради та [PERSON] обласного краєзнавчого музею просив визнати недійсним пункт 64 рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2006 року №1757 «Про регулювання земельних відносин»; та визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 23.10.2007 року №659, укладений між [PERSON] міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки загальною площею 245, 00 кв.м для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39) в м.Кіровограді, зареєстрований у [PERSON] регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2007 року №99. Ухвалою суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної цивільної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з урахуванням наданих по справі учасниками справи пояснень та заперечень. Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури [PERSON] під час судового розгляду справи заявлений керівником [PERSON] місцевої прокуратури позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, просила позов задовольнити. Додатково на обґрунтування пояснень зазначила, що земельна ділянка відповідачем [PERSON] не використовується, крім того, останнім не сплачується орендна плата за договором №659 від 23.10.2007 року та на час розгляду справи податкова заборгованість по орендній платі становить 34\~955 грн. 54 коп. Представники позивачів [PERSON] обласної ради [PERSON] та [PERSON] обласного краєзнавчого музею [PERSON], підтримали позицію [PERSON] місцевої прокуратури, просили позов задовольнити, зазначивши на обґрунтування підтримання позовних вимог, що внаслідок прийняття [PERSON] міською радою рішення про передачу відповідачу [PERSON] в оренду частини земельної ділянки по вул.Пашутінській, 39 у м.Кропивницькому, порушується право [PERSON] обласного краєзнавчого музею на користування земельною ділянкою, яка перебуває в постійному користуванні у [PERSON] обласного краєзнавчого музею на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою в тих розмірах, які визначені в акті. Крім того, зазначили, що на даний час у звязку з невизначеністю питання щодо меж та належності земельної ділянки [PERSON] обласний краєзнавчий музей не має можливості виготовити технічну документацію на земельну ділянку по вул.Пашутіна, 39 у м.Кропивницькому. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, при цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, - позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 серпня 2016 року) предявлені до відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що позивачем в порушення вимог цивільного процесуального законодавства України не доведено незаконність оскаржуваного рішення [PERSON] міської ради, як не надано і належних доказів знаходження в межах земельної ділянки [PERSON] обласного краєзнавчого музею частини земельної ділянки, що перебуває в оренді у [PERSON] та не обгрунтовано, в чому виявилося порушення прав позивача, при цьому, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження накладення земельних ділянок, при цьому кожна із спірних земельних ділянок розташована за окремими адресами, зокрема, земельна ділянка, яка знаходиться в постійному користуванні у [PERSON] обласного краєзнавчого музею знаходиться по вул.Пашутінській, 39, а земельна ділянка, яка перебуває в оренді у відповідача [PERSON], знаходиться по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39), що свідчить про різні адреси їх місця розташування та те, що вони є окремими обєктами. Також зазначив, що місцезнаходження та межі земельної ділянки, яка перебуває в оренді у [PERSON], встановлено та підтверджується: проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого з усіма уповноваженими на те органами влади; договором оренди землі, укладеним та зареєстрованим в порядку, встановленому законодавством України; офіційними відомостями Державного земельного кадастру, якими визначено кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:36:260:0006, місце розташування, межі, площу, розміри ліній по периметру, координати поворотних точок меж, дані про привязку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Поряд з цим, земельна ділянка [PERSON] обласного краєзнавчого музею відсутня в Державному земельному кадастрі, а позивач жодним документом не може підтвердити місце розташування та межі цієї земельної ділянки. Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002215, виданий [PERSON] обласному краєзнавчому музею є документом, який посвідчує право на земельну ділянку, однак він не містить відомостей щодо місця розташування, меж, координат поворотних точок меж, даних про привязку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, та всі ці відомості містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розробляється до видачі державного акта на право постійного користування землею. Вказав, що позивачем не надано до суду відповідного проекту землеустрою. Також зазначив, що вихідними даними для виконання геодезичних робіт на земельній ділянці по вул.Пашутінській, 39 в м.Кропивницькому був лише державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002215, що є недостатнім документом для виконання таких робіт та є порушенняим порядку виконання робіт із встановленням (відновленням) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до ст.186 ЗК України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури [PERSON] на обгрунтування позовних вимог, представників позивачів [PERSON] обласної ради [PERSON], [PERSON] обласного краєзнавчого музею [PERSON], заперечення проти позову представника відповідача [PERSON] [PERSON], зваживши доводи, викладені в позові керівника [PERSON] місцевої прокуратури на обґрунтування позовних вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких в інтересах держави в особі [PERSON] обласної ради та [PERSON] обласного краєзнавчого музею звернувся керівник [PERSON] місцевої прокуратури, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов керівника [PERSON] місцевої прокуратури не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України в редакції Закону №3235- IV від 20.12.2005 року чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.12\~ЗК України\~до повноважень\~сільських,\~селищних,\~міських рад\~у галузі\~земельних відносин\~на території\~сіл,\~селищ,\~міст належить,\~зокрема,\~розпорядження землями\~територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Статтею 2 ЗК України в редакції Закону №3235- IV від 20.12.2005 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Субєктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Частинами 1, 3 ст.124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 ЗК України. Відповідно до\~ч.ч.1,\~2\~ст.118\~ЗК України громадянин,\~зацікавлений у\~приватизації земельної\~ділянки,\~яка \~перебуває \~у \~його \~користуванні,\~ подає\~заяву до\~відповідної районної,\~Київської \~ чи\~ \~Севастопольської \~ міської\~ \~державної адміністрації\~ \~або \~ сільської,\~ селищної,\~ \~міської \~ ради\~ \~за місцезнаходженням\~земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до\~ч.ч.\~6-10\~ ст.118\~ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.\~Відповідна \~місцева \~державна \~адміністрація або\~сільська,\~селищна,\~ міська\~рада розглядає\~заяву,\~ а\~при \~передачі \~земельної ділянки\~ фермерському\~ господарству\~ -\~ також\~ висновки\~конкурсної комісії,\~ і\~в разі\~згоди на\~передачу земельної\~ділянки у\~власність надає\~дозвіл на\~розробку проекту\~її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Відповідно до ст.123 ЗК України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови \~і строки\~розроблення проектів\~відведення земельних\~ділянок визначаються\~договором,\~ укладеним\~замовником з\~виконавцем цих\~ робіт\~ відповідно\~ до\~ типового\~ договору.\~ \~Форма \~ типового\~договору,\~ \~нормативи \~ та\~ строки\~ розробки\~ проектів\~ відведення\~земельних ділянок\~визначаються Кабінетом\~Міністрів України. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської рад и.\~До клопотання\~про відведення\~земельної ділянки\~додаються матеріали,\~ передбачені\~ частиною\~ п'ятнадцятою\~ статті\~ 151\~цього Кодексу\~ документи,\~ що\~ обґрунтовують\~ її\~ розмір,\~призначення та\~місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект \~ відведення\~ \~земельної \~ділянки \~погоджується \~із землекористувачем,\~органом по\~земельних ресурсах,\~природоохоронним і\~ санітарно-епідеміологічним\~ органами,\~ органами\~ архітектури\~та охорони\~культурної спадщини\~і після\~одержання \~висновку \~державної землевпорядної\~ \~експертизи \~ по\~ \~об'єктах,\~ які\~ їй\~ підлягають,\~подається до\~відповідної державної\~ адміністрації\~ або\~ сільської,\~селищної,\~міської ради,\~які розглядають\~його у\~місячний строк\~і,\~в межах\~ своїх\~ повноважень,\~ визначених\~ цим\~ Кодексом,\~ \~приймають рішення\~про надання\~земельної ділянки. При наданні земельної ділянки у користування обласними державними адміністраціями, [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим або Кабінетом Міністрів України сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, районні державні адміністрації за місцем розташування земельної ділянки подають свій висновок відповідно обласній державній адміністрації, [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим. При наданні земельної ділянки у користування Кабінетом Міністрів України [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська, Севастопольська міські державні адміністрації подають свої висновки та проект відведення земельної ділянки центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який розглядає ці матеріали і у місячний строк подає їх до Кабінету Міністрів України. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] в зазначеному вище порядку, 23 січня 2006 року звернувся до [PERSON] міського голови з заявою, в якій просив надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 245, 00 кв.м в оренду на 49 років під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за адресою м.Кіровоград по вул.Пашутінська ( у дворі житлового будинку) та пунктом 86 рішення [PERSON] міської ради від 31 січня 2006 року №1693 «Про регулювання земельних відносин» відповідачу [PERSON] було погоджено місце розташування та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельноїділянки в оренду на 49 років площею 245, 00 кв.м (в т.ч. по угіддях 245, 00 кв.м землі одно- та двоповерхової житлової забудови) по вул.Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) під розмішення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови за умови погодження зі службами міста. Також судом встановлено, що пунктом 64 рішення [PERSON] міської ради «Про регулювання земельних відносин» №1757 від 28 лютого 2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано [PERSON] в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 245, 00 кв.м земель одно- та двоповерхової житлової забудови по вул.Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови. Крім того, на підставі п.64 рішення [PERSON] міської ради від 28 лютого 2006 року №1757 «Про регулювання земельних відносин» 23 жовтня 2007 року між [PERSON] міською радою, як Орендодавцем, та [PERSON], як Орендарем, було укладено договір оренди землі №659, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення [PERSON] міської ради від 28 лютого 2006 року №1757 «Про регулювання земельних відносин» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, що знаходиться по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39) у м.Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Відповідно до Розділу 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 245, 00 кв.м забудованих земель одно- та двоповерхової забудови. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки державного земельного кадастру №871 від 10.03.2006 року становить 61\~703 грн. 25 коп. Договір укладено на сорок девять років. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 514 грн. 19 коп. на місяць, згідно розрахунку, який додається, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту її відведення є рішення [PERSON] міської ради від 31.01.2006 року №1693 «Про регулювання земельних відносин». Розділом 8 Договору також зазначено, що на орендовану земельну ділянку не встановлено права третіх осіб. Відповідно до Розділу 16 Договору зазначений договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. Невідємними частинами договору є: розрахунок орендної плати; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі обєкта оренди; проект відведення земельної ділянки; довідка державного земельного кадастру про грошову оцінку земельної ділянки №871 від 10.03.2006 року. Крім того, зазначений Договір зареєстрований у [PERSON] регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2007 року за №99. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2015 року за [PERSON] міською радою на праві комунальної власності зареєстровано земельну ділянку по вул.Пашутінській у м.Кіровограді, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:36:260:0006, дата державної реєстрації земельної ділянки 23.10.2007 року; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; площа 0, 0245 га. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.07.2015 року, зареєстровано договір оренди землі, серія та номер 659, виданий 23.10.2007 року, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, строк дії до 23.10.2056 року, орендодавець [PERSON] міська рада, орендар [PERSON] , опис обєкта іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 245 00 кв.м забудованих земель одно- та двоповерхової житлової забудови. З огляду на зазначене, судом відзначається, що формування земельної ділянки, яка перебуває в оренді у відповідача [PERSON], тобто визначення її (земельної ділянки) місця розташування, площі, меж, категорії земель та цільового призначення відбулося за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленим ПП «Альфа-Земпроект» №73/ПВ від 18 лютого 2006 року. Крім того, з зазначених вище рішень відповідача [PERSON] міської ради від 31 січня 2006 року №1693 та від 28 лютого 2006 року №1757 визначено категорію земель, за рахунок яких відводилася відповідачу [PERSON] в оренду земельна ділянка, що відповідало компетенції міської ради, визначеній частиною 1 статті 20 ЗК України, згідно з якою віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Окрім того, проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину [PERSON] в оренду на 49 років під розміщення адміністративно-комерційного комплексу по вул.Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) було визначено на місцевості ( в натурі) фактичне місцезнаходження земельної ділянки; більш того, відповідно до зазначених вище рішень [PERSON] міської ради відведення відповідачу [PERSON] в оренду земельної ділянки здійснювалося за рахунок земель житлової та громадської забудови, про що також свідчать і умови відведення земельної ділянки від 15.02.2006 року за якими, категорію угідь визначено згідно зі ст.19 ЗК України: землі житлової та громадської забудови: за формою №6-зем.: шифр рядка: 39. Ділянки для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності; шифр колонки: 42. Землі, які використовуються в комерційних цілях, а також експлікація земельних угідь по формі 6-зем (га). за підписом начальника [PERSON] міського управління земельних ресурсів В.Мукоїди. Крім того, з наданих прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури під час судового розгляду справи доказів, судом також встановлено, що рішенням [PERSON] міської ради «Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризаію, користування земельними ділянками» №1304 від 28 грудня 2001 року (п.6.3 рішення) узгоджено матеріали інвентаризації та закріплено за [PERSON] обласним краєзнавчим музеєм в постійне користування земельні ділянки: площею 0, 121 га по вул.Леніна, 40 для розміщення музею; площею 0,11 га по вул.Кропивницького, 172/42 для розміщення музею та площею 0,0061 га по вул.Пашутіна, 39. На підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002215, [PERSON] обласному краєзнавчому музею надано в постійне користування земельна ділянка площею 605, 3 кв.м для розміщення музею по вул.Пашутіна, 39 відповідно до рішення [PERSON] міської ради від 28 грудня 2001 року №1304. [PERSON] зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1635. За зазначеною вище адресою (вул.Пашутіна, 39) у м.Кропивницькому розташований будинок побудови початку ХХ ст. (сучасне призначення сховище фондів [PERSON] обласного краєзнавчого музею) памятка архітектури місцевого значення, охоронний номер 302-КВ згідно розпорядження Представника Президента України в Кіровоградській області від 26.01.1993 №15, затверджена розпорядженням голови [PERSON] обласної державної адміністрації від 28.12.2004 №792-р. Відповідно до п.13 Територія обєкту Паспорта обєкта культурної спадщини площа земельної ділянки становить 605, 3 м2 (Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КР №0002215 від 29 січня 2002 року, реєстраційний номер №1635, рішення сесії [PERSON] міської ради від 28.12.2001 року №1304), загальна площа забудови 251, 99 м2; загальна площа приміщень 188, 35м2, загальний обєм будівлі 1\~208, 32 м2. Будівля фондосховища розташована в межах квартальної забудови, утвореної вулицями Леніна, Дзержинського, Пашутінської та Володарського. Земельна ділянка межує: з північно-східної сторони земельна ділянка сусідньої приватної будівлі №37; з південно-східної сторони територія громадської та житлової забудови по вул.Володарського; з південно-західної сторони територія громадської будівлі, яку орендує третя міська лікарня; з північно-західної сторони проїзна частина вул.Пашутінської. Судом також встановлено, що департаментом культури, туризму та культурної спадщини [PERSON] обласної державної адміністрації (лист від 20.06.2014 року №01-19-364/1 «Про реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі) доведено до відома керівників закладів культури обласного підпорядкування інформацію про те, що з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» та внесення змін до Земельного кодексу України (доповнено статтею 79 «Формування земельної ділянки як об1єкта цивільних прав») земельні ділянки підлягають обовязковій реєстрації у Державному земельному кадастрі.Для підтвердження прав на постійне користування земельними ділянками користувачам необхідно звернутись до територіальних підрозділів Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області для реєстрації земельної ділянки та присвоєння кадастрового номера. У разі, якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного земельного кадастру, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою землекористувача. З огляду на зазначене, та з метою приведення документації із землекористування до вимог чинного законодавства та недопущення виникнення непорозумінь в процесі використання закріплених земельних ділянок, Департамент культури, туризму та культурної спадщини просив організувати проведення робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок підпорядкованих закладів культури та звернутись до територіальних підрозділів Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області для реєстрації земельних ділянок та присвоєння кадастрових номерів. На виконання зазначеного, 10 березня 2015 року між [PERSON] обласним краєзнавчим музеєм, як Замовником, та колективним підприємством «[PERSON] земельно-кадастровий центр», як Виконавцем, укладено договір №102 на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою технічної документації, предметом якого (Договору) є те, що Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виготовити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки площею 605, 3 кв.м ддля розміщеннямузею, яка знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Пашутіна, 39, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи. Судом також встановлено, що листом від 05.01.2016 року за вих.№01-07-02, [PERSON] обласний краєзнавчий музей на вимогу листа [PERSON] місцевої прокуратури від 25.12.2015 року повідомив на адресу останньої наступну інформацію, за якою у 2015 році з набранням чинності Законом Укаїни «Про Державний земельний кадастр та внесення змін до Земельного кодексу України (доповнення статтею 79 «Формування земельної ділянки, як обєкта цивільних прав»), земельні ділянки підлягають обовязковій реєстраії у Державному земельному кадастрі. Реєстрація має здійснюватися на підставі наявності технічної документації із землеустрою щодо становлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Дирекцією [PERSON] обласного краєзнавчого музею у 2015 році за рахунок коштів обласного бюджету було замовлено КП «[PERSON] земельно-кадастровий центр» виготовлення відповідної документації на земельну ділянку за адресою м.Кіровоград, вул.Пашутінська, 39 та після проведення КП «[PERSON] земельно-кадастровий центр» геодезичних робіт по вул.Пашутінській, 39, було виявлено, що без відома та без погодження обласним краєзнавчим музеєм меж земельних ділянок суміжним користувачам, вилучено частину земельної ділянки закладу на користь іншої особи. Дирекція закладу звернулась з листом від 09.09.2015 року №01-06-365 до секретаря Кіровоградської міської ради, в.о міського голови [PERSON] з проханням про надання розсяснень з приводу ситуації, яка виникла, та отримано відповідь, в якій зазначено, що рішенням [PERSON] міської ради від 28.02.2006 року №1757 громадянину [PERSON] передано в оренду, строком на 49 років, земельну ділянку загальною площею 245м2, у дворі житлового будинку №39 по вул.Пашутіна. З письмової відповіді міськради дирекція закладу вперше дізналася про передачу іншій особі у довгострокову оренду земельної ділянки загальною площею 245 м2, але яка знаходиться не «у дворі житлового будинку», як зазначається в рішенні [PERSON] міської ради від 28.02.2006 року №1757, а на земельній ділянці відділу фондів обласного краєзнавчого музею. У звязку з невизначеністю питання щодо меж та належності земельної ділянки за адресою м.Кіровоград, вул..Пашутінська, 39, КП «[PERSON] земельно-кадастровий центр» призупинив роботу по винесенню в натурі (відновленню меж земельної ділянки) за цією адресою, відповідно це не дає можливості [PERSON] обласному краєзнавчому музею, без технічної документації зареєструвати речове право на користування земельною ділянкою та внести його у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~При цьому, судом відзначається, що належної інформації щодо призупинення КП «[PERSON] земельно-кадастровий центр» виготовлення [PERSON] обласному краєзнавчому музею технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки площею 605, 3 кв.м для розміщення музею, яка знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Пашутіна, 39, та причини призупинення виконання зазначених робіт ні прокурором, ні позивачами суду не надано. Крім того, відповідно до інформації Відділу у [PERSON] районі Головного управління Держгеокадастру у Кіроградській області від 03.03.2017 року за вих.№10-28-99.4-1380/15-17 на лист [PERSON] місцевої прокуратури від 02.03.2017 року Відділ в межах наданих повноважень, повідомив, що станом на сьогодні, відповідно до ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як обєкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Відповідно до п.2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Державний земельний кадастр», земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі, якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Відповідно до ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер. Для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки; документаія із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 ЦПК України в редакції Закону, чинного на час звернення прокурора з позовом до суду, ч.ч.1, 2 ст.4 ЦПК Україн в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси. Статтею 23\~Закону України «Про прокуратуру»\~та ч. 2\~ст. 45 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час звернення прокурора з позовом до суду, \~передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 2\~ст. 45 ЦПК України, в редакції Закону, чинного на час звернення прокурора з позовом до суду). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст.5 ЦПК України). Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших способів захисту: визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органомвлади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту. Частиною 2\~статті 19 Конституції України\~передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідно до ч.10 ст.59 зазначеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12, ч.1 ст.13 та ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може грунтуватися на припущеннях, в свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] обласної ради та [PERSON] обласного краєзнавчого музею, керівник [PERSON] місцевої прокуратури, обрав спосіб захисту як визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним правочину, та як на підстави позовних вимог зазначив про те, що земельна ділянка площею 605, 3 кв.м по вул.Пашутінській у м.Кіровограді, що перебуває у постійному користуванні [PERSON] обласного краєзнавчого музею, на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002215, та на якій (земельній ділянці) розташована памятка архітектури місцевого значення, відноситься до категорії земель історико-культурного призначення, та є особливо цінною земельною ділянкою, поряд з цим, відповідачем [PERSON] міською радою не приймалося рішень про вилучення з постійного користування [PERSON] обласного краєзнавчого музею частини земельною ділянки, і такі рішення з Верховною [PERSON] України не погоджувалися, зміни до державного акту на право постійного користування не вносилися, погодження постійним землекористувачем не надавалося, разом з тим, на сьогодні, на одну і ту ж земельну ділянку існує два правовстановлюючих документи державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі, що суперечить нормам чинного земельного законодавства. Факт знаходження в межах земельної ділянки [PERSON] обласного краєзнавчого музею частини іншої земельної ділянки, яка передана в оренду [PERSON], за поясненнями прокурора та представників позивачів встановлено за результатами проведення геодезичних робіт на земельній ділянці по вул.Пашутінській у м.Кіровограді. Окрім того, керівник [PERSON] місцевої прокуратури в позові зазначив, з посиланням на ч.6 ст.123, ст.124 ЗК України, Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677, що станом на час прийняття [PERSON] міською радою рішення про передачу в оренду земельної ділянки [PERSON] були відсутні висновки землекористувача, органу по земельних ресурсах, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу архітектури та охорони культурної спадщини, а також висновок державної землевпорядної експертизи, в той час як одержання погодження вищезазначених органів до проекту землеустрою, проходження таким проектом державної землевпорядної експертизи та одержання її позитивного висновку є обовязковими для прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду. Разом з тим, судом відзначається, що всі уповноважені органи, а саме: [PERSON] міське управління земельних ресурсів, управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин [PERSON] міської ради, Кіровоградсько-Олександрівський відділ екологічного контролю державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, [PERSON] міська санітарно-епідеміологічна станція, відділ охорони культурної спадщини, туризму та курортів управління культури і туризму [PERSON] облдержадміністрації, регіональна служба охорони та реставрації памяток містобудування та архітектури [PERSON] облдержадиіністрації у своїх висновках підтвердили правомірність відведення земельної ділянки у тих розмірах та межах, що були визначені проектом землеустрою. Зокрема, за висновком [PERSON] міського управління земельних ресурсів від 06.06.2006 року №1898, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39) в оренду на 49 років для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, [PERSON] міське управління земельних ресурсів погоджує його та не заперечує проти відведення цієї земельної ділянки площею 245, 00 кв.м в т.ч. по угіддях: 245, 00 кв.м землі одно- та двоповерхової житлової забудови за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі. Висновком Кіровоградсько-Олександрівського відділу екологічного контролю від 26.04.2006 року №349 погоджено, при умові дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства та збереження зелених насаджень та благоустрою прилеглої території, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розмішення адміністративно-комерційного комплексу за адресою: м.Кіровоград, вул.Пашутінська (у дворі житлового будинку №39). Також за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17 квітня 2006 року №409/031 погоджено проект землеустрою під розміщення адміністративно-комерційного комплексу загальною площею 245, 00 кв.м в оренду на 49 років за рахунок земель житлової та громадської забудови за адресою м.Кіровоград, вул.Пашутінська. Висновком управління містобудування, архітектуи, екології та земельних відносин [PERSON] міської ради від 19.03.2006 року №1048 про надання в оренду земельної ділянки по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39) із визначенням обмежень її використання, після вивчення картографо-геодезичних та супроводжуючих заяву матеріалів, управління погодило надання [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 245, 00 кв.м по вул.Пашутінській ( удворі житлового будинку №39), для розміщення будівлі адміністративно-комерційного комплексу за наступних умов: оформлення фасаду будівлі відповідно до сучасних вимог архітектури та встановлення зовнішньої реклами за погодженням головного архітектора міста; утримання прилеглої території в належному санітарному стані; укладення договору з комунальним автотранспортним підприємством №1128 на вивезення сміття. Відповідно до погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 14 березня 2006 року №3-545 відділ охорони культурної спадщини, туризму та курортів управління культури і туризму [PERSON] ОДА погодив зазначений проект за умов: обовязкового погодження проекту землеустрою з Регіональною службою охорои і реставрації памяток містобудування та архітектури облдержадміністрації. Відповідно до висновків Регіональної служби охорони і реставрації памяток містобудування та архітектури щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду від 05.04.2006 року №181 земельна ділянка загальною площею 245, 00 кв.м під забудову адміністративно-комерційного комплексу по вул.Пашутінська (у дворі житлового будинку №39) у м.Кіровограді розташована в межах історичного ареалу міста та в межах охоронної зони обєктів культурної спадщини. Регіональна служба охорони і реставрації памяток містобудування та архітектури облдержадміністрації попередньо узгоджує відведення земельної ділянки під нове будівництво за умови: зведення нового будівництва на підставі погодження сусідів, рішень та дозволів органів місцевого самоврядування у відповідності до чинного законодавства; архітектура фасадів нової споруди повинна відповідати стилю періоду історичної забудови міста Кіровограда (кінець ХІХ початок ХХ століть. [PERSON] того, відповідно до висновку державної землевпорядної документації від 25 вересня 2007 року №13, затвердженого першим заступником начальника головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області [PERSON] обєкт землевпорядної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами і позитивно оцінюється та погоджується. З огляду на зазначене, судом відзначається, що у зазначених висновках уповноважені органи не заперечували щодо правомірності відведення земельної ділянки в тих розмірах та межах, що були визначені проектом землеустрою, та, відповідно, підтвердили цим відсутність порушення прав на землю третіх осіб, в т.ч. [PERSON] обласного краєзнавчого музею. Крім того, відповідність місця розташування, розміру та меж земельної ділянки по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39) умовам відведення було підтверджено розробленою після рішення [PERSON] міської ради від 28 лютого 2006 року №1757 технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а сам договір оренди землі №659 від 23 жовтня 2007 року було укладено між [PERSON] міською радою та [PERSON] лише після погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та розроблення і погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Також, згідно з ч. 2\~ст. 8 Закону України «Про державний земельний кадастр»\~картографічною основою Державного земельного кадастру є карти (плани), що складаються у формі і масштабі відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів. Відповідно до\~ст. 13 вказаного Закону\~до Державного земельного кадастру включаються відомості про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць, в тому числі сіл, а саме найменування, опис меж адміністративно-територіальної одиниці, площі земель в межах території, відомості про категорію земель, відомості про угіддя, відомості про економічну та нормативну грошову оцінку земель, відомості про болітування ґрунтів, повне найменування суміжників. Ці відомості відповідають існуючим характеристикам об'єктів в натурі (на місцевості). Як вбачається з умов відведення земельної ділянки від 15.02.2006 року за підписом начальника [PERSON] міського управління земельних ресурсів долученого до технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, остання значилась за адресою м.Кіровоград, вул.Пашутінська (у дворі житлового будинку №39), категорія угідь визначена як землі житлової та громадської забудови, за формою №6-зем. Технічна документація із землеустрою була погоджена [PERSON] міським управлінням земельних ресурсів, [PERSON] міськрайонною екологічною інспекцією, Головним державним лікарем санітарно-епідеміологічної станції м.Кіровограда, управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, заступником начальника відділу охоррони культурної спадщини, туризму та курортів Управліня культури та туризму Кіроворградської обласної державної адміністрації, в якихій, зокрема, зазначено, місцезнаходження земельної ділянки м.Кіровоград, вул.Пашутінська (у дворі житлового будинку №39), її межі встановлені на місцевості та закріплені межовими знаками, про що свідчить акт про встановлення та погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки і перпедачу межових знаків від 03.05.2007 року, земельна ділянка не має обмеження (обтяження). Поряд з цим, керівником [PERSON] місцевої прокуратури, а також представниками позивачів під час судового розгляду не надано технічної документації із землеустрою, на підставі якої відводилася земельна ділянка по вул.Пашутінській, 39 у м.Кропивницькому, що перебуває у постійному користуванні [PERSON] обласного краєзнавчого музею. Також судом відзначається, що земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні у [PERSON] обласного краєзнавчого музею знаходиться по вул.Пашутінській, 39 у м.Кропивницькому, в той час як земельна ділянка, яка надана в оренду відповідачу [PERSON] знаходиться за адресою вул.Пашутінська ( у дворі житлового будинку №39), що обєктивно свідчить про різні адреси їх місця розташування, а також те, що вони є окремими обєктами. Крім того, судом відзначається, що прокурором, а так само представниками позивачів не доведено суду шляхом подання належних та достовірних доказів тих обставин, на якій саме частині земельної ділянки, яка надана в постійне користування [PERSON] обласному краєзнавчому музею за адресою вул.Пашутінська, 39 у м.Кропивницькому, знаходиться земельна ділянка, що перебуває в оренді у відповідача [PERSON], зокрема, її площа, розмір. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №377-ДК/560/АО/10/01-17 від 09.10.2017 року, проведеного державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області [PERSON], [PERSON], за участю інженера землевпорядника 2-ої категорії ДП «Кропивницький НД інститут землеустрою» [PERSON] проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту м.Кропивницький, вул.Пашутінська, 39. Обстеження земельної ділянки проведено у звязку з необхідністю згідно наказу від 25.09.2017 року №377-ДК Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та у звязку з надходженням листа [PERSON] місцевої прокуратури Кіровоградської області №12-88/8032вих-17 від 05.09.2017 року, та встановлено площу земельної ділянки 0, 0245 га, а також площу, на якій вчинено правопорушення 0, 0147 га, форма власності комунальна, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земель: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, склад угідь- забудовані землі. Крім того, відповідно до [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №377-ДК/412/АП/09/01/-17 від 09 жовтня 2017 року в ході перевірки було встановлено, що по вул.Пашутінській, 39 м.Кропивницький [PERSON] використовує земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:36:260:0006, площею 0, 0245 га, на підстаі договору оренди від 23.10.2007 року №659. Крім того, в ході перевірки було також встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:36:260:0006, площею 0, 0245 га, яка належить [PERSON], а саме: площа 0, 0147 га (згідно технічного звіта сертифікованого інженера землевпорядника 2-ої категорії ДП «Кропивницький НД інститут землеустрою» [PERSON]В.) перетинається із земельною ділянкою площею 0, 0605 га яка відповідно державного акта на право постійного користування землею №1635 від 29 квітня 2002 року належить [PERSON] обласному краєзнавчому музею. [PERSON] вище матеріали перевірки за вих.№10-11-0.41-9459/2-17 від 20.10.2017 року, направлені разом з супровідним листом за підписом заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] на адресу [PERSON] місцевої прокуратури, в якому (супровідному листі) також повідомлено, що відомості, вказані в акті перевірки стосовно перетину земельних ділянок згідно листа Державного підприємства «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» потребують перевірки. Крім того, відповідно до листа державного підприємства «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 12.10.2017 року за вих.№01/18-1250, адресованого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, 09.10.2017 року спеціалістом інституту спільно зі спеціалістами управління з контролю за використанням і охороною земель, та за участю представника [PERSON] обласного краєзнавчого музею був здійснений виїзд за місцезнаходженням земельної ділянки та в ході проведення перевірки спеціалістом інституту було проведено обміри земельної ділянки на місцевості, що належить [PERSON] обласному краєзнавчому музею на підставі державного акта на право постійного користування землею №1635 від 29.04.2012 року, та за результатами проведеної роботи Управлінню з контролю за використанням та охороною земель була надана схема земельних ділянок за адресою м.Кровиницький, вул.Пашутінська, 39, виготовлена шляхом накладання даних публічної кадастрової карти України на результати проведених обмірів земельної ділянки за адресою м.Кропивницький, вул.Пашутінська, 39. Також звернуто увагу на ту обставину, що фактично встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, не здійснювалося, у звязку з відсутністю вихідних даних на підставі яких можливо встановити межі земельної ділянки в натурі в порядку, передбаченому Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натур (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18 травня 2010 року №376. Враховуючи викладене, ознайомившись з висновками за актами перевірки, зробленими з урахуванням наданої Схеми земельних ділянок за адресою: м.Кропивницький, вул.Пашутінська, 39, ДП «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вважає такі висновки передчасними, оскільки надана Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Схема земельних ділянок не містить відомості, зокрема, плану меж земельної ділянки, складеного за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів), каталогу координат на зовнішні межі земельних ділянок тощо, тобто даних про дирекційні і внутрішні кути, координати, площу та контури земельних ділянок за адресою вул.Пашутінська, 39 у м.Кропивницький, на підставі яких можна встановити межі земельних ділянок та фактично стверджувати про перетинання земельних ділянок та площу такого перетинання з урахуванням хх місцезнаходження. Також судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що вихідними даними для виконання геодезичних робіт на земельній ділянці по вул.Пашутінській, 39 у м.Кропивницькому був державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002215, виданий [PERSON] обласному краєзнавчому музею 29.04.2002 року, разом з тим, зазначений державний акт є документом, який посвідчує право на земельну ділянку, але він не містить відомостей щодо місця розташування, меж, координат поворотних точок меж, даних про привязку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Поряд з цим, механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18 травня 2010 року №376, п.2.1 якої передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі чого, при виконанні геодезичних робіт та встановленні (відновленні) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки по вул.Пашутінській, 39 у м.Кіровограді повинні були використовуватися як вихідні дані проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування [PERSON] обласному краєзнавчому музею, наявні планово-картографічні матеріали та інші документи, які містять відомості про дирекційні та внутрішні кути, координати, площу та контури земельної ділянки. Інших доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог керівником [PERSON] місцевої прокуратури, а також прокурором та представниками позивача під час судового розгляду справи, - не надано. Із аналізу змісту положень ст.ст. 2, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України випливає, що право на судовий захист повязане виключно з порушенням субєктивного права позивача, при цьому суд захищає лише порушені права позивача, обставини дійсного (реального) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач, та відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту субєктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача. З огляду на викладене вище, судом також відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на прокурора, а також представників позивачів, поряд із обовязком довести факт порушення субєктивного права відповідачами, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто, із цих положень випливає необхідність доведення таких фактів: наявність обставин, з якими закон повязує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення субєктивного права відповідачем, в свою чергу, прокурор, а також представники позивачів під час судового розгляду справи не довели суду, шляхом подання належних та допустимих доказів, зазначених фактів, зокрема, незаконності рішення, а так само знаходження в межах земельної ділянки [PERSON] обласного краєзнавчого музею частини земельної ділянки, що перебуває в оренді у [PERSON], що є підставою для відмови керівнику [PERSON] місцевої прокуратури в задоволенні позову про визнання недійсним п.64 рішення [PERSON] міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 28 лютого 2006 року №1757, - з підстав його недоведеності. Крім того, керівником [PERSON] місцевої прокуратури предявлено також вимогу про визнання недійсним з підстав, передбачених ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України договору оренди землі від 23 жовтня 2007 року №659, укладений між [PERSON] міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки загальною площею 245, 00 кв.м для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по вул.Пашутінській (у дворі житлового будинку №39) в м.Кіровограді, зареєстрований у [PERSON] регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2007 року №99, мотивуючи вимоги в цій частині тим, що зазначений договір укладено між сторонами на підставі рішення, яке визнається недійсним, на підставі чого, та враховуючи, що зазначена вимога в даному спорі є похідною від вирішення судом вимоги про визнання недійсним п.64 рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2006 року №1757 «Про регулювання земельних відносин», яким, зокрема, надано в оренду відповідачу [PERSON] строком на 49 років земельну ділянку площею 245, 00 кв.м по вул.Пашутінській, 39 (у дворі житлового будинку) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для її задоволення та відмовою у звязку з цим в задоволенні позову і в цій частині. При цьому, судом також не приймаються в якості підстав позову доводи прокурора про те, що відповідачем [PERSON] земельна ділянка не використовується, та існує заборгованість по орендній платі, з тих підстав, що зазначені факти вказують на невиконання (неналежне виконання) [PERSON] як стороною за договором оренди землі №659 від 23.10.2007 року взятих на себе зобовязань, за що сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору, зокрема, як стягнення орендної плати, сплата пені та штрафу, припинення (розірвання) договору оренди, повернення земельної ділянки. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed