Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані\~ до теплових мереж концерну МТМ. Позивач у період з грудня 2012 року по жовтень 2015 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму\~ 13\~922,37 грн. Станом на 01.11.2015 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачами не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі\~ 13\~922,37 грн.\~ та судовий збір\~ 1\~218 грн. Представник позивача у судовому засіданні відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, розписка про отримання повістки представником. Причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, розписка про отримання повістки представником. Причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, надала письмові заперечення. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що, згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послугу м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережів будинках, мережі яких безпосередньо приєднані\~ до теплових мереж концерну МТМ. Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну\~ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 1135 від 27.07.2015 р. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У запереченнях [PERSON] просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на відсутність договірних відносин між відповідачами і позивачем. Позивачем, також, на надано суду договір на надання послуг, який був би укладений між сторонами. Проте, на підставі п.1 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмовляючись підписувати договір, відповідачі не виконують свої обов»язки, передбачені п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач надає послуги з централізованого опалення відповідачам, відповідачі їх отримують. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачів до позивача зі скаргами на неякісні послуги. І у разі відсутності письмового договору, позивач вправі вимагати стягнення суми боргу на підставі ст..ст.67,68 Житлового кодексу України. Тому, відсутність письмового договору між сторонами не звільняє відповідачів від обов»язку виконувати вимоги статей 67,68 Житлового кодексу України. Позивачем надано суду детальний розрахунок боргу, правильність якого судом перевірена і, який відповідачами не спростований. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний розрахунком боргу, довідкою про місце реєстрації відповідачів, копією статуту позивача, свідоцтвом про державну реєстрацію позивача, копіями рішень Запорізької міської ради, копією заяви про видачу судового наказу, копією ухвали суду про скасування судового наказу. Вимоги позивача законні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у сумі 1\~218 грн.

Outcome: approved