Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в м. Донецьку. В обґрунтування заяви зазначила, що вони з чоловіком є внутрішньо переміщеними особами, мали зареєстроване місце перебування за адресою: [ADDRESS] . Разом із тим, їхні місця проживання в м. Донецьку були зареєстровані за різними адресами. Так, вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а померлий чоловік - за адресою: [ADDRESS] . Фактично в м. Донецьку вони мешкали за адресою реєстрації її місця проживання. На момент смерті чоловіка вона ніяких доходів не мала, в той час як [PERSON] отримував пенсію в розмірі 10550 грн на місяць, яку повністю віддавав їй. Вона витрачала пенсію чоловіка на оплату комунальних послуг, придбання одягу, взуття, предметів домашнього вжитку, продуктів харчування, ліків тощо, і вказана допомога була для неї постійним і основним джерелом до існування. 05.02.2021 вона звернулася до ОУПФУ із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, однак рішенням №425 від 09.02.2021 ОУПФУ відмовило їй у цьому, оскільки за наданими документами неможливо встановити, чи знаходилася вона на утриманні померлого чоловіка, оскільки їхні місця проживання зареєстровані за різними адресами на тимчасово окупованій території України. Їй було роз`яснене право підтвердження факту перебування на утриманні в судовому порядку. Просила суд встановити юридичний факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] . ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи. Заявник [PERSON] до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій наполягала на встановленні бажаного факту. Також у заяві викладено клопотання про виклик та допит свідків [PERSON] та [PERSON] . Також нею в заяві викладене клопотання про витребування у Покровського ОУПФ України Донецької області інформації про розмір пенсії [PERSON] . Представник заявника адвокат Платонова О.М. в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її, посилаючись на викладені в ній обставини. Додала, що зараз заявник отримує пенсію за віком, право на яку набула лише в лютому 2021 року, досягнувши 60-річного віку. Але її пенсія дуже мала, оскільки [PERSON] не працювала. Представник заінтересованої особи - Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не прибув, управлінням надано відзив на заяву [PERSON] , в якому через відсутність у заявника та її померлого чоловіка єдиної адреси реєстрації місця проживання начальник управління просила відмовити у задоволенні заяви. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 12.03.2021 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, засідання у справі призначено на 09.04.2021, заінтересованій особі запропоновано подати суду пояснення на заяву, в неї витребувано відомості про розмір пенсії [PERSON] 08.04.2021 заінтересованою особою надано судові відзив на заяву та раніше витребувані відомості про розмір пенсії [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10.12.2011, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку складено актовий запис №339 (а.с.18). З 28.11.1990 [PERSON] зареєстрована згідно з відомостями паспорту громадянина України за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-10). [PERSON] згідно з копією наданого паспорту громадянина України був з 03.12.2013 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13). І заявник [PERSON] , і її чоловік [PERSON] згідно з наявними довідками №1455010691 та №1455024274 від 23.12.2014 та 23.06.2016 відповідно були взяті Управлінням соціального захисту населення Димитровської міської ради на облік як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, мали спільну адресу реєстрації місця їхнього перебування у [ADDRESS] (а.с.15,16). Згідно з довідкою №20/4 від 11.02.2021 Координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирноград [PERSON] мешкала без реєстрації разом із чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з 23.06.2016 і по день його смерті [INFO] (а.с.17). [INFO] [PERSON] помер в м. Донецьку і його смерть зареєстрована 05.12.2019 Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про що здійснено актовий запис №935 (а.с.19). Померлий [PERSON] був пенсіонером (а.с.20), і за відомостями отриманої судом від Покровського ОУПФУ довідки розмір його пенсії з травня 2019 року до жовтня 2019 року зріс з 10557,52 грн до 10587,35 грн (а.с.30). Заявник [PERSON] за період з І кварталу 2019 року по IV квартал 2020 року за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків доходів не мала (а.с.22). Пенсійного віку у 60 років заявник [PERSON] досягла 12.02.2021. Рішенням Покровського ОУПФУ №425 від 09.02.2021 [PERSON] відмовлено у переході з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що наданими нею документами неможливо встановити, чи знаходилася заявник на утриманні померлого чоловіка (а.с.23). Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] , будучи племінницею заявника і чоловіком племінниці відповідно, окремо одна від одного підтвердили судові те, що [PERSON] мешкала зі своїм чоловіком [PERSON] в [ADDRESS] , за місцем реєстрації заявника. Вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2011 року, але фактично жили разом дуже давно, мають дорослого сина. Коли купили синові квартиру по [ADDRESS] , то [PERSON] зареєструвався в тій квартирі, але так і продовжував мешкати у дружини. Коли почалися бойові дії, тітка з чоловіком приїхали до них, зареєструвалися в їхній квартирі як внутрішньо переміщені особи, жили у них періодично. Тітка останні щонайменш 5-6 років не працювала, доходу не мала, повністю знаходилася на утриманні чоловіка, який отримував хорошу пенсію як колишній шахтар. Отримувати власну пенсію за віком вона почала лише в лютому 2021 року, і її пенсія набагато нижча від чоловікової. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представника заявника та пояснення свідків, врахувавши думку заінтересованої особи, викладену у відзиві, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав. Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі перебування фізичної особи на утриманні. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд бере до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де визначено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається, зокрема, непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. З огляду на те, що заявник і померлий [PERSON] перебували на момент смерті останнього у зареєстрованому шлюбі, згідно з дослідженими доказами спільно проживали і вели спільне господарство, [PERSON] взагалі не мала доходів, в той час як [PERSON] отримував пенсію в розмірі більше 10000 грн на місяць, суд вважає доведеним факт того, що заявник дійсно на момент смерті чоловіка перебувала на його утриманні. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їхній сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і жодним іншим шляхом факт, про який просить заявник, встановити неможливо, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved