Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Київська районна адміністрація ОМР звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд зобовязати гр. [PERSON] за власний рахунок привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом знесення добудованої частини балкону та судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що Київською районною адміністрацією ОМР разом з Управлінням архітектури та містобудування ОМР та інспекцією ДАБК в Одеській області з виїздом на місце проведено візуальне обстеження прибудинкової території, за результатами чого було встановлено, що гр. [PERSON] проведено реконструкцію квартири [ADDRESS], що підтверджується актом перевірки від 08.04.2014 року. Надалі Київською районною адміністрацією ОМР було винесено розпорядження №348 від 23.06.2014 року про зобовязання відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б, відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом демонтажу добудованої частини балкону. Однак, на момент звернення до суду вимоги Київської районної адміністрації ОМР не виконано. 06.08.2015 року суду було надано заперечення на позовну заяву від [PERSON], в яких відповідач зазначає, що ніяких реконструкцій або переобладнання квартири [ADDRESS], про які зазначено в позовній заяві, [PERSON] проведені не були. Крім того, відповідач зазначає, що з протоколом вона ознайомлена не була та з позовом вона не погоджується. Таким чином, в своєму запереченні [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову в повному розмірі. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, надав пояснення за позовом, аналогічні викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову та стверджувала, що коли вона придбала квартиру, балкон вже був реконструйований та збільшений. Крім того, відповідач зазначає, що ніяких реконструкцій балкону вона не робила. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Київської районної адміністрації ОМР до [PERSON] про приведення обєкту до попереднього стану підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту від 08.04.2014 року, який було складено головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації [PERSON], головним спеціалістом сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування [PERSON], головним державним інспектором інспекційного відділу №1 міста [PERSON] інспекції ДАБК в Одеській області [PERSON], з виїздом на місце проведено візуальне обстеження прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б. В ході обстеження встановлено, що власником квартири № 26, розташованої на другому поверсі, проведено роботи з реконструкції квартири шляхом розширення балкону. 23.06.2014 року Київською районною адміністрацією ОМР було винесено розпорядження №348 про зобовязання відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б, відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом демонтажу добудованої частини балкону. Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартира №26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б належить на праві приватної власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 1-4295 від 16.09.2005 року. Твердження відповідача щодо того, що коли вона придбала квартиру, балкон вже був реконструйований спростовують данні технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року. Так, відповідно до технічного паспорту, станом на вересень 2005 року розмір балкону становив 0,9 кв.м., тобто відповідав нормам. Крім того, відповідно до фотофіксації від 04.04.2014 року балкон квартири № 26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б частково було реконструйовано. Тобто роботи зі збільшення площі балкону було розпочато у 2014 року, коли власником квартири вже була [PERSON] Відповідно до фотофіксації від 18.02.2016 року балкон вже повністю реконструйовано. Стаття 145 Конституції України проголошує, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Відповідно ч.1 до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід зобовязати [PERSON] за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом знесення добудованої частини балкону. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь Київської районної адміністрації ОМР судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved