Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 1» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що квартира [ADDRESS] є державною власністю та перебуває на балансовому обліку КП «ЛЖЕК № 1». В ній зареєстровані відповідачі. З 1999 року відповідачі за зазначеною адресою не проживають. Комунальні платежі по зазначеній квартирі не сплачуються, станом на 01.04.2015 року заборгованість по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території склала 3749,01 грн. Згідно з актом обстеження технічного стану жилого приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS] квартира упорядкована, знаходиться в технічно несправному стані, не газифікована, електрика відключена, сантехнічне обладнання відсутнє, віконні рами частково забиті дошками. Відповідачі в зазначеній квартирі не мешкають більше 16 років, тому в зазначене житло не потребують. Рішенням виконкому Лисичанської міськради № 218 від 20.03.2007 року, затверджені методичні рекомендації по своєчасному виявленню порожніх квартир та передачі їх до комунальної власності. В звязку з тим, що відповідачі відсутні за місцем мешкання понад 6 місяців без поважних причин, просили суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 6 в будинку № 176 по вулиці Свердлова в місті Лисичанську. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 1», будинок № 176, який розташований за адресою м. Лисичанськ, вул Свердлова, знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 1». Згідно з бази даних Лисичанського комунального підприємства «Паспортна служба» станом на 01.04.2015 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з випискою з особового рахунку № 106638, квартиронаймач [PERSON] має заборгованість по квартирній платі станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 3749,01 грн. Згідно з актом технічного огляду квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] від 30.03.2015 року, встановлено, що газове обладнання відсутнє, електрообладнання відключено, електролічильник відсутній, стіни потребують ремонту, стеля потребує ремонту, дверні блоки вхідні двері не задовільні, забиті цвяхами, віконні рами віконні рами частково засклені, частково забиті цвяхами, сантехнічне обладнання - відсутнє. Зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] в зазначеній квартирі не проживають більше 16 років, місце проживання невідомо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно не проживають у [INFO] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини їх відсутності, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 335 від 22 квітня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved