Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач зазначає, що 23.11.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3921 (далі - Кредитний Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 3000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань позичальника. Також 23.11.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3921/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору № 3921 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 05.12.2016 року наявна заборгованість у сумі 3712,32 грн., яку просить суд стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 26.12.2016 року згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав. Судом встановлено, що 23.11.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та членом Кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 3921, відповідно до умов якого спілка надала кредит строком на 24 місяці у сумі 3000,00 гривень під 70% річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором (а.с. 5-6). 23.11.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 3921/1, згідно з яким поручитель зобов,язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов,язання за кредитним договором № 3921 від 23.11.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.7). У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.3.3 кредитних договорів погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів, що є додатком до даного договору. Відповідно до п. 3.1 плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Судом встановлено, що позивачем виконані зобов,язання за кредитним договором щодо надання кредиту, втім [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на 05.12.2016 року становить в загальному розмірі 3712,32 гривень. Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3921 від 23.11.2013 року 3712,32 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 3921 від 23.11.2013 року, передбачено, що [PERSON] поручився перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов,язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість в солідарному порядку з поручителя [PERSON], оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки, згідно якого поручителем є [PERSON] Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved