Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 06.10.2018 з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ2109, номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Renault Clio, номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2018 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП не була застрахована, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 63599,69 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі висновку №3207 від 21.12.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №935678 від 05.03.2019 року. З метою встановлення розміру шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1410,00 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 935793 від 06.03.2019 року. Таким чином, загальний розмір втрат МТСБУ з урахуванням документів та визначення розміру шкоди складає: 65009,69 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2018 року у справі № 334/7922/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.5-6). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. З метою встановлення розміру шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1410,00 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 935793 від 06.03.2019 року (а.с.51). Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі висновку № 3207 від 21.12.2018 (а.с.11-20) та підтверджується платіжним дорученням № 935678 від 05.03.2019 (а.с.50). Згідно пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 65009,69 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved