Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Кредитна спілка «Карат» (скорочена назва - КС «Карат») звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 18138 від 10.04.2013 року у сумі 2 950 грн. 20 коп. і покласти на відповідачів обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10 квітня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18138 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 3 000 грн. 00 коп. для придбання, будівництва, ремонту житла, а відповідач зобов'язалась повертати наданий кредит та сплачувати відсотки, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладенні кредитного договору з терміном повернення до 10 квітня 2014 року. Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позивачем був укладений договір поруки № 18138 від 10 квітня 2013 року з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати перед КС «Карат» за неналежне виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 18138 від 10 квітня 2013 року, при цьому відповідальність поручителя позичальника є солідарною. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, надавши [PERSON] кредитні кошти через касу спілки, кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., чим виконала свої зобов'язання у повному обсязі, у свою чергу [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши станом на 05 лютого 2015 року заборгованість в сумі 2 950 грн. 20 коп. Також не виконала узяті на себе зобов'язання і поручитель [PERSON] В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача КС «Карат» до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.32), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі. Також не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.35). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою місця проживання (а.с.31). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.27). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, яку відповідач отримала особисто 17.02.2015 року (а.с.31). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.33). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.26). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, яку відповідач отримала особисто 17.02.2015 року (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не з'явились на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд враховує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10 квітня 2013 року [PERSON] уклала кредитний договір № 18138 з КС «Карат» (а.с.10-11). Відповідно до п.1.1 вищевказаного Договору, позивач (за Договором - Кредитодавець) зобов'язується надати відповідачеві (за Договором - Позичальник) кредит у сумі 3 000 грн. 00 коп. на засадах строковості, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається Кредитодавцем для придбання, будівництва, ремонту житла. Згідно п. 2.1, 2.4 Договору Кредит надається строком на 12 фактичних місяців, з 10 квітня 2013 року по 10 квітня 2014 року. Надання Кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Кредитодавця або згідно заяви Позичальника шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заві. Відповідно до п.10.2 Договір є чинним з моменту його підписання обома сторонами. Відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний використати кредит на вказані в Договорі цілі та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користування кредитом, відповідно до Графіка розрахунків. Свої зобов'язання за Договором кредитна спілка виконала у повному обсязі, надавши [PERSON] Кредит через касу спілки у сумі 3 000 грн. 00 коп. (а.с.13), але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед КС «Карат» станом на 05 лютого 2015 року склала 2 950 грн. 20 коп., яка складається з наступного: · 2 927 грн. 00 коп. - сума основного боргу; · 23 грн. 20 коп. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом. · Крім того, згідно ст.553 ЦК України, КС «Карат» 10 квітня 2013 року було укладено договір поруки № 18138 із [PERSON] (а.с.14), згідно якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Відповідно до умов укладеного договору поруки, [PERSON] зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед КС «Карат» за неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 18138 від 10.04.2013 року у повному обсязі. Узяті на себе за зазначеним Договором зобов'язання, поручитель також не виконав. На підставі п.1.2 Договору поруки № 18138 від 10.04.2013 року і у відповідності із ст.554 ЦК України, у випадку невиконання боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед КС «Карат» як солідарні боржники. В ст.530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст.610,612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з умов укладеного між позивачем та позичальником кредитного договору, договору поруки, укладеного з [PERSON], зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. На підставі викладеного і згідно ст.ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 629 ЦК України суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Карат» слід стягнути солідарно 2 950 грн. 20 коп. - заборгованості за кредитним договором № 18138 від 10.04.2013 року, як цього вимагає позивач (а.с.03-05). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.01). Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору, а саме: по 121 грн. 80 коп. з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved