Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення заборгованості по оплаті за споживчі комунальні послуги та утримання прибудинкової території. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що відповідачі не належним чином виконує свої зобов'язання за договором №3458 від 01. 04. 2008 року про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, в приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з чим за період з 01. 04. 2008 року по 30. 06. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 53964 грн. 38 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 01. 04. 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3458 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, в приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вбачається, що відповідач систематично порушує умови вищезазначеного договору, а саме несвоєчасно і в неповному обсязі сплачує плату по вищевказаним платежам, в зв'язку з чим за період з 01. 04. 2008 року по 30. 06. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 53964 грн. 38 коп., яка складається із: суми основної заборгованості - 38009,09 грн., суми інфляційних втрат - 6178,36 грн., суми 3% річних за користування коштами - 2536,99 грн., пеня - 7239,94 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За своєю правовою природою Договір № 3458 від 01 квітня 2008 року «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території» є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903). Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Штрафні санкції за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги передбачені п. 4.2 Договору та становлять пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Відповідно до п. 4.1 Договору Власник (Боржник) повинен оплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним. Таким чином прострочення виконання зобов'язань, відповідно до Договору та ст.ст. 253, 531 Цивільного кодексу України починається з 1 числа місяця, наступного за звітним. Встановлено, що відповідач систематично порушує умови Договору, а саме, несвоєчасно і в неповному обсязі сплачує плату по вищевказаним платежам, в зв'язку з порушенням боржником п. 4.1 Договору заборгованість за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2014 року (включно), складає 53964 грн. 38 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 539 грн. 64 коп.

Outcome: approved