Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Кредитна спілка «Центр-кредит» звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 48 від 29 червня 2016 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 11000 гривень зі сплатою щомісячно 60% річних за його користування. 29 червня 2016 року було укладено договори поруки з [PERSON] , [PERSON] , які зобов`язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] . Відповідач порушуючи п. 5.1.3. договору кредиту своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 23.07.2020 року складає: основного боргу - 9500 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 19850 грн. 00 коп., а всього 29350 гривень 00 коп. Представник позивача Стриженюк Л.П. в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю вказала, що дійсно отримувала гроші. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, вказала, що дійсно є поручителем [PERSON] та підписувала відповідний договір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 48 від 29 червня 2016 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 11000 гривень зі сплатою щомісячно 60% річних за його користування (а.с. 5-6). 29 червня 2016 року було укладено договори поруки з [PERSON] , [PERSON] , які зобов`язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] (а.с. 11-15). Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 23.07.2020 року складає: основного боргу - 9500 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 19850 грн. 00 коп., а всього 29350 гривень 00 коп. (а.с. 8). Оскільки грошове зобов`язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України за якою позичальник зобов`язаний повернути фінансовій установі суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд не приймає до уваги не визнання позову відповідачами, оскільки згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved