Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення. В позові зазначено, що позивач надає послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачка є власницею нерухомого майна, в якому користуються зазначеними послугами, без будь-яких заперечень приймає їх виконання, заяви про відмову від надання послуг з централізованого теплопостачання та претензій щодо якості наданих послуг відповідачка не заявляла і продовжує ними користуватися. Однак, оплату за спожиті послуги з теплопостачання відповідачка не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, яка до теперішнього часу не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 10438 гривень 36 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання представник позивача не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд вважає, що відповідачка була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає її неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» має такий вид діяльності: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний). Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18 квітня 2019 року № 82, визначено ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» виконавцем послуги з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі Запорізької області з 18 квітня 2019 року. Доручено ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» укласти договори про надання послуг з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі Запорізької області з фізичними особами та юридичними особами згідно з чинним законодавством. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2013 року. Згідно рахунків на оплату послуг з теплопостачання, особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . На підставі цього особового рахунку здійснюється теплопостачання споживачу, здійснюються нарахування та оплата постачальнику вартості спожитих послуг з централізованого теплопостачання. Згідно довідки, виданої ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», за особовим рахунком споживача № [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] , значиться заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання на суму 10438 гривень 36 копійок. Судом встановлено, що договір про надання послуг з централізованого теплопостачання між позивачем та відповідачкою не укладався. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, із наведених вище норм закону випливає, що власник майна зобов`язаний утримувати зазначене майно, а тому як власник та споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати ці житлово-комунальні послуги. Як було встановлено судом, відповідачка є власницею нерухомого майна, за місцем знаходження якого позивач надавав та надає відповідачці як власниці квартири послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачка користувався та продовжує користуватись вказаними послугами, при цьому претензій на якість цих послуг чи про припинення надання вказаних послуг відповідачка не заявляла. Тому вбачається, що між позивачем та відповідачкою виникли та продовжують існувати фактичні зобов`язальні договірні відносини, і жодна зі сторін про їх припинення не заявила. При цьому відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на позивачеві як на постачальникові послуг, і на відповідачці як власникові майна та споживачеві, не позбавляє останню обов`язку сплатити надані їй послуги з централізованого теплопостачання та не виключає можливості стягнення з відповідачки на користь позивача вартості наданих послуг. Отже, в зв`язку з тим, що відповідачка порушила вимоги закону щодо сплати за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, свої обов`язки виконує неналежним чином, плату за надані їй послуги не вносить, тому, відповідно вимог чинного цивільного законодавства, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 травня 2019 року по 01 травня 2021 року в сумі 10438 гривень 36 копійок. Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 10438 гривень 36 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 гривня 00 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved