overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно актів перевірки законності користування жилим приміщенням комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках міста Кременчука, відповідач за адресою реєстрації не проживає більше 6 місяців. На даний час заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою [ADDRESS] становить 4237,77 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надсилав. Треті особи - ТОВ «Житлорембутсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне правління», в судове засідання не з'явились. КП «Квартирне правління» та КГЖЕП «Автозаводське» надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. За відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Згідно положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку. Тобто, у разі тимчасової відсутності наймача чи членів його сім'ї жилого приміщення в гуртожитку більше шести місяців, останні можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.0.2010 за №223 будинок [ADDRESS] відноситься до будинків комунальної власності територіальної громади. Відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], але не проживає у вказаній квартирі з 2013 року. Вказані обставини підтверджуються даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та актами про не проживання особи від 26.01.2016, 26.05.2016, 20.07.2017, 19.12.2017 та21.03.2018. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області. Отже, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно актів перевірки законності користування жилим приміщенням комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках міста Кременчука, відповідач за адресою реєстрації не проживає більше 6 місяців. На даний час заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою м.Кременчук, [PERSON],39 кв.133 становить 1578,99 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 133 в буд.39 по [PERSON] в м.Кременчуці. В судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надсилав. Треті особи ТОВ «Житлорембутсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне правління», в судове засідання не зявились. КП «Квартирне правління» та КГЖЕП «Автозаводське» надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. За відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Згідно положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку. Тобто, у разі тимчасової відсутності наймача чи членів його сімї жилого приміщення в гуртожитку більше шести місяців, останні можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.08.1998 за №1295 Управлінню житлово-комунального господарства дозволено прийняти на баланс житловий фонд АТ «Укртатнафта», в тому числі житловий будинок 39 по [PERSON]. Відповідач зареєстрований в квартирі 133 в буд.39 по [PERSON] в м.Кременчуці, але не проживає у вказаній квартирі з 2009 року. Вказані обставини підтверджуються даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та актами про не проживання особи від 05.10.2017, 28.09.2017, 27.03.2017. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області. Отже, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 133 в буд.39 по [PERSON] в м.Кременчуці. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 223 від 19.03.2010 року «Про впорядкування статусу житлових будинків, формування та використання фондів житла соціального призначення та для тимчасового проживання громадян у [ADDRESS] віднесено до фонду житла соціального призначення. В кімнаті 5 секції 26, що знаходиться в будинку [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , який фактично не проживає у кімнаті з 2005 року, що підтверджується актами від 03.05.2019 року, 24.10.2019 року, 19.11.2019 року, складеними КП «Квартирне управління». Посилаючись на те, що відповідач створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Кременчуцької міської ради,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.02.2019 року по 30.06.2020 року включно відповідач користувався земельною ділянкою, площею 1275 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проте плату за користування такою ділянкою у встановленому порядку не вносив, внаслідок чого Кременчуцька міська рада Полтавської області не отримала орендну плату у розмірі 148114,98 грн. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 16 липня 2020 року судом відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року включно відповідач користувалася земельною ділянкою площею 381 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проте плату за користування такою ділянкою у встановленому порядку не вносила, внаслідок чого Кременчуцька міська рада Полтавської області не отримала орендну плату у розмірі 66332,87 грн. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 08 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Ухвалою суду від 28 липня 2020 року судом відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.07.2020 року по 30.06.2020 року включно відповідач користувалася земельною ділянкою, площею 4652 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проте плату за користування такою ділянкою у встановленому порядку не вносив, внаслідок чого Кременчуцька міська рада Полтавської області не отримала орендну плату у розмірі 267257,23 грн. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 08 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Ухвалою суду від 28 липня 2020 року судом відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради 28 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON]) [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 січня 2013 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її дітей [PERSON], народження 17 травня 2008 року, та [PERSON], народження 23 липня 2009 року. Діти перебувають на повному державному забезпеченні в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини Полтавської обласної ради, що виконує функції опікуна по відношенню до дітей, при цьому відповідачка жодного разу не цікавилася здоровям та життям своїх дітей, не надавала ніякої матеріальної допомоги, тому просить стягти з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Суд уважає, що особисті пояснення відповідача та представника позивача в судовому засіданні необовязкові, справа може бути розглянута в їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON]) [PERSON] є матірю малолітніх [PERSON], народження 17 травня 2008 року, та [PERSON], народження 23 липня 2009 року, що підтверджується копіями про народження дітей (а.с. 2, 5). Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її дітей [PERSON] та [PERSON], які перебувають на повному державному утриманні в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини Полтавської обласної ради, що виконує функції опікуна (а.с. 4, 6). Відповідно до ксерокопії ф. № 1 відповідач змінив своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 30). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу, незважаючи на позбавлення його батьківських прав щодо них. Приписами ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) установлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно приписів ч. 1 та 2 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно з ч.2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з відповідача стягуються судові витрати в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Кремінська районна державна адміністрація 24 грудня 2019 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2012 року [PERSON] була призначена опікуном над малолітнім [PERSON] [INFO] . На теперішній час відповідач в силу свого стану здоров`я не може виконувати свої опікунські обов`язки стосовно дитини, яка в свою чергу стала агресивна, неслухняна. Тому просить звільнити відповідача від повноважень опікуна. Представник позивача Шульц А.І в судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить справу розглянути за її відсутністю, вимоги адміністрації підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, в заяві на ім`я суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Рибальченко А.В. у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить вимоги позивача задовольнити. Тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України вирішив справу розглянути без учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 250 СК України опіка над дитиною припиняється у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст. 251 цього Кодексу особа може бути звільнена від обов`язків опікуна дитини у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України, а також тоді, коли між опікуном та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна, звільняє її від повноважень опікуна. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Докази, які надано до суду, свідчать про наступне. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2012 року призначено [PERSON] опікуном над онуком [PERSON] [INFO] . Відповідно до історії хвороби [PERSON] хворіє, їй рекомендовано постійний контроль за станом свого здоров`я. Згідно психолого-педагогічної характеристики за [PERSON], який навчається в школі-інтернат, необхідний індивідуальний підхід, до бабусі ставиться з неповагою. Тобто між опікуном, яка в силу свого стану здоров`я не може і не бажає виконувати свої повноваження, та дитиною, яка потребує постійного індивідуального виховання, склалися відносини, які унеможливлюють в подальшому здійснення опіки. Тому вимоги позивача є такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Кремінська сільська рада звернулась в міськрайонний суд із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства першої групи «А», в зв'язку з тим, що страждає на хронічне психічне захворювання. [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Разом з нею фактично проживає [PERSON], яка з дня смерті матері [PERSON] - [INFO] здійснює фактичну опіку над останньою, надає постійну допомогу у догляді, забезпечує реалізацію її законних особистих майнових і немайнових прав та інтересів. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє суть свого власного життя і тому відповідно потребує опіки. В зв'язку з даними обставинами просить заяву задовольнити . В судовому засіданні представник заявника Боднар О. М. заявлені вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв'язку з чим вона потребує стороннього догляду. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для призначення їй опікуна. Опікуном просив призначити [PERSON]. Просив заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що вона здійснює догляд за [PERSON] з [INFO], тобто з моменту смерті її матері, оскільки остання хворіє на хронічне психічне захворювання тому не може обійтись без сторонньої допомоги. Просить призначити її опікуном над [PERSON] Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень представника заявника наданих в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи «А», в зв'язку з тим, що страждає на хронічне психічне захворювання, не має можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому вона потребує постійного стороннього догляду. Факт хвороби [PERSON] підтверджується актом № 159 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.06.2014 року відповідно до якого встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у виглядіглибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу (пологова травма).Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку опікунської ради Кремінської сільської ради про доцільність встановлення опіки над [PERSON],опікунська радаКремінської сільської ради вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] - [PERSON]. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку що у відповідності до ст. 39 ЦК України слід визнати [PERSON] - недієздатною та встановити опіку над нею призначивши їй опікуна - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Кремінським районним судом Луганської області 24 вересня 2019 року було винесено рішення по зазначеній цивільній справі, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволені. Однак при задоволенні зустрічного позову суд не вирішив питання щодо судових витрат, на стягненні яких наполягала позивач за зустрічним позовом. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, [PERSON] просила розглянути справу без її участі, [PERSON] причини неявки суду не повідомив,тому суд відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вирішив справу розглянути за їхньою відсутністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у позові просила стягнути на її користь з [PERSON] судові витрати. Згідно квитанції (а.с. 39) [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2019 року (а.с. 122-124)у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволені. Але питання про розподіл судових витрат судом не вирішено. Отже у зв`язку із задоволенням судом зустрічного позову, сплачений [PERSON] судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на її користь. Тому заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Кривоозерським районним судом Миколаївської області при ухваленні рішення від 22 жовтня 2018 року в цивільній справі №479/720/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини не було вирішено питання щодо часу, з якого присуджуються аліменти на дитину. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Згідно положень п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням суду від 22 жовтня 2018 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з [PERSON], [INFO], РНОКПП №3385607951 на користь [PERSON], [INFO], РНОКПП №3467606220, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09 січня 2032 року. В мотивувальній частині рішення зазначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ст.191 СК України).

Outcome: approved