Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 3557,00 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 22.04.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн.. Відповідно до п.3.1 договору кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача [PERSON]. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.04.2013 року, зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 54% річних. [PERSON] зобов,язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 23-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3 договору. Крім того, на виконання умов п.2.4 Договору відповідачем здійснювалися проплати не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 18.11.2015 року. У зв,язку із чим, станом на 18.11.2015 року сума заборгованості становить 3557,00 грн., з яких: 1111,10 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту станом на 18.11.2015 року; 1040,33 грн. сума несплачених процентів станом на 18.11.2015 рокуз, 1405,57 грн. нарахована за період з 25.05.2014 року по 18.11.2015 року сума пені. Відповідно до п. 6.1 договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Відповідно до п. 3.5 договорів позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цими договорами складає 10 років. Крім того, 22.04.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки за № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 яких поручителі зобов,язалися солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов,язань за договором. Також позивач зазначає, що 11.01.2016 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» було ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1111,10 грн., суму несплачених вчасно процентів станом на 18.11.2015 року в розмірі 1040,33 грн., суму нарахованої пені за період з 24.05.2014 року по 18.11.2015 року в розмірі 1405,57 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 791,15 грн., що разом складає суму в розмірі 5726,15 грн. Однак ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року постановлено відмовити позивачеві у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду. Відповідно до ч. 4 ст. 389-11 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку, тому позивач звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою. У звязку з вищевикладеним позивач просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.\~ Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.04.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. Відповідно до п.3.1 договору кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача [PERSON] Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.04.2013 року, зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 54% річних. [PERSON] зобов,язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 23-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3 договору. Крім того, на виконання умов п.2.4 Договору відповідачем здійснювалися проплати не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 18.11.2015 року. У зв,язку із чим, станом на 18.11.2015 року сума заборгованості становить 3557,00 грн., з яких: 1111,10 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту станом на 18.11.2015 року; 1040,33 грн. сума несплачених процентів станом на 18.11.2015 рокуз, 1405,57 грн. нарахована за період з 25.05.2014 року по 18.11.2015 року сума пені. Відповідно до п. 6.1 договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Відповідно до п. 3.5 договорів позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цими договорами складає 10 років. Крім того, 22.04.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки за № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 яких поручителі зобов,язалися солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов,язань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідачі зобовязані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. 11.01.2016 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» було ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1111,10 грн., суму несплачених вчасно процентів станом на 18.11.2015 року в розмірі 1040,33 грн., суму нарахованої пені за період з 24.05.2014 року по 18.11.2015 року в розмірі 1405,57 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 791,15 грн., що разом складає суму в розмірі 5726,15 грн. Однак ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року постановлено відмовити позивачеві у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду. Відповідно до ч. 4 ст. 389-11 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір\~ у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved