Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Короткий зміст та підстави заявлених вимог. 01.07.2019 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони народилися в м. Охтирка Сумської області: [PERSON] [INFO] , а [PERSON] [INFO] , і все своє життя вони проживають в картирі [ADDRESS] , яка в 1977 році була надана в постійне користування їхній матері [PERSON] . [INFO] їхня матір померла і з того часу в квартирі проживали вони разом із своїм батьком [PERSON] 25.01.2002 року на заявницю було переоформлено особовий рахунок на вказану квартиру та згідно рішення Охтирської міської ради від 25.01.2002 року №22 визнано основним квартиронаймачем. [INFO] помер їхній батько [PERSON] і вони залишилися в квартирі вдвох. Вказану квартиру заявники планували приватизувати відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в зв`язку з чим в березні 2019 року звернулася з відповідною заявою до відділу приватизації Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, який 27.03.2019 року надав відповідь про неможливість здійснення приватизації в зв`язку з відсутністю ордеру на вселення. Згідно листа від 07.08.2018 року, виданого Приватним підприємством «Жилкомсервіс» вбачається, що всі ордери, які знаходилися на зберіганні у підприємств та облікові картки мешканців житлових будинків, які обслуговувало підприємство були передані Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради на підставі листа в.о.міського голови №01-13/585 від 15.03.2016 року - Акт прийому-передачі від 29.03.2016 року №1, а тому ордер на вселення в квартиру [ADDRESS] не знайдено. Оскільки ордеру на надання житлового приміщення заявники не мають, тому просять суд встановити факт постійного проживання в квартирі [ADDRESS] , починаючи з 13 грудня 1982 року та з 23 липня 1984 року відповідно і по даний час. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження на 16.07.2019 року. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, свої вимоги підтримали(а.с.20). Представник заінтересованої особи - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.21). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та оцінка суду. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , а [PERSON] народився [INFO] в м. Охтирка Сумської області (а.с.5, 7) і з того часу проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка була виділена у постійне користування їхній матері [PERSON] (а.с.15). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23.08.2001 року (а.с.10). 18.02.2012 року заявниця зареєструвала шлюб з[PERSON] та взяла прізвище чоловіка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 18.02.2012 року (а.с.9). [INFO] помер батько заявників [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 01.02.2019 року (а.с.11). Згідно довідки, виданої Приватним підприємством «Жилкомсервіс» від 07 серпня 2018 року №203 вбачається, що всі ордери, які знаходилися на зберіганні у підприємств та облікові картки мешканців житлових будинків, які обслуговувало підприємство були передані Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради на підставі листа в.о.міського голови №01-13/585 від 15.03.2016 року - Акт прийому-передачі від 29.03.2016 року №1, рекомендовано звернутися до реєстраційної служби або до обласного архіву (а.с.13). Згідно довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради №15-13/3232 від 08.08.2018 року вбачається, що ордер на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] у відділі відсутній (а.с.14). Заявниця зверталася із заявою про приватизацію квартири [ADDRESS] . 27.03.2019 року було надано відповідь управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства №03/602, згідно якої в зв`язку з відсутністю ордеру на вказану квартиру приватизація квартири без зазначеного документа (ордеру) неможлива (а.с.12). Згідно довідки, виданої відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 05.04.2019 року №15-13/2202 вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] з 13.12.1982 року (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частина 2 ст. 315 ЦПК України також передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Таким чином, зважаючи на наявність достатніх даних, які свідчать про реєстрацію та проживання [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 13.12.1982 року, та реєстрацію та проживання [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 23.07.1984 року суд приходить до висновку, що заявники дійсно постійно проживають та зареєстровані за вказаною адресою на законних підставах. Висновки суду. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів надає суду підстави дійти висновку, що заявниками надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви, так як вказаний факт знайшов своє підтвердження в суді. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.78 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»). Наведене вище дає суду законні підстави для задоволення заявлених вимог заявників, оскільки, судом встановлено, що заявники дійсно проживають та зареєстровані у квартирі за вказаною ними адресою і у них відсутній ордер на квартиру. Встановлення вказаного факту має для заявників юридичне значення, в інший спосіб вони позбавлені можливості усунути порушення, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю, так як даний факт знайшов своє підтвердження в суді. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати залишаться за заявниками. На підставі викладеного,

Outcome: approved