Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № Ка-0069 від 15.05.2014 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. та був зобовязаний повернути отриману суму та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка.Відповідач своїх зобовязань не виконав, частково погасив кредиту 2515,33 грн., відсотків 1217,53 грн., донарахованих відсотків 417,57 грн. Таким чином, відповідач станом на 17.08.2015р. має непогашену суму кредиту 7484,67 грн., відсотків за користування грошима 3266,60 грн., додаткових відсотків 2934,40 грн., а всього заборгованість становить 13685,67 грн. 15.05.2014р. за відповідача відповідно до договору поруки № Ка-0069-П поручилися [PERSON], [PERSON], [PERSON], які несуть солідарну відповідальність разом із боржником. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 13685,67 грн. за кредитним договором № Ка-0069 від 15.05.2014 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не зявилися, направили до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов не визнають. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] укладено договір № Ка-0069 від 15.05.2014 року та отримано кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 15.05.2014р. укладено договір поруки № Ка-0069-П між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], які поручилися за [PERSON] Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, передбаченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.4-6) вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] становить 13685,67 грн., яка складається з наступного: 7484,67 грн. - заборгованість за кредитом; 3266,60 грн. - заборгованість по відсотках за користування грошима; 2934,40 грн. - заборгованість по донарахованих відсотках. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачами в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідачів суми боргу, оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду

Outcome: approved