Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)звернулось до суду з вищевказаним, посилаючись на ту обставину, що 02.12.2016року близько 17:40год. на перехресті вул. Стрілецька та Запорізька сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2112, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Вольво с40, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На дату скоєння вказаної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами. Винним у скоєнні ДТП є [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 11.07.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27547,35 грн. У МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Позивач звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка залишена без задоволення. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 27547,35грн.; 248,00грн. витрати на встановлення розміру збитків та збір документів та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що у зв`язку із тим, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017р. провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, тому її вина у вчинені ДТП недоведена. Щодо оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, на підставі якого була визначена сума матеріального збитку, складений 02.12.2017р., тобто через рік після ДТП, доказів того, що [PERSON] має повноваження щодо складання таких звітів не надано. Крім того позивач звертається до суду із позовом до [PERSON] , [INFO] , тоді як її правильна дата народження - [INFO] ., тобто вважає, що відповідачем є інша особа. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав. Представник відповідача в судовому позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність вини відповідача, оскільки згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.12.2016року близько 17:40год. на перехресті вул. Стрілецька та Запорізька сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2112, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Вольво с40, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу перед третіми особами. Відповідно до постанови слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 28.12.2016р. закрито кримінальне провадження та встановлено, що 02.12.2016року близько 17:40год. на перехресті вул. Стрілецька та Запорізька сталося дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу ВАЗ 2112, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Вольво с40, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] в результаті чого пасажирка автомобіля ВАЗ 2112 [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Вказані наслідки знаходяться у причино-слідчому зв`язку з грубим порушенням зі сторони [PERSON] вимог ПДР України. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до Звіту №SOS-161212 від 02.12.2017 року, про оцінку автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27928.87грн., включаючи ПДВ на запасні частини. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON] , відповідно до наказу МТСБУ від 10.07.2018 року №6658 було виплачено страхового відшкодування у сумі 27547,35 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №36рв від 27.01.2017 року. Також, МТСБУ додатково понесені витрати по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 248,00грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, із [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 27547,35 грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 248,00 грн., оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обов`язок відповідача у відшкодуванні шкоди позивачу, так як постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та у вказаній постанові суду не встановлено факт відсутності порушень [PERSON] вимог ПДР України. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. Доводи відповідача щодо відсутності її вини у завданні шкоди позивачу, оскільки її вина не встановлена та постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року провадження у адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, не приймаються судом до уваги як такі, що не грунтуються на вимогах закону та не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача, так як вказаною постановою суду не встановлено факт відсутності порушень [PERSON] вимог ПДР України. Доводи відповідача, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки звіт складено спеціалістом [PERSON] , який не має повноважень щодо його складення, не приймаються судом до уваги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено належність та допустимість вказаного доказу по справі та право [PERSON] , як суб`єкта оціночної діяльності, здійснювати оцінку транспортних засобів.

Outcome: approved