overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду із заявою, якою просить продовжити примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно [PERSON] , [INFO] на підставі ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу. Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що [PERSON] госпіталізована до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» 17.05.2020 згідно направлення лікарем Поповою Є.О. Екстреної медичної допомоги №204. Підставою щодо необхідності госпіталізації стали відомості про поведінку [PERSON] 30.10.2020 [PERSON] оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку про необхідність продовження лікування [PERSON] у психіатричному стаціонарі через встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад безперервного перебігу, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. Суд, вивчивши доводи заяви, думку представника медичного закладу, прокурора, які підтримали вимоги заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Так, судом встановлено, що [PERSON] госпіталізована до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» 17.05.2020 згідно направлення лікарем Поповою Є.О. Екстреної медичної допомоги №204. Підставою щодо необхідності госпіталізації стали відомості про поведінку [PERSON] . Із акту від 30.10.2020 лікарів-психіатрів КНП ХОР «Обласна кіннична психіатрична лікарня №3» вбачається, що [PERSON] страждає на важке психічне захворювання із безперервним типом перебігу, за своїм психічним станом виявляє небезпеку для оточуючих, потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу». Доводи заяви також знайшли своє підтвердження у довідках медичного закладу, супровідного листка №1374/204, запису лікаря-приймального відділення, направленням на госпіталізацію (а.с.5,6,8,9). Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду із заявою, якою просить продовжити примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно [PERSON] , [INFO] на підставі ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу. Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що [PERSON] госпіталізований до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» 29.05.2017 ГПНД №16. Підставою щодо необхідності госпіталізації стали відомості про поведінку [PERSON] , які надійшли від доньки опікуна [PERSON] . 31.05.2017 рішенням суду відносно [PERSON] застосовано примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар та в подальшому рішеннями суду продовжувалась примусова госпіталізація у психіатричний стаціонар. 19.11.2020 [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку про необхідність продовження лікування [PERSON] у психіатричному стаціонарі через встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад у формі Деменції при хворобі Альцгеймера змішаного генезу, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. Суд, вивчивши доводи заяви, думку представника медичного закладу, прокурора, які підтримали вимоги заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Так, судом встановлено, що [PERSON] госпіталізований до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» 29.05.2017 ГПНД №16. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 відносно [PERSON] застосовано примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 [PERSON] продовжено примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару. Із акту від 19.11.2020 лікарів-психіатрів КНП ХОР «Обласна кіннична психіатрична лікарня №3» вбачається, що [PERSON] страждає на важке психічне захворювання у формі Деменції при хворобі Альцгеймера змішаного генезу, внаслідок чого за своїм психічним станом виявляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу». Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» звернулось до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON] , [INFO] , без її згоди, мотивуючи заяву тим, що 30.11.2020р. [PERSON] була госпіталізована в КНП «ЧОПЛ ЧОР». Доставила її до психіатричного закладу її дочка [PERSON] . Після огляду лікарем психіатром встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та потребує стаціонарного лікування на підставі ст.14 ЗУ «Про психіатричну допомогу». У судовому засіданні представник психіатричного закладу лікар-психіатр Ніколаєнко Л.О. в режимі відеоконференції повідомила, що на даний час [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної, становить небезпеку для інших осіб, не бажає добровільно надати згоду на лікування, тому потребує лікування в психіатричному закладі. Заяву психіатричного закладу підтримала повністю. У судовому засіданні в режимі відеоконференції заінтересована особа [PERSON] , відносно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу, повідомила, що вона не згідна із встановленим діагнозом відносно неї, просила перевірити діагноз. Вказала, що ніякого фізичного насильства до неї не застосовувалось. Законний представник [PERSON] , яка є дочкою [PERSON] , в режимі відеоконференції з психіатричного закладу повністю підтримала звернення психіатричного закладу та вважала за доцільне помістити її матір на примусове лікування до вказаного закладу. Вказала, що її матір і раніше в минулі роки десь чотири рази перебувала на лікуванні у КНП «ЧОПЛ ЧОР», про що є відповідні документи. Прокурор Грачов А.С. підтримав вказану заяву психіатричного закладу. Наявність психічного розладу у [PERSON] підтверджуються даними висновку лікарів - психіатрів від 01.12.2020р.; епікризу-повідомлення №3122 станом на 15.09.2015р.; епікризу-повідомлення №2413 станом на 15.09.2014р.; епікризу-повідомлення №1562 станом на 20.05.2013р. Порядок розгляду справи про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги та прийняття рішення регулюється ст.ст.341, 342 ЦПК України. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію особи підлягає до задоволення, оскільки заява є доведеною, обгрунтованою, судом встановлено, що [PERSON] дійсно виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та потребує стаціонарного лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що при обстеженні [ADDRESS], що проводилося 26 лютого 2014 року, неподалік автостради Ковель-Камінь-Каширський виявлено 23 кбм твердих побутових відходів. Серед відходів були дитячий одяг, іграшки, табель успішності [PERSON] учениці 1-шої школи м. Ковеля та багато інших речей. За наслідками обстеження комісією за участю сільського голови складений акт обстеження та відібрані зразки відходів. Позивач просить стягнути заподіяну шкоду в сумі 1500,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. [PERSON] позов визнала повністю. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд роз'яснив відповідачу наслідки визнання ним позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом, в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вимоги обґрунтовані тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У ході розгляду вище вказаної справи установлено, що 07.10.2013 року близько 11 години 30 хвилин відповідач зателефонував на домашній телефон [PERSON], представився її знайомим та повідомив неправдиву інформацію про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, після чого попросив позичити гроші в сумі 4700 грн., для відшкодування наслідків нібито вчиненої ним ДТП. При цьому [PERSON] вказав, що за коштами приїде знайомий. Близько 12 години 00 хвилин у заздалегідь обумовленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, представившись товаришем знайомого позивачки, відповідач особисто отримав від [PERSON] кошти в сумі 4700 грн. На даний час [PERSON] кошти в сумі 4700 грн. потерпілій від злочину не повернув. В зв'язку з вище викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4700 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави. Відповідач, в судове засідання не з'явився проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом, в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вимоги обґрунтовані тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У ході розгляду вище вказаної справи установлено, що 30.09.2013 року близько 12 години 30 хвилин відповідач зателефонував на домашній телефон [PERSON], представився її знайомим та повідомив неправдиву інформацію про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, після чого попросив позичити гроші в сумі 6000 грн., для відшкодування наслідків нібито вчиненої ним ДТП. При цьому [PERSON] вказав, що за коштами приїде знайомий. Близько 13 години 00 хвилин у заздалегідь обумовленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, представившись товаришем знайомого позивачки, відповідач особисто отримав від [PERSON] кошти в сумі 6000 грн. На даний час [PERSON] кошти в сумі 6000 грн. потерпілій від злочину не повернув. В зв'язку з вище викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави. Відповідач, в судове засідання не з'явився проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом, в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вимоги обґрунтовані тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У ході розгляду вище вказаної справи установлено, що в першій половині вересня 2013 року близько 12 години відповідач зателефонував на домашній телефон [PERSON], представився її онуком та повідомив неправдиву інформацію про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, після чого попросив позичити гроші в сумі 4000 грн., для відшкодування наслідків нібито вчиненої ним ДТП. При цьому [PERSON] вказав, що за коштами приїде знайомий. Близько 12 години 30 хвилин у заздалегідь обумовленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, представившись товаришем онука позивачки, відповідач особисто отримав від [PERSON] кошти в сумі 4000 грн. На даний час [PERSON] кошти в сумі 4000 грн. потерпілій від злочину не повернув. В зв'язку з вище викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4000 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави. Відповідач, в судове засідання не з'явився проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом, в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вимоги обґрунтовані тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У ході розгляду вище вказаної справи установлено, що в ніч на 14 жовтня 2013 року відповідач з господарського приміщення по [ADDRESS] викрав два велосипеди загальною вартістю 900,00 грн., які належали [PERSON] На даний час [PERSON] викрадене майно потерпілій від злочину не повернув, завдані збитки в добровільному порядку не відшкодував. В зв'язку з вище викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 900 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Як вбачається з вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Позивач подав докази, які підтверджують позовні вимоги. Відповідач заперечень та доказів не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання незаконним та скасування п. п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради № 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та зобов'язання [PERSON] звільнити спірну земельну ділянку. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року позов задоволено повністю. Судом, при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 27 серпня 2014 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 243,60 грн. Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Ковтун Л.Я. в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітньої дитини мотивуючи вимоги тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2007р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] 29.01.2015р. шлюб було розірвано. Перед розірванням шлюбу, а саме 29.12.2014р., з метою збереження права дитини - [PERSON] на житло,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

КО «ЖБК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником кооперативної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Балансо утримувачем вказаного будинку є ЖБК «Космос-11», який діє на підставі Статуту. Між цим ЖБК та КО «ЖБК» було укладено договір від 01.03.2010 року на поточне утримання будинку та прибудинкової території згідно ст 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». На дану квартиру було відкрито особовий рахунок № 3784. Відповідач протягом тривалого часу оплату не здійснювала, та за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 5346,83 грн.. Просить стягнути даний борг та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з довідкою КО «ЖБК» [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5) Згідно з довідкою про заборгованість за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року заборгованість складає в сумі 5346,83 грн.. (а.с. 6) 01.03.2010 року між КО «ЖБК» та ЖБК «Космос-11» укладено договір на поточне утримання будинку та прибудинкової території. (а.с. 7-9) Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5346,83 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

КО «ЖБК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником кооперативної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Балансо утримувачем вказаного будинку є ЖБК «Космос-11», який діє на підставі Статуту. Між цим ЖБК та КО «ЖБК» було укладено договір від 01.03.2010 року на поточне утримання будинку та прибудинкової території згідно ст 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». На дану квартиру було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач протягом тривалого часу оплату не здійснював, та за період з 01.03.2010 року по 31.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 4945,00 грн.. Просить стягнути даний борг та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з довідкою КО «ЖБК» [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5) Згідно з довідкою про заборгованість за період з 01.03.2010 року по 31.10.2014 року заборгованість складає в сумі 4945,00 грн.. (а.с. 4) 01.03.2010 року між КО «ЖБК» та ЖБК «Космос-11» укладено договір на поточне утримання будинку та прибудинкової території. (а.с. 6-8) Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 01.03.2010 року по 31.10.2014 року в сумі 4945,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved