Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності та витребування автомобіля, в обґрунтування якого зазначила наступне. У квітня 2012 року у кредит, оформлений в ПАТ «ВТБ Банк», вона придбала транспортний засіб «HYUNDAI 1X35», (VIN) кузов номер [NUMBER] , який був поставлений на облік у Запорізькому ВРЕР № 12 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за наслідками чого було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . У травні 2013 році вона потрапила до ДТП, після чого передала автомобіль разом із свідоцтвом [PERSON] , [INFO] , для подальшого його відремонтування. Протягом тривалого часу [PERSON] автомобіль не повертав, а з липня 2016 року взагалі припинив відповідати на телефонні дзвінки, через що вона звернулася до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з питань незаконного заволодіння автомобілем. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль було перереєстровано на [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05 серпня 2016 року, при укладенні якого інтереси [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. від 03 серпня 2016 року представляв [PERSON] , [INFO] . При посвідченні довіреності був використаний паспорт на ім`я [PERSON] , який за відомостями Шевченківського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області не видавався, через що видача довіреності із подальшим укладенням договору купівлі продажу було проведено на підставі підроблених документів. 26 жовтня 2017 року автомобіль був перереєстрований на ім`я [PERSON] . Оскільки у позивача було відсутнє волевиявлення на продаж автомобіля, укладення довіреності та договорів купівлі продажу було проведено на підставі підроблених документів, позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «HYUNDAI ІX35», кузов номер [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] , сірого кольору 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та витребувати його від [PERSON] , [INFO] . Відзив на позовну заяву не надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 29 вересня 2020 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження № 1201608008003913 від 23 серпня 2016 року. 23 грудня 2020 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 17 лютого 2021 року та на 01 березня 2021 року, не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву,що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 25 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , [INFO] , був укладений кредитний договір № R52114236599В, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 141\~200 грн. для здійснення розрахунків з метою придбання у власність нового автомобіля, який буде використовуватися в комерційних цілях для отримання прибутку. Виконання зобов`язань за договором забезпечується заставою автомобіля «HYUNDAI ІX35». У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля HYUNDAI 1X35», (VIN) кузов номер [NUMBER] вказано [PERSON] . Державна реєстрація проведена 19 квітня 2012 року. 23 серпня 2016 року Вознесенівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016080080003913 за ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 05 серпня 2016 року автомобіль марки «Хюндай ІХ35», державний реєстраційний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] було перереєстровано на [PERSON] , [INFO] , на підставі договору купівлі-продажу №2342/2016/001177 від 05 серпня 2016 року, укладеного у територіальному сервісному центрі № 2342. За відомостями приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г., 03 серпня 2016 року нею була посвідчена довіреність від ім`я [PERSON] на ім`я [PERSON] , [INFO] , на розпорядження автомобілем марки «Хюндай ІХ35». Державний реєстраційний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] на підставі паспорту серії [NUMBER] , виданого Шевченківьским РВ у м. Запоріжжі 11 липня 2008 року на ім`я [PERSON] . Відповідно до довідки Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 29 квітня 2017 року паспорт серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] не видавався. 26 жовтня 2017 року автомобіль з державним номером [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] було перереєстровано на нового власника - [PERSON] , [INFO] , із видачею державного номерного знаку [NUMBER] . 03 березня 2019 року слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНГ Запорізькій області автомобіль марки «Хюндай IX 35», державний реєстраційний знак [NUMBER] , номер кузову, [NUMBER] , був виставлений в АПС «Армор» та поміщений в розділ «Угін». Згідно із відомостями Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області, станом на 22 жовтня 2020 року, автомобіль Хюндай IX 35», номер кузову, [NUMBER] , на праві власності зареєстрований за [PERSON] , [INFO] . Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~202,\~ч.\~2\~ст.\~203\~ЦК України,\~правочином є\~дія особи,\~спрямована на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Статтею 392 ЦК України встановлено право власника на пред`явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~п.\~26,\~37\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~№ 5\~від 07\~лютого 2014\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про захист\~права власності\~та інших\~речових прав» відповідно до\~положень частини\~першої статті\~388\~ЦК власник\~має право\~витребувати своє\~майно із\~чужого незаконного\~володіння незалежно\~від заперечення\~відповідача про\~те,\~що він\~є добросовісним\~набувачем,\~якщо доведе\~факт вибуття\~майна з\~його володіння\~чи володіння\~особи,\~якій він\~передав майно,\~не з\~їхньої волі.\~При цьому\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що власник\~має право\~витребувати майно\~у добросовісного\~набувача лише\~у випадках,\~вичерпний перелік\~яких наведено\~в частині\~першій статті\~388\~ЦК.\~Оскільки відповідно\~до статті\~1218\~ЦК до\~складу спадщини\~входять усі\~права та\~обов`язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~смерті,\~право на\~витребування майна\~від добросовісного\~набувача,\~передбачене статтею\~388\~ЦК,\~переходить до\~спадкоємців власника. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання права власності на автомобіль та витребування його. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved