Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50646,01 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.08.2015 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] під керуванням потерпілої особи [PERSON] . В результаті настання дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулась др. МТСБУ з повідомленням про настання дтп та з заявою про виплату страхового відшкодування. Наказом МТСБУ від 18.05.2016 року № 3934 страхове відшкодування, у розмірі 50000,00 грн. призначено до виплати [PERSON] Позивачем було виплачена [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн що підтверджується платіжним дорученням № 3934 від 20.05.2016 року, окрім цього позивачем було сплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 646,01 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що у нього є сумніви відносно того, що надані для огляду експерту деталі дійсно були зняті саме з автомобіля , який був об`єктом огляду. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що в результаті настання дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «»Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 5) Цивільна правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дтп не була застрахована, потерпіла особа звернулась др. МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо - транспортної пригоди та з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 9) Наказом МТСБУ від 18.05.2016 року № 3934 страхове відшкодування, у розмірі 50000,00 грн. призначено до виплати [PERSON] 30) Позивачем було виплачена [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн що підтверджується платіжним дорученням № 3934 від 20.05.2016 року,(а.с. 33) окрім цього позивачем було сплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 646,01 грн. (а.с. 33) Згідно п.п. « а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінну шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю, або майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані відповідачем в судовому засідання фотокартки, приходить до висновку, що заперечення відповідача відносно того, що на дослідження експертів був наданий інший транспортний засіб спростовуються висновками експертизи №234 від 21.01.2016 року та наданою до неї фототаблицею. (а.с. 11-26) Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved