Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 червня 2015 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1302/15, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 14058 грн. строком на 18 місяців до 16 грудня 2016 року. [PERSON] взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості, в тому числі заборгованість за відсотками за користування кредитом. Залишок заборгованості за кредитом становить 7627 грн. 37 коп. за несвоєчасне повернення платежів по кредиту було нараховано проценти за кожен день прострочення платежу 14226 грн. 48 коп. Таким чином заборгованість становить (з урахуванням фактично сплачених коштів) 21853 грн. 85 коп. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором було укладено договір поруки № 1302/15 від 17 червня 2015 року між позивачем та [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями позичальника, [PERSON] З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язання. З урахуванням чого позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21853 грн. 85 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно вона та її мати, [PERSON], отримували кредит та не змогли своєчасно погашати заборгованість у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач також підтвердила, що договір поруки підписувала та розуміла значення взятих на себе обов'язків як поручителя. [PERSON] визнала неналежне виконання зобов'язання, просила суд надати розстрочку виконання рішення суду. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2015 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 1302/15. Відповідно до умов Договору Позичальнику було надано кредит в сумі 14058 грн. строком на 18 місяців до 16 грудня 2016 року. Позичальник взяла на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів в сумі 3058 грн. Погашення заборгованості по кредиту мало відбуватися щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с.4-5). Також 17 червня 2015 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1302/15. Відповідно до умов цього договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання за виконання [PERSON] обов'язку щодо повернення кредиту за кредитним договором № 1302/15 від 17 червня 2015 року, враховуючи суму основного боргу, штрафу, пені. Договором було передбачено солідарну відповідальність Поручителя та Позичальника за порушення обов'язків (а.с. 6). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з кредитною спілкою «Союз-Дніпро» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на дату звернення до суду становить 7627 грн. 37 коп. (а.с.3). Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що при порушені Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.2 цього Договору більше ніж на 15 календарних днів, Кредитор нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно з розрахунком позивача за порушення строків сплати кредиту позивачем нараховано проценти за користування кредитом в сумі 14 226 грн. 48 коп. З урахуванням фактично сплачених коштів, загальна сума заборгованості становить 21 853 грн. 85 коп. (а.с. 3). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. При цьому згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, оскільки останній платіж було зроблено 17 червня 2016 року в сумі 1000 грн., тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості та суми нарахованих процентів є законною та обґрунтованою. Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя як солідарних боржників законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с.1), а тому суд приходить до висновку, що понесені позивачем процесуальні витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Питання про розстрочку виконання рішення суду під час ухвалення рішення суду суд вважає вирішувати підстав не має, оскільки відповідачі є солідарними боржниками, а відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, а тому це питання може бути вирішено вже на стадії виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved