Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Кредитна спілка «Наші люди» звернулася до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилався на те, що між КС «Наші люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7023 від 06.09.2013 року (надалі - Договір), згідно якого Позичальник отримав кредит в розмірі 15000 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені п.п.2.3 та розділом 3 Договору. Згідно п.3.1. Договору плата за користування кредитом нараховується Спілкою з дати, наступної за датою видачі кредиту, та закінчується датою строку, визначеною п.2.1 Договору на фактичний залишок заборгованості Позичальника за кредитом за ставкою 48% річних. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що Позичальник зобов'язується сплачувати кредит, а також відсотки за кожен період згідно графіку сплати, наведеного у Додатку №1 до цього Договору. Однак, Позичальник свої обов'язки по Договору виконував неналежним чином. Зокрема, ним не було сплачено згідно графіку платежі 15.08.2014 року, 15.09.2014 року, 15.10.2014 року та 17.11.2014 року. Відповідно до п.5.3.1.1 Договору у разі затримання сплати позичальником платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць, Спілка має право достроково стягнути кредит повністю та проценти за весь фактичний строк користування кредитом. Станом на 25.11.2014 року заборгованість за Договором становить 9290,36 грн. основної суми кредиту та 1622,16 грн. відсотків за користування кредитом, а всього 10912,52 грн. Згідно п.4.1 Договору для забезпечення виконання Позичальником зобов'язань загальномайновими поручителями є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які згідно договорів поруки зобов'язуються перед Спілкою відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Спілкою, згідно п.2.4 договорів поруки, відповідачам були надіслані попередження від 13.11.2014 року про неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів рахунків, на які відповідачі зобов'язані сплатити невиплачені Позичальником суми. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10912,52 грн. та судові витрати. Представник позивача Ільїн О.П. в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заперечення на позов, у яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у постанові від 17.12.2014 року, поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою і не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого. Просили судове засідання проводити без їх присутності у зв'язку із зайнятістю на роботі. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог КС «Наші люди» слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2013 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7023, відповідно умов якого Спілка надає Позичальнику кредит у розмірі 15000 грн. на споживчі потреби. Строк дії договору з 06.09.2013 року до 17.08.2015 року (а.с.23). Крім цього, 06.09.2013 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON], а також між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно умов яких Поручителі зобов'язалися перед Спілкою відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №7023 від 06.09.2013 року (а.с.29,30). Згідно п.1.2 Договору Позичальник зобов'язується здійснювати сплату (погашення) кредиту і сплачувати плату за користування кредитом (проценти) на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.3.3 Договору Позичальник зобов'язується сплачувати кредит, а також проценти за кожен період згідно графіку сплати, наведеного у Додатку №1 до цього Договору. Згідно п.5.3.1.1. Договору Спілка має право дострокового розірвання договору та стягнення кредиту повністю разом з процентами за весь фактичний строк користування кредитом у разі затримання Позичальником платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць. Позивачем було виконано зобов'язання за Договором, оскільки згідно видаткового касового ордера та розписки Позичальника, 06.09.2013 року останнім отримано від Спілки 15000 грн. (а.с.25,26). Внаслідок порушення Позичальником умов кредитного договору №7023 від 06.09.2013 року, кредитна спілка «Наші люди» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яка станом на 08.05.2014 року складала 15164,03 грн. Рішенням Сокирянського районного суду від 03.11.2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Наші люди» 15164,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Наші люди» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з підстав недоведення позивачем обставин виконання ним п.п.2.4, 4.1 договорів поруки (а.с.58,59). Із дослідженого в межах заявлених позовних вимог розрахунку заборгованості за кредитним договором №7023 від 06.09.2013 року вбачається, що Позичальник перед Спілкою станом на 25.11.2014 року має заборгованість в розмірі 10912,52 грн., в тому числі: 9290,36 грн. - основна сума кредиту; 1622,16 грн. - відсотки за користування кредитом, про необхідність сплати якої згідно п.2.4 договорів поруки повідомлялися відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі (а.с.27,31,32). Відмовляючи у задоволенні позовних суд виходить з наступного. Як судом зазначалося вище, 06.09.2013 року між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки, згідно умов яких останні зобов'язалися перед Спілкою відповідати за грошовими зобов'язаннями Позичальника, що випливають з кредитного договору №7023 від 06.09.2013 року. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч.1 ст.628 ЦК України). Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п.п.1.1, 1.2 договорів поруки Поручитель зобов'язується перед Спілкою відповідати за грошовими зобов'язаннями Позичальника. Поручитель відповідає за зобов'язаннями Позичальника перед Спілкою в обсязі 100% від суми цих зобов'язань, тобто за погашення кредиту у сумі 15000 грн., процентів за користування кредитом за ставкою 48% річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих Спілці невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п.2.1 договорів поруки Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед Спілкою та відповідає за зобов'язаннями Позичальника всім належним йому майном. При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Пунктами 2.2, 2.3 договорів поруки встановлено право кредитора у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Отже, наведені у позові доводи позивача про обгрунтованість позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором, у цьому разі не узгоджуються з вимогами ст.554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі, яка розглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст.554 ЦК України відсутні. Наведені вище висновки суду у даній цивільній справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду України, викладених у постанові від 17.12.2014 року, прийнятої за наслідками розгляду справи №6-185цс/14, яка відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Наші люди» до відповідачів про солідарне стягнення з останніх кредитної заборгованості.

Outcome: dismissed