Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача 1.Виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~ \~ 30.11.2020\~року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована у [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 3,0300 га, розташованої на території Деребчинської сільської ради. Вона є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] їй відмовлено у оформленні у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що після смерті [PERSON] їй не було відомо про наявність заповіту, оскільки вона проживала у іншому населеному пункті. Серед речей та документів, які вона забирала з будинку, де проживавла матір, у зв`язку із його продажем, вона виявила заповіт на своє ім`я. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною. \~ \~ \~ \~Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] її матері [PERSON] , пропущеним нею з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в два місяці. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не прибула, будучи повідомленою про його дату, час та місце належним чином. 28.12.2020 року [PERSON] на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні у випадку визнання позову відповідачем (а.с.29). 2. Виклад позиції відповідача Відповідач Деребчинська сільська\~рада відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 02.12.2020 року, до суду не подав. З рішення 1 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради від 11.11.2020 року «Про реорганізацію юридичних осіб сільських рад шляхом приєднання до Джуринської сільської ради» вбачається, що розпочато процедуру реорганізації сільських рад, в тому числі, Деребчинської сільської ради шляхом приєднання до Джуринської сільської ради (а.с.29-30). 29.12.2020 року від Джуринського сільського голови Попсуй Г.М. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Деребчинської сільської ради (а.с.31). Крім того, як вбачається з заяви, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Джуринська сільська рада заперечень не має. ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача 1. 25.11.2020 року та 28.12.2020 року позивач [PERSON] подала до суду заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у її відсутності (а.с.20). 2. 29.12.2020 року Джуринський сільський голова Попсуй Г.М. на адресу суду надіслала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника Деребчинської сільської ради з огляду на визнання позовних вимог [PERSON] (а.с.31). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно\~до ухвали\~судді від\~02.12.2020\~року прийнято\~до розгляду\~позовну заяву\~ [PERSON] \~до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2020 року (а.с.21-22). 2. 11.12.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 29.12.2020 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача Деребчинської сільської ради ( а.с.25). 3. В підготовче\~судове засідання,\~призначене на\~29.12.2020\~року,\~ не\~прибули позивач\~ [PERSON] ,\~представник \~відповідача Деребчинської\~сільської ради,\~ яка реорганізується\~шляхом приєднання\~до Джуринської\~сільської ради\~на підставі\~рішення 1 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради від 11.11.2020 року «Про реорганізацію юридичних осіб сільських рад шляхом приєднання до Джуринської сільської ради», але з Державного реєстру юридичних осіб не виключена (а.с.20), у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також враховуючи, що представник відповідача заявив про повне визнання позову. 3. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. 4. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення… У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Джуринський сільський голова Попсуй Г.М., як голова комісії з реорганізації, не обмежена у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені відповідача (а.с.31, 29-30), визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та інших осіб, тому наявні підстави для прийняття судом визнання відповідачем позовних вимог [PERSON] . 5. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття визнання Джуринським сільським головою Попсуй Г.М. позовних вимог [PERSON] . 6. Згідно з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні немає. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування, зокрема, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка по день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.7), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно із записом в погосподарській книзі №16 по особовому рахунку № [NUMBER] , із спадкодавцем [PERSON] ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,0300 га, яка розташована на території Деребчинської сільської ради, що належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії АБ №389490 (а.с.13). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її дочка позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, архівним витягом із запису акту про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9-12) та копією заповіту від 08.07.2002 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Деребчинської сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за №287 (а.с.8). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 24.11.2020 року, з якого вбачається, що спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята, оскільки спадкові справи у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.15). Позивач [PERSON] не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері через те, що не знала про наявність заповіту та спадкового майна. Вказану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. 24.11.2020 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за заповітом після смерті [PERSON] у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.14). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлої [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна, тому пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв`язку із чим є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є, на думку суду, поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлої [PERSON] , що вбачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та витягу зі Спадкового реєстру про відсутність спадкових справ. До того ж, докази того, що Деребчинська сільська рада, яка посвідчувала заповіт [PERSON] , після смерті останньої здійснювала виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця відсутні. Вказані обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлої [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку в два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлої [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна, що є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку у два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги [PERSON] , що вбачається із письмової заяви представника Джуринської сільської ради, яка на підставі рішення 1 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради від 11.11.2020 року «Про реорганізацію сільських ради шляхом приєднання до Джуринської сілської ради» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, в тому числі і Деребчинської сільської ради (а.с.29-30), і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду та не суперечить закону та інтересам особи, яку представляє [PERSON] , і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Отже, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved