Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступне. 14 жовтня 2011 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1483 бл, згідно якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит\~у розмірі 20000,00 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязалася\~ щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати\~ відсотки у розмірі, встановленому графіком розрахунку.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 14 жовтня 2011 року укладені договори поруки, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON]зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 18.04.2016 року за ним утворилась\~ заборгованість за користування кредитом в сумі 17122,89 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засіданняне з`явилися, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити; у попередніх судових засіданнях збільшив суму заборгованості та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 22860,02 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася,звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору №1483 від 14 жовтня 2011 року [PERSON] був наданий кредит\~у розмірі 20000,00 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязалася\~ щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати\~ відсотки у розмірі, встановленому графіком розрахунку /а.с. 06-07/. Відповідно до договору поруки № 1483 від 14 жовтня 2011 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором №1483 від 14 жовтня 2011 року /а.с.08/. Згідно договору поруки № 1483 від 14 жовтня 2011 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором №1483 від 14 жовтня 2011 року /а.с.09/. Відповідно до договору поруки № 1483 від 14 жовтня 2011 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором №1483 від 14 жовтня 2011 року /а.с.10/. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 18.04.2016 за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в сумі 17122 грн. 89 коп., яка складається з боргу по кредиту 6900 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом 10222 грн. 89 коп. /а.с. 12/. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 13.12.2016 за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в сумі 22860 грн. 02 коп., яка складається з боргу по кредиту 6924 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом 15936 грн. 02 коп. /а.с. 103-104/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved