Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що він, [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Царичанки Царичанського району Дніпропетровської області, серед переліку документів, необхідних для призначення пенсії, в саме, в дипломі серії [NUMBER] , виданого 18 травня 1990 року Дніпропетровським хіміко - механічним технікумом, який підтверджує стаж навчання з 1986 року по 1990 року по спеціальності «обладнання хімічних нафтогазоперероблюючих заводів», виявив невідповідність документів, на які раніше не звертав уваги, а саме, прізвище, ім`я, по-батькові зазначено, як « [PERSON] ». У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме, диплом серії [NUMBER] , виданий 18 травня 1990 року Дніпропетровським хіміко - механічним технікумом, про навчання за спеціальністю «обладнання хімічних нафтогазоперероблюючих заводів», у період з 1986 року по 1990 року на прізвище, ім`я, по-батькові [PERSON] » належить йому, [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Царичанки Царичанського району Дніпропетровської області, РНКОПП: [NUMBER] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без його участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності диплома (а.с.21). Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву в якій просять розглядати справу без участі їхнього представника, та винести рішення відповідно до діючого законодавства (а.с.17-18). ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 03.09.2001 року має такі анкетні дані: [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією у Ленінському районі, 14.10.1997 року, має такі дані: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.5). Також, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого мовою оригіналу російською «Райбюро ЗАГС Царичанского р-ну Днепропетровской области», 07.05.1971 року, має такі дані: російською мовою « [PERSON] , [INFO] » (а.с.6). Судом також встановлено, що згідно воєнного квитка серія [NUMBER] , виданого мовою оригіналу російською « Ленинским районным военным комиссариатом г. Днепропетровска », 19.06.1990 року, має такі дані: російською мовою « [PERSON] , [INFO] » (а.с.7). Матеріалами справи також підтверджено, що 18.05.1990 року Дніпропетровським хіміко - механічним технікумом, на ім`я [PERSON] було видано диплом про навчання за спеціальністю «обладнання хімічних нафтогазоперероблюючих заводів», у період з 1986 року по 1990 року. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме, [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Царичанки Царичанського району Дніпропетровської області, РНКОПП: [NUMBER] , належить диплом серії [NUMBER] , виданого 18 травня 1990 року Дніпропетровським хіміко - механічним технікумом, про навчання за спеціальністю «обладнання хімічних нафтогазоперероблюючих заводів», у період з 1986 року по 1990 року». На думку суду вказані розбіжності в написанні по батькові заявника у паспорті та дипломі виникли виключно в зв`язку з помилковим перекладом вказаних даних з російської мови на українську під час оформлення вказаного правовстановлюючого документу. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком або при настанні будь - яких інших факторів чи подій, що не залежать від нього, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності диплома заявнику підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved