Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 30.11.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області за №01-13-332 від 27.05.2021 року, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно йому для оформлення пенсії. Заява мотивована тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки виявлено неповноту у відомостях, вказаних в архівній довідці від 27.05.2021 року №01-13-332, та відомостях, зазначених у паспорті заявника, зокрема, неповноту написання імені та по-батькові « [PERSON] .», « [PERSON] » замість « [PERSON] », тому законні підстави для врахування страхового стажу з 1993 року по 2003 рік до його загального стажу відсутні. Таким чином, врахувати даний архівний документ для призначення йому пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не знайдено підстав. Від встановлення факту належності заявнику документу, зокрема, архівної довідки за №01-13-332 від 27.05.2021 року, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні 23.12.2021 року у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити факт належності заявнику архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області за №01-13-332 від 27.05.2021 року, виданої на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. суду показали, що заявник в 1992 році був прийнятий на роботу в колгосп імені Кірова сіл Плебанівка та Калинівка, правонаступниками якого є КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка та СТОВ «Калинівка», де працював до 2003 року на посаді шофера. У книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу та КГСП імені Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки неповністю зазначено по-батькові заявника замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] .» у 1993-1995 роках та у 2000-2001 роках, а також « [PERSON] » у 1996-1999 роках та 2002-2003 роках. Неповнота у написанні заявника по-батькові стала перешкодою у оформленні пенсії, тому встановлення факту належності йому архівної довідки має для нього юридичне значення. Іншим чином виправити вказану неповноту неможливо, оскільки правонаступники колгоспу, КСП імені Лесі Українки с. Калинівка та СТОВ «Калинівка» припинили свою діяльність. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.26, 31). 16.12.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~ \~ №0200-0802-7/57657\~(а.с.28),\~надіслав на\~електронну адресу\~суду клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.27). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. 23.12.2021 року у судовому засіданні представник заявника адвокат Костриця В.С. заявив усні клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] та про приєднання до матеріалів цивільної справи інформаційного листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.10.2021 року про неврахування архівної довідки при призначенні [PERSON] пенсії. Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. до суду не подавали. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 16.12.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.27). Представник заінтересованої особи інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 01.12.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.12.2021 року (а.с.22). 2. Судове засідання, призначене на 17.12.2021 року, відкладено судом на 23.12.2021 року у зв`язку з неявкою заявника (а.с.29). 3. В судове засідання, призначене на 23.12.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 4. В судовому засіданні 23.12.2021 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника адвоката Костриці В.С. про допит в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , а також про приєднання до матеріалів цивільної справи інформаційного листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.10.2021 року про неврахування архівної довідки при призначенні [PERSON] пенсії. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області 27.05.2021 року видано [PERSON] довідку за №01-13-332 про його роботу в колгоспі імені Кірова сіл Плебанівка та Калинівка, а також в його правонаступників КГСП імені Лесі Українки с. Калинівка та СТОВ «Калинівка» за період з 1992 року по\~2003\~рік, на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу та КГСП імені Лесі Українки с. Калинівка, у яких неповністю зазначено по-батькові заявника [PERSON] » у 1993-1995 роках та у 2000-2001 роках, Приймак Петро «Ол.» у 1996-1999 роках та у 2002-2003 роках (а.с.13). Таким чином, судом встановлено зазначення у вказаній архівній довідці від 27.05.2021 року за №01-13-332 неповноти при написанні по-батькові заявника, що допущене у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу та КГСП імені Лесі Українки сіл Плебанівка та Калинівка у період його роботи з 1992 року до 2003 року. Так, прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.07.1961 року (а.с.16). Відповідно до запису у військовому квитку заявника, він значиться російською мовою як « [PERSON] » (а.с.9). З трудової книжки заявника серії [NUMBER] від 12.10.1979 року вбачається, що ім`я заявника (прізвище, ім`я та по-батькові) зазначено російською мовою як « [PERSON] » (6-8). Крім того, у трудовій книжці заявника зазначений період його роботи у колгоспі ім. Лесі Українки, який збігається із періодом, зазначеним у архівній довідці від 27.05.2021 року за №01-13-332. Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 27.05.2021 року за №01-13-332 неповноти по-батькові заявника, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження ім`я заявника: [PERSON] (а.с.16), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останнього. Крім того, зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, які проаналізовані судом. Так,\~свідок [PERSON] \~ в\~судовому засіданні\~показав,\~що проживає\~у [ADDRESS] ,\~тобто по\~сусідству із\~заявником тривалий\~час,\~а також\~працював із\~ [PERSON] \~в колгоспі\~ім.\~Лесі Українки.\~Зокрема,\~він працював\~трактористом,\~а заявник\~ водієм.\~Інших осіб\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~в колгоспі\~не працювало.\~ Свідок [PERSON] суду показав, що з народження проживає у [ADDRESS] , є сусідом заявника, а також працював з ним у місцевому колгоспі ім. Лесі Українки, що в подальшому був реорганізований у КСП ім. Лесі України, правонаступником якого стало СТОВ «Калинівка». При цьому він працював трактористом з 1992 року до ліквідації СТОВ «Калинівка», як і заявник, котрий працював шофером. Інших осіб\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~в колгоспі\~та в\~його правонаступниках\~не працювало.\~ Встановлений судом факт належності підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.5, на звороті). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.10.2021 року №0200-0221-8/62315 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву Шаргородської міської ради для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту в написанні по-батькові останнього (а.с.33). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. Усунути невідповідність та неповноту у написанні заявника по-батькові іншим шляхом неможливо, оскільки з архівної довідки від 27.05.2021 року №01-13-331 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» вбачається, що діяльність колгоспу імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка) та його правонаступників КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка та СТОВ «Калинівка» припинено (а.с.14). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав, заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved