Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідачів. 1. Виклад позиції позивача. У вересні 2017 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Конякін М.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 204 949 грн 96 коп., а також моральну шкоду, завдану внаслідок злочину в розмірі 500\~000 грн. 06.12.2017 [PERSON] подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 50\~286 грн 71 коп., моральну шкоду, завдану внаслідок злочину в розмірі 500\~000 грн, а також стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» (залучено ухвалою суду від 06.12.2017 в якості співвідповідача а.с. 227, том 1) на свою користь 200\~000 грн матеріальної шкоди. 13.11.2018 позивач [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 2\~144 448 грн моральної шкоди, 190 640 грн 72 коп. матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» на свою користь 200 000 грн матеріальної шкоди, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу. На обґрунтування\~позовних вимог\~позивач [PERSON] \~ зазначив,\~що вироком\~Ладижинського міського\~суду Вінницької\~області від\~08.09.2017\~відповідач визнаний\~винуватим у\~вчиненні кримінального\~правопорушення,\~передбаченого частиною\~другою статті\~286\~ Кримінального кодексу України\~(далі\~КК). По даному кримінальному провадженню позивач визнаний потерпілим. У зв`язку\~із отриманими\~тілесними ушкодженнями\~він перебував\~на амбулаторному\~лікуванні,\~проходив медичні\~обстеження,\~внаслідок чого\~зазнав матеріальних\~збитків,\~які полягають\~у витратах\~на лікування\~внаслідок завданих\~тілесних ушкоджень,\~на переїзди\~до місць\~лікування,\~на харчування\~ під\~час лікування,\~а також\~витрат у\~зв`язку із\~знищенням речей\~під час\~ДТП,\~загальний розмір\~яких,\~з урахуванням\~збільшених позовних\~вимог становить\~390\~640\~грн 72\~коп., з яких на лікування 345\~708 грн 71 коп.; витрати пов`язані з проїздом на проживанням та харчуванням 29\~331 грн 44 коп.; матеріальна шкода завдана пошкодженням речей 13\~100 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2\~500 грн. Водночас посилається на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «Країна» на суму 200 000 грн за шкоду завдану життю та здоров`ю. За таких обставин вважає, що відповідач АТ «СК «Країна» має відшкодувати 200 000 грн, адже відшкодування за страховим випадком не відбулося, а з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 190\~640 грн 72 коп. Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 2\~144\~448 грн (два мільйони сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень), яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із завданими йому тілесними ушкодженнями. Зазначений розмір моральної шкоди підтверджується також висновком судово-психологічної експертизи, згідно з яким розмір моральної шкоди, що була спричинена потерпілому [PERSON] внаслідок ДТП 15.07.2016, з урахуванням психологічних коефіцієнтів, може становити 576 мінімальних заробітних плат. З 1 січня 2018 року мінімальна зарплата в Україні становить 3 723 грн, тобто розмір моральної шкоди становить 3 723x576=2\~144\~448 грн. На обґрунтування моральної шкоди позивач посилається, що у наслідок неправомірних дій відповідача порушенні його нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, є потреба необхідність постійного лікування, побоювання за свій стан. Окрім того, зазначає, що внаслідок отриманих тілесних пошкоджень позивач не має можливості повноцінно рухатись, заробляти кошти, розвиватись та насолоджуватись життям. Замість цього він весь час проводить в лікарняних закладах, переносячи операції в намаганні хоч якось покращити стан свого здоров`я. Тому обґрунтовуючи розмір заподіяної шкоди та в підтвердження тяжкості її наслідків, посилається на інтенсивність та тривалість фізичних страждань позивача; небажання відповідача припинити порушення прав [PERSON] та вчинити дії по зменшенню негативного впливу наслідків власної протиправної поведінки відносно нього (шляхом відшкодування заподіяної шкоди добровільно); особливий ступінь цинізму (демонстрування вседозволеності, приниження його особи, вираження неповаги до законних вимог) та правового нігілізму (повна та всебічна зневага до норм чинного законодавства) відповідача при порушенні прав позивача стосовно отримання відшкодування заподіяної шкоди; тривалий характер порушення фізіологічних параметрів, погіршення здоров`я, обмеження спілкування, втрата душевної рівноваги, спричинених [PERSON] діями відповідача; ступінь порушення життєвих планів і перспектив позивача, істотність вимушених змін у його житті. 2. Виклад позиції відповідачів. 2-1. Виклад позиції відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] \~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначив,\~що він\~позовні вимоги\~позивача [PERSON] \~визнає частково,\~ а саме в частині лише відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. На обґрунтування свої позиції відповідач зазначив, що до подання цивільного позову він відшкодував позивачу 5\~748 грн 65 коп. (4 500 грн на руки батькові позивача, що підтверджується розпискою батька позивача, та на 1\~248 грн 65 коп. придбав ліки для позивача, які замовив його батько, що підтверджується чеком на 523 грн 09 коп. від 15.07.2016 та чеком на 724 грн 75 коп. від 15.07.2016). Поряд з цим зазначив, що в позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що всі витрати, які позивач поніс на лікування, переїзди до місць лікування, на харчування під час лікування, витрати на правову допомогу, знищення або пошкодження речей під час ДТП підтверджуються квитанціями, але позивачем надано доказів щодо витрат на лікування лише на суму 21\~646 грн 92 коп. В іншому копії чеків неможливо розібрати, прочитати. Також вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування вартості мобільного телефону в розмірі 2 000 грн, одягу вартістю 1 100 грн, оскільки доказів втрат саме на ці суми позивачем не надано. В інших наданих позивачем копіях накладних не зазначено номерів, дат складання цих накладних, в них не зазначено посад, прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено одиниці виміру господарської операції, не зазначено хто одержав товар за даними накладними, тобто неможливо ідентифікувати осіб, які брали участь в господарській операції. Водночас вважає, що сума відшкодування моральної шкоди, яку заявляє позивач не відповідає понесеним позивачем моральним стражданням та є непідйомною для відповідача. У зв`язку з чим просить відповідно до ст. 454 ЦК України зменшити вказану суму, оскільки відповідач зареєстрований приватним підприємцем і працює тільки сезонно. Його виручка від реалізації послуг в 2017 році склала 38 043 грн. 18 лютого 2013 року відповідач переніс онкологічну операцію на легенях, поліхімієтерапію, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 01.03.2013 Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру. Відповідач перебуває на обліку у кардіолога з приводу гіпертонічної хвороби та ішемічної хвороби серця, на обліку у онколога з приводу атипового карциноїду нижньої долі лівої легені, на обліку у ендокринолога з приводу цукрового діабету та змішаного нетоксичного зобу, на обліку у терапевта з приводу ХОЗЛ, легеневої недостатності, хронічного гастродуоденіту, що підтверджується листом № 256 від 17.03.2017 Ладижинського МТМО на адвокатський запит. Звісно, обстеження, операція, лікування вимагають великих коштів. Тому матеріальне становище відповідача надзвичайно важке. Окрім того, на утриманні відповідача перебувають неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, та повнолітня дитина, яка продовжує навчання на 3 курсі корабельно-будівного факультету Одеського національного морського університету [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою № 044 від 27.12.2016 Одеського національного морського університету. Поряд з чим звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наявність поліса ОСАЦВ забезпечує відшкодування шкоди потерпілим від ДТП і, що важливо, захист майнових інтересів страхувальника, тобто шкоду, заподіяну потерпілим внаслідок ДТП, відшкодовує не водій - винуватець ДТП, а страхова компанія. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно з полісом № АІ/9525244 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховик - АТ «Страхова компанія «Країна»). Строк дії поліса з 13.07.2016 по 12.07.2017, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. Злочин відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який є забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного вище поліса. Підтверджені позивачем матеріальні збитки не перевищують 200 000 грн, тому можуть бути відшкодовані страховою компанією. 2-1. Виклад позиції представника відповідача АТ «Страхова компанія «Країна». АТ «СК «Країна» повністю заперечує з приводу позовних вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, яка стосується АТ «СК «Країна». На обґрунтування своєї позиції зазначено, що між громадянином [PERSON] та ПАТ СК «Країна» 05.07.2016 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9525244 (надалі - Поліс), внаслідок чого забезпеченим транспортним засобом став RENAULT TRAFIC, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 15.07.2016 у м. Ладижин Вінницької обл. по вул. Наконечного 131-А, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням Відповідача 1 та транспортного засобу скутер під керуванням позивача, в результаті чого, як вбачається з позовної заяви, було завдано тяжких тілесних ушкоджень громадянину [PERSON] . Цього ж дня, [PERSON] було повідомлено Страховика про ДТП, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду вх. № 4320. Відповідно до вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.09.2017 справа №135/2070/16-к, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП, яка мала місце 15.07.2016. Поряд з чим вказав на те, що заявлені позовні вимоги по виплаті страхового відшкодування задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 35, 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закону), оскільки позивач [PERSON] до Страховика із повідомленням про\~ДТП,\~відповідною заявою про страхове відшкодування та необхідними для прийняття рішення по даній справі документами не звертався, тобто було порушено досудове врегулювання спору. Таким чином позивач не виконав дій, визначених Законом для задоволення свого права на отримання страхового відшкодування, а, відповідно, не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Документи, що надані до суду позивачем до АТ «СК «Країна» надано не було, ані в копіях, ані в оригіналах. Отже, враховуючи викладене вище, подання даного позову до АТ «СК «Країна» є передчасним, оскільки права позивача не були порушені, невизнані чи оспорені співвідповідачем. Поряд з чим вважають, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням громадянина [PERSON] на загальну суму 250\~286 грн 71 коп. також є безпідставними, оскільки на підтвердження понесених витрат позивачем надано копії квитанцій на загальну суму, що не перевищує 8\~000 грн. Проаналізувавши копії зазначених вище квитанцій АТ «СК «Країна» зможе відшкодувати понесені витрати на придбання лікарських засобів, що підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я у загальному розмірі 1\~039 грн 58 коп. (фіскальний чек від 10.08.2016 на суму 732 грн 42 коп. від 10.08.2016 на суму 142 грн 78 коп., від 10.08.2016 на суму 164 грн 38 коп.). Тільки у разі надання оригіналів позивачем документів щодо придбання лікарських засобів, документів, що підтверджують необхідність їх здійснення, заяви про страхове відшкодування та всіх необхідних документів, передбачених Законом ПАТ «СК «Країна» зможе провести відшкодування витрат. Понесені позивачем витрати на переїзди до місць лікування, витрати на харчування під час лікування не містять обґрунтування та не мають причинно-наслідковий зв`язок з ДТП. Щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну та шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, то позовні вимоги в цій частині також є безпідставними, оскільки відсутнє обґрунтування вимоги позивача на компенсацію матеріальної шкоди в результаті знищення його особистих речей, а саме одежі вартістю 1\~100 грн, мобільного телефону вартістю 2\~000 грн, мопеда вартістю 10\~000 грн та немає підтвердження, що зазначені витрати мають причинно-наслідковий зв`язок з ДТП. Відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим не можливе, оскільки внаслідок відсутності оригіналів документів АТ «СК «Країна» немає можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та інвалідністю позивача. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивач до АТ «СК «Країна» із вимогами про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 26-1 Закону не звертався. Щодо витрат на правову допомогу зазначено, що АТ «СК «Країна», яка виступає в якості відповідача по даній справі не є учасником ДТП, не завдавала нікому будь-якої шкоди, жодних прав позивача порушено не було з боку АТ «СК «Країна», а тому, вважають, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню із Страховика. ІІ. Пояснення сторін в судовому засіданні. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені позовній заяві, з урахуванням збільшених позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, лише щодо стягнення моральної шкоди на суму 5\~000 грн, в решті просили відмовити, посилаючись на обставини відкладені у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представники АТ «СК «Країна» позовні вимоги в частині стягнення що стосується відповідача АТ «СК «Країна» не визнали в повному обсязі, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Водночас під час розгляду справи представник АТ «СК «Країна» уточнив, що позивач [PERSON] дійсно звертався до АТ «СК «Країна» з заявою відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату йому страхового відшкодування за шкоду заподіяну особою, відповідальність якої застрахована в АТ «СК «Країна» за полісом АІ 9525244 02 лютого 2018 року. АТ СК «Країна» листом від 27.02.2018 за № 1905/18 повідомили [PERSON] про те, що 02.02.2018 вони отримали подану позивачем заяву та

Outcome: partial