Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги за технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 163грн. 11коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, дав пояснення, що відповідач проживає в [INFO] та своєчасно не оплачує послуги за обслуговування теплових мереж. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнавала, вважає, що послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення позивач не надає, тому вважає, що оплата за ці послуги нараховується безпідставно. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. Цей факт визнаний сторонами у судовому засіданні, а тому додаткового доказування не потребує. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні відповідачка визнала, що їй надавалися послуги з теплопостачання, тому факт надання цих послуг додатковому доказуванню не підлягає. Рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради № 1555 від 25 листопада 2004 року та № 461 від 7 червня 2013 року встановлені тарифи на теплову енергію та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення (а.с.16,17). Однак, відповідачка не проводила оплату у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 163грн. 11коп., розрахунок якої зроблений на підставі вищевказаних тарифів. Суд не бере до уваги посилання відповідача на безпідставність нарахування по двоставочному тарифу, а також на не визнання боргу за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, бо ці заперечення не доведені жодним доказам, а нарахування по ним проведені відповідно до вищезазначених тарифів, а також підтверджені актами огляду внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення (а.с.42-52). Таким чином позивач довів у судовому засіданні свої вимоги, відповідачка повинна сплатити позивачу заборгованість за надані послуги. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та не відповідність заперечень відповідача діючому законодавству. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надала суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростувала. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на оплату судового збору в сумі 1600грн. (а.с.1,2) та витрати на оплату поштового відправлення в сумі 27грн. (а.с.53), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1627грн. (1600+27).

Outcome: approved