Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.05.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 241 бл, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. Того ж дня, 18.05.2013 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № 241 бл/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] порушила вищевказані умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 24.04.2017 утворилась\~ заборгованість в сумі 6852,52 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 18.05.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 241 бл, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. 18.05.2013 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № 241 бл/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 24.04.2017 за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 6852,52 грн. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 541 ЦК України\~передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно із ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~ ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved