Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В березні 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 червня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Nissan», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «Nissan», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 13999 гривень 14 копійок. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому ПрАТ «СК «Уніка»просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 13999 гривень 14 копійок. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Сечко С.В. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, підтримавши пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Натомість надав заяву, якою просив проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, а також визнав пред`явлений позов. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.26-27). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.42). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 02 січня 2020 року [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» уклали договір добровільного страхування на транспорті №011150/4057/0000056. Згідно з яким [PERSON] застрахував автомобіль марки «Nissan», номерний знак [NUMBER] , від матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15). Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року 23 червня 2020 року о 15 годині 34 хвилини в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 60, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Seat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а той, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «марки «Nissan», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим [PERSON] порушив п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.6). Відповідно до ремонтної калькуляції розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу марки «Nissan», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 13999 гривень 14 копійок (а.с.11-12). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 67 «Страхування» ЦК України та Законом України «Про страхування». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату (виплату страхового відшкодування) у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, згідно відомостей бази даних МТСБУ (а.с.14). ПрАТ «СК «Уніка» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 13999 гривень 14 копійок, що підтверджується копією страхового акту №00360821 від 30 червня 2020 року (а.с.13) та копією платіжного доручення №158686 від 01 липня 2020 року (а.с.17). Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Зважаючи на вищезазначене, з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» належить стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13999 гривень 14 копійок. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №001925 05 лютого 2021 року (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Уніка» сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривень. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved