Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулась до суду з вказаним позовом зазначивши, що КС «Християнська фортеця» та [PERSON] 17 травня 2013 р. уклали кредитний договір № 7785/2010-К. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,65 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також КС «Християнська фортеця» та [PERSON] 04 вересня 2013 р. уклали кредитний договір № 8046/2010-К. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,88 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 16 лютого 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № 7785-П між позивачем та майновим поручителям [PERSON], згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем умов кредитного договору 7785/2010-К. 04 вересня 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № 8046-П між позивачем та майновим поручителям [PERSON], згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем умов кредитного договору 8046/2010-К Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. та 3000 грн. відповідно. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 30 січня 2015 р. заборгованість відповідачів становить 6454,25 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 7785/2010-К від 17 травня 2013 р. стягнути з відповідачів на користь позивача 2361,85 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 8046/2010-К від 04 вересня 2013 р. стягнути з відповідачів на користь позивача 4092,40 грн. та судові витрати В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. КС «Християнська фортеця» та [PERSON] 17 травня 2013 р. уклали кредитний договір № 7785/2010-К. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,65 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також КС «Християнська фортеця» та [PERSON] 04 вересня 2013 р. уклали кредитний договір № 8046/2010-К. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,88 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 16 лютого 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № 7785-П між позивачем та майновим поручителям [PERSON], згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем умов кредитного договору 7785/2010-К. 04 вересня 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № 8046-П між позивачем та майновим поручителям [PERSON], згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем умов кредитного договору 8046/2010-К Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. та 3000 грн. відповідно. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 30 січня 2015 р. заборгованість відповідачів становить 6454,25 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, іпотечним договором. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved