Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про: визнання незаконним та скасування наказу Виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 14.07.2020 року № 72/ОС «Про припинення трудового договору ( контракту) [PERSON] »; поновлення [PERSON] на посаді старшого електромеханіка дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів-Семиходи-Горностаївка-Ніжин викл.); стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1630 гривень. Позов обґрунтовано тим, що наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 14 липня 2020 року № 72/ОС [PERSON] , старший електромеханік дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування станції Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів-Семиходи-Горностаївка-Ніжин викл.) звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин. Обставинами вчинення порушення згідно наказу зазначено: при виконанні робіт на переїзді № 2 [PERSON] порушив вимоги посадової інструкції розділ 1 абзац 2; розділ 2 абзац 1, абзац 4, абзац 6, абзац 14; розділ 5 абзаці 1 (п.4.2, п.6.3, п. 6.3.2. п. 6.3.3, п. 6.3.7, п. 7.5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4. Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3 ПТЕ залізниць України, в частині виявлення несправностей що загрожують безпеці руху, і вживання заходів для їх усунення). Підстави згідно наказу: Накази № 22/к від 01.07.2019 року та № 38/к від 28.12.2019 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, доповідна пояснювальна записка [PERSON] , акт від 19.06.2020 року, протокол № ШЧ-11/01-2020 від 23.06.2020 року, протокол №Ш-1/14 від 24.06.2020 року, подання ПК ППО про звільнення [PERSON] вих. № 1052 від 07.07.2020 року. Позивач вважає, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про звільнення є незаконними, неправомірними, такими що спричинили грубе порушення його прав та законних інтересів, а причини звільнення такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що позивач не вчиняв жодного дисциплінарного проступку, виконував свої обов`язки відповідно до Посадової Інструкції та трудового законодавства. Роботодавець звільнив позивача за відсутності систематичності невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Також, Виробничий підрозділ Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-західна залізниця» не звертався до позивача з вимогою надати пояснення щодо дисциплінарного проступку, який слугував причиною звільнення. При вирішенні питання щодо притягнення особи до дисциплінарного стягнення, працівник має вчинити конкретний (визначений певними характеристиками) проступок, і є достатньо доказів тому. У наказі № 72/ОС від 14 липня 2020 року про звільнення [PERSON] , взагалі не зазначено який саме проступок став підставою для розірвання трудового договору, укладеного сторонами, а також дати його вчинення, у зв`язку з чим неможливо перевірити правомірність застосування заходів дисциплінарного впливу, зокрема, звільнення. Із наказом про звільнення [PERSON] ознайомився 15.07.2020 року. Вказує, що позивача було звільнено без законних підстав, оскільки: у наказі про звільнення не конкретизований дисциплінарний проступок, що став підставою для звільнення; не зазначено дати вчинення проступку та роботодавцем не дотриманий порядок накладення дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 КЗпП України. Накази № 22/к від 01.07.2019 року та № 38 від 28.12.2019 року про притягнення Однорога до дисциплінарної відповідальності є незаконними та оспорюються позивачем. Вважає, що всупереч ч. 2 ст. 252 КЗпП, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу, а саме: профспілкового комітету Первинної профспілкової організації вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації , головою якої він є, що також є порушенням трудового законодавства. Виробничий підрозділ Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку не є юридичною особою, а тому вважає що начальник дистанції [PERSON] не міг винести наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення. З урахування ч. 2 ст. 235 КЗпП, п. 5 та п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 розрахунок середнього заробітку за затримку поновлення на роботі складає: 708 грн 76 коп ( середньоденний заробіток) помножити на 23 (кількість робочих днів) що складає 16 301 гривень. Вважає, що зазначені кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. 01.10.2020 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.61-62). Представник позивача вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, а саме: стягнути з Акціоненрного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2020 року по день поновлення на роботі; стягнути судові витрати із відповідача. 09.10.2020 року до суду надійшов відзив на позов представника АТ «Укрзалізниця Понька Ю.І. про відмову у задоволенні позову ( а.с. 65-156). Заперечення обґрунтовані тим, що позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним трудових обов`язків; позивач надавав письмові поясненнями, що підтверджується протоколом від 23.06.2020 року №ШЧ-11/01-2020. У наказі про звільненні зазначено які правопорушення вчинені ним при виконанні робіт на переїзді № 2, із зазначенням Інструкцій та Правил. Вказані у наказі порушення зафіксовані та підтверджуються актом від 19.06.2020 року комісійної перевірки згідно розпорядження ЦРБ-13/1662 від 11.06.2020 на переїзді №2; протоколом від 23.06.2020 року № ШЧ-11/01-2020; поясненнями позивача наданим на виконання даного протоколу; протоколом від 24.06.2020 року№ Ш-1/14 . Згідно із актом комісійної перевірки від 19.06.2020 року, яка проводилась згідно розпорядження ЦРБ 13/1662 від 11.06.2020 року на переїзді №2, протоколів від 23.06.2020 року № ШЧ-11/01-2020 та 24.06.2020 року № Ш-1/14, вищевказані порушення нормативних вимог здійснено позивачем при виконанні робіт на переїзді № 2, які здійснювались 21.05.2020 року. Відповідач зазначає, що при звільненні позивача дотримано порядок накладення дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 Кодексу законів про працю України. Вказує, що оспорювання наказів від 01.07.2019 № 22/к та від 28.12.2019 №38/к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не визнані судом незаконними, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2020 року, по справі №751/7174/19. Відповідачем, в особі його виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку, розірвано відносини з Первинною профспілковою організацією Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, головою профспілкового комітету якої є позивач (копії наказів № 237 та № 267). Крім того, рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2020 року по справі №751/9408/19 за позовом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними та скасування вищевказаних наказів, профспілці відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до Повідомлення Голови Вільної профспілки машиністів України (далі - ВПМУ) від 11.09.2020 року № 024/114 направленого начальнику Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, Координаційною радою на засіданні 03.09.2020 року прийнято рішення про виключення з організаційних ланок ВПМУ «первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку» за систематичне порушення п. 5.8. Статуту ВПМУ та у відповідності до п. 8.4.6. Статуту ВПМУ. Відповідно до листа Профкому ППО ШЧ-11 від 10.07.2020 року № 9 [PERSON] не є членом ППО ШЧ-11, [PERSON] , як член трудового колективу не звертався до Профкому ППО ШЧ-11 , тому останній, виходячи із своїх повноважень, не може надати згоду на звільнення [PERSON] . При цьому Профком ППО ШЧ-11 у своєму листі зазначив, що згідно ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку зокрема: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Згідно із п. 17 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 №55 дисциплінарні стягнення може накласти керівник, який має право прийняття на роботу працівника, що вчинив дисциплінарний проступок. Начальник дистанції [PERSON] мав право винести наказ про звільнення позивача з огляду на наступне. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Прийняття на роботу старшого електромеханіка (посада позивача) здійснюється начальником дистанції. Крім цього, у довіреності виданій 02.07.2020 року AT «Укрзалізниця» [PERSON] [PERSON] та [PERSON] визначено, що кожен з перерахованих має право діяти окремо один від одного за умови дотримання правил, встановлених пунктами 5.6. та 5.7. Положення про Філію. Пунктом 7 цієї довіреності визначено, що переховані особи мають право видавати та підписувати розпорядчі документи (накази) та затверджувати внутрішні документи в межах діяльності Структурного підрозділу, які є обов`язковими для всіх працівників Структурного підрозділу та не повинні суперечити рішенням органів та наказам Довірителя та Філії. Враховуючи, що наказ від 14.07.2020 року №72/ос про звільнення позивача є правомірним та винесений з додержанням вимог чинного законодавства, відповідно відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, а тому відсутня і необхідність виплати Позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 16.10.2020 року позивачем [PERSON] до суду надана відповідь на відзив ( а.с.158-161). Заперечення проти відзиву обґрунтовані тим, що у наказі про звільнення позивача лише перераховані посадові обов`язки Інструкції та не конкретизоване дисциплінарне порушення, яке вчинив [PERSON] . Згідно із протоколом № ШЧ-11/01-2020 оперативної наради при начальнику Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 23.06.2020 року, роботи по підготовці та заміні пристроїв доручено ШЧУ [PERSON] . До роботи ШЧУ [PERSON] було залучено працівників бригад: № 14 з реконструкції пристроїв сигналізації, централізації та блокування (в межах виробничої дільниці СЦБ № 2), бригади № 12 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування перегону Чернігів-Семиходи та бригади № 11 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування перегону Чернігів-Північний-Горностаївка. Працівники бригади №10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів не залучались по причині їх недоукомплектованості, у зв`язку з перебуванням у режимі простою на час карантину, через поширення корона вірусу COVTD-19. До бригади № 10 входить і старший електромеханік бригади № 10 [PERSON] , тобто він також не залучався до виконання зазначених робіт і не міг їх виконувати. 21.05.2020 року позивач із власної ініціативи та у відповідності до вимог своєї посадової інструкції прибув до переїзду № 2 (175 км пк5) ст. Чернігів для контролю виконання робіт, та у зв`язку з тим, що даний переїзд він повинен у подальшому обслуговувати. Вказує, що зробив записи в журналі форми ПУ-67 про виключення і включення автоматики, згідно усної вимоги ШЧУ [PERSON] , якому доручено виконання робіт по заміні пристроїв та який є безпосереднім керівником позивача. Опломбування зроблено 21.05.2020 року о 22-00 год [PERSON] , оскільки після того як роботи були завершені, щиток управління залишений не опломбований керівником робіт ШЧУ [PERSON] . Згідно акту перевірки параметрів пристроїв автоматичної переїзної сигналізації на переїзді №2(175км) станції Чернігів після зміни автоматики та електроприводів напівавтоматичних шлагбаумів 21.05.2020 року перевірка параметрів пристроїв переїзної сигналізації, результати зведені в таблиці (тобто перевірка залежності) проводилась бригадою, яка була залучена до робіт та керівником робіт ШЧУ [PERSON] .. Крім того, одноособово провести перевірки залежностей пристроїв неможливо по технічним характеристикам зазначених пристроїв, таку перевірку проводить старший електромеханік разом зі своєю бригадою. Позивач разом із бригадою не залучався до робіт по перевірці залежностей. Згідно із п.4.2. Інструкції (ЦШ-0060) з технічного обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування (СЦБ) затвердженої та введеної в дію наказом ДАЗТУ «Укрзалізниця» від 07.10.2009 року №090-Ц3(далі-Інструкція ЦШ-0060) перед виконанням робіт , пов`язаних зі зміною залежностей пристроїв СЦБ, розпорядженням начальника дистанції призначається відповідний керівник, який несе відповідальність за забезпечення безпеки руху, повноту перевірок залежностей та правильності дії цих пристроїв із заповненням відповідних таблиць. Такою відповідальною особою по заміні пристроїв на переїзді № 2 (175 км пк5) ст. Чернігів був призначений ШЧУ [PERSON] , на [PERSON] такі обов`язки не покладались, тому незрозуміло чому на нього покладена відповідальність за роботу, яка не виконана зовсім іншим працівником. Позивач вважає, що вимоги по прийняттю в експлуатацію замінених пристроїв не було виконано згідно з Інструкціями. Відсутні акт прихованих робіт та акт введення в експлуатацію модернізованих пристроїв переїзду. Тільки після складання зазначених актів пристрої передаються у подальшу експлуатацію ШНС [PERSON] .. [PERSON] не вчиняв жодного дисциплінарного проступку, виконував свої обов`язки відповідно до посадової Інструкції та трудового законодавства. 20.11.2020 року представником АТ «Укрзалізниця» до суду надані заперечення на відповідь на відзив (а.с.182-185) У запереченнях представник відповідача щодо неконкретизованого дисциплінарного порушення зазначає, що у протоколі №1114-11/01-2020 зазначено, що до «Робіт по підготовці до заміни...працівники бригади №10 не були залучені, але від участі в роботах по заміні приводів шлагбаумів працівників бригади №10 ніхто не звільняв, так як даний об`єкт знаходиться в межах обслуговування бригади №10. Участь працівників в переключені підтверджена записом в журналу форми ДУ-46. Прибуття ШНС [PERSON] 21.05.2020 року на переїзд №2 не є його власною ініціативою, а являється обов`язком старшого електромеханіка СЦБ (п.6.3.2 Інструкції ЦШ-0060). Запис у журналі форми ПУ-67 про закінчення робіт ШНС [PERSON] виконав формально, про що зазначено у протоколі №111-1/14 від 24.06.2020 року, а саме: «ШНС [PERSON] обмежив свою участь в даному процесі оформленням записів в журналі форми ПУ-67 про виключення і включення пристроїв переїзної автоматики, не розуміючи, що заміна типу електроприводів передбачає як мінімум, перемонтаж, після перемонтажу, що зумовлює перевірку залежностей у відповідності до вимог п.7.5 Інструкції ЦШ-0060. Вище вказані дії свідчать про його низький рівень знань закріплених пристроїв, оскільки у своєму зверненні вказує, що переїзд №2 ст. Чернігів обладнано АПС з автоматичними шлагбаумами, насправді - напівавтоматичними». Запис у журналі форми ПУ-67 про закінчення робіт ШНС [PERSON] виконав до перевірки залежностей, а не після їх фактичної перевірки та пломбування пристроїв. Акти перевірки параметрів пристроїв автоматичної переїзної сигналізації переїзду №2 (175 км) ст. Чернігів були виконані ШЧУ [PERSON] , так як ШНС [PERSON] самоусунувся від даних робіт. Виконання перевірок передбачається п.7.5 Інструкції ЦШ-0060 і жодним чином не залежить від типу приводів шлагбаумів та виконується старшим електромеханіком і електромеханіком. У добу - 21.05.2020 року, на роботі крім старшого електромеханіка [PERSON] були присутні і електромеханіки бригади №10, що давало йому можливість виконати п.7.5. Інструкції ЦШ-0060). Вказує, що у телеграмі №153 від 18.05.2020 року ШЧУ [PERSON] призначено відповідальним лише за своєчасне закінчення робіт, а згідно п.6.3 та 6.3.7 Інструкції ЦШ-0060 старший електромеханік повинен керувати роботами, пов`язаними зі зміною діючих пристроїв СЦБ на дільниці, що ним обслуговується. Заміна приводів шлагбаумів на переїзді №2 (175 км) ст. Чернігів не являється новим закінченим будівництвом, так як автоматична переїзна сигналізація на переїзді введена в експлуатацію в 1989 році (повна назва згідно з даними бухгалтерського обліку «Автоматична переїзна сигналізація із шлагбаумами 174+500 м, інвентарний №4360414000629), а 21.05.2020 року виконувались ремонтні роботи по заміні електроприводів шлагбаумів з одного типу на інший. Даний переїзд обслуговувався бригадою №10, старшим електромеханіком якої був позивач. Попередні стягнення у вигляді доган (наказ №22/к від 01.07.2019 року та наказ №38/к від 28.12.2019 року були накладені на позивача саме за невиконання своїх посадових обов`язків. У наказі на звільнення №72/ос від 14.07.2020 року зазначено порушення п.1.3 ПТЕ залізниць України в розділі загальних обов`язків працівників залізничного транспорту, а саме: 17.06.2020 року при виконанні п.13.1 ЦШ-0060 та згідно з телеграмою ЦШ-14/244 від 04.05.2012 року ШНС [PERSON] виявив недолік в роботі пристроїв переїзної автоматики (час від початку роботи переїзної автоматики до початку опускання шлагбаумів повинен складати 13-15 секунд. Під час перевірки значення було завищене). Даний недолік загрожував безпеці руху. [PERSON] зробив запис у відповідному журналі, але не прийняв жодних заходів щодо їх усунення: не повідомив керівництво, та не прийняв заходів самостійно. Після повторного виявлення цього недоліку, 19.06.2020 року комісією під головуванням першого заступника начальника служби сигналізації та зв`язку [PERSON] і усного розпорядження начальника дистанції [PERSON] знову не прийняв заходів щодо усунення недоліку в роботі пристроїв переїзної автоматики переїзду №2. [PERSON] грубо порушив вимоги п.1.3. ПТЕ, чим встановив загрозу безпеці руху як поїздів, так і автомобільного транспорту. На думку представника відповідача, такі дії несумісні з роботою на залізничному транспорті на будь-якій посаді, тим більше на посаді старшого електромеханіка-відповідального за безпеку руху поїздів, який здавав екзамени на знання ПТЕ раз на два роки. Отже [PERSON] знав про порушення в роботі пристроїв, які забезпечують безпеку руху протягом декількох днів, зафіксував їх в журналі, та не прийняв жодних мір до їх усунення самостійно та не повідомив про це керівництво дистанції. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення, посилаючись на обставини викладені у позові , відповіді на відзив та наявні докази. Представник позивача у вступному слові пояснила, що [PERSON] не вчиняв жодного дисциплінарного проступку, у наказі про звільнення не зазначено, що конкретно вчинив [PERSON] та у чому конкретно полягає проступок. Наказ був винесений з порушенням законодавства, оскільки [PERSON] є головою профспілкового комітету. До даної профспілкової організації подання про звільнення [PERSON] не направлялось. Оскільки звільнення є незаконним, позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2020 року по дату винесення рішення суду. Представники відповідача Понько Ю.І. та [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов запереченні на відповідь на відзив та наявні докази у справи. У вступному слові представник відповідача Понько Ю.І. пояснив, що є посилання на накази та протоколи, де зазначено в чому полягали конкретно порушення позивача. Позивач повинен був виконувати роботи, робив записи у журналі, однак не здійснив перевірку залежності, яка відповідає за безпеку переїзду. Позивачем допущено ряд недоліків, про які позивач знав та не усунув на переїзді, про що зазначено у протоколі на нараді. Відповідно позивач порушив вимоги посадової інструкції, вимоги роботи сигналізації на переїзді. 23.06.2020 року зафіксовано, що [PERSON] вчинив дисциплінарний проступок. [PERSON] не знаходився у режимі простою, оскільки не подавав заяви. Винесені стосовно [PERSON] догани оскаржувались ним у суді та залишені у силі. Представник відповідача [PERSON] у вступному слові запевняє, що [PERSON] звільнено з роботи на законних підставах. Він не тільки не виконував своїх обов`язків, але й ухилявся від їх виконання. Після винесення двох дисциплінарних стягнень у виді догани, його роботу оцінювала комісія, яка створена вищестоящою організацією. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 14 липня 2020 року № 72/ОС [PERSON] , старший електромеханік дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування станції Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів-Семиходи-Горностаївка-Ніжин викл.) звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин ( а.с. 6). Відповідно до вказаного наказу, [PERSON] звільнений у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків, обставини вчинення порушення: при виконанні робіт на переїзді № 2 [PERSON] порушив вимоги посадової інструкції розділ 1 абзац 2, розділ 2 абзац 1, абзац 4, абзац 6, абзац 14, розділ 5 абзац 1 (п. 4.2, п. 6.3, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.7, п. 7.5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3 ПТЕ залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і вживання заходів для їх усунення). Підставами застосування даного дисциплінарного стягнення є Накази № 22/к від 01.07.2019 року та № 38/к від 28.12.2019 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, доповідна пояснювальна записка [PERSON] , акт від 19.06.2020 року, протокол № ШЧ-11/01-2020 від 23.06.2020, протокол №Ш-1/14 від 24.06.2020 року, подання на ПК ППО про звільнення [PERSON] вих.. № 1052 від 07.07.2020 року. Відповідно до довідки № 20 від 16.06.2020 року [PERSON] постійно працює на посаді ШНС СЦБ I групи у Виробничому підрозділі Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південня-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 17 вересня 1984 року та його дохід за останні 6 місяців становив 101941 грн 31 коп (а.с.18). Судом також встановлено, що відповідно до наказу начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку [PERSON] № 22/к від 01.07.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] , старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст.. Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів-Семиходи-горностаївка-Ніжин викл.) за невиконання розпорядження № 25 від 03.06.2019 року оголошено догану. Згідно із рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2020 року , у справі № 751/7174/19, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено ( а.с.121-126) Відповідно до наказу начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку [PERSON] № 38/к від 28.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] , старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів-Семиходи-горностаївка-Ніжин викл.) за послаблення контролю за роботою електромеханіків в частині дотримання правил та періодичності робіт, неналежну організацію роботи на закріпленій ділянці в порушення вимог п. 6.3., 6.3.2, п. 6.3.3. Інструкції ЦШ-0060 оголошено догану. Згідно із рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2021 року , у справі № 751/2472/20, яке на час розгляду справи не вступило у законну силу, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено ( а.с.233-234) Відповідно до п.п. 4-8 Протоколу оперативної наради при начальнику Ніжинської дистанції сигналізації зв`язку № ШЧ-11/01-2020 від 23.06.2020 року нарада постановила: попередити ШЧУ [PERSON] за послаблення контролю за діями підлеглих працівників; зажадати від ШНС [PERSON] письмове пояснення про невиконання своїх посадових обов`язків при модернізації переїзду; при виконанні робіт на переїзді № 2 ШНС [PERSON] порушені п.4.2, п.6.3, п.6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.7, п.7.5 Інструкції ЦШ-0060, п.9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3. Правил технічної експлуатації залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і невживання заходів для їх усунення; ШНС [PERSON] систематично не виконує без поважних причин обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, що підтверджується раніше застосованими заходами дисциплінарного стягнення, а саме: догана винесена наказом № 22/к від 01.07.2019 року та догана, винесена наказом № 38/к від 28.12.2019 року; направити звернення до профспілкового комітету дистанції Профспілки залізничників та транспортних будівельників України як єдиного, надзвичайного і повноважного представника усіх працівників дистанції у колективних переговорах з соціально-економічних питань, питань пільг і інших умов трудової угоди (п. 1.3. Колективного договору дистанції) для надання згоди на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни-звільнення (а.с.84) Згідно із письмовими поясненнями від 24.06.2020 року [PERSON] зазначає, що розпорядженням начальника ШЧ-11 [PERSON] він не був призначений для виконання перемонтажу на переїзді. Після перемонтажу на переїзді № 2 пристрої не були передані йому, як старшому електрику, для подальшої експлуатації, не надані повноваження для перевірки залежності на переїзді № 2. Вказує, що його участь на переїзді обмежувалася викликами ШЧУ [PERSON] (а.с.78). Відповідно до Протоколу наради при начальнику служби сигналізації та зв`язку № Ш-1/14 від 24.06.2020 року нарада постановила не погодитися з протокольним рішенням Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку в частині призначеної міри відповідальності ШЧУ [PERSON] та ШЧУ [PERSON] за виявлені в ході перевірки зауваження. Направити звернення до профспілкового комітету дистанції Профспілки залізничників та транспортних будівельників України як єдиного, надзвичайного і повноважного представника усіх працівників дистанції у колективних переговорах з соціально-економічних питань, питань пільг і інших умов трудової угоди (п. 1.3. Колективного договору дистанції) для надання згоди на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни-звільнення ШНС [PERSON] (а.с. 108) Відповідно до повідомлення № 1052/1 від 07.07.2020 року на виконання протокольних рішень наради при начальнику Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 23.06.2020 року (протокол № ШЧ-11/01-2020) та наради при начальнику служби сигналізації та зв`язку від 24.06.2020 року (протокол №Ш-1/14) направляється повідомлення щодо притягнення до дисциплінарного стягнення-звільнення старшого електромеханіка [PERSON], який за його визначенням, є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку (ВПМУ), хоча дана первинна профспілкова організація не підтвердила відповідність суб`єкта заявленому раніше статусу і наказом по Виробничому підрозділу № 267 від 15 жовтня 2019 року відносини з даним суб`єктом були розірвані (а.с.132-138). Відповідно до листа профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку № 9 від 10.07.2020 року, [PERSON] як член трудового колективу не звертався до профспілкового комітету про його захист, а також він не є членом первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, то профспілковий комітет в межах своїх повноважень не може надати згоду на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни-звільнення ШНС [PERSON] , тобто розірвання трудового договору (а.с.14-15). Згідно із протоколом № 1 профспілкових звітно-виробничих зборів Вільної профспілки ППО ШЧ-11 ВПМ від 07.02.2019 року [PERSON] обрано головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ВПМУ (а.с.16-17). Згідно із наказом № 237 начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку від 20.09.2019 року «Про виключення голови первинної профспілкової організації ВПМУ [PERSON] з членів комісії з питань оплати праці» виключено з комісії з питань оплати праці, утвореної наказом № 323 від 02.10.2018 року, члена комісії голову ПК ВПМУ [PERSON] (а.с.111). Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2020 року по справі №751/9408/19, у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів начальника виробничого підрозділу дистанції сигналізації та зв`язку [PERSON] № 237 від 20.09.2019 року « Про виключення голови первинної профспілкової організації ВПМУ [PERSON] з членів комісії з питань оплати праці» та № 267 від 15.10.2019 року « Про розірвання відносин з первинною профспілковою організацією Вільною профспілки машиністів України ВПМУ та перерозподіл відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу» - відмовлено ( а.с.114-130). Відповідно до Повідомлення Голови Вільної профспілки машиністів України (далі - ВПМУ) від 11.09.2020 року № 024/114 направленого начальнику Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, Координаційною радою на засіданні 03.09.2020 року прийнято рішення про виключення з організаційних ланок ВПМУ «первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку» за систематичне порушення п. 5.8. Статуту ВПМУ та у відповідності до п. 8.4.6. Статуту ВПМУ (а.с.131). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. Відповідно до наказу № 72/ОС від 14.07.2020 про припинення трудового договору (контракту), вбачається, що [PERSON] звільнений у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків, обставини вчинення порушення: при виконанні робіт на переїзді № 2 [PERSON] порушив вимоги посадової інструкції розділ 1 абзац 2, розділ 2 абзац 1, абзац 4, абзац 6, абзац 14, розділ 5 абзац 1 (п. 4.2, п. 6.3, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.7, п. 7.5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3 ПТЕ залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і вживання заходів для їх усунення). Підставами застосування даного дисциплінарного стягнення є Накази № 22/к від 01.07.2019 року, № 38/к від 28.12.2019 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, доповідна пояснювальна записка [PERSON] , акт від 19.06.2020 року, протокол № ШЧ-11/01-2020 від 23.06.2020, протокол №Ш-1/14 від 24.06.2020 року, подання на ПК ППО про звільнення [PERSON] вих.. № 1052 від 07.07.2020 року. Згідно із ст. 149 КЗпП при обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Обираючи стягнення за невиконання обов`язків позивачем у виді звільнення, начальник дистанції [PERSON] врахував вимоги п. 3 ст. 40 та ст. 149 КЗпП України та звільнив працівника, до якого попереднього застосувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. V. Розподіл судових витрат Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

Outcome: dismissed