Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

КС «Карат» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 10176 грн. 60 коп. за кредитним договором від 19.07.2013 року № 18655, посилаючись на те, що за вказаним договором [PERSON] тримав кредит у сумі 15000 гривень та зобовязувався повернути кредит у строк до 19.01.2015 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи із ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків. [PERSON] та [PERSON], відповідно до договору поруки, зобовязувалися відповідати перед КС «Карат» солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит згідно з умовами договору, а відповідачі не виконали свої зобовязання, внаслідок чого станом на 21.04.2015 року заборгували КС «Карат» 10176 гривень 60 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] у тексті заяви, наданої до суду, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу без присутності представника кредитної спілки «Карат». [PERSON] та [PERSON] позов визнали та підтвердили факт укладання [PERSON] кредитного договору, отримання ним 15\~000 грн., та факт укладання договору поруки. [PERSON] згідно з поштовим повідомленням відмовився отримувати судову повістку (а.с. 50), до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. За таких обставин суд не має підстав вважати поважною причину неявки [PERSON] і розглянув справу у його відсутність. Судом досліджені докази та відповідно до них встановлені обставини справи. Між \~КС «Карат» як кредитодавцем і [PERSON] як позичальником 19.07.2013 р. був укладений кредитний договір № 18655 (далі-Договір), за яким КС «Карат» зобовязалася надати [PERSON] кредит у сумі 15000 гривень з терміном погашення кредиту не пізніше 19.01.2015 під 60% річних (а.с.8-11). Згідно з видатковим касовим ордером № 267 від 19.07.2013 року [PERSON] отримав 15000 грн. відповідно до укладеного договору № 18655 від 19.07.2013р. (а.с.13). Згідно з розділом 3 Договору позичальник зобовязаний погашати кредит та проценти згідно з погодженим графіком розрахунків (а.с.12). Між КС «Карат» і [PERSON] та [PERSON] як поручителями 19.07.2013 р. був укладений договір поруки № 18655, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання перед КС «Карат» відповідати за зобовязаннями позичальника за кредитним договором № 18655 від 19.07.2013 р. в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 14). Відповідач [PERSON] не виконав зобовязання за кредитним договором і станом на 21.04.2015 р. його заборгованість перед КС «Карат» згідно наданого позивачем розрахунку становить 10176 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9376 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам - 800,60 грн. (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеними між сторонами кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved