Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, в якому посилаючись на те, що [PERSON] не в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором № 240 бл від 16 травня 2013 року, а [PERSON] та [PERSON] в цьому випадку не виконали зобовязань за договорами поруки, просить стягнути з них на свою користь в солідарному порядку 1802,88 грн. - загальну суму заборгованості за кредитним договором з урахування процентів за користування кредитом та судові витрати. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він був не проти розгляду справи в заочному порядку у випадку неявки до суду відповідачок. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 травня 2013 року дійсно був укладений кредитний договір № 240 бл за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 24 місяці під 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання своїх зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, у цей же день між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № 240 бл/1 та № 240 бл/2 відповідно. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязувалася повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 16 травня 2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом. Укладеним договором поруки між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] передбачається, що поручителі зобовязувались солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання своїх зобовязань [PERSON] за основним договором. Графіком розрахунком заборгованості підтверджується факт, що внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань у [PERSON] до цього часу існує кредитна заборгованість на суму 955,75 грн., а також заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 847,13 грн. Із позовної заяви позивача йдеться, що відповідачі попереджались письмово про існування заборгованості, але вони не прийняли заходів щодо погашення кредитної заборгованості. Цю обставину в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною, оскільки відповідачі не побажали надати своїх заперечень проти позову. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Аналізуючи наведене, у суду не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом на загальну суму 1802,88 грн., оскільки вони підписуючи відповідні договори погоджувались з їх вимогами, а тому повинні відповідати перед кредитором разом. На підставі викладеного,

Outcome: approved