Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та аргументи учасників. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відкрите провадження у справі за позовом ОСББ Калина 2 до [PERSON] , треті особи відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. В підготовчому судовому засіданні 26.07.2019 року, усно проголошеною ухвалою суду, прийнято заяву про зміну предмета позовних вимог та одержано позовну заяву в новій редакції з новим складом учасників справи ОСББ Калина 2 до [PERSON] , [PERSON] , третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, [PERSON] про визнання недійним договору - угоди про пайову участь у фінансуванні будівництва №60 від 18.11.2011 року, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON] , й визнання незаконним і скасування свідоцтва [NUMBER], виданого 12.12.2013 року реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції про право власності [PERSON] на нежитлові приміщення [NUMBER] загальною площею 337, 5 кв.м. у підвальному поверсі в будинку [ADDRESS] , а також свідоцтва про право власності [PERSON] на нежитлові приміщення [NUMBER] загальною площею 15, 8 кв.м, [NUMBER] загальною площею 110, 1 кв.м, [NUMBER] загальною площею 211, 6 кв.м. В підготовчому судовому засіданні 26.07.2019 року усно проголошеною ухвалою суду, у зв`язку з припиненням юридичної особи, зі складу третіх осіб виключено реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції. Відтак Позивач просить в суду постановити рішення, яким визнати недійсною договір - угоду про пайову участь у фінансуванні будівництва №60 від 18.11.2011 року, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON] ; визнати незаконним і скасувати свідоцтво [NUMBER], видане 12.12.2013 року реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції про право власності [PERSON] на нежитлові приміщення [NUMBER] загальною площею 337, 5 кв.м. у підвальному поверсі в будинку [ADDRESS] , а також свідоцтво про право власності [PERSON] на нежитлові приміщення [NUMBER] загальною площею 15, 8 кв.м, [NUMBER] загальною площею 110, 1 кв.м, [NUMBER] загальною площею 211, 6 кв.м. На обгрунтування вимог зазначає, що 2008 році між приватним підприємцем [PERSON] і фізичними особами, які надалі об`єдналися в ОСББ «Калина 2», були укладені Угоди пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку по [ADDRESS] , у подальшому «Об`єкт», і введення його у експлуатацію. Об`єкт був введений в експлуатацію у 2012 році. Згідно положень Угоди пайової участі у фінансуванні будівництва, ПП [PERSON] була уповноважена укладати та виконувати угоди, пов`язані з будівництвом «Об`єкта», та зобов`язалася закінчити будівництво «Об`єкта» відповідно до проекту. В лютому 2017 року виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт електрощитової, яка знаходиться у підвальному поверсі. При огляді будинку було виявлено самовільне встановлення дверей з замком на одному із входів до підвального приміщення. На переконання позивача, всупереч норм цивільного законодавства, 18 листопада 2011 року приватний підприємець [PERSON] як «Виконавець» та відповідач [PERSON] як «Пайовик», уклали угоду пайової участі у фінансуванні будівництва №60. Згідно п.3.2. даної угоди «Виконавець» зобов`язується в якості свого внеску по даній угоді власними та залученими трудовими ресурсами, які наділені професійними навиками, кваліфікацією, діловими зв`язками, на основі ліцензій, дозволів, механізмів, обладнання, залучених «Виконавцем», на підставі укладених ним угод з третіми особами у межах внесків «Виконавця» в спільній сумісній власності «Учасників», відповідно до ст.361 ЦК України, закінчити будівництво «Об`єкта» згідно з проектом та вимогами з виділенням «Пайовику» по закінченні будівництва «Об`єкта» його частки в натурі, надалі «Частка пайовика», у вигляді нежитлового приміщення, в підвальному поверсі, загальною площею 377, 5 кв.м. 12 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Хомко Юлією Миколаївною було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З цього моменту, на переконання позивача, відповідач [PERSON] незаконно набула право власності на вказані допоміжні приміщення в підвальному поверсі. Надалі це приміщення, якому було присвоєно [NUMBER], за заявою [PERSON] від 26.07.2018 поділено на 3 окремих приміщення: № [NUMBER] загальною площею 15,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1610918261252 номер запису про право власності -27274809, № [NUMBER] загальною площею 110,1 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1610944061252 номер запису про право власності -27275276, № [NUMBER] загальною площею 211,6 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1610973961252 номер запису про право власності -27275790. Незаконність набуття відповідачем [PERSON] спірного приміщення, ОСББ Калина 2 мотивує тим, що угоду про пайову участь у фінансуванні будівництва №60 від 18.11.2011 року, слід визнати недійсною з підстави, передбаченої ч.І ст.203 ЦК України, з наслідками, передбаченими ст.215 ЦК України. ОСББ Калина 2 зазначає, що спірне приміщення є допоміжним і перебуває у спільній сумісній власності власників квартир будинку [ADDRESS] . Відповідно, договір-угода про пайову участь у фінансуванні будівництва №60 від 18 листопада 2011 року, укладену між ПП [PERSON] та [PERSON] , становив втручання у право власників квартир володіти своїм спільним сумісним майном, і таке втручання не відповідало закону, зокрема, положенням ч. 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просять вимогу задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов ОСББ заперечив в повному обсязі. Відповідач вчасно зареєструвала заяву по суті - відзив на позов. Заперечення вимог позивача мотивує тим, що позовні вимоги стосуються приміщення [NUMBER] , яке знаходиться у багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] та оскільки за своїм статусом є нежитловим - самостійним обєктом цивільно-правових угод. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що оскільки допоміжні приміщення (яким на його думку є приміщення [NUMBER], що знаходиться у тому ж будинку та яке спірним рішенням державного реєстратора зареєстроване за [PERSON] ) є спільною сумісною власністю власників квартир та посилається при цьому на ч.2 ст.382 ЦК України. Саме цим, на думку позивача, оскаржуване рішення державного реєстратора порушує його права та законні інтереси. На переконання відповідача безпосереднім предметом позову є рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, що полягали лише, фактично, у проведенні реєстрації права власності на нежитлове приміщення згідно Угоди пайової участі у фінансуванні будівництва від 18.11.2011р. Відповідач наголошує, що нею були подані усі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на приміщення № [NUMBER] загальною площею 337,5м.кв. по [ADDRESS] , відповідно 12.12.2013р. (більше 5 (п`яти) років тому) державним реєстратором було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису до Державного реєстру прав за №15980745, і оскільки підстав для відмови у проведенні державної реєстрації передбачених статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було. Також наголошує, що в даному приміщенні [NUMBER] загальною площею 337,5м.кв. по [ADDRESS] не виявлено розміщення жодних комунікаційних обладнань, що можуть вплинути на роботу інших вузлів та цілком будинку. На сьогоднішній день немає жодного судового рішення про визнання недійсною Угоди пайової участі у фінансуванні будівництва від 18.11.2011р., на підставі якої проводилася реєстрація права власності. Позивач своїм позовом мав намір позбавити відповідача права власності на майно, за яке [PERSON] оплачено кошти, і повторно продати дане приміщення. Вважає, що позивачем не надано жодних належних пояснень в чому полягає його порушене право. Окрім цього відповідач просить суд застосувати наслідки пропущення позовної давності на звернення з позовними вимогами, адже право власності відповідач на спірне майно було зареєстровано 12.12.2013 року (пройшло більше п`яти років та майже чотири роки при зверненні Позивачем в порядку адміністративного судочинства) Відповідач [PERSON] , і третя особа [PERSON] не скористалися процесуальним правом звернутися до суд з заявами по суті, повноважних представників в судові засідання не направили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду. Разом з тим [PERSON] направила на адресу суду мотивований відзив на позовну заяву. Встановлені Судом обставини та перевірка їх доказами. Отже, як зазначено вище, 18 листопада 2011 року приватний підприємець [PERSON] як «Виконавець» та відповідач [PERSON] як «Пайовик» ( а також у статусі «Учасника») , уклали угоду пайової участі у фінансуванні будівництва №60. Згідно п.3.2. даної угоди «Виконавець» зобов`язується в якості свого внеску по даній угоді власними та залученими трудовими ресурсами, які наділені професійними навиками, кваліфікацією, діловими зв`язками, на основі ліцензій, дозволів, механізмів, обладнання, залучених «Виконавцем», на підставі укладених ним угод з третіми особами у межах внесків «Виконавця» в спільній сумісній власності «Учасників», відповідно до ст.361 ЦК України, закінчити будівництво «Об`єкта» згідно з проектом та вимогами з виділенням «Пайовику» по закінченні будівництва «Об`єкта» його частки в натурі, надалі «Частка пайовика», у вигляді нежитлового приміщення, в підвальному поверсі, загальною площею 377, 5 кв.м. При цьому сторони обумовили, що частки Учасників в «Обєкті», згідно даної угоди, розподіляються між ними пропорційно розмірам жилих і нежилих площ у «Обєкті» , які підлягають розподіленню між Виконавцем та Пайовиком і складає відповідно: для Пайовика розмір, що відповідає загальній площі, вказаній у п. 3.2 даної угоди, а для Виконавця - розмір, який, пропорційно залишковій від загальної площі «Обєкта», за мінусом «Частки Пайовика». Після оформлення права власності «Пайовика» у відповідності з умовами даної угоди, право спільної дольової власності, що випливає з даної угоди, припиняється, і кожна зі сторін розпоряджається виділеною йому «Часткою пайовика» на власний розсуд. (п.3.3.) Згідно п.7.2. зазначеної угоди, оформлення документів на право власності на «Частку пайовика» проводиться після повної виплати Паю. Документами, що підтверджують внесення паю в повному обсязі, є платіжні доручення, касові ордери ( п.3.8. Угоди). 27.06.2012 року інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського харчування за адресою [ADDRESS] . Замовником будівництва є Споживчий кооператив «Гарант ДІМ» 04.12.2013 року СК «Гарант ДІМ» та СПД [PERSON] підписали список мешканців багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського харчування за адресою [ADDRESS] , й серед учасників в наявному у списку переліку, є [PERSON] на нежитлове приміщення площею 3337, 5 кв.м. у підвальному поверсі. Ще до цього, 03 грудня 2013 року, СПД [PERSON] та [PERSON] склали Акт приймання - передачі нежитлового приміщення, змістом якого ствердили, що згідно технічного паспорта виданого ПП [PERSON] 22.11.2013 року по [ADDRESS] , площа нежитлового приміщення становить 337, 5 кв. 04.12.2013 року СПД [PERSON] видала [PERSON] довідку за №58, про те, що [PERSON] дійсно розрахувалася за нежитлове приміщення № [NUMBER] в житловому будинку за адресою [ADDRESS] . 12 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Хомко Юлією Миколаївною було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою державної реєстрації права власності [PERSON] на спірне приміщення, державному реєстратору було надано: угоду пайової участі у фінансуванні будівництва від 18.11.2011 року №60; довідку про сплату пайового внеску від 04.12.2013 року №58; акт приймання передачі нежитлового приміщення від 03.12.2013 року; технічний паспорт на нежитлове приміщення від 22.11.2013 року; список мешканців багатоквартирного будинку від 04.12.2013 року № 1; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2012 року та реєстраційну справу договору оренди земельної ділянки від 12.07.20007 року. Надалі це приміщення, якому було присвоєно [NUMBER], за заявою [PERSON] від 26.07.2018 поділено на 3 окремих приміщення: № [NUMBER] загальною площею 15,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1610918261252 номер запису про право власності -27274809, № [NUMBER] загальною площею 110,1 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1610944061252 номер запису про право власності -27275276, № [NUMBER] загальною площею 211,6 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1610973961252 номер запису про право власності -27275790. Незаконність набуття відповідачем [PERSON] спірного приміщення, ОСББ Калина 2 мотивує тим, що угоду про пайову участь у фінансуванні будівництва №60 від 18.11.2011 року, слід визнати недійсною з підстави, передбаченої ч.І ст.203 ЦК України, з наслідками, передбаченими ст.215 ЦК України. Відповідно до робочого проекту багатоквартирного будинку по [ADDRESS] в томі №1 розділ 3.2. Архітектурно-планувальні рішення, передбачено будівництво багатоквартирного будинку 7-поверхового житлового будинку. На першому поверсі запроектовано: магазин-салон, промтоварний магазин, салон краси, офісні приміщення №1 і №2. У підвальному поверсі -вузол вводу, насосна та електрощитова. Під частиною будинку запроектовано технічний підвал для прокладки інженерних мереж, розміщення електрощитової, вузла вводу. Згідно розділу 4.6. Холодне та гаряче водопостачання прокладення розвідних трубопроводів холодного водопостачання запроектовано під стелею підвалу. Мережі водопроводу, що прокладаються в штрабах і підвалі, підлягають тепловій ізоляції. Згідно розділу 5.2 Електрообладнання лінія живлення від ВРП до поверхових щитків прокладається по підвалу проводом ПВ в вініпластових трубах. Розділ 5.8. Сигналізація до вибухонебезпечної концентрації - Блок контролю та управління встановити в електрощитовій. А тому, ОСББ Калина 2 зазначає, що спірне приміщення є допоміжним, а отже перебуває у сумісній власності власників квартир будинку [ADDRESS] . Право, що підлягає до застосування і висновки Суду. Відповідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним. Суд розглядає спір

Outcome: dismissed