Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в місті Харкові по вулиці Краснодарській, біля б. 76/2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харків від 24 червня 2016 року по справі №645/2540/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Винна поведінка [PERSON] спричинила затримку в русі електротранспорту на маршрутах №19, №35, 20,31, а саме відповідачем було створено перешкоду для руху тролейбуса на проїзній частині дороги, що не дозволило проїхати тролейбусам. Тролейбуси на маршрутах №19, 35,20 та 31 простоювали 28.03.2016 року з 17 год. 07 хв. до 17 год. 57 хв., а саме через ДТП, спричинене відповідачем. Технічної можливості об`їхати транспортний засіб ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер [NUMBER] тролейбуси не мали можливості, оскільки тролейбуси рухаються виключно уздовж контактної мережі, за заданими рейсами та певним інтервалом часу. Факт спричинення матеріальної шкоди підтверджується актом про перерву руху тролейбусів від 28.03.2016 року, складеним начальником відділу безпеки руху [PERSON] . У зв`язку з простоєм тролейбусів від тимчасового перешкоджання руху на маршрутах №19,35,20,31 КП «Тролейбусне депо №2» були завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. Розмір шкоди, спричиненої внаслідок затримки в русі транспорту становить 4294,85 грн., у зв`язку з чим позивач звертається до суду з вимогою щодо стягнення вказаної суми. Згідно з правилами ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова\~\~від 01.04.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився,\~сповіщений про судове слухання. Прохав слухати справу у його відсутності, позов задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в\~судове засідання\~повторно\~не\~з`явився,\~про\~дату,\~час\~і\~місце судових\~засідань\~повідомлявся\~належним чином,\~причин\~неявки\~в судові\~засідання\~не\~повідомив,\~відзив\~на\~позов до\~суду\~не\~подано.\~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,\~\~бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України,\~\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. \~ \~ \~ \~Відповідно до статуту, затвердженого заступником директора Департаменту -начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР від 24.01.2018 року - Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» створено відповідно до рішення 6 сесії ХМР 6 скликання. Засновником та власником підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі ХМР. Метою діяльності підприємства є надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (тролейбус, трамвай, фунікулер), перевезення пасажирів та багажу залізничним транспортом внутрішнього сполучення. \~ \~ \~ \~Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» являється перевізником, який відповідно до ч. 2\~ст. 11 Закону України «Про автомобільний транспорт»\~- надає соціально значущі послуги та забезпечує перевезення пасажирів наземним транспортом. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст. 34 Закону України «Про транспорт»\~до складу міського електротранспорту входять підприємства міського електротранспорту, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів, рухомий склад, трамвайні і тролейбусні лінії, ремонтно-експлуатаційні депо, службові приміщення, фунікулери, канатні дороги, ескалатори, заводи по ремонту і так ділі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в місті Харкові по вулиці Краснодарській, біля б. 76/2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Постановою Фрунзенського районного суду м. Харків від 24 червня 2016 року по справі №645/2540/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Судом також становлено, що винна поведінка відповідача спричинила затримку в русі тролейбусів на маршрутах №19,35,20,31, які простоювали 28 березня 2016 року з 17 год. 07 хв. до 17 год. 57 хв., саме через дорожньо-транспортну пригоду, спричинену відповідачем, що підтверджується даними акту від 28.03.2016 року «про перерви в русі тролейбуса». \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в силу\~ст.22 ЦК України, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт»\~перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. \~ \~ \~ \~Встановлено, що у зв`язку з простоєм тролейбусів від тимчасового перешкоджання (закриття) руху на маршрутах [NUMBER] 19, 35, 20 та 31 позивачу були завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. \~ \~ \~ \~Згідно наданого розрахунку збитків під час затримки руху на маршрутах №19,35,20 та 31, зроблених згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 490 від 31.12.2010 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів», розмір шкоди спричиненої внаслідок затримки в русі транспорту становить 4294,85 грн. \~ \~ \~ \~Доказів, які мали б спростувати факт наявності вини та, як наслідок, завдання позивачу матеріальної шкоди, відповідачем в межах розгляду даної справи надано не було. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності щодо завданої позивачу матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яку він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1\~921,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved