Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом про виселення відповідачів з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] з 16.07.1982 року була прийнята на роботу в управління житлового господарства Ватутінського району м. Києва на посаду двірника, на якій працювала до 03.04.1991 року. Згідно ордеру на житлове приміщення №3306 відповідач отримала право зайняти службове житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. В зв»язку з тим, що на даний час трудові відносини з відповідачем припинено, остання разом з членами своєї сім»ї повинна звільнити службове житло, однак не бажає це зробити в добровільному порядку, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить виселити відповідачів із службового приміщення без надання іншого та про зняття їх з реєстраційного обліку у зв»язку з втратою права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] з 16.07.1982 року була прийнята на роботу в управління житлового господарства Ватутінського району м. Києва на посаду двірника, на якій працювала до 03.04.1991 року. Згідно ордеру на житлове приміщення №3306 відповідач отримала право зайняти службове житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Вдруге, відповідач працювала в управлінні житлового господарства Ватутінського району м. Києва на посаді двірника з 05.04.2013 року по 11.09.2013 року та була звільнена за п. 4 ст. 40 КЗпП України. В зв»язку з тим, що на даний час трудові відносини з відповідачем припинено, остання разом з членами своєї сім»ї повинна звільнити службове житлове приміщення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, повідомлялися судом про день та час розгляду справи належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в судовому засіданні. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просив проводити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню судом з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 16.07.1982 року була прийнята на роботу в управління житлового господарства Ватутінського району м. Києва на посаду двірника, на якій працювала до 03.04.1991 року. Згідно ордеру на житлове приміщення №3306 відповідач отримала право зайняти службове житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Вдруге, відповідач працювала в управлінні житлового господарства Ватутінського району м. Києва на посаді двірника з 05.04.2013 року по 11.09.2013 року та була звільнена за прогули за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до довідки №10/332 від 27.11.2013 року у вказаній вище квартирі зареєстровані відповідачі по справі. В зв»язку з тим, що на даний час трудові відносини з відповідачем [PERSON] припинено, представник позивача звернувся з даним позовом до суду, вважає, що остання разом з членами своєї сім»ї повинна звільнити службове житло, оскільки не має законного права на проживання в ньому. Питання надання службового житла та порядок користування визначений Житловим кодексом УРСР та Постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення», якою затверджено Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР. Відповідно до п. 2 Положення службові жилі приміщення призначаються для заселення громадян, які у зв»язку з характером трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу нього. Через це зазначені приміщення повинні знаходитися у безпосередній близькості від дільниці, яка ними обслуговується. Підприємства, установи, організації мають використовувати службові жилі приміщення цільовим призначенням. Згідно п. 15 Положення службове жиле приміщення надається робітникам, службовцям і колгоспникам на час виконання ними обов»язків які потребують проживання в такому приміщенні. Пунктом 29 Положення наймач службового приміщення і член сім»ї зобов»язані додержуватися умов договору найму службового жилого приміщення і правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Відповідно до п. 34 Положення робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Виселення проводиться в судовому порядку. Статтею 124 ЖК України та п. 34 Постанови Ради Міністрів УРСР «Про службові жилі приміщення» від 24.02.1988 року передбачено, що робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення, з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Статтею 125 ЖК України та п. 35 Постанови Ради Міністрів УРСР «Про службові жилі приміщення» від 24.02.1988 року передбачено, що без надання іншого жилого приміщення не може бути виселено осіб, що пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення не менш, як 10 років. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] не пропрацювавши в управлінні житлового господарства Ватутінського району м. Києва на посаді двірника 10 років, а саме працювала там з 05.04.2013 року по 11.09.2013 року та була звільнена за прогули за п. 4 ст. 40 КЗпП України, а тому не має законного права займати службове житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Крім того, як вбачається з письмових матеріалів справи, припис з вимогою звільнити службове приміщення на адресу відповідачів позивачем було направлено 27.11.2013 року. Згідно акту від 26.11.2013 року складеному працівниками ЖЕК 305 КП «Дирекція» відповідачі житлове приміщення не звільнили, надалі проживають у службовому житловому приміщенні. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved