Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 8 679, 71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.12.2011 року в м. Харкові за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку № 127/2011 матеріальний збиток становить 9 196, 70 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за заявою власника автомобіля [NUMBER], виплатило страхове відшкодування у розмірі 7 663, 92 грн. Окрім того, М(Т)СБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1\~015, 79 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 9 ст. ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.12.2011 року в м. Харкові за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи власник автомобіля [NUMBER] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Власник автомобіля [NUMBER] [PERSON], 28.03.2012 року звернувся до Моторного (Транспортного) страхового бюро України із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіта про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу № 127/2011, складеного СОД ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], складає 9 196, 70 грн. Моторним (Транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за вирахуванням 20 % ПДВ у розмірі 1\~532, 78 грн. та виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 663, 92 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому за правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України суми завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 7663,92 грн. При цьому позивачем до матеріалів справи не надано доказів понесення витратна аварійного комісара у розмірі 1015,79грн., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial