Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/11 від 03.07.2013 року у сумі 3150,45 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до кредитного договору № 85/11, укладеного 03 липня 2013р. між КС «Харківська каса взаємодопомоги» та [PERSON], останній були надані грошові кошти у розмірі 7000 грн., строком до 27 червня 2015р., а позичальник прийняла на себе зобов'язання до 27 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 53 відсотки річних. 22.11.2013 року був укладений додатковий договір до кредитного договору, за яким позивач змінив порядок погашення кредиту, а відповідач зобов'язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 53 відсотки річних шляхом повернення частинами кредиту та процентів до 03 числа кожного місяця з кінцевим терміном погашення кредиту - 03.07.2014 року. 25.02.2014 року був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору, за яким позивач змінив порядок погашення кредиту, а відповідач зобов'язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 53 відсотки річних шляхом повернення частинами кредиту та процентів до 25 числа кожного місяця з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.02.2015 року. Однак свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, і тому виникла заборгованість у розмірі 3150,45 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та його поручителя. Представник позивача за довіреністю Оніщенко Р.Е. у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити і проводити розгляд справи за її відсутності, та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 33 газети «Слобідський край» від 19 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 03 липня 2013 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» кредитний договір № 85/11, на підставі якого отримала кредит у розмірі 7000 грн. (а.с. 3). Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору, відповідач зобов'язалася 27 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 53 відсотків річних (а.с. 4). Відповідно до п. 2.3. додатку № 1 до кредитного договору, кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 27.06.2014 року. Своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконала, проводити в повному обсязі сплату за кредитом на умовах, встановлених кредитним договором, відповідач не могла, і тому утворилася поточна заборгованість по розрахункам за кредитом. 22 листопада 2013 року КС уклала з відповідачем додатковий договір № 1 до кредитного договору, за яким позивач змінила порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 85/11 від 03.07.2013 року, а відповідач зобов'язалася повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 53 відсотків річних (а.с. 5). Згідно умов додаткового договору № 1, відповідач зобов'язалася до 03 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом (а.с. 5). Відповідно до п. 1 додаткового договору № 1, кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 03.07.2014 року. Відразу після оформлення додаткового договору № 1 боржник знову почала порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором. 25 лютого 2014 року відповідач уклав з позивачем ще один додатковий договір № 2 до кредитного договору № 85/11, за яким позивач змінив порядок погашення кредиту за кредитним договором та додаткового договору № 1, а відповідач зобов'язалася повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 53 відсотків річних (а.с. 6). Згідно умов додаткового договору № 2, відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 1 додаткового договору № 2, кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 25.02.2015 року (п.1). Відразу після оформлення додаткового договору № 2 боржник знову почала порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором № 85/11 від 03.07.2013 р. Згідно п.п. в) п. 5.4.3. кредитного договору, у разі затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагує (а.с. 8), чим порушила свої зобов'язання перед позивачем, не повернула суму кредиту, а також не сплатила відсотки за користування кредитом, і тому виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 3150,45 грн., яка складається з: · 2474,21 грн. - заборгованість по кредиту; · 646,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; на підтвердження чого наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 15.01.2015 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають повному задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved