Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Моторне страхове (транспортне) бюро України звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], яким просило стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, понесені позивачем у звязку з проведенням страхової виплати за страховим випадком, що стався за вини відповідача 08.06.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2013 року на автодорозі Запоріжжя-Мелітополь сталася дружньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль ЗАЗ-1103, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (третій особі). Власнику пошкодженого автомобіля була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7154,35 грн. Вказана ДТП є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), однак відповідач відповідного договору страхування не укладав, тому позивач в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 5961,95 грн., а також поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 824,00 грн., які й просив стягнути з відповідача на підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону. Крім того, позивач просив вирішити питання про покладення процесуальних витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 08.06.2013 року о 17 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер [NUMBER], допустив відєднання переднього лівого колеса, яке викотилось на смугу зустрічного руху та зіткнулось із зустрічним автомобілем ЗАЗ-1103, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За даним фактом [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.07.2013 року у справі № 323/2477/2013). 17.06.2013 року позивачем була зареєстрована справа ДВС № 20975 за фактом даної ДТП. Згідно Звіту № 54 про оцінку автомобіля ЗАЗ-110307, держ.номер АР1161АК, складеного 27.06.2013 року оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра» [PERSON], вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 7154,35 грн. Таким чином, 08.06.2013 року з вини відповідача стався страховий випадок, передбачений ст. 6 Закону. Відповідач в порушення вимог Закону та Правил дорожнього руху України, за відсутності відповідної пільги, свою цивільно-правову відповідальність як володільця наземного транспортного засобу не застрахував. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На виконання цих вимог, наказом позивача № 4107 від 11.11.2013 року було прийнято рішення про виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5961,95 грн., і в той же день ця виплата була проведена, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-20975 від 11.11.2013 року. Крім того, позивачем були оплачені послуги аварійного комісару щодо встановлення розміру збитків по даному страховому випадку у розмірі 824,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3183 від 25.09.2013 року. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що позивач, крім сплати судового збору, поніс витрати у розмірі 1500,00 грн. на оплату правової допомоги адвоката [PERSON] на підставі Контракту про надання правової допомоги від 27.09.20212 року, Додаткової угоди № 34 від 11.02.2016 року, Договору про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року. В силу вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України ці витрати також підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved