Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Звернення з позовом обґрунтовує тим, що 26.02.2013 року [PERSON] отримала від кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 25.02.2013 року та Договору кредиту від 26.02.2013 року № 52/*30, кредит в сумі 125\~000,00 грн. Позивачем також додана копія видаткового касового ордеру від 26 лютого 2013 року № 271, який підтверджує, що [PERSON] дійсно отримала кредит в розмірі 125 000,00 грн. Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобовязання та видала Позичальнику кредит в розмірі 125\~000,00 грн. відповідно до п. 1.1 кредитного Договору. Позивач зазначає, що у встановлений договором строк [PERSON] по отриманому кредиту з позивачем не розрахувалася. У звязку з тим, що кредит згідно Договору графіка розрахунків не сплачувався, станом на 15.12.2016 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 311\~335,00 грн., а саме: 125 000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту 123 835,00 грн. заборгованість по відсотках 62 250,00 грн. штраф у розмірі 50 від заборгованості від основної суми заборгованості по кредиту, відповідно до п. 8.3 Договору. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь КС «Хосен» заборгованість за кредитним договором у розмірі 311 335,00 грн., за кредитним договором № 52/*30 від 25.02.2013 року та договором поруки № від 15 березня 2016 року та 4 670,03 грн. судового збору. Представник позивача\~у судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] отримала від кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 25.02.2013 року та Договору кредиту від 26.02.2013 року № 52/*30 кредит в сумі 125\~000,00 грн. Суду також надана копія видаткового касового ордеру від 26 лютого 2013 року № 271, який підтверджує, що [PERSON] дійсно отримала кредит в розмірі 125 000,00 грн. Відповідно до п.2.1 Договору, укладеного між Кредитною спілкою Хосен та [PERSON], кредит надається строком на 44 (сорок чотири) фактичні місяці від дати отримання Позичальником кредиту. Відповідно до п. 2.3 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку визначеного п 2.1. договору . Відповідно до п. 3.5 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу положень\~ст.610 ЦК України\~порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За правилами\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2\~ст. 612 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно п. 7.1 ч. 7 кредитного договору № 52*30 від 26.02.2013 року сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.2. ч. 7 даного кредитного договору, порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги кредитної спілки підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4670,03 грн.

Outcome: approved