Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

із позовною заявою про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу і стягнення грошових коштів у суд звернулася [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON]. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 9 листопада 2013 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу трьох металопластикових вікон загальною вартістю 3140 гривень. Згідно п. 2.2 вказаного договору нею при підписанні договору сплачені грошові кошти у повному обсязі, що є авансовим платежем. Термін виконання робіт згідно договору становив п'ятнадцять днів. У визначений строк відповідач роботу не виконав, сплачену суму грошових коштів не повернув. Між нею і ФОП [PERSON] виникли правовідносини, що регулюються договором купівлі-продажу. Внаслідок невиконання відповідачем умов вказаного договору, нею понесені витрати в розмірі 300 гривень, пов'язані з поїздками у інші населені пункти. Позивач [PERSON] ставить позовні вимоги про: визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу від 9 листопада 2013 року № 9-11 трьох металопластикових вікон, укладеного між нею і ФОП [PERSON]; стягнення із ФОП [PERSON] сплаченого авансу в розмірі 3140 гривень і грошових коштів у розмірі 300 гривень заподіяної шкоди. Позивач [PERSON] і представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач ФОП [PERSON] і представник третої особи - ПАТ «ОТП-Банк», які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини: 9 листопада 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] укладений договір № 9-11 купівлі-продажу трьох металопластикових вікон загальною вартістю 3140 гривень. Відповідно до умов цього договору ФОП [PERSON] зобов'язався передати у власність [PERSON] вказані металопластикові вікна, а позивач зобов'язувалася сплатити за замовлення 3140 гривень. Відповідно до п. 3.1 цього договору передача індивідуального замовлення від продавця до покупця за цим договором здійснюється в строки, що визначаються продавцем на власний розсуд, в залежності від обсягу та специфіки індивідуального замовлення. Вказаний договір не підписаний ФОП [PERSON], зобов'язання відповідача за вказаним договором не виконані. 9 листопада 2013 року між [PERSON] і уповноваженою особою ПАТ «ОТП-Банк» укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] строком на 24 місяці у розмірі 3667.52 гривні на споживчі цілі та придбання послуг продавців (із них: на споживчі цілі - 3140 гривень; на придбання послуг у продавця - 527.52 гривень). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 526 і 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу Вислухавши пояснення позивача [PERSON] і представник позивача [PERSON], вивчивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] і третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» м. Києва про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу і стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 9 листопада 2013 року № 9-11 трьох металопластикових вікон, укладеного між нею і ФОП [PERSON], не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 215 і 203 ЦК України, для визнання вказаного договору недійсним. Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вказаний договір від 9 листопада 2013 року № 9-11, укладений між [PERSON] і ФОП [PERSON], необхідно розірвати, оскільки відповідачем ФОП [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконані, чим істотно порушені умови цього договору. Крім того, умовами вказаного договору не визначені розміри вікон, елементи, з яких вони складаються - віконної рами (профілю), склопакети, фурнітура тощо, чим порушені права та інтереси позивача [PERSON], як споживача. Позивачем [PERSON] до ПАТ «ОТП-Банк» позовні вимоги не пред'явлені. Позовні вимоги про стягнення із ФОП [PERSON] сплаченого авансу в розмірі 3140 гривень не підлягають задоволенню, оскільки ФОП [PERSON] не є належним відповідачем у цивільній справі із приводу позовних вимог про стягнення вказаної суми грошових коштів. Кредитно-правові відносини виникли між [PERSON] і ПАТ «ОТП-Банк», а укладений 9 листопада 2013 року між [PERSON] і уповноваженою особою ПАТ «ОТП-Банк» договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] є чинним. Крім того, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення із ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 300 гривень заподіяної шкоди, оскільки позивачем [PERSON] не надані належні та допустимі докази на підтвердження пред'явлених позовних вимог. Разом із тим, із ФОП [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 243.60 гривень судового збору.

Outcome: partial