overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 03.07.2017 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить [PERSON] . Розмір збитків завданих автомобілю «Skoda», згідно Звіту № 1540 про оцінку автомобіля, складеного 19.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 140 471,06 грн. Відповідно до платіжного доручення № 993711 від 04.10.2018 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Skoda» у сумі 70 301,06 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 70 301,06 грн., витрати за огляд авто та збір документів у сумі 1488,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді від07.10.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 04.08.2017 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Розмір збитків завданих автомобілю «КІА», згідно Звіту № 2067 про оцінку автомобіля, складеного 30.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 29 226,18 грн. із урахуванням ПДВ. Відповідно до платіжного доручення № 1262544 від 12.12.2017 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «КІА» у сумі 26 506,33 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 26 506,33 грн., витрати на послуги аварійного комісара у сумі 700,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді від02.01.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 13.11.2016 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «BMW» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та який був під керуванням водія [PERSON] . Розмір збитків завданих автомобілю «BMW», згідно Звіту № 875 про оцінку автомобіля, складеного 08.06.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 67 270,89 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1259563 від 13.09.2017 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «BMW» у сумі 67 270,89 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 67 270,89 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у сумі 620,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Постановою Верховного суду від 21.08.2019 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2018 року про відкриття провадження та постанову Київського апеляційного суду від 16.05.2019 року - скасовано, справу направлено для розгляду підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва. від17.09.2019 року прийнято до розгляду вказану справу із проведенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з [PERSON] 11 418,26 грн. матеріальної шкоди, та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 17.12.2010 року в м. Києві на перехресті вулиць Курбаса- Кільцева 3 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» та автомобіля «Чері Амулет», д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2010 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2011 року потерпілий [PERSON] повідомив про ДТП та 02.03.2011 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. Відповідно до звіту № Ч11-7 від 13.01.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Рено», реєстраційний № [NUMBER] складає 11 418,26 грн. Як вбачається з платіжного доручення 01.04.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 9 515,22грн, крім того 21.07.2011 року доплатило суму ПДВ в розмірі 1 903,04 коп, що в сумі складає 11 418,26 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, заподіяно матеріальну шкоду страхувальнику. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши в позові, що 07.05.2019 року о 09 годині 25 хв він, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер [NUMBER] , в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 8.5. ПДР, не виконав вимоги дорожньої розмітки та під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі були частково пошкоджені. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 340 грн. Станом на день ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП була застрахована. Відповідно до Звіту №40/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу від пошкоджень, отриманих у ДТП 07.05.2019 року, становить 236163,32 грн. На огляд пошкодженого транспортного засобу відповідач викликався, але не з`явився. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована на момент ДТП, звернувся до МТСБУ із заявою та повідомленням про ДТП. Після проведення розслідування страхового випадку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], на свою користь, в порядку регресу, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 20965 грн. 86 коп.. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, надавши суду клопотання про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 26.11.2014 року № 95(19925). На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що постановою судді Дніпровського райсуду м. Києва від 29.11.2010 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, а саме в тому, що він, 15.11.2010 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ р/н [NUMBER] по Харківському шосе, в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем КІА р/н [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «КІА Сагеns», р/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження, розмір завданих збитків за якими, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № Ч11-196 від 17.08.2011 року, становить 20215 грн. 86 коп.. На час ДТП, автомобіль КІА був застрахований у ПрАТ СК «Альфа Страхування». Автомобіль ГАЗ не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.07.2011 року, потерпіла [PERSON] звернулася із письмовим повідомленням про подію до МТСБУ. 03.08.2011 року, [PERSON] подала заяву про відшкодування збитків, завданих ДТП. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20215 грн. 86 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 4103 від 28.09.2011 року (а.с. 48). Крім цього, МТСБУ понесло витрати на визначення вартості спричиненої шкоди в сумі 750 грн. 00 коп. (а.с. 49). Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) за відшкодування шкоди, завданої іншою особою, в розмірі виплаченого відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 23.07.2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «М 412 ИЖ», державний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого загинув [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП не була застрахована, [PERSON] , як дружина загиблого [PERSON] , 03.11.2017 року звернулась до позивача із заявою про відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

МТСБУ через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування зазначено, що 14.09.2014 року в м. Запоріжжя, на вул. Набережній, з вини водія [PERSON] була скоєна ДТП. Відповідач [PERSON] керував автомобілем [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль відповідно до Звіту становить 14401,26 грн. Зазначена шкода ні винуватцем ДТП [PERSON], ні власником автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» потерпілій особі відшкодована не була. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована не була. [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля, марки «КІА», д.н.[NUMBER], звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі якої,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

МТСБУ через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування зазначено, що 12.01.2016 року в м. Запоріжжя, на вул. Грязнова, з вини водія [PERSON] була скоєна ДТП. Відповідач [PERSON] керувала автомобілем [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль відповідно до Звіту становить 12048,48 грн. Зазначена шкода винуватицею ДТП потерпілій особі відшкодована не була. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля, марки «ЗАЗ», д.н. [NUMBER], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі якої,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Муні-Руда [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 03 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 410, посилаючись на неможливість збереження сімї. Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. До судового засідання від сторін надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 03 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 03 травня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 410. (а.с.4) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

М»ясковська О.Я. звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що у звязку із допущеною помилкою в написанні її прізвища, а саме замість М»ясковська зазначено [PERSON] у свідоцтві про її одруження серії ІІ-СГ № 312773, яке видане Стародобротвірською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області 19.11.1988 р. та паспорті громадянина України серії КА № 394741, виданого 28.03.1997 р., вона не може оформити заповіт. У судове засідання заявниця подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Представник заінтересованої особи в телефонограмі просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 19.11.1988 р. [PERSON], [INFO] уклала шлюб з [PERSON] в результаті чого змінила свої дівоче прізвище з «Харко» на «Мясковську», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СГ № 312773 З паспорта громадянина України серії КА № 39474, виданий після зміни прізвища вбачається, що такий виданий Кам'янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 28 березня 1997 року на ім'я М»ясковської [PERSON] [INFO] Таким чином, наявні розбіжності у записах прізвища заявниці, а саме: у свідоцтві про укладення шлюбу зазначено «Мясковська» а у паспорті громадянина України як «М»ясковська», даний факт перешкоджає останній оформити право на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], померлого 03.03.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 -СІГ № 381702, яке видане 04 березня 2015 року виконавчим комітетом Доброївірської селищної ради, за актовим № 11. У відповідності до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~, суд розглядає справи про встановлення фактів\~належності\~правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved