Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 06.04.2021 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10342,57 грн., а також стягнути судовий збір. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 05.05.2021 року. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 19.10.2016 року у м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 152/7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Mazda», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10992,57грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 19.10.2016 року о 17:20 год., в м. Одеса по Люстдорфській дорозі, 152/7, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «MAZDA», державний номер [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , який в цей час рухався у прямому зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] порушив п.п.16.6,16.13 «Правил дорожнього руху» України. 24.02.2017 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. /а.с.10/. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ», 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] /а.с.13/. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 6822/4 від 28.11.2016 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗВАЗ 21124 державний номер [NUMBER] складає 10992,57 грн. /а.с.16-26/. З матеріалів справи вбачається, що, на підставі Довідки №1 від 10.05.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ, було прийнято рішення про виплату [PERSON] суми 10992,57 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.27/. Судом досліджено платіжне доручення №4001рв від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10992,57грн. /а.с.28/. З матеріалів справи також вбачається, що на підставі рахунку №6822/4 від 29.11.2016 року МТСБУ сплатило ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» 550,00 грн. за оплату послуг по встановленню розміру шкоди (експертиза), що підтверджується платіжним дорученням №6822/4рв від 09.12.2016 року /а.с.29/ 02.12.2019 року відповідачем у відповідь на претензію було сплачено 1200,00 грн. /а.с.30/. Після чого жодних виплат не надходило. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи здійснення відповідачем виплати на користь МТСБУ у розмірі 1200,00 грн, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved