overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 279к19 від 26 травня 2014 року в розмірі 9646 гривень 01 копійка. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2014 року між Кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 279к19 (а.с. 12-14), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1644% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,3288% за кожен день при порушенні графіку розрахунків більш ніж на 15 днів. Кредит надавався на 12 місяців з 26.05.2014 року по 26.05.2015 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 13 зворот). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти отримав (а.с. 14), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6-8) він допустив заборгованість у розмірі 9646 гривень 01 копійка, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5848 гривень 17 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 3797 гривень 84 копійки. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки остання на підставі договору поруки (а.с. 15) поручилась перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №292к19 від 25 червня 2015 року в розмірі 1600 гривень 41 копійка. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2015 року між Кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №292к19 (а.с. 12-13), відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,2137% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,4274% за кожен день при порушенні графіку розрахунків більш ніж на 15 днів. Кредит надавався на 12 місяців з 25.06.2015 року по 25.06.2016 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 13 зворот). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти отримав (а.с. 14), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6-9) він допустив заборгованість зі сплати кредиту та відсотків у розмірі 1600 гривень 41 копійка. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] на підставі договору поруки №292к19 від 25 червня 2015 року поручився перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №301к19 від 13 жовтня 2017 року в розмірі 6115 гривень 32 копійки, що виникла станом на 28.11.2018 року. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2017 року між Кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №301к19 (а.с. 12-14), відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 7500 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1863% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався на 12 місяців з 13.10.2017 року по 15.109.2018 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів відповідно до графіку розрахунків (а.с. 13). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти в розмірі 7500 гривень отримав (а.с. 15), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 7-9) станом на 28.11.2018 року він допустив заборгованість в розмірі 6115 гривень 32 копійки, яка складається з основної суми заборгованості по кредиту. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] , оскільки [PERSON] на підставі договору поруки №301к19 від 13 жовтня 2017 року поручилась перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором споживчого кредиту (а.с. 16). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг” звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №330к19 від 22 листопада 2017 року в розмірі 11469 гривень 14 копійок, що виникла станом на 22.11.2018 року і складається з: -заборгованості по кредиту в розмірі 9937 гривень 45 копійок; -відсотків в розмірі 1531 гривня 69 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв’язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг” підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2017 року між Кредитною спілкою „Оберіг” та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №330к19 (а.с. 11-13), відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 11000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1589% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався на 12 місяців з 22.11.2017 року по 22.11.2018 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів відповідно до графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти в розмірі 11000 гривень отримав (а.с. 14), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 7-8) станом на 22.11.2018 року він допустив заборгованість в розмірі 11469 гривень 14 копійок, яка складається з: -заборгованості по кредиту в розмірі 9937 гривень 45 копійок; -відсотків в розмірі 1531 гривня 69 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] на підставі договору поруки №330к19 від 22 листопада 2017 року поручилась перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов’язань за договором споживчого кредиту (а.с. 15). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг»звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]про стягнення боргу за договором споживчого кредиту у розмірі 88133,10 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 881 гривня 33 копійки, вказуючи, що 30 грудня 2013 року було з [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №311к4 за умовами якого він отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50000,00 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1151% за один календарний день, який він зобовязувався погасити до 30.12.2014 року. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 30 грудня 2013 року був укладений договір поруки №311к4 з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути додатково витрати понесені на виклик відповідачів через оголошення в пресі в сумі 600 гривень. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в газеті «Житомирщина», в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору споживчого кредиту №311к4 від 30.12.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50000,00 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1151% за один календарний день, який він зобовязувався погасити до 30.12.2014 року. Як слідує із договору поруки №311к4 від 30.12.2013 року поручителями є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зобовязуються перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 88133,10 гривні. Клопотання представника позивача про стягнення витрат понесених на виклик відповідачів через оголошення в пресі в сумі 600 гривень підлягає до задоволення, оскільки знайшло підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг»звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]про стягнення боргу за договором споживчого кредиту у розмірі 70486,26 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 1218 гривень, вказуючи, що 5 вересня 2014 року було з [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №202к4 за умовами якого він отримав кредит у розмірі 37000 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, який він зобовязувався погасити до 05.09.2015 року. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 5 грудня 2014 року був укладений договір поруки №202к4 з поручителями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в заяві, що просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте будучи присутнім в судовому засідання 22.12.2015 року позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору споживчого кредиту №202к4 від 5.09.2014 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 37000 гривень зі строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день, який він зобовязувався погасити до 5.09.2015 року. Як слідує із договору поруки №202к4 від 5.09.2014 року поручителями є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зобовязуються перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 70486,26 гривень /а.с. 7-8/. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг»звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]про стягнення боргу за договором споживчого кредиту у розмірі 14430,27 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 1378 гривень, вказуючи, що 18 березня 2015 року було з [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №32к4 за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 7500 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2137% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, який вона зобов'язувалася погасити до 18.03.2016 року. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 18 березня 2015 року був укладений договір поруки №32к4 з поручителем [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору споживчого кредиту №32к4 від 18.03.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7500 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2137% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, який він зобов'язувався погасити до 18.03.2016 року. Як слідує із договору поруки №32к4 від 18.03.2015 року поручителем є [PERSON], який зобов'язувався перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника. Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 14430,27 гривень. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг»звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]про стягнення боргу за договором споживчого кредиту у розмірі 17294,84 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 1378 гривень, вказуючи, що 31 січня 2015 року було з [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №20к4 за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 9000 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, який вона зобовязувалася погасити до 31.01.2016 року. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 31 січня 2015 року був укладений договір поруки №20к4 з поручителем [PERSON] Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в заяві, що просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору споживчого кредиту №20к4 від 31.01.2015 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 9000 гривень зі строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день, який він зобовязувався погасити до 31.01.2016 року. Як слідує із договору поруки №20к4 від 31.01.2015 року поручителем є [PERSON], яка зобовязувалася перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 17294,84 гривень /а.с. 6-7/. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved