overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 35 693, 68 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 3 093, 78 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 480, 29 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01 вересня 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 38 787, 46 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі, про прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі свого представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч.4 цієї ж статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При розгляді справи судом встановлено, що 13.03.2018 року Оболонським районним судом м.Києва у справі за ун.№756/2351/18 (пр.№2-н/756/138/18) видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 36 695,12 грн., а також судових витрат. Ухвалою суду від 15.05.2018 року вказаний судовий наказ скасовано, роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні. Таким чином, справа про стягнення боргу з [PERSON] припинена шляхом скасування судового наказу, а тому заміна сторони у ній є неможливою. Заявник в даній справі має право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення вказаної вище суми боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі свого представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч.4 цієї ж статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При розгляді справи судом встановлено, що 16.02.2018 року Оболонським районним судом м.Києва у справі за ун.№756/1058/18-ц (пр.№2-н/756/71/18) видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 37 414,38 грн., а також судових витрат. Ухвалою суду від 12.03.2018 року вказаний судовий наказ скасовано, роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні. Таким чином, справа про стягнення боргу з [PERSON] припинена шляхом скасування судового наказу, а тому заміна сторони у ній є неможливою. Заявник в даній справі має право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення вказаної вище суми боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі свого представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, трьох відсотків річних та втрати від інфляції, а також судових витрат з [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч.4 цієї ж статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При розгляді справи судом встановлено, що 30.01.2018 року Оболонським районним судом м.Києва у справі за ун.№756/1057/18 (пр.№2-н/756/70/18) видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 17 339,30грн., заборгованості за наданні послуги з постачання гарячої води у розмірі 27 233,36 грн., трьох відсотків річних та втрати від інфляції у розмірі 9873,89 грн., а також судових витрат у розмірі 176,20 грн. Ухвалою суду від 19.03.2019 року вказаний судовий наказ скасовано, роз`яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні. Таким чином, справа про стягнення боргу з [PERSON] припинена шляхом скасування судового наказу, а тому заміна сторони у ній є неможливою. Заявник в даній справі має право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення вказаної вище суми боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі свого представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу а також судових витрат з [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч.4 цієї ж статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При розгляді справи судом встановлено, що 07.08.2017 року Оболонським районним судом м.Києва у справі за ун.№756/10148/17 (пр.№2-н/756/300/17) видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16 339,52 грн., заборгованості за наданні послуги з постачання гарячої води у розмірі 7904,01 грн., трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5768,46 грн., а також судових витрат у розмірі 800,00 грн. 26.04.2018 року постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м.Києві Ясінською К.М. закінчено виконавче провадження по судовому наказу №756/10148/17 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, справа про стягнення боргу з [PERSON] припинена шляхом виконання рішення в повному обсязі, а тому заміна сторони у ній є неможливою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі свого представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу а також судових витрат з [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч.4 цієї ж статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При розгляді справи судом встановлено, що 13.06.2017 року Оболонським районним судом м.Києва у справі за ун.№756/7940/17 (пр.№2-н/756/245/17) видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16 063,22 грн., заборгованості за наданні послуги з постачання гарячої води у розмірі 13 901,51 грн., трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6541,78 грн., а також судових витрат у розмірі 800,00 грн. 23.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м.Києві Ясінською К.М. закінчено виконавче провадження по судовому наказу №756/7940/17 у зв`язку із смертю боржника - [PERSON] . Таким чином, справа про стягнення боргу з [PERSON] припинена у зв`язку зі смертю боржника, а тому заміна сторони у ній є неможливою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі свого представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу, а також судових витрат з [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч.4 цієї ж статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При розгляді справи судом встановлено, що 22.02.2018 року Оболонським районним судом м.Києва у справі за ун.№756/2324/18 (пр.№2-н/756/120/18) видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 38 922,97 грн., заборгованості за наданні послуги з постачання гарячої води у розмірі 18 220,57 грн., трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу у розмірі 14 758,08 грн., а також судових витрат у розмірі 176,20 грн. Ухвалою суду від 19.12.2018 року вказаний судовий наказ скасовано, роз`яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні. Таким чином, справа про стягнення боргу з [PERSON] припинена шляхом скасування судового наказу, а тому заміна сторони у ній є неможливою. Заявник в даній справі має право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення вказаної вище суми боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у вересні 2019 року звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, яка проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39 140,03 грн. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання та розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду). Відзиву на позов до суду не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у квітні 2021 року звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 114 175,96 грн. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача з`явилась позов просила задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - судовою повісткою за місцем реєстрації. Відзиву на позов до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати договір реструктуризації, стягнути з відповідачки 1110 грн. 75 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи вимоги тим, що вона проживає [INFO], користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає їй КП ВУВКГ і які вона повинна оплачувати. Однак станом на 1 липня 2007 року відповідачка мали заборгованість по оплаті в сумі 835 грн. 35 коп., яка на підставі договору від 9 липня 2007 року була реструктуризована. Але з липня 2007 року відповідачка не виконує умови договору, оплачує послуги з водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, тому станом на 31 березня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1110 грн. 75 коп. Тому просять розірвати договір реструктуризації та стягнути суму заборгованості. Представник позивача: комунального підприємства виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с.13). Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.12), про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З поквартирної картки вбачається, що [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 4). З договору № 501171 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, укладеного 9 липня 2007 року між комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та [PERSON], видно, що остання зобовязалася за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2012 року погасити заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01 липня 2007 року, в сумі 835 грн. 35 коп., сплачуючи щомісяця по 13 грн. 93 коп., а також поточні щомісячні платежі (а.с.6). В судовому засіданні було встановлено, що видно з матеріалів справи, що умови угоди відповідачка не виконує, тому цей договір підлягає розірванню. Відповідно до довідки КП ВУВКГ у [PERSON] є заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з липня 2007 року по березень 2011 року включно в сумі 1110 грн. 75 коп. (а.с.2,3). Дана сума і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки в прибуток держави слід стягнути 59 грн. 50 коп. державного мита, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди спричиненої ДТП, який уточнено 02.12.2019 року, вказуючи, що 01.10.2018 року між позивачем та третьою особою Комунальним підприємством «Вільногірський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, був укладений договір про оренду транспортного засобу № 1.10.2008, згідно якого, сторона позивача отримала в тимчасове користування належний третьої особі автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2002, для використання у господарській діяльності підприємства, на строк до 31.12.2018 року. Відповідно до розділу 4 вищевказаного договору оренди, у разі пошкодження отриманого в оренду транспортного засобу, їхня сторона повинна за власні кошти провести відновлювальний ремонт цього транспортного засобу. Також, 01.10.2018 року на підставі наказу № 247-к «Про прийом на роботу» з 02.10.2018 року на роботу в їх заклад в якості водія автотранспортних (санітарних) засобів зі строком випробування два місяці, був прийнятий відповідач, [PERSON] , за яким був закріплений отриманий в оренду автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] , для виконання ним своїх обов`язків передбачених трудовим договором. 04.10.2018 року об 11.30 год., відповідач в м. Вільногірську, Дніпропетровської області по вул. Устенка, 15 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні вказаним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування та здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, вина відповідача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб, і відповідно спричинена майнова шкода їхній стороні (як володільцю вказаного вище автомобіля), підтверджується постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 року у справі № 174/844/18, яка набрала законної сили 30.10.2018 року. Відповідач був звільнений з роботи з їхнього підприємства, і відмовився відшкодовувати спричинену їхній стороні майнову шкоду внаслідок пошкодження ним вищевказаного автомобіля.

Outcome: partial