Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 липня 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК44/178/17/55/06СЗ (надалі - Договір) відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн., на умовах фінансового кредиту. Крім того, 11 липня 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору. Відповідно до умов даного договору, сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш в розмірі 10 000 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 10 000 грн. згідно графіку платежів по кредиту та процентам. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 10 000 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 10000 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок. Однак, в порушення умов Договору, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 16 502 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 5569 грн.12 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10933 грн.74 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 13 вересня 2017 року по 08 липня 2020 року, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. В судове засідання представник КС «СуперКредит» не з`явився, однак надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. 02 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Судом встановлено, що 11 липня 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК44/178/17/55/06СЗ на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості. Крім того, 11 липня 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії в сумі 10 000 грн. 00 коп. з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 10 000 (десять тисяч) грн.00 коп. та погодженням графіку платежів. Відповідно до п.3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 10000 грн., що підтверджується заявами [PERSON] від 11 липня 2017 року, довідкою КС «Супер Кредит» від 11 липня 2017 року, видатковим касовим ордером №193/41 від 11 липня 2017 року. Відповідно до п.3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Відповідно п.п.11 п.2.4 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20 двадцятого числа, вказаного в додатковому договорі про транш. Відповідно до п.3.6, п.3.7 Договору сторони домовилися, що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. У строки, встановлені договором, відповідач [PERSON] , обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, в результаті чого станом на 08.07.2020 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі в сумі 16 502 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 5569 грн.12 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10933 грн.74 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 13 вересня 2017 року по 08 липня 2020 року, що підтверджується розрахунком нарахування процентів по кредитному договору № СК44/178/17/55/06СЗ від 11 липня 2017 року. Крім того, КС «СуперКредит» 09 липня 2019 року, [PERSON] , було направлено письмову вимогу за вих. №1959/19 про погашення наявної простроченої заборгованості, яку останній отримав 17.07.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом [PERSON] , про отримання. Однак, така вимога відповідачем проігнорована. Оцінивши в сукупності надані докази суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] , не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved