Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 10455 грн. 84 коп. за кредитним договором № б/н від 09 лютого 2011 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 10455 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та відсутності заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 26 листопада 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В подальшому в судові засідання відповідач не зявлявся, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Таким чином, [PERSON] був обізнаний про те, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа, в якій він має статус відповідача. У випадку зміни [PERSON] місця свого проживання, він повинен був повідомити суд про свою нову адресу. З огляду на те, що відповідачем не надано інформації щодо його адреси, судові повістки надсилалися на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України [PERSON] вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, ухваливши заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України в силу неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 09 лютого 2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць. Банк свої зобовязання за договором виконав належним чином, відкрив картковий рахунок відповідачу в гривнях і здійснював його обслуговування згідно з договором. Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника від 09 лютого 2011 року, [PERSON] клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів. Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання відповідачем [PERSON] клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується підписаною відповідачем письмовою заявою від 09 лютого 2011 року. За положеннями п. 1.1.5.20 Умов і правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний виплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у результаті чого внаслідок користування картковим рахунком у відповідача виникла прострочена заборгованість по наданому кредиту у розмірі 10455 грн. 84 коп. заборгованості за станом на 31 липня 2015 року (з яких: 3152 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 4703 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1626 грн. 08 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 474 грн. 09 коп. штраф (процентна складова). При цьому, наведені ПАТ КБ Приватбанк розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору. Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом відповідач не надав, не встановлено таких і в судовому засіданні. За положеннями п. 1.1.7.12 вищеназваних Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 09 лютого 2011 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття карткового рахунку. Тобто, строк дії кредитного договору, лонгувався з кожним роком. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк є обґрунтованими, за станом на 31 липня 2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 10455 грн. 84 коп. заборгованості за Кредитним договором № б/н від 09 лютого 2011 року (з яких: 3152 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 4703 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1626 грн. 08 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 474 грн. 09 коп. штраф (процентна складова)), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved