Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.09.2012 року по о 15.00 год. В АР Крим відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Skoda Super B», д.н.з. [NUMBER], допустила зіткнення з транспортним засобом «Ikarus256», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків відповідно до звіту № 59/10-12 від 08.09.2012 року складає 9764, 40 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3422342 з терміном дії з 20.06.2012 року по 19.12.2012 року. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 15.04.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6614, 50 грн., а також відшкодувало витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 200 грн., в зв»язку з чим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6814, 50 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду судом повідомлялась. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Враховуючи наведене, суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 08.09.2012 року о 15.00 год. відповідач [PERSON] на 0 км + 180 м а/д Грушіка - Судак АР Крим, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER], перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась в тому, що е буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автобусом «Ікарус», д.н.з. [NUMBER], та автомобілем [NUMBER], спричинивши пошкодження транспортних засобів та завдавши матеріальної шкоди. Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП (а.с.9-10). Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілого [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8). У відповідача [PERSON] цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП, не була застрахована. Відповідно до звіту № 59-10/12 про оцінку автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], станом на 08.09.2012 року матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля, складає 7937, 40 грн. (а.с.11-37). 18.12.2012 року потерпіла сторона - [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Ikarus256», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6-7). На підставі заяви від [PERSON] та наказу МТСБУ від 12.04.2015 року, власнику автомобіля [NUMBER] - [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6614, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/19712 від 15.04.2013 року (а.с.42-44). Крім того, МТСБУ понесено витрати за складання звіту оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 200 грн. (а.с.39-41). Листом від 15.04.2013 року № 3/1-05/9850 МТСБУ запропоновувало відповідачу в добровільному порядку компенсувати понесені витрати. Даний лист залишений відповідачем без реагування (а.с.45). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбьачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до відповідача щодо стягнення понесених витрат в розмірі 6814, 50 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved