Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя у ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] встановлено, що 27.04.2015 року о 10:00 годині [PERSON], спільно з [PERSON], в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, знаходячись в районі річки Кальміус, човновий гараж в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, на моторному човні здійснював лов риби забороненим засобом лову «ловушка». В результаті вказаних незаконних дій відповідач вилучив із річки рибу бичок у кількості 15 742 штуки, загальною вагою 700 кг. Згідно довідки-розрахунку Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відновлення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибохорона), [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 535 228 гривень, яку розраховано на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21.05.2015 по справі №265/3052/15-п провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.85 ч.4 КУпАП закрито, адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП передано до Природоохоронної прокуратури міста Маріуполя Донецької області, оскільки у діянні [PERSON] вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Просив стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 535228 гривень. Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 [PERSON] позовні вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник Маріупольської міської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Маріупольської міської ради. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. 15.12.2015 року набрала чинності стаття 12 Закону України «Про прокуратуру», згідно з положеннями якої у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури. Відповідно до наказу Генерального прокурора № 77ш від 23.09.2015 року у звязку з припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур виключено штатні розписи, в тому числі прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя, та згідно п.1.2 наказу включено штатні розписи Маріупольської місцевої прокуратури №2. На підставі викладеного позивачем є Маріупольська місцева прокуратура №2. Судом встановлено, що 27.04.2015 року о 10:00 годині [PERSON], спільно з [PERSON], в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, знаходячись в районі річки Кальміус, човновий гараж в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, на моторному човні здійснював лов риби забороненим засобом лову «ловушка». В результаті вказаних незаконних дій відповідач вилучив із річки рибу бичок у кількості 15 742 штуки, загальною вагою 700 кг. Зазначене правопорушення підтверджується протоколом № 04223/04224 від 27.04.2015 року. Згідно довідки-розрахунку Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відновлення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибохорона), [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 535 228 гривень, яку розраховано на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21.05.2015 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.85 ч.4 КУпАП закрито, адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП передано до Природоохоронної прокуратури міста Маріуполя Донецької області, оскільки у діянні [PERSON] вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. З конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Вирок суду набрав законної сили 25.08.2015 року. В межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення з [PERSON] шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, не було заявлено. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На підставі ст.ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином судом встановлено, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем [PERSON] спричинено шкоду Маріупольській міській раді, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 535228 гривень, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 5352,28 гривень.

Outcome: approved