Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Кредитна спілка «Актив» (надалі - КС «Актив») звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з даною позовною заявою, в якій просила: розірвати кредитний договір №Л8449Ж від 27.12.2013 року, укладений між кредитною спілкою «Актив» та [PERSON], а також стягнути солідарно з [PERSON] за кредитним договором №Л8449Ж від 27.12.2013 року, [PERSON], [PERSON] за договором поруки №Л8449Ж від 27.12.2013 року на користь кредитної спілки «Актив» борг в сумі 152241 грн. 08 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник КС «Актив» зазначила, що 27.12.2013 року між КС «Актив» та [PERSON] укладено кредитний договір №Л8449Ж (надалі - Договір), відповідно до якого КС «Актив» надала йому кредит в розмірі 120000 грн. під 45% річних. Кредит було надано боржнику строком на 18 місяців. За умовами п.4.2. Договору, позичальник взяв на себе обов'язок повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суму кредиту згідно графіку погашення кредиту. Згідно п.9.2 Договору при порушенні позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 90% річних за весь період неналежного користування кредитом. В забезпечення виконання Договору були укладені договори поруки з відповідачами по справі - [PERSON] та [PERSON]. Згідно п.3.5. Договорів поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором, а саме, порушив графік погашення кредиту, і вчасно не повернув кредит. Станом на 12.05.2014 року заборгованість [PERSON] за Договором становить 152241 грн. 08 коп., з яких 120000 грн. - тіло кредиту та 32241 грн. 08 коп. - проценти. Не погоджуючись з даними позовними вимогами [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним з 27.12.2013 року п.п.3 п.3.1.1. та 9.2 Кредитного договору №Л8449Ж від 27.12.2013 року, укладений між кредитною спілкою «Актив» та [PERSON] (а.с.46-47). В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначив, що умови Договору в частині подвійного збільшення відсоткової ставки за кредитом він вважає незаконними, про що при укладенні договору повідомляв працівникам КС «Актив». При укладені Договору представники КС «Актив» запевняли його, що подвійне збільшення відсоткової ставки по відношенні до нього застосовуватись не буде, однак своїх обіцянок не дотримались. Вважає, що положення п.п.3 п.3.1.1. та 9.2 Кредитного договору №Л8449Ж від 27.12.2013 року порушують його права та законні інтереси, містять дискримінаційні правила зміни відсоткової ставки та є несправедливою умовою договору. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісну позовну заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту свого позову, та заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви, як безпідставної та необґрунтованої. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісну позовну заяву визнав частково в частині стягнення з лише нього тіла кредиту в сумі 120 грн. та нарахованих відсотків без застосування подвійної відсоткової ставки, та просив задовольнити зустрічну позовну заяву. На уточнюючі запитання суду [PERSON] повідомив, що перед підписанням кредитного договору, він знайомився з його змістом, який для нього був зрозумілим. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності (а.с.43, 45, 57). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісної позовної заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в задоволені зустрічної позовної заяви має бути відмовлено з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2013 року між КС «Актив» та [PERSON] укладено кредитний договір № Л8449Ж (а.с.9-10). Відповідно до умов наведеного кредитного договору та видаткового касового ордеру від 27.12.2013 року (а.с.12), [PERSON] КС «Актив» отримав кредит в розмірі 120000 грн. Згідно умов кредитного договору, його кредит надано строком на 18 місяців зі сплатою 45% річних за користування кредитними коштами. Пунктом 4.2. кредитного договору, на [PERSON] покладено обов'язок повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суму кредиту згідно графіку погашення кредиту. Згідно п.9.2. Договору при порушенні позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 90% річних за весь період неналежного користування кредитом. Відповідно до п.6.1. кредитного договору, при укладені даного договору позичальник стверджує, в тому числі, що його волевиявлення є вільним і відповідає його внутрішній волі; він не перебуває під впливом тяжкої для нього обставини, що змушує його укласти цей договір; він чітко усвідомлює всі умови цього договору та не перебуває під впливом помилки чи обману; він вважає умови договору вигідними для себе. 27.12.2013 року, в забезпечення виконання кредитного договору, КС «Актив» з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки (а.с.11). Згідно п.3.5. договорів поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. Пунктом 5.1. договорів поруки визначено, що поручителі ознайомлені з умовами кредитного договору №Л8449Ж від 27.12.2013 року. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості позичальника перед кредитодавцем станом на 12.05.2014 року становить 152241 грн. 08 коп., з яких 120000 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 32241 грн. 08 коп. - заборгованість процентами за користуванням кредитом, нарахованими за подвійною відсотковою ставкою, відповідно до п.9.2. кредитного договору (а.с.16). Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статті 610, 611 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки та відшкодування завданих збитків. Статті 623, 625 ЦК України передбачають, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, [PERSON] в порушення наведених норм та вимог кредитного договору не виконав покладені на нього зобов'язання, в зв'язку з чим у нього перед КС «Актив» утворилась заборгованість по сплаті кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушені зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Разом з цим, частиною 1 ст.215 ЦПК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Однак, позивач за зустрічною позовною заявою, в порушення вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, доказів наявності підстав для визнання кредитного договору №Л8449Ж від 27.12.2013 року або його частини недійсним не надав, в зв'язку з чим його вимоги не можуть бути задоволені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved