Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води в розмірі 5610 грн. 79 коп., також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Представник позивача Прокоп’єва Т.О. до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, причину неявки суду не повідомила, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що Концерн «МТМ» звертався з заявами про видачу судового наказу до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Хортицького районного суду від 25.11.2013 р. по справі № 2н-1935/2010 р. судовий наказ від 25.11.2010 р. було скасовано. Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2013 р. судовий наказ від 10.08.2012 р. по справі 2н/0825/1650/2012 р. також було скасовано. Між Концерном «МТМ» та [PERSON] було укладено договір № 4014900150 від 01.01.2008 р. Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за його адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана,27-15, на суму 5610 грн. 79 коп. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідач [PERSON] належним чином не здійснює, заборгованість в розмірі 5610 грн. 79 коп. до теперішнього часу не погашена. Згідно п.п. 1 п.17 вищевказаного договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки. Відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію ( ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» від 24 червня 2005 р.) № 2633-IV). ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. № 1857- IV передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. П. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. У разі скасування судового наказу позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які висуваються. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved