Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 09.11.2020\~року [PERSON] \~звернулася до\~ [PERSON] ,\~Білгород-Дністровської\~міської ради\~Одеської області,\~ [PERSON] ,\~Приватного Підприємтсва\~«Віш»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Торговий дім»,\~Приватне підприємство\~«Галактика»,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~у якому\~просить виділити\~йому в натурі 5/1000 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером [ADDRESS] , 5/1000 часток в цілому складається з нежитлової будівлі літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м. в окремий об`єкт нерухомості із припиненням режиму спільної часткової власності та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м., що розташований по [ADDRESS] . Іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є [PERSON] , Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, [PERSON] , Приватне Підприємтсво «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», Приватне підприємство «Галактика», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 11.01.2021\~Приватне Підприємство\~«Галактика» звернулось\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Білгород-Дністровської\~міської ради\~Одеської області,\~ [PERSON] ,\~Приватного Підприємтсва\~«Віш»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Торговий дім»,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~у якому\~просить виділити\~підприємству в натурі 7/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером [ADDRESS] , 7/100 часток в цілому складається зі складу літ. «А» приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навіси літ. «О», «Н» в окремий об`єкт нерухомості із припиненням режиму спільної часткової власності. Визнати за підприємством право власності на склад літ. «А» приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навіси літ. «О», «Н» по [ADDRESS] . 04.02.2021 [PERSON] звернулась до [PERSON] , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, [PERSON] , Приватного Підприємтсва «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», Приватного підприємства «Галактика», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просить виділити [PERSON] в натурі 8/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером [ADDRESS] , 8/100 часток в цілому складається зі приміщень літ. «Д»: №1 площею 259,8 кв.м., № 2 площею 24,7 кв.м., № 3 площею 24,7 кв.м., № 4 площею 134,7 кв.м., №5 площею 76,3 кв.м., № 6 площею 1,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., № 8 площею 4,9 кв.м., загальною площею 528,3 кв.м., в окремий об`єкт нерухомості із припиненням режиму спільної часткової власності. Визнати за [PERSON] право власності на приміщення літ. «Д»: №1 площею 259,8 кв.м., № 2 площею 24,7 кв.м., № 3 площею 24,7 кв.м., № 4 площею 134,7 кв.м., №5 площею 76,3 кв.м., № 6 площею 1,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., № 8 площею 4,9 кв.м., загальною площею 528,3 кв.м., по [ADDRESS] . Білгород-Дністровська міська рада надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву [PERSON] та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Позивач звернувся до суду без врегулювання вказаного питання шляхом мирного укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна. Позивачем не доведено перешкоди у вчиненні відповідних дій або ухилення відповідачів від укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна. Позивачем не доведено технічну можливість виділу в натурі часток. [PERSON] до канцелярії суду було подано відповідь на відзив Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. У відзиві зазначено, що листом від 19.10.2020 року за № 1444 наданий КП «БілгородДністровського БТІ» площа літ. «З» є відокремленою та складає 25,3 кв.м. Згідно технічного паспорта літ. «З» є ізольованою від інших приміщень, має окремий вихід/вхід, складає окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. У висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, обов`язковою умовою є наявність право власності або користування земельною ділянкою. Для укладення договору оренди земельної ділянки обов`язковою умовою є наявність сформованого кадастрового номеру. Для сформування кадастрового номеру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користування власників, в режимі спільної часткової власності, необхідна згода всіх співвласників згідно з договором. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 24.11.2020 року залишено позов не руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 26.11.2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 16.12.2020 року від Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на адресу суду надійшов відзив на позов [PERSON] , відповідно до якого Білгород-Дністровська\~міська рада\~Одеської області\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову [PERSON] . Ухвалою суду від 03.02.2021 року прийнято зустрічний позов Приватного Підприємства «Галактика» до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.03.2021 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.05.2021 року. У судове засідання 25.05.2021 року сторони не з`явились. Представник [PERSON] \~ адвокат\~Бондаренко Г.Є.\~ подала до канцелярії суду заяву з проханням судове засідання провести без участі [PERSON] та його представника, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від директора ПП «Галактика» 11.01.2021 року на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі, вказав також, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник [PERSON] адвокат Гафійчук С.Д. подав до канцелярії суду заяву з проханням судове засідання провести без його участі та участі [PERSON] , вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Білгород-Дністровської міської ради подав до канцелярії суду заяву з проханням судове засідання провести без його участі. Інші Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним\~чином. Відзив іншими відповідачами надано не було. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та зустрічні позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, [PERSON] , ПП «ВІШ», ТОВ «Торговий дім», ПП «ГАЛАКТИКА», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі нерухомого майна зі спільної часткової власності. Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2010 по справі № 2 6115/10, ухвали суду від 21.05.2012 по справі № 2 5720/10, [PERSON] є власником 5/1000 часток нежитлової будівлі, що розташований по [ADDRESS] . Витяг про державну реєстрацію прав, номер витягу 36266063 від 15.11.2012 /а.с. 14/. Згідно технічного паспорту 5/1000 часток нежитлової будівлі, що розташований по [ADDRESS] , належній [PERSON] , до складу 5/1000 часток входить нежитлова споруда під літ. «З» у складі приміщень: 1-коридор, площею 6,3 кв.м.; 2-приміщення, площею 10,9 кв.м.; 3-приміщення, площею 8,1 кв.м., разом по літ. «З» - 25,3 кв.м. /а.с. 8/. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу [PERSON] належних йому на праві власності 5/1000 часток об`єкту нерухомості, приєднав до матеріалів справи лист № 1444 від 19.10.2020 року Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого наявна технічна можливість виділення 5/1000 часток, що складається з нежитлової споруди літ. «З», загальною площею25,3 кв.м. розташована за адресою: [ADDRESS] ,\~які належать\~ [PERSON] на\~підставі рішення\~БілгородДністровського міськрайонного\~суду Одеської\~області від\~02.12.2010\~по справі\~№ 26115/10,\~ухвали суду\~від 21.05.2012\~по справі\~№ 25720/10, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси /а.с. 16/. Позивач позбавлений можливості нотаріального врегулювання питання виділу, адже для посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності 5/1000 часток об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , немає можливості без надання оригіналу правовстановлююючого документу на земельну ділянку, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, що підлягає виділу. Щодо позовних вимог ПП «ГАЛАКТИКА» в особі директора Сугачевського Ігоря Федоровича до [PERSON] , [PERSON] , Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , ПП «ВІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності. На підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, акту прийому-передачі комунального майна від 18.03.2008 року Приватне підприємство «Галактика» є власником 7/100 часток нежитлової будівлі, що розташована по [ADDRESS] . Витяг про державну реєстрацію прав, номер витягу 99168352 від 03.10.2017. Згідно технічного\~паспорту 7/100\~часток комплексу\~будівель по\~ [ADDRESS] ,\~належних Приватного\~Підприємства «Галактика»\~до складу\~7/100\~часток комплексу\~будівель по\~ [ADDRESS] \~входить слад\~під літ.\~«А» у\~складі приміщень:\~1-кабінет,\~2-торгівельний\~зал,\~3-кабінет,\~4-торгівельний\~зал,\~5-склад,\~18-туалет,\~всього по\~першому поверху\~512,0\~кв.м.,\~20-сходи,\~21-кабінет,\~22-кабінет,\~23,\~24,\~всього по\~другому поверху\~ 91,4\~кв.м.,\~загальною площею\~ 603,4\~кв.м.,\~навісів літ.\~«О»,\~«Н».\~Всього по\~літері «А»,\~яка розташована\~по [ADDRESS] ,\~загальна площа\~складає \~1960,3\~кв.м.\~/а.с.73/.\~ Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу ПП «Галактика» належних підприємству на праві приватної спільної часткової власності 7/100 часток об`єкту нерухомості, приєднав до матеріалів справи лист № 2793 від 24.12.2020 року Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого наявна технічна можливість виділення 7/100 часток, що складається зі складу літ. «А», приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навісів літ. «О», «Н» по [ADDRESS] , яка належить Приватному підприємству «Галактика» на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, акту прийому-передачі комунального майна від 18.03.2008, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси /а.с.77/. Приватне підприємство\~«Галактика» позбавлене можливості нотаріального врегулювання питання виділу, адже для посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного Приватному підприємству «Галактика» на праві приватної спільної часткової власності 7/100 часток об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , немає можливості без надання оригіналу правовстановлююючого документу на земельну ділянку, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, що підлягає виділу. Щодо позовних\~вимог [PERSON] до [PERSON] , ПП «Галактика», Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , ПП «ВІШ», ТОВ «Торговий дім», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної частки власності. На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.07.2004 по справі № 2-2181/2004 [PERSON] належить 8/100 частин комплексу будівель, що розташовані по [ADDRESS] . Витяг про державну реєстрацію прав, номер витягу 5124266 від 20.10.2004 /а.с. 120/. В користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка на умовах оренди для користування нерухомим майном, яке їй належать на праві приватної власності. [PERSON] користується земельною ділянкою на умовах договору оренди від 10.01.2019, укладеного між Білгород-Дністровською міською радою та [PERSON] . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 155221396 від 06.02.2019 /а.с. 119/. Згідно технічного паспорту 8/100 частин комплексу будівель, що розташовані по [ADDRESS] , належних [PERSON] до складу 8/100 часток входить літ. «Д» - магазин у складі приміщень: 1торговельний зал, основна площа 259,8 кв.м., 2кабінет, допоміжна площа 24,7 кв.м., 3склад, допоміжна площа 24,7 кв.м., 4торговельний зал, основною площею 134,7 кв.м., 5склад, допоміжна площа 76,3 кв.м., 6-туалет, допоміжна площа 1,6 кв.м., 7-умивальник, допоміжна площа 1,6 кв.м., 8-підсобне, допоміжна площа 4,9 кв.м., разом по літ. «Д» - 528,3 кв.м. Відповідно до плану, наявний у технічному паспорті, літ. «Д» відокремлено від іншого комплексу будівель\~за адресою:\~ [ADDRESS] /а.с.119. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу [PERSON] належних їй на праві приватної спільної часткової власності 8/100 часток об`єкту нерухомості, приєднав до матеріалів справи лист № 352 від 25.03.2021 Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого наявна технічна можливість виділення 8/100 комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 та складаються з: магазину літ. «Д», загальною площею 528,3 кв.м., зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси /а.с.190/. [PERSON] позбавлена можливості нотаріального врегулювання питання виділу, адже для посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності 8/100 часток об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , немає можливості без згоди усіх співвласників. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1\~ст. 356 ЦК України\~, є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. 28 травня 2020 року Верховний Суд України в своїй постанові по справі № 910/7164/19 виклав наступну правову позицію з приводу захисту цивільних прав. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні\~від 15\~листопада 1996\~року у\~справі «Чахал\~проти Об`єднаного\~Королівства» Європейський\~суд з\~прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Судом установлено, розмір частки [PERSON] визначений, наявна технічна можливість виділення 5/1000 часток, що складається з нежитлової споруди літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м. розташована за адресою: [ADDRESS] ,\~які належать\~ [PERSON] на\~підставі рішення\~БілгородДністровського міськрайонного\~суду Одеської\~області від\~02.12.2010\~по справі\~№ 2\~ 6115/10,\~ухвали суду\~від 21.05.2012\~по справі\~№ 2\~ 5720/10, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси. Суд не бере до уваги доводи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, викладені у відзиві на позов, стосовно відмови [PERSON] у задоволенні позову з підстав того, що в матеріалах справи відсутній відповідний висновок\~ щодо\~технічної можливості виділу в натурі частки з\~ об`єкта\~ нерухомого \~майна,\~а питання\~щодо технічної\~можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а також відповідність частині нерухомого майна, що виділяється позивачу у натурі, її ідеальній частці у праві власності на спільне володіння комплексом будівель профільним експертом не розглядалось, а сам лист КП «Білгород-Дністровського БТІ» не містить повної та вичерпаної інформації про можливість такого виділу без порушення прав інших співвласників, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи [PERSON] довів, що висновок щодо технічної можливості\~ виділу\~ в\~ натурі\~ частки\~ з\~ об`єкта нерухомого майна, не може бути ним отриманий у зв`язку із тим, що відсутня згода усіх 9 співвласників комплексу будівель та споруд по [ADDRESS] на укладання документів на право володіння земельною ділянкою у режимі спільної часткової власності, на підставі договору, які є необхідною умовою для виготовлення висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з\~ об`єкта нерухомого майна. Окрім того, суд звертає увагу на лист КП «БілгородДністровського БТІ» від 19.10.2020 року за № 1444, відповідно до якого вбачається, що площа літ. «З» є відокремленою та складає 25,3 кв.м.. Згідно технічного паспорта літ. «З» є ізольованою від інших приміщень, має окремий вихід/вхід, складає окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. До складу літ. «З» не входять будь-які самочинно збудовані приміщення, тому відсутні згідно Інструкції обмеження щодо можливості виділу в натурі частки. Таким чином, суд вважає, що Білгород-Дністровська міська рада на виконання вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України не довела належними доказами відсутність технічної можливості на виділу 5/100 часток комплексу будівель та споруд по [ADDRESS] , що складається з нежитлової споруди літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м., у зв`язку з чим суд відхиляє доводи, викладені у відзиві на позов. Розмір частки Приватного Підприємства «Галактика» визначений, наявна технічна можливість виділення 7/100 часток, що складається зі складу літ. «А», приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навісів літ. «О», «Н» по [ADDRESS] , яка належить Підприємству на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, акту прийому-передачі комунального майна від 18.03.2008, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси. Розмір частки [PERSON] визначений, наявна технічна можливість виділення 8/100 часток, які складаються з: магазину літ. «Д», загальною площею 528,3 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004, зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси. Матеріалами справи підтверджується, що іншими співвласниками об`єкту нерухомості є Білгород-Дністровська міська рада, [PERSON] , Приватне Підприємтсво «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Матеріалами справи не підтверджується порушення прав та законних інтересів Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , Приватного Підприємтсва «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у зв`язку з чим суд вважає, що позивачами [PERSON] , ПП\~«Галактика»,\~ [PERSON] обрано належний спосіб захисту свого права та підстав для відмови у позові не має. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом та вимоги Приватного підприємства «Галактика», [PERSON] за зустрічними позовами підлягають задоволенню, оскільки розмір їх часток визначений, наявна технічна можливість виділення зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси, у зв`язку з чим суд вважає, що права [PERSON] , Приватного підприємства «Галактика», [PERSON] , підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved