overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

КП «Голопристанська ЦРЛ» звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], яку представник заявника підтримав та пояснив, що [PERSON] знаходиться на обліку в тубкабінеті Голопристанської ЦРЛ з діагнозом: вперше діагностований туберкульоз (01.07.2014 року) легень (дисемінований) Дестр+МБТ+М+К+Резист0 Гист0 Кат1 Ког3(2014). Хвора перебувала на стаціонарному лікуванні в Новозбур'ївській протитуберкульозній лікарні, де отримала 12 ДОЗ протитуберкульозного лікування, однак самовільно залишила установу, для подальшої ізоляції не приходить, веде міграційний спосіб життя, від лікування відмовляється. На підставі вищенаведеного просить застосувати до [PERSON] примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 285 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження, якщо особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Відповідно до виписки з амбулаторної картки хворого, [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку в тубкабінеті Голопристанської ЦРЛ з діагнозом: вперше діагностований туберкульоз (01.07.2014 року) легень (дисемінований) Дестр+МБТ+М+К+Резист0 Гист0 Кат1 Ког3(2014) та являється бактеріовиділювачем. Згідно витягу із протоколу № 1 засідання лікарської комісії Голопристанської ЦРЛ від 08.09.2014 року слідує, що хвора [PERSON] має відкриту форму туберкульозу та створює загрозу розповсюдження цього небезпечного захворювання серед здорового населення та потребує обов'язкової госпіталізації та тривалого лікування в тублікарні строком не менше ніж 3 місяці. З пояснень [PERSON], які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона себе хворою не визнає, від лікування відмовляється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про протидію захворювання на туберкульоз» заява про примусову госпіталізацію чи про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду представником протитуберкульозного закладу, що здійснює відповідне лікування цього хворого, протягом 24 годин з моменту виявлення порушення хворим протиепідемічного режиму. До заяви додається мотивований висновок лікаря, який здійснює або має здійснювати лікування цього хворого, про необхідність відповідно примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації. Частиною 3 цього Закону примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Таким чином, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу знайшла своє підтвердження та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

КП «Гончарівське» Гончарівської селищної ради звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач вже 3 роки за даною адресою не проживає, комунальні платежі не сплачує. Позивач - Комунальне підприємство «Гончарівське» Гончарівської селищної ради, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі ордеру №97 від 04.10.2010 року, виданого виконавчим комітетом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON], отримав право на заняття двох кімнат площею, 30,4 кв.м., в квартирі [ADDRESS] /а.с.3/. В силу ст. 61 ЖК України житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Позивач є балансоутримувачем та головним розпорядником житлового будинку [ADDRESS], згідно рішення 11 сесії 5-го скликання Гончарівської селищної ради від 18 грудня 2007 року /а.с.5-9/. Згідно довідки з КП «Гончарівське» Гончарівської селищної ради від 15.06.2015 року за № 604 /а.с.4/, [PERSON], [INFO], який є квартиронаймачем, зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 08.10.2010 року. Відповідно до акту не проживання, [PERSON] за спірною адресою не проживає з січня 2012 року, його речей в квартирі не має /а.с.10/. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом, а відповідно до вимог ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] відсутній за вищезазначеною адресою понад шість місяців, тому він втратив право на користування цим житлом. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

КП «Гончарівське» Гончарівської селищної ради звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач вже 8 років за даною адресою не проживає, комунальні платежі не сплачує. Позивач - Комунальне підприємство «Гончарівське» Гончарівської селищної ради, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі ордеру №62 від 15.03.1988 року, виданого КЕЧ Чернігівського району Київського воєнного округу Міністерства оборони, [PERSON], разом з дружиною [PERSON], отримав право на заняття однієї кімнати площею, 17,95 кв.м., в квартирі [ADDRESS] В силу ст. 61 ЖК України житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Позивач є балансоутримувачем та головним розпорядником житлового будинку 88 по вул. Танкістів в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, згідно рішення 11 сесії 5-го скликання Гончарівської селищної ради від 18 грудня 2007 року /а.с.5-9/. Згідно довідки з КП «Гончарівське» Гончарівської селищної ради від 15.06.2015 року за № 606 /а.с.4/, [PERSON], [INFO], який є квартиронаймачем, зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 19.08.1988 року. Відповідно до акту не проживання від 12.06.2015 року, [PERSON] за спірною адресою не проживає з січня 2007 року, його речей в квартирі не має /а.с.10/. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом, а відповідно до вимог ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] відсутній за вищезазначеною адресою понад шість місяців, тому він втратив право на користування цим житлом. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відповідач [PERSON] являється власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач оплату наданих йому послуг з теплопостачання не здійснює, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання стягнути з відповідача на користь позивача 10684,90 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] являється власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач оплату наданих йому послуг з теплопостачання не здійснює, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відповідач [PERSON] являється власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач оплату наданих йому послуг з теплопостачання не здійснює, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання стягнути з відповідача на користь позивача 10684,90 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позов не визнала, пояснила, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] була власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Оплата наданих послуг з теплопостачання за указаною адресою не здійснюється, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом з тим, сума заборгованості не може бути стягнута з відповідача [PERSON], оскільки їй послуги з теплопостачання за указаною адресою не надавалися у звязку з тим, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році. Факт продажу відповідачем зазначеної квартири підтверджується довідкою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відповідач [PERSON] являється власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач оплату наданих йому послуг з теплопостачання не здійснює, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання стягнути з відповідача на користь позивача 10684,90 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позов не визнала, пояснила, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] була власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Оплата наданих послуг з теплопостачання за указаною адресою не здійснюється, за період з 01.12.2007 року по 01.01.2015 року розмір заборгованості перед позивачем становить 10684,90 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом з тим, сума заборгованості не може бути стягнута з відповідача [PERSON], оскільки їй послуги з теплопостачання за указаною адресою не надавалися у звязку з тим, що відповідач продала належну їй квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 65 53 у 2006 році. Факт продажу відповідачем зазначеної квартири підтверджується довідкою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг, які надані ним оскільки їх отримує. Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х, позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг, які надані ним оскільки їх отримує. Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х, позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг, які надані ним оскільки їх отримує. Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х, позивача визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулися до суду з позовною вимогою про виселення [PERSON], [INFO] без надання іншого житлового приміщення з державної квартири [ADDRESS], в зв'язку з припиненням договору піднайму. Свої вимоги мотивували тим, що вони являються балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS] згідно інвентарної картки. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15 вересня 1997 року згідно рішення № 214 видано ордер № 156 від 28 жовтня 1997 року на службову квартиру [ADDRESS] [PERSON] у складі одної особи, який зареєструвався за вказаною адресою 30 грудня 1997 року. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 4 від 25 січня 2002 року квартиру [ADDRESS] виключено зі службових та надано статус державної. [INFO] [PERSON] помер. 02 вересня 2014 року його було знято з реєстраційного обліку місця проживання, в зв'язку зі смертю, що згідно ч.1 ст. 608, ч.1 ст. 781 ЦК України автоматично припиняє дію договору найму. У квартирі [ADDRESS] згідно даних особового рахунку [NUMBER] залишилась зареєстрованою на правах піднаймача [PERSON], яка після смерті [PERSON] без отримання належних на те дозвільних документів продовжує проживати в державній квартирі [ADDRESS]. Про це позивачі дізналися спочатку з її усної, а потім письмової заяви, згідно якої вона фактично просила переукласти договір найму вказаної квартири на її ім'я. На заяву відповідача було надано відповідь від 10 жовтня 2014 року, в якій повідомили відповідача, що згідно положень ст.. 99 Житлового Кодексу Української РСР піднаймачі самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дій договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім»ї зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення проводиться без надання іншого жилого приміщення, про це також було проінформовано відповідача листом від 23 вересня 2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснила, що оскільки квартиронаймач [PERSON] помер, тому припинився договір піднайму, що є підставою для виселення відповідача згідно ст. 99 ЖК УРСР. Оскільки відповідач неправомірно продовжує проживати в квартирі [ADDRESS], тому є також підстави для виселення згідно ч.3 ст. 116 ЖК УРСР. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, що підтверджується телефонограмою № 710 від 17.03.2015 року. Згідно акту від 17.03.2015 року, складеного працівниками КП «ЖЕК 13» Чернігівської міської ради вручити судову повістку [PERSON] неможливо, через відсутність особи за місцем реєстрації у [ADDRESS] (а.с.71). Причини неявки суду не повідомлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду із заявою до [PERSON] У вимогах просив стягнути заборгованість по сплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 01.11.2013 року у розмірі 1845,85 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Мотивує тим, що між сторонами 16.10.2007 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій [NUMBER]. За умовами договору позивач надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та водопостачання власнику квартири [ADDRESS]. Відповідачка за договором зобов'язана сплачувати за надані послуги. Відповідачка отримувала комунальні послуги, але обов'язок по сплаті не виконувала, у зв'язку із чим за період з 01.02.2012 року по 01.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1845,85 грн. Представник позивача КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя за довіреністю Сеттаров Е.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що причини зняття з реєстрації відповідача не відомі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, сповіщалась належно, про причини неявки до суду не повідомила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до особового рахунку КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя [NUMBER] відповідач з травня 2001 року є власником квартири [ADDRESS](а.с.7). Відповідачка зареєструвалась за цією адресою з 03.06.2010 року та знята з реєстрації 08.12.2011 року. Відповідно до відомостей з Адресно-довідкового бюро на даний час відповідачка не має реєстрації(а.с.17). 16.10.2007 р. відповідачка уклала з позивачем договір про надання комунальних послуг строком на 5 років (а.с.8). Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав з 31.07.2013 року 2/3 частки квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом зареєстровані за [PERSON] Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.11.2013 року, тобто за той період, коли відповідачка не мешкала у вказаній квартирі. Позивач будь-яких відомостей про причини зняття відповідачки з реєстрації суду не навів. Виходячи з встановлених судом обставин, позивачем не доведено обґрунтування стягнення заборгованості з відповідачки за період, коли вона не була зареєстрована за вказаною адресою. Окрім того, приймається до уваги, що власником 2/3 часток квартири в порядку спадкування за законом є інша особа. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed