Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 29\~липня 2018\~року о\~18-00\~годині трапилася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю відповідача\~ [PERSON] ,\~який керуючи\~транспортним засобом\~«Volkswagen»\~державний номерний\~знак [NUMBER] у\~м.\~Слов`янськ порушив\~правила дорожнього\~руху та\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«ВАЗ»,\~державний номер\~ [NUMBER] .\~Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортним\~засобам було\~завдано механічних\~пошкоджень.\~Постановою Слов`янського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 27\~серпня 2018\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~настанні дорожньо-транспортної\~пригоди.\~ Відповідно\~до п.21.1.\~ст.\~21\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~р.\~№ 1961-ІV\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог вказаного закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 9936,00 гривень, а згідно висновку про вартість автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу зазначеного автомобіля становить 1795,34 гривень. Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 1300,00 гривень. Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2. ст. 38 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13\~цього Закону.\~Таким чином,\~ просять\~суд стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9319, 13 гривень (ринкова вартість КТЗ до пошкодження в розмірі 9936,00\~гривень - вартість автомобіля після ДТП та розміру регламентної виплати зобов`язуючих пропозицій в сумі 1795,34 гривень + вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку в розмірі 1300,00 гривень). Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~в позовній\~заяві вказав,\~про \~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~заявлені позовні\~вимоги просив\~задовольнити та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і яка не подала відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов\~ Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29\~липня 2018\~року о\~18-00\~годині [PERSON] \~керуючи автомобілем\~Volkswagen\~Caddy\~державний номерний\~знак [NUMBER] по\~сухому асфальтному\~покриттю по\~вул.\~Ясна з\~боку вул.\~Смоленська в\~напрямку вул.\~Вільна навпроти\~буд.\~5\~по вул.\~Ясна недотримався\~правого бокового\~інтервалу по\~ходу руху,\~внаслідок чого\~скоїв зіткнення\~із автомобілем\~ВАЗ 2101\~державний номерний\~знак [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~який рухався\~праворуч від\~нього в\~попутному напрямку,\~в результаті\~чого транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження,\~а їх\~власники матеріальні\~збитки,\~чим порушив\~вимоги п.\~13.1\~ПДР України,\~тобто вчинив\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП. Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 02 серпня 2018 року власник транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки як слідує з інформаційної довідки долученої позивачем до матеріалів справи за пошуками полісу на транспортний засіб з державним номерним знаком [NUMBER] не знайдено. Згідно полісу № АК/8081949 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.03.2018 року слідує, що автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 1974, страхувальником якого є [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК АСКО ДС». Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» визначено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 9936,00 гривень, а згідно висновку цього ж товариства про вартість автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу зазначеного автомобіля становить 1795,34 гривень. 18 жовтня 2018 року [PERSON] було подано заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 07.11.20218 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 10607 від 20.11.2018 року слідує, що сума до сплати внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає виплаті потерпілому [PERSON] становить 8019,13 гривень. З рахунку АТ «СГ «ТАС» № 220 від 25.10.2018 року та акту виконаних робіт вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 1300,00 гривень, платник Моторне (транспортне) страхове бюро України. 22 листопада 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України власнику транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8019,13 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1014051. 22 листопада 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило оплату АТ «СГ «ТАС» за проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку в розмірі 1300,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1014126. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Приписами ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п. а) п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що оскільки на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, а МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 8019,13 гривень, а тому суд приходить до висновку, що до позивача, як до страховика перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки у вигляді виплаченого відшкодування в розмірі 8019,13 гривень, і це право підлягає захисту судом, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, оскільки даний позов підлягає задоволенню в частині виплаченого страхового відшкодування, а тому суд доходить висновку що й сума витрат на проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку в розмірі 1300,00 гривень також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 2270,00 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved