Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує наступним. 24.10.2014 року о 20:23 год. по вул. Горького, 176, в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Мazda 626», д.н.з. [NUMBER], порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП. Розмір збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталася 24.10.2014 року, становить 9839,74 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі чого позивач - МТСБУ здійснило виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 8199,78 коп. Крім того, позивач поніс витрати у зв'язку із необхідністю встановлення розміру збитків в розмірі 712,00 грн. У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача 8911,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся судом належним чином, однак, конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 24.10.2014 року о 20:23 год. по вул. Горького, 176, в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Мazda 626», д.н.з. [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілої [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). У відповідача [PERSON] цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП, не була застрахована. Відповідно до звіту №811 про оцінку автомобіля, марки «Suzuki Grand Vitara», матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля - [PERSON], складає 9839,74 грн. (а.с. 8-11). 27.11.2014 року власник автомобіля, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження вищевказаного транспортного засобу (а.с. 4). На підставі заяви [PERSON], копії довідки №1 від 28.11.2014 року, звіту №811 про оцінку автомобіля, наказу МТСБУ №6278 від 03.12.2014 року, власнику автомобіля, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8199,78 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №8751 від 16.12.2014 року (а.с. 28). 04.12.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про добровільне компенсування матеріальної шкоди (а.с.29), однак, відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо повернення коштів. Також МТСБУ було понесено витрати пов'язані із встановленням розміру збитків в розмірі 712,00 грн., що підтверджується копією рахунку №24859 від 10.11.2014 року (а.с. 23), копією акта виконаних робіт №3/1-05/30036 від 26.11.2014 року (а.с. 24) та платіжним дорученням №8376 від 02.12.2014 року (а.с. 22). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбьачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши та оцінивши докази по справі в світлі вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, тобто з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст. 10, 60, 84, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

Outcome: approved