overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.06.2014 року в сумі 3399 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також вважав, що строки давності не сплинули, оскільки відповідачами 13.10.2011 року було сплачено 500 грн., що в розумінні ст. 264 ЦК України свідчить про переривання перебігу строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково щодо заборгованості, яка утворилася за період з 01.01.11 року по 31.05.14 року. В іншій частині просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із спливом строків позовної давності. Також надала пояснення про те, що сплата за комунальні послуги суми 500 грн. не свідчить про те, що зазначені кошти були сплачені її довірительницею за попередні періоди поза межами строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 267 ЦК України до позовних вимог цивільно-правового характеру застосовується позовна давність тривалістю у три роки. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2007 року по 01.06.2014 року. На момент подання позовної заяви до суду сплинули строки позовної давності, передбачені ст.. 257 ЦК України, щодо позовних вимог за період до 01.01.11 року. Підстав для їх поновлення судом не вбачається. Перебіг строку позовної давності не переривався в розумінні ст.. 264 ЦК України, оскільки позивачем не доведено, що до 01.01.11 року відповідачами здійснювались платежі як дії, що свідчили про визнання ними свого боргу. Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду відповідачем заявлено про сплив позовної давності, суд, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України застосовує позовну давність щодо заборгованості за період до 01.01.11 року а у позові КП «Жилкомсервіс» в цій частині - відмовляє. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який потім уточнювали. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , та був вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав. На виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР» гуртожиток за адресою: [ADDRESS], переданий на баланс та обслуговування КП «Жилсервіс-5» ДМР. Позивач зазначив, що в кімнаті [ADDRESS] вказаного гуртожитку зареєстрований відповідач [PERSON] Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання останнього у вищезазначеній кімнаті більше шести місяців. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви від 12 серпня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів та відповідача за правилами ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] вказаного гуртожитку зареєстрований відповідач [PERSON] Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання останнього у вищезазначеній кімнаті більше шести місяців. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній кімнаті, але фактично не користується нею понад шість місяців, без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, для визнання його таким, що втратив право користування спірною кімнатою [ADDRESS] Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги в сумі 4673,74 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачці надавались послуги по утриманні будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] на нежитлове приміщення загальною площею 84,5 м кв.Даний будинок перебуває на балансі КП «ЖЕО №1». 01 жовтня 2007 р. між відповідачкою та реорганізованим КП «ЖЕО №2» правонаступником якого є КП «ЖЕО №1» було укладено договір №6 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг,який був укладений на 1 рік,відповідно до п.5.4 якого - у разі відсутності заяви однієї із сторінпро припинення договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця ,він вважається продовженим на той самий термін,на тих самих умовах,які були переббачені цим договором.Жодних заяв від відповідачки про розірвання вищевказаного договору не поступало. Станом на 31.12.2014 р. сума заборгованості за надані послуги становить 4673,74 грн..Просить поновити строк звернення до суду,оскільки відпловідачка в вересні 2010 р. та в грудні 2012 р. частково погашала заборгованість. В судове засідання представник позивача Стасюк Н.П. подала заяву у якій вказала,що позов підтримує, просить вимоги задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином про що свідчить повідомлення про судове засідання через оголошення в газеті «Галичина». Суд, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 р. між відповідачкою та реорганізованим КП «ЖЕО №2» правонаступником якого є КП «ЖЕО №1» укладено договір №6 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг,який був укладений на 1 рік,відповідно до п.5.4 якого - у разі відсутності заяви однієї із сторінпро припинення договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця ,він вважається продовженим на той самий термін,на тих самих умовах,які були переббачені цим договором. (а.с.6). Жодних заяв від відповідачки про розірвання вищевказаного договору не поступало. Відповідно до розрахунку по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] станом на 31.12.2014 р. сума заборгованості [PERSON] перед КП «ЖЕО №1» за надані послуги становить 4673,74 грн. .(.а.с.7). Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню примусово. Щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності,то суд вважає за необхідне поновити цей строк приймаючи до уваги той факт,що позивач неодноразово надсилав на адресу відповідачки листи з вимогою сплатити заборгованість,однак відповідачка умисно не проводила оплату у повному обсязі ,чим порушила права позивача ,спричиниши йому матеріальні збитки. На підставі викладеного та ст.ст.66,68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (далі -КП «ЖЕО № 45») звернулося до суду 04.11.13 року з позовом, вказавши, що воно надало відповідачу житлово-комунальні послуги (холодну воду та експлуатаційні послуги) на суму 1 671,42 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року. Квартира [ADDRESS] належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач добровільно не сплачує житлово-комунальні послуги. 10.05.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача. 11.10.2013 року зазначений судовий наказ було скасовано. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 671,42 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами позивача не згоден, в зв'язку з тим, що вважає, що позивач не надав йому якісні послуги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Квартира [ADDRESS] належить відповідачу на праві приватної власності. В період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги (холодну воду та експлуатаційні послуги) на суму 1 671,42 грн. (а.с. 4-6 - розрахунок заборгованості). 10.05.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача (а.с.29 - копія судового наказу). 11.10.2013 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу зазначений судовий наказ було скасовано (а.с.3 - копія ухвали). Відповідачем не надано суду доказів не наданні, або надання не якісних послуг позивачем. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] , зобов`язана сплачувати позивачу кошти за надані комунальні послуги, однак сплачує їх нерегулярно, у зв`язку з чим за період з 01.10.2017 року по 01.10.2020 року виникла заборгованість в сумі 3413 грн. 94 коп. Зазначену суму заборгованості комунальне підприємство просить стягнути із відповідачки. Ухвалою судді від 06 листопада 2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка [PERSON] проти заявленого позову заперечила, подала суду зустрічну позовну заяву про перерахунок сум оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав, проти зустрічного позову заперечив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов у сумі 3413 грн. 94 коп. визнав. Зустрічну позовну заяву просив залишити без розгляду. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] і відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язана сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] перед КП «Житлосервіс» за період з 01.10.2017 року по 01.10.2020 року становить 3413 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню на користь первісного позивача. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на наведене зустрічний позов [PERSON] підлягає залишенню без розгляду. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01.02.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 8677 гривень. В судове засідання представник позивача не з?явився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст.ст. 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім?ї відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Послуги з централізованого опалення цієї квартири надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Відповідач не надав доказів того, що йому не надавались послуги з централізованого опалення його квартири. У зв?язку з цим суд вважає, що він фактично отримував і користувався послугами з централізованого опалення, однак повністю їх не оплачував, хоча згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки [PERSON] отримував надані йому послуги, то він зобов?язаний їх оплатити. Згідно особового рахунку відповідача (а.с. 7) та розрахунку заборгованості (а.с. 8) його заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.09.2014 року становить 8677 гривень. У зв?язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] в розмірі 40563 гривні 23 копійки. Відповідач в судове засідання не з`явився та відзив на позовну заяву не надіслав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 22.03.2011 року уклав з Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» договір, за яким вказане підприємство зобов`язувалось надавати відповідачу послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , а відповідач зобов?язувався їх оплачувати (а.с. 8). Відповідач отримував послуги з централізованого опалення квартири, але своєчасно їх не оплачував. Згідно розрахунку його заборгованість станом на 01.05.2019 року становить 40563 гривні 23 копійки (а.с. 4-6). У зв?язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Комунальне підприємство « Зміїв сервіс» Зміївської районної Ради Харківської області звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1016 гр. 58 коп. та судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - ВУВКГ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання в сумі 1317грн. 59коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дав пояснення, що відповідач проживає в [ADDRESS] та своєчасно не оплачує послуги з водопостачання. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що він сплатив заборгованість по водопостачанню по квітень 2008 року, а після цього, фактично в домі не мешкав, городу під полив не мав, лічильник не працював. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Встановлено з наданих документів, що станом на червень 2007 року лічильник відповідача не працював (згідно до акту позивача а.с.75), показник був 307куб.м. Відключений від водопостачання відповідач був у 2009 році. Згідно до наданих довідок сільської Ради відповідач з 2000 року працював на випасі громадського стада, власний город не мав. Тому суд доходить висновку, що ніяких підстав для нарахування відповідачу з вересня 2009 року за водопостачання не має, бо немає жодного доказу про надання йому таких послуг з боку позивача. Заборгованість станом на серпень 2009 року відповідачем погашена. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з вересня 2009 року послуги відповідачу не надавалися. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Комунальне підприємство Кам?янської міської ради «Тепломережі» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Позивач у своєму позові посилався на те, що відповідач [PERSON] має заборгованість за період з грудня 2007 року по грудень 2017 року за послуги з централізованого опалення на суму 24530,66 грн. квартири [ADDRESS] в [ADDRESS]. В порушення зобов'язань відповідач оплату наданих послуг не здійснює. Заборгованість за період 07.12.2007 р. по 01.12.2017 р. складає 24 530,66. Тому просить стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 24 530,66 грн. та судові витрати. Представник позивача Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» в судове засідання не з'явилась, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував розглядати справу в порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 10 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справ та призначене судове засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до розрахунків суми заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання перед КП КМР «Тепломережі» відповідач [PERSON] має заборгованість за період з грудня 2007 року по грудень 2017 року в розмірі 24 530, 66 грн. Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача підлягають задовольнню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved