Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Корпорація Екссон Мобайл звернулась до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, [PERSON] про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг. Позивач з урахуванням уточнень просив суд визнати свідоцтва України [NUMBER] та [NUMBER] недійсними частково відносно наступних товарів 1 класу МКТП: в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій для яких їх було зареєстровано, також позивач просив суд зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсними свідоцтв України [NUMBER] та [NUMBER] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», та стягнути з [PERSON] судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що торговельні марки за оспорюваними свідоцтвами не відповідають умовам надання правової охорони, а саме є схожими настільки, що її можна сплутати зі знаком позивача за свідоцтвом України [NUMBER], що охороняється в Україні. Представники позивача в процесі розгляду справи позов підтримали, просили задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач-1 позову не визнав і надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач-1 зазначив, що під час реєстрації оскаржуваних свідоцтв була проведена експертиза заявок на торговельні марки за спірними свідоцтвами у повній відповідності із ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 р. № 116 з наступними змінами та доповненнями. За результатами експертизи заявок № m201201584 та № m201201587 було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону, та на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст. 6 Закону, відносно усього переліку товарів. Посилання позивача на схожість оскаржуваних позначень із належним йому знаком для товарів і послуг, а також на спорідненість товарів, для яких вони були зареєстровані вважає необґрунтованою. Відповідач-2 позовну заяву не визнав і надав в процесі розгляду справи письмові заперечення на позовну заяву, в яких, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю. В своїх письмових та усних поясненнях і запереченнях Відповідач-2 зазначає, що доводи позивача є безпідставними. На думку відповідача-2, окреслені знаки відповідача-2 та позивача мають різні графічні і семантичні ознаки й зареєстровані для різних товарів. Відтак, на думку відповідача-2, вони не є схожими настільки, що їх можна сплутати та не породжують у споживача враження про належність позивачу товарів, маркованих позначеннями відповідача-2. \-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-Вивчивши та дослідивши надані сторонами пояснення та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач-1 зареєстрував знаки для товарів і послуг «[INFO]» та «[INFO]» для товарів 1 класу: в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; клейкі речовини на промислові потреби; клеї (рослинні), крім канцелярських або побутових; клеї для афіш, об'яв; клеї для взуття; клеї для стінних кахлів; клеї для шин надувних; клеї для шпалер; клеї на промислові потреби; клеї природні на промислові потреби; клейковина (клей природний), крім канцелярського або побутового клеїв; хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) і видав свідоцтва України [NUMBER] та [NUMBER] від 10.04.2013 року, на ім'я [PERSON]. Наведене підтверджується офіційною публікацією про видачу оскаржуваних свідоцтв України [NUMBER] та [NUMBER] у бюлетені «Промислова власність» № 7 за 2013 р. та роздруківкою з сайту ДП «Український інститут промислової власності» (Укрпатент) з інформацією відносно актуального статусу знаку за свідоцтвом України [NUMBER]. Як вбачається з виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України [NUMBER] та [NUMBER] заявка № m201201584 на реєстрацію позначення «[INFO]», та заявка № m201201587 на реєстрацію позначення «[INFO]» в якості торговельних марок були подані 03 лютого 2012 р. до Державної служби інтелектуальної власності України. Ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво. У відповідності до підпункту «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Згідно п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23.12.1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. Отже, на дату подання заявки на спірну торговельну марку (19.12.2011 р.) чинним був Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 р. з останніми змінами від 10.04.2008 р. № 254-VІ. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявок, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Судом також встановлено, що на дату вирішення спору позивач є власником торговельної марки «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], зареєстрованої для товарів 1 (хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості; рідкі нафтохімічні речовини, що використовуються як компоненти до синтетичних мастильних матеріалів, призначених для використовування в механічних транспортних засобах та в промисловості) та 4 (Технічні мастила і оливи; мастильні матеріали; паливо (в тому числі моторний спирт) і світильні речовини; мастильні олії та мастильні оливи) класів МКТП. Як вбачається з матеріалів справи заявка № 2003054782 на реєстрацію позначення «[INFO]» в якості торговельної марки була подана 13 травня 2003 р. до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, права і обов'язки якого перейшли згідно із законодавством до Відповідача-1. Наведене підтверджується роздруківкою сторінки з офіційної бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», що знаходиться в мережі Інтернет на сайті ДП «Український інститут промислової власності» з інформацією щодо знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER]. Таким чином, на дату подання відповідачем-2 заявок №№ m201201584 та m201201587 на реєстрацію позначень «[INFO]» та «[INFO]» в якості знаків для товарів і послуг (03 лютого 2012 р.), знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] вже мав правову охорону на території України для товарів 1 та 4 класів МКТП. Згідно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявок, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. З урахуванням того, що питання щодо того, чи є знаки для товарів і послуг за оспорюваними свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER] схожими настільки, що його можна сплутати з знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України [NUMBER], а також чи є товари 1 класу МКТП, а саме: «: в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій» для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER], такими самими або спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких була раніше зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER], потребували спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом - Жилою Богданом Володимировичем, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів. На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання: чи є знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER]; чи є знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER]; чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER]; чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] За результатами проведення судової експертизи експертом складено Висновок № 61 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20 серпня 2008 року, в якому було зазначено: -знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER]; -знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «[INFO] > за свідоцтвом України [NUMBER]; -такі товари 01 класу МКТП, як: хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій; в'язівники (в'язівніречовини) для бетону, клеї на промислові потреби, клейки речовини на промислові потреби; клеї для взуття, відносно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України [NUMBER], є частково спорідненими частково такими самими з товаром, як хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, щодо якого зареєстровано знак за свідоцтвом України [NUMBER]. -такі товари 01 класу МКТП, як: хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій; в'язівники (в'язівніречовини) для бетону, клеї на промислові потреби, клейки речовини на промислові потреби; клеї для взуття, відносно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України [NUMBER], є частково спорідненими частково такими самими з товаром, як хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, щодо якого зареєстровано знак за свідоцтвом України [NUMBER]. Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Як встановлено з пояснень представника відповідача-2, поданого ним клопотання про призначення повторної судової експертизи, матеріалів справи, зазначений висновок не узгоджується з іншими фактичними даними справи, містить суперечності між дослідницькою частиною та підсумковим висновком з поставлених питань, а отже в справі було призначено повторну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Згідно Висновку повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 184/14 від 26.02.2015 року (надалі - Висновок), встановлено: 1.Товари 1-го класу «хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості», для яких зареєстрований знак за свідоцтвом України [NUMBER] є спорідненими із товарами «в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій», для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER]; 2.Товари 1-го класу «хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості», для яких зареєстрований знак за свідоцтвом України [NUMBER] є спорідненими із товарами «в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій», для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER]; 3.знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER]; 4.знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «[INFO] > за свідоцтвом України [NUMBER]; Представником відповідача-2 було подано клопотання про призначення повторної (третьої за рахунком) експертизи, але суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання в зв'язку з тим, що оцінюючи висновок повторної експертизи у сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає його належним та допустимим доказом у справі та приймає його до уваги, як такий, що узгоджується з вимогами чинного законодавства. Відмовляючи у призначенні повторної судової експертизи суд не погоджується із доводами відповідача-2 про те, що судовий експерт, при проведенні судової експертизи, зобов'язаний користуватися всіма рекомендаціями, описаними в одному з джерел, яке він застосував під час проведення експертизи. Відповідно до абз. 2 п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за N 53/5, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Таким чином, експерт самостійно визначає об'єм знань, який необхідно застосувати під час використання того чи іншого джерела. При цьому, суд погоджується, що методика експерта не може суперечити такому джерелу. З висновку повторної судової експертизи вбачається, що судовий експерт застосував не всі рекомендації, зазначені в певному джерелі, при цьому, судом встановлено, що в обґрунтування, які наведені в даному висновку не суперечать жодному положенню такого джерела. Крім цього, суд також не погоджується із твердженнями відповідача-2, що судовий експерт під час проведення судової експертизи не встановив наголоси у словах та не порівняв їх. Як вбачається із оскаржуваних словесних позначень, а також із торговельної марки позивача, вони є фантазійними та не мають семантичного змісту, про що також зазначає і експерт. З зовнішнього вигляду самих позначень не вбачається який наголос в них здійснюється, а тому, споживачі надаватимуть наголоси цим позначення виключно із власних міркувань та бачень. В зв'язку з цим, в таких позначеннях наголос не може відігравати ключової або важливої ролі при визначенні їх схожості. Також в своїй заяві про призначення повторної експертизи відповідач-2 стверджує, що порівнювані позначення за звуковою ознакою «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]» не схожі за фонетичною ознакою, оскільки на території України зареєстровано декілька інших знаків для товарів і послуг, до складу яких входить частина «СПЕКТР», «SPECTR». Суд вважає, що така позиція відповідача-2 не відповідає вимогам діючого законодавства України, згідно з яким, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»). Суд вважає, що судовим експертом було вірно здійснено аналіз позначень в сукупності, без надання певним їх частинам пріоритетного значення. І як наслідок, здійснено вірні висновки щодо фонетичної та графічної схожості позначень. Крім цього, в своїй заяві про призначення повторної експертизи, відповідач-2 зазначає, що судовим експертом було не вірно встановлено однорідність товарів, для яких були зареєстровані порівнювальні позначення. При цьому, в обґрунтування своєї позиції відповідач-2 встановлює для яких товарів і послуг знак позивача фактично використовується, а потім надає порівнювальний аналіз приналежності даних товарів та товарів для яких зареєстровані оскаржувані позначення до класів різних товарних класифікацій. Суд не погоджується із зазначеними твердженнями, та вважає, що судовий експерт жодним чином не мав права в даній категорії справ з усіх товарів, для яких зареєстрований знак позивача, виділяти ті, доказ використання яких позивач надав до суду і порівнювати однорідність із товарами для яких зареєстровані оскаржувані позначення. Відповідно до п. 4.3.2.5. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. N 116, для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. Як вбачається із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. В зв'язку з цим, суд вважає, що судовим експертом було вірно визначено спосіб порівняння товарів, який полягає в порівняні тих товарів, для яких знаки зареєстровані, а не тих товарів, щодо яких в матеріалах справи присутні докази щодо їх використання. А тому, судовий експерт вірно встановив спорідненість порівнюваних позначень. Враховуючи викладене, суд вважає, що судовим експертом було вірно обрано метод дослідження і, як наслідок, винесено обґрунтований висновок експерта. Схожість позначень та спорідненість товарів і послуг підтверджується та узгоджується з іншими матеріалами справи. Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Судом встановлено, що Висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Отже, оцінивши висновок повторної судової експертизи № 184/14 від 26.02.2015 року у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що позначення «[INFO]» та «[INFO]» за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER] є схожими настільки, що його можна сплутати з знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України [NUMBER] щодо частини товарів 1 класу МКТП, а саме: «в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій». Суд погоджується з посиланнями представника позивача про наявність права на звернення до суду. Як встановлено судом, у встановленому законом порядку позивач набув прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], зареєстрований для певних товарів, в тому числі і для 1 класу МКТП, для якого були зареєстровані оскаржувані торговельні марки. На підставі ст. ст. 494, 495 ЦК України позивач набув прав інтелектуальної власності на вищезазначену торговельну марки, а тому саме йому належить право дозволяти або забороняти використовувати свої торговельні марки, в тому числі торговельні марки, схожі з ними до ступеня змішування. За змістом ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» позивачу належить право використовувати вказану торговельну марку та дозволяти її використання іншим особам. Згідно ч. 2 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд. Ч. 3 вказаної статті передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності. Ст. 495 ЦК України визначено, що одним з майнових прав інтелектуальної власності є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. У відповідності до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Таким чином, оскільки спірні торговельні марки відповідача-2 за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER] є схожими з зареєстрованою раніше торговельною маркою відповідача за свідоцтвом України [NUMBER], позивач має визначене законом право забороняти використання таких торговельних марок. Тобто заявлений позивачем позов спрямований на захист належного йому права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України [NUMBER]. Таким чином, суд визнає обґрунтованим посилання позивача на обставини щодо схожості оскаржуваного позначення та наявності його порушених прав, а заперечення з цього приводу такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Суд з урахуванням вищевикладеного та положень абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, приходить до висновку, що знаки «[INFO]» та «[INFO]» за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER] не відповідають умовам надання правової охорони щодо частини товарів 1 класу МКТП, а саме: в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; хімічні продукти, що належать до 1 класу, які надають захисних властивостей від атмосферних впливів; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для бетону, крім фарб та олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цегляного мурування, крім фарб і олій; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для цементу, крім фарб і олій. За приписами ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю чи частково. Зважаючи на встановлення судом того, що зареєстровані на ім'я відповідача-2 знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER] не відповідають умовам надання правової охорони щодо частини товарів 1 класу МКТП, свідоцтва України [NUMBER] та [NUMBER] підлягають визнанню недійсними частково. Оскільки згідно чинного законодавства України, зокрема, п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3. вказаного положення відповідач1 публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними частково свідоцтв України [NUMBER] та [NUMBER] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача-2 підлягають стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 11 776 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved