Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С. П. від 21.01.2020 року він придбав у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙС-РІМБЕКС» автомобіль марки DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN номер- [NUMBER] . В цей же день вказаний автомобіль був йому переданий відповідно до акту прийому-передачі. Відповідно до п. 8 договору купівлі - продажу автомобіля право власності на автомобіль переходить до нього з моменту нотаріального посвідчення вказаного договору. 25.01.2020 року він в межах десятиденного терміну визначеного ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» звернувся з відповідною заявою до Територіального сервісного центру №5943 про перереєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я, але перереєстрація не відбулася в зв`язку з технічною несправністю автомобіля. В подальшому при повторному зверненні до Територіального сервісного центру №5943 з приводу реєстрації автомобіля йому було повідомлено через те, що на його автомобіль накладено арешт постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вважає, що через формальні обставини не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке набув на законних підставах. Просить зняти арешт з автомобіля марки DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN номер - [NUMBER] , накладений згідно постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н. Б. від 07.02. 2020 року в рамках виконавчого провадження №61113712. Процесуальні дії у справі. 25.02.2020 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі, визнано справу малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30.03.2020 року з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу\~\~встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, яку відповідачем отримано 27.02.2020 року, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а. с. 21, 23). Відповідач скористався своїм правом, 16.03.2020 року подав до суду відзив та заперечення на позовну заяву, в якому вважає наведені в позовній заяві вимоги необґрунтованими, а викладені доводи та обставини надуманими та безпідставними та зазначає, що на примусовому виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває постанова №154ДПС-ФС від 11.12.2019 року видана Управлінням Держпраці у Сумській області, за номером АСВП №61113712. 30.01.2020 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та разом з викликом боржника, направлено сторонам. Боржником постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась. В результаті здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень 07.02.2020 року, після отримання відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України від 05.02.2020 року про зареєстровані за боржником транспортні засоби, було винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно витягу на запит до Міністерства внутрішніх справ України від 05.02.2020 року було встановлено належне ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РАЙС-РІМБЕКС» рухоме майно, серед якого і спірний автомобіль DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN номер - [NUMBER] . Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. В позовній заяві позивачем зазначено про спробу проведення перереєстрації транспортного засобу в Територіальному сервісному центрі №5943 від 25.01.2020 року після винесення Управлінням Держпраці у Сумській області постанови №154ДПС-ФС від 11.12.2019 року, але перереєстрація не відбулася. Вважає, що державним виконавцем Охтирського Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) дотримано вимоги ст. ст. 4, 24, 25, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та на законних підставах проводяться виконавчі дії (а. с. 27-31). Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений (а. с. 24). Представники третіх осіб ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАЙС-РІМБЕКС» та Управління Держпраці в Сумській області в судове засідання не з`явились, про день , час та місце розгляду справи повідомлені, про що в справі маються розписки (а. с. 25, 42). Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, враховуючи аргументи обох сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із\~практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.05.2009 року власником автомобіля марки DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАЙС-РІМБЕКС» (а. с. 16). 21.01.2020 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «РАЙС-РІМБЕКС» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] , що перебуває на обліку в Охтирському відділі РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області з 26.05.2009 року під реєстраційним номером ВМ 9738 [NUMBER] , який посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С. П., відповідно до якого ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАЙС-РІМБЕКС» продало вказаний автомобіль [PERSON] за 3000 грн. В пункті 8 вказаного договору зазначено, що право власності на автомобіль переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль, що відчужується, підлягає державній реєстрації набувачем в територіальних сервісних центрах у десятиденний термін (а. с. 10). 21.01.2020 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАЙС-РІМБЕКС» передало [PERSON] . автомобіль марки DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] , що підтверджується актом прийому передачі до договору купівлі-продажу від 21.01.2020 року за №190 (а. с. 11). 30.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови №154ДПС-ФС від 11.12.2019 року виданої Управлінням Держпраці у Сумській області про накладення на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАЙС-РІМБЕКС» штрафу в розмірі 1001520 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження (а. с. 32, 34). Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.02.2020 року при примусовому виконанні постанови №154ДПС-ФС від 11.12.2019 року виданої Управлінням Держпраці у Сумській області про накладення на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАЙС-РІМБЕКС» штрафу в розмірі 1001520 грн. накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби, \~у тому числі на автомобіль марки DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] (а. с. 35-36). З огляду на те, що відповідно до\~статті 328 ЦК України\~набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному\~статтею 392 ЦК України. Згідно зі\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що набув право власності на транспортний засіб, на який було накладено арешт. Відповідно до частини першої статті\~328, частини четвертої статті\~334 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно зі\~статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»\~державна реєстрація\~та облік\~автомобілів,\~автобусів,\~мотоциклів та\~мопедів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~самохідних машин,\~причепів та\~напівпричепів до\~них,\~мотоколясок,\~інших прирівняних\~до них\~транспортних засобів\~здійснюються територіальними\~органами Міністерства\~внутрішніх справ\~України. Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів\~визначається Кабінетом\~Міністрів України.\~ Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.7 та 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). \~ \~ \~ \~Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Отже, спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~ відсутні підстави для зняття з нього арешту. При цьому сам по собі договір купівлі-продажу від 21. 01.2020 року, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Для державної реєстрації транспортних засобів, які перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №683/2694/16-ц. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.02.2020 року при примусовому виконанні постанови №154ДПС-ФС від 11.12.2019 року виданої Управлінням Держпраці у Сумській області, про накладення на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАЙС-РІМБЕКС» штрафу в розмірі 1001520 грн. накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби, \~у тому числі на автомобіль марки DAF 85 CF 380, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] (а. с. 35-36) Отже, стягувачем у виконавчому провадженні, в якому було накладено арешт на автомобіль позивача являється Управління Держпраці у Сумській області, тобто в даній справі вирішуються питання, пов`язані з правами та інтересами даної юридичної особи. Відповідно до частин 1 - 3\~ст. 51 ЦПК України\~суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові\~\~до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Дана позиція викладена у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц. Вирішуючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Доводи позивача про те, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло у позивача з моменту нотаріального посвідчення є безпідставними з огляду на зазначені вище обставини, оскільки, спірний автомобіль у власність позивача не переходив, так як така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано в обґрунтування своїх позовних вимог належних, допустимих, достовірних, а також достатніх доказів у підтвердження своїх позовних вимог, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Стосовно судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивача залишаються без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed