Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Купянський міжрайонний прокурор в порядку ст. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківські області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 2\~788 грн., посилаючись на те, що в ході перевірки, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області було встановлено, що 18.04.2015 близько 08 год. [PERSON] з Канцедалівського містка на річці Оскіл в районі смт. Купянськ-Вузловий Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби забороненим знаряддям лову льосковим павуком та спіймано рибу: плітка 32 шт., плоскирка -1шт., уклій 2 шт.Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі - 2788 грн. \~\~\~\~ У судовому засіданні прокурор Куп'янської міжрайонної прокуратури [PERSON].П. позов підтримала, просила ухвалити заочне рішення у справі, у зв'язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи. \~\~\~\~ Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області [PERSON],у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~ Представник Петрівської сільської ради Куп'янського району Харківської області згідно письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи не надіслав. \~\~\~ З урахуванням думки представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню\~ст. 224 ЦПК України. \~ \~\~\~ Заслухавши думку прокурора, представника Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. \~\~\~\~ Судом встановлено, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 85 КУпАП\~за те, що 18.04.2015 р., близько 8.00. з Канцедалівського містка на річці Оскіл в районі смт. Купянськ-Вузловий Харківської області він ловив рибу забороненим знаряддям лову льосковим павуком та спіймано рибу: плітка 32 шт., плоскирка -1шт., уклій 2 шт. та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією з наступним знищенням знаряддя вчинення правопорушення без конфіскації риби. Постанова суду набрала законної сили 23 червня 2015 року (а.с.11). Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як вказано у ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини скоєння [PERSON] порушення законодавства, яке регулює правила рибальства при вказаних у позові обставинах, не доказуються. Згідно з розрахунком збитків, проведених головним державним інспектором рибоохорони збитки, заподіяні державі незаконним виловом риби складають 2788,00 грн. Розмір збитків визначено відповідно до\~Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу»\~і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди. (а.с. 9). \~ Згідно зі ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суд і у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно зі ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 № 3 -рп/99 (п.4 Резолютивної частини): - під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; - під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статті 45 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави. Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, з передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно із п.4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 №1192, ведення рибного господарства та рибальство повинні здійснюватись з додержанням вимог щодо виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів. Відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 .№ 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Окрім того, згідно з п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99, сітки відносяться до промислових знарядь лову. Відповідно до вимог ст.13 Конституції України, ст.5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 4, 5, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Петрівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення, тому саме остання і має бути позивачем. Крім того, виходячи з п.6.16 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України №219 від 19.04.2012, до повноважень Харківрибоохорони, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, віднесено самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а за ст.59 Закону України «Про тваринний світ» пред'явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами; організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу, відноситься до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання, рибного господарства та їх територіальних органів, тобто позивачем є також і Харківрибоохорона, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» не віднесена до переліку органів, які звільняються від сплати судового збору. Підставою для представництва прокуратурою в суді законних інтересів держави є неспроможність здійснення захисту цих інтересів безпосередньо уповноваженим органом тобто Харківрибоохорона, про що свідчить те , що відповідно до Бюджетного кодексу України головним розпорядником бюджетних коштів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства в Харківській області є Державне агентство рибного господарства України, яке здійснює управління державними кошами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі та затверджує плани використання бюджетних коштів одержувачам бюджетних коштів. Однак, кошторисом на 2015 рік, затвердженим Державним агентством рибного господарства України, видатки по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого сплачується судовий збір, не передбачено. Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. \~ Відповідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ \~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2\~ст. 69 Бюджетного Кодексу України\~грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласних та місцевих бюджетів за місцем скоєння правопорушення. На підставі викладеного, суд вважає, що шкоду завдано саме внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], заподіяння шкоди та сума шкоди повністю доведена наданими доказами, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі зі стягненням суми шкоди на розрахунковий рахунок місцевого бюджету - Куп'янського району Харківської області.

Outcome: approved