Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи: Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, покликаючись на те, що є одним із співвласників квартири [ADDRESS] . Співвласниками квартири [ADDRESS] у даному будинку є треті особи по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що рішенням сесії Мостиської міської ради №65 від 07.02.2019 року громадянам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 02.07 для іншої житлової забудови в [ADDRESS] площею 0,05 га. та зобов`язано третіх осіб у справі підготовлену документацію подати на затвердження сесії міської ради. Стверджує, що в подальшому рішенням сесії Мостиської міської Ради №174 від 17.12.2019 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0170 га та передано відповідачем в оренду третім особам у справі згідно договору оренди землі від 22.01.2020 року. Підставою для надання відповідачем третім особам в оренду земельної ділянки слугувала заява [PERSON] від 21 січня 2019 року в якій він вказував, що володіє квартирою в багатоквартирному будинку в [ADDRESS] , розміром 31.8 кв.м та здійснив реконструкцію гаражу та добудову другого поверху квартири, в результаті чого збільшив її площу до 191,5 кв.м., однак, як підтвердив [PERSON] , рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.12.2015 року у справі № 448/1476/14 було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Мостиської Ради та свідоцтво на право власності на реконструйовану квартиру, тому просив Мостиську міську раду узаконити реконструкцію квартири та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для експлуатації та обслуговування реконструйованої ним квартири за адресою [ADDRESS] . Однак, позивач вважає вищевказані рішення відповідача та договір оренди земельної ділянки від 22.01.2020 року, прийнятими Мостиською міською радою з порушенням вимог чинного законодавства, адже при їх винесенні відповідачем порушено вимоги ст.42 Земельного Кодексу щодо особливого правового статусу прибудинкової території земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки та Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2010р. за № 391/17686, яка визначає механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Таким чином, в порушення вимог ч. 2.3 ст. 42 ЗК України відповідач у справі при здійсненні владних повноважень не врахував, що земельна ділянка належить до прибудинкової території, а передача таких земельних ділянок чи встановлення в середині ділянки меж земельної ділянки проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів. На момент винесення оскаржуваного рішення порядку не встановлено, а відтак і надання дозволу на встановлення меж земельної ділянки, яка належить до прибудинкової території багатоквартирного будинку в [ADDRESS] є незаконним та безпідставним. Крім цього, вважає, що рішення відповідача №65 від 07.02.2019 року та №174 від 17.12.2019 року, технічна документація та сам оспорюваний договір оренди від 22.01.2020 року не відображає реального стану речей щодо цільового призначення земельної ділянки та не відповідає класифікації земельної ділянки виходячи з її призначення. Так, реконструйована квартира не може бути віднесена до іншої житлової забудови, оскільки така знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, а для таких квартир передбачено, що цільове призначення земельної ділянки повинно класифікуватися за кодом 02.03., оскільки за адресою [ADDRESS] за третіми особами зареєстрована квартира і незареєстрована у встановленому порядку, як житловий будинок. З огляду на наведене, просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ХХХV сесії VII скликання Мостиської міської Ради №65 від 07 лютого 2019 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для іншої житлової забудови в [ADDRESS] гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] »; - визнати протиправним та скасувати рішення ХLIV сесії VII скликання Мостиської міської Ради №174 від 17 грудня 2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для іншої житлової забудови в м. Мостиська гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] »; - визнати недійсним договір оренди землі від 22.01.2020 року про передачу земельної ділянки в [ADDRESS] з цільовим призначенням 02.07. для іншої житлової забудови з кадастровим номером 4622410100:01:003:0363 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в [ADDRESS] з цільовим призначенням 02.07. Для іншої житлової забудови з кадастровим номером 4622410100:01:003:0363 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, щодо даної земельної ділянки; - понесені судові витрати залишити за ним (позивачем [PERSON] ). ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову: Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься ордер серії ВС №1005323, згідно якого його інтереси представлятиме адвокат Кубара М.М. Представник позивача [PERSON] адвокат Кубара М.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зокрема і уточнені позовні вимоги свого довірителя з мотивів, викладених у позовній заяві, а також уточненнях до позовної заяви. Просив суд позов його довірителя [PERSON] задоволити в повному обсязі. Представник відповідача Мостиської міської ради Джала С.Ю. в судовому засіданні заперечив проти вимог сторони позивача. Зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень Мостиська міська рада діяла в межах закону, зокрема відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та належними і допустимими доказами не підтверджені, а тому в задоволенні таких необхідно відмовити в повному обсязі. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься Ордер серії ВС №1018982, згідно якого їх інтереси представлятиме адвокат Тиндик Р.В. Представник третіх осіб - адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Вважає, що інтереси позивача [PERSON] зі сторони його довірителів не порушені, а орган місцевого самоврядування в особі Мостиської міської ради Львівської області діяв виключно в межах своїх повноважень. З урахуванням наведеного, вважає позовні вимоги сторони позивача безпідставними. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що на час ухвалення рішень органу місцевого самоврядування, які просить скасувати сторона позивача, вона займала посаду начальника земельного відділу Мостиської міської ради Львівської області. Зазначала те, що при прийнятті оскаржуваних рішень Мостиська міська рада діяла в межах закону, зокрема керувалась Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає, що відсутні будь які підстави щодо задоволення позову позивача [PERSON] . На її переконання права такого не порушені діями сторони відповідача. ІІІ. Процесуальні дії у справі: 30.10.2019 року відкрито провадження у даній справі. 28.04.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. 23.07.2020 року задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову. 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 12.10.2020 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. 12.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка. 12.10.2020 року задоволено заяву сторони позивача про внесення виправлень у виконавчому документі. 10.02.2021 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. 17.03.2021 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін, а також висновки суду: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved