Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Кредитна спілка «Мелітополь-кредит» звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнили, до [PERSON] та [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» заборгованість за кредитним договором № 196-12К від 27.11.2012 року в розмірі 6976,22 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 27.11.2012 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 196-12К, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32,00 % річних від залишку суми на кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців. 27.11.2012 року в забезпечення виконання зобов'язань та повернення кредиту між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» та поручителями [PERSON] та [PERSON] було укладений договори. Згідно умов п.1.1 укладених договорів поруки від 27.11.2012 року Поручитель гарантував виконання Позичальником - [PERSON] умов кредитного договору № 196-12К від 27.11.2012 року по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів по кредиту. Позивач неодноразово звертався до позичальника та поручителів щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, однак відповідачі свої зобов'язання у добровільному порядку не виконують, суму кредиту та відсотків за кредитним договором не сплачують. Станом на 27.12.2013 року позичальник [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 196-12К від 27.11.2012 року в розмірі 7376,22 грн., яку в добровільному порядку не погасив. [INFO] позичальник [PERSON] .помер, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦСу по місту Мелітополю, актовий запис № 409, тому Кредитна спілка «Мелітополь-кредит» вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом до поручителів [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором № 196-12К від 27.11.2012 року. В судовому засіданні представник позивача Харченко П.О. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити за підставами, викладеними в уточненій позовній заяві. В судовому засідання відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення за підставами, викладеними в уточненій позовній заяві. В судовому засідання відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення за підставами, викладеними в уточненій позовній заяві та суду пояснив, що заборгованість за укладеним кредитним договором виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача Харченка П.О., відповідачів [PERSON], [PERSON], всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2011 року [PERSON], згідно його анкети-заяви від 30.09.2011 року та протоколу засідання Спостережної ради КС «Мелітополь-кредит» № 26 від 30.09.2011 року був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (а.с.7,8). 27.11.2012 року [PERSON] звернувся до кредитного комітету КС «Мелітополь-кредит» із заявою про видачу йому кредиту в розмірі 10000,00 гривень (а.с.10). Відповідно до протоколом засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» № 190 від 27.11.2012 року було вирішено надати члену кредитної спілки [PERSON] кредит в сумі 10000,00 гривень строком на 12 місяців (а.с. 10) 27.11.2012 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 196-12К від 27.11.2012 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32,00 % річних від залишку суми на кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців, з кінцевим строком повернення 27.11.2013 року (а.с.11-12). 27.11.2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 196-12К від 27.11.2012 року, між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі гарантували виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 196-12К від 27.11.2012 року по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.22,29). Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] позичальник [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом РАЦСу по місту Мелітополю, актовий запис № 409, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 27.12.2013 року заборгованість за укладеним з [PERSON] кредитним договором № 196-12К від 27.11.2012 року в загальному розмірі становить - 6976,22 грн., яка складається з: суми кредиту в розмірі 5508,83 грн., нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 1467,39 грн. (з урахуванням сплачених 25.03.2014 р. відповідачем [PERSON] відсотків за користування кредитом в сумі 400,00 грн.). Даний розрахунок відповідачами [PERSON] та [PERSON] визнаний та в ході судового розгляду справи ними не оспорений. Наявна на даний час заборгованість за кредитним договором № 196-12 К від 27.11.2012 року до теперішнього часу поручителями [PERSON] та [PERSON] у добровільному порядку не погашена, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до п.3.1 договору поруки від 27.11.2012 року, у разі неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник-Боржник. Поручитель забезпечує виконання зобов'язання за Основним договором в повному обсязі (а.с.22,29). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти. На даний час всі вимоги позивача щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за укладеним з [PERSON] кредитним договором № 196-12К від 27.11.2012 року відповідачами ігноруються, виникла сума заборгованості за користування кредитом станом на 27.12.2013 року, поручителями не погашається. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, чим спричинили Кредитній спілці збитки. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення в судовому порядку з поручителів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 196-12К від 27.11.2012 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що уточнені в судовому засіданні КС «Мелітополь-кредит» позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» заборгованість за кредитним договором 196-12К від 27.11.2012року в розмірі 6976,22 грн., яка визнана відповідачами у повному обсязі та ними не оспорюється. Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку понесені позивачем при пред'явлені позову до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., який документально ним підтверджений (а.с.1).

Outcome: approved