Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

На обґрунтування позову родина [PERSON] посилалася на наступне. Позивачами для проживання було отримано квартиру [ADDRESS], вказаний будинок є будинком готельного типу. 12.03.2002 р. зазначена квартира була ними приватизована. На момент оформлення права власності квартира складалась лише з 2-х житлових кімнат, житловою площею 23,2 кв.м. ( 1 житлова кімната - 12,2 м.кв. та 2 житлова кімната - 11.0 м.кв.) Після оформлення права власності постала необхідність провести ремонтні роботи та перепланування квартири, так як квартира знаходилась без ремонту та вкрай занедбаному стані. Вказані необхідні роботи з реконструкції квартири з влаштуванням кухні, санвузла та коридору були здійснені за власний рахунок позивачів в термін до січня 2011 року.04.10.2011р. на замовлення позивача [PERSON] КП «Харківське Міське БТІ» виготовлено технічний паспорт на реконструйовану квартиру з влаштуванням кухні, санвузла та коридору за результатами чого квартира стала ізольованою двокімнатною квартирою, 1- житлова кімната 11 м.кв., 2- житлова кімната 7,8 м.кв., кухня площею 8,4 м.кв., санвузол 2,3 м.кв., коридор - 2,7 м.кв. ( житлова площа квартири стала 18,8 м.кв , а загальна 32,2 м.кв.) З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначених приміщень позивачем було замовлено в ТОВ «ТАМ «АРДИ-КОНТУР» технічний висновок про стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] та можливості її збереження та подальшої експлуатації, копія якого надається до позовної заяви. 19.12.2012р. Харківською міською радою було прийнято рішення № 953/12 «Про надання дозволу на збереження самочинного будівництва та на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації, обслуговування об'єктів», яким в додатку № 2 вирішено дозволити збереження самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення Харківської міської ради, органом БТІ було погашено в технічному паспорті на квартиру штамп про самовільну реконструкцію квартири в ізольовану. Проте, 14.02.2013р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] було винесене Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень за № 382211. Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном. Відповідно ст. 26 Постанови КМУ від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком. Згідно п. 10 ст. 27 Постанови КМУ від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є в тому числі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного позивачі просили суд визнати за ними право власності на ізольовану двокімнатну квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги в частині визнання права власності, від позовних вимог про покладення зобов'язання на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності на ізольовану двокімнатну квартиру [ADDRESS] на праві приватної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилася. В зв'язку з чим ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2013р. провадження в цій частині позовних вимог було закрито. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв*язку з повторною неявкою відповідача, згідно положень ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів за згодою представника позивачів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], вказаний будинок є будинком готельного типу. 12.03.2002 р. спірна квартира була приватизована на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідно позивачами отримано Свідоцтво про право власності на житло, яке видане органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», зареєстроване в реєстровій книзі за № 163, та зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13.03.2002 року, записане у реєстрову книгу за № В- 58088, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, копія якого надається до позовної заяви (а.с.8). На момент оформлення права власності квартира складалась з 2 житлових кімнат, житловою площею 23,2 кв.м. ( 1 житлова кімната - 12,2 м.кв. та 2 житлова кімната - 11.0 м.кв.) (а.с.9-10). Як встановлено з пояснень представника позивачів, після оформлення права власності постала необхідність провести ремонтні роботи та здійснити перепланування квартири, так як квартира знаходилась без ремонту та вкрай занедбаному стані. Вказані необхідні роботи з реконструкції квартири з влаштуванням кухні, санвузла та коридору були здійснені за власний рахунок позивачів в термін до січня 2011 року. 04.10.2011 року на замовлення позивача [PERSON] КП «Харківське Міське БТІ» виготовлено технічний паспорт на реконструйовану квартиру з влаштуванням кухні, санвузла та коридору, за результатами чого квартира стала ізольованою двокімнатною квартирою, 1- житлова кімната 11 м.кв., 2- житлова кімната 7,8 м.кв., кухня площею 8,4 м.кв., санвузол 2,3 м.кв., коридор - 2,7 м.кв. ( житлова площа квартири стала 18,8 м.кв. , а загальна 32,2 м.кв.) (а.с.11-13). З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначених приміщень, позивачами було отримано технічний висновок ТОВ «ТАМ «АРДИ-КОНТУР» про стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] та можливості її збереження та подальшої експлуатації, копія якого надана до позовної заяви (а.с.16-35). 19.12.2012 р. Харківською міською радою було прийнято рішення № 953/12 «Про надання дозволу на збереження самочинного будівництва та на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації, обслуговування об'єктів», яким в додатку № 2 вирішено дозволити збереження самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS], копія якого надана до позовної заяви (а.с.6). На підставі вказаного рішення Харківської міської ради, органом БТІ було погашено в технічному паспорті на квартиру штамп про самовільну реконструкцію квартири в ізольовану (а.с.13). Матеріали справи свідчать, що в лютому 2013 року позивачі намагалися звернутися до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру [ADDRESS]. Проте 14.02.2013р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] було винесене Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень за № 382211 (а.с.7). Таким чином судом встановлено, що порушене у позові питання про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру було предметом розгляду компетентного державного органу , рішення якого про відмову в проведенні державної реєстрації права власності, дають суду підстави вважати про наявність спору про право. При вирішенні спору суд зазначає, що ч.2 ст.383 ЦК України передбачено,що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Матеріали справи свідчать, що реконструкція квартири [ADDRESS] була здійснена позивачами за письмовою згодою мешканців сусідніх квартир (а.с.15), за згодою балансоутримувача будинку Харківської міської ради (а.с.6), з дотриманням будівельних норм та правил (а.с.16-35). Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила самочинне будівництво може вимагати визнання за нею права власності на зазначену будівлю, якщо це не порушує права третіх осіб. Суд дійшов висновку про задоволення позову, приймаючи до уваги, що позивач самовільно реконструював житлове приміщення, належне йому на праві власності, а також враховуючи, що зазначена реконструкція проведена ним з дотриманням будівельних, технічних та інших норм і правил, треті особи, яких може зачіпати рішення про визнання за позивачами права власності на приміщення, не заперечують проти задоволення позову. Під час вирішення справи встановлена дійсна вартість спірної квартири після проведеної реконструкції, яка становить 162790 грн. З врахуванням наведеного з позивачів на користь держави підлягає стягненню недоплачена при поданні позову сума судового збору у розмірі 327грн. 50коп.

Outcome: approved