Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Корпорація «Верітас» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг та пені, зазначивши, що 03.08.2011 року Корпорація «Верітас» та [PERSON] уклали договір про надання правових послуг № 4178-И, відповідно до якого позивач надавав відповідачу правові послуги у формі захисту її прав та інтересів в судах україни усіх інстанцій за позовом відповідача до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про спонукання вчинити дії, а відповідач взяла на себе зобов'язання одержати та оплатити ці послуги в розмірі, строки та в порядку передбаченими умовами договору. Вартість послуг була узгоджена сторонами в розмірі 28000 грн., однак відповідач сплатила лише 11600 грн., на прохання сплатити іншу частину боргу відповідач повідомила, що суму боргу визнає та сплатити не може в зв'язку з відсутністю коштів, в силу чого позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 16400 грн. 00 коп., а також пеню в розмірі 4559,20 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору № 4178/И від 03.08.2011 про надання правової допомоги, укладеного між Корпорацією «Верітас» як виконавця та [PERSON] як замовника, виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику правові послуги в формі захисту його прав та інтересів в судах України всіх інстанцій в справі за позовом замовника до [PERSON] про поділ майна та за позовом батьків відповідача до нього про зобов'язання вчинити дії, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці послуги в розмірі, в строки та в порядку передбачениму умовами договору. Згідно п 2.1. вартість послуг узгоджана сторонами в розмірі 28000 грн. Після припинення надання послуг в пятнадцятиденний строк замовник зобов'язаний сплатити зазначену суму послуг за вирахуванням авансу в сумі 9600 грн. В разі порушення строків розрахунку замовник сплачує за кожен день прострочки пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості (а.с. 5-6). Зміст заяви від 04.17.2011 року вказує, що [PERSON] зверталась до Дніпропетровського районного суду з заявою про притягнення до участі у справі та про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами справи за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про спонукання вчинити певні дії (а.с. 7). Заява від 03.11.2013 року вказує, що [PERSON] зверталась до Дніпропетровського районного суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору комісії не дійсним, відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8-10). Копія рішення по справі № 2-4507/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про спонукання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним вказує, що 25.11.2011 року по даній справі було ухвалене рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, в якому позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково (а.с. 11-12). Зміст копії заперечення від 02.02.2012 року вказують, що [PERSON] подала заперечення на апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] на рішення Дніпропетровського районного суду від 25.11.2011 року по справі № 2-4507/11 до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.13-14). Копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року вказує, що апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] було відхилено (а.с. 15-16). Зміст позовної заяви [PERSON] вказує, що [PERSON] подала позов до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири та іншого майна, розділ майна (а.с. 17-18). Відповідно до ухвали від 20.12.2012 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна було закрито у зв'язку з відмовою від позову (а.с. 19). Розрахунок заборгованості проведений згідно картки клієнта [PERSON] по договору № 4178-И від 03.08.2011 року в період з 01.01.08 по 21.08.13, вказує, що борг складає 16400,00 грн., пеня за період з 04.01.2013 по 10.04.2013 складає - 3532,80 грн., пеня за період з 11.04.2013 по 28.08.2013 складає 4559,20 грн. (а.с. 22). Зміст статуту Корпорації «Верітас», зареєстрований 22.12.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Щавинською І.В., вказує, що однією із основних видів діяльності Корпорації «Верітас» є оформлення претензійних та позовних матеріалів, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань та іншими випадками порушення чинного законодавства, участь у будь-яких стадіях цивільного, кримінального, адміністративного процесу, в судах. Норма ст. 526 ЦК України прописує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 903 ЦК України прописує, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. За даних обставин, виходячи із наданих суду доказів, з огляду на розгляд даної справи в межах позовних вимог, в тому числі щодо розміру стягнення пені, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності договірних правовідносин між сторонами щодо надання послуг, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, відповідають нормам чинного законодавства України, в силу чого, підлягають до задоволення повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved