Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив витребувати нежитлові приміщення [ADDRESS] з володіння [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог вказано, що гуртожиток за вказаною адресою, у тому числі нежитлові приміщення [ADDRESS], прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади Києва і передано в орендне користування фізичної особи-підприємця. У липні 2019 році Київська місцева прокуратура № 6 повідомила, що під час досудового слідства встановлено, що шахраї з використанням підробних документів заволоділи нежитловим приміщенням [ADDRESS] . У подальшому з`ясовано, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності внесено запис про право власності на нежитлове приміщення за [PERSON] . Тобто нежитлове приміщення вибуло із володіння територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Печерської райдержадміністрації, як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління незаконно та без відповідної на те волі. Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі. Представником третьої особи у справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» подано пояснення, у яких позов підтримано і просив задовольнити його. Від третьої особи Департаменту комунальної власності міста Києва заяви по суті справі не надходили до суду. ІІ. Процесуальні дії. 07 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді від 09 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 05 листопада 2019 року позивачем подано клопотання про виклик відповідача публікацією оголошення на веб-порталі судової влади України /а. с. 39-40/. Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі для розгляду у загальному порядку /а. с. 49-50/. 19 грудня 2019 року третьою особою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» подано пояснення до суду щодо позову. Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу підготовчого судового засідання, задоволено клопотання сторони позивача про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Реуса Р. В. належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для внесення запису № 27720746 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також копії документів, що стали підставою реєстрації договорів іпотеки: серія та номер: 6080, виданий 31 серпня 2018 року, вимога про усунення порушень та повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 15 червня 2018 року, видавник: Іпотекодержатель; Іпотечний договір, серія та номер: 3458, виданий 30 травня 2018 року, та клопотання про долучення до матеріалів справи подані письмові докази. 02 квітня 2020 року на виконання судового запиту від 24 березня 2020 року, від приватного нотаріуса Реуса Р. В. надійшли матеріали справи по іпотечному договору, посвідченому ним 30 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3458, та іпотечному договору, посвідченому 31 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6080. 19 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті. Представник позивача та представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у справі подали до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяви про розгляд справи за відсутності представників, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити. Відповідач або її представник у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяви по суті та з процесуальних питань до суду від її імені не надходили. Також у судове засідання не з`явився представник третьої особи Департамент комунальної власності міста Києва, заяви по суті та з процесуальних питань не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подано. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. Гуртожиток за адресою: [ADDRESS] з вбудованими нежитловими приміщеннями, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 вересня 2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва»: прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчий житловий фонд та передано до сфери управління районної в місті Києві державної адміністрації. При цьому, відповідно до пункту 34 Переліку відомчого житлового фонду, що приймається до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, що є додатком 1 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12 вересня 2012 року № 1605, нежиглове приміщення по [ADDRESS] (гуртожиток), згідно договору оренди № 121 від 24 січня 2012 року, перебувало в орендному користуванні фізичної особи-підприємця [PERSON] . Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 листопада 2012 року № 2131 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ІІАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій», (пунктом 33 розпорядження) затверджено акт приймання-передачі гуртожитку на [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Даний будинок [ADDRESS] , на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» м. Києва». Рішенням Київської міської ради III сесії VIII скликання від 20 грудня 2016 року № 704/1708 «Про уточнення назв, перейменування вулиць та провулків у місті Києві» перейменовано вул. Кіквідзе на вул. Бойчука. Листом від 16 липня 2019 року № 5284 вих-19 Київська місцева прокуратура № 6 повідомила, що під час досудового розслідування № 42018101060000099 від 27 квітня 2018 року встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів заволоділи нежитловим приміщенням [ADDRESS] . З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 серпня 2019 року № 176077481 вбачається, що 23 серпня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю. О. було внесено запис до Державного реєстру про право власності, яким право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] група приміщень (літ. «А»), загальною площею 89 кв м у буд. [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . З Інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права власності за [PERSON] стала вимога про усунення порушень та повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 15 червня 2018 року, видавник: Іпотекодержатель; Іпотечний договір, серія та номер: 3458, виданий 30 травня 2018 року, видавник приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, індексний номер: 42714725 від 27 серпня 2018 року, державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю. О. Відповідно до договору № 23 від 19 травня 2016 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, спірні нежилі приміщення [ADDRESS] перебували в орендному користуванні та 29 грудня 2018 року, згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди були повернуті Печерській районній в місті Києві державній адміністрації як орендодавцю. Вказане приміщення [ADDRESS] , площею 27, 0 кв м, складалося з нежитлових приміщень площею 8, 8 кв м та 9, 1 кв м, та місць загального користування. Службовою запискою від 06 серпня 2019 року № 432-3831 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» повідомило, що нежитлове приміщення [ADDRESS] загальною площею 17, 9 кв м входить до складу приміщень будинку, які перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Києва та вищезазначені, приміщення рахуються, як вільні і висвітлені на офіційному веб-порталі Київської міської державної адміністрації та на сайті Печерської районної в місті Києві державної адміністрації такі, що можуть бути надані в оренду (а отже, дані приміщення, не приватизовувались та не відчужувались у інший законний спосіб Київською міською радою). Згідно з технічним паспортом та інформації, наданої Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», нежитлові приміщення - група приміщень [ADDRESS], загальною площею 17, 9 кв м в будинку [ADDRESS] , які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, увійшли до загальної площі (89 кв м) приміщення [ADDRESS], група приміщень (літ. «А») в будинку [ADDRESS] , що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані за [PERSON] . ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Згідно із пунктом 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. За приписами частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, таке право є непорушним. Статтею 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Законом України «Про місцеве самоврядування в України» регламентовано, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і впоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Згідно із частиною першою статті 59 вказаного закону, Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Однак волевиявлення дійсного власника спірного майна на його відчуження відсутнє, а спірне житлове приміщення вибуло з комунальної власності без відома та згоди дійсного власника майна. Згідно із статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 388 Цивільного кодексу України регламентовано, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Спірне майно незаконно вибуло з комунальної власності, в порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим та на підставі статті 388 Цивільного кодексу України, вищевказана квартира підлягає витребуванню під [PERSON] на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Печерської районної державної адміністрації як органу, якому майно передано до сфери управління. При цьому, право власності на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку статті 388 Цивільного кодексу України не застосовується. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Частиною першою, другою статті 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують пред`явлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до абзацу 5 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved