Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 40956,47 грн. та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08.12.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3010/17, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 21\~896,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 08.12.2017 року по 08.12.2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 3010/17 від 08.12.2017 року, згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 16.07.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 40956,00 грн., з яких 21896,00 грн.\~залишок по кредиту; 19060,47 грн.\~проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, у судове засідання повторно не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності від них не надходила. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 08.12.2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3010/17, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 210896,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 08.12.2017 року до 07.12.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с.5-8) З метою виконання зобов`язань за кредитним договором 08.12.2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 3010/17, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. (а.с.7) Однак, [PERSON] у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 16.07.2018 року виникла заборгованість у розмірі 40956,00 грн., з яких 21\~896,00 грн.\~залишок по кредиту; 19060,47 грн.\~проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved