Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 7650,38 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. 11.05.2017 між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у квартирі [ADDRESS] . Будинок та прибудинкову територію в якому знаходиться вказана квартира обслуговує позивач, несе витрати за фактично надані послуги, передбачені тарифом. Оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території за вказаною адресою вносилася не регулярно, в результаті чого утворилася заборгованість, що станом 01.06.2019 становить 7650,38 грн. При укладанні договору відповідачці, згідно п. 2.5 Договору, було відомо про наявність заборгованості станом на 01.05.2017у розмірі 3642,00грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшли заява в якій він повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Справу просить розглядати без його участі. В разі неявки відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11.05.2017 між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у квартирі [ADDRESS] . Згідно п. 2.5 Договору [PERSON] відомо про наявність заборгованості станом на 01.05.2017у розмірі 3642,00грн. (а.с.4). Наказом підприємства від 21.03.2018 №24 (а.с.8) затверджено та введено в дію відкориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд, а також прибудинкових територій. З матеріалів справи вбачається розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг по будинку [ADDRESS] (а.с. [ADDRESS] ). Згідно копії особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] по [ADDRESS] за період 01/2017-05/2019 (а.с.6), сума заборгованості складає 7650,38 грн. У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. \~ \~ \~ \~ Згідно зі\~ст.20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги`від 24 червня 2004 рокута п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихпостановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги устроки, встановлені договором або законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов КП «Карлівка Новатор» підлягає задоволенню, та слід стягнути зазначену суму боргу з відповідачки У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved