overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить продовжити госпіталізацію [PERSON] в психіатричній лікарні в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], страждає хронічним психічним розладом. Являється інвалідом ІІ групи. З 1997 року визнаний недієздатним. Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя № 3603 від 10.11.1999 року опікуном призначена мати хворого [PERSON], яка вмерла, офіційного опікуна немає. Знаходиться на стаціонарному лікуванні з 28.07.2014 р., був госпіталізований у примусовому порядку. 28.07.2014 оглянутий комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої страждає хронічним психічним розладом, у зв»язку з чим неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому перебування [PERSON] у психіатричному закладі, та надання йому стаціонарної психіатричної допомоги доцільно. Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2014 року заяву про примусову госпіталізацію було задоволено. Син хворого [PERSON] в письмовій формі відмовився оформляти опікунство і не заперечує проти оформлення пацієнта в будинок-інтернат психоневрологічного профілю. На теперішній час триває оформлення медичної документації. 16.01.2015 року в черговий раз оглянутий комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої на теперішній час психічний стан [PERSON] можна кваліфікувати як шизофренія резидуальна зі змішаним типом дефекту. Пацієнт потребує постійного стороннього нагляду, не спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, являється недієздатним і не має опікуна, тому потребує подальшого перебування в умовах психіатричного стаціонару. Представники заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали. [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора, захисника, особи, відносно якої ставиться питання про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує продовження госпіталізації в психіатричну лікарню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (далі за текстом КП «Одесміськелектротранс») звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди. Свої вимоги мотивують тим, що 21.10.2013 р. на ділянці вул. Канатна вул. Гречеська в м. Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода, винним у вчинені якої, згідно Постанови Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2013 р. визнано [PERSON] Внаслідок ДТП відбулася затримка руху тролейбусів маршрутів № № 5, 9 з 18-35 год. по 19-20 год. Внаслідок затримки руху тролейбусів підприємству нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 753,25 грн., які просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 21.10.2013 р. об 18-35 год. в м. Одесі на вул. Канатна вул. Гречеська відбулось ДТП у вчиненні, якого постановою Нікопольського міськрайонного суду його визнано винним. Він викликав ДАІ і лише після їх приїзду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП він отримав можливість звільнити проїзну частину дороги на своєму транспортному засобі. Крім того, на місці події був робітник КП «Одесміськелектротранс», який повинен був скерувати тролейбуси в об'їзд місця ДТП. Суд вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та поясненнями відповідача 21.10.2013 р. на ділянці вул. Канатна вул. Гречеська в м. Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода. Винним у вчинені ДТП, згідно Постанови Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2013 р. визнано [PERSON], відповідача по справі. (а.с. 5) Внаслідок ДТП відбулася затримка руху тролейбусів маршрутів № № 5, 9 з 18-35 год. по 19-20 год., що підтверджується довідкою КП «Одесміськелектротранс» 28.10.2013 р. № 025/107189 (а.с. 7) та актом про затримку руху від 21.10.2013 р. (а.с. 8) Внаслідок затримки руху тролейбусів підприємству нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів, відповідно до розрахунку на суму 753,25 грн. (а.с. 6) Оскільки винним у вчинені ДТП за постановою Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2013 р. визнано [PERSON], зазначена постанова набула чинності, суд приходить до думки про можливість стягнення з відповідача суми упущеної вигоди підприємству КП «Одесміськелектротранс» за наслідками затримки руху тролейбусів. У відповідності до ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати, оплачені КП «Одесміськелектротранс» при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою, якою вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS], в якій вона мешкає та виступає її власником . Станом на 01.08.2013 року заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 01.08. 2013 року складає 4892,57 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 01.08.2013 року заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 01.08. 2013 року складає 4892,57 гривень Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою, якою вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS] , в якій вона мешкає та виступає її власником . Станом на 01.11.2013 року заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2011 року по 01.11. 2013 року складає 4799,41 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 01.11.2013 року заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2011 року по 01.11. 2013 року складає 4799,41 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва) звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5721 грн. 87 коп. та стягнення з відповідачів суми судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками [ADDRESS] та являються споживачами житлово-комунальних послуг, наданих підприємством позивача. В порушення норм діючого законодавства відповідачі не виконували своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за користування квартирою № 171 по вул. Кибальчича, 21 у м.Києві та за надані комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з 01 вересня 2003 року по 01 січня 2012 року, яка складає 5721 грн. 87 коп. Представник позивача Вітюк О.С. в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та повне визнання позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом про виселення відповідача з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 19.02.1988 року була прийнята на роботу в управління житлового господарства Ватутінського району м. Києва двірником-наглядачем. Згідно ордеру на житлове приміщення № 6124 [PERSON] отримала право зайняти службове житло за адресою: [ADDRESS]. 24.09.1993 р. [PERSON] була звільнена з роботи за власним бажанням, а отже трудові відносини між [PERSON] та підприємством, яке надало службове житло, були припинені. 20.09.2011 р. [PERSON] була знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] у зв'язку зі смертю. У вищезазначеній квартирі зареєстрований син [PERSON] - [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] не бажає в добровільному порядку звільнити службове приміщення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Комунальне підприємство при Підгайцівській сільській раді звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS]. 01.10.2008 року між комунальним підприємством при Підгайцівській сільській раді та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем, в термін та на умовах визначених в договорі. Проте, відповідач належним чином не виконує умов договору, в зв'язку з чим у нього за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 842,00 грн. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. А тому суд зі згоди представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2008 року між комунальним підприємством при Підгайцівській сільській раді та [PERSON], як власником житлового будинку в [ADDRESS], був укладений договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (а.с. 4). Відповідно до п.1.2 вказаного договору замовник зобов'язується оплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем, в термін та на умовах визначених договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з представленого акту звірки від 31.03.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 842,00 грн. (а.с. 5). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка є абонентом комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» отримує послуги централізованого опалення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка за надані послуги не сплачує і заборгованість станом на 01.07.2015 року становить 5\~996 грн. 55 коп. Просили стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. У зв'язку\~\~з чим, на підставі\~ \~ст. 224 ЦПК України\~ \~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до вимог якого на відповідачку зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка зобовязана вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.07.2015 року в сумі 5\~996 грн. 55 коп., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка є абонентом комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» та отримує послуги централізованого опалення житлового приміщення за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна, 20/4. Відповідачка за надані послуги не сплачує і заборгованість станом на 01.06.2015 року становить 8\~453 грн. 49 коп. Просили стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до вимог якого на відповідачку зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка зобовязана вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.06.2015 року в сумі 8\~453 грн. 49 коп., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом, вказавши, що по специфіці своєї виробничої діяльності здійснюють постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст..67,68,162 ЖК України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Відповідач проводив оплату не в повному обсязі, тому утворилась заборгованість, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, але за заявою боржника судовий наказ від 19.07.2013 року виданий Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2008р. по 01.05.2013р. в сумі 13 696,80 грн. було скасовано. У зв'язку з тим, що заборгованість відповідача за період з 01.10.2008р. по 01.05.2013р. не сплачена, просять стягнути з відповідача заборгованість 13 696,80 грн. на свою користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.4 довідка). Заборгованість відповідача складає 13 696,80 гривень ( а.с.5 розрахунок заборгованості). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та згідно ч.4 ст.319 і ст..322 ЦК України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.509,526,527,625, 257, 267 ЦК України та

Outcome: approved