Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (ВОХОР САБ). 06 квітня 2020 року [PERSON] був ознайомлений з наказом №11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» відповідно до якого йому оголошено догану за порушення п.п.4.1, 4.2, 4.27 посадової інструкції та п.п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДП МА «Бориспіль». Разом з цим, в наказі про оголошення догани не вказано, що конкретно порушив чи не виконав позивач. Свої посадові обов`язки [PERSON] виконує належним чином, а тому не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни. Тому [PERSON] просив визнати недійсним (скасувати) п.2 наказу від 27 березня 2020 року №11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення йому догани. ІІ. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. Представник позивач [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.21-26), яким заперечував проти задоволення пред`явленого позову. Вказав на те, що внаслідок недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків [PERSON] створив передумови для вчинення актів незаконного втручання у діяльність цивільної авіації, оскільки під час патрулювання патрульному наряду забороняється перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб, які не входять до складу варти. Тому у ДП МА «Бориспіль» були всі підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тому наказ №11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року є законним. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.14-15). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка [PERSON] (а.с.142-143). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.144). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді стрільця-водія відділу ВОХОР САБ. Дана обставина визнана сторонами по справі, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. 23 березня 2020 року начальник САБ Галатенко А. склав службову записку №93-10-44 (а.с.29-36). Згідно якої запропонував притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани стрільця-водія відділу ВОХОР САБ [PERSON] за порушення вимог п.п.4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року №92-05/1-6 та п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190. Наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» Рябікіна П. №11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року [PERSON] була оголошена догана за порушення ним вимог п.4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року №92-05/1-6 та п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190 (а.с.27-28). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою X «Трудова дисципліна» КЗпП України. V. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту службової записки №93-10-44 від 22 березня 2020 року начальника САБ Галатенко А. вбачається, що стрілець-водій відділу ВОХОР САБ [PERSON] близько 15 години 10 лютого 2020 року керував патрульною машиною відділу ВОХОР САБ марки «Hyndai», модель - Тucson, номерний знак [NUMBER] , та здійснював патрулювання по маршруту №5, біля КПП-№5 до машини сів працівник ВОХОР [PERSON] . Цей працівник відділу ВОХОР САБ здійснював подальше патрулювання по маршруту №5 до 15 години 40 хвилин. Вказані у службовій записці обставини у повній мірі відповідають письмовим поясненням [PERSON] , адресованим генеральному директору ДМ МА «Бориспіль» [PERSON] (а.с.129). Так, згідно з вимогами п.п.4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року №92-05/1-6, стрілець відділу ВОХОР САБ здійснює виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами. У повному обсязі виконує накази, вказівки, розпорядження та доручення генерального директора ДП МА «Бориспіль», розпорядження заступника генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби авіаційної безпеки, заступника начальника служби авіаційної безпеки, начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР стосовно забезпечення авіаційної безпеки в ДП МА «Бориспіль», інструкцію Про порядок зберігання, обліку, видавання/отримання, застосування і використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та спеціальних засобів працівниками ВОХОР САБ ДП МА «Бориспіль», інші технологічні документи ДП МА «Бориспіль». Знає та виконує вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з механізмами, устаткуванням і іншими засобами на виробництві, користування засобами колективного та індивідуального захисту. Згідно з п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190 при патрулюванні поста патрульному наряду забороняється: залишати територію поста поки його не буде змінено/знято; відволікатись від виконання службових обов`язків; спати; читати; приймати від кого б то не було, будь-які предмети; перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб (особи, які не входять до складу варти), крім затриманих осіб; перевозити в патрульному автомобілі сторонні речі та предмети (крім автомобільних аксесуарів) (а.с.93-97). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивач здійснював патрулювання на патрульному автомобілі по маршруту №5. В автомобілі, яким керував позивач, під час патрулювання перебував [PERSON] , який був старшим наряду. Під час здійснення патрулювання до автомобіля посадили охоронця з маршруту №3 - [PERSON] . Тому патрульний автомобіль відволікся від маршруту. Свідок як начальник варти зміни №2 відділу ВОХОР САБ, не давав вказівку підвозити [PERSON] , який самовільно залишив маршрут. Автомобіль, який перебуває на патрулюванні повинен виконувати виключно вказівки начальника варти або помічника начальника варти. Свідку невідома та обставина чи узгоджував позивач з старшим, тобто з [PERSON] , питання з приводу того, що вони підібрали [PERSON] і посадили до патрульного автомобіля. На переконання свідка, позивач відволікся від виконання службових обов`язків і за це був притягнути до дисциплінарної відповідальності. Аналізуючи показання допитаного у судовому засіданні свідка, а також положення посадової інструкції стрільця-водія відділу ВОХОР САБ, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач, обіймаючи посаду стрільця-водія повинен виконувати вказівки, зокрема начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР. Разом з цим, вказані посадова інструкція стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки та інструкція про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» не містять положення, згідно якого перевозити співробітників відділу ВОХОР САБ в патрульному автомобілі можна лише за вказівкою начальника варти або помічника начальника варти. До того ж в патрульному автомобілі, яким керував позивач, перебував також [PERSON] , стрілець відділу ВОХОР САБ зміни №2, який зі слів свідка «був старшим наряду». Крім того, за змістом Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» забороняється перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб (особи, які не входять до складу варти). В той час як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] , тобто особа, яка підсіла до автомобіля під керуванням позивача та в подальшому з ним здійснювала патрулювання по маршруту, не є в повній мірі сторонньою особою. Оскільки, [PERSON] також обіймає посаду стрільця ВОХОР САБ та здійснював патрулювання по маршруту №3. Обставини щодо самовільного відключення [PERSON] персонального GPS-трекеру та відхилення від маршруту патрулювання, не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що у зв`язку з вказаною вище подією позивач здійснив відхилення від встановленого маршруту чи будь-яким чином відволікся від виконання покладених на нього обов`язків. З огляду на викладені обставини, судом не встановлено підстав стверджувати, що позивач недбало поставився до виконання своїх функціональних та посадових обов`язків, що, в свою чергу, створило передумови до вчинення актів незаконного втручання у діяльність цивільної авіації. Тому, з метою забезпечення відновлення порушених прав позивача належить визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП МА «Бориспіль» №від 27 березня 2020 року №11-07/1-657/п в частині оголошення догани стрільцю-водію відділу ВОХОР САБ [PERSON] . VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому з ДП МА «Бориспіль» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved