Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу Свої вимоги мотивують тим, що 16 серпня 2014 року о 16:40 год. водій [PERSON], керуючи невстановленим мотоциклом без номера по вул. Байкальській в районі перехрестя з вул. Хабарівською в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під кернуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 10 жовтня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Лексус», реєстраційний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за Полісом № АС/4161839 від 14 листопада 2013 року, терміном з 16 листопада 2013 року по 15 листопада 2014 року. Згідно висновку експертного дослідження № 2245 про оцінку колісного транспортного засобу від 17 вересня 2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП з урахування відновлювального ремонту становить 19\~386,58 грн. 14 січня 2015 року згідно наказу МТСБУ від 13 січня 2017 року за заявою потерпілої особи, позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 19\~386,58 грн. Отже після виплати страхового відшкодування у МТСБУ виникло право регресної вимоги до [PERSON] як до особи відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи те, що відповідач до теперішнього часу добровільно не виконав вимоги позивача, МТСБУ просило суд стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 19\~386,58 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.32). Відповідач [PERSON] про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, жодних заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Як встановлено судом,16 серпня 2014 року о 16:40 год. [PERSON], керуючи невстановленим мотоциклом без номера по вул. Байкальській в районі перехрестя з вул. Хабарівською в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під кернуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 10 жовтня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12). Постанова набула чинності 20 жовтня 2014 року. У відповідності до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок кримінальної справи, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] була застрахована була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за Полісом №\~АС/4161839 від 14 листопада 2013 року, терміном з 16 листопада 2013 року по 15 листопада 2014 року (а.с.11). Згідно висновку експертного дослідження № 2245 про оцінку колісного транспортного засобу від 17 вересня 2014 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП з урахування відновлювального ремонту становить 19\~386,58 грн. (а.с.14-17). Згідно підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував\~свою цивільно-правову відповідальність. На час скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, 14 січня 2015 року згідно наказу МТСБУ від 13 січня 2017 року (а.с.24) за заявою потерпілої особи, позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 19\~386,58 грн. Дані обставини підтверджуються платіжним доручення № 9034 від 14 січня 2015 року (а.с.25). Таким чином, після виплати страхового відшкодування у МТСБУ виникло право регресної вимоги до [PERSON], як до особи відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи те, що відповідач добровільно не виконує вимоги позивача щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19\~386,58 грн. (девятнадцять тисяч триста вісімдесят шість грн. 58 коп.), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь МТСБУ в сумі 1\~600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved