Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] 25.10.2021 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської про визнання права власності та просить суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. та складається з: - тамбуру, площею 1,8 кв.м.; - коридору, площею 11,3 кв.м.; - кухні, площею 10,2 кв.м.; - житлової кімнати, площею 16,8 кв.м.; - житлової кімнати, площею 10,0 кв.м.; - ванної кімнати, площею 2,7 кв.м.; - вбиральні, площею 1,3 кв.м.; - балкону, площею 3,98 кв.м. Позов мотивований\~тим,\~що вона\~(позивачка)\~є власницеюквартири за адресою: [ADDRESS] . За час проживання в спірній квартирі позивачка здійснила її реконструкцію шляхом улаштування балкону, в результаті якого загальна площа квартири складає - 59,1 кв.м., житлова площа - 26,8 кв.м. Позивачка вказує в позові, що за результатами технічної інвентаризації квартира складається з: - тамбуру, площею 1,8 кв.м.; - коридору, площею 11,3 кв.м.; - кухні, площею 10,2 кв.м.; - житлової кімнати, площею 16,8 кв.м.; - житлової кімнати, площею 10,0 кв.м.; - ванної кімнати, площею 2,7 кв.м.; - вбиральні, площею 1,3 кв.м.; - балкону, площею 3,98 кв.м. З метою реєстрації декларації про готовність реконструйованої квартири до експлуатації позивачка звернулась до ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з відповідними документами. За результатами розгляду поданих документів, позивачу відмовлено у реєстрації декларації про прийняття в експлуатацію реконструйованого об`єкта. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з відповідним позовом. Представник відповідача 22.11.2021 надав до суду відзив на позов, просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка здійснила самовільне будівництво без належного дозволу та проектної документації та позивач не довів, що здійснена ним реконструкція квартири не призвела до порушень прав власників інших квартир (а.с.43-45). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачка 19.11.2021 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та задовольнити позов в повному обсязі (а.с.40). Представник відповідача у відзиві на позов просив суд розглянути справу без його участі (а.с.43-45). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що проведення судового засідання здійснювалося без участі сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~на підставі\~договору дарування\~від 06.11.2012\~є власницеюквартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). За час проживання в спірній квартирі позивачка здійснила її реконструкцію шляхом улаштування балкону, в результаті якого загальна площа квартири складає - 59,1 кв.м., житлова площа - 26,8 кв.м. За результатами технічної інвентаризації квартира складається з (а.с.25): - тамбуру, площею 1,8 кв.м.; - коридору, площею 11,3 кв.м.; - кухні, площею 10,2 кв.м.; - житлової кімнати, площею 16,8 кв.м.; - житлової кімнати, площею 10,0 кв.м.; - ванної кімнати, площею 2,7 кв.м.; - вбиральні, площею 1,3 кв.м.; - балкону, площею 3,98 кв.м. З метою реєстрації декларації про готовність реконструйованої квартири до експлуатації позивачка звернулась до відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з відповідними документами (а.с.13), за результатами розгляду яких позивачу відмовлено у реєстрації декларації про прийняття в експлуатацію реконструйованого об`єкта, що підтверджується копією відповіді №01-10/394 від 05.10.2021 (а.с.14-15). Згідно звіту №129-06-21-ТЗ про проведення технічного огляду реконструйованої квартири від 22.06.2021, за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта - реконструйованої квартири за адресою: [ADDRESS] встановлено можливість для надійної та безпечної експлуатації (а.с.16-23). V. Оцінка Суду. Згідно положень ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Право власності є непорушним. У відповідності до ст.16\~ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Згідно ст.328\~ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частина 2 ст.383\~ЦК України передбачає, що власник квартири (житлового будинку) може на свій розсуд здійснювати зміни в житлі, за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників (співвласників) житла. Правова позиція позивача за даною справою відповідає Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва). Так, частинами 3, 8, 9, 12 Постанови зазначається, що право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв`язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону №\~2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. Згідно р.3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, проведена позивачкою реконструкція не є самочинним будівництвом. У відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 №461 (у редакції Постанови КМУ від 08.09.2015 року №750), встановлено можливість прийняття об`єкта в експлуатацію при наявному рішенні суду про визнання на такий об`єкт нерухомості права власності. Так, вказаним пунктом зазначено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. З метою реєстрації декларації про готовність реконструйованої квартири до експлуатації позивачка звернулась до відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з відповідними документами (а.с.13), за результатами розгляду яких позивачу відмовлено у реєстрації декларації про прийняття в експлуатацію реконструйованого об`єкта, що підтверджується копією відповіді №01-10/394 від 05.10.2021 (а.с.14-15). Разом з тим, згідно звіту про проведення технічного огляду зазначеного вище об`єкту нерухомості №129-06-21-ТЗ про проведення технічного огляду реконструйованої квартири від 22.06.2021 встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved