Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

КС «Аккорд» звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору від 11 січня 2008 року позивач надав відповідачці кредит в сумі 5500 грн. зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом на строк 12 місяців по 11 січня 2009 року, але [PERSON] свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, порушуючи графік погашення кредиту, останній платіж вносила лише 01 серпня 2008 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 2642,51 грн., заборгованість за процентами в сумі 2791,33 грн., пеня (зменшена за рішенням кредитного комітету) в сумі 2642,51 грн. та передбачені ст.625 ЦК України виплати в сумі 3947,42 грн., а всього на суму 12023,77 грн. Представник позивача в судовому засіданні, проведеному згідно зі ст.158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що в грудні 2013 року відносно КС «Аккорд» господарським судом порушено справу про банкрутство, але на даний час відбувається процедура розпорядження майном, а тому всі повноваження керівника кредитної спілки є чинними; прострочення кредитора відсутнє, оскільки [PERSON] згідно умов договору мала можливість сплачувати кредитні платежі, як готівкою в касу спілки, так і на її розрахунковий рахунок, але відповідачка доказів належного виконання своїх договірних зобов'язань не надала; строк позовної давності сторонами в договорі обумовлено в п'ять років, який на день пред'явлення позову не сплив. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково лише в сумі боргу по тілу кредиту в розмірі 2642,51 грн. і пояснила, що з моменту укладення кредитного договору і до жовтня місяця 2008 року нею відповідно до узгодженого графіка вносилися платежі готівкою в касу Чернігівського відділення КС «Аккорд», після чого останнє, не повідомивши її, змінило адресу та банківські реквізити, чим позивач порушив договірні зобов'язання і має місце прострочення кредитора, що унеможливило належне виконання нею зобов'язань по своєчасному перерахуванню чергових кредитних платежів, а тому, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України виплати в сумі 3947,42 грн. та нараховані проценти в сумі 2791,33 грн. стягненню з неї не підлягають. Щодо стягнення пені в сумі 2642,51 грн. просить застосувати спеціальний строк позовної давності, оскільки з часу закінчення дії договору пройшло більше одного року. Також зазначає, що в лютому 2009 року відносно посадових осіб КС «Аккорд» було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, а також ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд» і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., в зв'язку з чим, голова правління КС «Аккорд» Велікданов С.К. не мав процесуального права на підписання позовної заяви. Стверджує, що позивачем не було зараховано сплачені нею суми кредитних платежів 11.01.2008р. 500 грн., 09.06.2008р. 1700 грн. та 29.08.2008р. 1100 грн., але підтверджуючі квитанції в неї відсутні, так як їх забрали представники колекторської фірми ТОВ «УкрФінанси». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору №Ч4645оф, укладеного між КС «Аккорд» та [PERSON] 11 січня 2008 року, позивач повинен був надати [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 5500 грн. строком на 12 місяців по 11 січня 2009 року зі сплатою процентів 0,148% за кожен день користування кредитом, а [PERSON] повинна була щомісячно, згідно узгодженого між сторонами графіка розрахунків, сплачувати кредит, проценти за його користування та інші передбачені договором платежі. За змістом положень ст.ст.526, 530, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України (суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом). Як вбачається з матеріалів справи, КС «Аккорд» свої договірні зобов'язання виконала в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 5500 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру №769170 від 11.01.2008р., тоді як [PERSON] умови кредитного договору виконувала неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами сплачувала нерегулярно (останній платіж внесено 01 серпня 2008 року); заборгованість [PERSON] перед КС «Аккорд» складає 12023,77 грн., в тому числі: по тілу кредиту - 2642,51 грн., за процентами - 2791,33 грн., пеня (зменшена за рішенням кредитного комітету) - 2642,51 грн., передбачені ст.625 ЦК України виплати - 3947,42 грн. (інфляційна складова - 3310,56 грн., 3% річних - 636,86 грн.), що підтверджується наявними в справі розрахунками фінансової установи. Відповідачкою всупереч положенням ст.ст.58-60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів належного виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором, хоча сторонам було роз'яснено їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України). Пояснення ж [PERSON] в судовому засіданні щодо невідображення позивачем в розрахунку розміру заборгованості сплачених нею кредитних платежів на загальну суму 3300 грн. (500 грн. + 1700 грн. + 1100 грн.) суд з огляду на приписи ст.ст.57, 62 ЦПК України не може взяти до уваги, оскільки такі пояснення не є джерелом доказів, а клопотання про її допит в якості свідка перед судом не ставилося. Необгрунтованими є твердження відповідачки про прострочення кредитора внаслідок неповідомлення її про зміну з жовтня місяця 2008 року місцезнаходження Чернігівського відділення КС «Аккорд» та банківських реквізитів, оскільки для цього відсутні передумови, визначені ч.1 ст.613 ЦК України. Зокрема, [PERSON] сама в судовому засіданні не заперечувала, що останній платіж на виконання умов кредитного договору вона внесла в касу КС «Аккорд» ще в серпні місяці 2008 року; передбаченим п.4.1 кредитного договору правом на погашення кредиту шляхом зарахування коштів на рахунок кредитодавця вона не скористалася, а її доводи про примушування працівників позивача вносити платежі лише готівкою в касу спілки нічим не підтверджені, в зв'язку з чим, наявність в КС «Аккорд» розрахункового рахунку, відмінного від того, що зазначений у кредитному договорі, не має юридичного значення для вирішення справи; до того ж, за чинним законодавством суб'єкти господарювання можуть мати декілька рахунків. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було встановлено обставин прострочення кредитора, то КС «Аккорд» правомірно було нараховано відповідачці проценти за користування кредитом та передбачені ст.625 ЦК України виплати. Не може погодитися суд і з доводами відповідачки про пропуск позивачем спеціального строку позовної давності щодо нарахування пені. Так, відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитні кошти надавалися [PERSON] на строк по 11 січня 2009 року й за змістом п.9.1 цього договору строк позовної давності сторонами визначено у п'ять років як на загальну, так і на спеціальну позовну давність, що узгоджується з приписами ч.1 ст.259 ЦК України. Згідно поштового штемпелю на конверті дана позовна заява відправлена КС «Аккорд» через установу зв'язку 10 січня 2014 року, а тому з огляду на положення ст.70 ЦПК України на час пред'явлення фінансовою установою вказаного позову строк позовної давності не сплив й зменшена за рішенням кредитного комітету позивача пеня в сумі 2642,51 грн. має бути стягнута з відповідачки. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В зв'язку з цим, доводи відповідачки стосовно порушення кримінальної справи відносно посадових осіб КС «Аккорд» за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах не можуть бути підставою для звільнення її від виконання кредитних зобов'язань. Також безпідставними є твердження [PERSON] про відсутність у Голови правління КС «Аккорд» Велікданова С.К. процесуального права на підписання позовної заяви, оскільки, хоча у відношенні позивача Господарським судом м. Києва 23 грудня 2013 року й було порушено провадження у справі про банкрутство, але на момент пред'явлення позову, як і на час розгляду справи в суді, триває процедура розпорядження майном позивача і його керівник у відповідності з положеннями ст.ст.18, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від займаної посади не усувався та його повноваження не припинялися. Посилання ж відповідачки на норми ст.41 зазначеного Закону стосуються ліквідаційної процедури при банкрутстві. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги КС «Аккорд» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved