Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсій. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2006 р. [PERSON], [INFO], уродженця с.Нагоряни, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, визнано безвісно відсутнім. Від спільного проживання громадянки [PERSON] та [PERSON] народилася діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Громадянка [PERSON] звернулась 01.02.2007 р. із заявою до управлінням Пенсійного фонду з метою оформлення пенсії на дітей у зв'язку з втратою годувальника. В заяві відповідач зобов'язався в разі прийняття на роботу, звільнення, зміни в складі сім'ї та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення своєчасно повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію. Управлінням Пенсійного фонду України здобуто відомості про місцезнаходження [PERSON] Згідно відповіді ТОВ «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» від 1205.2016 р. [PERSON] працює на підприємстві згідно договору від 05.01.2016 р. Рішенням Камёянець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2016 р. за заявою управління було скасовано рішення суду від 04.12.2006 р. про визнання безвісно відсутнім [PERSON] Згідно довідки - розрахунку про розмір виплаченої пенсії від 06.02.2017 р. за період з 05.12.2006 р. по 31.03.2016 р. управління Пенсійного фонду України по вині відповідача понесло витрати в сумі 103308,13 грн. Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України відправило відповідачу претензійного листа № 1406/03 від 24.01.2017 р. для вирішення питання погашення утвореної переплати в сумі 103308,13 грн. В зв'язку з тим, що переплата не повернута в добровільному порядку, управління Пенсійного фонду України змушене звертатися до суду. Позивач просить суд на підставі ст. 50 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», ст. 102 закону України «Про пенсійне забезпечення» стягнути з відповідачки на свою користь безпідставно виплачену пенсію в розмірі 103308,13 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що пенсія в зв'язку з втратою годувальника була призначена відповідачці на підставі її заяви, копій свідоцтв про народження дітей та рішення суду про визнання особи - батька дітей безвісно відсутнім; на її переконання відповідачка знала про місцезнаходження батька про що той вказав в своїх письмових поясненнях суду. Представник відповідачки в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що її довірительці не було відомо місце перебування [PERSON] який згідно рішення суду був зобов'язаний сплачувати аліменти їй на утримання дітей, [PERSON] ухилявся від сплати аліментів, перебував у розшуку, рішення суду про визнання [PERSON] безвісті відсутнім скасовано тільки у вересні 2016 р., в суді розглядається справа про стягнення з [PERSON] заборгованості по аліментам та пені; твердження [PERSON] в його заяві до суду є неправдивими. Третя особа по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вказує, що відповідачка знала про його місце перебування, бачився з нею та старшим сином протягом 2006-2013 років, з 2013 р. по 2016 р. проживав в [ADDRESS]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює Рихтівської сільської ради соціальним працівником, дійсно в грудні 2016 р. підписувала акт в приміщенні сільської ради на прохання [PERSON], однак написане в акті не підтверджує оскільки фактично [PERSON] бачила в селі тільки влітку 2015 р., дійсно він жив у господарстві [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2006 р. по справі за заявою [PERSON] про визнання особи безвісно відсутньою заяву було задоволено та було визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с.Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області. 01.02.2007 р. відповідачкою було подано до управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі, правонаступником якого є позивач, заяву про призначення пенсії по втраті годувальника на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На підставі поданої заяви та доданих до неї документів, в тому числі вищевказаного рішення суду, відповідачці з 04.12.2006 р. була призначена та виплачувалась пенсія по втраті годувальника на дітей. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року по справі 676/2482/16-ц за заявою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення суду від 04.12.2006 р., заінтересовані особи по справі [PERSON], [PERSON], було скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2006 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] . Згідно довідки - розрахунку про розмір виплаченої пенсії від 06.02.2017 р.(а.с.4) за період з 05.12.2006 р. по 31.03.2016 р. управління Пенсійного фонду України було виплачено [PERSON] 103308,13 грн. пенсії у зв'язку із втратою годувальника. У відповідності до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Ст.102 закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Позивачем не було надано, а судом не здобуто будь-яких переконливих доказів того, що відповідачка, при розгляді справи про визнання безвісно відсутнім [PERSON], знала про місце його проживання, чи іншим чином проявляла недобросовісність при подачі відповідних документів до управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янець-Поділському районі Хмельницької області. Направлену на адресу суду [PERSON] заяву в якій він вказує, що відповідачці було відомо про місце його перебування, суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що згідно пояснень свідка У зв'язку з тим, що пенсія відповідачці призначалася на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2008 р. про визнання безвісно відсутнім [PERSON] яке було скасовано тільки рішенням суду від 15.09.2016 року по справі 676/2482/16-ц, а тому суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідачки сплаченої суми пенсії відсутні. Суд критично оцінює надані [PERSON] письмові пояснення по справі, а також в їх підтвердження акт затверджений Рихтівським сільським головою від 30.12.2016 р.(а.с.65) про те, що він проживав в с.Лісківці з 25.01.2013 р. по 01.01.2016 р. в домогосподарстві [PERSON] оскільки допитана в якості свідка депутат сільської ради [PERSON] в суді суду пояснила, що и фактично [PERSON] бачила в селі тільки влітку 2015 р. Крім цього суд враховує, що відповідачка є мешканкою [ADDRESS], періодично перебуває на заробітках за кордоном, [PERSON] як неплатник аліментів перебував в розшуку, що підтверджується копією довідки начальника ВГІРФО Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 29.08.2006 р., [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів перед [PERSON] яка станом на 01.12.2016 р. становила 49934,42 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС від 05.12.2016 р. Крім цього суд враховує, що між [PERSON] та [PERSON] є спір з приводу сплати заборгованості та пені по аліментах який розглядається в суді.

Outcome: dismissed