Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Київським районним судом м. Сімферополя на підставі рішення по цивільній справі №2-5121/2009 15 січня 2013 року видано виконавчий лист щодо боржника [PERSON] про солідарне стягнення з ТОВ «Золотий Вік», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15797722,53 грн. та 1950 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 15799672,53 грн. З інформації про виконавче провадження вбачається, що з виконання вказаного виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №37428886. 01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Ферре» про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Ферре» з посиланням на те, що до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Представник ТОВ «Ферре» в судовому засіданні заяву підтримав. Представник [PERSON] проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у справі № 757/5504/17-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», ТОВ «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладеного між вказаними товариствами, за яким до ТОВ «Ферре» перейшло право вимоги за кредитним договором. Також представник боржника зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01 лютого 2017 року у справі № 757/5504/17-ц про забезпечення позову заборонено ТОВ «Ферре» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре». Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ «Банк Форум» до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника боржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №0013/16-ВБ від 09 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», останнє набуло право вимоги до ТОВ «Золотий Вік» за кредитним договором №0055/06/13-KLI від 20 листопада 2006 року, за яким стягнуто заборгованість рішенням Київського районного суду м. Сімферополя. Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре», останнє набуло право вимоги до ТОВ «Золотий Вік» за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Проте ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у справі № 757/5504/17-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», ТОВ «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладеного між вказаними товариствами, за яким до ТОВ «Ферре» перейшло право вимоги за кредитним договором. Також ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01 лютого 2017 року у справі № 757/5504/17-ц про забезпечення позову заборонено ТОВ «Ферре» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре». Відповідно до частини 9, 10 ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. У зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку, що за наявності ухвали про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ферре» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги № 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Outcome: dismissed