Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Керівник Сарненської місцевої прокуратури звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 1.08 га., яка перебуває в постійному користуванні ДП «СЛАП «Володимирецький держспецлісгосп» та самовільно здійснив будівництво господарської будівлі розміром 9 метрів на 6 метрів на вказаній земельній ділянці, без правовстановлюючих документів на землю та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] порушує інтереси держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та ДП «СЛАП Володимирецький держспецлісгосп». Вважає за необхідне захистити інтереси держави шляхом звернення до суду та просить суд зобов`язати [PERSON] привести до попереднього стану земельну ділянку лісогосподарського призначення, що розташована в кварталі 45 виділ 29 шляхом знесення самовільно збудованої будівлі та повернути самовільно зайняту земельну ділянку. Вказана позовна заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 23.08.2017 року. 23.08.2017 року у даній справі відкрито провадження. 11.10.2017 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до судового розгляду. 09.11.2017 року до участі у справі залучено третю особу ССВК «Селянський ліс», розгляд справи відкладено. 12.03.2018 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 02.04.2018 року від директора ППФ «Експерт-Рівне» надійшло клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення експерта в ухвалі суду від 12.03.2018 року про призначення земельно-технічної експертизи та надання додаткових матеріалів. 20.04.2018 року провадження у справі поновлено. 10.05.2018 року задоволено клопотання експерта про уточнення питань, провадження у справі зупинено. 11.05.2019 року провадження у справі поновлено, продовжено розгляд справи по суті. 03.07.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача, залишено без розгляду позовні вимоги до ДП СЛАП «Володимирецький держспецлісгосп», правонаступника даного підприємства - ДП «Рафалівське лісове господарство» - залучено до участі у справі в якості третьої особи. В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, надав пояснення в межах позову. Представник Рівненської обласної державної адміністрації підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - ДП «Рафалівське лісове господарство» - підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - ССВК «Селянський ліс» - пояснень чи заперечень на позов не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача заперечив проти позову, надав письмове заперечення проти позову, в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги прокурора не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами, крім того, прокурором обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.03.2017 року Сарненською місцевою прокуратурою до ЄДРДР внесено відомості за частиною 3 ст. 197-1 КК України по факту самовільного зайняття земель лісогосподарського призначення на території Кідрівської сільської ради Володимирецького району та самовільного будівництва на цій ділянці без будь яких дозвільних документів. В ході досудового розслідування даного провадження було встановлено, що [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 1.08 га., яка перебуває в постійному користуванні ДП «СЛАП «Володимирецький держспецлісгосп» та самовільно здійснено на вказаній ділянці будівництво господарської будівлі. Шкода, заподіяна земельним ресурсам внаслідок самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки, яка розрахована згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву, без спеціального дозволу затвердженої постановою КМ України від 25 липня 2007 року № 963, становить 7 238 грн. 00 коп. 20 червня 2017 року слідчим СВ Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно п.2) ч.2 ст.284 КК України. Також встановлено, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 221 від 25.04.2017 зафіксовано, що [PERSON] здійснив будівництво господарської будівлі розміром 9 метрів на 6 метрів на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ДГІ «СЛА1І «Володимирецький держспецлісгосп» (45 квартал 29 виділ) без правовстановлюючих документів на землю та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. За результатами перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, а також видано припис № 43 про зупинення виконання будівельних робіт. Актом перевірки вимог законодавства № 40 від 03.05.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області зафіксовано, що [PERSON] використовує в лісовому масиві на території Кідрівської сільської ради земельну ділянку площею 1,08 га для розміщення та обслуговування капітально збудованої господарської будівлі без правовстановлюючих документів на землю. За результатами перевірки Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, а також видано припис від 27 червня 2017 року про усунення порушень вимог земельного законодавства в місячний термін. Вказані письмові докази, на думку суду, з достатньою достовірністю та повнотою доводять місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки, а також факт її самовільної забудови відповідачем, та спростовують твердження представника відповідача з цього приводу. Посилання представника відповідача на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20.04.2017 року, у відповідності до якого спірна земельна ділянка перебуває в користуванні ССВК «Селянський ліс», не спростовують висновків суду, оскільки з часу постановлення вказаного рішення відбулась реорганізація суб`єктів господарювання, крім того, у відповідності до Наказу №427 від 26.09.2017 Державного агентства лісових ресурсів України, змінено назву ДП «СЛАП «Володимирецький держспецлісгосп» та визначено його правонаступником ДП «Рафалівське лісове господарство». У відповідності з ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудову розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій; врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва; захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства. Відповідно до частин 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та положень чинного законодавства, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 1.08 га., яка перебуває в постійному користуванні ДП «Рафалівське лісове господарство», та самовільно здійснив на вказаній ділянці будівництво господарської будівлі. З урахуванням тієї обставини, що відповідач здійснив будівництво без відведення земельної ділянки, будь-яких дозвільних документів, в т.ч. за відсутності проекту, органами прокуратури в інтересах держави обрано належний спосіб захисту порушеного права - звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, приведення земельної ділянки у попередній стан та її повернення постійному користувачу. Така позовна вимога повністю відповідає положенням ч..2 - 5 ст.376 ЦК України та ст.212 ЗК України, оскільки земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництва на час розгляду справи та постановлення судового рішення не передана на будь-яких умовах [PERSON] у власність чи в користування під уже збудований об`єкт; також ні власник земельної ділянки в особі уповноважених державних органів, ні постійний землекористувач не звертались до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинно збудований об`єкт. З огляджу на це, знесення самочинно збудованої будівлі повністю відповідає вимогам ч.4 ст.376 ЦК України. Положення ч.7 ст.376 ЦК України, на які вказує представник відповідача, не можуть бути застосовані судом при вирішенні даного спору, з огляду на таке. Як вже зазначалось, у відповідності до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Таким чином, вказана норма закону може бути застосована виключно у випадках наявності проекту на будівництво. В той же час, як встановлено судом, проектна документація на дане будівництва відсутня, будь-яких дозвільних документів [PERSON] не отримав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво здійснювалось відповідачем не з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм і правил, а всупереч встановленому порядку будівництва, за відсутності права власності чи користування на земельну ділянку лісогосподарського призначення, без подання декларації про початок будівельних робіт, без розроблення та погодження проекту, що виключає застосування положень ч.7 ст.376 ЦК України.

Outcome: approved