overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

На підставі договору про комплексне обслуговування фізичних осіб від 10 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 17000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 23503 грн 90 коп заборгованості, яка утворилася станом на 09 березня 2016 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, укладеного 10 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], останній надано кредит в сумі 17000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов зазначеного договору відповідачка зобовязалася повертати кредит та відсотки за користування ним у розмірах, встановлених тарифами на видачу та обслуговування картки «Максимум» для фізичних осіб - нових клієнтів. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 09 березня 2016 року відповідачка повинна сплатити позивачу 23503 грн 90 коп боргу, з яких 9512 грн 90 коп кредит, 10839 грн 39 коп прострочений кредит, 287 грн 95 коп відсотки за користування кредитом, 2863 грн 66 коп розмір неустойки. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За систематичне порушення умов договору відповідачці нараховано неустойку, що передбачено ч. 1 ст. 550 ЦК України, згідно якої право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1378 грн понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

На підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь [PERSON] стягнуто 20536,69 грн. страхового відшкодування, 5281,62 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 39,75 грн. витрат на поштові послуги, 258,58 грн. витрат по сплаті судового збору, а\~всього 26116 гривень 64 копійки; з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 4599,58 грн. майнової шкоди, спричиненої втратою товарної вартості автомобіля, 600,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 300,00 грн. витрат за подання оголошення, 31,45 грн. витрат на поштові послуги, 121,98 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 5653 гривні 01 копійка. Заявник зазначає, що при постановленні рішення суду в його мотивувальній частині зазначено про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень, однак дана сума не віомбражена у резолютивній частині рішення, тому просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявки сторін не перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення по суті. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь [PERSON] стягнуто 20536,69 грн. страхового відшкодування, 5281,62 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 39,75 грн. витрат на поштові послуги, 258,58 грн. витрат по сплаті судового збору, а\~всього 26116 гривень 64 копійки; з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 4599,58 грн. майнової шкоди, спричиненої втратою товарної вартості автомобіля, 600,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 300,00 грн. витрат за подання оголошення, 31,45 грн. витрат на поштові послуги, 121,98 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 5653 гривні 01 копійка. При розгляді справи судом вирішувалось та обговорювалось питання стосовно стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, однак не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення, тому суд вважає постановити додаткове рішення та зазначити: стягнути [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

На підставі заяви від 11 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит на придбання товарів у розмірі 36679 грн 15 коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 6 місяців. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 40330 грн 70 коп заборгованості, яка утворилася станом на 9 квітня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно заяви від 11 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому надано кредит на придбання товарів у розмірі 36679 грн 15 коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 6 місяців, що підтверджується меморіальним ордером № 58009426 від 12 грудня 2012 року. Згідно ч. 5 п. 4 заяви позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше 11-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі 6581 грн. Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 9 квітня 2014 року [PERSON] заборгував ПАТ «Дельта Банк» 40330 грн 70 коп, з яких 37779 грн 52 коп - кредит, 1 грн 06 коп - відсотки та 2550 грн 12 коп - комісія, розмір якої встановлюється відповідно до ч. 2 п. 2.5 заяви і складає, починаючи з 5-го місяця користування кредитом 2,25 % в місяць. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач у визначений строк кредитні кошти не повернув, чим порушив взяті на себе згідно заяви зобов'язання, а тому з нього належить стягнути їх у примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 403 грн 30 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

На підставі заяви від 29 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит на придбання товарів у розмірі 3239 грн 12 коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 9 місяців. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 2578 грн 21 коп заборгованості, яка утворилася станом на 9 квітня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно заяви від 29 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому надано кредит на придбання товарів у розмірі 3239 грн 12 коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 9 місяців, що підтверджується меморіальним ордером № 213529 від 3 січня 2013 року. Згідно ч. 4 п. 4 заяви позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше 29-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі 360 грн. Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 9 квітня 2014 року [PERSON] заборгував ПАТ «Дельта Банк» 2578 грн 21 коп, з яких 2513 грн 37 коп - кредит, 06 коп - відсотки та 64 грн 78 коп - комісія, розмір якої встановлюється відповідно до ч. 2 п. 2.5 заяви і складає, починаючи з 10-го місяця користування кредитом 2 % в місяць. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач у визначений строк кредитні кошти не повернув, чим порушив взяті на себе згідно заяви зобов'язання, а тому з нього належить стягнути їх у примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

………………………………………………………….. На підставі Конституції України, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,\~ Закону України «Про оборону України», Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей»,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

На підставі Конституції України, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про оборону України», Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

На підставі кредитного договору № 001-12018-240212 від 24.02.2012 року відповідачка [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 5578 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36.50 % на рік. Позивач, посилаючись на те, що дії договору кредитування відповідачка добросовісним чином не виконувала, своєчасно Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками не надавала. Тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу в розмірі 5657 грн. 05 коп., яка складається з : · заборгованість за сумою кредиту 5124 грн. 78 коп.; · заборгованість за відсотками за користування кредитом 532 грн. 27 коп.; Також позивач просить з відповідачки стягнути на його користь судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Позивач у позові просив розглянути справу без присутності представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка 05 травня 2015 року, до початку судового розгляду надала суду заяву в якій визнала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на підставі кредитного договору № 001-12018-240212 від 24.02.2012 року, що вбачається з копії договору /а.с.4-5/. Відповідно договору Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит. Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку. Положеннями договору передбачено, що Кредитор у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за його користування, в також плати за ведення кредитної справи. Станом на 16.01.2015 року відповідачка не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідачки. Відповідно до наданих з боку позивача додаткових відомостей /а.с. 6/ відповідачка здійснювала платежі в рахунок погашення кредиту у березні, серпні 2012 року та травні 2013 року таким чином з боку позивача доведено, що строки позовної давності для звернення до суду не порушені. На підставі ст..526-530, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

На підставі кредитного договору № 002-12150-061107 від 06.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну сумі 30 000 грн. 00 коп., та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1351 грн. 23 коп. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 21.11.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 5835 грн. 63 коп., яка складається: - тіло кредиту : 1351 грн. 23 коп.; - заборгованість за відсотками : 1735 грн. 03 коп.; - заборгованість за комісіями : 2749 грн. 37 коп. Також позивач просить з відповідача стягнути на його користь судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився двічі, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень від нього не надійшло. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк на підставі кредитного договору за № 002-12150-061107 від 06.11.2007 року, що вбачається з копії договору /а.с.5-9/. Відповідно до вказаного кредитного договору відповідач Держатель картки зобовязаний щомісяця точно в строки визначені Правилами договору своєчасно здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.13-14/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530,629, 631 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

На підставі кредитного договору № 005-12014-150807 від 15.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 1460 грн. 00 коп., на придбання певного майна на умовах визначених Договором. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 20.03.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1070 грн. 66 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 28635779 від 15.08.2007 р. та рахунку-фактури № 397 від 15.08.2007 р. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився двічі, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень від нього не надійшло. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на підставі кредитного договору № 005-12014-150807 від 15.08.2007 року, що вбачається з копії договору /а.с.3-7/ та рахунку-фактури № 397 від 15.08.2007 р. /а.с.8/. Відповідно до п. 2.3 до вищевказаного кредитного договору позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язаний сплачувати проценти, виходячи зі ставки 0.01 % в рік, а також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1 % в місяць, п. 2.5 Договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.13-14/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,530 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

На підставі кредитного договору № 25-23П/2013-А від 25 червня 2013 року ПАТ «Мегабанк» надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 20000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 24 травня 2016 року. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору. Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню у розмірі потрійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором. Посилаючись на вказані обставини і те, що [PERSON] добровільно погасити заборгованість по кредитному договору не збирається, позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, яка станом на 03 лютого 2014 року становить 30445 грн. 70 коп. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 18706 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1139 грн. 63 коп., заборгованості по комісії в розмірі 1600 грн. 00 коп. та штрафу - 9000 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. [PERSON] зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. Згідно довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] становить: заборгованість за кредитом в розмірі 18706 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1139 грн. 63 коп., заборгованість по комісії в розмірі 1600 грн. 00 коп. та штраф - 9000 грн. 00 коп. Всього ж внаслідок невиконання умов договору кредиту з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 30445 грн. 70 коп. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 304 грн. 46 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved