Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, автомобіля «[PERSON] Класік», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун Z14XEP19PH8296, д.н.з. [NUMBER], залишивши його в користуванні [PERSON], стягнувши з останньої в його користь вартість частки автомобіля в розмірі 46890грн. Стислий виклад обставин та аргументи учасників справи. В обґрунтування вимог зазначає, що з 24.05.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ([PERSON] після одруження) Д.В., який було розірвано 21.09.2016.року Тернопільським міськрайонним судом. За час перебування у шлюбі, відповідач 13.01.2009 року згідно договору купівлі-продажу №714608-1268/1, придбала транспортний засіб «[PERSON] Класік», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун Z14XEP19PH8296, д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований 1ВРЕР УДАІ в Тернопільській області 21.11.2009 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА280809 за реєстраційним номером ВО2258АО. Вартість транспортного засобу становить 93780грн. Зазначив, що між ним та відповідачем не досягнуто згоди щодо розподілу спільно нажитого майна, тому просить поділити майно подружжя, а саме автомобіль «[PERSON] Класік», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун Z14XEP19PH8296, д.н.з. [NUMBER], залишивши його в користуванні [PERSON], стягнувши з останньої в його користь вартість частки в розмірі 46890грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] дізнавшись, що спірний автомобіль було відчужено відповідачкою, в судовому засіданні 19.09.2017 року позовні вимоги уточнили, просили прийняти рішення щодо поділу спільного майна подружжя, стягнувши із відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] вартість частки вказаного автомобіля в розмірі 46890грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх безпідставними і необгрунтованими та просить відмовити у його задоволенні, оскільки транспортний засіб було придбано не за спільні кошти подружжя, а за кошти, що були подаровані матірю відповідача, які були поставленні на депозитний рахунок, а по закінченню терміну дії депозиту, сум депозиту та нараховані проценти, були обмінені на гривні та за рахунок цих коштів придбано автомобіль. Джерела права і акти їх застосування. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, яке придбане подружжям у шлюбі, належить чоловіку та дружині на праві загальної сумісної власності. Згідно зі ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на розподіл майна, яке їм належить на праві загальної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі розподілу майна, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Норми статтей 57, 60 СК України встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, набуте кожним з подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Оцінка Судом аргументів учасників справи та перевірка їх доказами. Сторони з 24.05.2008року перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2016 року. 13.01.2009 року згідно договору купівлі-продажу №714608-1268/1, [PERSON] придбала транспортний засіб «[PERSON] Класік», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун Z14XEP19PH8296, д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований 1ВРЕР УДАІ в Тернопільській області 21.11.2009року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА280809 за реєстраційним номером ВО2258АО. Вартість транспортного засобу становить 93780грн. Відповідно до договору купівлі-продажу №614/2016/4/5290 від 17.06.2016року [PERSON] продала вище зазначений транспортний засіб [PERSON] за 1000грн. Як стверджує позивач [PERSON] на дату укладення вказаного договору він із відповідачем перебував у шлюбі і про обставини продажу автомобіля йому відомо не було. Як вбачається із договору №ДРД.201.Д12-618/01-2008 про строковий банківський вклад «Джерело» від 09.01.2008року укладеного між ВАТ «Родовід банк» та [PERSON], банк прийняв від вкладника на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 10000грн. Як вбачається із виписок з особового рахунку [PERSON] з 09.01.2009року по 13.01.2009року, наданих АТ «Родовід банк», [PERSON] перераховано кошти в розмірі 10000 грн. у звязку із закінченням терміну дії депозитного договору, курс НБУ станом на 13.01.2009року складав 770 грн. за 100 доларів. Згідно виписки з особового рахунку [PERSON] з 09.01.2008року по 12.01.2009року, наданих АТ «Родовід банк», по договору №ДРД.201.Д12-618/01-2008 про строковий банківський вклад «Джерело» від 09.01.2008року [PERSON] було нараховано 1534,91доларів відсотків за вкладом. Як встановлено в судовому засіданні, кошти які [PERSON] внесла на депозит, були передані їй матірю, ще до одруження із позивачем [PERSON], в подальшому, вже перебуваючи у шлюбі з останнім, за дані кошти [PERSON] придбала автомобіль «[PERSON] Класік», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун Z14XEP19PH8296, д.н.з. [NUMBER], як було пояснено стороною відповідача розрахувавшись за майно після обміну іноземної валюти в якій зберігався депозит та були отримані проценти, на валюту платежу гривню України станом на дату придбання 13.01.2009 року. Висновки Суду. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі №6-846цс16, а також від 07 вересня 2016 року у справі №6-801 цс16. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає, оскільки останнім не надано суду достатніх та допустимих доказів, які б свідчили що автомобіль «[PERSON] Класік», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун Z14XEP19PH8296, д.н.з. [NUMBER], було придбано за спільні сумісні кошти подружжя. Натомість як вбачається із наданих суду доказів відповідачем та встановлено судом - придбання спірного майна, здійснювалось за рахунок коштів матері відповідача, переданих останній ще до одруження внесених відповідачкою до одруження (09.01.2008 року) на депозитний рахунок 10\~000 доларів США (що складає 77\~000 гривень за курсом НБУ станом на 13.01.2009року 770 грн. за 100 доларів) , в подальшому знятих готівкою уже з поточного рахунку того ж дня, коли здійснювалася проплата за спірний автомобіль (13.01.2009 року ) , та додатково за рахунок отриманих за користування розміщеними на депозитному рахунку коштами процентів в сумі 1\~534,91 долар США, розмір яких станом на 13.01.2009 року складає 11\~818 гривень в перерахунку за офіційним курсом НБУ. Протилежного щодо джерел набуття коштів позивачем, за рахунок яких можна було б ствердити його участь у придбанні спірного майна, [PERSON] суду не доведено. Що ж до заперечень представника позивача з посиланням на ту обставину, що сума процентів 1534, 09 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на дату кожної трансакції зняття процентів, як це відображено у банківській виписці, становить еквівалент лише 8268, 54 гривень, що в сукупності з тілом депозиту 77\~000 гривень становить менше вартості автомобіля, то Суд наголошує на критичній оцінці цих доводів [PERSON] Критичність судової оцінки полягає в тому, що факт переведення отриманих відповідачкою процентів за користування кредитними коштами з іноземної валюти в валюту України, станом на день кожної трансакції зняття процентів, згідно банківської виписки, може бути дише припущенням сторони позивача і не підтверджено ніякими доказами.

Outcome: dismissed