Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по оплаті за послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10428 грн. 06 коп., судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги вмотивовані тим, що КП «Теплоенерго» рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.08.2002 року № 879 визначено виконавцем послуг, яке надає комунальні послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. [PERSON] є власником житла за адресою [ADDRESS]. Між КП «Теплоенерго» та [PERSON] виникли цивільно - правові відносини, відповідно до яких КП «Теплоенерго» постачало відповідачу теплову енергію. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, а в разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Боржник протягом тривалого часу не виконував своїх зобов'язань щодо оплати послуг наданих КП «Теплоенерго», в зв'язку з чим у боржника утворилася заборгованість за період з 01.06.2009 року по 01.02.2015 року в загальній сумі 10428 грн. 06 коп. Представник позивача КП «Теплоенерго» в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглядати без його участі. Не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України заперечень проти позову не надав. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне. Згідно рішення Кременчуцької міської ради № 879 від 16.08.2002р. КП «Теплоенерго» є виконавцем послуг з гарячого водопостачання та теплопостачання. [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджено інформацією з реєстру права власності на нерухоме майно. Між позивачем КП «Теплоенерго» та відповідачами виникли цивільно-правові відносини, які породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п.9.1.1 Правил користування електричною і тепловою енергією розрахунки з споживачами за надану теплову енергію здійснюються відповідно до діючих тарифів. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний своєчасно сплачувати житлового - експлуатаційній організації за місцем проживання комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги). Враховуючи викладене, а також те, що невиконання відповідачем обов'язку щодо проведення оплати наданих послуг за спожиту теплову енергію та підігрів води, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 216 грн.

Outcome: approved