Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] .. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.03.2014 року між КС «Злагода» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 8200к, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит від позивача у розмірі 580000 грн. та зобов`язався його повернути строком до 19.03.2017 року включно. В забезпечення виконання зобов`язання, що випливають з вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та КС «Злагода» було укладено договір застави № 11 від 19.03.2014 року. Відповідно до п.1 договору застави № 11 від 19.03.2014 року [PERSON] передав в заставу КС «Злагода» автомобіль Chevrolet Lacetti nf35b, д.р.н. [NUMBER] . Вартість заставленого майна становить 60000 грн. Однак [PERSON] не виконано умов кредитного договору, кредит не повернуто та не сплачено проценти за користування кредитом. Внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 1365095 грн. 71 коп., з яких : 580000 грн. - сума основного боргу та 785095 грн. 71 коп. - проценти за користування кредитом. Однак предмет застави автомобіль Chevrolet Lacetti nf35b, д.р.н. [NUMBER] , був відчужений 06.04.2016 року [PERSON] [PERSON] , який, у свою чергу, 25.06.2016 року продав його відповідачу [PERSON] , який продав його [PERSON] . Просить звернути стягнення на предмет застави Chevrolet Lacetti nf35b, д.р.н. [NUMBER] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 60000 грн. для задоволення вимог за кредитним договором № 8200к від 19.03.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Іщук К.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що автомобіль Chevrolet Lacetti був перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений в Територіальному сервісному центрі № 6143 Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 25.06.2016 року. Наприкінці осені 2017 року [PERSON] вирішив продати свій автомобіль, проте з`ясувалося що по даному автомобілю значиться приватне обтяження. Вказану інформацію він простежив у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також було складено акт огляду транспортного засобу. Як йому стало відомо з Витягу, приватне обтяження по даному автомобілю застосовано у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави від 02.04.2013 року та зареєстровано обтяження 23.06.2014 року за №14417461 Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обтяжувачем виступає кредитна спілка «Злагода», боржником є [PERSON] , зобов`язання якого перед кредитною спілкою «Злагода» складає 1300000 грн. Під час перереєстрації автомобіля Chevrolet Lacetti не здійснювалася перевірка за Державним реєстром обтяжень рухомого майна, оскільки вимога перевіряти відомості про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була внесена до порядку державної реєстрації згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 25.10.2016 року. Одним із власників автомобіля був [PERSON] , який мав зобов`язання перед кредитною спілкою «Злагода» на підставі договору застави №51 від 02.04.2013 року, а обтяження за вказаним автомобілем було зареєстроване 23.06.2014 року , тобто ще за довго до того, як [PERSON] його придбав. Тому [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, оскільки про будь-які обмеження щодо автомобіля йому не було відомо, станом на 25.06.2016 року спірний автомобіль вже належав йому і був зареєстрованим на його ім`я в Територіальному сервісному центрі за відсутності жодного обмеження. Крім того, дія обтяження по вказаному автомобілю закінчилась 23.06.2019 року, а відчуження автомобіля [PERSON] відбулося вже після закінчення дії даного обтяження. [PERSON] добросовісно відчужив даний автомобіль, а новий набувач добросовісно його набув. Просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник відповідача позову не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів, які наведені в відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] та його представник - адвокат Редьква Н.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи щодо позову. У поясненнях зазначає, що його довіритель є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 6141 від 20.07.2019 року. Вважає, що позовні вимоги кредитної спілки «Злагода» є безпідставними, оскільки, зазначений автомобіль був відчужений відповідачем [PERSON] в користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, будь-яких обтяжень в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу не було. Враховуючи те, що [PERSON] придбав спірний автомобіль у встановленому законодавством порядку за відсутності обтяжень, а тому він є законним та добросовісним набувачем. Просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, будучи присутнім на попередніх судових засіданнях, представник третьої особи позовних вимог не визнав і просив суд в задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених в письмових поясненнях. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти. 19.03.2014 року між КС «Злагода» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8200к, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 580000 грн. та зобов`язався його повернути строком до 19.03.2017 року включно, що стверджується копією кредитного договору № 8200к від 19.03.2014 року (т.1, а.с.6-10). Згідно договору застави № 11, укладеного 19.03.2014 року в забезпечення виконання зобов`язання, що випливають з вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та КС «Злагода», [PERSON] передав в заставу КС «Злагода» автомобіль Chevrolet Lacetti, д.р.н. [NUMBER] . Вартість заставленого майна за згодою сторін визначена в сумі 60000 грн.(т.1, а.с.11). Згідно графіку розрахунків, заборгованість [PERSON] перед КС «Злагода» складає 1365095 грн.71 коп.(т.1, а.с.12). Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6143/2016 від 25.06.2016 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив автомобіль Chevrolet Lacetti, д.р.н. [NUMBER] (т.1, а.с.13). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 25.06.2016 року, власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, р.н. [NUMBER] , є [PERSON] . (т.1, а.с.43). З акту огляду ТЗ від 27.01.2018 року вбачається, що власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti , р.н. [NUMBER] , є [PERSON] . (т.1, а.с.45). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54697022 від 27.01.2018 року, по автомобілю Chevrolet Lacetti зареєстровано приватне обтяження 23.06.2014 року за № 14417461 Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, термін дії до 23.06.2019 року (т.1, а.с.15). Згідно копії інформації Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 1153/13-31 від 12.02.2018 року, згідно даних АСВП в період з 25.06.2016 року по 12.02.2018 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів на користь фізичних та юридичних осіб, на примусовому виконанні у відділі не перебувають (т.1, а.с.46). Згідно інформації Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Тернопільській області № 31/19/3 від 02.03.2018 року, під час перереєстрації автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER] не здійснювалася перевірка за Державним реєстром обтяжень рухомого майна, оскільки вимога перевіряти відомості про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була внесена до Порядку державної реєстрації згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 25.10.2016 року. Інформація про відчуження особою транспортних засобів може надаватись за згодою особи, якої ця інформація стосується, або у випадках передбачених законом (т.1, а.с.47). Згідно інформації Територіального сервісного центру № 0541 РЦС МВС у Вінницькій області № 31/2 Б-90/аз від 22.08.2019 року, згідно Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] , [INFO] (т.1, а.с.72). Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області № 31/19-4600 від 11.11.2019 року, згідно інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] , житель [ADDRESS] , 26.06.2019 року був перереєстрований в ТСЦ 6141 РСЦ МВС в Тернопільській області згідно договору купівлі-продажу 6141/2019/1535451 від 26.06.2019 на [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] (т.1, а.с.84). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.07.2019 року, власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti , р.н. [NUMBER] , є [PERSON] (т.1, а.с.198). Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області № 31/19-Р-31аз від 14.04.2020 року, згідно інформації ЄДР станом на 14.04.2020 року автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] з 26.06.2019 року по даний час зареєстрований за [PERSON] , 20.07.2019 заміна свідоцтва про реєстрацію, у зв`язку із встановленням газового обладнання. На час реєстрації вищевказаного транспортного засобу за [PERSON] та на даний час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація щодо обмежень на проведення реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом (т.1, а.с.199, 201-203, 204). Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6141/2019, [PERSON] продав, а [PERSON] купив автомобіль Chevrolet Lacetti, н.з. [NUMBER] (т.1, а.с.200). Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2020 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автотранспортний засіб Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , мешканцем [ADDRESS] та заборонено його подальшу реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи по суті. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, що звичайно ставляться. Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань (стаття 1 Закону України «Про заставу»), в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України). Статтями 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином на підставах встановлених договором або законом, а частиною другою статті 589 ЦК України визначено право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. У статті 28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава, а саме: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставного майна; при закінченні терміну дії права, складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, встановлених Законом. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України). Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України: від 3.04.2013 року у справі №6-7цс13, від 19.11.2014 року у справі №6-168цс14 та в постановах Верховного Суду: від 10.10.2019 року у справі №463/3582/17 і від 18.12.2019 року у справі №619/4033/18. Судом встановлено, що на час придбання [PERSON] спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , крім того позивачем не оспорювались укладені договори купівлі-продажу автомобіля. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed