Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджжі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. За клопотанням правонаступника позивача ухвалою суду від 17.04.2019 до участі у справі залучено правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ». В обґрунтування позовних вимог сторона позивача посилається на те, що за договором купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (первісний кредитор) від 20.10.2015 року та Іноземним підприємством «Брітіш Еко Сімтем Текнолоджі» (скорочена назва - ІП «БЕСТ») відбулась заміна кредитора, а саме ІП «БЕСТ» набуло статусу нового кредитора за договором поруки №12127/1-ПОР від 20.05.2013 року, укладеному між Первісним кредитором та [PERSON] . 20.05.2013 року між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] та Селянським (фермерським) обслуговуючим господарством «Оаза Троянди» укладено договір поруки №12127/1-ПОР. На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 р. у справі №904/9825/13, яке набрало законної сили 14.03.2014 року, позов ТОВ «Агросфера» до ФГ «Оаза троянди» та ТОВ «Грант Інвест» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114 902,92 грн. Проте, станом на 05.10.2016 року сума заборгованості з боржника ФГ «Оаза Троянди» згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області, суму заборгованості не стягнуто. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] , як солідарного боржника (поручителя) перед новим кредитором за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року складає 114 902, 92 грн. А тому, позивач наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року просить стягнути залишок суми заборгованості в розмірі 114 902, 92 грн. 11.10.2016 року при автоматизованому розподілі судової справи № 557/976/16-ц дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» судді [PERSON] Ухвалою суду від 04.11.2016 року відкрито провадження в даній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 28.08.2017 року на підставі ухвали судді [PERSON] призначено почеркознавчу експертизу підпису [PERSON] на договорі поруки №12127/1-ПОР від 25 березня 2013 року. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 17.05.2017 року на підставі ухвали судді [PERSON] провадження поновлено. 16 травня 2017 року від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз на адресу суду надійшло повідомлення щодо неможливості виконання ухвали від 28 березня 2017 року, у зв`язку з відсутністю у їхньому відділенні фахівців з даного виду досліджень. 13.07.2017 року на підставі ухвали судді [PERSON] призначено почеркознавчу експертизу підпису [PERSON] на договорі поруки №12127/1-ПОР від 25 березня 2013 року. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54). Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 № 2554/01/15-17 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Гощанського районного суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського району Рівненської області Пацка Д.В. Ухвалою судді від 30.11.2018 року справу №557/976/169-ц прийнято до провадження, провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що почеркознавча експертиза виконана. 17.04.2019 року ухвалою судді Пацка Д.В. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» до участі у цивільній справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 01.11.2019 року у клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи представника позивача Гоменюка Ю.В. відмовлено за недоведеністю необхідності проведення такої експертизи. Представник позивача Гоменюк Ю.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] подала відзив на позов, в якому повністю заперечує проти задоволення позову. Вказує, що зобов`язання ґрунтуються на підставі неіснуючого зобов`язання з підробленим підписом в договорі поруки №12127/1-ПОР, на який посилається позивач ТОВ «Бест Агрокемікал». Представник відповідача - адвокат Величко Л.Б. проти заявленого позову заперечила в повному обсязі, відповідно до ст. 207 ЦК України, так як [PERSON] не підписувала вказаний договір, що підтверджується висновком експерта, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, всебічно повно об`єктивно дослідивши докази по справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та ІП «БЕСТ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ІП «БЕСТ» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок укладених договорів відбулась заміна кредитора, а саме ІП «БЕСТ» набуло статусу нового кредитора за договором поруки №12127/1-ПОР від 20.05.2013 року, укладеному між первісним кредитором та [PERSON] . 26.09.2018 р. між Іноземним підприємством «Брітіш екосістем текнолоджі» та ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги №12127/1-ВПВ, відповідно до умов яких ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» отримало право вимоги стягнення з [PERSON] суми заборгованості. На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 р. у справі №904/9825/13, яке набрало законної сили 14.03.2014 року, позов ТОВ «Агросфера» до ФГ «Оаза троянди» та ТОВ «Грант Інвест» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114 902,92 грн. Станом на 05.10.2016 року суму заборгованості з боржника ФГ «Оаза Троянди» не стягнуто. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] , як солідарного боржника (поручителя) перед новим кредитором за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року складає 114 902, 92 грн. Предметом позову у спірних правовідносинах є стягнення заборгованості за договором поруки. Згідно із положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. Відповідач заперечує факт укладення договору поруки, посилаючись на те, що такий договір поруки вона не підписувала. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 04.10.2017р. №3904, для проведення якої до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано цивільну справу № 557/976/16-ц та договір поруки на 2-х аркушах, вільні зразки почерку на 4-х аркушах, експериментальні зразки почерку та підписів [PERSON] , - 2-х аркушах. Згідно висновку експерта, встановлено, що підписи від імені [PERSON] , розташовані в графі : «Поручитель», над словами: «підпис» М.п.» в нижній частині на першому аркуші, а також в середині частини на другому аркуші та над словами: «М.п.» в нижній частині на другому аркуші договору поруки, укладеного між ТзОВ «Агросфера» та [PERSON] №12127/1-ПОР від 20.05.2013р. - виконані не [PERSON] , а іншою особою. Ознак, які б свідчили про виконання підписів від імені [PERSON] , розташованих у графі: «Поручитель», над словами: «(підпис) М.п.» в нижній частині на першому аркуші, а також в середині на другому аркуші та над словами «М.п.» в нижній частині на другому аркуші договору поруки, укладеного між ТзОВ «Агросфера» та [PERSON] №12127/1-ПОР від 20.05.2013 року зміненим почерком, експертом не встановлено. Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Не приймаються судом до уваги доводи представника позивача щодо висновку експерта, стосовно того, що було недостатньо зразків підпису для проведення експертизи, оскільки експерта було попереджено про кримінальну відповідальність та в разі недостатності матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи вона б не була виконана. Крім того, експертом надано висновок щодо підписів у спірних договорах у категоричній формі, що виключає сумніви у даному висновку. Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно вказаної норми - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. За нормою ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, судом встановлено, що підписи від імені [PERSON] , які містяться у графах «Поручитель» у договорі поруки від 20.05.2013 року вчинені іншою особою, а не відповідачем. Вказане підтверджується висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між ТзОВ «Агросфера» та [PERSON] договору поруки від 25.03.2013 року, позивач суду не надав, а висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи свідчать про те, що відповідач [PERSON] не підписувала спірного правочину, у даному випадку убачаються порушення зокрема вимог ст.ст. 203, 207, 208, 547, 638 ЦК України, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю позивачем укладення з відповідачем договору поруки.

Outcome: dismissed