Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся 11 травня 2016 року звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 червня 2008 між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», найменування якого було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № 105/03-8 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 34\~687,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком повернення до 10 червня 2015 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки 105/03-8 від 11 червня 2016 року. У звязку з неналежним виконанням позичальником та поручителем умов укладених між сторонами договорів щодо своєчасної сплати за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 23 жовтня 2015 року становить 30\~433,10 доларів США, що еквівалентно 678\~067,23 грн., яку представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів, а також просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого останнім при зверненні до суду з даним позовом судового збору (а. с. 3-4). Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що на задоволенні позову наполягає (а. с. 35) Представник інтересів відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині 1397,00 доларів США, не заперечував проти стягнення зазначеної суми заборгованості, проти задоволенні решти вимог заперечував. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. 11 червня 2008 між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», найменування якого було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № 105/03-8 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 34\~687,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком повернення до 10 червня 2015 року (а. с. 5-9). Факт виконання ПАТ «Укрсоцбанк» своїх зобовязань щодо надання [PERSON] грошових коштів підтверджується матеріалами справи (а. с. 14-14 зворот). Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки 105/03-8 від 11 червня 2016 року (а. с. 12-13). У звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором кредиту № 105/03-8 на купівлю автотранспортних засобів від 11 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], у відповідачів виникла заборгованість перед банком, яка станом на 23 жовтня 2015 року становить 30\~433,10 доларів США, що еквівалентно 678\~067,23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 17\~010,10 доларів США, що еквівалентно 378\~994,98 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5136,30 доларів США, що еквівалентно 114\~439,82 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 7766,30 доларів США, що еквівалентно 173\~037,75 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 520,39 доларів США, що еквівалентно 11\~594,68 грн. Викладене підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 20-21). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором кредиту № 105/03-8 на купівлю автотранспортних засобів від 11 червня 2008 року та відповідним договором поруки, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 23 жовтня 2015 року у сумі 30 433,10 доларів США, що еквівалентно 678 067,23 грн., з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення даного спору, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідачів в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 10\~171,01 грн. (а. с. 26), стягнувши з кожного по 5\~085,51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved