Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Керівник Вишгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Димерська об`єднана територіальна громада в особі Димерської селищної ради про відшкодування шкоди завданої рибному господарству, вказавши, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 року по кримінальному провадженню № 12019110150000484 [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 року змінено шляхом виключення з мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на застосування відповідно ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації зазначених у вироку предметів. В решті вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 року, яким [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України залишено без змін. Крім того, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2019 року по кримінальному провадженню № 12019110150000530 [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 05.11.2019 року. Під час судового розгляду даних кримінальних проваджень цивільний позов до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам не пред`являвся, питання про стягнення з останніх шкоди не вирішувалось. В добровільному порядку відповідачі шкоду завдану рибному господарству України не відшкодовують, у зв`язку із чим прокурор просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави в особі Димерської селищної громади шкоду заподіяної рибному господарству в розмірі 19\~635, 00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду. Прокурор надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити із викладених у позові підстав. Відповідачі до суду не з`явилися, подали до суду заяви, згідно якої зазначили, що позовні вимоги визнають та просять розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтримує їх в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 року по кримінальному провадженню № 12019110150000484 [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 року змінено шляхом виключення з мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на застосування відповідно ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації зазначених у вироку предметів. В решті вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 року, яким [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України залишено без змін. Крім того, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2019 року по кримінальному провадженню № 12019110150000530 [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 05.11.2019 року. Вироками Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 року та 03.10.2019 року встановлено, що на початку весни 2019 року вранці, [PERSON] , перебуваючи за своїм місцем проживання, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, із заздалегідь виготовленими забороненими знаряддями лову, сітками з жилки в кількості 20 штук, а саме: 3 (три) сітки «з жилки» жовтого кольору, довжиною 70 м., висотою 1,5 м., вічко 55 мм.; 10 (десять) сіток жовтого кольору «з жилки» довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 65 мм.; 4 (чотири) сітки сірого кольору «з жилки» довжиною 70 м., висотою 1,8 м., вічко 45 мм.; 3 (три) сітки сірого кольору «з жилки» довжиною 70 м., висотою 1,8 м., вічко 38 мм., приїхав до узбережжя річки Тетерів, що в селі Сухолуччя Вишгородського району Київської області, де в порушення п. 3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України «Про тваринний світ», тримаючи у руках зазначені підготовлені та зв`язані між собою 20 сіток з жилки, на рибацькому човні виплив на воду, близько 2-х кілометрів від берегової лінії, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, та виставив їх у воду для вилову риби. Після вчинення всіх дій спрямованих на незаконний вилов риби, які [PERSON] вважав за необхідне, останній попрямував додому. Однак повернувшись наступного дня до наглядно знайомого йому місця виставлення у воду заборонених знарядь лову - сіток з жилки, проте не зміг їх знайти. В подальшому, в ніч з 10.06.2019 на 11.06.2019 близько 04 години 30 хвилин, [PERSON] перебуваючи у рибацькому човні на воді, близько 2-х кілометрів від берегової лінії річки Тетерів, що в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області помітив належні йому заборонені знаряддя лову, сітки з жилки, після чого вирішив зняти поставлені ним за зазначених обставин 20 сіток з жилки для вилову риби. Так, 12.06.2019 близько 20 години 00 хвилин [PERSON] запропонував [PERSON] , поїхати до берегової лінії річки Тетерів, що в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області та незаконно здійснити вилов риби за допомогою вказаного забороненого знаряддя лову, на що останній добровільно погодився. В подальшому, 13.06.2019 близько 03 години 00 хвилин [PERSON] разом з [PERSON] , діючи умисно, спільно, згідно попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхали до берегової лінії річки Тетерів, що в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, де за допомогою металевого дюралевого човна «Южанка», зеленого кольору до якого прикріплено двигун марки Parsun T-30 BMS заводський номер [NUMBER] , в корпусі сірого кольору, що належить на праві власності особі матеріали щодо якої виділене у кримінальне провадження №12019110150000530, випливши на воду на відстані близько 2-х кілометрів, де зняли раніше поставлені [PERSON] за вказаних обставин заборонені знаряддя лову, сітки з жилки для вилову риби в кількості 20 штук, здійснивши незаконний вилов риби виду карась - 307 екземплярів, лин 3 екземпляри, лящ 25 екземплярів, краснопірка 13 екземплярів, окунь 15 екземплярів, плітка 9 екземплярів, сом 3 екземпляри, плоскирка 30 екземплярів, судак 10 екземплярів, синець 3 екземпляри, рибець 1 екземпляр. Вказані сітки з жилки, в яких містилася свіжо виловлена риба помістили у вказаний човен та поплили до берега річки Тетерів у напрямку с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, де були виявлені працівниками Київського рибоохоронного патруля. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме 20 (двадцяти) сіток з жилки, незаконно виловили рибу вказаних видів у загальній кількості 419 (чотириста дев`ятнадцять) одиниць, загальною вагою 199,8 кг, розмір збитків якої відповідно до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 19 635,00 гривень, чим згідно листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2019 р. завдали істотної шкоди рибному господарству України. Відповідно до\~частини 6\~статті 82\~ЦПК України,вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно листа Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, загальна сума заподіяної шкоди становить 19\~635, 00 грн. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У статті 69 того ж Закону зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Частино 1 статті 1191\~ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З урахуванням встановлених судом обставин справи та юридичних фактів, норм матеріального та процесуального права, якими обґрунтовано позов, та враховуючи визнання відповідачами позову, судом зазначається, що позов керівника Вишгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області підлягає задоволенню. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, із відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved