Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.10.2015 року в м. Києві на перехресті Повітрофлотського пр-ту та вул. Курської, сталось ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а пасажир автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. МТСБУ було відшкодовано шкоду завдану власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , яким є ДУ Центр обслуговування підрозділів МВС України, в розмірі 50000,00 грн. Наразі позивач просить суд стягнути з винної особи суму майнової шкоди в цьому розмірі 50000,00 грн., 670,00 грн. витрат за послуги аварійного комісару, а також 1600 грн. судового збору. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засіданні не з`явився, до суду звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 05.10.2015 року в м. Києві на перехресті Повітрофлотського пр-ту та вул. Курської, сталось ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а пасажир автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні пошкодження (а.с.13). Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності, що також встановлено на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року. Зі Звіту про оцінку автомобіля від 03.06.2016 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , становить 311745 грн. 98 коп. (а.с. 14-17). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , власником його є Автогосподарство «МВС України». (а.с. 9) Наказом МТСБУ № 5759 від 19.07.2016 року було вирішено сплатити потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп. (а.с. 24) Сума страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп. була відшкодована на підставі Наказу МТСБУ від № 5759 від 19.07.2016 року, що підтверджено платіжним дорученням № 5759рв від 20.07.2016 року. (а.с. 25) Крім того, позивачем було понесено грошові витрати у розмірі 670 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджено відповідним платіжним дорученням № 246рв від 19.07.2016 року. (а.с. 26) Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. П. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50670 грн. 00 коп.

Outcome: approved