Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

КП «Автобаза санітарного транспорту» звернулося до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь підприємства 20817,02 грн на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля АШМД ТД АВТО-2705 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.10.2016 року із-за порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Позивач також вимагає стягнути з відповідача недоотриманий дохід в сумі 32532 грн, витрати на проведення експертного звіту в сумі 1200 грн, витрати на телекомунікаційні послуги зв'язку в сумі 277 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'являється, про час і місце слухання справи сповіщався судом у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і встановив наступне: 07.10.2016 року о 17 год.10 хв. на перехресті вул.Ак.Корольова і Люстдорфська дорога в м.Одесі сталося ДТП - автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем АШМД ТД АВТО-2705 д.н.з. [NUMBER], належний КП «Автобаза санітарного транспорту», внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно висновку авто- товарознавчого дослідження №245\\16 від 17.11.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля АШМД ТД АВТО-2705, розмір матеріального збитку складає -20817,02 грн. Постановою Київського райсуду м.Одеси від 04.11.2016 року водія [PERSON] визнано винним в порушенні п.10.5 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Належних доказів того, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами застрахована у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не отримав, тому звернувся до суду з цим позовом до відповідача. Крім відшкодування матеріального збитку, що складається з вартості відновлюючого ремонту автомобіля, позивач вимагає стягнути з відповідача суму недоотриманого доходу в розмірі 32532 грн. Посилаючись на положення ст..22 ЦК України, позивач доводить, що за період ремонту автомобіля підприємство недоотримало дохід в вищезазначеному розмірі, який мала отримати на виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №34. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Київського райсуду м.Одеси від 04.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП ,копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АШМД ТД АВТО-2705, висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля «АШМД ТД АВТО-2705»,виконане судовим експертом [PERSON] 17.11.2016 року з протоколом огляду автомобіля і кошторисом відновлюючого ремонту автомобіля, фінансові документи на оплату експертних робіт на суму 1200 грн, копії телеграм про виклик відповідача на експертне дослідження автомобіля з квитанціями про оплату цих телеграм, звернення до МТСБУ щодо дійсності страхового полісу на автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з відповіддю МТСБУ про відсутність в ЦБД відомостей про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо запитуваного автомобіля, договір про закупівлю послуг за державні кошти №34 з службовою запискою керівника планово-економічного відділу підприємства щодо розміру недоотриманих доходів. При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що вимоги КП «Автобаза санітарного транспорту» підлягають задоволенню з таких підстав: За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦК, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Факт порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП 07.10.2016 р., суд вважає доведеним матеріалами адміністративної справи Київського райсуду м.Одеси №520\\13657\\16п про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, внаслідок неправомірних дій [PERSON] було пошкоджено майно КП «Автобаза санітарного транспорту» - автомобіль. Розмір матеріальної шкоди в сумі 20817,02 грн підтверджується висновком товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля разом з актом огляду і кошторисом на виконання відновлюю чого ремонту. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У даному випадку [PERSON], який на законних правових підставах, володів (керував) транспортним засобом в момент ДТП, тому саме він повинен відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, в розумінні вимог цивільного кодексу. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо вимог позивача про стягнення на його користь недоотриманого доходу. Витрати потерпілого і пошкодження його майна охоплюються поняттям реальних збитків. Не отримані потерпілим доходи складають його упущену вигоду. Як зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 29 березня 2006 року при визначенні конкретного розміру упущеної вигоди слід виходити з реальних умов комерційного обороту, не вдаючись в область припущень про вірогідні прибутки. При доведенні розмірів неотриманого прибутку не беруться до уваги гадані розрахунки позивача. Суди зобов»язані вимагати в цьому випадку представити письмові докази можливості отримання прибутку. У даному випадку позивач у якості доказу розміру неотриманого доходу в сумі 32532 грн надав договір про закупівлю послуг за державні кошти №34 (без дати) укладений між КУ «Міська лікарня №8» (замовник-платник), КП «Автобаза санітарного транспорту» (виконавець), КУ «Дитяча міська поліклініка №6» (споживач) з додатками: 1. «Порядок надання послуг», 2. Тарифи на послуги (зазначено 27 автомобілів різних марок, автомобіль марки і моделі АШМД ТД АВТО-2705 відсутній), 3.План надання транспортних послуг «КП «Автобаза санітарного транспорту», службову записку керівника планово-економічного відділу. У матеріалах справи відсутній сам розрахунок розміру неотриманого доходу. За таких обставинах позовні вимоги в цій частині суд вважає не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - у даному випадку це витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн, витрати на проведення експертних робіт в сумі 1200 грн і витрати на поштові послуги з повідомлення відповідача про час і місце експертного дослідження в сумі 253 грн. Квитанції про ці витрати додані до матеріалів справи. Загальна сума судових витрат 2831 грн.

Outcome: partial