Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2015 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та [PERSON] уклали кредитний договір №К-004/0157/17/15. Згідно даного договору відповідач отримала кредит в сумі 4112,40 грн. на інші потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданий строком на 18 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. В забезпечення договору кредиту був укладений Договір поруки № К-004/0157/1715 від 18.05.2015 року укладеного між позивачем та [PERSON], що виступила поручителем та зобовязувалася відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору. 10.02.2016 року відповідачем [PERSON] було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Станом на 12.04.2016 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 5472,34 грн.. Згідно пункту 7.2 Кредитного договору № К004/0157/17/15 від 18.05.2015 р. в «Анкеті до Заяви на отримання кредиту» у разі надання завідомо недостовірної особистої інформації, необхідної для прийняття рішення про надання кредиту, Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного Договору. Згідно з даними вказаними Відповідачем [PERSON] в «Анкеті до Заяви на отримання кредиту» місцем роботи було ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг». Проте, відповідно до відповіді від ФК «Центр фінансових рішень» від 29.01.2016 року № 104 Відповідач [PERSON] там не працювала і не працює, таким чином, [PERSON] грубо порушила умови Договору кредиту. Позивачем на адреси відповідачів - [PERSON] було направлено лист-попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором та [PERSON] було направлено вимогу про оплату заборгованості за кредитним договором №К-004/0157/17/15, але борг залишено непогашеним. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обовязків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором № 4/14 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2\~436,00 грн.. Таким чином, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену заборгованість, штраф за грубе порушення умов кредитного Договору та витрати на юридичні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому просила суд його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.05.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № К004/0157/17/15 (далі Договір). (а.с.5). Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 4112 грн. 40 коп., що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 18.05.2015 року (а.с.7). На виконання умов кредитного договору, відповідачу [PERSON] було направлено попередження з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість та повідомлення про розірвання договору, але борг залишено непогашеним.(а.с. 8,10). Проте, відповідач [PERSON] умови Договору не виконала і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 12.04.2016 року заборгувала позивачу суму у розмірі 5472,34 грн. основного боргу, 485,56грн відсотків нарахованих на суму основного боргу, 1764,81 грн. пені.(а.с. 9). В забезпечення договору кредиту був укладений Договір поруки № К-004/0157/17/15 від 18.05.2015 року укладеного між позивачем та [PERSON], що виступила поручителем та зобовязувалася відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору. (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку. Згідно ч.2 ст.554 ЦК України та п.2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На виконання умов кредитного договору, відповідачу [PERSON], як поручителю було направлено вимогу з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість.(а.с. 9). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконала умов Договору, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, розрахунок заборгованості поданий позивачем відповідає положенням Договору, а тому позовна вимога в частині солідарно стягнення з відповідачів боргу за Кредитним договором № К004/0157/17/15 від 18.05.2015 року підлягає задоволенню. Згідно пункту 7.2 Кредитного договору № К004/0157/17/15 від 18.05.2015 р. в «Анкеті до Заяви на отримання кредиту» у разі надання завідомо недостовірної особистої інформації, необхідної для прийняття рішення про надання кредиту, Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного Договору. Згідно з даними вказаними Відповідачем [PERSON] в «Анкеті до Заяви на отримання кредиту» місцем роботи було ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг». Проте, відповідно до відповіді від ФК «Центр фінансових рішень» від 29.01.2016 року № 104 Відповідач [PERSON] там не працювала і не працює. Таким чином, [PERSON] грубо порушила умови Договору кредиту та зобов'язана сплатити штраф в сумі 2056,20 грн. у звязку з чим, позовна вимога в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу підлягає задоволенню. В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивач надав суду належні докази на підтвердження понесення ним витрат на оплату правової допомоги, в матеріалах справи міститься Договір №4/14 про надання послуг (виконання робіт) від 01.12.2014 року, акт-розрахунок вартості виконаних робіт до Договору №4/14 від 01.12.2014 року,\~ видатковий касовий ордер від 12.04.2016 року, а тому задоволенню підлягає також і вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 2436,00 грн.. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved