Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16281,89 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило на підставі довіреності виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], автомобіль якого постраждав 14.10.2015 від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 15929,79 грн. та 352,10 грн. за послуги аварійного комісара. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 16281,89 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст.280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.10.2015 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel Kadett» під керуванням водія [PERSON], автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2015, особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП. (а.с. 6). МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 15929,79 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та звіту № 28891 від 13.12.2015 (а.с. 10, 19). 18.06.2016 відповідачу було направлено лист № 3/1-05/1280 з вимогою про виплат відшкодування заподіяної шкоди, однак сума в розмірі 16281,89 грн. не сплачена. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складає 352,10 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 16281,89 грн. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрати в сумі 16281,89 грн. Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved