Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі отримують і користуються послугами централізованого водопостачання та водовідведення однак за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2010 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 6592,97 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2010 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 3769,03 грн., сплачували не в повному обсязі, внаслідок чого мають перед позивачем заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних загальною сумою 12961,71 грн. Посилаючись \~на вищезазначені \~обставини та положення ст.ст. 13, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, \~ст.ст. 67, 68, 162\~ Житлового \~Кодексу України,\~ п. 18 « Правил \~надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води \~і водовідведення», затверджених постановою \~КМУ № 630 від 21 липня 2005 \~року, позивач \~просить \~стягнути з відповідачів у солідарному порядку \~вищезазначену суму заборгованості за \~послуги \~водопостачання та водовідведення. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі надали до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили суд застосувати до заявлених позовних вимог строки позовної давності, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі пояснили, що заборгованість у них утворилась внаслідок скрутного матеріального становища та просили суд застосувати до заявлених позовних вимог позовну давність в три роки та до вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних - позовну давність в один рік. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають у квартирі № 35 за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 39-д, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс», відповіддю на запит суду. Відповідно \~до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» \~№ 1875-IV від 24 червня \~2004 року \~послуги \~з водопостачання \~віднесено до комунальних. У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України \~оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 \~ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Відповідачі мають заборгованість по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальною сумою 10362,00 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями\~ст. 530 ЦК України\~визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Відповідно до ст. 265 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтями 256, 257, 258 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. Зважаючи на викладене, суд, оскільки про це просили відповідачі, застосовує до вимог КП «Харківводоканал» позовну давність у три роки. Посилання відповідачів на застосування до вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції спеціальної позовної давності - в один рік, суд вважає безпідставним, оскільки 3% річних та індекс інфляції, в розумінні положень цивільного законодавства України не є неустойкою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки ухвалою судді від 05.07.2016 року відстрочено сплату позивачем судового збору до ухвалення рішення по справі, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 990,55 грн., у розмірі пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: partial