Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Командир військової частини [NUMBER] підполковник [PERSON] звернувся\~ до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу від 01.08.2014 року №2, [PERSON] призначено на посаду командира автомобільної роти військової частини польова пошта [NUMBER] , згідно рапорту [PERSON] ( [INFO] ) від 01.08.2014 року, останній прийняв посаду командира 1\~автомобільної роти військової частини польова пошта [NUMBER] . Згідно наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 16.06.2016 №141 капітана [PERSON] виключено із списків особового складу частини та звільнено з лав Збройних Сил України. Згідно наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 10.06.2016 №129 «Про призначення службового розслідування» командиром 3 автомобільної роти майором [PERSON] , у період з 10.06.2016 по 17.06.2016 проведено службове розслідування по факту розукомплектування автомобільної техніки І автомобільної роти, за результатами якого встановлено, що дана подія сталася внаслідок недбалого ставлення до своїх обов`язків командира І-ї автомобільної роти капітана [PERSON] . В період з 25.12.2015 по 30.06.2016 капітаном [PERSON] частково було відшкодовано нестачу вищевказаного автомобільного майна. В листопаді 2016 року за результатами позапланового аудиту відповідності окремих питань автомобільної служби військової частини [NUMBER] (аудит відповідності окремих питань автомобільної служби військової частини польова пошта [NUMBER] за період з 01.10.2014 по 20.10.2016) 02.11.2016 складено аудиторський звіт №234/1/31/11 відповідно до якого встановлено: під час перебування на посаді командиром І автомобільної роти військової частини польова пошта [NUMBER] , колишнім військовослужбовцем частини громадянином [PERSON] були порушені вимоги ст.11, 165, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Порушення вищевказаних статей та недбале ставлення до своїх обов`язків командира І автомобільної роти капітана [PERSON] , призвело до розукомплектування та виведення з ладу п`яти одиниць автомобільної техніки вищевказаної роти, внаслідок чого державі завдані збитки на суму 104069 грн. 88 коп. Крім того, за результатами аудиторської перевірки військовою частиною ппВ5912 проведено службове розслідування, відповідно до якого виданий наказ №9 від 09.02.2017, згідно з яким підтверджений розмір збитків завданий державі в сумі 104069 грн. 88 коп. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного просить стягнути із [PERSON] на користь військової частини [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ) кошти в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в сумі 104069 грн. 88 коп. Стягнути із [PERSON] на користь військової частини [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача військової частини [NUMBER] ( [NUMBER] ) по довіреності Корчевний О.О.в\~ судове засідання не з`явився. До початку судового засідання 16.02.2018 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день час слухання справи. Суд ухвалив: на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. Згідно рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Генерального штабу головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.09.2014 №346/1/2/3297 з 01.08.2014 військова частина польова пошта знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині [NUMBER] . Таким чином укладання договорів, стан виконання договорів, вчинення різних правочинів, заявлення позовів для військової частини польова пошта [NUMBER] проводиться виключно військовою частиною [NUMBER] . На підставі спільної директиви Міністерства Оборони України та начальника Генерального штабу від 26.04.2017 №Д322/1/5 ДСК з 30.06.2017 військова частина польова пошта [NUMBER] перейшла на умовне найменування [NUMBER] . Відповідно до наказу від 01.08.2014 року №2, [PERSON] призначено на посаду командира автомобільної роти військової частини польова пошта [NUMBER] , згідно рапорту [PERSON] ( [INFO] ) від 01.08.2014 року, останній прийняв посаду командира 1\~автомобільної роти військової частини польова пошта [NUMBER] . Згідно наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 16.06.2016 №141 капітана [PERSON] виключено із списків особового складу частини та звільнено з лав Збройних Сил України. Згідно наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 10.06.2016 №129 «Про призначення службового розслідування» командиром 3 автомобільної роти майором [PERSON] , у період з 10.06.2016 по 17.06.2016 проведено службове розслідування по факту розукомплектування автомобільної техніки І автомобільної роти, за результатами якого встановлено, що дана подія сталася внаслідок недбалого ставлення до своїх обов`язків командира І-ї автомобільної роти капітана [PERSON] . В період з 25.12.2015 по 30.06.2016 капітаном [PERSON] частково було відшкодовано нестачу вищевказаного автомобільного майна. В листопаді 2016 року за результатами позапланового аудиту відповідності окремих питань автомобільної служби військової частини [NUMBER] (аудит відповідності окремих питань автомобільної служби військової частини польова пошта [NUMBER] за період з 01.10.2014 по 20.10.2016) 02.11.2016 складено аудиторський звіт №234/1/31/11 відповідно до якого встановлено: під час перебування на посаді командиром І автомобільної роти військової частини польова пошта [NUMBER] , колишнім військовослужбовцем частини громадянином [PERSON] були порушені вимоги ст.11, 165, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: -ст.11 «кожен військовослужбовець повинен знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно»; -ст.16 «кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, положеннями. інструкціями»; -ст.111 «командир роти в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти»; -ст.112 «командир роти зобов`язаний знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік. Результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки записувати до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів, один раз на місяць звіряти дані ротного обліку особового складу, а також матеріальних засобів з обліковими даними військової частини». Оскільки порушення вищевказаних статей та недбале ставлення до своїх обов`язків командира І автомобільної роти капітана [PERSON] , призвело до розукомплектування та виведення з ладу п`яти одиниць автомобільної техніки вищевказаної роти, внаслідок чого державі завдані збитки на суму 104069 грн. 88 коп., то суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №689 від 31.08.2017 року. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved