Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 21 серпня 2013 року між ними та [PERSON] укладений кредитни й договір № 2235/13, за умовами якого позивач надавав відповідчу кредит в розмірі 15 096 грн. строком на 30 місяці зі сплатою 1,95% річних на залишок заборгованості за кредитом строком до 20 лютого 2016 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій . Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 14 590,37 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів - 20 131,72 грн. Загальна сума заборгованості складає 34 722,09 грн.. В березні 2014 року [PERSON] померла, тому суму заборгованості просять стягнути з відповідачів, як солідарних боржників в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 347,22 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Кредитна спілка «Союз-Дніпро» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі підряд в судові засідання 07.08.2014 року та 21.08.2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України /а.с.30,31/, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідач [PERSON] двічі підряд в судові засідання 07.08.2014 року та 21.08.2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в установленому законом порядку, на адресу суду поверталася судова повістка з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 серпня 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2235/13, за умовами якого позивач надавав відповідчу кредит в розмірі 15 096 грн. строком на 30 місяці зі сплатою 1,95% річних на залишок заборгованості за кредитом строком до 20 лютого 2016 року /а.с.4-5/. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій /а.с.6/ Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 15 096 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 21 серпня 2013 року /а.с.7/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 2235/13 від 21 серпня 2013 року складає 34 722,09 грн., де тіло кредиту - 14 590,37 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів - 20 131,72 грн. /а.с.3/ Про наявність боргу за кредитним договором № 2235/13 від 21 серпня 2013 року відповідачі повідомлялись належним чином / а.с. 8,9/. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність поручителів наступає у випадку коли Позичальник не виконує або не належним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства ... Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником . Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленідоговором. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 2235/13 від 21 серпня 2013 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 34 722,09 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 347,22 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі ст. 526, 652, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved