Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи тим, що 10 лютого 2013 року\~\~\~\~ на автодорозі Київ Знамянка [PERSON] керуючи автомобілем\~«ЗАЗ», \~державний номерний знак СА 6687АК виконуючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який є його власністю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем п. 14.02, п. 14.6\~Правил дорожнього руху\~України, що підтверджується постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2013 року. Згідно звіту № 139 від 21.02.2013 року складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] - складає 12\~024,43 гривень, зазначена шкода відповідачем потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування\~\~\~\~ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2002451 з терміном дії -з 26.12.2012 року до 23.12.2013 року. Відповідно до п.41.1ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 22.04.2013 року та 10.07.2013 року здійснило регламентну виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12\~217,44 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідач зазначені збитки не відшкодував. Також позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 688,00 гривень, що також не відшкодовані відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що підтримує позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 лютого 2013 року\~\~\~\~на автодорозі Київ Знамянка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», \~державний номерний знак СА 6687АК, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить останньому на праві власності. Відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 14.02, п. 14.6 Правил дорожнього руху\~України, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене\~ст. 124 КУпАП України, тобто постановою встановлено вину відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та причинний звязок спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] Відповідно до Звіту № 139 від 21.02.2013 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER]складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля - складає 12\~024,43 гривень. Відповідно до п.п.«а» п.41.1\~ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з проханням про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач [PERSON] у добровільному порядку витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12\~024,44 гривеньта понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 688,00 гривеньне відшкодував. Враховуючи те, що [PERSON] на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ відшкодувало потерпілій особі за її заявою збитки на суму 12\~024,44 гривень, що підтверджується копією платіжних доручень № 2/1-20069 від 10.07.2013 року та № 1/20069 від 22.04.2013 року, тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача. Крім того, за послуги аварійного комісара згідно платіжного доручення №\~\~1199 від 18.03.2013 року позивачем було перераховано 688,00 гривень. Оскільки МТСБУ\~\~відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~має право зворотної вимоги (регресу) до позивача у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або\~\~особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ \~Згідно\~ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. \~У відповідності до\~ст.64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. \~Згідно\~ст.4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. \~У відповідності до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм\~ЦПК\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 12\~712,44 гривень, з яких фактично виплаченого страхового відшкодування 12\~024,44 гривень та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 688,00 гривень Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 1378, 00 гривень у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача та витрати на правову допомогу в розмірі 2\~000,00 гривень.

Outcome: approved