Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 25.05.2021 позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом в якому просить: - стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 3 717 грн. 25 коп.) до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р: UA668201720355459300700706402, код ЄДРПОУ 20988545, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості. - стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.) до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р: UA668201720355459300700706402, код ЄДРПОУ 20988545, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема тим, що [PERSON] , перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна з 08.05.2020 року по 01.10.2020 року, та отримувала допомогу по безробіттю соціальні послуги відповідно до чинного законодавства. Але, 24.11.2020 року в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що [PERSON] , з 18.09.2020 року офіційно працевлаштувалась до ТОВ «ЄРМАК ГОЛД». За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 18.09.2020 року по 28.09.2020 року вартість виплаченого [PERSON] , матеріального забезпечення та наданих їх соціальних послуг склала 1815 грн. 16 коп. Окрім того, за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування, у розрахунку середньоденної заробітної плати, не враховано 20 календарних днів роботи за сумісництвом в серпні місяці 2019 року у ФОП [PERSON] , ( РНОКПП [NUMBER] ), у зв`язку з чим при уточненні середньоденної заробітної плати за період з 08.05.2020 року по 28.09.2020 року, сума переплати склала 1902 грн. 09 коп. Таким чином враховуючи вищезазначене загальна сума коштів, що підлягає поверненню становить 3717 грн. 25 коп. Оскільки [PERSON] не повідомила про те, що офіційно працевлаштована та отримує заробітну плату, вона не мала право отримувати допомогу по безробіттю та соціальних послуг. Процесуальні дії. Ухвалою від 07 червня 2021 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27-28). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. 28.07.2021 року надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності. Також у вищезазначеній заяві, позовні вимоги відповідача визнала в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] дійсно перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна з 08.05.2020 року по 01.10.2020 року, та отримувала допомогу по безробіттю, соціальні послуги відповідно до чинного законодавства. В той же час [PERSON] , з 18.09.2020 року офіційно працевлаштувалась до ТОВ «ЄРМАК ГОЛД». Вищезазначений факт підтверджується наступними документами: - заявою [PERSON] , про надання/поновлення статусу безробітного від 08.05.2020 року.(а.с.6) - заявою [PERSON] , про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю від 08.05.2020 року.(а.с.7) - витягом із наказів про прийняті рішення по особі серії ПК № 150120050800026, виданого Одеським обласним центром зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості. Відповідно до якого [PERSON] , було призначено допомогу по безробіттю.(а.с.8-зворотна сторона) Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 121, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] , під час перебування на обліку в Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, була офіційно працевлаштована в ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» з 18.09.2020 року на посаду виробника харчових напівфабрикатів, формувальне відділення.(а.с.9) Наказом Одеського обласного центру зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 39 від 07.12.2020 року, про повернення коштів безробітним та відшкодування вартості, було направлено копія даного наказу [PERSON] , для добровільного повернення коштів.(а.с.12) Відповідно до копії витягу з наказу ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» № 379-к від 17 вересня 2020 року, [PERSON] було прийнято на роботу виробником харчових напівфабрикатів, формувальне відділення з 18.09.2020 року. (а.с.15) Згідно довідки Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості від 24.05.2021 року №240, [PERSON] , в період з 08.05.2020 року по 01.10.2020 року отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 1815 грн. 16 коп. (а.с.18) Згідно довідки Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості від 24.05.2021 року №241, [PERSON] , в період з 08.05.2020 року по 01.10.2020 року отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 1902 грн. 09 коп. (а.с.19) Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до наступного. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За п. 8 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. У ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлює спеціальні правила повернення безпідставно отриманої допомоги з безробіття та вартості наданих соціальних послуг, при цьому застосування до таких правовідносин положень ст. 1215 ЦК України не передбачено. Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що, відповідач звернулась до позивача для отримання допомоги по безробіттю, в подальшому працевлаштувавшись відповідач належним чином не повідомила позивача про це, не вчинила передбачених законодавством дій для зняття з обліку як безробітна,а це є порушенням закону, оскільки отримувати допомогу по безробіттю можуть особи які звільнені з роботи та не перебувають на пенсійному забезпечені. Систематизуючи матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] , на користь позивача 3 717 грн. 25 коп. отриманих відповідачем незаконно. На підставі ст.141 ЦК України з [PERSON] , на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved