Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON], [PERSON] зареєстровані, але не проживають у [ADDRESS] з листопада 2012 року і по теперішній час, тобто вже більше шести місяців, що підтверджується копією особового рахунку та актом про не проживання складеного разом з сусідами. Дана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України просять визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що не проживала деякий час за вищезазначеною адресою, оскільки доглядала за хворою матір'ю, яка проживає в с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.55). Представник третьої особи у судовому засіданні позовну заяву підтримала. Свідок [PERSON], сусідка відповідача, у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у кімнаті № [NUMBER] даного гуртожитку починаючи з 2004 року. Відповідач [PERSON] постійно проживає у спірному житлі, проте починаючи з початку 2013 року здійснює догляд за своєю матір'ю, і у зв'язку з чим у спірному житлі з'являлась періодично. Вказала, що підпис у відповідному акті її, проте викладеного в ньому змісту вона не затверджувала. Свідок [PERSON], подруга відповідача, у судовому засіданні вказала, що відповідач [PERSON] здійснює догляд за своєю матір'ю і у зв'язку з чим у м. Чернігові з'являється періодично. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, на балансі Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, знаходиться жилий будинок [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунка № [NUMBER], у квартирі [ADDRESS] з 02.03.1999 проживають відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.3). Як стверджує позивач, за вищевказаною адресою відповідачі не проживають більш шести місяців, про що свідчить складений акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 15.06.2013 (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено, зокрема, судом. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON], починаючи з 10.03.2013 здійснює догляд за своєю хворою матір'ю за місцем проживання останньої в с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області. Крім того, [PERSON] проявляє інтерес до спірної квартири та оплачує комунальні послуги. Більш того, після звернення позивача до суду з даним позовом, останнім 23.08.2013 було укладено з відповідачем відповідний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо спірного житла (а.с.35,37-41,57). Також, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області від 03.07.2013, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.7). Таким чином, вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] є безпідставними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed