Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Корольовським районним судом м. Житомира 15.07.2015 року по справі № 296/240/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки у будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною часткою ухвалено рішення, яким позовні вимоги частково задоволено. Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у сумі 10874,20 грн., які складаються з: 59,50 грн. судового збору за подання позову до суду; 114,70 грн. судового збору за забезпечення доказів; 356,00 грн. судового збору за подачу касаційної скарги; 2 500,00 грн. за проведення судової експертизи від 23.03.2009 року; 300,00 грн. за проведення судової експертизи від 30.08.2010 року; 3800,00 грн. за проведення судової експертизи від 10.07.2014 року; 3000,00 грн. за проведення судової експертизи від 14.05.2015 року; 240,00 грн. і 504,00 грн. за виклик відповідачів у судове засідання через оголошення у пресі. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки згідно ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1, п.п.4, 6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із проведенням судових експертиз, а також із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позову до суду сплачено 59,50 грн. судового збору (т.1, а.с.2), а також сплачено 114,70 грн. судового збору за забезпечення доказів (т.3, а.с.18) та 356,00 грн. судового збору за подачу касаційної скарги (т.2, а.с.168). Враховуючи, що позовні вимоги частково задоволено, однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому документально підтверджені на час розгляду справи витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Щодо ухвалення додаткового рішення в частині витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, а також із публікацією в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідачів, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, на позивача було покладено оплату за проведення судових будівельно-технічних експертиз відповідно до ухвал Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2008 року (т.1, а.с.350), від 12.07.2010 року (т.1, а.с.504), від 04.04.2014 року (т.3, а.с.112-113), від 16.01.2015 року (т.3, а.с.228-229) та було покладено оплату вартості оголошень у газетах Урядовий кур'єр та Житомирщина про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по справі у судове засідання через оголошення у пресі (т.3, а.с.3-4). Однак, докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися та були долучені представником позивача лише до заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Таким чином, заява в частині стягнення понесених витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, а також із публікацією в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідачів, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial