Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2010 року на Миколаївській дорозі в м. Одеса, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «БМВ», д/нз [NUMBER], сталася ДТП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Суворівського районного суду м. Одеса від. 22.12.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Сітроєн», д\\нз [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в страховій компанії «АСКА» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/8319771, строк дії якого з 30.03.2010 року по 29.03.2011 року. 25.10.2010 року представник потерпілої повідомив МТСБУ про ДТП та 18.02.2011 року потерпіла звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. 04.03.2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілою, який залишено останнім без відповіді. У зв'язку з настанням події, 29.03.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій в розмірі 15377,52 гривень з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням, виконавши покладений на нього обов'язок відшкодування заподіяної шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27.04.2011 року МТСБУ повторно направило листа [PERSON] про досудове врегулювання спору, яке знову залишене без відповіді. Таким чином МТСБУ понесло витрати: 15377,52 гривень - страхове відшкодування, - 757,81 гривень - витрати за послуги аварійного комісара, - 243,60 гривень - судовий збір, - 1000,00 гривень - витрати за юридичні послуги. Представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Позовні вимоги підтверджуються: копією витягу із статуту (а.с.6,7), копією довідки (а.с.8), копією повідомлення (а.с.9), копією заяви (а.с.10), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), копією полісу (а.с.12), копією постанови (а.с.13), копією довідки (а.с.14,15), копією звіту (а.с.16-190, копією протоколу огляду транспортного засобу (а.с.20), копією фото таблиці (а.с.21,22), копією посвідчення (а.с.23), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.24), копією доручення (а.с.25), копією рахунку (а.с.26), копією платіжного доручення (а.с.27,31,32), копією повідомлення (а.с.28,29), копією довідки про розмір відшкодування (а.с.30), копією довіреності (а.с.33). Згідно ст. 61 ЦК України - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особі, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1191 ЦК України визначає право зворотної вимоги до винної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved