Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Кредитна спілка «Господар» (далі - КС «Господар», позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач 1), [PERSON] , (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3), в якому просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 41/19 від 05.03.2019 року в сумі 34 537 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок. Також позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати у розмірі 2102 грн., зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 41/19 від 05.03.2019 року, [PERSON] , отримав від КС «Господар» кредит у розмірі 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. зі сплатою 55% річних, строком на 366 днів, тобто до 05.03.2020 року включно. Зобов`язання відповідача 1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №41/19-1п від 05.03.2019 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , а також договором поруки №41/19-2п від 05.03.2019 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , згідно пункту 2.2. яких, у разі порушення боржником грошового зобов`язання, відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 несуть перед позивачем солідарну відповідальність. У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідачі своїх зобов`язань не виконали, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 08.01.2020 року позовну заяву КС «Господар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2020 р., яке відкладено да 10.03.2020 р. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 10.03.2020 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 22.04.2020 р., подальший розгляд відкладено на 16.07.2020 р. У судовому засіданні 16.07.2020 р. представник позивача [PERSON] заявила клопотання про збільшення позовних вимог, яке на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України судом не прийнято до розгляду та повернуто заявнику. Також, представник позивача [PERSON] заявлені первісні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі, на розгляд справи по суті не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк на адресу суду клопотань та відзиву на позовну заяву не надали, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Окрім того, під час проведення підготовчого засідання 10.03.2020 р. відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 05.03.2019 року позивачем надано кредит члену кредитної спілки «Господар» відповідачу 1 [PERSON] , у розмірі 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. зі сплатою 55% річних, строком на 366 днів, тобто до 05.03.2020 року включно, що підтверджується копією кредитного договору №41/19 від 05.03.2019 року (а.с. 4-6), заявою про надання кредиту (а.с. 11) та Рішенням правління КС «Господар» про прийняття [PERSON] в члени кредитної спілки (а.с. 10). Кошти в сумі 49900,00 грн., [PERSON] , отримав 05.03.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.03.2019 року (а.с. 9), а тому позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання. Згідно п. 3.5 договору позичальник зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, додаток 1 кредитного договору, тобто 20 числа кожного місяця (а.с. 6). Відповідач 1 порушував строки здійснення платежів, всього ним сплачено 20791,69 грн. основної суми кредиту та 11116,51 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом. Останній платіж відповідачем 1 здійснено 12.09.2019 року. Як вбачається із доданого до позовної заяви графіку фактичних розрахунків (а.с. 6) відповідач 1 у порушення умов договору належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 34537,50., з яких: 29108,31 грн. - залишок боргу за кредитом; 5429,19 грн. - нараховані проценти станом на 18.12.2019 року, розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку (а.с. 12), з яким суд погоджується. Відповідно до п.5.4.3. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Так, 21.11.2019 року позивачем було надіслано Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту відповідачу 1 (а.с. 14) , яка відповідачем 1 залишена без задоволення. Зобов`язання відповідача 1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №41/19-1п від 05.03.2019 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с. 7), а також договором поруки №41/19-2п від 05.03.2019 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с. 8). Згідно пункту 2.2. яких, у разі порушення боржником грошового зобов`язання, відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Відповідно до п. 2.3. договорів поруки, відповідач 2 та відповідач 4 відповідають по зобов`язанням відповідач 1 в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку відповідача 1 умов кредитного договору. Відповідачу 2 та відповідачу 3 також 21.11.2019 року позивачем було надіслано Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту (а.с. 13, 15) , які залишені без задоволення. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст. 509, 525, 526, 549, 553-554, 611, 1050, 1054 ЦК України. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або од\-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде\-ксу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач 1-позичальник належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач 2 та відповідач 3 - поручителі, які відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання відповідачем 1, як солідарні з відповідачем 1 боржники, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved