overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Козацька селищна рада Бериславського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] [INFO], яка складається житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємців у померлого немає. Заяв про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], актовим записом №39 від 12.07.1985 року та довідкою 02-34/306 від 16.06.2014 року (а.с. 4). Спадкова справа не заводилась (а.с.10) Судом встановлено, що на підставі наданих документів, право особистої власності на домоволодіння на житловий будинок в [ADDRESS] належало померлому [PERSON] . Згідно довідки Бериславської нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-11 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор звернувся в суд в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову прокурор вказав, що Козятинського міжрайпрокуратурою спільно із Службою у справах дітей Козятинської міської ради та Козятинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області проведено перевірку дотримання законодавства щодо забезпечення прав малолітнього [PERSON], [INFO], його матір'ю - [PERSON]. Проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] зареєстрована та раніше проживала в [INFO]. На даний час [PERSON] та її малолітній син - [PERSON] проживають з матір'ю [PERSON] - [PERSON] за адресою: пров. Лісовий, 18, м. Козятин, Вінницької області. Проте [PERSON] вихованнням та утриманням свого малолітнього сина не займається, протягом тривалого часу зникає в невідомому напрямку, залишаючи свого сина без догляду та не цікавиться його долею, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. У звязку з цим, вихованням та утриманням малолітнього [PERSON] займається його бабуся - [PERSON] Крім того, відповідачка неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виховання свіоєї дитини. На підставі вищевказаних обставин та зібраних матеріалів перевірки щодо виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Козятинської міської ради вирішила за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON] 29.08.2005 р. н., що підтверджується відповідним висновком від 28.09.2009 р. Рішення суду про позбавлення батьківських прав [PERSON], надасть підстави її малолітньому сину - [PERSON], [INFO] для набуття статусу дитини, яка залишилась без батьківського піклування та право на користування передбаченими законом пільгами. В попередньому судовому засіданні прокурор та представник Служби у справах дітей Козятинської міської ради позов підтримали і підтвердили обставини вказані в ньому. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала і підтвердила обставини викладенні ньому. Заслухавши сторони, представника Служби у справах дітей Козятинської міської ради, давши оцінку доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме права сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Коломийський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [ADDRESS], недієздатною через стійкий психічний розлад внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вимоги мотивував тим, що [PERSON], [INFO] р.н. уродженка м. Івано - Франківськ влаштована до Коломийського дитячого будинку - інтернату, на основі путівки № 5 від 05.02.2004р. Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в якому перебуває по даний час. Від народження дитина відстає в психофізичному розвитку, її визнано інвалідом I-Б групи з дитинства довічно, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК від 22.11.2016р.№ 0731126. Останні роки стан її здоров'я погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації і суть її власного життя. Таким чином у відповідності до вимог ст. 39 ЦК України є всі підстави для визнання її недієздатною. По своєму стану здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «розумова відсталість важкого ступеню», згідно витягу з протоколу засідання ПМПК Івано-Франківської ОДА № 5 від 27.01.2004р. Внаслідок такої психічної хвороби як розумова відсталість важкого ступеню [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно зі ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Установлено, що у [PERSON], [INFO] р.н., згідно висновку судово-психіатричного експерта №36/2016 від 06.02.2017 р. діагностовано олігофренічний симптомокомплекс (рівень інтелектуального розвитку відповідає рівню розумової відсталості тяжкого ступня). Експерт прийшов до висновку, що підекспертна [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - важкою розумовою відсталістю, згідно МКХ-10 F72. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Коломийський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO] яка проживає за адресою [INFO], недієздатною через стійкий психічний розлад внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Вимоги мотивував тим, що [PERSON], [INFO] уродженка м. Тлумач Івано-Франківської області влаштована до Коломийського дитячого будинку-інтернату на основі путівки №4 від 05.02.2004 р. Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в якому перебуває по даний час. Від народження дитина відстає в психофізичному розвитку, її визнано інвалідом І групи з дитинства довічно, що підтверджується витягом із акту огляду МСЕК від 02.03.2017 р. Останні роки стан її здоровя погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації і суть її власного життя. Таким чином у відповідності до вимог ст. 39 ЦК України є всі підстави для визнання її недієздатною. По своєму стану здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «важка розумова відсталість», згідно витягу з протоколу засідання ПМПК Івано-Франківської ОДА від 27.01.2004 р. №3. Внаслідок такої психічної хвороби як важка розумова відсталість [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична\~ особа може бути визнана судом недієздатною,\~ якщо вона внаслідок хронічного,\~ стійкого психічного розладу не\~ здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно зі ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Встановлено, що у [PERSON], [INFO] згідно висновку судово-психіатричного експерта №251/2017 від 05.10.2017 р. діагностовано олігофренічний симптомокомплекс (рівень інтелектуального розвитку відповідає рівню розумової відсталості глибокого ступеня). Експерт прийшов до висновку, що підекспертна [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю, згідно МКХ-10 F73. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Коломийський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO], недієздатною через стійкий психічний розлад внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вимоги мотивував тим, що [PERSON], [INFO] уродженка м. Коломия Івано-Франківської області влаштована до Коломийського дитячого будинку - інтернату, на основі путівки № 27 від 07.10.1999р. Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в якому перебуває по даний час. Від народження дитина відстає в психофізичному розвитку, її визнано інвалідом IІ групи з дитинства довічно, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК від 07.08.2015р.№ 595966. Останні роки стан її здоровя погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації і суть її власного життя. Таким чином у відповідності до вимог ст. 39 ЦК України є всі підстави для визнання її недієздатною. По своєму стану здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «розумова відсталість помірного ступеню», згідно витягу з протоколу засідання ПМПК Івано-Франківської ОДА № 396 від 30.09.1999 р. Внаслідок такої психічної хвороби як розумова відсталість помірного ступеню [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична\~ особа може бути визнана судом недієздатною,\~ якщо вона внаслідок хронічного,\~ стійкого психічного розладу не\~ здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно зі ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Установлено, що у [PERSON], [INFO], згідно висновку судово-психіатричного експерта №35/2016 від 06.02.2017 р. діагностовано олігофренічний симптомокомплекс (рівень інтелектуального розвитку відповідає рівню розумової відсталості помірного ступня). Експерт прийшов до висновку, що підекспертна [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом помірною розумовою відсталістю, згідно МКХ-10 F71. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Комісія Золотоніської РДА з питань опіки та піклування над недієздатними особами району звернулася до суду з заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна [PERSON], зацікавлена особа [PERSON] психоневрологічний інтернат. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 30.11.2009 року [PERSON] була призначена опікуном її недієздатного брата [PERSON] Із серпня 2014 року [PERSON] прибув на постійне місце проживання, на умовах повного державного утримання, до [PERSON] психоневрологічного інтернату, за цей час брата вона відвідувала двічі у 2015 та 2016 році, та двічі відправляла посилки у 2016 та 2017 роках, інших. Не виконує також обовязки опікуна по витрачанню 25 % пенсії [PERSON] на його особисті потреби, натомість використовує всю пенсію підопічного на свої потреби. Рішенням Золотоніської РДА до протоколу № 4 від 27.07.2017 року було погоджено звільнення від повноважень опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] та погоджено опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Комітет Бродівської міської ради, заінтересована особа: [PERSON] звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Заявник, як на підставу задоволення його заяви, вказує, що рішенням Тернопільського міського народного суду від 17.04.1987 року громадянина [PERSON] 1958 року народження, інваліда 1 групи у зв'язку із психічним захворюванням визнано недієздатним. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2005 року над недієздатним [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] 1934 р.н, яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.03.2015 Серія [NUMBER] видане Відділом ДРАЦС Бродівського РУЮ. Згідно рішення органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бродівської міської ради №130 від 08.04.2015 р. - рекомендовано призначити опікуном над недієздатною недієздатним [PERSON], [PERSON] 1952 р.н. Крім цього [PERSON] непрацюючий пенсіонер, має час та бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про племінника свого чоловіка, захищати його особисті і майнові права. В судове засідання представник заявника комітет Бродівської міської ради не з'явився, проте, подав заяву, в якій підтримав свої вимоги і просить справу розглядати у їх відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча подала суду письмову заяву, в якій просять суд справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, розглянув справу у відсутності заявника та зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, врахувавши пояснення заявника, викладені у заяві, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON],1958 р.н. є племінником [PERSON], 1952 р.н.. Рішенням Тернопільського міського народного суду від 17.04.1987 року громадянина [PERSON] 1958 року народження, інваліда 1 групи у зв'язку із психічним захворюванням визнано недієздатним (а.с.9). Також встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2005 року над недієздатним [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] 1934 р.н, яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.03.2015 Серія [NUMBER] видане Відділом ДРАЦС Бродівського РУЮ (а.с.10,11). Згідно рішення органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бродівської міської ради №130 від 08.04.2015 р. - рекомендовано призначити опікуном над недієздатною недієздатним [PERSON], [PERSON] 1952 р.н.(а.с.2). Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над Фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, призначивши над недієздатним [PERSON] опіку і призначити його тітку [PERSON] опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Комунальна організація Генічеська Центральна районна лікарня звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 1861.20 грн. стягнення судового збору у сумі 243,60 грн Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 року в комунальній організації Генічеській центральній районній лікарні було проведено перевірку Державною фінансовою інспекцією. В ході перевірки були виявлені порушення відносно завищення вартості виконаних робіт на суму 1861.20 грн. Ревізією було проведено обстеження виконаних робіт та було встановлено факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт та завищено вартість робіт відповідальною особою за ремонтні роботи є відповідач. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року зобов'язав КЗ Генічеської ЦРЛ всі пункти проведеною перевірки Державною фінансовою інспекцією. Згідно акту ревізії фінансово - господарської діяльності Комунальної організації № 04-17/12 від 16 серпня 2013 року відповідачем спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1861.20 грн. Статтею 130 КЗпП України передбачено, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків . Враховуючи те, що порушення [PERSON] законодавства про працю підтверджено що в свою чергу підтверджує факт спричинення останньою майнової шкоди комунальній організації Генічеській центральній районній лікарні на загальну суму 1861.00 грн., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному об'ємі та стягнення з відповідача вищевказаної суми спричиненої майнової шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Комунальна організація Генічеська ЦРЛ звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2013 році в Генічеській ЦРЛ було проведено перевірку Державною фінансовою інспекцією, в ході якої виявлені порушення відносно орендарів щодо яких здійснено безпідставні витрати по оплаті за спожиті ними комунальні послуги за минулі роки, коли був головним лікарем Генічеської центральної районної лікарні [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Комунальна установа Бериславська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до протитуберкульозного диспансера з метою проведення стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу на строк не менше трьох місяців. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в ході профілактичних медичних оглядів серед населення, згідно інструкції МОЗ № 123 від 12.10.2002 року, виявлено [PERSON], в якого за діагнозом від 20.12.2016 року виявлено туберкульоз обох легень, що підтверджено випискою з амбулаторної карти хворого. Хворий від лікування відмовляється. [PERSON] підпадає під групу соціально небезпечних хворих на заразні форми туберкульозу є джерелом інфекції для осіб, які з ними контактують. Він ухиляється виконувати призначення лікаря фтизіатра, проходити медичні огляди, обстеження та відмовляється вживати заходи для запобігання поширенню туберкульозу, чим спричиняє ризик зараження на туберкульоз контактних осіб та потребує тривалого комплексного лікування та реабілітації. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Справа розглянута у віддсутність [PERSON], оскільки він становить загрозу розповсюдження хвороби. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України Про протидію захворювання на туберкульоз, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. З амбулаторної картки хворого [PERSON] вбачається, що у хворого виявлено туберкульоз обох легень. Даний вид туберкульозу може спричинити шкоду оточуючому населенню, хворий ухиляється від лікування, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. Хворий [PERSON] потребує стаціонарного лікування в умовах Обласного протитуберкульозного диспансеру терміном до трьох місяців. Згідно доповідної записки від 16.01.2017 року, [PERSON] від госпіталізації відмовляється, на контакт не йде від спілкування відмовляється. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що заява Комунальної установи Бериславська центральна районна лікарня про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON] є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved