Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

КС «Кредит-Союз» (далі Позивач) звернулась до суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач 1), [PERSON] (далі Відповідач 2), [PERSON] (далі Відповідач 3), [PERSON] (далі Відповідач 4), [PERSON] (далі Відповідач 5) про стягнення боргу за договором кредиту. Представник позивача вимоги кредитної спілки обґрунтовує тим, що між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км - 1542 від 25.11.2015 р. за яким остання отримала грошові кошти в розмірі 10500,00 грн. з терміном повернення 18 місяці, які згідно умов договору Відповідач 1 зобовязувався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грішми, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договорів поруки № Км 1542 П та Км 1542 П/1 від 25.11.2015 року за Відповідача 1 поручилися Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 та Відповідач, 5, за якими останні солідарно з Відповідачем 1 несуть відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км - 1542 від 25.11.2015 р. Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, та з урахуванням уточнених позовних вимог станом на 27.02.2017 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 14846,44 грн. з яких: 10500,00 грн. кредит; 1188,81 грн. проценти; 3157,63 грн. донараховані проценти. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Заслухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км - 1542 від 25.11.2015 р. за яким останній відповідно до п. 1.1 Договору отримала грошові кошти в розмірі 10500,00 грн. з терміном повернення 18 місяці, що підтверджується п.2.1. Договору. 25.11.2015 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №Км-1542-П, в той же день було укладено ще один договір поруки між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] №Км-1542-П/1, за якими вони солідарно з [PERSON] несуть відповідальність за порушення умов кредитного договору № Км - 1542 від 25.11.2015 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON]. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог за договором кредиту №Км-1542 від 25.11.2015 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] станом на 27.02.2017 року борг Відповідача 1 перед Позивачем становить 14846,44 грн. з яких: 10500,00 грн. тіло кредиту; 1188,81 грн. проценти по кредиту; 3157,63 грн. донараховані проценти за час прострочення, які Позивач просив стягнути з Відповідачів солідарно. Даний розрахунок суд вважає правильним та таким, що не викликає сумнівів. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому уточнені вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідачів на користь Позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. судового збору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому підлягає поверненню позивачу надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 407,00 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved