Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

КС «Фінансова гільдія», уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.10.2012 року між КС «Фінансова гільдія» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит в розмірі 4500 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою відсотків з розрахунку 48% річних та щомісячною частковою сплатою суми кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 27.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 4028,60 гривень. Оскільки виконання даного кредитного договору забезпечене договором поруки від 30.10.2012 року, за якими поручителем виступає [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів існуючу суму заборгованості та судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору та оплатою витрат на правову допомогу. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. 11.06.2014 року на адресу відповідача [PERSON] була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою причини повернення «за закінчення терміну зберігання», оскільки адресат за зазначеною адресою відсутній. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № Б170 від 30.10.2012 року вбачається, що Кредитна спілка «Фінансова гільдія» надала відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4500 гривень строком на 12 місяців, а саме з 30.10.2012 року до 30.10.2013 року з щомісячною сплатою відсотків з розрахунку 48% річних та щомісячною частковою сплатою суми кредиту в порядку та на умовах даного договору. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 27.06.2014 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 4028,60 гривень, з якої: заборгованість за сумою кредиту - 2734,18 гривень; заборгованість за відсотками - 1294,42 гривень. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Із копії договору поруки № Б170 від 30.10.2012 року вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, та несе разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відтак є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в сумі 4028,60 гривень. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 35 від 14.05.2014 року.

Outcome: approved