Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.У березні 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до відповідача з позовом про визнання незаконним і скасування наказу № 01-04/073 «Про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що вона на підставі укладеного контракту з 20.04.2017 року перебуває на посаді директора відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум «Луганського національного аграрного університету. За час роботи до неї дисциплінарні стягнення не застосовувалися. 21.02.2019 року надійшло розпорядження Щодо надання правовстановлюючих документів за підписом в.о. ректора Луганського національного університету Подольського Р.Ю. з строком виконання до 16 год. 30 хв. 21.02.2019 року. 21.02.2019 року направлено відповідь на ім`я в.о. ректора, в якій зазначено, що документи на майнові об`єкти які розташовані за адресою: [ADDRESS] через високу вартість та недоцільність не виготовлялись. Крім того, згідно акту прийому-передачі від 30.09.2015 року вищезазначені об`єкти передані на баланс Слов`янському технікуму Луганського національного аграрного університету, що підтверджує приналежність зазначеного майна учбовому закладу, про що керівництву Луганського національного аграрного університету відомо. Крім того, керівництво університету має можливість самостійно отримати інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно. Також враховуючи, що коледж є державною установою, коштів на виготовлення правовстановлюючих документів на вищезазначені майнові об`єкти він не мав У зв`язку з чим вважає, що відповідь на розпорядження №01-06/019 такою, що відповідає чинному законодавству. В той же час 19.03.2019 року було видано наказ Про накладання дисциплінарного стягнення до директора Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету, який було надіслано електронною поштою позивачу, підставою наказу було невиконання директором розпорядження №01-06/019. Вважає зазначений наказ виданий незаконно та просить суд наказ Луганського національного аграрного університету №01-04/073 від 19.03.2019 року про накладання дисциплінарного стягнення, а саме оголошення догани директору Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету Плаховій Т.М. визнати незаконним та скасувати. 2.Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.04.2019 року (а.с.61-64 т.1) та письмових поясненнях в порядку ст. 43 ЦПК України від 30.04.2019 року (а.с.14-19 т.2) зазначив, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків, досить. Щоб був зафіксований сам факт порушення. Підставою догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Відповідно до пункту 1.5. Контракту укладеному 20.04.2017 року між позивачем та відповідачем, Керівник технікуму підзвітний університету в межах, встановлених діючим законодавством, Статутом Університету, Положенням про навчальний заклад та цим контрактом. 21.02.2109 року на виконання розпорядження в.о. ректору Університету Подольского Р.Ю., № 01-06/19 «Щодо надання правовстановлюючих документів» надійшла відповідь за підписом позивача за вих. № 01-19-121 від 21.02.2019 року, якою повідомлялося про не виготовлення зазначеної в Розпорядженні документації, з посиланням на високу вартість виготовлення документації та її недоцільність. Крім того, згідно з п.2 Розпорядження Керівнику Коледжу [PERSON] було доручено відправити скановані копії зазначених документів на зазначену електрону пошту Університету, що було проігноровано та жодним чином не пояснювалося причини невиконання даного пункту у вищезазначеній відповіді. 12.03.2019 за № 01-04/069 було видано наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення» яким оголошено догану директору відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Плахтовій Т.М. у зв`язку систематичного невиконання розпоряджень Університету. 19.03.2019 за № 01-04/073 було видано наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення» яким [PERSON] директору відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» оголошено догану. Наказ про оголошення догани засобами електрозв`язку 19.03.2019 у від сканованому виді був направлений на електрону пошту Слов`янського коледжу Луганського національного аграрного університету. Після отримання наказу пояснень або незгоди з викладеними в наказі фактами порушень [PERSON] не надала. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що витребування письмових пояснень від працівника в разі вчинення дисциплінарного проступку, є правом власника або уповноваженого органу з метою з`ясування причин та обставин здійсненного працівником дисциплінарного проступку, тому посилання позивача на порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення є безпідставними, зазначає, що дана позиція представника відповідача повністю узгоджуються з правовим висновком Верховного суду України (постанова №6-86цс17 від 22.02.2017 року). У зв`язку з вищевикладеним просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 3. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. 4.Представник позивача\~ [PERSON] , що діє на підставі довіреності від 04.05.2019 року (а.с.66 т.2) в судовому засіданні підтримав доводи позивача, просив позовну заяву задовольнити. 5. Представник відповідача Колобов Л.В., що діє на підставі довіреності від 21.02.2019 року №01-01/324 (а.с.190 т.1), у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~6. 23.04.2019 року до суду подано заяву від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.187-188 т.1). Заяву задоволено. \~ \~ \~ \~7. Подано заяву від 30.04.2019 року представника відповідача [PERSON] , про виклик в судове засідання свідків (а.с.12). \~ \~ \~ \~8. 17.05.2019 року подано клопотання від позивача про залучення до участі у розгляді справи у якості свого представника [PERSON] (а.с.65). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 9. Ухвалою суду від 23.04.2019 року (а.с.193 т.1), клопотання представника Луганського національного аграрного університету Колобова Л.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи вирішено провести в режимі відеконференції. З Червонозаводським районним судом м. Харкова. 10. Ухвалою суду від 19.06.2019 року в судовому засіданні прийнята відмова відповідача від допиту свідків. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 11. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.22-30), Статуту Луганського національного аграрного університету (в новій редакції), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 31 січня 2019 № 86, університет є юридичною особою публічного права державною установою, яка здійснює діяльність на засадах неприбутковості (п.п. 1.6.1 п. 1.6). Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету є одним з відокремлених структурних підрозділів Університету, який має право на прийняття самостійних рішень у межах повноважень, наданих згідно із затвердженими положеннями про відповідні структурні підрозділи (п.п.1.8.2, 1.8.4 п. 1.8) (т.1 а.с.67-108). 12. 20 квітня 2017 року між Луганським національним аграрним університетом (далі ЛНАУ), в особі в.о. ректору університету Брагінця М.В., та [PERSON] був укладений контракт, відповідно до умов якого позивачка наймається (призначається) на посаду директора відокремленого підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету (далі ВСП СК ЛНАУ) на термін з 20.04.2017 по 19.04.2022(т.1 а.с.7-10). 13. Документом, який регламентує діяльність ВСП СК ЛНАУ є Положення про Відокремлений підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» (т.1 а.с.11-37). 14. Розпорядженням в.о. ректора Луганського національного аграрного університету Подольского Р.Ю. № 01-06/019 від 21.02.2019 року, директора Відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Плахову Т.М. зобов`язано : 1.Надати завірені належним чином правовстановлюючі документі на майнові об`єкти (будівлі та споруди), які передані в оперативне управління відокремленого структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» та розташовані за адресою: [ADDRESS] . Термін виконання до 22.02.2019 року. 2.Відправити скановані копії зазначених документів на електрону пошту Луганського національного аграрного університету; термін виконання до 16 години 30 хвилин 21.02.2019 року. 3.Підтвердити відправлення зазначених документів до Луганського національного аграрного університету, на адресу м. Харків, вул. Алчевських, 44, наступними документами повідомленням та описом вкладення до цінного листа, які повинні бути скановані та направлені на електронну пошту Луганського національного аграрного університету; термін виконання до 16 години 30 хвилин 21.02.2019 року (т.1 а.с.47). 15. Згідно листа за вих. № 01-19-121 від 21.02.2019 на лист № 01-06/019 від 21.02.2019 директор ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» [PERSON] повідомила в.о. ректора ЛНАУ [PERSON] , що документи на майнові об`єкти (будівлі та споруди) які розташовані за адресою [ADDRESS] через високу вартість та недоцільність не виготовлялися. (т.1 а.с.19). 16. Наказом в.о. ректора Луганського національного аграрного університету Подольского Р.Ю. № 01-04/073 від 19.03.2019 року директору відокремленого структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Плаховій Т.М. оголошена догана. V. Оцінка суду. 17. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 18. Згідно з ст.\~43\~Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. 19. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 20. Статтею 147\~КЗпП України передбачено заходи стягнення, які може бути застосовано за порушення трудової дисципліни. 21. Частиною першою статті 147-1\~КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. 22. Відповідно до частин першої третьої статті 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. 23. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі 554/3081/16-ц. 24. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 25. Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. 26. Відповідно до частини 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 27. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що наказом в.о. ректора Луганського національного аграрного університету Подольского Р.Ю. № 01-04/073 від 19.03.2019 року директору відокремленого структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Плаховій Т [PERSON] оголошена догана. 28. Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало посилання на розпорядження в.о. ректора ЛНАУ Подольского [PERSON] . № 01-06/019 від 21.02.2019 року, про зобов`язання директора ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» [PERSON] надати завірені належним чином правовстановлюючі документі на майнові об`єкти (будівлі та споруди), відповідь відповідача, що такі документи не виготовлялись та положення ст. 147 КЗпП України, абзац 6 пункту 3.4., абзац 7 пункту 4.4. Положення про відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» і абзац 6,7 пункту 2.2., пункт 2.3. Контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017 . 29. Згідно абзацу 6 пункту 3.4. Положення про відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» (далі Положення) Коледж зобов`язаний підтримувати в належному стані закріплене або передане йому на правах оперативного управління майно (т.1 а.с. 18). Згідно абзацу 7 пункту 4.4. зазначеного Положення, Керівник діє на підставі довіреності, яка видана Університетом в особі ректора для забезпечення фінансово-господарської діяльності Коледжу, уповноважений діяти в усіх органах державної влади, підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Для здійснення представництва йому надається повноваження і право вирішувати питання діяльності Коледжу. 30. Відповідно до абзацам 6 і 7 пункту 2.2. Контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017. Керівник зобов`язується забезпечити стійке фінансове економічне, господарське становище відокремленого підрозділу, його виробничу діяльність, не допущення порушень чинного законодавства України; виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану відокремленого підрозділу. Керівник зобов`язується забезпечити ефективне використання і збереження державного майна та цільове використання бюджетних коштів (пункт 2.3 Контракту) (т.1 а.с.7-10). 31. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що підставою застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді «догани», стало невиконання позивачем обов`язків по забезпеченню ефективного використання і збереження майнових об`єктів - будівель і споруд Слов`янського коледжу Луганського національного аграрного університету, які розташовані за адресою [ADDRESS] , а саме бездіяльності по своєчасному виготовленню правовстановлюючих документів на зазначені об`єкти. 32.\~В той\~же час\~зі змісту наказу в.о. ректора Луганського національного аграрного університету Подольского Р.Ю. № 01-04/073 від 19.03.2019 року про накладення директору відокремленого структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Плаховій Т.М. догани вбачається, що підставою накладення дисциплінарного стягнення є не виконане позивачем розпорядження в.о. ректора № 01-06/019 від 21.02.2019 року, щодо надання завірених належним чином правовстановлюючих документів на зазначені вище майнові об`єкти. 33. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 01-04/073 від 19.03.2019 року, всупереч поясненням відповідача не містить чіткої вказівки на те, яке саме порушення стало підставою для накладання дисциплінарного стягнення. 34. Даючи пояснення в судовому засіданні, [PERSON] зазначила, що на момент видання розпорядження № 01-06/019 від 21.02.2019 року, право власності на майнові об`єкти в Єдиному державному реєстрі прав нерухомості зареєстровано не було, оскільки на той час, через високу вартість, не була виготовлена технічна документація на будівлі і споруди, про що вона листом за вих. № 01-19-121 від 21.02.2019 року повідомила керівництво [PERSON] . До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган, згідно статті 149 КЗпП України, письмових пояснень, щодо неналежного виконання покладених на неї обов`язків з метою встановлення неналежне виконання трудових обов`язків не зажадав. 35. Суд вважає, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. 36. В той же час, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться судом на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Крім того, суд не погоджується з доводами представника відповідача, стосовно посилання останнього на правову позицію Верховного суду України у постанові від 22.02.2017 року у справі №6-86цс17, оскільки висновок викладений у ній стосується визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а ні оскарження наказу про накладання дисциплінарного стягнення. 37. Судом встановлено, що копії правовстановлюючих документів не були надані позивачем в наслідок відсутності оригіналів. 38. Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів того, що до 21.02.2019 року відповідачем проводилися перевірки (ревізії) фінансово-економічного, господарського становища виробничої діяльності, виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», за наслідками проведення яких, складалися акти про допущення [PERSON] порушень чинного законодавства України, Положення про відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» та Контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017 року. 39. Суд, доходить висновку про недоведеність, представленими суду доказами, факту порушення [PERSON] трудової дисципліни, незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу в.о. ректора Луганського національного аграрного університету Подольского Р.Ю. № 01-04/073 від 19.03.2019 року про оголошення догани директору відокремленого структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Плаховій Т.М. 40. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 41. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved