Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Кредитна спілка «Меркурій» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №01/07.013 від 09.04.2013 року у сумі 31364,00 грн. та судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, з підстав, наведених у позові, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи повторно неявку належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, який не повідомив причини своєї неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також згоду представника позивача, суд ухвалив винести заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 09 квітня 2009 року між Кредитною спілкою «Меркурій» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний Договір за № 01/07.013 про надання кредиту у сумі 9852,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок) для задоволення споживчих потреб (п.п.1.1 ,1.3 Кредитного Договору) строком на 18 (вісімнадцять) місяців зі сплатою 0,175 відсотків від суми отриманого кредиту за кожний день та обов'язком повертати кредит частками до 9-го числа кожного місяця ( п.п.1.4,2.4 Кредитного Договору та Додатку № 1 до Договору). Погашення кредиту [PERSON] повинна була здійснювати внесенням грошових коштів до каси Кредитної спілки «Меркурій» або зачисленням їх на його розрахунковий рахунок відповідно до Додатку № 1 до Договору помісячно (п.п.2.5 Кредитного Договору ). Однак, [PERSON] платежів, відповідно до умов Кредитного договору, не здійснювала. В порушення вимог законодавства та умов Договору свої зобов'язання не виконала. Станом на 22.08.2014 року заборгованість не сплачена протягом більш 245 днів та складає, згідно розрахунків позивача, 31364,00 грн. (тридцять одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 00 копійок), виходячи з наступних сум: - 5424,00 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок) - сума тіла кредиту (п.1.1 Кредитного Договору); - 8560,00 грн. ( вісім тисяч п'ятсот шістдесят гривні 00 копійок) - сума відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих згідно п.п.5.6 Кредитного Договору; - пеня по тілу кредиту за 245 днів становить 13289,00 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) ( п.5.5 Договору ); - індекс інфляції - 4091,00 грн. (чотири тисячі дев'яносто одна гривня 00 копійок). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач при подачі до суду позовної заяви, в порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплатив судовий збір у розмірі 314,00 грн., що підтверджується квитанцією №80045760 від 17.09.2014 року За публікацію оголошення у пресу про виклик відповідача у судове засідання, позивачем було сплачено грошову суму у розмірі 120,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №897 від 03.12.2014 року). Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved