Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача відшкодування завданої її автомобілю шкоди у розмірі 30 571, 09 грн, яку він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати на оцінку майнової шкоди у розмірі 1 000, 00 грн і витрати по сплаті судового збору - 768, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що згідно з висновком № 745/11-17 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику - [PERSON] - колісного транспортного засобу - її автомобілю «KIA» (д. н. з [NUMBER] ) - відшкодування становить суму у розмірі 30 571, 09 грн. Постановою суду відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, але ним не було компенсовано майнові втрати позивача, яких вона зазнала внаслідок події. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі. 10 грудня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 28 лютого 2020 року, після отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання. 10 червня 2020 року відповідач був викликаний у судове засідання шляхом публікації оголошення про виклик, тому згідно з положеннями частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи, представником позивача до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) подано заяву про розгляд справи у заочному порядку, позовні вимоги підтримуються стороною позивача у повному обсязі і просить їх задовольнити. Інші заяви по суті та з процесуальних питань, окрім вказаних, до суду не надходили. Згідно з частиною першою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. 10 листопада 2017 року о 10:00 год відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi» (д.н.з. [NUMBER] ) у місті Києві по вул. Філатова (буд. 1/22), не був уважний при виїзді із двору та не надав перевагу у русі автомобілю «КІА» (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням позивача [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у № 757/69834/17-п відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні вимог п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 745/11-17 від 30 листопада 2017 року, складає 30 571, 09 грн. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. У відповідності до положень ст. 61 Основного Закону України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 55 проголошено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За приписами частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з частиною першою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що, як винний у дорожньо-транспортній пригоді 10 листопада 2017 року за участі транспортного засобу позивача, відповідач несе цивільну відповідальність за завдану матеріальну шкоду автомобілю потерпілої особи. За приписами частини другої ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до частини шостої статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи, що вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «КІА» (державний номерний знак [NUMBER] ) позивача становила 30 571, 09 грн. За приписами частини першої та другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню сума понесена у зв`язку із отриманням висновку про вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 1 000, 00 грн та сума судового збору у розмірі 768, 40 грн. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved