Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання особи знести самовільно встановлену споруду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі, без відповідних дозвільних документів провели реконструкцію із збільшенням площі квартири шляхом спорудження прибудови площею 10.2 кв.м. до квартири [ADDRESS]. Оскільки відповідачами не надані правовстановлюючі документи на реконструкцію, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Було встановлено, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залучено Одеську міську раду, оскільки нею вирішуються питання про виділ землі для будівництва та залучено виконавчий комітет Одеської міської ради, оскільки ним вирішуються питання про прийняття в експлуатацію. Представник позивача Сосков Д.М. в судове засідання не з'явився, підтримав доводи позову в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що надав письмову заяву. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чином судом повідомлялися про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи надані обґрунтування представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, без відповідних дозвільних документів провели реконструкцію із збільшенням площі квартири шляхом спорудження прибудови площею 10.2 кв.м. до квартири [ADDRESS]. Припис адміністрації дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» про необхідність терміново надати дозвільні документи на реконструкцію прибудови зі збільшенням площі відповідачі не виконали у встановлений строк. Внаслідок невиконання вказаного припису КП ЖКС «Хмельницький» був направлений на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, пакет документів для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Також факт самовільної реконструкції квартири за вказаною адресою підтверджується актом дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький», складеного комісією в складі робітників КП ЖКС «Хмельницький». Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно поданих доказів вказують на наявність підстав для ухвалення рішення, про зобов'язання [PERSON], [PERSON] за свій рахунок знести самовільно споруджену прибудову площею 10.2 кв.м. до квартири [ADDRESS].

Outcome: approved