Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь шкоду, завданої ПФУ, внаслідок зловживань з її боку під час оформлення пенсійних витрат у сумі 3918,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2012 року [PERSON] надала заяву до управління у про призначення її пенсії у звязку втратою годувальника, надала довідку від 25.12.2012 року № 459 з Одеського обласного базового медичного училища денної форми навчання про те, що вона дійсно навчається в зазначеному учбовому закладі з зазначеним строком закінчення в 06.03.2015 року. Розпорядженням № 27254 від 03.01.2013р. [PERSON] призначена пенсія у звязку з втратою годувальника на період навчання, але не більше досягнення нею 23 років. Призначену пенсію [PERSON] отримувала до 31.07.2015 року. Відповідачку було відраховано з учбового закладу, однак управлінню не повідомила та продовжувала отримувати пенсію. Після чого була знов зарахована до складу студентів та набула право на отримання пенсії. Управління вважає, що [PERSON] отримані зайві суми пенсії на загальну суму 3918 гривень, в період відрахування з учбового закладу, внаслідок зловживання з її боку, а саме не повідомлення управлінню обставин, що спричиняють зміну розміру або припинення виплати пенсії. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, суд про причини неявки не повідомила. Відповідно до довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON] змінила прізвище на Маяченко. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2012 року [PERSON] надала заяву до управління про призначення її пенсії у звязку втратою годувальника, надала довідку від 25.12.2012 року № 459 з Одеського обласного базового медичного училища денної форми навчання про те, що вона дійсно навчається в зазначеному учбовому закладі з зазначеним строком закінчення в 06.03.2015 року. Розпорядженням № 27254 від 03.01.2013р. [PERSON] призначена пенсія у звязку з втратою годувальника на період навчання, але не більше досягнення нею 23 років. Відповідно до п.12 порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року з наступними змінами, одержувач пенсії зобовязаний повідомити в 10 денний термін про закінчення навчання. [PERSON] Про відрахування з учбового закладу не повідомила, однак продовжувала безпідставно отримувати пенсію. В звязку з цим, в період з 01.12.2014 року по 31.07.2015 рік виникла переплата у сумі 5444,00 гривень. Згідно довідки №724-80-04 від 29.09.2015 року [PERSON] відновлено до складу студентів Одеського обласного базового медичного училища з 01.09.2015 року, тому набула право на отримання пенсії у звязку з втратою годувальника з вказаного періоду у довідці. Управлінням було винесено рішення №310 про утримання сум пенсій , надміру виплачених пенсіонеру шляхом щомісячного відрахування до повного погашення у розмірі 20% пенсії, що належала до виплати. Таким чином було утримано за період з 01.12.215 року по 30.06.2016 рік суму переплати у розмірі 1526,00 гривень. Таким чином, [PERSON] отримані зайві суми пенсії на загальну суму 3918 гривень, внаслідок зловживання з її боку, а саме не повідомлення управлінню обставин, що спричиняють зміну розміру або припинення виплати пенсії, чим заподіяла управлінню шкоду на 3918 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми пенсії підлягає повному задоволенню. Згідно п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільняються. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 640 гривень судового збору.

Outcome: approved