Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 31.08.2015 року о 04год. 00хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд», р.н. EL983АМ, по вул. Собранецькій в напрямку КПП «Ужгород», навпроти будинку №124, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2015 року відповідача було визнано винним у настанні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КпАП України.\~В результаті\~зазначеної дорожньо\~\~транспортної пригоди\~було пошкоджено\~автомобіль[NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Вартість матеріального збитку власнику даного автомобіля становила 76652,38грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON]В не мав чинного Договору обовязкового страхування цивільно \~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. [PERSON], з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8230156, терміном дії з 26.08.2015 року по 25.08.2016 року. На виконання своїх зобовязань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно \~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 51200грн. 03.03.2016 року позивач МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою відшкодувати страхову виплату здійснену потерпілому у вказаній ДТП, однак така вимога залишилася без відповідного реагування. У звязку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51200грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762грн. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 31.08.2015 року о 04год. 00хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд», р.н. EL983АМ, по вул. Собранецькій в напрямку КПП «Ужгород», навпроти будинку №124, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2015 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КпАП України за результатами вказаної дорожньо \~транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо\~ транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. З наявного в матеріалах справи Звіту №107 від 21.09.2015 року, складеного ПП [PERSON] вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Джелі», д/н [NUMBER] становить 76652,38грн. Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви начальника [PERSON] від 30.12.2015 року вбачається, що потерпілий, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСУБ з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обовязкового страхування цивільно\~ правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8230156. Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно\~ правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно\~ правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобовязань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 51200грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Платіжного доручення №1731рв від 04.03.2016 року. Згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З наявної в матеріалах справи [PERSON] вимоги №3/1-05/6365 від 03.03.2016 року вбачається, що МТСБУ зверталося до відповідача [PERSON] з вимогою відшкодувати в порядку регресу заподіяну шкоду в розмірі 51200грн. Однак, така залишилася без відповідного реагування. У відповідності до\~ст.12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1, п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову\~на відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51200грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved