Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування понесених витрат на утримання відповідача під час його навчання у вищому навчальному закладі МВС. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ від 27.07.2007 року №174 відповідача було зараховано на навчання на 1-й курс факультету громадської безпеки та кримінальної міліції. 01 вересня 2008 року відповідно між Прикарпатським юридичним інститутом, Управлінням міністерства внутрішніх справ України та [PERSON] було укладено письмовий договір №10/405 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі. Відповідно до п.2.3.6 Договору відповідач був зобов'язаний після закінчення навчання відпрацювати в ОВС не менше 3 років. Натомість, відповідача було звільнено з ОВС наказом начальника УМВС України в Івано-Франківській від 30.07.2013 року за ст. 64 п.«ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» за власним бажанням. Постановою КМУ від 01 березня 2007 року №313 затверджено порядок відшкодування особам витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або Управлінням МВС та особою. Згідно проведеного розрахунку сума фактичних витрат, пов'язаних з утриманням курсанта [PERSON] за період навчання з 01.09.2007 року по 29.06.2011 року становить 11495,41 грн. Добровільно вартість утримання в навчальному закладі відповідач відшкодувати не бажає. Представник позивача Шевчук А.В. який діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явився, направив суду заяву у якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК України. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до наказу начальника інституту №174 від 27.07.2007 року був зарахований на навчання до Прикарпатського юридичного інституту на факультет громадської безпеки та кримінальної міліції. Наказом начальника УМВСУ в Івано-Франківській області від 30.07.2013 року №289о/с лейтенант міліції [PERSON] звільнений за ст.64 п. «ж» (у запас за власним бажанням). Календарна вислуга на день звільнення становить 05 років 11 місяців 19 днів. Позивачем представлено суду тристоронній договір №10/405 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, який укладено між Прикарпатським юридичним інститутом Львівського державного університету внутрішніх справ як виконавцем, управлінням МВС України в Івано-Франківській області як замовником та [PERSON], як майбутьнім фахівцем. Відповідно до п.7.4 цього Договору, він набирає чинності з моменту його підписання. Як випливає з тексту договору, він підписаний сторонами 01.09.2008 року. Тому, суд вважає, що позивач вправі ставити питання про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ відповідно до постанови КМУ від 01 березня 2007 року №313, якою затверджено порядок такого відшкодування, починаючи з 01.09.2008 року, а не з 2007 року, як про це просить позивач. Оскільки відповідно до довідки-розрахунку, що подана до матеріалів справи, ставиться питання про стягнення витрат на грошове забезпечення [PERSON], то стягненню підлягають виплачені кошти за період з вересня 2008 року по червень 2011 року в загальній сумі 11495,41 грн. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial