Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2014 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30 строком до 17.01.2015 року, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 240000,00 грн., із сплатою за користування кредитними коштами 47,50 % річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору між КС «Громада» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №30п, та договір поруки №30п/1, згідно яких вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.02.2015 року виникла заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 294747,12 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 240000,00 грн., боргу по сплаті процентів за користування кредитом - 6844,83 грн., пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитом - 21840,74грн, суми трьох відсотків річних - 2552,14грн., суми інфляційних втрат - 23509,40грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2947,47грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просив задовольнити його з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, підтвердила факт отримання кредиту, але не погоджується з сумою нарахованої пені та штрафу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.01.2014 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено кредитний договір №30, за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 240000,00 грн. на строк 12 місяці до 17.01.2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 47,50% річних (а.с. 16-17). Факт видачі коштів в сумі 240000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 17.01.2014 року (а.с.20). Відповідно до умов договору, Кредитний договір був укладений строком на 12 місяці, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №30-п від 17.01.2014 року, та відповідачем [PERSON] договір поруки №30п/1 від 17.01.2014 року, відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях, що витікають з Кредитного договору №30 від 17.01.2014 року, укладеного між КС «Громада» та [PERSON] (а.с. 18,19). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 13.02.2015р. виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитом складається з: заборгованість по тілу кредиту - 240000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 6844,83грн.; пені за незалежне виконання зобов'язань за кредитом - 21840,74грн. суми трьох відсотків річних - 2552,14грн.; суми інфляційних витрат - 23509,40 грн., всього 294 747,12 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є поручителями за виконання боржником [PERSON] свого обов'язку, то вони солідарно з боржником відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрати у розмірі 2947,47 грн., що підтверджуються квитанцією.

Outcome: approved