Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по Кредитному договору № 578/4К від 19.12.2016 року, укладеному між позивачем та [PERSON], відповідно до якого останньому, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості,було надано кредит на суму 10 000,00 гривень який він зобовязувався повернути в строк до 19 грудня 2017 року з відсотковою ставкою 48 % річних. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобовязання. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 19.12.2016 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №578/4К, за умовами якого, відповідачу, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості було надано кредит у сумі 10000,00 грн. зі сплатою 48% річних на термін 12 місяців. Відповідно до умов, Кредитного договору [PERSON] зобовязувався сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту з періодичністю та в розмірах, що встановлені Графіком розрахунків, який є невідємною частиною Кредитного договору. Станом на 31 серпня 2017 року [PERSON] повинен був повернути частину тіла кредиту згідно Графіку розрахунків в сумі 6 666,64 грн. та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані на залишок заборгованості по кредиту відповідно до п.3.2. Кредитного договору в сумі, що станом на 31.08.2017р. становить 3 353,42 грн. Проте, взятих на себе зобовязань не виконав. Відповідно до п.2.1.1 Кредитного договору. Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом у Позичальника. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 31.08.2017 р., заборгованість за Кредитним договором №578/4К від 19.12.2016 року, становить 13 353,42 грн., з яких: -по кредиту 10 000,00 грн. -по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 3353,42 грн. 19.12.2016 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], із метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №578/4К-1. Аналогічні договори (Договір поруки №578/4К-2 від 19.12.2016 р. та Договір поруки №578/4К-3 від 19.12.2016 р.) були укладені із [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно пунктів 2.1., 2.2., 2.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боржником зобовязання (обовязків), забезпечених порукою усім належним поручителю майном. Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором від 01.08.2017 р. були надіслані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак залишилися без реагування. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом солідного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь КС «Самопоміч» заборгованості за Кредитним договором №578/4К від 19.12.2016 року в сумі 13 353,42 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь КС «Самопоміч» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved