Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в загальному розмірі 8253,80 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Через невиконання своїх обов`язків перед позивачем утворилася заборгованість щодо сплати за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2017 року по 31 січня 2021 року у розмірі 4175,18 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2017 року по 31\~січня 2021 у розмірі 3251,86 грн., інфляційні витрати у розмірі 583,50 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 243,26 грн., а всього на загальну суму 8253,80 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку вирішення справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилася,\~на підставі\~ст.\~128\~ЦПК України\~повідомлялася належним\~чином про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~однак судові\~повістки про\~виклик до\~суду на\~19\~травня 2021\~року та\~29\~червня 2021\~року від\~відповідача повернулися\~до суду\~з відміткою\~ «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Рекомендоване повідомлення або конверт про вручення/невручення судової повістки про виклик до суду відповідача на 28 липня 2021 року до суду не повернулися. Крім цього,\~судом опубліковано\~оголошення про\~виклик до\~суду [PERSON] \~на 28\~липня 2021\~року на\~веб-порталі\~судової влади\~України. Причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, відтак суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року справу вирішено проводити в порядку заочного розгляду справи згідно положень ст. 280, 281\~ЦПК\~України. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та відповідно до наданих матеріалів, є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №\~ [NUMBER] . За правилами ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з постачання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, передбачений\~ст. 68 ЖК України. Згідно п. 1 ч. 2\~ст.\~22\~Закону України\~«Про питну\~воду та\~питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості, у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2017 року по 31 січня 2021 року у розмірі 4175,18 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2017 року по 31\~січня 2021 у розмірі 3251,86 грн., інфляційні витрати у розмірі 583,50 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 243,26 грн., а всього на загальну суму 8253,80 грн. В обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого відповідачем не спростована. Доказів добровільної сплати нарахованої суми відповідач до суду не надала. Досліджуючи вимоги позивача в частині періоду виниклої заборгованості, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд зазначає таке. Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З огляду на прострочення відповідачем сплати за надання комунальних послуг, вимога позивача щодо стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми є законною та обґрунтованою. Положеннями ст. 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відтак, вимоги позову обґрунтуванні, належним чином доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривні, що підтверджено наданим платіжним дорученням. Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved