Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Голубов О.В., який діє в інтересах Кремінської міської ради Луганської області, звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 74918,12 грн. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у позові зазначаються Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація та Кремінська районна державна адміністрація Луганської області. В обґрунтування позову зазначається, що 07.09.2018 за договором купівлі-продажу комплексу будівель і споруд [PERSON] передав у приватну власність [PERSON] піонерський табір « [INFO] », розташований за адресою: [ADDRESS] . У п.1.7 розділу 1 договору зазначається, що до покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у продавця за договором оренди земельної ділянки, укладеного між Кремінською державною адміністарцією Луганської області та [PERSON] 14.10.2009 без зміни цільового призначення у розмірах, встановлених договором оренди. Разом із цим з моменту переходу права власності на нерухоме майно у [PERSON] припиняється право користування вказаною земельною ділянкою. Отже, на теперішній час [PERSON] є власником нерухомого майна комплексу будівель і споруд піонерського табору «ГОРН», до складу якого входять: адмін. будівлі, павільйони, корпуси, басейн, огорожа, ворота, будівля прохідної тощо. Ці будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 5,9944 га із кадастровим номером 4421610100:15:003:0004, що розташована за межами населеного пункту на території Кремінської міської ради Луганської області та відноситься до земель рекреаційного призначення, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, а саме піонерського табору «ГОРН». У зв`язку із переходом права власності на об`єкт нерухомого майна 08.10.2018 на підставі заяви [PERSON] розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області № 1108 був достроково розірваний договір оренди вказаної земельної ділянки від 14.10.2009. Так, на підставі цього розпорядження 24.10.2018 між [PERSON] та Кремінською РДА була укладена угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 14.10.2009, а земельна ділянка за актом прийому-передачі цього ж дня була передана Кремінській РДА. Разом із цим, сел. Стара Краснянка знаходиться на території Кремінської міської ради. Кремінська РДА у своєму листі від 01.02.2021 зазначає, що звернення щодо наміру укласти договір оренди вказаної земельної ділянки не надходило, а сама Кремінська РДА не є розпорядником цієї земельної ділянки. Кремінська міська рада Луганської області у своєму листі від 23.03.2021 наголошує, що [PERSON] до неї з приводу оренди вказаної земельної ділянки не звертався, а сама міськрада не є розпорядником цієї земельної ділянки, у зв`язку з чим заходи щодо стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за її користування міськрадою не вживалися. Отже, повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою належать Луганській обласній державній адміністрації Луганській обласній військово-цивільній адміністрації, яка і повинна виступати стороною у правовідносинах оренди. Кремінська міська рада у своєму листі від 23.02.2021 зазначає, [PERSON] до неї з приводу оренду вказаної земельної ділянки не звертався, а сама рада не є розпорядником цієї земельної ділянки, у зв`язку з чим заходи щодо стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування цією земельною ділянкою нею не вживалися. Повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою на даний час належать Луганській обласній державній адміністрації Луганській обласній військово-цивільній адміністрації, яка повинна виступати стороною у правовідносинах оренди. Остання у своєму листі від 03.02.2021 зазначає, що вказана земельна ділянка перебуває у державній власності, і її власником є держава в особі Луганської обласної державної адміністрації. 26.03.2020 до Луганської обласної державної адміністрації від [PERSON] надійшло клопотання про надання вказаної земельної ділянки в оренду без складання документації і землеустрою строком на 10 років та надання дозволу на розробку технічної документанції із нормативної грошової оцінки цієї ділянки. Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 402 від 28.05.2020 надано дозвіл [PERSON] на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Разом із цим Державний земельний кадастр та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містять відомостей про [PERSON] як суб`єкта речового права цієї земельної ділянки, а отже він використовує її без належним чином оформлених правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~За даними Головного управління Державної податкової служби у Луганській області [PERSON] є власником комплексу будівель та споруд піонерського табору «ГОРН», у зв`язку з чим перебуває на обліку як платник земельного податку стосовного вказаної земельної ділянки, інформація про право власності та право оренди відсутня так само, як і про укладання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим земельна ділянка взята на облік органом ДПС як об`єкт оподаткування і донараховано земельний податок як землекористувачу: за 2018 рік у розмірі 245,94 грн; за 2019 рік у розмірі 773,88 грн; за 2020 рік у розмірі 733,88 грн. \~ \~ \~ \~Отже, з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна [PERSON] фактично користується земельною ділянкою державної власності без правовстановлюючих документів та сплати орендної плати, у той час як вказана земельна ділянка може використовуватися лише на підставі та умовах договору оренди. \~ \~ \~ \~Так, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. \~ \~ \~ \~Сума орендної плати обчислена виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (538979,20 грн) із застосуванням коефіцієнта індексації та враховуючи площу земельної ділянки і дати її сформування. \~ \~ \~ \~Оскільки значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, земельних населених та інших земель несільськогосподарського призначення за 2018-2020 роки становить 1,0, то нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки є сталою. \~ \~ \~ \~Загальна сума безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 07.09.2018 по 31.12.2020 [PERSON] за користування вказаної земельною ділянкою складає 74918,12 грн, виходячи з наступного розрахунку: 1) за період з 07.09.2018 по 31.12.2018: нормативна грошова оцінка 538979,20 грн; коефіцієнт орендної плати 6%; розмір орендної плати за рік 32338,75 грн; розмір орендної плати на місяць 2694,90 грн; розмір орендної плати за 3 місяці 24 днів 2018 року 10240,62 грн; 2) за період з 01.01.2019 по 31.12.2019: нормативна грошова оцінка 538979,20 грн; коефіцієнт орендної плати 6%; розмір орендної плати на рік 32338,75 грн; розмір орендної плати на місяць 2694,90 грн; розмір орендної плати за 12 місяців 2019 року 32338,75 грн; 3) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020: нормативна грошова оцінка 538979,20 грн; коефіцієнт орендної плати 6; розмір орендної плати на рік 32338,75 грн; розмір орендної плати на місяць 2694,90 грн; розмір орендної плати за 12 місяців 2019 року 32338,75 грн. У зв`язку з цим прокурор просив стягнути з відповідача на рахунок Кремінської міської ради Луганської області грошові кошти в розмірі 74918,12 грн та судовий збір на користь Луганської обласної прокуратури у розмірі 2270 грн. 21.04.2021 судом було відкрите провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні (а.с. 110-111 т. 1). 10.09.2021 судом було залучено до участі у розгляді зазначеної цивільної справи замість Кремінської районної\~державної адміністрації\~Луганської області правонаступника\~третьої особи\~ Сєвєродонецьку\~районну державну\~адміністрацію Луганської\~області.\~Також судом\~ухвалами на\~місці було\~задоволене клопотання\~представника відповідача\~про долучення\~письмових доказів\~та відмовлено\~у задоволенні\~клопотання останнього\~про витребування\~документів (а.с. 245-246, 247-250 т. 1). 27.09.2021 судом було закрите провадження в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь Кремінської міської ради Луганської області безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 24.10.2018 по 31.12.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, зміст яких повністю збігається з тими обставинами, що викладені у позові. Відповідач та\~його представник\~у судовому\~засіданні проти\~позову заперечували,\~останній пояснив\~суду,\~що ця\~справа підлягає\~розгляду в\~порядку господарського\~судочинства,\~позаяк [PERSON] \~зареєстрований як\~фізична особа-підприємець.\~Крім того,\~на думку\~представника,\~прокурор не\~має повноважень\~на представництво\~інтересів держави\~в особі\~Кремінської міської\~ради Луганської\~області,\~оскільки позивач\~не був\~позбавлений можливості\~самостійно звернутися\~з відповідним\~позовом до\~суду.\~Що ж\~до суті\~пред`явлених позовних\~вимог представник\~зазначив,\~що Кремінська\~районна державна\~адміністрація своєчасно\~не виконана\~свій обов`язок\~щодо передання\~земельної ділянки\~Луганській обласній державній адміністрації, що мало наслідком створення для [PERSON] ситуації правової невизначеності щодо земельної ділянки. У свою чергу, відповідач після придбання нерухомого об`єкта, на якому розташована ця земельна ділянка, повідомив про свій намір укласти договір оренди цієї земельної ділянки та жодним чином не ухилявся від укладення такого договору та сплати грошей за корристування земельною ділянкою. До того ж Земельний кодекс України забороняє користуватися земельною ділянкою до укладення договору оренди і факт користування земельною ділянкою, що виходить за межі об`єкта нерухомості, який перебуває у власності відповідача, прокурором та позивачем також не доведений. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому голова Сєвєродонецької районної державної адміністрації у своєму клопотанні вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Заслухавши прокурора, відповідача та представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 14.10.2009 між Кремінською районною державною адміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 5,9944 га, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна \~піонерський табір « [INFO] », після чого вказана земельна ділянка на підставі акту передачі та приймання земельної ділянки в натурі була передана [PERSON] для обслуговування піонерського табору (а.с. 34-35, 36 т. 1). У вказаному договору також зазначається, що земельна ділянка передається в оренду разом із піонерським табором «ГОРН» для його обслуговування. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі шести відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (станом на 30.06.2009 268282,33 грн), що становить 16096,94 грн за земельну ділянку на рік. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.п. 4, 9, 14, 36). Відповідно до договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 07.09.2018 [PERSON] придбав у [PERSON] піонерський табір « [INFO] » комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37-38 т. 1). Як зазначається у п. 1.7 цього договору, продавцю відомо, що відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України після набуття покупцем права власності на нерухоме майно до покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у продавця за договором оренди земельної ділянки, укладеного між Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області та продавцем 14.10.2009, без зміни цільового призначення у розмірах, встановлених договором оренди. Відповідно до п. «е» ст. 141 Земельного кодексу України у продавця припиняється право користування вказаною земельною ділянкою з моменту переходу права власності на нерухоме майно до покупця. Продавець підтверджує припинення права користування земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства України з моменту переходу права власності на нерухоме майно до покупця. Одразу після укладення вказаного договору купівлі-продажу, а саме 10.09.2018 [PERSON] звернувся до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області із заявою про дострокове припинення договору оренди землі від 14.10.2009 у зв`язку із продажем нерухомого майна, і на підставі протоколу комісії з розгляду питань Кремінської райдержадміністрації головою Кремінської РДА було видане розпорядження № 1108 від 08.10.2018 про дострокове розірвання цього договору (а.с. 39, 40, 41, 42 т. 1). 24.10.2018 між Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області та [PERSON] була укладена додаткова угода про дострокове розірвання оренди землі від 14.10.2009 року, і цього ж дня земельна ділянка загальною площею 5,9944 га із кадастровим номером 4421610100:15:003:0004, яка розташована за межами населених пунктів на території Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області, була передана [PERSON] . Кремінській РДА згідно з актом передачі та приймання земельної ділянки в натурі (а.с. 42, 43 т. 1). На підставі клопотання [PERSON] від 25.03.2020 про надання в оренду земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки головою Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації 28.05.2020 було видане розпорядження № 402 про надання відповідачу дозволу на розробку технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,9944 га із кадастровим номером 4421610100:15:003:0004, розташованої за межами населених пунктів, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кремінській міській раді Луганської області за адресою: сел. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 2, за рахунок земель рекреаційного призначення для обслуговування комплексу будівель та споруд піонерського табору «ГОРН» (а.с. 47 т. 1). Виходячи з положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майном та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з 07.03.2013 по 07.04.2020 власником земельної ділянки площею 5,9944 га з кадастровим номером 4421610100:15:003:0004 державної форми власності, що розташована за адресою: [ADDRESS] , була Кремінська районна державна адміністрація Луганської області, а з 08.04.2020 її власником є Луганська обласна державна адміністрація (а.с. 48, 55-59, 61-63 т. 1). Водночас із наведеного у позовній заяві розрахунку суми безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати вбачається, що прокурор просить стягнути з [PERSON] безпідставно збережені кошти за період 07.09.2018 по 31.12.2020. При цьому судом було закрите провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 24.10.2018 по 31.12.2019. Отже, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником вказаної земельної ділянки за спірний період була Кремінська районна державна адміністрація Луганської області (з 07.09.2018 по 24.10.2018 та з 01.01.2020 по 07.04.2020), з якою [PERSON] укладався договір оренди цієї земельної ділянки від 14.10.2009 (який у подальшому був розірваний 24.10.2018), а також Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація (з 08.04.2020 по 31.12.2020). За таких обставин, позаяк керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області заявлені позовні вимоги до відповідача [PERSON] тільки в інтересах Кремінської міської ради Луганської області (а.с. 88-109 т. 1), яка не є розпорядником земельної ділянки, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Луганського апеляційного суду від 03.12.2020 у цивільній справі № 414/573/20, якою було скасоване рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04.08.2020 та відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 24.10.2018 по 31.12.2019, позаяк позов був заявлений прокурором в інтересах осіб, які не є розпорядниками земельної ділянки (а.с. 222-234, 235-239 т. 1). \~ \~ \~ \~Щодо обґрунтованості підстав представництва прокурором у цій цивільній справі інтересів держави, на відсутність яких вказував представник відповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Із доданих до позову документів вбачається, що прокурор про наявність зазначених у позовній заяві обставин, на які він посилався як на підставу позовних вимог, попередньо доводив до відома як Кремінської міської ради Луганської області, в інтересах якої він звернувся до суду з позовом, так і до розпорядників земельної ділянки (як попереднього, так і теперішнього) (а.с. 26-27, 44-45, 54, 73-75 т. 1). При цьому, як вже було встановлено судом, ще на початку 2020 року прокурор звертався з аналогічним позовом в інтересах зокрема Кремінської міської ради Луганської області. Отже, участь у цій справі прокурора, який дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», є обґрунтованою, оскільки обумовлена необхідністю притягнення до цивільно-правової відповідальності особи, яка без дотримання встановленого законом порядку набуття і оформлення прав на земельну ділянку, яка перебуває у власності держави, користувалася нею без правовстановлюючих документів. Також суд не погоджується із посиланням представника відповідача на ту обставину, що ця справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки із договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 07.09.2018 вбачається, що нерухоме майно, на якій знаходиться зазначена земельна ділянка, було придбане відповідачем як фізичною особою, а останній зареєструвався як фізична особа-підприємець лише 24.06.2019 (а.с. 240-241 т. 1), а отже вказаний позов жодним чином не пов`язаний із підприємницькою діяльністю останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу витрат на сплату судового збору в розмірі 2270 грн (а.с. 2, 3 т. 1) в даному випадку відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed