Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювала та 04 квітня 2018 року в остаточній редакції (т.19, а.с.37), мотивуючи тим, що під час шлюбу з [PERSON] було нажите спільне майно, добровільно поділити це майно він не бажає, після розірвання шлюбу одноособово користується частиною спільного сумісного майна подружжя, отримує доходи та прибуток від створеного приватного підприємства за спільні кошти, просила суд: 1.Визнати загально набутим майном подружжя, майно, яке придбано у шлюбі: 1.1. Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м; 1.2. Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36.1 кв. м; 1.3. Земельну ділянку площею 0,0171 га, що розташована по [ADDRESS] ; 1.4. Земельну ділянку площею 0,015 га , що розташована по [ADDRESS] , загальною вартістю 244440,00 грн; 1.5. Легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак [NUMBER] ; 1.6. Легковий автомобіль «LEXUS RX330», номерний знак [NUMBER] ; 1.7. Майно, що належить (належало) ПП «Агростар Ч», розташоване на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, а саме: 1.7.1. Земельну ділянку площею 5,3757 га, 1.7.2. Земельну ділянку 1,5537 га, 1.7.3. Земельну ділянку площею 1 га, 1.7.4. Земельну ділянку площею 0,1627 га, 1.7.5.\~Цілісниймайновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , що складається з будівлі КПП площею 40,20 кв. м, будівлі казарми - літ. «Б» площею 680,10 кв. м, будівлі складу - літ. «В», площею 99,30 кв. м, будівлі гаражу - літ. «Г», площею 139.20 кв. м, будівлі вбиральні - літ «Д», площею 13,90 кв. м, будівлі для техніки - літ «Е», площею 163,20 кв. м, будівлі вентильної - літ. «ГЖ», площею 11,50 кв. м, а усього загальною площею 1147,40 кв. м; 1.8. Ѕ частину нежитлових будівель, розташованих по [ADDRESS] . 2. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину нерухомого майна, що належить [PERSON] , є загально набутим майном подружжя і знаходиться у спільній власності: 2.1. Двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 143,7 житловою площею 86,5 кв. м; 2.2. Двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 36.1 кв. м; 2.3. Земельну ділянку площею 0,0171 га, що розташована по [ADDRESS] ; 2.4. Земельну ділянку площею 0,015 га , що розташована по [ADDRESS] , загальною вартістю 244440,00 грн; 2.5. Легковий автомобіль «LEXUS RX330», номерний знак [NUMBER] ; 3. Визнати [PERSON] таким, що втратив право власності на Ѕ частину нерухомого майна, припинивши право власності [PERSON] на Ѕ частину: 3.1. Двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 143,7 житловою площею 86,5 кв. м; 3.2. Двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 36.1 кв. м; 3.3. Земельну ділянку площею 0,0171 га, що розташована по [ADDRESS] ; 3.4. Земельну ділянку площею 0,015 га , що розташована по [ADDRESS] , загальною вартістю 244440,00 грн; 3.5. Легковий автомобіль «LEXUS RX330», номерний знак [NUMBER] ; 4. Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину майна, яке належить (належало) ПП «Агростар Ч», розташованого на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, що є загально набутим майном подружжя а саме: 4.1. Земельну ділянку, площею 5,3757 га, 4.2. Земельну ділянку, 1,5537 га, 4.3. Земельну ділянку, площею 1 га, 4.4. Земельну ділянку, площею 0,1627 га, 4.5.\~Цілісниймайновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , що складається з будівлі КПП площею 40,20 кв. м, будівлі казарми - літ. «Б» площею 680,10 кв. м, будівлі складу - літ. «В», площею 99,30 кв. м, будівлі гаражу - літ. «Г», площею 139.20 кв. м, будівлі вбиральні - літ «Д», площею 13,90 кв. м, будівлі для техніки - літ «Е», площею 163,20 кв. м, будівлі вентильної - літ. «ГЖ», площею 11,50 кв. м, а усього загальною площею 1147,40 кв. м; 5. Встановити факт знищення [PERSON] спільного майна подружжя, а саме Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих по [ADDRESS] ; 6. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію відповідну вартості частки, що належить [PERSON] у розмірі Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих по [ADDRESS] ; 7. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : - Ѕ частку прибутку ПП «Агростар Ч» за період з 17 серпня 2005 року по дату ухвалення судового рішення; - Ѕ частку доходів ПП «Агростар Ч» з 19 березня 2008 року по дату ухвалення судового рішення (т.19, а.с.37-42). До суду звернувся [PERSON] з позовом, який уточнював та в остаточній редакції (т.17, а.с.218), мотивуючи тим, що під час шлюбу з [PERSON] було нажите спільне майно, яким в більшій частині володіє [PERSON] , добровільно поділити це майно вона не бажає, після розірвання шлюбу [PERSON] чинить перепони та одноосібно користувалась спільним сумісним майном подружжя, внаслідок чого, вона набула грошові кошти за користування належною йому частиною майна, а частиною майна розпорядилась без його відома, просив суд: 1. Визнати таким, що нажите в шлюбі мною, [PERSON] , і [PERSON] , і таким, що належить на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках наступне майно: 1.1.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), вартістю 28 503,00 грн; 1.2.Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300,00 грн; 1.3.Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн; 1.4.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), вартістю 78 251,00 грн; 1.5.Двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700,00 грн; 1.6.Набуті на ім`я [PERSON] за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , вартістю 903000,00 грн; 1.7.Двокімнатна квартира [ADDRESS] ), загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн; 1.8.Будівля магазину, загальною площею 20,70 кв. м. в буд. [ADDRESS] , вартістю 212100,00 грн. 1.9.Одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн; 1.10.Одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн; 1.11.Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] ,\~об`ємом 3311\~куб.\~см), вартістю 220846,00 грн; 1.12.Одноповерхова будівля павільйону № [NUMBER] по просп. Миру в м. Чорноморську, загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн; 1.13.Одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] (м. Чорноморськ), загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн; 1.14.Легковий автомобіль\~марки «DAEWOO\~MATIZ»\~(2007\~року випуску,\~кузов типу\~«універсал» № [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] ,\~об`ємом 786\~куб.\~см), вартістю 39485,00 грн; 1.15.Земельна ділянка, площею 0,0150 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244440,00 грн; 1.16.Будівля магазину [ADDRESS] (м. Чорноморськ), загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683100,00 грн. 2.Виділити [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), в натурі Ѕ частину спільного майна на суму 2397551,00 грн., та припинити право спільної власності на це майно [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), у тому числі: 2.1.Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн; 2.2.Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн; 2.3.Набуті на ім`я [PERSON] за рішенням виконкому Чорноморської міської ради № 623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частину нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , вартістю 903000,00 грн; 2.4.Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн; 2.5.Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн; 2.6.Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн. 3. Визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . 4.\~Визнати [PERSON] \~такою,\~що втратила\~право власності\~на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м. Визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м. 5. Визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м. Визнати за [PERSON] право\~власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м. 6. Визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м. Визнати за [PERSON] право\~власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м. 7. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу (номерного агрегату) вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), ринкова вартість 80 068 грн, реєстраційний №17-17374, укладений 18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі (ЦУБ) «Запоріжжя» за дорученням на підставі договору №17-17374/1 від 18 березня 2008 р. брокером брокерської контори №2 ЦУБ «Запоріжжя» Кліменко Ларисою Анатоліївною як продавцем, «в інтересах [PERSON] , як члена ЦУБ «Запоріжжя», маючи на увазі, що його представником є [PERSON] », з одного боку, і брокером брокерської контори №21 ЦУБ «Запоріжжя» Соколом Дмитром Вікторовичем, який діяв як покупець, в інтересах члена ЦУБ «Запоріжжя», двоюрідного брата [PERSON] - [PERSON] , за його дорученням і на підставі договору №17-17374/2, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність зазначений автомобіль за 1000,00 грн; 8. Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), номерний знак [NUMBER] ; 9. Визнати недійсним договір від 15 березня 2008 року, за яким [PERSON] передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) своєму брату [PERSON] та відповідну Довідку-рахунок № 846916 від 15 березня 2008 року, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я [PERSON] на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов № [NUMBER] типу «універсал», двигун № [NUMBER] ); 10. Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), номерний знак [NUMBER] ; 11.\~Визнати протиправним\~та скасувати\~Тимчасовий реєстраційний\~талон серії\~ДАО №794029\~на автомобіль\~«VOLKSWAGEN\~TRANSPORTER»\~(1984\~року випуску,\~синього кольору,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~кузов типу\~фургон №\~ [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ); 12. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 14,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №14; 13. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11; 14. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 18,2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №13; 15. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №12; 16. Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Чорноморської міської ради за № 15 від 26 січня 2006 року про видання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі [PERSON] свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. за адресою [ADDRESS] ; 17. Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності від 9 лютого 2006 року № 2615, видане виконавчим комітетом Чорноморської міської ради про те, що об`єкт в цілому, розташований в [ADDRESS] - будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м. належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] ; 18. Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Чорноморської міської ради за № 756 від 26.08.2005 року «Про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] » в частині зазначення того, що [PERSON] власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної квартири [ADDRESS] ; 19. Визнати такими, що порушують право спільної власності колишнього подружжя дії [PERSON] щодо переоформлення на своє ім`я 28 квітня 2009 року зареєстрованого на ім`я [PERSON] , вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) на підставі рішення Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яке на той час вже було скасоване 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області; 20. Примусово звільнити та передати [PERSON] , нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] ; одноповерхову будівлю павільйону № [NUMBER] по [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м; одноповерхову будівлю павільйону № [NUMBER] по [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м; 21. Визнати за [PERSON] право особистої власності на внесок до статутного Фонду Приватного підприємства «Агростар - Ч» розміром 1300000,00 грн; 22. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам відшкодування судових витрат станом на дату закінчення розгляду справи. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнював та в остаточній редакції (т.18, а.с62), мотивуючи тим, що у порушення закону спільне майно подружжя було відчужено [PERSON] іншим особам без згоди другого з подружжя [PERSON] , просив суд: 1. Визнати недійсним Договір дарування від 30 грудня 2016 року [PERSON] квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., номер 2711. 2. Визнати недійсним Договір дарування від 20 лютого 2017 року. [PERSON] нежитлового приміщення будівлі магазину з баром за адресою: [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., номер 814. 3. Визнати недійсним Договір дарування від 20 лютого 2017 року [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 5110800000:02:011:0012 площею 0,0092га за адресою: [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. номер 813. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Суботіна Л.В. позовні вимоги [PERSON] підтримала, позов [PERSON] визнала частково, вартість спірного майна не оспорювала. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Савицька Ю.О. позовні вимоги [PERSON] підтримала, позовні вимоги [PERSON] визнала частково. Представник відповідача [PERSON] адвокат Міркун О.С. вимоги [PERSON] не визнала. Представники відповідачів ПП «Агростар Ч», ТОВ «ВЛАНА 2008» в судовому засіданні просили відмовити в задоволені позову [PERSON] , вважають, що об`єкти власності належать їм відповідно до закону. Представник ТОВ «ВЛАНА 2008» просив застосувати до позову [PERSON] позовну давність, строк якої сплинув в жовтні 2011 року (т.20, а.с.228). За письмовим відзивом ТОВ «МІРС» заперечувало у задоволенні вимог [PERSON] , посилаючись на те, що об`єкти власності належать їм відповідно до закону. Просили застосувати до позову [PERSON] позовну давність, строк якої сплинув в червні 2011 року (т.19, а.с.52). Згідно з письмовим відзивом від 04 липня 2018 року [PERSON] заперечувала у задоволенні вимог [PERSON] , посилаючись на те, що об`єкт власності належить їй відповідно до закону. Просила застосувати до позову [PERSON] позовну давність, строк якої сплинув в грудні 2012 року (т.18, а.с.226). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник Виконкому Чорноморської міської ради в судове засідання не прибули, розглянути справу у їх відсутності. Відповідач приватний нотаріус Ткаченко О.В. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд у її відсутності, просила у вимогах [PERSON] відмовити (т.18, а.с.52; т.22, а.с.91). Представники третіх осіб: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибули. Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області ліквідовано без правонаступництва, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя» причин неявки суду не повідомила, КП «Бюро технічної інвентаризації» просила розглянути справу у їх відсутності (т.19, а.с.138). ІІ. Процесуальні дії у справі. До суду 04 червня 2008 року звернулась [PERSON] з позовом (т.1, а.с.2-3) до [PERSON] , про поділ майна подружжя та просила суд: 1. Виділити [PERSON] : 1.1. Квартиру [ADDRESS] ; 1.2. Квартиру [ADDRESS] ; 2. Виділити [PERSON] : 2.1. Квартиру [ADDRESS] разом із земельною ділянкою площею 0,2 га; 2.2. Земельну ділянку, площею 0,015 га [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ До суду 23 червня 2008 року звернулась [PERSON] із заявою про зміну позовних вимог (т.1, а.с.25-26) та просила: 1. Виділити [PERSON] : 1.1. Квартиру [ADDRESS] (на теперішній час м. Чорноморську) Одеської області; 1.2. Земельну ділянку площею 0,015 га [ADDRESS] ; 1.3. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.4. 1/1000 частку будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] (на теперішній час [ADDRESS] ); 1.5. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.6. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.7. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.8. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.9. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.10. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № [NUMBER] ); 1.11. Холодильну камеру «МАЕRКS», місткістю 20,00 т; 2. Виділити [PERSON] : 2.1. Квартиру [ADDRESS] (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області разом із земельною ділянкою площею 0,2 га; 2.2. Квартиру [ADDRESS] (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області; 2.3.1/2 частину буд. [ADDRESS] ; 2.4. Автомобіль «ВМW 525 ТDS», номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ; 2.5. Фонди приватного підприємства «Агростар Ч» (код ЄДРПОУ 33722249) включаючи земельні ділянки: площею 4,85 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0529), площею 5,3757 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0530), площею 1,5537 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0531), площею 1,00 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0532), площею 0,1627 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0230); 2.6. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , який складається з літ. «А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ. «Б» будівля казарми - 680,1 кв. м, літ. «В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ. «Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ. «Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ. «Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 23 червня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області була затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] за якою було вирішено (т.1, а.с.117): 1. [PERSON] виділити у власність зі спільного майна подружжя: 1.1. 1/2 частину кв. [ADDRESS] ; 1.2. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.3. 1/1000 частку будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.4. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.5. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.6. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.7. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.8. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.9. Холодильну камеру «МАЕRКS» місткістю 20,00 тн. 2. Припинити за [PERSON] право власності на: 2.1. 1/2 частину кв. [ADDRESS] ; 2.2. Земельну ділянку площею 0,015 га [ADDRESS] ; 2.3. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № [NUMBER] ). 3. Визнати за [PERSON] право власності на: 3.1. 1/2 частину кв. [ADDRESS] ; 3.2. Земельну ділянку площею 0,015 га [ADDRESS] ; 3.3. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № [NUMBER] ); 4. Виділити у власність зі спільного майна подружжя [PERSON] : 4.1. Квартиру [ADDRESS] разом із земельною ділянкою площею 0,2 га ; 4.2. 1/2 частину буд. [ADDRESS] ; 4.3. Автомобіль «ВМW 525 ТDS» (номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ); 4.4. Фонди приватного підприємства «Агростар Ч» (код ЄДРПОУ 33722249) включаючи земельні ділянки: площею 4,85 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0529), площею 5,3757 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0530), площею 1,5537 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0531), площею 1,00 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0532), площею 0,1627 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0230); 4.5. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , який складається з літ. «А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ. «Б» будівля казарми - 680,1 кв. м, літ. «В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ. «Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ. «Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ.»Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Припинити за [PERSON] право власності на кв. [ADDRESS] . 6. Визнати за [PERSON] право власності на кв. [ADDRESS] . 05 липня 2008 року [PERSON] отримала ухвалу Іллічівського міського суду про затвердження мирової угоди, як таку, що набрала чинності, що підтверджується ухвалою (т.7, а.с.34-37), яку [PERSON] надала до БТІ м. Іллічівська (м. Чорноморськ) та вона знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на кв. [ADDRESS] (т.7 а.с.1-47). \~ \~ \~ \~08 грудня 2008 року [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу про затвердження мирової угоди (т.1 а.с. 123-125). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2009 року (т.1, а.с. 133) [PERSON] був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2008 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року апеляційна скарга (т.1, а.с.154-155) [PERSON] була задоволена, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2008 року скасована. Таким чином, на 13 квітня 2009 року порядок користування майном, зазначеним в ухвалі про затвердження мирової угоди, між [PERSON] та [PERSON] склався відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди. До суду 26 жовтня 2009 року звернулась [PERSON] із позовною заявою (т.1, а.с.168-172) та просила: 1. Виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину спільного майна вартістю 180397,4 грн: 1.1. Квартиру [ADDRESS] ; 1.2. Квартиру [ADDRESS] ; 1.3. Земельну ділянку площею 0,015 га [ADDRESS] ; 1.4. 1/1000 частку будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] ; 1.5. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № [NUMBER] і двигун № [NUMBER] ); 2. Виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину спільного майна вартістю 190 556,00 грн.: 2.1. Квартиру [ADDRESS] разом із земельною ділянкою площею 0,2 га ; 2.2. 1/2 частину буд. [ADDRESS] ; 2.3. Автомобіль «ВМW 525 ТDS» (номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ); 2.4. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № [NUMBER] ), 2.5. Фонди приватного підприємства «Агростар Ч» (код ЄДРПОУ 33722249) включаючи земельні ділянки: площею 4,85 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0529), площею 5,3757 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0530), площею 1,5537 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0531), площею 1,00 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0532), площею 0,1627 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0230); 2.6. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , який складається з літ. »А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ.»Б» будівля казарми - 680,1 кв. м, літ.»В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ.«Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ.«Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ. «Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; 3.визнати право особистої власності [PERSON] на: 3.1. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 3.2. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 3.3. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 3.4. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 3.5. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 3.6. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 3.7. Будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] ; 4. Стягнути з [PERSON] 1/2 частку від доходів ПП «Агростар Ч» з 19 березня 2008 року по час розгляду справи. До суду 02 липня 2010 року звернулась [PERSON] із позовною заявою (т.8 а.с.7-10) та просила: 1. Визнати, що нажите в шлюбі [PERSON] та [PERSON] майно належить на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, та виділити їх в натурі: 1.1. Земельні ділянки: - площею 4,85 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0529); - площею 5,3757 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0530); - площею 1,5537 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0531); - площею 1,00 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0532); - площею 0,1627 га (кадастровий номер 5121081400:01:002:0230); 1.2. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , який складається з літ. «А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ. «В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ. «Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ. «Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ. «Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, літ.3 будівля трансформаторної -25,2 кв. м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] борг за договором позики - 1 100 376,00 грн. До суду 03 липня 2012 року звернулась [PERSON] із запереченнями на позовну заяву (т.9 а.с.215-220) в яких виклала позовні вимоги та просила: 1. Залишити [PERSON] : 1.1. Квартиру [ADDRESS] ; 1.2. Квартиру [ADDRESS] ; 1.3.Земельну ділянку, площею 0,015 га [ADDRESS] ; 1.4. Автомобіль «Фольксваген», 2000 р.в.; 1.5. Автомобіль «ДЕУ»; 2. Виділити [PERSON] : 2.1.Автомобіль «ВМW 525 ТDS»; 2.2. Будівлю за адресою: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; 2.5. Автомобіль «Фольксваген», 1984р.в.; 3. Стягнути з [PERSON] борг за договором позики - 1100376,00 грн. До суду 20 березня 2013 року звернулась [PERSON] з заявою (т.10 а.с.54-56) в якій просить: 1.виділити [PERSON] : 1.1. Квартиру [ADDRESS] разом із земельною ділянкою площею 0,2 га; 1.2. 1/2 частину буд. [ADDRESS] ; 1.3. Автомобіль ВМW 525 ТDS (номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~ До суду 04 червня 2013 року звернулась [PERSON] з позовною заявою (т.11 а.с.2-4) в якій просила: - визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на двокімнатну кв. [ADDRESS] . До суду 14 жовтня 2013 року звернулась [PERSON] з позовною заявою (т.12 а.с.36-40) в якій просить: -визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину кв. [ADDRESS] ; -визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0017 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; -стягнути з [PERSON] 1/2 частину прибутку Приватного підприємства «Агростар Ч» за період з 17 серпня 2005 року по дату винесення судового рішення; -встановити факт знищення [PERSON] спільного майна подружжя, а саме - 1/2 частини нежитлових будівель, що знаходяться в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року (т.13, а.с.82) позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках майно: 1. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, з кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ); 2. Квартира [ADDRESS] загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м; 3. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ); 4. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м; 5. Набуті на ім`я [PERSON] за рішенням виконкому Іллічівської міської ради №623, від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] ; 6. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м; 7. Будівлю магазину в буд. [ADDRESS] , загальною площею 20,70 кв. м; 8. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 14,10 кв. м; 9. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м; 10. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 18,20 кв. м; 11. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м; 12. Магазин [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв. м; 13.Земельну ділянку площею 0,0150 га [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:45:008:0013); 14. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] об`ємом 3311 куб. см); 15. Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] об`ємом 786 куб. см). Виділено [PERSON] , в натурі 49/100 частину спільного майна: 1. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м; 2. Магазин з баром №39-ч по вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської області, загальною площею 94,3 кв. м; 3. Квартиру [ADDRESS] загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м; 4. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв. м; 5. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,7 кв. м. Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] на: 1. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м; 2. Магазин з баром №39-ч по вул. Леніна в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 94,3 кв. м; 3. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м; 4. Одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 19,8 кв. м; 5. Одноповерхову будівлю павільйону №14-М по вул. Леніна в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 16,7 кв. м. Визнано недійсним договір купівлі - продажу вантажного малотоннажного автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску з кузовом типу «фургон» № [NUMBER] , двигуном № [NUMBER] ), реєстраційний №17-17374, укладений 18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі «Запоріжжя». Скасовано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску з кузовом типу «фургон» № [NUMBER] , двигуном № [NUMBER] ), номерний знак [NUMBER] . Визнано недійсним договір від 15 березня 2008 року, за яким [PERSON] передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску з кузовом типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) [PERSON] та Довідку-рахунок № [NUMBER] від 15 березня 2008 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я [PERSON] на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску з кузовом типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ). Скасовано тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №794029 на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску синього кольору, номерний знак [NUMBER] , з кузовом типу «фургон» № [NUMBER] ). Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №14. Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11. Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 18,2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №13. Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №12. Скасовано рішення виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26 січня 2006 року в частині зазначення того, що свідоцтво про право власності на будівлю магазину, загальною площею 20,70 кв. м. за адресою: [ADDRESS] видане [PERSON] , як суб`єкту підприємницької діяльності. Скасовано свідоцтво про право власності від 09 лютого 2006 року №2615, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради в частині того, що об`єкт в цілому, розташований в [ADDRESS] (будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м.), - належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] . Скасовано рішення виконкому Іллічівської міської ради за №756 від 26 серпня 2005 року «про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] » в частині зазначення того, що [PERSON] власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної кв. [ADDRESS] . Вилучено з володіння [PERSON] та передано [PERSON] : 1. Нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] ; 2. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м; 3. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 16,70 кв. м. Визнано за [PERSON] , право особистої власності на внесок до статутного Фонду Приватного підприємства «Агростар - Ч» розміром 1 300 000,00 грн. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Виділено [PERSON] в натурі 51/100 частину спільного майна: 1. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м; 2. Будівлю магазину в буд. [ADDRESS] , загальною площею 20,70 кв. м; 3. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 14,10 кв. м; 4. Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 18,20 кв. м; 5. Земельну ділянку (кадастровий номер 5110136900:45:008:0013), площею 0,015 га [ADDRESS] ; 6. Будівлю магазину за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. К.Маркса (вул. В.Шума), буд. 17-В; 7. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, з кузовом типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ); 8. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ); 9. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун №3МZ0167440 об`ємом 3311 куб. см); 10. Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`ємом 786 куб. см). Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] на: 1. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м; 2. Будівлю магазину в буд. [ADDRESS] (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 20,70 кв. м; 3. Одноповерхову будівля павільйону [ADDRESS] , загальною площею 14,10 кв. м; 4. Одноповерхову будівлю павільйону №41-М по вул. Леніна (просп. Миру) в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області загальною площею 18,20 кв. м; 5. Земельну ділянку (кадастровий номер 5110136900:45:008:0013), площею 0,015 га [ADDRESS] ; 6. Будівлю магазину за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. К.Маркса (В. Шума), буд. 17-В; 7. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуск, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ); 8. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ); 9. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`ємом 3311 куб. см); 10. Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] об`ємом 786 куб. см). В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2013 року залишено без змін (т.15, а.с.48). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року касаційну скаргу [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] , відхилено; ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, залишено без змін (т.14, а.с.129). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.15, а.с.107). Під час нового розгляду справи ухвалою суду від 06 квітня 2018 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 1-90/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПП «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, треті особи - Управління Державної автомобільної Інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральної універсальної біржі «Запоріжжя», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»,ПП «АГРОСТАР Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів та цивільну справу № 501/422/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Ткаченко О.В. про визнання недійсними договорів дарування. Ш. Норми права, які застосував суд, такі. Пункт 3 частини 1 статті 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Частина 3 статті 54 СК України передбачає, що вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частина 1 статті 57 СК України, передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; ...3) майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Стаття 58 СК України, передбачає, що якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід або дохід (дивіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу (дивідендів). Частина 1 статті 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Частина 2 статті 60 СК України передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 3 статті 61 СК України передбачає, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частини 2 та 3 статті 70 СК України, передбачає, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Частина 1 статті 71 СК України передбачає, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частина 3 статті 372 ЦК України, передбачає, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Частина 2 статті 369 ЦК України передбачає, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Частина 4 статті 369 ЦК України передбачає, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Частина 1 статті 388 ЦК України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: ...3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~ Частина 1 статті 15 ЗУ «Про Товарну біржу» передбачає, що операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. \~ \~ \~ \~Пунктом 5.3 статуту Одеської філії «Біржа «Одеса» ЦУБ «Запоріжжя» (т.5, а.с.127-135) передбачено, що прийом до членів біржі, для участі в торгах, здійснюється, за письмовою заявою на ім`я президента біржі або уповноваженої президентом уповноваженої особи. \~ \~ \~ \~Частина 1 статті 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частини 1 статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частини 3 статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частина 1 статті 125 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації. Частина 1 статті 240 ЦК України передбачає, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Частина 2 статті 240 ЦК України передбачає, що Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Частина 1\~статті 241\~ЦК України\~передбачає,\~що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Частина 2 статті 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. 4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 03\~березня 2000\~року відділом\~РАГС був\~зареєстрований шлюб\~між [PERSON] \~та [PERSON] (обставина визнана сторонами). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 03 серпня 2008 року (т.1, а.с.7) шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 03 квітня 2008 року. Таким чином [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 03 березня 2000 року по 03 квітня 2008 року. 4.1. Двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887 800,00 грн. Відповідно до договору інвестування будівництва житла № 317 від 27 квітня 2004 року (т.7, а.с.9;т.11, а.с.87), укладеного між [PERSON] та ТОВ «БФ Моноліт», сума інвестицій у будівництво складає 290355,00 грн та ТОВ «БФ Моноліт» за рахунок інвестора збудує та передасть інвестору двокімнатну квартиру [ADDRESS] . [PERSON] перерахувала ТОВ «БФ Моноліт» за вказаним договором 290355,00 грн (квитанція №287/1 від 27 липня 2005 року - т.11, а.с.90) та розпорядилась зазначеними коштами для будівництва квартири на підставі договору (картка рахунку № [NUMBER] ТОВ «БФ Моноліт» 31 серпня 2005 року). 26 серпня 2005 року виконавчий комітет Іллічівської міської ради прийняв рішення № 756 (т.7, а.с.15) вирішив видати [PERSON] свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , вказуючи, що [PERSON] , відповідно до договору інвестування житла від 27 квітня 2004 № 317, проводила інвестування власними коштами. 30 серпня 2005 року, за актом приймання-передачі квартири від 27 липня 2005 року (т.11, а.с.88), ТОВ «БФ Моноліт» передало, а [PERSON] прийняла кв. [ADDRESS] . 06 вересня 2005 року [PERSON] видане свідоцтво про право власності (т.7, а.с. 17, т.11 а.с.7) на кв. [ADDRESS] . Суду не надано доказів з боку [PERSON] та виконкому Чорноморської (Іллічівської) міської ради на підтвердження того, що 290355,00 грн - це кошти, які належали [PERSON] особисто. У зв`язку з цим, дії [PERSON] щодо підписання договору інвестування, оплати ТОВ «БФ Моноліт» - 290355,00 грн за договором інвестування, ґрунтувались на вимогах ч. 3 ст. 54 СК України та суд дійшов висновків що кв. [ADDRESS] - є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та з цих підстав: позовна вимога [PERSON] визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому Іллічівської міської ради за № 756 від 26 серпня 2005 року «про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] » в частині зазначення того, що [PERSON] власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної кв. [ADDRESS] підлягає задоволенню частково, Рішення виконкому Іллічівської міської ради за № 756 від 26 серпня 2005 року «про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] » в частині зазначення того, що [PERSON] власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної кв. [ADDRESS] скасувати; позовна вимога [PERSON] визнати за нею право особистої приватної власності на двокімнатну кв. [ADDRESS] задоволенню не підлягає; позовна вимога [PERSON] визнати двокімнатну кв. [ADDRESS] такою, що нажита в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках підлягає задоволенню. 4.2. Будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м в буд. [ADDRESS] ) в м. Іллічівську (м. Чорноморську), вартістю 212100,00 грн. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №221/2 від 05 лютого 2005 року (т.6, а.с.266) приватному підприємцю Чернявській О.М. Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська був наданий дозвіл на проведення ТОВ «ЮГРЕМСТРОЙ-СЕРВІС» будівельних робіт по будівництву магазину № 9 по вул. Садовій в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області. Відповідно до акту державної приймальної комісії (т.6, а.с.271-274) від 20 листопада 2005 року: будівельні роботи по будівництву магазину виконувало ТОВ «ЮГРЕМСТРОЙ-СЕРВІС» з 02 лютого по 01 вересня 2005 року; нежитлове приміщення магазину [ADDRESS] вирішено прийняти в експлуатацію. За рішенням виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26 січня 2006 року (т.6, а.с.277) видано суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] свідоцтво про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,7 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності від 09 лютого 2006 року (т.6, а.с.278) [PERSON] , як суб`єкт підприємницької діяльності, набула право власності на одноповерхову будівлю магазину [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №112 від 25 лютого 2010 року будинку [ADDRESS] присвоєний №7 (т.6, а.с.279). За звітами суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку [PERSON] за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року (т.5, а.с.77-99) [PERSON] , як суб`єкт підприємницької діяльності, займалась одним видом діяльності - торгівлею. Враховуючи, що, як суб`єкт підприємницької діяльності, [PERSON] займалась одним видом діяльності - торгівлею, грошові кошти використовувала для купівлі та продажу товарів, в звітах відсутнє підтвердження того, що вона використовувала грошові кошти для будівництва магазину [ADDRESS] , не надано суду доказів, що цей об`єкт нерухомості побудовано за власні кошти [PERSON] , суд на підставі ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 60 СК України прийшов до висновку, що ця будівля магазину є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . З цих підстав: позовна вимога [PERSON] визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26 січня 2006 року в частині видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20.7 кв. м. за адресою [ADDRESS] , як суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] - задовольнити частково. Рішення виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26.01.2006 року в частині видачі свідоцтва як суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] підлягає скасуванню; позовну вимогу [PERSON] визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності від 09 лютого 2006 року №2615, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради про те, що об`єкт в цілому, розташований в [ADDRESS] - будівля магазину загальною площею 20.7 кв. м належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] - задовольнити частково. Зазначене Свідоцтво підлягає скасуванню; позовна вимога [PERSON] визнати право особистої власності [PERSON] на зазначену будівлю магазину не підлягає задоволенню; позовна вимога [PERSON] визнати таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках зазначена будівля магазину - підлягає задоволенню. 4.3. Квартира [ADDRESS] , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн. Вартість цієї квартири на дату позову становить584300,00 грн. 03 жовтня 2003 року відповідно до договору купівлі продажу (т.7, а.с.71), посвідченому нотаріально, [PERSON] і [PERSON] в рівних частках кожний купили за 35400,00 грн у [PERSON] квартиру [ADDRESS] ). За реєстраційним посвідченням від 07 липня 2008 року Ѕ частина зазначеної квартири належить [PERSON] на праві приватної власності (т.7, а.с.73). Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 24 липня 2008 року за № 778 (т.7, а.с.69), вирішено видати [PERSON] свідоцтво про право власності на всю зазначену квартиру. За свідоцтвом про право власності на зазначену квартиру, виданим 11 серпня 2008 року (т.7, а.с.70) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності [PERSON] . Рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 24 липня 2008 року за № 778 приймалось на підставі мирової угоди затвердженої рішенням Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яке було скасоване 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області. Враховуючи, що зазначена квартира набута за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , то суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] визнати такою, що нажита в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках кв. [ADDRESS] загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м підлягає задоволенню. 4.4. Двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн. 18 травня 2005 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М, продали [PERSON] , за ціною 26505 грн, квартиру [ADDRESS] , яка в цілому має загальну площу 36,1 кв. м, складається з двох кімнат, житловою площею 21 кв. м. та підсобних приміщень: 1-кухні 9,9 кв. м, 2-коридору 2,5 кв. м, 3-санвузла 2,7 кв. м; дворових споруд: № [NUMBER] , №2-огорожі (т.1, а.с.16-17; т.7 а.с.84). Зазначену квартиру [PERSON] перереєструвала на своє ім`я 11 серпня 2008 року, діючи на підставі мирової угоди затвердженої рішенням Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яке було скасоване 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області. Вартість цієї квартири на дату позову становить147700,00 грн. Враховуючи, що зазначена квартира набута за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, позовна вимога [PERSON] визнати такою, що нажита в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках кв.\~ [ADDRESS] ) - підлягає задоволенню. 4.5. Земельна ділянка площею 0,0171 га, що розташована по [ADDRESS] . Рішенням Чорноморської міської ради від 26 травня 2006 року №30/61-V передано у власність [PERSON] в порядку приватизації для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель присадибна ділянка площею 0,017 га за адресою: [ADDRESS] , що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №656210, виданим 20 червня 2008 року (т.1, а.с.89). З огляду на вимоги ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності на зазначену земельну ділянку виникла у [PERSON] після одержання державного акту на право власності на земельну ділянку, тобто після розірвання шлюбу з [PERSON] . Враховуючи, що зазначена земельна ділянка є особистою приватною власністю [PERSON] , то позовні вимоги [PERSON] : Визнати загально набутим майном подружжя, зазначену земельну ділянку, як майно, яке придбано у шлюбі; Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки; Визнати [PERSON] таким, що втратив право власності на Ѕ частину зазначеної земельної ділянки, припинивши право власності [PERSON] на неї - задоволенню не підлягає. Правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався з урахуванням змін до СК України. Виключно протягом періоду з 08 лютого 2011 року до 13 червня 2012 року приватизована одним із подружжя земельна ділянка вважалася об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за ч. 5 ст. 61 СК України, яка діяла саме у вказаний час. 4.6. Одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн. Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року за №17 (т.6, а.с.99), вирішено видати фізичній особі-підприємцю [PERSON] свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 19,80 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.100) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності [PERSON] . Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону [ADDRESS] ), набута за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , то суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога [PERSON] визнати право особистої власності [PERSON] на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] не підлягає задоволенню; позовна вимога [PERSON] визнати таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] - підлягає задоволенню. 07 серпня 2009 року [PERSON] подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування [PERSON] , вартістю за оцінкою сторін 65271,00 грн, зареєстрований в реєстрі за № 11 (т.6, а.с.113). Враховуючи, що торгівельний павільйон [ADDRESS] на час укладення договору дарування, був об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , та вона розпорядилась майном без згоди [PERSON] , суд на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України, дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11 - підлягає задоволенню. 4.7. Одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн. Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року за №16 (т.6, а.с.38), вирішено видати фізичній особі-підприємцю [PERSON] свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 14,10 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.39) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить [PERSON] на праві приватної власності. 07 серпня 2009 року [PERSON] подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування [PERSON] , вартістю за оцінкою сторін 47594,00 грн, зареєстрований в реєстрі за № 14 (т.6, а.с.53). Враховуючи,\~що одноповерхова\~будівля торгівельного\~павільйону [ADDRESS] \~набута за\~час шлюбу\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~то суд\~дійшов висновку,\~що цей\~об`єкт є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя,\~а тому:\~позовна вимога\~ [PERSON] \~визнати право\~особистої власності\~ [PERSON] \~на будівлю\~магазину за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~не підлягає\~задоволенню;\~позовна вимога\~ [PERSON] \~визнати таким,\~що нажите\~в шлюбі\~ [PERSON] \~і [PERSON] \~і належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності\~колишнього подружжя\~в рівних\~частках одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] - підлягає задоволенню. 4.8. Будівля магазину за [ADDRESS] (м. Чорноморськ), загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683100,00 грн. Відповідно до договору купівлі - продажу від 23 січня 2006 року (т.5, а.с.145) та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів (т.5, а.с.146) [PERSON] , як фізична особа, придбала у [PERSON] та набула право власності на торговельний кіоск, площею 24 кв. м, розташований по [ADDRESS] . За реєстраційним посвідченням від 16 лютого 2006 року зазначений об`єкт на праві приватної власності належить [PERSON] (т.7, а.с.177). Враховуючи, що зазначений об`єкт магазин набутий за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , то суд дійшов висновку, що цей об`єкт нерухомості на підставі ч. 2 ст. 60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога [PERSON] визнати таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках - підлягає задоволенню. 4.9. Земельна ділянка площею 0,0150 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244 440,00 грн. 12 вересня 2007 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., [PERSON] продала [PERSON] за 118400,00 грн (еквівалент 14787,43 доларів США) частину земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:45:008:0013), площею 0,0150 га із загальної площі 0,0662 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.2, а.с.92). На підставі зазначеного договору видано державний акт серії ЯЕ №670038 від 19 червня 2008 року (т.1, а.с.88) про право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку. Зазначену земельну ділянку [PERSON] перереєструвала на своє ім`я та отримала Державний акт серії ЯЖ № 313327 від 01 жовтня 2008 року про право власності на підставі рішення Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року (справа № 2-1683/08), яке в подальшому було скасовано 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (справа № 22ц-680/09). Враховуючи, що зазначена земельна ділянка набута за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , а Державний акт серії ЯЖ № 313327 від 01 жовтня 2008 року фактично втратив свою силу, то суд дійшов висновку, що цей об`єкт нерухомості на підставі ч. 2 ст. 60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнати таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках земельна ділянка площею 0,0150 га в [ADDRESS] - підлягає задоволенню. 4.10. Нежитлова двоповерхова будівля магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , вартістю 903000,00 грн. Суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] , як фізичною особою, 12 серпня 2004 року укладено договір на дольову участь у будівництві магазину с\~баром за\~адресою: [ADDRESS] (т.5.а.с.241). Рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 затверджено розрахунок часток між співвласниками на зазначений об`єкт на [PERSON] 1/1000 частки та [PERSON] 999/1000 частки (т.5, а.с.247). За свідоцтвом про право власності від 9 серпня 2005 року на 999/1000 частин нежитлового приміщення будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м під [ADDRESS] ) належить на праві приватної власності [PERSON] (т.5, а.с.249). За свідоцтвом про право власності від 9 серпня 2005 року на 1/1000 часток зазначеного об`єкту належить на праві приватної власності [PERSON] (т.5, а.с.248). Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 5222, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] продав [PERSON] за 1000,00 грн 1/1000 частку нежитлового приміщення магазину з баром інвентарною вартістю 93 грн, загальною площею 94,3 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0092 га, за [ADDRESS] (т.5, а.с.261-262). Враховуючи,\~що вказане\~нежитлове приміщення\~набуте за\~час шлюбу\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~то суд\~дійшов висновку,\~що позовна\~вимога [PERSON] \~визнати такими,\~що набуті\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~за рішенням\~виконкому Іллічівської\~міської ради\~№ 623,\~від 28\~липня 2005\~року 999/1000\~частин та\~за договором\~купівлі-продажу\~від 19\~серпня 2005\~року 1/1000\~частина нежитлової\~двоповерхової будівлі\~магазину з\~баром загальною\~площею 94,30\~кв.\~м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] , вартістю 903 000,00 грн, нажите в шлюбі - підлягає задоволенню. 4.11.Одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн. Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року за №18 (т.6, а.с.159), вирішено видати фізичній особі-підприємцю [PERSON] свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 18,20 кв. м за адресою: [ADDRESS] . За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.160) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності [PERSON] . Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону [ADDRESS] ), набута за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , то суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога [PERSON] визнати право особистої власності [PERSON] на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] не підлягає\~задоволенню;\~позовна вимога\~ [PERSON] \~визнати таким,\~що нажите\~в шлюбі\~ [PERSON] \~і [PERSON] \~і належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності\~колишнього подружжя\~в рівних\~частках одноповерхова будівля павільйону в [ADDRESS] .- підлягає задоволенню. 07 серпня 2009 року [PERSON] подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування [PERSON] , вартістю за оцінкою сторін 60512,00 грн, зареєстрований в реєстрі за № 13 (т.6, а.с.171). Враховуючи, що торгівельний павільйон [ADDRESS] ), на час укладення договору дарування, був об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , та вона розпорядилась майном без згоди [PERSON] , суд на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України, дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 18,20 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11 - підлягає задоволенню. 4.12. Одноповерхова будівля павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн. Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 31 січня 2007 року за №514 (т.6, а.с.206), вирішено видати фізичній особі-підприємцю [PERSON] свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 16,70 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.207) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності [PERSON] . Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону [ADDRESS] ), набута за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , то суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога [PERSON] визнати право особистої власності [PERSON] на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] не підлягає задоволенню; позовна вимога [PERSON] визнати таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках одноповерхова будівля павільйону в [ADDRESS] - підлягає задоволенню. 07 серпня 2009 року [PERSON] подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування [PERSON] , вартістю за оцінкою сторін 59152,00 грн, який зареєстрований в реєстрі за № 12 (т.6, а.с.233). Враховуючи, що торгівельний павільйон [ADDRESS] ), на час укладення договору дарування, був об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , та вона розпорядилась майном без згоди [PERSON] , суд на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України, дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №12 - підлягає задоволенню. 4.13. Легковий автомобіль «BMW 525 TDS», (1999 року випуску, чорного кольору, номерний знак [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун об`ємом 2500 кв. см.), номерний знак [NUMBER] , вартість автомобілю становить 85 051,00грн. [PERSON] ,\~відповідно до\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] \~від 27\~серпня 2004\~року,\~виданого Іллічівським\~МРЕВ ДАІ\~УМВС України\~в Одеській\~області,\~придбано легковий\~автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, чорного кольору, номерний знак [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун об`ємом 2500 кв. см.), автомобіль перебуває у користуванні [PERSON] . Враховуючи, що зазначений транспортний засіб придбаний за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнати легковий автомобіль «BMW 525 TDS», державний номерний знак [NUMBER] таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках - підлягає задоволенню. 4.14. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] ,\~об`ємом 3311\~куб.\~см),\~номерний знак\~ [NUMBER] , вартістю 220846,00 грн. 02 лютого 2007 року на ім`я [PERSON] було придбано та зареєстровано відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (наступне свідоцтво - [NUMBER] ), виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ Одеської області, легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`ємом 3311 куб. см), номерний знак [NUMBER] (наступний номер - [NUMBER] ), вартістю 220846,00 грн (т.7, а.с.219). Відповідно даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції (т.3, а.с.160-161) зазначений автомобіль 02 лютого 2007 року придбаний [PERSON] на аукціоні товарної біржі. Враховуючи, що зазначений автомобіль набутий за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , то суд дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, цей транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позовна вимога [PERSON] визнати таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках зазначений легковий автомобіль - підлягає задоволенню. Відповідно до даних АІС «Національний банк даних» Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції (т.3, а.с.160-161) зазначений автомобіль 15 березня 02008 року [PERSON] зняла з обліку для його реалізації. Відповідно до довідки - рахунку № [NUMBER] ТОВ від 15 березня 2008 року «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» (т.8, а.с.232) [PERSON] придбав у [PERSON] зазначений легковий автомобіль. Відповідно до довідки - рахунку серії [NUMBER] ТОВ від 08 жовтня 2009 року ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» (т.8, а.с.236) [PERSON] придбала у [PERSON] зазначений легковий автомобіль. За заявою [PERSON] до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 18 березня 2008 року (т.8, а.с.235) зазначений легковий автомобіль зареєстрований та їй видане свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Суд дійшов висновку, що автомобіль «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), який був придбаний в період шлюбу та є спільним майном подружжя, [PERSON] продала без згоди на те співвласника [PERSON] , а тому на підставі вимог ч.ч. 2, 4 ст. 369, ч. 1 ст. 388 ЦК України, позовні вимоги [PERSON] : визнати недійсним договір від 15 березня 2008 року, за яким [PERSON] передала [PERSON] право власності на зазначений легковий автомобіль; визнати недійсною довідку-рахунок № 846916 від 15 березня 2008 року, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я [PERSON] на придбання зазначеного легкового автомобілю - підлягають задоволенню; визнати протиправним та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), номерний знак [NUMBER] - підлягає задоволенню частково, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] на зазначений легковий автомобіль марки - скасувати. 4.15. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), вартістю 28503,00 грн. 23 жовтня 2002 року (з часу державної реєстрації), відповідно до даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції (т.3, а.с.160-161) та свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] (т.4, а.с.232-233) [PERSON] набув у власність вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ). Враховуючи, що цей автомобіль набутий за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , суд, на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] визнати таким, що набутий в шлюбі [PERSON] і [PERSON] та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках зазначений автомобіль - підлягає задоволенню. 23 червня 2008 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] (т.1, а.с.117), подалі на підставі апеляційної скарги [PERSON] . Апеляційний суд Одеської області скасував зазначену ухвалу (т.1, а.с.154-155). За заявою [PERSON] до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 28 квітня 2009 року (т.4, а.с.240) видано тимчасовий талон у зв`язку з уточненням реєстраційних даних транспортного засобу - вантажного малотоннажного автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) та видано тимчасовий реєстраційний талон ДАО 794029, номерний знак № [NUMBER] . Враховуючи, що Департамент ДАІ МВС України при здійсненні операції по реєстрації зазначеного автомобілю не мали інформацію про скасування ухвали про затвердження мирової угоди, на підставі якої [PERSON] отримала тимчасовий реєстраційний талон, суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] про визнання протиправним видачу тимчасового реєстраційного талону серії ДАО №794029 на цей автомобіль - задоволенню не підлягає. Враховуючи, що зазначений автомобіль придбаний в період шлюбу та є спільним майном подружжя, суд, на підставі вимог ч.ч. 2, 4 ст. 369 СК України, дійшов висновку, що [PERSON] не мала законних підстав переоформляти право власності на зазначений автомобіль без згоди на те співвласника [PERSON] , а тому позовні вимоги [PERSON] : скасувати тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №794029 на вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) - підлягає задоволенню. 4.16. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типа «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), вартістю 78251,00 грн. 27 грудня 2004 року на ім`я [PERSON] придбано і зареєстровано відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27 грудня 2004 року, виданого Іллічівським МРЕВ УДАІ Одеської області вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] , кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`ємом 2 461 куб. см) (т.4 а.с.257). [PERSON] продала зазначений автомобіль 18 березня 2008 року [PERSON] за 1000,00 грн за договором купівлі - продажу транспортного засобу (номерного агрегату) №17-17374, на Одеській філії «Біржа «Одеса» ЦУБ «Запоріжжя» (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, буд.7, код ЄДРПОУ 22485920). При укладенні договору [PERSON] скористалась довіреністю [PERSON] , посвідчену 15 червня 2007 року за № 3793 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С., за якою [PERSON] уповноважив [PERSON] , як фізичну особу, на розпорядження зазначеним автомобілем, в тому числі продати у встановленому законом порядку (т.4, а.с.150), разом з тим повноважень на прийом його членом біржі, участі у торгах він не надавав. [PERSON] зареєструвала [PERSON] 18 березня 2008 року, членом Центральної універсальної біржі «Запоріжжя» (т.4, а.с.151). За дорученням на підставі договору купівлі-продажу №17-17374/1 від 18 березня 2008 (т.4, а.с.149) брокер брокерської контори №2 ЦУБ «Запоріжжя» Кліменко Л.А. в інтересах [PERSON] , як члена ЦУБ «Запоріжжя», через представника - [PERSON] , як продавця, з одного боку і брокера брокерської контори № 21 ЦУБ «Запоріжжя» Соколом Д.В., за дорученням на підставі договору №17- 17374/2 (т.4, а.с.151) в інтересах члена ЦУБ «Запоріжжя» Олійника М.В., як покупця, здійснили біржову операцію, за якою продавець прийняв, а покупець передав у власність зазначений автомобіль. Було видане свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] та державні номерні знаки [NUMBER] . Реальна вартість автомобіля становить 78251,00 грн. Враховуючи, що [PERSON] вчиняла дії щодо прийому [PERSON] членом біржі, участі у торгах, без його згоди, вона діяла с перевищенням повноважень. Таким чином, правочин щодо купівлі-продажу автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», припиняв цивільні права та обов`язки [PERSON] лише у разі наступного схвалення їм правочину, що в дійсності з його боку не було вчинено. Враховуючи, що [PERSON] не уповноважував [PERSON] на звернення від його імені із заявою до ЦУБ «Запоріжжя» для прийняття його у члени біржі, а також для участі у торгах, діяла с перевищенням повноважень, суд, на підставі ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про Товарну біржу», ч.ч. 1, 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, п. 5.3 Статуту Одеської філії «Біржа «Одеса» ЦУБ «Запоріжжя», приходить до висновку, що автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску білого кольору, номерний знак [NUMBER] , кузов типу «фургон» № [NUMBER] ) продано без згоди та відома власника - [PERSON] , а тому договір купівлі-продажу транспортного засобу №12-17374 від 18 березня 2008 року є недійсним. За заявою [PERSON] до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 18 березня 2008 року (т.4, а.с.266) було виконано реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] , кузов типу «фургон» № [NUMBER] ), придбаного на аукціоні товарної біржі та видано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Враховуючи, що договір купівлі-продажу за яким було придбано вказаний автомобіль укладено з порушенням норм законодавства та є недійсним, суд дійшов висновку, що позовну вимогу [PERSON] визнати протиправними та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] на цей автомобіль транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску з кузовом типу «фургон» за № [NUMBER] , двигуном № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ) - задовольнити частково. Свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), номерний знак [NUMBER] - скасувати. Враховуючи, що зазначений автомобіль набутий за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , то суд, на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, дійшов висновку, що цей автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога [PERSON] визнати таким, що нажите в шлюбі [PERSON] і [PERSON] та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типа «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ) - підлягає задоволенню. 4.17.\~Легковий автомобіль\~марки «DAEWOO\~MATIZ»\~(2007\~року випуску,\~кузов типу\~«універсал» № [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] ,\~об`ємом 786\~куб.\~см), вартістю 39485,00 грн. Відповідно до довідки рахунку серії [NUMBER] від 14 серпня 2007 року ТОВ «Автоприват» (т.4, а.с.244), [PERSON] придбала в кредит легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ). 16 серпня 2007 року зазначений автомобіль зареєстровано (т.4, а.с.248) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ Одеської області, номерний знак [NUMBER] . Враховуючи, що зазначений легковий автомобіль набутий за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України, позовна вимога [PERSON] визнати таким, що нажитий в шлюбі [PERSON] і [PERSON] та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] об`ємом 796 куб. см) підлягає задоволенню. 6. Поділ майна колишнього подружжя. Суд в попередньому розділі мотивувальної частини рішення обґрунтував необхідність визнання наступного майна нажитим в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках: 1)Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), вартістю 28503,00 грн; 2)Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн; 3)Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн; 4)Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), вартістю 78251,00 грн; 5)Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн; 6)Набуті на ім`я [PERSON] за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , вартістю 903000,00 грн; 7)Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн; 8)Будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. в буд. [ADDRESS] ) в м. Іллічівську (Чорноморську) Одеської області, вартістю 212100,00 грн; 9)Одноповерхову будівлю павільйону №18-М по вул. Олександрійській в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн; 10)Одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій (вул. Вишневій) в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн; 11)Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] \~об`ємом 3311\~куб.\~см), вартістю 220846,00 грн; 12)Одноповерхову будівлю павільйону № 41-М по вул. Леніна (просп. Миру) в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн; 13)Одноповерхову будівлю павільйону №14-М по вул. Леніна (просп. Миру) в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн; 14)Легковий автомобіль\~марки «DAEWOO\~MATIZ»\~(2007\~року випуску,\~кузов типу\~«універсал» № [NUMBER] ,\~двигун № [NUMBER] \~об`ємом 786\~куб.\~см), вартістю 39485,00 грн; 15)Земельну ділянку площею 0,0150 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244440,00 грн; 16)Будівля магазину за [ADDRESS] (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683100,00 грн, а всього майна на загальну суму 4 819 576 грн. З огляду на те, що [PERSON] і [PERSON] фактично здійснюється володіння часткою майна, то поділ має врахувати таке володіння, але лише в межах належних прав на половину майна. Враховуючи, що вартість майна, що сторони просять поділити не оспорюються, суд на підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1 та 2 ст. 71СК України, з врахуванням вищевикладеного обґрунтування рішення щодо: визначення майна, яке нажито в шлюбі [PERSON] і [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках; Виділення сторонам в натурі відповідної частини спільного майна та припинення права спільної власності на це майно протилежному подружжю, вирішив наступним чином поділити майно: З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним виділити: [PERSON] в натурі Ѕ частину спільного майна на суму 2422025,00 грн, та\~припинити право\~спільної власності\~на це\~майно [PERSON] , у тому числі: 1.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № [NUMBER] і двигун № [NUMBER] ), вартістю 28 503,00 грн; 2.Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн; 3.Легковий автомобіль«ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн; 4.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», (2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ), вартістю 78251,00 грн; 5.Будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. в буд. [ADDRESS] , вартістю 212100,00 грн; 6.Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн; 7.Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220 846,00 грн; 8.Одноповерхову будівлю павільйону №41-М по просп. Миру в м. Чорноморську, загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн. 9.Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] об`ємом 786 куб. см), вартістю 39 485,00 грн; 10.Земельну ділянку площею 0,0150 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:45:008:0013, вартістю 244 440,00 грн; 11.Будівля магазину за [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683 100,00 грн, а всього на загальну суму 2507076,00 грн. Виділити [PERSON] \~в натурі\~Ѕ частину\~спільного майна\~на суму\~2397551,00\~грн.,\~та припинити\~право спільної\~власності на\~це майно\~ [PERSON] , у тому числі: 1.Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн; 2.Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн; 3.Набуті на ім`я [PERSON] за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , вартістю 903 000,00 грн; 4.Двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн; 5.Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн; 6.Одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100,00 грн. З цих підстав підлягають задоволенню наступні позовні вимоги [PERSON] : 1. Визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . 2. Визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м. Визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м. 3. Визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м. Визнати за [PERSON] право власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м. 4. Визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м. Визнати за [PERSON] право власності на одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м. 5. Примусово звільнити та передати [PERSON] , нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: [ADDRESS] ; одноповерхову будівлю павільйону [ADDRESS] , загальною площею 19,80 кв. м; одноповерхову будівлю павільйону № [NUMBER] по [ADDRESS] , загальною площею 16,70 кв. м. \~ \~ \~ \~ 7. Норми права, застосовані судом щодо спірного майна юридичних осіб, як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Оцінка суду. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), задовольняючі касаційну скаргу в інтересах [PERSON] , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, в ухвалі від 27 липня 2016 року навів що, зазначені суди дійшли помилкового висновку щодо поділу майна (нежитлових приміщень) між подружжям, не врахувавши те, що спірне майно використовується [PERSON] для здійснення підприємницької діяльності, а тому другий з подружжя має право вимоги (майнове право) щодо виплати сум у разі поділу майна між подружжям. Це майно при поділі між подружжям має включатись до спільної майнової маси і враховуватись при поділі. Визнання за кожним із подружжя права власності по 1/2 частці на майно, яке належить приватному підприємцю та використовується для підприємницької діяльності, суперечить зазначеним нормам матеріального права та порушає права підприємця й унеможливлює здійснення ним своєї підприємницької діяльності. При цьому ВССУ, обґрунтовуючи своє рішення послався на вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 60 та п. 1 ст. 61 СК України, відповідно до яких об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. ВССУ також послався на рішення Конституційний Суд України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 61 СК України за яким дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності. ВССУ також застосував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відступаючи від оцінки ВССУ попереднього рішення судом досліджено судові рішення Конституційного Суду України та Великої Палати Верховного Суду. При оцінці позовних вимог [PERSON] визнати загально набутим майном подружжя майно, що належить ПП «Агростар Ч» та визнати за нею права власності на Ѕ частину майна ПП «Агростар Ч» суд застосовує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20), в яких питання правового режиму майна приватного підприємства, як виключної правової проблеми стало предметом дослідження. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право власності на майно, передане учасниками господарського товариства як вклад, належить товариству, а не його учасникам (засновникам). Тому майно господарського товариства належить йому на праві власності і не може належати на праві власності іншим особам. Зокрема, таке майно не може належати на праві спільної власності учаснику (засновнику, члену) приватного підприємства та його подружжю (колишньому подружжю). З моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. У пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного\~Суду України\~від 19\~вересня 2012\~року №\~17-рп/2012 у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61\~СК України зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61\~СК України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Водночас,\~в абзаці п`ятому пункту 2.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України вказано, що вклад до статутного капіталу та виділене зі спільної сумісної власності подружжя майно (кошти) передаються у власність приватного підприємства. Це твердження узгоджуватиметься з резолютивною частиною цього Рішення, у якій вказано, що майно приватного підприємства - це об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, якщо виходити з того, що в резолютивній частині мається на увазі приватне підприємство як єдиний майновий комплекс (про що також йдеться в зазначеному абзаці з посиланням на статтю 191 ЦК України), а не лише як юридична особа. За правовим висновком, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20): 8.45. Отже, проведений аналіз свідчить, що висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України, слід розуміти так: статутний капітал приватного підприємства - юридичної особи або майно приватного підприємства - єдиного майнового комплексу можуть бути об`єктами права спільної сумісної власності подружжя (якщо вони не є об`єктами права особистої власності одного з подружжя). 8.46. Іншими словами, пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України охоплює два різні випадки: перший - коли майно передано у власність юридичної особи, зареєстрованої як приватне підприємство. Тоді частка в статутному капіталі такої юридичної особи (але не її майно) може належати на праві приватної спільної сумісної власності подружжю; другий - коли йдеться про єдиний майновий комплекс, тобто про підприємство в розумінні статті 191 ЦК України, яке не передане як вклад юридичній особі, а використовується одним з подружжя без створення юридичної особи, зокрема, як фізичною особою - підприємцем. Тоді майно, яке входить до складу підприємства як єдиного майнового комплексу (але не частка в статутному капіталі майнового комплексу, бо майновий комплекс не може мати статутного капіталу), може належати на праві спільної сумісної власності подружжю. В даному випадку предметом спору є майно, що передано у власність юридичної особи, зареєстрованої як приватне підприємство. З урахуванням наведених висновків Великої Палати Верховного Суду, у цьому випадку майно ПП «Агростар Ч» не може належати на праві спільної сумісної власності подружжя. 8. Фактичні обставини, встановлені судом щодо майна яке перебувало (перебуває) у власності ПП «Агростар Ч» та належить відповідачам - іншим юридичним особам. Позивач [PERSON] просить визнати загально набутим майном подружжя, майно, яке придбано у шлюбі та яке розташоване на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, а саме: земельну ділянку, площею 5,3757 га, земельну ділянку, площею 1,5537 га, земельну ділянку, площею 1 га, земельну ділянку, площею 0,1627 га, цілісниймайновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , що складається з будівлі КПП, літ «А», площею 40,20 кв. м, літ. «Б» - казарми, площею 680,10 кв. м, літ. «В» - складу, площею 99,30 кв. м, літ. «Г» - гаражу, площею 139.20 кв. м, літ «Д» - вбиральні, площею 13,90 кв. м, літ «Е» будівлі для техніки, площею 163,20 кв. м, літ. «Ж» - вентильної, площею 11,50 кв. м, а усього будівлі загальною площею 1147,40 кв. м. - все зазначене майно, яке належало (належить) ПП «Агростар Ч». Крім того, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного майна ПП «Агростар Ч» та стягнути з [PERSON] на її користь Ѕ частку прибутку ПП «Агростар Ч» за період з 17 серпня 2005 року по дату ухвалення судового рішення. Позивач [PERSON] обґрунтовує зазначені вимоги фактом створення ПП «Агростар Ч» в період її шлюбу з відповідачем [PERSON] Приватне підприємство «Агростар - Ч» створено 15 серпня 2005 року [PERSON] , як засновником, затверджено Статут Приватного підприємства «Агростар - Ч» з місцезнаходженням по [ADDRESS] зі статутним фондом 400 грн. (п.4.2 статуту). 17 серпня 2005 року виконавчий комітет Одеської міської ради зареєстрував підприємство (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №260435, від 17 серпня 2005 року, т.2, а.с.138). Відповідно до договору дарування грошей від 04 травня 2005 року (т.2, а.с.141), який було нотаріально посвідчено 15 серпня 2005 року, [PERSON] подарувала [PERSON] гроші в розмірі 2020,00 грн (еквівалент 400,00 дол. США), який прийняв грошові кошти з наміром використання їх для розробки статуту, реєстрації підприємства та внеску до статутного фонду ПП «Агростар Ч». Тобто підприємство створено і внесок до статутного фонду були здійснені за кошти, подаровані [PERSON] [PERSON] . Відповідно до бухгалтерської довідки від 18 вересня 2009 року (т.2 а.с.139-140) ПП «Агростар Ч» зареєстровано 15 вересня 2005 року з розміром статутного фонду 400,00 грн. 24 червня 2008 року на розрахунковий рахунок ПП «Агростар Ч» надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 380000,00 грн, 25 червня 2008 року надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 420000,00 грн, 15 вересня 2008 року надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 499600,00 грн таким чином на 30 вересня 2009 року статутний фонд ПП «Агростар Ч» складав 1300000,00 грн. з яких 400,00 грн отримані [PERSON] як подарунок та на час розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] складав 400,00 грн. Крім того, на теперішній час [PERSON] не є учасником ПП «Агростар - Ч». Його єдиним учасником була [PERSON] , а після її смерті в порядку спадкування його єдиним учасником став [PERSON] . За договором купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року укладеним між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Агростар Ч», останнє купило земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1627 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] (за межами с. Великий Дальник)для виробничо-складського комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0230. 23 квітня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт серія ЯД № 976434 на цю земельну ділянку. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 02.08.516.00003 (т.1, а.с.93). По теперішній час земельна ділянка перебуває у власності ПП «Агростар Ч». Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року (т.20, а.с.112), укладеного між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Агростар Ч», останнє купило земельну ділянку площею 12,7794 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник) для виробничо-складського комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0229. 23 квітня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт серія ЯД № 976435 на право власності на цю земельну ділянку (т.20, а.с.113). Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 02.08.516.00003. 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт серія ЯЖ № 301857 (т.1, а.с.90) на право власності на земельну ділянку площею 4,8500 га, який видано відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.08.516.00004, кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0529. За рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5121081400:01:002:0229, 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 301858 площею 5,3757 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник), який було видано відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.08.516.00005, кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0530 (т.1, а.с.91). 17 травня 2008 року за Договором купівлі-продажу ТОВ «Влана 2008» (т.20, а.с.117) придбало у ПП «Агростар Ч» зазначену земельну ділянку, площею 5,3757 га, кадастровий номер 5121081400:01:002:0530 та 04.10.2008р. отримало Державний акт на право власності на неї. За рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5121081400:01:002:0229, 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» продало ТОВ «Мірс» земельну ділянку площею 4,8500 га, що розташована Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник), кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0529 (т.18, а.с.58,59). За рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5121081400:01:002:0229, 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» ПП «Агростар Ч» отримало державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 301860, який видано відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0532, площа 1,000га. На підставі договір купівлі-продажу від 17 травня 2008 року, посвідченого Тиквенко М.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1847, Приватним підприємством «Агростар Ч» продало [PERSON] земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник). Право власності [PERSON] на земельну ділянку посвідчено Державним актом серії ЯЖ № 474112, виданим 24 жовтня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2008 року відділом Держкомзему у Біляївському районі Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 01.08.516.00517, зареєстровано в Державному земельному кадастрі (т.16, а.с.118). Таким чином, на теперішній час у власності ПП «Агростар Ч» перебувають: земельна ділянка площею 1,5537 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник), кадастровий номер земельної ділянки 5121081400:01:002:0531 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 травня 2008 року (т.1, а.с.92); земельна ділянка, площею 0,1627 га, розташована за адресою: [ADDRESS] . За договором купівлі-продажу від 27 грудня 2005 року, посвідченим нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-6611, ПП «Агростар Ч» придбало у ДП «Укрспецконверсія» цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № [NUMBER] , розташований за адресою: територія Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7 км траси Одеса-Рені, загальною площею 1147,40 кв. м. до складу якого ввійшли: будівля КПП, літ. «А», площею 40,20 кв. м, будівля казарми, літ. «Б», площею 680,10 кв. м, будівля складу, літ. «В», площею 99,30 кв. м, будівля гаражу, літ. «Г», площею 139.20 кв. м, будівля вбиральні, літ «Д», площею 13,90 кв. м, будівля для техніки, літ «Е», площею 163,20 кв. м, будівля вентильної, літ. «Ж», площею 11,50 кв. м, а усього будівлі загальною площею 1147,40 кв. м. Свідоцтво про право приватної власності ПП «Агростар Ч» на нежитлові будівлі колишнього військового містечка видано виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської 13 листопада 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської від 20 вересня 2007 року № 115 (т.1, а.с.95). Право власності ПП «Агростар Ч» на нежитлові будівлі зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 16 листопада 2007 року (т.1.а.с.94). Свідоцтво про право приватної власності ПП «Агростар Ч» на нежитлову будівлю площею 25,20 кв. м (колишня трансформаторна), розташовану за адресою: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, траса Одеса-Рені, 7 км+500м, було видано виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської 13 листопада 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської від 20 вересня 2007 року № 115. На підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2008 року посвідченого [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1850, укладеного з продавцем Приватним підприємством «Агростар Ч», [PERSON] купила 13/100 частин нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які складаються з: будівля гаражу, літ. «Г», площею 139, 20 кв. м, будівля вбиральні, літ. «Д», площею 13,90 кв. м. та мають загальну площу 153,10 кв. м. (т.1, а.с.108). Право власності [PERSON] на нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , посвідченого Свідоцтвом про право власності від 01 грудня 2009 року, виданим виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (т.16, а.с.117). Право власності на вищевказані нежитлові будівлі зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом № 24892901 від 23 грудня 2009 року. За договором купівлі-продажу від 25 червня 2008 року ПП «Агростар Ч» продало, а ТОВ «Мірс» купило 19/100 частин нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які складаються з: будівля КПП, літ. «А», площею 40,20 кв. м, будівля вентильної, літ. «Ж», площею 11,50 кв. м, будівля для техніки, літ. «Е», площею 163,20 кв. м. та мають загальну площу 214,90 кв. м. (т.18, а.с.61-64). У власності ПП «Агростар Ч» залишилось наступне майна: нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] загальною площею 779,40 кв. м на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 01 грудня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі рішення від 29 жовтня 2009 року № 179, що складаються з будівля казарми, літ. «Б», площею 680,10 кв. м. та будівлі складу, літ. «В», площею 99,30 кв. м. Враховуючи, що ПП «Агростар - Ч» створено [PERSON] , з внесенням внеску до статутного капіталу за рахунок коштів, які були йому подаровані за цільовим договором дарування грошей (т.2, а.с.141), тобто за рахунок коштів, які належали йому на праві особистої приватної власності (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України) - статутний капітал цього підприємства сформований за рахунок особистої приватної власності [PERSON] . Майно ПП «Агростар - Ч» не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та з цих підстав не підлягає поділу. З огляду на це, позовні вимоги [PERSON] щодо майна відповідачів юридичних осіб: ПП «Агростар - Ч», ТОВ «ВЛАНА 2008», ТОВ «МІРС» - не підлягають задоволенню. З тих самих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,000 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник). 9. Заключний розділ. Частина 1 статті 15 ЦПК України, передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном). Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог. Щодо заяв про застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] до ПП «Агростар Ч», ТОВ «ВЛАНА 2008», ТОВ «МІРС» та [PERSON] , то з врахуванням того, що строк позовної даності по поділу майна подружжя не сплинув, то суд вважає, що застосуванням строку позовної давності буде порушений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто [PERSON] буде позбавлене права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а тому в задоволені заяви про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Outcome: partial