Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4890,05 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Згідно технічного паспорту в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Будинок та прибудинкову територію в якому знаходиться вказана квартира обслуговує позивач, несе витрати за фактично надані послуги, передбачені тарифом. Оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території за вказаною адресою вносилася не регулярно, в результаті чого утворилася заборгованість, що станом 01.11.2018 становить 4890,05 грн. 06.03.2017 було укладено договір №81 між КП «Карлівка Новатор» та [PERSON]згідно п. 2.5 Договору [PERSON] відомо про наявність заборгованості станом на 01.03.2017у розмірі 3244,83грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшли заява в якій він повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Справу просить розглядати без його участі. В разі неявки відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів до суду не надходило. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор». Пунктом 3 визначено вважати КП «Карлівка Новатор» правонаступником Карлівського ВУЖКГ (а.с.4). Рішенням від 21.03.2018 №40 (а.с.5) управителем багатоквартирних будинків в м. Карлівка призначено КП «Карлівка Новатор», у матеріалах справи мається перелік будинків ( а.с.6). З матеріалів справи вбачається розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг (а.с.8). Згідно довідки про склад сім'ї (а.с.10) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] 06.03.2017 було укладено договір №81 між КП «Карлівка Новатор» та [PERSON], згідно п. 2.5 Договору [PERSON]відомо про наявність заборгованості станом на 01.03.2017у розмірі 3244,83грн. (а.с.11). Згідно довідки про розмір платежів за житлово-комунальні послуги (а.с.7), сума заборгованості складає 4368,71 грн. У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно зі ст.20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 рокута п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихпостановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги устроки, встановлені договором або законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов КП «Карлівка Новатор» підлягає частковому задоволенню, та слід стягнути зазначену суму боргу з особи, яка є власником житла та з якою укладено договір про надання послуг, тобто з [PERSON] У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial