Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Керівник Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Когатько С.М. в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Цибулівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що опрацюванням матеріалів перевірки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з питань дотримання вимог земельного законодавства по Цибулівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, а саме акту обстеження земельної ділянки від 26.09.2017 №383-ДК/498/АО/10/01/-17 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 26.09.2017 №383-ДК/330/АП/09/01/-17 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 29,8729 га із земель сільськогосподарського призначення на території Цибулівської сільської ради використовується відповідачем, на час обстеження земельна ділянка оброблена, наявні залишки сільськогосподарської культури (сої), чим порушено вимоги ч.1 ст.116, ст.ст.125, 126 ЗК України. Окрім того встановлено, що Цибулівською сільською радою, Знам'янською райдержадміністрацією та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 29,8729 га на території Цибулівської сільської ради відповідачу в оренду чи власність не передавалася, орендна плата за використання вказаної земельної ділянки ним не сплачувалася, право власності або право оренди на зазначену земельну ділянку за відповідачем не реєструвалося. 02.10.2017 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С.О. стосовно відповідача винесено постанову №383-ДК/0130По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Заподіяна відповідачем самовільним зайняттям земельної ділянки шкода становить 43627 грн. 90 коп. Розрахунок шкоди відповідач отримав особисто 02.10.2017, про що свідчить його підпис на примірнику розрахунку. В подальшому відповідач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 02.10.2017 №383-ДК/0130По/08/01/-17. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Знам'янського міськрайонного суду від 19.12.2017 без змін. Оскільки на час подання позову до суду нарахована шкода відповідачем так і не сплачена, у зв'язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним позовом, у якому позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 43627 грн. 90 коп. 11.06.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного порушення за самовільне використання земельної ділянки жодним чином не підтверджує розмір шкоди, яку він заподіяв державі внаслідок самовільного використання землі, оскільки не час проведення перевірки заміри площі земельної ділянки, яку самовільно обробив відповідач не проводилися у зв'язку з тим, що земельна ділянка сформована, на час перевірки межові знаки відсутні, а тому не можливо визначити площу, яка саме з 29 гектарів була засіяна соєю, а на якій її частині росли бур'яни. Натомість інспектор взяла площу земельної ділянки, яка міститься у документах, а саме з інформації Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Крім того, в основу всієї доказової бази взята довідка Цибулівської сільської ради від 26.09.2017 №257, яка у свою чергу видана з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позивач не долучив копію даної довідки до матеріалів справи. Окрім того вказує, що заподіяна відповідачем шкода обрахована відповідно до порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 №1619, яка станом на момент винесення постанови та проведення обрахунку втратила чинність. Таким чином представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо точної площі земельної ділянки, яка була самовільно оброблена відповідачем, оскільки за відсутності межових знаків не є можливим визначити межі земельної ділянки, а тому не можливо визначити точну площу і, як наслідок, не можливо обрахувати розмір шкоди, яка причинена державі. 19.06.2018 керівником Знам'янської місцевої прокуратури Когатьком С.М. подано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, а також додатково зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була предметом розгляду суду та за його наслідками рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 19.12.2017 у задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування вказаної постанови відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 зазначене рішення суду залишено без змін. Таким чином, рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2017, що набрало законної сили, встановлено факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки площею 29,8729 га на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, а також встановлено правомірність дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, зокрема і щодо розрахунку шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, а отже вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Крім того, [PERSON] розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області окремо в судовому порядку не оскаржувався. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі за обставин, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову та щодо відзиву не подав. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.09.2017 №383-ДК, старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С.О. проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства України на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області в присутності в.о.спеціаліста-землевпорядника Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області Русіної О.О. З акту обстеження земельної ділянки від 26.09.2017 №383-ДК/498/АО/10/01/-17, вбачається, що цього ж дня проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 29,8729 га, форма власності - державна, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, склад угідь - пасовища, цільове призначення земельної ділянки - для сінокосіння та випасання худоби. На час обстеження земельна ділянка оброблена, наявні залишки сільськогосподарської культури (соя). Заміри земельної ділянки не проводилися у зв'язку з тим, що земельна ділянка сформована. На час перевірки межові знаки відсутні. Документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки відсутні. Постановою №383-ДК/0130По/08/01/-17 від 02.10.2017, винесеною старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С.О. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Згідно з вказаною постановою відповідач самовільно використовував земельну ділянки з кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 29,8729 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 42627,9 грн. В подальшому відповідач звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про скасування вищевказаної постанови. 19.12.2017 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалене рішення, яким позовну заяву [PERSON] залишено без задоволення. Постанову від 02.10.2017 №383-ДК/0130По/08/01/-17, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С.О. про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. залишено без змін. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 без змін. Таким чином, судовим рішення, яке набрало законної сили залишено без змін постанову щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, якою встановлено вину відповідача у самовільному зайнятті земельної ділянки та визначено розмір спричиненої ним шкоди в сумі 42627,9 грн. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.«ґ» ч.1 ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пунктом «б» ч.1 ст.211 ЗК України передбачено, що за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні факт спричинення шкоди відповідачем внаслідок самовільного заняття земельної ділянки сторонами не оспорювався, а тому такий факт не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Водночас відповідач не погоджується з розміром відшкодування, який на його думку є завищеним, оскільки фактично він обробляв лише близько 15 га, на іншій частині ділянки росли чагарники, що перешкоджало вирощуванню сільськогосподарських культур. Однак суд відхиляє такі заперечення відповідача та приймає до уваги доводи позивача про те, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складено згідно з вимогами Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, згідно з яким сума збитків складає 43627 грн. 90 коп. Доводи відповідача щодо застосування невірного обрахунку шкоди, проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 №1619, яка втратила чинність, є безпідставними та спростовуються постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що розрахунок шкоди проводився на підставі діючої Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву(родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 . Таким чином, судом встановлено правомірність обрахування заподіяної відповідачем шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 43627 грн. 90 коп. Згідно з інформаціями Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.04.2018 №01-28/57/1, Цибулівської сільської ради Знам'янського району кіровоградської області від 23.04.2018 №105, Знам'янського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.04.2018 №817/10/11-26 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.04.2018 №10-11-0.3-3367/2-18, земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 29,8729 га на території Цибулівської сільської ради відповідачу в оренду чи власність не передавалася, орендна плата за використання вказаної земельної ділянки ним не сплачувалася, право власності або право оренди на зазначену земельну ділянку за відповідачем не реєструвалося. Відповідно до листа Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 27.04.2018 за вих.№109 відповідачем в зазначену сільську раду не відшкодовано завдані ним збитки за самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 29,8729 га. З викладеного слідує, що відповідачем заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду на даний час не відшкодовано та заходи щодо її відшкодування [PERSON] не вживаються. Як зазначає Пленум Верховного Суду України в п.п.12, 16 постанови №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до ст.ст.211, 212 ЗК України, ст.ст.22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, що її заподіяли. Вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК, статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. З огляду на викладене та враховуючи, що в ході розгляду справи доведено факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виразилося у самовільному зайнятті земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів, внаслідок чого було спричинено збитки, які на час ухвалення рішення відповідачем не відшкодовані, заходи щодо її відшкодування останнім не вживаються,що спричиняє шкоду економічним інтересам держави та інтересам територіальної громади, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Прокуратури Кіровоградської області підлягає до стягнення сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved