Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі по справі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] є власницею особового рахунку [NUMBER], який зареєстрований за вказаним об'єктом. Будинок у якому знаходиться помешкання відповідачів до 2016 року входив до переліку об'єктів, обслуговування яких здійснює комунальне підприємство міста та плата за обслуговування нараховувалась згідно тарифам, затверджених рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради. Рішенням Вишгородської міської ради № 8/60 від 25 березня 2016року «Про реорганізацію комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради» та рішення Вишгородської міської ради № 10/2 від 28 квітня 2016 року «Про реорганізацію комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради», рішенням № 150 від 16 червня 2016 року «Про утримання житлових будинків та прибудинкової території, які перебували в управлінні комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради», позивач, щомісячно виконував по будинку, в якому розташована квартира [PERSON] та [PERSON], комплекс житлово-комунальних послуг, претензій щодо якості або кількості яких боржниками не пред`являлось. Добровільно відповідачі свої обов'язки по сплаті житлово-комунальних не виконували, у зв'язку із чим, за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року утворилась заборгованість по сплаті платежів за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 306,13 грн. Крім того, КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, [PERSON] повідомив, що він є власником вищевказаної квартири, яку мати переписала на нього, у зв'язку із чим заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON] відкликано. Під час розмови [PERSON] було поставлено до відома про те, що необхідно сплатити борг, також надсилалися претензії-попередження з проханням сплатити заборгованість, однак відповідачами борг не сплачено. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду в порядку позовного провадження та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 306,13 грн., судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. У судове засідання 24 квітня 2018 року представник позивача не з'явилась, надала суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання 24 квітня 2018 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, згідно з яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 30 березня 2018 року отримали судові повідомлення про розгляд даної цивільної справи, причини неявки у судове засіданні суду не відомі. Зі згоди представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] є власницею особового рахунку [NUMBER], який зареєстрований за вказаним об'єктом. Рішенням Вишгородської міської ради № 8/60 від 25 березня 2016 року «Про реорганізацію комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради» та рішення Вишгородської міської ради № 10/2 від 28 квітня 2016 року «Про реорганізацію комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради», рішенням № 150 від 16 червня 2016 року «Про утримання житлових будинків та прибудинкової території, які перебували в управлінні комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради», позивач, щомісячно виконував по будинку, в якому розташована квартира відповідачів, комплекс житлово-комунальних послуг, претензій щодо якості або кількості яких боржником не пред`являлось. Утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, що спрямована на задоволення потреб фізичної юридичної особи щодо забезпечення експлуатації то/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них прибудинкової території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Будинок у якому знаходиться помешкання [PERSON] та [PERSON], до 2016 року входив до переліку об'єктів, обслуговування яких здійснює комунальне підприємство міста та плата за обслуговування нараховувалась згідно тарифам, затверджених рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил користування житловим приміщенням житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, споживач, зобов'язаний здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги. Добровільно [PERSON] та [PERSON] свої обов'язки по сплаті житлово-комунальних не виконували, у зв'язку із чим, за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року утворилась заборгованість по сплаті платежів за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 306,13 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

Outcome: approved