Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів як такими, що втратили право користування житлом,- квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що комунальне підприємство «Житлогосп» є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення Олександрійської міської ради від 23 листопада 2010 р. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та віданні КП «Житлогосп». Квартира № 1 цього будинку не приватизована. В ній зареєстровані, але фактично не проживають починаючи з 2008 р. наймач [PERSON] та її сини : [PERSON] та [PERSON]. Квартира перебуває в антисанітарному стані та потребує ремонту: відсутні вхідні двері, скло у вікнах. В квартирі відсутні особисті речі відповідачів, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають. Відповідачі не дбали про схоронність майна, не проводили ні капітальний, ні поточний ремонт, що призводить до порушення цілісності будинку. Викладені обставини підтверджуються актами перевірок. Фактичне місце проживання відповідачів невідоме. Оскільки відповідачі не користуються житлом понад 6 місяців без поважних причин, існують підстави для визнання їх як такими, що втратили право користування ним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та доповнив, що спілкування з сусідами та чисельні перевірки дали змогу встановити, що відповідачі не проживають в квартирі починаючи з 2008 р. Через те, що господарі в ній не жили, вона стала притулком для безхатченків. Квартира не приватизована. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 64ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, які випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членам сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом ( ч.2 ст. 71 ЖК України). Суд встановив, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. До членів сім'ї наймача [PERSON] належать її сини: [PERSON] та [PERSON]. Останній зареєстрованим за цією адресою не значиться. Відповідачі не користуються жилим приміщенням без поважних причин починаючи з 2008 р. Термін відсутності відповідачів в квартирі без поважних причин понад шість місяців підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідок [PERSON] показала що вона проживає в квартирі [ADDRESS], на другому поверсі. Її квартира розташована над квартирою № 1. Півтора року тому вона змушена була звернутися до КП «Житлогосп» із скаргою, бо виникли незручності з приводу користування житлом: в квартирі було холодно, сморід розповсюджувався по під'їду. В квартирі № 1 вже більше 8 років ніхто не проживає. Квартира знаходиться в занедбаному стані: вхідні двері не зачиняються, скло у вікнах розбите, квартира засмічена, завелися щури. Щоб якось убезпечити себе від запахів та холоду , вони з чоловіком оббили вікна цієї квартири плівкою, але це не допомогло. Свідок [PERSON] показала, що знала жінку, яка проживала в квартирі [ADDRESS], в якому мешкає й вона. Напевне, років п'ять ця жінка в квартирі не живе. З нею проживав і молодший син. За чутками, у неї є старший син, але в квартирі вона його ніколи не бачила. Молодший син як і його мати не користується житлом - десь блукає. В лютому 2012 р. сусіди зверталися до виконкому міської ради, запрошували працівників телебачення, щоб привернути увагу до проблем, які виникли у них в зв'язку з недбалим відношенням мешканців квартири № 1 до житла. Тоді вона заходила до цієї квартири. В ній немає меблів, відключено водо, - газо, - теплопостачання. Плівка, яка закривала вікна, вже пошкоджена. Досі сусіди потерпають від холоду та смороду. Свідок [PERSON] показала, що вона вселилася до будинку [ADDRESS] в січні-лютому 2011 р. Відтоді ніколи не бачила мешканців квартири № 1. До неї потрапляли лише безхатченки. Там панує сморід та антисанітарія, бігають щури. В квартирі один мотлох. Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області місцем реєстрації [PERSON] та її сина [PERSON] є квартира [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрованим в ній не значиться. Акти - розпорядження від 20 травня та від 22 травня 2014 р., складені комісією у складі працівників КП «Житлогосп» та сусідів, затверджені директором комунального підприємства, свідчать про те, що відповідачі не проживають в квартирі з 2008 р., на момент перевірки їх особистих речей немає, в квартирі відсутні двері та вікна. Відповідачі за житлово-комунальні послуги не розраховуються, про що свідчать довідки розрахунки Суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] як такими, що втратили право користування житлом, є законними та обґрунтованими. . Щодо вимог відносно [PERSON], варто зазначити, що зазначена квартира за даними Олександрійського МВ УДМС не є місцем реєстрації цієї особи. Відповідно до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо із жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття Тим не менше, причини зняття [PERSON] з реєстрації , а саме вибуття на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, невідомі. Оскільки усі відповідачі відсутні без поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутніх не продовжено, вони мають бути визнані як таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved