Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що 19.12.2013 між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №12062с, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 12000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 28,8% річних. 08.01.2014 між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №1. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала і щомісячні платежі не сплачувала. 23.10.2019 позивачем на підставі заяви КС «Українська кредитна спілка» було складено акт №581кр про настання страхового випадку та здійснено виплату страхового відшкодування спілці у розмірі 24685,34 гривень в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також витрати з оплати судового збору. ІІ. Позиції сторін, заяви (клопотання) учасників справи. В судове засідання позивач не з`явився, вказавши в позовній заяві прохання розглянути справу без участі його представника та про відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення. Також 03.04.2020 позивачем надіслане до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторін. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування у м. Мирнограді, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надала. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2020 відкрите загальне позовне провадження у даній справі, призначене підготовче засідання на 19.02.2020. 19.02.2020 ухвалою судді цивільна справа передана за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області, куди фактично надійшла 18.03.2020 та була автоматично розподілена у провадження судді Салькової В.С. Ухвалою судді від 18.03.2020 справу прийнято до провадження та призначене підготовче засідання на 14.04.2020. Ухвалою суду від 14.04.2020 підготовче провадження у справі закрите і її призначено до розгляду на 05.05.2020. 05.05.2020 через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 27.05.2020. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. VI. Встановлені судом фактичні обставини. 19.12.2013 між КС «Українська кредитна спілка» в особі Голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №12062с, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 12000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8% річних. Факт отримання відповідачем від Кредитної спілки «Українська страхова компанія» грошових коштів у розмірі 12000 гривень підтверджуються відповідним платіжним дорученням №28218 від 19.12.2013. 08.01.2014 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» з одного боку та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» з іншого боку було укладено договір добровільного страхування кредитів №1. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору страхування предметом договору є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів. Згідно із п.1.3 вказаного договору позивач як страховик здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. Як вбачається з додатку до договору страхування, кредитний договір №012062с від 19.12.2013 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано ПАТ «Українська страхова компанія». 22.10.2019 КС «Українська кредитна спілка» звернулася до ПАТ «Українська страхова компанія» із заявою №3330 про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язань за договором кредиту від 19.12.2013 у розмірі 24685,34 гривень. Суму заборгованості [PERSON] підтверджено випискою з рахунку позичальника від 23.10.2019. 23.10.2019 ПАТ «Українська страхова компанія» складено страховий акт №581кр та на користь КС «Українська кредитна спілка» було здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 24685,34 гривень, про що свідчить відповідне платіжне доручення №1315 від 23.10.2019 та довідка №3341 від 23.10.2019. V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду. Правовідносини у цій справі регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування». Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, норми якої аналогічні нормам ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивачем доведено як невиконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, так само й здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь КС «Українська страхова компанія», суд вбачає, що позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] у межах фактично виплаченої суми відшкодування. Відповідач [PERSON] , не надавши суду відзиву на позов і не прибувши у судове засідання, не скористалася своїм правом на спростування доводів позивача. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Розподіл судових витрат. З урахуванням висновків суду про задоволення позову, на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1921,00 грн судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved