Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Кролевецького районного суду від 28.12.2015 року зазначені діти були відібрані від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Відомості про батька [PERSON] записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Батьком [PERSON] є [PERSON]. У зв'язку з вищезазначеним 23 лютого 2016 року [PERSON] був поставлений на первинний облік служби у справах дітей, як дитина, яка залишилась без батьківського піклування і розпорядженням голови Кролевецької РДА від 24.02.2016 року №138-ОД «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» йому був наданий відповідний статус. 29.02.2016 року [PERSON] був влаштований під опіку [PERSON]. [PERSON] статус, позбавленого батьківського піклування, не встановлено, оскільки у нього є батько. Місцезнаходження батька [PERSON] не відомо. Він відбував покарання у Одеській виправній колонії (№14) потім був переведений до Ширяївського виправного центру (№111), звільнився. За результатами обстеження останнього відомого місця проживання [PERSON] працівниками служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради було складено акт, де у висновку зазначено, що умов для проживання малолітньої дитини за вказаною адресою немає. Разом з тим було повідомлено, що [PERSON] до служби дітей Ізмаїлівської міської ради стосовно сина не звертався і його місцеперебування невідоме. На даний час [PERSON] проживає разом із бабою [PERSON], яка піклується про нього, забезпечує матеріально, виховує. Протягом року з родиною Венгер проводилася відповідна робота, направлена на позитивні зміни у відношенні [PERSON] до дітей. У 2016 році [PERSON] народила сина [PERSON], який за станом здоров'я потребує постійного догляду, піклування та лікування. [PERSON] намагалася гарно піклуватися про новонародженого і налагодити відносини з [PERSON] і [PERSON]. У січні 2017 року з дітьми були проведені бесіди щодо їхнього ставлення до повернення на постійне проживання до матері. [PERSON] однозначно не бажає повертатися до матері, а хоче залишитися проживати з бабою, яка займається його виховання з самого народження. [PERSON] повідомив, що любить свою матір, але хоче проживати там, де і його старший брат [PERSON]. 25 січня 2017 року відповідачка була запрошена на комісію з питань захисту прав дитини Кролевецької РДА, але не з'явилася. Було прийняте рішення про недоцільність повернення їй дітей, і як наслідок, було прийняте рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно відібраних дітей. Враховуючи викладене, з метою повного забезпечення прав та законних інтересів дітей Кролевецька районна державна адміністрація - орган опіки та піклування за місцем проживання малолітніх просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та залишити їх на подальше проживання у [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд не позбавляти її батьківських прав відносно дітей. Третя особа [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник служби у справах дітей Кролевецької РДА вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її двох синів: [PERSON] і [PERSON], висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав є обґрунтований і служба у справах дітей його підтримує. Третя особа у справі [PERSON] - матір відповідачки вважає, що поведінка її дочки свідчить про те, що вона ухиляється і не бажає піклуватися про своїх дітей, а тому її необхідно позбавити відносно них батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи - Служби у справах дітей Кролевецької РДА, третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. По справі встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Батьком [PERSON] є [PERSON], запис про батька [PERSON] зроблено за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що вбачається зі свідоцтв про народження дітей, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с.6, 7, 8). За рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року малолітні діти: [PERSON] і [PERSON] були відібрані від матері і з неї на користь органу опіки і піклування стягнуто аліменти на дітей у розмірі 600 грн. щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дітьми повноліття (а.с.13-15). Як вбачається з даного рішення суду підставами для відібрання дітей від [PERSON] стало те, що вона ухилилася від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і залишення з нею дітей створило загрозу для їх життя, здоров'я і морального виховання. Після відібрання від матері малолітній [PERSON] 23 лютого 2016 року був поставлений на первинний облік служби у справах дітей, як дитина, яка залишилась без батьківського піклування. Розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації від 24.02.2016 року №138-ОД «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» йому був наданий відповідний статус (а.с.16). 29 лютого 2016 року [PERSON] був влаштований під опіку [PERSON] (розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 29.02.2016 року №142-ОД «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, [PERSON]В.») (а.с.17). Батько малолітнього [PERSON] - [PERSON] з сином не спілкується, і про нього не піклується, його місце проживання не відоме. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично не проживає, що підтверджується довідкою виконавчого комітета Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с.21). За останнім відомим місцем проживання [PERSON] - по [ADDRESS] спеціалістами служби у справах дітей було перевірено умови його проживання і складено акт обстеження умов проживання №26 від 31.03.2016 року, відповідно до якого умови проживання [PERSON] та його сестри [PERSON] є незадовільними і умов для проживання малолітньої дитини там немає (а.с.18). З листа служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області від 19.05.2016 року №01-26/367/16, адресованого службі у справах дітей Кролевецької РДА, вбачається, що за станом на 19.05.2016 року [PERSON] та його сестра [PERSON] ні в усній ні в письмовій формі до служби не звертались, місце їх перебування невідомо (а.с.20). Судом встановлено, що вихованням та утриманням дітей займається їх баба - [PERSON], [INFO]. Згідно з актами обстеження умов проживання малолітніх дітей за адресою [ADDRESS] в сім'ї їх баби [PERSON] створені умови для проживання, навчання та розвитку малолітніх [PERSON] і [PERSON] (а.с.22, 23). Згідно з довідкою Навчально-виховного комплексу №6 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» [PERSON] навчається у 5 класі Кролевецького НВК №6, а його рідний брат (по матері) [PERSON] (повних 5 років) відвідує дошкільний підрозділ Кролевецького НВК №6. Навчанням і вихованням дітей займаються баба і дід. Мати [PERSON] живе в с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, вихованням дітей не займається, навчанням не цікавиться, школу не відвідує. (а.с.27). З пояснень в судовому засіданні представника позивача [PERSON], представника служби у справах дітей Кролевецької РДА Чумак Г.С. і обставин, встановлених рішенням Кролевецького районного суду від 28 грудня 2015 року, вбачається, що відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виховання своїх дітей, не цікавиться станом їх здоров'я, навчанням старшого сина [PERSON]. Комісія з питань захисту прав дитини Кролевецької районної державної адміністрації на своєму засіданні 25 січня 2017 року розглянула питання про доцільність/недоцільність повернення [PERSON] відібраних у неї малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] і вирішила визнати недоцільним повернення їй дітей і визнала доцільним позбавити [PERSON] відносно її дітей [PERSON] І [PERSON] батьківських прав, що підтверджується витягом з протоколу №1 засідання комісії від 25 січня 2017 року (а.с.9-10). За висновком органу опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 17 лютого 2017 року №02-68/649 є підстави і доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх синів [PERSON] і [PERSON] (а.с.11-12). З викладеного вбачається, що відповідачка втратила будь-які зв'язки зі своїми малолітніми синами. Всупереч вимогам ст.ст.150, 155, 180 СК України, які передбачають обов'язки батьків по вихованню та утриманню дітей, вона ухиляється від виконання цих обов'язків; а її спосіб життя не забезпечує інтересів дітей. Після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд погоджується з обґрунтованим висновком органу опіки та піклування Кролевецької РДА Сумської області, підтриманим службою у справах дітей Кролевецької РДА Сумської області про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав і прийшов до висновку, що [PERSON] свій обов'язок виховувати дітей, передбачений ст.150 та ч.2 ст.157 СК України, будучи при цьому повнолітньою, дієздатною особою, без поважних причин не виконує, таким чином ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Беручи до уваги, що над малолітнім [PERSON] встановлено опіку і він проживає у свого опікуна - [PERSON] відповідно до ст.29 ЦК України і спору щодо цього питання між сторонами немає, то і вимога позивача про залишення малолітнього [PERSON] на подальше проживання у [PERSON] є безпідставною і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При розгляді справи судом встановлено, що малолітній [PERSON] позбавлений батьківського піклування. Враховуючи, що позивач, як орган опіки і піклування, не звернувся до суду з поданням про призначення опікуна малолітньому [PERSON], то дитину необхідно передати на опікування органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Спору про місце проживання [PERSON] немає. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 167 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial