Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та відповідача. До суду звернулось АТ «Кредобанк» з позовом (а.с. 1-5) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.04.2019 року між АТ «Кредобанк»» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-188514, та відповідачу надано кредит в розмірі 90 00,00 грн. строком до 24.04.2024 року 67,93 % річних. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 119\~577,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2102,00 грн., та витрати на професійну правочину допомогу в розмірі 15 5445,00 грн., витрати в зв`язку з явкою представника позивача в розмірі 5\~000,00 грн.. Відповідач [PERSON] сповіщався належним чином, відзив не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с.7, 74-78). Відповідач [PERSON] сповіщався належним чином, відзив по справі не надав, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 65, 73). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 25.03.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 52). Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 25.04.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-188514, та відповідачу надано кредит в розмірі 90 00,00 грн. строком до 24.04.2024 року 67,93 % річних (а.с. 8-16). На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 90 000,00 грн. згідно меморіального ордеру № 23359176 від 25.04.2019 року на ім`я [PERSON] (а.с. 27). [PERSON] належним чином умови договору від 25.04.2019 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 23.01.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 119\~577,97 грн., яка складається з: - 89\~616,25 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 27\~185,56 грн. сума заборгованості за відсотками; - 2\~776,16 грн. пеня (а.с. 29-30). Згідно повідомлення-вимог № 1347755 від 30.10.2019 року та № 1347755/2 від 03.01.2020 року на ім`я [PERSON] від позивача направлялись вимоги про дострокове погашення кредиту, що було відповідачем проігноровано (а.с. 31-36). Договором про надання правової допомоги від 11.04.2019 року між АТ «Кредо Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» укладено зазначений договір та до нього надано попередній розрахунок суми судових витрат (а.с. 38). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст .1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № CL-188514 від 25.04.2019 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до пунктів ч.3 ст.132 КАС витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суду представниками позивача не надано належних доказів щодо витрат на представництво та участь в судових засіданнях у зв`язку з явкою представника в судове засідання. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 8510134 від 13.02.2020 року (а.с. 6) позивачем було сплачено 2\~102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial