Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області Жилкін В.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 6443,00 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що вироком Берегівського районного суду від 27.07.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1\~ст.190,\~ч.1\~та ч.4\~ст.358\~КК Україні\~та призначено\~покарання:\~за ч.1\~ст.\~190\~КК України\~ у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~850\~грн,\~за ч.1\~ст.358\~КК України\~-\~ у\~вигляді штрафу\~17000\~грн,\~за ч.4\~ст.358\~КК України\~-\~ у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~850\~грн.\~На підставі\~ст.\~70\~КК України\~шляхом поглинання\~менш суворого\~покарання більш\~суворим остаточно\~призначено [PERSON] \~покарання у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~17000\~грн.. В результаті неправомірних дій [PERSON] державі в особі Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6443,00 гривень, яку засуджена в добровільному порядку не відшкодувала. У зв`язку з наведеним, прокурор просить стягнути з відповідача в користь держави в особі Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради завдану шкоду у вищевказаному розмірі. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду від 27.07.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, призначено їй остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Судом визнано доведеним, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] управлінню соціального захисту населення Берегівської міської ради було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6443,00 гривень. Відповідно до листа управління соціального захисту населення Берегівської міської ради №2089/03-17\~від 07.10.2020\~року [PERSON] \~відшкодована лише\~частково у\~сумі 3000,00\~грн.,\~а 6443,00\~грн. до цього часу не відшкодована засудженою. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 4 ч. 3 цієї статті, положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, матеріальна шкода управлінню соціального захисту населення Берегівської міської ради у вищевказаному розмірі була завдана внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , що виразилось в заволодінні чужим майном шляхом обману, підробленні документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем та використанні завідомо підробленого документу. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у\~справах про\~відшкодування матеріальних\~збитків,\~завданих внаслідок\~вчинення кримінального\~правопорушення звільняються від сплати судового збору. Тому судовий збір, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 2270,00 гривні підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved