Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом провизнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивував тим, що до [PERSON] районної державної адміністрації 25.03.2016 року надійшла заява [PERSON] про посвідчення права на земельну частку (пай) згідно рішення Андрушівського районного суду від 14.03.2016 по справі №272/1431/16-ц, яким задоволено позов заявника та визнано за ним право на земельну частку пай, як на спадщину після смерті [PERSON] На підставі даної заяви розпорядженням Голови [PERSON] районної державної адміністрації №134 від 31.03.2016 виділено в натурі та передано у власність [PERSON] земельну ділянку за №111 на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,7538 га по Волосівській сільській раді за рахунок земель колективного сільськогосподарського підприємства «Волосівське» с. Волосів. В подальшому на вказану земельну ділянку було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення її меж в натурі (на місцевості). Приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу [PERSON] 10.05.2016 року було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820382000:03:000:0099 на території Волосівської сільської ради за [PERSON] Проте, рішення суду у справі про визнання за [PERSON] права на земельну частку (пай) Андрушівським районним судом не постановлювалося. Враховуючи те, що [PERSON] набув право власності на земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не у встановленому вимогами законодавства порядку, та те, що розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації було прийняте на підставі неіснуючого рішення суду, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь прокуратури судові витрати, понесені у звязку з предявленням позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила що рішення суду було підроблене, в звязку з чим відкрито кримінальне провадження та справу щодо його підробки передано на розгляд суду. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся. У відповідності до ст.ст.128-131 ЦПК України про дату,час та місце розгляду вважається повідомленим належним чином. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Житомирської області надіслала на адресу суду заперечення на позов обґрунтовуючи його тим, що райдержадміністрацією при прийнятті оспорюваних розпоряджень жодних порушень в наданих рішеннях Андрушівського районного суду Житомирської області не виявлено та подано повний пакет документів для передачі земельних ділянок у власність громадянам, тому просить суд не ставити відповідачем районну державну адміністрацію та провести розгляд без її представника. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив, що 25 березня 2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] районної державної адміністрації з заявою про переоформлення сертифікату відповідно до цивільно правових угод на [PERSON], посвідчити право на земельну частку (пай) згідно сертифікату ЖТ №0111827 з метою отримання правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку площею 3,7538 га, в тому числі рілля - 3,7538 га (а.с.10). На підставі вищевказаної заяви, враховуючи рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.03.2016 по справі №272/1431/16-ц, розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації від 31.03.2016 року № 134 було виділено в натурі та передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянину [PERSON] за №111 загальною площею - 3,7538 га., в тому числі ріллі - 3,7538 га. по Волосівській сільській раді за рахунок земель реформованого КСП Волосівське с.Волосів (а.с.9). З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] 10.05.2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1820382000:03:000:0099 на території Волосівської сільської ради площею 3,7538 га. (а.с.18-19). 07 квітня 2016 року було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 3,7538 га. в натурі (на місцевості) гр.[PERSON] (а.с.13-17). Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Відповідно до ч. 2\~ст. 14 Конституції України\~та ч. 2\~ст. 1 Земельного Кодексу України, право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону. 20.10.2016 року Андрушівський районний суд Житомирської області повідомив Бердичівську місцеву прокуратуру, що за № 272/1431/16-ц зареєстрована справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка розглянута 14 березня 2016 року, та рішення по якій набрало законної сили 02 квітня 2016 року (а.с.8). З вказаного вбачається, що в провадженні Андрушівського районного суду справа за позовом [PERSON] до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку (пай)не перебувала, відповідне рішення не приймалось. Вказане порушення чинного законодавства, яке свідчать про незаконність набуття [PERSON] земельної ділянки було встановлене Бердичівською місцевою прокуратурою та по даному факту порушено кримінальне провадження, винній особі [PERSON] предявлено обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України та справа передана до суду (а.с.24). Згідно з ч.2\~ ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать\~Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Таким чином судом достовірно встановлено, що розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації№134 від 31.03.2016 «Про передачу у власність земельних ділянок» яким виділено в натурі та передано у власність [PERSON] земельну ділянку за №111 на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,7538 га по Волосівській сільській раді за рахунок земель колективного сільськогосподарського підприємства «Волосівське» с. Волосів, видане на підставі неіснуючого рішення суду, а тому воно є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно підлягає скасуванню також і запис №14442616 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 1820382000:03:000:0099 на території Волосівської сільської ради за [PERSON] Законом України від 04.07.2012\~року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно\~внесено зміни, відповідно до яких у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~ Задовольняючи позов, суд у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, також стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені у звязку з предявленням позову.

Outcome: approved