Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

І. Позиції позивача та відповідачів. 29.04.2015 року позивач С [PERSON] (далі позивач), звернувся до суду з позовом(т.1 а.с.2-3, згодом збільшив позовні вимоги а.с. 50) до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про визнання заповіту нікчемним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] (який помер [INFO] ). Позивач звернувся після смерті батька до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому не видали свідоцтво про прийняття спадщини, так як в спадковій справі наявний заповіт, складений 01.12.1999 року. Батьки позивача перебували у шлюбі з 1971 року по 1988 року, та після розірвання шлюбу за домовленістю батьків батько обіцяв матері заповісти синові [PERSON] Ѕ частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] від своїх слів не відмовлявся, обіцяв сину [PERSON] заповісти Ѕ частини зазначеної квартири та не мав наміру змінювати свого наміру, тоді як заповіт складений не на користь [PERSON] , а тому у позивача виникли сумніви щодо добровільності складання заповіту та заповіт не був підписаний [PERSON] .. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд: Визнати заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений 04.12.1999 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак З.І. за реєстраційним № 9508 нікчемним; Встановити факт родинних відносин, визначивши, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 66-70). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Від 22.09.2015 року позивач [PERSON] надав до суду заяви про допит свідків, витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.39-41). Від 22.09.2015 року позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву зі збільшенням позовних вимог (т.1 а.с. 50-58). Від 21.10.2015 року відповідач [PERSON] надала до суду заперечення на позов, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т.1 а.с. 66-70). Від 11.02.2016 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про витребування доказів (т.1 а.с. 133). Від 17.11.2016 року представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 176-177). Від 12.01.2017 року представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.193-194). Від 28.02.2017 року представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву про витребування оригіналу заповіту для передання експерту (т.1 а.с. 208). Від 27.10.2017 року представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про витребування документів (т.2 а.с. 17). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 28.05.2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 1). 12.05.2015 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено у відстроченні сплати судового збору [PERSON] (т. 1 а.с.9). 09.11.2015 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву про витребування доказів задоволено (т.1 а.с. 91). 11.02.2016 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву про витребування доказів задоволено (т.1 а.с. 139). 16.03.2016 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області призначено почеркознавчу експертизу (т.1 а.с. 148). 22.06.2016 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області поновлено провадження по справі за клопотанням експерта (т. 1 а.с. 154). 11.07.2016 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні клопотання судового експерта відмовлено провадження зупинено для проведення експертизи (т.1 а.с. 156). 05.10.2016 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області поновлено провадження по справі (т. 1 а.с. 162). 17.11.2016 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 187). 12.01.2017 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області призначено почеркознавчу експертизу (т.1 а.с. 197-198). 06.03.2017 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області поновлено провадження по справі та задоволено клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 210-211). 15.05.2017 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області направлено ухвалу про повторне направлення ухвали до виконання приватним нотаріусом Стрижак З.І. (т. 1 а.с. 223). 29.05.2017 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області направлено цивільну справу судовому експерту для проведення експертизи (т. 1 а.с. 233). 22.01.2018 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 5). 26.10.2017 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області поновлено провадження по справі та витребувано документи, зупинено провадження (т. 2 а.с. 19-20). 22.08.2018 р. розпорядженням № 379, справу повторним розподілом на підставі відсторонення судді Максимович Г [PERSON] ..розподілено судді Смирнову В.В. (т.2 а.с.38-39). 27.08.2018 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу прийнято до свого провадження у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] Г [PERSON] (т.2 а.с.40). 0.02.2019 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області поновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду (т.2 а.с. 51). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Відповідно запису акта про народження № 34 від 15.06.1972 року, «Скарженец [PERSON] » народився [INFO] с. Верхнячка, Христиновський район Черкаської області, батьками зазначено « [PERSON] Ильич» та « [PERSON] » (мовою оригіналу) (т.1 а.с. 4, 53). Згідно копії заповіту, зареєстрованого від 04.12.1999 року, №9508 [PERSON] заповів квартиру [ADDRESS] [PERSON] (т.1 а.с.5, 113). Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.04.1972 року, [PERSON] народився [INFO] , батьками вказано [PERSON] , та [PERSON] (т.1 а.с. 6, 52). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] зазначено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (мова оригіналу) розірвано від 30.11.1988 року (т.1 а.с. 54) Відповідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, зареєстровано спадкеову справу спадкодавця [PERSON] , номер у нотаріуса 151/2014 (т. 1 а.с. 55). Згідно листа державного нотаріуса Білобрової О.М. № 1780/02 14 від 10.10.2014 року, зазначено про звернення [PERSON] в судовому порядку щодо встановлення факту родинних відносин з [PERSON] через розбіжності в прізвищі (т.1 а.с. 56). Відповідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 09.08.1997 року [PERSON] одружився з [PERSON] та дружина взяла прізвище [PERSON] (т. 1 а.с. 71). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] у віці 61 років (т.1 а.с. 42). Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (повторного) зазначено, що [PERSON] народився [INFO] , батьками записано [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 73). Згідно копії договору купівлі продажу нерухомого майна Одеської товарної біржі № 20737 від 26.06.1997 року [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] (нова адреса [ADDRESS] [ADDRESS] ) (т.1 а.с. 74-77). Відповідно реєстру нотаріальних дій [PERSON] , зареєстровано заповіт [PERSON] від 04.12.1999 об 09:35 годині (т.1 а.с 115-116). Згідно повідомлення № 1346 від 14.09.2016 року про не можливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 159-160). Відповідно архівних виписок № 322, № 322/1, № 322/2, №322/3 від 15.11.2016 року зазначено, що [PERSON] від 17.07.1972 року наказом прийнято на роботу до ММФ ССР Черноморского ордена Ленина морского пароходства Ильичевского судоремонтного завода имени 50 летия СССР (мовою оригіналу), в подальшому перейменованого в Государственное производственное объединение «Ильичевский судоремонтный завод» (мовою оригіналу) та по14.03.2001 рік пацав на зазначеному підприємстві (т.1 а.с. 179-185) Згідно повідомлення № 17-221 від 27.03.2017 року про не можливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 215). Відповідно повідомлення № 17-327/02 від 05.11.2017 року про не можливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 234). Згідно висновку експерта № 18 641 від 29.12.2018 року зазначено про виконання [PERSON] напису в заповіті від 04.12.1999 року у звичних для нього умовах, та виконання самим [PERSON] запису в заповіті (т.2 а.с. 43-50). V. Оцінка Суду. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами спору, мають регулюватися положеннями глави 85 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України, а саме: письмова форма; нотаріальне посвідчення або посвідчення особами, уповноваженими на це законом (статті 1251, 1252\~ЦК України); зазначення у заповіті місця та часу його складання; підписання заповіту заповідачем. Відповідно до положень статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу складання. Згідно статті 1251 ЦК України, якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. За змістом ч. 1 та 2 ст.\~1257\~ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1257 ЦК\~підставами нікчемності заповіту, тобто недійсності відповідно до закону, є складання заповіту особою, яка не мала на це права, або складання з порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту. На підставі ст.\~215\~ЦК України\~визнання такого\~заповіту недійсним\~судом не\~вимагається. Згідно п. 16\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. заповідач, зокрема, має право призначити своїми спадкоємцями фізичних осіб, незалежно від наявності в нього з цими особами, сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Таким чином, право заповідача на позбавлення спадкоємців є абсолютним цивільним правом, яке не залежить від жодних умов. Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вказаних вимог Закону позивачем не виконано. При розгляді даної справи суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, на які [PERSON] посилається в своїй позовній заяві. При розгляді даної справи суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, на які [PERSON] посилається в своїй позовній заяві. Так, суд вважає, що заповіт, який був складений покійним [PERSON] на користь [PERSON] , в повній мірі відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту, він містить чітке та конкретне розпорядження відносно спадкового майна та посвідчений уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування. Посилання позивача на ті обставини, що в заповіті недійсний підпис, не може слугувати безпосередньою підставою для визнання його нікчемним, оскільки заповіт складений уповноваженою на те особою за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Крім того, слід зауважити, що при попередньому розгляді вказаної справи, судом було встановлено, що заповідач та відповідачка перебували у шлюбі, заповіт від імені [PERSON] був складений заповідачем особисто, який в повній мірі відповідав за свої дії, він не перебував в якомусь хворобливому чи іншому стані та чудово розумів значення вчинення заповіту. Суд вважає, що при посвідченні заповіту [PERSON] , були повністю дотримані вимоги діючого на той час наказу Міністерства юстиції України «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» щодо форми, змісту та порядку посвідчення заповітів. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] .. З цих підстав,

Outcome: dismissed