Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2546,57 гривень, вказавши, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за воду і послуги каналізації не вносять, у зв'язку з чим за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість на вищезазначену суму. Судові витрати у розмірі 243,60 гривень просить віднести на відповідачів. В судове засідання представник позивача (а.с.9, 44зв.) надав клопотання (а.с.44), в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі. Проти застосування позовної давності заперечує, посилаючись на переривання строку позовної давності зверненням до суду із заявою, про видачу судового наказу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.43, 41), в якій зазначили, що визнають вказану позивачем заборгованість, але просять застосувати у справі позовну давність. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.40, 42), та зазначила що заперечує проти стягнення з неї грошових коштів, оскільки з 2002 року вона зареєстрована і проживає за іншою адресою. Також відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали окреме письмове клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.39). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Щодо причин своєї неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду, суду не надали. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] (а.с.4, 18, 19, 20, 21), і за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року їм надавались послуги КП «Водоканал», проти чого також не надано заперечень і відповідачами. Крім того, також було встановлено, що [PERSON], з 24 грудня 2002 року зареєстрована та фактично проживає за адресою: [INFO], кв.№1 (а.с.17, 42). На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оплату за послуги щодо вказаного періоду - не вносили, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 2546,57 гривень, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі. Щодо стягнення заборгованості з [PERSON], суд правових підстав не вбачає, оскільки вона не була споживачем наданих послуг, у зазначений позивачем період (з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року) зареєстрована за іншою адресою, а тому не несе матеріальної відповідальність як член сім'ї наймача за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS]. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З наданого позивачем розрахунку (а.с.6) вбачається, що заборгованість утворилась за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року. При цьому, за вказаний період відсутні будь-які добровільні оплати відповідачів, які б свідчили про визнання заборгованості. Позовну заяву позивачем подано лише 27 серпня 2015 року (а.с.3). При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. З матеріалів справи вбачається, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року к справі ЄУН №337/7039/14-ц провадження №2-н/337/2390/2014 відмовлено КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про переривання перебіг позовної давності 05 листопада 2014 року шляхом подання заяви про видачу судового наказу, яка є одним із видів позову. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі[PERSON], [PERSON], [PERSON] заявили відповідне клопотання (а.с.39, 43), у зв'язку з чим до позовних вимог за період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року включно,підлягає застосуванню строк позовної давності, а відповідно, у задоволенні позову необхідно частково відмовити. Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial