Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

КС «СуперКредит» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 3960 грн. 93 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 23.10.2015 року, №СК-17/0090/15/80/04 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,0 грн., а відповідач отримав його, що стверджується видатковим касовим ордером від 23.10.2015 року та зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів та погашати частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця та в сумах визначених відповідно до умов договору. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 19.09.2016 року утворилась заборгованість у сумі 3960 грн. 93 коп., з яких: 3259,55 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 701.38 грн. сума несплачених процентів. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому позивач змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилася до відому належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КМ «СуперКредит» підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач погодилася із умовами кредитного договору від 23.10.2015 року та взяла на себе зобовязання щодо забезпечення належного повернення суми кредиту та процентів за користування ним у строк та на умовах визначених вказаним договором. Так згідно п.п. 9 п. 2.4 договору № СК-17/0090/15/80/04 відповідач зобовязалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказано в таблиці 1, п. 3.3 вказаного договору. Із п. 3.3 вказаного кредитного договору від 23.10.2015 року сторони погодили графік платежів по кредиту. Згідно з п. 3.6 договору №СК-17/0090/15/80/04 прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із копії видаткового касового ордеру від 23.10.2015 року вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 5000,0 грн., однак у порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 19.09.2016 року становить 3960 грн. 93 коп., з яких: 3259,55 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 701.38 грн. сума несплачених процентів. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням від 04.11.2016 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved