Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)\~\~звернулось\~до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що 08.09.2015 року о 17-30 год. [PERSON] рухаючись по смт.Учхоз Приозерне, керуючи транспортним засобом «Москвич 412» реєстраційний номер 5994 XОU, не надав перевагу іншому транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер [NUMBER]. На дату скоєння вказаної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винним у скоєнні ДТП є [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Пежо, державний номер [NUMBER], що належить відповідачу. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 41368,48 грн., а без ПДВ згідно ст.36 Закону 34473,74 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 24.12.2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34473,74 грн. У МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 25.12.2015 року позивач звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. МТСБУ було повідомлено про добровільну компенсацію відповідачу в розмірі 26600,00 грн. трьома платежами. Позивач посилається на норми\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1.\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути безпідставно отримане відшкодування в розмірі 26600,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.09.2015 року о 17-30 год. [PERSON] рухаючись по смт.Учхоз Приозерне, керуючи транспортним засобом «Москвич 412» реєстраційний номер 5994 XОU, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав перевагу іншому транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер [NUMBER], що призвело до їх пошкодження. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП за\~\~ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Пежо, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до Звіту №106 від 15.10.2015 року, про оцінку автомобіля Пежо, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 41368,48 грн., а без ПДВ згідно ст.36 Закону 34473,74 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5277116 (термін дії з 07.08.2015 року по 06.08.2016 року включно). Договірних зобов'язань між МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] не виникало. Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON], відповідно до наказу МТСБУ від 24.12.2015 року №6834 було виплачено страхового відшкодування у сумі 34473,74 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №6834 від 24.12.2015 року. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 669,68 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно розписок [PERSON] добровільно виплатив компенсацію відповідачу в розмірі 26600,00 грн. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 26600,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 1500,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 669,68 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved