Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Кредитна спілка «Східноевропейська кредитна спілка» (далі КС) 30.07.2014 р. звернулась до Московського суду м.Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з заборгованості по кредитному договору. В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. 13.01.2014 р. між КС та [PERSON] укладено кредитний договір № КСНП-123, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 288 000 гр. на комерційні цілі, зі сплатою 36% річних, з кінцевим терміном повернення до 13.01.2017 р. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов'язань по кредитному договору, у той же день між ними та останньою укладено договір іпотеки, згідно якого, Боржниця надала в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р. Крім того, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов'язань по кредитному договору, у той же день між КС, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до цього договору останній зобов*язався солідарно відповідати нарівні з [PERSON] за належне і своєчасне виконання зобов*язань по кредитному договору № КСНП-123. Позичальник свої обов*язки по кредитному Договору не виконує, не повертає ані тіло кредиту, ані відсотків за користування ним, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 14.10.2014 р. становить 401 337 гр. 70 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 288000 гр., заборгованість за відсотками 61 071 гр.61 коп. та заборгованість 52266 гр. 09 коп. по відсоткам відповідно до п.4.8 Договору; також просили стягнути інфляційні витрати в сумі 35136 гр. та 4355 гр. в рахунок 3% річних, а всього загалом стягнути 440829 гр. 22 коп. Крім того, договір іпотеки від 13.01.2014 р. передбачав обов*язок Іпотекодавця [PERSON] застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків, не здійснювати дій, пов*язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, а також без письмової згоди здійснювати обтяження його будь-якими зобов*язаннями. В порушення умов Договору, без їх згоди, відповідачка зареєструвала в квартирі, що є предметом іпотеки, свою неповнолітню дочку [PERSON], 2010 р.н. З метою поновлення порушеного права, забезпечення в майбутньому звернення стягнення на предмет іпотеки просять суд зняти з реєстрації відповідачів з неповнолітньою дитиною з квартири [ADDRESS]. Представник позивача, представник 3-ї особи просили справу розглянути у їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно. Відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час, місце розгляду справи в судове засідання не з*явились,причин неявки суду не повідомили, тому, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, заочно. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. 13.01.2014 р. між КС та [PERSON] укладено кредитний договір № КСНП-123, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 288 000 гр. на комерційні цілі, зі сплатою 36% річних, з кінцевим терміном повернення до 13.01.2017 р. Як вбачається з наданих письмових доказів, відповідачка кредит не повертає, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, загальна сума заборгованісті за кредитном договором на 14.10.2014 р. становить 440829 гр. 22 коп.,з яких: заборгованість по тілу кредиту 288000 гр., заборгованість за відсотками 61 071 гр.61 коп., 52266 гр. 09 коп. заборгованість по відсоткам відповідно до п.4.8 Договору; інфляційні витрати 35136 гр. та 4355 гр. 3% річних. За приписом діючого законодавства, зокрема, ст. 611-612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством. Тому, в цієї частини суд задовольняє позовні вимоги. Що стосується позовних вимог щодо зняття з реєстраційного обліку осіб, які мають реєстрацію в іпотечному майні, то суд приходить до наступного. 13.01.2014 р., з метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань по кредитному договору № КСНП-123, між КС та [PERSON] укладено договір іпотеки. Згідно умов цього Договору, Боржниця надала в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р. При здійсненні правочину сторони дійшли згоди про те, Іпотекодавець [PERSON] взяла на себе обов*язки: застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків (п.9.1.1,9.1.2), без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов*язаних зі зміною права власності на Предмет іпотеки, обтяження його будь-якими зобов*язаннями… (п.9.1.5) та не пізніше наступного дня після настання змін надавати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулись чи відбуваються з Предметом іпотеки, в тому числі про посягання на нього з боку третіх осіб (п.9.1.6). Договір іпотеки посвідчений нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий номер 46. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер обтяження №16076557. Отже, загальні вимоги, які є необхідними для чинності правочину згідно статті 203 ЦПК України, при укладанні договору іпотеки 13.01.2014 р. між КС та [PERSON] сторонами були додержані. Після передачі квартири в іпотеку, діючі в порушення умов укладеного Договору іпотеки, відповідачка [PERSON] зареєструвала в цієї квартирі свою неповнолітню дочку [PERSON], 2010 р.н, що підтверджується довідкою ОСББ «Центральний-1» за №106 від 22.07.2014 р. Про зміни, що відбулись з Предметом іпотеки КС (як Іпотекодержателю) відповідачка в порушення п.9.1.6 договору іпотеки не повідомила. Статтею 15 ЦК України закріплено, що «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». Захист цивільних прав та інтересів судом відповідно статті 16 ЦК України здійснюється шляхом: «3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення…» На час укладення договору іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], в ній було зареєстровано дві особи: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою. Реєстрація [PERSON], 2010 року народження у вказаній квартирі здійсненна відповідачкою з порушенням умов договору іпотеки, без письмової згоди Іпотекодержателя, та без повідомлення останнього, що порушило права та інтереси позивача, які захищені законом. Тому, суд має право застосувати положення статті 15-16 ЦК України, поновити порушене право КС та зняти з реєстрації [PERSON], 2010 р.н. Позовні вимоги щодо зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки, заявлені передчасно. Так, відповідно до п.9.2 договору іпотеки Іпотекодавець має право володіти та користуватись Предметом іпотеки відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. На час розгляду цивільної справи звернення стягнення на предмет іпотеки не проведено, отже, вживати в цій спосіб заходи для захисту іпотеки на цей час відсутні. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial