Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

КС «Господар» (далі-позивач) звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2013 року за кредитним договором № 310/13 позивач надав [PERSON] (далі-відповідач-1) кредит на ремонт будинку в сумі 14 000,00 грн. строком на 12 місяців з 19.09.2013 року по 19.09.2014 року зі сплатою 45 процентів річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договори поруки від 19.09.2013 року з [PERSON] (далі-відповідач-2), [PERSON] (далі-відповідач-3), згідно якого вони зобов'язуються виконати за боржника усі зобов'язання за основним договором. Позивач умови кредитного договору виконав та надав кредит у сумі визначеній договором. Проте, в порушення вимог договору відповідач-1 належним чином умови договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 24.10.2014 р. складає 6 599 грн. 52 коп. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача Булаєнко О.М. не з'явилася, подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з відповідачів солідарно 4 099,52 грн. В заяві просила розглядати справу у її відсутність, вказала про підтримання позову в частині зменшених позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не прибули, подали через канцелярію суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнають, просили справу слухати у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 19 вересня 2013 року за кредитним договором №310/13 позивач надав [PERSON] кредит на ремонт будинку в сумі 14 000,00 грн. строком на 12 місяців з 19.09.2013 року по 19.09.2014 року зі сплатою 45 процентів річних. (а.с 3-4) Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем-2 та відповідачем-3 позивач уклав договори поруки від 19.09.2013 року, згідно яких відповідач-2 та відповідач-3 зобов'язується виконати за боржника усі зобов'язання за основним договором. (а.с. 5, 6) У відповідності до видаткового касового ордеру за № 992 від 19.09.2013 року [PERSON] отримав в кредитній спілці 14 000,00 гривень готівкою. (а.с. 7) За умовами кредитного договору відповідач-1 [PERSON] повинен сплачувати суму наданого кредиту щомісячно рівними частинами по 1166,67 грн., починаючи з жовтня 2013 р. Строк остаточного погашення кредиту був встановлений 19.09.2014 року. До дати подання позовної заяви було сплачено 8066,16 грн. основної суми кредиту та 3532,84 грн. - процентів за користування кредитом. Станом на 24.10.2014 р. за [PERSON] рахується борг по кредиту в сумі 5933,84 грн. та 665,68 грн. процентів, а всього 6599,52 грн. (а.с. 8-9) Відповідно до п.2.2. договору поруки від 19.09.2013р. поручителі [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед Кредитодавцем за виконання зобов'язань боржником. Враховуючи порушення умов Кредитного договору боржником [PERSON] поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником всіх зобов'язань, тобто за своєчасну оплату щомісячних платежів по кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 3867 від 10.11.2014 р. відповідач-1 [PERSON] на виконання умов кредитного договору № 310/13 від 19.09.2013 р. укладеного між ним та позивачем, вніс на рахунок позивача 2 500,00 грн., з яких: 1 834,32 грн. - погашення основної суми кредиту та 665,68 грн.- погашення відсотків за користування кредитом. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од\-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Коде\-ксу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до умов Договору у разі не виконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Враховуючи викладене, а також приймаючи визнання відповідачами позову, що не порушує права та інтереси третіх осіб, вимоги позивача з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 4 099,52 грн. боргу за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в сумі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору на користь позивача в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved