Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому у період з 01.01.2009 р. по 01.08.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 6\~609,42 грн. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася. Надала письмові заперечення, в яких зазначає, що проти позову заперечує, так як між позивачем і відповідачами не укладений договір на отримання послуг і їх оплату і відповідачем пропущено строк позовної давності. Просить суд розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому у період з 01.01.2009 р. по 01.08.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 6\~609,42 грн. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно зі ст..64 ЖК України члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідачі зазначають, що позивач не має права вимагати стягнення боргу з відповідачів, так як між сторонами відсутній письмовий договір. Але, на підставі п.1 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмовляючись підписувати договір, відповідачі не виконують свої обов»язки, передбачені п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач надає послуги відповідачам, відповідачі їх отримують. І у разі відсутності письмового договору позивач вправі вимагати стягнення суми боргу на підставі ст..ст.67,68 Житлового кодексу України. Тому, відсутність письмового договору між сторонами не звільняє відповідачів від обов»язку виконувати вимоги статей 67,68 Житлового кодексу України. Відповідачі просять застосувати строк позовної давності. Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У січні 2016 р. КП «Водоканал» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу. В заяві КП зазначало, що борг утворився за період з 01.01.2009 р. по 01.08.2014 р. Позивачем пропущено строк позовної давності, позивач не просить його відновити, а на запит суду про причину пропуску строку, представник позивача пояснила, що із-за великої кількості боржників позивач не встигає завчасно звертатись до суду з позовними вимогами. Але, суд не вважає пояснення представника позивача поважною причиною пропуску строку позовної давності. Суд стягує борг в межах строку позовної давності з 01.01.2013 р. по 01.08.2014 р. в сумі 1\~786,55 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial