Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 50504,95 грн., витрати за послуги експерта у розмірі у розмірі 733,36 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 28.07.2016 року близько 19 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Покровській з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина [PERSON] підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу № АЕ/5389516 укладеного із ПАТ «УПСК» строк дії якого з 25.02.2016 року по 24.02.2017 року. Розмір завданих збитків згідно звіту складає 50504,95 грн. У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ, також, понесло витрати на оплату його послуг на загальну суму 733,36 грн., яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведено експертизу. Оскільки, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи 50504,95 грн. відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. У зв`язку з тим, що відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, надіславши до суду заяву, в який просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved