Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та аргументи учасників. Позивач просить в суду постановити рішення, яким пункти 4.2., 6.2., 8.3. Розділу 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 12 грудня 2013 року і Пропозицію укласти договори (оферта) №GP -563002 від 12 грудня 2013 року ( в частині «Графіку платежів» - комісія за обслуговування кредиту - 720,72 грн. щомісяця та усього за 48 місяців (періодів) - 34594,56 грн.), та Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 01 грудня 2014 року і Пропозицію укласти договори (оферта) №GР-7095620 від 01 грудня 2014 року ( в частині «Графіку платежів» - Комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 475,32 грн. щомісяця та усього за 48 місяців (періодів) -22 815,36 грн). укладеного між Відповідачем та Позивачем, визнати недійсними з дати укладання кредитних договорів. На обгрунтування вимог зазначає, що 12 грудня 2013 року між АТ Банк Ренесанс Капітал, правонаступником якого є «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] укладено договір №GP-563002 від 12 грудня 2013 року, шляхом підписання пропозиції укласти договір (оферти), на підставі якого банк надав позивачу кредит в сумі 34320 гривень, й [PERSON] зобов`язався повернути позичені кошти частинами, щомісяця до 12 числа (графік платежів з пропозиції оферти) впродовж 48 місяців (4 роки) із сплатою 13 % річних від залишкової суми кредиту і із сплатою комісії за обслуговування кредиту з розрахунку 2,10% від початкової суми кредиту тобто по 720, 72 щомісячно, відповідно п. 2.4. договору та графіку щомісячних платежів загалом за 48 місяців 7887, гривень. Надалі, 01.12.2014 року між АТ Банк Ренесанс Капіталта [PERSON] було укладено договір №GP-7095620 , шляхом підписання пропозиції (оферти) про рефінансування уже існуючої заборгованості, а саме 32 125, 04 гривень, з встановленням комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,35 % - 475,32 грн. щомісяця та усього за 48 місяців (періодів) -22 815,36 грн, та із сплатою 9% річних за користування кредитними коштами. Означені в першому абзаці положення договору та Загальних умов, позивач просить визнати недійними з моменту укладання правочину, оскільки вважає положення такими, що порушують право позивача як споживача фінансової послуги, є несправедливими, всупереч декларованому принципу рівності учасників правочину; дані умови містять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін на шкоду споживача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить вимогу задовольнити із зазначених в позові підстав. Відповідач не забезпечив явку повноваженого представника, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. На адресу суду направив відзив на позов, змістом якого просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, та клопотання про розгляд справи за власної відсутності. Як окрему підставу відмовити в задоволенні вимог просить суд застосувати наслідки пропущення позивачем позовної давності на звернення до суду. Встановлені судом обставини та перевірка їх доказами. Отже, як зазначено вище, 12 грудня 2013 року між АТ Банк Ренесанс Капітал, правонаступником якого є «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] укладено договір №GP-563002 від 12 грудня 2013 року , шляхом підписання пропозиції укласти договір (оферти), на підставі якого банк надав позивачу кредит в сумі 34320 гривень, й [PERSON] зобов`язався повернути позичені кошти частинами, щомісяця до 12 числа (графік платежів з пропозиції оферти) впродовж 48 місяців (4 роки) із сплатою 13 % річних від залишкової суми кредиту і із сплатою комісії за обслуговування кредиту з розрахунку 2,10% від початкової суми кредиту тобто по 720, 72 щомісячно, відповідно п. 2.4. договору та графіку щомісячних платежів загалом за 48 місяців 7887, гривень. Означена пропозиція укласти договір (оферта) від 12.12.2013 року містить в собі твердження, що сама пропозиція разом з викладеними в ній Умовами та у відповідності чинних Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, останні є невід`ємною частиною цієї Пропозиції. Відтак, як встановлено судом, [PERSON] 12.12.2013 року підписав Умови договору рахунку Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. Як оглянуто судом самі ж Умови складаються з Загальних положень, Умов договору про надання споживчих кредитів, Умов Договору карткового рахунку та вже згадуваного підписаного позивачем Умов договору рахунку. За період з грудня 2013 по грудень 2014 року позивач сплачував банку регулярно в строки суми по 1641 гривень, 1642 гривень та 1810 гривень (17.04.2014 року), що стверджується доданими до позовної заяви копіями квитанцій, і до звернення позивача до банку про покращення умов договору. Надалі, 01.12.2014 року між АТ Банк Ренесанс Капіталта [PERSON] було укладено договір №GP-7095620 , шляхом підписання пропозиції (оферти) про рефінансування уже існуючої заборгованості, а саме 32 125, 04 гривень, з встановленням комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1, 35 % 475,32 грн. щомісяця та усього за 48 місяців (періодів) -22 815,36 грн, та із сплатою 9% річних за користування кредитними коштами. Факту підписання [PERSON] 01.12.2014 року Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, що за приписами пропозиції укласти договір (оферта) від 01.12.2014 року, є невід`ємною частиною пропозиції, судом не встановлено. Позивач просить в суду постановити рішення, яким пункти 4.2., 6.2., 8.3. Розділу 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 12 грудня 2013 року і Пропозицію укласти договори (оферта) №GP-563002 від 12 грудня 2013 року ( в частині «Графіку платежів» - комісія за обслуговування кредиту - 720,72 грн. щомісяця та усього за 48 місяців (періодів) - 34594,56 грн.), та Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 01 грудня 2014 року і Пропозицію укласти договори (оферта) №GР-7095620 від 01 грудня 2014 року ( в частині «Графіку платежів» - Комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 475,32 грн. щомісяця та усього за 48 місяців (періодів) -22 815,36 грн). укладеного між Відповідачем та Позивачем, визнати недійсними з дати укладання кредитних договорів. З оглянутої в судовому засіданні належним чином засвідченої копії Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, частина з яких, а саме Розділ Умови договору рахунку, були підписані [PERSON] 12.12.2013 року, вбачається, що: - Розділ 2 Умови договору про надання споживчого кредиту містить п.4.2. наступного змісту «за обслуговування кредиту Позичальник щомісячно сплачує комісію у розмірі, вказаному в Пропозиції від початкової суми кредиту , перерахованої Банком згідно з цим Розділом (база розрахунку Комісії).» - цей же Розділ 2 Умови договору про надання споживчого кредиту містить п.6.2 наступного змісту «За повне або часткове прострочення повернення Кредиту та/або оплати Процентів та/або Комісії, у терміни що передбачені графіком платежів та/або іншим чином визначені відповідно до Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від простроченої суми за кожен випадок прострочення , а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої на останній день місячного строку. Застосування штрафів, передбачених цим пунктом, здійснюється в другий день від дати прострочення, передбаченої Графіком платежів. Сплата штрафу не звільняє Позичальника від виконання від виконання зобов`язань, за порушення яких він передбачений, і так само не звільняє його від обов`язку понад суму штрафу у повному обсязі відшкодувати Банку збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі будь які витрати, що були понесені Банком у зв`язку із стягненням заборгованості з Позичальника за Кредитним договором. - пункт 8.2 Розділу 2 Умови договору про надання споживчого кредиту передбачає, що «у випадку невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту та відповідно щодо виконання інших зобов`язань за Кредитним договором у строк, встановлений в п. 8.1 цього Розділу - припиняється нарахування процентів, комісії та штрафів згідно з п.6.2. цього розділу , та - Позичальник зобов`язується відшкодувати банку завдані таким невиконанням збитки у розмірі неодержаних Банком доходів за Кредитним договором у розмірі суми Процентів та Комісії, розрахованої на умовах, визначених Кредитним договором, та яка б мала бути сплачена Позичальником за весь строк Кредиту Банку при належному виконанні Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором й не була сплачена Банку; та - Позичальник зобов`язується на вимогу Банку в порядку ст. 625 ЦК України сплатити 20 процентів річних від суми простроченої заборгованості Позичальника за Кредитним Договором.» Означені в першому абзаці положення договору та Загальних умов, позивач просить визнати недійними з моменту укладання правочину, оскільки вважає положення такими, що порушують право позивача як споживача фінансової послуги, є несправедливими, всупереч декларованому принципу рівності учасників правочину; дані умови містять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін на шкоду споживача. Доводить порушення власних прав зверненням Банку до Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/1408/18, з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором від 01.12.2014 року №GP-7095620, з ціною позову 63 528 гривень, в тому числі Комісії за обслуговування кредиту в розмірі 22 331, 52 гривень. На підтвердження надано суду копію зустрічного позову, копію ухвали про відкриття провадження, та Довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором від 01.12.2014 року №GP-7095620, оглядом якої дійсно вбачається нарахування банком [PERSON] комісії в сумі 22 331, 52 гривень, й 34 174, 75 штрафу, котрого, однак, Банк не вимагає до сплати з [PERSON] Право, що підлягає до застосування і висновки Суду. Щодо змісту положень договорів №GP-563002 від 12 грудня 2013 року і №GP 7095620 від 01.12.2014 рокув частині встановлення комісії Відповідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним. Суд розглядає спір

Outcome: partial