Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 80652,31 гривень в рахунок стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1217,00 гривень витрат, понесених на встановлення розміру збитків, а також суму судових витрат в розмірі 1378,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.05.2014 р. з вини відповідача, який керував автомобілем Мерседес з державними номерними знаками АА 6860 МО, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мазда з номерними знаками ВН 0636 АХ, що належить [PERSON] та автомобіль Пежо з номерними знаками ВН 5592 ВЕ, що належить [PERSON] Відповідно до експертної оцінки, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда, становить 43437,06 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо, становить 55929,00 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому власнику автомобіля Мазда в розмірі 30995,94 грн., а власнику автомобіля Пежо 49656,37 грн., що загалом складає 80652,31 грн. Після направлення претензії відповідачу, останній не відшкодував, завдану ДТП матеріальну шкоду. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у звязку з неявкою сторони, що не зявилася та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 02.05.2014 р. з вини відповідача, який керував автомобілем Мерседес з державними номерними знаками АА 6860 МО, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мазда з номерними знаками ВН 0636 АХ, що належить [PERSON] та автомобіль Пежо з номерними знаками ВН 5592 ВЕ, що належить [PERSON] Відповідно до експертної оцінки, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда, становить 43437,06 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо, становить 55929,00 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому власнику автомобіля Мазда в розмірі 30995,94 грн., а власнику автомобіля Пежо 49656,37 грн., що загалом складає 80652,31 грн. Після направлення претензії відповідачу, останній не відшкодував, завдану ДТП матеріальну шкоду. Вартість оцінки збитків автомобілів складає 1217,00 гривень. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку сторонам не вдалося, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав. Враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування, обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь МТСБУ покладається саме на відповідача.

Outcome: approved