Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 28.08.2015 о 08 год 40 хв. по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві в напрямку станції метро Академмістечко сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «ЗАЗ», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіль «Тойота Кемрі», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль«Тойота Кемрі», н.з [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , цивільно-правові відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3572052, терміном дії від 30.04.2015 по 29.04.2016 . Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 28739 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 28739 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 28.08.2015 о 08 год 40 хв. по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві в напрямку станції метро Академмістечко сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «ЗАЗ», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіль «Тойота Кемрі», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 11). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9). 15.02.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 24). Відповідно до висновку експертного дослідження № 161015 від 06.11.2015, наданого судовим експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Тойота Кемрі», н.з [NUMBER] , становить 34486 грн. 80 коп. (а.с. 15-22). Відповідно до наказу МТСБУ від 18.03.2016 № 2186 визначено до сплати [PERSON] 28739 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 25). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 2186рв від 21.03.2016 (а.с. 26). МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу № 3/1-05/34464 від 08.12.2015 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 26). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved