Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 26.09.2019 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] та свою трудову діяльність розпочав у 1976 році у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області на різних роботах. Після закінчення навчання та проходження військової служби у 1982 році він був прийнятий в цей же колгосп бригадиром рільничої бригади. 31.12.2003 року він був звільнений за згодою сторін, що підтверджується записами в трудовій книжці №1513. На даний час він оформляється на пенсію по інвалідності, проте при подачі документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що в архівних довідках від 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472, 01-13-473, які видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про його роботу та заробіток за 1993 рік він зазначений, як « [PERSON] », « [PERSON] .», тобто має місце невідповідність його прізвища та неповнота по батькові із записами у паспорті та інших документах. Також у трудовій книжці наявне виправлення його прізвища із « [PERSON] » на « [PERSON] », здійснене неналежним чином, у зв`язку з чим йому відмовлено в прийнятті документів для призначення пенсії. У зв`язку з ліквідацією колгоспу та його правонаступників, змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності йому [PERSON] трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] », а також архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472 та 01-13-473 про його роботу та заробіток в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка та його правонаступниках на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] .». Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472 та 01-13-473 про його роботу та заробіток в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, КСГП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області за період роботи у 1976-1985 роках, 1985-2003 роках, 1988-1992 роках, 1993 році на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] », а також трудової книжки колгоспника №1513 від 01.02.1977 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявник суду пояснив, що під час роботи в табелях обліку праці та в книгах обліку стажу та заробітної плати, а також у трудовій книжці допущено помилки в написанні його прізвища та неповноту у написанні по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення фактів має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.21). Заяв про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи чи про наявність заперечень щодо встановлення юридичного факту від представника заінтересованої особи не надходило. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник\~ [PERSON] \~заяв та\~клопотань,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~немає. 2. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до Шаргородського районного суду не надсилало. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 27.09.2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.10.2019 року, задоволено клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.19). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши вступне та заключне слова заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що у виданій заявнику 01.02.1977 року трудовій книжці допущено помилку і прізвище заявника зазначено\~як « [PERSON] »\~замість « [PERSON] » (а.с.8), а також міститься виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » із поміткою «виправленому вірити» без зазначення підстави такого виправлення, виправлення внесено підприємством, у якому заявник, згідно із записами у трудовій книжці, не працював. Також, судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 16.09.2019 року архівні довідки за №№01-13-471, 01-13-472, 01-13-473 про його стаж і заробітну плату в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка та КСГП «Маяк» с. Покутино на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП (а.с.10-12). При цьому в означених архівних довідках допущено помилку при написанні прізвища заявника та неповноту при написанні його по батькові і вказано, що вони видані про заробіток та трудовий стаж у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка на ім`я « [PERSON] » у 1976-1985 роках, у КСП «Маяк» с. Покутино на ім`я « [PERSON] » за 1985-2003 роки, а також на ім`я « [PERSON] » у 1988-1992 роках та « [PERSON] .» у 1993 році про заробіток у КСГП «Маяк» с. Покутино (а.с.10-12). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Свідок [PERSON] \~суду показав,\~що з\~1991\~року по\~1999\~рік \~працював \~у колгоспі\~«Дружба» та\~його правонаступнику\~ \~ КСГП\~«Маяк» с.\~Покутино Шаргородського\~району Вінницької\~області.\~Йому достовірно\~відомо,\~що заявник\~ [PERSON] \~у вказаний\~період працював\~головним агрономом\~та головою\~КСГП «Маяк».\~Також,\~йому відомо,\~що прізвище\~заявника « [PERSON] »,\~а по\~батькові заявник\~ « [PERSON] ».\~ \~ \~Інших працівників\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~як у\~заявника у\~колгоспі та\~його правонаступниках\~не було.\~ Свідок [PERSON] суду показав, що працював трактористом у відділенні колгоспу «Дружба» в с. Покутино з 1961 року протягом приблизно 50 років. Заявник прийшов працювати в колгосп «Дружба» у 1976 році і пропрацював у колгоспі і його правонаступниках КСГП «Маяк», СВК «Покутино» бригадиром рільничої бригади, головним агрономом, керуючим відділенням та головою КСГП до ліквідації підприємства. Інших осіб із таким прізвищем іменем та по батькові в колгоспі та у його правонаступників не працювало. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де останній зазначений як « [PERSON] » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому прізвище останнього зазначено, як « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] » (а.с.6); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7); трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] , виданою 01.02.1977 року ім`я « [PERSON] », у якій наявне виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » із поміткою «виправленому вірити», у якій періоди його роботи співпадають із періодами роботи, зазначеними в архівних довідках (а.с.8-9); архівними довідками від 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472, 01-13-473, виданими заявнику [PERSON] про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в яких збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.10-12); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 26.09.2019 року наявний запис від 31.03.2009 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи СВК «Покутино» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.13-15); архівною довідкою Шаргородської РДА від 16.09.2019 року №01-13-475, з якої вбачається, що колгосп «Дружба» с. Сапіжанка в 1993 році реорганізовано у КСП «Маяк» та надалі «СВК «Покутино» (а.с.16). З повідомлення\~Шаргородського відділу\~обслуговування громадян\~ (сервісного\~центру) \~Управління обслуговування\~громадян Головного\~управління \~Пенсійного фонду\~України \~у Вінницькій\~області від 16.09.2019 року №146/02-26-26 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву та трудову книжку для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останнього та його по батькові (а.с.17). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V.\~Норми права,\~які застосовує\~суд,\~мотиви їх\~застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки та архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved