overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Кредитна спілка «Магнат» (далі КС «Магнат») звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС «Магнат» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13044 грн. 43 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС «Магнат» посилається на те, що 14 січня 2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 21/4, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 9002,00 грн. під 0,1507% від суми залишку кредиту за кожен день строком на 36 місяців. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 14 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 17.03.2015 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 13044 грн. 43 коп. Представник позивача Каркачов В.В. в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позовні вимоги повністю підтримав і просив суд розглянути справу у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі: 28.04.2015 року та 29.05.2015 року не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: 14 січня 2011 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/4, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 9002,00 грн. під 0,1507% від суми залишку кредиту за кожен день строком на 36 місяців. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 14 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору №21/4 від 14.01.2011 р, стосовно сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 17.03.2015 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 13044 грн. 43 коп. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд, враховуючи положення ст.ст.526, 530, 536, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Кредитна спілка «МЕТРОНОМ» звернулася в суд з позовом про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21 листопада 2014 року між КС «Метроном» (код ЄДРПОУ 37159234), що зафіксовано в Статуті КС «Метроном» дата реєстрації 31.05.2013 р., номер запису 11741050008008628, та [PERSON] було укладено кредитний договір № К 39/14 за умови якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі ц розмірі 180\~000,00 грн. (Сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) строком з 21.11.2014 року по 21.11.2015 року з виплатою 36 % (тридцять шість відсотків) річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору який є його невідємною частиною. У відповідності до п. 3.3 Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного Договору, відповідач повинен, починаючи з грудня 2014 року по листопада 2015 року, сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також згідно п. 3.7. Кредитного договору, за будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 (сімдесят два) % річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобовязання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 267\~554,11 грн. (Двісті шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят чотири гривні 11 копійок) з них: - прострочена заборгованість по основному боргу 179\~290,16 грн.; - прострочена заборгованість по відсотках становить 88\~263,95 грн.;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Кредитна спілка «МЕТРОНОМ» звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором про стягнення заборгованості за Кредитним договором, мотивуючи тим, що 10.02.2014 року між КС «Метроном» (код ЄДРПОУ 37159234), що зафіксовано в Статуті КС «Метроном» дата реєстрації 26.12.2016 року та [PERSON] було укладено Кредитний договір № К 4/14 за умовами якого «МЕТРОНОМ» було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 106000,00 (Сто шість тисяч) гривень 00 копійок строком з 10.02.2014 року по 10.12.2014 року з виплатою 36 % (тридцять шість відсотків) річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту,наведеному в додатку до Кредитного договору який є його невідємною частиною. У відповідності до п. 3.3 Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору, [PERSON] повинен, починаючи з грудня 2014 року по листопад 2015 року, сплачувати КС «МЕТРОНОМ», в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також згідно п. 3.7. Кредитного договору, за будь-яких умов у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 (сімдесят два) % річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. В порушення вищезазначених умов договору [PERSON] несвоєчасно виконує свої зобовязання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 03.04.2017 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 180654,27 (сто вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 27 копійок з яких: - прострочена заборгованість по основному боргу 105394,17 грн.; - прострочена заборгованість по відсотках становить 72260,10 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Кредитна спілка\~«Міст» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.09.2010 року між КС «Міст» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено договір № 280910 про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту від 23.01.2009 року, згідно з умовами якого проведено реструктуризацію боргу по кредиту на суму 10\~000,00 грн. строком на 72 місці (з 28 вересня 2010 року по 28 вересня 2016 року). Зазначає, що відповідач за вказаним договором належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 28.09.2019 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 61670,40 грн., з якої: 10000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 28800,00 грн. несплачені відсотки; 5000,00 грн. - штраф (п.6.5. Договору), 13928,40 грн. інфляційні втрати; 3942,00 грн. три проценти річних. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС «Міст» заборгованість у розмірі 61670,40 грн. та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Кредитна спілка «Можливість» (далі КС «Можливість») звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.04.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №196, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 4 000 грн.00 коп. на 18 місяців з 15.04.2014 р. по 15.10.2015 р. із сплатою 42,34% річних за користування кредитом. Підписавши кредитний договір, відповідач висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, які на той час були запропоновані позивачем. Заборгованість відповідача станом на 25.02.2016 рік становить 2\~381,98 грн, з яких 783,69 грн. основного боргу, 30,91 грн. відсотків, 1\~567,38 грн. додаткових процентів та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача КС «Можливість» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні присутій не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «Можливість» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 15.04.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №196, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 4 000 грн.00 коп. на 18 місяців з 15.04.2014 р. по 15.10.2015 р. із сплатою 42,34% річних за користування кредитом (а.с.6). Позичальником відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.6), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.4), графік платежів (а.с.7) свідчать про отримання кредиту відповідачем [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору сплив. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачка на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.4). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1\~378,00. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Кредитна спілка « Мрія» звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 07 травня 2013 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. При розслідуванні кримінальної справи встановлено, що колишній менеджер по надання фінансових послуг Волосянківського структурного підрозділу кредитної спілки « Мрія» [PERSON], в обов'язки якої входили організаційно-розпорядчі функції керівника вказаного підрозділу, діючи всупереч умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений 05 серпня 2005 року, в період часу з 10 серпня 2005 року по 26 листопада 2010 року, маючи доступ до попередніх кредитних справ, переслідуючи корисливі мотиви, склала і видала завідомо неправдиві документи - договори кредиту на загальну суму 29000 грн. Дані факти доведені вироком суду. Відповідачка заподіяла матеріальну шкоду КС « Мрія» в сумі 29 000 грн., а тому таку шкоду слід стягнути з винної особи, тобто відповідача. В судове засідання представник позивача за довіреністю Сура К.М. не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді менеджера по наданню фінансових послуг Волосянківського структурного підрозділу кредитної спілки « Мрія», в обов'язки якої входили, організаційно-розпорядчі функції керівника вказаного підрозділу, діючи всупереч умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 05 серпня 2005 року, в період часу з 20 серпня 2007 року по 20 вересня 2008 року, маючи доступ до попередніх кредитних справ, переслідуючи корисливі мотиви, склала і видала завідомо неправдиві документи - договори кредиту на загальну суму 29000 грн. Дані факти підтверджуються вироком Великоберезнянського районного суду від 07 травня 2013 року. Згідно вказаного вироку [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Своїми діями вона спричинила матеріальні збитки кредитній спілці « Мрія» на суму 29000 грн. Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, вимога позивача про відшкодування завданої шкоди є обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Кредитна спілка „Надія звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2\~033,08 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн. Представник позивача до суду не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.18-19,24). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. [PERSON] встановлено, що 09 січня 2015 року між кредитною спілкою „Надія та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1 (а.с. 5-6) на суму 2 000 грн. на строк з 09.01.2015 по 11.01.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом 58% річних. Отримання відповідачем [PERSON] коштів в сумі 2 000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 2 від 09.01.2015 року. (а.с. 11). Відповідач [PERSON] умови договору не виконує належним чином, в звязку з чим, станом на 06.07.2015 року заборгованість за кредитним договором складає: 2 033 грн. 08 коп., з яких: 1 783 грн. 67 коп. заборгованість по кредиту, та 299 грн. 41 коп. заборгованість по процентам. (а.с. 4). Згідно п.4.2 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязується погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця, згідно графіка розрахунків, виходячи із відсоткової ставки, зазначеної в договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Кредитна спілка „Надія звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2\~243,98 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. Представник позивача до суду не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.19). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України (а.с.21-22). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що 22 версеня 2015 року між кредитною спілкою „Надія та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 84 (а.с. 5-6) на суму 3 000 грн. на строк з 22.09.2015 по 22.09.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом 58% річних. Отримання відповідачем [PERSON] коштів в сумі 3 000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 22.09.2015 року. (а.с. 11). Відповідач [PERSON] умови договору не виконує належним чином, в звязку з чим, станом на 11.07.2015 року заборгованість за кредитним договором складає: 2\~243,98 грн., з яких: 1805,09 грн. заборгованість по кредиту та 438,89 грн. заборгованість по процентам. (а.с. 4). Згідно п.4.2 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязується погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця, згідно графіка розрахунків, виходячи із відсоткової ставки, зазначеної в договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Кредитна спілка «Наші люди» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 25.04.2013 року Кредитного договору № 6639 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 гривень. Відповідачі порушили зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 18.03.2014 року становить 2764,36 гривень, з яких: 2448,62 гривень - заборгованість по кредиту, 201,72 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 114,02 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, які просили стягнути з відповідачів. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, наслідки визнання позову їм зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 15,16, 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved