Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

наказом № 1904/к від 28.12.2015 р. на [PERSON]- інженера по наладці та випробуванням експлуатаційно-ремонтного відділу (надалі ЕРВ) ВМЗ накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та зменшено на 50% розмір доплат за грудень 2015 р. за те, що 04.11.2015 р. він був відсутній на робочому місці без поважних причин з 11 до 14 годин. Позивач звернувся до суду із позовом про визнання наказу незаконним посилаючись на те, що з ініціативи керівництва заводу він проходив періодичний медичний огляд у Волочиській районній лікарні згідно графіка по заводу, який він пройшов 02.11.2015 р., а 04.11.2015 р. він отримав медичну картку і відніс її на завод. Вважає, що відповідачем дисциплінарне стягнення накладено після спливу місячного строку та без попереднього відібрання у нього письмових пояснень з приводу подій 04.11.2015 р.. [PERSON] позов підтримав. Представник відповідаача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що порушення вчинене [PERSON] було виявлено 09.12.2015 р., про що свідчить Звіт про прохід через контрольні точки за 04.11.2015 р., на її просьбу дати письмові пояснення [PERSON] відмовився, наказ було видано не пізніше одного місяця з дня виявленння проступку і доведено до відома [PERSON] 11.01.2016 р., оскільки він з 28.12.2015 р. до 10.01.2016 р. не працював і не перебував на заводі. Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 159 ч.1 КзпП України працівник зобов'язаний проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди. Відповідно до копії Графіка проходження медичних оглядів працюючих в шкідливих умовах праці на 2015 рік затвердженого головним інженером ВМЗ і погодженого завідуючим поліклінікою працівники експлуатаційно-ремонтного відділу, де працює [PERSON] повинні були пройти медогляд 30.10.2015 р., 30.11.2015 р. і з 01 по 04.12.2015 р.. Відповідно до пп.3.3, 3.4, 3.5 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій. затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р. роботодавець зобов'язаний погоджувати план-графік проходження медогляду, забезпечує своєчасну та організувати явку працівників, здійснює контроль за проведенням медогляду у строки, погоджені із закладом охорони здоров'я. Отже [PERSON] повинен був пройти медогляд 30.10, 30.11, з 01 по 04.12.2015 р.. Як видно із його пояснень, копії карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду позивач пройшов медогляд 02.11.2015 р., а сама карта заповнена 03.11.2015 р.. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно пройшов медогляд з порушенням визначеного на ВМЗ графіка, а 04.11.2015 р. взагалі не проходив його і відсутні докази його перебування у поліклініці. Посилання [PERSON] на необхідність подачі медичної картки на ВМЗ спростовується п. 2.16 Порядку.. так як результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок Комісії про стан здоров'я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого, картка працівника містить конфіденційну інформацію, зберігається у закладі охорони здоров'я, що проводить медичний огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом трудової діяльності працівника, надається Комісії під час проведення медичних оглядів, на підставі Картки працівника Комісією видається працівнику медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8, копія Картки працівника зберігається в архіві закладу охорони здоров'я, що проводив медичний огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом 15 років після звільнення працівника. Порушення [PERSON] графіка проходження медогляду було виявлено 09.12.2015 р., що підтверджується Звітом про прохід через контрольні точки за період 04.11.2015 р., згідно якого [PERSON] з 11.01.03 год. до 13.52.47 год. був відсутній на території заводу. Дійсно на цю дату була доповідна начальника відділу [PERSON], однак в ній також йшлося про проходження медогляду. якого [PERSON] того дня не проходив. Факт звернення представника адміністрації ВМЗ [PERSON] до [PERSON] для дачі письмових пояснень з приводу виявленого порушення підтвердила свідок [PERSON], як і відмову позивача надати письмові пояснення. Свідок [PERSON] - начальник експлуатаційно-ремонтного відділу пояснив, що 04.11.2015 р. відпускав [PERSON] для проходження медогляду. З приводу дачі пояснень про порушення графіку до нього зверталася [PERSON] як представник адміністрації ВМЗ. Таким чином адміністрацією ВМЗ було дотримано вимогу ст. 149 КЗпП України про надання [PERSON] письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до копії наказу № 1904/к від 28.12.2015 р. [PERSON] оголошено догану за те, що був відсутній на робочому місці без поважних причин 04.11.2015 р. з 11 год. до 14 год., а також за відмову від дачі пояснень, зменшено на 50% розмір доплати за грудень 2015 р.. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно допустив порушення трудової дисципліни 04.11.2015 р., відмовився дати письмові пояснення і до нього правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани у встановлені ст.148 КЗпП України строки 28.12.2015 р., протягом місяця з дня виявлення проступку 09.12.2015 р., даний наказ доведений до відома [PERSON] в перший же робочий день його на заводі, так як з 28.12.2015 р. по 10.01.2016 р. він не працював, що підтверджується наданими представником відповідача копіями наказів про роботу в ці дні і визнано позивачем, в порушенні вимог ст. 139 КЗпП України про те, що працівник збов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, а також п. 9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТ Мотор Січ. Таким чином суд приходить до висновку, що адміністрація ВМЗ правомірно застосувала до [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани, однак із наказу необхідно виключити як підставу для цього, його відмову від дачі пояснення. Застосування до порушників трудової дисципліни, крім дисциплінарних стягнень позбавлення доплат передбачено п. 25 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТ Мотор Січ, затверджених на конференції представників трудових колективів цехів і відділів 23.04.1997 р.. В зв'язку з цим позов підлягає частковому задоволенню виключенню із формулювання наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмову [PERSON] від дачі пояснень.

Outcome: partial