Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про стягнення матеріальних збитків і моральної компенсації в зв`язку з неправомірними діями Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області в особі секретаря Фургал Т.В. на її користь в загальній сумі 18 460, 20 грн. Позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із наданням секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Фургал Т.В. помилкових відомостей, позивачка оплатила виготовлення документації свого співмешканця, який помер, та була позбавлена можливості протягом 10 років оформити на себе належну їй земельну ділянку. Крім того, вона ще зазнала і моральних страждань через безкінечні переписки з сільською радою, біганиною між державними органами, які негативно вплинули на її здоров`я. Рух справи у суді Провадження у цивільній справі відкрито 23.01.2019 року та призначено підготовче судове засідання. 30.05.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Аргументи учасників справи Позивачка та представник позивачки за довіреністю [PERSON] . в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, звертали увагу суду на те, що рішенням сесії Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 08.08.2007 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,40 га, в тому числі для обслуговування житлових та господарських будівель 0,25 га та для ведення особистих селянських господарств 0,15 га. на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. На 27 сесії Піщанської сільської ради VІІ скликання від 12.09.2017 року було вирішено надати [PERSON] дозвіл на виготовлення за власний рахунок технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж вищевказаної земельної ділянки, однак після звернення позивачки до ПП «Меридіан 72» для оформлення документації їй стало відомо, що готову документацію помилково оформили на її співмешканця [PERSON] , у зв`язку із тим, що секретар Піщанської сільської ради [PERSON] надала переплутані відомості, та вийшло так, що позивачка оплатила виготовлення документації свого співмешканця, який помер в 2012 році. Внаслідок помилки, державний акт серії ЯК № 493289, виданий на ім`я [PERSON] , однак на земельну ділянку власником якої являється вона, його було скасовано рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року. [PERSON] стверджує, що вона більше 10 років не може оформити на себе земельну ділянку, яка їй належить на праві власності, і крім того, що за цей період вона зазнала матеріальних збитків, вона ще й зазнала моральних страждань у зв`язку із безкінечними переписками сільської ради, біганини між різними державними установами і негативний вплив на її здоров`я. Матеріальні збитки позивачка оцінює в розмірі 8 460, 20 грн., з яких : 132,60 грн. - оплата послуг для виготовлення документів, 489,60 грн. - наступна оплата послуг за виготовлення документів, 2 200,00 грн. оплата послуг адвоката, 1 408,00 грн. - судовий збір за звернення до суду, 1000,00 грн. - проїзд в автобусі за весь період оформлення та 3 200,00 грн. - виготовлення нової документації на її ім`я. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 10 000,00 грн. Відповідач - представник Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області та її представник адвокат Ліпецька В.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальних збитків і моральної компенсації у зв`язку із неправомірними діями Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області в особі секретаря Фургал Т.В. не визнають в повному обсязі з огляду на наступне. Секретар сільської ради Фургал Т.В. здійснює свої повноваження на підставі та в межах Посадової інструкції секретаря сільської ради (а.с. 48-49) та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», всі рішення сесій сільської ради по земельним питанням на розгляд сесії готує спеціаліст-землевпорядник, в даному випадку - [PERSON] . Дійсно, [PERSON] в 2007 році звернулась з особистою заявою до відповідача про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,40 га, з яких 0,25 га - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та 0,!5 га - для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого, рішенням № 113 -V від 08.08.2007 року було винесено на розгляд постійної депутатської комісії та підтримане депутатами сільської ради. В даному випадку проектною організацією була ДП « ОРЦДЗК», з якою жителі с. Піщана уклали договір на проведення зйомки. Після проведення обмірів, начальником відділу автоматизації ДП « ОРЦДЗК» Д . В. Ільіним , сільській раді надані технічні документації на земельні ділянки та довідка про зареєстровані ділянки з площами та кадастровими номерами. В цій довідці під № [NUMBER] землевласником земельної ділянки площею 0,3059 га, кадастровий номер: 01:001:0065, яка розташована в с. Піщана (пойма річки) значиться [PERSON] . Крім того, в цій довідці земельна ділянка площею 0,40 га, надана [PERSON] Піщнаською сільською радою відповідно до рішення № 113-V від 08.08.2007 року взагалі відсутня. Технічна документація на земельну ділянку [PERSON] розміром 0,3059 га для прийняття рішення про уточнення розмірів земельних ділянок жителів с. Піщана Балтського району Одеської області згідно проведених геодезичних вимірювань проектною організацією не надана, і тому в рішенні № 262-V від 14.10.2009 року щодо уточнення площ земельних ділянок жителів с. Піщана згідно проведених геодезичних вимірювань прізвище [PERSON] із земельною ділянкою площею 0,3059 га відсутня. Враховуючи вищевикладене, проектною організацією був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, власником якого є [PERSON] , однак помилково виданий на ім`я [PERSON] , її цивільного чоловіка, із помилково вказаною адресою: [ADDRESS] . Неправомірних дій у [PERSON] відповідач не вбачає, крім того, [PERSON] та її представник не можуть вказати, які саме неправомірні дії вчинила секретар сільської ради, що потягнуло за собою матеріальну та моральну шкоду. До того ж, позивачем не надано жодного доказу, підтверджуючого факт завдання їй моральної шкоди та розрахунку розміру шкоди. Фактичні обставини справи Заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. Мешканці с. Піщана Балтського району Одеської області позивачка [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю та мешкали в с. Піщана в будинку, який належав [PERSON] по [ADDRESS] . [PERSON] володіла житловим будинком, який розташований по [ADDRESS] , право власності на який підтверджується копією договору дарування серії ВАК № 419696 від 29.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, р-р № 1619 (а.с. 19) та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 672225 від 30.05.2003 року (а.с. 20). 15.03.1994 року було задоволено прохання [PERSON] та була дозволена приватизація присадибної ділянки в розмірі 0,12 га. та передана в тимчасове користування 0,35 га. в районі пойми річки, що підтверджується архівним витягом з протоколу 17 сесії ХХІ скликання Піщанської сільської Ради народних депутатів від 15.03.1994 року (а.с. 94), при цьому в протоколі 17 сесії ХХІ скликання Піщанської сільської Ради народних депутатів не вказано адреси ні присадибної ділянки [PERSON] , ні розташування земельної ділянки в районі пойми. Цим же рішенням [PERSON] був наданий дозвіл на приватизацію присадибної земельної ділянки біля житлового будинку площею 0,15 га., при цьому також не зазначена адреса житлового будинку. Рішенням Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 113-У від 08.08.2007 року (а.с. 51) вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельні ділянки громадян, які зазначені в Додатку до вказаного рішення (а.с. 6, 54), серед яких під № 19 вказана [PERSON] , земельна ділянка якої розташована по [ADDRESS] загальною площею 0,40 га., та передати безоплатно у приватну власність вказані у заявах земельні ділянки та замовити виготовлення технічної документації в проектній організації. Суд позбавлений можливості встановити проектну організацію, з якою [PERSON] та [PERSON] уклали договір на виконання робіт, по причині відсутності таких договорів, а [PERSON] в судовому засіданні не змогла надати інформацію з цього приводу, тому суд виходить з того, що в матеріалах справи перебуває довідка про зареєстровані ділянки, виданої начальником відділу автоматизації ДП «ОРЦДЗК» Д.В. Ільіним Д.В . Відповідно до довідки про зареєстровані ділянки, наданої начальником відділу автоматизації ДП «ОРЦДЗК» Д.В. Ільіним (а.с. 38-47, 167-171), земельна ділянка [PERSON] вказана під № [NUMBER], загальна площа складає 0, 3059 га, кадастровий номер: 01:001:0065 (а.с. 43, 168), земельна ділянка [PERSON] значиться під № [NUMBER] - площею 0,4153 га, кадастровий номер: 01:001:0617, 01:001:0338, та № [NUMBER] - площа 0,1223, кадастровий номер: 01:001:0750, 01:001:0198, 01:001:0266 (а.с. 45, 169) Рішенням Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 256-У від 06.07.2009 року (а.с. 157) вирішено надати дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації на земельні ділянки громадянам, згідно наданих заяв ( [PERSON] значиться в списку під № 220 (а.с. 158) відповідно до витягу з додатку № 1 до вказаного рішення) для обслуговування житлових та господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства, та замовити виготовлення технічної документації в проектній організації. Як вбачається із копії Витягу із протоколу сесії Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області V скликання № 262-V від 14.10.2009 року (а.с. 7, 52-53, 159-160) площу земельної ділянки жителя с. Піщани [PERSON] згідно проведених геодезичних вимірювань уточнено і надано безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,5376 га, в тому числі 0,1223 га по [ADDRESS] для обслуговування житлових та господарських будівель і 0,4153 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Піщана Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, вирішено [PERSON] видати державний акт на право власності на земельні ділянки. Однак документи, які перебувають в матеріалах справи, свідчать про те, що виготовленням технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та пойма річки займався відділ ДКЗ в Балтському районі, архівні документи якого зберігаються в ПП Меридіан 72». Судом встановлено, що виготовленням технічної документації, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] в [ADDRESS] не займалася, на той час, жодна із установ. Відповідно до копій технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр.. [PERSON] (а.с. 140-146), наданої суду ПП «Меридіан 72», 02.11.2009 року [PERSON] звернувся до відділу Держкомзему у Балтському районні із заявою про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 12 га., яка розташована в [ADDRESS] на підставі рішення Піщанської сільської ради № б/н від 15.03.1994 року та рішення Піщанської сільської ради № 262-У від 14.10.2009 року. Відповідно до копій технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр.. [PERSON] (а.с. 147-153), наданої суду ПП «Меридіан 72», 02.11.2009 року [PERSON] звернувся до відділу Держкомзему у Балтському районні із заявою про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в с. Піщана загальною площею 0, 40 га., на підставі рішення Піщанської сільської ради № б/н від 15.03.1994 року та рішення Піщанської сільської ради № 262-У від 14.10.2009 року. Рішенням Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 269-У від 17.11.2009 року (а.с. 161) вирішено надати дозвіл ДП «Одеський інститут землеустрою» на виготовлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки жителям с. Піщана, в тому числі і [PERSON] (а.с. 162). Рішенням Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 274-У від 17.11.2009 року (а.с. 163) вирішено затвердити розроблену ДП «Одеський інститут землеустрою» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки жителям с. Піщана, в тому числі і [PERSON] (а.с. 164), уточнити площі земельних ділянок та видати державні акти на право власності на земельні ділянки. Рішенням Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 275-У від 17.11.2009 року (а.с. 165) вирішено уточнити цільове призначення земельних ділянок жителям с. Піщана згідно рішення 17-ї сесії сільської ради від 05.03.1994 року, в тому числі і [PERSON] (а.с. 166). Відповідно до копії акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання гр. [PERSON] від 10.12.2009 року закріплення меж земельної ділянки загальною площею 0,4153 га. проведено в натурі (на місцевості) в присутності [PERSON] (а.с. 88), хоча акт ним не підписаний. На ім`я [PERSON] 10.03.2001 року відділом Держкомзему у Балтському районі Одеської області видано державний акт на право власності серії ЯК № 493289 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4153 га., кадастровий номер: 5120686900:02:004:0074, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення ХVІІ сесії ХХІ скликання Пішанської сільської ради Балтського району Одеської області від 15.03.1994 року та рішення V скликання Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 14.10.2009 року № 262-V (а.с. 17-18) Допущена помилка, при виготовлені державного акта, була виявлена Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області, про що свідчить довідка № 1634 від 13.12.2017 року (а.с. 10). Факт наявності помилки в державному акті серії ЯК № 493289, виданого на ім`я [PERSON] не заперечує і ПП «Меридіан-72» в довідці № 301 від 27.03.2018 року.(а.с. 11) [PERSON] помер [INFO] в с. Піщана Балтського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 17.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області (а.с. 25). Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року, яке набрало законної сили 28.08.2018 року (а.с. 15), державний акт серії ЯК № 493289 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5120686900602:004:0074, площею 0,4153 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який видано на ім`я [PERSON] визнано недійсним, та ухвалено скасувати реєстрацію даного державного акта. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139067265 від 25.09.2018 року (а.с. 16) право власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером: 5120686900:02:004:0074 площею 0,4153 га., скасовано на підставі вищевказаного рішення суду. Як вбачається зі змісту довідки № 15 від 11.11.2019 року, наданої суду ПП «Меридіан 72», матеріали справи оформлення земельної ділянки на ім`я [PERSON] відсутні. (а.с. 154) Рішенням Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 201-VII від 06.12.2018 року (а.с. 127) вирішено внести зміни до розташування земельної ділянки розміром 0,4153 га, кадастровий номер: 5120686900:02:004:0074, з адреси [ADDRESS] . Що стосується виготовлення технічної документації земельної ділянки в [ADDRESS] , на якій розташований будинок [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] надано дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,4000 га, в тому числі 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) та 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: [ADDRESS] , за власний рахунок у проектній організації, відповідно до витягу з протоклу 27 сесії Піщанської сільської ради YIIскликання № 120-YІ від 12.09.2017 року (а.с. 8, 73) Рішенням Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 202-VII від 06.12.2018 року (а.с. 127) вирішено передати безоплатно у власність із земель житлової та громадської забудови гр. [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,4153 га., кадастровий номер: 5120686900:02:004:0074, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення 27.12.2018 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151672704 від 29.12.2018 року (а.с. 126). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина першастатті 15 ЦК України). Частиною другоюстатті 16 ЦК Українивстановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Відповідно достатті 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. (ст. 1174 ЦК України) Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року зі змінами, передбачає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч. 2 п. 5 вищезазначеної Постанови суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Крім того, ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуваннями. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення Піщанської сільської Ради народних депутатів від 15.03.1994 року, яким задоволено заяву [PERSON] про приватизацію присадибної ділянки площею 0,12 га., яка розташована в [ADDRESS] і про тимчасове користування в розмірі 0,35 га. пойми річки, та рішення Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області V скликання № 262-V від 14.10.2009 року, яким площу земельної ділянки жителя с. Піщани [PERSON] згідно проведених геодезичних вимірювань уточнено і надано безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,5376 га., в тому числі 0,1223 га. по [ADDRESS] для обслуговування житлових та господарських будівель і 0,4153 га. для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Піщана Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 493289 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5120686900602:004:0074, площею 0,4153 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований житловий будинок, який знаходить по [ADDRESS] і перебуває у власності [PERSON] Тобто, вказаний державний акт, який виданий [PERSON] , надав останньому право власності на земельну ділянку, яка вже перебувала у власності [PERSON] , але не була оформлена. Із поданих до суду доказів сторонами справи, незаконність рішень, дій чи бездіяльність Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області в особі секретаря Фургал Т.В. судом не встановлена, крім того, і не встановлена рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року, яким визнано недійсним державний акт серії ЯК № 493289 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5120686900602:004:0074, площею 0,4153 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який видано на ім`я [PERSON] . Крім того, як вбачається з копії акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання гр. [PERSON] від 10.12.2009 року закріплення меж земельної ділянки загальною площею 0,4153 га проведено в натурі (на місцевості) в присутності [PERSON] (а.с. 88) Так, дійсно, [PERSON] понесла додаткові витрати у зв`язку із оформленням своєї земельної ділянки, але вони були необхідні для виправлення помилки, яка виникла під час оформлення земельної ділянки [PERSON] Хоча факт наявності матеріальної шкоди [PERSON] не заперечується судом, проте завдана шкода, підлягає відшкодуванню тільки за умов, що дії Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області в особі секретаря Фургал Т.В. були неправомірними, незаконними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, що не було встановлено в судовому засіданні, а тому і не підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд виходить з того, що факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру судом не встановлено, крім того, і не встановлено, якими діями (бездіяльністю) Пішанської сільської ради Балтського району Одеської області в особі секретаря Фургал Т.В. вони заподіяні, та не встановлено з чого виходила [PERSON] оцінюючи моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов [PERSON] до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про стягнення матеріальних збитків і моральної компенсації в зв`язку з неправомірними діями Піщанської сільської ради Одеської області в особі секретаря Фургал Т.В. необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed