Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року концерн «Міські теплові мережі» визначено виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мереж, яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». У період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року позивач надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], де мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на загальну суму 6169,92грн.. Але, станом на 01.05.2015 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги лише у сумі 1648,92грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначений період у сумі 4521,79грн., яку просять стягнути солідарно на користь позивача, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] заперечуючи проти позову пред*явив зустрічний позов до Концерну «Міські теплові мережі» в якому просив визнати безпідставним нарахування суми заборгованості у зв*язку з спливом строків давності, а також скасувати нарахування не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі. Зустрічний позов представник позивача просила залишити без задоволення посилаючись на те, що строки позовної давності переривались відповідачами діями щодо визнання боргу, тобто періодичними проплатами заборгованості за теплопостачання, та пред*явленням позивачем вимог по сплаті боргу , а саме в листопаді 2014 року в порядку наказного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились, про розгляд справи повідомлені. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позовні вимоги концерну «МТМ» підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено довідкою № 2344 від 06.10.2014 року, виданою центром обслуговування абонентів Заводського району єдиної абонентської служби Запорізької міської ради, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі № 10, розташованій в будинку № 54 по вул. Алмазній у м. Запоріжжі(а.с.11). Отже, проживаючи в зазначеній квартирі, відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг. Відповідно до особового рахунку № 46241717, відкритого на імя [PERSON], та наданого позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року і загальна сума заборгованості становить 6169,92грн., борг сплачений частково в сумі 1648,13 грн., отже заборгованість становить 4521,79 грн./а.с.6/. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд враховує, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не скористалися своїми правами сторони в процесі та не надали суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо поданню доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подається сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. В той же час суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що [PERSON] пред*явив свої позовні вимоги до Концерну «МТМ» в формі що не є способом захисту порушених прав у відповідності до ст.. 16 ЦК України. Також суд вважає, що Концерном «МТМ» не було пропущено строків звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення, оскільки відповідачі згідно розрахунку заборгованості проводили оплату заборгованості в січні 2015 року в сумі 120 грн. Таким чином вони вчинили дії , що свідчать про визнання боргу, і є підставою для переривання строку позовної давності в силу ст.. 264 ч.1 ЦК України.

Outcome: approved