Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 03.09.2018 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] року, свою трудову діяльність розпочав 10.03.1992 року водієм у колгоспі імені Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області та працював у його правонаступниках до 2004 року. На даний час він досяг пенсійного віку та звернувся в Шаргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області з метою оформлення пенсії за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 19.07.2018 року за №01-13-293 зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП ім. Шевченка він значиться, як [PERSON] у 1992 році, [PERSON]. у 1993-1994 роках, [PERSON] з 1995 року по 1998 рік, а в архівній довідці №01-13-292 зазначено, що у книгах обліку трудового стажу та у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області він значиться, як [PERSON] у 1992-1995 роках і [PERSON] з 1996 року по 1999 рік. Тобто має місце невідповідність зазначення його імені та прізвища в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, трудовій книжці, в інших документах, у зв'язку з чим у зарахуванні до стажу вказаного періоду роботи йому відмовлено Шаргородським ОУПФУ Вінницької області. У зв'язку з ліквідацією СТОВ «Лан», змін до документів внести неможливо. Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому - [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 19.07.2018 року за №01-13-293 та №01-13-292 про заробіток та трудовий стаж у КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області на ім'я «[PERSON]» у 1992 році, «[PERSON].» у 1993-1994 роках, «[PERSON]» з 1995 року по 1998 рік, «[PERSON]» у 1992-1995 роках і «[PERSON]» - за період з 1996 року по 1999 рік. Суду пояснив, що під час роботи в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено помилку в написанні його імені та прізвища, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 19.09.2018 року від голови комісії з припинення Шаргородського ОУПФ України Вінницької області Мельника О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.22). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов'язаних із розглядом справи, - не має. 2. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви [PERSON] (а.с.22). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 04.09.2018 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.09.2018 року (а.с.21). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв'язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 19.07.2018 року архівні довідки за №01-13-292 і №01-13-293 про його трудовий стаж та заробітну плату в КСГП ім. Шевченка і СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області на підставі книги обліку трудового стажу та книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП ім. Шевченка с. Копистирин та книг обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Лан». При цьому в означених архівних довідках допущено помилку при написанні прізвища заявника і вказано, що вони видані про заробіток в КСГП ім. Шевченка на ім'я ««[PERSON]» у 1992 році, «[PERSON].» у 1993-1994 роках, «[PERSON]» з 1995 року по 1998 рік (а.с.10), а також про трудовий стаж у КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» на ім'я «[PERSON]» у 1992-1995 роках і «[PERSON]» за період з 1996 року по 1999 рік та «[PERSON]» у 2000-2004 роках (а.с.9). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що народився і проживає у с. Копистирин Шаргородського району, працював із заявником [PERSON] в колгоспі ім. Шевченка с. Копистирин та його правонаступниках - КСГП ім. Шевченка і СТОВ «Лан». Йому достовірно відомо, що заявник почав працювати водієм у колгоспі ім. Шевченка в с. Копистирин з 1992 року. З 1994 року заявник перейшов працювати у тракторну бригаду, в якій він був бригадиром, а [PERSON] спершу працював водієм тракторної бригади, а потім - слюсарем. Заявник працював і в правонаступниках колгоспу - КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі та КСГП ім. Шевченка і СТОВ «Лан» с. Копистирин не було. Так само, в с. Копистирин немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає по сусідству із заявником [PERSON], а також працював з останнім протягом тривалого часу в місцевому сільськогосподарському підприємстві в с. Копистирин. Зокрема, з 1992 року по 1994 рік він та заявник працювали водіями у колгоспі, після чого [PERSON] перейшов працювати у тракторну бригаду, де продовжував працювати до 2004 року. Вказані обставини йому відомі, так як він сам працював у цьому ж сільськогосподарському підприємстві. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі ім. Шевченка, його правонаступниках - КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» не було. Так само, в с. Копистирин немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім'я, по-батькові останнього зазначено як «[PERSON]» (а.с.3-4); свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], у якому він зазначений як «[PERSON]», а батьками його вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); трудовою книжкою заявника, оглянутою в судовому засіданні, та її копією, що міститься в матеріалах справи [NUMBER], виданою на ім'я [PERSON] 25.01.1977 року Чернігівською фабрикою музичних інструментів, в якій наявні записи про роботу заявника в колгоспі ім. Шевченка, КСГП ім. Шевченка та його правонаступнику - СТОВ «Лан» шофером (а.с.6-8); архівними довідками від 19.07.2018 року за №01-13-293 та №01-13-292, виданими заявнику - [PERSON] про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.9-10); архівною випискою Шаргородської РДА від 26.07.2018 року №735, з якої вбачається, що СТОВ «Лан» с. Копистирин ліквідовано у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.11); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 30.07.2018 року наявний запис від 22.10.2008 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи - СТОВ «Лан» за судовим рішенням у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.12-14). З повідомлення Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області від 20.07.2018 року №44-В вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища, імені та по-батькові останнього (а.с.15). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON], має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved