Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Кредитна спілка «Перлина» звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.12.2011 року Кредитна спілка «Перлина» уклала з [PERSON] кредитний договір № 59, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн., зі сплатою 48 % річних, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 30.12.2012 року. Згідно договору поруки № 59 від 31.12.2011 року укладеного між КС «Перлина» та [PERSON] останній зобов'язувався перед кредитодавцем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 59 від 31.12.2011 року в солідарному порядку. У зв'язку з неналежним невиконанням відповідачами умов кредитного договору станом на 30.11.2013 року утворилася заборгованість, яка становить 8 800 грн. 04 коп. з яких: 4655 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2100 грн. 34 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2044 грн. 70 коп. - додаткові відсотки. Оскільки відповідачі добровільно не погашають заборгованість по кредитному договору, тому КС «Перлина» звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 59 від 31.12.2011 року у розмірі 8800 грн. 04 коп., а також судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору та з наданням юридичних послуг. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. зазначили, що через скрутне матеріальне становище не мають змоги повернути кредит. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 30.12.2011 року Кредитна спілка «Перлина» уклала кредитний договір № 59 з [PERSON], згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн., зі сплатою 48 % річних від суми фактично отриманого кредиту, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 30.12.2012 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору № 59 від 30.12.2011 року, КС «Перлина» уклала 30.12.2011 року з [PERSON] Договір поруки № 59, відповідно до якого [PERSON], у разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 59 від 30.12.2011 року, відповідає перед кредитодавцем в солідарному порядку. Згідно видаткового касового ордеру № 137 від 30.12.2011 року [PERSON] отримала у КС «Перлина» 5 000 грн. по договору № 59 від 30.12.2011 року. З розрахунку заборгованості по сплаті відсотків за користування позикою, за кредитним договором № 59 від 31.12.2011 року [PERSON], заборгувала КС «Перлина» 8800 грн. 04 коп. з яких: 4655 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2100 грн. 34 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2044 грн. 70 коп. - додаткові відсотки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, задаток. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Із змісту ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Із наявних матеріалів справи слідує, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором № 59 від 30.12.2011 року, про що свідчать претензійні листи та квитанції про направлення рекомендаційних листів від 03.09.2013 року та від 25.10.2013 року. На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі На підставі викладеного та

Outcome: approved