Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 10 911, 19 грн, а також судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Позовна заява мотивована тим, що 19 лютого 2016 року о 19 годин 54 хвилин в м. Харкові, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «KIA» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ВАЗ д. з . [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а власником якого є [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року у справі № 645/1080/16-п відповідач [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/4488585). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ виплатило потерпілому 10 322, 99 грн на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована. Розрахунок страхового відшкодування зроблений на підставі звіту №31726 від 05.05.2016 року, наказу №6841 від 02.09.2016 року та довідки №1 від 09.08.2016. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 588, 20 грн. Відповідачу була направлена пропозиція щодо добровільної сплати суми сплаченого страхового відшкодування, але на час подачі позову вимога МТСБУ відповідачем не була виконана. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , 19.02.2016 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем КІА Cerato державний номерний знак [NUMBER] в районі будинку №138-«А» по пр. Московському в м. Харкові по напрямку до пр. Маршала Жукова, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] , після чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода. Крім того, [PERSON] , 19.02.2016 року о 19 год. 45 хв. у м. Харкові по пр. Московському біля будинку №138-«А» керуючи автомобілем КІА Cerato державний номерний знак [NUMBER] став учасником дорожньо - транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місця пригоди. Власником автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року , яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (забезпечений транспортний засіб ВАЗ - 21083 державний номерний знак [NUMBER] ) станом на 19.02.2016 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/7788585). Відповідно до інформації, що міститься в повідомленні про ДТП від 24.02.2016 цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 19.02.2016 року застрахована не була. Відповідачем факт відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в суді не спростовано. 24 лютого 2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 19 лютого 2016 та з заявою про виплату страхового відшкодування від 07 червня 2016 року. Згідно зі звітом дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 31726 від 05.05.2016 автомобіля ВАЗ 21083 державний номерний знак [NUMBER] , складеним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21083 державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 19 лютого 2016 року склала 14 496, 68 грн із включенням в розрахунок ПДВ. Вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 10 601, 24 грн. Наказом МТСБУ № 6841 від 02.09.2016 та довідкою МТСБУ № 1 від 09.08.2016 визначено сплатити [PERSON] 10 322, 99 грн за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Вказана сума сплачена [PERSON] згідно платіжного доручення № 6841рв від 06.09.2016 Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час скоєння ДТП у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом 38.2.1.пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу а підпункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, зазначеним Законом встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником, водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд приходить до висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Крім того, судом встановлено, що на підставі акту виконаних робіт згідно листа МТСБУ № 3/1-05/6440 від 04.03.2016 р. позивачем перераховано 588,20 грн аварійному комісару - ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ» в рахунок оплати його послуг. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] витрат на послуги аварійного комісара. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 921 гривень 00 копійок.

Outcome: approved