Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулась до суду до [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 23 травня 2017 року о 14:30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Vectra», н/з [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2017 по справі № 209/1507/17, яка не оскаржувалася і набрала чинності 04 липня 2017 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, «Hyundai Accent», н/з [NUMBER] [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/4690050, страховик - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ . З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля «Hyundai Accent», н/з [NUMBER] , звернувся до МТСБУ. Про огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent», водій [PERSON] сповіщалася поштовою телеграмою. 08 червня 2017 року за адресою: [ADDRESS] , за участі спеціаліста оцінювача [PERSON] , власника [PERSON] , був проведений огляд пошкодженого автомобіля. Відповідач [PERSON] на огляд не з`явився. 30 серпня 2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 7876 від 30.08.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] , який діє на підставі довіреності № НХВ 000227 в інтересах [PERSON] , відшкодування в розмірі 54314,59 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати у розмірі 55199,39 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень. Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи на 18 листопада 2019 року о 09.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 23 травня 2017 року о 14:30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Vectra», н/з [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2017 по справі № 209/1507/17, яка не оскаржувалася і набрала чинності 04 липня 2017 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією постанови/а.с.9/. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, «Hyundai Accent», н/з [NUMBER] [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/4690050 (дія 00 год.00 хв. 03.10.2016 року до 02.10.2017 року), страховик - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ, що підтверджується копією полісу/а.с.13/. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля «Hyundai Accent», н/з [NUMBER] , звернувся до МТСБУ./а.с.11/. Про огляд пошкодженого автомобіля, «Hyundai Accent», водій [PERSON] , сповіщався поштовою телеграмою/а.с.14/. 08 червня 2017 року за адресою: [ADDRESS] , за участі спеціаліста оцінювача [PERSON] , власника [PERSON] , був проведений огляд пошкодженого автомобіля./а.с.15-18,19-28/. Відповідач [PERSON] на огляд не з`явився. Відповідно до Звіту/а.с.16-18/ про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 27-07-17В від 11 липня 2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 148231,75 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 87517.29 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,5844; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу 54314,59 грн. з ПДВ. 30 серпня 2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 7876 від 30.08.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] , який діє на підставі довіреності № НХВ 000227 в інтересах [PERSON] ,/а.с.11-12/ відшкодування в розмірі 54314,59 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення /а.с.32/ Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 55199,39 грн. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 55199,39 гривень на користь позивача, понесені витрати. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved