Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

КС «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 7828,72 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.12.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 401, згідно з яким [PERSON] надано кредит в розмірі 4100 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 01.12.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 401, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 401 від 01.12.2011 року. Однак відповідач [PERSON] не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 26.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 7828,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 401, укладеного 01.12.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] остання отримала споживчий кредит в сумі 4100 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до видаткового ордеру № 482 [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 4100 грн. Крім того, згідно з договором поруки № 401 від 01.12.2011 року, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 401 від 01.12.2011 року, поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов'язань. Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Калиновий міст» станом на 26.08.2015 року становить 7828,72 грн., що складається з наступного: 2060,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5768,53 грн. - заборгованість про процентам. Розмір боргу стверджується розрахунком, який складений відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також, згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС ««Калиновий міст» слід задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7828,72 грн. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат.

Outcome: approved