Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15\~091,85 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2015 о 23-10 год. в м. Харкові по вул. Данилевського сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] при керуванні [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ЗАТ «Страхова група «ТАС» при використанні транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] за договором обовязкового страхування № АІ 3190969. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 15\~091,85 грн.. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 14\~521,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1985 від 20.04.2015, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 570,00 грн. № 9965 від 16.03.2015. 16.04.2015 відповідачу було направлено лист № 3/1-05/11110 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені\~такі\~факти\~та відповідні\~їм\~правовідносини. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 09.01.2015 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Данилевського в м.Харкові, не врахував дорожню обстановку та не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим заподіяв матеріальну шкоду. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. За загальним правилом визначеним\~ст.1166 ЦК України\~відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок. Так, відповідно до\~ст. 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього\~ Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. За змістом статей\~9,\~22-31,\~35,\~36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 25.03.2015 року [PERSON], скориставшись своїм правом, передбаченим\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає\~ст. 35 п.35.1 вказаного Закону,\~з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Як вбачається з копії платіжного доручення №1985 від 20.04.2015, копії наказу № 1985 від 17.04.2015 МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки №1 від 02.04.2015 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14\~521,85 грн.. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також відповідно до ст. 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. Витрати МТСБУ по оплаті послуг аварійного комісара склали 570,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9965 від 16.03.2015. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 15\~091,85 грн.. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу суми завданої майнової шкоди в розмірі 15\~091,85 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1\~762,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 267,\~999,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України,\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та

Outcome: approved