Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі «Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитній угоді, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованість по кредитній угоді № 0120-2000 станом на 19.09.2014 року в сумі 4110 грн., із яких: кредитні кошти 3020 грн., відсотки за користування кредитом 512 грн., пеня 578 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що в ході перевірки за зверненням Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі встановлено, що 06 березня 2000 року між Фондом і [PERSON] укладено Кредитну угоду № 0120 -2000 на підставі Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597, якими встановлено порядок надання, використання та погашення довгострокових кредитів, що надаються Фондом. Згідно умов вищевказаної Кредитної угоди, Фонд взяв на себе зобов'язання по наданню кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку у розмірі 18 000 грн. Позичальник - [PERSON], у відповідності до п 4.4 Договору мала почати погашення кредиту не пізніше, як через 2 місяці після завершення терміну використання кредиту повертати його за 14 років 9 місяців рівними частинами щоквартально, починаючи з 1 кварталу 2003 року до 15 числа місяця, що настає за звітним період. Згідно п. 4.5 Договору Позичальник мав сплачувати одночасно з поверненням кредиту відсотки за користування ним згідно п 1.1. цієї угоди, а також індекс інфляції за даними Держкомстату на дату погашення кредиту. Проте, всупереч вимог п.п. 4.4, 4.5 Кредитної угоди [PERSON] взяте на себе зобов'язання по погашенню кредиту не виконує, відповідні періодичні платежі на рахунок Фонду не вносить. Згідно бухгалтерської довідки, виданої Фондом з розгорнутим розрахунком заборгованості станом на 19.09.2014р., заборгованість [PERSON] по Кредитній угоді № 1120-2000 становить 4 110,00 грн., з яких: кредитні кошти (тіло кредиту) - 3020,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 512,00 грн.;- пеня - 578,00 грн. Фонд звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості по Кредитній угоді. Проте, вказані вимоги були проігноровані відповідачами по справі, що змусило звертатись до суду. Прокурор Степанько Р.О. в інтересах Фонду позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належно повідомленими згідно ст.ст. 74,76 ЦПК України в судове засідання не з'явились, поважності причин своєї неявки суду не повідомили. Згідно адресних довідок (а.с.22,23) відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Таким чином відповідно до вимог ст. 224-228 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Установлено, що 06 березня 2000 року між Фондом і [PERSON] укладено Кредитну угоду № 0120 -2000 (а.с.4-6). Дана Кредитна угода укладена на підставі Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597, якими встановлено порядок надання, використання та погашення довгострокових кредитів, які надаються Фондом. Згідно умов вищевказаної Кредитної угоди, Фонд взяв на себе зобов'язання по наданню кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку у розмірі 18 000 грн. Позичальник - [PERSON], у відповідності до п 4.4 Договору мала почати погашення кредиту не пізніше, як через 2 місяці після завершення терміну використання кредиту повертати його за 14 років 9 місяців рівними частинами щоквартально, починаючи з 1 кварталу 2003 року до 15 числа місяця, що настає за звітним період. Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, чоловік боржника - [PERSON], несе солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по вказаній Кредитній угоді, укладеній його дружиною. Оскільки [PERSON] взяте на себе зобов'язання по погашенню кредиту не виконала, згідно бухгалтерської довідки, виданої Фондом з розгорнутим розрахунком заборгованість станом на 19.09.2014р. по Кредитній угоді, 1120-2000 становить 4110,00 грн., з яких: кредитні кошти (тіло кредиту) - 3020,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 512,00 грн.;- пеня - 578,00 грн. (а.с. 10). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання. Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ст. 599 Цивільного кодексу України. В досудовому порядку цей спір врегулювати не надалось можливим.(а.с.11) Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3- рп/99під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізовуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в всі процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову, та зазначає чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Поняття « орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. 6, 7, 13 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, створений Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 26 травня 1998 року № 252, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 376 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та Указу Президента України від 27 березня 1998 року № 222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».(а.с. 12-15) Таким чином відповідно до вимог закону та кредитної угоди підлягає до солідарного стягнення на користь «Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з відповідачів [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 4110 грн. Враховуючи те, що при подачі позову до суду Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах державної установи звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» та при задоволенні позову відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судового збору стягується з відповідачів на прибуток держави, а тому з кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь держави по 121,80 грн.

Outcome: approved