Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 1998 гривень 51 копійку та судові витрати у розмірі 1218 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 7 листопада 2012 року між [PERSON] Анатолієвичем і кредитною спілкою «Самопоміч» укладено кредитний договір № ML0000000105, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 10000 гривень на 24 місяці з 07 грудня 2012 року по 7 листопада 2014 року, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 відсотків річних. Даний кредитний договір, у відповідності до п 8.1., діє до повного виконання зобовязань позичальником. З 7.11.2012 року по 22.06.2015 рік, боржником було сплачено 17258 гривень, з яких 8345 гривень 30 копійок повернено як частину основної суми кредиту та 8913 гривень 03 копійок становлять проценти за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], кредитною спілкою з громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № ML 0000000169-П та № ML 0000000170-П. З січня місяця 2013 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строки та в порядку, що встановленні договором. Так як [PERSON] прострочив повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, то у відповіднсті до ст.ст. 1048,1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, кредитна спілка набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Згідно до укладеного договору поруки поручителі зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу та процентів. Боржник і поручитель, згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та у відповідності до умов договору поруки, у разі порушення зобов'язання, відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Голова правління кредитної спілки «Самопоміч» [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, щодо розгляду цивільної справи у відсутність представника позивача, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с 39). Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстрований за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.33). Відповідач [PERSON], згідно з даними адресно - довідкової картотеки Горохівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області, зареєстрований за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.36). Відповідачка [PERSON], згідно з даними адресно - довідкової картотеки Горохівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області, зареєстрована за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.35). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення їм судового виклику за місцем їхнього проживання, зареєстрованого у встановленого законом порядку (а.с.48,49,50,52,53,54). Про причини неявки в суд відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі на судовий розгляд справи не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов кредитної спілки «Самопоміч» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Так, судом встановлено, що 7 листопада 2012 року [PERSON] звернувся до комітету кредитної спілки «Самопоміч» із письмовою заявою про надання йому кредиту у сумі 10000 гривень терміном на двадцять чотири місяців для споживчих цілей (а.с.7). Досліджуючи кредитний договір № ML [NUMBER] від 7 листопада 2012 року, укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], судом встановлено, що кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у сумі 10000 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 % річних. Кредит надається [PERSON] строком на двадцять чотири місяців з 7 листопада 2012 року по 7 листопада 2014 року (а.с.5-6). Згідно додатку №1 до договору № ML [NUMBER] від 7 листопада 2012 року укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], сторонами правочину було встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також кінцевий термін сплати кредиту (а.с.6). 7 листопада 2012 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № ML00000000169-П, № ML00000000170-П згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 якого, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобовязань, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с.12). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дослідженні судом письмові докази ( видатковий касовий ордер від 7 листопада 2012 року та особова картка позичальника [PERSON]А.), підтверджують фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем [PERSON], щодо видачі йому кредиту в сумі 10000 гривень (а.с.13,25). 19 червня 2014 року, 26 січня 2015 року, 10 березня 2015 року, 1 вересня 2015 року та 30 жовтня 2015 року боржнику [PERSON] та поручителям [PERSON], [PERSON] були направлені письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Про особисте отримання відповідачами вищевказаних письмових вимог свідчать поштові рекомендовані повідомлення (а.с.14-24). Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору № ML [NUMBER] від 7 листопада 2014 року, позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеним договором (а.с.5). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідженна судом довідка АБ № 483129 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.05.2012 року, свідчить про цивільну правоздатність кредитної спілки «Самопоміч» щодо проведенння нею діяльності по кредитуванню (а.с.26). Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № ML [NUMBER] від 07.11.2012 року та договорами поруки № ML0000000169-П та № ML0000000170 від 07.11.2012 року. Відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності досліджених судом письмових доказів. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Самопоміч» наявну заборгованість за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту та процентах. Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved