Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Луцька міська рада звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення земельної ділянки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2009 року між Луцькою міською радою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 53 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по вул. Сенатора, 3/5, що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 03.03.2009 р. № 040907700125, який станом на теперішній час втратив чинність. Згідно п. 8 Договір оренди земельної ділянки укладався на 5 років. Вказує, що листом від 23.01.2014 р. № 1.1-30/352 Луцька міська рада надіслала відповідачам вимогу про зобовязання звільнити ними та передачі земельної ділянки надіслала листом від 23.01.2014 р. № 1.1-30/352. В подальшому направлено листи про заперечення у поновленні договору оренди від 12.03.2014 р. № 1.1-30/1228 та 12.05.2014 р. № Н-947-020 про повернення земельної ділянки шляхом підписання актів прийому передачі земельної ділянки. В звязку з чим, просить зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повернути земельну ділянку, площею 53 кв.м., кадастровий номер кварталу 110350030, розташовану за адресою: вул. Сенатора, 3/5 в м. Луцьку Луцькій міській раді по актах приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання. В судове засідання представник позивача не зявився проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2009 року між Луцькою міською радою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 53 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по вул. Сенатора, 3/5, що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 03.03.2009 р. № 040907700125 (а.с. 5-7 ). Відповідно до п. 8 вказаного договору, договір оренди земельної ділянки укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (а.с. 5 ). Пунктами 21 договорів передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (а.с. 6 ). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Листами від 23.01.2014 р. № 1.1-30/352, від 12.03.2014 р. № 1.1-30/1228 Луцька міська рада повідомила відповідачів про закінчення строку дії договору оренди землі та про необхідність повернення орендованої земельної ділянки Луцькій міській раді по акту приймання передачі (а.с. 13, 16 ). В подальшому позивачем було направлено листи «Про заперечення у поновленні договору оренди землі» від 12.03.2014 р. № 1.1-30/1228 та 12.05.2014 р. № Н-947-020 «Про повернення земельної ділянки Луцькій міській раді» (а.с. 18, 19 ). Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, враховуючи, що договори оренди земельних ділянок припинили свою дію, відповідачі не поновили їх строк та вимогу позивача про повернення земельних ділянок не виконали, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved