Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] \~про визнання\~її та\~її неповнолітніх\~дітей [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] , такими, що втратили право користування житловою площею в будинку [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] посилається на те, що вона є власником зазначеного вище будинку з господарськими будівлями, до якого було зареєстровано (прописано) [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей), однак [PERSON] за своїми дітьми там не проживає у вказаному будинку з 2016 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає, що створює позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні житловою площею в будинку. Рух справи у суді [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] 21.03.2019 року. 25.03.2019 року позовну заяву [PERSON] ухвалою суду було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 05.04.2019 року позивачкою були усунуті недоліки позовної зави. Провадження у цивільній справі відкрито 08.04.2019 року та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. 05.06.2019 року у даній справі надійшов від представника відповідачки адвоката Ліпецької В.В. зустрічний позов. 07.06.2019 року від представника відповідачки адвоката Ліпецької В.В. надійшла заява про залишення вищевказаного зустрічного позову без розгляду та заяви про повернення судового збору за сплачений зустрічний позов. Ухвалою суду від 13.06.2019 року відповідачці повернуто зустрічний позов разом з доданими до неї матеріалами. 14.11.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Аргументи учасників справи Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Ліпецька В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та категорично заперечували проти задоволення позовних вимог. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив відповідачки, зі змісту якого вбачається, що вона заперечує проти позову на підставі того, що в серпні 2012 року між позивачкою [PERSON] та її співмешканцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку, однак він не був посвідчений нотаріально, тому власником залишилась позивачка, яка не зареєстрована та не проживає у даному будинку, оскільки там проживає сім`я відповідачки, як вона вважає на законних підставах. Крім того, земельна ділянка, адреса якої : [ADDRESS] , була вилучена у [PERSON] , відповідно до рішення Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області від 23.11.2012 року № 169-VI (а.с. 39) та надана у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, для ведення особистого селянського господарства [PERSON] на підставі рішення Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області від 23.11.2012 року № 170-VI (а.с. 41) Третя особа представник служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Однак в матеріалах справи містить висновок Балтської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування за вих. № 01-47/1141 від 14.11.2019 року (а.с. 92-95) зі змісту якого вбачається, що зняття з реєстрації неповнолітніх дітей призведуть до порушення їхніх прав на житло. Фактичні обставини справи Розглянувши позов в межах заявлених вимог, заслухавши сторін, дослідивши докази по справі,\~ судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 09.11.2017 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 6), 09.11.2017 року, актовий запис № 29, змінила своє прізвище на [PERSON] , на правах власності, належить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Мошняги, на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., який зареєстрований в реєстрі № 2282 (а.с. 8). Вказана обставина також підтверджується довідкою № 252, яка видана 05.04.2019 року старостою Оленівського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області Васильєвою Н.В. (а.с. 17). Згідно довідки № 223 від 21.03.2019 року, виданої старостою Оленівського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області Васильєвою Н.В. (а.с. 7), [PERSON] , [INFO] проживав разом зі співмешканкою [PERSON] , [INFO] та дітьми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , відповідно по господарської книги № 5, по господарський номер будинку [ADDRESS] у період з 2013 року по 2015 рік. З 2016 року по 2019 рік вищевказана сім`я на території Оленівського старостинського округу Балтської міської ради не проживали. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Суд, констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов`язані з реалізацією права на володіння, користування та розпорядження власником своїм майном, вирішуючи які, суд виходить з того, що стаття 41 Конституції України\~гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391\~ ЦК України, власники майна, мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 47\~Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 9\~ЖК Української\~РСР передбачено, що ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони використовуються проти їх призначення або з порушенням прав інших громадян. Згідно зі ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і\~ власником житла або законом. Згідно зі ст.ст. 71, 72 ЖК України, право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц зроблено висновок по застосуванню статей 71, 72 ЖК Української РСР, який полягає в тому, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зі своїми дітьми не проживає у спірному будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого являється позивачка. \~ \~ \~ \~Крім того, у відповідачки зі своїми дітьми не має родинних зв`язків з позивачкою, вони не є членами сім`ї. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 18\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту довідкок-характеристик на [PERSON] , [INFO] (а.с. 96) та [PERSON] , [INFO] (а.с. 97), останні навчаються та проживають у КЗ «Ананьївська ЗОШ інтернат І-ІІІ ст.» у м. Ананьєві Одеської області. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином,\~враховуючи,\~що відповідачка\~та її\~діти не\~проживають у\~спірному будинку, який на праві приватної власності належить позивачці, вони не являються членами сім`ї, їх реєстрація порушує права [PERSON] на розпорядження та користування зазначеним вище будинком, тому позовні вимоги щодо визнання\~ [PERSON] та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування\~житлом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved