overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

На адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд своїми діями порушує норми процесуального законодавства, що виразилося в ухваленні заочного рішення по вказаній справі з порушенням норм чинного законодавства, відмови в задоволенні заяви представника відповідача про витребування для огляду матеріалів цивільної справи та незважаючи на заперечення представника відповідача, призначення справи до розгляду на 16.06.2014 року та 23.06.2014 року. На підставі викладеного у відповідача та його представника є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася. Розглянувши заяви відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В своїх заявах відповідач та його представник посилається на те, що суд неправомірно ухвалив заочне рішення, відмовив представнику відповідача в задоволенні заяви про витребування для огляду матеріалів цивільної справи та незважаючи на заперечення представника відповідача, призначив справу до розгляду на 16.06.2014 року та 23.06.2014 року. Вказані заяви відповідача та його представника, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час розгляду зазначеної справи суд діяв в межах норм чинного процесуального законодавства України. Отже, суд вважає заяви відповідача та його представника такими, що направлені на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, та розцінює це як спосіб затягування розгляду справи, а відомості, на які вони посилаються, не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виселення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю їх матері. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

На адресу суду 24 жовтня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору дарування вона є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є її колишнім чоловіком, який в зазначеній квартирі не мешкає з квітня 2016 року, проте зареєстрований у ній. В зв'язку з чим вона, як власник не може в повній мірі користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Від позивача через канцелярію суду, надійшла заява, в якій вона просила розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] до суду не з'явилась, через канцелярію суду 08.11.2018 року надала заяву, в якій просить розглянути позов за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач колишній чоловік позивача, вона їх знає приблизно дев'яти років. На даний час сторони спільно не проживають. Весною вона зустріла відповідача, який сказав, що мешкає у своєї матері. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона позивачку знає з 2009 року, проживає на сусідній вулиці. Сторони розлучилися, тому відповідач близько 2-3 років у спірній квартирі не проживає. У зазначеній квартирі позивачка мешкає разом з сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

На адресу суду надійшла вказана заява, якою селищний голова Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] поклавши обов'язки опікуна на його матір [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, проте подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення заяви. Суд проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2006 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням того ж суду від 11 липня 2007 року над останнім було встановлено опіку та призначено опікуна його батька [PERSON] (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). Мати підопічного, зацікавлена особа у даній справі, звернулась до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області із заявою про покладення обов'язків опікуна на неї, в зв'язку зі смертю [PERSON] (а.с.3). Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №105 від 24 липня 2014 року вирішено звернутися до Житомирського районного суду з поданням щодо призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] (а.с.4). На даний час [PERSON] проживає зі своєю матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Діджи фінанс», у якій заявлена вимога замінити сторону у справі № 325/528/14-ц її правонаступником: замінити ПАТ «Дельта банк» на ТОВ Фінансова компанія «Діджи фінанси» (код ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8). Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що\~рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі № 2/325/138/2014 (325/528/14-ц) позовну заяву ПАТ «Дельта банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором №114-04/К-07 від 21.03.2007 року в розмірі 309964,72 грн., яка складається з: 188858,74 грн тіло кредиту, 107888,68 грн. відсотки, 13217,30 грн комісія. Також стягнуто в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» суму судового збору в розмірі 3099,65 грн. З [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Дельта банк» суму витрат на виклик відповідача в розмірі 720,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту. На підставі заяви ПАТ «Дельта банк» 01.04.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ\~«Діджи фінанс»\~ був укладений Договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги. Згідно \~ст. 514 ЦК України,\~до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст.\~442\~ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

На адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», у якій заявлена вимога замінити стягувача у справі № 0821/1501/2012 з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-а). Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2012 року по справі № 2/243/2012 позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7838,77 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. 03.04.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» був укладений Договір № 2230/К про відступлення прав вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

На адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», у якій заявлена вимога замінити стягувача у справі № 2-324/2012 з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-а). Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року по справі № 2/324/2012 позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5060,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. 03.04.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» був укладений Договір № 2230/К про відступлення прав вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов цивільний позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ «[PERSON] плюс», третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про скасування рішення нотаріуса від 08.07.2015 року №22682447 про реєстрацію права власності на квартиру № 8, що знаходиться в будинку №12 по вул. Вербицького в м. Тернополі за ТОВ «Факторингова компанія [PERSON] плюс», скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Факторингова компанія [PERSON] плюс». В ході судового розгляду позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

На балансовому обліку ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» перебуває гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], який призначений для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання. З 23.03.2004 року у гуртожитку був зареєстрований [PERSON]. Оскільки за місцем реєстрації [PERSON] не проживає з невідомих причин, плату за користування жилою площею і за комунальні послуги не вносить, то позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]. Позивач - представник ПАТ «АМК» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. 06.05.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило (а.с. 14). Третя особа - представник Алчевського міського відділу управління державної міграційної служби у Луганській області у судове засідання не з*явився. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акта від 12.03.2014 року (а.с. 6), з 2008 року та по теперішній час за адресою: [ADDRESS] рахується зареєстрованим [PERSON], але не мешкає, відомостей про його місце знаходження не має. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців без поважних причин, проводиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відомості про відповідача відсутні з 2008 року, свої права він протягом цього часу не відстоював, тому можливо визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

на виготовлення мотивованого рішення необхідний значний час,тому суд вважає за доцільне,оголосити мотивувальну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровського МУЮ знаходиться постанова ФССНВ України в м.Стаханові, Луганської області №15 від 08.02.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь ФССНВ суми адміністративного стягнення у розмірі 136 грн., проте боржник ухиляється від його виконання. Державний виконавець ВДВС Кіровського МУЮ просить суд постановити рішення, яким обмежити виїзд за кордон [PERSON] до виконання ним зобов»язань по постанові ФССНВ України в м.Стаханові, Луганської області №15 від 08.02.2006 року . У судове засідання державний виконавець не з»явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, а подання задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за слідуючими обставинами: Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у ВДВС Кіровського МУЮ, Луганської області знаходиться постанова ФССНВ України в м.Стаханові, Луганської області №15 від 08.02.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь ФССНВ суми адміністративного стягнення у розмірі 136 грн. (а.с.4,7). Проте боржник ухиляється від виконання рішення у добровільному порядку, тому 04.02.2014 року начальник Стахановського відділення ФССНВ звернувся до ВДВС Кіровського МУЮ із заявою щодо звернення державного виконавця до суду із поданням про заборону виїзду за кордон боржнику (а.с.3). Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»: «Може бути тимчасово обмежено право громадянина України у виїзді за кордон в разі ухилення такого від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.» Відповідно до ст.373 ЦПК України: «При наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає витання про відстрочення, розстрочення, змін чи встановлення способу та порядку виконання рішення.» Як встановлено у судовому засіданні, боржник [PERSON] за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], Луганської області не проживає більш 6-ти років, за даною адресою проживає сім»я Чернопятко. Місце проживання боржника не встановлено (а.с.6,13). Згідно відповідей МКП «Кіровське БТІ» та Кіровського РЕП, за боржником рухомого та нерухомого майна на праві власності не зареєстровано (а.с.5, 9,12). Боржник [PERSON] не отримує пенсію, страхові виплати та будь-яку державну соціальну допомогу, на які можливо було б звернути стягнення (а.с.8,10,11). Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця щодо обмеження виїзду за кордон боржника [PERSON], так як державним виконавцем не надано суду доказів свідомого невиконання ним відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (події), також враховуючи те, що державним виконавцем не вжитого заходів щодо розшуку боржника та встановлення його місця перебування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП№43237790, ВП№43237896 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/4031/13 від 17.01.2014 року у справі про стягнення з ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №1» на користь [PERSON] 7 633 грн. 20 коп. заподіяної шкоди у вигляді недоотриманих коштів та стягнення 1000 грн. моральної шкоди. За твердженням заявника боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду. У зв'язку із цим, заявник просить суд постановити рішення про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи [PERSON] у праві виїзду за межі України. Представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданні ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зазначено про розгляд матеріалів за відсутності представника відділу. З огляду зазначене та положення ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане подання без виклику сторін та за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань. Ст. 377-1 ЦПК України визначає можливість вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не лише боржника - фізичної особи, але й керівника боржника - юридичної особи. З аналізу вказаних норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи можливе у разі підтвердження чинення останнім свідомих дій щодо ухилення юридичною особою від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, а також за наявності підтвердження даних про виконання особою обов»язків керівника юридичної особи та наявності відомостей про особисті паспортні та інші дані керівника. При цьому, подання не містить відомостей про чинення [PERSON] як керівником підприємства свідомих дій щодо ухилення ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №1» від виконання зобов'язань покладених на товариство судовим рішенням. Крім того, подання не містить паспортних даних [PERSON], доказів на підтвердження його місця реєстрації та проживання, наявності у нього закордонного паспорта та наміру виїхати за кордон.

Outcome: dismissed