Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення 82 095,50 грн у відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також понесених судових витрат (а.с.2-18). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є власником транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску. 21 лютого 2021 року близько 11 год на його автомобіль, який знаходився у внутрішньому дворі будинку за адресою: [ADDRESS] , впала глиба снігу, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. За даним фактом викликав поліцію, яка зафіксувала пошкодження автомобіля внаслідок падіння снігу з даху будинку. Зазначив, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, за що експерту було сплачено 1 700,00 грн, вартість матеріального збитку складає 82 161,69 грн. Повідомив, що 10.03.2021 звернувся до відповідача, який є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , з претензією про відшкодування йому збитків в розмірі 83 861,39 грн. Однак КП «Новозаводське» відмовило у задоволенні претензії, оскільки у нього відсутні будь-які зобов`язання щодо виконання робіт по очищенню покрівлі від снігу. За проведення робіт та придбання деталей по ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер [NUMBER] він сплатив ФОП [PERSON] 80 395,50 грн. Вважає, що відповідач є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , то на нього, відповідно до Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Правил благоустрою м. Чернігова, покладено обов`язок щодо забезпечення організації і виконання робіт із скидання снігу та льоду з даху та покрівлі будинку. Крім цього, неправомірними діями відповідача йому заподіяно і моральну шкоду, яка проявилась в порушенні нормального ритму життя, неможливості користування його автомобілем, необхідності витрачати час на вчинення дій для ремонту, що призвело до душевних страждань і похитнуло нервову систему. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 5 000 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 04 червня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив (а.с.117-122), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач посилається на норми старого, недіючого на час настання події, законодавства та сформованої на підставі нього судової практики. Так, багатоквартирні будинки не визначені об`єктом благоустрою нормативно-правовими актами, на які посилається позивач. У Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 відсутня послуга з утримання будинків, поняття «балансоутримувач» виключене з чинного законодавства. КП «Новозаводське» не є балансоутримувачем будинку за вказаною адресою. Разом з тим, багатоквартирний будинок є спільною сумісною власністю співвласників. КП «Новозаводське» здійснює управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] на підставі договору про надання послуг з управління від 20.02.2019. Обсяг та періодичність виконання робіт та послуг з утримання і ремонту будинку та прибудинкової території визначені додатком 4 до даного договору, а в додатку 5 визначений кошторис витрат на їх утримання. Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території затверджено Наказом Мінрегіону №190 від 27.07.2018. Роботи по очищенню покрівлі від снігу в обов`язковому переліку відсутні. При цьому додаткова послуга по очищенню покрівлі від снігу співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] не замовлялась, рішення з цього питання управителю не надавалось, ніяких коштів від співвласників на ці цілі управитель не отримував. Ураховуючи відсутність у КП «Новозаводське» обов`язку очищення покрівлі від снігу за умовами діючого договору, а законом таке зобов`язання не встановлено, відтак відсутня вина відповідача у заподіянні шкоди належному позивачу майну. Представник позивача надіслав відповідь на відзив (а.с.128-133), де вказала, що не погоджуються з твердженнями відповідача про відсутність у нього обов`язку по виконанню робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку [ADDRESS] . Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 управитель, яким є КП «Новозаводське», зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до нормативних вимог. На виконання вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005, дах з зовнішнім відводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускати нагромадження його до товщини 30 см. Утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Таким чином на відповідача законодавством покладений відповідний обов`язок. Також КП «Новозаводське» є суб`єктом у сфері благоустрою, а тому на нього поширюються положення Правил благоустрою щодо очищення даху від снігу та бурульок. Зазначає, що факт завдання шкоди, протиправність дій КП «Новозаводське», причинний зв`язок між ними доведено, тоді як відповідач не спростував і не довів відсутності своєї вини. Крім того, факт завдання шкоди транспортному засобу, розмір завданої шкоди та витрати на правничу допомогу відповідачем не заперечується. Протокольною ухвалою суду від 14.07.2021 оголошена перерва, яка продовжена протокольними ухвалами від 28.09.2021 та 18.10.2021. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Доповнив, що факт завдання матеріальної шкоди та розмір такої шкоди не заперечується, однак відсутня вина КП «Новозаводське» у заподіянні шкоди належному позивачу майну. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 26.10.2007 (а.с.24). Згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 №58, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради призначено управителем для 450 багатоквартирних будинків в м. Чернігові, в тому числі для багатоквартирного будинку по [ADDRESS] (а.с.73-93). 20 лютого 2019 року між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , в особі начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Куца Я.В., укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1/146 (а.с.97-98,163-170). Відповідно до додатків №4 (п. 1.8 вимог до якості послуг з управління будинком) та №5 (п. 1.11 кошторису витрат) до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1/146 від 20 лютого 2019, вказано послугу з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проїзду, протиожеледними сумішами із встановленням тарифу 0,0566 грн/м.кв. Відповідно до листа Чернігівської міської ради від 03.09.2021 рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.11.2019 № 458 «Про надання дозволу на списання з балансу КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради житлових будинків та житлових приміщень» було надано дозвіл указаному підприємству на списання з балансового обліку житлових будинків та житлових приміщень (квартир), зокрема багатоквартирного будинку по [ADDRESS] (а.с.142). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради є комплексне обслуговування об`єктів, а також надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.100-103). Відповідно копії фотокартки та копії акту КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 16.02.2021 на прибудинкових територіях будинків, в тому числі по [ADDRESS] , 16.02.2021 були встановлені огороджуючі триноги з сигнальною смугою (а.с.124-125). З рапорту помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 21.02.2021 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , 21.02.2021 в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 26, впала глиба снігу, яка пошкодила дах, капот та лобове скло (а.с.34). [PERSON] по даному факту звернувся до поліції (а.с.35), яка за результатами перевірки не встановила даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, запропоновано звернутися до суду (а.с.37). 22.02.2021 [PERSON] звернувся до начальника КП «Новозаводське» Морського В.І. із заявою про пошкодження його автомобіля глибою снігу та запропонував 24.02.2021 о 16 год 00 хв прийняти участь у проведенні експертизи (а.с.36). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №31, складеного 06 березня 2021 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. (а.с.38-61), вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля легкового «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння снігу з даху будинку 21.02.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінку - 21.02.2021 року, складає - 82 161,69 грн. За проведення експертного дослідження [PERSON] сплатив 1 700,00 грн, що підтверджується квитанцією №14 від 06.03.2021 та актом здачі-прийому роботи №31 від 06.03.2021 (а.с.62,63). 10 березня 2021 року [PERSON] звернувся до КП «Новозаводське» із претензією про відшкодування збитків в розмірі 83 861,39 грн протягом 10 календарних днів на банківський рахунок (а.с.64-65). 19.03.2021 отримав відповідь за №205 (а.с.66), відповідно до якої його вимога про перерахунок коштів є безпідставною, а претензія такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в КП «Новозаводське» відсутні зобов`язання щодо виконання робіт по очищенню покрівлі від снігу. Відповідно до рахунку на оплату №24 від 05.04.2021 року та акту надання послуг №24 від 12.04.2021 року, складеного ФОП [PERSON] , останнім були виконані роботи з ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», [NUMBER] , та встановлені матеріали, запчастини при його ремонті на загальну суму 80 399,50 грн (а.с.71,72), які сплачені [PERSON] 12.04.2021 згідно квитанції до прибуткового касового ордера №15 (а.с.95). У судовому засідання свідок [PERSON] - інспектор взводу №2 роти №2 БУПП ДПП в Чернігівській області, повідомив, що взимку в радіоефір отримали виклик про пошкодження майна. Приїхавши за адресою на місці виявили позивача, який повідомив, що на його автомобіль з даху будинку впав сніг. Було видно, що в автомобілі пом`ятий дах, розбите скло, а також були інші пошкодження. Потім заявник запропонував піднятися до його квартири звідки видно дах та під час розмови повідомив, що на даху відсутні снігоутримувачі. По даному факту він написав заяву про пошкодження майна. Зазначив, що відеофіксація здійснювалась на нагрудну камеру. Чи стояли огороджувальні триноги не пам`ятає. Аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок інспектор взводу №2 роти №2 БУПП ДПП в Чернігівській області [PERSON] . При цьому указаний свідок достовірно повідомив, що огороджувальних триніг на місця події не було. Допитаний свідок [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , показав, що 21 лютого 2021 року близько 11 год 00 хв був вдома, почув сильний звук. Після цього вийшов на балкон та побачив, що машина його сусіда, [PERSON] , під снігом, прогнутий дах, пошкоджені капот та скло. Зазначив, що в цей день зранку о 09 год виходив до магазину та бачив машину позивача, яка пошкоджень не мала. При цьому автомобіль стояв на відведеному для паркування місці в рамках розмітки, огороджувальних триніг на тому місці не було. Свідок [PERSON] у судовому засідання повідомив, що був очевидцем тієї події. [PERSON] в нормальному стані. В період часу з 10 год 00 хв до 11 год 00 хв з даху будинку безпосередньо на цей автомобіль впав сніг. При цьому спочатку впало трохи снігу, а через хвилин 5-7 відбулось сильніше падіння снігу, в результаті чого було розбито лобове скло, прогнутий дах автомобіля. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 , ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила бо мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відсутність хоча б одного з наведених складових елементів шкоди виключає склад цивільного правопорушення, і, як наслідок, настання юридичної відповідальності. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності Разом з тим, хоча обов`язок доведення відсутності вини лежить саме на відповідачеві, проте обов`язок доведення причинного наслідкового зв`язку між діянням відповідача та відповідними негативними наслідками, що настали саме в результаті такого діяння, лежить саме на позивачеві. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що прибирання снігу з покрівлі будинку не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та відповідних обов`язків відповідача з огляду на наступне. Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період (пункти 1-4 частини 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території затверджений Наказом Мінрегіону № 190 від 27.07.2018 є таким, що забезпечує належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинку та прибудинкової території. До обов`язкового переліку включено прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, який є чинним на час виникнення і врегулювання спірних правовідносин, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила). Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд». Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено пп. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: пп. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під пп. 1.1.8.6 наявна така послуга, як « Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду». Також, в пп. 3.5.12 п. 3.5 «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил, в підпункті 4.5.17 вказано, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.). Згідно з пп. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового. Підпунктом 4.5.19 пункту 4.5 розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Таким чином, на відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення організації і виконання робіт із скидання снігу із даху та покрівлі будинку за адресою: [ADDRESS] . Однак місце падіння снігу, внаслідок якої сталося пошкодження автомобіля позивача 21 лютого 2021 року, не було огороджено попереджувальними стрічками та будь-якими попереджувальними знаками про небезпеку, з урахуванням яких [PERSON] мав би вжити заходів щодо збереження свого майна. Суд не приймає до уваги акт КП «Новозаводське» та копію фотокартки на підтвердження встановлення огороджуючих триногів з сигнальною смугою по [ADDRESS] , оскільки указані докази спростовуються показами свідків, які підтвердили факт відсутності 21 лютого 2021 року попереджувальних знаків за даною адресою. Також копія указаної фотокартки не підтверджує, що за адресою: [ADDRESS] установлені огороджуючи триноги з сигнальною смугою. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що внаслідок бездіяльності відповідача, як виконавця послуг з утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової території, зокрема, неналежного утримання, відбулось падіння снігу з даху будинку, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди позивачу як власнику транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Стороною відповідача в ході розгляду справи розмір завданої позивачу шкоди - 80 399,50 грн не спростований, як і не спростовано обґрунтування позивача щодо наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданою шкодою. Ураховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт завдання позивачу матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому майна, а відтак позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 80 395,50 грн, в межах заявлених вимог, є обґрунтованими, законними, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Внаслідок пошкодження належного позивачеві на праві власності автомобіля, позивач зазнав моральних переживань, необхідність звернення до відповідача та суду за захистом порушеного права і відновлення попереднього стану, змусила позивача докладати додаткових зусиль і витрачати час для захисту прав. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, враховуються характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві страждань, ступінь вини відповідача, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з пошкодженням автомобіля, слід визначити у сумі 5 000 грн, що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем сплачено 1 700 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією №14 від 06.03.2021 (а.с.12). Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта зі сторони відповідача не надходило. Отже, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 700 грн витрат за автотоварознавче дослідження. Також, позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 816,00 грн (а.с.1, 160), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.04.2021 адвокатом Бердніковою Н.В. (а.с.25-26) та ордеру (а.с.30). Позивач сплатив на користь адвоката 5 000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується рахунком №1 від 19.04.2021 (а.с.27) та копією квитанції №0.0.2131063553.1 (а.с.28). Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved