Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2011 р. по вул. Рубцова в м. Сімферополі відповідач, керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER], що призвело до матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 14.10.2011 р. відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. Автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] є власністю ТОВ «Москва», у якого на момент ДТП був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER]. Позивач на підставі звіту № 294/10/11 від 27.10.2011 р., складеного СПД ФОП [PERSON] з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, інших документів здійснив регламентну виплату у розмірі 34 396 грн. 26 коп. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 34 396,26 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара позивач сплатив 890 грн. 13 коп. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника, а також вказав, що позовні вимоги підтримує з підстав, що викладені у позові, крім того вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 56). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 року по вищезазначеній цивільній справі було визначено підсудність Подільському районному суду м. Києва. В судове засідання на 12.02.2014 року відповідач викликався через засоби масової інформації (а.с. 46), зокрема через газету «Урядовий кур'єр» № 11 (5385) від 22.01.2015 р. (а.с. 51-55). Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2011 р. по вул. Рубцова в м. Сімферополі відповідач, керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER], що призвело до матеріальних збитків, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 11). Автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] є власністю ТОВ «Москва», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10). На момент ДТП цивільно - правова відповідальності перед третіми особами водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно полісу (а.с. 12). Постановою Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 14.10.2011 р відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 13). До суду, доказів страхування цивільно - правова відповідальності перед третіми особами відповідача на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди, не надано. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 294/10/11 від 27.10.2011 р., складеного спеціалістом СПД ФОП [PERSON], складає 40 852 грн. 25 коп. (а.с. 14-21). Відповідно до акту виконаних робіт та платіжного доручення № 1417 від 20.10.2011 р. вартість відновлювального ремонту склала 34 396 грн. 26 коп. (а.с. 22, 23). Позивачем було понесено додаткові витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 890 грн. 13 коп., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком та платіжним дорученням № 5126 від 23.11.2011 р. (а.с. 25, 26). Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved