Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 18011,68 грн. в якому зазначили, що 05.11.2010 року на вулиці Будьонного в м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВАЗ-21061» державний номер [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON], який належить йому на праві власності та автомобілю «НІСАН» державний номер [NUMBER], яким керував власник автомобілю гр. [PERSON] На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «НІСАН» державний номер [NUMBER]. Винним у ДТП за постановою суду від 16.11.2010 року визнано відповідача - [PERSON] Згідно висновку судового експерту автотехніку-автотоварознавця розмір завданих збитків , за пошкоджений засіб становить 20750,01 грн. Власник транспортного засобу «НІСАН» державний номер [NUMBER] гр. [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП і позивач платіжним дорученням здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 17291,68 грн. Крім того, за послуги аварійних комісарів, збір документів перерахована платіжним дорученням сума в розмірі 720,00 грн., всього затрати позивача складають 18011,68 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 18011,68 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило .Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за вказаною в позові адресою, куди відповідачу неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду, але поштові конверти повертаються до суду через неявку адресата за отриманням. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши об'єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2010 року на вулиці Будьонного в м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВАЗ-21061» державний номер [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON] - відповідач по справі, який належить йому на праві власності та автомобілю «НІСАН» державний номер [NUMBER], яким керував власник автомобілю гр. [PERSON] На час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «НІСАН» державний номер [NUMBER]. Згідно копії довідки ВДАІ м.Запоріжжя дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] (арк.спр. №6) Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2010 року винним у ДТП визнано відповідача - [PERSON], копія постанови знаходиться в матеріалах справи на аркуші .№5 Згідно висновку судового експерту автотехніку-автотоварознавця №210 від 12.01.2010 р. розмір завданих збитків , за пошкоджений засіб становить 20750,01 грн.(арк.спр.№ 13-16) Договірних зобов'язань між позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, потерпілою особою - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] не виникало. Власник транспортного засобу «НІСАН» державний номер [NUMBER] гр. [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП (арк.спр.№4) і позивач платіжним дорученням здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 17291,68 грн., що підтверджується копією наказу про сплату №1036 від 15.04.2011 р.(арк.спр.№7). Крім того, за послуги аварійних комісарів, збір документів перерахована платіжним дорученням сума в розмірі 720,00 грн.(арк.спр.№9), всього затрати позивача складають 18011,68 грн. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом , у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з листами №5906/3-2-05 від 21.03.2011р.; та № 14474/3-2-05 від 08.07.2011 р. про компенсацію витрат у добровільному порядку , але відповідач не відповів на листи і добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 18011,68 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved