Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 12 313,26 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР. Відповідно до витягу з бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП не застрахована. Позивач зазначив, що розмір регламентної виплати склав 11 721,26 грн., яке МТСБУ сплачено потерпілій особі, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 592,00 грн.. Таким чином, позивачем понесені витрати в розмірі 12 313,26 грн., які відповідачем не відшкодовані. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача Волчек Н.М., яка діє на підставі довіреності, про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішеннявона не заперечувала. [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Так, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року встановлено, що 19 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti NF 486», державний номерний знак [NUMBER] , перед поворотом ліворуч на АЗС «Енергія 300» (м. Харків, вул. Свистуна, буд. 12) не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Hyundai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого відбулося зіткнення. Дана ДТП сталася через недотримання водієм [PERSON] п. 10.4. ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2016 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Hyundai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] 20 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 24 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 серпня 2016 року на вул. Свистуна, 12а в м. Харкові за участю транспортного засобу «Hyundai Getz» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti NF 486» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Звіту № 1138 від 20 грудня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складовихчастин автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого під час ДТП 19 серпня 2016 року, складає 11 721,26 грн. без урахування ПДВ. Згідно Довідки МТСБУ № 1 від 12 січня 2017 року (Справа ДВС № 37011), транспортний засіб «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] , незастрахований. За п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно наказу № 518 від 24 січня 2017 року [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 721,26 грн. (платіжне доручення № 518рв від 25 січня 2017 року). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 25 січня 2017 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача надсилалась Претензія про регресні вимоги, якою останньому у добровільному порядку пропонувалось компенсувати МТСБУ понесені витрати в розмірі 12 313,26 грн. Проте на час розгляду справи вказана вимога залишена [PERSON] без задоволення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 11 721,26 грн. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1809 від 22 березня 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України закріплено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За положеннями п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до платіжного доручення № 716рв від 12 січня 2017 року, МТСБУ сплачено 592,00 грн. за послуги аварійного комісара згідно рах. № 716 від 20 грудня 2016 року, справа № 37011. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 592,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved