Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 грудня 2013 року [PERSON] за договором кредиту №366*20, укладеного між ним та спілкою, отримав кредит у сумі 7000 грн. на дванадцять місяців та платою за користування ним у розмірі 42 % річних. Крім цього, за договорами поруки від 13 грудня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] в якості поручителів виступили [PERSON] та [PERSON], які зобов'язалися перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов'язку за вказаним кредитним договором. В ході виконання кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не проводив сплату кредиту та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку, у зв'язку з чим станом на 13 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5591,25 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судовий збір. Під час розгляду справи позивач кредитна спілка «Хосен» змінила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13439,99 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Асталош І.М. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Хосен» та [PERSON] 13 грудня 2013 року був укладений договір кредиту № 366*20, згідно якого спілка надала позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит на споживчі потреби у сумі 7 000 грн., а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням і повернути кредит у строк до 13 грудня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42% річних (а. с. 9-10). Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №618 від 13 грудня 2013 року, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з [PERSON] за виконання ним свого обов'язку за вищевказаним кредитним договором (а. с. 15-16). Разом з цим встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №619 від 13 грудня 2013 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з [PERSON] за виконання ним свого обов'язку за вищевказаним кредитним договором (а. с. 18-19). Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] порушив вимоги договору кредиту № 366*20 від 13 грудня 2013 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 24 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 13439,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 3.5, 3.4 договору кредиту № 366*20 від 13 грудня 2013 року сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. Позичальник зобов'язується повернути спілці одержаний кредит із врахуванням встановлених умов даного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Також, відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, згідно п. п. 2, 4, 5 договору поруки №618 від 13 грудня 2013 року та п. п. 2, 4, 5 договору поруки №619 від 13 грудня 2013 року у разі порушення позичальником зобов'язання по договору кредиту, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує, затримує виконання, неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту. Отже, за таких обставин, суд вважає, що змінений позов кредитної спілки «Хосен» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим. Також з відповідачів підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved