Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Костопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надміру отриманої пенсії в розмірі 18977,74 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] було призначено пенсію у зв»язку з втратою годувальника згідно із\~Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» . Оскільки пенсія по втраті годувальника на неповнолітнього утриманця платилась відповідачу за смерть годувальника [PERSON], який був записаний батьком дитини за вказівкою матері - можна зробити висновок, що пенсія платилась безпідставно внаслідок подання [PERSON] недостовірних відомостей про годувальника та батька дитини.26.02.2016 року листом управління координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було повідомлено управління про виникнення переплати за період з 11.10.2011 року по 29.02.2016 року в сумі 20004,24 грн.02.03.2016 року управлінням було повідомлено [PERSON] про наявність переплати пенсії по втраті годувальника в розмірі 20004,24 грн. по причині зміни кількості утриманців та надано місяць на погашення заборгованості. Тоді ж і було прийнято Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій у разі ненадходження коштів на погашення з 01.04.2016 року в розмірі 20 % щомісячно. Однак відрахування з пенсії проводилися лише до 01.07.2016 року оскільки з липня 2016 року утриманець [PERSON] закінчив навчання. 09.11.2016 року управлінням було знову повідомлено про наявність переплати пенсії відповідача на що вона згодилася погашати заборгованість частинами і 15.11.2016 року в рахунок погашення заборгованості було сплачено 300 грн. Проте більше коштів на погашення боргу не надходило. 01.02.2017 року управлінням було знову надіслано повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак коштів на погашення боргу досі не надходило. Просить позов задовольнити стягнути з відповідача надміру отриману пенсію в розмірі 18977,74 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви, просить справу розглядати без її участі позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] було призначено пенсію у зв»язку з втратою годувальника згідно із\~Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» . Оскільки пенсія по втраті годувальника на неповнолітнього утриманця платилась відповідачу за смерть годувальника [PERSON], який був записаний батьком дитини за вказівкою матері - можна зробити висновок, що пенсія платилась безпідставно внаслідок подання [PERSON] недостовірних відомостей про годувальника та батька дитини.26.02.2016 року листом управління координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було повідомлено управління про виникнення переплати за період з 11.10.2011 року по 29.02.2016 року в сумі 20004,24 грн.02.03.2016 року управлінням було повідомлено [PERSON] про наявність переплати пенсії по втраті годувальника в розмірі 20004,24 грн. по причині зміни кількості утриманців та надано місяць на погашення заборгованості. Тоді ж і було прийнято Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій у разі ненадходження коштів на погашення з 01.04.2016 року в розмірі 20 % щомісячно. Однак відрахування з пенсії проводилися лише до 01.07.2016 року оскільки з липня 2016 року утриманець [PERSON] закінчив навчання. 09.11.2016 року управлінням було знову повідомлено про наявність переплати пенсії відповідача на що вона згодилася погашати заборгованість частинами і 15.11.2016 року в рахунок погашення заборгованості було сплачено 300 грн. Проте більше коштів на погашення боргу не надходило. 01.02.2017 року управлінням було знову надіслано повідомлення з проханням погасити заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачем у добровільному порядку кошти повернуті не були. Згідно ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до\~ст. 1214 ЦК України\~встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Згідно\~ст. 536 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Як вбачається з\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідач наявний борг не сплатила, підстави для стягнення з неї на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved