Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] є відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] та разом з ним зареєстрована та мешкає - [PERSON], які є споживачами теплової енергії за особовим рахунком № [NUMBER]. Відповідачі своєчасно не вносять оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2013 р. у сумі 20.966, 83 грн.. На підставі чого просили суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію у сумі 20.966, 83 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн.. Представник позивача КП «Макіївтепломережа», в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи КП «Макіївтепломережа» було своєчасно та належним чином сповіщено, але представник позивача, яка діє на підставі довіреності - Іщенко Я.І., надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала /а.с. 24/. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчать зворотня розписка судової повістки та рекомендованого листа, яким надсилалась судова повістка /а.с. 20-21/, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність або щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило. Відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідачів, які не з'явилися та ухвалити заочне рішення, проти чого в своїй заяві не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.ст. 64, 67 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] є відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] та разом з ним зареєстрована та мешкає відповідач [PERSON] /а.с. 2а/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2013 р. становить 20.966, 83 грн. /а.с. 4-8/. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості, пред'явлену у позові, оскільки відповідачі не виконують належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем, а також при стягненні суми заборгованості суд враховує, що заяви про застосування строку позовної давності від відповідачів до суду не надходило. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229, 40 грн., сплаченого КП «Макіївтепломережа» при зверненні до суду із позовом.

Outcome: approved