Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся в інтересах в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до суду з позовом до [PERSON] за яким просив стягнути заборгованість за договіром про пайову участь №214 від 18.08.2016 року у сумі 626 053,23 грн., за підстав неналежного виконання зобовязань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухівали судді від 06.02.2018р., справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. Представники позивача підтримали позов. Представник відповідача заперечив проти позову пославшись на недійсність договору пайової участі. Судом встановлено таке. Між Департаментом економічного розвитку Київської міської ради та [PERSON] на виконання рішень Київської міської ради від 30.12.2010 року № 3573/5385, від 15.03.2012р. №198/7535 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.09.2013р. №1717, укладено договір № №214 від 18.08.2016 року пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом індивідуального житлового будинку літ «А» на [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], за яким [PERSON] зобовязаний перерахувати пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в сумі 420,77 тисяч гривень. Доводи відповідача про недійсність договору не підкріплені доказами, а відтак визнаються надуманими. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з висновками Верховного суду України, викладеними, зокрема, у Постанові №922/753/16 від 01 лютого 2017 року, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є:доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі наведеного, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов договору про пайову участь №214 від 18.08.2016 року, який є чинним, не змінено, не розірвано сторонами, що призвело до зменшення надходжень до місцевого бюджету м. Києва, зокрема, щодо розмірів та строків сплати відповідачем пайових внесків, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь міського бюджету м. Києва заборгованості за даним договором з урахуванням індексу інфляції 507 506, 91 грн., що стверджується розрахунками заборгованості, листом Департаменту економічного розвитку Київської міської ради вих№050/08-231 від 11.01.2018 року. Крім того, на підставі ст. 624 ЦК України з відповідача підлягає стягненню пеня, передбачена пунктом 4.1.2 договору, що нарахована позивачем за період з серпня 2016 року по січень 18 року складає 118 546,32 грн. Отже позов підлягає задоволенню повністю. За такого рішення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, у виді судового збору в сумі 9390,80 грн. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved