overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

КП Здолбунівкомуненергія звернулося до суду з позовом, вказуючи, що відповідач користується послугами комунального підприємства, однак своїх зобовязань по оплаті послуг за використану теплову енергію не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 15.10.2016 року по 31.03.2017 року становить 3623,88 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Також просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання суму індексу інфляції 251,80 грн. та три відсотки річних в розмірі 69,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ч.1 п.30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року між сторонами укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Згідно п.2.4, п.п.5.1.1 п.5.1 вказаного Договору споживач зобовязаний своєчасно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги. Разом з тим, кошти за надані комунальні послуги відповідач не вносить, внаслідок чого станом за період з 15.10.2016 року по 31.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 3623 грн. 88 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3623,88 грн. за період з 15.10.2016 року по 31.03.2017 року, суму індексу інфляції 251,80 грн., три проценти річних в розмірі 69,60 грн. Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

КП Здолбунівкомуненергія звернулося до суду з позовом, вказуючи, що відповідач користується послугами комунального підприємства, однак своїх зобовязань по оплаті послуг за використану теплову енергію не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 15.10.2016р. по 31.03.2017р. становить 6724,59 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Також просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання суму індексу інфляції 400,82 грн. та 93,93 грн. три відсотки річних. В подальшому позивачем було подано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2219,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ч.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено, що споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Судом встановлено, що 23 жовтня 2001 року між сторонами укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно п.7 вказаного Договору споживач зобовязаний своєчасно, не пізніше ніж 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати надані послуги. Разом з тим, кошти за надані комунальні послуги відповідач не вносить, внаслідок чого станом за період з 15.10.2016р. по 31.03.2017р. утворилась заборгованість у розмірі 2219 (дві тисячі двісті девятнадцять) грн. 34 коп., що підтверджується матеріалами цивільної справи. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідача зареєстровано як абонента і на його ім'я оформлено спеціальний особовий рахунок і абонентську книжку. Послуги по водопостачанню відповідачу надавались належним чином, заяви про відключення його будинку від системи центрального водопостачання не надходило, отже відповідач повинен сплачувати прийняті послуги згідно Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Проте відповідач порушив свої обов'язки щодо проведення щомісячних розрахунків за водопостачання, в результаті чого станом на вересень 2013р. за ним значиться заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1317,59грн., яку представник позивача просить стягнути. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» абоненти, громадяни, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], та на договірних умовах користується послугами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з водопостачання та водовідведення. Відповідно до Правил відповідача було зареєстровано як абонента та на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] і видано абонентську книжку. Згідно особового рахунку [NUMBER] за відповідачем значиться заборгованість за водопостачання в розмірі 1317,59грн., яка на день розгляду справи в суді не виплачена. Заяви про відключення від системи центрального водопостачання від відповідача не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

КП «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної радизвернулось до суду з позовом в якому просять визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на підставі рішення Іршанської селищної ради 7 скликання від 22.08.2017 р. № 320 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади та передачу на баланс КП «Іршанське комунальне підприємство» та акту приймання-передачі, гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] був переданий на баланс комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради для утримання і обслуговування. Кімната гуртожитку № 197 розміщена на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку, по [ADDRESS] , і складається із однієї жилої кімнати площею 17,0 кв.м. На даний час в кімнаті зареєстровані: наймач [PERSON] , який отримав кімнату у Іршанському гірничо-збагачувальному комбінаті, перебуваючи з ним на той час у трудових відносинах, його колишня дружина - [PERSON] , та їх донька - [PERSON] . Після передачі гуртожитку на баланс комунального підприємства, відповідальною та уповноваженою особою по сплаті рахунків за надання житлово-комунальних послуг встановлено [PERSON] , оскільки крім неї, та доньки в даній кімнаті ніхто не проживає. Відповідач за адресою реєстрації не з`являється, не проживає в даній кімнаті тривалий час, а саме більше шести місяців без поважних причин, за житлово-комунальні послуги не сплачує. Особисті речі відповідача в кімнаті відсутні. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 25.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 04.08.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті. Позивач, КП «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради, свого предстаникав судове засідання не направили, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника підприємства, позовні вимоги підтримали в повному обсязі не заперечила проти заочного розгляду справи. Від третьої особи, Іршанської селищної ради, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника ради, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК, повторно,в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] за власний рахунок привести систему центрального опалення в квартирі [ADDRESS] в попередній стан згідно проекту шляхом демонтажу приладу центрального опалення з балкону квартири до кухні. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі. Відповідач подав клопотання, в якому на підставі ст. 116 ЦПК України просить передати справу на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області, посилаючись на те, що вона вже кілька років проживає у с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області та доглядає за своїм хворим чоловіком, з 25 червня 2015 року вона знята з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] та зареєстрована у с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована у [ADDRESS]. Проте, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням майна, з приводу якого виник вказаний спір, є [ADDRESS], що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна. Підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, визначені ст. 116 ЦПК України, відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивують тим, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. А також, будинок [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання за позивачем. У даному будинку знаходиться квартира №114, яка розташована на 24 поверсі, площею 109,8 кв.м. та належить на праві приватної власності відповідачу. У даній квартирі, окрім відповідача, зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. 29.01.2016 комісією за участю начальника управління ЖКГ Оболонської РДА, начальника ЖЕД 504 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» було встановлено, що на покрівлі 24 поверху ведеться будівництво, яке не передбачено проектом забудови даного будинку. У зв'язку з чим, відповідачу було надано приписи від 29.01.2016 з вимогою надати дозвільно-проектну документацію на проведення будівельних робіт по надбудові на покрівлі житлового будинку або демонтувати самовільно надбудовані стіни на покрівлі і привести квартиру в попередній стан. 03.02.2016 працівниками ЖЕД 504 повторно було проведено комісійне обстеження покрівлі житлового будинку [ADDRESS]. При комісійному обстеженні виявлено, що роботи по будівництву надбудови на покрівлі призупинені, але стіни, які надбудовані на покрівлі не демонтовано. Грунт на покрівлі вивезено, а також демонтовано двері на сходових клітинах між 23 та 24 поверхами. Після виявлення даного правопорушення на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Станом на 25.02.2016 умови припису відповідачем виконано не було, проектно-дозвільних документів на здійснення по надбудові на покрівлі житлового будинку не надано, що змусило позивача звернутися до суду. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщення житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 - власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Проведене переобладнання покрівлі в даному житловому будинку, призвело до порушень прав мешканців, що підтверджує депутатське звернення народного депутата України [PERSON] Отже, відповідачами було порушено положення правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, правил користування приміщеннями житлових будинків та Правил благоустрою міста Києва. Відповідачі добровільно гне здійснюють приведення квартири у попередній стан та не демонтують самовільно надбудовані стіни на покрівлі. Враховуючи викладене, на підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом про виселення [PERSON] з однокімнатної квартири комунальної власності [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться у господарському віданні та обслуговування комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Відповідно до ордеру № 137394 від 11 серпня 1970 року вищевказана однокімнатна квартира була надана [PERSON] на сім'ю 3 особи: він, дружина [PERSON], син - [PERSON] [PERSON] та [PERSON] були зняті з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, а [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення Святошинського районного суду від 03.11.2014р., як такий, що втратив право користування житлового приміщенням. Балансоутримувачем - позивачем було встановлено, що в квартирі комунальної власності [ADDRESS] проживає відповідач - [PERSON], який ніяких документів про законність проживання та користування спірним житловим приміщенням не надав. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулося утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

КП «Коменергосервіс» ДМР звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись на те, що . відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS] з 01.11.2009 року до 01.01.2017 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 15614,62 грн. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдав позивачу шкоди. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради та понесені судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]. Відповідачі необхідні платежі на користь КП «Коменергосервіс» ДМР не здійснювали з 01.11.2009 року до 01.01.2017 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 15614,62 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 533,33 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржники користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 11148.18 грн., яку в добровільному порядку не сплачують. 12 березня 2015 року відповідачі отримали претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору не з»являються і борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час, дату та місцем розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідачі були повідомлені претензією від 12 березня 2015 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved