Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, в особі Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, водним живим ресурсам. В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2017 року о 18.20 годині [PERSON] на водоймі, розташованій на землях Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів забороненими сіткоснастевими знаряддями - павуком L1,5x1,5 ф20. В результаті незаконного лову [PERSON] виловив рибу: карась - 51 шт., короп - 35 шт., загальною вагою 9 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 закону України «Про тваринний світ» та заподіяв матеріальну шкоду на суму 11577 гривень 00 копійок. За фактом незаконного лову риби громадянином [PERSON], складено протокол про адміністративне правопорушення №000526 від 18.10.2017р. Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/6034/17 від 27.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова набрала законної сили, при цьому, питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. У зв'язку із чим керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської рада Волноваського району Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, водним живим ресурсам в розмірі 11577,00 гривень на користь Микільської сільської ради, та витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на користь прокуратури Донецької області. Представник позивача Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області - прокурор Волноваської місцевої прокуратури Губань М.С., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON], присутній у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав і пояснив, що він здійснював вилов риби, однак, не «павуком», а звичайним сачком, та вилов був незначний. Підписав протокол тому, що був юридично необізнаний. Під час винесення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, він був присутній, визнав свою провину, тому що розраховував на невеликий розмір штрафу. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат [PERSON] також не визнав позовні вимоги, посилався на те, що «павук» належить не відповідачу і риба також не його, тому просив у позові відмовити. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі - підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/6034/17 від 27.12.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації риби. В даному правопорушенні [PERSON] свою провину визнав повністю, будучи присутнім під час розгляду справи у суді. З постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.12.2017 року, протоколу про адміністративне порушення та розрахунку матеріального збитку вбачається, що [PERSON] виловив рибу «карась» в кількості 51 штука, «короп» в кількості 35 штук, своїми діями наніс матеріальну шкоду державі в сумі 11577,00 грн. Постановою суду питання про стягнення відшкодування матеріальної шкоди не вирішено, добровільно [PERSON] матеріальна шкода не відшкодована. Відповідно до вимог ст.13 Конституції України,ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 4, 5,ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. При цьому, у пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 3ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають. Відповідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об'єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17.09.1996. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Статтею 131 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11577,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved