Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.08.2009 року, близько 07.45 годині, [PERSON] в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER], по вул.Софіївській в районі буд.66 по вул. Левського допустив зіткнення із мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER]., в результаті зіткнення водію автомобіля ВАЗ 2107 [PERSON] було завдано тілесні ушкодження. Після ДТП було пошкоджено автомобіль Мерседес Бенц, д/н [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого завдано матеріальних збитків, розмір яких згідно зі звітом судового експерта автотехніка-автотоварознавця, оцінювача, спеціаліста авто товарознавця аварійного комісару [PERSON] № 168 від 03.09.2009 року складає 39701 грн. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування завданих збитків, додавши поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4760312, термін дії якого був з 12.09.2008 року до 11.09.2009 року. При цьому у зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07.12.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 25500 грн. про, що свідчить копія наказу №3500 від 07.12.2010 року про сплату та копія платіжного доручення № 5040 від 07.12.2010 року . Як зазначає позивач в позовній заяві додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та після проведення виплат потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] межах сплаченої суми в розмірі 25700 грн. У зв'язку з чип позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 25 500,00 грн. - виплаченого страхового відшкодування, витрати, витрати сплачені за правову допомогу в розмірі 1000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2009 року, близько 07.45 годині, [PERSON] в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] в нетверезому стані, по вул.Софіївській в районі буд.66 по вул. Левського допустив зіткнення із мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER]., в результаті зіткнення водію автомобіля ВАЗ 2107 [PERSON] було завдано тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою № 6566 від 14.09.2014 року, виданою сектором оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області (а.с. 4). Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.09.2009 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Тобто вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілю Мерседес Бенц, д.н. [NUMBER], були завдані механічні пошкодження, була повністю встановлена вищезазначеною постановою Центрального районного суду м.Миколаєва. Ця постанова не була оскаржена. Відповідно до звіту № 168 від 03.09.2009 року судового експерта автотехніка-автотоварознавця, оцінювача, аварійного комісару [PERSON] (свідоцтво свідоцтво авто товарознавця №197 дійсне до 06.06.2011 року, свідоцтво про рестрацію в Державному реєстрі оцінювачів №347 від 27.02.2002 року, сертифікат суб'єкта оцінюючої діяльності №7369/08 від 04.07.2007 року автомобілю Мерседес Бенц, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті ДТП завдано матеріальних збитків (а.с. 6-8). Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та наказом № 3500 від 07.12.2010 року моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5040 від 07.12.2010 року (а.с. 16). Крім того, моторним (транспортним) страховим бюро України були оплачені витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4856 від 25.11.2010 року (а.с. 16). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, наявність матеріальних збитків, завданих автомобілю Мерседес Бенц, д.н. [NUMBER], встановлена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з [PERSON] суму в розмірі 25 500,00 грн. - виплаченого страхового відшкодування, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн. У відповідності з додатковою угодою до контракту № 34 від 31.07.2013 року про надання правової допомоги моторним (транспортним) страховим бюро України по зазначеній справі було сплачено 1000 грн. (а.с. 22), тому суд вважає в цій частині позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідача на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 1000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, з урахуванням задоволених майнових вимог позивача, судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved