Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказала, що 29.07.2014 року між [PERSON] та КС «Хмельницьке кредитне товариство» укладено кредитний договір №156/14 від 29.07.2014 року, згідно якого вона отримала кредит в сумі 7000 грн. строком на 24 місяці з 29.07.2014 року по 28.07.2016 року зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором 29.07.2014 року між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки відповідно №156/14А та №156/14Б. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим її заборгованість перед позивачем станом на 25.08.2015 року становить: 8502,66 грн., з яких: 5875,56 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 2627,10 грн. - заборгованість по нарахованих процентах. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8502,66 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.2014 року між КС «Хмельницьке кредитне товариство» та [PERSON] укладено кредитний договір №156/14 від 29.07.2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 7000 грн. строком на 24 місяці з 29.07.2014 року по 28.07.2016 року зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами. 29.07.2014 року [PERSON] було видано грошові кошти в розмірі 7000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №420 від 29.07.2014 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 29.07.2014 року КС «Хмельницьке кредитне товариство» уклала договора поруки №156/14А з [PERSON] та №156/14Б з [PERSON]. Відповідно до договорів поруки поручителі відповідають за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитом в повному обсязі. Поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за належне виконання боржником в повному обсязі зобов'язань, вказаних у п.1.1 договору, за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 7000 грн. не пізніше 28.07.2016 року, сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 48% річних, а у випадку визнання кредиту з підвищеним ризиком сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 96% річних; сплату збитків, завданих кредитору у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором (п.2.1 Договорів поруки). [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати суми кредиту не виконує належним чином, тому станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 8502,66 грн., з яких: 5875,56 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 2627,10 грн. - заборгованість по нарахованих процентах. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №156/14 від 29.07.2014 року; договорами поруки №156/14А, №156/14Б від 29.07.2014 року; довідкою-розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України, Згідно п.3.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю за користування кредитом проценти у розмірі 48% річних в порядку та строки, передбачені цим договором. Відповідно до п.4.1.2 кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредтом), що зазначається в додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною частиною договору. Свої зобов'язання перед банком за договором кредиту позичальник не виконала належним чином, що є підставою для стягнення з неї суми несплаченого кредиту та процентів. Згідно п.5.3.1. Кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення (невиконання або неналежне виконання) умов цього договору згідно чинного законодавства України. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.4.2 договорів поруки - договір діє до повного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. Законом не заборонено укладення декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте в даному випадку положення ч.3 ст.554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо, а тому кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники згідно з вимогами ст.553 ЦК України. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення суми позики та інших нарахувань в загальному розмірі - 8502,66 грн. солідарно з [PERSON] і [PERSON] та солідарно з [PERSON] і [PERSON]. Судові витрати по справі становлять 243,60 грн. та підлягають до стягнення з відповідачів відповідно до ст.88ЦПК України, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved