Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, в зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2012 року включно у сумі 6563,35грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала в поданій суду письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою в квартирі [ADDRESS], і проживаючи за зазначеною адресою, користуються послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.14/. З угоди про погашення заборгованості за водопостачання № 1457 від 14 липня 2009 року вбачається, що відповідачка [PERSON] на час укладення цієї угоди визнала суму заборгованості, яка утворилася у неї станом на 01.08.2009 року в сумі 6681,78грн. та зобов'язалася її погасити в строк до 14 липня 2011 року щомісячними платежами у розмірі по 236,74грн.. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг водопостачання та водовідведення з 01 січня 2002р. по 30 червня 2012р. включно, в загальній сумі 6563,35грн./а.с.9,10-13/, в зв»язку з чим, суд приходить до переконання, що зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі, так як вирішуючи питання щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам і не зробила заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 267 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд також враховує, що відповідачка на час укладання угоди про погашення заборгованості визнала суму боргу, тобто вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, а тому строк позовної давності був перерваний та розпочався спочатку. Разом з тим, відповідачка не скористалися своїми правами сторони у процесі і не надала суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн..

Outcome: approved