Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що [PERSON] 11.01.2014 р. близько 16.00 год., перебуваючи на акваторії р. Рось, поблизу с. Михайлівки Канівського району Черкаської області, займався незаконним рибним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - рибацької сітки, в результаті чого ним було добуто риби різних видів, на загальну суму 3225 грн., чим завдав рибному господарсту України істотної шкоди. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 14.05.2014 року. Однак матеріальні збитки державі в сумі 3225 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Прокурор Канівської міжрайонної прокуратури Пампущенко Ю., подала до суду письмову заяву про розгляд справи без фіксації, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Черкасирибоохорони за довіреністю - Коханюк Я.П. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Хмельнянської сільської ради - Чайка О.С.. в судове засідання не з'явився , подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без нього, позов визнав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] . порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 14.05.2014 року (а.с. 6). Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 3225 грн. Матеріальні збитки державі в сумі 3225 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України охорону навколишнього природного середовища тягн за собою дисциплінарн, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальніть. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 3225 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON]. Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про Державний Бюджет на 2014 рік» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, а тому стягнені кошти підлягають зарахуванню до спеціального фонду бюджету Хмільнянської сільської ради. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved