Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Кредитна спілка «Центр Кредит» звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу по кредитному договору . Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 188 від 03 червня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON] , надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 4400 гривень зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування. Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 03 червня 2013 року був укладений договір поруки з[PERSON], яка зобов»язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача [PERSON] Відповідач порушуючи умови кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушила майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 30.05.2014 року складає 3398 грн 58 коп, з яких 3381 грн основного боргу , 17 грн 58 коп- відсотки за користування кредитом. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд розірвати кредитний договір №188 від 03 червня 2013 року, укладений між кредитною спілкою «Центр-Кредит» та [PERSON] та стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки «Центр Кредит» борг по кредитному договорув сумі 3398 грн 58 коп та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі та заяву про зменшення позовних вимог в якій остаточно просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 1098 грн 59 коп та суму судового збору, посилаючись на те, що станом на 18.07.2014 року [PERSON] сплатила в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 2300 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази подані представником позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що згідно кредитного договору № 188 від 03 червня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON], надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 4400 гривень зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування, що підтверджується копією вказаного договору. Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 03 червня 2013 року був укладений договір поруки з [PERSON] , яка зобов»язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача [PERSON] , що підтверджується вищезазначеним договором поруки. [PERSON] порушуючи умови п. 5.1.3. кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушила майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 18.07.2014 року складає 1098 грн 59 коп основного боргу . Відповідно до ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь банку, а зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved