Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В вересні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Співвласником іншої Ѕ частки цього житлового будинку з надвірними будівлями є [PERSON] . Позивач неодноразово зверталась до [PERSON] з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку із надвірними будівлями. Проте, така пропозиція була залишена без розгляду, [PERSON] не виявила бажання укласти відповідний договір, в тому числі погодити його умови або вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин. З цієї підстави позивач вказала за необхідне поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , таким чином, щоб їй та відповідачу були виділені у власність відокремлені частини житлового будинку, які б відповідали розміру їх часток у праві спільної часткової власності. В ході підготовчого провадження [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог шляхом внесення змін до предмету позову, якою просила виділити їй у власність в окремий об`єкт нерухомого майна 56/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , яка складається з приміщень житлового будинку: житлова кімната №1-14 площею 10,2 кв.м., частина житлової кімнати №1-2 площею 11,7 кв.м., кухня №1-1 площею 8,1 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б» площею 60,50 кв.м., погріб літера «В» площею 12,20 кв.м., ворота №2 площею 6,30 кв.м., хвіртка №1 площею 1,70 кв.м., веранда літера «а1» площею 8,6 кв.м., ганок літера «а2» площею 2,40 кв.м., колодязь літера «К», згідно варіанту №2 висновку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-Експрес», про вартість житлового будинку та варіанти розподілу від 04 вересня 2019 року. В свою чергу, виділити [PERSON] в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , яка складається з приміщень житлового будинку: приміщення №1-3 площею 27,9 кв.м., частина житлової кімнати №1-2 площею 8,8 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: огорожа №3 площею 52,40 кв.м. Стягнути з позивача вартість відшкодування при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 36645 гривен 23 копійки, а також припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.30-31). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виділення частки житлового будинку в натурі як об`єкту права спільної часткової власності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, було залишений без руху (а.с.34-35). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виділення частки житлового будинку в натурі як об`єкту права спільної часткової власності, було визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом (а.с.46-47). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, а також зупинено провадження в цивільній справі на час проведення експертизи (а.с.120-121). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.134). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.137). ІІІ. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Позивач та її представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2013 року, виданого [PERSON] , приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, (а.с.9) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №6057305 від 11 липня 2013 року (а.с.13-14). В свою чергу, власником іншої Ѕ частки вказаного житлового будинку разом з надвірними будівлями є [PERSON] . На підставі рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району №620-14-УІІ від 29 серпня 2016 року вулицю Кошового перейменована на вулицю Щаслива без зміни нумерації будівель. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі №6-12цс13, а також у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №205/9065/15-ц (провадження №61-21409св18), у постанові від 27 травня 2020 року у справі №173/1607/15-ц (провадження №61-26178св18). За змістом ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ч.2 ст.32 цього Закону оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно звіту про оцінку нерухомого майна, яким є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , складеного 04 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт», визначено, що виділення часток співвласників в натурі у співвідношенні Ѕ є можливим, а також запропоновані два варіанти розподілу будинку наближеного до ідеальних часток з урахуванням господарських будівель і споруд (а.с.53-95). Так, у відповідності до варіанту №1 запропоновано виділити 1-му співвласнику в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до Ѕ частки та складається: з житлової кімнати №1-4 площею 10,2 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 10,25 кв.м., частини житлової кімнати №1-3 площею 12,9 кв.м., а всього 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б» площею основи 60,50 кв.м., погріб літера «В», ворота літера літера «№2». Тоді як 2-му співвласнику запропоновано виділити в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до Ѕ частки та складається: з кухні №1-1 площею 8,10 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 10,25 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 15,00 кв.м., а всього 33,35 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: веранда літера «а1» площею 8,6 кв.м., ганок літера «В» площею основи 2,40 кв.м., хвіртка літера «№1» площею 1,7 кв.м., огорожа літера «№3» площею 52,40 кв.м., колодязь літера «К». Таким чином згідно даного варіанту розподілу майна до 1-го співвласника відійде 51/100 частка майна, а до 2-го - 49/100 частки, що в грошовому еквіваленті становить 248805 гривень та 237865 гривень. Тому розмір компенсації 1-го співвласника 2-му співвласнику в грошовому еквіваленті складає 5470 гривень. Разом з цим, у відповідності до варіанту №2 запропоновано виділити 1-му співвласнику в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до Ѕ частки та складається: з житлової кімнати №1-4 площею 10,2 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 11,7 кв.м., кухня №1-1 площею 81,1 кв.м., всього 30 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б» площею основи 60,50 кв.м., погріб літера «В», ворота літера «№2», хвіртка «№2», веранда літера «а1» площею 8,6 кв.м., ганок літера «В» площею 2,40 кв.м., колодязь «К». В свою чергу, 2-му співвласнику запропоновано виділити в існуючій площі забудови в окреме користування частину приміщень, що наближена до Ѕ частки та складається: приміщення №1-3 площею 27,9 кв.м., частини житлової кімнати №1-2 площею 8,8, кв.м., а всього площею 36,7 кв.м., а також з господарських будівель та споруд: огорожа літера «№3». У випадку поділу житлового будинку з урахуванням варіанту №2 до 1-го співвласника відійде 56/100 частки майна, а до 2-го 44/100 частки, що в грошовому еквіваленті становить 272540 гривень 18 копійок та 214129 гривень 82 копійки. Тому розмір компенсації 1-го співвласника 2-му співвласнику в грошовому еквіваленті складає 29205 гривень 18 копійок. За змістом пред`явленого позову, з урахуванням заяви про внесення змін до предмету позову, [PERSON] просить здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно варіанту №2 вищевказаного звіту. У випадку здійснення поділу в натурі житлового будинку згідно з варіантом, запропонованим позивачем, на неї має бути покладений обв`язок відшкодувати на користь [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від розміру її частки в житловому будинку. Крім цього, вказаний варіант поділу вимагає проведення ряду ремонтно-будівельних робіт, зокрема демонтаж віконного блоку, влаштування окремого входу, замурування дверного прорізу, облаштування перегородки. На переконання суду, визначення розміру компенсації за відхилення від розміру частки співвласника, а також визначення обсягу необхідних ремонтно-будівельних робіт вимагає проведення судової будівельно-технічної експертизи. Встановлено, що [PERSON] не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, а є оцінювачем, згідно відомостей Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Таким чином він не уповноважений на проведення судової експертизи. У вказаному звіті відсутнє попередження [PERSON] про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином вказаний звіт не є висновком експерта та не може підтверджувати обставини для встановлення яких потрібні спеціальні знання. З цієї підстави, звіт про оцінку нерухомого майна від 04 вересня 2019 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», про оцінку нерухомого майна, є неналежним доказом у розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України. Встановлено, що за клопотання представника відповідача судом була призначена судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза у даній цивільній справі. Незважаючи на це, матеріали цивільної справи були повернуті КНДІСЕ без виконання у зв`язку з не проведенням попередньої оплати за проведення експертизи (а.с.133). Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (а.с.1,47а) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 2433 гривні 37 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed