Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

КС «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20 402,74 гривень, зазначивши у позовній заяві, що 12.07.2013 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 5037. За умовами кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 12\~200, 00 грн. Відповідно до п. 2.2. договору кредит надається на 24 місяці, тобто строком до 12.07.2015 року. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору сплата відсотків за користування кредитом становить 42 % річних від суми залишку кредиту. За п. 9.2. у випадку прострочення позичальником виконання кредитного зобовязання за цим договором, на нього покладається обовязок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення, тобто 84 % річних, що складає 0,2301 % за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] 12.07.2013 року було укладено договір поруки № 5037. 12.08.2013 року [PERSON] мала здійснити перший платіж з повернення частини кредиту та сплати відсотків, проте вона порушила умови договору та не внесла грошові кошти. Наступні платежі кредитор також не здійснювала у відповідності до умов договору. Оскільки зобовязання, взяті відповідно до договорів, відповідачами не виконуються, позивач просить достроково стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідачів, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 5037 від 12.07.2013 року КС «Херсонський кредит» надала [PERSON] грошові кошти у кредит в сумі 12 200,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 42 % річних від суми залишку кредиту строком до 12.07.2015 року. Відповідно до п. 9.2. договору споживчого кредиту у випадку порушення виконання кредитного зобовязання позичальником на нього покаладається обовязок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розміріза весьчас прострочення суми кредитного зобовязання. Відповідно до п-п. 3.1.1. договору споживчого кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. На забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором споживчого кредиту між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] 12.07.2013 року було укладено договір поруки № 5037. Проте, відповідачі порушили умови договору щодо здійснення належного погашення заборгованості по кредиту, у звязку із чим відповідно до довідки-розрахунку утворилася заборгованість, яка станом на 28.05.2015 року становить 20\~402,74 гривень, що складається з заборгованості: за кредитом 9\~780,58 грн., за відсотами 10\~622,16 грн. (а. с. 14). Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, копією договору поруки, довідкою - розрахунком заборгованості, іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. \~\~\~ Згідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до \~положень ст. 541 та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором \~як солідарні боржники. Враховуючи те, що [PERSON] не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, а саме не здійснила належних до погашення платежів в повному обсязі, чим порушила п. 3.2.2 укладеного договору (а. с. 6), відповідно до умов договору поруки [PERSON] несе відповідальність за зазначеними зобовязаннями як солідарний боржник (а. с. 8), що не спростовується наявними в справі письмовими доказами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем, на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved