Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бутенко І.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради (старе найменування - Комунальна установа «Запорізька багатопрофільна клінічна лікарня № 9») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу. За змістом вказаного позову просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 15 435, 20 грн., а також судовий збір на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 у розмірі 1 600, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначається про те, що Запорізькою місцевою прокуратурою №1 під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді опрацьовано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 по справі № 331/373/16-ц задоволено позов [PERSON] до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане рішення суду 20.10.2016 набрало законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016 апеляційну скаргу КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» відхилено та залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016. Під час розгляду судом вказаної цивільної справи встановлено, що наказом №33/04-03/ктр від 13.01.2016 в.о. головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» Паська-Овчаренка В.А. звільнено [PERSON] з посади завідуючого гастрохірургічного відділення КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» на підставі п.4 ст.40 та п.7 ст.40 КЗпП України за відсутність на робочому місці більш ніж три години та за перебування у робочий час в стані алкогольного сп`яніння. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 по справі №331/373/16-ц звільнення [PERSON] визнано протиправним, скасовано наказ в.о. головного лікаря Паська-Овчаренка В.А. та поновлено на роботі [PERSON] . Також судом вирішено стягнути з КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2016 по 13.05.2016 у розмірі 15 435,20 грн. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що при звільненні завідуючого гастрохірургічним відділенням КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» Ісайчикова І.І. за п.4 ст.40 та п.7 ст.40 КЗпП України, в.о. головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» порушено процедуру притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та не доведено факт порушення ним трудових обов`язків. Також, прокуратурою встановлено, що КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» на виконання вказаного рішення суду сплачено [PERSON] грошові кошти за час вимушеного прогулу у розмірі 15 435,20 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням №139 від 07.03.2017. Окрім того, відповідно до інформації ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 11.05.2017 сплату грошових коштів здійснено з реєстраційного рахунку розпорядника (тобто, КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9») за коштами спеціального фонду місцевого бюджету (плата за послуги бюджетних установ). Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що наказ в.о. головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» Паська-Овчаренка В.А. 33/04-03/ктр від 13.01.2016 про звільнення [PERSON] з посади визнано протиправним та незаконним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 по справі №331/373/16-ц, то відповідно до ст.ст.130, 134 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати заподіяну КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» матеріальну шкоду у повному розмірі. Так, з метою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 по справі №331/373/16-ц КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» виплачено [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 435,20 грн. Крім того, у зв`язку із виплатою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» 15 435,20 грн. незаконно звільненому [PERSON] , що підтверджується відповідним платіжним дорученням, у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги КУ «Запорізька багатопрофільна клінічна лікарня № 9» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016 року у справі за позовом [PERSON] до КУ «ЗМБКЛ № 9» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 26.07.2019 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання. Представник позивача Запорізької місцевої прокуратури № 1 Харченко В.І. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представники позивачів Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради в підготовче судове засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі та в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та заперечень не має, просив розглядати справу без його участі. Відповідно до частин 3 та 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved