Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу автомобіля нечинним. На обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] повідомила, що їй стало відомо від відповідача [PERSON], що відповідач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розділ спільного майна, а саме автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль нею був придбаний у [PERSON] та [PERSON] 19 липня 2014року і вона є власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 060336. Право власності на даний транспортний засіб оспорюється відповідачем [PERSON], а тому прохала суд визнати за нею [PERSON] право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер [NUMBER]. З зустрічним позовом до суду звернулася [PERSON], та повідомила, що з відповідачем [PERSON] з 25 липня 2009 року перебували в шлюбі. 30 липня 2014року вона звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна. В процесі розгляду позову їй стало відомо, що 19.07.2014 року була проведена пряма перереєстрація, без зняття з обліку транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер [NUMBER]. Та зареєстровано за [PERSON]. Згоду на перереєстрацію вона не давала, а тому прохає суд визнати нечинним договір купівлі продажу № 875 від 19 липня 2014року, номер реєстрації 1601, автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер [NUMBER], пряма перереєстрація, без зняття з обліку на який зроблена 19.07.2014року на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «ЛідерАвто» та автомобіль зареєстровано на [PERSON]. 05.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненням зустрічної позовної заяви, прохала суд визнати нечинним договір купівлі-продажу № 875 від 19 липня 2014року, укладений між [PERSON] та [PERSON] номер реєстрації 1601 автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер [NUMBER], пряма перереєстрація, без зняття з обліку на який зроблена 19.07.2014 року на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «ЛідерАвто» та автомобіль зареєстровано на [PERSON]. 13 07.2015року позивач [PERSON] та її адвокат звернулися до суду з уточненням зустрічної позовної заяви, та прохали суд визнати недійсною довідку рахунок ВІ 558614 від 19.07.2014року видану ТОВ «ЛідерАвто», на підставі якої автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано на [PERSON], мешканку м.Кременчука, вул..Красіна, буд.№4 кв.№98. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременука від 17.03.2015 року залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС України в Полтавській області. В судовому засіданні [PERSON] та її адвокат позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його адвокат з позовом [PERSON] погодилися та прохали позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON], а по зустрічному позову позивач та її адвокат підтримали змінені вимоги по зустрічної позовної заяві, прохали суд задовольнити зустрічну позовну заяву, в задоволенні позову Петченко.М.В. прохали відмовити. В судове засідання представник третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПУ України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що з 25 липня 2009 року по 15 січня 2015 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі. Шлюб розірваний за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15 січня 2015 року, в процесі розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна, набутого за час шлюбу, за заявою позивача [PERSON] про зменшення позовних вимог, саме відмовою від вимог про стягнення аліментів та поділ майна, вимоги про стягнення аліментів та поділ майна, набутого за час шлюбу залишено без розгляду. Позивачем [PERSON] не доведено, а в судовому засіданні не встановлено порушення будь яких майнових прав [PERSON] В судовому засіданні встановлено що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.01.2015року вимоги про поділ майна за позовом [PERSON] до [PERSON] залишені без розгляду за заявою [PERSON] В зустрічній позовній заяві оскаржуєтся довідка рахунок, а не право власності. На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Щодо змінених позовних вимог зустрічної позовної заяви суд прийшов до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 25 липня 2009 року перебували у шлюбі. Шлюб розірваний 15.01.2015року. Дійсно встановлено, що в період шлюбу ними був придбаний автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер [NUMBER]. 19.07.2014року була проведена пряма перереєстрація, без зняття з обліку даного транспортного засобу на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «ЛідерАвто», та зареєстровано на [PERSON]. В довідці-рахунку зазначено, що автомобіль продано згідно з договором №875 від 19 липня 2014року, номер реєстрації 1601. Даний факт не оспорювався в судовому засіданні ні позивачем ні відповідачем. Відповідно до вимог ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинам першою-третьою, п*ятою та шостою статі 203 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] не доведено, а в судовому засіданні не встановлено будь яких даних, які б свідчили про недійсність довідки - рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року. Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про невідповідність довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року, видану ТОВ «ЛідерАвто» на наступне. Згідно зі ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Отже на час укладення довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року, видану ТОВ «ЛідерАвто» заборони у відповідності до чинного законодавства не існувало, а тому суд не приймає до уваги такі доводи позивача, як підставу визнання довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року, видану ТОВ «ЛідерАвто» недійсним. Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed