Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

МТСБУ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 03.06.2016р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області трапилось ДТП з вини [PERSON], який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Opel д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту якого складає 62489,68грн.. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2016р.. Оскільки завдана шкода відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілому, то останній звернувся до позивача МТСБУ з відповідною заявою разом з копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого 29.12.2016р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 34374,97грн.. При цьому, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 723,28грн.. Після здійснення зазначеної виплати позивач МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення. Тому, МТСБУ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 34374,97грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 723,28грн. та покласти на [PERSON] витрати по оплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Оскільки представник позивача [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 08.04.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено , що відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2016р. по справі №428/6888/16-п, встановлено що 03 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин [PERSON] повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (13 грудня 2015 року), керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], у стані алкогольного сп'яніння. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144584). 03 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], біля будинку № 31 по проспекту Центральний в м.Сєвєродонецьку не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з. [NUMBER], який стояв на перехресті на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, від поштовху автомобіль Opel Omega почав рух та скоїв зіткнення з автобусом ІVЕКО д.н.з. [NUMBER], який стояв попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144583). Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 05.09.2016р., останній звернувся до МТСБУ з метою здійснення відшкодування оціненої шкоди. Відповідно до копії Акту виконаних робіт від 02.09.2016р., МТСБУ прийняв, а ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» в особі [PERSON] виконав наступні роботи: оповіщення сторін, автотоварозначе дослідження. Роботу виконано згідно з умовами договору №2015/0005 від 10.12.2015р. якісно, в повному обсязі. Акт є підставою для проведення розрахунку у розмірі 723,28грн.. Відповідно до копії Платіжного доручення №11288рв від 20.09.2016р., МТСБУ перерахувало ТОВ АК Укравтоекспертиза грошові кошти у розмірі 723,28грн.. Відповідно до копії висновку №85 Експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці вартості транспортного засобу, відновлювального ремонту транспортного засобу від 25.07.2016р., ринкова вартість автомобіля Opel Omega д.н. [NUMBER] на момент ДТП складає 55334,97грн.. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фактичного зносу складових частин автомобіля Opel Omega д.н. [NUMBER] на момент ДТП складає 62489,68грн.. Відповідно до копії наказу МТСБУ від 28.12.2016р. №10431/1 (справа №34098), наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 34374,97грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до копії платіжного доручення №10431/1рв від 29.12.2016р., МТСБУ перерахувало грошові кошти у розмірі 34374,97грн. в якості страхового відшкодування згідно наказу №10431/1 від 28.12.2016р. [PERSON]. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 35098,25грн., яких: 34374,97грн. - розмір регламентної виплати, 723,28грн. - витрати за послуги аварійного комісара. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем МТСБУ сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762грн., що документально підтверджено матеріалами справи, а отже з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1762грн..

Outcome: approved