Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (на далі МТСБУ) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. відшкодування в порядку регресу, 1381,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та 1600,00 грн. судового збору. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 29.12.2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Ореl», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті наїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Ореl». Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2015р. у справі №465/264/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Користуючись своїм правом, власник автомобіля марки «Ореl» 18.03.2015р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП, оскільки відповідальність водія «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до Висновку №26 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Ореl» реєстраційний номер ВС4404EH, вартість відновлювального ремонту становить 124 274,31 грн. Відповідно до довідки №1 від 15.04.2015р. розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 50 000,00 грн. На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2244 від 28.04.2015р. позивачем 29.04.2015р. було сплачено [PERSON] 50000,00 грн. страхового відшкодування. Крім того, МТСБУ було залучено для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків аварійного комісара та понесені витрати на оплату його послуг в розмірі 1381,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10811 від 20.04.2015 р. Тому, МТСБУ звернулось до Відповідача з листом №3/1-05/12665 від 29.04.2015р. з проханням виплатити 51 381,00 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Однак, заборгованість на далі не погашена. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак 09.11.2017 р. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що відповідача неодноразово надсилалася судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час, дату та місце розгляду справи. Однак, повідомлення повернулися до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». /а.с.36, 37, 42, 44/. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова відповідачки отримати судову повістку на пошті відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії відповідача ухиленням від явки до суду. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Суд встановив, що 29.12.2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Ореl», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті наїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Ореl». Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2015 р. у справі №465/264/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави. /а.с.7/. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно положень п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2015 р. власник автомобіля марки «Opel» [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія автомобіля [NUMBER] не була застрахована./а.с.8/. Відповідно до Висновку №26 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Ореl» реєстраційний номер ВС4404EH, вартість відновлювального ремонту становить 124 274,31 грн./а.с.9-19/ Згідно наявної в матеріалах справи довідки №1 від 15.04.2015 р. розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 50 000,00 грн. /а.с.22/. На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2244 від 28.04.2015р. позивачем 29.04.2015р. було сплачено [PERSON] 50000,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №2244 від 29.04.2015 р. /а.с.23, 24/. Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ звернулось до Відповідача з листом №3/1-05/12665 від 29.04.2015 р. з проханням виплатити 51381,00 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. /а.с.25/. Однак, вказана сума відповідачем в добровільному порядку виплачена не була. Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи що позивачем понесено витрати щодо оплати послуг аварійного комісара розмірі 1381,00 грн. для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується платіжним дорученням №10811 від 20.04.2015 р./а.с.27/. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. Керуючий ст.ст. 10, 11, 61, 74, 76, 88, 169, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Outcome: approved