Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

\~\~\~\~ Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою,в якій просила визнати\~[PERSON], [PERSON] такими, що втратили\~право користування\~жилим приміщенням, а саме квартирою № 102 в будинку №5 по провулку Зоряному в місці Кременчуці Полтавської області. \~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що територіальній громаді м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області належить\~\~квартира [ADDRESS] в місці Кременчуці Полтавської області. [PERSON] є наймачем зазначеного вище приміщення та зареєстрована за даною адресою, разом зі своїм сином [PERSON], [INFO]. З 2011 року і по теперішній час відповідачі не проживають в зазначеній кімнаті, комунальні послуги не оплачують. Заборгованість за оплату комунальних послуг станом на 3 листопада 2014 року складає 3280 грн. 30 коп., а тому Кременчуцька\~міська рада\~Полтавської області просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили \~право користування\~житловим приміщенням,\~квартирою № 102 в будинку №5 по провулку Зоряному в місці Кременчуці Полтавської області. \~Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2016 року до участі у справі залучена третя особа орган опіки та піклування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені вище обставини. Відповідачі\~\~в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Заперечень проти позову не надали. Треті особи КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заперечень проти позову не подали. Представник третьої особи органу опіки та піклування, в судове засідання не з» явився, надавши до суду заяву, за змістом якої прохали суд проводити розгляд справи за їх відсутністю, в задоволенні позову прохали відмовити з посиланням на статтю 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» . Відповідно до ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], дославши та проаналізувавши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, в квартирі № 102 розташованої в будинку № 5 по провулку Зоряному в місці Кременчуці Полтавської області зареєстровані наступні особи: [PERSON], яка є наймачем зазначеного вище жилого приміщення, її син [PERSON] та малолітній [PERSON], [INFO]. Факт реєстрації зазначених вище осіб підтверджується довідкою ТОВ «Добробит» від 3 листопада 2014 року та відомостями Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 21 жовтня 2015 року (а.с.45) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкту нерухомого майна від 25 листопада 2015 року\~\~відсутні відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру № 102 розташованої в будинку № 5 по провулку Зоряному в місці Кременчуці Полтавської області м. Кременчуці. Актами про не проживання від 22 жовтня 2014 року, 15 грудня 2014 року, 16 квітня 2015 року, складеного працівниками КП «Квартирне управління Кременчуцької міської Ради» встановлено, що відповідачі не проживають в [INFO] в місці Кременчуці Полтавської області з 2011 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду факт не проживання відповідачів к спірному приміщенні більше 10 років, одночасно додавши, що квартира вже великий період часу знаходиться в запущеному стані, до вверху завалена сміттям, відсутні вікна. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або\~членів його сім'ї\~за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою\~статті 71 цього Кодексу. Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідності до п. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] без поважних причин не проживають в квартирі № 102 в будку № 5 по провулку Зоряному в місці Кременчуці Полтавської з 2011 року, а тому враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено обставин, за яких за ними зберігається вказане житлове приміщення, то суд приходить до висновку, що останні втратили право користування вказаним житловим приміщенням, в звязку з чим позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до\~статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, із врахуванням зазначеної вище норми Закону, оскільки вимога щодо визнання втратившим право користування житловим приміщенням малолітнім [PERSON] [INFO] позивачем не заявлена, суд її і не вирішує. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved