Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, який у подальшому було уточнено, у якому зазначено, що 26.04.2014 між КС «Громада» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 461, згідно умов якого кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 15000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 66% річних. Строк дії кредитного договору становить 36 місяців - з 26.04.2014 до 26.04.2017. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав [PERSON] кредит в розмірі 15000 грн. На теперішній час позичальником зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконано належним чином, тому станом на 31.05.2018 утворилась заборгованість за кредитом у сумі 16 949,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7 862,12 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 9087,78 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладені: договір поруки № 4б1п від 26 квітня 2014 року, за яким поручителями виступають [PERSON], [PERSON], [PERSON]; договір поруки № 461п/1 від 26 квітня 2014 року, за яким поручителем виступає: [PERSON]; договір поруки № 461п/2 від 26 квітня 2014 року, за яким поручителями виступають: [PERSON], [PERSON]. З огляду на викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача участі не брав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, відзиву не надіслали, причин неявки не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду справи сповіщались належним чином. Стосовно відповідача [PERSON] повістка повернулася з поштовою відміткою про смерть адресата, втім, згідно даних довідки Голопристанського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області № 986/14.8-08 від 10.06.2018, у книгах актових записів відсутній запис про смерть [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] на день розгляду справи жива, що має відповідні процесуальні наслідки для розгляду даного цивільного спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2014 між КС «Громада» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 461, згідно умов якого кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 15000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 66% річних. Строк дії кредитного договору становить 36 місяців - з 26.04.2014 до 26.04.2017. Згідно угоди, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору. В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 461 від 26.04.2014, [PERSON] не виконувала прийняті на себе зобов'язання та станом на 13.03.2018 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 116 949,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7 862,12 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 9087,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладені: договір поруки № 4б1п від 26 квітня 2014 року, за яким поручителями виступають [PERSON], [PERSON], [PERSON]; договір поруки № 461п/1 від 26 квітня 2014 року, за яким поручителем виступає: [PERSON]; договір поруки № 461п/2 від 26 квітня 2014 року, за яким поручителями виступають: [PERSON], [PERSON]. Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 зазначених договорів поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Вразі укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, поручителі в такому випадку не несуть солідарної відповідальності між собою, у зв'язку з чим не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві, знайшли своє підтвердження у досліджених письмових доказах, а тому позовні вимоги КС «Громада» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved