Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудий В. звернувся до суду з позовом в інтересах Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, в якому просить: 1) стягнути з відповідача [PERSON] на користь Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області шкоду, заподіяну у зв`язку з оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу в сумі 15\~480 грн.; 2) стягнути з відповідача [PERSON] на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2\~102 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 визнано незаконним\~та скасовано\~розпорядження сільського\~голови Новоолексіївської сільської\~ради Приморського\~району Запорізької\~області Дубовик\~С.І.\~№ 130\~від 17.09.2019. Поновлено [PERSON] \~на посаді\~роботи спеціаліста\~І категорії,\~землевпорядника Новоолексіївської\~сільської ради\~Приморського району\~Запорізької області. Стягнуто з\~Новоолексіївської сільської\~ради Приморського\~району Запорізької\~області на\~користь [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~в розмірі\~15\~480\~грн. Новоолексіївською сільською\~радою Приморського\~району Запорізької\~області на\~виконання вказаного\~рішення суду\~сплачено [PERSON] \~грошові кошти\~за час\~вимушеного прогулу\~у розмірі\~15\~480\~грн. Незаконним звільненням\~ [PERSON] \~із займаної\~посади та\~як наслідок\~сплатою їй\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~Новоолексіївській сільській\~раді Приморського\~району Запорізької\~області завдана\~шкода в\~сумі 15\~480\~грн.,\~яка підлягає\~стягненню з\~винної у\~незаконному звільненні\~особи,\~а саме:\~голови Новоолексіївської\~сільської ради\~Приморського району\~Запорізької області\~Дубовик Сергія\~Івановича \~відповідача по\~справі. Оскільки,\~незаконне розпорядження\~сільського голови\~Новоолексіївської сільської\~ради від\~17.09.2019\~за №130\~про звільнення\~ [PERSON] \~із займаної\~посади винесено\~та підписано\~саме [PERSON] ,\~то і\~обов`язок щодо\~відшкодування шкоди,\~заподіяної Новоолексіївській\~сільській раді\~у зв`язку\~з оплатою\~ [PERSON] \~часу вимушеного\~прогулу у\~сумі 15\~480\~грн.,\~покладається на\~нього. Недодержання головою\~Новоолексіївської сільської\~ради [PERSON] \~законодавства про\~оплату праці\~безпосередньо зачіпає\~інтереси держави,\~оскільки кошти\~на відшкодування\~шкоди,\~які були\~сплачені Новоолексіївською\~сільською радою\~Приморського району\~Запорізької області\~з місцевого\~бюджету об`єднаної\~територіальної громади. Разом з\~цим,\~попри наділення\~Новоолексіївської сільської\~ради Приморського\~району Запорізької\~області повноваженнями\~щодо стягнення\~шкоди,\~заподіяної у\~зв`язку\~з оплатою\~працівникові часу\~вимушеного прогулу,\~жодних заходів\~до захисту\~та відновлення\~порушених інтересів\~держави,\~у тому\~числі претензійно-позовного\~характеру,\~цим органом\~не вжито. Вказане свідчить\~про неналежне\~здійснення захисту\~порушених інтересів\~держави уповноваженим\~органом -\~Новоолексіївською сільською\~радою Приморського\~району Запорізької\~області та\~наявність відповідно\~до ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру»\~підстав для\~представництва інтересів\~держави в\~суді Бердянською\~місцевою прокуратурою. Приймаючи до\~уваги,\~що оплата\~Новоолексіївської сільської\~ради Приморського\~району Запорізької\~області,\~стягнутої рішенням\~суду на\~користь [PERSON] ,\~середньої заробітної\~плати за\~час вимушеного\~прогулу у\~сумі 15\~480\~грн.,\~здійснювалась з\~29.01.2020,\~позовна давність\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~шкоди,\~заподіяної установі\~у зв`язку\~з оплатою\~працівникові часу\~вимушеного прогулу\~та моральної\~шкоди на\~час звернення\~до суду\~з цим\~позовом не\~сплинула. Звернення прокурора з даним позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення коштів з винної особи на користь територіальної громади, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. В суд сторони не з`явилися: від прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Абалуєвої А.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх у повному обсязі (а.с.62). Представник Новоолексіївської\~сільської ради\~Приморського району\~Запорізької області та відповідач [PERSON] належно повідомлені про розгляд справи (а.с.44-45,52-53,60-61) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням сільського голови Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області Дубовик С.І. № 130 від 17.09.2019, на підставі рішення № 3 від 12.07.2019 п`ятнадцятої сесії сьомого скликання Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області звільнено [PERSON] спеціалісті 1 категорії, землевпорядника Новоолексіївської сільської ради з 18 вересня 2019 року у зв`язку із скороченням. Головному бухгалтеру провести усі розрахунки з [PERSON] з виплатою вихідної допомоги у розмірі 2-х середньомісячних заробітних плат та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні основної та додаткової відпусток за 2017-2019 роки (а.с.15,18). Розпорядженням сільського голови Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області Дубовик С.І. № 103 від 18.07.2019 [PERSON] спеціаліста 1 категорії, землевпорядника Новоолексіївської сільської ради, попереджено про вивільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників апарату Новоолексіївської сільської ради. Фактичне вивільнення здійснити не раніше ніж через 2 місяці з дня цього попередження (а.с.16). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 визнано незаконним\~та скасовано\~розпорядження сільського\~голови Новоолексіївської\~сільської ради\~Приморського району\~Запорізької області\~Дубовик С.І.\~від 17.09.2019\~№130\~«Про звільнення\~працівника апарату\~Новоолексіївської сільської\~ради за\~скороченням».\~Поновлено [PERSON] \~на посаді\~роботи спеціаліста\~І категорії,\~землевпорядника Новоолексіївської\~сільської ради\~Приморського району\~Запорізької області.\~Стягнуто з\~Новоолексіївської сільської\~ради Приморського\~району Запорізької\~області на\~користь [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~за період\~з 19.09.2019\~по 16.01.2020\~за 120\~днів з\~розрахунку 129\~грн.\~за один\~день у\~сумі 15\~480\~грн.\~та моральну\~шкоду у\~сумі 3\~000\~грн. Стягнуто з Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 грн. (а.с.19-21). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання рішення суду Новоолексіївська сільська рада Приморського району Запорізької області перерахувала [PERSON] кошти у сумі 15\~480 грн., що підтверджується відомостями розподілу витрат, платіжними дорученнями та розрахунково-платіжними відомостями (а.с.23-29). Всі відрахування за рішенням суду були здійснені з загального фонду місцевого бюджету об`єднаної територіальної громади Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, про це листом від 02.06.2020 за № 191 було повідомлено прокурора (а.с.14). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.\~134\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до ч. 3 ст.\~7\~Закону України\~«Про службу\~в органах\~місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.\~24\~Закону України\~«Про службу\~в органах\~місцевого самоврядування» матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України. Відповідно до ч. 1 ст.\~77\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом). Згідно зі ст.\~237\~КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 11 листопада 1992 року (з подальшими змінами) при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції статті 237\~КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Пунктом 13 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~14\~від 29\~грудня 1992\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~установам,\~організаціям їх\~працівниками» роз`яснено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. В даному випадку цією особою є сільський голова Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області Дубовик С.І., який безпосередньо видав розпорядження про звільнення працівника. Статтею 233\~КЗпП України визначений річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Як вбачається з роз`яснень п. 20 вищевказаної постанови Пленуму право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Бердянська місцева прокуратура листом № 31/2-5029вих20 від 09.07.2020 повідомила Новоолексіївську сільську раду Приморського району Запорізької області про звернення до суду з позовом в інтересах держави (а.с.33). Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~131-1\~Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України). У п. 3 ч. 1 ст.\~131-1\~Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є\~Закон України\~«Про прокуратуру»\~від 14\~жовтня 2014\~року за №1697-VII (з наступними змінами та доповненнями). Так, ч. 3 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч. 4 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Таким чином, для перевірки наявності підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави суду слід перевірити, а прокурору в позовній заяві необхідно обґрунтувати, чи вимагають захисту реальні державні інтереси та чи є передбачені частини 3 статті 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. При зверненні до суду прокурором зазначено, що орган, який уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах Новоолексіївська сільська рада Приморського району Запорізької області, не здійснює захист інтересів держави, а необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки внаслідок незаконного звільнення [PERSON] місцевому бюджету завдано збитки на суму 15\~480 грн., чим порушено економічні інтереси держави. При цьому сільською радою не вжито заходів з метою повернення коштів, витрачених у зв`язку з незаконним наказом відповідача, що підтверджується ненаданням відповіді на повідомлення прокурора та не наданими представником Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області. Отже, у позовній заяві прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах та підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді. Враховуючи, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 встановлений факт порушення головою Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області вимог трудового законодавства при звільненні [PERSON] , що зумовило поновлення працівника на роботі та виплату останній коштів, та завдало місцевому бюджету збитки, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено прокуратурою Запорізької області при подачі позову в сумі 2\~102 грн. (а.с.1).

Outcome: approved