Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Вода Криму» в особі Судацької філії КРП «Вода Криму» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3679,77 грн. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного сторонами договору № 11/323 від 01.08.2013р. про надання населенню, яке мешкає у приватних жилих будинках, послуг з водопостачання та водовідведення на території АР Крим, позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, які він отримує за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.9 зазначеного Договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем на відповідний розрахунковий рахунок. Однак в порушення умов Договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконує належним чином зобов'язання з січня 2009 року, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2014 року утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3679, 77 грн. 01.07.2013р. споживачу [PERSON] було під розпис вручене попередження про добровільну оплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, однак в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вищезгадану суму та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсягу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, за місцем реєстрації та проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Поважність причин своєї неявки відповідач суду не повідомив. (а.с. 33,34). На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами. З урахуванням змісту заяви представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с. 55). Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до договору № 11/323 від 01.08.2013р. про надання населенню, яке мешкає у приватних жилих будинках, послуг з водопостачання та водовідведення на території АР Крим, позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, які він отримує за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.9 зазначеного Договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем на відповідний розрахунковий рахунок (а.с. 5-7). Договір № 11/323 від 01.08.2013р. про надання населенню, яке мешкає у приватних жилих будинках, послуг з водопостачання та водовідведення на території АР Крим, позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], містить підпис споживача [PERSON] та відображає повне розуміння сторонами предмету договору. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2014 року утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3679, 77 грн. (а.с. 9-10). 01.07.2013р. споживачу [PERSON] було під розпис вручене попередження про добровільну оплату заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 8). Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим станом на січень 2014 року утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3679,77 грн. (а.с. 9-10). Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього Кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності за вимогами про сплату заборгованості за період з січня 2009р. по 01 січня 2011р. сплинув. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за період з 01 січня 2011 року по січень 2014 року становить - 2958 гривень 84 копійки (а.с.9-10). Згідно п. 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27.06.2008 року, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. На підставі ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Підстав, передбачених ст. 617 ЦК України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, судом не встановлено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Таким чином, з умов укладеного Договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є частково обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджений факт заборгованості відповідача з оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, плата нарахована згідно діючих тарифів, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення наявної заборгованості з відповідача на користь позивача в межах 3-річного строку позовної давності - в сумі 2958 гривень 84 копійки. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки підстав для звільнення відповідача від судових витрат судом не встановлено. На підставі ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 526, 530, 625-629 ЦК України,

Outcome: partial