Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

КС «Разом до успіху» звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 3181, згідно умов якого відповідач отримав 8000 грн. 00 коп. За користування кредитом позичальнику необхідно сплатити кредитодавцю 53% річних, з яких 5% від суми кредиту авансовий платіж, а 48% річних щомісячними платежами на залишок суми кредиту, згідно графіка місячних платежів. Позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки і тіло кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір поруки № 3181 від 23.05.201\\4 року з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником. Взяті на себе зобов'язання позичальник виконував несвоєчасно, не в повному об'ємі. За весь період було зроблено чотири платежі на суму 4050 грн. 00 коп., в тому числі сплачено тіла кредиту - 2102 грн. 44 коп., відсотків - 1947 грн. 56 коп. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16.05.2015 року мають заборгованість в сумі 6960 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 5897 грн. 56 коп. - тіло кредиту; 1062 грн. 53 коп. - відсотки за користування кредитом. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту № 3181 від 23.05.2014 року в сумі 6960 грн. 09 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Побережна С.М. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідачів, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON], яка одночасно являється представником відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в її відсутність та відсутність свого довірителя. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23.05.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 3181, згідно умов якого відповідач отримав 8000 грн. 00 коп. За користування кредитом позичальнику необхідно сплатити кредитодавцю 53% річних, з яких 5% від суми кредиту авансовий платіж, а 48% річних щомісячними платежами на залишок суми кредиту, згідно графіка місячних платежів. Позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки і тіло кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця (а.с.6 - 7). В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір поруки № 3181 від 23.05.201\\4 року з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником (а.с. 10 ). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16.05.2015 року мають заборгованість в сумі 6960 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 5897 грн. 56 коп. - тіло кредиту; 1062 грн. 53 коп. - відсотки за користування кредитом. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту № 3181 від 23.05.2014 року судом не встановлено. Оскільки відповідачами не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved