Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Кредитна Спілка «Глобинська» (далі КС «Глобинська») звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65319 грн. 08 коп., посилаючись на те, що 30.03.2012 року між нею та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №61, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 54900 грн. строком на 12 місяців, із сплатою 42 % річних за користування кредитом. Виконання зобов»язань відповідачки по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування забезпечувалось Договором поруки №61 від 30.03.2012 року поручителя [PERSON]. Надалі, 23.03.2013 року між КС «Глобинська» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий Договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що п.1.4 Кредитного Договору викласти в такій редакції « цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29.12.2013 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим Договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору за №61 від 30.03.2012 року не виконали. Станом на 16.09.2014 року загальна сума заборгованості склала 65319 грн. 08 коп. Позивач прохав стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Глобинська» заборгованість по кредитному договору №61 від 30.03.2012 року в розмірі 65319 грн. 08 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач, в особі свого представника, дав суду пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні достеменність вказаного кредитного договору та достеменність договору поруки між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] відповідно, не оспорював. Однак зазначив, що договір поруки [PERSON] не підписував, однак доказів, підтверджуючі вказану обставину, суду не надав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що 30.03.2012 року між КС «Глобинська» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №61, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 54900 грн. строком на 12 місяців, із сплатою 42 % річних за користування кредитом. Отримання відповідачкою [PERSON] кредиту в розмірі 54900,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 30.03.2012 року. Відповідач [PERSON] згідно договору поруки №61 від 30.03.2012 року забезпечував повернення суми отриманого [PERSON] кредиту та відсотків за його користування, відповідно до кредитного договору № 61 від 30.03.2012 року. 23.03.2013 року між КС «Глобинська» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий Договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що п.1.4 Кредитного Договору викласти в такій редакції «цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29.12.2013 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим Договором. Посилання представника відповідачів [PERSON] на те, що відповідач [PERSON] вказаний договір поруки не підписував, що існує вірогідність службового підроблення головою правління КС «Глобинська», спростовується повідомленням Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 11.11.2014 року за №8867 у якому зазначено, що зареєстроване в ЄРДР №12014170140000488, за заявою [PERSON] та [PERSON] кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України закрито 22.09.2014 року на підставі п.2 ст. 284 КПК України, у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримала, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконала. Станом на 16.09.2014 року загальна сума заборгованості склала 65319 грн. 08 коп., з яких: - 47266,05 грн. - сума неповернутого кредиту, - 18053,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, то суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved