Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 15885,19 гривень, вказавши в заяві, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], кв.№80 та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за воду і послуги каналізації в повному обсязі не вносять, у звязку з чим утворилась заборгованість, за період з 01.03.2010 року по 31.07.2014 року, на вищезазначену суму. В судове засідання представник позивача надав клопотання (а.с.27, 28), в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без його участі. Відповідачі, повідомлені належним чином про розгляд справи, в порядку п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.25, 26), в судове засідання повторно не зявились. Поважних причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позовної заяви суду не надали. Суд розцінює їх неявку без поважної причини, та згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], кв.№80, (а.с.4, 11, 12, 13) і за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2014 року їм надавались послуги КП «Водоканал». На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року відмовлено КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації з [PERSON], [PERSON], [PERSON], за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2014 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] оплату за воду та послуги каналізації в повному обсязі не вносили, у звязку з чим за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 15885,19 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.5). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved