Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування збитків. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що [PERSON] (далі - Відповідач) є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із заборгованістю за споживчу електричну енергію відповідача було відключено від постачання електричної енергії. Так, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 24.07.2020 року, згідно п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АІ-4 мм 2 від дооблікових дротів приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані Інн2 № 4872 до 15.01.2021 року та здійснений демонтаж захисних панелей. При включені навантаження (пральна машина) імпульси відсутні, покази не змінюються - спожита електрична енергія не враховується». Представниками Позивача було складено Акт про порушення № 028077 від 24.07.2020 року та на засіданні комісії 05.08.2020 року прийнято рішення про нарахування вартості неврахованої вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 34 702 грн. 03 коп. Оскільки у позасудовому порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 34 702 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає про повне підтримання позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити у повному обсязі. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Письмовий договір про постачання електричної енергії між ними відсутній. Разом з тим, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється нормами ст. 714 ЦК України, Разом з тим, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила, ПРРЕЕ), у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка проводилась 24.07.2020 року у Відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АІ-4 мм 2 від дооблікових дротів приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані Інн2 № 4872 до 15.01.2021 року та здійснений демонтаж захисних панелей. При включені навантаження (пральна машина) імпульси відсутні, покази не змінюються - спожита електрична енергія не враховується» та складено Акт про порушення № 028077 від 24.07.2020 року. Із матеріалів справи також вбачається, що 05.08.2020 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, до складу якої входили уповноважені представники позивача, було прийнято рішення про нарахування відповідачеві вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 34 702 грн. 03 коп. Судом також встановлено, що 07.08.2020 року на адресу відповідача за вих. № 845/6071 представником позивача була надіслана досудова претензія щодо необхідності сплати вартості вказаної необлікованої електричної енергії на загальну суму 34 702 грн. 03 коп. Така претензія залишилась без задоволення з боку відповідача. Оскільки у добровільному порядку відповідачем така вартість неврахованої електричної енергії не сплачується, і вказана претензія фактично залишена без задоволення, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312. Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Суд вказує, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 004608 від 24.07.2020 року є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17. Підпунктом 5 пункту 8.4.2. передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 24.07.2019 року по 24.07.2020 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312. Загальна сума завданих збитків становить 34 702 грн. 03 коп. Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення до мереж позивача підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ проведено відповідно до діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його без облікове використання, чим завдала збитки позивачу на суму 34 702 грн. 03 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved