Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: [ADDRESS] , позивачем було виявлено «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не власністю електропостачальника після відключення, з метою без облікового споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку, місце і точка підключення в розпредкоробка та до облікові дроти за щитом від яких вбудовано повторний ввід прихованим шляхом на навантаження». Дане порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було зафіксовано у Акті про порушення від 07.06.2018 року за № 124434 в присутності споживача, який відмовився від підпису даного акту без будь-яких зауважень. Вказаними діями відповідача ДТЕК Дніпровські електромережі» були спричинені збитки на загальну суму 10 227 (десять тисяч двісті двадцять сім) грн. 17 коп. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача змушена звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму збитків у розмірі 10 227 (десять тисяч двісті двадцять сім) грн. 17 коп.та вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила та не подавив відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що ДТЕК Дніпровські електромережі» на ім`я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії. Судом також встановлено, що 07.06.2018 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не власністю електропостачальника після відключення, з метою без облікового споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку, місце і точка підключення в розпредкоробка та до облікові дроти за щитом від яких вбудовано повторний ввід прихованим шляхом на навантаження», що підтверджується Актом про порушення від 07.06.2018 року за № 124434. Оглядом вказаного акту судом встановлено, що останній підписано представником оператора системи, який брав участь у перевірці, а відповідач відмовилася від підпису (а.с.9-10). Матеріалами також підтверджено, що на засіданні комісії 04.07.2018 року 4-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила) було розглянуто Акт № 124434 про порушення від 07.06.2018 року та протоколом № 43 встановлено, що відповідач самовільно здійснив підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не власністю електропостачальника після відключення, з метою безоблікового споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку, місце і точка підключення в розпредкоробка та до облікові дроти за щитом від яких вбудовано повторний ввід прихованим шляхом на навантаження» (а.с.7). Судом також встановлено, що 09.07.2018 року за вих. № 1264/6074 на адресу відповідача надіслано досудову претензію по оплаті нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ від 07.06.2018 року за № 124434 на суму 10 227 грн. 17 коп. (а.с.19). Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує завдані порушенням ПРРЕЕ збитки, на вказану претензіє не відреагувала, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312. Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Суд вказує, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 124434 від 07.06.2018 року є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17. Підпунктом 7 пункту 8.4.2. передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 13.12.2017 року по 07.06.2018 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312. Загальна сума завданих збитків становить 10 227 грн. 17 коп. (а.с. 8). Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення до мереж позивача підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ проведено відповідно до діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його без облікове використання, чим завдала збитки позивачу на суму 10 227 грн. 17 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved