Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, в якому посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором № 18 бл від 23 квітня 2012 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 70 % річних від залишку кредиту строком на 24 місяці і який вона зобовязувалась погашати згідно графіка платежів, а [PERSON], з якою 23 квітня 2012 року кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки, - у свою чергу не виконала зобовязань за договором поруки, на попередження про необхідність сплати боргу не реагують, просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 10515,40 грн. - загальну суму заборгованості за кредитним договором з урахування процентів за користування кредитом. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23 квітня 2012 року був укладений кредитний договір № 18 бл, за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит в сумі 7000,00 грн. строком на 24 місяці під 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання своїх зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, у цей же день між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 18 бл/2. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязувалась повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 23 квітня 2014 року, а також сплатити проценти за користування кредитом. Укладеним договором поруки між позивачем та відповідачами передбачається, що поручитель [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання своїх зобовязань [PERSON] за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON], яка за умовами кредитного договору повинна щомісяця повертати кредит рівними сумами по 551,50 грн., свої зобовязання з моменту укладення кредитного договору належним чином не виконувала, а з листопада 2015 року по березень 2017 року взагалі припинила їх виконувати, що свідчить про порушення нею умов кредитного договору. Пунктом 3.8 кредитного договору передбачається, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту. Визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком здійснюється за рішенням кредитного комітету у випадку несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення (п. 3.7 договору). Як вбачається з того ж самого розрахунку заборгованості, після спливу терміну повернення кредиту, у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, їй з 01 березня по 30 вересня 2015 року та потім з 01 січня 2016 року було встановлено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 140 % річних. Цей розрахунок заборгованості свідчить, що у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 21 квітня 2017 року виникла заборгованість з тіла кредиту на суму 3805,00 грн. та заборгованість з процентів за користування кредитом 6710,40 грн, а всього 10515,40 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Із позовної заяви позивача йдеться, що відповідачі письмово та телефоном попереджались про необхідність повернення кредиту, але не прийняли заходів щодо погашення кредитної заборгованості. Цю обставину в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною, оскільки відповідачі не побажали надати своїх пояснень чи заперечень проти позову. Аналізуючи наведене, у суду не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом на загальну суму 10515,40 грн., оскільки вони підписуючи відповідні договори погоджувались з їх вимогами, а тому повинні відповідати перед кредитором разом. На підставі викладеного,

Outcome: approved