Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 12 серпня 2021 року за вх.№ 4743 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю « Світ Фінансів», третя особа: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, про зняття арешту з майна, В обґрунтування заявленого позову зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Нещодавно йому стало, що 09.10.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві без будь-яких на те законних підстав накладено арешт на все його нерухоме майно, в тому числі і на належний будинок. Звернувшись до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу безпідставності накладеного арешту йому повідомили, що надати інформацію з приводу накладеного арешту не мають можливості із-за відсутності виконавчого провадження, строк зберігання якого закінчився та порекомендували звернутися до суду. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», в поданій до суду заяві позовні вимоги визнав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду (а.с.35) від 16.08.2021 постановлено відкрити провадження по справі та призначити її до підготовчого судового засідання на 15 год. 12.10.2021 в порядку загального позовного провадження. 12.10.2021 підготовче провадження по справі було закрите та призначено судовий розгляд на 16 год.30 хв. 08.11.2021. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини встановлені Судом Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.09.2009 посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Маховкою Ю.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3229 ( а.с.11-12) [PERSON] став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Реєстрація права власності зареєстровано в Баришівському бюро технічної інвентаризації 16.10.2009 року за № 1692 в книзі № 12. Відповідно до свідоцтва про право власності, [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,1014га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд за адресою : [ADDRESS] , кадастровий номер 3220255101:01:062:0044 (а.с.14) Разом з тим судом встановлено, що 16.05.2008 між ВАТ « КБ НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 195/П/23/2008-840. В забезпечення даного договору було укладено договір іпотеки від 16.05.2008 року , укладений між ВАТ « КБ НАДРА» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. за реєстровим № 956. Відповідно до даного Договору Іпотеки в забезпечення передано заставне майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою [ADDRESS] , площею 0,1222 га, кадастровий номер 3220255101:01:06260012 та житловий будинок [ADDRESS] . 09.01.2020 між ТОВ « Світ Фінансів» та ВАТ « КБ Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 195/П/23/2008-840 від 16.05.2008 року . Тобто ТОВ « Світ Фінансів» є кредитором [PERSON] і ніяких претензій до [PERSON] не має ( а.с.53). 16.05.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, м. Київ Михайленком Сергієм Анатолійовичем було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок зі спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер 3220255101:01:062:0012 ,що знаходиться за адресою [ADDRESS] ( а.с.53-55). На підставі Постанови ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, серія та номер ае 672685, виданої 09.10.2007 року, 23.10.2007 року реєстраційною службою Баришівського районного управління юстиції Київської області була проведена реєстрація обтяження нерухомого майна, яке знаходиться по [ADDRESS] , але об`єктами цього обтяження, зазначені житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться по [ADDRESS] та належать [PERSON] . Таким чином, державним реєстратором на підставі Постанови ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, серія та номер ае 672685, виданої 09.10.2007 року, накладено арешт на майно особи, яка не має жодного відношення до кредитних відносин ТОВ « Світ Фінанси» яке є правонаступником ВАТ « КБ НАДРА» та [PERSON] . V. Оцінка Суду Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII). За змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII). Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК). Проте згідно із матеріалами справи, позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Крім того, положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю. В підтвердження вказаної позиції Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). За таких обставин, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача. Крім того, Судом враховується, що відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову (див. пункт 5).

Outcome: approved