Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третьої особи 1.Виклад позиції позивача. 20.06.2019 року [PERSON] звернувся до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, який було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. У позовній заяві із виправленими недоліками позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 2,3956 га, яка розташована на території Юліямпільської сільської ради та майнового паю пайового фонду КСП «Відродження» с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 4180 грн., а також грошових вкладів. Він є спадкоємцем матері [PERSON] за заповітом від 25.02.1997 року. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивачеві 16.10.2013 року відмовлено у оформленні у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, встановлений законодавством. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що він після смерті матері, розпорядившись її домашніми речами, доглядав за господарством, тому вважав, що вступив у фактичне управління спадковим майном, що визнавалося за нормами ЦК України у попередній редакції. 05.11.2013 року він звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини через представника, проте з невідомих йому причин позовну заяву представником залишено без розгляду, про що йому стало відомо після отримання ухвали суду від 11.12.2013 року. Повторно звернутися до суду до даного часу він не міг у зв`язку з хворобою. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною. Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в три місяці. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 01.08.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.61). 2. Виклад позиції відповідача. Відповідач - Юліямпільська сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 04.07.2019 року, до суду не подала. 26.07.2019 року представником відповідача Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області - Юліямпільським сільським головою [PERSON] подано заяву про визнання у повному обсязі позовних вимог [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з якої вбачається, що відповідач не має заперечень щодо позову та вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав (а.с.59). 3. Виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - [PERSON] в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин не подавав, правом подати пояснення на позов на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.07.2019 року, не скористався і відповідних пояснень щодо позову [PERSON] не подав. ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третьої особи 1. 03.07.2019 року позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с.28). 2. 17.07.2019 року позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності у зв`язку (а.с.53). 3. 01.08.2019 року позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності у зв`язку (а.с.61). 4. Представник відповідача Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області - Юліямпільський сільський голова Банах В.В. подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.59). 5. Третя особа - [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Ухвалою суду від 21.06.2019 року позовну заяву [PERSON] до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , - про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви (а.с.23-24). 2. 03.07.2019 року позивачем надіслано до Шаргородського районного суду на виконання ухвали від 21.06.2019 року позовну заяву із виправленими недоліками, у зв`язку із чим, відповідно до ухвали від 04.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] в порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2019 року (а.с.49-50). 3. Ухвалою суду від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , - про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.08.2019 року (а.с.56-57). 4. Не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати судовий розгляд справи по суті у відсутності позивача - [PERSON] , представника відповідача та третьої особи Джиги В.Н., враховуючи, при цьому, що позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, до того ж відповідач заявив про повне визнання позову. 5. Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що перешкод для прийняття визнання відповідачем Юліямпільською сільською радою позову [PERSON] немає, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому слід прийняти визнання Юліямпільською сільською радою позовних вимог [PERSON] . 6. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.33-35), яка по день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.41), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.03.2004 року (а.с.36). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 2,3956 га, що підтверджується державним актом на право власності серії [NUMBER] та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.39-40, 44), а також право на пайовий фонд майна КСП «Відродження» СТОВ «Відродження» с. Ярове, частка якої визначена у розмірі 4180 грн. (а.с.38). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] , що підтверджується копією заповіту від 25.02.1997 року, посвідченого секретарем виконкому Юліямпільської сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за №2 (а.с.45). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, що так як брат останнього [PERSON] від прийняття спадщини відмовився, про що подав відповідну заяву (а.с.43). При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлої [PERSON] (а.с.47). [PERSON] не подав вчасно нотаріусу заяву, оскільки вступив у фактичне володіння і управління спадковим майном і невірно зрозумів роз`яснення про строки прийняття та порядок оформлення спадщини, а також через хворобу (а.с.9). 16.10.2013 року завідуючою Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за заповітом після смерті [PERSON] у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.46). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Отже, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлої [PERSON] , не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що, вступивши у фактичне володіння і управління спадковим майном, невірно зрозумів законодавство щодо строків прийняття та порядку оформлення спадщини, а також через хворобу останнього. За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку в два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлої [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину з поважних причин, тому наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги [PERSON] , що вбачається із письмової заяви Юліямпільського сільського голови і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду та не суперечить закону та інтересам особи, яку представляє, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що, відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Пунктом 2 ч.5 ст.265 ЦПК країни встановлено, що у судовому рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. Згідно з п.9. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, особи з інвалідністю І та ІІ груп. Позивач є особою з ІІ групою інвалідності, що вбачається із довідки до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА №688500 (а.с.9, 29). Таким чином, суд вважає, що підлягає задоволенню заява позивача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.9. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved