Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Командир військової частини [NUMBER] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 65 223 грн. 12 коп. шкоди, стягнення 1 600,00 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивував тим, що за дорученнями директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства Оборони України від 26.01.2017 року начальником відділу аудиту у бюджетній сфері Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства Оборони України полковником Джуринським В.Ф. проведено аудит з 30.01.2017 року по 01.03.2017 року, з 13.03.2017 року по 07.04.2017 року та з 11.05.2017 року по 12.05.2017 року, за період, що охоплюється аудитом з 01.05.2014 року по 31.03.2016 року, під час якого встановлено факт переплати грошового забезпечення, який став підставою для призначення командиром в/ч [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ), проведення службового розслідування за номерами №№269, 270 від 23.06.2017 року. Згідно актів про результати проведеного службового розслідування від 06.08.2017 року за даним фактом було встановлено, що згідно наказів командира військової частини [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ) протягом з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на військовослужбовців вказаної частини накладались дисциплінарні стягнення, але дані накази стройовою частиною не були враховані при підготовці місячних наказів на преміювання та виплату щомісячної додаткової винагороди та не доводились до начальника фінансово-економічної служби, у зв`язку з чим сталась переплата грошового забезпечення військовослужбовцям, які вчинили дисциплінарні порушення, на загальну суму 65 223,12 грн. До 29.07.2016 року посаду старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини [NUMBER] займав старший лейтенант [PERSON] , який 29.07.2016 року звільнений з військової служби в запас і направлений для постановки на військовий облік до Прилуцького РВК Чернігівської області. З 30.07.2016 року вказану посаду прийняв у [PERSON] , молодший лейтенант [PERSON] , з пояснень якого стало відомо про вищевказана переплата виникла в результаті недбалого виконання службових обов`язків [PERSON] . Згідно матеріалів службового розслідування по даному факту було встановлено, що: по солдатах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , по старшому солдату [PERSON] , по сержантах [PERSON] , [PERSON] , було проведено службові розслідування згідно наказів командира військової частини про призначення службового розслідування №234 від 03.05.2015 року, №420 від 24.12.2015 року, №428 від 30.12.2015 року, №373 від 27.11.2015 року, однак виплата грошових забезпечень не припинено, оскільки дані накази до відповідних посадових осіб доведені не були. Таким чином факт переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на загальну суму 65 223,12 грн. виник в результаті порушення [PERSON] наказу Начальника Генерального Штабу ЗСУ №200 від 16.09.2013 року. Просить стягнути з відповідача 65 223 грн. 12 коп. шкоди та 1 600,00 грн. судових витрат.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої вимоги заявленого позову підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі. Не заперечив щодо винесення заочного рішення\~ (а.с. 46). 12.01.2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.36). Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте, відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Беручи до уваги пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести\~ обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК Україн на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 29.07.2016 року старшого лейтенанта [PERSON] старшого помічника\~ начальника штабу з кадрів і стройової частини 9 окремого мотопіхотного батальйону, звільненого з військової служби у запас відповідно до Указу Президента України від 24.06.2016 року №271/2016 Про звільнення в запас військовослужбовців, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період, призваних під час другої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 Про часткову мобілізацію, з 29.07.2016 року виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення 9 окремого мотопіхотного батальйону і направлено для зарахування на військовий облік до Прилуцького РВК Чернігівської області (а.с. 15). Як вбачається із Витягу з Наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] (з адміністративно-господарської діяльності) Міністерства Оборони України від 16.07.2017 року №308 з 17.07.2017 року анульовано умовне найменування військова частина польова пошта [NUMBER] . З 17.07.2017 року введено в дію умовне найменування військова частина [NUMBER] (а.с. 16). Згідно копії аудиторського звіту за результатами внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини [NUMBER] за період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 12.05.2017 року №234/3/26, з метою якісної перевірки правильності нарахування грошового забезпечення в числі інших командиру військової частини [NUMBER] , висовувались вимоги щодо надання інформації про перебування військовослужбовців у відпустках за сімейними обставинами, без збереження грошового забезпечення, в додаткових оплачуваних відпустках, у зв`язку із вагітністю та пологами, щодо військовослужбовців, на яких накладались дисциплінарні та адміністративні стягнення, які самовільно залишили частину та по іншим категоріям. Однак, вимоги були виконані не в повному обсязі. Не була надана інформація за військову частину [NUMBER] по військовослужбовцям, які самовільно залишили частину. З метою удосконалення фінансово-господарської діяльності командуванню Частини рекомендується за результатами аудиту та за кожним фактом виявлених порушень провести службове розслідування (а.с. 58-144). Відповідно до Наказів командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 23.06.2017 року №269, №270 з метою з`ясування факту переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на загальні суми: 32 689,48 грн., 61 524,59 грн. наказано: заступнику командира з морально-психологічного забезпечення майору [PERSON] , старшому лейтенанту [PERSON] ,тимчасово виконуючому обов`язки офіцера-психолога управління, по даному факту провести службове розслідування у відповідності до статті 84-86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.06.2004 року №82 (а.с. 21, 22).\~ Згідно копії пояснення старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини молодшого лейтенанта [PERSON] від 05.08.2017 року, 30.07.2016 року на підставі наказу Міністра оборони України від 21.07.2016 року №671 наказом командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 30.07.2016 року №212 [PERSON] призначено на посаду старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини. Приймаючи посаду у старшого лейтенанта [PERSON] йому не було відомо про переплати військовослужбовцям, які самовільно залишили частину та про неутримання коштів з військовослужбовців, у яких були дисциплінарні стягнення (а.с. 9). Як вбачається з актів про результати проведення службового розслідування військової частини [NUMBER] від 06.08.2017 року, службове розслідування призначено наказами командира військової частини [NUMBER] № 269, №270 від 06.08.2017 року за фактом переплати грошового забезпечення військовослужбовцям, які самовільно залишили військову частину, при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на загальні суми відповідно 61 524,59 грн., 32 689,48 грн. В ході розслідування встановлено, що згідно наказів командира частини на протязі з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на військовослужбовців частини накладались дисциплінарні стягнення, але дані накази стройовою частиною не були враховані при підготовці місячних наказів на преміювання та щомісячної додаткової грошової винагороди, також дані накази не доводились до начальника фінансової служби. В зв`язку з чим сталася переплата грошових коштів військовослужбовцям, які вчинили дисциплінарні вчинки. Загальна сума переплат становить: 61 524,59 грн.; 32 689,48 грн. До 29 липня 2016 року старшим помічником начальника штабу з кадрів і стройової частини батальйону був старший лейтенант [PERSON] , який 29.07.2016 року звільнений із військової служби в запас згідно Указу Президента України від 24.06.2016 року №271/2016 Про звільнення в запас військовослужбовців, які були призвані на військову службу під час мобілізації на особливий період, призваних під час другої черги часткової мобілізації і направлений для постановки на військовий облік до Прилуцького РВК Чернігівської області. З 30 липня 2016 року посаду старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини батальйону прийняв молодший лейтенант [PERSON] . З пояснення старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини батальйону молодшого лейтенанта [PERSON] стало відомо, що при прийомі передачі посади він не звернув уваги на нереалізовані накази. Встановлено, що по солдату [PERSON] було проведено службове розслідування згідно наказу командира військової частини про призначення службового розслідування №234, але фінансування не було припинено, тому, що даний наказ до відповідних посадових осіб доведений не був, у свою чергу солдат [PERSON] готовий відшкодувати кошти, які йому були переплачені у період його перебування в СЗЧ, а саме 6 910,18 грн. Встановлено, що по солдату [PERSON] було проведено службове розслідування згідно наказу командира військової частини про призначення службового розслідування №420 від 24.12.2015 року та №428 від 30.12.2015 року про результати службового розслідування, але фінансування не було припинено, тому, що даний наказ до відповідних посадових осіб доведений не був. Встановлено, що по старшому солдату [PERSON] було проведено службове розслідування згідно наказу командира військової частини про призначення службового розслідування №373 від 27.11.2015 року, але фінансування не було припинено, тому що даний наказ до відповідних посадових осіб доведений не був. Встановлено, що по сержанту [PERSON] , сержанту [PERSON] , солдату [PERSON] було проведено службове розслідування згідно наказу командира військової частини, але фінансування не було припинено, тому що дані накази до відповідних посадових осіб доведені не були. Крім того, в ході розслідування з`ясувалось, що наказом командира військової частини польова пошта [NUMBER] №1415 від 26.12.2016 року на старшого лейтенанта [PERSON] та старшого лейтенанта [PERSON] накладені дисциплінарні стягнення, але даний наказ до частини не надходив, і до посадових осіб не доведений. Виходячи з вищенаведених матеріалів зроблено висновок, що факт переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на загальні суми: 61 524,59 грн. виник в результаті недбалого виконання своїх службових обов`язків старшим помічником начальника штабу з кадрів і стростройової частини батальйону старшим лейтенантом [PERSON] ; 32 689,48 грн. виник в результаті недбалого виконання свої службових обов`язків старшим помічником начальника штабу з кадрів і стростройової частини батальйону старшим лейтенантом [PERSON] та молодшим лейтенантом [PERSON] (а.с.7, 8, 19, 20). Згідно п.2 Витягу з Наказу командира військової частини [NUMBER] Про результати службового розслідування по факту переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на загальну суму 32 689,48 грн. від 06.08.2017 року №344, помічнику командира військової частини [NUMBER] з правової роботи по факту переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року подати цивільний позов до Чернігівського обласного суду для утримання грошового забезпечення на загальну суму 9 642,52 грн., яке було переплачено, з старшого лейтенанта [PERSON] (а.с. 17-18). Відповідно до п.1 Витягу з Наказу командира військової частини [NUMBER] Про результати службового розслідування по факту переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на загальну суму 61 524,59 грн. від 07.08.2017 року №347, помічнику командира військової частини [NUMBER] з правової роботи по факту переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року подати цивільний позов до Чернігівського обласного суду для утримання грошового забезпечення на загальну суму 36 421,21 грн., яке було переплачено, з старшого лейтенанта [PERSON] (а.с. 23, 24). Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.\~ Оскільки, як вбачається з копій актів про результати проведення службового розслідування військової частини [NUMBER] від 06.08.2017 року, факт переплати грошового забезпечення військовослужбовцям при виплаті премії та щомісячної додаткової грошової винагороди в період з 01.06.2015 року по 31.01.2017 року на загальні суми відповідно 61524,59 грн. та 32689, 48 грн. виник в результаті недбалого виконання своїх службових обов`язків старшим помічником начальника штабу з кадрів і стростройової частини батальйону старшим лейтенантом [PERSON] , тому суд приходить до висновку, що майнова шкода спричинена з вини відповідача, а тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 65 223,12 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. \~ З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 77-80 ЦПК України,

Outcome: approved