Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

КС «Злагода» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В`ячеслава Івановича, [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту та судових витрат, зазначивши, що 26.09.2013 року між КС «Злагода» та [PERSON] був укладений договір кредиту №7771к, відповідно до якого позивачем Юр`євій О.С. надано кредит в сумі 45000грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач [PERSON] зобовязалась повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом. Строк надання кредиту до 26.09.2014 року включно. Умови договору [PERSON] не виконувались, сума отриманого кредиту не поверталась, тому з урахуванням усіх штрафних санкцій заборгованість по договору кредиту становить 102588грн. 81 коп. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за договором №7771к 26.09.2013 року між КС «Злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договора поруки, відповідно до умов яких останні виступили поручителями [PERSON] та зобовязались відповідати перед КС «Злагода» за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором кредиту як солідарні боржники. Боржник [PERSON] покладених на неї обов`язків не виконала, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з усіх боржників суму боргу, крім того позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 1025,88 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він як представник відповідача заперечує проти позовних вимог. Так відповідачка [PERSON] дійсно 26.09.2013 року отримала від КС «Злагода» кредит на суму 45000грн. В звязку з виниклою заборгованістю по договору було зроблено певний розрахунок, однак даний розрахунок зроблено на основі Додаткової угоди до кредитного договору №7771к від 26.09.2013 року, згідно якої процентна ставка встановлена 180% річних від суми залишку кредиту. Оскільки [PERSON] не підписувала додаткову угоду, тому всі розрахунки проведено неправомірно. Позовні вимоги визнав частково. Погоджуючись сплатити залишок кредиту в сумі 30976грн. та 60% річних на суму 18585,60грн., всього суму 49561,60грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні подані раніше заперечення на позовну заяву підтримав повністю, позовні вимоги визнав частково, погодившись сплатити солідарно з іншими відповідачами суму 49561,60грн. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 26.09.2013 року між КС «Злагода» та [PERSON] був укладений кредитний договір №7771к, що підтверджується копією договору, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у сумі 45000,00грн.(п.1.1), а відповідач зобовязувався повертати кредит згідно графіку розрахунків погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом(п.3.1 договору), що підтверджується копією договору. Пунктом 1.3 договору передбачено, що кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит протягом 5 робочих днів з дня підписання договору кредиту. Дана вимога виконана кредитодавцем, що підтверджується видатковим касовим ордером №8388 від 26.09.2013 року на суму 45000,00грн.(а.с.12) П.1.4 Договору зазначено, що кредит надається строком на 12 місяців, тобто з 26.09.2013 року до 26.09.2014 року включно. Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши грошові кошти відповідачу. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, нею протягом всього строку користування кредитом було сплачено основної суми 14024,00грн., відсотків 8926,00грн. Відповідно до п.6.4 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або його частини на строк, що перевищує 60 календарних днів, кредитодавець має право стягнути з позичальника штраф в розмірі 60% від суми кредиту. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою(пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно із ст.551 ЦК України зазначено, що у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом може бути збільшено у договорі. П.3.6 договору кредиту, що зазначено в додатковій угоді до кредитного договору №7771к від 26.09.2013 року(а.с.6), встановлено, у разі несвоєчасного надходження(прострочення) планового платежу повністю або частково на строк, що перевищує 3 календарні дні, процентна ставка по кредиту змінюється у відповідності до статті 611 ЦК України, як зміна умов зобовязання, і встановлюється у розмірі 180% річних від суми залишку кредиту та застосовується з моменту прострочення. Тому потрійний відсоток 180% річних кредитною спілкою нараховано боржнику [PERSON]С. протягом таких періодів: з 26.12.2013 року по 30.12.2013 року та з 26.02.2014 року по 08.12.2014 року. Твердження представника відповідача про те, що [PERSON] не знала про додаткову угоду та не зобовязана сплачувати потрійний розмір неустойки, оскільки умови даної угоди вона не підписувала, спростовані. Оскільки в Додатковій угоді до кредитного договору №7771к від 26.09.2013 року є підпис [PERSON]. яким вона підтверджує факт отримання примірника додаткової угоди.(а.с.6). На неодноразові звернення до відповідача [PERSON] з вимогами добровільного погашення боргу, жодних дій відповідачем [PERSON] не було вчинено(а.с.20). Таким чином загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 08.12.2014 року становить 102588,81грн., яка складається з: -Основної суми кредиту 30976,00грн., -заборгованість по відсоткам 44612,81грн., -штраф 27000,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту(а.с.19). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за договором №771к від 26.09.2013 року, позивачем було укладено договір поруки з [PERSON] за №187 від 26.09.2013 року(а.с.8); договір поруки з [PERSON] за №188 від 26.09.2013 року (а.с.9); договір поруки з [PERSON] за №195 від 26.09.2013 року(а.с.10); та договір поруки з [PERSON] за №196 від 26.09.2013 року(а.с.11). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Письмова вимога позивача, відповідно до умов договору поруки, була направлена на адресу відповідачів - поручителів із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором №7771к від 26.09.2013 року, що підтверджується копією повідомлення(а.с.21-24), однак дана вимога не була виконана у встановлений даним договором термін. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки чи однорідні права та обов`язки. Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, що понесені позивачем: 1025,88грн. судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: approved