Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 серпня 2016 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 173. Свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2016 року вони з [PERSON] уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У жовтні 2017 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цього стало те, що відповідач не цікавиться життям сім'ї не утримує сім'ю матеріально, а також грає в азартні ігри, внаслідок чого постійно виникали сварки. Вважає подальше збереження сім'ї з відповідачем неможливим. Оскільки, їх шлюб існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати. Також просила стягнути з відповідача сплачені нею при звернені до суду судові витрати. Відповідач відзиву на позов до суду не надав. ІІ. Заяви та клопотання учасників справи. 30 жовтня 2018 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження. 30 червня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Виклик відповідача в судове засідання було здійснено шляхом вручення під розписку судової повістки, а також шляхом направлення судової повістки за місцем проходження ним військової служби, однак будучи належним чином повідомленим останній до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. А тому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у матеріалах справи даних чи доказів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 26 серпня 2016 року [PERSON] та [PERSON] у Южноукраїнському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 173. (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). V. Оцінка суду. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не мають, а тому суд вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких обставин, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає за можливе позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. VІ. Розподіл судових витрат. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати сплачені останньою при звернені з позовом до суду, у сумі 704, 80 грн.

Outcome: approved