Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що він, [PERSON] , звернувся до Сервісного центру Новокодацького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Однак, в наданих документах, а саме, трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 22 серпня 1977 року на російській мові « [PERSON] , [INFO] , в подальшому було прізвище виправлено на « [PERSON] », однак, не було зазначену дату внесення змін, а також, мову на якій запис було зроблено (російська чи українська). У зв`язку з чим, період роботи з 1977 року по 1990 року на Дніпропетровському машинобудівному заводі не було зараховано до загального стажу роботи, та рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 22 серпня 1977 року на російській мові « [PERSON] , [INFO] , з виправленням прізвища на « [PERSON] », належить йому, [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Дніпропетровська, РНКОПП: [NUMBER] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без його участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності трудової книжки (а.с.25) Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.20-21). ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, 17 грудня 2013 року має такі анкетні дані: [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Дніпропетровська (а.с.6). Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 25 квітня 1998 року, має такі дані: [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.5). V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] , які працювали разом на Дніпропетровському машинобудівному заводі у період роботи з 1977 року по 1990 року підтвердили факт трудової діяльності заявника на указаний період на зазначеному підприємстві. Дослідивши надані заявником письмові докази, покази свідків, суд приходить до висновку, що вищевказані розбіжності у написанні прізвища заявника у трудовій книжці виникли у зв`язку з невірним перекладом прізвища заявника з російської на українську мову. Суд вважає, що у своїй сукупності надані суду докази та встановлені судом обставини підтверджують той факт, що саме, [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Дніпропетровська, РНКОПП: [NUMBER] , належить трудова книжка серії [NUMBER] , видана 22.08.1977 року, в якій на російській мові записано « [PERSON] », [INFO] , з виправленням прізвища на « [PERSON] ». Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved