Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.07.2021 він дізнався, що у виконавчому провадженні №66079870 постановою приватного виконавця Григорчука П.В. звернуто стягнення на його заробітну плату. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №215716 від 23.06.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 6512,49 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості. Також нотаріус мав з`ясувати, чи може вчинятися виконавчий напис по заявленій вимозі, чи подані всі передбачені законом документи, чи оформлені вони належним чином та чи підтверджують вимогу, чи не минув строк для вчинення виконавчого напису. Позивач наголошує, що відповідач застосував нечинні норми закону та провів стягнення поза межами позовної давності. Просив суд визнати виконавчий напис від 23.06.2021 за реєстровим №215716 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі. ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Сакун В.А. до суду не з`явилися, будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, в якій зазначено про відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення. В позовній заяві [PERSON] заявлене клопотання про зупинення стягнення за виконавчим написом та про витребування у приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Відзиву, будь-яких заяв або клопотань відповідачем суду не подано. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у визначений діючим законодавством строк та спосіб. Від приватного виконавця Григорчука П.В. до суду надійшли витребувані судом за клопотанням позивача докази. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 23.07.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 23.08.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам - письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Також цією ухвалою судом витребувано докази у приватного виконавця Григорчука П.В. Ухвалою суду від 23.07.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Судові засідання у справі відкладалися на 13.09.2021 та 28.09.2021. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не направив до суду свого представника без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.06.2021 за реєстровим №215716 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №91750835000 від 10.10.2012, укладеного із АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», за період з 30.12.2020 по 17.06.2021 року в сумі 6512,49 грн. Згідно з договором №91750835000 від 10.10.2012 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна [PERSON] отримав від ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 10042,52 грн на строк до 10.10.2014 зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 14.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66079870 за виконавчим написом, вчиненим 23.06.2021 за реєстровим №215716, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 6512,49 грн. Постановами приватного виконавця від 14.07.2021 з боржника стягнуто основну винагороду в сумі 651,25 грн, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 27.07.2021 виконавчі дії у виконавчому провадженні зупинені постановою приватного виконавця на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 27.07.2021. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим вчинення 23.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві заперечує безспірність заборгованості, вказує на проведення стягнення за межами строку позовної давності. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 30.12.2020 по 17.06.2021 - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, суд зауважує, що у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її оплати. Також слід наголосити, що документів, на підставі яких ТОВ «Росвен Інвест Україна», а потім ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» набули права вимоги до [PERSON] , відповідачем суду не надано. З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір в сумі 1362,00 грн (908,00 грн судового збору за пред`явлення позову та 454,00 грн судового збору за вимогу про забезпечення позову). Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що до позовної заяви [PERSON] додано договір №123 про надання професійної правничої допомоги від 22.07.2021, додаткову угоду №1 до цього договору з описом вартості та переліку послуг, акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) із детальним описом наданих послуг на загальну суму 6000,00 грн та розрахункову квитанцію про сплату позивачем адвокатові 6000,00 грн. Оскільки позивачем доведено належними і допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, а відповідачем не заявлено про неспівмірність цих витрат та не подане суду клопотання про їх зменшення, суд вважає наявними підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved