Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Моторне (транспортне) СБ України звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 11\~529 грн. 98 коп. та понесені судові витрати в сумі 1\~378 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.02.2014 р. з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку експерта складає 12\~074 грн. 37 коп. У звязку із настанням страхового випадку страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10\~061 грн. 98 коп. виходячи з наступного розрахунку: 12\~074 грн. 37 коп. (розмір шкоди) 2\~012 грн. 39 коп. (20% ПДВ), яке позивач просить стягнути з відповідача, як особи, відповідальної за завдану шкоду, в порядку регресу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1\~468 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутність, заявлені вимоги позивачем підтримані повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.02.2014 р. з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності (а.с. 42-43). Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2014 року (а.с. 5). 11.04.2014 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст.. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем (а.с. 6). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку експерта складає 12\~074 грн. 37 коп. (а.с. 49-53). У звязку із настанням страхового випадку, МТСБУ виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10\~061 грн. 98 коп. (а.с. 10), виходячи з наступного розрахунку: 12\~074 грн. 37 коп. (розмір шкоди) 2\~012 грн. 39 коп. (20% ПДВ), яке позивач просить стягнути з відповідача, як особи, відповідальної за завдану шкоду, в порядку регресу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1\~468 грн. (а.с. 10). Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає за необхідне позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю, з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі, виплаченого відшкодування. Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була (а.с. 34-36). Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, суд вважає встановленою вину відповідача у завданні [PERSON] майнової шкоди. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved