Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, [PERSON] , у лютому місяці 2021 року звернулася до ТОВ «Екологія -Д», якому відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020 року було передано у управління житловий будинок, для отримання копії ордеру № 669 серія 7 від 04.01.1981 року на квартиру [ADDRESS] ), який був виданий на ім`я її матері [PERSON] . Однак, при отримані завіреної копії ордеру на квартиру, в розділі склад сім`ї, заявник зазначає, що нею було виявлено помилку у її прізвищі, а саме заміть « [PERSON] » вказано « [PERSON] » Далі заявник зазначає, що оскільки її мати померла, яка була основним квартиронаймачем та всі інші члени родини, що зазначені в ордері також померли, то у неї виникла необхідність в оформлені такого договору на квартиру. У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що має юридичне значення, а саме, в Ордері № 669 серія 7 від 04.01.1981 року на квартиру [ADDRESS] ) в розділі склад сім`ї її прізвище зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити повному обсязі. Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія -Д»,, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі Дніпровської міської радиу судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву в якій просять розглядати справу без участі їхнього представника, та винести рішення відповідно до діючого законодавства. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 10.09.2001 року має такі анкетні дані: [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, 21.12.1998 року, має такі дані: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Також, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого мовою оригіналу російською «бюро ЗАГС Воркута - Коми АССР», 20.05.1964 року, має такі дані: російською мовою « [PERSON] , [INFO] ». Матерію заявника у такому документі зазначена [PERSON] . Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 25.09.1973 року зареєструвала шлюб, у зв`язку із чим зминала прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER] , актовий запис 1896. Матеріалами справи підтверджено, що 04.01.1981 року Виконавчим комітетом Ленінської ради народних депутатів м. Дніпропетровська [PERSON] було видано ордер № 669 серія 7 на право зайняття квартири [ADDRESS] сім`єю у складі: [PERSON] - квартиронаймач, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - донька, [PERSON] - син. Судом також встановлено, що житловому будинку [ADDRESS] згідно рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 486 від 08.09.1989 року було присвоєна інша адреса: [ADDRESS] . Також згідно розпорядження від 25.05.1984 року № 130/1р виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів та вказаного рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 486 від 08.09.1989 року було змінено порядковий номер квартири [ADDRESS] . Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються листом Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради» від 07.06.2021 року № 6817. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 865 від 28.01.2021 року, що видана Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заявник зареєстрована та фактично проживає у квартирі [ADDRESS] . Матеріалами справи також підтверджено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.01.2004 року, [INFO] помер батько заявника мовою оригіналу російською « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.02.1990 року, та 26. [INFO] помер брат заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.01.2010 року. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме, в Ордері № 669 серія 7 від 04.01.1981 року на квартиру [ADDRESS] ) в розділі склад сім`ї її прізвище зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». На думку суду вказані розбіжності в написанні по батькові заявника у ордері виникли виключно в зв`язку з технічною опискою під час оформлення вказаного правовстановлюючого документу. Спору про право під час розгляду даної справи судом не встановлено. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення договору найму вищевказаної квартири на своє ім`я, і зазначений факт суд визнав доведеним, тому заява про встановлення такого юридичного факту, підлягає задоволенню у її повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved