Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Канівська РДА звернулася в Канівський міськрайонний суд в інтересах неповнолітньої дитини: [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач являється матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], але протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно дочки. Відповідач, місце реєстрації якої невідоме, проживає на території Павлівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області в будівлі колишнього свинарника. Батько неповнолітньої дитини [PERSON] помер. Неповнолітня постійно проживала , виховувалася та утримувалася в сім'ї баби - [PERSON], та навчалася у Грищенецькому навчально-виховному комплексі «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Канівської районної ради. Відповідач не цікавилася життям, здоров'ям та навчанням дочки, в школу жодного разу не приходила, належних умов для її навчання, утримання та повноцінного розвитку не створила, класних та загальношкільних батьківських зборів не відвідувала. Відповідач [PERSON] негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний та асоціальний спосіб життя, ніде не працює, тривалий час не утримує свою дитину, частково утримується за рахунок пенсії по втраті годувальника, яку отримує після смерті чоловіка на утримання дочки [PERSON]. Відповідачу [PERSON] розпорядженням Канівської РДА був наданий місячний термін для визначення місця проживання та для створення умов для належного утримання, виховання, навчання та повноцінного розвитку її неповнолітньої дочки [PERSON]Вимог цього розпорядження відповідач не виконала. Постановою Канівського міськрайонного суду від 12.04.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з ухиленням нею від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання її дочки. З вересня 2013 року [PERSON] поступила на навчання до Державного навчального закладу «Ржищівський професійний ліцей» за професією «Кухар, кондитер». На навчання дитину зібрала її баба, громадянка [PERSON], яка допомогла пройти медогляд в Канівській ЦРЛ для отримання відповідної довідки. Згідно повідомлення з ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей» відповідач спілкування з адміністрацією навчального закладу та майстром не підтримує, навчанням, поведінкою своєї дочки не цікавиться. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки: [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача аліменти на користь Канівської районної державної адміністрації на утримання її неповнолітньої дочки: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітків (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №22/01-01-34 від 14.01.2014 року (а.с.44) в судовому засіданні позовні вимоги змінив в частині визнання стягувачем аліментів Канівську РДА, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву (а.с.54) згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки та стягнення аліментів на її утримання. Представник третьої особи - служби у справах дітей Канівської РДА - Самойленко Г.Г., яка діє на підставі довіреності №130 від 28.03.2014 року (а.с.55) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дочки [PERSON], просить суд позов задовольнити. Представники третьої особи - Канівського районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді - Шевченко В.А., який діє на підставі довіреності №114 від 02.04.2014 року (а.с.57) та Онищенко Н.В., яка діє на підставі довіреності №115 від 02.04.2014 року (а.с.56) судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, не заперечують проти задоволення позову. Представника третьої особи - виконавчого комітету Павлівської сільської ради - Пліщенко Н.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - виконавчого комітету Грищинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні прокурор Канівської міжрайонної прокуратури Радченко Ю.В., який діє на підставі посвідчення № 023896 від 26.12.2013р. позовні вимоги позивача підтримав, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], не зарепетує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.164 СК України вбачається, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З матеріалів справи вбачається, зокрема, з рішення заступника голови комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини № 1/1 від 07.02.2014 р. (а.с.17,18) про доцільність позбавлення батьківських громадянки [PERSON], [INFO] відносно її неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є матір'ю неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12). Батько неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.04.2007 року (а.с.13). 04.03.2014 року заступником голови Канівської РДА затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON], [INFO], як проживає на території Павлівської сільської Канівського р-ну Черкаської області без визначеного місця проживання, відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.7-10). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконувала свої батьківські обов'язку по відношенню до своєї неповнолітньої дочки [PERSON], що підтверджується повідомленням директора Грищенецького навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Канівської районної ради; директора ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей», листом директора Канівського районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді (а.с.24, 31,32). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сама неповнолітня [PERSON], [INFO] не заперечує стосовно позбавлення її матері [PERSON] батьківських прав відносно неї (а.с.47). Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 СК України). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідач вихованням і утриманням дитини тривалий час не займається, не створює належних умов для її проживання, і не виконує, передбачених законодавством батьківських обов'язків. Суд вважає, що на відповідача слід покласти сплату судових витрат по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. на користь держави. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved