Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Кредитна спілка «Метроном» звернулось в суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23.12.2011року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К23, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 рік з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеного в додатку до кредитного договору, який є невід'ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н від 27.12.2011 року. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 року з виплатою 36% річних. Згідно п. 3.1 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору та графіку погашення кредитну позичальник повинен починаючи з грудня 2011 року по грудень 2012 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Згідно п. 3.7 кредитного договору за будь - яких умов у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 72% річних початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 12.02.2015року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 27617,23грн., з яких: 6023,01грн. - прострочена заборгованість по основному борг, 21 594,22грн. - прострочена заборгованість по відсотках. Відповідно до п. 5.4.2 кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення позичальником умов кредитного договору. КС «Метроном» просить розірвати кредитний договір укладений між [PERSON] та КС «Метроном» та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 27 617,23грн. та судовий збір в розмірі 276,17грн. В судовому засіданні представник позивача Чабан Г.В. позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, вдруге надала суду заяву в якій просить суд розгляд справи перенести в зв'язку з сімейними обставинами. Суд, вирішив справу розглянути у її відсутність, оскільки відповідачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, а тому суд визнає неявку відповідача в судове засідання не поважною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи а.с. 86, 95. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд, бере до уваги те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були присутні в судовому засіданні 26.08.2015 року та позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23.12.2011року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К23, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 рік з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеного в додатку до кредитного договору, який є невід'ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н від 27.12.2011 року. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 13500грн. строком з 23.12.2011 року по 23.12.2012 року з виплатою 36% річних(а.с.7). Згідно п. 3.1 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору та графіку погашення кредитну позичальник повинен починаючи з грудня 2011 року по грудень 2012 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Згідно п. 3.7 кредитного договору за будь - яких умов у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 72% річних початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 5.4.2 кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення позичальником умов кредитного договору. Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором не виконали, внаслідок чого станом на 12.02.2015р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27617,23грн., з яких: 6023,01грн. - заборгованість по основному боргу, 21 594,22грн. - заборгованість по відсотках. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором к солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором №К23 від 23.12.2011року в розмірі 27617,23грн., з яких: 6023,01грн. - заборгованість по основному боргу, 21 594,22грн. - заборгованість по відсотках. Згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Враховуючи те, що відповідачами не виконано умови договору, суд вважає за необхідне договір №К23 укладений 23.12.2011року між КС «Метроном» та [PERSON] розірвати. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача в розмірі 276,17грн.

Outcome: approved