Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Кролевецька міська рада Сумської області, комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просять суд визнати їх такими, що втратили право користування службовою квартирою [ADDRESS]. Позивачі свої вимоги мотивують тим, що вказана квартира є власністю територіальної громади міста Кролевець в особі Кролевецької міської ради, відноситься до державного житлового фонду, включена до службового житла і перебуває на балансі комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора». Відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16.09.1993 № 391 «Про надання службової квартири гр. [PERSON]», вказана квартира згідно з ордером від 22.09.1993 №113, була надана громадянці [PERSON], як службове житло. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в цій квартирі, але фактично в ній не проживають з 2009 року і не зверталися ні до Кролевецької міської ради, ні до КП «Кролевецька ЖЕК» з заявою про продовження строку збереження права користування вказаним жилим приміщенням. Квартира тривалий час не використовується як житло, знаходиться в дуже занедбаному стані, вхідні двері не замкнуті, сантехнічне обладнання відсутнє, підлога гнила, вікна вибиті, тобто в ній відсутні всі умови для проживання. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак під час розгляду справи у одному з судових засідань вона позов визнала з підстав, зазначених позивачами. Відповідачка [PERSON] викликалася в суд через оголошення у пресі, але в судове засідання не з'явилася, заперечення на позов не надала. Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON], який за даними Кролевецького РС УДМС значиться зареєстрованим в [ADDRESS], а фактично проживає в с.Миропілля Краснопільського району Сумської області в судове засідання не з'явився, виконати судове доручення про допит його в якості третьої особи Краснопільським районним судом Сумської області на виконання судового доручення не виявилось можливим у зв'язку з неявкою [PERSON] на виклик суду. Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, врахувавши пояснення відповідачки [PERSON] у одному з судових засідань, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів Сумської області від 16.09.1993 №391 «Про надання службової квартири гр.[PERSON]» [PERSON] та членам її сім'ї була виділена для проживання службова квартира [ADDRESS], і на підставі ордеру №113 від 22 вересня 1993 року вони зайняли вказану квартиру і були зареєстровані за вказаною адресою. Дані обставини підтверджуються копіями рішення, ордера, і поквартирної карточки (а.с.5, 6, 7). Між Кролевецьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства та [PERSON] 13.05.1994 року укладений договір найму зазначеного вище житлового приміщення і відповідно до акту здачі і приймання квартири, кімнати (додатку до договору найму) [PERSON] прийняла квартиру у задовільному стані (а.с.13-16). Як вбачається з матеріалів справи вищезазначена квартира є власністю територіальної громади міста Кролевець в особі Кролевецької міської ради, відноситься до державного житлового фонду, включена до службового житла за рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів від 16.09.1993 року №391 і перебуває на балансі комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора». Згідно ч.4 ст.9 ЖК Української РСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.123 ЖК Української РСР порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Відповідно до п.28 чинного на сьогодні Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 р. N 37, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї службове жиле приміщення зберігається за ними у випадках і в строки, вказані в статті 71 Житлового кодексу УРСР). Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 ЖК Української РСР - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причинах понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі фактично не проживають з 2009 року, що підтверджується Актом обстеження квартири від 16.11.2009 року (а.с.17), актами про не проживання квартиронаймачів в квартирі від 25.02.2014 року, 05.03.2014 року, 02.04.2014 року та Актом обстеження квартири від 09.04.2014 року (а.с. 10, 11, 12, 19). За результатами обстеження комісією було зроблено висновок про те, що квартира не придатна для проживання, потребує капітального ремонту та відновлення системи опалення, газопостачання, каналізації, водопостачання і водовідведення, а також заміни підлоги, вікон, дверей. Стан квартири свідчить про те, що в ній тривалий час ніхто не проживає, що вбачається з акту обстеження від 09.04.2014 року (а.с.18) і підтверджується фототаблицями (а.с.22-35). Для вирішення питання щодо користування вказаною квартирою відповідачка [PERSON] до позивачів не з'являлася і 09.04.2014 року її було повідомлено про намір звернутися до суду щодо питання про виселення її та членів її сім'ї з вказаної квартири (а.с.21, 36, 37). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, доведеними ті обставини, що відповідачі без поважних причин були відсутні у наданій для проживання службовій квартирі з 2009 року, тобто понад шість місяців, з заявою про продовження законодавчо визначеного строку збереження за ними права користування вказаним жилим приміщенням ні до позивачів, ні до суду не зверталися, а тому є всі законні підстави відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнати їх такими, що втратили право користування вказаною службовою квартирою. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Кролевецького підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, по 121 грн. 80 коп. з кожної. Крім того, з відповідачки [PERSON] на користь відповідача підлягає стягненню 667 грн., пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про її виклик (а.с.103, 104). Відповідно до ст.ст.71, 72, 123 ЖК Української РСР,

Outcome: approved