Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за договором кредиту в розмірі 8636,10 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування підстав звернення до суду з позовом вказує на те, що Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» уклала з [PERSON] (далі - Відповідач-1) договір кредиту № Км-0887 від 27 серпня 2018 року про надання кредиту (кредитної лінії) в розмірі 3300,00 грн. з терміном повернення коштів 12 місяців (далі - договір кредиту). Згідно з умовами вказаного договору [PERSON] отримала 3300,00 грн. та зобов`язана повернути отриману суму кредиту і сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але Відповідач-1 [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, таким чином було порушено вимоги ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умови договору. У зв`язку з цим та на підставі ст.ст. 611, 625 ЦК України Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» наполягає на поверненні суми кредиту та процентів за користування кредитом. Всього станом на 28 вересня 2021 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» становить 8636,10 грн., з яких: 2562,47 грн. - тіло кредиту, 1710,19 грн. - проценти, 4363,44 грн. - донараховані проценти згідно з договором кредиту. За Відповідача-1 [PERSON] відповідно до договору поруки № Км-0887-П від 27 серпня 2018 року поручився Відповідач-2 - [PERSON] . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України Відповідач-2 [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з боржником - Відповідачем-1 [PERSON] . Позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на його користь заборгованість в сумі 8636,10 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позов просить задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали, причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Перевіривши викладені у позовній заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об`єднань, права та обов`язки членів кредитних спілок та їх об`єднань визначені Законом України «Про кредитні спілки». Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У разі, коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є членом Кредитної спілки «Кредит-Союз», 27 серпня 2018 року сплатила обов`язкові внески, що підтверджується прибутковим касовим ордером NКмПК-10979 від 27 серпня 2018 року. 27 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] укладено договір кредиту № Км-0887, про надання кредиту в розмірі 3300 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, відповідно до умов якого позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с. 9). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 12 місяців з моменту укладення. За умовами вказаного договору позичальник [PERSON] отримала 3300,00 грн. та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима відповідно до умов договору згідно з п. 1.1 договору. Грошові кошти в сумі 3300,00 грн. отримано позичальником [PERSON] особисто, згідно з видатковим касовим ордером від 27 серпня 2018 року, про що свідчить її особистий підпис на ордері (а.с. 12). Згідно з п. 3.1 договору з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору (загальні витрати за кредитом), реальна річна процентна ставка становить 22,76%, а загальна вартість кредиту, при умові дотримання п. 8.4 договору, становить 4051,24 грн. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позичальник порушила зобов`язання по погашенню кредиту, за кредитним договором № Км-0887 від 27 серпня 2018 року, що підтверджується розрахунком позовних вимог щодо [PERSON] станом на 28 вересня 2021року (а.с. 6). За даним розрахунком [PERSON] має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 2562,47 грн. кредиту; 1710,19 грн. - процентів по кредиту, 4363,44 грн. - донарахованих процентів за час прострочення, а всього 8636,10 грн. Суду належних та допустимих доказів, що Відповідач-1 [PERSON] кредит не отримувала, доказів того, що підписи в договорі кредиту № Км-0887 від 27 серпня 2018 року не її, не надано. При цьому відповідачами не спростовано, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає його умовам. На час розгляду справи договір кредиту № Км-0887 від 27 серпня 2018 року недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд також бере до уваги, що з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладено договір поруки № Км-0887-П від 27 серпня 2018 року та договір застави № Км-0887-З від 27 серпня 2018 року (а.с. 10-11). Відповідно до вказаного договору поруки від 27 серпня 2018 року за Відповідача-1 [PERSON] поручився Відповідач-2 [PERSON] , яка взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] по кредиту, що випливають із договору кредиту № Км-0887 від 27 серпня 2018 року. Згідно з п. 3.1 договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п. 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що Відповідач-2 [PERSON] , взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання Відповідачем-1 [PERSON] взятих за кредитним договором обов`язків, повинен відповідати перед позивачем як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і остання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270, грн., по 1135 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved