overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 14\~листопада 2018\~року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння у відносинах та втрати почуття любові один до одного, та як наслідок припинення сімейних відносин, просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних в справі доказів. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання також не з'явилася, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. Надіслала до суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 14 листопада 2018 року (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та фактично припинили шлюбні відносини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам одного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З цих підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 18.06.2019 року\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння у відносинах та втрати почуття любові один до одного, через що сторони з червня 2017 року\~ разом не проживають, просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач\~ [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі\~ також просить визначити місце проживання дітей разом з нею. \~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, а в подальшому заявлений позов визнав в повному обсязі, оскільки він не має наміру відновлювати шлюбні відносини з позивачем. ІІІ.Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у\~ шлюбі зареєстрованому 11 лютого 2006 року у Виконкомі Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 03(а.с.6). Від спільного подружнього сторони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час діти проживають разом з матір`ю, та жодних підстав для зміни місця проживання дітей суду надано не було. Позивач та відповідач на даний час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та фактично припинили шлюбні відносини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. ІV. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам одного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала суду доказ сплати судового збору в сумі 768 гривень 40 коп.( квитанція №27123892-1 від 18.06.2019 року( а.с.1) оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 18 вересня 2018 року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння у відносинах та втрати почуття любові один до одного, та як наслідок припинення сімейних відносин, просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала та не заперечувала проти його задоволення. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини 1 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 11 січня 2017 року (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та фактично припинили шлюбні відносини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам одного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З цих підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 19.09.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Посилаючись на те, що вона проживає разом з дітьми, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дітей, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі . Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. ІІІ.Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. З наданих суду доказів вбачається, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 11 лютого 2006 року у Виконкомі Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 03. Від спільного подружнього сторони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час діти проживають разом з матір`ю, та перебувають на її повному матеріальному утриманні. Позивач проживає разом з дітьми а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дітей.. ІV. Оцінка Суду. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. V. Судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Нормою 141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 22 серпня 2018 року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння у відносинах та втрати почуття любові один до одного, та як наслідок припинення сімейних відносин, просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних в справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явилася, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. Подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1961 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії ІІІ-УР №113168, виданого 11 жовтня 1961 року. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та фактично припинили шлюбні відносини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112\~СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам одного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст.\~114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З цих підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. [PERSON] (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння у відносинах та втрати почуття любові один до одного, та як наслідок припинення сімейних відносин, просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних в справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання також не з'явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ОК №086462, виданого 06 серпня 2009 року (а.с. 8). Від спільного\~подружнього життя\~мають двох\~малолітніх дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 9, 10). На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та фактично припинили шлюбні відносини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам одного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З цих підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 1. 10.06.2020 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до АТ «» Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого за №6228 таким, що не підлягає виконанню. 2. Позовна заява мотивована тим, що 17.10.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.Ю. за заявою АТ «Альфа-Банк» видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29 478 грн 58 к., яка не момент його вчинення була безспірною. 3. Відповідач категорично заперечував щодо задоволення позовних вимог, надіслав відзив на позовну заяву /а.с.51-53/. 4. Треті особи позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 5. Сторони в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.06.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 7. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30.07.2020 року справу призначено до судового розгляду /а.с.94/. 8. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 1.111.11.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позов обґрунтований тим, що 14.04.2021 року між сторонами по справі було укладено в простій письмовій формі договір позики на суму 4000 грн. зі строком повернення коштів до 19.04.2021 року. 1.2 В зв`язку з невиконанням [PERSON] умов укладеного договору та ігнорування вирішення спору в позасудовому порядку, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором позики в сумі 4\~000 грн та неустойку в розмірі 4\~000 грн. 1.3 Відповідач відзив на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. 2.1 Позивачем при поданні позову зазначено про розгляд справи за її відсутності, надає згоду на ухвалення заочного рішення по справі. 2.2 Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце справи, в судове засідання не з`явивсябез поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 12.11.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. 3.2 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 1.1. [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2020 року, близько 16 год. 50 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра» /д.н.з. [NUMBER] / у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем марки «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. [NUMBER] / під керуванням [PERSON] , завдавши транспортному механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06.01.2020 року, саме невідповідність в діях [PERSON] вимогам п.п.1.3,1.5,2.3(б),2.9 (а),12.1,12.3,13.1 ПДР України стали причиною та умовою дорожньо-транспортної пригоди. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, яка пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Hundai Elantra» /д.н.з. [NUMBER] /, була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес». За результатами проведення розслідування страхового випадку відповідачем було добровільно компенсовано за шкоду заподіяну здоров`ю [PERSON] , однак у виплаті страхового відшкодування за майнову шкоду, що пов`язана із пошкодженням автомобіля, відмовлено. \~ \~ \~ \~1.2. Відповідач надав відзив, в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити, заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. 2.1. 23.09.2021 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, розгляд справи просив проводити без його участі. 2.2. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 14.05.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. 3.2 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved