Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 06.04.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-22, 01-13-23 28.01.2021 року та №01-13-52 від 02.02.2021 року. Заява мотивована тим, що вона 02.08.1976 року була прийнята робітницею на Мурафський консервний завод, де працювала до 12.06.1993 року та була звільнена за власним бажанням, а у 1998 році прийнята в члени буряківничої ланки на сезонні роботи в КСП «Мир», де працювала до 12.01.2000 року. В лютому 2021 року вона звернулася до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 28.01.2021 року за №№01-13-22, 01-13-23 зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу значиться « [PERSON] » у 1978-1979 роках, « [PERSON] » у 1980 році, « [PERSON] » у 1981 році, « [PERSON] » у 1982 році, у 1983 році, « [PERSON] » у 1984 році, « [PERSON] » у 1985-1987 роках та у 1989-1990 роках, « [PERSON] » у 1988 році. Крім того, в архівній довідці №01-13-52 від 02.02.2021 року, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області зазначено, що в книзі №12 обліку трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа значиться « [PERSON] ». Таким чином, має місце невідповідність прізвища та невідповідність і неповнота по-батькові записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом, а документи передані на зберігання в трудовий архів до архівного відділу Шаргородської РДА. Також, на підставі рішення Господарського суду від 29.01.2008 року №10/74-05 СТОВ «Мир» с. Мурафа ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом. Зміни до документів про її трудовий стаж та заробіток внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 28.01.2021 року за №№01-13-22, 01-13-23 та 02.02.2021 року за №01-13-52, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих 28.01.2021 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-22 та №01-13-23 та за №01-13-52 від 02.02.2021 року. Суду пояснила, що з 02.08.1976 року до 12.06.1993 року працювала робітницею на Мурафському консервному заводі, а з 1998 року до 2000 року в КСП «Мир». Проте, в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу та у книзі обліку трудового стажу членів КСП «Мир» допущено невідповідність при написанні прізвища, а також неповноту в написанні її по-батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.22). 09.04.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~№0200-0802-7/57657\~(а.с.26),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.25). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 09.04.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.25). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 07.04.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.04.2021 року (а.с.20-21). 2. В судове засідання, призначене на 14.04.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 28.01.2021 року видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-22, [NUMBER] про її трудовий стаж та заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1976-1982 років, 1983-1993 років та архівну довідку за №01-13-52 від 02.02.2021 року про її трудовий стаж у КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1998-2000 роках. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці № [NUMBER] про облік трудового стажу та розрахунків вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1976-1982 років, значиться: « [PERSON] » у 1978-1979 роках, « [PERSON] » у 1980 році, « [PERSON] » у 1981 році, « [PERSON] » у 1982 році (а.с.13). Крім того, в архівній довідці № [NUMBER] , виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 28.01.2021 року про заробіток вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1983-1993 років значиться: « [PERSON] » у 1983 році, « [PERSON] » у 1984 році, « [PERSON] » у 1985-1987 роках та у 1989-1990 роках, « [PERSON] » у 1988 році (а.с.14). Також, судом встановлено, що в архівній довідці № [NUMBER] , виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 02.02.2021 року [PERSON] вказано, що у книзі обліку №12 трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1998-2000 роках вона значиться як « [PERSON] » (а.с.15). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№ [NUMBER] , [NUMBER] та 01-13-52 невідповідності прізвища та невідповідності і неповноти в написанні по-батькові заявника, що допущені в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу впродовж 1976 -1982 років, 1983 -1993 років, а також у книзі обліку трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа у 1998-2000 роках. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показала,\~що \~ проживає\~в с.\~Мурафа,\~є пенсіонером\~за віком.\~Вона добре\~знає заявника,\~оскільки працювала\~одночасно з останньою у Мурафському консервному заводі, зокрема, вона впродовж 1977-1993 років працювала робітницею, а заявник також робітницею, але з 1976 року. Їй відомо, що заявник до одруження із [PERSON] мала прізвище « [PERSON] », а після одруження у 1983 році заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] ». До того ж, вона добре знала батьків заявника, в тому числі батька, [PERSON] , оскільки проживала по сусідству із ним. Відтак, їй достовірно відомо, що прізвище ім`я та по-батькові заявника « [PERSON] », оскільки інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на заводі не було. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає у с. Мурафа, є пенсіонером, до виходу на пенсію працювала ланковою у буряківничій ланці у СТОВ «Мир» в с. Мурафа. Впродовж 1988-2000 років у СТОВ працювала ланковою у буряківничій ланці і заявник [PERSON] , з якою вона добре знайома. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у СТОВ «Мир», яке є правонаступником КСП «Мир», не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.5); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , з якого вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження [PERSON] (а.с.7); свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , з якого вбачається. що після одруження, що мало місце [INFO] , заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] », по батькові остання зазначена « [PERSON] » (а.с.8); трудовою книжкою заявника серії [NUMBER] , виданою 18.01.2000 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] », а також містить примітку про те, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , що видане 17.05.1983 року Жданівською сільською радою, крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 02.08.1976 року по 12.06.1993 року на Мурафському консервному заводі та про прийняття з 04.05.1998 року і роботу по 12.01.2000 року в буряківничу ланку у СТОВ «Мир» (а.с.9-11); архівною довідкою від 28.01.2021 року за №01-13-21, з якої вбачається, що наказом директора Мурафського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 14.06.1993 року №80, параграф 2, робітницю [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням з 12.06.1993 року (а.с.12); архівними довідками від 28.01.2021 року за №№01-13-22, 01-13-23 та від 02.02.2021 року від №01-13-52, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику про її трудовий стаж та заробіток у Мурафському плодоконсервному заводі та СТОВ «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.13-15); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 22.03.2021 року №01-13-165, з якої вбачається, що на підставі рішення Господарського суду від 29.01.2008 року №10/74-05 правонаступник КСП «Мир» СТОВ «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.16); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 02.02.2021 року №01-13-51, з якої вбачається, що 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шагородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.17). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 04.03.2021 року №0200-0221-8/14058 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні прізвища, імені та скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.18). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved