Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

КП «Фастівтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, посилаючись на те, що він є споживачем послуг теплопостачання, які надаються на підставі договору про надання послуг з централізованого теплопостачання № 3944 від 11.10.2010 року. З листопада 2009 року відповідач вартість спожитих послуг теплопостачання не сплачував, внаслідок чого станом на квітень 2013 року існує заборгованість за спожиті послуги в сумі 4134,10 грн. Про наявність заборгованості відповідачу відомо з рахунків на оплату послуг, які надсилаються на адресу відповідача. Також окрім основної суми заборгованості відповідач повинен сплатити за період з листопада 2009 року по грудень 2013 року 3% річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 200,76 грн., а також 251,63 грн., на які збільшився борг за рахунок інфляційних процесів. Таким чином просять стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 4673,84 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що договір № 3944 від 11.10.2010 року, на який посилається стягувач, був складений стягувачем одноособово без його участі і його не було ознайомлено з умовами цього договору, тобто він взагалі не знав про його існування, про що свідчить відсутність його підпису на ксерокопії договору. Стягувачем не представлено поштового повідомлення з його підписом про отримання рекомендованого листа, а отже другий примірник договору він не отримував. Таким чином він був позбавлений можливості виконати умови Договору стосовно пільг з оплати послуг, в цій графі договору не вказано, що він як інвалід - чорнобилець 2 групи має право на 50 % пільгу з оплати послуг. Також в договорі вказано, що опалювальна площа складає 32,7 кв.м., тоді як загальна площа його квартири складає 68,4 кв., а корисна площа 65,5 кв.м. Стягувач не скористався своїми правами згідно договору щодо врегулювання конфліктної ситуації, а лише у вересні 2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Стягувач вказує, що боржнику було відкрито особовий рахунок на виконання умов договору для здійснення розрахунків за спожиті послуги з теплопостачання. Отже відповідальність для нього повинна була б настати з 11.10.2010 року, тоді як нарахування заборгованості починається з 01.11.2009 року. Також він не погоджується з нарахованою сумою оплати за послуги теплопостачання. Окрім цього у своїй позовній заяві стягувач нічого не вказує про той факт, що з 2011 року договір було розірвано КП «Фастівтепломережа» в односторонньому порядку в зв'язку з припиненням послуг з теплопостачання по всьому будинку [ADDRESS]. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що КП «Фастівтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості. На підтвердження своїх вимог надали суду копію Договору № 3944 про надання послуг з централізованого опалення від 11.10.2010 року, сторонами по якому є КП «Фастівтепломережа» в особі директора Кіфоренка І.М. та [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 19, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. З викладених вище норм вбачається, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на підставі договору, умови якого мають бути погоджені сторонами договору. Згідно п. 8.1. наданого договору він набирає чинності з дня його укладання. За правилами, встановленими ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. В наданій позивачем копії договору підпис [PERSON] відсутній. Також позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу другого примірника договору. А отже відсутні докази погодження умов договору з [PERSON] та отримання його згоди на укладення договору та отримання послуг з теплопостачання. Враховуючи те, що відповідь [PERSON] про згоду на укладення вказаного договору отримана не була, договір не може вважатись укладеним, а отже вимоги до [PERSON] про виконання ним зобов'язань за договором, зокрема здійснення оплати за надані послуги, є безпідставними, оскільки внаслідок того, що договір укладений не був, зобов'язання у сторін за вказаним договором не виникли. Договір № 3944 про надання послуг з централізованого опалення датований 11.10.2010 року, а заборгованість нарахована станом на квітень 2013 року. Позивачем не надані підтвердження того, що протягом тривалого часу, який минув з дати, вказаної у договорі, до моменту нарахування остаточної заборгованості, позивачем вживались будь-які заходи щодо вирішення з [PERSON] питання оплати заборгованості з метою недопущення її зростання, що відповідачу направлялись квитанції на оплату послуг, які він отримував. Викладені вище обставини також свідчать і про те, що відповідач був позбавлений можливості узгодити умови договору та розмір оплати за послуги, зокрема виходячи з наявності у нього пільги на оплату послуг як інваліда ІІ групи, узгодити опалювальну площу, яка не відповідає дійсній площі квартири. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, необгрунтовані, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed