Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

КС «Лакі» у березні 2016р. звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача посилавсь на те, що 26.09.2014р. між Спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №31 згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 6 500 грн. строком на 18 місяців з сплатою 68% за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника 26.09.2014 між Спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №36. [PERSON] порушує умови Договору і станом на 31.03.2016р. має 24 276,85 грн. заборгованості по кредитному Договору, що складається з: 4 752,66 грн. - сума заборгованості по кредиту; 2 505,75 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 17 018,44 грн. - сума заборгованості по пені. В зв'язку з цим, просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Банку, вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності просить позовні вимоги задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розляду справи, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2014р. між КС «Лакі» та [PERSON] було укладено кредитний договір №31, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 6 500 грн. строком на 18 місяців з сплатою 68% за користування кредитними коштами. [PERSON] порушує умови Договору і станом на 31.03.2016р. має 24 276,85 грн. заборгованості по кредитному Договору, що складається з: 4 752,66 грн. - сума заборгованості по кредиту; 2 505,75 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 17 018,44 грн. - сума заборгованості по пені. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника 26.09.2014р. між КС «Лакі» та [PERSON] було укладено договір поруки №36. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №31 від 26.09.2014р.; даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №31 від 26.09.2014р.; даними договору поруки №36 від 26.09.2014р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь позивача КС «Лакі» 24 276,85 грн. заборгованості по кредитному договору №31 від 26.09.2014р., що виникла станом на 31.03.2016р. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь позивача по 137,8 грн. судових витрат з кожного, а також на користь держави по 689 грн. судового збору (1378 грн. - 275,60), з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved