Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку. Свої доводи обгрунтовує наступним : 22.12.2005 року сесією виконкому Ладижинської сільської ради Уманського району було розглянуто заяву відповідача про постановку його на облік для одержання житлової площі як військовослужбовця, звільненого у запас. Виконкомом Ладижинської сільської ради було прийнято рішення про придбання будинку по [ADDRESS] для Ладижинської сільської ради та доручено сільському голові [PERSON] укласти договір купівлі-продажу даного будинку. 28.12.2005 року Ладижинською сільською радою на законних підставах був придбаний вещевказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2005 року, посвідчений Уманською районною державною нотаріальною конторою в реєстрі № 5038. 22.08.2006 року Ладижинська сільська рада зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок в Уманському виробничому відділку Черкаського БТІ. / витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11622999 від 22.08.2006 року /. [PERSON] зі своєю сім'єю проживав у [ADDRESS]. Однак ордер на вселення у вказане житлове приміщення відповідними інстанціями не видавався і не виданий по даний час. Будинок є власністю Ладижинської сільської ради по даний час. 23.10.2013 року Ладижинська сільська рада створила комісію з перевірки технічного стану та ефективності використання житлового будинку комунальної власності. Комісія встановила, що за місцем реєстрації [PERSON] не проживає. Без реєстрації проживають більше року сім'я [PERSON], яка договір оренди з сільською радою не укладала. Будинок знаходиться в занедбаному стані : веранда відколюється, підлога у кімнатах прогнила, зовні будинок не побілений, потребує ремонту. В утриманні будинку [PERSON] участі не приймає, чим завдає сільській раді значних збитків, комунальні послуги не сплачує, договір найму не укладав. У даному будинку відповідач не проживає біля двох років без поважних причин, разом з сім'єю переїхав на проживання в інший населений пункт, де і працює, то Ладижинська сільська рада вважає, що відповідач втратив право користування спірним будинком внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений термін і повинен бути знятий з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача Стадник І.В. позовні вимоги Ладижинської сільської ради підтримала у повному обсязі. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком по [ADDRESS] та зняти його з реєстрації місця проживання у відділі паспортної реєстрації і міграційної служби Уманського РВ УМВС України в Черкаській області. Крім того, у своїх поясненнях посилається на зміст позовної заяви. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. Повідомив, що у 2005 році з державного бюджету районному, а потім і сільському бюджету було виділено субвенції на будівництво і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, в т.ч. звільнених у запас або відставку за станом здоров'я, із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб … Рішенням сесії районної ради від 23.12.2005 року така субвенція була виділена в сумі 29,9 тисяч гривень Ладижинському сільському бюджету для придбання житла йому з сім'єю, так як на той час він перебував на квартирному обліку. Будинок по [ADDRESS] був куплений для нього і він з сім'єю / дружина, донька і син дружини, їх спільний син / у ньому проживали, сплачує комунальні послуги за електроенергію. У травні 2012 року по сімейних обставинах він переїхав у [ADDRESS] де і проживає по теперішній час. З вересня 2012 року по даний час він працює у Черкаському клубі юних моряків, але має надію повернутись у село Ладижинка. У селі з моменту виїзду не проживає ні він ні його сім'я, попросив односельця [PERSON] доглядати за його будинком у селі. Спірний будинок на себе не переоформлявся. Ордер на вселення у будинок йому ніхто не видавав і він цього не просив. В послідуючому [PERSON] на адресу суду подав заяву, якою справу просить в подальшому розглядати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено : 23.04.2004 року рішенням сесії Ладижинської сільської ради № 25 від 23.04.2004 року [PERSON] із складом сім'ї був постановлений на житловий облік. 22.12.2005 року сесією виконкому Ладижинської сільської ради Уманського району було розглянуто заяву відповідача про постановку його на облік для одержання житлової площі як військовослужбовця, звільненого у запас. Виконкомом Ладижинської сільської ради було прийнято рішення про придбання будинку по [ADDRESS] для Ладижинської сільської ради та доручено сільському голові [PERSON] укласти договір купівлі-продажу даного будинку. 28.12.2005 року Ладижинською сільською радою на законних підставах був придбаний вещевказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2005 року, посвідчений Уманською районною державною нотаріальною конторою в реєстрі № 5038. 22.08.2006 року Ладижинська сільська рада зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок в Уманському виробничому відділку Черкаського БТІ. / витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11622999 від 22.08.2006 року /. [PERSON] зі своєю сім'єю проживав у [ADDRESS]. Однак ордер на вселення у вказане житлове приміщення відповідними інстанціями не видавався і не виданий по даний час. Будинок є власністю Ладижинської сільської ради по даний час. 23.10.2013 року Ладижинська сільська рада створила комісію з перевірки технічного стану та ефективності використання житлового будинку комунальної власності. Комісія встановила, що за місцем реєстрації [PERSON] не проживає. Без реєстрації проживають більше року сім'я [PERSON], яка договір оренди з сільською радою не укладала. Будинок знаходиться в занедбаному стані : веранда відколюється, підлога у кімнатах прогнила, зовні будинок не побілений, потребує ремонту. В утриманні будинку [PERSON] участі не приймає, чим завдає сільській раді значних збитків, комунальні послуги не сплачує, договір найму не укладав. У даному будинку відповідач не проживає біля двох років без поважних причин, разом з сім'єю переїхав на проживання в інший населений пункт, де і працює. Згідно довідки Ладижинської сільської ради № 456 від 10.04.2014 року у житловому будинку [ADDRESS], який на праві власності рахується за Ладижинською сільською радою на даний час зареєстрований [PERSON], однак на протязі / орієнтовно / двох років не проживає / довідка № 457 від 10.04.2014 року/. Підстава видачі даних довідок - по господарська книга № 29, особовий рахунок [NUMBER], сторінка 70. Відповідно до акту фактичного проживання [PERSON] він за місцем реєстрації не проживає. В даному будинку без реєстрації проживає [PERSON] з сім'єю більше одного року. Згідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. А ст. 72 ЦК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом достовірно встановлено, що субвенція на будівництво і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, в т.ч. звільнених у запас або відставку за станом здоров'я, із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб … у 2005 році виділялась не особисто [PERSON], а Ладижинському сільському бюджету для придбання житла і таке житло було придбано по договору купівлі-продажу і зареєстровано право власності на Ладижинську сільську раду. Ордер на вселення у спірне приміщення [PERSON] не отримував. Крім нього, згідно по господарської книги, у спірному будинку інші особи не зареєстровані. [PERSON] у будинку [ADDRESS] без поважних причин не проживає на протязі близько двох років, а тому у суду є усі підстави визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Що стосується зняття з реєстрації та покладання зобов'язання на Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМУ УМВС провести зняття реєстрації [PERSON] із зазначеної адреси, то такі спірні питання у справі судом не вирішувались, позивачем вказаний Відділ до участі у якості третьої особи не залучався, таке клопотання не надходило, суду не надано достовірних даних про те, коли, де і яким чином [PERSON] був зареєстрований за спірною адресою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень Житлового та Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак такі докази позивач надав лише частково і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів повністю тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 316,318,319,321 ЦК України, Закону України від 11.12.2003 року № 1382-1У '' Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні '', Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/04-13 від 28.01.2013 року ''Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав'' ,

Outcome: partial