Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Кредитна спілка «Українська провідна» (далі-позивач, кредитодавець) звернувся\~до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2) та [PERSON] (далі-відповідач-3) та просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №25/14 км від 28.03.2014 року в сумі 15\~030 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. в рівних частинах. В обґрунтування своїх вимог позивач посилавсь на те, що 28.03.2014 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25/14 км, відповідно до умов якого позивач надав останній кредит в сумі 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою 45 % річних. Кредит було надано строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення 28.03.2017 р. [PERSON] в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків щомісячно, тобто 28 числа кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2014 року по 1534,34 грн. Проте, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 15\~030,12 грн. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач з відповідачем-2 та відповідачем-3 уклав договір поруки №25/14-2 км від 28.03.2014 року та №25/14-1 км від 28.03.2014 року відповідно, згідно яких останні зобовязались виконати за боржника зобовязання, що витікають із основного договору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не прибула, подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, в заяві вказала про підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились. Подали до канцелярії суду заяви, в яких зазначили про визнання позову. Також просили розгляд справи здійснити у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань до суду не подавала. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.03.2014 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та відповідачем-1 [PERSON] було укладено кредитний договір №25/14 км, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві-1 кредит в сумі 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою 45 % річних. Кредит було надано строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення 28.03.2017 р. ( а.с. 4-5). Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем-2 [PERSON], було укладено договір поруки №25/14-2 км від 28.03.2014 року, згідно якого вона зобовязується виконати за боржника усі зобовязання за основним договором.(а.с.9-10) Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем-3 [PERSON], було укладено договір поруки №25/14-1 км від 28.03.2014 року, згідно якого вона зобовязується виконати за боржника усі зобовязання за основним договором.(а.с.7-8) Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.03.2014року. (а.с. 6) Відповідно до умом кредитного договору відповідач-1 в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків, щомісячно, тобто 28 числа кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2014 року по 1\~534,34 грн. Проте, у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконує. Відповідно до графіку фактичних розрахунків, копія яких міститься в матеріалах справи, з 29.12.2014 року не було оплат. На 28.06.2015 року прострочення кредиту складає 142 дні. Пунктом 3.6 кредитного договору встановлено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості, що перевищує 30 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми заборгованості за таким кредитом. Для належного виконання позичальником взятих зобовязань позивач на адресу відповідачів надсилав письмові попередження, а саме 24.04.2015 року. Проте, ці дії не привели до виконання відповідачами взятих зобовязань та проведення оплати кредиту згідно графіку розрахунків. (а.с.12) Відповідно до розрахунку станом на 28.06.2015 р. сума заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Українська провідна складає: Основна сума кредиту 3\~709,72 грн. Відсотки 6\~310,36 грн. Всього 10\~020,08 грн. Штраф 5\~010,04 грн. (а.с. 11) Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од\-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде\-ксу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах встановлених договором. Статтею 554 ЦК України встановлено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за не виконання боржником взятих зобовязань. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved