Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Кредитна спілка ''Добра справа'' (далі КС) звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 10229,06 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 30.04.2012 року між КС ''Добра справа'' та відповідачкою [PERSON] укладено договір кредиту, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних, з кінцевим терміном повернення до 30.10.2013 року. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконав зобов'язання згідно умов кредитного договору та у встановлений строк коштів не повернув, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо задоволення позову. Судом встановлено, що 30.04.2012 року між КС ''Добра справа'' та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за №125/12, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 6000 грн., з кінцевим терміном повернення до 30.10.2013 року. Згідно з умовами п.1.1 кредитного договору, сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 28 % річних Відповідно до вимог п. 4.6 кредитного договору, при порушення строків сплати кредиту і нарахованих процентів більше ніж на 30 календарних днів від дати, що вказана у графіку розрахунків, кредитодавець має право без попередження позичальника збільшити в 2,5 рази процентну ставку вказану в п. 1.1 цього договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Встановлено, що КС ''Добра справа'' виконала свої зобов'язання згідно з умовами договору та видала [PERSON] кредит в сумі 6000 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та по даний час боргу не повернула, що визнається сторонами спору. Згідно наданого КС ''Добра справа'' розрахунку, сума заборгованості станом на 30.04.2014р. становить 10229,06 грн., з яких: 3934,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2517,64 грн. - заборгованість по відсотка за користування кредитом ( п.1.1 договору) та 3776,45 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, згідно п. 4.6 договору. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору кредиту та у встановлений строк коштів не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентах на суму 6452,6 грн. ( 2517,64+3934,96). Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми позики та процентів від позичальника та поручителів у солідарному порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь кредитної спілки ''Добра справа'' заборгованості по договору кредиту на загальну суму 6452,60 грн. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитом нарахованих згідно умов п. 4.6 договору на суму 3776,45 грн. до задоволення не підлягають, виходячи із наступного. 30 квітня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого сторони погодили проценти за користування коштами розмірі 28 % річних. Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 1056-1 ЦК України, яка вступила у законну сила 10 січня 2009 року, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, умови п. 4.6 кредитного договору про право банку в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку є нікчемними, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збільшених процентів до задоволення не підлягають. Крім того, з відповідача на користь банку слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial