Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Кредитна спілка «Калина», звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 100,05 грн., з яких: 10950грн. сума неповернутого кредиту, 3504 грн. нараховані проценти на суму кредиту та 646,05 грн. нарахованих інфляційних втрат, посилаючись на те, що 21.08.2015 р. між КС «Калина» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №0403248, згідно з яким позичальнику надано кредит на споживчі потреби на суму 10 950 грн., строком повернення по 21.08.2016 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 32 % річних. Також 21.08.2015 року між КС «Калина» та [PERSON], [PERSON] договори поруки №ДП-0403248/1 та 0403248/2. Однак, умови кредитного договору порушені, зобов'язання по договору відповідачем [PERSON] не виконані, в результаті чого станом на 14.03.2016 року заборгованість за договором кредиту складає 15 100,05 грн., яку просить стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідачів, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 21.08.2015 року між Кредитною спілкою «Калина» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №0403248, за умовами якого кредитодавець надає грошові кошти у кредит позичальникові в сумі 10 950 грн., строком на 12 місяців, які остання зобов'язувалася повернути до 21.08.2016 року зі сплатою процентів в розмірі 32 % річних. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сплата кредиту здійснюється згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору. Кредитна спілка «Калина» свої зобов'язання по видачі 10 950 грн. кредиту [PERSON] виконала належним чином. 21.08.2015 року між КС «Калина» та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки №ДП-0403248/1, за умовами якого поручитель поручається за виконання позичальником перед кредитором зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 0403248 від 21.08.2015 року в повному обсязі. 21.08.2015 року між КС «Калина» та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки №ДП-0403248/2, за умовами якого поручитель поручається за виконання позичальником перед кредитором зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 0403248 від 21.08.2015 року в повному обсязі. В силу ч.1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Однак, [PERSON] виконувала умови кредитного договору неналежним чином та допустила заборгованість, яка станом на 14.03.2016 р. становить 10 950 грн. сума неповернутого кредитута 3504 грн. нарахованих процентів на суму кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку інфляційні втрати кредитної спілки «Калина» становлять 646,05 грн. За умовам пункту 3.1 Договорів поруки від 21.08.2015 року №ДП-0403248/1 та №ДП-0403248/2 у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується не пізніше 3 календарних днів з моменту пред'явлення письмової вигоди від кредитора сплатити кредитору відповідну грошову суму. 25.01.2016 року на адресу поручителів [PERSON], [PERSON] позивачем направленні листи попередження про наявність заборгованості у [PERSON] та її погашення. Однак, вимоги були залишенні без належного реагування та задоволення. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 14.03.2016 року заборгованості за кредитним договором № 0403248 від 21.08.2015 року становить 15 100,05 грн., з яких: 10950грн. сума неповернутого кредиту, 3504 грн. нараховані проценти на суму кредиту та 646,05 грн. нараховані інфляційні втрати. За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору в частині погашення кредиту та відповідачами [PERSON], [PERSON] умов договорів поруки, суд вважає, що в даному випадку є порушення прав та інтересів позивача, відтак, позовні вимоги про стягнення коштів слід задовольнити, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачами. Також, згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів.

Outcome: approved