Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» (надалі «Позивач») звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі «Відповідач 1»), [PERSON] (надалі «Відповідач 2») про стягнення з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [INFO], на користь Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 32 ( п/р 26506052500376, МФО 336677,код ЄДРПОУ 39045012) заборгованості за кредитним договором №62 від 13.08.2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на сьогоднішній час, враховуючи факт неналежного виконання Відповідачами обовязку щодо погашення заборгованості за кредитним договором, за ними обліковується заборгованість в розмірі 13 558,80 грн., з яких: 9 505 грн.56 коп. - неповернені кредитні кошти (тіло кредиту), 477 грн. 63 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 3 575 грн. 61 коп.-нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Оскільки виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] забезпечувалося порукою, наданою [PERSON], Позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] вищевказану суму заборгованості. 17.05.2016 року представник Позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог відносно нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з кредитним договором №62 від 13.08.2014 року кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» надала [PERSON] кредит на суму 15 000 грн. строком на 1 рік, зі сплатою процентів у розмірі 42,00% річних (а.с.4-5). Пунктом 1.1. Кредитного договору визначено, що строк користування кредитом (строк, на який надається кредит) становить 12 місяців, розпочинається з 13 серпня 2014 року і закінчується 13 серпня 2015 року. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються у розмірі 42% річних. Факт отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касови ордером №89 від 13.08.2014 року.(а.с.7) Позивач свої зобовязання перед Відповіддачем виконав в повному обсязі, надавши йому кредит, у сумі 15 000 грн.для оздоровлення. Однак, свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконував, та станом на 09.12.2015р. загальна сума заборгованості становить 13 558,80 грн., з яких: 9 505 грн.56 коп. - неповернені кредитні кошти (тіло кредиту), 477 грн. 63 коп. - проценти за користування кредитом, 3 575 грн. 61 коп.-нарахована пеня. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості,(а.с.11), вказана обставина жодним чином відповідачами не спростована. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Відповідачем [PERSON] в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного Кредитним договором № 62 від 13 серпня 2014 року. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на час розгляду справи по кредиту позичальника [PERSON] існує заборгованість в загальній сумі 13 558,80 грн., з яких: 9 505 грн.56 коп. - неповернені кредитні кошти (тіло кредиту), 477 грн. 63 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 3 575 грн. 61 коп.-нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Крім того, 13 серпня 2014 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» (Кредитор)та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки (надалі «Договір поруки»), за змістом якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON], які виникають з Кредитного договору № 62 від 13 серпня 2014 року, укладеного між кредитором і боржником. Згідно з пунктом 1.1. Договору поруки Поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за порушення Боржником зобов»язань за Кредитним договором. Строк дії договору поруки встановлено з 13 серпня 2014 року по 13 серпня 2015 року. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З кредитного договору №62 вбачається, що настання строку виконання основного зобов'язання встановлено сторонами до 13.08.2015р., оскільки позов предявлено 22.12.2015р., то за таких обставин у позивача наявне право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту і сплати відсотків . Проте у звязку з тим, що у відповідача [PERSON] виникли непередбачувані обставини (тяжка хвороба дочки [PERSON], 1987 р.н.), що підтверджується матеріалами справи ( а.с.32-36), у звязку із чим відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог відносно нього, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №62 від 13.08.2014 року відносно [PERSON] слід відмовити, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, зокрема справедлисості. Враховуючи наведене, позов підлягає до часткового задоволення, а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по кредитному договору №62 від 13.08.2014р. в сумі 13 558,80 грн. Відповідно до пункту 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: partial