Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Кредитна спілка «Вигода» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулась до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору кредиту №А35099 від 24.03.2015 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 11000 гривень. Строк дії договору становить 24 місяці. Плата за користування кредитом складає 46,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Сторони домовились про графік розрахунків за вказаним договором. Позивач надав відповідачу [PERSON] зазначену в кредитному договорі грошову суму в готівковій формі по видатковому касовому ордеру № 306 від 24.03.2015 року, які відповідач зобовязувалась належним чином повернути, в порядку і на умовах зазначених у договорі. В подальшому відповідачем [PERSON] було внесено 10 платежів на суму 6068 грн. 50 коп. шляхом подачі коштів в касу кредитної спілки. Протягом часу користування кредитом даний відповідач порушувала графік його сплати. Згідно договору поруки № 54 від 24.03.2015 року [PERSON] взяла на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту. У відповідності до п. 3.2. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводились телефонні нагадування, було надіслано листи-претензії. Станом на 20.04.2016 року заборгованість по даному кредитному договору складає 9108 грн. 55 коп., з яких 8392 грн. 79 коп. по основній сумі та 715 грн. 76 коп. відсотки. У ціну позову включений судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. З огляду на вищенаведене Кредитна спілка «Вигода» просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість по вищевказаному кредитному договору, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечує, а відповідачі були належно повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.03.2015 року між Кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] був укладений кредитний договір № А35099, за умовами якого відповідачці було надано кредит у розмірі 11000 гривень. Строк дії вказаного договору становить 24 місяці. Плата за користування кредитом складає 46,5 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. ( а.с. 23-24). Також 24.03.2015 року між Кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого, поручитель [PERSON] бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], тобто боржника, що випливають із договору кредиту № А 35099 від 24.03.2015 року. У відповідності до п. 3.2. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. ( а.с. 26). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положеннями ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Із матеріалів справи вбачається, що позивач належно виконав свої зобовязання за договором - надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. ( а.с. 27). У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання за вказаним договором у повному обсязі та не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, її заборгованість по кредитному договору № А 35099 станом на 20.04.2016 року становить 9108 грн. 55 коп. ( а.с. 32-34). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] порушує умови договору, не виконуючи взяті на себе зобовязання. З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку шляхом надіслання листів-претензій відповідачам, що підтверджується документами поданими у справі. ( а.с. 28-31). За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів. У відповідності з 1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 37). \~\~

Outcome: approved