Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, позивач вказує, що 06 травня 2016р., [PERSON] , рухаючись в с. Дмитрівка на транспортному засобі Лексус, д.н.з. [NUMBER] , перед початком обгону не переконався, що ця смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів, на достатнй для обгону відстані, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Саньйонг д.н.з. [NUMBER] та Сітроен д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Саньйонг д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . У зв`язку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», позивачем 28.07.2016 р. було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100\~000, 00 грн., про що свідчить копія наказу МТСБУ № 5910 від 28.07.2016 р. про сплату та копія платіжного доручення № 5910 рв від 28.07.2016 р. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду, заподіяну з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та після проведення виплат потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] в межах сплаченої суми в розмірі 100 000 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 100 000,00 грн. - виплаченого страхового відшкодування, а також витрати, сплачені на послуги аварійного комісара в розмірі 920,00 грн., а всього 100\~920,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~\~\~\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~\~\~ обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом досліджено\~ постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2016 р. з якої вбачається, що 06 травня 2016р., [PERSON] , рухаючись в с. Дмитрівка на транспортному засобі Лексус, д.н.з. [NUMBER] , перед початком обгону не переконався, що ця смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів, на достатнй для обгону відстані, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Саньйонг д.н.з. [NUMBER] та Сітроен д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Саньйонг д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно даної постанови [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 6 місяців. Відповідно до звіту №293 від 01.06.2016 року автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди власнику автомобіля Саньйонг д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 130\~216,81 грн. Згідно з положеннями Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та наказом № 5910 від 28.07.2016 року моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5910 рв від 28.07.2016 року. Згідно платіжного доручення № 24/рв від 20 липня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило 920 грн. за послуги аварійного комісара. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, наявність матеріальних збитків, завданих автомобілю Саньйонг д.н.з. [NUMBER] , встановлена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з [PERSON] суму в розмірі 100\~00,00 грн. - виплаченого страхового відшкодування та 920,00 грн. на послуги аварійного комісара, а всього 100\~920,00 грн. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача \~підлягає стягненню сума сплаченого\~судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved