Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 06 вересня 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі - відповідач), третя особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області з вимогою про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок. 2. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , 1948 року народження, яка до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При житті мати позивача залишила заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно де б воно не знаходилось і в чому воно не полягало [PERSON] . Після смерті матеріпозивача відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] . Позивач звернулася до Державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право спадщини за заповітом. 08 липня 2015 року державним нотаріусом надана відповідь, з якої вбачається, що позивачу не може бути видане свідоцтво про право спадщини після смерті її матері, в зв`язку з тим, що померла за життя не оформила своє право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, та відсутні правовстановлюючі документи. У зв`язку з чим, позивачу рекомендовано звернутись до Біляївського районного суду Одеської області з питання визнання права власності в порядку спадкування за нею на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. 3. Представники відповідача та третьої особи відзив на позов не надали. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. (а.с. 40, 42) 5. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 38, 41, 44) 6. Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 69) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2019 року, цивільну справу № 496/3465/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, терміном 10 днів з дня отримання ухвали. 9. 27 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. 10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02 жовтня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. 11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28 січня 2020 року було визнано явку позивача обов`язковою у підготовче судове засідання. 12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20 липня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області. 13. На виконання ухвали суду від 12 жовтня 2021 року до суду надійшла копія спадкової справи № 195/2015 щодо майна [PERSON] , померлої [INFO] . 14. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 15. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 16. Так, за змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. 17. Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 18. Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. 19. Враховуючи, що від позивача, представників відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а представник відповідача позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved