Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у якому зазначило, що 24.12.2012 року з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, що належав ТОВ «Донпромбізнес». Розмір завданих збитків складає 8 919,74 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винуватець ДТП не відшкодував шкоду потерпілому, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з приводу отримання відшкодування, яке йому було виплачено в розмірі 7983,12 грн. Зазначену суму, а також 35 грн. витрат на огляд транспортного засобу, 1500 грн. витрат, що повязані з оплатою правової допомоги, 1378 грн. судового збору та 420,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Із постанови Шахтарського міськрайонного суду від 17.01.2013 року видно, що [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 24.12.2012 року, в 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем УАЗ 452, реєстраційний номер [NUMBER], на 31 км +400 м автодороги Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом автобусом ПАЗ державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.6). В наслідок ДТП автобусу ПАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Донромбізнес» спричинено механічні пошкодження, що підтверджується постановою суду від 17.01.2013 року (а.с.6), висновком експертного автотоварознавчого дослідження №146\\02 (а.с.16-35) Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №146/02 від 21.02.2013 р. вартість відновлювального ремонту автобуса ПАЗ 32053, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДПТ складає 8919,74 грн. (а.с.16-35). На підставі розрахунку розміру відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відповідно до наказу №3530 від 08.10.2013 року ТОВ «Донромбізнес» перераховано платіжним дорученням №1/1-19756 від 09.10.2013 року 7983,12 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.36,37). Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у п. 38.2.1 ст. 38 визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не відносяться до осіб, які зазначені у пункті 13.1. ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому згідно ст. 13 цього закону та ст. 1191 ЦК України з нього підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, що відшкодована позивачем та витрати за огляд транспортного засобу в розмірі 35 грн.. Судові витрати за оплату судового збору 1378 грн. та 420,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача підлягають стягненню з [PERSON] за ст. 88 ЦПК України. Позивач надав суду додаткову угоду №33 до контракту про надання правової допомоги №70 від 27.09.2010 року в якому визначено вартість послуг за якою оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних у ст. 8 контракту здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконанні роботи (а.с.38). Позивач просив стягнути на його користь 1500 грн. витрат на правову допомогу, але не надав суду жодного доказу, який підтверджує ці витрати. За таких обставин відсутні підстави для стягнення цього виду витрат.

Outcome: approved