Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Керівник Новоукраїнської\~місцевої прокуратури\~Дьолог В.\~В.\~в інтересах\~держави в\~особі Новоархангельського\~НВО №\~2\~Новоархангельської районної\~ради Кіровоградської\~області та\~відділу освіти,\~молоді та\~спорту Новоархангельської\~районної державної\~адміністрації Кіровоградської\~області звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~шкоди заподіяної\~з незаконним\~звільненням [PERSON] \~у розмірі\~24351,21\~грн.\~з тих\~підстав,\~що рішенням Новоархангельського районного суду від 14 листопада 2018 року було задоволено позов [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення середньої заробідної плати за час вимученого прогулу. Вказаним рішенням було, крім іншого, стягнуто з Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 01 червня 2019 року по день поновлення на посаді (день винесення даного рішення) в сумі 24143,08 гривень з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів. На виконання зазначеного рішення суду Томило [PERSON] було виплачено Новоархангельським НВО № 2 згідно платіжних доручень суму у розмірі 24143,08 грн. за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 року по 15.11.2018 року та донараховано середньоденний заробіток за один день до моменту поновлення [PERSON] на роботі в сумі 208,13 грн. Загальна сума нарахованих та виплачених коштів становить 24351 грн.21\~коп.\~ \~ \~ \~ \~За таких обставин прокурор просив стягнути із відповідача в регресному порядку 24351 грн.21 коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Новоархангельського НВО\~№ 2\~Новоархангельської районної\~ради Кіровоградської\~областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. Представник відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні просила відмовити у позовних вимогах посилаючись на ту обставину, що державою було відшкодовано шкоду і за відсутності обвинувального вироку суду навіть при наявності вини посадової особи права держави звернутися до такої особи з регрес ним позовом не виникає. Відповідач також просила у позові відмовити з аналогічних підстав, посилаючись на ту обставину, що її наказ є похідним від наказу начальника відділу освіти, наказ вищестоящого керівництва вона не могла не виконати, її діями не спричинено прямої дійсної шкоди і з часу виявлення заподіяної працівником шкоди ( 04 вересня 2018 року) минув річний термін, тому позовні вимоги не можуть бути задоволені. Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2018 року у справі №394/774/18, яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новоархангельського навчально - виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Вказаним \~рішенням визнанонедійсним наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року № 293-к/тр «Про призначення [PERSON] » в частині визначення строку, а саме : « на період 2017/2018 навчального року» та визнано трудовий договір укладеним на невизначений строк. Визнано недійсним наказ директора Новоархангельського навчально - виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року № 152-к/тр «Про призначення [PERSON] » в частині визначення строку, а саме : « на період 2017/2018 навчального року» та визнано трудовий договір укладеним на невизначений строк. Скасовано наказ директора Новоархангельського навчально - виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 23 травня 2018 року № 72-к/тр «Про звільнення [PERSON] ». Зобов`язано Новоархангельське навчально - виховне об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області поновити [PERSON] на посаді вчителя Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на умовах сумісництва. Стягнуто з Новоархангельського навчально - виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь [PERSON] середньомісячну заробітну\~плату за\~час вимушеного\~прогулу за\~період з\~01\~червня 2018\~року по\~день поновлення\~на посаді\~(день\~винесення даного\~рішення суду)\~в сумі\~24143\~грн.08\~коп. з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. Стягнуто з Новоархангельського навчально - виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп. На виконання вищезазначеного рішення, директором Новоархангельського НВО №2 Гончар Т.С. надано довідку про те, що по рішенню суду №394/774/18 від 14.11.2018 року « про поновлення на роботі [PERSON] Олену [PERSON] » нарахована сума 24143,08 грн. за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 року по 15.11.2018 року та донараховано Новоархангельським НВО № 2 середньоденний заробіток за один день до моменту поновлення [PERSON] в сумі 208,13 грн. Разом нараховано заробітну плату в сумі 24351 грн.21\~коп. та проплачено платіжними дорученнями від 21.12.2018 року, які проведені казначейством 22.12.2018 року. Про вказану виплату свідчить і копія виписки за 22.12.2018 року Державної казначейської служби, яка здійснена по системі дистанційного обслуговування клієнтів ( а.с.18). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Згідно \~вимог ч.4\~ст.1191\~ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Тобто даною нормою законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом п. 8\~ст. 134 КЗпП України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до\~ст. 237 КЗпП України\~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно роз?яснень викладених в п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8\~ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі,\~\~що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Аналогічне роз`яснення дано і у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено, що при цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Враховуючи\~те,\~що судовим\~рішенням встановлено\~ незаконність\~звільнення \~ [PERSON] \~з посади\~ вчителя Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на умовах сумісництва на підставі наказу директора Новоархангельського навчально - виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 23 травня 2018 року № 72-к/тр «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] , що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, тому саме із відповідача підлягає стягненню виплачена [PERSON] сума шкоди. Відповідно до частини третьої\~статті 233\~КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. При цьому судом враховано правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові від 21.12.2016 року у справі № 675/28/15-ц та від 23 грудня 2015 року, в яких зазначено, що регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову. Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню. Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша\~статті 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Позивач визначив позовні вимоги щодо стягнення шкоди в межах річного терміну з часу її виплати, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд проводить\~ розподіл судових витрат між\~ сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved