Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 195 грн. 05 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 19 листопада 2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3909, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2000 грн. на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3909/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3909 від 19.11.2013 р. При складанні договору поруки відповідач [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 3909 від 19.11.2013 року стосовно сплати кредиту. Станом на 16.06.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування ним становить 195,05 грн. Відповідно до Договору поруки № 3909/1 від 19.11.2013 року відповідальність відповідача [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання 01.08.2014 року, 11.09.2014 року та 29.09.2014 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 01.08.2014 року, 11.09.2014 року та 29.09.2014 року не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позов не визнала і просить суд розглянути справу у її відсутність. Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 19.11.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3909, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2 000 грн. на строк 24 місяці під 70% річних. (а.с. 3-4). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3909/1 від 19.11.2013 року, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3909 від 19.11.2013 р. (а.с. 5). При складанні договору поруки відповідач [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 3909 від 19.11.2013 року стосовно сплати кредиту. Станом на 16.06.2014 року сума заборгованості складає 195 грн. 05 коп. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється, оскільки він складений відповідно до умов діючого законодавства та умов кредитного договору та договорів поруки. Відповідно до Договору поруки № 3909/1 від 19.11.2013 року відповідальність відповідача [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 19.11.2013 року і не оспорюється відповідачами. (а.с. 7). Вказані договори ніким не оспорені і вважаються законними. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 248 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved