Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 18994,74 грн., витрати понесені на проведення врегулювання справи та збір документів в розмірі 1300 грн., та витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12.10.2018 року по пр-ту Гагаріна, 201/1, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Nissan д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами вказаної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі: наказу МТСБУ № 2892 від 20.03.2019 року, платіжного доручення № 936398 від 25.03.2019 року. Враховуючи вищевикладене,\~позивач МТСБУ було\~вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 30.07.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про день\~та час\~слухання справи\~повідомлявся своєчасно\~і належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~\~ Стаття 16 ЦК України\~\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2018 року о 19 год. 15 хв., [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ д.р.н. [NUMBER] , по пр-ту Гагаріна біля будинку № 201/1 в м. Харкові, виконуючи разворот з центральної полоси, порушив дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугам» не врахував безпечний боковий інтервал внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Nissan д.р.н. [NUMBER] , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 8.4 «ґ», п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № 5638212 термін дії з 14.02.2018 року по 08.02.2019 року (а.с. 23). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/7802/18 від 14.11.2018 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовій збір в розмірі 352,40 грн., яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 27.11.2018 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до матеріалів справи станом на момент настання ДТП за транспортним засобом з д.р.н. [NUMBER] не значиться жодного договору страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним МТСБУ сплатило на користь власника автомобіля Nissan д.р.н. [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк» страхове відшкодування в сумі 18994,74 грн. Відповідно до звіту № 8715 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження Nissan д.р.н. [NUMBER] станом на 30.11.2018 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 46683,51 грн. (а.с. 6-12). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 936398 від 25.03.2019 року (а.с. 26). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166\~ЦК\~України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК\~України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №\~6\~від\~27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до положень п.22.1 ст.\~22\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18994,74 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на проведення врегулювання справи та збір документів, суд приходить до наступного. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.\~59\~Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Таким чином, в розумінні ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на проведення врегулювання справи та збір документів не входять до витрат на правову допомогу. Крім того, на підтвердження вказаних витрат позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим, вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на проведення врегулювання справи та збір документів в розмірі 1300 грн. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн Враховуючи наведене та

Outcome: partial