Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області Нестєров Д. І. в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Зачепилівської селищної ради Харківської області звернувся до суду із позовом в якому вказав, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2021, який набрав законної сили 05.03.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробування строком на 1 рік. Із змісту позовної заяви вбачається, що протягом розгляду кримінального провадження питання про відшкодування засудженим [PERSON] шкоди, завданої незаконним рибним та водним добувним промислом рибному господарству України не вирішувалося. В добровільному порядку до теперішнього часу [PERSON] шкоду не відшкодував. Тому, враховуючи той факт, що органом. уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на території Харківської області Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області та розпорядником бюджету місцевого самоврядування Зачепилівською селищною радою Харківської області до теперішнього часу не вжито належних заходів щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди заподіяної державі незаконним виловом риби, керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області Нестєров Д. І. в інтересах держави просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області матеріальні збитки завдані державі кримінальним проступком внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 14 270 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 2 270,00 гривень. Позивачі: керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області Нестєров Д. І., представник Зачепилівської селищної ради Харківської області Губченко О., представник Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області у підготовче судове засідання не з`явилися, від них надійшли заява про розгляд справи без їх представників, в заявах позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно вимог\~ч.2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3\~ст.\~200\~ЦПК\~України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ч.4\~ст.206\~ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~Відповідно до\~ч.3,4\~ст.\~56\~ЦПК України,\~у визначених\~законом випадках\~прокурор звертається\~до суду\~з позовною\~заявою,\~бере участь\~у розгляді\~справ за\~його позовами,\~а також\~може вступити\~за своєю\~ініціативою у\~справу,\~провадження у\~якій відкрито\~за позовом\~іншої особи,\~до початку\~розгляду справи\~по суті,\~подає апеляційну,\~касаційну скаргу,\~заяву про\~перегляд судового\~рішення за\~нововиявленими або\~виключними обставинами.\~ Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185\~цього Кодексу. Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.\~ Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст.16\~ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~№6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Також,\~статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні достовірно встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2021, який набрав законної сили 05.03.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробування строк на 1 рік. Із змісту вироку судом встановлено, що [PERSON] 30.11.2020 р. поруч з річкою Орчик поблизу с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області здійснював вилов цінних порід риби в кількості 42 штуки (41 щуку на суму 13940 грн та 1 карася золотого на суму 330 грн). Згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 своїми умисними діями [PERSON] заподіяв істотну шкоду рибним запасам на загальну суму 14270 гривень. Цивільного позову до [PERSON] не було заявлено. Заподіяння [PERSON] істотної шкоди рибним запасам на загальну суму 14270 гривень, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні також із копій розрахунків матеріальної шкоди здійснених Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області (а.с. 17,18). Згідно повідомлення Зачепилівської селищної ради Харківської області №1529/02.01-25 від 14.07.2021 керівнику окружної прокуратури Харківської області Нестєрову Д. І., судом встановлено, що Зачепилівська селищна рада Харківської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним проступком до суду не зверталася (а.с. 15). Судом також встановлено, що згідно інформації Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області №2-5-9/1324-21 від 01.07.2021 р. наданої керівнику окружної прокуратури Харківської області Нестєрову Д. І., Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним проступком до суду не зверталося (а.с.16-17). Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь держави матеріальних збитків завданих державі кримінальним проступком внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 14 270 гривень, підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач відповідно до п. 6 ч. 1ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому суд прийшов до висновку, що судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved