Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 8027,89 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2019 о 10 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, по вул. С. Синенка, 73-а, відбулась ДТП за участю ТЗ «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Цивільно правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до полісу №АМ/6598603, та він своєчасно звернувся до МТСБ України із повідомленням про про настання вказаної ДТП, та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого склала 6977, 89 грн., та вказані грошові кошти були відшкодовані МТСБУ. Крім того, позивачем були здійснені витрати на послуги на аварійного комісара у розмірі 1050 грн. За таких обставин, загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, становить 8027,89 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, то він, як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 06.10.2021, яке було відкладено через першу неявку у судове засідання відповідача на 29.10.2021. Учасники справи у судове засідання, призначене на 29.10.2021 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, де також не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,\~ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а також стягнуто судовий збір (справа № 334/7276/19, 3/335/1851/2019). Постанова набрала законної сили 26.11.2019. Відповідно до вказаної постанови, 29.09.2019р. о 10 год. 30 хв. [PERSON] у м. Запоріжжі, на вул. Сергія Синенка, 73-а, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ,\~та покинув місце ДТП. Судом у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що своїми діями\~ [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10а ПДР, за що ст.ст. 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб немає. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, за номером транспортного засобу [NUMBER] не знайдено відомостей про статус полісу та страховика, тобто, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] під час ДТП, не була забезпечена страховим полісом. Власником транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та, згідно полісу № АМ/6598603, на момент настання вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність вказаного транспортного засобу була застрахована у ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 08.10.2019 [PERSON] , яка є власником транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП, та заявою у якій просила відшкодувати оцінену шкоду заподіяну в результаті ДТП, яка відбулась 29.09.2019. Відповідно до Звіту № 222 про оцінку вартості відновлювального ремонту «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 29.09.2019, оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, з урахуванням НДС, становить 14\~250,57 грн.; вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, складає 7492,77 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику ТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , складає 7492,77 грн. Згідно наказу №4081 від 06.04.2020, МТСБ України наказало департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 6977,89 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, та відповідно до платіжного доручення №1477319 від 07.04.2020, вказані кошти були виплачені останній. Згідно рахунку № [NUMBER] , та акту виконаних робіт, ФОП [PERSON] , як виконавець, за замовленням МТСБУ, виконав автотоварознавче дослідження автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , згідно з умовами договору №2015/0022 від 10.12.2015, укладеного між сторонами, вартість якого становить 1050 грн. Згідно платіжного доручення №1156758, МТСБУ перерахувало на користь ФОП [PERSON] плату послуг експерта, згідно рахунку №202 у розмірі 1050 грн. За таких обставин, загальний розмір страхового відшкодування, яке виплачено позивачем за вину у ДТП становить 8027,89 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як слідує із вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , відбулась з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП не була застрахована, а МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 6977.89 грн., а також сплачено вартість послуг з проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку у сумі 1050 грн., що свідчить про те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу шкода у розмірі 8027,89 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved