Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 29.06.2021 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт належності її матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по [ADDRESS] , що видане 03.03.1989 року Писарівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала і була зареєстрована в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області. Після смерті матері відкрились спадщина, яка складається із земельного та майнового паїв, а також із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] . Спадщину після смерті матері вона прийняла і вже оформила спадкові права на земельний і майнові паї, проте, при оформленні спадщини на житловий будинок по [ADDRESS] , було встановлено відсутність належного правовстановлюючого документу на ім`я матері, оскільки в наявному свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння по [ADDRESS] , що видане 03.03.1989 року Писарівською сільською радою, прізвище матері зазначено, як « [PERSON] », а не « [PERSON] », у зв`язку із чим 27.04.2021 року нотаріусом відмовлено їй у оформленні спадкових прав на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. З огляду на викладене, вона змушена звертатися до суду з метою встановлення належності її матері [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по [ADDRESS] . Встановлення означеного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті матері. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник - адвокат Костриця В.С. підтримали та уточнили заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності матері заявника - [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по [ADDRESS] , що видане 03.03.1989 року виконкомом Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області на ім`я [PERSON] . Суду пояснили, що матір заявника була одружена та мала прізвище « [PERSON] ». Чоловік матері заявника загинув під час Великої Вітчизняної війни. Після цього матір заявника змінила прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Під таким прізвищем вона значилася у свідоцтві про народження, у паспорті та так зазначена у свідоцтві про смерть. Проте, на час видачі свідоцтв про право власності на будинок у погосподарській книзі по селу Писарівка на той час Політанківської сільської ради, матір заявника значилася як голова двору під прізвищем « [PERSON] », тому і свідоцтво видано на вказане прізвище. Помилка у свідоцтві про право власності на домоволодіння є перешкодою для оформлення спадщини, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.34-35). 02.07.2021 року представник заінтересованої особи адвокат Країло С.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 18.01.2021 року за №36 (а.с.37), подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с.36). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Представник заявника [PERSON] - адвокат Костриця В.С. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . 2. Крім того, представник заявника [PERSON] - адвокат Костриця В.С. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про уточнення вимог заяви [PERSON] в частині зазначення органу, який видав свідоцтво про право власності на домоволодіння, зазначивши його як «виконавчий комітет Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області». 3 .Представник заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області 02.07.2021 року подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с.36). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 29.06.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.07.2021 року (а.с.30). 2. В судове засідання, призначене на 09.07.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . 4. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про уточнення вимог заяви [PERSON] в частині зазначення органу, який видав свідоцтво про право власності на домоволодіння, шляхом зазначення його як «виконавчий комітет Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області». ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується судовим рішенням - рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.02.2008 року, яке ухвалено у справі №2о-4/2008 за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин (а.с.11-12). Матір заявника [PERSON] [INFO] померла в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). [PERSON] по день смерті, що сталася [INFO] , постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , що вбачається із погосподарських книг по селу Писарівка за 1986-1990 роки та за 2006-2010 роки (а.с.18-19, 20-21). Також, судом встановлено, що 03.03.1989 року виконкомом Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області на підставі рішення виконкому Шаргородської районної ради народних депутатів №244 від 22.10.1987 року видано на ім`я матері заявника свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] . При цьому, при видачі даного правовстановлюючого документа вказано, що він видається на ім`я [PERSON] (а.с.14), тоді як станом на 1989 рік прізвище матері заявника, згідно із паспортом значилося « [PERSON] ». Таким чином, після смерті матері заявника [PERSON] - [PERSON] залишилася спадщина, яка складається, в тому числі, із житлового будинку, що знаходиться на [ADDRESS] . Спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом є дочка - заявник [PERSON] , яка спадщину прийняла та частково оформила свої спадкові права, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2008 року, з якого вбачається, що спадкоємицею майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є дочка останньої [PERSON] , а спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Поділля» с. Писарівка, розміром 2,32 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), а також права на пайовий фонд майна КСП «Поділля» с. Писарівка, частка якого визначена в розмірі 1031 грн. або 0,09 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с.13). Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , заявнику [PERSON] відмовлено завідуючою Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М., про що винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.04.2021 року (а.с.7). Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначає неможливість встановлення, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане Політанківською сільською радою 03.03.1989 року, належить померлій [PERSON] . Факт належності [PERSON] житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , підтверджений поясненнями заявника, її представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що народилася у 1937 році у с. Писарівка, де проживає все життя. На теперішній час вона та заявник - [PERSON] є сусідами. Вона знала матір заявника - [PERSON] , яка все життя проживала у [ADDRESS] , де мала власний будинок, в якому померла восени 2007 року. Матір заявника мала дівоче прізвище « [PERSON] », але зовсім короткий термін була одружена із чоловіком із прізвищем « [PERSON] », котрий загинув під час Великої Вітчизняної війни. Пізніше матір заявника проживала із батьком заявника [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу і повернула собі дівоче прізвище « [PERSON] », але в документах сільської ради продовжувала писатися з прізвищем « [PERSON] ». У 1989 році у селі Писарівка проводилося оформлення житлових будинків і видавалися свідоцтва всім власникам будинків. Вона отримала таке свідоцтво, як і матір заявника. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у матері заявника, у с. Писарівка не було і немає, що їй достовірно відомо, оскільки вона проживає в цьому населеному пункті зі свого народження. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася у 1947 році у селі Писарівка, де проживає постійно на [ADDRESS] . Із заявником є сусідами. Вона була знайома із матір`ю заявника. Вона обізнана із тим, що дівоче прізвище матері заявника « [PERSON] » і що на таке прізвище їй було видано паспорт, хоча матір заявника зовсім короткий проміжок часу була одружена і мала прізвище « [PERSON] », під яким і зазначена у погосподарських книгах в сільській раді, у зв`язку із чим будинок по [ADDRESS] оформлено сільською радою з помилкою у написанні прізвища: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказаний факт підтверджується також доказами, дослідженими судом: свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , де остання значиться, як « [PERSON] », у якому в графі «мати» записана [PERSON] (а.с.9); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться « [PERSON] » та вказано про присвоєння прізвища після одруження 17.09.1972 року « [PERSON] » (а.с.8); рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.02.2008 року у справі №2о-4/2008 року, яким встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , яка проживала у с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області по день смерті [INFO] була матір`ю заявника - [PERSON] , [INFO] (а.с.11-12). Також, згідно з даними з погосподарських книг з 1986 року по 1990 рік, в тому числі на 1987 рік, коли проводилася загальна інвентаризація житлового фонду в населених пунктах Шаргородського району, [PERSON] записана головою господарського двору та власником будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.18-19). За даними погосподарських книг за період з 2006 року по 2010 рік, тобто на час смерті спадкодавця в 2007 році, власником житлового будинку з господарськими будівлями та головою двору по [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с.20-21). З довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 05.04.2021 року вбачається, що, згідно з архівними даними БТІ, житловий будинок [ADDRESS] (на теперішній час - Жмеринського) району належить [PERSON] згідно із свідоцтвом про право власності, що видане Політанківською сільською радою 03.03.1989 року на підставі рішення Шаргородської районної ради №244 від 22.10.1987 року (а.с.15). Також, згідно з довідкою виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 13.05.2021 року за №23, виданої заявнику [PERSON] , земельна ділянка, яку прийняла у спадщину остання та яка знаходиться у [ADDRESS] , у відповідності до погосподарських книг за 1986-2010 роки, становить 0,60 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель 0,02 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,5800 га (а.с.25). Всі зазначені вище докази підтверджують факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що матір заявника [PERSON] - спадкодавець [PERSON] , факт родинних відносин між якими встановлено за рішенням Шаргородського районного суду від 06.02.2008 року, була власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] . З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] від 27.04.2021 року вбачається, що підставою для відмови стала невідповідність при написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, яке видане 03.03.1989 року Політанківською сільською радою, у зв`язку з чим неможливо встановити, що домоволодіння належить померлій [PERSON] (а.с.7). Встановлення факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті матері. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння матері заявника - [PERSON] , яка померла [INFO] , а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved