Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Ліквідатор ТОВ «Благо - Інвест» Сушков В.В. звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначає, що постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року ТОВ «Благо-Інвест», було визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура товариства, його призначено ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест», у зв'язку з цим він, на підставі ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня свого призначення виконує повноваження керівника ТОВ «Благо-Інвест», як банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2009 р. між ТОВ «Благо-Інвест» надалі та [PERSON] було укладено договір № 008522 (основний договір), згідно якого позивач, діючи в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «Благо Устрій». Відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви учасника на участь в Асигнаційному заході, відповідач отримав дозвіл на суму 10 000 грн., яку він отримав 24.12.2010 р.. У відповідності до умов основного договору, 17.12.2010 року між ТОВ «Благо-Інвест» та відповідачем, укладено договір позики № 695/10 (надалі Договір) з додатком №1. Згідно п.1.1. цього договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Договору), до 15 грудня 2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього станом на вересень 2013р. виникла прострочена заборгованість за договором позики № 695/10 від 17.12.2010 р., в загальній сумі 2166 грн. 55 коп. та адміністративні витрати за договором № 008522 від 15.10.2009 р. у розмірі 583 грн. 38 коп., які просили стягнути з відповідача на їх користь разом з судовим збором на витратами на правову допомогу в розмірі 380 грн.. В судове засідання ліквідатор ТОВ «Благо-Інвест» Сушков В.В. не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що заявлений позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити не заперечує щодо прийняття заочного рішення. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Не погодився сплачувати лише витрати на правову допомогу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову Зважаючи на наведене, враховуючи, що визнання позову [PERSON] як боржником є безумовним, так як не суперечить вимогам ст. ст. 526, 530, 599, 625, 1054 ЦК України й не порушує права інших (не сторін по справі) осіб, суд вважає, за можливе прийняти визнання позову [PERSON] й ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Благо-Інвест» заборгованість за договором позики № 695/10 від 17.12.2010 р., в загальній сумі 2166 грн. 55 коп. та адміністративні витрати за договором № 008522 від 15.10.2009 р. у розмірі 583 грн. 38 коп.. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ТОВ «Благо-Інвест» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Враховуючи те, що приєднаною до справи копією договору про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року, укладеного між позивачем і ПП «Житомирська міська юридична консультація» (а.с. 18, 19), не підтверджується досягнення сторонами цього договору домовленості з приводу надання юридичною консультацією позивачеві правової допомоги в справі за його позовом до [PERSON], зважаючи на те, що копія прибуткового касового ордеру № 228/03 від 14 березня 2013 р. про сплату позивачем у касу ПП «Житомирська міська юридична консультація» 380 грн. за складання позовної заяви (а.с. 13) не є належним доказом оплати грошових коштів, оскільки статтею 198 ГК України здійснення платежів за грошовими зобов'язаннями в готівковій формі поза установами банків заборонено, суд знаходить, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved