Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує наступним. 04.07.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, марки «Toyota», д.н.з. 110740, під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля, марки «Chery», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був автомобіль, марки «Chery», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], зазнав механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП. Розмір збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу, марки «Chery», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталася 04.07.2016 року, становить 5902,73 грн. та 600 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, а всього в сумі 6502,73 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 6502,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, однак, конверти із судовими повістками та копією позовної заяви з додатками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України за відсутності сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 04.07.2016 року о 00:05 год. [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Toyota», д.н.з. 110740, по вул. О. Теліги в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Chery», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілого [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9314855 (а.с. 9).. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до висновку №12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 19.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки «Chery», д.н.з. [NUMBER], пошкодженого при ДТП 04.07.2016 року, та матеріального збитку, спричиненого його власнику, становить 5902,73 грн. (а.с. 13-25). З копії квитанції до прибуткового касового ордеру №12 вбачається, що за проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження потерпілий [PERSON] поніс витрати в розмірі 600 грн. (а.с. 12). 15.11.2016 року власник автомобіля, марки «Chery», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). На підставі вищевказаної заяви [PERSON], копії довідки №1 від 30.11.2016 року (а.с. 27), висновку №12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 19.08.2016 року (а.с. 13-25), наказу МТСБУ №9712 від 07.12.2016 року (а.с. 26), власнику автомобіля, марки «Chery», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6502,73 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9712рв від 08.12.2016 року (а.с. 28). 12.12.2017 року позивачем МТСБУ на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення коштів. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбьачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved