Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» звернувся із позовом до суду про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позовних вимог прокурор, посилається на те, що 02.05.2020 року [PERSON] внаслідок порушення ПДР України вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілі [PERSON] та [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Витрати матеріального характеру 27574 грн. 57 коп., понесені КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, залишились невідшкодовані та добровільно відповідачем лікувальному закладу не сплачені, а тому підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Прокурор Тарасенко А.С. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить розглядати позов за його відсутності, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду, та просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.05.2020 року, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «2104», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався автомобільною дорогою, яка сполучає село Витачів, Обухівського району, Київської області із автомобільною дорогою «Р-19», сполученням «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів», в напрямку від села Витачів до автомобільної дороги «Р-19», в межах Обухівського району, Київської області. Рухаючись зазначеною автомобільною дорогою, почав здійснювати обгін мотоциклу марки «Suzuki», реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався попереду в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, а також порушуючи вимоги пунктів 10.1., 14.2. в), г), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002, побачивши, що в зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху, рухається не встановлений досудовим розслідуванням, легковий автомобіль, не вжив заходів для здійснення безпечного обгону, керованим транспортним засобом, під час повернення на займану смугу руху, створив перешкоду транспортному засобу та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , із пасажиром [PERSON] . Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоциклу «Suzuki», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та пасажиру [PERSON] спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а висновком експерта № 101 від 09.06.2020 року встановлено, що у [PERSON] , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого(-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, перелом лівої ключиці - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі постанови від 02 червня 2020 року, тобто при ДТП, яка мала місце 02.05.2020 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП. Висновком експерту № 102 від 09.06.2020 року встановлено, що у [PERSON] , згідно наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої таранної кістки зі зміщенням уламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у [PERSON] тілесне ушкодження могло утворитись за обставин вказаних у фабулі постанови від 02 червня 2020 року, тобто при ДТП яка мала місце 02.05.2020 року і може знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП. За даним фактом 02.05.2020 року розпочато кримінальне провадження № 12020110230000706 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Судом також встановлено, згідно довідки КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» № 867 від 02.06.2020 року [PERSON] перебував на лікуванні у травматологічному відділені з 02.05.2020 по 18.05.2020, що становить 16 ліжко-днів. Відповідно до розрахунку, КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня», сукупна вартість лікування [PERSON] склала 13857,22 грн. Згідно довідки КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» № 868 від 02.06.2020 [PERSON] перебував на лікування у травматологічному відділенні з 02.05.2020 по 18.05.2020, що становить 16 ліжко-днів. Відповідно до розрахунку КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня», сукупна вартість лікування [PERSON] склала 13717,35 грн. Вироком Обухівського районного суду Київської області від 13.08.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Статтею 128 КПК України встановлено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07.07.1995 за № 11 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. У кримінальному судочинстві відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду (у тому числі без призначення покарання, із звільненням від покарання, про умовне засудження чи засудження з відстрочкою виконання вироку). В усіх інших випадках, таке відшкодування провадиться в порядку цивільного судочинства. Згідно з п. 3 цієї постанови витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки витрати на стаціонарне лікування осіб, які потерпілі від злочину,. в сумі 27574 грн. 57 коп. до цього часу відповідачем в добровільному порядку лікувальному закладу не сплачені, а тому у відповідності до ст. 1206 ЦК України підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку, то позовні вимоги є доведеними, а позов підлягає задоволенню. Суд на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, його похилий вік та стан здоров`я, вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору.

Outcome: approved