Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 серпня 2018 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум») Шевченка О.В., в якій він просив суд: у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 0043/07/15-Z, яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 2\~841,40 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1\~628,42 доларів США, загалом 4\~469,82 доларів США, звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 травня 2007 року № 0043/07/15-Z(І), а саме: однокімнатну квартиру за номером [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим Першою маріупольською державною нотаріальною конторою від 23 грудня 2003 року за реєстровим № 9-1894, зареєстрованим Маріупольським Бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 3947585, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Маріупольським БТІ від 04 лютого 2004 року № 2741779; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки однокімнатної квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим Першою маріупольською державною нотаріальною конторою від 23 грудня 2003 року за реєстровим № 9-1894, зареєстрованим Маріупольським Бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 3947585, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Маріупольським БТІ від 04 лютого 2004 року № 2741779, задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» у сумі 4\~469,82 доларів США; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1\~762 грн. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченко О.В. позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум»), правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладений кредитний договір №\~0043/07/15-Z, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 10\~000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, зі строком надання коштів до 24 травня 2017 року та із забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (пеня, штраф) у вигляді укладення іпотечного договору від 24 травня 2007 року № 0043/07/15-Z(І) однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Так, 24 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язання за указаним кредитним договором, укладений іпотечний договір № 0043/07/15-Z(І), який посвідчений цього ж дня приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. за реєстровим № 1907, заборона на відчуження нерухомого майна № 169/1908, де предметом іпотеки є однокімнатна квартира по бульвару [ADDRESS] Донецької області. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі та надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 10\~000 доларів США, однак позичальник умови кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 13 липня 2018 року становить 4\~469,82 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 117\~234 грн. 64 коп. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015\~року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2015 року, у справі № 263/5191/14-ц задоволені вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3\~340,49 доларів США та штраф у розмірі 5\~000 грн. 20 липня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51721793 з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.\~Маріуполь Донецької області від 01 лютого 2016 року на виконання указаного рішення суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у розмірі 3\~340,49 доларів США та штраф у розмірі 5\~000 грн. Таким чином банк вважає, що наявність основного зобов`язання за кредитним договором та його невиконання позичальником, установлені заочним рішенням та окремому доведенню не підлягають. Станом на день подання позовної заяви, боржник рішення суду не виконала, борг перед банком не повернула. Посилаючись на указані обставини та положення ст. ст. 526, 527, 530, 523, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», позивач просив позовні вимоги задовольнити. Заяви, клопотання, відомості про явку сторін. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченко О.В. та представник ПАТ «Банк Форум» Комаров К.П. до судового засідання не з`явилися, від представника банку попередньо надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] своїм правом не скористався, відзив на позов на адресу суду не направив, а також повторно до судового засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] своїм правом не скористалася, письмові пояснення на позов не направила, а також повторно до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових заперечень та відповідно пояснень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті дану цивільну справу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2019 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у спосіб реалізації на прилюдних торгах. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом установлено, що 24 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладений кредитний договір № 0043/07/15-Z, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 10\~000 доларів США, строком по 24 травня 2017 року , із встановленням плати у розмірі 13 % річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотечний договір № 0043/07/15-Z(І) від 24 травня 2007 року однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , м. [ADDRESS] . Згідно з п. 5.5 кредитного договору, сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань з повернення суми кредиту, сплати процентів та інших зобов`язань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів, сплачує банку проценти за користування кредитним коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитним коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості зі сплати процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави чи чинним законодавством України. 24 травня 2007 року між АКБ «Форум» (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 0043/07/15-Z(І), предметом якого є забезпечення виконання боржником [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору № 0043/07/15-Z від 24 травня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 10\~000 доларів США, що на день укладення угоди становило 50\~500 грн., з кінцевим терміном повернення 24 травня 2017 року, здійснювати часткове повернення кредиту згідно з умовами кредитного договору, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитним коштами з розрахунку 13 % річних і можливі неустойки у розмірах і випадках, передбачених основним зобов`язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Відповідно до п. п. 1.2, 1.2.1, 1.3 1.5 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: однокімнатна квартира за [ADDRESS] , яка належить іпотекодержателю на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим Першою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстром № 9-1894 від 23\~грудня 2003 року, зареєстрованим Маріупольським БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 3947585 згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Маріупольським БТІ №\~\~2741779 від 04 лютого 2004 року. Предмет іпотеки включає у себе: 1-кімнатну квартиру на 11-му поверсі, житловою площею 19,8 кв. м, загальною площею 39,4 кв. м. Вартість предмета іпотеки, згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14422939, виданого Маріупольським БТІ 03 травня 2007 року, становить 13\~011 грн. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 106\~276 грн. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця відповідно до цільового призначення. Згідно з п. п. 3.4.1 3.4.3 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги у тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язанні з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов`язання, цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до п. 5.1, 5.2, 5.4 5.6 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов`язанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення умов основного зобов`язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку». Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 12 серпня 2014 року ПАТ «Банк Форум» у відповідності до умов кредитного договору та п. 5.5 іпотечного договору [PERSON] та [PERSON] направлені вимоги про усунення порушень, зокрема повернення суми боргу та процентів. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015\~року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ\~«Банк Форум», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №\~0043/07/15-Z від 24 травня 2007 року у розмірі 3\~340,49 доларів США, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 2\~841,40 доларів США; суми заборгованості за процентами 281,54 доларів США; суми пені 217,55 доларів США; штраф у сумі 5\~000 грн. Рішення суду набрало законної сили 06\~жовтня 2015 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за указаним кредитним договором, станом на 13 липня 2018 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» становить 4\~469,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 травня 2019 року (день ухвалення рішення) у співвідношенні 1 долар США дорівнює 26 грн. 11 коп. та становить 116\~707 грн. 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 2\~841,40 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 травня 2019 року у співвідношенні 1 долар США дорівнює 26 грн. 11 коп. та становить 74\~188 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1\~628,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 травня 2019 року у співвідношенні 1 долар США дорівнює 26 грн. 11 коп. та становить 42\~518 грн. 05 коп. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16\~червня 2014 року № 49, у ПАТ «Банк Форум» розпочату процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 09 жовтня 2017 року № 4679 призначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка О.В. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 07 червня 2018 року № 1588 продовжені строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2018 року по 14 червня 2019 року. Оцінка доказів. У суду відсутні мотиви для відхилення представлених доказів та про їх відхилення не заявлено клопотань жодною із сторін. Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, досліджуючи представлені суду докази, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, а саме, що боржник неналежним чином виконує обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, внаслідок чого вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном може бути предметом задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд керується положеннями ст. 4 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 572, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та вважає, що із змісту підстав позову відповідачем порушується право банку як кредитора. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись, поряд з іншим, заставою (частина 1 статті 546 ЦК України) Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (частина 1 статті 572 ЦК України, частина 6 статті 3 Закону «Про іпотеку). За правилами статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону «Про іпотеку»). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (частина 1 статті 7 Закону «Про іпотеку»). Майновий поручитель (іпотекодавець) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (статті 11 Закону «Про іпотеку»). Підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, а також порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором (статті 12, 33 Закону «Про іпотеку»). Банком, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.5 іпотечного договору направлено вимогу боржнику та іпотекодавцю про усунення порушень, однак така вимога залишена без задоволення. Отже, судом установлено, що у позичальника наявний борг, який вона не сплачує, що свідчить про неналежне виконання боржником основного зобов`язання, а також порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, у зв`язку з чим, відповідно до статей 572, 589, 590 ЦК України та статті 33 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , тому вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у заявлений позивачем спосіб. При цьому наявність судового рішення щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , яке не виконане боржником, не позбавляє позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Отже, стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, яким, зокрема, є іпотека. Судове рішення не припиняє грошового зобов`язання боржника та не припиняє іпотеку. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України та Верховним Судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16), постанова від 10 січня 2019 року у справі № 585/1384/15-ц, пункт 63). Отже, наявність судового рішення про стягнення кредитного боргу з [PERSON] не припиняє обов`язків іпотекодавців. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). За розрахунком позивача, станом на 13 липня 2018 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 4\~469,82 доларів США, яка у передбаченому законом порядку ані боржником, ані іпотекодавцем не спростована. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (частина 2 статті 39 Закону «Про іпотеку). Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам підприємцям) або юридичним особам суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Тобто зазначена норма є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності. Згідно з п. 1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, м.\~Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Прикінцевих положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після її завершення. З огляду на статтю 9, частину 2 статті 11 вказаного Закону, зупинення дії положень ст. ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України «Про іпотеку» являє собою тимчасову заборону виконання заходів, які передбачаються вказаними положеннями, носить тимчасовий характер та втрачає свою силу після шести місяців закінчення проведення антитерористичної операції. За своїм змістом наведені положення вказаного Закону встановлюють порядок вирішення спорів щодо реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки; реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки; виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти; реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, у населених пунктах, на території населених пунктів, на яких здійснюється антитерористична операція та на період її проведення, а саме: визначають, що за певних умов та протягом певного проміжку часу такі заходи не проводяться. Оскільки Законом не скасовується дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання правовідносин з реалізації права кредитора (іпотекодержателя) на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, що підлягають захисту у судовому порядку з відповідного предмету забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права. Таким чином право іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум» на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти, зупинено на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». У той же час, 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон про мораторій), за яким не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається, зокрема предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Судом установлено, що площа квартири № [ADDRESS] не перевищує 140 кв. м, відповідно до посвідки на постійне місце проживання [PERSON] дане житло використовується як постійне місце його проживання в Україні. Доказів наявності у власності в іпотекодавця [PERSON] іншого житлового приміщення суду не представлено, іпотечне майно виступає забезпеченням зобов`язань громадянина України позичальника [PERSON] за споживчим кредитом (п. 1.1 кредитного договору), наданого кредитною установою в іноземній валюті. Під мораторієм у цивільному законодавстві (пункт 2 частини 1 статті 263 ЦК) розуміється відстрочення виконання зобов`язання, що відповідає й лексичному значенню цього слова. Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно. Відповідно до статті 4 Закону про мораторій протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Отже, наявність мораторію призводить до неможливості протягом його дії виконати рішення про звернення стягнення на таке майно. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1196цс15), від 10 червня 2015 року (справа № 6-2096цс16). Отже, у даній справі підлягає застосування як зупинення виконання ухваленого рішення з підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», так і мораторій, передбачений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Як зазначено вище, дія мораторію не позбавляє позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню. Водночас виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії указаних Законів підлягає зупиненню. Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» позивачем не заявлялися, тому питання про виселення судом не вирішується. Розподіл судових витрат у цивільній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 762 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved