Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати акт обстеження квартири №87 по [ADDRESS] в м.Кременчуці, складений 04.03.2016 комісією в складі інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» [PERSON], представника аварійно-диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс» слюсаря-сантехніка [PERSON], в присутності мешканця квартири №87 [PERSON].. ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що до 31.03.2016 він був орендарем квартири 91, яка розташована на 5-му поверсі багатоквартирного будинку [ADDRESS] в м.Кременчуці. Власником даної квартири є [PERSON]. 03.03.2016 в квартирі 87, яка розташована на 4-му поверсі багатоквартирного будинку [ADDRESS] в м.Кременчуці та власником якої є [PERSON] сталось залиття. 04.03.2016 комісією ТОВ «Житлорембудсервіс» складено акт обстеження квартири 87 в буд.[ADDRESS] в м.Кременчуці, відповідно до якого встановити дійсну причину залиття квартири 87 житлового будинку [ADDRESS] на час складання акту не передбачається можливим, через ненадання доступу мешканцями квартири 91, яка розташована на 5 поверсі над квартирою 87; ймовірно залиття відбулось в наслідок халатності мешканців квартири 91. Вважає, що вказаний акт складений не у відповідності до вимог п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зазначені у ньому відомості про осіб є неповними, в акті відсутній підпис [PERSON]. та інших мешканців квартири, обставини та факти викладені в акті також не відповідають дійсності, а саме обстеження проведено поверхнево, з грубим порушенням норм чинного законодавства України, не вказано причину залиття. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА В судовому засіданні представник відповідача, Осика О.С., проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що ТОВ «Житлорембудсервіс» є виконавцем послуг з управління житловим будинком [ADDRESS] в м.Кременчуці. 03 березня 2016 року ТОВ «Житлорембудсервіс» отримало виклик, в якому повідомлялось про залиття квартири 87 в буд.[ADDRESS] в м.Кременчуці. На місце події виїжджали представники аварійної служби. 04 березня 2018 року в телефонному режимі надійшло звернення мешканців зазначеної квартири з приводу складання акту-обстеження квартири, яке було передано інженеру технічної інспекції, яка безпосередньо обслуговує будинок [ADDRESS] в м.Кременчуці. Інженер технічної інспекції [PERSON], на місці прийняла письмову заяву від мешканця квартири 87 про складання акту залиття та за участю представника аварійно-диспетчерської служби [PERSON], склала акт обстеження квартири 87 в буд.[ADDRESS] в м.Кременчуці, зафіксувавши факт її залиття та вказавши ймовірну причину залиття - халатність мешканців квартири 91. Обстеження квартири було завершено в кінці робочого дня перед вихідними днями, які тривали до 09 березня 2018 року. В зв'язку із цим звернення [PERSON]. було зареєстровано канцелярією ТОВ «Житлорембудсервіс» лише 09.03.2016. Вважала, що оскаржуваний позивачем акт складений уповноваженими особами та відповідає вимогам законодавства. Представник третьої особи - [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що спірний акт обстеження квартири був предметом дослідження і як доказ він був врахований при ухваленні Автозаводським районним судом м.Кременчука рішення по справі за позовом [PERSON]. до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Третя особа [PERSON] надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН Судом встановлено, що 16.07.2015 між [PERSON], орендодавцем,, та [PERSON]., як наймачем, було укладено договір короткострокового найму(оренди) житла - квартири 91 в буд.[ADDRESS] в м.Кременчуці на строк до 31 березня 2016 року. ТОВ «Житлорембудсервіс» є виконавцем послуг з управління житловим будинком [ADDRESS] в м.Кременчуці, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.08.2008 №818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходить в комунальній власності», копією Договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука №197 від 24.06.2008(а.с.69-76) 03 березня 2016 року о 18:44 до ТОВ «Житлорембудсервіс» в телефонному режимі надійшла заява від мешканців квартири 87 в буд.[ADDRESS] в м.Кременчуці про залиття квартири. 04 березня 2016 року комісією в складі: інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» [PERSON], представника аварійно-диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс» слюсаря-сантехніка [PERSON], в присутності мешканця квартири 87 [PERSON]., складено акт про те, що 03 березня 2016 року проведено обстеження квартири 87 житлового будинку [ADDRESS], на предмет залиття. Вказаним обстеженням було встановлено, що дійсну причину залиття квартири 87 житлового будинку [ADDRESS] на час складання акту не передбачається можливим, через не надання доступу мешканцями кв.91, яка розташована на п'ятому поверсі над кв.87. Ймовірно залиття відбулось внаслідок халатності мешканців кв.91. Цього ж дня, інженером технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» [PERSON] прийнято письмову заяву [PERSON]. про складання акту залиття, яка 09 березня 2016 року була зареєстрована канцелярією ТОВ «Житлорембудсервіс». Вказані обставини підтвердила свідок [PERSON], яка також пояснила, що мешканці квартири 91 не надали їй доступу до приміщення з метою його обстеження та встановлення дійсної причини залиття квартири №87. Вказала, що під час огляду нею було встановлено відсутність несправностей централізованої системи водопостачання. 17 серпня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №524/3639/16-ц за позовом [PERSON]. до [PERSON], [PERSON], яким з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON]. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - 32797 грн та 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. IV. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»( в редакції яка була чинною на час виникнення спору) залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»( в редакції яка була чинною на час виникнення спору) споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій(далі - Правила). В п.2.3.6 Правил зазначено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. V.ОЦІНКА СУДУ Суд погоджується із доводами позивача про те, що складений ТОВ «Житлорембудсервіс» акт-обстеження від 04.03.2016 не відповідає формі акту, затвердженої в додатку №4 до пункту 2.3.6 Правил. Разом із тим, суд відзначає, що форма акту, затверджена в додатку №4 до пункту 2.3.6 Правил використовується у випадку залиття/аварії, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого або холодного водопостачання, що також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Враховуючи те, що сторонами не оскаржувався факт того, що залиття квартири відбулось не внаслідок аварії централізованого постачання гарячої або холодної води, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що складений акт-обстеження повинен був відповідати формі акту, затвердженої в додатку №4 до пункту 2.3.6 Правил. Підставою для звернення осіб до суду є порушення, невизнання або оспорювання їх прав, свобод чи законних інтересів. За своїм змістом акт - запис про який-небудь факт. Тобто як документ, в якому зафіксовано певний факт, акт-обстеження не створює для осіб юридичних наслідків, а може бути використаний як доказ в справі про відшкодування шкоди. Саме під час розгляду справ про відшкодування шкоди, суд повинен оцінити акт-обстеження, як доказ на предмет його належності, достовірності, допустимості та достатності. Суд відзначає, що спірний акт-обстеження від 04.03.2016 був оцінений судом під час розгляду справи №524/3639/16-ц. Суд надав йому оцінку та прийняв, як належний та допустимий доказ. Вказане рішення суду не було оскаржене [PERSON]., про що останній повідомив в судовому засіданні. Також позивач повідомив суду про те, що він повністю виконав вказане рішення суду. Отже, суд вважає, що позивачем по справі не було доведено факту порушення його прав діями відповідача, що полягали у складанні акту-обстеження від 04 березня 2016 року. З огляду на вказане суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed