Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» ( далі КП «ЖЕО №2») звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що у [ADDRESS] зареєстровані, але не проживають відповідачі тривалий час, а саме більше 6 місяців, їх місце знаходження не відоме. Внаслідок їх відсутності квартира почала руйнуватися. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що від мешканців будинку 3 по вул. Яценка м. Полтави надходять скарги, що внаслідок руйнування квартири 5 цього будинку є реальна загроза руйнування всього будинку в цілому, а саме даху,стін. Відповідачі без поважних причин у даній квартирі не проживають, не здійснюють вчасно ремонту, квартира занедбана та почала руйнуватися. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що десять років не проживає в [INFO], де є зареєстрованою. Квартира відключена від електро- та газопостачання. Всі необхідні речі відповідач з квартири забрала. У неї відсутні кошти на проведення ремонту квартири. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що десять років не проживає за місцем своєї реєстрації. На даний час він працює та у нього будуть кошти для проведення ремонту в квартирі. Просив надати йому час для приведення квартири до придатного стану. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Представник третьої особи - територіальної громади в м. Полтави в особі Полтавської міської ради [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено, що відповідачі понад встановлені законом строки не проживають у [INFO] без поважних причин, їх бездіяльність призвела до руйнування квартири. Представник третьої особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, суду надано пояснення щодо підтримання позовних вимог, причина неявки представника невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, дослідивши докази по справі, прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 3 по вулиці Яценка в м. Полтаві є комунальною власністю територіальної громади міста Полтави та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2». Згідно довідки виданої КП «ЖЕО №2» № 344 від 15 травня 2018 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У частині четвертій\~статті 9 ЖК визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до п.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~статті 72 ЖК \~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз'яснено у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності, зокрема, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї, суд може продовжити пропущений строк. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил процесуального закону щодо оцінки доказів. Згідно актів огляду (обстеження) від 03 січня 2018 року, 14 травня 2018 року квартири [ADDRESS] встановлено, що в даній квартирі [PERSON], [PERSON], [PERSON] тривалий час ( більше 6 місяців) не проживають. Відомості про місце перебування зареєстрованих осіб не відомі. Внаслідок відсутності проживаючих, квартира почала руйнуватися. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що є працівниками КП «ЖЕО №2» та в складі комісії проводили обстеження [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що в даній квартирі ніхто не проживає, будь-які речі та меблі відсутні. Підлога в квартирі просіла, стеля обсипається, дах над квартирою протікає. Дане приміщення не є жилим. Є загроза пошкодженню газової труби. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають в квартирах, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Яценка,3. Відповідачі не проживають в кв. 5 за цією адресою більше 15 років, квартира руйнується, відключена від електро- та газопостачання. Покрівля над квартирою протікає та заливає суміжні квартири. Є велика вірогідність, що одна із стін квартири, по якій проходить труба газопостачання будинку завалиться та буде відключено газопостачання будинку. Відповідачі проживали у м. Комсомольстк, де у відповідача [PERSON] була чотирьохкімнатна квартира. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів щодо поважності свого не проживання в даній квартирі та не заперечували, що не проживають в ній більше ніж 6 місяців, ніяких робіт за час не проживання в квартирі щодо утримання її в належному стані не проводили і на даний час не проводять, кошти не сплачують. Будь-які речі, які б належали відповідачам у квартирі відсутні. Фактично відповідачами визнані позовні вимоги, відповідач [PERSON] суду пояснила, що всі належні та необхідні речі вона забрала з квартири років 10 тому.\\ У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], ,[PERSON] не проживають в к. 5 по вул. Яценка, 3 м. Полтави більше шести місяців , їх речі відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved