Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» в особі голови правління КС «Самопоміч» [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобовязання за кредитним договором № BS0000000038 від 20.02.2014 року. Згідно кредитного договору, [PERSON] отримала від позивача кредит на суму 7000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42 % річних. Однак, позичальником з березня 2014 року порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. В забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з даного кредитного договору, між позивачем, [PERSON] та [PERSON], 20.02.2014 року укладено договір поруки № BS0000000023-П. Сума заборгованості станом на 05.07.2016 р. становить 4396,93 грн.. Просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, в користь позивача дану суму та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав лист з проханням проводити розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги змінив в частині зменшення суми боргу, оскільки така частково погашена боржниками. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 3284,57 грн., не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи судом були належним чином повідомлені. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову, тощо, не подали. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без відповідачів, представник позивача, в поданій заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.02.2014 року, згідно кредитного договору № BS0000000038 [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами та сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 42% річних від суми залишку кредиту. Згідно п.8.1 договору, такий діє до повного виконання зобовязання позивальником. Згідно п. 1.5. договору, сукупна вартість кредиту за умови виконання графіку погашення кредиту (повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом), згідно розділу 4 цього договору та додатку № 1, складає 36,14% від суми кредиту (у процентному виразі) або 2529,84 гривень (у грошовому виразі) та включає в себе проценти за користування кредитом. Сторони в п. 3.2.2 договору узгодили, що погашення кредиту та сплата процентів буде відбуватися в порядку, визначеному розділом 4 цього договору. В забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 20.02.2014 року укладено договір поруки № BS0000000023-П, за якими [PERSON] поручилися перед кредитною спілкою за виконання позичальником зобовязань за вище згаданим кредитним договором. Відповідно до п. 3.2 даного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Судом встановлено, що за період з 20.02.2014 року по 16.03.2016 року боржником сплачено 8301,00 гривень, з яких 3099,86 гривень частина основної суми кредиту та 5201,14 гривень проценти за користування кредитними коштами. З березня місяця 2014 року позичальником постійно порушувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Заборгованість за даним кредитним договором, згідно змінених позовних вимог та розрахунку, станом на 23.11.2016 року становить 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 57 копійок. Відповідачі, як солідарні боржники, порушили зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобовязань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того з відповідачів підлягає стягненню в користь позивача, згідно ст. 88 ЦПК України, сума судового збору, сплаченого при подачі заяви в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved