Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, що 29 квітня 2016 року о 8 годині 45 хвилин по вулиці Ковельській у місті Володимир-Волинський Волинської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «AUDI», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , що належить ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «Арсенал СТ». Постановою Турійського районного суду Волинської області від 3 червня 2016 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілого - ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «Арсенал СТ», застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/5493552). Вказуючи, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 25567.80 грн, а також понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 989 грн, а відповідач у добровільному порядку витрати не компенсував, то позивач просив стягнути з відповідача 26556.80 грн на відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак 23 грудня 2019 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі (а.с. 80). Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 77), про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подавав. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 10 січня 2020 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач як на підставу своїх вимог посилався на положення статті 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою статі 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року о 8 годині 45 хвилин по вулиці Ковельській у місті Володимир-Волинський Волинської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 4). Постановою Турійського районного суду Волинської області від 3 червня 2016 року, яка набрала законної сили, винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] - автомобіля «AUDI», номерний знак [NUMBER] , застрахована не була (а. с. 40). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «Арсенал СТ» (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальність ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «Арсенал СТ» застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АЕ/5493552 (а.с. 9). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 5257/4 від 8 червня 2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 25567.80 грн (а.с. 12-19). Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , становить 28116.90 грн (а.с. 20). Вартість послуг залученого аварійного комісара становить 989 грн, що підтверджується рахунком № 5257/4 від 8 червня 2016 року та актом виконаних робіт (а.с. 37, 38). 18 липня 2016 року директор ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «Арсенал СТ» Нікітчук А.М. звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 8). Відповідно до наказу Моторного (транспортного ) страхового бюро України № 9237 від 25 листопада 2016 року сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті заявнику, становить 25567.80 грн (а.с. 33). Згідно з платіжним дорученням № 9237рв від 28 листопада 2016 року МТСБУ виплатило ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «Арсенал СТ» страхове відшкодування в розмірі 25567.80 грн (а.с. 35). Крім того, на підставі рахунку № 5257/4 від 8 червня 2016 року, акту виконаних робіт МТСБУ сплачено 989 грн за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням № 5257/4рв від 19 липня 2016 року (а.с. 36). У грудні 2018 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про відшкодування завданих збитків, однак зазначена вимога залишена останнім без виконання (а.с. 41). Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що в розглядуваному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права та враховуючи, що регресні зобов`язання, які виникли між сторонами у справі, входять до групи позадоговірних зобов`язань і спори, що виникають з них вирішуються у загальному порядку відшкодування збитків, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових і фактичних підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди. Відповідно до вимог частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного, статей 22, 979, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved