overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатрично-наркологічний відділення чоловіче у примусовому порядку, у звязку з тим, що він знаходиться на диспансерному обліку у районного психіатра з 2012 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин, синдром залежності, переважно поліморфний психотичний розлад на тлі наслідків органічного ураження ЦНС, психоорганічний синдром», хворий виявляє потенційну, соціальну небезпеку. Представник КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР лікар-психіатр [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити заяву про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку, оскільки він хворий, страждає на психічні розлади, вживає психоактивні речовини, являє потенційну соціальну небезпеку. Законний представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити заяву про примусову госпіталізацію сина, оскільки його стан погіршився та хворий виявляє потенційну небезпеку. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що алкоголь та психоактивні речовини не вживає. Суд, вислухавши пояснення представника КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР лікаря-психіатра [PERSON], законного представника [PERSON] [PERSON], думку прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] страждає тяжким захворюванням, що підтверджується медичними документами. [PERSON] на даний час має виражений психічний та поведінковий розлад, що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Він поводиться агресивно до оточуючих та себе, висловлював маячні ідеї переслідування, психічного і фізичного впливу, емоційної неадекватності, а також схильності до деструктивних форм поведінка. Погрожував сокирою працівникам міліції. Згідно висновку комісії лікарів психіатрів КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР /а.с. 3/, [PERSON] страждає на психічне захворювання у вигляді: психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (алкоголь, каннабіоіди), синдром залежності, переважно поліморфний психотичний розлад (маніакально-маячний) на тлі наслідків органічного ураження ЦНС (отогенний гнійний менінгіт), психоорганічний синдром. Враховуючи наявність вираженого психічного та поведінкового розладу, високої вірогідності здійснення небезпечних дій для себе та оточуючих, відсутність критики до свого стану, що обумовлює неможливість адекватно визначати оточуючу дійсність, свій психічний стан та поведінку, хворий потребує в примусовій госпіталізації в психіатрично-наркологічне відділення чоловіче для подальшого проведення адекватного лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

КУ «Обласна психіатрична лікарня №4», третя особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила задовольнити. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву заявника та не заперечував проти задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» з 21.06.2002 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні перебуває [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» №1126 від 12.11.2015 року. [PERSON] страждає стійким психічним розладом здоровя шизофренія, параноідна форма, внаслідок хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим, заявник звернувся до суду. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» №148 від 06.04.2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, дефектний стан. [PERSON] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Близькі родичі або члени сімї, які б виявили бажання стати опікуном у хворого відсутні. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для переведення його до дому-інтернату психохроників. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява КУ «Обласна психіатрична лікарня №4», третя особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

КУ «Одеський \~обласний медичний центр психічного здоровя» звернувся в суд із заявою про \~надання психіатричної \~допомоги \~\~\~у примусовому \~\~порядку [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що в комунальну установу «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (КУ «ООМЦГТЗ) 05.08.2017р. був госпіталізований громадянин України, [PERSON], [INFO]. Комісію лікарів-психіатрів поставлений діагноз: «Біполярний афективний розлад. Маніакальна фаза». Останній раз проходив лікування з 24.03.2017р. по 30.05.2017р. Після лікування підтримуючого лікування не приймав, замикався в квартирі, проявляв агресивні дії. На підставі викладеного, комісія вважає, що [PERSON], [INFO] потребує примусової госпіталізації в КУ «ООМЦПЗ» згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В судовому засіданні лікар-психіатр пояснив, що [PERSON] неодноразово проходив курс лікування в КУ «Одеський \~обласний медичний центр психічного здоровя». У звязку з загостренням симптомів психічного розладу, що може привести до небезпеки для оточуючих, потребує госпіталізації. Законний представник [PERSON] його мати [PERSON] наполягала на задоволення заяви, посилаючись на погіршення психічного стану. [PERSON] пояснив, що він себе почуває добре, проте, якщо лікар вважає про необхідність госпіталізації, то він погоджується. Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, заслухавши\~пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, відповідно \~\~\~до \~\~\~\~висновку \~\~комісії лікарів \~психіатрів № 1854 від 08.08.2017р. [PERSON], [INFO], поставлений діагноз: «Біполярний афективний розлад. Маніакальна фаза». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] останній раз проходив лікування з 24.03.2017р. по 30.05.2017р. Після лікування підтримуючого лікування не приймав, замикався в квартирі, проявляв агресивні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 14 \~Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р. особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Суд вважає, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього \~чи оточуючих, а тому йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах лікарні для проходження курсу лікування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Куп`янський міськрайцентр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у сумі 12 010 грн 92 коп, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 20 лютого 2020 року вироком Борівського районного суду Харківської області було затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12019220740000288 від 12.11.2019, укладену між старшим групи прокурорів - начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кукурузою Р. В. і обвинуваченою [PERSON]. та її захисником Акопян Т. А., за якою [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Борівським районним судом Харківської області встановлено, що 11 березня 2019 року [PERSON] з метою отримання допомоги по безробіттю, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» звернулась до відділу надання соціальних послуг у Дворічанському районі Куп`янського міськрайцентру зайнятості, де подала письмову заяву про надання статусу безробітного. Наказом Куп`янського МРЦЗ № НТ190311 від 11.03.19 [PERSON] надано статус безробітного та призначено виплату грошової допомоги по безробіттю. Відповідно до індивідуального плану працевлаштування безробітного № 20341931200005 від 12.03.2019, відповідачка зобов`язувалась інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини, що впливають на припинення реєстрації безробітного. 12.03.2019 між Куп`янським МРЦЗ в особі заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг у Дворічанському районі Сабади О. О. та безробітною [PERSON] укладено договір «Про професійне навчання безробітного» № 200/ХЦ-14/19 про проходження безробітною [PERSON] навчання у «Харківському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» за професією «перукар» з 13.03.2019 по 05.08.2019, зокрема відповідно до п. 2.4.4 вказаного договору, [PERSON] зобов`язувалася інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів про виникнення обставин, що викликали припинення професійного навчання. 14.05.2019 [PERSON] , користуючись правами безробітного, отримуючи грошову допомогу по безробіттю та навчаючись за державний рахунок у «Харківському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Кургузова [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення сином [PERSON] трьох років посилаючись на те, що він матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, вона ніде не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення сином трьох років в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить його задоволити з підстав наведених у позові, а справу розглянути у її відсутність. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в підготовче судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І СР № 140086 від 3 жовтня 2017 року (а.с.6) сторони перебувають в шлюбі з 3 жовтня 2017 року, від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І СР № 254819 від 28 листопада 2017 року (а.с.7). Відповідно до довідки ОСББ «Затишок» № 39 від 22 лютого 2018 року позивач проживає з сином [PERSON] він знаходиться на її утримання (а.с.8). Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивача у вказаному нею розмірі, позов визнав, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб - позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного, ст. 80,84,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат 22 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] має хронічне психічне захворювання з діагнозом: розлади особистості та поведінки органічної етіології внаслідок судинних захворювань головного мозку та перебуває на повному державному утриманні і з 15 січня 2016 року постійно проживає в Хмелівському психоневрологічному інтернаті. Внаслідок психічного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обставини наявності у [PERSON] психічного захворювання підтверджуються медичною карткою [PERSON] з КЗ 1-а ОСЛ м. Ромни. Тому, враховуючи вищевказані обставини, з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав [PERSON], заявник звернувся до суду з даною заявою. Представник заявника в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява в якій він просив справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В силу ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом 2 групи та отримує пенсію (а.с.13). З 15 січня 2016 року і по даний час він постійно проживає та знаходиться на повному державному утриманні в Хмелівському психоневрологічному інтернаті (а.с. 15) Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №71 від 23.03.2016 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді «Розлади особистості та поведінки органічної етіології, змішаного ґенезу, із вираженим зниженням інтелектуально-мнесничних функцій» F 07.84 (МКХ-10), і по своєму психічному стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опіки. (а.с. 33-35).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним [PERSON] сестри-господині КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Місцевого Роменського районного суду від 26.06.2003 року [PERSON] визнаний недієздатним. 19.11.2003 року рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 29 його опікуном призначено організатора культурно-дозвіллєвої діяльності Хмелівського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 87 від 01.12.2016 року, в звязку з виходом на пенсію, [PERSON] звільнено від опікунських обовязків над [PERSON] У звязку з тим, що близьких родичів, які б могли опікуватися даною особою немає, просять призначити опікуном [PERSON] сестру-господиню КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] В судове засідання представник заявника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.19). Представник заінтересованої особи Хмелівської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування, у судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.18). Заінтересована особа - сестра-господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.20). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням МісцевогоРоменського районного суду Сумської області від 26 червня 2003 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним (а.с. 6). Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради № 29 від 19.11.2003 року опікуном над [PERSON] призначено культпрацівника інтернату [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради № 87 від 01.12.2016 року [PERSON] звільнено від опікунських обовязків над [PERSON], у звязку з її виходом на пенсію (а.с.5). КУСОР Хмелівським психоневрологічним інтернатом надано відношення № 3/608 від 25.11.2016 року про призначення опікуном над недієздатним [PERSON] - сестри-господині КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с.13). У справі мається подання Хмелівської сільської ради Роменського району № 624/02-35 від 02.12.2016 року про призначення опікунства над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном сестру-господиню КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] надала заяву про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.12). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON], не виявлено (а.с.7-11). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним [PERSON] сестри-господині КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 26.06.2003 року [PERSON] визнаний недієздатним. 19.05.2004 року рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 15 його опікуном призначено організатора культурно-дозвіллєвої діяльності Хмелівського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 87 від 01.12.2016 року, в звязку з виходом на пенсію, [PERSON] звільнено від опікунських обовязків над [PERSON] У звязку з тим, що близьких родичів, які б могли опікуватися даною особою немає, просять призначити опікуном [PERSON] сестру-господиню КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] В судове засідання представник заявника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.19). Представник заінтересованої особи Хмелівської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування, у судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.18). Заінтересована особа - сестра-господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.20). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Роменського районного суду Сумської області від 26 червня 2003 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним (а.с. 6). Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 15 від 19.05.2004 року опікуном над [PERSON] призначено культпрацівника інтернату [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 87 від 01.12.2016 року [PERSON] звільнено від опікунських обовязків над [PERSON], у звязку з її виходом на пенсію (а.с.5). КУСОР Хмелівським психоневрологічним інтернатом надано відношення № 3/611 від 25.11.2016 року про призначення опікуном над недієздатним [PERSON] - сестри-господині КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с.13). У справі мається подання Хмелівської сільської ради Роменського району № 622/02-35 від 02.12.2016 року про призначення опікунства над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном сестру-господиню КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] надала заяву про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.12). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON], не виявлено (а.с.7-11). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним [PERSON] сестри-господині КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Роменського районного суду від 05.11.2001 року [PERSON] визнаний недієздатним. 19.11.2003 року рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 29 його опікуном призначено організатора культурно-дозвіллєвої діяльності Хмелівського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 87 від 01.12.2016 року, в зв'язку з виходом на пенсію, [PERSON] звільнено від опікунських обов'язків над [PERSON] У зв'язку з тим, що близьких родичів, які б могли опікуватися даною особою немає, просять призначити опікуном [PERSON] сестру-господиню КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] В судове засідання представник заявника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.19). Представник заінтересованої особи Хмелівської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з'явився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.18). Заінтересована особа - сестра-господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.20). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Роменського районного суду Сумської області від 05 листопада 2001 року [PERSON], 1970 року народження, було визнано недієздатним (а.с. 7). Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 29 від 19.11.2003 року опікуном над [PERSON] призначено - культпрацівника інтернату [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Виконавчого комітету Хмелівської сільської Ради № 87 від 01.12.2016 року [PERSON] звільнено від опікунських обов'язків над [PERSON], у зв'язку з її виходом на пенсію (а.с.6). КУСОР Хмелівським психоневрологічним інтернатом надано відношення № 3/558 від 25.11.2016 року про призначення опікуном над недієздатним [PERSON] - сестри-господині КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с.14). У справі мається подання Хмелівської сільської ради Роменського району № 626/02-35 від 02.12.2016 року про призначення опікунства над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном сестру-господиню КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с. 15). [PERSON] надала заяву про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.13). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON], не виявлено (а.с.8-12). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved