Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2016 року о 10 год. 30 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Харкові порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.03.2017 року (справа № 645/863/17), відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійсненні діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Opel Omega», державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП та розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП становить 42 395,27 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 83585,25 гривень - 42395,27 гривень = 41 189,98 гривень. Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 593,20 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 41783,18 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в Порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, шкода до цього часу не була відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] 41783,18 гривень завдану шкоду в порядку регресу. Представник позивача Бутенко М . О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову. 15 червня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що до позовної заяви доданий звіт № 030\\М\\2017 про вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] , який становить 107607,02 гривень, а ринкова вартість транспортного засобу 83585,25 гривень, розмір регламентованої виплати становить 41189,98 гривень, вартість проведеної експертизи - 593,20 гривень. Крім того, зазначив, що на підтвердження позовних вимог позивач надав не висновок експерта, а звіт про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ «Opel Omega», державний номерний зник [NUMBER] , складений 06 березня 2017 року, до якого доданий акт № 39195 огляду транспортного засобу від 13 лютого 2017 року, згідно з яким транспортний засіб оглянутий в м. Харкові, при якому він не був присутній. Транспортний засіб - автомобіль оглянутий майже через 2 місяця після настання ДТП. Причини огляду автомобіля після спливу значного часу після події ДТП (27 грудня 2016 року), місцезнаходження автомобіля у вказаний час, умови його зберігання не вказані. Страхове відшкодування сплачене на рахунок [PERSON] , представника власника транспортного засобу [PERSON] . У постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року у справі 645/863/17 потерпілим вказаний [PERSON] . За виплатою страхового відшкодування [PERSON] звернувся лише 13 грудня 2017 року. Тому [PERSON] вважав, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, вказаних в позові, які б давали можливість стягнути з нього в порядку регресу страхове відшкодування. 03 липня 2020 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М. О. подала відповідь на відзив, в якому підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. При цьому зазначила, щодо того, що відповідач не погоджується з постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 березня 2017 року справа № 645/863/17, враховуючи наявність Протоколу який був складений, саме на відповідача, відсутністю обґрунтованого доведення відповідачем, відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді надали обґрунтоване право потерпілому звернутись до позивача для отримання відшкодування завданої йому шкоди. Факт того, що відповідач на момент розгляду не був зацікавлений довести відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, не скористався своїми процесуальними правами, є прямим доказом того що між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди є прямий причинний зв`язок. Щодо Звіту № 030/М/2017, роз`яснено, що враховуючи факт і масштаб нанесеної шкоди транспортному засобу, потерпілої особи і відповідно до Звіту 030/М/17 - вартість ремонту, даного транспортного засобу перевищила вартість цього транспортного засобу до ДТП і ст. 30 Закону України № 961-IV встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Щодо того, чому страхове відшкодування сплачене на рахунок [PERSON] , хоча власником транспортного засобу є [PERSON] вказала, що до позовної заяви була додана довіреність, в якій зазначено що [PERSON] уповноважує [PERSON] , бути його представником в Моторному (транспортному) страховому бюро України, в тому числі отримувати страхове відшкодування. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2016 року о 10-30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 211340», державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Бражниківській, 48 в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічний бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номер [NUMBER] . Згідно постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а. с. 5). Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15 січня 2017 року, 27 грудня 2016 року о 10-00 год. транспортний засіб «Opel Omega» під керуванням [PERSON] з кільцевої дороги повертав на вул. Бражниківську та отримав в лівий бік удар від автомобіля ВАЗ-211340-120-20 з номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а. с. 6-7). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована (а.с. 10). 06.03.2017 було складено звіт № 030/М/2017 про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ Opel Omega, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає: 41189,98 гривень, без ПДВ, та 48499,97 гривень з ПДВ ( а. с. 11-14). Згідно калькуляції відновлювального ремонту, вартість ремонту складає 107607,02 гривень (а. с. 18-20). Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Opel Omega», державний номерний знак « [NUMBER] » від 27.03.2017, ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 83585, 25 гривень; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 42395,27 гривень; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 41189, 98 гривень; розмір регламентної виплати - 41189, 98 гривень (а. с. 23). Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/39195/вих./1 від 07.02.2017 по справі МТСБУ № 39195, Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняв, а ТОВ «незалежна експертна компанія» в особі Пронько О. С . виконав роботи, а саме оцінку вартості матеріального збитку. Роботу виконано згідно з умовами договору № 2015/001 від 10.12.2015 якісно, в повному обсязі. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між Замовником та виконавцем в сумі 593, 20 гривень (а.с. 30). Згідно рахунку-фактури № СФ-0000209 від 7 березня 2017 р. до сплати підлягають 593,20 гривень (а.с.31). 13 грудня 2017 [PERSON] звернувся із заявоюдо МТСБУ, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 10-00 год. 27 грудня 2016 року у м. Харкові, вул. Бражниківська, 48 за участю транспортного засобу марки Opel, моделі Omega, 1997 року випуску з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 211340 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Кошти просив перерахувати на розрахунковий рахунок [PERSON] (а. с. 24). Після цього, 25 квітня 2018 року МТСБУ видало наказ № 3872 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », відповідно до якого [PERSON] призначено до виплати 41189,98 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 29). Згідно платіжного доручення № 904138 від 26 квітня 2018 року [PERSON] виплачено 41189,98 гривень, призначення платежу «виплата по справі № 39195, згідно наказу № 3872 від 25.04.2018 р.» (а.с. 32). Згідно меморіального ордеру № СФ-0000209 від 23 березня 2017 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» 593,20 гривень, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 39195, згідно рах. № СФ-0000209 07.03.2017, т. з. [NUMBER] (а. с. 34). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Позивачем по справі було здійснено виплату [PERSON] за довіреністю власника транспортного засобу [PERSON] у рахунок відшкодування пошкодженого транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак « [NUMBER] »у розмірі 41189,98 гривень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 904138 від 26 квітня 2018 року. Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено ТОВ «Незалежна експерта компанія» послуги за надання послуг експерта з оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 593,20 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № СФ-0000209 від 23 березня 2017 року, актом виконаних робіт від 07.03.2017. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 41189,98 гривень та витрати на проведення дослідження КТЗ у розмірі 593,20 гривень. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 41189,98 гривень - витрати на сплату страхового відшкодування, та витрати понесені позивачем на проведення дослідження КТЗ в розмірі 593,20 гривень, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу зазначених вище сум є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Під час судового розгляду даної справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 2102,00 гривні на користь позивача.

Outcome: approved