Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду 31 жовтня 2013 року з позовом, вказавши, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Так як відповідачі проводили оплати не в повному обсязі, утворилась заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа», у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2012 р. - на суму 1784,52 грн., але на підставі ст. 105-1 ЦПК України , за заявою боржника, судовий наказ від 25.06.2013 р. було скасовано. Після скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову. У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачів перед КПТМ «Криворіжтепломережа» не сплачена позивач змушений повторно звернутися до суду для захисту своїх прав, але вже у позовному провадженні. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1784,52 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. на свою користь. 12 грудня 2013 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] з якого вбачається, що договір на надання послуг між КПТМ «Криворіжиепломережа» та [PERSON] складався лише з 06.02.2012 року. [PERSON] являється одноособовим власником квартири [ADDRESS] з 14.04.2011 року на основі договору купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було проведено 04.05.2011 року. Просила визнати нарахування КПТМ «Криворіжтепломережа» на особовий рахунок [PERSON] за опалення в розмірі 1784,52 грн. незаконними та скасувати. Представник позивача Варламов М.О. до залу судового засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та на позовних вимогах викладених в позовній заяві, наполягає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про те, що вони просять розглядати справу за їх відсутності, проти позову заперечують, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання , але відповідачі в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 року в сумі 1784 гривень 52 копійки про що свідчить акт звірки по о/р [NUMBER] (а.с. 4). [PERSON] згідно Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 29846032 від 04.05.2011 року виданого КП «Криворізького БТІ» Дніпропетровської області являється єдиним власником квартири [ADDRESS]. (а.с.15 - довідка). Реєстрацію здійснено на основі договору купівлі продажу від 14.04.2011 року. [PERSON] зареєстрована за адресою квартира [ADDRESS]. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст..521 (ч.1 ст.513) ЦК України правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, обов'язки (зобов'язання) за яким передається новому боржникові. [PERSON], як сама відповідач стверджує у відзиві на позовну заяву, на основі договору купівлі - продажу придбала квартиру за адресою [ADDRESS] і стала її єдиним власником згідно Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 29846032 від 04.05.2011 року виданого КП «Криворізького БТІ» Дніпропетровської області, отже повністю, згідно ст. 319 ЦК України, взяла на себе зобов'язання по утриманню даної квартири, в тому числі і зобов'язання виплачувати заборгованість за опалення та гаряче водопостачання. Зважаючи на те, що теплову енергію та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води позивачем постачаються за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Водоп'янова, 6/126 поділити їх між мешканцями даної квартири не можливо, тому згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадку, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, [PERSON] та [PERSON] являються солідарними відповідачами. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів оплати на послуги теплопостачання підлягають задоволенню.

Outcome: approved