Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної У.В., [PERSON], [PERSON], вул.Чукаріна В., треті особи: ТзОВ «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Галицький районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України м. Львів, Установа дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району м. Львова та ЛКП «Снопківське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначили, що 26.09.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності за [PERSON] та [PERSON] на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 269,7 та 112,9 кв.м., загальною площею 382,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Підставою виникнення права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна є протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 22.09.2016, видавник ТзОВ «МС ОПТ». Однак, об'єкт на який зареєстровано право власності за [PERSON] та [PERSON] не перебував у власності ТзОВ «МС ОПТ». Будинок з приналежними до нього будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] є у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради. Вважають, що внаслідок вибуття вказаних вище нежитлових приміщень із комунальної власності було порушено права, майнові інтереси законного власника майна - територіальній громаді м. Львова. В подальшому Львівська міська рада уточнила свої позовні вимоги, які полягають в наступному. Позивачу стало відомо, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нежитлових приміщень, об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] після відкриття провадження у справі № 461/7082/16-ц здійснено поділ об'єкта нерухомого майна і в подальшому перереєстровано державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Є.В. за [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, первісного відповідача - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничну У.В. замінено на належного відповідача - державного реєстратора Бірак Є.В. Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», у зв'язку з уточненням позовних вимог. З урахуванням вказаних уточнень позивач просить суд: 1.Витребувати з володіння [PERSON] та [PERSON] на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 269,7 що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та нежитлові приміщення 112,9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. 2.Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 269,7 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], яку здійснив державний реєстратор Бірак Є.В. та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 112,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку здійснив державний реєстратор Бірак Є.В.. 16.08.2018 року представником [PERSON] - адвокатом [PERSON] подано в суд відзив до позову, в якому вважають заявлені позовні вимоги протиправними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема. Зазналили, що підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, для витребування спірного нерухомого майна відсутні, оскільки неправомірність рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів, укладених на підставі цього рішення, не свідчить про відсутність волі власника, виключно з наявністю якої закон пов'язує можливість такого витребування. Представник позивача [PERSON], діючи згідно довіреності, в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити, оскільки спірний об'єкт нерухомості вибув з володіння територіальної громади м. Львова поза її волею. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила. Просить у позові відмовити повністю. Представник третьої особи - Управління комунальної власності Львівської міської ради Чижович І.З., діючи згідно довіреності, у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити. Представник третьої особи Галицького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України м. Львів, діючи згідно довіреності - Загайко А.З., в судовому засіданні позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачі - державний реєстратор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Бірак Є.В., [PERSON], [PERSON] та представники третіх осіб - Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району м. Львова, ЛКП «Снопківське» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи вищевикладене, а також, те, що учасниками які не з'явились в судове засідання не доведено поважності причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та відсутності відповідачів з врахуванням письмових відзивів, наявних у матеріалах справи, так і пояснень представників в минулих судових засіданнях, суть яких зводиться до невизнання позову. Суд з врахуванням думки учасників процесу, котрі прибули, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Суд, заслухавши виступи сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод /1950р./ ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р.№475/97ВР, зокрема, ст.1 Першого протоколу до неї /1952р./ передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майно, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користування майно відповідно до загальних інтересів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу,який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Норма ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних права та інтересів законодавець визначає - відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved