Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ДП «ВК «Краснолиманська», в обґрунтування якого зазначив, що з 16.12.2019 по 10.03.2020 він перебував з відповідачем у трудових відносинах та був звільнений за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. У день звільнення повний розрахунок з позивачем не здійснений, розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення склав 22849,22 грн. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не виплачена. Оскільки позивач у день звільнення 10.03.2020 не працював, то він 17.04.2021 звернувся до відповідача з вимогою про про проведення з ним повного розрахунку по зарплаті, але дана вимога до теперішнього часу не виконана. Згідно з довідкою відповідача, середньоденний заробіток позивача становить 535,72 грн. Посилаючись на ст.ст.116,\~117\~КЗпП України просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22849,22 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18.04.2021 по день розгляду справи судом та суму сплаченого ним судового збору 908 грн ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі 19.08.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 10.00 год. 16.09.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 29.09.2021, 20.10.2021. В судовому засіданні 20.10.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 16.12.2019 по 10.03.2020 та був звільнений за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 9-10). \~ \~ \~ \~У зв`язку з невиплатою позивачу належних при звільненні сум, 17.04.2021 позивач звернувся до ДП «ВК «Краснолиманська» з заявою про виплату йому заборгованості по заробітній платі (а.с. 13, 14). \~ \~ \~ \~Згідно з\~довідками ДП\~«ВК «Краснолиманська»,\~заборгованість по\~заробітній платі\~ [PERSON] \~станом на\~19.07.2021\~становить 22849,22\~грн після утримання податків та інших обов`язкових платежів, середньоденний заробіток [PERSON] становить 535,72 грн (а.с. 11, 12). \~ \~ \~ \~V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами. \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст.\~21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнені робітника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги\~даної статті,\~той факт, що станом на день розгляду справи судом повний розрахунок з позивачем не здійснений, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі 22849,22 грн після утримання податків та інших обов`язкових платежів. Оскільки, як встановлено судом, позивач в день звільнення 10.03.2020 не працював, враховуючи положення частини першої статті 116 КЗпП України, виплата нарахованих сум повинна бути проведена не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим вимоги про розрахунок, яка пред`явлена 17.04.2021. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117\~КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган). До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18). Відповідно до\~вимог ст.117\~КЗпП,\~в разі\~невиплати з\~вини власника\~або уповноваженого\~ним органу\~належних звільненому\~працівникові сум\~у строки,\~зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу,\~при відсутності\~спору про\~їх розмір\~підприємство,\~установа,\~організація повинні\~виплатити працівникові\~його середній\~заробіток за\~весь час\~затримки по\~день фактичного\~розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Період затримки виплати позивачу належних при звільненні сум з 18.04.2021 по 20.10.2021 включно становить 125 робочих днів. З розрахунку середньоденного заробітку позивача 535,72 грн, середній заробіток за затримку розрахунку має становити 66965 грн (125х535,72). Між тим, відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, тому числі й після прийняття судового рішення. З огляду на те, що відшкодування, передбачене ст.117 КЗпП України, має компенсаційний характер, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також, враховуючи розмір простроченої заборгованості, період затримки її виплати, співмірностість ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, може зменшити його розмір. Відповідні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасне проведення з ним остаточного розрахунку до 30000 грн, що на думку суду сприятиме досягненню справедливого балансу між захистом прав працівника та додержанням принципів справедливості і співмірності у трудових відносинах. Відсутність коштів у відповідача не виключає його відповідальності перед позивачем, тому заборгованість по заробітній платі в сумі 22849,22 грн та сума середнього заробітку за затримку розрахунку в розмірі 30000 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~VІ. Розподіл судових витрат між сторонами В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 412,95 грн., а також на користь держави в сумі 908 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: partial