Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Кредитна спілка «Актив» (надалі позивач) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 15.06.2017 року з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (надалі відповідачі), в обґрунтування якої зазначили, що 18.05.2016 року між КС «Актив» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С8698Т на уму 15000 грн. 00 коп., плата за користування кредитом становить 55 % відсотків річних. Кредит надано строком на 12 місяців. За умовами п.4 кредитного договору між сторонами було погоджено строки та розмір погашення кредиту та виплати процентів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договора поруки 18.05.2016 року, відповідно до яких поручителями за виконанням зобовязань позичальника є [PERSON] та [PERSON] КС «Актив» було направлено вимоги позичальнику та поручителям щодо належного виконання взятих на себе обовязків, однак відповідачі ігнорують вимоги щодо сплати заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору та заборгованість відповідачами за кредитом не погашена. Посилаючись на законодавство України та умови укладених кредитного договору та договорів поруки, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 13830 гривень 80 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача КС «Актив»: [PERSON], яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.60) - не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача, вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.59). В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися більше трьох разів, про причину неявки суд не повідомили, заяв про зміну місця проживання, заяв про відкладення слухання справи, заперечень на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення у пресі - в газеті «Запорізька правда» №47 від 23.11.2017 року (а.с.58). З урахуванням ст.ст.169, 204 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного провадження, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків: Згідно частин 1 та 2\~ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до\~Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені\~Конституцією\~та законами України. Згідно вимог ч.3\~ст.10, 57, 58, 60, ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними доказами. Згідно із\~ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором (ст.ст. 611, 623 ЦК України). Існування договірних відносин між КС «Актив» та [PERSON]підтверджується кредитним договором (а.с.6-7), наявність обовязку відповідати за виконання зобовязань [PERSON] перед КС «Актив» у поручителів [PERSON] та [PERSON] підтверджується договорами поруки (а.с.8, 8-зворот). Згідно заяви позичальника, відповідач [PERSON] у добровільному порядку уклала договір з позивачем (а.с.5)та на виконання умов кредитного договору стороною позивача. Відповідач [PERSON] одержала грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.9). Відповідно розрахунку, станом на 12.06.2017 рік - розмір заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 13963 гривні 00 копійок (а.с.4). Позивачем було направлено вимоги відповідачам що виконання договірних зобовязань (а.с.16, 17, 18, 19, 19-зворот, 20), які були одержані відповідачами, що підтверджується підписами на рекомендованому поштовому відправленні (а.с.17-зворот, 18-зворот, 20-зворот). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання зобовязань за договорами та погашення кредитної заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Враховуючи все вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, а також їх достатність і взаємний зв'язок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 13830 гривень 80 копійок - обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Що ж стосується стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді суми судового збору та витрат на правову допомогу, суд, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, а також того, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в їх основній частині, вважає необхідним вимоги щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат в розмірі 1600 гривень 00 копійок задовольнити.

Outcome: approved