Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.12.2017 з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» д/н [NUMBER] , власник [PERSON] , отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту від 18.01.2018 за № 1858 становить 14273,51 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1300,00 грн. МТСБУ 11.06.2018 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 13745,22 грн. МТСБУ визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 15045,22 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді від 07.06.2019, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Представник позивача в судове засідання надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.12.2017 о 06-45 годині, [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та керуючи автомобілем «ВАЗ21013» д.н. [NUMBER] по вул. Українській в м. Запоріжжя на регульованому перехресті з вул. Стефанова, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 210930, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. В результаті зазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 по справі №336/7070/17, 3/336/2456/2017. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується централізованою базою даних МТСБУ. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 14273,51 грн., витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1300,00 грн., відповідно до Звіту від 18.01.2018 за № 1858. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, що підтверджується матеріалами справи. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON] , який діє в інтересах власника вказаного автомобіля, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.11.2016, в розмірі 13745,22 грн., що підтверджується довідкою №1 від 30.05.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжним дорученням від 11.06.2018 № 909013 та Наказом № 5560 від 11.06.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Статтею 1191 ЦК України та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON] , який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved