Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (надалі - КС «Союз-Дніпро») звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №189/13 від 29.01.2013 року на загальну суму 22429,50 грн., з яких 5101,72 грн. - залишок по кредиту, 17327,78 грн. - відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, 29.01.2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладений кредитний договір за №189/13, за яким відповідачу-1 надано кредит в сумі 31450,00 грн. з кінцевим строком повернення до 28.01.2015 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та позичальником, [PERSON], [PERSON] 29 січня 2013 року укладено договір поруки за №189/13, згідно до якого [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник за вищевказаною кредитною угодою, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. Оскільки взяті на себе зобов'язання по кредиту відповідачі не виконали в повному обсязі, відповідачем-1 кредитні кошти своєчасно позивачеві не спалчені, сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем на час подання позову до суду склала 22429,50 грн., з яких 5101,72 грн. - залишок по кредиту, 17327,78 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів разом із сумою 243,60 грн. сплаченого судового збору В судове засідання представник позивача не з'явилася, 26.08.2015 року представник позивача Ілляшенко О.М. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банка, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 07.10.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №551 від 03.08.2015 року. Відповідач [PERSON] в судове засідіння 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 07.10.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №555 від 03.08.2015 року. Відповідач [PERSON] в судове засідіння 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 07.10.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №553 від 03.08.2015 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.01.2013 року між КС«СОЮЗ-ДНІПРО» в особі П'ятихатської філії КС«СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір №189/13 про надання кредиту в сумі 31450,00 грн. для ремонту квартири з кінцевим строком повернення 28 січня 2015 року, грошові кошти в зазначеному розмірі отримані відповідачем [PERSON] згідно видаткового касового ордеру №19 від 29.01.2013 року (а.с.8). Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість у період з 20-го по 30-те число щомісячно згідно із затвердженим графіком повернення кредиту, затвердженого сторонами в п.4.2 договору, з лютого 2013 року по 28 січня 2015 року включно. Положення п.4.1 вищевказаного договору передбачають, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються: по-перше на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, по-друге - щомісячно із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом, при чому згідно 4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів відповідно п.4.2 не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30 червня 2015 року сума неповернутого відповідачем-1 кредиту склала 5101,72 грн., на підставі п.4.4 вказаного кредитного договору від 29.01.2013 року позивачем нараховано відсоток (плату) за користування кредитом за кожень день прострочення до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим розмір нарахованих процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів склав 17327,78 грн. (6848,21 грн.+ 20167,29грн. - 9687,72) Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала платежі згідно затвердженого графіку платежів, перед позивачем у відповідача-1 за вищевказаною кредитною угодою станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість на суму 22429,50 грн., з яких 5101,72 грн. - залишок по кредиту, 17327,78 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому розгляді доказами по справі. Згідно п.5.1 кредитного договору від 29.01.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем укладається договір поруки. Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаного договору 29 січня 2013 року між КС«СОЮЗ-ДНІПРО» в особі П'ятихатської філії КС«СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №189/13, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] як поручителі [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №189/13 від 29.01.2013 року, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, сплату процентів за його користування, оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які має кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору (п.п.1.1, 3.1 договору поруки). Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договороп поруки. Згідно до п.2.1 вищевказаного договору поруки від 29 січня 2013 року відповідальність поручителів наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов'язанням [PERSON] за вищевказаним кредитним договором за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до копій вимог про погашення заборгованості за кредитом вих.№1079/15, №1080/15, №1081/15, №1082/15 від 06.05.2015 позивач звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, проте заборгованість за кредитною угодою від 29 січня 2015 року на час розгляду справи позивачеві не сплачена, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено. Враховуючи вищевикладене, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення за укладеною позивачем та [PERSON] кредитною угодою та/або припинення договору поруки сторонами до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі є солідарними боржниками та відповідають за зобов'язання [PERSON] по кредитній угоді від 29 січня 2013 року, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою з відповідачів як солідарних боржників у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81,20 грн. сплаченого судового збору пропорційно з кожного відповідача. На підставі ст.ст.525,526,553,554 ЦК України,

Outcome: approved