Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 29 111 грн 36 коп. та 2 102 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позову зазначено, що13.04.2017 року о 09 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210990», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Харкові, допустив зіткнення з транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - справа № 644/2993/17 від 20.06.2017 року відповідача визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 6396 від 30.05.2017 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Alfa Romeo», державний номерний знак « [NUMBER] », становить 37 211,36 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 29 111,36 грн. 08.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідності з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідженя № 6396 від 30.05.2017 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Alfa Romeo», державний номерний знак « [NUMBER] », становить 37 211,36 грн. На підставі наказу № 10600 від 14.11.2017 МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки №1 від 27.10.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, заяви потерпілої особи відшкодовано [PERSON] - 29 111 грн., 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1261727 від 16 листопада 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38. 2. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved