Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15470,72 грн., а також судовий збір в розмірі 2\~102,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 квітня 2018 року в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 22, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 19 червня 2018 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Згідно Звіту № 164/М/208 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 14735,92 грн. без урахування ПДВ на замінні частини. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 734,80 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 15\~470,72 грн. (14735,92+734,80). Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення\~справи шляхом\~ухвалення заочного\~рішення він не заперечує.\~ В судове засідання [PERSON] , який належним\~чином повідомлявся\~про час\~та місце\~розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК Українисуд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року встановлено, що [PERSON] , 23.04.2018 року о 11 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , біля будинку №22 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.4 ПДР України.\~Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 03.07.2018 року. Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~суд вважає\~встановленим,\~що шкоду\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 23 квітня 2018 року, завдано з\~вини відповідача\~ [PERSON] . За приписами\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі\~\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 30 квітня 2018 року [PERSON] , як власник автомобіля, звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою від 05 липня 2018 року, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 23 квітня 2018 року біля будинку № 22 по пр. Льва Ландау за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно Звіту № 164/М/2018 від 21.05.2018 року про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 14735,92 грн. без урахування ПДВ, та 16539,51 грн. з ПДВ. Згідно п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно наказу № 9630 від 19 жовтня 2018 року, [PERSON] перераховано 14735,92 грн. - (платіжне доручення № 993996 від 19 жовтня 2018 року), так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Як вбачається з акту виконаних робіт, МТСБУ як замовник, а ТОВ «Незалежна експертна компанія», в особі [PERSON] , виконав наступні роботи, а саме оцінку вартості матеріального збитку, та передав замовнику документи: звіт та рахунок. Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно рахунку на оплату № 333 від 22 травня 2018 року, ТОВ «Незалежна експертна компанія» перераховано 734,80 грн. - (платіжне доручення № 909716 від 27 червня 2018 року). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною 1\~ст.\~1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 19 жовтня 2018 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 14735,92 грн.. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем МТСБУ вказаної суми. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону. За приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно платіжного доручення № 9797881 від 28 травня 2020 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved