Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» (далі по тексту - КС) за довіреністю Нечипоренко Ж.М. в судовому засіданні ствердила свої позовні вимоги та пояснила суду наступне. КС уклала із [PERSON] Договір кредиту № 3л-0198 від 10.09.2008 р. (далі - Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) строком на 12 місяців. За Договором кредиту відповідач [PERSON] 10.09.2008 р. отримав 50.000,00 грн. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. [PERSON] своїх зобов'язань по Договору кредиту не виконав, він лише частково оплатив суму кредиту, і частково було проведено оплату по відсотках. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 8.5 Договору кредиту визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування [PERSON] не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом та вимагає стягнути із [PERSON] суми кредиту, відсотків за користування нею та сплати донарахованих відсотків за час прострочення. Станом на 06.06.2013 року [PERSON] має непогашену суму кредиту 11 729,88 грн. та заборгував КС «Кредит-СоюЗ» 26.814,89 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 41787,11 грн. Всього заборгованість [PERSON] станом на 06.06.2013року становить - 80.331,81грн. 10.09.2008року за відповідача [PERSON] згідно договору поруки № Зл-0198- 10.09.2008 року поручилася [PERSON]. Відповідно до договору-поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. В даному випадку таким боржником є [PERSON] Тому КС «Кредит-СоюЗ» пред'являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із [PERSON], відповідачем по справі, та його поручителю - [PERSON]. Представник позивача просить стягнути солідарно із обох відповідачів 80.331,81грн. на свою користь. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився не зважаючи на неодноразові виклики, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, і про причини своєї неявки суд не повідомив. До суду із заявою про розгляд справи у його відсутності [PERSON] не звертався. Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Тому суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у відсутності відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги в частині вимог до його довірительниці не визнав і пояснив, що відповідно до п. 4.1. Договору поруки № 3л-0198 від 10 вересня 2008р. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язання по договору кредиту. Відповідно до п. 8.2. договору кредиту за № 3л-0198, укладеного між КС та [PERSON] 10.09.08р., строк дії договору з моменту укладення до 10.09.09р. Таким чином, як вважає представник відповідача [PERSON], позивачем пропущено строк для пред'явлення позовних вимог і тому вимоги, пред'явлені до його довірителя, задоволенню не підлягають. Суд, заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено з матеріалів справи позивач КС уклала із [PERSON] Договір кредиту № Зл-0198 від 10.09.2008 р. про надання кредиту в розмірі 50.000,00 грн. строком на 12 місяців. За умовами Договору кредиту відповідач [PERSON] 10.09.2008р. отримав 50.000,00грн. і зобов'язався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. [PERSON] своїх зобов'язань по Договору кредиту не виконав і лише частково оплатив суму кредиту, і частково оплатив по відсотках. В порушення графіку погашення позики і по відсотках за його користування [PERSON] не було проведено платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому позивач звернувся до суду з позовом та вимагає стягнути із [PERSON] суми кредиту, відсотків за користування нею та сплати донарахованих відсотків за час прострочення. Станом на 06.06.2013 року [PERSON] має непогашену суму кредиту 11.729,88 грн. та заборгував перед КС «Кредит-СоюЗ» 26.814,89грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 41787,11 грн. Всього заборгованість [PERSON] станом на 06.06.2013року становить - 80.331,81грн. Оскільки [PERSON] не погашає заборгованість перед кредитною спілкою, має заборгованість за договором кредиту, суд вважає, що вимоги КС «Кредит-СоюЗ» до [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог КС «Кредит-СоюЗ» до [PERSON], то, на думку суду, вони задоволенню не підлягають. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до п. 4.1. Договору поруки № 3л-0198 від 10 вересня 2008р. даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язання по договору кредиту. Відповідно до п. 8.2. Договору кредиту за № 3л-0198, укладеного між КС та [PERSON] 10.09.08р., строк дії договору з моменту укладення до 10.09.09р. Таким чином, як це витікає із договірних зобов'язань, останньою датою, передбаченою для виконання договірних зобов'язань є 10.09.2009р. Відповідно до матеріалів справи позовна заява подана до суду позивачем 17.06.2013р. Таким чином позивачем пропущено загальний строк позовної давності у три роки, встановлений ст.. 257 ЦК України. Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у частині позовних вимог до [PERSON], а в частині позовних вимог до [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed