Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Краснопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Краснопільський агролісгосп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6\~532 гривень 58 копійок безпідставно отриманих коштів з тих підстав, що в період з 25 червня 2013 року по 16 серпня 2013 року [PERSON] фінансовою інспекцією в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності даного підприємства за період з 01 червня 2009 року по 31 травня 2013 року. За її наслідками було складено акт від 23 серпня 2013 року, згідно якого було встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст. 97 КЗпП України та ст..15 Закону України «Про оплату праці» директору підприємства [PERSON] було нараховано та виплачено надбавки за інтенсивність роботи в 2011 2012 роках всупереч умовам контрактів та збитковій діяльності підприємства за окремі звітні періоди, а саме з 01 червня 2011 року по 01 листопада 2012 року зайво нараховані надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи на загальну суму 5\~709 гривень 78 копійок, в тому числі: за червень 2011 року 745 гривень 70 копійок, за липень 2011 року 745 гривень 70 копійок, за грудень 2011 року 779 гривень 90 копійок, за травень 2012 року 866 гривень, за червень 2012 року 866 гривень, за серпень 2012 року 872 гривні 20 копійок та за жовтень 2012 року - 834 гривні 28 копійок. Крім того ревізією було встановлено безпідставне нарахування та виплату відповідачу грошової компенсації за невикористані дні відпустки за період з 17 вересня 2010 року по 19 березня 2013 року в сумі 822 гривень 80 копійок. У вересні 2013 року на адресу позивача [PERSON] фінансовою інспекцією в Сумській області направлено вимогу від 09 вересня 2013 року про необхідність відшкодування виплачених [PERSON] коштів в сумі 6\~532 гривень 58 копійок шляхом надання ним заяви або шляхом стягнення з нього коштів. За постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року зобов*язано позивача виконати п.5 вимоги від 09 вересня 2013 року «Про усунення виявлених ревізією порушень діючого законодавства», а саме відшкодувати зайво виплачені [PERSON] кошти в сумі 6\~532 гривень 58 копійок. На виконання даної постанови суду від 11 вересня 2014 року позивачем було направлено [PERSON] вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, однак до теперішнього часу вони ним позивачу не повернуті. Згідно вимог п.п.3.1 укладених з [PERSON] контрактів від 17 листопада 2010 року , від 17 листопада 2011 року та від 02 листопада 2013 року керівнику підприємства нараховується та виплачується за рахунок коштів підприємства заробітна плата виходячи з установлених керівнику посадового окладу та надбавки в розмірі 20 % до посадового окладу за інтенсивність праці та особливий характер роботи, а у разі наявності збитків за результатами роботи підприємства за місяць надбавка за цей період не виплачується. Згідно з додатком № 37 до акту ревізії від 23 серпня 2013 року в червні, липні та грудні 2011 року, а також у травні, червні, серпні та жовтні 2012 року підприємство працювало зі збитками, тому за ці місяці відповідач не мав права на отримання 20% надбавки до посадового окладу. Однако всупереч умовами контрактів відповідачеві за дані місяці було нараховано та виплачено надбавки до посадового окладу: за червень 2011 року в сумі 745 гривень 70 копійок, за липень 2011 року 745 гривень 70 копійок, за грудень 2011 року 779 гривень 90 копійок, за травень 2012 року 866 гривень, за серпень 2012 року 872 гривень 20 копійок та за жовтень 2012 року 834 гривні 28 копійок, всього 5\~709 гривень 78 копійок. Крім того відповідачу було зайво нараховано та виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 822 гривень 80 копійок. Відповідач обіймаючи посаду директора підприємства, будучи відповідальним за здійснення ним фінансово-господарської діяльності, в тому числі і за виплату заробітної плати, достовірно знаючи про те, що за вказані вище місяці 2011 2012 років підприємство працювало зі збитками і що йому надбавка до посадового окладу не мала виплачуватись, безпідставно набув грошові кошти позивача в сумі 6\~532 гривень 58 копійок, які згідно вимог ст.. 1212 ЦК України зобов*язаний повернути позивачеві, що свідчить про його недобросовісну поведінку. Про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів позивачеві стало відомо лише 23 серпня 2013 року, 11 вересня 2014 року позивач звертався до нього з вимогою про повернення грошових коштів, тому строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали повністю за його необгрунтованістю і за пропуском однорічного строку позовної давності. Під час роботи відповідача на посаді директора підприємства воно ніколи не було збитковим. В акті ревізії від 23 серпня 2013 року помилково не була врахована лісопродукція, тому вони були з ним не згодні щодо збитковості підприємства. Вважали, що згідно вимог ст.. 1215 ЦК України безпідставно набута заробітна плата не підлягає поверненню, оскільки не було встановлено недобросовістності з боку відповідача. Крім того позивач без поважних причин пропустив однорічний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.3 ст.233 КЗпП України. Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. З 17 вересня 2010 року по 18 березня 2013 року [PERSON] працював на посаді директора Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп». Згідно п.п.3.1. укладених з ним контрактів від 17 листопада 2010 року , від 17 листопада 2011 року та від 02 листопада 2012 року за виконання обов*язків, передбачених цими контрактами керівнику нараховується та виплачується за рахунок коштів підприємства заробітна плата у розмірі посадового окладу та надбавки в розмірі 20 % до посалового окладу за інтенсивність праці та особливості характер роботи. У разі наявності збитків за результатами роботи підприємства за місяць надбавка за цей період не виплачується, що підтверджується копіями контрактів ( ар.с.6-1,13-21 та 22-30). Згідно копії акту ревізії фінансово-господарської діяльності Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» від 23 серпня 2013 року за період з 01 червня 2009 року по 21 травня 2013 року, проведеної [PERSON] фінансовою інспекцією в Сумській області, та копії додатку № 36 до нього в червні, липня та грудні 2011 року, а також в травні, червні, серпні та жовтні 2012 року дане підприємство працювало зі збитками і всупереч вимогам контрактів відповідачеві за червень 2011 року було нараховано та виплачено 745 гривень 70 копійок надбавки до посадового окладу, за липень 2011 року 745 гривень 70 копійок, за грудень 2011 року 779 гривень 90 копійок, за травень 2012 року 866 гривень, за червень 2012 року 866 гривень, за серпень 2012 року 872 гривні 20 копійок та за жовтень 2012 року 834 гривні 28 копійок, а всього 5\~709 гривень 78 копійок ( ар.с.34-74, 75 -76,77). Крім того даною ревізією було встановлено зайве нарахування та виплату грошової компенсації [PERSON] за невикористані дні відпустки за період з 17 вересня 2010 року по 19 березня 2013 року в сумі 822 гривень 80 копійок, що підтверджується копією додатку № 41 до акту ревізії від 23 серпня 2013 року ( ар.с. 78). 09 вересня 2013 року на адресу позивача [PERSON] фінансовою інспекцією в Сумській області було направлено вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень діючого законодавства» в п.5 якої зазначено про необхідність відшкодування безпідставно виплачених [PERSON] коштів в сумі 6\~532 гривень 58 копійок шляхом надання ним заяви, або шляхом стягнення їх з нього ( ар.с.79-83). 11 вересня 2014 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про необхідність повернення зайво виплачених йому коштів в сумі 6\~532 гривень 58 копійок шляхом їх перерахування на поточний рахунок підприємства або шляхом внесення їх в касу підприємства, яку відповідач отримав 19 вересня 2014 року ( ар.с.86, 87). Згідно вимог ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Таким чином [PERSON] обіймаючи посаду директора Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп», будучи відповідальним за здійснення ним фінансово-господарської діяльності, в тому числі і за виплату заробітної плати та прирівняних до неї виплат, достовірно знаючи про те, що в червні, липні та грудні 2011 року, в травні, червні, серпні та жовтні 2012 року воно працювало зі збитками і що йому не повинні виплачуватись надбавки до посадового окладу, безпідставно набув грошові кошти позивача в сумі 5\~709 гривень 78 копійок, що свідчить про його недобросовісність. Крім того внаслідок безпідставно нарахованих та виплачених йому надбавок до посадового окладу в 2011 2012 роках у березні 2013 року відповідачу було зайво нараховано та виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період з 17 вересня 2010 року по 19 березня 2013 року в сумі 822 гривень 80 копійок. Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про безпідставно набуті відповідачем кошти підприємства позивачу стало відомо лише 23 серпня 2013 року та 11 вересня 2014 року позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення йому їх. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6\~532 гривні 58 копійок безпідставно отриманих коштів та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору, а всього 6\~776 гривень 18 копійок. Невизнання позову відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] із-за його безпідставності та пропуску строку позовної давності ( на їх думку) є необґрунтованим, оскільки згідно акту ревізії від 23 серпня 2013 року та додатків до нього, які є чинними, за 3-и місяці 2011 року та за 4 и місяці 2012 року підприємство було збитковим і згідно умов укладених з відповідачем контрактів йому не повинні були нараховуватись та виплачуватись надбавки до посадового окладу за ці місяці та в результаті цього йому була зайво нарахована та виплачена грошова компенсація за невикористані дні відпустки в сумі 822 гривень 80 копійок і позивачем не був пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Outcome: approved