Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2020 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року був знятий арешт з земельної ділянки площею 1,6582 га з кадастровим номером 3220884000:04:001:0501 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, що накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №618676 від 29 жовтня 2001 року. Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошою Н.В. від 13 жовтня 2020 року накладено арешт на все майно, крім земельної ділянки площею 1,6582 га, кадастровий номером 3220884000:04:001:0501, яке належить [PERSON] . Однак, під час звернення [PERSON] до суду з позовом про зняття арешту не було заявлено вимоги щодо зняття арешту з усього майна, тому суд не мав підстав виходити за межі позовних вимог. Тому [PERSON] просить зняти арешт з усього належного їй майна. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.13-14). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.23). ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання з проханням проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 12 липня 2001 року Бориспільським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-78 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1741 гривні 43 копійки. В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бориспільського районного управління юстиції Муцькою Л.Г. була винесена постанова серії АА №618676 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт та заборона відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року був знятий арешт з земельної ділянки площею 1,6582 га з кадастровим номером 3220884000:04:001:0501 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, що накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №618676 від 29 жовтня 2001 року (а.с.5-6). 13 жовтня 2020 року головним державним Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошою Н.В. в межах виконавчого провадження ВП №63182216 винесено постанову про накладення арешту на все майно, крім земельної ділянки площею 1,6582 га, кадастровий номером 3220884000:04:001:0501, яка розташована:Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада та належить [PERSON] . Виконавче провадження №63182216 було відкрито на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року (а.с.7). З листа начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Вовнянка В.В. №72477 від 26 жовтня 2020 року, вбачається, що постановою про арешт майна боржника серії АА №186676 від 2001 року накладено арешт на все майно [PERSON] , а в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року прописано зняти арешт з земельної ділянки, загальною площею 1,658 га, кадастровий номер 5220884000:04:001:0501 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, державним виконавцем знято арешт накладений згідно постанови про арешт майна боржника серії АА №618676 від 29 жовтня 2001 року та згідно постанови про арешт майна №63182216 від 13 жовтня 2020 року накладено арешт на все майно, крім земельної ділянки, загальною площею 1,658 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0501 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, номер запису про обтяження 38646422. Судом також встановлено, що при зверненні [PERSON] до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, їй було роз`яснено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14 березня 2019 року у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] . У зв`язку з цим, їй рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з п.2 ч.4 ст.59 цього Закону підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] було відкрито у зв`язку зі стягненням боргу у розмірі 1741 гривні 43 копійки на користь [PERSON] . Разом з цим, [PERSON] у повному обсязі сплатила суму боргу на користь [PERSON] , тобто виконала рішення суду. Ця обставина свідчить про те, що потреба в подальшому арешті її майна відсутня. Однак,головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Н.В. не мав повноважень на скасування усього арешту майна боржника, накладеного державним виконавцем Бориспільського районного управління юстиції Муцькою Л.Г. Натомість, продовження арешту перешкоджає [PERSON] на власний розсуд розпоряджатись її майном. У такий спосіб порушується право позивача на мирне володіння майном. За вказаних обставин суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на підставі постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Н.В. від 13 жовтня 2020 рокув межах виконавчого провадження №63182216. На підставі викладеного та

Outcome: approved