Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування обтяжень нерухомого майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що в 2021 році звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті його батька, однак йому було повідомлено про існування перешкод в реалізації такого права з підстав наявності арешту накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербатого С.О. 21.10.2009 року стосовно спадкового майна. Вказані обставини підтверджуються копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо накладення обтяження на об`єкт нерухомого майна будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчих проваджень про стягнення з позивача [PERSON] , померлого [PERSON] , які перебували чи перебувають на даний час на виконанні, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено. Просить усунути перешкоди в здійсненні права з оформлення права власності на спадкове майно шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - будинку [ADDRESS] , зареєстрованого за № 9168019 та зняти арешт з вказаного будинку, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення арешту та оголошення заборон про його відчуження № 2915/7 від 21.10.2009 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні з наведених підстав. Представник Першого відділу ДВС в судовому засіданні із вирішенням цього спору покладається на думку суду. Подав відзив на позов. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 26 серпня 2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника в обгрунтування заявлених вимог, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що постановою державного виконавця міського відділу ДВС ХМРУЮ Щербатого С.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження - [PERSON] , винесеної 21.10.2009 року накладено заборону на об`єкт нерухомого майна - будинок за [ADDRESS] . Означені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 9168019). Позивач вважає свої права порушеними, позаяк він позбавлений можливості оформити свої спадкові права після смерті батька, [PERSON] . 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Суд вважає права позивача порушеними, оскільки згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 731059 від 12 серпня 2021 року власниками будинку по [ADDRESS] є [PERSON] , власник однієї другої частини цього будинку, [PERSON] та [PERSON] є власниками по одній четвертій частині кожен вказаного будинку. [PERSON] помер [INFO] , тому, його син, [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав та було виявлено обтяження, накладеного державним виконавцем міського відділу ДВС ХМРУЮ від 21.10.2009 року стосовно майна боржника [PERSON] . Як встановлено судом вказаний боржник [PERSON] не є власником будинку [ADDRESS] та ніколи ним не був. Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває виконавче провадження в межах якого винесена постанова державного виконавця від 21.10.2009 року. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5). 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно статті 328 ЦК України, право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача виникло на підставі правочинів, котрі є чинними на момент розгляду справи. Згідно положень частини 3 статті 334 ЦК України Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved