Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

КП «Одесміськелектротранс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3127,37 грн., посилаючись на те, що відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП, в результаті якої сталася затримка руху міського електротранспорту - тролейбусів маршруту №1,8,10 з 17.24 год. до 18.25 год. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати спричинені збитки, позивач змушений був звернутись до суду з вищевказаним позовом. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм судових повісток (а.с.13,14). Представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, тому відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25 липня 2013 р., о 17.24 год., [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЛАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Пушкінській в м. Одесі, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожні обставини, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер [NUMBER] , який продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дані обставини підтверджуються постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 р. Час ліквідації пригоди - 07.05 год., як зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками від 11.03.2012 р. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. у дохід держави (а.с.4). Внаслідок затримки руху тролейбусів КП «Одесміськелектротранс» було завдано збитків у вигляді недоотриманих доходів (упущена вигода) в розмірі 3127,37 грн., що підтверджується актом та довідкою про затримку руху та розрахунком недоотриманих доходів (а.с.5,6,7). Відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електротранспорт», перевізник має право вимагати відшкодування витрат на тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно приписів ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Отже, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Отже, суд приходить до висновку, що дії [PERSON] були неправомірними та знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку із завданням шкоди КП «Одесміськелектротранс», розрахунок збитків відповідає вимогам, викладеним в наказі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31.12.2010 р. №490. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.1) на користь позивача.

Outcome: approved