Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 01.01.2017 року близько 14.20 год. водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2114», д.н.з. [NUMBER] по вулиці Вокзальній у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року по справі № 173/86/17-п, якою водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Позивач зазначив, що згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні, в зв`язку з чим, з метою отримання відшкодування (регламентної виплати) водій [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для врегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] , яким в свою чергу було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Фольксваген». Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу № 65/03/17 від 29.04.2017 року, сума матеріальної шкоди, як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 55 651,42 грн. у т.ч. ПДВ. За виконання зазначених робіт МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 548,80 грн. Таким чином МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування в розмірі 55 651,42 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а крім того також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та 548,80 грн. сплачених ФОП [PERSON] за виконання робіт. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, та просив справу розглядати у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року по справі № 173/86/17-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п. 21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. Відповідно до заяви [PERSON] від 17.03.2017 року, останній звернувся до позивача про виплату страхового відшкодування. 10.03.2017 року, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача - ФОП [PERSON] , яким, згідно акту, 16.03.2017 року був проведений огляд транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . За результатами огляду автомобіля врегулювачем було надано звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу від 29.04.2017 року № 65/03/17, згідно з яким сума матеріальної шкоди, як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 55 651,42 грн. у т.ч. ПДВ. 17.05.2017 року Позивачем складено довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно якої сума до сплати становить 55 651,42 грн. На підставі Наказу № 4632 від 29.05.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в загальному розмірі 55 651,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4632рв від 29.05.2017 року. Крім того, згідно платіжного доручення від 22.05.2017 року № 574рв Позивачем було сплачено 584,80 грн. ФОП [PERSON] за надані послуги. Згідно пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відповідно до п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Таким чином, суд враховує доводи позивача, що після сплати страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 55 651,42 грн. та послуг експерта в розмірі 584,80 грн., має право на стягнення з відповідача загальної суми витрат в розмірі 56 236,22 грн., який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, визнаний винним у її настанні та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, враховуючи, що останній не належить до осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду, розмір якої підтверджено письмовими доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто у розмірі 1051,00 грн. З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору в сумі 1051,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved