Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов цивільний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON], 70» до [PERSON] про: -визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області за №7135320 від 24 жовтня 2013 року, на підставі якого в державному реєстрі прав зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру №35 в багатоквартирному житловому будинку №70 по проспекту С.Бандери в м. Тернополі після перепланування (реконструкції) квартири -зобовязання [PERSON] усунути перешкоди позивачу в експлуатації горища багатоквартирного житлового будинку №70 по проспекту С.Бандери в м. Тернополі, в цілому шляхом демонтажу змурованих стін , що перекривають доступ до частини горища над квартирою №35, і приведення захопленої частини горища в попередній стан. Ухвалою суду від 03.01.2017 року провадження, в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області за №7135320 від 24 жовтня 2013 року, на підставі якого в державному реєстрі прав зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру №35 в багатоквартирному житловому будинку №70 по проспекту С.Бандери в м. Тернополі після перепланування (реконструкції) квартири закрите, за ознакою неможливості розгляду даної вимоги в порядку цивільного судочинства. Вимогу про зобовязання [PERSON] усунути перешкоди позивачу в експлуатації горища багатоквартирного житлового будинку №70 по проспекту С.Бандери в м. Тернополі, в цілому шляхом демонтажу змурованих стін , що перекривають доступ до частини горища над квартирою №35, і приведення захопленої частини горища в попередній стан, позивач обґрунтовує тією обставиною, що відповідачка [PERSON], шляхом здійснення добудови до власної квартири, протиправно зайняла частину горища будинку №70 по проспекту С.Бандери в м. Тернополі, котре перебуває у спільній власності мешканців ОСББ, й на позасудову вимогу ОСББ, відмовляється демонтувати незаконну добудову і привести горище до попереднього стану. В судовому засіданні представники позивача вимогу підтримали та просять задовольнити з зазначених у позові підстав. В останнє судове засідання сторона позивача не забезпечила явку повноважних представників, однак жодних клопотань про відмову від позву не надсилала, а тому суд вважає за можливе розглянути вимогу за відсутності представників позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, зазначивши про безпідставність вимог ОСББ, оскільки здійснене позивачкою будівництво не є самочинним, узаконене зареєстрованою декларацією готовності обєкта до експлуатації з наступним внесенням запису до реєстру речових прав на нерухоме майно. В останнє судове засідання представник відповідача направив клопотання про розгляд справи за власної відсутності за наявними доказами. Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані сторонами спору докази, судом встановлено наступні обставини. Право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема з правочинів (ч.1 ст. 328 ЦК України). 26.11.2009 року ВК ТМР прийняте рішення № 1888 «Про оформлення права власності на квартири та приміщення в багатоквартирному житловому будинку з торговими та адміністративними приміщеннями та даховою котельнею за адресою проспект Степана Бандери, 70», на підставі якого учасники фінансування будівництва ТОВ «Тернопільбуд» оформили право власності на викуплені ними обєкти нерухомості, в тому числі [PERSON] на двокімнатну квартиру №35 загальною площею 68, 7 кв.м., житловою 40.1 кв.м. Надалі рішенням ВК ТМР №1938 від 03.12.2009 року зареєстроване ОСББ «[PERSON], 70». 24.12.2009 року, за актом приймання передачі, ТОВ «Тернопільбуд» передало, а ОСББ «[PERSON], 70» прийняло на баланс та обслуговування багатоквартирний житловий будинок з торговими та адміністративними приміщеннями за адресою проспект Степана Бандери, 70 в м. Тернополі. Згідно п. 1, 2 статуту ОСББ «[PERSON], 70» об'єднання створено власниками квартир будинку з метою забезпечення захисту їх прав та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до п. 3.1 статуту, майно об'єднання складається з неподільного та загального майна: - неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частин допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню; - загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватись згідно з їх призначенням на умовах, визначених статутом (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо). Позивач зазначає, що в червні 2014 року власник квартири № 35 в житловому будинку № 70 на просп. С. Бандери в м. Тернополі відповідачка розпочала будівельні роботи по реконструкції власної квартири, яка розташована на останньому поверсі будинку, з метою збільшення її площі за рахунок горища. Станом на 27.07.2014 р. нею було зірвано утеплювач залізобетонного перекриття та пробито в ньому отвір для виходу на горище будинку з приміщення її квартири. За період з липня по серпень 2014 року [PERSON] відмурувала окремою стіною ту частину горища, яке знаходиться над її квартирою і облаштувала їх під мансарду, всупереч рішенню Загальних зборів ОСББ «[PERSON], 70» про заборону використовувати співвласниками об'єднання неподільне майно будинку, чим самовільно змінила експлуатаційні параметри його допоміжних елементів. А ні ОСББ «[PERSON], 70», а ні співвласники багатоквартирного будинку дозволу [PERSON] на реконструкцію квартири за рахунок горища будинку не давали. На вимогу Голови правління ОСББ «[PERSON], 70» [PERSON] відмовилась привести приміщення горища у попередній стан, мотивуючи тим, що у неї є всі правовстановлюючі документи на реконструйовану квартиру за рахунок горища. Відтак, оскільки на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, й приписами ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, ОСББ «[PERSON], 70», як особа, котра має речові права на неподільне майно багатоквартирного житлового будинку № 70 по просп. С. Бандери в м. Тернополі, яке належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир, так як є його балансоутримувачем та виконує функції з управління ним, просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди позивачу в експлуатації горища багатоквартирного житлового будинку б №70 по проспекту С.Бандери в м. Тернополі, в цілому шляхом демонтажу змурованих стін , що перекривають доступ до частини горища над квартирою №35, і приведення захопленої частини горища в попередній стан. Вирішуючи позов суд виходить з наступного. Як зазначено вище, на підставі рішення ВК ТМР № 1888 «Про оформлення права власності на квартири та приміщення в багатоквартирному житловому будинку з торговими та адміністративними приміщеннями та даховою котельнею за адресою проспект Степана Бандери, 70» від 26.11.2009 року [PERSON] оформила право власності на двокімнатну квартиру №35 загальною площею 68, 7 кв.м., житловою 40.1 кв.м. Відповідно ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції, чинній на дату реєстрації декларації) - прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Судом встановлено, що надалі, 18.10.2013 року, інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області за №ТП 14213291059 зареєстровано декларацію готовності обєкта до експлуатації, згідно змісту якої вбачається, що внаслідок проведеної реконструкції квартири [ADDRESS], квартира є обєктом 2 категорії складнощі готовим до експлуатації, загальною площею 144, 6 кв.м. житловою 37, 3 кв.м. Факт реєстрації даної декларації інспекцією ДАБК у Тернопільській області, окремо стверджується повідомленням від 20.08.2014 року №01-15\\3030, копію якого стороною відповідача долучено до матеріалів справи. На підставі зазначеної декларації готовності обєкта до експлуатації, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24.10.2013 р. під № 7135320, за [PERSON] зареєстровано право власності на реконструйовану квартиру. Пунктом 4 частини другої ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, є інші юридичні факти. Статтею 331 ЦК України визначено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відтак суд зазначає, що з моменту внесення державним реєстратором запису про реєстрацію права власності відповідачки на спірну реконструйовану квартиру, на підставі зареєстрованої декларації готовності обєкта до експлуатації. [PERSON] набула усіх прав власника. Водночас визнаючи за співвласниками багатоквартирного будинку, в тому числі [PERSON], права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку, суд зауважує, що, як передбачено ст. 369 ЦК України, здійснення права спільної сумісної власності на майно, проводиться власниками за їх згодою, а змістом протоколів №10 від 23.12.2014 року та № 11 від 12.05.2016 року стверджується, що загальні збори членів ОСББ «[PERSON], 70» постфактум погодили самовільне зайняття відповідачкою частини горища площею 75. 6 кв.м. взамін на компенсацію нею з розрахунку 120 доларів США за 1 кв.м. займаної площі; при цьому питання невиконання відповідачкою свого зобовязання виплати загальним зборам членів ОСББ компенсації за зайняту площу, не є предметом розгляду в даному провадженні. Системний аналіз наданих сторонами доказів, з урахуванням тієї обставини, що загальними зборами членів ОСББ «[PERSON], 70» постфактум було погоджено самовільне зайняття відповідачкою частини горища площею 75. 6 кв.м. взамін на компенсацію нею з розрахунку 120 доларів США за 1 кв.м. займаної площі, презюмуючи правомірність реєстрації інспекцією ДАБК у Тернопільській області18.10.2013 року декларації готовності обєкта до експлуатації, згідно змісту якої вбачається, що внаслідок проведеної реконструкції квартири 3 35 в будинку №70 по проспекту С.Бандери в м. Тернополі, квартира є обєктом 2 категорії складнощі готовим до експлуатації, загальною площею 144, 6 кв.м. житловою 37, 3 кв.м., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24.10.2013 р. під № 7135320, за [PERSON] зареєстровано право власності на реконструйовану квартиру котрі (реєстрація декларації та рішення реєстратора), не визнані протиправними рішенням суду, котре набрало законної сили, суд не вбачає підстав задоволення негаторного позову ОСББ, заявленого в порядку ст. 391 ЦК України. Окремо, на думку суду, слід зауважити, що ОСББ як юридична особа, не може вважатися належним позивачем у справі, адже як вбачається з суті позову, спірні відносини в контексті способу захисту від порушення права власності (негаторного чи віндикаційного), можуть існувати між відповідачкою [PERSON], як одним із співвласників майна, та іншими співвласниками допоміжних приміщень, однак не можуть стосуватися ОСББ, котре є виключно балансоутримувачем багатоквартирного будинку, тобто особою, котра за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

Outcome: dismissed