Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 22 липня 2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Усатівської сільської\~ради Біляївського\~району Одеської\~області(далі - відповідач) з позовом, в якому просить визнати поважною\~причини пропуску\~строку на\~прийняття спадщинита визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . 2.\~Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що згідно\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~виданого 05\~липня 1991\~року старшим\~державним нотаріусом\~Біляївської державної\~нотаріальної контори\~Фещенко А.І.\~тітка позивачки\~-\~ [PERSON] ,\~являлась власницею\~Ѕ частки\~житлового будинку,\~розташованого в\~ [ADDRESS] .\~ 22\~березня 2005\~року [PERSON] \~було складено\~заповіт,\~посвідчений нотаріусом\~Четвертої Одеської\~державної нотаріальної\~контори Бойченко\~О.Є.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №3-388,\~яким все\~своє майно\~заповіла позивачці,\~ [PERSON] .\~Після смерті\~тітки,\~ [PERSON] ,\~позивач звернулась\~до нотаріальної\~контори з\~приводу подачі\~заяви про\~прийняття спадщини.\~Однак,\~нотаріус відмовилась\~від прийняття\~у позивачки\~заяви про\~прийняття спадщини\~після смерті\~спадкодавиці,\~ [PERSON] ,\~з посиланням\~на відсутність\~спадкового майна.\~Адже,\~рішенням Біляївського\~районного суду\~Одеської області\~від 01\~липня 1999\~року по\~цивільній справі\~№2-34/1999\~ право\~власності на\~житловий будинок,\~розташований в\~ [ADDRESS] \~в порядку\~спадкування за\~законом було\~визнано за\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] та\~(\~крім іншого)\~визнано нечинним\~вищезазначене свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом,\~видане 05\~липня 1991\~року старшим\~державним нотаріусом\~Біляївської державної\~нотаріальної контори\~Фещенко А.І.\~на ім`я\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про право\~власності на\~житловий будинок,\~розташований в\~ [ADDRESS] .\~06\~жовтня 1999\~року \~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~ в\~якості дарувальників\~та [PERSON] \~в якості\~обдарованого було\~укладено договір\~дарування 2/5\~(\~двох п`ятих\~)\~житлового будинку\~з господарськими\~спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] .\~ Даний\~договір було\~посвідчено державним\~нотаріусом Біляївської\~ державної\~нотаріальної контори\~ Фещенко\~А.І.\~та зареєстровано\~в реєстрі\~за №1-2101,\~а також\~зареєстровано в\~електронному Реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно 22\~серпня 2008\~року.\~01\~жовтня 2007\~року \~ [PERSON] ,\~діючою на\~підставі довіреності\~від імені\~ [PERSON] в\~якості дарувальника\~та [PERSON] \~в якості\~обдарованого було\~укладено договір\~дарування 1/5\~(\~однієї п`ятої\~)\~житлового будинку\~з господарськими\~спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] .\~Даний договір\~було посвідчено\~державним нотаріусом\~Біляївської \~державної нотаріальної\~контори \~Зезик В.А.\~та зареєстровано\~в реєстрі\~за №2-5761,\~а також\~зареєстровано в\~електронному Реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно 04\~жовтня 2007\~року.\~Таким чином\~-\~ на\~підставі вищезазначеного\~рішення Біляївського\~районного суду\~Одеської області\~від 01\~липня 1999\~року по\~цивільній справі\~№2-34/1999\~-\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~(\~від імені\~якої за\~довіреністю діяла\~дружина [PERSON] )\~ подарували\~свої частки\~брату \~ [PERSON] ,\~який зареєстрував\~свої права\~на спадкове\~майно (житловий\~будинок з\~господарськими спорудами,\~розташований в\~ [ADDRESS] )\~та став\~в результаті\~цього власником\~4/5\~(\~чотирьох п`ятих)\~часток вищеназваного\~житлового будинку\~з господарськими\~спорудами.\~ Рішенням\~апеляційного суду\~Одеської області\~від 05\~грудня 2012\~року по\~цивільній справі\~№22ц/1590/1657/12\~визнано нечинним\~та скасовано\~рішення Біляївського\~районного суду\~Одеської області\~від 01\~липня 1999\~року по\~цивільній справі\~№2-34/1999.\~З огляду\~на що\~ відновлено\~чинність \~свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~видане 05\~липня 1991\~року старшим\~державним нотаріусом\~Біляївської державної\~нотаріальної контори\~Фещенко А.І.\~на ім`я\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про право\~власності на\~житловий будинок,\~розташований в\~ [ADDRESS] .\~І тільки\~після того,\~як набрало\~чинності рішення\~Біляївського районного\~суду Одеської\~області від\~ 28\~жовтня 2015\~року по\~цивільній справі\~№496/2439/14-ц,\~визнане законним\~та залишене\~без змін\~постановою Одеського\~апеляційного суду\~ від\~13\~листопада \~2019\~року по\~цивільній справі\~№22-ц/785/1536/16,\~якими було\~задоволено позовну\~заяву [PERSON] \~та:\~ визнано\~недійсним з\~моменту укладення\~договір дарування\~2/5\~(\~двох п`ятих\~)\~житлового будинку\~з господарськими\~спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] ,\~укладений 06\~жовтня 1999\~року [PERSON] \~та \~ [PERSON] \~в якості\~дарувальників та\~ [PERSON] в\~якості обдарованого,\~посвідчений державним\~нотаріусом Біляївської\~ державної\~нотаріальної контори\~ Фещенко\~А.І.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №1-2101,\~зареєстрований в\~електронному Реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно \~22\~серпня 2008\~року;\~визнано недійсним\~з моменту\~укладення договір\~дарування 1/5\~частки житлового\~будинку з\~господарськими спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] ,\~укладений 01\~жовтня 2007\~року \~ [PERSON] ,\~діючою на\~підставі довіреності\~від імені\~ [PERSON] \~в якості\~дарувальниці та\~ [PERSON] \~в якості\~обдарованого,\~посвідчений державним\~нотаріусом Біляївської\~ державної\~нотаріальної контори\~ Зезик\~В.А.\~та зареєстровано\~в реєстрі\~за №2-5761,\~ зареєстровано\~в електронному\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно\~04\~жовтня 2007\~року;\~скасовано державну\~реєстрацію права\~власності [PERSON] \~на 1/5\~частку житлового\~будинку з\~господарськими спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] ,\~здійснену на\~підставі договору\~дарування 1/5\~частки \~житлового будинку\~з господарськими\~спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] ,\~укладеного 01\~жовтня 2007\~року \~ [PERSON] ,\~діючою на\~підставі довіреності\~від імені\~ [PERSON] в\~якості дарувальниці\~та \~ [PERSON] в\~якості обдарованого,\~посвідченого державним\~нотаріусом Біляївської\~державної нотаріальної\~контори \~Зезик В.А.\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №2-5761,\~(зареєстровано\~в електронному\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно\~04\~жовтня 2007\~року);\~скасовано державну\~реєстрацію права\~власності [PERSON] \~на 1/5\~житлового будинку\~з господарськими\~спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] ,\~здійснену на\~підставі рішення\~ \~Біляївського районного\~суду Одеської\~області від\~01\~липня 1999\~року по\~цивільній справі\~№2-34/1999;\~скасовано державну\~реєстрацію права\~власності [PERSON] \~на 2/5\~частки житлового\~будинку з\~господарськими спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] ,\~здійснену на\~підставі договору\~дарування 2/5\~часток житлового\~будинку з\~господарськими спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] ,\~ укладеного\~06\~жовтня 1999\~року [PERSON] \~та \~ [PERSON] \~в якості\~дарувальників та\~ [PERSON] в\~якості обдарованого,\~посвідченого державним\~нотаріусом Біляївської\~ державної\~нотаріальної контори\~ Фещенко\~А.І.\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №1-2101,\~зареєстрованого в\~електронному Реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно \~ 22\~серпня 2008\~року;\~позивач може\~звернутись до\~суду з\~даною позовною\~заявою.\~Адже \~на сьогоднішній\~день відновлено\~право власності\~тітки позивача,\~ [PERSON] на\~Ѕ частку\~житлового будинку\~під [ADDRESS] .\~Коли безпосередньо\~після смерті\~тітки,\~ [PERSON] ,\~позивач звернулася\~до нотаріальної\~контори з\~приводу \~подачі заяви\~про прийняття\~спадщини \~вона отримала\~відповідь,\~що їй\~немає необхідності\~ подавати\~таку заяву\~так як\~на момент\~смерті у\~її тітки\~не було\~у власності\~ніякого майна.\~Але ж\~ з\~огляду на\~вищезазначені судові\~рішення \~станом на\~момент смерті\~ тітка\~позивача,\~ [PERSON] ,\~мала у\~власності Ѕ\~частку житлового\~будинку з\~надвірними спорудами,\~розташованого в\~ [ADDRESS] . \~Причини,\~за яких\~позивач не\~мала можливості\~подати до\~нотаріальної контори\~заяву про\~прийняття спадщини\~після смерті\~її тітки,\~ [PERSON] ,\~викликані об`єктивними,\~непереборними,\~істотними труднощами.\~При цьому\~причини були:\~об`єктивними \~незалежними від\~волі позивача\~та її\~дій \~так як\~в шестимісячний\~строк з\~моменту відкриття\~спадщини за\~спадкодавицею не\~було зареєстровано\~жодного майна;\~непереборними для\~позивача,\~так як\~своєю волею\~та своїми\~діями вона\~не могла\~змінити статус\~майна,\~щодо якого\~спадкодавицею було\~складено заповіт\~на її\~ім`я;\~істотними \~так як\~за відсутності\~зареєстрованого права\~власності спадкодавця\~на спадкове\~майно \~відсутня доречність\~подачі заяви\~про прийняття\~спадщини (\~якої в\~шестимісячний строк\~та й\~дотепер \~не було).\~З огляду\~на що\~ позивач\~вважає наявними\~всі визначені\~законом підстави\~для визнання поважною причини пропуску нею строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визначення позивачці додаткового строку терміном два місяці з моменту набрання чинності судовим рішенням, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . І позивач вважає, що саме таким чином можуть бути відновлені її права. У зв`язку з зазначеним позивач звернулася до суду з вказаним позовом. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі. 3. Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог. (а.с. 38) 4. Представник Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позов визнав в повному обсязі. (а.с. 32) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року, цивільну справу № 496/2888/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28 липня 2020 року було відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання. 7. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 8. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 9. Так, за змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. 10. Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 11. Враховуючи, що від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а представник відповідача позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved