Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

КП «Славутське ЖКО» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (теплопостачання), в звязку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 8735,65 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок в КП «Славутське ЖКО» № 3971. Договір про надання послуг з централізованого теплопостачання між КП «Славутське ЖКО» та відповідачами не укладалися. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.ст.\~64,\~67,\~68 ЖК України\~наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги).\~\~ Станом на 01 жовтня 2017 року за відповідачами рахується заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 8735,65 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572\~\~передбачено, що власник або наймач(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі отримали від позивача надані їм послуги у виді теплопостачання, однак належним чином не виконали свої зобов'язання по оплаті наданих послуг.\~\~ Згідно зі ст.ст. 509,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved