Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості у розмірі 4729,54грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку 14 по Червоношкільній набережній у м.Харкові з централізованою системою опалення, в житловому будинку за адресою пл.. [PERSON],5 та в житловому будинку №100 по пр.Тракторобудівників м.Харкова з централізованою системою опалення. Згідно укладеного тимчасового договору про постачання теплової енергії № 10561 від 01.08.2005р., укладеного КП «ХТМ» з відповідачем підприємство здійснювало постачання теплової енергії відповідачу по о/р №№17800-5644, 17300-2233, 17500-8165 у нежитлових приміщеннях відповідача, тобто здійснило постачання теплової енергії відповідачу в повному обсязі, на підставі чого відповідачу було направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Відповідач сплачує рахунки, але не в повному обсязі, у зв’язку з чим утворився борг по о/р №17800-5644 за період з 01 по 30 квітня 2007р. у розмірі 212,77 грн. та по о/р №17300-2233 №17500-8165 з 01.10.2012р. по 30.04.2013р. -4188,00грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2005 р. [PERSON] є власником нежитлового приміщення №14 по Червоношкільній набережній м.Харкова (а.с.6). Відповідно до рішення Дзержинського райсуду м.Харкова від 17.04.2008 р. [PERSON] є власником ? частини нежитлового приміщення №№43-1, 43-2 по майдану Р. [PERSON] 5 (а.с.7). Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2007р. [PERSON] є власником частини нежитлового приміщення по пр..Тракторобудівників 100 (а.с.100). 01.08.2005р. між КП «ХТМ» та [PERSON] укладено тимчасовий договір № 10561 про постачання теплової енергії до належних відповідачу нежитлових приміщень.(а.с.13). Відповідно до п.7.2.3. договору № 10561 від 01.08.2005р. в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору № 10561 від 01.08.2005р. за період з 01 по 30 квітня 2007р. сума заборгованості відповідача складає 212,77грн. та з 01.10.2012р. по 30.04.2013 р. сума заборгованості відповідача складає 4188,99 грн., 3% річних – 54,63грн., пені у розмірі 273,15 грн. Суд погоджується з відповідним розрахунком. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги КП «ХТМ» підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40грн.

Outcome: approved