Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 27.08.2018 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що вона народилася [INFO], свою трудову діяльність розпочала 01.05.1980 року у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області членом ланки рільничої бригади, а також працювала у його правонаступниках - КСП «Весна», СТОВ «Конатківське», звідки звільнена 14.12.2002 року за згодою сторін. На даний час вона досягла пенсійного віку та звернувся в Шаргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області з метою оформлення пенсії за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 21.06.2018 року за №01-13-263 зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Весна» вона значиться, як [PERSON], а в архівній довідці №01-13-264 зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Весна», СТОВ «Конатківське» с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області вона значиться, як [PERSON] за 1980 рік, [PERSON] у 1981-2002 роках. Тобто має місце невідповідність зазначення її прізвища в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, трудовій книжці, в інших документах, у зв'язку з чим у зарахуванні до стажу вказаного періоду роботи їй відмовлено Шаргородським ОУПФУ Вінницької області. У зв'язку з ліквідацією СТОВ «Конатківське», змін до документів внести неможливо. Встановлення цього факту необхідне їй для призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй - [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 21.06.2018 року за №01-13-263 та №01-13-264 про заробіток та трудовий стаж у КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області на ім'я «[PERSON]» у 1980 році, «[PERSON]» - за період з 1981 року по 2002 рік. Суду пояснила, що під час роботи в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено помилку в написанні її прізвища, а прізвище «[PERSON]» є її дошлюбним прізвищем, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 10.09.2018 року від начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області Мельник О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.23). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов'язаних із розглядом справи, - не має. 2. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви [PERSON] (а.с.23). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 28.08.2018 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.09.2018 року (а.с.21). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв'язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 21.06.2018 року архівні довідки за №01-13-263 і №01-13-264 про її заробітну плату та трудовий стаж в КСГП «Весна» і СТОВ «Конатківське» с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Весна» с. Конатківці та книг обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Конатківське». При цьому в означених архівних довідках допущено помилку при написанні прізвища заявника і вказано, що вони видані про заробіток в КСГП «Весна» на ім'я «[PERSON]» з 1990 року по 1997 рік (а.с.13), а також про трудовий стаж у КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» на ім'я «[PERSON]» за 1980 рік, «[PERSON]» з 1981 року по 2002 рік (а.с.14). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що проживає по сусідству із заявником, а також працювала із [PERSON] в рільничій бригаді в колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках - КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» з 1983 року. Їй достовірно відомо, що заявник почала працювати у колгоспі ім. Фрунзе в с. Конатківці з 1980 року. Заявник працювала ланковою в рільничій та городній бригадах і в колгоспі, і в правонаступниках колгоспу - КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське». Також їй відомо, що після укладення шлюбу заявник змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» не було. Так само, в с. Конатківці немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає по сусідству із заявником [PERSON], а також працювала з останньою протягом тривалого часу в місцевому сільськогосподарському підприємстві в с. Конатківці. Їй достовірно відомо, що заявник, дошлюбне прізвище якої «[PERSON]», почала працювати у колгоспі ім. Фрунзе в с. Конатківці з 1980 року і продовжувала працювати до 2002 року, тобто до ліквідації правонаступника колгоспу СТОВ «Конатківське», але вже під прізвищем «[PERSON]», яке було їй присвоєно після одруження. Вказані обставини їй відомі, так як вона сама працювала у цьому ж сільськогосподарському підприємстві членом ланки рільничої та городньої бригад, починаючи з 1983 року і до ліквідації підприємства. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі ім. Фрунзе, його правонаступниках - КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» не було. Так само, в с. Конатківці немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище останньої зазначено як «[PERSON]» (а.с.4-6); копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], з яких вбачається, що прізвище до одруження заявника - «[PERSON]», а після одруження із [PERSON] - змінено на «[PERSON]» (а.с.7); трудовою книжкою заявника, оглянутою в судовому засіданні, та її копією, що міститься в матеріалах справи [NUMBER], виданою на ім'я «[PERSON]», в якій наявні записи про роботу в колгоспі ім. Фрунзе, КСГП «Весна» та його правонаступнику - СТОВ «Конатківське» членом рільничої бригади (а.с.8-12); архівними довідками від 21.06.2018 року за №01-13-263 та №01-13-264, виданими заявнику - [PERSON] про її трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.13-14); архівною довідкою Шаргородської РДА від 13.07.2018 року №681, з якої вбачається, що СТОВ «Конатківське» с. Конатківці ліквідовано у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.15); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 12.07.2018 року наявний запис від 15.02.2008 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи - СТОВ «Конатківське» за судовим рішенням у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.16-18). З повідомлення Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області від 06.07.2018 року №40-Ш вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останньої (а.с.19). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON], має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved