Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 16.07.2018 о 07 год 50 хв. по пр. Правди, 66, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль «Ауді», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного автомоблія була застрахована в ТдОВ «Страхова компанія «Гардіан» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8222533. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2018 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.07.2018 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 18.04.2019 [PERSON] (власник автомобіля «Хюндай», н.з. [NUMBER] ) звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 13910,56 грн. на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (платіжне доручення № 938610 від 30.05.2019). Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 1040 грн. за огляд автомобіля та збір документів (послуги аварійного комісара). Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 13910,56 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 1040 грн. за послуги аварійного комісара та судовий збір у розмірі 2102 грн. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 16.07.2018 о 07 год 50 хв. по пр. Правди, 66, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль «Ауді», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного автомоблія була застрахована в ТдОВ «Страхова компанія «Гардіан» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8222533 (а.с. 7). Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2018 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 9). 19.07.2018 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6). 18.04.2019 [PERSON] (власник автомобіля «Хюндай», н.з. [NUMBER] ) звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 32). Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди № 1288_51596 від 16.08.2018, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля«Хюндай», н.з. [NUMBER] , становить 16728 грн. 64 коп. (а.с. 10-31). Згідно з наказом МТСБУ від 29.05.2019 № 5218 визначено до сплати [PERSON] 13910,56 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 33). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 938610 від 30.05.2019 (а.с. 34). МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу від 31.05.2019 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 36). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13910,56 грн. До того ж, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати за огляд авто та збір документів (послуги аварійного комісара) в розмірі 1040 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за огляд авто та збір документів, правових підстав для задоволення позову в цій частині немає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial