Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернувся до Мелітопольського мімькрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] втрати від інфляції в сумі 2 553 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 721 грн. 91 коп. Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 з [PERSON] було стягнуто на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року було стягнуто з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 28 квітня 2015 року було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Борг відповідачем не погашений, залишок якого станом на 07.08.2019 року становить 5 365 грн. Діючим законодавством передбачено, що на вимогу кредитора боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач надав розрахунок, в якому зазначено, що інфляційні складають 2 553 грн. 73 коп., а 3% річних складають 721 грн. 91 коп. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомлення про отримання судової повістки. Про поважність причин суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/11256/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди була задоволена частково. Рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. /а.с.8/. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. /а.с.9-10/. 14 грудня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/11256/14-ц було видано виконавчий лист /а.с.11/. Згідно відповіді в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 31.08.2016 року вих. № П-1182/03.15/09-41 встановлено, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49691609 з виконання виконавчого листа № 320/11256/14-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 5 365 грн. 40 коп., що було відкрито 24.12.2015 року. Для виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем неодноразово направлялись відповідні запити та здійснювались інші заходи примусового виконання. За наслідками перевірки встановлено, що боржником рахунки в банківських установах не відкривались, [PERSON] на праві власності належать транспортні засоби та житловий будинок, згідно інформації ДФС України та ПФ України відомості про отримання [PERSON] доходів відсутні. Транспортні засоби, належні боржнику, арештовано та оголошено в розшук. Звернути стягнення на житловий будинок неможливо, оскільки на нього поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті». Державним виконавцем 27.07.2016 року здійснено перевірку майнового стану боржника за фактичним місцем проживання та встановлено відсутність належного [PERSON] майна. Зважаючи на той факт, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, державним виконавцем вживаються заходи, спрямовані на притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності та тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України. Таким чином, державним виконавцем вживаються передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання, спрямовані на виконання рішень судів, за якими [PERSON] є боржником /а.с.12-14/. Згідно відповіді в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 05.11.2018 року № П-1421/03.18, П-1476/03.18/09-37 встановлено, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження щодо боржника [PERSON] . До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження № 49691609 з виконання виконавчого листа № 320/11256/14-ц. Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження на все майно боржника 05.01.2016 року було накладено арешт. За наслідками перевірки встановлено, що фізичну особу - підприємця припинено, відомості про відкриті рахунки в банківських установах, жде рала отримання доходів та про отримання боржником пенсії відсутні. За боржником на праві власності на зареєстровані цінні папери, спеціалізована техніка, повітряний та водний транспорт. [PERSON] на праві власності належать транспортні засоби, які з 09.10.2012 року перебувають в розшуку. Боржнику належить житловий будинок, однак стягнення на нього неможливо згідно Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті». В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово було здійснено перевірку майнового стану боржника за фактичним місцем проживання та встановлено відсутність належного [PERSON] майна за вказаною адресою. На підставі подання державного виконавця судом постановлено ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду. Державним виконавцем вжито заходів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно статті 382 КК України. Згідно наданого Мелітопольським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області висновку за результатами перевірки ЄО № 7620 від 29.03.2018 року встановлено, що в діях боржника не виявлено ознак злочину, передбачених ст. 382 КК України. Також було використано право на повторне пред`явлення виконавчого документа для виконання /а.с.15-18/. Згідно довідки Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 07.08.2019 року ВП 57491218/40723 заборгованість [PERSON] за виконавчим листом № 320/11256/14-ц складає 5000 грн. - моральна шкода та судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. /а.с.19/. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом ст.ст. 12,81,89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні. Порядок проведення розрахунку заборгованості і штрафних санкцій затверджено листом Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляд і судових справ». Згідно вказаних рекомендацій, сума боргу з урахуванням індексу інфляції розраховується шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості. Виходячи з наведеного, позивач розрахував інфляційні витрати з травня 2015 року по вересень 2019 року, які складають 2 553 грн. 73 коп. Також, позивачем розраховано розмір 3% річних, який складає 721 грн. 91 коп. Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду заперечень щодо заявлених позовних вимог, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved