Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Керівник [PERSON] місцевої прокурори 28.09.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що [PERSON] місцевою прокуратурою вивчено стан додержання вимог водного та земельного законодавства в частині надання у тимчасове користування водних обєктів загальнодержавного значення на території Костянтинівського району, в результаті чого встановленні чисельні порушення умов договору та вимог законодавства з боку фізичної особи [PERSON], відповідача у справі. Так, встановлено, що 15.03.2010р між [PERSON] районною державною адміністрацією як орендодавцем та фізичною особою - підприємцем [PERSON], як орендарем, укладено договір надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди (далі - Договір), за умовами якого орендарю надано в оренду строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4га, розташований на території Миколаївської сільської ради Костянтинівського району для риборозведення та виробництва сільськогосподарської продукції. Зазначає, що відповідно Договору, за користування водним обєктом «Орендар» сплачує оренду плату у розмірі 50грн за 1га водного дзеркала на рік, що становить 200грн на рік. Плата за оренду водного обєкту надходить до державного бюджету, рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом. Згідно інформації Слов'янського міжрайонного управління водного господарства № 520 від 30.08.2016р, на основі даних державної казначейської служби, відповідач має заборгованість зі сплати за оренду водного об'єкту у сумі 700грн, з яких за 2013р - 200грн, за 2014р - 200грн, заборгованість за 2015 рік - 200грн та за II квартал 2016 року - 100грн. Несвоєчасна сплата до Державного бюджету коштів є порушенням інтересів держави. Тобто в порушення законодавчих норм та умов Договору, орендарем протягом 3 років не сплачувалась орендна плата за користування водним обєктом. У зв'язку із зазначеним, стягненню підлягає заборгованість, яка виникла за період з вересня 2013 року по червень 2016 року у загальній сумі 566,80грн. Зазначає, що вказані порушення свідчать про систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.03.2010р, зареєстрованого 18.06.2010р у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об'єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за №32. Використання водного об'єкту загальнодержавного значення суперечить інтересам держави та свідчить про порушення чинного природоохоронного та бюджетного законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що вже протягом тривалого часу, посадові особи [PERSON] райдержадміністрації не реалізують своє право щодо стягнення вказаної заборгованості до бюджету, що завдає шкоди інтересам держави та позбавляє її можливості отримувати кошти від оренди водних обєктів та використання земельних ділянок для виконання соціально - економічних завдань. Вказує, що відповідачем орендна плата систематично не сплачується 3 роки, що у відповідності до договору є підставою для його розірвання. А в результаті розірвання договору відповідач зобовязаний повернути водний обєкт загальнодержавного значення. Крім того, 29.07.2014р діяльність субєкта підприємницької діяльності [PERSON] припинено, з 2010р по теперішній час з відповідачем договір оренди земельної ділянки під водним обєктом не укладено. Земельна ділянка використовується ним без правовстановлюючих документів та безоплатно. Просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 566,80грн за користування водним обєктом згідно договору надання водного обєкту загальнодержавне значення у тимчасове користування на умовах оренди від 15.03.2010р; розірвати договір оренди водного обєкту від 15.03.2010р, укладеного між [PERSON] райдержадміністрацією та ФОП [PERSON], зобовязати останнього повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації спірний водний обєкт, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 4134грн. Прокурор в судовому засіданні вимоги позову підтримала цілком, просила його задовольнити та надала суду пояснення, зазначені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі та надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З Договору оренди, укладеного 15.03.2010р між [PERSON] районною державною адміністрацією та приватним підприємцем [PERSON], убачається, що останньому наданий водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4га, розташований на території Миколаївської сільської ради Костянтинівського району для риборозведення та виробництва сільськогосподарської продукції у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років. З довідки Словянського міжрайводгоспу від 30.08.2016р за №513 встановлено, що заборгованість за ФОП [PERSON] по Договору оренди №32 від 15.03.2010р на водний обєкт загальнодержавного значення площею 4,0га, обємом 250тис.куб., розташованій в балці Грузька басейну річки Кривий Торець, на території Миколаївської сільської ради Костянтинівського району складає 700грн (в тому числі: борг за 2013р 200грн; 2014р 200грн; 2015р 200грн, за 1кв та 2кв 100грн). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підтверджені доказами. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] райдержадміністрація та ФОП [PERSON] 15.03.2010р укладений Договір оренди, згідно до якого останній у відповідності до Акту приймання-передачі від 15.03.2010р прийняв водний обєкт загальнодержавного значення площею 4,0га. Відповідно до ч.8 ст.51 Водного кодексу України умови, строки і збір за оренду водних обєктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою. Згідно до п.2.1 Договору оренди за користування водним обєктом орендар сплачує оренду плату у розмірі 50грн за 1га водного дзеркала на рік, що становить 200грн на рік. Згідно до п.3.3.2 Договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним обєктом. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З наданих до суду доказів, встановлено, що орендарем [PERSON] порушено умови Договору та законодавства в частині не виконання обовязку щодо своєчасної сплати орендної плати за використання водного обєкту, та відповідач зобов'язання щодо сплати орендної плати за 2013-2016 роки не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 700грн. У відповідності до ст.257 ЦК України, якою визначено загальний строк позовної давності у три роки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 566,80грн за період з вересня 2013 року по червень 2016р. У відповідності до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частинами 1 та 2 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору Таким, чином, суд вважає за можливе розірвати Договір оренди від 15.03.2010р, укладений між [PERSON] райдержадміністрацією та ФОП [PERSON] та повернути спірний водний обєкт на користь Донецької обласної державної адміністрації. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 4134грн.

Outcome: approved