Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача 17973,24 грн. сплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2015р. сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів під керуванням відповідача та гр. [PERSON] Постановою Генічеського районного суду Херсонської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП. У звязку з цим, потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. За наслідком розгляду його заяви було сплачено 17973,24 грн. страхового відшкодування. Відповідачу направлялась претензія з вимогою сплатити суму відшкодування, проте вона залишилась без виконання, що й стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника позивача, та наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки та свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не висловив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд\~\~ухвалює заочне рішення\~\~на\~\~підставі\~\~наявних\~\~у\~\~справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що19 вересня 2015р. о 14 год. 30 хв., по вул. Леніна у м. Генічеську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «ВАЗ 2104», державний номерний знак 35462НЕ, під керуванням [PERSON] та «Деу Ланос» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Про настання ДТП потерпілим [PERSON] було сповіщено страхову компанію «Оранта», у якій згідно договору обовязкового страхування АІ1800412 був застрахований транспортний засіб «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015р., яка набрала законної сили [PERSON] було визнано винним за ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вказані положення ЦПК України, суд вважає такими, що не підлягає доказуванню винність [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок чого транспортний засіб «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №9375 про оцінку транспортного засобу «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], був складений наказ №1326 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі\~17233,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1326рв від 23 лютого 2016 р. Крім того, МТСБУ поніс витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 740 грн. 16 червня 2017 р. відповідачу було направлено лист №8/МТСБУ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, що стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2\~ст. 1192 Цивільног окодексу України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до\~ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У силу\~ст. 38 вищевказаного Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~ст. 41 цього Закону. Згідно із ч.1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 17233,24 грн. потерпілому [PERSON], до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до відповідача [PERSON], як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, є обґрунтованими і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 740 грн. витрат по оплаті послуг аварійного комісара. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та наявні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 17233,24 грн. витрат, повязаних з регламентованою виплатою та 740 грн. витрат по оплаті послуг аварійного комісара. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved