Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Київський національний університет імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості по оплаті за навчання. Посилався на те, що 12 серпня 2013 року №2658 між університетом та [PERSON] був укладений договір про надання освітньої послуги (навчання), згідно з умовами якого університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON], що виступає студентом, надати останній освітню послугу (здійснити навчання) на економічному факультеті, освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр», спеціальність «Облік і аудит» за денною формою, з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року. Згідно з п. 3.1. Договору 2658 відповідачка зобовязана своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу (навчання) в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Пунктом 4.3 Договору 2658 передбачено порядок розрахунків та строки, а саме: відповідач вносить оплату безготівково, що семестру - до 10 вересня та до 10 лютого. Загальна вартість навчання становить 72 000,0 тис. грн. Наказом ректора від 12.08.2013 року №2183-33 [PERSON] було зараховано з 01 вересня 2013 року студентом першого курсу, денної форми навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», спеціальністю «Облік і аудит»» на економічний факультет Університету за рахунок коштів фізичних осіб. Як передбачено умовами договору університет надав [PERSON] освітню послугу (навчання), а остання, в свою чергу, отримала її. Наказом №1416-33 від 26.06.2017 року відповідачку відраховано у звязку із завершенням навчання. Разом з тим, плата за отриману освітню послугу відповідачкою здійснена не в повному обсязі. Станом на 01.11.2017р. за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 5400,00 грн. за останній семестр навчання. Просить стягнути з [PERSON] на користь університету суму боргу в розмірі 5 400,00 грн. та 1 600,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримає, просить позов задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з даних вимог закону, зокрема, що [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без поважних причин, не подала відзив та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та задовольнити позов. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.\~ Відповідно до ст.. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання освітньої послуги (навчання) від 12 серпня 2013 року №2658 Київський національний університет імені [PERSON] взяв на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON], що виступає студентом, надати останній освітню послугу (здійснити навчання) на економічному факультеті, освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр», спеціальність «Облік і аудит» за денною формою, з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року. Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору відповідачка зобовязана своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу (навчання) в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Пунктом 4.3 договору передбачено порядок розрахунків та строки, а саме: відповідач вносить оплату безготівково, що семестру - до 10 вересня та до 10 лютого. Загальна вартість навчання становить 72 000,0 тис. грн. Наказом ректора від 12.08.2013 року №2183-33 [PERSON] було зараховано з 01 вересня 2013 року студентом першого курсу, денної форми навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», спеціальністю «Облік і аудит»» на економічний факультет Університету за рахунок коштів фізичних осіб. Як передбачено умовами договору університет надав [PERSON] освітню послугу (навчання), а остання, в свою чергу, отримала її. Наказом №1416-33 від 26.06.2017 року відповідачку відраховано у звязку із завершенням навчання. Разом з тим, плата за отриману освітню послугу відповідачкою здійснена не в повному обсязі. Станом на 01.11.2017р. за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 5400,00 грн. за останній семестр навчання. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала вимог закону та не дотримався умов договору про надання освітньої послуги (навчання) від 12 серпня 2013 року №2658, а тому суд вважає, що з [PERSON] на користь Київського національного університету імені [PERSON] належить стягнути заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 5400,00 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 1600 грн.

Outcome: approved