Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Канівської міської ради до [PERSON] В»ячеслава Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] вироком Канівського міськрайонного суду від 23.12.2015 року визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Встановлено, що відповідач 24.03.2015 року, в період часу з 12:00 год. по 16:00 год., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в урочищі «Мишоловка», що в адміністративних межах м. Канів, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 5.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову «Павук», який відповідно до акту дослідження знарядь лову №509/02 від 14.04.2015 року являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «Окунь» в кількості 63 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Чехонь» в кількості 48 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» в кількості 7 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «Карась» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 8024 грн. За незаконне заняття рибним добувним промислом відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 23.12.2015 року, який набрав законної сили, однак матеріальні збитки державі в сумі 8024 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Канівська міська рада, як орган державної влади, не забезпечила належним чином відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в такому випадку у прокурора наявні усі підстави для звернення із даним позов. Просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Канівської міської ради завдані збитки в розмірі 8024 грн., зарахувавши їх до спеціального фонду бюджету Канівської міської ради, судові витрати покласти на відповідача. Прокурор Лисенко К.М. в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримала повністю, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З матеріалів справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду від 23.12.2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією засобів промислу та всього добутого (а.с.7). Згідно повідомлення міського голови м. Канева №01-01-35/1568 від 18.07.2016 року (а.с.9) виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області не звертався до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої [PERSON] У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані. Так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, вину якого доведено в законному порядку і встановлено вироком Канівського міськрайонного суду від 23.12.2015 року, рибному господарству України завдано шкоди в розмірі 8024,00грн., які підлягають стягненню з [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до п. 4 ч. 1. ст. 69-1, п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні [PERSON] повинні бути внесені до спеціального фонду бюджету Канівської міської ради. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки, позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від його сплати. На підставі наведеного та

Outcome: approved