Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

КДПУ ім. В. Винниченка м. Кіровоград звернувся до Камянського райсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між КДПУ ім. В. Винниченка Міністерства освіти і науки України в особі ректора професора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 161 від 01 вересня 2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальними закладами. Відповідно до розділу 1. Договору Предмет договору Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання Відповідача за заочною формою та спеціальністю 6.020204 Музичне мистецтво з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4. Договору Плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків становила 30552 грн. Відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати. Позивачем за заявою Відповідача від 23.01.2012 року було надано дозвіл відповідачу на помісячну форму оплати за навчання за наступним графіком: до 20.01.2012 року - 955 грн.; до 15.02.2012 року - 955 грн.; до 15.03.2012 року-955 грн.; до 15.04.2012 року-954 грн.; до 15.03.2012 року відповідачем не було здійснено оплати за навчання. Термін надання освітньої послуги за Договором становив 2011-2015 навчальні роки, але 15.05.2012 року відповідача було відраховано зі складу студентів КДПУ ім. В. Винниченка у зв'язку з порушенням п.3.1 Договору. Станом на 15.05.2012 року борг по оплаті за навчання становив 720 грн. 30 коп. Згідно п. 3.1. Розділу 3 Договору Обов'язки замовника відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Позивачем було надіслано 30.12.2014 року відповідачу претензію на суму 720 грн. 30 коп., яку було вручено 09.01.2015 року. Відповідно основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 1050 грн. 48 коп. 3 % річних від простроченої суми основного боргу - 67 грн. 49 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, наполягала на його задоволенні, зазначивши, що сума боргу до цього часу не сплачена. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що борг буде сплачувати частинами з пенсії, так як являється інвалідом ІІ групи з/з, про що подав письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між КДПУ ім. В. Винниченка Міністерства освіти і науки України в особі ректора професора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 161 від 01.09.2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальними закладами. Відповідно до розділу 1. Договору Предмет договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача за заочною формою та спеціальністю 6.020204 Музичне мистецтво з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4. Договору Плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків становила 30552 грн. Відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати. Позивачем за заявою відповідача від 23.01.2012 року було надано дозвіл відповідачу на помісячну форму оплати за навчання за графіком. До 15.03.2012 року відповідачем не було здійснено оплати за навчання. Термін надання освітньої послуги за Договором становив 2011-2015 навчальні роки, але 15.05.2012 року відповідача було відраховано зі складу студентів КДПУ ім. В. Винниченка у зв'язку з порушенням п.3.1 Договору. Станом на 15.05.2012 року борг по оплаті за навчання становив 720 грн. 30 коп. Згідно п. 3.1. Розділу 3 Договору Обов'язки замовника відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Позивачем було надіслано 30.12.2014 року відповідачу претензію на суму 720 грн. 30 коп., яку було вручено 09.01.2015 року. Основний борг складає 720 грн. 30 коп., сума індексу інфляції 330 грн. 18 коп., 3 % річних від простроченої суми основного боргу 67 грн. 49 коп., а всього 1117 грн. 97 коп. На теперішній час [PERSON] борг у добровільному порядку не сплатив, позов визнав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом ( ч. 2 ст.903 ЦК України). Не виконуючи зобов'язання, щодо плати за освітню послугу [PERSON] порушував умови Договору. Відповідно до п.5.1 Розділу 5 Договору Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Невиконання відповідачем п. 3.1. та п. 4.3. Договору (щодо своєчасності внесення плати за освітню послугу) є простроченням виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526, 651, 1049 ч. 1, 1054 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved