Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Департамент реєстраційних послуг ЗМР, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка була передана у провадження судді Дмитрієвої М.М. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 23 березня 2005 року належить право власності на домоволодіння [ADDRESS] , в якому зареєстроване місце проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які у будинку не проживають та не мають особистих речей у ньому. Реєстрація [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні будинком; позивач через їх реєстрацію у будинку несе додаткові витрати по його утриманню. Оскільки добровільно вона не бажають знятися з реєстраційного обліку, позивач вимушена звернутися до суду, через що просить усунути їй перешкоди у праві власності на будинок [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 21 грудня 2020 року ухвалою суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог задоволено, позову заяву в частині позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] залишено без розгляду, підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду направила свого представника, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вказала, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 25 січня 2021 року та на 10 лютого 2021 року не прибув, причини його неявки суду не відомі. Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направила, причини його неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, позицію позивача, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу. Установлені судом фактичні обставини справи [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 23 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвською Л.Б., належить право власності на домоволодіння у [ADDRESS] . За вказаною адресою з 07 лютого 2012 року зареєстроване місце проживання [PERSON] , [INFO] . Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави того, що заволодів ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні його права користування чи розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відтак за порівняльним аналізом статей 383, 391 ЦК України слід дійти до висновку, що положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 17 жовтня 2018 року, справа №521/17805/16-ц. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню. Розподіл судових втрат Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved