Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 30.10.2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» Кутина Т.М. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), в обґрунтування якої зазначила, що 26.09.2016 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем за погодженням сторін укладено заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). 26.09.2016 відповідач підписав заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), відповідачу було встановлено кредит у сумі 18500 грн на строк 24 місяців під 30% річних за користування кредитними коштами. В подальшому Банк здійснював обслуговування платіжної картки відповідно до встановлених тарифів на загальних умовах. 07.03.2017 за погодженням сторін укладена заява на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту), відповідачу було збільшено розмір кредиту до 29000 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконував належним чином, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка відповідно до розрахунку заборгованості, складеного представником позивача, станом на 23.10.2020 року становить 33061,83 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 24.11.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 18.12.2020, яке через неявку відповідача відкладене на 20.01.2021. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав заяву від 07.12.2020 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 39). Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 26.09.2016 між сторонами підписано заяву про приєднання без номера до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.20-21). 26.09.2016 між сторонами підписано заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), за змістом якої відповідач просив позивача надати йому кредит для задоволення споживчих потреб у національній валюті на картковий рахунок, бажаний розмір кредиту 18500 грн, максимальний розмір 40000 грн на 24 міс. з можливим подовженням на той самий строк (а.с. 21). 26.09.2016 відповідачу під підпис було надано повідомлення про умови кредитування, в якому визначено вартість всіх складових кредиту, та таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки ( а.с. 22, 23). 07.03.2017 між сторонами підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), за змістом якої визначений бажаний розмір кредиту 29000 грн (а.с. 24-25). 07.03.2017 відповідачу під підпис було надано повідомлення про умови кредитування, в якому визначено вартість всіх складових кредиту, та таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки ( а.с. 26, 27). Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 23.10.2020 року утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача становить 33061,83 грн, а саме: - заборгованість за основним боргом (кредитом) 28985,26 грн; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 3389,81 грн; - комісія 10 грн; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 96,85 грн; - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 508,43 грн; - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 71,48 грн. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивачем надано докази про укладання кредитного договору з відповідачем у формі заяви про приєднання, про ознайомлення відповідача з умовами надання та сукупною вартістю кредиту. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, як обґрунтованих. Розподіл судових витрат Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved