Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 05.02.2018р. від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій просили розглядати справу у спрощеному провадженні, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.10.2015р. о 08-30 годині по вул. Набережній в районі вул. Запорізька, що в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «БМВ 320», державний номер WSCFL48, який належав йому на праві власності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON].Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 03.11.2015р. №225 становить 43710,95грн.Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілої особи платіжним дорученням від 15.06.2017р. №5016рв в розмірі 36425,79грн. Позивач звернувся до [PERSON] з листом №3/1-05/14428 від 14.06.2017р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але [PERSON] не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Позивач просить стягнути вказану заборгованість. Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідачі в судове засідання не зявилився, причини неявки суду не відомі, але вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.10.2015р. о 08-30 годині по вул. Набережній в районі вул. Запорізька, що в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «БМВ 320», державний номер WSCFL48. який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015р. №332/4579/15-п та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.5). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 03.11.2015р. №225 становить 43710,95грн. (а.с.7-10) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.4). Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілої особи платіжним дорученням від 15.06.2017р. №5016рв в розмірі 36425,79грн. (а.с.15) Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілої особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідачів. Таким чином, Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до Відповідача з листом №3/1-05/14428 від 14.06.2017р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але Відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ.(а.с.16) На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань, та добровільно не відшкодовує витрати МТСБУ, що є порушенням законних прав МТСБУ. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved