Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить трудові відносини за безстроковим трудовим договором від 21.02.2008 року № 12010800861 між ним та ФОП [PERSON] визнати припиненими на підставі ст. 38 КЗпП України. В обґрунтування позову зазначає, що він після звільнення з останнього місця роботи у ТОВ «Великоцьке» з 06.10.2020 року за ч. 2 ст. 36 КЗпП України звернувся до Міловського районного центру зайнятості для постановки на облік як безробітного та отримання допомоги по безробіттю, у чому йому було відмовлено посилаючись на існування зареєстрованого безстрокового трудового договору від 21.02.2008 року № 12010800861, укладеного між ним та ФОП [PERSON] . Вказує, що у цього підприємця він працював лише до кінця травня 2008 року, а на початку червня 2008 року взагалі виїхав з м. Луганськ. При укладенні даного договору його примірник йому не надавався, у зв`язку з чим надати його у центр зайнятості для знаття з реєстрації не має можливості. Також, при прийнятті на роботу трудову книжку було вилучено і не повернуто. У зв`язку з тим, що Відповідач зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території України, а саме у м. Луганськ, поштовий зв`язок з яким відсутній, позивач для розірвання договору не має можливості а ні виїхати до міста, а ні направити кореспонденцію поштою. За таких обставин звертається до суду з даним позовом, адже порушуються його конституційні права на соціальний захист у разі настання безробіття. Аргументи учасників справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак подав до суду заяву у якій посилаючись на карантинні обмеження просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції.» Відзив на позовну заяву та заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Представник третьої особи - Міловського районного центру зайнятості у судове засідання не з`явився, однак повідомили суд про можливість проведення судового засідання за їх відсутності за наявними матеріалами справи. Позиція суду. Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи Згідно копії паспорту [PERSON] , останній є громадянином України. (а.с. 7) Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , перебував у трудових відносинах: з 15.09.1992 року по 07.12.1992 року; з 18.11.1994 року по 27.11.1995 року; з 18.06.1997 року по 29.09.1999 року; з 07.09.2018 року по 06.11.2018 року; з 13.11.2018 року по 06.10.2020 року. (а.с. 11-12) Згідно копії нотаріально посвідченої заяви від 08.10.2020 року, [PERSON] просить ФОП [PERSON] , звільнити його з посади водія за власним бажанням з 01.06.2008 року, та вважати трудовий договір припиненим з 01.06.2008 року. (а.с.13) Відповідно до копії листа Міловського центру зайнятості від 12.10.2020 року № 283/01-20, у інформаційно-аналітичній системі Державної служби зайнятості зареєстрований у Луганському міському центрі зайнятості та не знятий з реєстрації безстроковий трудовий договір від 21.02.2008 р № 12010800861, укладений між ФОП [PERSON] та найманим працівником [PERSON] . (а.с.14) Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ФОП [PERSON] зареєстровано у м. Луганську. У процесі припинення не перебуває. (а.с.15) Відповідно до копії листа Міловського центру зайнятості від 03.11.2020 року № 300/03-20, [PERSON] повідомлено, що у зв`язку з тим, що між ним та ФОП [PERSON] у службі зайнятості зареєстрований безстроковий трудовий договір, поставити його на облік як безробітного неможливо, адже [PERSON] належить до категорії зайнятого населення. Зняття з реєстрації вказаний трудовий договір можливо лише при зверненні обох сторін трудових відносин, або за рішенням суду. (.а.с. 17) Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43\~Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Статтею ст.\~38\~Кодексу законів\~про працю\~України визначено право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за своєю ініціативою. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, судом було встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 21.02.2008 року було укладено трудовий договір № 12010800861, який було зареєстровано центром зайнятості, та який 01.06.2008 р. було розірвано на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Розірвання трудового договору з Відповідачем підтверджується також і записами про роботу Позивача у ТОВ «Великоцкое» зробленими у його трудовій книжці вже після 01.06.2008 року. Однак, вказаний договір не знято з реєстрації центром зайнятості. Згідно записів у трудовій книжці, Позивач з 06.10.2020 року ніде не працює. Не зняття з реєстрації центром зайнятості вказаного трудового договору є перешкодою для взяття на облік Позивача, як безробітної особи. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним факт розірвання безстрокового трудового договору від 21.02.2008 року № 12010800861, укладеного між Позивачем та Відповідачем, а трудові відносини припиненими. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved