Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Лебединська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матір'ю [PERSON] [INFO]. Батько [PERSON] записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Малолітня [PERSON] навчається в 4 класі Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, має групу інвалідності. За медичними показниками дитина має легку розумову відсталість, недорозвиток мовлення ІІ рівня, вроджену дисплазію тазостегнових суглобів. Відповідачка не приділяє належної уваги до дитини, не проявляє материнської ласки та любові, не цікавиться станом її здоров'я, успіхами у навчанні, проблемами, інтересами та потребами, не забезпечує матеріально, тому відповідальність за її життя та здоров'я взяла на себе бабуся - [PERSON], яка проживає в с. Новосуханівка Сумського району і опікується нею по цей час. [PERSON] забирає [PERSON] на вихідні, свята та канікули до себе додому, забезпечує її перебування в санаторії та реабілітаційному центрі, а також забезпечує її одягом, взуттям та іншими необхідними речами. Протягом 4 - х років навчання дитини в школі, відповідачка лише один раз відвідала її. Під час неодноразових обстежень умов проживання сім'ї відповідачки спостерігалась неприбраність в будинку. Сім'я проживає за рахунок державної соціальної допомоги на дітей та пенсії [PERSON] Відповідачка ніде не працює, на обліку в міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, неодноразово притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності. Питання щодо стану виховання, утримання та розвитку неповнолітніх дітей у сім'ї [PERSON] неодноразово розглядалося на засіданні комісій з питань соціальної роботи з сім'ями, що опинились у складних життєвих обставинах та з питань захисту прав дитини, що діють при Лебединській районній державній адміністрації. 9 жовтня 2015 року відповідачка написала заяву про те, що відмовляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дочки [PERSON] та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Зазначені факти як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення [PERSON] від виховання малолітньої дочки [PERSON] та свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Тому позивач прохає суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дитини [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки. Прокурор не заперечила проти позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дитини [PERSON]. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітньої - [PERSON] [INFO] (а.с. 7). З довідки № 533 від 21 вересня 2015 року виданої Штепівською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат, вбачається, що [PERSON] навчається в Штепівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат з 1 вересня 2012 року (а.с. 10). З довідки № 532 від 21 вересня 2015 року виданої Штепівською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат, вбачається, що [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні доньки - [PERSON] Вона не телефонує доньці, не відвідує її, не цікавиться станом її здоров'я, успіхами у навчанні, потребами, інтересами та вподобаннями. За весь період перебування дитини в школі-інтернаті [PERSON] відвідала доньку в школі один раз (а.с. 10). З довідки Комунальної установи «Сумський спеціальний реабілітаційний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад №34» Сумської міської ради від 26 серпня 2015 року № 01-59/92, вбачається, що [PERSON] відвідувала дошкільний навчальний заклад з 31 вересня 2010 року по 5 вересня 2012 року. Вихованням дитини займалася бабуся - [PERSON] (а.с. 15). Із заяви [PERSON], яка була посвідчена приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С., вбачається, що вона відмовилась від батьківства та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно доньки - [PERSON], у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Також відповідачка дала згоду на призначення опікуном дочки, її бабусю - [PERSON] (а.с. 9). З характеристики складеної 2 листопада 2015 року Голубівською сільською радою на [PERSON], вбачається, що остання проживає в [ADDRESS], разом зі своєю бабусею - [PERSON] та молодшою донькою - [PERSON] [INFO]. На території Голубівської сільської ради [PERSON] ніде не працює. Старша дочка відповідачки - [PERSON], навчається в Штепівській спеціалізованій школі-інтернаті і нею постійно опікується її бабуся - [PERSON] та прабабуся - [PERSON] (а.с. 20). З повідомлення начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 11 серпня 2015 року вбачається, що за невиконання батьківських обов'язків по вихованню малолітніх дітей [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 36). За висновком органу опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації Сумської області [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 44-46). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] з часу народження дитини - [PERSON] [INFO], усунулась від її виховання. Дитиною опікується бабуся - [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона фактично з моменту народження дитини - [PERSON], опікується нею. Мати дитини не цікавиться її життям та здоров'ям. Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний стан, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Декларація прав дитини, як принципове положення визначає, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть відповідальність за виховання дитини, її інтереси повинні бути предметом їх основного піклування. Згідно зі ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, так як не виявляє будь-якого інтересу до її життя, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, а тому повинна бути позбавлена батьківських прав. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір.

Outcome: approved