Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 352 грн. 26 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 25.03.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 17ст, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6300,00 грн. під 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №17ст/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №17ст від 25.03.2013 року. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №17ст/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №17ст від 25.03.2013 року. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 16.12.2013 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 352 грн. 26 коп. Відповідно до Договорів поруки № 17ст/1 від 25.03.2013 року та № 17ст/2 від 25.03.2013 року, відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі: 10.01.2014 року та 28.01.2014 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі: 10.01.2014 року та 28.01.2014 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі: 10.01.2014 року та 28.01.2014 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 25.03.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 17ст, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6300,00 грн. під 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. (а.с.3-4). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №17ст/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №17ст від 25.03.2013 року. (а.с. 5). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №17ст/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №17ст від 25.03.2013 року. (а.с.6) При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 16.12.2013 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 352 грн. 26 коп., що підтверджується письмовим розрахунком. (а.с.11). Відповідно до Договорів поруки № 17ст/1 від 25.03.2013 року та № 17ст/2 від 25.03.2013 року, відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 25.03.2013 року і не оспорюється відповідачами. (а.с.8). Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved