Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8050 гривень, вказавши, що 10 серпня 2013 року в м. Хмельницькому на проспекті Миру з вини громадянина [PERSON], який керував мотоциклом Хонда з державними номерними знаками ВХ 1543 АА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Хюндай з номерними знаками ВХ 3310 ВЕ, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №4/1009 від 02.09.2013 року, складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Хюндай, становить 7269,76 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 7240 гривень (копія платіжного доручення №1/21457 від 14 жовтня 2013 року і №2/21457 від 06 листопада 2013 року). 08.11.2013 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної випалти потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (810 гривень). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 10 серпня 2013 року в м. Хмельницькому на проспекті Миру з вини громадянина [PERSON], який керував мотоциклом Хонда з державними номерними знаками ВХ 1543 АА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Хюндай з номерними знаками ВХ 3310 ВЕ, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №4/1009 від 02.09.2013 року, складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Хюндай, становить 7269,76 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 7240 гривень (копія платіжного доручення №1/21457 від 14 жовтня 2013 року і №2/21457 від 06 листопада 2013 року). 08.11.2013 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (810 гривень). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Закон України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Згідно ст.. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, зав¬дану іншою особою, має право зворотної вимо¬ги (регресу) до винної особи у розмірі випла¬ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7240 гривень, а також 810 гривень витрат повязаних з послугою аварійного комісара. Крім того суд вважає, що не підлягають задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача 1500 гривень на правову допомогу, оскільки представником позивача не надано документів, які свідчать про сплату на його користь 1500 гривень моторно (транспортним) страховим бюро, розрахунку затраченого часу.

Outcome: approved