Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

І. Зміст доводів пред`явленого позову. 1. В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що 20 листопада 2006 року його син [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Хрещатик» кредитний договір №355-пп, за яким ВАТ КБ «Хрещатик» надав кредит в розмірі 700000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 19 листопада 2009 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних. В той же день [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Хрещатик» іпотечний договір №1058/355-пп, за яким з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку земельні ділянки площею 0,0972 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0494 та площею 0,1274 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0474 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с.Вишеньки Бориспільського району. [INFO] [PERSON] помер. Позивач у встановленому порядку прийняв спадщину та набув право власності на 1/2 частку у вказаних земельних ділянках. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листо-пада 2015 року ПАТ «КБ «Хрещатик» було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на спірні земельні ділянки у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Тому [PERSON] просить суд на підставі ч.1 ст.608 ЦК України визнати припиненими кредитний договір №355-пп та договір іпотеки №1058/355-пп, укладені 20 листопада 2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Хрещатик»; скасувати заборону відчуження земельних ділянок площею 0,0972 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0494 та площею 0,1274 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0474 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспіль-ського району; та зобов`язати Сектор з питань державної реєстрації Бориспільської РДА внести до Державного реєстру іпотек записи про скасування державної реєстрації іпотеки вказаних земельних ділянок. ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2018 року (а.с.42-43) пред`явлений позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для сплати ним судового збору в повному обсязі. 3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2019 року (а.с.60-61) під-готовче судове засідання було закрито, а цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті. ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 5. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 6. Представники ПАТ «КБ «Хрещатик» та Сектору з питань державної реєстрації Бориспільської РДА не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 7. 20 листопада 2006 року [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Хрещатик» кредитний договір №355-пп (а.с.7-8), за яким ВАТ КБ «Хрещатик» надав кредит в розмірі 700000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 19 листопада 2009 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних. 8. В той же день [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Хрещатик» іпотечний договір №1058/355-пп (а.с.9-10), за яким з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку земельні ділянки площею 0,0972 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0494 та площею 0,1274 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0474 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району. 9 . [INFO] [PERSON] помер. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 9 грудня 2010 року (а.с.18). 10. [PERSON] є батьком померлого. Він у встановленому порядку прийняв спадщину та набув право власності на 1/2 частку у вказаних земельних ділянках. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 3 серпня 2017 року (а.с.19, 22). 11. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року (а.с.14-17) ПАТ «КБ «Хрещатик» було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на спірні земельні ділянки у зв`язку зі спливом строку позовної давності. 12. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України та розділом І Закону України «Про іпотеку». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 13. Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. 14. Згідно з ч.2 ст.1281 цього Кодексу кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 15. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який у вказаний строк не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, позбавляється права вимоги. 16. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі при-пинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 17. Встановлено, що зобов`язання, які виникли на підставі кредитного договору №355-пп та договору іпотеки №1058/355-пп від 20 листопада 2006 року, не вважаються такими, що були нерозривно пов`язані з особою [PERSON] 18. Зокрема, з мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року (а.с.16) вбачається, що 13 листопада 2013 року [PERSON] подав ПАТ «КБ «Хрещатик» заяву, в якій він повідомив про смерть сина. 10 квітня 2014 року у виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України ПАТ «КБ «Хрещатик» надіслав позивачу лист з вимогою про погашення боргу за кредитним договором. Крім того, 5 травня 2014 року ПАТ «КБ «Хрещатик» додатково надіслав до П`ятої київської державної нотаріальної контори заяву з вимогою до спадкоємців, які прийняли спадщину, про погашення ними боргу за кредитним договором. 19. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що після смерті [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №355-пп та договором іпотеки №1058/355-пп від 20 листопада 2006 року не припинились. 20. Крім того, як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 6 березня 2019 року у справі №757/32377/15-ц, виходячи зі змісту ст.267 ЦК України, сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає лише в неможливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Адже навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання і таке виконання закон визнає правомірним (здійсненим за наявності достатньої правової підстави), установлюючи для такої особи заборону вимагати повернення виконаного. Цивільний кодекс не визначає сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання. Пропущення позовної давності не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (ч.2 ст.598 ЦК України). За загальним правилом зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється. 21. Відтак, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року (а.с.14-17), яким ПАТ «КБ «Хрещатик» було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на спірні земельні ділянки у зв`язку зі спливом строку позовної давності, також не припинило зобов`язання за кредитним договором №355-пп та договором іпотеки №1058/355-пп від 20 листопада 2006 року. VІІ. Висновки суду. 22. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання припиненими кредитного договору №355-пп та договору іпотеки №1058/355-пп, укладених 20 листопада 2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Хрещатик», відсутні. Тому відсутні підстави для скасування заборони відчуження земельних ділянок площею 0,0972 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0494 та площею 0,1274 га з кадастровим номером 3220881301:01:009:0474 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с.Вишеньки Бориспільського району, а також для зобов`язання Сектора з питань державної реєстрації Бориспільської РДА внести до Державного реєстру іпотек записи про скасування державної реєстрації іпотеки вказаних земельних ділянок. VІІІ. Розподіл судових витрат. 23. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 24. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 2819 гривень 20 копійок (704, 80 + 2114,40). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.36, 47). Однак у задоволенні пред`яв-леного ним позову відмовлено в повному обсязі. 25. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed