overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 19 від 21.01.2010 року в сумі 17548 грн. 21 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 19 від 21.01.2010 року кредитна спілка «Станіславська» надала [PERSON] кредит в сумі 8000 грн. встановивши термін повернення 21.07.2011 року, зі сплатою 40% річних. Проте відповідач систематично порушував умови кредитного договору, та станом на 16.07.2014 року заборгованість відповідача становить 17548 грн. 21 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. Крім того, між кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON] 21.01.2010 року укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 19 від 21.01.2010 року. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 19 від 21.01.2010 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути у солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 574 від 21.12.2012 року в сумі 6731 грн. 94 коп. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копії заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №574 від 21.12.2012 року кредитна спілка «Станіславська» надала [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн., встановивши термін повернення 21.06.2014 року, зі сплатою 40% річних. Проте цей відповідач систематично порушував умови кредитного договору, та станом на 23.10.2014 року заборгованість відповідача становить 6731 грн. 94 коп., з яких: основний борг за кредитом 4025,87 грн.; несплачені відсотки 2706,07 грн. Зазначена обставина нічим не спростована. Крім того, між кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачем [PERSON] 21.12.2012 року укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 574 від 21.12.2012 року. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору № 574 від 21.12.2012 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За наведених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути у солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 658 від 12.08.2010 року в сумі 33968 грн. 58 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 658 від 12.08.2010 року кредитна спілка «Станіславська» надала [PERSON] кредит в сумі 25000 грн. встановивши термін повернення 12.02.2012 року, зі сплатою 40% річних. Проте відповідач систематично порушував умови кредитного договору, та станом на 30.11.2013 року заборгованість відповідача становить 33968 грн. 58 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. Крім того, між кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачем [PERSON] 12.08.2010 року укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 658 від 12.08.2010 року. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 658 від 12.08.2010 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути у солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2254 від 29.10.2007 року в сумі 69079 грн. 20 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2254 від 29.10.2007 року кредитна спілка «Станіславська» надала [PERSON] кредит в сумі 50000 грн. встановивши термін повернення 29.10.2010 року, зі сплатою 30% річних. Проте відповідач систематично порушував умови кредитного договору, та станом на 29.07.2007 року заборгованість відповідача становить 69079 грн. 20 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 2254 від 29.10.2007 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 17.07.2008 року КС «Станіславська» надала відповідачу [PERSON]І кредит в розмірі 431 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 17.07.2011 року. В якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON].М було укладено договір поруки від 17.07.2008 року. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 17.07.2008 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 543, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 26.02.2014 року КС «Станіславська» надала відповідачу [PERSON]В кредит в розмірі 7 400,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 26.08.2015 року. В якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між банком та відповідачами [PERSON]О та [PERSON]І було укладено договори поруки від 26.02.2014 року. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 26.02.2014 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 543, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 01.07.2013 року КС «Станіславська» надала відповідачу [PERSON]Т кредит в розмірі 10 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 01.07.2015 року. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 01.07.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 543, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 16016,16 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №429 від 10.08.2011 року КС «Станіславська» надало кредит [PERSON] у розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних з кінцевим терміном повернення до 10.08.2013 року (а.с.3-4). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 29.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 16016,16 грн., а саме: 11102,07 грн. - заборгованість за кредитом, 4914,16 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.9). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 16016,16 грн. заборгованості за кредитним договором №429 від 10.08.2011 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно договорів про надання кредиту та поруки № 7247 від 29.02.2012 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 3 500 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідачка [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, поручитель на пропозицію кредитної спілки про сплату боргу належним чином не відреагувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вважала, що вона сплатила свою частину боргу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*вилась хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно договорів про надання кредиту та поруки № 7247 від 29.02.2012 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 3 500 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідачка [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 12.03.2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 3 283 гривні 79 копійок - повернення кредиту; 1 438 гривень 31 копійка - залишок нарахованих несплачених відсотків; 194 гривні 33 копійки - відсоток за користування кредитом; 5 868 гривень 72 копійки - підвищений відсоток за користування кредитом; тому необхідно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 10 785 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором № 7247 від 29.02.12 року, в солідарному порядку, по 121 гривні 80 копійок з кожної повернення судового збору.

Outcome: approved