Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до[PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання банківських № 010/0204/82/0294763 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, максимальний ліміт якого за договором складає 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. строком до 05.08.2020 року, а позичальник зобов`язався належним чином виконувати та повертати банку суму отриманого кредиту, а також, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 42 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язанні в порядку та строки, визначені кредитивним договором. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 01.03.2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 61 114 (шістдесят одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 64 коп., що складається з заборгованості за дозвільним овердрафтом у розмірі 38 900 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., а також прострочена заборгованість за не дозвільним овердрафтом 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 64 коп. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0294763 у розмірі 61 114 (шістдесят одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.42). Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 05.08.2016 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0294763. Відповідно до п.1 Договору відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 30 900 (тридцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. зі строком дії ліміту кредитування до 05.08.2020 року з можливим подальшим збільшенням ліміту, сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 42 % річних (а.с. 8-11). Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаними кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму. Із матеріалів справи вбачається, що на даний час грошові зобов`язання відповідача перед банком за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0294763, залишаються невиконаними, заборгованість не погашена, а отже, нараховуються прострочена заборгованість по процентам. При цьому станом на 01.03.2019 року вказана заборгованість обліковується позивачем у загальному розмірі 61 114 (шістдесят одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 64 коп., що складається з заборгованості за дозвільним овердрафтом у розмірі 38 900 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., а також прострочена заборгованість за не дозвільним овердрафтом 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 64 коп. Матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу відповідача була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.18). У зв`язку із чим, через належне виконання відповідачем вказаних договірних зобов`язань між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Вказаний кредитний договір є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченій ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З огляду на наведене, та приймаючи до уваги ту обставину, відповідач порушує умови укладеного договору, грошові кошти в рахунок повернення овердрафту та процентів за його використання не сплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0204/82/0294763 про встановлення ліміту овердрафту від 05.08.2016 року станом на 01.03.2019 року у розмірі суму 61 114 (шістдесят одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 64 коп.. підлягають задоволенню в повному обсязі. При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд керуються наданим позивачем розрахунком, відповідність даних якого не спростовувалася відповідачем. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved