Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Кредитна спілка Кредит-Союз звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи тим, що Кредитна спілка Кредит-СоюЗ уклала з [PERSON] Договір кредиту №Че-0704 від 23.09.2010 р. про надання кредиту в розмірі 80000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. За Договором кредиту [PERSON], 23.09.2010р. отримав 80000 грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але своїх зобовязань по Договору кредиту не виконав, частково сплатиши кредит в сумі 11327,15грн., відсотки за користування кредитом в сумі 9090,55грн., та додаткові відсотки в сумі 2313,74 грн. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.4 Договору кредиту, проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту. Таким чином, відповідач станом на 21 травня 2012 року має непогашену суму кредиту 68672 грн. 85 коп., а також 46039,19 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 Договору кредиту, крім того, на підставі п. 3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 33268,20 грн. 03 лютого 2012р. відповідачу [PERSON] було надіслано лист за вих. №132, в якому КС «Кредит-СоюЗ» запропоновано боржнику зявитися за вказаною в листі адресою для перевірки наявності заставного майна, алее він дану умову не виконав у звязку з цим відповідно до п. 9 договору застави № Че 0704З/1 від 23.09.2010р., та договору застави № Че-0704-З/3 на боржника має бути накладено штраф у розмірі 50% від заставної вартості майна, згідно даного договорів застави ця сума становить 16000,00 грн. 23 вересня 2010 року за відповідача [PERSON] відповідно до Договору поруки № Че-0704-П поручився [PERSON], відповідно до Договору поруки № Че-0704-П/1 поручився [PERSON], відповідно до Договору поруки № Че-0704-П/2 поручилась [PERSON], відповідно до Договору поруки № Че-0704-П/3 поручилась [PERSON], а також 08 жовтня 2010 року за відповідно до Договору поруки № Че-0704-П/5 поручився [PERSON]. Відповідно до Договорів поруки та ст. 554 ЦКУ поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Тому, КС Кредит-СоюЗ предявляє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із відповідачем також і до поручителів. 03 лютого 2012р. відповідачу [PERSON] було надіслано лист за вих. №133, в якому КС «Кредит-СоюЗ» запропоновано боржнику зявитися за вказаною в листі адресою для перевірки наявності заставного майна. [PERSON] дану умову не виконав у звязку з цим відповідно до п. 9 договору застави № Че-0704З від 23.09.2010 р. на боржника має бути накладено штраф у розмірі 50% від заставної вартості майна, згідно даного договору застави ця сума становить 12000,00 грн. 03 лютого 2012р. відповідачу [PERSON] було надіслано лист за вих.№134, в якому КС «Кредит-СоюЗ» запропоновано боржнику зявитися за вказаною в листі адресою для перевірки наявності заставного майна. [PERSON] дану умову не виконала у звязку з цим відповідно до п. 9 договору застави № Че-0704З/2 від 23.09.2010р. на боржника має бути накладено штраф у розмірі 50% від заставної вартості майна, згідно даного договору застави ця сума становить 14000,00 грн. Просять стягнути стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ 189980 гривень 24 копійки, (в тому числі 688672,85 грн. кредиту; 46039,19 грн.- відсотків за користування грошима, 33268,20 грн. додаткових відсотків; 42000,00 грн. штраф за ненадання заставного майна), а також ними при подачі позову до суду судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримала та просила його задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим на підставі ст. 224 ЦПК України винести заочне рішення, на підставі доказів, які маються в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, Кредитна спілка Кредит-СоюЗ уклала з [PERSON] Договір кредиту №Че-0704 від 23.09.2010 р. про надання кредиту в розмірі 80000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. За Договором кредиту [PERSON], 23.09.2010р. отримав 80000 грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але своїх зобовязань по Договору кредиту не виконав, частково сплатиши кредит в сумі 11327,15грн., відсотки за користування кредитом в сумі 9090,55грн., та додаткові відсотки в сумі 2313,74 грн. Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 23.09.2010 року між КС Кредит-Союз в особі Голови Правління Казарінова В.О. та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № Че-0407-П, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника. 23.09.2010 року між КС Кредит-Союз в особі Голови Правління Казарінова В.О. та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №№ Че-0407-П/1, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника. 23.09.2010 року між КС Кредит-Союз в особі Голови Правління Казарінова В.О. та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №№ Че-0407-П/2, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника. 23.09.2010 року між КС Кредит-Союз в особі Голови Правління Казарінова В.О. та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №№ Че-0407-П/3, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника. 08.10.2010 року між КС Кредит-Союз в особі Голови Правління Казарінова В.О. та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №№ Че-0407-П/5, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача [PERSON], між спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено 2 договора застави №Че-0704-З/3 від 23.092010 року та №Че-0704-З/1 від 23.092010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача [PERSON], між спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави №Че-0701-З від 23.092010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача [PERSON], між спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави №Че-0701-З/2 від 23.092010 року. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав. Всього заборгованість відповідача [PERSON] перед КС «Кредит-Союз» становить 147 980 грн. 24 коп. (68 672 грн. 85 коп - кредит; 46 039 грн. 15 коп. відсотки; 33 268 грн. 20 коп. додаткові вдсотки), яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КС Кредит-Союз в солідарному порядку. З відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати в сумі 2\~007 грн. 30 коп. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає штраф, відповідно до п. 9 договору застави, за не надання заставного майна у розмірі 50 % від заставної вартості майна в сумі 16\~000 гривень. Позов в частині стягнення з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] штрафу за ненадання заставного майна згідно п. 9 договору про заставу необхідно залишити без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів, надсилання відповідачам листів, відповідно до п. 9 договору застави, якими КС «Кредит-СоюЗ» запропоновано боржникам зявитися за вказаною в листі адресою для перевірки наявності заставного майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial