Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити за покійним батьком [PERSON] Ѕ частку у праві спільної сумісної власності подружжя на а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати за ним право власності на Ѕ частку автомобіля та стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, на правову допомогу та судовий збір. Аргументи учасників справи. 2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] є його батьком, який помер [INFO] . Його батько перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до смерті. Позивач та відповідач є спадкоємцями [PERSON] , першої черги. Позивач подавав заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк. За життя батько разом з відповідачем придбали а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ є у відповідача. За нормами ст..60 СК України та ст.ст.357, 368 ЦК України зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і у рівних частках по Ѕ. Оскільки померлому батькові за законом належить Ѕ частка у спільній сумісній власності, він має право отримати у спадщину після батька як спадкоємець 1 черги Ѕ частку в автомобілі а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, обгунтувавши своє рішення тим, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходиться у відповідача [PERSON] , надати нотаріусу оригінал документу відповідач відмовилась. Він має право на отримання спадщини після смерті батька, своєчасно подав заяву про прийняття спадщини. Звертаючись із позовом він поніс витрати на правову допомогу 15000 грн, витрати на оцінку спірного майна та на сплату судового збору. 3. Від відповідача надійшов відзив на позов , в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються, за наступних мотивів. В позові невірно зазначено, що відповідачем не було надано документи на автомобіль нотаріусу. Позивачу відомі номери засобів зв`язку та адреса проживання відповідача, проте, до неї ніхто до неї не звертався з приводу документів та взагалі її не викликали до нотаріуса. Крім того, позивач в позові не вказує, що відносно батька було відкрито за життя виконавче провадження №2/124/503/17 про стягнення грошових коштів в розмірі 79\~723 грн. Позивач є також спадкоємцем боргів батька. Відповідачем заперечується вимога про визначення частки померлого батька у спільному сумісному майні подружжя оскільки автомобіль придбаний на гроші, які були подаровані їй особисто 01.08.2018 року з цільовим призначенням для покупки автомобіля. У 2017 році її покійний чоловік тяжко захворів, всі їх спільні заощадження витрачались на лікування. Лікувався чоловік в м.Дніпро,їй та чоловіку необхідно було постійно їздити до Дніпра. У них був друг, який запропонував допомогу подарувати відповідачу гроші на придбання нового автомобіля, комфортного та придатного для перевезення хворого [PERSON] . Оскільки її чоловік знав що син не підтримує з ним стосунків, має корисні наміри, він запропонував щоб кошти на покупку автомобіля були подаровані особисто їй. Саме з цих причин 01.08.2018 року було укладено у письмовій формі договір дарування грошей, з цільовим призначенням на придбання автомобіля. Таким чином, спірний автомобіль був придбаний не за спільні кошти з померлим чоловіком, а за особисті кошти відповідача. Позивач знав про тяжку хворобу батька, але не спілкувався з ним, не надавав та не пропонував жодної допомоги, не приймав участі у похованні. Просила відмовити в позові повністю. 4. У відповіді на відзив позивач зазначає, що доказів покупки автомобіля за особисті кошти відповідачем не було надано суду. 5. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, вважає, що позивач є спадкоємцем першої черги та має право на спадщину, що складається з Ѕ частки спірного автомобіля, який є спільною сумісною власністю, своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Договір дарування грошових коштів не був посвідчений у нотаріуса в момент передачі грошей, тому не може вважатись доказом що відповідач купував автомобіль за особисті кошти. 6. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечували, оскільки спірний автомобіль придбаний в період шлюбу але за подаровані особисто відповідачу кошти, тому не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Законом не заборонено дарування грошей без нотаріального посвідчення договору дарування. Після звернення позивача до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] у нотаріуса посвідчили заяву, якою підтвердили що між ними було укладено договір дарування грошей 01 серпня 2018 року та засвідчено факт передачі суми 700\~000 грн. між ними. Заяви та клопотання учасників справи. 7. Представник позивача 16.12.2020 року звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та з територіального сервісного центру №1243 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області відомостей про придбання відповідачем а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, представник позивача 09.02.2021 року звернувся до суду із клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Мазепа Н.М. спадкової справи після смерті [PERSON] . 8. Відповідач [PERSON] 08.02.2021 року звернулась до суду із заявою про виклик в судове засідання свідка [PERSON] для пояснень обставин, що стосуються обставин дарування грошей; просила долучити її докази до справі посвідчену нотаріусом 15.12.2020 року заяву її та [PERSON] та копію договору дарування від 01.08.2018 року між відповідачем та [PERSON] . Процесуальні дії у справі. 9. 22.10.2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 10. 08.02.2021 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, суд витребував у приватного нотаріуса КМНО Мазепи Н.М. копію спадкової справи відкритої після смерті [PERSON] . 11. 23.04.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Обставини встановлені судом. 12. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , його батьком є [PERSON] , виданого Центрально-міським РВ РАЦС м.Кривого Рогу, актовий запис №768 від 13.05.1975 р. (а.с.9) 13. [PERSON] помер [INFO] , згідно свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом РАЦСПівденно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис 303 від 17.06.2020 року (а.с.10) 14. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.06.2020 року, наданого приватним нотаріусом Мазепою Н.М., 18.06.2020 року зареєстрована спадкова справа після смерті [PERSON] (а.с.11). 15. Постановою приватного нотаріуса Мазепи Н.М. від 12.09.2020 року в зв`язку з тим, що представник спадкоємця не надав нотаріусу оригінал документу, що посвідчує право власності [PERSON] на а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку транспортного засобу а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належав його батьку(а.с.12 та на зворот.) 16. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №186/20 від 07.09.2020 року, середня ринкова вартість а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, , державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент 03.09.2020 року складає 589\~620,92 грн. (а.с.17-20). 17. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Центрально-міським РВАЦС КМНО 25.10.2007 року, актовий запис №63 від 20.02.1998 року , [PERSON] одружився з [PERSON] (а.с.40) 18. З договору дарування грошових коштів, укладеного в м. Кривому Розі 01.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] грошові кошти в сумі 700\~000 грн. для використання з метою покупки автомобіля. Передача грошей засвідчена підписанням договору, право власності у обдарованої виникає з моменту фактичної передачі грошей (а.с.72) 19. Згідно заяви [PERSON] та [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом КРНО Дніпропетровської області Тищенко О.І., 15.12.2020 року, зазначені особи підтверджують факт укладання між ними договору дарування грошових коштів у сумі 700\~000 грн. та передачу між собою цих коштів в повному розмірі 01.08.2018 року (а.с.73) 20. Згідно спадкової справи №39/2020 до майна померлого [PERSON] позивач звертався із заявою про прийняття спадщини 18.06.2020 року, за його заявою була заведена спадкова справа. 02.09.2020 року приватний нотаріус Мазепа Н.М. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку транспортного засобу а/м NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, державний реєстраційний номер [NUMBER] у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно. (а.с.91) 21. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, ,державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , з 28.08.2018 р. (а.с.99). 22. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що з позивачем та відповідачем давно знайомий, був у дружніх стосунках з родиною [PERSON] , зневажливо ставиться до вчинку [PERSON] щодо претензій на автомобіль. Через підозри, що син його товариша буде претендувати на спірний автомобіль після смерті батька, [PERSON] прийняв рішення подарувати гроші [PERSON] . На момент покупки автомобіля [PERSON] тяжко хворів і його треба було возити до лікарні. Він прийняв рішення подарувати гроші для покупки автомобіля [PERSON] , попросив свого юриста написати такий договір. 01.08.2018 року подарував відповідачу гроші 700\~000 грн. та підписали договір дарування грошей. У нотаріуса договір дарування не посвідчувався оскільки не бачив у цьому потреби. Гроші він дарував особисто [PERSON] за власної ініціативи. Джерела права й акти їх застосування. 23.\~Відповідно до\~п.2\~ч.1\~ст.57\~СК України\~особистою приватною\~власністю дружини,\~чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 24.Відповідно\~до ст.60\~СК України,\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 25. Відповідно до ст.204 ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 26. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 27. Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. 28. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 29. \~Згідно п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про валюту та валютні операції» валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали. 30. Відповідно до ч.5 ст.219 ЦК України договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. 31.Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 32. Відповідно до\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 33. Конструкція норми ст.60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] за клопотанням відповідача, який пояснив, що від 01.08.2018 року він подарував [PERSON] гроші в сумі 700\~000 грн., для того аби остання купила автомобіль. Свідок пояснив, що гроші дарував особисто [PERSON] , здогадуючись, що на автомобіль в майбутньому можливо буде претендувати позивач. Таким чином, судом встановлено, що спірний автомобіль був придбаний відповідачем в період шлюбу за особисті кошти, які були подаровані їй 01.08.2018 року [PERSON] . Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу він був зареєстрований відповідачем 28.08.2018 року. Крім того, з договору дарування між [PERSON] та [PERSON] від 01.08.2018 року та з пояснень свідка [PERSON] вбачається, що гроші даровані [PERSON] щоб остання купила автомобіль. Зазначені докази відповідача суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми. Оцінка доказів з точки зору взаємного зв`язку між собою свідчить про доведеність заперечень відповідача про належність грошових коштів на покупку автомобіля особисто [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку що автомобіль NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, , державний реєстраційний номер [NUMBER] не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя оскільки придбаний за особисті кошти дружини. 34. Суд відхиляє доводи представника позивача, що не є доказом покупки автомобіля за особисті кошті договір дарування [PERSON] коштів відповідачу через недодержання вимоги щодо нотаріального посвідчення форми договору. На думку представника позивача, передача грошей відбулась у незаконний спосіб. Представником позивача у своїх поясненнях не було наведено яким саме законом була встановлена пряма заборона дарування валютних цінностей. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи, що судом не встановлено заборони на момент передачі коштів [PERSON] [PERSON] , даний договір не визнаний судом недійсним, суд не погоджується з аргументами представника відповідача щодо неправомірності договору дарування грошових коштів від 01.08.2018 року. 35. За викладених мотивів судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову про визначення за померлим [PERSON] частки у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на Ѕ частку автомобіля NISSAN X-TRAIL 1,6 DCi, , державний реєстраційний номер [NUMBER] за позивачем в порядку спадкування за законом. Інші вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із авто товарознавчим дослідженням, витрат на правову допомогу та на сплату судового збору, є похідними, тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed