Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

КС «Полтава і Полтавці» (надалі - Позивач) звернувся з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач 1) та [PERSON] (надалі - Відповідач 2) про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, в якому вказує, що 11.04.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 266, згідно якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит у сумі 8 000 грн. строком на 24 місяці з 11.04.2008 р. по 11.04.2010 р. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0, 19 % щоденно на залишок суми кредиту. З метою виконання взятих на себе боржником зобов'язань, 11.04.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки № 161. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 13.12.2012 р. та стягнуто солідарно з Відповідачів 1 та 2 заборгованість за основною сумою кредиту 5 584 грн. 94 коп. та заборгованість за відсотками в розмірі 28 868 грн. Після ухвалення вищезазначеного рішення суду Відповідачі 1 та 2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконали частково, сплативши 4 170 грн. 04 коп. для погашення заборгованості по відсоткам, та за невиконання свого зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором Відповідачам 1 та 2 нараховані відсотки в розмірі 27 732 грн. 19 коп., яку просять стягнути солідарно з Відповідачів 1 та 2. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у відсутності їх представника та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦПК України зазначена, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання судом, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Встановлено, що 11.04.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 266, згідно якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 8 000 грн. строком на 24 місяці з 11.04.2008 р. по 11.04.2010 р. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту. З метою виконання взятих на себе боржником зобов'язань, 11.04.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки № 161. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 13.12.2012 р. та стягнуто солідарно з Відповідачів 1 та 2 заборгованість за основною сумою кредиту 5 584 грн. 94 коп. та заборгованість за відсотками в розмірі 28 868 грн. Після ухвалення вищезазначеного рішення суду Відповідачі 1 та 2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконали частково, сплативши 4 170 грн. 04 коп. для погашення заборгованості по відсоткам. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач 1 повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 27 732 грн. 19 коп., яка складається з 24 604 грн. 59 коп. загальної суми нарахованих відсотків та 3 127 грн. 60 коп. суми додаткових відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 9.1 кредитного договору.

Outcome: approved