Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50\~690, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 30.08.2015 року на вул. Відродження в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП), який керував автомобілем [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON]. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] (далі по тексту потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту товарознавчої експертизи № 101 становить 76 927, 85 грн. Завдана шкода відповідачем не була відшкодована на користь потерпілих осіб. Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулись до позивача з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі згідно платіжного доручення від 11.04.2016 року № 2738рв у розмірі 50 000, 00 грн. Крім того, позивач зазначає про те, що за послуги аварійного комісара МТСБУ сплачено грошові кошти у розмірі 690, 00 грн. згідно платіжного доручення № 508рв від 22.12.2015 року. Загальна сума витрат позивача складає 50 690, 00 грн. Як зазначається в позові, позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За твердженнями позивача, останній звернувся до відповідача з листом № 3/1-05/9717 від 07.04.2016 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати понесені МТСБУ, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала на адресу суду заяву за змістом якої просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засіданні не зявився, про день, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial