Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням змін до позовної заяви, зазначено, що 21 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2223/13, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 25 160 грн. строком до 19 лютого 2016 року. [PERSON] взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка погашення заборгованості, в тому числі заборгованість за відсотками за користування кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором нараховано проценти за кожен день простроченого платежу на загальну суму 26 244 грн. 15 коп. Загальна сума заборгованості становить 39212 грн. 73 коп. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором було укладено договір поруки № 2223/13 від 21 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями позивальника, [PERSON]. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язання. З урахуванням чого позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39212 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 424 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Підтвердила обставини, викладені в позовні заяві. Відповідач, [PERSON], позов визнав, суду пояснив, що не має фінансової можливості погасити заборгованість, проте не відмовляється від виконання зобов'язання. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 21 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 2223/13. Відповідно до умов Договору Позичальнику було надано кредит в сумі 25160 грн. строком на 30 місяців до 19 лютого 2016 року відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с.5-6). Також 21 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 2223/13. Відповідно до умов даного договору [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання за виконання [PERSON] обов'язку щодо повернення кредиту за кредитним договором № 2223/13 від 21 серпня 2013 року, враховуючи суму основного боргу, штрафу, пені. Договором було передбачено солідарну відповідальність Поручителів та Позичальника за порушення обов'язків (а.с. 7). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з кредитною спілкою «Союз-Дніпро» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на дату звернення до суду становить 18 664 грн. 38 коп. (а.с.4). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що при порушені Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.2 цього Договору більше ніж на 15 календарних днів, Кредитор нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно з розрахунком позивача за порушення строків сплати кредиту позивачем нараховано процент за користування кредитом в сумі 26244 грн. 15 коп. (а.с. 4). В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем [PERSON] порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимога позивача про дострокове стягнення суми заборгованості та суми нарахованих процентів є законною та обґрунтованою. При цьому, при визначені суми заборгованості, яка підлягає стягненню суд враховує, що під час розгляду справи судом відповідачем було частково погашено заборгованості на загальну суму 3200 грн. Отже сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 39212 грн. 73 коп. Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителів як солідарних боржників законними та обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до наступного. Матеріалами справи підтверджується, що за подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 424 грн. 12 коп., що становить 1 % від ціни позову (а.с.1). До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просиву суд стягнути з відповідачів суму заборгованості 39212 грн. 73 коп. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. Отже, різниця між сумою сплаченого судового збору та сумою судового збору, який підлягає сплаті у відповідності до зменшеного розміру позовних вимог (424 грн. 12 коп. - 392 грн. 13 коп. = 31 грн. 99 коп.) підлягає поверненню позивачу. Окрім того, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, а саме сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved