Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису від 01 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 39412, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 22 272,88 гривень таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача всі понесених судових витрат; стягнення витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2021 року [PERSON] отримано повідомлення від банку про накладення арешту на рахунок згідно з постановою приватного виконавця Палігіна О.П., від якого позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження № 64383792 та отримав доступ до перегляду документів виконавчого провадження. 05.02.2021 року [PERSON] дізнався про наявність виконавчого напису нотаріуса №39412 від 01.12.2020 року. Із постанови приватного виконавця Палігіна О.П. вбачається, що позивач має заборгованість перед відповідачем у сумі 22 272 гривень 88 копійок. Також, із постанови вбачається, що 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39412 за яким нотаріус пропонує звернути стягнення із позивача за Договором від 26.01.2018 року у сумі 22 272 гривень 88 копійок. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення - 01.12.2020 року. 04.02.2021 року, на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 664383792. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують права [PERSON] . Вказує, що жодних кредитних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено [PERSON] з відповідачем. Дійсно позивач є клієнтом АТ «ПУМБ», однак навіть згода на встановлення, зміну кредитного ліміту по карті також не надавалася. Грошові кошти від відповідача не отримувалися. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, тому при вчиненні виконавчого напису від 01 грудня 2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального круту Хара Н.С. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1 п. З Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами країни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача Кушнеренко Є.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа приватний виконавець Палігін О.П. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, відзиву та пояснення на позов не надали. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.М. у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 26.01.2018 року [PERSON] та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено кредитний договір № 200968686901 від 26.01.2018 року. 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виданий виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за № 39412, про звернення стягнення із [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 200968686901 від 26.01.2018 року у розмірі 22022,88 гривень, в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2567,34 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 1565,88 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 3628,87 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 13156,39 гривень; строкова заборгованість за комісією - 657,94 гривень; строкова заборгованість за процентами - 446,46 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 року по 29.09.2020 року (а.с.12). На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64383792 від 04.02.2021 року (а.с.14). 04.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палигіним О.П. винесено постанову про стягнення з [PERSON] основної винагороди приватного виконавця у сумі 2227,28 грн та постанову про визначення для боржника [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 243,80 грн (а.с.15, 16). 04.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палигіним О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 24743 гривень 96 копійок (а.с.17) 08.02.2021 року адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із адвокатським запитом про надання інформації, документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 39412 від 01.12.2020 року та копії кредитного договору № 200968686901 від 26.01.2018 року (а.с.18). 08.02.2021 року адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до АТ «ПУМБ» із адвокатським запитом про надання копії кредитного договору № 200968686901 від 26.01.2018 року між [PERSON] та АТ «ПУМБ», розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, інформації чи повідомлявся [PERSON] про наявність боргу за кредитним договором та необхідність його сплати (а.с.19). На час звернення до суду із позовом відповіді адвокатом не отримано. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок). Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 2 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника у повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Досліджені матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 200968686901 від 26.01.2018 року, укладеним між [PERSON] та АТ «ПУМБ». Крім того, згідно виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягнута із позивача за період з 20.02.2020 року по 29.09.2020 року. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання, що підтверджено висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс 18). Однак матеріали справи містять заяву № 200968686901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.01.2018 року, зі змісту якої не можливо визначити на який термін позичальнику надавався кредит . Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № 200968686901 від 26.01.2018 року безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат професійної правничої допомоги суд дійшов наступного висновку: Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем [PERSON] та адвокатом Кушнеренко Є.Ю. укладений договір № 21 про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року (а.с.21) Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 08.02.2021 року адвокату Кушнеренку Є.Ю. позивачем [PERSON] проведено оплату за договором № 21 про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року у розмірі 5000 грн. (а.с.23). Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо,

Outcome: approved