Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Керівник Бердянської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки, вказуючи, що проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що Бердянською міською радою 28.01.2010 року прийнято рішення № 12 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», п. 7.7 якого затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0755 га, розташовану по вул. Леонтьєва, 14 у м. Бердянську для індивідуального дачного будівництва. На підставі зазначеного рішення [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Леонтьєва, 14 у м. Бердянську, серії ЯК №829175, кадастровий номер 2310400000:08:006:0116. Проект відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва [PERSON] погоджено та затверджено з порушенням водного, земельного та містобудівного законодавства. Спірна земельна ділянка у відповідності до ст. 51 ЗК України відноситься до земель рекреаційного призначення. У порушення вимог ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації», проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджено без проведення державної експертизи землевпорядної документації, а проектна документація всупереч вимогам ст. 118 ЗУ України затверджена рішенням Бердянської міської ради без проведення зазначеної експертизи. У звязку з виявленням численних порушень вимог земельного та містобудівного законодавства позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] зазначеної земельної ділянки 01.06.2010 року та 22.03.2011 року були відкликані управлінням Держкомзему у м. Бердянськ та управлінням архітектури та містобудування Бердянської міської ради відповідно, а також головою Запорізької обласної державної адміністрації 16.04.2010 року винесено розпорядження про необхідність скасування Бердянською міською радою висновків, наданих з 20.05.2009 року, стосовно відведення земельних ділянок під індивідуальне дачне будівництво на територіях рекреаційного призначення. На підставі постанови прокурора від 08.12.2014 року, винесеної в межах кримінального провадження № 12014080130005963, приватним підприємством «Азовгеопроект» проведено геодезичне дослідження розташування спірної земельної ділянки відносно урізу води Азовського моря. Результати вказаного дослідження оформлено у вигляді ситуаційної схеми, відповідно до якої виділена [PERSON] земельна ділянка знаходиться в межах міста Бердянська, на території Бердянської коси в межах визначеної ст.. 88 Водного кодексу України двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря, а саме на відстані 18 м від урізу води Азовського моря, що порушує ст.ст. 84, 88, 90 ВК України, ст. 59 ЗК України та унеможливлює відведення такої земельної ділянки та передачу її в приватну власність. Зазначене також підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 08.05.2013 року, матеріалами проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. У затвердженому оскаржуваним рішенням Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року проекті землеустрою розміри і межі прибережної захисної смуги Азовського моря не враховано, що унеможливлює відведення такої земельної ділянки, оскільки порушує п.2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Мінприроди України від 05.11.2004 року № 434. Рішенням Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року порушено вимоги містобудівного законодавства, оскільки генеральним планом м. Бердянська, затвердженого рішенням Бердянської міської ради № 8 від 25.06.2009 року, за адресою виділеної [PERSON] земельної ділянки передбачено лише розміщення сезонних громадських центрів, що зазначено також у листі виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.12.2014 року. Відповідно до проектних рішень Генерального плану міста будівництво дачних районів в межах міста Бердянська не передбачено, а п. 3.39 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачена заборона на будівництво нових дачних районів в міських населених пунктах. Прокурор зазначає, що Бердянська міська рада під час прийняття рішення № 12 від 28.01.2010 року порушила вимоги земельного, водного та містобудівного законодавства, що вказує на протиправність дій міської ради, а тому зазначене рішення є незаконним. Спірна земельна ділянка розташована на території Бердянської коси та передана у власність з порушенням ст. ст.\~ 58,\~ 59,\~ 60 ЗК України та ст. ст.\~ 88,\~ 90 Водного кодексу України\~ при відсутності затвердженої містобудівної документації м. Бердянська, а саме відсутності детальних планів територій окремих районів міста, зокрема території Бердянської коси. Крім того, проект відводу земельної ділянки, всупереч вимогам ст. ст.\~ 51,\~ 118, ч. 4 ст.\~ 123 ЗК України,\~ ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»\~ не передавався відповідному органу земельних ресурсів для проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації. Посилаючись на зазначені обставини прокурор просив суд визнати незаконними та скасувати п. 7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 829175 на земельну ділянку площею 0,0755 га, виданий на ім'я [PERSON] для індивідуального дачного будівництва по вул. Леонтьєва, 14 у м. Бердянську, зобовязати [PERSON] повернути зазначену вище земельну ділянку територіальній громаді міста Бердянська. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник Бердянської міської ради у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У письмових запереченнях зазначив, що при прийнятті спірного пункту рішення у Бердянської міської ради не було законних підстав відмовляти у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації, оскільки під час прийняття п. 7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» було чинне рішення Бердянської міської ради № 11 від 10.12.2004 р., яким у межах міста Бердянська була встановлена сорокаметрова прибережна захисна смуга, однак зазначене рішення пізніше було скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року. Також висновки управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердянської міської ради, що були видані громадянам під індивідуальне дачне будівництво були позитивними та відкликані лише 22.03.2011 р., тобто вже після прийняття спірного рішення. Крім того, представник Бердянської міської ради звертає увагу суду, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.08.2013 року, перевірка проводилась Державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області [PERSON], а сам акт підписано [PERSON], тобто іншою особою, що дає підстави вважати акт перевірки незаконним. [PERSON] в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. У судовому засіданні та в письмових поясненнях у задоволенні позову просила відмовити з наступних підстав. Згідно ст.ст. 90, 93 ВК України, ЗУ «Про оголошення природних територій міста Бердянська Запорізької області курортом державного значення» від 11.01.2005 року та постанови КМУ від 01.12.2010 р. № 1092 «Про затвердження режиму округу і зон санітарної охорони курорту Бердянськ» спірна земельна ділянка знаходиться поза межами округу та зон охорони курорту Бердянськ та, відповідно, не може знаходиться в межах берегозахисної смуги, які є складовою зони санітарної охорони. Правова позиція Верховного Суду України щодо скасування рішень з приводу надання земельних ділянок у власність та витребування земельних ділянок з незаконного\~ володіння за наслідками розгляду цивільних справ за І півріччя 2014 року зазначає, що при вирішення цих питань необхідним є урахування містобудівної документації населеного пункту, урахування конкретних умов, що склалися, урахування конкретної ситуації. Враховуючи містобудівну документацію (генеральний план, висновок Державної екологічної інспекції Азовського моря від 29.01.2008 № 051049) можна прийти до висновку, що спірна земельна ділянка не відводилася з земель водного фонду та знаходить поза межами берегозахисної смуги Азовського моря. Позивач не надав суду рішення про віднесення спірної земельної ділянки до земель категорії водного фонду, що відповідно до ст. 20 ЗК України є єдиною умовою для віднесення земель до тієї чи іншої категорії. Прокурором не доведено існування двокілометрової прибережної захисної смуги від урізу води Азовського моря та не ставиться питання про порушення\~ порядку встановлення цільового призначення землі, незаконність визначення категорії спірної земельної ділянки під час розробки проекту землеустрою, тому твердження про незаконність прийняття рішення про надання земельної ділянки є передчасним. Вимога прокурора про зобовязання [PERSON] повернути земельну ділянку є способом захисту, який не відповідає вимогам закону. Держава не є власником земель в межах населеного пункту та прокурор не має законних підстав витребувати майно у добросовісного набувача, якщо таке майно не належить державі. Територіальна громада Бердянська в особі Бердянської міської ради не є позивачем у справі, а навпаки відповідачем, що свідчить про відсутність у позивача порушеного права та як наслідок, права на звернення до суду з такими вимогами. Прокурор у позовній заяві не зазначив у чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтував захист таких інтересів. Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до суду в січні 2015 року, а Бердянській міжрайонній прокуратурі стало відомо про порушене право, як мінімум у травні 2010 року. Просила в задоволенні позову відмовити. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно\~ ст. 14 Конституції України\~ земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності виключно відповідно до закону. Відповідно до\~ \~\~ст. ст.\~ 50,\~ 51,\~ 52\~ \~\~Земельного кодексу України\~ громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність\~ \~\~\~земельні ділянки для\~ \~\~індивідуального дачного будівництва. Набуття права на землю громадянами України здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. У відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Частина першої та другої статті 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель держаної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання її у користування. Громадяни, зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель держаної або комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської держаної адміністрації, або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої держаної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України\~ право власності на земельну ділянку виникає після державної реєстрації цього права і посвідчується державним актом. Згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав громадян; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів. \~ Відповідно до\~ ст. 328 ЦК України\~ право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності\~ \~\~не встановлена судом. Таким чином, державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності і видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, повязаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Судом встановлено, що п. 7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року було затверджено проект відведення земельної ділянки та передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,0755 га в м. Бердянську по вул. Леонтьєва 14, для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації (а.с. 10). На підставі зазначеного вище рішення була проведена державна реєстрація державного акта на право власності серії ЯК № 829175 на земельну ділянку\~ площею 0,0755 га, для індивідуального дачного будівництва, виданого на ім'я [PERSON].( а.с.11). Згідно копії листа виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 12.12.2014 року відповідно до Генерального плану міста Бердянська, що затверджений рішенням шістдесят восьмої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 25.06.2009 р. №8 земельна ділянка, що розташована по вул. Леонтьєва, 14 у м. Бердянську, розміщується на території сезонних громадських центрів (а.с. 19-21). Згідно ситуаційної схеми відстань від земельної ділянки, розташованої по вул. Леонтьєва, 14 у м. Бердянську, до урізу води Азовського моря складає 18 м (а.с.12). Відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, зазначена вище земельна ділянка знаходиться в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря та відповідно до проектних рішень генерального плану розвитку міста зазначена земельна ділянка не запланована для індивідуального дачного будівництва, проект відведення затверджений без розробки містобудівного обґрунтування обєкту, не встановлені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Крім того будівництво нових дачних районів в міських населених пунктах, згідно п. 3.39 ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень» не допускається (а.с. 22-24). На час прийняття спірного рішення Бердянської міської ради було наявне рішення Бердянської міської ради № 11 від 10.12.2004 р., яким була встановлена 40-метрова прибережна захисна смуга вздовж Азовського моря в межах міста Бердянська, але вказане рішення було скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року ( а.с.16-17). Однак зазначене вказує на те, що рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2016 року було прийнято з порушенням, оскільки згідно ситуаційної схеми спірна земельна ділянка розташована на відстані 18 м від урізу води Азовського моря (а.с. 12), що унеможливлює відведення такої земельної ділянки. Згідно листа виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 05.02.2015 року проект землеустрою щодо встановлення прибережної смуги Азовського моря на території міста Бердянськ на момент прийняття зазначених рішень Бердянської міської ради не розроблявся та не затверджувався, а на теперішній час проекти землеустрою щодо визначення розміру та встановлення меж прибережної захисної смуги вздовж Азовського моря в межах міста Бердянськ знаходяться в стадії розроблення (а.с. 68). Відсутність у проекті землеустрою урахування відповідно до\~ ст. 60 ЗК України\~ розмірів і меж прибережної захисної смуги Азовського\~ \~ моря унеможливлює відведення такої земельної ділянки. Згідно зі статтями\~19,\~20 ЗК України\~землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі й землі водного фонду; віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Подібний порядок встановлено й для зміни цільового призначення земель, що згідно із ч.2\~ст. 20 ЗК України\~проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Відповідно до\~ст. 21 ЗК України\~порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень про надання земель, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною тощо. Згідно з ч. 1\~ст. 58 ЗК України\~та\~ст. 4 ВК України\~до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів. Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об'єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню й належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції. Діючим законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду. Так,\~стаття 59 ЗК України\~передбачає обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлює можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. Відповідно ж до ч. 4\~ст. 84 ЗК України\~землі водного фонду не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, передбачених законодавством. Випадки передачі земель водного фонду до приватної власності, зокрема громадян, передбачені положеннями ч. 2 ст. 59 ЗК України\~(у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин). Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта\~ст. 59 ЗК України). Отже, за змістом зазначених норм права землі під водними об'єктами загальнодержавного значення, зокрема зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки) і каналами; іншими водними об'єктами; підземними водами та джерелами; внутрішніми морськими водами та територіальним морем, як землі, зайняті водним фондом України, а також прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків), морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не могли передаватись у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України. Крім того, за положеннями\~статті 60 ЗК України\~та\~статті 88 ВК України\~(у редакціях, які були чинними на час виникнення правовідносин) уздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Правовий режим прибережних смуг визначається\~статтями 60-62 ЗК України\~та статтями\~1,\~88-90 ВК України. Відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених\~статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого\~наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 листопада 2004 року № 434. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постановах від 21 травня 2014 року у справі № 6-16цс14, від 24.12.2014р. у справі №6-206цс14. За таких обставин у проекті землеустрою розміри і межі прибережної захисної смуги Азовського моря відповідно до\~ ст. 60 ЗК України\~ не могли бути враховані, що унеможливлює відведення такої земельної ділянки. Згідно\~ ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури та спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових\~ \~\~туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації. Відповідно до\~ ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»\~ проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі, зокрема і проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду, оздоровчого та рекреаційного призначення. Зважаючи на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, всупереч ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», та ч. 9 ст. 118 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обовязкова державна експертиза землевпорядної документації при виділенні земельної ділянки у власність [PERSON] проведена не була, чим грубо порушено вимоги чинного земельного законодавства та не дотримано порядок набуття права власності на землю. У відповідності до\~ ст. 19 Конституції України\~ органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений\~ Конституцією\~ та законами України. Згідно ч. 2\~ ст. 144 Конституції України\~ рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності\~ Конституції\~ чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З урахуванням вищезазначеного, передача у власність [PERSON] земельної ділянки на підставі п. 7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року відбулася з порушенням норм закону, а отже п. 7.7 вказаного рішення є незаконним та підлягає скасуванню. За таких обставин державний акт\~ на право приватної власності на земельну ділянку\~ видано [PERSON] без належної правової підстави, а тому його слід визнати недійсним. Відповідно до\~ ст. 1212 ЦК України\~ особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути. Спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах м. Бердянська. Відповідно до\~ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»\~ з 1 січня 2013 року землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. При цьому землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Таким чином, земельна ділянка повинна бути повернута [PERSON] територіальній громаді м. Бердянськ. Посилання представника відповідача щодо недоведеності прокурором існування двокілометрової прибережної захисної смуги від урізу води Азовського моря суд не може взяти до уваги, оскільки відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, так як її розміри встановлені законом. Також суд вважає, що обраний прокурором спосіб захисту порушених прав у вигляді зобовязання [PERSON] повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Бердянська відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та є вірним. Крім того, позивачу стало відомо про порушення прав держави після 23.12.2014 року з ситуаційної схеми, за якою відстань розташування земельної ділянки від урізу води\~ Азовського моря складає менше двох кілометрів, що була надана приватним підприємством «Азовгеопроект» (а.с. 12) на підставі постанови Бердянського міжрайонного прокурора від 08.12.2014 року по кримінальному провадженню № 12014080130005963 (а.с. 36). За таких обставин, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Outcome: approved