Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

КС Агро-Кредит звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 04.12.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № Бд 598, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. на строк 12 місяців під 50% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № Бд 598, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № Бд 598 від 04.12.2013 р. За умовами кредитного договору п.3.5. сторони домовилися про те, що [PERSON] зобовязана погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісяця КС за використання кредиту проценти. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 15 листопада 2017 року залишок суми боргу по процентах за користування кредитом становить суму у розмірі 9739,81 грн., борг по тілу кредиту становить суму у розмірі 6966,51 грн., а разом сума заборгованості по кредиту складає 16706 грн. 32 коп. Позивачем були здійснені неодноразово розмови з вимогою погашення суми заборгованості з отриманням обіцянок про сплату заборгованості, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом, на підставі чого позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 23). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання повторно не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24-25, 27-28). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.12.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № Бд 598, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. на строк 12 місяців під 50% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором (а.с. 6-7). 04.12.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № Бд 598, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № Бд 598 від 04.12.2013 р. (а.с. 8). За умовами кредитного договору п.3.5. сторони домовилися про те, що [PERSON] зобовязана погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісяця КС за використання кредиту проценти (а.с. 6). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 15 листопада 2017 року залишок суми боргу по процентах за користування кредитом становить суму у розмірі 9739,81 грн., борг по тілу кредиту становить суму у розмірі 6966,51 грн., а разом сума заборгованості по кредиту складає 16706 грн. 32 коп. (а.с. 9). Вказаний договір ніким неоспорений і вважається законним. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved