Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (далі КП «ЖЕО № 45») звернулося до суду 04 лютого 2013 року з позовом до відповідачів, вказавши, що з 02 лютого 2009 року позивач виконує функції управителя житлових будинків комунальної власності Довгинцівського району м. Кривого Рогу та є виконавцем житлово-комунальних послуг на вказаній території. Будинок № 1 по вул. Вахрушева знаходиться на обслуговувані КП «ЖЕО № 45». 15 січня 2013 року по вул. Вахрушева, 1/6 з вини відповідачів виникла пожежа, що завдала значних майнових збитків, про що було складено відповідні акти. Орієнтовна сума збитків від пожежі складає 50\~000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму завданих майнових збитків у розмірі 50000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 500 грн. 22 серпня 2013 року позивач заявлені вимоги уточнив, вказавши, що згідно акту про пожежу від 15.01.2013 р., складеного комісією у складі повноважних працівників органу Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, місцем виникнення пожежі встановлено квартиру [ADDRESS], причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення. Даний акт також було підписано мешканцями постраждалого будинку, в тому числі і [PERSON] Внаслідок пожежі повністю знищено покрівлю над квартирою 6, часткова над квартирами 5,9; повністю знищено міжповерхове перекриття між квартирами 3 та 6 , частково між квартирами 7 та 9; повністю знищено горищне покриття над квартирою 6, частково над квартирами 5 та 9; повністю знищені міжквартирні перекриття між квартирами 5 та 6, 9 та 6, 3 та 7; знищено віконні рами в кількості 11 штук, вхідні двері в кількості 2 штуки, балконні двері. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 50\~000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 500 грн. (а.с.27-28). 10 червня 2014 року позовні вимоги було уточнено з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи, позивач просить стягнути з відповідачів суму майнових збитків у розмірі 966802 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1110 грн. та на сплату судового збору. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON]позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги не визнав, пояснивши, що пожежа виникла не з його вини, тому він не вбачає прямого звязку між завданою шкодою та його виною, яка не встановлена. на час виникнення пожежі він не проживав у вказаній квартирі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши аналогічні пояснення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 69 від 30.09.1999 р., [PERSON] та членам його родини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надано в користування квартиру [ADDRESS] (а.с. 173 - копія ордеру). У зазначеному жилому помеканні зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с. 3 довідка). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2011 р. визначено порядок користування квартирою № 6: виділено у користування [PERSON], неповнолітньому [PERSON] та [PERSON] дві суміжні кімнати площею 17,3 кв.м. та 13,2 кв.м., виділено одну ізольовану кімнату 13,2 кв.м. відповідачу, інші приміщення залишено в загальному користуванні (а.с. 171 - копія рішення суду). Згідно акут від 15 січня 2013 року, складеного комісією у складі інспектора відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Довгинцівського району управління забезпечення діяльності Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту [PERSON] , мешканців квартири № 5 [PERSON][ADDRESS] [PERSON], квартири № 6 [PERSON], квартири №7 [PERSON] ймовірною причиною пожежи, яка сталася 15 січня 2013 о 09-20 годині в кімнаті квартири [ADDRESS] є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення (а.с. 4 копія акту). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 270 від 05.03.2014 р., розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням жилого будинку № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області внаслідок пожежі, яка сталася 15 січня 2013 року, складає 966\~802,00 грн., що є вартістю ремонтно-відновлювальних робіт. При цьому основні конструктивні елементи житлового будинку перевищують ефективний строк експлуатації практично в два рази, так як будинок збудовано в 1926 році, строк експлуатації 50 років (а.с. 62-89 висновок). Згідно акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до договору управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21 січня 2009 року управління житлово-комунального господарства виконкому міськради передало КП «ЖЕО № 45» функції управління будинком № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі (а.с. 36 копія акту, 33-35 копія договору, 37-39 копія статуту). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76\~нагляд (далі - Правила), нагляд за технічним станом будинку, якістю проведення робіт належить до обов'язку балансоутримувача. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд ? власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків по Довгинцівському району по обєкту № 2 від 26 лютого 2013 року, КП «Послуга» визначено переможцем конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків на території Довгинцівського району (обєкт № 2), в який входить будинок № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 177-178). Між [PERSON] міською радою, як балансоутримувачем, та КП «Послуга», як управителем, 28 лютого 2013 року було укладено договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, відповідно до якого КП «Послуга» з 01 07.2013 року здійснює управління будинок № 1 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а отже саме на КП «Послуга» покладено обовязки щодо капітального ремонту будинку - комплексу ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників. Позивач не надав доказів того, що ним проводилися ремонтні роботи, пов'язані з усуненням наслідків пожежі, яка сталася 15.01.2013р., на теперішній час він не є управителем будинку № 1 по вул. Вахрушева.

Outcome: dismissed