Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Моторне (\~транспортне)\~страхове бюро\~України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Свій позов мотивує тим, що 14 травня 2015 року в м. Луцьку по проспекту Волі відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який на той час належав [PERSON] Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №44 від 23 червня 2015 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz» становить 9018 грн. 22 коп. Відповідачем шкода не була відшкодована потерпілому, на дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (далі МТСБУ). У звязку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 8135 грн. 19 коп., з яких 7515,19 грн. - виплата страхового відшкодування, та 620 грн. виплата за збір документів по справі,та послуги аварійного комісара. 24 липня 2015 року МТСБУ звернулось до відповідача із листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, але відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. З урахуванням вищевикладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8\~135,19 гривень як основний борг, а також понесені витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України не зявився, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. За змістом частини 3, 4\~статті 200 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) у випадку визнання відповідчем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому\~статтею 206 цього кодексу. Відповідно до положень частини 4\~статті 206 ЦПК України,\~\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Відповідно до ч.3 п.24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено,що [PERSON] 14.05.2015 року, о 20.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. АС 37788 АХ, по пр. Волі в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 грн. (а.с.4). Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №44 від 23 червня 2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Mercedes-Benz 208», державний номер [NUMBER], становить 9018,22 гривень(а.с.7-10). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії заяви від 22 червня 2015 року потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3589166 терміном дії з 06 травня 2015 року до 05 травня 2016 року (а.с.5-6). Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі в розмірі 8135 грн. 19 коп., з яких 7515,19 грн. - виплата страхового відшкодування, та 620 грн. виплата за збір документів по справі,та послуги аварійного комісара, що підтверджується копією рахунку фактури № 182 від 24.06.2015 року. та платіжним дорученням №3721 від 22 липня 2015 року (а.с.12). Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 24 липня 2015 року МТСБУ звернулось до відповідача із листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, але відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ (а.с. 13) За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь\~[PERSON] (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8135 гривень 19 копійок. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved