Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України 28.03.2019р. звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 101550,00 грн. та судові витрати у справі. Позов мотивований тим, що 14.07.2016 року о 17 год. 01 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «МАЗ 437040-080», державний номерний знак « [NUMBER] » в м. Дніпропетровськ допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Сееd», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Волноваського районного суду Донецької області від 05.09.2016 року по справі № 221/4332/16-п відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961 -IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961 -IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Також зазначають, що відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV позивач є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 08-08-16В встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Кіа Ceed», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 122 347,89 гривень. Вартість послуг аварійного комісара становить 550,00 гривень. Крім того,\~рішенням Кіровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~19\~січня 2017:\~року у\~справі №\~203/4401\~/16-ц\~за позовом\~ [PERSON] до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України та\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди вирішено\~стягнути з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] \~в рахунок\~відшкодування матеріальної\~шкоди 100\~000,00\~грн.\~та судовий збір в сумі 1 000,00 грн. Тобто позивач зазначає, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розмір шкоди складає: 101 550,00 грн., позивач в особі свого представника просить стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Позивач в особі свого представника в судове засідання не з`явився. Про час, місце та день судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представник надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву суду не надав. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280,\~281 ЦПК України\~ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 05.09.2016р. у справі № 221/4332/16-п, яка набрала законної сили 15.09.2016р. [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та одночасно встановлено, що 14.07.2016р. о 17.01 год. [PERSON] , керуючи автомобілем МАЗ 437040-080, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків (а.с. 5). Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4623871 автомобіль «Kia Ceed», н.з.\~ [NUMBER] , на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом (а.с. 20). Із наявної у матеріалах справи рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 січня 2017 року за позовом [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, а саме: стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 100\~000 грн.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 38526,90 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього 48526,90 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] судовий збір 1000 грн. та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто судовий збір в сумі 936,47 грн.. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року вищевказане рішення залишено без змін., яке набрало законної сили 27.04.2017 року (а.с. 49-56). З матеріалів справи убачається, що [PERSON] , яка була водієм автомобіля «Kia Ceed», д.н.з.\~ [NUMBER] , і є потерпілою у вищезазначеній ДТП зробила повідомлення позивачу (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду від 14.07.2016 року о 17.00 годині за участі ТЗ МАЗ 437040-080, номерний знак [NUMBER] , за участі водія відповідача у справі [PERSON] (а.с. 6). Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-05/11244 від 11.05.2017 року адресованого [PERSON] вбачається, що МТСБУ прийнято рішення про виплату їй відшкодування шкоди (а.с. 23-24). Із наявних у матеріалах справи наказів Моторного (транспортного) страхового бюро України №3958 від 11.05.2017 року, №4756 від 30.05.2017 року убачається, що наказано Фінансовому управління сплатити на рахунок [PERSON] 100 000,00 грн. та 1000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 25, 27). В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача на момент заподіяння зазначеної шкоди укладеного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За таких обставин, на підставі заяви власника автомобіля «Kia Ceed», р.н.з.\~ [NUMBER] , від 22.07.2017р. (а.с.13) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило останній 101 550,00 грн., з яких 101000,00 грн. як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 550,00 грн. витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, що підтверджується платіжними дорученнями № 12170вр від 30.09.2016р., №3658рв від 12.05.2017р. та № 4756рв від 31.05.2016р. (а.с.-4748). Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Враховуючи, що суду\~не надано докази належності відповідача до категорій осіб, визначених\~у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ правомірно відшкодувало завдану відповідачем шкоду у розмірі 101 550,00 грн., а відтак відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому за змістом\~ст.81 ЦПК України Згідно з ч.1,7\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, тоді як відповідач не надав жодних доказів на спростування відповідних позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ понесених витрат у розмірі 101\~550,00 грн. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позову. Крім того згідно\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved