Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, який в ході розгляду справи був збільшений, в якому просить: -визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.10.2016 р. Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1-469), яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна (квартири [ADDRESS]) [PERSON], яка померла 04.04.2016 р., є її син [PERSON], -визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 15.11.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №3852), за змістом якого, [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], -визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 10.02.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №290), за змістом якого, [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], -визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 14.04.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №323), за змістом якого, [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS], -визнати спадщину, яка відкрилась 09.06.2016 р. після смерті [PERSON], [INFO] та складається з квартири [ADDRESS], відумерлою, та, у звязку з цим, визнати право власності на вказану квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, -витребувати квартиру [ADDRESS] від добросовісного набувача [PERSON] на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. В обґрунтування позову зазначив, що місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016221040000116 за ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння квартирою №34 по вул. Гвардійців-Широнінців, 10-а в м. Харкові. Згідно відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру 26.02.2007р. було зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності. 09.06.2016 р. [PERSON] померла. З відміток, які є у актовому записі про смерть, а також в заяві [PERSON] про видачу паспорта (форма №1), вбачається, що паспорт померлої не зданий. У силу ч. 2 ст. 1220 ЦК України, в день смерті [PERSON] відкрилася спадщина за її останнім місцем проживання у вищевказаній квартирі, в якій вона була зареєстрована та проживала одна, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 18.11.2016 р. З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 17.01.2017, наданих Третьою Харківською державною нотаріальною конторою щодо [PERSON], вбачається відсутність заведених спадкових справ, виданих свідоцтв про право на спадщину, заповітів, спадкових договорів. Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 11.10.2016 р., тобто до закінчення встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями, на вказану квартиру видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії 1-469. Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що реєстрацію спадкової справи №1090/2016 та видачу вказаного свідоцтва державним нотаріусом здійснено за заявою [PERSON] від 30.09.2016 р., особу якого встановлено за паспортом серії МТ019124, виданим Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 17.12.2008. При цьому, [PERSON] до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 11.02.2015 подано заяву про втрату вказаного паспорта (ЖЕО №2831). Видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а також державну реєстрацію права власності на квартиру нотаріусом здійснено на підставі предявлених невстановленими особами від імені [PERSON], зокрема: свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ВЛ №555386 від 12.04.2016, за змістом якого, остання померла начебто 04.04.2016 р.; свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ВЛ №459574 від 18.09.2014, за змістом якого, [PERSON] начебто є його матірю. Однак, з листа начальника Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.11.2016 вбачається, що свідоцтво про смерть [PERSON] не видавалося. Свідоцтво про смерть серіїІ-ВЛ №555386 видане 13.09.2016 на [PERSON], померлого 02.11.1989 р., а свідоцтво про народження серії І-ВЛ №459574, як повторний документ, - 13.09.2016 р. на [PERSON] Крім цього, за змістом вказаного листа в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження №16 від 25.08.1981 р., складений Фрунзенським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якого, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Наведене вказує на використання втраченого паспорта [PERSON] з метою незаконного заволодіння на його імя квартирою померлої [PERSON] шляхом надання державному нотаріусу завідомо підроблених документів про смерть та родинний зв'язок, на підставі яких видано свідоцтво про право на спадщину за законом. З урахуванням наведеного, в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], містяться підроблені документи щодо підтвердження факту перебування [PERSON] в родинних відносинах з померлою особою. При цьому, згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 15.11.2016 р. під реєстровим №3852 посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. За змістом вказаного договору [PERSON] продав зазначену квартиру [PERSON] Згідно пункту 5 договору, продаж квартири вчинено за 559\~948 грн. У подальшому, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 10.02.2017 р. під реєстровим №290 посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, згідно якого, зазначену квартиру придбав [PERSON] На підставі цього договору приватним нотаріусом 10.02.2016 р. прийнято рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на згадану квартиру. Разом з цим, на даний час існують підстави для визнання спадщини на квартиру [ADDRESS] відумерлою з підстав, передбачених ст.1277 ЦК України. Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 14.04.2017 під реєстровим №323 посвідчено іпотечний договір, за змістом якого, [PERSON] передав вищевказану квартиру в іпотеку [PERSON] Крім цього, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 р. по справі №643/2291/17, у порядку забезпечення цивільного позову, на спірну квартиру накладено арешт. Ухвалою суду від 10.04.2017 р. виправлено описку та зазначено про накладення арешту на квартиру, яка на час винесення ухвали була зареєстрована за [PERSON] Незважаючи на те, що відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.05.2017 р., спірний іпотечний договір від 14.04.2017 р. укладено після винесення судом ухвали про арешт майна, яка підлягала негайному виконанню. З огляду на наведені факти, прокурор вважає, що є підстави вважати, що правочин, вчинений 15.11.2016 р., так само як і видача свідоцтва про право на спадщину, спрямовані на незаконне заволодіння спірною квартирою, і є такими, що порушують публічний порядок, тобто в силу ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним. Так як в силу ч.2 ст. 215 ЦК України визнання нікчемного правочину судом недійсним не вимагається, вказана норма закону не позбавляє заінтересовану особу, якою прокурор вважає Харківську міську раду, права на звернення до суду з такою вимогою. А наявність підстав для визнання судом недійсним вищевказаного свідоцтва вказує на підставність визнання недійсними в судовому порядку спірних договорів купівлі-продажу та іпотеки, відповідно до правил, встановлених для недійсних правочинів, а саме, підстав, передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України, внаслідок недодержання в момент їх вчинення вимог, встановлених ч.1, ч.3 ст. 203 ЦК України. Так як на час розгляду спору в суді не встановлено прийняття спадщини спадкоємцями протягом встановленого ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, то існують підстави для визнання спадщини відумерлою, з підстав, передбачених ст. 1277 ЦК україни. Оскільки, Харківська міська рада не є стороною спірних правочинів, то вимога про визнання недійсними цих договорів заявляється без вимоги про застосування наслідків недійсності угод (двостороння реституція), а заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача надав суду заяву про ухвалення рішення в заочному порядку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Харківської міської ради надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Харківська міська рада повністю підтримує вимоги, заявлені у позові, та просить їх задовольнити з тих самих підстав, як вони зазначені у позові. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 11.10.2016 р. Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1-469), спадкоємцем майна (квартири [ADDRESS]) [PERSON], яка померла 04.04.2016 р., є її син [PERSON] (а.с.28) Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 15.11.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №3852), [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.46). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 10.02.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №290), [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] а.с.81-82). Відповідно до іпотечного договору, посвідченому 14.04.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №323), [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS] як забезпечення грошового зобов'язання (а.с.122) Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих або витребуваних доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», такими є правочини,\~ що посягають на суспільні, економічні та соціальні\~\~ основи\~ держави,\~ зокрема:\~ правочини,\~ спрямовані\~ на використання всупереч закону комунальної,\~ державної або приватної власності;\~ правочини,\~ спрямовані\~ на\~ незаконне\~ відчуження\~ або незаконне володіння,\~ користування,\~ розпорядження об'єктами права власності\~ українського\~ народу\~ -землею як основним національним багатством,\~ що\~ перебуває\~ під\~ особливою\~ охороною\~ держави,\~ її надрами,\~\~ іншими\~ природними\~ ресурсами\~ (стаття\~ 14\~ Конституції України ( 254к/96-ВР ));\~ правочини\~ щодо\~ відчуження\~ викраденого майна;\~ правочини,\~ що\~ порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. \~ \~ При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК ( 435-15\~ )\~ має враховуватися\~ вина,\~ яка\~ виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією\~ зі\~ сторін. Доказом\~ вини може\~ бути вирок суду,\~ постановлений у кримінальній справі,\~ щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, зазначені вище докази, надані прокурором на підтвердження позовних вимог, не доводять вини,\~ яка\~ виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією\~ зі\~ сторін. \~ \~ \~ \~ Тому підстави для визнання зазначеного договору купівлі-продажу квартири недійсним у звязку з порушенням публічного порядку відсутні. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, зазначені вище докази, надані прокурором на підтвердження позовних вимог, не доводять, що вказана квартира є відумерлою спадщиною, що Харківська міська рада є власником вказаної квартири, а відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів вказаною квартирою. В зв'язку з зазначеним, інші вимоги, які є похїдними від даних вимог, не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed