Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача. Позивач звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07.07.2020 трапилася ДТП за участю автомобілів «Mersedes-Benz C300», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «KIA Ceed», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На момент ДТП між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2020 серії АО№0002814899, за яким остання застрахувала майнові інтереси, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Mersedes-Benz C300», д/н [NUMBER] . 16.11.2020 ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 22000,00 грн. Оскільки страхувальник [PERSON] є пенсіонером, їй була надана пільга при оформленні полісу, передбачена п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 15.07.2020 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП. Оскільки на момент ДТП саме він керував автомобілем, застрахованим [PERSON] із застосуванням пільги, ним порушено умови, передбачені п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Просив стягнути з відповідача на свою користь 11000,00 грн виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу і суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Позивачем подане суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловлено згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 04.08.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримана судом 18.08.2021. 19.08.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи на 20.09.2021. Розгляд справи відкладався на 07.10.2021 через неявку відповідача. Відповідно до ч.1\~ст.280\~ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.04.2020 [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу «Mersedes-Benz C300», д/н [NUMBER] , у ТДВ СК «Альфа-Гарант», про що було складено поліс №АО/2814899. При укладенні договору страхування [PERSON] пред`явлене пенсійне посвідчення [NUMBER] від 23.12.2003, у полісі застережене про 50% зменшення пільговику (а.с.56). 07.07.2020 у м. Мирнограді Донецької області на вул. Центральній сталася ДТП за участю автомобілів «Mersedes-Benz C300», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «KIA Ceed», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , винуватість у даній ДТП [PERSON] встановлена постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 15.07.2020 у справі №226/1686/20, яка набрала законної сили 28.07.2020 (а.с.21-22). За наслідками розгляду повідомлення про ДТП від потерпілого [PERSON] та його заяви про страхове відшкодування (а.с.7-9), повідомлення [PERSON] про ДТП (а.с.19-20) на підставі розрахунку ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування та страхового акту (а.с.29,30), у відповідності до угоди про розмір страхового відшкодування між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] (а.с.31) останньому платіжним дорученням №13104 від 16.11.2020 перераховане на картковий рахунок страхове відшкодування в розмірі 22000,00 грн (а.с.33). 01.03.2021 ТДВ СК «Альфа-Гарант» на адресу [PERSON] спрямовано регресну вимогу про сплату у семиденний термін 50% виплаченого [PERSON] страхового відшкодування за ДТП від 07.07.2020 в розмірі 11000,00 грн, однак ця вимога не була вручена адресатові і повернута відділенням поштового зв`язку відправникові через закінчення терміну зберігання (а.с.26,27). V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена вище норма закону кореспондується зі змістом ст.27 Закону України «Про страхування», де зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконала своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП за участю забезпеченого полісом №АО/2814899\~від 11.04.2020\~автомобіля «Mersedes-Benz C300», д/н [NUMBER] . Пункт 13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків за умови, зокрема, що страхувальником є громадянин України пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Відповідно до\~змісту п.38-1.1.\~ст.38-1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених\~пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з того, що факт керування автомобілем «Mersedes-Benz C300», д/н [NUMBER] , під час ДТП 07.07.2020 [PERSON] та його винуватість у настанні ДТП встановлені постановою суду, яка набрала законної сили, у останнього згідно з положеннями ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійсно виникає обов`язок компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить у цій справі 11000,00 грн (22000,00 грн виплаченого страхового відшкодування / 2). Доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в порядку регресу в розмірі 11000,00 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.\~141\~ЦПК\~України через задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2270,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved