Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 17.02.2016 року, близько 22:00 год., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, яка відповідно до акту дослідження знарядь лову №343/02 від 17.03.2016 року являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу виду «Судак» в кількості 5 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр, «Карась» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «В'язь» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, а всього на загальну суму 2 720 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 2 720 грн.. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 26.04.2016, який набрав законної сили. Однак матеріальні збитки державі в сумі 2720 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримують просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, пояснення відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] порушили вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину яких доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 26.04.2016 (а.с. 8). Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 2720 грн. Матеріальні збитки державі в сумі 2720 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальніть. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 2720 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved