Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 11.01.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що в ніч з 04 серпня 2020 року на 05 серпня 2020 року він разом із своїм знайомим [PERSON] займались пошуками належної йому корови. Пошуки здійснювали неподалік с. Тарасівка Малинського району Житомирської області. У позивача при собі була мисливська нарізна зброя карабін марки СКС серії [NUMBER] калібру 7,62 мм, зброя була без набоїв, а також прилад нічного бачення марки NVECTectE2N, який був придбаний позивачем 30.07.2019 за кошти в розмірі 32000 грн. На карабін [PERSON] мав всі відповідні дозвільні документи, які були при ньому. Зброя була розряджена та знаходилась у чохлі. Близько опівночі, 05.08.2020 [PERSON] та [PERSON] почули звук транспортного засобу, який наближався до них. Вони зійшли з дороги та зупинились. Коли автомобіль зупинився, то з нього вийшов працівник Радомишльського лісомисливського господарства на прізвище [PERSON] та ще один незнайомий чоловік. Дані особи підбігли до позивача та, застосовуючи фізичне насильство, повалили його на землю та вирвали з рук карабіна, а також забрали прилад нічного бачення. При цьому будь-яких процесуальних документів про вилучення зброї та приладу нічного бачення не складалось. Надалі позивачу стало відомо, що в провадженні Малинського відділення поліції перебуває кримінальне провадження №12020060080000311, відомості про яке внесені в ЄРДР 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування позивач звернувся до слідчого Малинського ВП з клопотанням про повернення вилученого карабіну та приладу нічного бачення, посилаючись на ті обставини, що дані речі у нього були вилучені незаконно, а також, що після їх вилучення слідчий не звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді в строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України. Однак клопотання залишилось без належного реагування, після чого [PERSON] звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 09.09.2020 було вирішено зобов`язати посадових осіб Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути належне [PERSON] тимчасово вилучене майно карабін марки СКС серії МИ №1735 калібру 7,62 мм, чохол до карабіну; прилад нічного бачення. На виконання ухвали слідчим повернуто лише карабін. Усі звернення про необхідність повернення приладу нічного бачення проігноровані. 30.09.2020 слідчим Малинського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020060080000311 узв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Прилад нічного бачення позивачу не повернуто. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відшкодування майнової шкоди в розмірі 30804 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 22.01.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12.02.2021, яке в зв`язку з клопотання представника відповідача було відкладено на 12 годину 30 хвилин 24.02.2021. 24.02.2021 року від представника відповідача (ГУНП в Житомирській області) надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] 24.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі його та позивача. Ухвалою від 24.02.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 24 березня 2021 року, яке відкладено на 13.04.2021 через неявку сторін. 13.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд відкладено на 20.05.2021, який не відбувся через перебування судді на лікарняному. Судове засідання перенесено на 11.06.2021. Позиція відповідача ГУ НП в Житомирській області Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дослідивши матеріали справи ГУНП в Житомирській області вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Основним критерієм для відшкодування шкоди відповідно до вимог Закону України«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є доведена незаконність дій вищезазначених органів. Як вбачається з матеріалів позову в Малинському відділенні поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060280000311 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.Вказане кримінальне провадження до ЄРДР було зареєстроване Радомишльським ВП Коростишівського ВП ГУНП у зв`язку з виявленням та вилученням у [PERSON] 05.08.2020 директором мисливського клубу [PERSON] карабіну марки «СКС» та шести патронів, та в подальшому Коростишівською місцевою прокуратурою передано за підслідністю до Малинського ВП. Правова позиція позивача в частині наявності вини органу досудового розслідування у заподіянні шкоди його майновим правам, ґрунтується лише\~на припущенні\~позивача щодо привласнення майна певними службовими особами Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Відповідно до копії ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.09.2020, зобов`язано посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути належне [PERSON] тимчасово вилучене майно: карабін марки СКС серії МИ №1735 калібру 7,62 мм., чохол до карабіну; прилад нічного бачення. Як стверджує позивач, слідчим було повернуто лише карабін, а звернення щодо повернення приладу нічного бачення слідчим проігноровані.Дані відомості повністю суперечать обставинам, встановленим та зафіксованим в процесуальних документах матеріалів кримінального провадження №12020060280000311.Зазначене також підтверджується актом, складеним власноруч [PERSON] ,про вилучення під час рейду у [PERSON] зазначених об`єктів. Після проведення призначеної судово-балістичної експертизи, на виконання ухвали слідчого судді Малайського районного суду Житомирської області від 09.09.2020, слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Воробей В.О. 29.09.2020 особисто повернув [PERSON] карабін СКС МИ1735 з глушником та пристроєм нічного бачення № [NUMBER] , що підтверджується власноруч написаною позивачем розпискою. Враховуючи те, що підстави для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду в даному випадку відсутні, Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Встановлені судом обставини Гарантійним талоном від 30.07.2019 підтверджується купівля виробу моделі Е2N, серійний номер 2078F-ID 1003 марки NVECTectE2N (а.с.9). Із скріншоту з Інтерет-сайту встановлено, що вартість тепловізора марки IRay NVECTectE2N становить 30804 грн (а.с.10). 30.09.2020 слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Воробей В.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020060080000311 від 07.08.2020 за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.12-13). В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження №12020060280000311 від 13.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 67 аркушах, які були витребувані судом за клопотанням представника позивача адвоката Міхненка С.С. Так, з пояснень [PERSON] від 05.08.2020 та акту, складеного ним 05.08.2020, встановлено, що у [PERSON] під час події з 04 на 05 серпня 2020 було виявлено на вилучено карабін СКС [NUMBER] з глушником та приладом СНПУ 602710 нічного бачення (а.с. 7, 9). Це підтверджується і письмовими поясненнями самого [PERSON] від 06.08.2020 (а.с. 14-15). З протоколу огляду від 05.08.2020 встановлено, що карабін СКС з приладом нічного бачення і глушником поміщено до поліетиленового мішка та вилучено до Радомишльського ВП (а.с. 8). З постанови про призначення та доручення проведення судової експертизи зброї від 21.08.2020 встановлено, що 05.08.2020 [PERSON] у [PERSON] було виявлено та вилучено, а в подальшому передано працівникам поліції мисливську нарізну зброю марки СКС № МИ 1735 з приладом нічного бачення НСПУ № 602710 та глушником (а.с 37). З протоколу огляду предметів (речових доказів) від 25.08.2020 встановлено, що заступник начальника СВ Малинського ВП за участю спеціаліста дослідження зброї провели огляд, об`єктом якого є мішок господарський білий поліетиленовий; упаковка опечатана, цілісність упаковки не порушена. При відкритті упаковки виявлено карабін мисливський калібру 7,62 мм, моделі ОП СКС чи [NUMBER] , серія [NUMBER] ; карабін оснащений ременем для носіння зброї та оптичним прицілом НСПУ № 602710, також в упаковці був виявлений глушник (а.с. 46). У клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна, яке подане в інтересах [PERSON] адвокатом Міхненком С.С. до начальника СВ Малинського ВП 28.08.2020, зазначено, що він просить повернути [PERSON] тимчасово вилучене майно: мисливську нарізну зброю карабін марки СКС серії МИ № 1735 калібру 7, 62 мм, чохол до карабіну, а також прибор нічного бачення, які знаходяться на зберіганні у СВ Малинського ВП (а.с. 47-48). В протоколі допиту свідка [PERSON] від 29.09.2020 зазначено, що в нього відібрали карабін марки СКС, прилад нічного бачення, тепловізор та чохол (а.с.29). Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.09.2020 зобов`язано посадових осіб Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області повернути належне [PERSON] тимчасово вилучене майно: карабін марки СКС серії МИ № 1735 калібру 7,62мм, чохол до карабіну, прилад нічного бачення (а.с. 64А). Постановою від 03.10.2020 карабін марки СКС серії МИ № 1735 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020060280000311 та передано на зберігання згідно з ухвалою суду № 283/1867/20 від 09.09.2020 [PERSON] під розписку ( а.с. 63). Розпискою [PERSON] від 29.09.2020, на ім`я слідчого СВ Малинського ВП Вороб`я В.О. стверджується, що [PERSON] отримав від працівника поліції карабін марки СКС МІ 1735 з глушником та прицілом\~нічного бачення\~№ [NUMBER] ( а.с. 65). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої позивачу органом досудового розслідування. При вирішенні спірних правовідносин, суд керується нормами Конституції України, ЦК України. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конституція України (стаття 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з положеннями статті 1176 ЦК України, якою врегульовано питання відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Оскільки у цій справі йдеться про шкоду, спричинену фізичній особі бездіяльністю посадових осіб органів, що здійснюють досудове розслідування, то відповідно до положень частини шостої статті 1176 ЦК України така шкода відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відшкодування шкоди, завданої органом державної влади та посадовою або службовою особою органу державної влади, передбачені статтями 1173, 1174 ЦК України. Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до статті 1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. Як зазначає сам представник позивача у позові, необхідною умовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: -неправомірність дії чи бездіяльності цього органу; -наявність шкоди; -причинний зв`язок між неправомірним діянням та заподіяною шкодою. При цьому доведеність наявності цих умов покладається на позивача. Із досліджених судом доказів, які подані позивачем або ж витребувані судом за його клопотанням, жодна із вказаних вище умов не встановлена, зокрема, в матеріалах справи нема жодного доказу, який би підтверджував, що у позивача під час події 05.08.2020 був прилад нічного бачення марки NVECTectE2N, що такий прилад вилучався у нього і не був у подальшому повернутий. \~ \~ \~ \~Натомість судом встановлено, що у [PERSON] під час події 05.08.2020 [PERSON] було вилучено, крім іншого, оптичний приціл НСПУ (нічний стрілковий приціл уніфікований) № [NUMBER] , який в подальшому було передано правоохоронним органам. Розпискою від 29.09.2020 (оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження та був досліджений судом) підтверджується, що зазначений пристрій слідчим СВ Малинського ВП Вороб`єм В.О. було передано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Достовірність та належність вказаного доказу (розписки від 29.09.2020) позивачем під сумнів не ставилась. Таким чином,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги є\~необґрунтованими,\~а,\~відтак, не підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача, а відповідачами не заявлено до відшкодування судові витрати, то розподіл судових витрат не проводиться.

Outcome: dismissed