Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У жовтні 2018 року сторони звертаючись до суду з заявою просять суд виділити майно, що є у спільній частковій власності. Аргументують свої вимоги тим, що їх матері [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. 01 квітня 1986 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1 / 2 частину вищевказаного будинку. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], її син [PERSON] успадкував 1 / 2 частину вищевказаного будинку. В даний час в користуванні та володінні [PERSON], враховуючи здійснену нею прибудову, знаходиться 15,5 кв.м. загальної площі будинку та 13,8 кв.м. житлової площі вказаного будинку. В користуванні та володінні [PERSON] знаходиться інша частина цього будинку. Тому сторони звернулися до суду з відповідними позовними заявами. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності та призначено справу до судового розгляду в порядку загального провадження на 15 год. 00 хвилин 13 листопада 018 року(а.с.27) Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності, об»єднано із первісним позовом та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального провадження на 10 год. 00 хвилин 29 січня 2019 року. ІІІ. Позиції сторін. Сторони в судове засідання не з»явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримали, вимоги зустрічного позову визнали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до договору дарування від 01 квітня 1986 року [PERSON] подарувала [PERSON], а остання прийняла у дар 1 / 2 частину житлового будинку з належною частиною надвірних будівель розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.7,8). Згідно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 березня 2017 року спадкоємцем майна [PERSON],[INFO], яка померла [INFO] є [PERSON], [INFO]. Спадщина складається з 1 / 2 частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.9). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на 1 / 2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на ім»я [PERSON](а.с.10). Висновком щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] від 03.09.2018 року №1767, за технічними показниками 1 / 2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] може бути виділеною в натурі(а.с.57,58) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Згідно ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно, тобто діє презумпція спільної часткової власності. Згідно ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183,358,364,380 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до ч.37 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України, власник має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норма права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторонам на праві власності належить по 1 / 2 частки в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], сторони визнали зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а тому кожному із сторін підлягає виділу у власність в натурі вказана частина будинковолодіння, як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна, тому позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: partial