Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

КП «Кам`янецький парк» звернулося з позовом до [PERSON] , Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з банківського рахунку. На обґрунтування своїх вимог зазначило, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2009 року по справі № 1-24/09 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі, стягнуто з КП «Кам`янецький парк» на користь [PERSON] 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На виконання цивільного позову був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання. Постановою заступника начальника міського відділу ДВС Кам`янець-Подільському МРУЮ Катеринчук О.І. від 01.11.2011 р. виконавче провадження закінчено. Арешт рахунків КП «Кам`янецький парк» після закінчення виконавчого провадження унеможливлює виконання вироку суду від 06 квітня 2009 року на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2019 р. замінено стягувача на [PERSON] . Просить зняти арешт з рахунків [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] на кошти в сумі 33020,00 грн., в АТ КБ «ПриватБанк» ідентифікаційний код 14360570, що належать КП «Кам`янецький парк», накладений постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Румянцевою О.Б. від 21.09.2010 року у виконавчому провадженні №15414922. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову, просить розглянути справу у його відсутності. Представник Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання нез`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою. Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи із наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Матеріалами справи підтверджується, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2009 року [PERSON] визнано винним в тому, що працюючи директором Кам`янець-Подільського комунального підприємства «Кам`янецький парк», всупереч вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не організувавши функціонування системи управління охороною праці в КП «Кам`янецький парк», в порушення п.п.1.3,1.4,2.2 - 2.4, 2.6 Правил охорони праці під час видалення дерев та пеньків у населених пунктах України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.11.1995 р № 51 та п.3.17, 5.6 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 - не призначивши ( не проконтролювавши самостійно) особу, з відповідною фаховою підготовкою, відповідальну за організацію безпечної праці під час видалення дерев і пеньків у міських умовах; не забезпечивши працівників технологічними картами та технологічними інструкціями з безпечного видалення дерев, допустив до виконання робіт, пов`язаних з видаленням дерев у сквері ім. Васильєва м.Кам`янця-Подільського, без проходження медичного обстеження, [PERSON] (за фахом плиточника- облицювальника), [PERSON] (за фахом агронома) та [PERSON] (за фахом водія), що не мали відповідної професійної підготовки. Внаслідок чого, 8 листопада 2007 року близько 10 год 10 хв при виконанні вищезазначеними працівниками завдання [PERSON] по видаленню дерев у сквері ім.Васильєва в м.Кам`янці-Подільському відповідно до ордера УЖКГ Кам`янець-Подільскої міської ради № 70 від 26.09.2007 року, не допиляний [PERSON] та [PERSON] стовбур ясеня упав на [PERSON] , спричинивши останньому багато уламкові переломи лобної, скроневої кістки справа, тім`яних кісток з переходом на кістки основи черепа, перелом верхньої щелепи зліва , руйнування головного мозку на рівні лобної, скроневої, тім`яної долів справа, субарахноідальний крововилив в проекції тім`яної та скроневої долів справа, крововилив у м`які тканини голови на рівні лобної та тім`яної областей справа, синяк в лобній області справа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока і підочну область справа, садина лобної області справа, від яких він одразу ж помер. Цим же вироком стягнуто з КП «Кам`янецький парк» на користь [PERSON] 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди. На виконання вироку в частині цивільного позову 11.08.2009 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання. Постановою державного виконавця МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Румянцевою О.Б. від 21.09.2010 р при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-24/09 накладений арешт на кошти в сумі 33 020,00 грн, що містяться на всіх банківських рахунках в межах суми боргу, які належать КП «Кам`янецький парк». Постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Катеринчук О.І. від 01.11.2011 року закінчено виконавче провадження про стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди на підставі п.7 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за вих. №626 від 20.10.2011 р, КП «Кам`янецький парк» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, прийняте рішення про припинення юридичної особи зареєстроване 12.11.2011 р. Головою комісії є [PERSON] . В зв`язку з чим виконавчий документ передано голові ліквідаційної комісії. Відповідно до судового рішення стягнуто борг у сумі 8315 грн 44 коп., залишок боргу становить 21 684 грн. 56 коп. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2019 р. замінено стягувача з [PERSON] на правонаступника [PERSON] у виконавчому листі, виданого 11.08.2009 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 1-24/09. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами у справі. Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ визначено порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи. Відповідно до змісту частин другої та третьої зазначеної статті у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом України. Наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені статтею 50 Закону, зокрема: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що постанова про арешт майна боржника не була скасована, що є перешкодою для задоволення вимог стягувача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved