Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У березні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування обтяжень нерухомого майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що йому на праві власності у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року належить одна друга частина перукарні з надбудованим ІІ поверхом, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Інша частина належить [PERSON] , який придбав її на прилюдних торгах. В листопаді 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Пруняка В.І. для того, щоб переоформити належну йому одну другу частину перукарні з надбудовами ІІ поверхом, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, переоформити дану будівлю позивач не зміг, оскільки на неї накладено арешт у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1016/1-07, 26.06.2007, МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вик. Чулкова Н., та відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5219469. Так, 27.06.2007 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Іщуком В.О., Хмельницька міська рада у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1016/1-07, 26.06.2007 року, внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5219469 - арешт нерухомого майна. Об`єкт обтяження нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] . У відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) О. Загребельського № 3075/20.19-27 від 19.01.2021 року зазначено, що встановлено наявність арешту нерухомого майна та оголошення заборони про його відчуження, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чулковою Н. 26.06.2007 року. Об`єкт обтяження нежитлова будівля, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Заявник МВ ДВС Хмельницького МРУЮ. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебували виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] . Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Передані до архіву справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Регіональним директором Львівської ОД Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» видано розпорядження від 23 листопада 2020 року № Д5-ВМ/12-1085 начальнику базового відділення (м. Хмельницький) Прус Т.В., у зв`язку погашенням заборгованості в тому числі кредиту та процентів по кредитному договору № 010/08-11/7155 укладеному 07.09.2004 року, а також припинення договору іпотеки № б/н реєстраційний № 3575 від 07.09.2004 року, про подання приватному нотаріусу Пруняку В.І. - повідомлення про погашення боргу та припинення іпотеки та заборони про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Начальником базового відділення (м. Хмельницький) акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Прус Т.В. надано лист-повідомлення від 16 грудня 2020 року № D5-B34/45/2-565 приватному нотаріусу Пруняк В.І. з проханням здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки від 07.09.2004 року за № 3575, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладеного приватним нотаріусом Пруняком В.І. 07.09.2004 року за реєстраційним № 3576, 3577 на договорі іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з погашенням заборгованості, в тому числі кредиту та процентів по кредитному договору № 010/08-11/7155 укладеному 07.09.2004 року, а також припинення договору іпотеки № б/н реєстраційний № 3575 від 07.09.2004 року. В той час арешт належної позивачу будівлі не скасовано. Просить скасувати арешт належної йому будівлі. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні з наведених підстав. Представник Першого відділу ДВС в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 09 грудня 2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника в обгрунтування заявлених вимог, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що позивачеві [PERSON] , відповідно до свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлово-комунального господарства від 03.07.2007 року, на праві власності належить одна друга частина перукарні з надбудованим ІІ поверхом, розташованої за адресою [ADDRESS] . Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чулковою Н. 26 червня 2007 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Тобто вказані обтяження були накладені державним виконавцем до реєстрації права власності нерухомого майна позивача. Згідно відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) О. Загребельського № 3075/20.19-27 від 19.01.2021 року зазначено, що встановлено наявність арешту нерухомого майна та оголошення заборони про його відчуження, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вик. Чулкова Н., 1016/1-07, 26.06.2007 року. Об`єкт обтяження нежитлова будівля, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Заявник МВ ДВС Хмельницького МРУЮ. Проте, будь-яких виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] не перебували. Вказана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно згідно відомостей з державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 1316916) вилучено обтяження іпотеки. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Суд вважає права позивача порушеними, оскільки накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження державним виконавцем міського відділу ДВС 26.06.2007 року на майно, що належить йому на право власності. Будь-яких боргових зобов`язань [PERSON] не мав. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5). 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно статті 328 ЦК України, право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача виникло на підставі правочинів, котрі є чинними на момент розгляду справи. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту про зняття арешту та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved