Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. У листопаді 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.11.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0662293145, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM». Відповідно до умов Договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн.,в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремими та визначаються сторонами відповідно до умов договору. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики № 0662293145 від 28.11.2021 року, що акцептована відповідачем 28.11.2019 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п.1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч. 1 ст. 205 ЦК України. Пропозиція (Оферта) на отримання 8 траншу згідно Заявки-анкети № 2628499249 від 13.01.2020 року в рамках Договору про надання позики № 0662293145 від 28.11.2019 року підписано відповідачем 13.01.2020 року, електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс - повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. В подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. Перерахування грошових коштів на картку позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Універсальні платежні рішення», яка відповідно до умов договору на переказ коштів ФП-П-17/08-04 від 03.08.2017 року, що укладений між ТОВ «Універсальні платежні рішення» та ТОВ «Інфінанс», зобов`язались надати технічну можливість в перерахування коштів на картку позичальника на підставі укладеного договору позики. Підписанням договору позики відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0662293145 від 28.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Враховуючи наведене, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 11.11.2021 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 89 279,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 7 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 67 251,70 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 15 028,20 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 89 279,90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,0 грн. та 9 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи у його відсутності у випадку неявки в судове засідання представника позивача, з врахуванням поданих сторонами доказів, зазначає, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ухвали суду від 26.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву 89 279,90 грн. та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання (а.с.65). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. IV. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до кредитного договору позики № 0662293145 від 28.11.2021 року ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір, у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами (а.с.7-13), відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM». Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики № 0662293145 від 28.11.2021 року, що акцептована відповідачем 28.11.2019 року (а.с.14-15). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 0662293145 від 13.01.2020 ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі ідентифікатора: 5g7z0v від 13.01.2020, номер телефона [NUMBER] (а.с.17). З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.11.2021 року [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» має заборгованості, яка становить 89 279,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 7 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 67 251,70 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 15 028,20 грн. (а.с.18-23). 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0662293145 від 28.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с.25-33). V. Оцінка суду. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою ТОВ «Інфінанс» та відповідачем [PERSON] . Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0662293145 від 28.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с.25-33). Враховуючи наведене, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Інфінанс» такі права втратило. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (стаття 610 ЦК України). VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2270,00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу Адвокатським об`єднанням «Ліга Ассістанс» на підставі договору № 05-03/2021 від 27.09.2021 року (а.с.61-62). Оплату наданих послуг позивач підтверджує платіжним Витягом з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 року на суму 9 000,00 грн., та заявкою на надання юридичної допомоги №37 від 27.09.2021 року, в якій міститься опис наданих юридичних послуг по клієнту [PERSON] на суму 9 000,00грн. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України). Суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх не співмірністю. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу суд вважає, що вони підлягають стягненню в розмірі пропорційно до задоволених вимог. У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Outcome: approved