Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 19 березня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі - 13505 грн. 57 коп. 2. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.08.2016 р., відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору №б/н від 08.08.2016 р., внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.02.2019 р., ним заборговано: 1208 грн. 77 коп.- заборгованість за тілом кредита, 3129 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 6498 грн. 05 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1550 грн. 00 коп. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. 00 коп - штраф (фіксована частина), 619 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). Крім того, просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі - 1921,00 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 19 червня 2019 року. 4. Ухвалою суду 19 червня 2019 року справу відкладено до судового засідання на 12 липня 2019 року. 5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступило письмове клопотання про слухання справи у його відсутность з повним підтриманням позовних вимог. 6. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду, заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Як вбачається із кредитного договору №б/н від 08.08.2008 р., позивач наддав, а відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. 9. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 10. Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем, відповідач [PERSON] не виконав належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків, через що станом на станом на 03.02.2019 р., ним заборговано: 1208 грн. 77 коп.- заборгованість за тілом кредита, 3129 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 6498 грн. 05 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1550 грн. 00 коп. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. 00 коп - штраф (фіксована частина), 619 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова), які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. ІV. Оцінка Суду. 11. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 12. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. 13. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 14. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 15. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 16. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 17. Відповідно до статті 141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення від 27.02.2019 року позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп., який і підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved