Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути із нього суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 3490,22 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Позивач надає відповідачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні теплової енергії за його місцем проживання за особовим рахунком [NUMBER] відкритому на основного квартиронаймача, яким є [PERSON] Відповідач не здійснювали своєчасно та у повному обсязі оплату за послуги з постачання теплової енергії за вищевказаною адресою в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.09.2010 року в загальному розмірі 3490,22 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, завчасно поданою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, у позові просив відмовити застосувавши строки позовної давності до вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює постачання теплової енергії за зазначеною адресою по оформленому особовому рахунку [NUMBER], надані позивачем послуги відповідачем приймаються, про що свідчить розрахунок заборгованості. Відповідно до вимог та розрахунку позивача за період з 01.09.2008 року по 01.09.2010 року відповідач має заборгованість зі сплати за послуги теплопостачання в розмірі 3490,22 грн. У серпні 2010 року позивач звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача заборгованості за надані комунальні послуги. Судовий наказ було видано судом 19 серпня 2010 року, але ухвалою від 28 квітня 2011 року скасовано за заявою боржника. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, довідкою ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, детальним розрахунком заборгованості, довідкою житлової організації, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2011 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються на рівні із наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Разом із тим, заслуговує не увагу заява відповідача про застосування строків позовної давності, так як позивач просить суд стягнути борг за період з 01.09.2008 року по 01.09.2010 року, проте до суду із такими вимогами звернувся із позовною заявою лише 26.03.2014 року, тобто зі спливом трирічного строку. При цьому обставин, що свідчили б про переривання строку позовної давності з вересня 2010 року по вересень 2013 року в судовому засіданні не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed