Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Кредитна спілка «Івано-Франківська» звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON],[PERSON],[PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 6535, 81 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обовязку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 14/264 від 01.12.2014 року кредитна спілка «Івано-Франківська» надала [PERSON] кредит в сумі 6000 грн. терміном на 24 місяці, зі сплатою 50,0% річних. п.4.1 передбачено зобовязання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою (а.с.8-11). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Що стосується вимоги позивача про стягнення заборгованості з поручителів, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Крім того, між кредитною спілкою «Івано-Франківська та [PERSON] було укладено Договір поруки -Ф від 01.12.2014 року та Договір поруки -Ф від 01.12.2014 року із [PERSON]. Відповідно до цих договорів поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №14/264 від 01.12.2014 року. Проте відповідач [PERSON] систематично порушувала умови кредитного договору та станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6535 грн. 81 коп., з яких: основний борг за кредитом 5248 грн. 80 коп; несплачені відсотки 1287 грн. 01 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору №34 від 06.09.2011 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки через порушення умов Договору з боку позичальників своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідачі у добровільному порядку не погасили, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14/264 від 01.12.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved