Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з даним позовом, який уточнювало, зменшивши позовні вимоги, посилаючись на те, що 19 лютого2013 року Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з [PERSON], який ухвалою від 11 березня 2013 р. за заявою боржника скасовано. На підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. № 13881050009000124 здійснює послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 62,2 кв.м. Власниками квартири є [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2012 р. Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу квартири сплату заборгованості по комунальним платежам гарантують покупці. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач. На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і рішеннь Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №101, від 22.06.2010 р. № 172 заявником було запропоновано мешканцям м.Первомайська, м.Гірське та м.Золоте через Первомайську радіокомпанію «Май» погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно з Типовим договором, підписати його. Договір укладено 23.01.2013 р. За період з жовтня 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2008 р. № 577, при щомісячних платежах 314,73 грн. було нараховано 41,54 грн. За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 327,20 грн. за 1 Гкал. опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради 14.10.2009 р. № 342 ,було нараховано 3 492,64 грн. За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2013 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкал. Опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 04.01.2011 р. № 1 та постановою НКРЕ від 14.12.2010 р. № 1798, було нараховано 7 279,27 грн. За період з жовтня 2013 р. по листопад 2013 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкал. Опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 04.01.2011 р. № 1 та постановою НКРЕ від 14.12.2010 р. № 1798, було нараховано 938,33 грн. Всього за період з жовтня 2009 р. по листопад 2013 р. було нараховано 11 751,78 грн. Субсидія за цей період надавалась в сумі 1 571,95 грн., надавались пільги в сумі 1 580, 71 грн. У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття в сумі 481,02 грн. З урахуванням зниження сум оплати, наданої субсидії та пільги відповідачі були зобов'язані сплатити за надані послуги 8 118,10 грн. Фактично сплачено 6 077,96 грн. Заборгованість складає 2 040,14 грн. 19.03.2013 р. відповідач [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про відкриття нового особового рахунку на своє ім'я, оскільки за договором купівлі-продажу квартири він на себе обов'язки по сплаті боргів за комунальні послуги не брав. 10.04.2013 р. позивач надав відповідь на заяву, в якій пояснив, що відповідно до п.3 п/п 3.2 договору купівлі-продажу квартири сторони стверджують факт перевірки заборгованості по комунальним платежам, сплату яких гарантують Покупці. Також позивачем було запропоновано заключити договір на погашення заборгованості. З моменту пропозиції укласти договір до теперішнього часу відповідач не звертався до позивача. Просять суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за надані послуги з опалення за період з жовтня 2009 р. по листопад 2013 р. в сумі 2 040,14 грн.; зарахувати у відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн., що були сплачені при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, до суми судового збору; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] зобов'язались сплатити борги по комунальним платежам попереднього власника. [PERSON] звернувся за відкриттям нового особового рахунку, що вони розцінили як відмову від оплати заборгованості. Стороною у договорі купівлі продажу квартири їх підприємство не було. Стягнення заборгованості за старих мешканців нічим не передбачено, продавець та покупець це обумовлюють між собою. Заборгованість за теплопостачання була на день укладення договору купівлі-продажу у розмірі 3532,73 грн. По цій квартирі особистий рахунок був відкритий, вона не знає на кого. До цього на попереднього власника їй не передавали документів на стягнення заборгованості у судовому порядку. [PERSON] субсидією не користується, має пільгу як учасник бойових дій. Субсидія була у попереднього власника. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що купив квартиру у дітей [PERSON] у липні 2012, купили пополам з дружиною. Ще зараз у квартирі ремонт. Попередній власник помер, а діти туди, мабуть, і не прописувались. Йому було відомо про наявність боргу по опаленню. Продавцям він сказав, що за все заплатить. Наявність боргу у ціну квартири не враховувалось. Зразу він не платив за послуги, бо не було можливості, був відсутній у місці. У січні 2013 року він уклав договори з усіма комунальними організаціями. У ПТКЕ він казав, що знає, що є заборгованість, 10.02.13 він мав прийти за звірку і вирішити питання про оплату, ніяких пропозицій про укладення договору на погашення боргу не було, натомість отримав судовий наказ. Суму щомісячної оплати вони не знали і не внесли до договору. До укладення договору купівлі-продажу вони ніколи не жили у цій квартирі. Він не визнає позов, бо не користувався квартирою, на нього не покладався обов'язок з'ясовувати розмір заборгованості, і ті люди, що були продавцями, не мали боргу за теплопостачання. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що працює контролером теплового господарства ПТКЕ, по посадовим обов'язкам при закінченні опалювального сезону 2012 року звернула увагу на те, що по [ADDRESS] завис борг, який накопичується. Вони мають працювати з абонентами, виявлять осіб, які не зареєстровані у квартирі. Направляють повідомлення про борг та пропонують боржнику погасати борг або укласти договір розстрочення. Вони не отримували відповіді по цій квартирі, потім їй стало відомо, що [PERSON] новий власник квартири. Направили йому листа, відповіді не отримали. 03.01.2013 вона передала матеріали у юрвідділ. 23.01.13 абонент [PERSON] приніс у абонвідділ документи, що він купив цю квартиру і укладає договір на подачу тепла та обслуговування. Борг по квартирі за теплопостачання утворився у [PERSON]. З моменту, коли [PERSON] став власником квартири, було нараховано 2321,13 грн. за теплопостачання, він сплатив 4113,72 грн., за той період, що квартира була у його власності, боргу нема. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Первомайськтеплокомуненерго» задоволенню не підлягають. В суді встановлено: Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2012 року, посвідченого нотаріально, [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] та [PERSON] купили квартиру в [ADDRESS]. З договору вбачається, що продавці 26.05.2011 року успадкували цю квартиру як спадкоємці за законом. Сторони стверджують факт перевірки заборгованості по комунальним платежам, оплату якої гарантують покупці. /а.с. 20/ 19 лютого 2013 р. Первомайським міським судом Луганської області видано судовий наказ по стягненню заборгованості за послуги з опалення з боржника [PERSON] у сумі 4 117,92 грн. Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 11 березня 2013 р. судовий наказ по стягненню заборгованості за послуги з опалення з боржника [PERSON] скасовано /а.с. 24/. Договір про надання послуг з централізованого опалення між [PERSON] та Комунальним підприємством «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради укладений 23 січня 2013 р. /а.с. 38-40/. З приводу тарифу, площі квартири спору не заявлено. Таким чином, в суді достовірно встановлено, що до 03.07.2012 року відповідачі не були споживачами послуги теплопостачання у квартирі по [ADDRESS]. Довідка про розмір заборгованості видана ПТКЕ на ім'я [PERSON], який, як вбачається з договору купівлі-продажу, був для продавців квартири спадкодавцем та помер не пізніше 26.05.2011 року. /а.с.45/ Будь-яких договорів з особою, за якою рахується борг, відповідачі не укладали. У договорі купівлі-продажу не зазначено, що покупці гарантують сплату заборгованості по комунальним платежам КП «ПТКЕ», або будь-якому іншому підприємству, що надає комунальні послуги. Позивач не вживав заходів до 2013 року для встановлення дійсного власника квартири та стягнення боргу. До моменту нотаріального посвідчення договору та до його державної реєстрації людина не є власником нерухомого приміщення, а значить не повинна нести відповідальність за нього, не може бути споживачем житлово-комунальних послуг у цьому приміщенні. Діючим законодавством не передбачено стягнення плати за житлово-комунальні послуги з осіб, які їх не отримували та не могли отримувати, оскільки для того не було правових підстав. З моменту набуття права власності на квартиру відповідачі уклали договір з КП «ПТКЕ» та не мають заборгованості за теплопостачання з 03.07.2012 року.

Outcome: dismissed