Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь КС солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 099 грн. 41 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27 березня 2014 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №626 нп, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних від загальної суми залишку кредиту. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки за № 626 нп/1 відповідно, згідно якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 626 нп від 27.03.2014 року. При складанні договору поруки відповідач [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 20.08.2015 року сума заборгованості за користування кредитом становить 21 099 гривень 41 копійка. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 30 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобовязань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2014 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №626 нп, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних від загальної суми залишку кредиту (а.с.3-4). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 626 нп/1, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 626 нп від 27.03.2014 року (а.с.5). При складанні вищезазначеного договору поруки відповідача [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с.4 зворотна сторона). Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, в результаті чого станом на 20.08.2015 року сума заборгованості за користування кредиту становить 21 099 гривень 41 копійка, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму боргу солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved