Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Кредитна спілка «Простір» звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СТОВ «Васіно і К», ФГ «Наталка Ф» про стягнення боргу, вказавши,що між Кредитною спілкою «Простір» та членом Кредитної спілки [PERSON], 12 грудня 2006 року було укладено кредитний договір №321, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 60 000,00 грн.,строком на 8 місяців зі сплатою процентів за його користування в розмірі 72% річних. На виконання зобов'язань вищезазначеного договору поручителями відповідача [PERSON] виступили відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Васіно і К», Фермерське господарство «Наталка Ф», які відповідно до договорів поруки взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитною спілкою по зобов'язанням відповідача [PERSON] щодо виконання умов Кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань за договором № 321 від 12.12.2006 року, позивачем зазначається, що за станом на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача [PERSON] перед Кредитною спілкою «Простір» складає 30 000,00 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та надав пояснення, згідно з якими встановлено, що при укладанні кредитного договору з боку кредитної спілки «Простір» було допущено помилку в написанні номеру договору. Так, позивачем та відповідачем 12.12.2006 року було підписано договір № 321, відповідно до якого відповідачу [PERSON] 12.12.2006 року надано кредит у сумі 60 000,00 грн. строком на 8 місяців зі сплатою процентів за його користування в розмірі 72% річних та відповідачеві по видатковому касовому ордеру було видано 60 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що вказані грошові кошти видавалися відповідачеві згідно з договором №327 тому позивач вважає довір № 321 договором №327. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з`явилася, надала заперечення проти позову, просила застосувати у спірних відносинах строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СТОВ «Васіно і К», ФГ «Наталка Ф» у судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 грудня 2006 року між Кредитною спілкою «Простір» та [PERSON] було укладено кредитний договір №321. На виконання зобов'язань вищезазначеного договору поручителями відповідача [PERSON] виступили відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Васіно і К», Фермерське господарство «Наталка Ф», які відповідно до договорів поруки взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитною спілкою по зобов'язанням відповідача [PERSON] щодо виконання умов Кредитного договору. Відповідно до договорів поруки від 12.12.2006 року укладених між Кредитною спілкою «Простір» та [PERSON], [PERSON] Івановичемм, [PERSON], [PERSON], СТОВ «Васіно і К», ФГ «Наталка Ф» , сторони договору встановили, що Поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором по зобов`язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору №327 ві.12.12.2006 року. в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2008 року у справі № 2-172/2008 за позовом Кредитної спілки «Простір» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СТОВ «Васіно і К», ФГ «Наталка Ф» про стягнення боргу, яке за станом на день розгляду справи у суді набрало чинності. також було встановлено, що 12 грудня 2006 року між Кредитною спілкою «Простір» та членом Спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №321. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні представником позивача не доведено факту отримання відповідачем від Кредитної спілки «Простір» за кредитним договором № 321 від 12.12.2006 року грошових коштів у сумі 60 000,00 грн., проте як доказ позивачем до позовної заяви додано копію видаткового касового ордеру від 12.12.2006 року на видачу [PERSON] 60 000 грн., але відповідно до договору №327. Таким чином позивачем на доказування вказаних у позові обставин як не доведено, що відповідачем укладався договір №327 так і не доведено, що відповідач отримував кошти згідно з договором № 321. Тобто умови укладеного між Кредитною спілкою «Простір» та [PERSON] за станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду є невиконаними. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, відповідно до умов Кредитного договору №321 від 12.12.2006 року строком повернення боргу є 12.08.2007 року. Згідно з пунктом 8.3. кредитного договору №321 від 12.12.2006 року встановлено, що до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю в шість років. Тобто за станом на 11.08.2013 року строк позовної давності сплинув. Відповідно до 1 та 2 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно з ч.3 ст.267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог саме з вищевказаних обставин.

Outcome: dismissed