Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Кредитна спілка «ЗаРаЗ» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути солідарно з [PERSON] (далі-відповідач 1), [PERSON] (далі-відповідач 2) та [PERSON] (далі-відповідач 3) на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48367,36 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 483,68 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., посилаючись на те, що 30.05.2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № КВ-00119/05-14/0810, згідно умов якого позивач зобов'язується надати грошові кошти у кредит строком на 12 місяців у сумі 10000 грн., а відповідач 1 в свою чергу зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 30.05.2014 року між позивачем та відповідачем 2 і відповідачем 3 було укладено договір поруки. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем 1, передбачені кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.05.2014 року. Однак, відповідач 1 не виконує умови кредитного договору, оскільки жодного разу не погашав кредит та не сплачує проценти. Згідно розрахунку станом на 02.03.2015 року у відповідача 1 виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 48367,36 грн., яка складається: 10000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13867,36 грн. - загальна сума відсотків; 24500 грн. - загальна сума пені. Крім того, позивач, щоб захистити свої права та інтереси, додатково витратив кошти на оплату послуг фахівця у галузі права, що підтверджується документами доданими до позову. Представник позивача Коваленко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повністю визнали позовні вимоги позивача і не заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що вона визнає повністю вимоги позивача і не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, просила розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, та те, що відповідачі повністю визнали вимоги позивача і не заперечують проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачами позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок не належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору в сумі 483,68 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Outcome: approved