Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20203 (двадцять тисяч двісті три) гривні 47 копійок та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2014 року між [PERSON] і Демидівським відділенням № 1 кредитної спілки «Шанс-Плюс» укладено договір кредиту № Д-205-2, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 10000 грн. з терміном сплати на 12 місяців, тобто до 19 грудня 2015 року. Кредит наданий на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов кредитного договору № Д-205-2, позичальник зобов»язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.3 кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунку, який є Додатком 1 та невід»ємною частиною цього договору. З цим позичальник- Перепелиця В.В. та поручителі [PERSON] та [PERSON] були згідні, засвідчивши своїми підписами кредитний договір. Сплату кредиту, відповідно до графіка, позичальник [PERSON] не проводила, тому по закінченню терміну сплати має кредитну заборгованість. У забезпечення виконання зобов»язань, при укладені кредитного договору із [PERSON] було укладено договори поруки із [PERSON] та [PERSON] № Д-205-2 від 19 грудня 2014 року. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості. Однак, вони на дані вимоги не прореагували і прострочену заборгованість не погасили. Оскільки ні позичальник, ні поручителі заборгованість не сплатили, то позивач просить суд стягнути солідарно з них заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. Під час розгляду справи в суді представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяв та заяві про збільшення позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі неодноразово на розгляд справи не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не направили, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують повідомлення про вручення судових повісток /а.с. 35-42, 49, 50, 54,55/. Відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі неодноразово не зявилися на судовий розгляд справи і про причини неявки суд не повідомили та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та обєктивно оцінивши подані докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року між Демидівським відділенням КС «Шанс-Плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Д-205-2, відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 60% річних. Кредит надавався строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. /а.с.6-7/. Згідно Додатку № 1, який є невід»ємною частиною кредитного договору № Д-205-2 від 19 грудня 2014 року, позичальнику [PERSON] встановлено періодичність та розміри платежів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. При укладені кредитного договору із [PERSON] 19 грудня 2014 року було укладено договори поруки між Демидівським відділенням КС «Шанс-Плюс» і [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13, 16). У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до видаткового касового ордеру від 19 грудня 2014 року Демидівське відділення № 1 КС «Шанс-Плюс» видало [PERSON] 10000 грн., тобто свої умови щодо надання кредиту, кредитна спілка виконала /а.с.9/. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість за кредитним договором станом на 11.03.2016 року становить 20203,47 грн. /а.с.48/. Відповідно до п.7.3. кредитного договору у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов»язань, встановлених п.2.2. до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. З усіма умовами кредитного договору та договорів поруки позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] та [PERSON] ознайомлені, про що свідчать їхні підписи у відповідних договорах. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та умов договору у випадку невиконання умов кредитного договору боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, з пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань перед кредитною спілкою відповідно до умов договору не виконала, у звязку з чим вона та поручителі [PERSON] та [PERSON], несуть обовязок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі із сплатою відсотків за користування кредитом і відповідають перед банком як солідарні боржники. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі при звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 22 січня 2016 /а.с.1/. Так як позов підлягає до задоволення повністю, то суд рахує за необхідне стягнути на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК солідарно з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 554, 546, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved