Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.05.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 239 бл, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань. 16.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 239 бл/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. 16.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 239 бл/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. 16.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 239 бл/3 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Однак, відповідач [PERSON] порушила вищевказані умови кредитних договорів, внаслідок чого станом на 24.04.2017 за кредитним договором утворилась\~ заборгованість в сумі 47585,86 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно на користь КС «Імперіал ЛТД» з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 16.05.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 239 бл, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань. 16.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 239 бл/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. 16.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 239 бл/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. 16.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 239 бл/3 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 24.04.2017 за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 47585,86 грн. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 541 ЦК України\~передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак,\~ така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки, то ч.3\~ст. 554 ЦК України\~не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved