Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

МТСБ України у жовтні 2019 звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Корніловій Ж.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021, цивільну справу № 758/13340/19 (номер провадження 2/758/1314/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., на підставі рішень зборів суддів Подільського районного суду м. Києва № 1 від 04.01.2021, № 2 від 12.01.2021 та № 3 від 14.01.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2018 року в м. Чернігові відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача [PERSON] та [PERSON] ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з звіту, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. Просить стягнути із відповідача витрати за встановлі збитків у розмірі 100 тис грн, які були сплачені [PERSON] та понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою від 25.01.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача Глузд О.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомленавідповідно до вимог закону, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2018, 01.06.2018 о 23-30 год [PERSON] в м. Чернігові керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по вул. Гончій, яка є другорядною дорогою, зі сторони вул. Гетьмана Пролуботка, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, де світлофор працював в режимі жовтого миготіння, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав перевагу у русі автомобілю ВМW-740І, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка зі сторони вул. Мстиславської, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїм діями [PERSON] порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11, д.з. 2.2 Правил дорожнього руху. Даною постановою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль марки ВМW-740І, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] був застрахований останнім, що підтверджено копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та зазначено у повідомленні про ДТП. Строк дії полісу з 08.12.2017 по 07.12.2018. Відповідно до висновку № 254 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 25 серпня 2018 року експертом-автотоварознавцем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «ВМW-740І», реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 01.06.2018, включно з сумою податку на додану вартість у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду - 25.06.2018, складає - 323279,91 грн. Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання такого висновку не подано, а відтак суд приймає зазначений висновок, як такий яким вірно визначений розмір заподіяння шкоди. 03 жовтня 2018 року позивачем прийнято наказ № 9191 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 000 грн (сто тисяч гривень 00 коп), яка виплачена потерпілому, як власнику пошкодженого автомобіля, що в свою чергу підтверджено платіжним дорученням від 04 жовтня 2018 року № 993672. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 100 тисяч гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9792142 від 21.08.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved