Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

КС «Самопоміч» 26 травня 2016 року предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3 038, 38 грн. У обґрунтування позовних вимог КС «Самопоміч» посилалася на те, що 14 серпня 2014 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 6\~000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами у розмірі 51 % річних. Відповідно до умов кредитного договору та Додатку № 1 до нього [PERSON] взяла на себе зобовязання сплачувати щомісячно 483,64 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 14.09.2014 року до 14.02.2016 року. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14 серпня 2014 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки. За період з 14.08.2014 року по 28.03.2016 року [PERSON] було сплачено 7 650,00 грн., однак із вересня 2014 року вона постійно порушувала умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Кредитна спілка неодноразово зверталася до [PERSON] та [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки та погашення простроченої заборгованості, однак, усні та письмові вимоги КС «Самопоміч» боржником і поручителем були залишені без належного реагування та задоволення. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 25.05.2016 року складає 3038,38 грн., з яких: 2 811,18 грн. - сума простроченого основного боргу кредиту та 227,20 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, про підтримання позовних вимог та згода на проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не зявилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Із кредитного договору вбачається, що 14 серпня 2014 року КС «Самопоміч» надала [PERSON] кредит у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. строком на 18 місяців, а відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 51 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка, зазначеного у додатку до цього Договору з кінцевим строком погашення 14 лютого 2016 року (а.с. 3-4). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 14 серпня 2014 року № 62 та видатковим касовим ордером (а.с. 5, 11). Відповідно п. 3.2.2. цього Кредитного договору Позичальник зобовязується у строк, визначений цим Договором, погасити кредит та сплати проценти в порядку передбаченому розділом 4 цього Договору, згідно п. 4.2. якого сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів по графіку погашення кредиту згідно додатку № 1 даного Договору (а.с. 3). Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконала, вона не повернула кошти у терміни, встановлені Кредитним договором. Із особової картки позичальника видно, що станом на 25.05.2016 року заборгованість складає 3 038, 38 грн., з яких: 2 811,18 грн. прострочена сума кредиту та 227,20 грн. проценти за користування кредитом (а.с. 18). Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором 14 серпня 2014 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань перед кредитною спілкою, здійснити виконання зобовязань за кредитом в повному обсязі та несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитною спілкою ( а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ураховуючи наведене, а також те, що боржник і поручитель не виконали вимоги КС «Самопоміч» від 26.03.2015 року, 28 серпня 2015 року та 06.05.2016 року про погашення заборгованості за кредитним договором, є підстави стягнути з відповідачів солідарно частину позики, що залишилася та проценти, що належать позивачу. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] судових витрат в розмірі 1\~378,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved