Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Компанія «Hagworth Management Limited» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом у відповідності до останніх уточнень зазначивши відповідачами Дніпропетровську міську раду, [PERSON], [PERSON] та третю особу: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20.840.06.21, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 1 308 000,00 доларів США, з виплатою процентної ставки 16% річних, строком користування по 24 вересня 2026 року. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер № 3842, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухоме майно, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер [NUMBER], загальною проектною площею 256,6 м2, розташоване на 24 поверсі будівлі (в осях 103 - 173), за адресою: [ADDRESS]; незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер [NUMBER], загальною площею 245,9 м2, розташоване на 24 поверсі будівлі (в осях 173 - 243), за адресою: [ADDRESS]; незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер [NUMBER], загальною площею 329,3 м2, розташоване на 24 поверсі будівлі (в осях 243 - 93), за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на предмети іпотеки підтверджувалося договором дольової участі у будівництві № 2401/А/100 - к від 12 січня 2006 року, договором дольової участі у будівництві № 2402/А/100 - к від 12 січня 2006 року, договором дольової участі у будівництві № 2403/А/100 - к від 12 січня 2006 року, що були укладені між іпотекодавцем та ЗАТ «АКТА». 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 7, згідно з яким ПАТ «Банк Восток» відступив ТзОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року, боржником за яким був [PERSON] Також, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2363. 01 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» був укладений договір № 1/01 - 10 відступлення прав вимоги (цессії), за умовами якого ТзОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передало компанії «Hagworth Management Limited» право вимоги за кредитним договором 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року. Також, на виконання вимог п. 1.5 договору № 1/01 - 10 від 01 жовтня 2012 року, 05 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредек Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2310. 15 травня 2008 року, ЗАТ «АКТА» на виконання своїх зобов'язань за договором дольової участі № 2401/А/100 - к від 12 січня 2006 року передало, а [PERSON] прийняв у власність квартиру №? [NUMBER], що знаходиться на 24 поверсі третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями), літ. В - 25, по [ADDRESS], фактичною площею 169,4 м2.. В подальшому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10 липня 2008 року № 2094 було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою [ADDRESS], а саме за [PERSON] було оформлено право власності у тому числі й на квартиру №? [NUMBER], у відповідності до договорів: № 2108/А/100 - к від 11 серпня 2005 року, № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, № 2302/А/100 - к від 11 січня 2006 року, № 2301/А/100 - к, 2401/А/100 - к, 2402/А/100 - к , 2403/А/100 - к від 12 січня 2006 року, угодою № 1807/А/100 - к від 30 червня 2006 року, угодою від 17 березня 2008 року. На підставі вищезазначеного рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23 вересня 2008 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру №? [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], загальною площею 169,4 м2, житловою площею 152,1 м2, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № [NUMBER], яка складається з: 1 - житлова кімната, 2 - санвузол. [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором не виконав і у нього перед кредитором станом на 26 вересня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 45 813 010 гривень 79 копійок. В подальшому компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо, що [INFO] [PERSON] помер, а приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було заведено спадкову справу № 29/2012. 26 жовтня 2012 року [PERSON], який є сином померлого [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини, однак 19 квітня 2013 року [PERSON], [PERSON], яка є колишньою дружиною померлого [PERSON] та [PERSON], яка є матір'ю померлого [PERSON], було подано заяви про відмову від спадщини [PERSON] Також, пізніше компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо про те, що квартира №? [NUMBER] у будинку [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, на теперішній час належать [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу від 07 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 2397, який був укладений з [PERSON] Крім того, право власності [PERSON] на квартиру № [NUMBER] було визнано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року. На підставі вказаного рішення [PERSON] було здійснено продаж квартири № [NUMBER], що є предметом іпотеки та забезпечує вимоги кредитора. Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року було скасовано в повному обсязі, як таке, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовлено [PERSON] у визнанні за нею права власності на квартири № № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON], уклавши договір купівлі - продажу квартири № [NUMBER] від 07 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2397 набула статус іпотекодавця за іпотечним договором № 20.840.06.21.1від 25 вересня 2006 року. Таким чином, враховуючи наявність заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року в сумі 45 813 010 гривень 79 копійок, який був забезпечений іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 07 жовтня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2397; в рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр, щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 20.840.06.21 від 25.09.2006 року в сумі 45 813 010 гривень 79 копійок, з яких: 13 153 084 гривні 87 копійок - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 32 659 924 гривні 92 копійки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, а саме: квартиру №? [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № [NUMBER], яка складається з: 1 - житлова кімната, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 169,4 м2; житлова площа 152,1 м2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 3 145 900 гривень 00 копійок - за квартиру [NUMBER] по [ADDRESS]; припинити право власності [PERSON] на квартиру №? [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № [NUMBER], яка складається з: 1 - житлова кімната, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 169,4 м2; житлова площа 152,1 м2; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Компанії «Hagworth Management Limited» (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 4206, Нікосія, Кіпр) квартиру №? [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № [NUMBER], яка складається з: 1 - житлова кімната, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 169,4 м2; житлова площа 152,1 м2; застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу від 07 жовтня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2397, зобов'язавши [PERSON] повернути [PERSON], отримані за договором грошові кошті у сумі 757 555 гривень 00 копійок (том № 3, а.с. а.с. 173 - 182). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року позовні вимоги компанії «Hagworth Management Limited» були частково задоволені (том № 4, а.с. а.с. 89 - 100) 26 травня 2014 року від представника компанії «Hagworth Management Limited» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (том № 4, а.с. а.с. 158 - 159). Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. В силу ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року під час ухвалення рішення, за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, не було вирішено питання щодо судових витрат. Таким чином, суд, зважаючи на положення ст. 88 ЦПК України, доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину та стягнути з [PERSON] й [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 1 609 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved