Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі КС «Самопоміч») 22.04.2015 року пред'явила позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4 663,08 грн. У обґрунтування позовних вимог КС «Самопоміч» посилалася на те, що відповідно до умов кредитного договору від 18 березня 2013 року [PERSON] отримала у КС «Самопоміч» кредит в сумі 10 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами у розмірі 48 % річних. Відповідно до умов кредитного договору та Додатку № 1 до нього вона взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 655 грн. 87 коп., починаючи з 18.04.2013 року і до 18.03.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18 березня 2013 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки. У період з 18.03.2013 року по 19.08.2014 року [PERSON] було сплачено 11 746 грн., однак із червня 2013 року вона постійно порушувала умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Кредитна спілка неодноразово зверталася до [PERSON] та [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки та погашення простроченої заборгованості. Однак, усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителем були залишені без належного реагування та задоволення. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 20.04.2015 року складає 4 663,08 коп., з яких: 3 530,29 грн. - сума простроченого основного боргу кредиту та 1 132,79 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Під час судового розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів 4 406,68 грн. заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON] добровільно сплатила частину боргу в сумі 256,40 грн. та 243,60 грн. судових витрат. [PERSON] позов визнала з підстав, наведених позивачем. [PERSON], будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлень, у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила і тому на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України є такою, що не з'явилася у судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Із кредитного договору вбачається, що 18 березня 2013 року КС «Самопоміч» надала [PERSON] кредит у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. строком на 24 місяці, а відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 48% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка, зазначеного у додатку до цього Договору з кінцевим строком погашення 18 березня 2015 року (а.с. 4-5). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 18 березня 2013 року (а.с. 6). Відповідно п. 3.2.2. цього Кредитного договору Позичальник зобов'язується у строк, визначений цим Договором, погасити кредит та сплати проценти в порядку передбаченому розділом 4 цього Договору, згідно п.4.2. якого сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів по графіку погашення кредиту згідно додатку № 1 даного Договору (а.с. 4). Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконала, вона не повернула кошти у терміни, встановлені Кредитним договором. Із особової картки позичальника видно, що станом на 14.05.2015 року заборгованість складає 4 406 грн. 68 коп., з яких: 3 530 ( три тисячі п'ятсот тридцять) грн. 29 коп. - прострочена сума кредиту, 876 ( вісімсот сімдесят шість) грн. 39 коп. - проценти за користування кредитом (а.с. 34). Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18 березня 2013 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед кредитною спілкою, здійснити виконання зобов'язань за кредитом в повному обсязі та несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитною спілкою ( а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ураховуючи наведене, а також те, що боржник і поручитель не виконали вимоги КС «Самопоміч» від 27.10.2014 року, 26.01.2015 року та 19.03.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором, є підстави стягнути з відповідачів солідарно частину позики, що залишилася та проценти, що належать позивачу.

Outcome: approved