Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), про відновлення становища, що існувало до порушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 та відповідач 2 зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Обслуговуючою організацією вищевказаного житлового будинку є комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - КП «Мостицький Подільського району міста Києва». При перевірці місць загального користування у під'їзді № 3 у будинку [ADDRESS], встановлено, що на першому поверсі поруч з другим входом у під'їзд було облаштовано особисту кладову, шляхом присвоєння місця загального користування, зберігання особистих речей та зміни замка на власний, що викликає незручності для інших мешканців. Вказану особисту кладову облаштували мешканці квартири [ADDRESS]. КП «Мостицький Подільського району міста Києва» складено припис від 04.07.2014 р. щодо мешканців кв. [ADDRESS] з вимогою негайно звільнити кладову та відкрити приміщення для загального користування. 07.07.2014 р. КП «Мостицький Подільського району міста Києва» складено акт № 233, відповідно до якого комісія у складі головного інженера Сахарчука С.М., майстра технічної дільниці [PERSON], бригадира робітників з комплексного прибирання [PERSON] здійснено обстеження та встановлено, що замки, які були встановлені працівниками КП «Мостицький Подільського району міста Києва» на кладовій для можливості доступу до неї всіх мешканців були змінені. Мешканцям кв. [ADDRESS] вручити припис від 04.07.2014 р. неможливо, оскільки вони зачиняються в квартирі та спілкуватись із працівниками обслуговуючого підприємства відмовляються. Позивач по дані справі є балансо-утримувачем житлового будинку [ADDRESS] надіслано лист № 04-167Д від 04.09.2014 р. мешканцю кв. [ADDRESS] вказаного будинку із вимогою негайно звільнити місця загального користування від особистих речей та надати можливість безперешкодного доступу до місць загального користування всім мешканцям під'їзду. Однак, законну вимогу відповідачі не виконують. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника, а також вказав, що позовні вимоги підтримує з підстав, що викладені у позові, крім того вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 47). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 23 - 24), згідно отриманої відповіді відповідачі зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29 - 30). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судові засідання відповідачі викликалися судовими повістками зі зворотними повідомленнями про явку в судове засідання на 10.10.2014 р., 11.11.2014 р., 11.12.2014 р. (а.с. 32, 36, 38 - 40, 42, 44 - 46). Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 р. № 587/7924 затверджено порядок перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві передбачає необхідність отримання дозволу на перепланування від дозвільного органу, порядок отримання такого дозволу та вимоги до перепланування. Згідно ст. 4 ЖК України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, контроль за використанням якого, відповідно до ст. 14 ЖК України, здійснюється виконавчими комітетами відповідних рад. Обслуговуючою організацією житлового будинку [ADDRESS] є КП «Мостицький Подільського району міста Києва», а позивач є балансо - утримувачем вищевказаного житлового будинку Згідно форми № 3 від 15.09.2014 р. за № 886, виданої КП «Мостицький Подільського району міста Києва» в квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи: відповідач 1, відповідач 2 та їх донька (а.с. 9). КП «Мостицький Подільського району міста Києва» складено припис від 04.07.2014 р. щодо мешканців кв. [ADDRESS] з вимогою негайно звільнити кладову та відкрити приміщення для загального користування (а.с. 6). КП «Мостицький Подільського району міста Києва» складено акт № 233, відповідно до якого комісія у складі головного інженера Сахарчука С.М., майстра технічної дільниці [PERSON], бригадира робітників з комплексного прибирання [PERSON] здійснено обстеження та встановлено, що замки, які були встановлені працівниками КП «Мостицький Подільського району міста Києва» на кладовій для можливості доступу до неї всіх мешканців були змінені (а.с. 7). Позивачем на адресу відповідачів надіслано лист за № 04-167Д від 04.09.2014 р. із вимогою негайно звільнити місця загального користування від особистих речей та надати можливість безперешкодного доступу до місць загального користування всім мешканцям під'їзду (а.с. 8). Відповідно до ст. 2 ЖК України завданнями житлового законодавства є, зокрема, використання і схоронність житлового фонду, зміцнення законності в галузі житлових відносин. Згідно ст. ст. 100, 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 14 ЖК України контроль за використанням житлового фонду здійснюється виконавчими комітетами відповідних рад. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки відповідачі самочинно влаштувала комору в коридорі загального користування житлового будинку [ADDRESS], суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення в під'їзді № 3 у будинку [ADDRESS], шляхом звільнення місця загального користування від особистих речей та надавши до цього приміщення доступ іншим мешканцям. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved