overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернулася до суду з заявою в якій просила визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, мотивуючи тим, що на лікуванні у Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради перебуває хвора [PERSON] З 2008 року вона неодноразово знаходилась у них на лікуванні у зв'язку з погіршенням психічного стану. Тривалий час вона знаходиться на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: «Органічний маячний розлад (шизофреноподібний) розлад». Незважаючи на постійне амбулаторне лікування стан [PERSON] тільки погіршився. Через свій стан здоров'я вона не може надавати звіт своїм діям та керувати ними. Представник заявника в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні вважала заву обґрунтованою. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважала заяву обґрунтованою. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення в яких зазначила, що [PERSON] її мати. Остання страждає на психічне захворювання та не може розуміти значення своїх дій. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю заінтересованої особи [PERSON] (а.с.7). З 2008 року [PERSON] неодноразово знаходилась на лікуванні Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради у зв'язку з погіршенням психічного стану (а.с.31-39). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 05.11.2015 року [PERSON], має ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного маячного розладу. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Поданням органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради №2-17/1945 від 15.10.2015 року встановлено, що у разі визнання недієздатною [PERSON], 1945 року народження, опікуном над нею призначити - [PERSON], 1971 року народження. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа - інтернат - військово - морський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що в КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа - інтернат - військово - морський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою» знаходиться дитина відповідача - син [PERSON], [INFO], по відношенню до відповідача було позбавлено батьківських прав. Дитина знаходиться на повному державному утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] позбавлений батьківських прав по відношенню до своїх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], згідно рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2007 року. На утримання дитини відповідача - сина [PERSON], [INFO] аліменти на користь державного закладу не стягувались. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги КЗ «КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа - інтернат - військово - морський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою» є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 06.11.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат»ДОР», які діють в інтересах малолітньої [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якій зазначив, що на їх повному державному забезпеченні перебуває малолітня дитина [PERSON], [INFO], матір'ю якого є [PERSON], яка згідно виконавчого листа зобов'язана сплачувати аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу. Проте [PERSON] долею сина не цікавиться, аліменти не сплачує. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2011 року [PERSON] оголошена у розшук, проте станом на 30.10.2013р. боржниця не розшукана, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою. До судового засідання представник заявника не з'явився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутністю. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно до свідоцтва про народження, [INFO] року народився [PERSON], матір'ю якого є [PERSON], відомості про батька записані на підставі ст.. 135 Сімейного кодексу України (а.с.6,8). Відповідно до Путівки №174 від 13.05.2008 року [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні в КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат»ДОР» з 11.06.2008р. по теперішній час (а.с.8,13). [PERSON] є інвалідом з дитинства (а.с.9-12). Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 18.03.2001р. На теперішній час місцезнаходження [PERSON] не встановлено (а.с.15,18). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою заявнику необхідно для здіснення соціального захисту її сина [PERSON], для визначення правового статусу позбавленого батьківського піклування. Оскільки даних про місцезнаходження [PERSON] немає більше двох років, її місце знаходження невідоме, суд з цим вважає за необхідне визнати її безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

КЗ Нікопольський протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] в КЗ «НПТД» виконувати призначення лікаря, проходити медичні огляди та обстеження, дотримуватися санітарних умов в КЗ «НПТД, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у лікувально-профілактичних закладах. У судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності. За даними протитуберкульозного закладу [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, а тому суд, враховуючи вимоги ч.1 статті 285 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності хворого [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заявником до суду надано висновок лікуючого лікаря КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» від 21.07.2017 року про необхідність госпіталізації хворого [PERSON], він перебуває на обліку в КЗ «НПТД» з 10.07.2017 року, як такий, що хворіє на заразну форму туберкульозу легень. [PERSON] не зявляється на стаціонарне лікування (а.с.2,11). Відповідно до ст. 284 ЦПК України передбачено, що у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування. Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму. Як вбачається із заяви та доданих до заяви матеріалів заявником на недано до суду доказів на підтвердження поінформування [PERSON] про його стан здоров'я та повідомлення останнього про необхідність проходження курсу лікування в протитуберкульозному закладі. Не зазначено доказів того, що після виявлення 10.07.2017 року та після початку лікування [PERSON] відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим, неодноразово запрошувався з часу початку лікування до лікарської установи. Таким чином, оскільки зачвником не надано належних та допустимих доказів, що вказують на наявність підстав для примусової госпіталізації [PERSON]до протитуберкульозного закладу КЗ Нікопольського протитуберкульозного диспансеру для лікування в стаціонарних умовах, то в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

КЗ Нікопольський протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] в КЗ «НПТД» виконувати призначення лікаря, проходити медичні огляди та обстеження, дотримуватися санітарних умов в КЗ «НПТД, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у лікувально-профілактичних закладах. У судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності. За даними протитуберкульозного закладу [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, а тому суд, враховуючи вимоги ч.1 статті 285 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності хворого [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заявником до суду надано висновок лікуючого лікаря КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» від 21.07.2017 року про необхідність госпіталізації хворого [PERSON], він перебуває на обліку в КЗ «НПТД» з 12.12.2016 року, як такий, що хворіє на заразну мультирезистентну форму туберкульозу легень. [PERSON] не зявляється на стаціонарне лікування (а.с.2,11). Відповідно до ст. 284 ЦПК України передбачено, що у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування. Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму. Як вбачається із заяви та доданих до заяви матеріалів заявником на недано до суду доказів на підтвердження поінформування [PERSON] про його стан здоров'я та повідомлення останнього про необхідність проходження курсу лікування в протитуберкульозному закладі. Не зазначено доказів того, що після виявлення 24.06.2017 року та після початку лікування [PERSON] відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим, неодноразово запрошувався з часу початку лікування до лікарської установи. Таким чином, оскільки зачвником не надано належних та допустимих доказів, що вказують на наявність підстав для примусової госпіталізації [PERSON]до протитуберкульозного закладу КЗ Нікопольського протитуберкульозного диспансеру для лікування в стаціонарних умовах, то в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатним внаслідок психічного захворювання. Представник заявника у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримала повністю. Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоров'я, обтяженим зловживанням алкоголем, через це систематично проходить лікування у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка», внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник Соломіївської сільської ради Дубровицького району у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої письмової заяви, заінтересована особа просить справу слухати у відсутності представника. Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного. Згідно із випискою з історії хвороби № 1817 - [PERSON] перебуває на лікуванні у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» із діагнозом : помірна розумова відсталість із значним порушенням поведінки. Факт наявності у останнього хронічного психічного захворювання підтверджується також, копіями виписок із історії хвороби від 28 вересня 1987 року та 9 вересня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 409/13 від 18 грудня 2013 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що останній страждає на легку розумову відсталість обтяжену алкоголізмом, в силу чого не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника підтвердила, що [PERSON] внаслідок прогресуючого наявного у нього захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій. З огляду на наведене, вимога щодо визнання [PERSON] недієздатним підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Виконавчим комітетом Соломіївської сільської ради Дубровицького району визначено про можливість призначення опікуном над [PERSON] [PERSON], який характеризується позитивно, що доводиться рішенням виконкому вказаної ради № 13 від 6 березня 2014 року. В судовому засіданні представник заявника підтвердила, що за час перебування [PERSON] у медичному закладі до нього навідувався лише [PERSON], який і опікується хворим, оскільки родини [PERSON] не має. Пояснення представника заявника підтверджуються довідкою, виданою виконкомом Соломіївської сільської ради від 28 лютого 2014 року. З огляду на надані докази, вимога заявника про призначення опікуна також підлягає до задоволення . Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатним внаслідок психічного захворювання. Представник заявника у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримала повністю. Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоров'я у формі параноїчної шизофренії, через це систематично проходить лікування у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка», внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник Ремчицької сільської ради Сарненського району у судовому засіданні підтвердив вказані вище обставини, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Із поданої заяви та пояснень представника заявника вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоров'я, через це систематично проходить лікування у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка», внаслідок захворювання, яке прогресує втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно із випискою з історії хвороби № 2028 - [PERSON] перебуває на лікуванні у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» із діагнозом : шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, рецидив на фоні вираженого змішаного дефекту. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 79/14 від 12 червня 2014 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що останній страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на наведене, вимога щодо визнання [PERSON] недієздатним підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням № 77 від 20 листопада 2013 року виконавчого комітету Ремчицької сільської ради Сарненського району визначено про можливість призначення опікуном над [PERSON] [PERSON], який є його племінником. Оскільки [PERSON] є єдиним родичем [PERSON], який виявив бажання опікуватись останнім, суд вважає за можливе призначити його опікуном [PERSON] З огляду на надані докази, вимога заявника про призначення опікуна також підлягає до задоволення . Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на ті обставини, що [PERSON] неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3, в останнє з 09.07.2014 р. до теперішнього часу у 19-му психотуберкульозному відділенні, з діагнозом: органічний маячний розлад. У лікарню була доставлена ШМД-504, госпіталізована у добровільному порядку. Критика до стану здоровя відсутня, пересувається за допомогою милиць, потребує постійного стороннього догляду та опіки. На психічний розлад [PERSON] страждає з 1999 р., інвалід другої групи з неврології з 2005 р., з 2007 р. безстроково. Перебуває на обліку у ПНД № 3. До психіатричної лікарні госпіталізована, в звязку з невпорядкованою поведінкою, вдома не спала, розмовляла сама з собою, уночі стукала сусідам. Рідні та близькі хворої [PERSON] у м. Харкові не мешкають. Заявник вважає, що через свою хворобу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду та опіки, не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, користуватися своїми цивільними правами та нести обовязки. Представник заявника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 направила суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Представник Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Харківської міської ради, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, прийняти рішення на підставі наявних доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 489 від 22.06.2016 року [PERSON] в цей час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі органічного бредового розладу, також у висновку зазначено, що на цей час вона за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved