Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 01.06.2014 року о 10-10 годині, рухаючись по вул.Гагаріна в м.Маріуполі, керуючи транспортним засобом МАЗ державний знак [NUMBER], з причепом Шмітц державний знак [NUMBER], при виїзді на дорогу з круговим рухом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні смуги руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження зазначеного автомобіля, який належить [PERSON], чим порушив ст.124 КУпАП. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 23\~844,33 грн. Вказана сума шкоди винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9995628 з терміном дії з 10.02.2014 року до 09.02.2015 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 12.03.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19\~870,28 грн. Тому після проведення виплати [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. 11.03.2015 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат 19\~870,28 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 816 грн.; судові витраті в сумі 1378 грн. (а.с.2-3). Ухвалою від 22.07.2016 року залучено до участі в справі за даним позовом [PERSON], як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у судове засідання викликався через засоби масової інформації. До суду не надійшло повідомлення про причини його неявки. Третя особа - [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача у письмовій заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП встановлено, що 01.06.2014 року о 10-00 годині водій автомобіля «МАЗ», номерний знак [NUMBER], з причіпом «Шмітц», номерний знак [NUMBER], [PERSON], рухаючись по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, при виїзді на дорогу з круговим рухом в районі перехрестя з вул. Інтернаціональною не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні смуги руху не переконався в безпеці свого маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Указаною постановою також встановлено, що в діях [PERSON] має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У звязку із зазначеним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] даною постановою було закрито. Постанова не була оскаржена та набрала чинності 08.12.2014 року (а.с. 6). Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/16113 від 16.06.2014 року, ФОП [PERSON] визначив вартість матеріального збитку та передав замовнику документи. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 50 грн. (а.с. 12). Згідно платіжного доручення №6857 від 28.07.2014 року Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено 50 грн. за послуги аварійного комісара [PERSON] (а.с. 11). Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/17343 від 26.06.2014 року, ФОП [PERSON], виконав збір документів, огляд пошкоджених транспортних засобів, встановив розмір завданих збитків. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 766 грн. (а.с. 10). За платіжним дорученням №6953 від 14.08.2014 року МТСБУ сплачено послуги аварійного комісара в сумі 766 грн. (а.с. 9). Відповідно до звіту №703/05/020714, складеного 28.07.2014 року [PERSON], який є субєктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Хьюндай, номерний знак [NUMBER] складає 23\~844,33 грн. (а.с. 14-21). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9995628, з водієм [PERSON] 09.02.2014 року укладено договір. Забезпечений транспортний засіб Хьюндай з номерним знаком АН 8463 НС, строк дії полісу: з 10.02.2014 року до 09.02.2015 року, ліміт відповідальності: за заподіяну шкоду життю та здоровю на одного потерпілого 100 000грн., заподіяну майну50\~000грн., франшиза 1000 грн. (а.с. 5). 29.01.2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.06.2014 року по вул.Гагаріна в м.Маріуполі, за участю транспортного засобу МАЗ з причепом Шмітц з номерним знаком АН 1698 ВХ під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Хьюндай з номерним знаком АН 8463 НС під керуванням водія [PERSON], із зарахуванням суми коштів на картковий рахунок 4149625803606449 (а.с.4). Наказом МТСБУ № 1250 від 10.03.2015 року наказано: фінансовому управлінню сплатити відшкодування на рахунок [PERSON] в сумі 19\~870,28 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньотранспортної пригоди, департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду, юридичному департаменту у випадку неможливості компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку, вчинити заходи відповідно до чинного законодавства (а.с. 8). Згідно платіжного доручення № 1/23721 від 10.03.2015 року МТСБУ сплачено страхове відшкодування згідно наказу № 1250 від 10.03.2015 року [PERSON] в сумі 19\~870, 28 грн., на картковий рахунок 4149625803606449 (а.с. 7). 11.03.2015 року на адресу [PERSON] головним експертом відділу регламентних виплат з внутрішнього страхування було надіслано лист з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в сумі 20\~686,28 грн. (а.с. 26). В судовому засіданні встановлено, що зазначена сума до теперішнього часу [PERSON] в добровільному порядку МТСБУ не компенсована. Згідно додаткової угоди №267 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, вартість послуг за ведення справи №23721 відносно [PERSON] складає 2000 грн. (а.с. 27). Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пленум Верховного Суду України у своєї постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 г. № 6 вказав, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до п. 3 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 г. № 6 (з послідуючими змінами и доповненнями), шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяно шкоду, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди жоден з них не має права на відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 01.06.2014 року о 10-00 годині, керуючи транспортним засобом МАЗ державний знак [NUMBER], з причепом Шмітц державний знак [NUMBER], рухаючись по вул.Гагаріна в м.Маріуполі, при виїзді на дорогу з круговим рухом в районі перехрестя з вул. Інтернаціональною не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні смуги руху не переконався в безпеці свого маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження автомобілів, який належить [PERSON] В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті винних дій [PERSON] володільцю автомобіля [NUMBER], складає 23\~844,33 грн. На дату скоєння ДТП 01.06.2014 року о 10-00 годині, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29). Відповідно до п.39.1 ст. 39 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до п/п «а» п.41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.36.2 ст. 36 вказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та\~\~виплатити його. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ відшкодувало шкоду в розмірі 19\~870,28 грн., спричинену власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON], винними діями [PERSON], а також понесло витрати з надання послуг аварійних комісарів в розмірі 816 грн. (а.с.7,9,11), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати з відшкодування шкоди в розмірі 19\~870,28 грн., витрати з надання послуг аварійних комісарів в розмірі 816 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Згідно з положеннями ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно із ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 01 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем надано угоду про надання правової допомоги, укладену між ним та [PERSON], розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 2\~000 грн. (а.с.27). Витрати на правову допомогу у зазначеному розмірі не перевищують граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою, встановлених діючим законодавством, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у сумі 1378грн. (а.с.1).

Outcome: approved