Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2005 року між ММКП «Мукачівводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до якого підприємство зобов'язалося надавати споживачеві та членам його сім'ї, іншим особам, які фактично проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] в м.Мукачево, послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. Вказані послуги відповідачу надавалися належним чином, скарг від нього за весь період користування послугами не надходило. В порушення умов вищевказаного договору відповідач протягом тривалого часу не здійснював своєчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за період з липня 2011 року по червень 2014 року виникла заборгованість в розмірі 11 535 грн. 98 коп. 08 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із [PERSON] на користь ММКП «Мукачівводоканал» 11 535,98 грн. за надані послуги, однак ухвалою суду від 28.08.2014 року даний наказ скасовано, тому підприємство звертається до суду в порядку наказного провадження і просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Пояснив, що вказана в позові сума боргу нарахована в межах строку позовної давності, нарахування за надані послуги проводиться на чотирьох чоловік, оскільки саме така кількість зазначена в єдиній базі даних. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Свої заперечення обґрунтовує тим, що сума боргу нарахована позивачем безпідставно, вона не відповідає дійсності, умовам договору та вимогам законодавства. Згідно Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення їй було рекомендовано встановити лічильник для обліку спожитої води. В зв'язку з скрутним матеріальним становищем вона цього одразу зробити не могла, тому встановила лічильник в серпні 2011 року. Після цього вона неодноразово зверталася в ММКП «Мукачівводоканал» з проханням зареєструвати даний засіб обліку води, однак їй постійно відмовляли, посилаючись на наявність заборгованості. Вважає таку відмову незаконною і такою, що порушує її права як споживача. В зв'язку з відмовою в реєстрації лічильника вона звернулась до позивача з проханням здійснювати нарахування оплати за воду за кількістю мешканців, оскільки в квартирі фактично проживала тільки одна особа, однак і це її прохання було проігноровано. Вона та її дочка з дітьми не проживають в квартирі вже 10 років, там проживає тільки її чоловік, який зловживає алкогольними напоями. Враховуючи наведене відповідач просив відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з неї 11 535,98 грн., та врахувати, що в квартирі [ADDRESS] проживає тільки одна особа. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 04 лютого 2005 року між ММКП «Мукачівводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 10825 (а.с.5). Відповідно до умов даного договору підприємство зобов'язалося надавати споживачеві та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] в м.Мукачево, послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. Згідно п.3.1 договору суб'єктами користування послуг є п'ять чоловік, а відповідно до п.6 встановлено норму споживання в кількості 210 літрів на добу на одну особу. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги (а.с. 6) відповідач в період з липня 2011 року по червень 2014 року жодного разу не проводив оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, нарахування за цей період проводилося позивачем на чотирьох осіб згідно із встановленими тарифами. Відповідно до п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Таким чином дана норма передбачає, що для зменшення розміру плати за надані послуги споживач повинен надати відповідну заяву і документ, що підтверджує факт відсутності його чи членів його сім'ї за місцем проживання. При цьому нормою визначено, які саме документи повинен надати споживач. Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами в судовому засіданні відповідач подавала позивачу заяву з проханням проводити нарахування за послуги тільки на одну особу, однак жодних документів, які б підтверджували тимчасову відсутність споживача чи членів його сім'ї, не надавала. При цьому суд не приймає до уваги надані відповідачем акти № 65 від 27.09.2014 року та № 64 від 27.09.2014 року виходячи з наступного. Згідно вказаних актів зазначено, що громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в [ADDRESS] з серпня 1999 року, а [PERSON] за даною адресою не проживає з серпня 2005 року. Дані акти складені 27.09.2014 року, тобто вже після звернення позивача до суду з цим позовом. На момент проведення нарахувань, тобто в період з липня 2011 року по червень 2014 року, таких актів не існувало. Крім того, незважаючи на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в [ADDRESS] з серпня 1999 року, як зазначено в акті, на момент укладення договору, а саме 04 лютого 2005 року позивач [PERSON] визнала, що в квартирі проживає п'ятеро осіб. Таким чином, вказаними актами не підтверджується факт зміни кількості проживаючих в [ADDRESS] після укладення Договору, ні дані акти ні інші документи, які б підтверджували тимчасову відсутність споживача чи членів його сім'ї за вказаною адресою відповідачем для зменшення розміру плати не надавалися. За таких обставин позивач протягом липня 2011 - червня 2014 року правомірно нараховував відповідачу плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а доводи відповідача щодо безпідставності такого нарахування є необґрунтованими. Необгрунтованим є також твердження відповідача щодо її права не сплачувати вартість послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї, оскільки таке право має споживач тільки у разі відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів у квартирі та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою (п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 № 630). Жодних даних щодо відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів у квартирі не надано, відсутність таких фактів визнається відповідачем. Також судом не може бути прийнято до уваги факти поручення прав відповідача в зв'язку з відмовою позивача зареєструвати лічильних обліку води, що встановлений у її квартирі, оскільки за захистом своїх прав споживач [PERSON] до суду не зверталася, відмова в реєстрації лічильника обліку води не є предметом даного спору. На підставі наведеного,

Outcome: approved