Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає, що 09 лютого 2017 року між позивачем, як кредитором, та [PERSON] - позичальником, був укладений кредитний договір №273/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі - 73416 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці починаючи з 09 лютого 2017 року по 08 лютого 2019 року, а відповідач - [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем - [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером № 404 від 09 лютого 2017 року на суму 47656 гривень 00 копійок та видатковим касовим ордером № 840 від 10 лютого 2017 року на суму 25760 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 273/17 від 09 лютого 2017 року [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем - [PERSON] у строк до 08 лютого 2019 року. Відповідач - [PERSON] повинна була повернути 73416,00 гривень - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору із розрахунку 2,70 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту, що передбачено п.4.1. кредитного договору № 273/17 від 09 лютого 2017 року. Проте, відповідач - [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач - [PERSON] з липня 2017 року припинив сплачувати заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при не своєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 30 листопада 2017 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 60633,39 гривні. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] повинен повернути: - залишок по кредиту - 60633,39 гривні; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 38623,48 гривні. Тобто заборгованість становить 99256 гривень 87 копійок. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем - [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту стати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №273/17 від 09 лютого 2017 року між позивачем, відповідачем-Глуходєд В.В., відповідачем - [PERSON] та відповідачем- Замуріною М.Н. Відповідно до умов договору поруки відповідач- Химинець [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача - [PERSON], визначених Кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з договором поруки № 273/17 від 09 лютого 2017 року є солідарними боржниками, то вимоги позивача до [PERSON] та [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] наступає в разі коли відповідач- Глуходєд В.В. не виконує та або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором п.2.2. договору поруки встановлено, шо відповідач - [PERSON], відповідач [PERSON] та відповідач - [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов'язанням [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за нього користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем- Глуходєд В.В. умов договору кредиту. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач [PERSON], відповідач -[PERSON] та відповідач - [PERSON] несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем - [PERSON], відповідачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON], вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідач - [PERSON], відповідач [PERSON] та відповідач - [PERSON] жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача -[PERSON], відповідача - [PERSON] та відповідача - [PERSON] направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобовязань. Таким чином, відповідачем - [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачами - [PERSON] та [PERSON] - зобовязання за договорами поруки. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 273/17 від 09 лютого 2017 року складає - 99256 гривень 87 копійок. Просить суд стягнути на користь кредитної спілки Союз - Дніпро солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 273/17 від 09 лютого 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем - [PERSON] в загальній сумі 99256 гривень 87 копійок, з яких: 60633,39 гривень - залишок по кредиту; 38623,48 гривні - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] 09 лютого 2017 року отримала кредит. Розрахунком заборгованості за договором №273 від 09 лютого 2017 року підтверджується, що станом на 30 листопада 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 99256 гривень 87 копійок. Видатковими касовими ордерами від 09 лютого 2017 року та від 10 лютого 2017 року встановлено, що [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 73416 гривень 00 копійок. За договором поруки №273/17 [PERSON] та [PERSON] є поручителями [PERSON] за кредитним договором №273/17 від 09 лютого 2017 року, та добровільно взяла на себе обовязки перед кредитодавцем по обовязками позичальника в повному обсязі цих зобовязань. Згідно вимог №2585/17 від 21 вересня 2017 року, №2586/17 від 21 вересня 2017 року та №2587/17 від 21 вересня 2017 року встановлено, що відповідачів було повідомлено про погашення заборгованості за кредитом. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний борг в сумі 99256,86 гривень слід солідарно стягти з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро». Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved