Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення грошових коштів, у якому зазначило, що 18.02.2012 року на перехресті пр. Маяковського вул. Закревського в м. Києві з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом, що належить [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, що належав [PERSON]. Розмір завданих збитків складає 5498,75 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винуватець ДТП не відшкодував шкоду потерпілому, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з приводу отримання відшкодування, яке йому було виплачено в розмірі 5331,29 грн. Зазначену суму, а також витрати по сплаті судового збору та витрат за надання правових послуг просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, у заяві від 13.11.2015 року просив розглянути справу в його відсутності. [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилися без поважних причин. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із постанови від 30.03.2012 року видно, що [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців за те, що він 18.02.2012 року о 16 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак [NUMBER], на перехресті пр. Маяковського вул. Закревського в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху. У порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. (а.с.12). В наслідок ДТП задній центральній частині автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] спричинено механічні пошкодження, що підтверджується відомістю №8965292 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13), висновком експертного дослідження №7279 (а.с.14-17). Згідно висновку експертного дослідження №7279 сума матеріальної шкоди, спричиненого володільцю пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] складає 5498.75 грн. (а.с. 14-17). На підставі довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 12.10.2012 року, наказу №3062 від 12.10.2012 року [PERSON] перераховано платіжним дорученням №1/1-17759 від 12.10.2012 року 4582,29 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18, 19, 20). Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у п. 38.2.1 ст. 38 визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не відносяться до осіб, які зазначені у пункті 13.1. ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому згідно ст. 13 цього закону та ст. 1191 ЦК України з нього підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, що відшкодована позивачем. Судові витрати за оплату судового збору 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача за ст. 88 ЦПК України. Позивач надав суду договір про надання юридичних послуг від 09.06.2012 року, контракт про надання правової допомоги №67 від 27.09.2012 року в ст. 8 якого визначено вартість послуг та додаткову угоду №19 від 19.08.2015 року до цього контракту за якою оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних у ст. 8 контракту здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконанні роботи (а.с.4-6, 7, 8, 9). Позивач просив стягнути на його користь 1500 грн. витрат на правову допомогу, але не надав суду жодного доказу, який підтверджує перерахунок грошових коштів адвокату [PERSON]. За таких обставин відсутні підстави для стягнення цього виду витрат.

Outcome: approved