Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 91 236, 48 грн та судові витрати, понесені ним у справі. В обґрунтування позову вказано, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 листопада 2018 року, станом на 26 лютого 2019 року складає 96 740, 99 грн, згідно з звітом № А2-740, складеним оцінювачем [PERSON] . Проте відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 5 504, 51 грн, згідно із звітом № 25-D/55/6, складеним ФОП [PERSON] . Позивач вказує, що висновки експертного автотоварознавчого дослідження від 30 травня 2019 року № 25-D/55/6, складений ФОП [PERSON] , не є об`єктивним, та таким, що відповідає чинному законодавству, оскільки огляд транспортного засобу здійснювався аварійним комісаром [PERSON] , а проведення розрахунку розміру матеріального збитку ФОП [PERSON] , що є грубим порушенням. Крім того, позивачу не були надані документи, у тому числі і висновок ФОП [PERSON] , про наявність яких стало відомо з листа Нацкомфінпослуг. Відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 5 504, 51 грн без досягнення згоди про розмірі виплати, не направив письмове повідомлення про прийняте рішення за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування на адресу позивача. У своєму відзиві стороною відповідача позов не визнано, заперечуючи проти нього, вказано, що у додатках до звіту дослідження, проведеного оцінювачем [PERSON] , відсутні будь-які договори власника транспортного засобу із оцінювачем на проведення оцінки майна, тому проведення такої оцінки суперечить положенням статті 10, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінювачем не надано до дослідження посилання на актуальні джерела вартості аналогічного транспортного засобу, на підставі яких можна встановити ринкову ціну транспортного засобу. Звіт, на який посилається позивач, не може бути належним та допустимим доказом у розумінні п. 17 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року. Наданий експертний висновок не містить актуальних цін на момент дорожньо-транспортної пригоди, так як оцінювачем враховано ціни від 26 лютого 2018 року, що є недопустимим порушенням. У висновку взагалі не вказано джерела, з яких оцінювач врахував ціни на деталі, що підлягають заміні, жодної довідкової літератури також не вказано. Позивач обрахував суму страхового відшкодування на підставі звіту № А2-740, проте дослідження проведено з порушеннями вимог чинного законодавства України. У відповіді позивача на відзив відповідача зазначено, що висновок судового експерта Гора І. В. № 83 від 19 квітня 2019 року, на який посилався відповідач у відзиві, не відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/3. Дослідження проводилося після п`яти місяців після дорожньо-транспортної пригоди на підставі документів, наданих відповідачем: повідомлення потерпілого [PERSON] , фото пошкоджених транспортних засобів, фото з місця та схеми місця події. Експерт Гора І. В. на місце дорожньо-транспортної пригоди не виїжджав, не було зафіксовано жодних слідів дорожньо-транспортної пригоди, не проведено жодних замірів, більшість фото автомобіля позивача зроблено у гаражному приміщенні особою, яка не має кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Висновок № 83 не дає однозначної відповіді щодо можливості утворення пошкоджень автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 25 листопада 2018 року. У відзиві відповідач повідомляє, що розрахунок страхового відшкодування [PERSON] було проведено з врахуванням висновку експерта Гори І. В. № 83 від 19 квітня 2019 року, але на запит Нацкомфінпослуг відповідач повідомляв, що здійснив виплату на підставі висновку № 25-D/55/6. До відзиву не додано ані страхового акту, ані розрахунку суми страхового відшкодування, ані доказів надіслання [PERSON] листа із роз`ясненням щодо виплати страхового відшкодування. ФОП [PERSON] провів оцінку на підставі укладеного з позивачем договору, надання якого не є обов`язковим, для дійсності висновку. Стороною відповідача у поясненнях у справі зазначено, що експертом Горою І. В. було надано пояснення щодо складеного ним висновку № 83 від 19 квітня 2019 року автотехнічної експертизи, з виразами на фото таблиці, щодо дослідження ним матеріалів справи про пошкодження ВАЗ 217030 (реєстраційний номер [NUMBER] ) та ВАЗ 2106 (реєстраційний номер [NUMBER] ), механізму пошкоджень транспортними засобами, та можливості утворення наявних пошкоджень на зазначених транспортних засобах під час дорожньо-транспортної пригоди 25 листопада 2018 року. Комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована, згідно з даними 25 листопада 2018 року у [ADDRESS] , на транспортних засобах ВАЗ 217030 (реєстраційний номер [NUMBER] ) та ВАЗ 2106 (реєстраційний номер [NUMBER] ), не могли утворитися внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями, так як не співпадають по висоті, розташуванню, локалізації. На підставі вищезазначеного висновку автотехнічної експертизи ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 504, 51 грн тільки за ті пошкодження автомобіля ВАЗ 217030 (реєстраційний номер [NUMBER] ), які могли утворитися у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2018 року, а саме за ймовірні пошкодження передніх лівих дверей. За результатами судової автотехнічної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19-20/32923-ІТ від 16 червня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що у межах даного висновку, що пошкодження передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ 217030» та задньої частини цього ж автомобіля, н е могли бути отримані під час контактування за автомобілем «ВАЗ 2106», а саме з передньою лівою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 2106». Отже два експертні висновки, проведені для з`ясування одних і тих же обставин, доводять, що не всі пошкодження, заявлені позивачем було отримано його автомобілем у дорожньо-транспортній пригоді 25 листопада 2018 року. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 04 вересня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 10 вересня 2019 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін /а. с. 72-73/. 09 жовтня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов /а. с. 83-110/. 18 жовтня 2019 року до суду надійшла відповідь сторони позивача на відзив відповідача /а. с. 111-132/. 22 жовтня 2019 року у судовому засіданні представником позивача подано суду докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, які ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи /а. с. 138-141, 142/. 26 грудня 2019 року представником відповідача подано клопотання про виклик експерта Гори І. В. , для роз`яснення свого висновку у судовому засіданні, та свідка [PERSON] , для допиту про обставини дорожньо-транспортної пригоди /а. с. 147-148/. 04 лютого 2020 року суд ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, вирішено викликати у судове засідання експерта Гору І. В., для надання роз`яснень щодо висновку, відмовлено у виклику свідка /а. с. 147-148, 151/. 16 червня 2020 року експерт Гора І. В. з`явився у судове засідання, у якому надав роз`яснення щодо складеного ним висновку № 83 експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів «ВАЗ 2106» (реєстраційний номер [NUMBER] ) та ВАЗ 217030 (реєстраційний номер [NUMBER] ) /а. с. 91-101/. 18 червня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи /а. с. 181-190/. 24 вересня 2020 року ухвалою суду призначено у справі судову авто технічну експертизу за матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено /а. с. 201-202/. 29 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 16 червня 2021 року № СЕ-19-20/32923-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи, на виконання ухвали суду від 24 вересня 2020 року /а. с. 207-213/. 02 липня 2021 року ухвалою суду у справі поновлено провадження /а. с. 215-216/. 23 вересня 2021 року стороною відповідача подано до суду пояснення у справі. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання сторони не з`явилися: представником позивача направлено на електронну поштову скриньку суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, від відповідача представник не з`явився. Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення сторін, роз`яснення та відповіді судового експерта, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. 25 листопада 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2106» (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ-217030» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням його власника - [PERSON] 29 листопада 2018 року [PERSON] було подано ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення особи, відповідальність якої застраховано, про дорожньо-транспортну пригоду від 25 листопада 2018 року.

Outcome: dismissed