Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь загальну суму заборгованості за надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 10341 грн.21 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані у [INFO] та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № 27627. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами не був оплачений. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року було скасовано судовий наказ від 09.06.2015р., тому позивач звернувся до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, також подала заяву про врахування строків позовної давності за послуги водопостачання з 01.06.2012р. по 30.11.2016р. у розмірі 6313,91 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за надані послуги водовідведення з 01.06.2012р. по 30.11.2016р. у розмірі 3900,94 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 10214,85 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 28.11.2016р. відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] і є споживачами централізованого водопостачання та водовідведення, особистий рахунок № 27627. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 20.05.2015р. КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу удового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. 09.06.2015р. Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р. судовий наказ від 09.06.2015р. скасовано. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як вбачається з розрахунку КП «Харківводоканал» внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачами послуг заборгованість складає за надані послуги водопостачання за період з 01.06.2012р. по 30.11.2016р. у розмірі 6313,91 грн., за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2012р. по 30.11.2016р. у розмірі 3900,94 грн., а всього 10214,85 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за надання послуг з центрального водопостачання за період з 01.06.2012р. по 30.11.2016р. у розмірі 6313,91 грн., водовідведення за період з 01.06.2012р. по 30.11.2016р. у розмірі 3900,94 грн., а всього 10214 грн. 85 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved