Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Агро» звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.06.2013 р. між КС «Кредит-Агро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №02872, відповідно умов якого Кредитна спілка зобов'язалась видати [PERSON] грошові кошти в сумі 30305 грн. на строк до 06.05.2014 р., а останній зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування грошовими коштами у розмірі 34% річних та своєчасно повернути кошти, але [PERSON] свої зобов'язання по договору виконав частково, сплативши за користування грошовими коштами проценти в сумі 1721,81 грн. за червень, липень та частково серпень 2013 року, за подальший час користування кредитом відсотки не с платив, основну суму боргу в розмірі 30305 грн. у визначений договором термін не повернув. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між Кредитною спілкою та [PERSON] 06.06.2013 був укладений договір поруки №02872-П, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед КС «Кредит-Агро» у разі порушення [PERSON] своїх зобов'язань. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Кредит-Агро» борг в сумі 30305 грн. та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 8412,51 грн., а всього - 38717,51 грн., також стягнути судові витрати в сум 387,18 грн. Представник позивача [PERSON]., який діє на підставі довіреності від 11.02.2013 р. в судове засідання не з'явивився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 06.06.2013 р. між КС «Кредит-Агро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №02872, відповідно умов якого Кредитна спілка зобов'язалась видати [PERSON] грошові кошти в сумі 30305 грн. на строк до 06.05.2014, а останній зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування грошовими коштами у розмірі 34% річних та своєчасно повернути кошти ( а.с. 4-6). КС «Кредит-Агро» виконала свої зобов'язання в повному обсязі, видавши [PERSON] грошові кошти в сумі 30305 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.06.2013 (а.с. 8). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконав лише частково, сплативши за користування грошовими коштами проценти в сумі 1721,81 грн. за червень, липень та частково серпень 2013 року, за подальший час користування кредитом відсотки не с платив, основну суму боргу в розмірі 30305 грн. у визначений договором термін не повернув ( а.с. 10). Відповідно п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 34% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. П.3.6 кредитного договору передбачено, що прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування Позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Основний борг [PERSON] за кредитним договором №02872 від 06.06.2013 становить 30305 грн .( а.с. 8). Проценти за фактичне користування грошовими коштами, з урахуванням п.п.3.1, 3.6 кредитного договору, за період з 07.06.2013 по 31.05.2014 включно складають 10134,32 грн., Заборгованість по сплаті процентів з урахуванням факту їх часткової сплати становить 8412,51 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між Кредитною спілкою та [PERSON] 06.06.2013 був укладений договір поруки №02872-П, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед КС «Кредит-Агро» у разі порушення [PERSON] своїх зобов'язань ( а.с. 9). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved