Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 12.06.2015 року, близько 17 год. 50 хв., в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська Червоноармійська, з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем «[PERSON] Чероке», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4193472, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна»», строк дії якого з 09.05.2015 року по 08.05.2016 року. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/229 від 25.07.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON], був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Джилі» д.н.з. [NUMBER] складає 16128 грн. 99 коп. 15.06.2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15.06.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У звязку із залученням аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи, МТСБУ понесло витрати на суму 805 грн. 00 коп. 01.07.2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 24.12.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13440 грн. 82 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 6713 від 22.12.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 24.12.2015 року позивач направив листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який відповідачем залишено без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача перейшло право регресної вимоги, відповідач добровільно не сплачує сплачену суму страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити. До початку розгляду справи по суті представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, зазначивши також, що відповідач [PERSON] погоджується сплатити позивачу 14245 грн. 82 коп. (витрати на відшкодування та витрати за послуги аварійного комісара) та 50% сплаченого судового збору позивачем при подачі даного позову до суду, а саме: 881 грн., з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, а всього: 15126 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2015 року, 12.06.2015 року о 17 год. 50 хв., в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська Червоноармійська, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, здійснила рух по зустрічній смузі та допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON] та провадження у справі закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду залишена без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2015 року та набула законної сили (а.с. 12 - 14). На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4193472, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна»», строк дії якого з 09.05.2015 року по 08.05.2016 року (а.с. 9). Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/229 від 25.07.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON], був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Geely» д.н.з. [NUMBER] складає 16128 грн. 99 коп. (а.с. 15 - 26). 15.06.2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15.06.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 7 - 8). У звязку із залученням аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи, МТСБУ понесло витрати на суму 805 грн. 00 коп. (а.с. 31 - 34). 01.07.2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді (а.с. 27). Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 24.12.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13440 грн. 82 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 6713 від 22.12.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 29 - 30). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 24.12.2015 року позивач направив листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який відповідачем залишено без відповіді (а.с. 28). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить\~право\~вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить\~право\~вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~правовій підставі (право\~власності, інше речове\~право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2015 року, встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON], то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України /обставини, встановлені рішенням\~суду\~у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено\~законом/, доказуванню не підлягає. Оскільки до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON], яка несе відповідальність за завдані збитки, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно\~ст. 133 ЦПК України\~ судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; повязані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; повязані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено документально ( а.с. 1); представник відповідача, до початку\~розгляду справи\~по суті,\~визнав позов,\~а тому\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~судовий збір\~в розмірі\~881\~грн.\~00\~коп.,\~а 50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого позивачем\~при поданні\~позову \~881\~грн.\~00\~коп.,\~ повернути\~позивачу з\~державного бюджету,\~що відповідає\~положенням ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved