Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

КС «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором в розмірі 4278,10 гривень. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 19 грудня 2011 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено кредитний договір №УЖ/122-11 згідно якого [PERSON] отримав суму кредиту у розмірі - 7000,00 грн. (сім тисяч гривень, 00 коп) строком на 24 місяці, з терміном остаточного погашення суми кредиту та сплати відсотків в строк до 19.12.2013 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором між КС «Святий Мартин» та [PERSON]. було укладено договір поруки №122-11 від 19.12.2011 р., згідно умов якого відповідачі по справі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені умовами кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконує. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем по кредитному договору №УЖ/122-11 від 19.12.2011 року становить 4278,10 гривень (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень, 10 коп.) з яких: 3445,51 грн. - залишок по кредиту, 832,59 грн. - нараховані відсотки. Посилаючись на викладені вище обставини, а також на норми ст.ст. 525, 526, 530,553-554 ЦК України позивач просить суд, стягнути солідарно на свою користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну заборгованість по кредитному договору №122-11 від 19.12.2011 року в сумі 4278,10 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень, 10 коп.) та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак від неї на адресу надійшла заява в якій просить розглянути справу без її участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між КС «Святий Мартин» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №УЖ/122-11 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 гривень, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,78 % річних від суми отриманого кредиту, строком на 24 місяці, з терміном остаточного погашення суми кредиту до 19.12.2013 року, що стверджується кредитним договором №УЖ/122-11 від 19.12.2011 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с. 5-6/. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] у розмірі - 7000 грн. (сім тисяч гривень) на споживчі цілі. Відповідно до заяви про отримання кредиту від 15.12.2011 року відповідач [PERSON] просив надати йому кредит у розмірі 7000 гривень строком на 24 місяці./а.с.7/ Відповідно до видаткового касового ордеру від 19.12.2011 року, відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 7000 гривень . /а.с.8/ У зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем [PERSON] по погашенню кредиту, та сплаті процентів, утворилась заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року по кредитному договору №УЖ/122-11 від 19.12.2011 року становить 4278,10 гривень (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень, 10 коп.) з яких: 3445,51 грн. - залишок по кредиту, 832,59 грн. - нараховані відсотки. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №УЖ/122-11 від 19.12.2011 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено договір поруки №122-11 від 19.12.2011 року, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON] що витікають з кредитного договору №УЖ/122-11 від 19.12.2011 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1.1. вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту, сплату процентів, в порядку і терміни згідно умов кредитного договору. Відповідно до п.3.1.3. вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору №УЖ/122-11 від 19.12.2011 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 2.2 договору поруки №122-11 від 19.12.2011 року укладеного між КС «Святий Мартин» та [PERSON] - поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник. Відповідно до п. 4.6 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Святий Мартин» згідно кредитного договору №УЖ/122-11 від 19.12.2011 року в сумі 4278,10 гривень (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень, 10 коп.) та судові витрати у розмірі 243,60 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved