Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 28.04.2020 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 140533,71 грн.та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 05.04.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та АТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №347001/4100/0000265. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортним засобом Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер [NUMBER] . 27.08.2018 о 17:00 годині в Одеській області, Овідіопольського району, с.Молодіжне по вул.Сайжейська, поворот вул.Промислова, [PERSON] керуючи автомобілем марки VoIkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження Постановою Овідіопольського районного суду від 27.09.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою. У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.45). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 02.09.2020 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.36). Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 04.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.39-40). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 05.04.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та АТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №347001/4100/0000265. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортним засобом Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4-9). Постановою Овідіопольського районного суду від 27.09.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.15). Згідно мотивуючої частини вказаної постанови вказано, що 27.08.2018 о 17:00 годині в Одеській області, Овідіопольського району, с.Молодіжне по вул.Сайжейська. поворот вул.Промислова, [PERSON] керуючи автомобілем марки VoIkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 140533,71 грн. (а.с.16-19). Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 140533,71 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.21). V. Оцінка Суду. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979\~Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Відповідно до частини першої статті 993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» та статтею 993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Такої правової позиції дотримується Верховний суд, яка викладена у Постанові від 04.07.2018 року по справі 755/18006/15-ц. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] , як винної особи у ДТП особи є субригацією та в даному випадку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Таким чином, з урахуванням того, що ПАТ «СК «Уніка» виплатило застрахованій особі, яка постраждала внаслідок ТДП, повну суму відновлювального ремонту у розмірі 140533,71 грн. та факт того, що винним у ДТП визнано [PERSON] , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволеню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2108,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000992 від 27.02.2020 року. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved