Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 11.11.2019 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 21.10.2019 року за №01-13-597. Заява мотивована тим, що вона 31.08.1986 року прийнята на роботу до Мурафського консервного заводу різноробочою Ярошенської перевалки та була звільнена за власним бажанням згідно з наказом №163§4 від 31 серпня 1990 року. На теперішній час вона оформляється на пенсію по віку, проте, при поданні документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-597 від 21 жовтня 2019 року зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986 1990 роки вона значиться як « [PERSON] » у 1986-1987 роках та як « [PERSON] » у 1988-1990 роках, тобто має місце невідповідність імені та по батькові в архівній довідці із записами у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Шаргородським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. Діяльність КП «Мурафський консервний завод» припинено на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року у зв`язку із визнанням його банкрутом, про що 29 грудня 2011 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 21 жовтня 2019 року за №01-13-597, залежить реалізація її права на призначення пенсії по віку. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй [PERSON] архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-597 21.10.2019 року. Суду пояснила, що під час роботи її робітницею Ярошенської перевалки Мурафського консервного заводу у 1986-1990 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено неповноту в написанні її імені та по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в\~судове засідання\~не з`явився,\~але 20.11.2019\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 11.06.2019\~року за\~№2683/10-1-50/08,\~надіслав заяву\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.21,\~22). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, не має. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.21). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 12.11.2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.11.2019 року (а.с.18). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 21.10.2019 року архівну довідку за №01-13-597 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986-1990 роки. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1986-1990 роки значиться [PERSON] (1986-1987 роки), [PERSON] (1988-1990 роки) (а.с.9). Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-597 неповноти при написанні імені та по батькові заявника, що допущена в книгах особових рахунків робітників і службовців Мурафського консервного заводу. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що народилася [INFO] в с. Юхимівка Шаргородського району, але тривалий час проживає у с. Пеньківка Шаргородського району; працювала з 1973 року по 1996 рік робітницею Ярошенської перевалки Мурафського консервного заводу, що находилася у с. Пеньківка Шаргородського району. Заявник [PERSON] була прийнята на роботу робітницею на Ярошенську перевалку Мурафського консервного заводу у 1986 році, працювала та була звільнена у 1990 році. Їй достовірно відомо, що ім`я заявника « [PERSON] », а по батькові заявника « [PERSON] », оскільки інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на перевалці не було. Так само, в с. Пеньківка немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася [INFO] в с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, але тривалий час проживає у с. Пеньківка Шаргородського району, одружена із братом заявника, добре її знає. Крім того, працювала у 1987-1988 роках робітницею на Ярошенській перевалці Мурафського консервного заводу, як і заявник. Їй достовірно відомо, що заявник поступила на роботу у 1986 році і працювала по 1990 рік. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на Ярошенській перевалці Мурафського консервного заводу не було. Так само, в с. Пеньківці немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , де ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.6); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , де ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження [INFO] року « [PERSON] » (а.с.6); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 21.09.1977 року на ім`я [PERSON] в [PERSON] дільничній лікарні та періоди роботи заявника в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, зазначені у трудовій книжці заявника, збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу (а.с.7-8); архівною довідкою від 21.10.2019 року за №01-13-597, виданою заявнику [PERSON] про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.9). З архівної довідки №01-13-620 від 28.10.2019 року вбачається, що 29 грудня 2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано в зв`язку з визнанням банкрутом. Номер запису припинення діяльності в державному реєстрі 117211700030006333 (а.с.15, на звороті). З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 28.10.2019 року №146/0226/26 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища, імені та по-батькові останньої (а.с.16). Разом з тим, судом встановлено, що розбіжностей у написанні прізвища заявника у архівній довідці не встановлено, наявна лише неповнота у написанні імені та по батькові заявника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved