Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

На підставі ордеру №2339, виданого 18.07.1983 року [PERSON] комітетом [PERSON] народних депутатів м. Кривого Рогу, [PERSON] є уповноваженим квартиронаймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: мкр-н. Сонячний 12/91, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область загальною площею 39,59 кв.м. Квартира є неприватизованою та перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі виконавчого комітету [PERSON] районної у м. Кривому Розі ради. Ордер видано [PERSON] з правом заселення квартири сімєю у складі чотирьох осіб його, дружини [PERSON] та їх двох синів [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки №21 КОМ ДІС «НОВА КОМ» від 14.06.2018 року та Відділу реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету [PERSON] районної у м. Кривому Розі ради №01.06-13/8695 від 04.07.2018 року (а.с.4, 20), у вказаному житловому приміщенні значиться зареєстрованим місце проживання: [PERSON], [INFO] основний квартиронаймач, [PERSON], [INFO] (дружина), [PERSON], [INFO] (син), [PERSON], [INFO] (донька), та [PERSON], [INFO] (сина). Натомість, фактично в житловому приміщенні [PERSON] не проживає з 2003 року, свідченням чому є акт з місця проживання від 20.06.2018 року, засвідчений ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.5). Як вказували позивач, що також підтверджується обсягом наявних доказів, вони з відповідачем перебувають в родинних стосунках прямої лінії споріднення, а саме [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] й відповідно братом [PERSON] та [PERSON] Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачами житла та членами його сімї, у звязку з чим регулюються ст.71 ЖК УРСР. Відповідно до\~ст.16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 71 ЖК УРСР\~передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім'ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним. З аналізу вказаної норми слідує, що наявність у особи статусу наймача або члена сімї наймача не є визначальним при вирішенні питання щодо їх права на користування житловим приміщенням та реєстрації в ньому. Обовязковою умовою для цього є встановлення факту відсутності особи в займаному ним приміщенні понад встановлені законом строки без поважних на те причин, на чому також акцентує увагу Верховний Суд України в п.9 Постанови Пленуму №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України». Відповідно до положень ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться виключно в судовому порядку. Таким чином, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п.33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Таким чином,\~оскільки відповідач\~в житловому\~приміщенні,\~яке перебуває\~у володінні\~та користуванні\~позивачів,\~не проживає\~понад 6\~місяців,\~квартиронаймачем він\~не є,\~дійсне його\~місцезнаходження не\~відоме,\~в той\~час як\~реєстрація місця\~проживання створює\~позивачам перешкоди\~в користуванні\~квартирою,\~обмежуючи їх\~майнові права,\~через що\~вони вимушені\~сплачувати за\~відповідача додатково\~комунальні послуги,\~що негативно\~впливає на\~їх матеріальний\~стан,\~тому суд\~приходить до\~висновку про\~обґрунтованість предявлених\~позивачами вимог\~негаторного позову\~та необхідність\~їх задоволення\~із визнанням\~[PERSON]\~таким,\~що втратив\~право користування\~квартирою №91\~в буд.12\~на мкр-ні\~Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] 704,80 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved