Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Кредитної спілки «Самопоміч», в якому просить стягнути з Відповідача на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість у розмірі 22918, 03 грн. за кредитним договором №1601 від 13 серпня 2010 року, яка складається з: 4178,02 грн. - основної суми; 18740,01 грн. - заборгованість по відсотках. В судовому засіданні представник Позивача вимоги позову підтримав з наведених в ньому підстав , просив задовольнити в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та заяви представника Позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 13 серпня 2010 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та Відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1601 (а.с.2), за яким кредитна спілка надала, а позичальник (Відповідач [PERSON].) отримала кредит в сумі 5000 гривень та зобов'язалась повернути його до 13 серпня 2015 року (п. 1.4.). Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено плату за користування кредитом в розмірі 42,0 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно п. 2.2. кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку погашення, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом, незважаючи на взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, Відповідач [PERSON] не дотримувалась графіку сплати кредитних коштів та відсотків, внаслідок чого станом на 15 серпня 2015 року в неї виникла заборгованість перед спілкою в розмірі 22918,03 грн., в тому числі 4178,02 грн - основна сума і 18740,01 грн. - відсотки. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1601 від 13 серпня 2010 року проведеним в особовій картці позичальника [PERSON] (а.с.5). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за договором № 1601 від 13 серпня 2010 року належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного договором № 1601 від 13 серпня 2010 року . Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 15 серпня 2015 року по кредиту позичальника [PERSON] існує заборгованість - 22918,03 грн., в тому числі 4178,02 грн - основна сума і 18740,01 грн. - відсотки. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за договором № 1601 від 13 серпня 2010 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянки [PERSON] на користь Кредитної спілки « Самопоміч» заборгованості за договором №1601 від 13.08.2010 року в розмірі 22918,03 грн. Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки « Самопоміч» заборгованості за договором №1601 від 13.08.2010 року в розмірі 22918, 03 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь Кредитної спілки « Самопоміч» витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved