Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача [PERSON] 2 липня 2020 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовною заявою до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Філія ім. О.Г. Бузницького ТОВ «НВФ Урожай», [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , яка являється бабою позивача. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на нерухоме майно, яке їй належало. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , так як його батько, син [PERSON] , [PERSON] помер раніше, [INFO] . Позивач встановлений для прийняття спадщини шестимісячний строк пропустив, оскільки при житті [PERSON] , повідомила його, що все своє майно переписала [PERSON] . Через деякий час позивач дізнався, що [PERSON] переписала [PERSON] тільки житловий будинок. Просить суд визначити позивачу [PERSON] додатковий строк терміном на два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, залучено до справи [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві та просив визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник відповідача Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у судове засідання не з`явився, міський голова Савенко В., надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без представника Миронівської міської ради, проти заявлених позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи філії ім. О.Г. Бузницького ТОВ «НВФ Урожай» у судове засідання не з`явився, в.о. регіонального директора Бабенко С.І., надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника ВП «Бузницького» ТОВ «НВФ Урожай», позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Свідок [PERSON] попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, суду пояснила, що являється племінницею [PERSON] , їй достеменно відомо, що позивач з часу відкриття спадщини дійсно не знав, що має право на спадщину після своєї баби. Зазначила, що між [PERSON] за її життя та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, тому після її смерті її будинок перейшов до [PERSON] . Оскільки позивач та інші родичі не були знайомі зі змістом договору то вважали, що до [PERSON] після смерті [PERSON] перейшла і земельна ділянка - пай. Однак в кінці 2018 року представники ТОВ «НВФ Урожай» зв`язалися з нею і поцікавилися як можна знайти спадкоємців [PERSON] , оскільки вони мають отримати орендні платежі та переукласти договір оренди. Після чого вона особисто звернулася до [PERSON] і той підтвердив, що за договором довічного утримання до нього перейшов на праві власності лише будинок [PERSON] , а не усе майно. І вже після цього свідок звернулася до позивача - внука [PERSON] та повідомила, що йому слід прийняти спадщину у тому числі земельну ділянку -пай. Свідок [PERSON] попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, суду пояснила, що вона є матір`ю позивача, повідомила, що після смерті свого чоловіка - сина спадкодавці, вона з позивачем проживали в м. Обухів, мала певні проблеми зі здоров`ям, тому не мали змоги часто навідувати [PERSON] на сімейній раді було погоджено, що між [PERSON] та [PERSON] буде укладено договір довічного утримання. З того часу вона вважала, що усе майно свекрухи після смерті перейшло за договором довічного утримання вигодонабувачу. Однак, на початку 2019 року [PERSON] повідомила їй, що до неї звернулися представники ТОВ «НВФ Урожай» і поцікавилися як можна знайти спадкоємців [PERSON] . Після чого було встановлено, що дійсно до складу спадщини після смерті [PERSON] входить земельна частка - пай, право на спадкування якої належить її сину. Позивач звернувся до нотаріальної контори, однак йому відмовили у видачі свідоцтва у зв`язку із тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. IV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що [INFO] в місті Миронівка Київської області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36 (а.с. 6). Позивач [PERSON] є внуком померлої [PERSON] та спадкоємцем за законом п`ятої черги після її смерті, що підтверджується: - свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , із якого вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 17); - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, із якого вбачається, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 8); -свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , із якого вбачається, [INFO] помер [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини, є останнє місце проживання спадкодавця. Як встановлено із довідки виконавчого комітету Миронівської міської ради № 02-50/4359 від 22 листопада 2018 року, [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , до дня своєї смерті (а.с. 16). Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 55197904 від 20 лютого 2019 року, наданої Миронівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася (а.с. 14). Із повідомлення державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Вашеки С.В. від 4 лютого 2020 року № 55/02-14 вбачається, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском ним строку звернення із відповідною заявою (а.с. 13). Таким чином, при зверненні позивача до нотаріальної контори з метою прийняти спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено та роз`яснено, що він пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця на вчинення цих дій. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: вважав, що [PERSON] , все своє майно заповіла [PERSON] , тому він не має права на спадкування. Про факт наявності у нього права на спадкування позивач дізнався майже через десять років після смерті спадкодавці, на початку 2019 року. Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, беручи до уваги те, що інші спадкоємці на спадщину не претендують, а також враховуючи те, що звернення до нотаріальної контори не відбулося вчасно з причин, які не залежали від волі позивача, суд приходить до висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин та вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved