overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Луцькводоканал звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживає власник квартири [PERSON] та члени сімї власника [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. У звязку з неналежним виконанням зобовязань в оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Нагірна, 7/1 в м. Луцьку Волинської області станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі - 1160 грн. 27 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1160 грн. 27 коп. та понесені судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за наявними матеріалами справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 549, 552 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Як вбачається з довідки місцевого обчислювального центру від 17.04.2015 року в квартирі [ADDRESS] проживає власник квартири [PERSON] та члени сімї власника [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі - 1160 грн. 27 коп., що підтверджується відомістю нарахувань (а.с. 5). В порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, відповідачі не проводять своєчасну оплату за надані послуги. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача суму в розмірі - 1160 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Разом з тим, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Луцькводоканал звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою місцевого обчислювального центру від 07.05.2015 року. Станом на 01 квітня 2015 року утворилась заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: квартира [ADDRESS] в розмірі - 4945 грн. 77 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4945 грн. 77 коп. та понесені судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд, позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 549, 552 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Як вбачається з довідки місцевого обчислювального центру від 07.05.2015 року [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] (а.с. 5 ). Заборгованість відповідачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем станом на 1 квітня 2015 року становить суму в розмірі 4945 грн. 77 коп., що підтверджується відомістю нарахувань ( а.с. 6 -7 ). В порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, відповідач не проводить своєчасну оплату за надані послуги. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача суму в розмірі 4945 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Разом з тим, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Комунальне підприємство „Луцькводоканал звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживає власник квартири [PERSON] та члени сімї власника [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У звязку з неналежним виконанням зобовязань в оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Задворецька, 15/18 в м. Луцьку Волинської області станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі - 1748 грн. 96 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1748 грн. 96 коп. та понесені судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 549, 552 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Як вбачається з довідки місцевого обчислювального центру від 11.03.2015 року в квартирі [ADDRESS] проживає власник квартири [PERSON] та члени сімї власника [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Заборгованість відповідачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем станом на 01.06.2015 року становить суму в розмірі - 1748 грн. 96 коп., що підтверджується відомістю нарахувань (а.с. 5). В порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, відповідач не проводить своєчасну оплату за надані послуги. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача суму в розмірі - 1748 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Разом з тим, слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення. Свій позов мотивує тим, що комунальне підприємство «Луцькводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS], де згідно довідки ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від 17.04.2015 року проживає [PERSON]. Однак відповідач належним чином житлово-комунальні послуги не оплачує. Заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2015 року складає 1117,67 грн. Просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Луцькводоканал» заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1117,67 грн. та 243,60 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [INFO], що стверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с. 5), і користується послугами з водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше останнього дня календарного місяця, наступного за розрахунковим. Також судом встановлено, що зобов'язання відповідачем щодо погашення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання, останнім не виконується, у зв'язку з чим, станом на 01.04.2015 р. за ним рахується заборгованість перед підприємством «Луцькводоканал» в розмірі 1117,67 гривень, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь КП «Луцькводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1117,67 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Комунальне підприємство „Луцькводоканал звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], власником якої та в якій проживає відповідач, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24.04.2002 року. За період з 01.12.2010 року по 30.06.20104 року в звязку з неповним виконанням зобовязань в оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: пр. Волі, 41а/5 в м. Луцьку Волинської області утворилась заборгованість в розмірі - 6099 грн. 69 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 6099 грн. 69 коп. та понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 549, 552 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2002 року [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5 ). Заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем за період з 01.12.2010 року по 30.06.20104 року становить суму в розмірі - 6099 грн. 69 коп., що підтверджується відомістю нарахувань ( а.с. 4). В порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, відповідач не проводить своєчасну оплату за надані послуги. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 6099 грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Разом з тим, слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підприємство надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], що підтверджується довідкою ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від 11.03.2015 року. Відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати вартість наданих йому послуг, однак свої зобов'язання він належним чином не виконав і станом на 01 квітня 2015 року, незважаючи на неодноразові попередження підприємства «Луцькводоканал», утворилась заборгованість за холодну воду - 2477 грн. 37 коп. Відповідач користується усіма правами і несе обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Позивач просив стягнути з відповідача на користь КП «Луцькводоканал» заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2477 грн. 37 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Мисюк Г.І. подала заяву, в якій вимоги підтримала, просила стягнути в користь підприємства-позивача в примусовому порядку суму заборгованості і судові витрати по справі та розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду заочно. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджено довідкою ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від 11.03.2015 року (а.с. 5). Заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року становить 2477 грн. 37 коп. за холодну воду, що підтверджується відомостями нарахувань (а.с. 6). Оскільки, відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підприємство надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживає власник квартири [PERSON] та члени її родини - [PERSON], 2009 року народження, що підтверджується довідкою ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від 27.01.2015 року. Відповідач зобов'язана вчасно оплачувати вартість наданих їй послуг, однак свої зобов'язання вона належним чином не виконала і станом на 01 квітня 2015 року, незважаючи на неодноразові попередження підприємства «Луцькводоканал», утворилась заборгованість за холодну воду - 4350 грн. 14 коп. Відповідач користується усіма правами і несе обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Позивач просив стягнути з відповідача на користь КП «Луцькводоканал» заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4350 грн. 14 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Мисюк Г.І. подала заяву, в якій вимоги підтримала, просила стягнути в користь підприємства-позивача в примусовому порядку суму заборгованості і судові витрати по справі та розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду заочно. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджено довідкою ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від 27.01.2015 року (а.с. 5). Заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року становить 4350 грн. 14 коп. за холодну воду, що підтверджується відомостями нарахувань (а.с. 6). Оскільки, відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідач мешкав у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належала йому на праві власності та був споживачем теплової енергії, маючи особовий рахунок № 19/1340. Однак, відповідач своєчасно не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період з 01 липня 2010 року по 24 січня 2013 року на його особовому рахунку склалась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7706 гривень 54 копійки. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Бабіч Т.П., що діяла на підставі довіреності позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача суму боргу за відпущену теплову енергію. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі доказами та постановити заочне рішення у справі на підставі ст. 224 ЦПК України, проти чого, не заперечує представник позивача. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію. Судом встановлено, що відповідач мешкав в квартирі [ADDRESS], що у Червоногвардійському районі м. Макіївки, яка належала йому на праві власності, тому повинен нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за несплачені послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2010 року по 24 січня 2013 року - у розмірі 7706 гривень 54 копійки. Відповідно до довідки КП «Макіївтепломережа» заборгованість [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS] у період з 01 липня 2010 року по 24 січня 2013 року складає 7706 гривень 54 копійки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01 липня 2010 року по 24 січня 2013 року у сумі 7706 гривень 54 копійки. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved