Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 11.10.2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що особа, яка зазначена в Свідоцтві про право власності на житло, видане управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкомом Одеської міської ради народних депутатів від 12.01.1998 року є тією самою, що вказана в паспорті громадянина України: [NUMBER] , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 03.08.2007 року, а саме - [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року провадження по справі відкрито. 30.10.2019 року заявник [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що вона є співвласницею квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради. При цьому в тексті документа допущено помилку в написанні по батькові заявниці. Вказані розбіжності унеможливлюють вільне розпорядження власністю [PERSON] , в зв`язку з чим заявниця змушена звернутись до суду. Від заінтересованої особи КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 12.01.1998 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів засвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її родини [PERSON] в рівних частках. Свідоцтво видане згідно розпорядження від 12.01.1998 року №110752, зареєстроване та записане в реєстраційну книгу за №3-11100. Вказана квартира зареєстрована по праву приватної власності за [PERSON] , [PERSON] в ОМБТІ та РОН 12.06.1998 року під №83 стр. 110 кн. 263 пр, про що свідчить відповідний штамп на свідоцтві про право власності. Судом досліджено паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 03.08.2007 року Київським РВ УМВС України в Одеській області [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 29.04.1952 року Ленінським ЗАГС м. Одеси, [PERSON] народилась [INFO] . Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталась до КП «Міське агентство з приватизації житла» з заявою з питання внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації на квартиру [ADDRESS] , на яку 01.02.2019 року було надано відповідь №16-К/01-07. З відповіді КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» вбачається, що внести зміни у правовстановлюючі документи, не представляється можливим, оскільки документи були оформлені згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом. У зазначених документах ПІП одного із співвласників житла, на російській мові, згідно громадянського паспорту, було зазначено, як « [PERSON] ». IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] , на ім`я якої було видано Свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , є тою самою особою, розбіжності в написанні прізвища заявника виникли в зв`язку з внесеною помилкою при зміні паспорта громадянина України. За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності зазначеного свідоцтва про право власності на житло заявнику [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved