Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

КПублічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - Позивач) звернувся з позовом до [PERSON] (далі - Відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-005127-07 від 17.02.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з неналежним виконання Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом за Відповідачем наявна заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім того, в зв'язку з порушенням Відповідачем строків по сплаті кредиту та процентів, ставить питання про стягнення з Відповідача на його користь заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київській області (а.с. 188). Згідно відмітки поштового відділення судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність Відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.02.2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 00-005127-07 від 17.02.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 2.1.2 Кредитного договору Позивач надає Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а Відповідач зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно п. 2.1.3. Кредитного договору розмір кредитного ліміту складає 25000,00 грн. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами користування кредитною карткою VISA, а також Тарифами банку. Пунктом 2.6. договору встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Пунктами 3.3.1, 3.3.6 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно та в повному обсязі погашати Позивачу суму боргових зобов'язань та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування Позивачем Кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк щомісячно нараховує відсотки, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі Простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі Простроченим кредитом) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договору. Відповідно до п. 5.7. Договору проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно Тарифів Банку. Згідно умов п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами. Пунктом 4.1.2.1. Договору визначено, що Відповідач доручає Банку здійснювати списання з карткового рахунку всіх СУМ операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли у зв'язку з використанням Кредитної картки. Позивач свої зобов'язання за Кредитним Договором виконав в повному обсязі, та протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів Відповідачу, що підтверджується випискою по особовому рахунку Відповідача. В свою чергу Відповідач протягом строку дії Кредитного договору допускає порушення виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Оскільки, Відповідачем порушується зобов'язання з повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій за користування кредитом, що встановлені Кредитним договором, Правилами користування Кредитна картка VISA, Тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», то станом на 10.06.2016 р. за Відповідачем наявна заборгованість у розмірі 25611,73 грн., яка складається з: 9865,30 грн. - заборгованість за кредитом; 8380,92 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2550,00 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 4815,51 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. При цьому, суд частково погоджується з даним розрахунком, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 546, ч.3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Аналізуючи вище вказані вимоги, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання - прострочення виконання грошового зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15). Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. За таких обставин, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) -2550,00 грн. має бути відмовлено. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що Відповідачем порушено передбачений договором № 00-005127-07 від 17.02.2012 порядок погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування ним, позовні вимоги про стягнення заборгованість за кредитом; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; заборгованості за нарахованими процентами, підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial