Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних в виплатою страхового відшкодування в розмірі 7423,61 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 грудня 2012 року о 09 годині 10 хвилин по дорозі Київ-Овруч, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до звіту № 6252 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 8908,33 грн. У звязку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] особі в розмірі 7423,65 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить, стягнути з відповідача 7423,61 грн. послуги аварійного комісара 785,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. В судовому засіданні представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд \~справи за його відсутністю на підставі наявних матеріалів у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але вважає, що розмір понесених витрат на автомобіль в розмірі 7423,61 грн. є завеликий. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11 грудня 2012 року о 09 годині 10 хвилин по дорозі Київ-Овруч, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] На час дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 6252 про оцінку транспортного засобу, дата оцінки 16 січня 2013 року, проведеного оцінювачем [PERSON], сума відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» становить 8903,33 грн. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8490081 термін дії з 15 листопада 2012 року по 14 листопада 2013 року. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Наказом № 1667 від 11 червня 2013 року МТСБУ було вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 7423,61 грн. розмір відшкодування шкоди. 20 червня 2013 року, згідно ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7423,61 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення № 20745 від 20 червня 2013 року. У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати в розмірі 785,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 625 від 06 лютого 2013 року. Відповідно до ч.1 \~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала \~шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, позовна заява про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу є такою, що ґрунтується вимогах закону та підлягає задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Крім того, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку відображено в Постанові пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, а саме, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у кокетній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до додаткової угоди № 204 від 25 листопада 2015 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Однак, те, що МТСБУ понесло витрати на правову допомогу документально не підтверджено.

Outcome: partial