Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22334 грн. 39 коп., посилаючись на те, що 06.07.2012 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №29, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 36899,89 грн. строком на 48 місяців з 06.07.2012 року по 06.07.2016 рік. Боржник [PERSON] взяла на себе зобов»язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід»ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,07% щоденно на залишок основної суми кредиту. З метою забезпечення виконання взятих на себе [PERSON] зобов»язань, 06.07.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №20. Згідно договору поруки, поручитель на добровільних засадах зобов»язався перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобов»язань членом кредитної спілки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №29 від 06.07.2012 року. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору №29 від 06.07.2012 року не виконала. Не виконав своїх зобов»язань за договором поруки і поручитель [PERSON] Станом на 07.10.2014 року загальна сума заборгованості склала 22334 грн. 39 коп. Позивач прохав стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість по кредитному договору №29 від 06.07.2012 року в розмірі 22334 грн. 39 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 06.07.2012 року між КС «Полтава і полтавці» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №29, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 36899,89 грн. строком на 48 місяців з 06.07.2012 року по 06.07.2016 рік. Відповідно вказаного Договору [PERSON] взяла на себе зобов»язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід»ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,07% щоденно на залишок основної суми кредиту. З метою забезпечення виконання кредитного договору №29, 06.07.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №20. Згідно договору поруки, поручитель на добровільних засадах зобов»язався перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобов»язань членом кредитної спілки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №29 від 06.07.2012 року. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримала, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконала. Станом на 07.10.2014 року загальна сума заборгованості склала 22334 грн. 39 коп., з яких: · 21434,39 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, - 900,00 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] померла 24.12.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №254545 від 25.12.2013 року. Відповідно до\~статті 1282 ЦК\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям. Ураховуючи, що згідно зі\~статтею 1216 ЦК\~до спадкоємців переходять права і обов'язки спадкодавця, вони мають сплатити відсотки за їх використання в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до\~статті 523 ЦК\~порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі\~статтею 607 ЦК\~зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладена відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо порушення зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті\~553,\~554 ЦК) в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки. У разі смерті боржника поручитель відповідає за його зобов'язанням лише за наявності у боржника/позичальника правонаступника, який прийняв спадщину. Судом встановлено, що після смерті відповідачки [PERSON] спадкова справа не заводилася, що підтверджується довідкою Глобинської державною нотаріальною конторою №60/01-16 від 22.01.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що договором поруки, не передбачено, що\~\~ поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника у випадку його смерті, як це зазначено\~\~у законі. В зв'язку з вищевикладеним, суд\~приходить до висновку про відмову в задоволенні\~\~позовних вимог КС «Полтава і полтавці». У зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed