Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ККП «Донецькміськтепломережа» звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги - опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування своїх вимог вказавши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Плату за отримані послуги опалення та гарячого водопостачання відповідачі здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв'язку з нерегулярною сплатою вказаних послуг за період з 01.07.2007 року по 28.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 8291,77 гривень. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за період з 01.07.2007 року по 28.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 8291,77 гривень, а також витрати по сплаті судового збору 243,60 грн., що разом складає 8535,37 грн. В судовому засіданні представник позивача Фдін С.О. підтримав позовні вимоги повністю, дав пояснення аналогічні викладеним в позові. Вказав, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки ККП «Донецькміськтепломережа» вчасно зверталося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за період, який не був поза межами строку позовної давності, а тому після його скасування строк позовної давності відраховується спочатку. Також зазначив, що ніяких відомостей стосовно звернення відповідачів з заявами про неякісні послуги позивача не надходили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що не згодна з розрахунком заборгованості, оскільки були випадки несплати послуг позивача, втім пізніше вона сплачувала цю заборгованість. Також наполягала на наданні позивачем неякісних послуг, у зв'язку з чим вона зверталася з заявою до ККП «Донецькміськтепломережа». Ніяких документів на підтвердження вказаних заперечень відповідачка не надала. Просила застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи в їхню відсутність, вказали, що не визнають позовні вимоги в повному обсязі та просять застосувати строк позовної давності. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки. Згідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення чітко визначив обов'язок власників, наймачів квартир сплачувати комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі є наймачами та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та отримують надані послуги з опалення та гарячого водопостачання тому є споживачами вказаних послуг. Відповідно п. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року усі споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані укласти договір на надання цих послуг. Статтею 29 вищезазначеного Закону, а також п. 7 ст. 22 Закону № 2866-111 від 29.11.2001 року встановлені особливості укладання договору на житлово-комунальні послуги в багатоквартирних будинках і ця особливість в тому, що даний договір укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Відповідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року встановлено, що не укладання договору не звільняє власника від сплати житлово-комунальних послуг, якими користувалися відповідачі. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивачем було відкрито особистий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] для проведення нарахувань за отримані послуги. Частковою сплатою за отримані послуги, відповідачі своїми діями підтвердили наявність між ними та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідача виникли обов'язки по сплаті фактично отриманих послуг. Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Втім, аналізуючи норми ЦК України, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, не передбачені, а тому відсутність письмового договору між КП «Донецькміськтепломережа» та відповідачами не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з теплопостачання. Отже, між позивачем та відповідачами існують договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. У зв'язку із тим, що відповідачі оплату нарахувань за отримані послуги з гарячого водопостачання та опалення проводили нерегулярно та не в повному обсязі у них виникла заборгованість за період з 01.07.2007р. по 28.02.2010р., у розмірі 8291,77 гривень. Згідно пункту 41 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997р. у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку N 3 до цих Правил). Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін або відмови від підписання акта він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживачі, що проживають у будинку, або виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення. Статтею 60 ЦПК України встановлено зобов'язання кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підтвердження своїх вимог, представником позивача було надано розрахунок заборгованості відповідачів. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи той факт, що позивач звертався у березні 2010 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.07.2007р. по 28.02.2010р. Судовий наказ був виданий 25.03.2010р. та скасований 11.11.2013р. (а.с.6), суд вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущений. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь у відшкодування судових витрат 243,60 грн., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 510, 526, 536, 624, 625 ЦК України,

Outcome: approved