Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача 1.Виклад позиції позивача. 17.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26290,69 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 18.05.2015 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9994,07 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 18.05.2015 року. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач ознайомлений та погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами, що підтверджується його підписом у заяві та відповідає вимогам ч.1 ст.634 ЦК України щодо умов договору приєднання. Пунктом 1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих у банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON] умови договору не виконав і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Станом на 11.02.2018 року виникла заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем в розмірі 26290,69 грн., з яких: 9428 грн. - заборгованість за кредитом; 4519,01 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 10936,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1407,20 грн. - штраф за п.2.2. Генеральної угоди. 2. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 26.03.2018 року та 26.04.2018 року (а.с.48-49, 54). ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача 1. 12.03.2018 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіною А.М., що діє за довіреністю №8332-К-Н-О від 31.08.2017 року (а.с.32), разом з позовною заявою надіслано до суду клопотання, в якому остання просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.38). 2. Відповідач [PERSON] заяв і клопотань, пов'язаних із розглядом справи, до суду не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали суду від 26.03.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2018 року без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.48-49). 2. Оскільки поштова кореспонденція від відповідача [PERSON], зокрема ухвала суду від 26.03.2018 року, що направлялася за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернута до суду з відміткою відділення Укрпошти про те, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає (а.с.50), то розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 26.04.2018 року відкладався на 18.05.2018 року з метою розміщення на веб-порталі «Судова влада» оголошення про відкладення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.54). Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] належно повідомлений про здійснення судового розгляду у справі та не надіслав відзив на позовну заяву без поважних причин. 3. Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч.5 ст.279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз'яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд означеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.191 ЦПК України. 4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Оскільки розгляд означеної цивільної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, без проведення судового засідання, то суд вважає, що не підлягає задоволенню заява представника позивача про ухвалення заочного рішення у справі (а.с.39), так як відсутні умови, встановлені ст.280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються ЦК України. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 29.06.2011 року договору кредиту за №SAMDN50000046850095 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], а також 18.05.2015 року Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості за вказаним договором і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.6), що складається із самої Генеральної угоди, анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ від 23.09.2009 року (а.с.5) та Умов і Правил надання банківських послуг, що затверджені головою правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дубілетом О.В. (а.с.7-30). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ та Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за вказаним вище договором і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.05.2015 року (а.с.6). Відповідно до п.п.1.1.1. умов Генеральної угоди, зменшено розмір заборгованості, що виникла в період надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 598,40 грн., комісію на 174, 46 грн., штраф на 634,34 грн. Заборгованість по договору кредиту з дати підписання Генеральної угоди складає 10594,15 грн. (п.1.1.2. Генеральної угоди). Дата остаточного погашення кредиту до договору кредиту - 31.05.2018 року (п.1.1.3. Генеральної угоди). Банком надано відповідачеві строковий кредит в сумі 9994,08 грн. на строк 36 місяців з 18.05.2015 року по 31.05.2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 9994,08 грн. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказаних в заяві, умовах і правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється з «1» по «25» число кожного місяця щомісячним платежем в сумі 362,59 грн. (п.2.1. Генеральної угоди). Пунктами 1.4., 2.11. Генеральної угоди передбачено, що позичальник доручає банку здійснювати погашення заборгованості по кредиту в передбачені строки за рахунок коштів, розміщених на будь-якому відкритому в банку рахунку у відповідності до Умов і правил надання банківських послуг. Згідно з п.1.2. Генеральної угоди, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язується в день підписання генеральної угоди мати залишок на рахунку в сумі 600,07 грн. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, що слідує за днем повернення кредиту (2-ий день), рахується простроченою (п.1.3.2. Генеральної угоди). Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, які відповідач [PERSON] підписав, останній зазначив, що погоджується із вказаними вище Умовами і Правилами. Пунктом 2.2. Генеральної угоди передбачено, що у разі порушення позичальником строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1407,2 грн. При порушенні відповідачем строків платежів більше, ніж на 30 днів, позичальник, згідно з п.1.1.5.20. Умов і правил надання банківських послуг, зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. [PERSON] порушено умови Генеральної угоди щодо погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Генеральної угоди, оскільки, починаючи з 27.07.2015 року, сплати не проводилися. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за договором кредиту становить 26290,69 грн., з яких: 9428 грн. - заборгованість за кредитом; 4519,01 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 10936,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1407,20 грн. - штраф за п.2.2. Генеральної угоди (а.с.4). Оскільки факт виконання умов договору кредиту та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт та повернення кредиту і процентів за користування кредитом відповідачем [PERSON] не доведено, то право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиконанням зобов'язання з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, які регулюються ЦК України. Так, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). VІ. Висновки суду Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до суду з означеним позовом. Також, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. Отже, суд констатує той факт, що позивачем надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які проаналізовані судом у їх сукупності та взаємозв'язку і дають підстави для висновку про задоволення позову, тоді як відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов'язань за договором кредиту та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт та повернення кредиту і процентів за користування кредитом.. Крім того, між відповідачем та банком склалися кредитні правовідносини, в яких банк є кредитором, а відповідач - боржником, проте, боржником доказів на підтвердження факту виконання умов договору кредиту та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості суду не надано. Оскільки факт виконання умов договору та Генеральної угоди про реструктуризацію і повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачем [PERSON] не доведено, то право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиконанням зобов'язання з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с.1).

Outcome: approved