Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду 29 липня 2013 року з позовом, вказавши, що 18 жовтня 2009 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ» була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мітсубіши» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2009 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 35 401,82 грн. Відповідно до ст. 41 п. 1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 02.04.2010 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 26 340 грн., (25 500 грн. за шкоду в межах обов'язкового ліміту відповідальності МТСБУ + 840 грн. (витрати на експертизу). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому 07 квітня 2010 року листом за вих. № 6908/3-2-05 та 21 травня 2010 року листом за вих. № 9796/3-2-05 МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена не була. МТСБУ просить стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26 340,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1 263,40 грн. В ході розгляду справи позивач свої вимоги уточнив, просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 26 340,00 грн., а також судові витрати по справі: витрати по сплаті судового збору в розмірі 263,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн. та витрати, понесені в зв'язку з публікацією оголошення в засобах масової інформації щодо виклику відповідача в розмірі 150,00 грн. Представник МТСБУ Чишинська А.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.36-37,83), просила поновити строк позовної давності, оскільки перебіг строку починається з дати виплати [PERSON] страхового відшкодування - 20.04.2010 року. Позивач звернувся до суду 10 квітня 2013 року, що підтверджується копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про повернення позову, в зв'язку з чим було перервано перебіг строку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 19-20, 86-89). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2009 року о 21-10 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21013 держномер [NUMBER] та автомобіля марки Міtsubishi Outlander XL держномер [NUMBER] (а.с. 44-45 - копія повідомлення). Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2009 року водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.р.н. [NUMBER] на об'їзній дорозі у м. Кривому Розі не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі. Винним у порушенні правил дорожнього руху визнано [PERSON] та притягнено до адміністративної відповідальності ( а.с. 5 - копія постанови). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ст. 61 ЦПК України). Звітом № 133 про оцінку страхового відшкодування власнику автомобіля Mitsubishi Outlander XL, держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП станом на 03 листопада 2009 р., встановлено матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Міtsubishi Outlander XL держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, який складає: 35 401,82 грн. з урахуванням 20% ПДВ (а.с. 52-68 - копія звіту). За проведення експертизи позивачем сплачено 840,00 грн. (а.с.51 - копія квитанції). [PERSON] 11 грудня 2009 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.6 - заява). На підставі наказу № 1013 від 19.04.2010 року позивачем 20.04.2009 року було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 26 340,00 грн. ( а.с. 8 - копія наказу, а.с.41 - копія платіжного доручення). Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив (а.с.69 - копія повідомлення). Положеннями ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». Пунктом 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. ст.1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, тобто виключно в ситуації, коли винуватець ДТП не має полісу, а потерпіла особа такий поліс має, або є особою, застрахованою в силу Закону. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України та ст.. 38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до наданої суду копії платіжного доручення, позивачем здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] 20 квітня 2010 року (а.с.41). 10 квітня 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. Ухвалою суду від 31.05.2013 року позовна заява повернута позивачу для звернення за підсудністю (а.с.38 - копія ухвали). Позивач повторно звернувся до суду з зазначеними вимогами, однак ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року позовну заяву МТСБУ до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, повернуто в зв'язку з неусуненням недоліків (а.с.39 - копія ухвали). Таким чином, позивачем 10.04.2013 року в силу ч. 2 ст. 264 ЦК України перервано перебіг позовної давності, тому підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку позовної давності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має підстави для стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 263,40 грн. (а.с.14 - квитанція), витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. ( а.с. 71-74- контракт про надання правової допомоги, а.с. 76 - копія додаткової угоди до контракту, а.с. 75 копія платіжного доручення) та витрати щодо публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в засобах масової інформації (а.с.94,95 - копії рахунку, квитанції).

Outcome: approved