Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач зазначав, що 22 березня 2014 року близько 19 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, з вини відповідача, який керував автомобілем марки ЗІЛ, д.н.з. 5049 К8, cталася дорожньо-транспортна пригода. На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року. В звязку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст..40 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати в розмірі 813 грн., що підтверджується платіжним дорученням. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в МТСБУ, згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6040542, строк дії якого з 25 вересня 2013 року по 24 вересня 2014 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], відповідно до звіту про оцінку автомобіля №537 від 10 квітня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], складає 25159,20 грн. в тому числі з ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку із настанням страхової події позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 20966 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 20966 грн. - відшкодування понесених витрат, 813 грн. витрат на послуги аварійного комісара, 2000 грн. - витрати на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (надалі ТЗ), механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦКУ особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 22 березня 2014 року близько 19 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, з вини відповідача, який керуючи автомобілем марки ЗІЛ, д.н.з. 5049 К8, не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6). На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В звязку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст..40 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати в розмірі 813 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6317 від 27 травня 2014 року та актом приймання-передачі виконаних робіт від 27 березня 2014 року (а.с.11,12). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в МТСБУ, згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6040542, строк дії якого з 25 вересня 2013 року по 24 вересня 2014 року (а.с.4,5). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], відповідно до звіту про оцінку автомобіля №537 від 10 квітня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], складає 25159,20 грн. в тому числі з ПДВ (а.с.13-19). 15 липня 2014 року потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок заявою, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на його розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк»» (а.с.4). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виконано. З метою відшкодування понесених витрат МТСБУ звернулося до відповідача [PERSON] із письмовою вимогою від 01 вересня 2014 року від 3/1-05/23824, в якому в добровільному порядку просило компенсувати понесені МТСБУ витрати у сумі 21779 грн. (а.с.22). Згідно з наказом №1468 від 27 серпня 2014 року та платіжного доручення №1/23209 від 02 вересня 2014 року, МТСБУ у відшкодування шкоди, завданого ДТП, було перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] 20966 грн. (а.с.9,10). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення зі відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ коштів в розмірі понесених витрат: 20966 грн. - відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 813 грн. витрати на послуги аварійного комісара. Згідно додаткової угоди № 234 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 14 березня 2016 року, укладеної між МТСБУ та фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість правової допомоги наданої останньою МТСБУ становить 2000 грн., які на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Крім того,

Outcome: approved