Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 01.11.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 33448,07 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2019 року в зв`язку зі смертю [PERSON] замінено відповідача у справі на правонаступника - спадкоємця [PERSON] Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 04.07.2019 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. На адресу реєстрації відповідача [PERSON] відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилалась копія ухвали про відкриття провадження, а також копія позовної заяви з додатками. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті до суду з приписами «за закінченням терміну зберігання». Відзиву або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи від відповідача не надійшло. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ Представник позивача в позові зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 19.04.2016 року [PERSON] (спадкоємцем якого є відповідач [PERSON] ) отримав кредит у розмірі 21111,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсуванн кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.. Позивач зазначає, що позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Правом на подання відзиву відповідач [PERSON] не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судом встановлено, що [PERSON] 25.02.2014року звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія якої надана позивачем до позовної заяви /а.с.6/. З вказаного документу вбачається, що в ньому зазначені персональні дані відповідача щодо дати народження, місця проживання, реквізитів паспорту громадянина України, дата та підпис. В зазначеній заяві не вказано яку саме карту має бажання оформити на своє ім`я звявник, а також не зазначено бажаний кредитний ліміт. Інших умов вказана заява також не містить. Також в заяві відсутня відмітка щодо того, що заявник отримав Пам`ятку клієнта, що містить, в тому числі, Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування, ознайомився з її змістом під підпис. Окрім того, суду надано фотокопію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукта кредитних карт від 19.04.2016 року. Вказана фотокопія є вкрай неналежної якості, з якої неможна встановити номер кредитного договору від 25.02.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та розмір заборгованості, щодо реструктуризації якої укладена зазначена Генеральна угода /а.с.7/. Також на підтвердження позовних вимог суду надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 /а.с.8-31/. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, станом на 11.10.2018 року вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 33448,07 грн., з яких: 9106,14 грн. - заборгованість за кредитом; 1045,09 грн. - заборгованість за процентами; 2185,44 грн. - нарахована комісія; 21111,40 грн. - штраф /а.с.5/. [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з копії актового запису про смерть №74 від 20.3.2018 року, складений Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області /а.с.49/. З відповіді Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області, вих. №245/02-14 від 20.02.2019 року вбачається, що спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] , [INFO] /а.с.62/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» Анкету-Заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка підписана сторонами; Генеральна угода в неналежній копії; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; копію паспорта відповідача; відомості з ЄДРПОУ; копії банківської ліцензії та витягу з Статуту. З Анкети-заяви [PERSON] вбачається, що остання не містить будь-яких даних про видачу кредитної картки, строку її дії, надання кредитних коштів, строку повернення кредиту тощо. В Анкеті-заяві взагалі не зазначено, яку карту бажає отримати заявник та який розмір бажаного кредитного ліміту. Крім того, в заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукта кредитних карт від 19.04.2016 року надана суду в неналежній якості. З наданої копії не вбачається можливим визначити умови генеральної угоди, зокрема, питання щодо того, за яким саме кредитним договором виникла заборгованість, що підлягає реструктуризації. Суд зазначає, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Крім того, у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. При цьому в позовній заяві позивачем вказано кредитний ліміт в розмірі 21111,40 грн., в заяві позичальника - бажаний розмір кредитного ліміту взагалі не зазначено. При ухваленні рішення, суд враховує висновки, що містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, в якій Верховний Суд, зокрема, зазначив, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві, яка безпосередньо підписана позичальником. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed