Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №20035457 з виконання виконавчого листа №2-1365-1/09, виданого 2 червня 2010 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАКзОВ «Zosimal Investments Limited » боргу за кредитним договором в розмірі 3802993 гривень 65 копійок. 2 липня 2010 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. винесла постанову про накладення арешту на майно боржника. [PERSON] погасив борг за кредитним договором. 2 серпня 2010 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №20035457. Однак вона не вирішила питання про скасування арешту майна боржника. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області зняти арешт з його майна, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. від 2 липня 2010 року. 2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3. Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. визнає позов та не заперечує проти його задоволення. 4. Представник ПАКзОВ «Zosimal Investments Limited» не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.27). ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року (а.с.17-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 липня 2018 року (а.с.21), ПАКзОВ «Zosimal Investments Limited» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача. 7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року (а.с.30-31) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 8. 2 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1365-1/09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАКзОВ «Zosimal Investments Limited » боргу за кредитним договором №R011.0001615 від 23 квітня 2008 року в розмірі 478241 долара США 34 центів (а.с.40-41). 9. 2 липня 2010 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №20035457 з виконання цього виконавчого документа. В той же день вона винесла постанову про накладення арешту на майно [PERSON] 2 серпня 2010 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Ці обставини підтверджуються роздруківкою інформації про рух виконавчого провадження №20035457 (а.с.35-36). 10. 22 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва був виданий дублікат виконавчого листа №2-1365-1/09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАКзОВ «Zosimal Investments Limited » боргу за кредитним договором №R011.0001615 від 23 квітня 2008 року в розмірі 478241 долара США 34 центів (а.с.40-41). 11. У ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області було повторно відкрито виконавче провадження №48808266 з виконання цього виконавчого документа. Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Чертка О.Ф. від 2 березня 2016 року (а.с.8) було закінчено виконавче провадження у зв`язку з погашенням боргу за кредитним договором. 12. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 13. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 14. Згідно з п.2 ч.4 ст.59 цього ж Закону підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. 15. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 16. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. V. Мотиви, якими керувався суд при вирішенні спору. 17. [PERSON] погасив борг за кредитним договором та у такий спосіб виконав рішення суду. Ця обставина свідчить про те, що потреба в подальшому арешті його майна відсутня. Однак старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Чертко О.Ф. не мав повноважень на скасування арешту майна боржника, накладеного державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. 18. Натомість, продовження арешту перешкоджає [PERSON] на власний розсуд розпоряджатись його майном. У такий спосіб порушується право позивача на мирне володіння його майном. 19. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області зняти арешт з майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. від 2 липня 2010 року.

Outcome: approved