Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.09.2014 року по вул.Пшеничній, 2 в м.Києві відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. [NUMBER], з напівпричепом «Шварцмюллер», д.н.з. [NUMBER], перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «КІА», д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту якого відповідно до звіту № 818 складає 19693, 11 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8671498 з терміном дії з 24.12.2013 року по 23.12.2014 року. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13.02.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16410, 93 грн., в зв»язку з чим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16410, 93 грн., а також судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Враховуючи наведене, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 29.09.2014 року по вул.Пшеничній, 2 в м.Києві відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. [NUMBER], з напівпричепом «Шварцмюллер», д.н.з. [NUMBER], перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.7-8). Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілого [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6). У відповідача [PERSON] цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП, не була застрахована. Відповідно до звіту № 818 про оцінку автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля, складає 19693, 11 грн. (а.с.11-18). 12.11.2014 року потерпіла сторона - [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «КІА» (а.с.5). На підставі заяви від [PERSON] та наказу МТСБУ від 10.02.2015 року, власнику автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16410, 93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/24858 від 13.02.2015 року (а.с.9, 10). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбьачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до відповідача щодо стягнення понесених витрат в розмірі 16410, 93 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved