Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі [PERSON] Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають в [INFO] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Звенігородська буд.№ 8 кв.№ 32 з січня 2009 року по лютий 2015 року у сумі 9741,66 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. В Ленінський районний суд м. Запоріжжя позивачем направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але судовий наказ було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2013 року, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9741,66 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомили, а матеріалах справи містяться розписки про отримання повісток. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення проти позову, в яких просить застосувати позовну давність, зазначив, що сума неоплачених послуг в період строку позовної давності складає 4988,02 грн., але просить відмовити у задоволенні позову у звязку із необгрунтованістю заявлених вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що не визнає позовні вимоги, оскільки розрахунок заборгованості зроблений неправильно, з жовтня 2010 року площа опалювання будинку збільшена на 15 кв.м з невідомих підстав, між позивачем та відповідачами відсутній договір про надання послуг з централізованого опалювання та постачання гарячої води, крім того, йому невідомо які тарифи застосувалися при нарахуванні заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають [INFO] і з січня 2009 р. по лютий 2015 року у відповідачів є заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалювання та постачання гарячої води в сумі 9741,66 грн., що підтверджується копією особового рахунку. З наданої суду роздруківки по особовому рахунку № 93002562 за період з 01.01.2009 по 01.02.2015 року відповідачі мають заборгованість у сумі 9741,66 грн. (а.с.33-37). Концерн «МТМ» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 11.12.2012 року судовий наказ № 2-н/0814/3461/12 було видано. З відповідачів стягнуто заборгованість у сумі 5329,08 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2013 року вищевказаний наказ було скасовано. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~\~\~статті 253 ЦК України\~\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14). Враховуючи, що відповідачами заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані позивачем послуги має бути стягнута в межах строків позовної давності, які мають обчислюватись з дня звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, оскільки діючим законодавством передбачений певний порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким скористався позивач та відповідно перервав строки позовної давності. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за період з грудня 2009 року по квітень 2015 року у сумі 8573,83 грн. \~\~В іншій частині позову слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. Доводи відповідача [PERSON] про те, що площа будинку розрахована невірно неспроможні, оскільки представником позивача наданий технічний паспорт на квартиру 38а, буд.8 по вул..Звенигородській у м.Запоріжжі, яка була прийнята в експлуатацію 25.08.2009 року, тому, опалювальна площа збільшилася. Доводи відповідача про те, що оскільки між ним та Концерном «МТМ» не був укладений договір про надання послуг з централізованого опалювання та постачання гарячої води і тому, підстав для сплати послуг немає, також не спроможні. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з центрального опалення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Тарифи на послуги з централізованого опалення, підігріву питної води для населення встановлені рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial