Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (надалі - КС«Союз-Дніпро») звернулася у лютому 2014 року до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 28.01.2013 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір за №183/13, за яким відповідачу-1 надано кредит в сумі 15 096,00 грн. з кінцевим строком повернення до 27 січня 2015 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та позичальником, [PERSON] та [PERSON] 28 січня 2013 року укладено договір поруки за №183/13, згідно до якого [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник за вищевказаною кредитною угодою, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. Оскільки взяті на себе зобов'язання по кредиту відповідачі не виконали в повному обсязі, у зв'язку з чим сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем на час подання позову до суду склала 22 328,66 грн., з яких 11 093,97 грн.- залишок по кредиту, 11 234,69 грн. - сума відсотків, нарахованих за прострочення платежів, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів разом із сумою 243,60 грн. сплаченого судового збору В судове засідання представник позивача не з'явився, 02.04.2014 року представник позивача Ілляшенко О.М. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання 26.03.2014 року, 02.04.2014 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені у позовній заяві позивачем та в адресних довідках П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 12.02.2014року, та шляхом отримання судових повісток, про що є відповідні відомості в матеріалах справи. Враховуючи вищезазначені обставини, з урахуванням заяви представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 28 січня 2013 року між КС«Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №183/13 про надання кредиту в сумі 15 096,00 грн.для ремонту будинку з кінцевим строком повернення 27 січня 2015 року, відповідні грошові кошти отримано відповідачем [PERSON] згідно видаткового касового ордеру №17 від 28 січня 2013р., копія якого додана до позовних матеріалів. Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість у період з 20-го по 30-те число щомісячно згідно із затвердженим графіком повернення кредиту, затвердженого сторонами в п.4.2 договору. Положення п.4.1 договору передбачають, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються по-перше на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, по-друге - щомісячно із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом, при чому згідно 4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів відповідно п.4.2 не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до ст.526 ЦК Україн, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.01.2014 року сума неповернутого відповідачем-1 кредиту, з урахуванням оплати 4 002, 03 грн., складає 11 093,97 грн., що підтверджується наданими до суду доказами. Через порушення відповідачем строків кредиту та процентів на підставі п.4.4 вказаного кредитного договору від 28 січня 2013р. позивачем нараховано відсоток (плату) за користування кредитом з розрахунку 0,5% відсотка від суми залишку заборгованості за кожень день прострочення до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року розмір нарахованих процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів склав 11 234,69 грн. Оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі згідно затвердженого графіку платежів, перед позивачем у відповідача-1 за вищевказаною кредитною угодою станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість на суму 22 328,66 грн., з яких 11 093,97 грн. - залишок по кредиту, 11 234,69 грн. - сума відсотків, нарахованих за прострочення платежів, що в повному обсязі підтверджується наданими до суду доказами. Згідно п.5.1 кредитного договору від 28.01.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем укладається договір поруки. Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаного договору 28 січня 2013 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем-1, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №183/13, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] як поручителі [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №183/13 від 28.01.2013 року, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, сплату процентів за його користування, оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які має кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору (п.3.2 договору поруки). Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договороп поруки. Згідно до п.2.1 вищевказаного договору поруки від 28 січня 2013р. відповідальність поручителів наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов'язанням [PERSON] в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення за укладеною позивачем та відповідачем-1 кредитною угодою сторонами до суду не надано, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі є солідарними боржниками та відповідають за зобов'язання [PERSON] по кредитній угоді від 28 січня 2013р. в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою з відповідачів як солідарних боржників є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81,20 грн. сплаченого судового збору з кожного відповідача. На підставі ст.ст.525,526,553,554 ЦК України,

Outcome: approved