Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 5». У вказаній квартирі прописані [PERSON], [PERSON] Згідно вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, [PERSON] зобов'язана укласти договір про надання житлових послуг, але договір не уклала. КП «ЛЖЕК № 5» послугу з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій житлового будинку надає своєчасно і в повному обсязі. У відповідності до п. 10 ЗУ «Про приватизацію держаного житлового фонду» від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями до ЗУ від 18.12.1997 року, власник квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за обслуговування даного будинку, але боржник не сплачує своєчасно витрати, внесені на обслуговування будинку. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1988 грн. 78 коп. Боржника було попереджено про погашення заборгованості у добровільному порядку, однак заборгованість не сплачена, тому КП«ЛЖЕК № 5» вимушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу у розмірі 1988 грн.78 коп. за період з 01.11.2010 року по жовтень 2013 року. КП«ЛЖЕК № 5»була подана заява про видачу судового наказу, однак згідно з ухвалою Лисичанського міського суду № 2-н/415/405/13 від 02.11.2013 року, заява залишена без розгляду з роз'ясненням можливості подання тієї ж вимоги у позовному проваджені. У зв'язку з викладеним, просили суд стягнути заборгованість по квартплаті з [PERSON] на користь КП«ЛЖЕК № 5» у сумі 1988 грн. 78 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача Ткаченко С.О. не з'явилась, однак подала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Наслідки визнання позову їй відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно з ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою № 3516/17 від 28.11.2013 року, наданої КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖЕКа № 5 та його балансова вартість станом на 01.11.2013 року складає 5851558,89 грн. (а.с. 7). Відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора» № 5 (а.с. 9). Із розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1988 гривень78 копійок за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 року (8, 10). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №1065від 27.11.2013 року та платіжним дорученням № 1154 від 12.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 гривень40 копійок.

Outcome: approved