Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 грудня 2013 року з [PERSON] був укладений кредитний договір на умовах надання кредиту частинами (невідновлюваної кредитної лінії) № 832, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 183 600 грн. зі сплатою 47,5 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 20.10.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 20.12.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами [PERSON], [PERSON], було укладено договір поруки № 832п, того ж дня між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 832п, за умовами якого останні зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники. В зв'язку з тим, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 16.12.2014 р. має заборгованість у розмірі 217 112,92 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача Бурдакова Ю.О. не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що не має коштів на погашення кредиту, оскільки сама знаходиться у договірних відносинах з іншими кредитними установами, вважає, що саме [PERSON] повинен сплатити основну суму боргу, так як є первинним боржником. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір на умовах надання кредиту частинами (невідновлювана кредитна лінія) № 832, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 183 600 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості з кінцевим терміном повернення до 20.10.2014 року. Пунктом 2.6 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 47,5 % річних від суми залишку кредиту. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав кредит в розмірі 183 600 грн. на підставі Додаткового договору № 1 від 20.12.2013 року та Додаткового договору № 2 від 13.02.2014 року до Кредитного договору. Отримання позичальником грошових коштів у сумі 115 299,28 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 20.12.2013 року та грошових коштів у сумі 68 300,72 грн. - видатковий касовий ордер від 13.02.2014 року. Згідно п. 5.2.2 угоди, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору. В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 832, [PERSON] не виконував прийняті на себе зобов'язання та станом на 16.12.2014 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 217 112,92 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 183 600 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 13 363,37 грн. та пені - 20 149,55 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 4.6. Договору передбачено, що позичальник має право здійснити дострокове повернення кредиту як повністю, так і частинами, зі сплатою процентів за весь період фактичного користування кредитом. Так, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами 20.12.2013 року було укладено договори поруки № 832п та № 832п, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. Суд критично відноситься до заперечень відповідача [PERSON] проти позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Кредитного договору та ст. 553 ЦК України, оскільки відповідач була ознайомлена з договором та підтвердила свою згоду на його умови, про що свідчить її підпис. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved