Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Разом з позивачем в квартирі зареєстровані її син [PERSON] відповідач по справі, та онук [PERSON] . Відповідач в спірній квартирі не мешкає з 2017 року та наміру проживати в квартирі не виявляє. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивач йому не чинила. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає понад 3 років, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. ІІ . Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 17» до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 17.12.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 16.01.2020 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення). 16.01.2020 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 13.00 год. 10.02.2020 року з викликом свідків. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 11.30 год. 04.03.2020 року. В судовому засіданні 04.03.2020 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 24 квітня 1984 року, на підставі ордеру на житлове приміщеня за адресою: [ADDRESS] , виданого виконкомом Димитровської ради народних депутатів [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON] ) в квартирі зареєстровані - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 11, 12). За даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] не приватизована, відомостей про реєстрацію права власності відсутні (а.с. 14, 15). Крім позивача, у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані син - [PERSON] , [INFO] , онук - [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Згідно з актом від 27.11.2019 р., відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але з 2017 року в ній не мешкає (а.с. 10). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивач - це її сусідка. Відповідач - це син сусідки, він виїхав восени 2014 року, з того часу вона його не бачила. Зараз позивач мешкає з онуком. Чому в акті написана з 2017 року не проживає - пояснити не може, але стверджує, що він не проживає з 2014 року. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Відповідач - це сусід, мешкав разом з відповідачем до 2014 року. З 2014 року вона вже його не бачила. Позивач зараз мешкає з [PERSON] , це онук позивача. Те, що він, як вказано в акті, не проживає з 2017 року - це помилка, в дійсності не проживає з 2014 року. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач не мешкає у спірному приміщенні принаймні з 2014 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved