Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 25.07.2011 р. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до звіту № 126 від 03.08.2011 р. складає 33816,43 грн. з урахуванням ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/2753125. У зв»язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 28 530,36 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у сумі 840 грн. Посилаючись на ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, МТСБУ за позовом просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 29 370,36 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 25.07.2011 р. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER], на вулиці Куйбишева в районі опори № 18 м.Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості руху та змінив напрямок, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н. [NUMBER], власник [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «ВАЗ 21099» зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 126 від 03.08.2011 р. експерта [PERSON], збитки завдані власнику автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження станом на 30.07.2011 р. з урахуванням ПДВ (крім ремонтно-відновлювальних робіт) становлять 33816,43 грн. На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 2595 від 07.10.2011 року, платіжним дорученням за № 4361 від 11.10.2011 р. [PERSON] перераховано страхове відшкодування у розмірі 28530,36 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 840 грн., що разом з виплаченою [PERSON] сумою, складає 29370,36 грн. Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього згідно положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 293,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved