Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Кредитна спілка «Громада» звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] укладено кредитний договір № 252 відповідно до умов якого обумовлений розмір кредиту становить 33 700 грн., строк дії кредитного договору становить по 28.03.2014 року. Плата за користування кредитом становить 47 % річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладені договори поруки № 252/1п та № 252п від 28.03.2013 року, за яким поручителями виступають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.06.2015 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 40 251,01 грн., яка утворилася станом на 04.09.2014 року. [PERSON] з моменту винесення вказаного рішення проводив часткове погашення в результаті чого станом на 07.09.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 36 612,07 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі - 15 639,33 грн.; сума 3% річних - 1 743,95 грн.; сума інфляційних витрат - 19 228,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та сплачені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 28.03.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] укладено кредитний договір № 252 строком на 12 місяців, згідно з умовами якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 33 770 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав [PERSON] кредит в розмірі 33 770 грн. Рішенням апеляційного Херсонської області від 30.06.2015 року з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 40 251,01 грн., яка утворилася станом на 04.09.2014 року. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором з моменту винесення вказаного рішення станом на 07.09.2015 року становить 36 612,07 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі - 15 639,33 грн.; сума 3% річних - 1 743,95 грн.; сума інфляційних витрат - 19 228,79 грн. Згідно п. 17 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 28.03.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] укладено договір поруки № 252/1п, за яким поручитель та позичальник зобов'язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Також, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 28.03.2013 року між КС «Громада» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 252п. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Будь-яких належних та допустимих доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачами суду не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в межах установленого судом розміру заборгованості. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved