overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~К ерівник Бахмачської місцевої прокуратури [PERSON] в позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на користь управління Державної казначейської служби України у Коропському районі Чернігівської області кошти в сумі 1600 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], будучи головою Коропської селищної виборчої комісії Коропського району Чернігівської області, під час виборів Коропської ради обєднаної територіальної громади та Коропського селищного голови, що проводились 18.12.2016 року, та являючись згідно з підпунктом «і» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». \~ \~ \~ \~[PERSON] одноособово прийняв рішення і виготовив постанову Коропської селищної виборчої комісії від 23.12.2016 року за №21 про нарахування та виплату собі та іншим членам комісії одноразової грошової винагороди. \~ \~ \~ \~На виконання даної постанови [PERSON] як голові Короопської селищної виборчої комісії відповідно до розрахунково-платіжної відомості №1 за грудень 2016 року безпідставно нараховано та виплачено за рахунок коштів Державного бюджету одноразову грошову винагороду у вигляді премії в розмірі 1600 гривень. В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі . В судове засідання відповідач [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він визнає в повному обсязі. Представник третьої особи управління Державної казначейської служби України у Коропському районі Чернігівської області в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що заперечення проти задоволення позовних вимог відсутні. \~ \~ \~ \~ Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. \~ \~ \~ \~ Згідно з абзацем 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки,\~ відповідач\~визнав позов\~повністю,\~визнання ним\~позову не\~суперечить закону,\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд приймає\~визнання відповідачем\~позову та\~вважає за\~необхідне задовольнити\~позовні вимоги\~про стягнення\~з відповідача\~на користь управління Державної казначейської служби України у Коропському районі Чернігівської області кошти в сумі 1600 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762,00 грн. на користь прокуратури Чернігівської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Керівник Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ДП Виноградівський лісгосп про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 11.05.2018 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Керівник Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник посилається на те, що 18.03.2005 року помер гр. [PERSON],[INFO], який проживав [INFO](Леніна),№2 Поліського району Київської області. Станом на сьогодні рідних та близьких осіб у гр.[PERSON] немає. За життя [PERSON] заповіту не складав. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки(пай),розміром 6,77 га,нормативною грошовою оцінкою станом на час подачі позову- 1\~403\~894,90 грн. Заявник просить визнати відумерлою спадщину,що залишилася після смерті [PERSON],який помер 18.03. 2005 року. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник територіальної громади Вовчківської сільської ради в судове засідання не з»явився. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного . Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть слідує,що [PERSON], народився 10 лютого 1947 року в с.Силантева Бірського району Башкирія,помер 18 березня 2005 року в с.Вовчків Поліського району Київської області. Отже, 18.03.2005 року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Заявник стверджує,що спадкодавцю [PERSON] належало право на земельну частку (пай),розміром 6,77 га,,нормативно-грошовою оцінкою станом на час звернення до суді-1\~403\~894,90 грн.,що знаходиться в колективній власності КСП «Дружба» та підтверджується [PERSON] Управління Держгеокадастру у Київській області, за підписом В.О.начальника відділу [PERSON]. З довідки ЗемЮрКонсалтинг від 23.03. 2018 року слідує,що згідно експертних розрахунків ринкова вартість 1 га земельної ділянки,яка розташована в Поліському районі Київської області становить 207\~307 грн.,без ПДА. З Інформаційної довідки із Спадкового реєстру №50615158 від 19.01.2018 року слідує,що у Спадковому реєстрі щодо прийняття спадщини після [PERSON],дата смерті-2005рік,-інформація відсутня,спадщина не оформлялася. Відповідно до ч..2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Так як з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] пройшло більше року, а саме :13 років, його спадкоємців не виявлено, тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 1218, 1221,1268,1270,1277 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Керівник Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник посилається на те, що 25.05.2008 року померла гр.[PERSON], [INFO], яка проживав [INFO]. Станом на сьогодні рідних та близьких осіб у [PERSON],[INFO] немає. За життя [PERSON] заповіту не складала. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,9724 га, яка розташована на території Млачівської сільської ради Поліського району Київської області. Заявник просить визнати відумерлою спадщину,що залишилася після смерті [PERSON],[INFO] у вигляді земельної ділянки площею 1,9724 га. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник територіальної громади Млачівської сільської ради в суді пояснила,що [PERSON],яка померла 25.05.2008 року має спадкоємців:дочку [PERSON], яка проживає в [INFO]. Ухвалою суду від 09.10.2017 року [PERSON] залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи. Про час та місце розгляду справи судом повідомлена. В судове засідання не з»явилася. Заяв,клопотань не надіслала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного . Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть слідує,що [PERSON],[INFO] померла в с.Малічівка Поліського району Київської області 25 травня 2008 року. Отже, 25.05.2008 року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З Інформаційної довідки із Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №47355439 від 06.04.2017 року слідує,що після смерті [PERSON], яка померла в 2008 році, спадщина не оформлялася. Відповідно до ч..2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Так як з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] пройшло більше року, її спадкоємців не виявлено( [PERSON] не підтвердила своїх спадкових прав), тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 1218, 1221,1268,1270,1277 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Керівник Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник посилається на те, що 28.12. 2012 року померла гр. [PERSON],[INFO], яка проживав [INFO]. Станом на сьогодні рідних та близьких осіб у [PERSON] немає. За життя [PERSON] заповіту не складала. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельного паю та земельної ділянки площею 1,5640га, яка розташована на території Романівської сільської ради Поліського району Київської області. Заявник просить визнати відумерлою спадщину,що залишилася після смерті [PERSON],[INFO] у вигляді земельної ділянки площею 1,5640 га. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 15640га, яка розташована на території Романіської сільської ради. Представник територіальної громади Романівської сільської ради до суду не з»явився. Надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного . Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. З копії актового запису про смерть №61 від 03.01. 2013 року слідує,що [PERSON],[INFO] померла 28 грудня 2012 року в с.Нівецьке Поліського району Київської області. Отже, 28.12. 2012 року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З Інформаційної довідки із Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №47237832 від 28.03. 2017 року слідує,що після смерті [PERSON], яка померла 28.12. 2012 року спадщина не оформлялася. Відповідно до ч..2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Так як з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] пройшло більше року, її спадкоємців не виявлено, тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 1218, 1221,1268,1270,1277 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Керівник Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник посилається на те, що [INFO] помер гр. [PERSON],[INFO], який проживав [ADDRESS]. Станом на сьогодні рідних та близьких осіб у гр.. [PERSON] немає. За життя [PERSON] заповіту не складав. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки(пай),розміром 1,8500га та 0,5200га, кадастровий номер [NUMBER] ,згідно Сертифікату(Державного акту) [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER]. Заявник просить визнати відумерлою спадщину,що залишилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник територіальної громади Зеленополянської сільської ради заяву підтримала. Пояснила, що [PERSON] отримував сертифікат про право на земельну частку,а чи оформляв державний акт про право на земельні ділянки,-інформацією не володіє. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного . Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть слідує,що [PERSON],[INFO], уродженець села Лозинівка Россошанського району Воронезької області Російська Федерація,помер [INFO] в с.Зелена Поляна Поліського району Київської області. Отже, [INFO] після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Заявник,за уточненими позовними вимогами, стверджує,що спадкодавцю [PERSON] належать земельні ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 1,8490 га та [NUMBER] площею 0,5173,відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER],виданого згідно Розпорядження голови Поліської РДА №22 від 02.02.2006 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за №246,від 23.05. 2006 року. З Інформаційної довідки із Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №47254630 від 29.03. 2017 року слідує,що після смерті [PERSON], який помер в 2006 році,спадщина не оформлялася. Відповідно до ч..2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Так як з часу відкриття спадщини після [PERSON] пройшло більше року, а саме :11 років, його спадкоємців не виявлено, тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 1218, 1221,1268,1270,1277 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Керівник Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування, в якому просить стягнути з відповідача на користь Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації 7777 грн. 15 коп. витрат, понесених Хмельницькою обласною лікарнею на стаціонарне лікування [PERSON] , якому були заподіяні тілесні ушкодження [PERSON] , за що останній був засуджений вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі. Від відповідача надійшла до суду заява, в якій він проти позову заперечив, просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року, який набрав законної сили 20 березня 2018 року, [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135, ст. 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. Згідно з зазначеним вироком суду, [PERSON] були заподіяні потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження, описані у цьому вироку. Відповідно до довідки Хмельницької обласної лікарні № 01 від 10 січня 2018 року, [PERSON] знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 20 жовтня 2017 року по 08 листопада 2017 року, тобто 19 ліжко-днів, та на його лікування лікарнею було витрачено 7777 грн. 15 коп. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації 7777 грн. 15 коп. витрат, понесених Хмельницькою обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про стягнення з [PERSON] витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. В обгрунтування заявлених вимог прокурор вказав, що 22.11.2015 р. близько 18 год. у [PERSON], який перебував а подвірї будинку № 5 по провулку 5-у Лісовому в м. Житмоирі, на грунті тривалих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень. Своїми діями, потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. У звязку з отриманням тілесних ушкоджень, [PERSON] в період з 25.11.2015 р. по 03.12.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ ЦМЛ № 2. Витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину 10.02.2016 р. склали 2337 грн. 85 коп. Вищевказані обставини встановлені досудовим розслідуванням Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2016 р., у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення, кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито. В судовому засіданні прокурор Кравцов Г.Є. підтрива позовну заяву та просив її задовольнити. Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити в задвооленін позову, оскільки кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України було закрито, оскільки потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення на підставі п. 7 ст. 284 КПК України. Тому після закриття провадження по справі, позовна заява керівника Житомирської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди на лікування є необгрунтованою. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2016 р., у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення, кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито. Згідно довідки КУ ЦМЛ № 2 № 318 від 10.02.2016 р. [PERSON] в період з 25.11.2015 р. по 03.12.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ ЦМЛ № 2. Витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину склали 2337 грн. 85 коп. Відповідно за ст.1206 ЦК України витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, відшкодовуються особою, що вчинила злочин. Оскільки за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2016 р. у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито але закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої були витрачені кошти, які не відшкодовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом та в послідуючому змінивши предмет позову, просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 03.09.2016 року №1 до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна від 03.10.2013 року б/н, укладену між Пятихатською міською комунальною житлово-експлуатаційною конторою №2 та [PERSON], щодо індивідуально визначеного комунального нерухомого майна, площею 650 м.кв., розміщеного за адресою: вул. Клименко, буд. 78, м. Пятихатки Дніпропетровської області. Зобовязати [PERSON] повернути Пятихатській міській комунальній житлово-експлуатаційній конторі №2 приміщення площею 650 м.кв., розташованого за адресою: вул. Клименко, 78, м. Пятихатки, Дніпропетровська область, шляхом укладення акту приймання-передачі. Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у сумі 3200 грн. В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що вказана позовна заява подається ним на захист порушених економічних інтересів держави. Підставою для представництва в суді інтересів держави стало виявлене порушення укладання договору оренди майна, що належить до міської комунальної власності. Так, під час вивчення Жовтоводською місцевою прокуратурою стану дотримання органами місцевого самоврядування вимог чинного законодавства при переданні в оренду майна, що належить до міської комунальної власності, а саме є власністю міської громади м. Пятихатки було встановлено, що Пятихатська міська рада, рішенням №879-33/VI від 26.09.2013 року, за результатами розгляду протоколу засідання комісії з питань відчуження майна та проведення конкурсів,

Outcome: partial