overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~комунальне підприємства «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з централізованого опалення, з постачання холодної води та водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2018 р. по 31.07.2021 р. в сумі 10938,87 грн., в т.ч.: за опалення 7843,21 грн., за холодну воду 1693,18 грн., за водовідведення 1402,48 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 10938,87 грн. та судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позовні вимоги задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, відзив на позов суду не направила, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач зареєстрована\~та проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Відповідач є\~співвласником зазначеної\~квартири. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок № [NUMBER] оформлено на неї. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач по справі не проводила своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.09.2018 р. по 31.07.2021 р., заборгованість складає 10938,87 грн., в т.ч.: за опалення 7843,21 грн., за холодну воду 1693,18 грн., за водовідведення 1402,48 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.3). Ст.\~526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.9 закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції закону від 09.11.2017 р. № 2189-VIII) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Комунальне підприємство «Баришівкатепломережа» Київської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за період з 01 квітня 2013 року по 01 листопада 2014 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 1100,41 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість наданих їй послуг, у зв'язку з чим за період з 01 квітня 2013 року по 01 листопада 2014 утворилась заборгованість в розмірі 1100,41 грн. Представник позивача Канаєв І.В. у судовому засіданні позовні вимоги КП «Бахмут Вода» підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги КП «Бахмут Вода» визнала в повному обсязі, та зазначила що через скрутне матеріальне становище немає змоги сплачувати вартість наданих послуг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що КП «Бахмут Вода» є постачальником послуг питної води (приймання стічних вод) [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особовий рахунок [NUMBER], відкритий на її ім'я. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідач своєчасно не сплачувала вартість послуг з водопостачання (водовідведення) і, згідно з довідкою заборгованість перед КП «Бахмут Вода» за період з 01 квітня 2013 року по 01 листопада 2014 складає 1100,41 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» (далі - позивач) звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2483,95 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 243,60 грн. судовий збір, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] у відповідності до договору від 15.10.2002 року користується послугами, які надаються позивачем. Однак, починаючи з 01.06.2013 року по 31.12.2014 року відповідач не проводить оплату за отримані послуги, тому виникла перед позивачем заборгованість в сумі 2483,95 грн. В судове засідання представник позивача Кузнецова Г.М. не з'явилась, натомість звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити (а.с. 17, 21, 32). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду із завою, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає (а.с. 36). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», 525, 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та те, що відповідач беззаперечно визнала позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2897 грн.80 коп. та 243 грн.60 коп. за сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідач являється квартиронаймачем квартири №42 в житловому будинку №9 по вул. Комсомольській в м. Богуславі. Вказаний будинок підключений до системи централізованого теплопостачання та водовідведення, яким користується відповідач, але не оплачує надані їй послуги, тому виникла необхідність звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється квартиронаймачем квартири №42 в житловому будинку №9 по вул. Комсомольській в м. Богуславі і користувалась тепловою енергією, якою її квартиру забезпечувало КП БРР «Богуславтепловодопостачання» та зобовязана була проводити оплату в повному обсязі, але цього не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем за користування тепловою енергією станом на 01 березня 2015 року в сумі 2897 грн.80 коп. Із розрахунку заборгованості за теплопостачання видно, що сума заборгованості станом на 01 березня 2015 року становить за теплову енергію 2897 грн.80 коп. Із п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» видно, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки КП КОР «Богуславтепловодопостачання» своє зобовязання забезпечити квартиру відповідача теплом виконало, а відповідач не виконує свого зобовязання провести оплату за спожиту теплову енергію, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання в сумі 2897 грн.80 коп., тобто позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що з відповідача слід стягнути і судові витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову до суду, а саме: витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. На підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради (далі - позивач) звернулося до [PERSON] (далі - перший відповідач), [PERSON] (далі - другий відповідач), [PERSON] (далі - третій відповідач) про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що позивач за адресою: [ADDRESS] , а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) надавав послуги з водопостачання та водовідведення, яке не припинялося з моменту реєстрації за місцем проживання і по теперішній час. Позивач посилаючись на обов`язок відповідачів по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4 475,90 грн заборгованості, з яких: 4 457,04 грн основного боргу, 9,51 грн 3 % річних, 9,35 грн за водовідведення та водопостачання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 05.07.2021 року. Позивач у судове засідання 05.07.2021 року не з`явився. Відповідачі у судове засідання 05.07.2021 року не з`явилися, перший відповідач подала суду, просила суд розглянути справу без участі першого відповідача, заперечила проти задоволення позову повністю. До суду подала клопотання, згідно якого заперечила проти задоволення позову та надала суду документи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 20 697 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 727, 88 грн., та 3% річних у розмірі 205, 07 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01 липня 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 20 697 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-198 від 14 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 29 967, 17 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 13 558, 18 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 023, 19 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 43 525, 35 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 30 546,96 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 784,45 грн., та 3% річних у розмірі 590,43 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 31 921,84 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 32 183, 68 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 541, 21, інфляційну складову боргу у розмірі та 3% річних у розмірі 301, 77 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01 вересня 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 33 724, 89 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-198 від 14 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 32 693, 96 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 944, 47 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 1 490, 51 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 33 638, 43 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved