Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

із позовною заявою про визнання правочину удаваним у частині покупця - договору купівлі-продажу автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER], про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири [ADDRESS], гаражу по вулиці Комсомольській у смт. Козелець Чернігівської області у суд звернулася [PERSON] до [PERSON] і [PERSON]. Позивач [PERSON] обґрунтовує позовні вимоги тим, що у період із 2 листопада 2003 року до 19 квітня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. За час шлюбу із [PERSON] за спільні кошти придбали двокімнатну квартиру в [ADDRESS], право власності зареєстроване на [PERSON] За спільні кошти побудували гараж, але без дозволу органу місцевого самоврядування. Під час шлюбу спільно придбали автомобіль «ЗАЗ», модель TF 699P. Після нетривалого користування вказаним автомобілем прийняли рішення про його продаж. У подальшому вказаний транспортний засіб продали і придбали автомобіль «Рено Логан», д.н. [NUMBER]. Із метою приховання спільних грошових коштів, уникнення поділу зазначеного автомобіля [PERSON] зареєстрував вказаний транспортний засіб на ім'я своєї матері - [PERSON] Вважає, що укладено удаваний правочин в частині покупця. Позивач [PERSON] ставить позовні вимоги про: визнання спільним сумісним майном квартиру [ADDRESS]; скасування в 1/2 частині права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; визнання спільним сумісним майном (як будівельні матеріали) самовільно збудованого гаражу в [ADDRESS]; стягнення із неї на користь [PERSON] грошової компенсації, що становить 1/2 вартості самовільно збудованого гаражу, в розмірі згідно ринкової вартості; визнання удаваним у частині покупця договір про придбання автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER]; визнання покупцем автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER], [PERSON]; визнання за нею права власності на автомобіль «Рено Логан», д.н. [NUMBER]; припинення за [PERSON] права власності на автомобіль «Рено Логан», д.н. [NUMBER]; про стягнення із неї на користь [PERSON] грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER], в розмірі згідно ринкової вартості. У судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] частково погодився із позовними вимогами. Відповідач [PERSON] позов не визнала. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] у період із 2 листопада 2003 року до 19 квітня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. За час шлюбу [PERSON] і [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. За договором купівлі-продажу вказаної квартири від 14 червня 2005 року, посвідченого нотаріально, її власником є [PERSON] 12 липня 2010 року між ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» і [PERSON] укладений договір № 279 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля «Рено Логан». Автомобіль «Рено Логан», д.н. [NUMBER], що зареєстрований 20 липня 2010 року, на праві власності належить [PERSON]. За висновком експерта № С-327 судової автотоварознавчої експертизи від 11 листопада 2013 року ринкова (дійсна) вартість автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER], у цінах на час проведення експертизи становить 70981.44 гривень із врахуванням величини коригування вартості КТЗ залежно від його додаткової комплектності. Ринкова (дійсна) вартість вказаного транспортного засобу в цінах на час проведення експертизи становить 63532.80 гривень без врахування додатково встановлених легкосплавних дисків та ГБО. За висновком № С-327 судової будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2013 року дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] станом на 29 жовтня 2013 року складає 233960 гривень. Поділити квартиру в натурі неможливо, так як відсутня змога ізолювати одну кімнату в окрему квартиру. Можливим є визначення порядку користування квартирою, виділивши одній стороні кімнату площею 17.60 кв.м, а другій стороні - кімнату 16.10 кв.м та вбудовану шафу площею 2.1 кв. м. У загальному користуванні необхідно залишити вхід до квартири, внутрішньо квартирний коридор, санвузол та кухню. Вартість будівельних робіт по будівництву гаражу і сараю в [ADDRESS] на день проведення експертизи становить 15298.04 гривень, із них вартість матеріалів з урахуванням фізичного зносу - 6146.62 гривень. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON] і [PERSON], вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити. [PERSON] і [PERSON] у період із 2 листопада 2003 року до 19 квітня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Квартира [ADDRESS] придбана 14 червня 2005 року, тобто під час шлюбу [PERSON] і [PERSON] Право власності на вказану квартиру зареєстроване за [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказана спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому, квартиру [ADDRESS] необхідно визнати спільним сумісним майном [PERSON] і [PERSON] При цьому, за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та залишити у власності [PERSON] іншу 1/2 частину цієї ж квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За висновком № С-327 судової будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2013 року вказану спірну квартиру поділити в натурі не є неможливим, так як відсутня змога ізолювати одну кімнату в окрему квартиру. Однак, є можливим визначення порядку користування цією квартирою. Позивачем [PERSON] не заявлялася позовна вимога про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання спільним сумісним майном (як будівельні матеріали) самовільно збудованого гаражу в [ADDRESS] та стягнення із неї на користь [PERSON] грошової компенсації, що становить 1/2 вартості цього самовільно збудованого гаражу, в розмірі згідно ринкової вартості, не підлягають задоволенню. [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні стверджували, що вказаний спірний гараж є самовільно збудованим. Відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). За таких обставин відсутні законні підстави визнавати спільним сумісним майном подружжя самовільно збудований гараж. Крім того, позивач [PERSON] не надала належних та допустимих доказів про те, що придбані та використанні на будівництво спірного гаражу будівельні матеріали належать їй на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Власником автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER], є [PERSON] Позивач [PERSON] не надала належних та допустимих доказів про те, що договір № 279 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля «Рено Логан» є удаваним та приховував інший правочин. Тому, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про: визнання удаваним у частині покупця договору про придбання автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER]; визнання [PERSON] покупцем цього транспортного засобу; визнання за нею права власності на автомобіль «Рено Логан», д.н. [NUMBER]; припинення за [PERSON] права власності на вказаний транспортний засіб; стягнення із неї на користь [PERSON] грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля «Рено Логан», д.н. [NUMBER], в розмірі згідно ринкової вартості. Крім того, із [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 214.60 гривень судового збору.

Outcome: partial