Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

КС «Буковинський Альянс» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 143 019 грн. 81 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2007 року було укладено кредитний договір № 1173. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних або у випадку передбаченому п.3.4.3 цього договору, за підвищеною ставкою 75 % річних з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору з [PERSON] було укладено договір застави побутової техніки від 11.09.2007 року № 1173. Також 11.09.2007 року з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки - тому і позичальник, і поручитель згідно ст.554 ЦК України несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Посилається на те, що відповідачі порушили зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і станом на 16.09.2014 року загальна сума заборгованості складає 143 019,81 грн., а тому просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг за кредитом та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу слухати без його участі та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомили причини неявки і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору [PERSON] проти них не заперечувала. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розпискою [PERSON] про отримання 15 000 грн. кредиту та розрахунку заборгованості по основній сумі кредиту та відсотках. Намагання позивача вирішити даний спір в позасудовому порядку стверджене копією претензії на ім'я [PERSON]. та поручителів [PERSON], [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань 11.09.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого є предмети вжитку. 11.09.2007 року кредитний договір було забезпечено порукою, що підтверджується копіями договорів поруки № 1173/1 та № 1173 від 11.09.2007 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручителі несуть відповідальність перед позивачем солідарно з боржником.відповіда Пунктом 7.1 кредитного договору вказано, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 17.09.2010 року, але цей строк не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами свої зобов'язань за цим договором. Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору № 1173 від 11.09.2007 року, внаслідок чого перед Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» утворилась наступна заборгованість, яка складається з основної суми - 14 571,43 грн., непогашених відсотків за користування кредитом - 64 967,69 грн., пені - 63 480,69 грн., всього на загальну суму 143 019,81 грн. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання своїх обов'язків з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися обов'язки по даному кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved