Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Іноземне підприємство «БЕСТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.03.13. між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «ВАГРО» було укладено договір купівлі-продажу № 11273, а між ТОВ «Агросфера», [PERSON] та ТОВ «ВАГРО» - укладено договір поруки № 11273/1-ПОР. Сторони умови договору не виконують. На підставі Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14. у справі № 904/4579/14, яке набрало законної сили 26.08.14., господарським судом був виданий наказ про стягнення з боржника ТОВ «ВАГРО» 155 474,36 грн. боргу. Станом на 31.10.16. сума заборгованості з боржника не стягнута, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14. у справі № 904/4579/14 на даний час залишається невиконаним. 20.10.15. між ТОВ «Агросфера» та ІП «БЕСТ» був укладений договір про відступлення права вимоги щодо Договору купівлі-продажу № 11273 від 27 березня 2013 року, та Договору поруки № 11273/1-ПОР від 27 березня 2013 року. Оскільки відповідач [PERSON] є поручителем ТОВ «ВАГРО», а отже і солідарним боржником перед новим поручителем - Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», а тому позивач зазначає суму заборгованості відповідача у розмірі 155 474,36 грн., з яких: 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу станом на 12.06.2014р.; 118 857,03 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 28.08.2013 по 12.06.2014р. включно; 5 175,10 грн. - сума пені, що нарахована за період з 28.08.2013 по 12.06.2014р. включно. Просили стягнути з відповідача - [PERSON] ([INFO] індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Деснянським РВ УМВС України в Чернігівський області від 17.07.2001 року) на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (49083, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 35543445, р/р 26003011438193 в Жовтневому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 у розмірі 155 474,36 грн., з яких: - 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу; - 118 857,03 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; - 5 175,10 грн. - сума пені; стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» судовий збір в розмірі 2 332,12 грн. 06.04.17. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» про визнання договору поруки припиненим, який заявою від 11.04.17. уточнив (том 1 а.с.162-165), мотивуючи свої вимоги наступним. 20.10.15. між ТОВ «Агросфера» та ІП «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги за договором поруки, укладеного між ТОВ «Агросфера», ТОВ «Вагро» та [PERSON] Жодної претензії або позовної заяви до відповідача як до поручителя по виконанню договору купівлі-продажу від 27.03.13. ТОВ «Агросфера» не заявляло, крім того під час розгляду справи в господарському суду йому претензій заявлено не було, до справи в якості співвідповідача його не залучали. В Господарському суду Дніпропетровської області розглядалась справа за позовом ТОВ «Агросфера» до ТОВ «ВАГРО» та ТОВ «Гран Ін вест» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу; на виконання даного рішення було видано судовий наказ. Потім, 13.07.16. ухвалою вказаного господарського суду було замінено стягувача з ТОВ «Агросфера» на ІП «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі». Таким чином відповідач вважає, що він взагалі не приймав участі у справі та не був боржником за судовим наказом. [PERSON] зазначає, що як первісному, так і новому кредиторам було відомо про рішення господарського суду від 11.08.14., а тому його зобов'язання виникли з вказаної дати, однак він, посилаючись на ст. 559 ЦК України, вказує про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з вимогою до поручителя. Просив визнати поруку [PERSON], що виникла на підставі договору поруки № 11273/1-ПОР від 27.03.2013 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» для забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАГРО» за договором купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року, новим кредитором за яким є Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» припиненою; стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав, викладених в запереченнях на зустрічну позовну заяву (том 1 а.с.173-174). Представник відповідача первісний позов не визнала в повному обсязі, з підстав, які викладені у письмових запереченнях (том 2 а.с.26-28). Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючи на обставини, які викладені в ньому. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного необхідно відмовити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагро», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 11273, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих у подальшому ТОВАР, відповідно до умов даного Договору (а.с.21-28). 27.03.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», як кредитором та [PERSON], як поручителем, укладено договір поруки № 11273/1-ПОР за умовами якого предметом договору визначено зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником - ТОВ «Вагро» його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 договору поруки, що включає: - погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; - погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; - сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору; - сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (а.с.35-36). Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника перед кредитором по основному договору. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу № 11273 від 27 березня 2013 року, укладений між кредитором та боржником. У разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов (п. 4.1 договору поруки). Згідно з п. 5.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Підпунктом 8.1. договору поруки визначено, що цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами Договору та діє протягом 4-х років. На виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу, продавець відповідно до специфікацій № 1 від 27.03.2013 року, № 2 від 30.05.2013 року, № 3 від 25.06.2013 року та на підставі видаткових накладних № 90408/16 від 09.04.2013 року, № 300537 від 30.05.2013 року, № 250605/16 від 25.06.2013 року і довіреностей № 35 від 05.04.2013 року, № 96 від 30.05.2013 року, № 97 від 25.06.2013 року передав покупцю у власність товар на загальну суму 230 569,11 грн. (а.с.29-31). ТОВ «Вагро», прийнятих на себе за договором зобов'язань, не виконало, за товар вчасно не розрахувалось. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14. встановлено, що борг ТОВ «Вагро» та ТОВ «Гран інвест» перед ТОВ «Агросфера складає: - основний борг у сумі 31442,23 грн., - проценти за користування товарним кредитом у сумі 118 857,03 грн., - пеню у сумі 5175,10 грн.; вказані суми стягнуті солідарно з ТОВ «Вагро» та ТОВ «Гран інвест» (а.с.37-44). Відповідно до договору № 78-ВПВ від 20.10.15., ТОВ «Агросфера» передало ІП «БЕСТ» всі права первісного кредитора, що передбачені Договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 20.10.2015 року, а також права, які виникнуть у майбутньому, після переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог Нового кредитора, право на які передбачені умовами Договору купівлі-продажу (а.с.11-12). Відповідно до договору № 78/1-ВПВ від 20.10.15., ТОВ «Агросфера» передало ІП «БЕСТ» право вимоги, що передбачені Договором поруки № 11273/1-ПОР від 27 березня 2013 року, укладеному між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] поручителем по основному Договору. Згідно договору до ІП «БЕСТ» переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після переходу прав і будуть існувати у часі протягом дії Договору поруки (а.с.13-14) Таким чином ІП «БЕСТ» є кредитором, який має усі права за договором купівлі продажу та Договором поруки і має право вимоги як від ТОВ «Вагро» так і від [PERSON] належного виконання існуючого зобов'язання в повному обсязі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у розі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, договором поруки визначено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з вимогою до поручителя, оскільки відповідно до п.п. 8.1. договору поруки визначено, що порука за цим договором набирає чинності з дати його підписання, тобто з 27.03.13. та діє протягом 4-х років, тобто на час звернення позивача до суду - 10 листопада 2016 року, договір поруки був чинним, підстави для його припинення відсутні. Крім того, згідно доповнень до заперечень (том 2 а.а.26-28) вбачається, що представник відповідача [PERSON], посилаючись на ст. 613 ЦК України, вказує про те, що відповідачу не було направлено жодної письмової вимоги як до поручителя, а тому відповідно до ч. 4 ст. 613 ЦК України, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Однак з матеріалів справи вбачається, що 04.11.15. ІП «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» направило [PERSON] на адресу, яка була вказана в договору поруки, повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, де вказало, що він має виконати всі обов'язки за Договором купівлі-продажу та Договором Поруки на корись нового кредитора, що і буде з його боку належним виконанням зобов'язання; одночасно з повідомленням на адресу відповідача були направлені Договору при відступлення права вимоги № 78-ВПВ від 20.10.15. та № 78/1-ВПВ від 20.10.15. (том 1 а.с.15-16,17,20). Таким чином, посилання відповідача та його представника на неправомірне нарахування процентів за користування товарним кредитом є безпідставним. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Отже, враховуючи невиконання боржником ТОВ «Вагро» прийнятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань та невиконання поручителем [PERSON] зобов'язань ТОВ «Вагро» за договором поруки, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити частково в межах строків позовної давності, а саме суму процентів стягнути за період з 11.11.13. по 12.06.14., а в стягненні пені згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України відмовити, оскільки відповідно до розрахунку, наданого до суду, пеня нарахована за період з 28.08.13. по 12.06.14. (том 1 а.с.204), до суду позивач звертається лише 10.11.16., тобто з пропуском строку позовної давності, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» заборгованість по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року у розмірі 134 400,98 грн., з яких: 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу; 102958,75 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом. У зв'язку з частковим задоволенням первісного позову, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1337,08 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial