Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад каса» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач мотивує тим, що 20.05.2016 року [PERSON] та позивач по справі уклали кредитний договір №ОК-4/0058/16/8/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3000,0 грн. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 10.11.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 5094,94 грн.. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань позивач та [PERSON] 20.05.2016 року уклали договір поруки №ОК-4/0058/16/8/1, за умовами якого поручитель у разі невиконання [PERSON] своїх обов'язків передбачених кредитним договором, зобов'язаний самостійно погасити суму коштів, надану боржнику відповідно до умов договору. Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла вказана вище заборгованість, а тому позивач направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але вимоги залишилися проігнорованими, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідачів в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача та на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2018 року, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Ощад каса» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається судом із матеріалів справи позивач та [PERSON]. 20.05.2016 року уклали договір кредиту №ОК-4/0058/16/8/1, відповідно до умов якого судом вбачається, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3000,0 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 1.4 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці та діє з 20 травня 2016 року по 20 травня 2018 року. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 3.3 цього договору. Також суд зважає, що згідно п. 3.9 вказаного договору сторони визначили розмір плати за користування кредитом, а також визначили, що прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіку платежів не зупиняє нарахування процентів, що визначено п. 3.5 вказаного договору. Як встановлено судом [PERSON] належним чином свої зобов'язання по повернення кредиту а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов'язання належного виконання умов кредитного договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Суд також бере до уваги, що згідно п. 4.1 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки №ОК-4/0058/16/8/1 від 20.05.2016 року. Згідно вказаного договору поруки, укладеного між позивачем та [PERSON] поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору №ОК-4/0058/16/8/1 від 20.05.2016 року. Із умов п. 2.1 вказаного договору поруки судом вбачається, що поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, а тому поручитель [PERSON] належним чином повідомлений про невиконання [PERSON] своїх кредитних зобов'язань та необхідність погашення суми заборгованості кредитору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] взявши на себе обов'язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обов'язків, повинен відповідати перед позивачем разом з [PERSON] як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і остання. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Нормами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн., що стверджується копією договору про надання послуг, видатковим касовим ордером від 26.07.2017 року та актом №13 прийому - передачі наданих послуг Окрім того позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1600 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 26.07.2017 року. За таких обставин,

Outcome: approved