Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Концерн «Міські\~теплові мережі»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води у\~розмірі 33\~93,97\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що відповідач\~зареєстрована та\~проживає у\~кв.\~ [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води за\~даною адресою,\~а відповідач\~отримує надані\~послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,\~утворилась заборгованість\~за період\~з 01.02.2017\~по 01.01.2021\~у розмірі\~33\~793,97\~грн., що просять стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Відповідач з позовними вимогами погодилася частково, надала до суду клопотання про застосування строків позовної давності, просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням заявленого нею клопотання. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності. Відповідно до ч.\~2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного між Концерном «Міські теплові мережі» та [PERSON] 25.08.2011, позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Згідно з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.02.2021, відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.\~67,\~68 ЖК УРСР. Відповідно до\~п.\~12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті не виконання обов`язків у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.02.2017 по 01.01.2021 у розмірі 33\~793,97 грн. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, що складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № [NUMBER] . Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах. Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено відповідачем суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.\~4 ст.\~267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.\~257 ЦК України). Строк внесення щомісячних платежів визначений п.\~18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, не пізніше 20 числа наступного місяця. Отже, оскільки вказаними Правилами встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок оплати послуг щомісячно, то право вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку оплати кожного чергового рахунку, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його оплати. Таким чином, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання споживачем кожного з цих зобов`язань. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач у період з 01.02.2017 по 01.01.2021 не здійснила жодної сплати в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги, а отже не виконувала свої зобов`язання з оплати комунальних послуг. Таким чином, суд приходить до переконання, що вже починаючи з лютого 2017 року позивач мав можливість довідатися про порушення свого права і саме з цього часу для нього розпочався перебіг позовної давності. Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся тільки в лютому 2021 року, у зв`язку із\~чим,\~суд відмовляє\~у задоволенні\~позовних вимог,\~заявлених за\~період часу\~з лютого 2017\~року по\~січень 2018\~року включно\~та вважає\~за необхідне\~стягнути з відповідача, з урахуванням строку позовної давності, заборгованість в межах позовних вимог за період часу з 01.02.2018 по 01.01.2021 в розмірі 26\~264,49 грн., в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском строку позовної давності. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 1\~764,23 грн.

Outcome: partial