Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 00029 від 28.01.2008 року кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 40 000 гривень зі сплатою 38% річних з терміном погашення по 28.01.2012 року. Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору 28.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договори поруки № 00029/1. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки в порядку та на умовах визначених договором. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору кредитна спілка «Добросвіт» зверталася до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 15.10.2012 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Добросвіт» борг в сумі 27 955,56 гривень. Рішення набрало законної сили, але не припинило кредитні зобов»язання між сторонами, оскільки останні припиняються результаті належного виконання грошового зобов»язання. Згідно п.6.5 кредитного договору в разі прострочення позичальником строку сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 днів та на загальну суму більш ніж 2% від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою - 76 % річних. Заборгованість [PERSON] по відсотках за користування кредитними коштами за період з 09.08.2012 року по 20.03.2014 року не погашена та становить 32 910, 88 грн. За таких обставин КС «Добросвіт» звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача Вишнева Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, причини її неявки суду невідомі, тому суд рахує за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № 00029 від 28.01.2008 року КС «Добросвіт» надала [PERSON] кредит в сумі 40 000 гривень із розрахунку 38% річних з терміном погашення по 28.01.2012 року. Крім того 28.01.2008 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 000229 між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки № 00029/1 згідно якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитною спілкою по борговим зобов'язанням боржника - [PERSON] у випадку невиконання останнім взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та відповідно до п.3.1 договору поруки нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 15.10.2012 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Добросвіт» борг в сумі 27 955,56 гривень. Проте заборгованість [PERSON] по відсотках за користування кредитними коштами за період з 09.08.2012 року по 20.03.2014 року не погашена та становить 32 910,88 грн. з яких: 12 192,64 - несплачена сума відсотків за умовами п. 1 кредитного договору; 20 718,24 грн. - несплачена сума відсотків за умовами п. 6.5 кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки [PERSON] заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами не погасила, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved