Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КЛ-2157/26.03.2014-Кр від 26 березня 2014 року відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит в сумі 4000грн. Відповідно п.3.4 договору кредитування відповідач зобов»язана з 26.03.2014 року по 26 03.2015 року погасити суму кредиту 4000 грн. та суму нарахованих планових відсотків 1088,75 грн. На виконання договору КС «Компаньон» виплатив відповідачці 4000 грн., про що свідчить видатковий ордер від 26.03.2014 року № 99. В забезпечення договору кредиту було укладено договор поруки № КЛ-2157/26.03.2014-ПР від 26.03.2014 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] відповідно до якого співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. На протязі дії договору відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов»язання, частково провела оплату по плановим нарахованим процентам, не погашаючи основну суму кредиту . Сума заборгованості станом на 10.08.2015 року за основою сумою кредиту становить 4077,97 грн., а саме : сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2662,57 грн., і відсотки за користування кредитом 1415,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно , стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за напечатання об»яви в газеті про виклик до суду в сумі 126,32грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та судові витрати. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КЛ-2157/26.03.2014-Кр від 26 березня 2014 року відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит в сумі 4000грн. Відповідно п.3.4 договору кредитування відповідач зобов»язана з 26.03.2014 року по 26 03.2015 року погасити суму кредиту 4000 грн. та суму нарахованих планових відсотків 1088,75 грн. На виконання договору КС «Компаньон» виплатив відповідачці 4000 грн., про що свідчить видатковий ордер від 26.03.2014 року № 99. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення договору кредиту було укладено договор поруки № КЛ-2157/26.03.2014-ПР від 26.03.2014 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] відповідно до якого співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. Сума заборгованості станом на 10.08.2015 року за основою сумою кредиту становить 4077,98 грн. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки рішення постановлене на користь позивача , то відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України на користь позивача з відповідача та співвідповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на оплату об»яви про виклик до суду а газеті в сумі 126,32 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 553, 554, 559 ч.1, 625,1046,1050 ЦК України,

Outcome: approved