Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В березні 2021 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 січня 2018 року о 07 годині 50 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 35960 гривень 56 копійок. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 35960 гривень 56 копійок, витрати на проведення експертизи з встановлення вартості матеріального збитку у розмірі 1228 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, підтримавши пред`явлений позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав пред`явлений позов та не заперечував проти його задоволення. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.46-47). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9). 01 січня 2018 року о 07 годині 50 хвилин в м. Буча по вул. Яблунській, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п.13.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дана обставина підтверджується копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року (а.с.5) та копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6-8). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно положення п.40.3 ст.40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до звіту №4807 від 17 квітня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартіст відновлювального ремонту транспортного засобу становить 141344 гривень 19 копійок. Водночас, ринкова вартість автомобіля до пошкодження становила 79297 гривень, та після пошкодження - 43336 гривень 44 копійки (а.с.12-28). Таким чином автомобіль марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , вважається фізично знищеним. [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 35960 гривень 56 копійок (79297 - 43336,44), що підтверджується наказом МТСБУ №4096 від 02 травня 2018 року (а.с.32) та копією платіжного доручення №904338 від 03 травня 2018 (а.с.39). Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Зважаючи на вищезазначене, з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 35960 гривень 56 копійок. Крім цього, згідно рахунку №580 від 08 лютого 2018 року (а.с.33), акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/47028 (а.с.34), рахунку №964 від 26 квітня 2018 року (а.с.35), акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/47028/вих/1 від 17 квітня 2018 року (а.с.36) та платіжних доручень №902771 від 15 березня 2018 року та №909073 від 12 червня 2018 року (а.с.37,38) МТСБУ понесло витрати з визначення вартості матеріального збитку з оглядом колісного транспортного засобу у розмірі 1228 гривень (250+978). Тому на [PERSON] слід також покласти зобов`язання з відшкодування послуг з визначення вартості матеріального збитку у вказаному розмірі. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №9799947 від 16 вересня 2020 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 2102 гривні. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved