Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує наступним. 12.04.2016р. о 12 год. 30 хв. на перехресті вул. Парамонова та вул. Чкалова у м. Запоріжжя, з вини водія [PERSON] (далі - Відповідач) була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач керував автомобілем [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016р. по справі №333/1921/16-п та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Skoda, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 26.05.2016р. № 14/05/16 становить 11061,87грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілем з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) відповідною заявою. Відповідно до наряду-замовлення 1-00000059 та товарного чеку № З відновлювального автомобіля [NUMBER], потерпілий [PERSON] витратив на відновлення свого автомобіля 11000 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі в розмірі 11 000,00 грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку на оплату Позивачем перерахована сума 586,24 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11586,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. В судові засідання відповідач по справі повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надав. Судові повістки, які судом були направлені на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, повернулися на адресу суду з причин «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 12.04.2016 року о 12 год. 30 хв. [PERSON] в м. Запоріжжі, по вул. Парамонова вул. Чкалова, керуючи автомобілем [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]\~Внаслідок ДТП дані транспортні засоби пошкоджені. З постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року (справа №333/1921/16-п) вбачається, що внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху сталась вищевказана дорожньо-транспортна подія. (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілого [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 14/05/16 від 26.05.2016року, наданого субєктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с.8-20), вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу та з врахуванням ПДВ складає 11061,87 грн. 31.01.2017 р. було видано наказ заступника директора МТСБУ №817 (а.с. 23), з урахуванням довідки №1 від 27.01.2017 р. про розмір страхового відшкодування (а.с. 23 зворотня сторінка) про здійснення потерпілому [PERSON] виплати страхового відшкодування в розмірі 11000,00 грн., на підставі якого проведена дана виплата, що підтверджується копією платіжного доручення №817 рв від 07.02.2017 року (а.с. 24). Вартість роботи аварійного комісара склала 586,24 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та платіжними дорученням. Згідно з платіжними дорученнями №10374рв від 06.09.2016 р., №14621рв від 02.12.2016 р. позивач поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара на підставі відповідних рахунків (справа 32872) у розмірі 586,24 грн. (а.с.25-26). 06.02.2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, однак, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1\~ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та\~п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість даних позовних вимог та необхідність їх задоволення. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1\~ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved