Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача - адвокат Ворон А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на нерухоме майно шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] , що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2007 р. Починаючи з 31.03.2011 року, він здійснив у зазначеній квартирі реєстрацію постійного місця проживання свого товариша - [PERSON] , [INFO] , проте останній фактично не проживав у ній починаючи з моменту своєї реєстрації і по сьогодні. Згідно з відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 20.05.2021 р., у квартирі зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , з 11.12.1992 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 31.03.2011 року по теперішній час. Проте, як вже було вказано, починаючи з моменту реєстрації, а саме з 31.03.2011 року і по теперішній час, Відповідач у квартирі не проживає, його речей у квартирі немає та місце його перебування невідоме. Фактично у Позивача та Відповідача немає жодних родинних зв`язків, Відповідач не є членом його сім`ї, із ним не спілкується. Отже, подальша реєстрація місця проживання Відповідача у квартирі Позивача шкодить інтересам останнього, оскільки Позивач не має можливості в повній мірі розпоряджатись своєю власністю. Крім того, він вимушений нести тягар витрат по утриманню житлового будинку, сплачувати нараховані на кількість зареєстрованих осіб комунальні послуги. Позивач не може розпорядитися своєю власністю (продати квартиру), оскільки реальні покупці вимагають відсутність зареєстрованих у квартирі осіб. Тобто, існують перешкоди в частині розпорядження власністю. Таким чином, Позивач вважає, що Відповідачем йому чиняться перешкоди у здійсненні його права власності на своє житло (квартиру). Добровільно знятись з реєстрації з квартири Відповідач не бажає, саме тому Позивач змушений звернутися до суду за захистом свої прав власника. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2021року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.22) Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 09 листопада 2021 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю та винести рішення згідно чинного законодавства. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2007 р., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.13,14) Згідно листа начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради Волощук О. №11/772вих від 20.05.2021 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , з 11.12.1992 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 31.03.2011 року по теперішній час.(а.с.17) Згідно акту про непроживання затверджений директором КП «КМР «ДОБРОБУТ» 14.06.2021 року, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , дійсно не проживає з 31.03.2011 року по теперішній час, про що підтверджують сусіди.(а.с.19) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма визначає право власника, житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятим. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Судом встановлено, що відповідач, який не є родичем позивача, зареєстрований в спірній квартирі, чим порушує право власності позивача, позбавляє можливості розпорядитись своїм майном на власний розсуд, тобто позивач обмежений у здійсненні свого права власності. На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, обставини, зазначені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги представника [PERSON] - адвоката Ворон А.І. підлягають задоволенню. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved