Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2015 по вул. Володимирській, 43 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Рено», державний номерний знак [NUMBER], та автомобілем марки «Деу», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2015 у порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні вказаної ДТП винним визнаний відповідач. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Деу», власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 9257 від 19.08.2015 сума матеріального збитку, спричиненого даному автомобілю, становить 5848,61 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування на вказану суму. За таких підстав позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 5848,61 грн. відповідно до положень ст. 1191 ЦК України Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Уповноважений представник позивача у судове засідання не зявилась, при зверненні з позовом подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON],\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористався,\~ у\~судове засідання\~не зявився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд встановив, що 10 серпня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Володимирській, 43 в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Вказане підтверджується копіями постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року (а.с. 5) та постанови Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року (а.с. 6). Згідно з витягом з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) станом на 10 серпня 2015 року водій транспортного засобу марки «Рено», державний номерний знак [NUMBER], не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу (а.с. 7). Відповідно до копії довідки Управління патрульної служби МВС України в м. Києві від 12 серпня 2015 року внаслідок ДТП, яка відбулась 10 серпня 2018 року, автомобіль «Деу», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження у виді вмятини на задній лівій двері, пошкодження лако-фарбового покриття задньої лівої двері та заднього лівого крила (а.с. 8). Пункт 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) визначає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з даними нормами закону [PERSON] 12 серпня 2015 року звернувся із відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 10 серпня 2015 року до МТСБУ (а.с. 9). Відповідно до копії звіту № 9257 про оцінку автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак [NUMBER], та копії ремонтної калькуляції від 19 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 5848,61 грн. (а.с. 10-15). Факт отримання даним транспортним засобом механічних пошкоджень також підтверджується копією протоколу огляду колісного транспортного засобу від 19 серпня 2018 року та фототаблицями до нього (а.с. 16-18). Така сума на відшкодування матеріальних збитків відповідачем потерпілій особі не виплачена, а тому 24 травня 2016 року [PERSON], який є власником вказаного вище пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Nexia», звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування (а.с. 8, 20). Відповідно до ст. 36 Закону позивач 04 жовтня 2016 року видав наказ № 7575 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с. 21). Сума даного відшкодування становить 5848,61 грн., що підтверджується довідкою від 27 вересня 2016 року (а.с. 22). Згідно з копією платіжного доручення № 7575рв від 05 жовтня 2016 року страхове відшкодування у сумі 5848,61 грн. перераховано позивачем на користь [PERSON] (а.с. 23). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також право позивача на зворотну вимогу до винної особи прямо передбачене п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, згідно з яким МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, на час розгляду справи судом відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати не подав. За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними належними, допустимим та достатніми доказами, а відтак позов слід задовольнити повністю. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved