Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

КС «Світовид» (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.01.2014 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 31/14 про надання кредиту в сумі 5500 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалась протягом 24 місяців виплатити суму кредиту, та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 9-го числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичної особи- [PERSON] з якою було укладено договір поруки до договору кредиту № 31/14. За період з 09.01.2014 року по 09.01.2016 року відповідачкою [PERSON] відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 24 виплати на загальну суму 9655грн.89 коп. Однак, зазначені виплати відповідачкою не здійснювались вчасно та у повному обсязі. У зв'язку з цим, у [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року становить 10044,04 грн., з яких: 5413,46 грн. тіло кредиту та 4630,61 грн. процентів. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості у солідарному порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився надав до сду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направила заяву у якій просила розглядати справи зжа її відсутності прозовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного. 09.01.2014 року між позивачем кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем - [PERSON] 13.12.2016 року був укладений кредитний договір № 31/14 про надання кредиту в сумі 5500 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалась протягом 24 місяців виплатити суму кредиту, та передбачені договором проценти за користування кредитом (а.с. 6) Відповідно до видаткового касового ордера відповідач - [PERSON] 09.01.2014 р. отримала кошти у сумі 5500 грн., однак взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала, в зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року має заборгованість за кредитом, яка становить 10044,04 грн., з яких: 5413,46 грн. тіло кредиту та 4630,61 грн. процентів. У якості забезпечення кредиту 09.01.2014 року між позивачем - кредитною спілкою «Світовид» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки до договору кредиту № 31/14, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають із кредитного договору № 31/14 від 09.01.2014 р. За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя (а.с.8). З інформації Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON] у зв'язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON], (а.с. 16). Доказів, які спростовують доводи позивача, відповідачами суду не надано. Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є законним, обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1684 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved