Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Київський міський центр зайнятості звернувся до з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує наступним. 28.11.2014 року [PERSON] звернувся до Деснянського РЦЗ із заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. Зазначив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Наказом Деснянського РЦЗ від 01.12.2014 року № НТ141201 відповідачу надано статус безробітного з 28.11.2014 року та призначено допомогу по безробіттю з 05.12.2014 року. Наказом Деснянського РЦЗ від 22.04.2015 року відповідачу припинено реєстрацію з 22.04.2015 року, у зв'язку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту). Проведеною перевіркою було встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» з 06.04.2015 року, згідно наказу про прийняття на роботу від 06.04.2015 року №ТС/К-00005 та отримує дохід. За результатами перевірки складено Акт №406 від 01.09.2015 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Встановлено, що матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з 06.04.2015 року по 21.04.2015 року у сумі 2636,15 грн., отримане [PERSON] незаконно. Наказом Деснянського РЦЗ від 17.09.2015 року №2084 було прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів [PERSON] протягом 15 календарних днів після отримання особою повідомлення. Згідно з довідкою №3938 від 17.09.2015 року, відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю у розмірі 2636, 15 грн. за період з 06.04.2015 року по 21.04.2015 року, які [PERSON] отримав незаконно, не повідомивши Деснянський РЦЗ про працевлаштування. З огляду на викладене, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів у сумі 2636,15 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що не мав умислу щодо неповідомлення позивача про працевлаштування та незаконного отримання коштів. Також зазначив, що про існування наказу про прийняття його на роботу саме 06 квітня 2016 року йому стало відомо з матеріалів позовної заяви, яка була направлена судом. Крім того, зазначив, що з будь-якими заявами про скасування даного наказу та позовоми про визнання даного наказу неправомірним до підприємтсва, органів влади та суду не звертався, оскільки має намір продовжувати працювати у товаристві, а не з`ясовувати відносини. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. За даних обставин, заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2014 року [PERSON] звернувся до Деснянського РЦЗ із заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 4). З копії витягу із наказів про прийняті рішення по особі від 22.04.2015 року (а.с. 7) вбачається наступне. Наказом Деснянського РЦЗ від 01.12.2014 року № НТ141201 відповідачу [PERSON] надано статус безробітного з 28.11.2014 року та призначено допомогу по безробіттю з 05.12.2014 року. Наказом Деснянського РЦЗ від 22.04.2015 року №НТ150422 відповідачу [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту). 14.07.2015 року прийнято рішення Деснянського РЦЗ №1931 щодо перевірки достовірності даних, які є підставою для надання [PERSON] статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, під час перебування на обліку в центрі зайнятості (а.с. 8), на виконання якого Деснянським РЦЗ було направлено запит від 14.07.2015 року №23-4184 до Дніпровського РЦЗ (а.с. 9). Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні зобов'язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону (зокрема, зайнятість особи). Позивач посилається на те, що в результаті проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» з 06.04.2015 року, згідно наказу про прийняття на роботу від 06.04.2015 року №ТС/К-00005 та отримує дохід (а.с. 11-12). Наказом Деснянського РЦЗ від 17.09.2015 року №2084 було прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів [PERSON] протягом 15 календарних днів після отримання особою повідомлення (а.с. 13). Згідно з довідкою №3938 від 17.09.2015 року, відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю у розмірі 2636, 15 грн. за період з 06.04.2015 року по 21.04.2015 року, які [PERSON] отримав незаконно, не повідомивши Деснянський РЦЗ про працевлаштування (а.с. 14). 17.09.2015 року Деснянським РЦЗ було направлено повідомлення відповідачу [PERSON] про необхідність повернення незаконно отриманих коштів за період 06.04.2015 року по 21.04.2015 року протягом 15 календарних днів після отримання цього повідомлення (а.с. 15). Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості. Частиною 3 цієї статті зазначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до приписів ч.1 ст. 24 КЗпП зазначено, що трудовий договір, як правило, укладається в письмовій формі. В даному випадку має місце оформлення трудових відносини між ТОВ «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» та [PERSON] шляхом видання наказу роботодавця про прийняття працівника на роботу. З матеріалів справи вбачається, що наказ №ТС/К-00005 від 06.04.2015 року, було видано ТОВ «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» за Типовою формою №П-1, затвердженою Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року №489 (а.с. 12). Дотримуючись вимог типової форми вищевказаного документа, роботодавець зобов'язаний ознайомити працівника з наказом під підпис. Після цього можна вважати, що трудовий договір із працівником укладено. Разом з тим, з копії наказу про прийняття на роботу №ТС/К-00005 від 06.04.2015 року вбачається, що [PERSON] дійсно був прийнятий на роботу за сумісництвом до ТОВ «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» на посаду водія Автоколони №1 Київ з погодинною формою розрахунку заробітної плати, однак, вказаний наказ не містить відмітки про ознайомлення з ним [PERSON] (а.с. 12). На основне ж місце роботи позивач був прийнятий до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» 22.04.2015 року на посаду начальника відділу управління з активами відповідно до наказу №8-Кд від 21.04.2015 року (а.с. 40), що також підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 41-42). Тим самим днем, 21.04.2015 року і датований запис Деснянського РЦЗ у трудовій книжці позивача про припинення допомоги по безробіттю (а.с. 42-зворот). З копії журналу медичних оглядів водіїв ДП «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» вбачається, що медичний огляд [PERSON] для допуску до виконання обов'язків водія був проведений лише 01.05.2015 року (а.с. 45-47). Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача [PERSON] умислу щодо неповідомлення Деснянському РЦЗ про своє працевлаштування з 06.04.2015 року, з урахуванням того, що останнім своєчасно було повідомлено позивача про працевлаштування на основну роботу до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» 21.04.2015 року, а щодо прийняття на роботу за сумісництвом до ТОВ «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» саме 06.04.2015 року, до фактичного прийняття на основну роботу, відповідачу відомо не було, оскільки він не був ознайомлений з відповідним наказом та не приступав до фактичного виконання обов'язків. Враховуючи викладене, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed