Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 11.01.2018 року МТСБУ звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. та витрати, понесені на встановлення розміру збитку в сумі 670,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В матеріалах справи є наявні заперечення на позов, надані 24.04.2018 року та відзив на позов, наданий 18.05.2018 року, які за змістом є ідентичні. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. та ухвалою від 05.11.2018 року прийнято до провадження. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 20.05.2017 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100000,00 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. В відзиві на позов сторона відповідача не заперечує факту ДТП та провини відповідача в скоєній ДТП. Однак, звертає увагу, що автомобіль, яким керував відповідач йому не належить, інший участник ДТП також порушував ПДР, та просить врахувати сімейне та матеріальне становище відповідача, в зв'язку з чим зменшити суму, що підлягає стягненню. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 20.05.2017 року о 12.30 водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по автодорозі Одеса-Чорноморськ перехрестя з с. Мізікевича, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «[PERSON] дорожнього руху України». 29.06.2017 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. Наумова В.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.5/. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 063949 від 19.11.2009 року. Має право керувати [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до звіту №05-06/1 про незалежну оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER], від 26.06.2017 року, складеного ТОВ «ДЕЛФИ ГРУП», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 152548,47 грн. /а.с.16-25/. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 07.08.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 22.08.2017 року було видано Наказ №7741 про сплату [PERSON] 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.14/. Судом досліджено платіжне доручення №1259158 від 01.09.2017 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. /а.с.15/. З матеріалів справи також вбачається, що підставі рахунку-фактури №0506/1 від 05.06.2017 року МТСБУ відповідно до платіжного доручення №1236027 від 02.08.2017 року сплатило ТОВ «Делфи Груп» 670,00 грн. за оплату послуг аваркома (експерта). IV. [PERSON], ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ [PERSON] СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER], що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Доводи сторони відповідача, зазначені в запечереннях/відзиві судом досліджені, але вони спростовуються наявними в матерілах справи доказами та не є підставою для зменшення суми, що підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved