Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] суму шкоди в розмірі 74987,14 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу КІА д.н. [NUMBER] [PERSON], автомобіль якого постраждав 03.05.2016 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП\~. Згідно платіжного доручення від 13.09.2016року №7025 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 74409,54 грн. грн. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності вартість послуг якого складає 577,60 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 74987,14 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просила про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1ст. 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 03.05.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.06.2016 року по справі № 638/8159/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В наслідок вказаної ДТП було пошкоджено КІА RIO, д.н.з. [NUMBER]. Оскільки на момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 74 409 грн. 54 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.06.2016 року та звіту № 16/05-А138 від 25.05.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 7025 рв від 13.09.2016 року. Відповідно до\~пункту 40.3\~статті 40\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~має право\~залучати аварійних\~комісарів,\~експертів або\~юридичних осіб, у штаті\~яких є аварійні комісари\~чи експерти,\~у порядку,\~встановленому Уповноваженим\~органом,\~для визначення причин\~настання страхового\~випадку та\~розміру збитків\~у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ залучило\~субєкта оціночної\~діяльності,\~вартість послуг\~якого складає\~577\~гри,\~60\~коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури № сф-0000169 від 25.05.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № сф-0000169 від 09.08.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 74 987 грн. 14 коп. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1ст. 38\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, [PERSON], на користь МТСБУ в порядку регресу витрати в сумі 74987, 14 грн. Судові витрати стягуються відповідно до \~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved