Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та разом з нею зареєстровані та мешкають [PERSON] та [PERSON], які є споживачами теплової енергії за особовим рахунком [NUMBER]. Відповідачі своєчасно не вносять оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.05.1996 року по 01.11.2013 року в розмірі 9.174, 02 грн.. На підставі наведеного просили суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в розмірі 9.174, 02 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн. Представник КП «Макіївтепломережа», що діє на підставі довіреності - Іщенко Я.І. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.05.1996 року по 01.11.2013 року у сумі 9.174, 02 грн., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у неї є заборгованість за відпущену теплову енергію, в зв'язку важким матеріальним становищем, також просила суд застосувати строки позовної давності та відключити її від теплопостачання, оскільки позивачем надання послуг здійснюються не якісно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні розписки судових повісток, які долучені до матеріалів справи. /а.с. 55-56/, заяв щодо відкладення справи розглядом або розглядом справи у їх відсутність до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] є власником жилого приміщення, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] /а.с. 48/. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним у квартирі, яка належить громадянину на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки по оплаті комунальних послуг. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по оплаті цих послуг. Згідно наданих розрахунків сума боргу за теплову енергії за період з 01.05.1996 року по 01.11.2013 року складає 9.174 грн. 02 коп. /а.с. 5-13/. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним рішення. Згідно копії реєстру про видачу судових наказів, направлених до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки за листопад 2010 року зі штампом про одержання судом від 30.11.2010 року, яка долучена до матеріалів справи /а.с. 61-62/, КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з заявою до [PERSON] про видачу судового наказу 30.11.2010 року, таким чином період заборгованості з урахуванням строків позовної давності становить з грудня 2007 року по листопад 2013 року і сума заборгованості згідно наданих розрахунків з урахуванням строків позовної давності складає 5.880, 41 грн., та підлягає солідарному стягненню з відповідачів, оскільки вони не виконують обов'язки по оплаті наданих позивачем комунальних послуг, а у задоволенні позовних вимог КП «Макіївтепломережа» про стягнення заборгованості за період з травня 1996 року по грудень 2007 року в розмірі 3.293, 61 грн., суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку з пропуском строків позовної давності. Також, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а оскільки відповідач [PERSON] до суду у встановленому цим кодексом порядку, з вимогами щодо відключення від теплопостачання, не зверталась, то підстав для розгляду її вимог у суду не має. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229, 40 грн., сплачених КП «Макіївтепломережа» при зверненні до суду із позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial