Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ТОВ «Крем-Буд», в якому просив зобовязати ТОВ «Крем-Буд» укласти основний Договір купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: м.Кременчук, квартал 278, буд.27 за ціною 150000 грн та багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 59-А за ціною 100000 грн. ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 17.03.2016 між ТОВ «Крем-Буд» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: м.Кременчук, квартал 278, буд.27 за ціною 150000 грн та багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 59-А за ціною 100000 грн. На виконання умов попереднього договору 17.03.2016 ним внесено аванс в сумі 5000 грн та 18.03.2016 в сумі 7000 грн. Відповідно до умов попереднього договору, сторони домовились укласти основний договір до 31.05.2016. Станом на 22.06.2016 основний договір не укладений з вини відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ІІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON], зазначила, що проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вказала, шо на момент укладення основного договору майно, яке було предметом попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу незаконно вибуло з володіння ТОВ «Крем-Буд», в зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості виконати умови попереднього договору. Представник третьої особи, [PERSON], проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що [PERSON] є власником спірних об'єктів незавершеного будівництва і на даний час не існує жодного рішення суду, яким би було підтверджено неправомірність набуття ним права власності на ці об'єкти. ІV.ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Ухвалою Автозаводського\~районного суду\~м.\~Кременчука від\~ 18.01.2017 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2016 за заявою [PERSON] шляхом заборони державним реєстраційним органам, іншим посадовим та/або службовим особам, повноважним здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, - здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або перереєстрації щодо нерухомого майна, а саме обєктів незавершеного будівництва багатоповерхових житлових будинків, що знаходяться за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, та Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 59-А, до розгляду справи по суті. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2017 зупинено провадження по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Крем-Буд» про зобовязання укласти договір до вирішення справи №524/3566/17 за позовом ТОВ «Крем-Буд» до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Провадження у справі поновлено ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2018. Ухвалою суду від 19.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. V. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 17 березня 2016 року між [PERSON]М.(покупець) та ТОВ «Крем-Буд»(продавець) було укладено попередній договір №17/03 про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку(далі Попередній договір). За умовами Попереднього договору покупець і продавець зобов'язуються в строк і на умовах Договору заключити в майбутньому договір купівлі-продажу(Основний договір) на належне продавцю нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва: багатоповерховий житловий будинок, за адресою: м.Кременчук, квартал 278, буд.27 та багатоповерховий житловий будинок, за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 59-А. Ціна відчужуваного нерухомого майна, погоджена продавцем і покупцем, становить 150000 грн за об'єкт розташований за адресою: м.Кременчук, квартал 278, буд.27 та 100000 грн за об'єкт розташований за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 59-А, які покупець зобов'язується передати продавцеві в момент оформлення договору купівлі-продажу, за винятком суми авансового платежу, внесеного у вигляді завдатку за умовою п.5 Попереднього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. В п.5 Попереднього договору визначено, що для гарантії виконання Основного договору й підтвердження даної угоди покупець передає продавцеві в момент підписання даного Договору грошову суму(Завдаток). Сума Завдатку становить 5% від вартості об'єкта, відповідно 7500 грн та 5000 грн. Згідно п.8 Попереднього договору сторони домовились здійснити оформлення Договору купівлі-продажу до 31 травня 2016 року(або раніше за узгодженням сторін)у нотаріальній конторі на вибір покупця. На виконання умов Попереднього договору позивачем було сплачено авансовий платіж на рахунок ТОВ «Крем-Буд», що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №3,4(а.с.4). 22 червня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна від 15.06.2016 укладеного між [PERSON] та ТОВ «АББА ІНВЕСТ», зареєстровано право власності [PERSON] на об'єкти незавершеного будівництва: багатоповерховий житловий будинок за адресою: м.Кременчук, квартал 278, буд.27 та багатоповерховий житловий будинок за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 59-А(а.с. 33, 35) VІ.НОРМИ ПРАВА У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. За змістом частини 2 статті 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. VІІ.ОЦІНКА СУДУ Аналізуючи доводи сторін щодо обґрунтованості позову суд враховує, що в Україні законодавчо закріплений та діє принцип свободи договору, за яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суд приймає\~до уваги\~те,\~що положення\~статті 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов'язання щодо укладення основного договору, як зобовязання до його укладення в судовому порядку. У разі ухилення сторони від укладення основного договору, інша сторона попереднього договору може претендувати на відшкодування збитків відповідно до частини другої статті 635 ЦК України. Припинення зобов'язання з попереднього договору внаслідок неукладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює зобовязання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов'язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов'язання як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту своїх інтересів. Щодо усної заяви представника відповідача про визнання позову, суд відзначає, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. На думку суду, прийняття судом заяви відповідача про визнання позову суперечить вимогам законодавства та порушує права третьої особи [PERSON], право власності якого на момент розгляду справи судом не скасовано. Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON]. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed