Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року в сумі 16548,90 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та подала заяву, які просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2011 року по 20.10.2014 року в сумі по 5505,27 грн. з кожного, інфляційні витрати в сумі по 970,68 грн. з кожного та три відсотки річних в сумі по 283,52 грн. з кожного, судові витрати, понесені позивачем по 121,80 грн. з кожного. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала пояснила, що комунальне підприємство «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 197 від 08.10.2010 року визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Цюрупинську. Відповідачі у справі є співвласниками квартири [ADDRESS] та є споживачами вказаних вище послуг, що надаються позивачем. Внаслідок несвоєчасної оплати за надані позивачем послуги у відповідачів виникла заборгованість перед підприємством, яку в добровільному порядку вони не погашають. Враховуючи, що ухвалою судді Цюрупинського районного суду відмовлено у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу за даною вимогою позивач звертається з позовом про стягнення заборгованості. Також пояснила, що договір про надання послуг з відповідачами не укладено. З заявами про укладення договору, про відсутність послуг або їх неналежну якість відповідачі до підприємства не звертались. Відповідачі заперечували проти заявлених вимог. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення на позов. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ніяких послуг від позивача вона не отримувала, так як у належній їй та [PERSON] квартирі тривалий час ніхто не проживає, батареї опалення зрізані. Також зазначила, що позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з них заборгованості за послуги теплопостачання за відсутності договору про надання послуг, а розрахунки заборгованості належним чином не обґрунтовані. Просила у задоволенні позову відмовити. [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням [PERSON], та просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що комунальне підприємство «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 197 від 08.10.2010 року визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Цюрупинську. Позивач також надає послуги з централізованого опалення до квартири, що розташована в будинку [ADDRESS] Згідно зі свідоцтвом про право власності від 16.06.1998 року відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частині зазначеної квартири. Крім того, співвласником 1/3 частини квартири також є [PERSON], що померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] відповідачі звернулися із заявами про прийняття спадщини, інших заяв спадкоємців немає, що підтверджується листом приватного нотаріуса. Відповідачі не сплачують за надані послуги, а тому за період з 20.11.2011 року по 20.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 11010,54 грн., що підтверджується наданим розрахунком. Згідно зі статтею 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.05.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, заборгованість, інфляційні втрати та три відсотки річних підлягають стягненню з відповідачів, оскільки вони не виконали свого обов'язку по своєчасній сплаті за надані послуги. Суд виходить з того, що відповідачі є співвласниками також 1/3 частини квартири після смерті [PERSON] в рівних частках в порядку спадкування. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в межах трирічного строку позовної давності, а відсутність договору про надання послуг не звільняє споживача від сплати за фактичного отримані послуги. Крім того, відповідачами не надано доказів, що вони зверталися до позивача з заявами про відсутність послуг або їх неналежну якість, а також про відключення від мереж централізованого опалення у встановленому порядку. Суд також не приймає до уваги доводи про необґрунтованість розрахунків позивача, оскільки розрахунки проведенні на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів. На підставі викладеного,

Outcome: approved