overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 9566.49 гривень за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2011 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до [PERSON]. У судове засідання представником позивача Падалкою О.В. подана заява про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 21 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська і [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 4000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором та за розрахунком, проведеним ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 30 червня 2014 року загальна сума заборгованості у [PERSON] становить 9566.49 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. У відповідача [PERSON], яким не дотримані умови кредитного договору № б/н від 21 квітня 2011 року, станом на 30 червня 2014 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» існує заборгованість у розмірі 9566.49 гривень, із них: заборгованість за кредитом - 3923.43 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3429.79 гривень; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1281.53 гривень, а також штраф (фіксована частина) - 500.00 гривень і штраф (процентна складова) - 431.74 гривень. Тому, із відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 9566.49 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2011 року, а також 243.60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61587/3688КСL від 27 липня 2011 року в розмірі 11208.42 гривень у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до [PERSON]. У судове засідання представник позивача Теплюк Л.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності і позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи, у судове засідання повторно не з'явився. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 27 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір № 61587/3688КСL, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 11368.00 гривень на строк до 28 квітня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізнесФінанс» укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначеному кредитному договору відступлене на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БізнесФінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів з відповідача [PERSON] Умови кредитного договору відповідачем [PERSON] виконувалися неналежним чином і згідно наданої ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виписки з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 11208.42 гривень, із них: по тілу кредиту - 9230.21 гривень; по процентам за користування кредитом - 1090.63 гривень; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 887.58 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що у [PERSON], яким не дотримані умови кредитного договору № 61587/3688КСL від 27 липня 2011 року, перед позивачем існує заборгованість у розмірі 11208.42 гривень, і тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню. Також із [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача грошові кошти, що витрачені на поміщення оголошення в пресі про виклик у судове засідання, в розмірі 420 гривень та судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 16715.76 гривень у суд звернулася [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Козелецький льонозавод» смт. Козелець Чернігівської області. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 27 січня 2009 року працює у ПАТ «Козелецький льонозавод» на посаді головного бухгалтера. Відповідач належним чином не сплачує заробітної плати і станом на 1 березня 2014 року заборгованість з виплати заробітної плати за період із вересня 2013 року по лютий 2014 року складає 16715.76 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON] працює у ПАТ «Козелецький льонозавод» на посаді головного бухгалтера з 27 січня 2009 року. Згідно довідки ПАТ «Козелецький льонозавод» від 20 березня 2014 року станом на 1 березня 2014 року заборгованість по виплаті заробітної плати на користь [PERSON] за період із вересня 2013 року по лютий 2014 року складає 16715.76 гривень. Відповідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Козелецький льонозавод» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню. Факт роботи [PERSON] у ПАТ «Козелецький льонозавод», яким допущене порушення трудових прав працівника, що полягає у невиплаті заробітної плати за виконану роботу, підтвердився. Тому, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 16715.76 гривень станом на 1 березня 2014 року за період із вересня 2013 року по лютий 2014 року заборгованості із заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 54572.04 гривні у суд звернувся [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Козелецький льонозавод» смт. Козелець Чернігівської області. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 30 травня 2000 року працює на посаді директора ПАТ «Козелецький льонозавод». Відповідач належним чином не сплачує заробітної плати і станом на 1 березня 2014 року заборгованість із виплати заробітної плати становить 54572.04 гривні. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON] працює у ПАТ «Козелецький льонозавод» на посаді директора з 30 травня 2000 року. Згідно довідки, виданої 20 березня 2014 року ПАТ «Козелецький льонозавод», станом на 1 березня 2014 року заборгованість по виплаті заробітної плати на користь [PERSON] за період із липня 2012 року по лютий 2014 року становить 54572.04 гривні. Відповідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Козелецький льонозавод» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню. Факт роботи [PERSON] у ПАТ «Козелецький льонозавод», яким допущене порушення трудових прав працівника, що полягає у невиплаті заробітної плати за виконану роботу, підтвердився. Тому, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 54572.04 гривні станом на 1 березня 2014 року за період із липня 2012 року по лютий 2014 року заборгованості із заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8084.13 гривень у суд звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» м. Києва до [PERSON]. У судове засідання представник позивача Ковдій М.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності і підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи, у судове засідання не з'явився. При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини: о 13.20 годині 13 листопада 2010 року [PERSON] по вулиці Жилянській, 122 в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], у порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не пропустив попутного транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. За постановою від 20 грудня 2010 року Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ /5249542 від 6 листопада 2010 року [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхова група «ТАС». 13 листопада 2010 року власник автомобіля [NUMBER], звернувся із заявою про страховий випадок до ПАТ «Страхова група «ТАС». Згідно відомості страховик ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 8084.13 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» м. Києва до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність стягнення на підставі ст. 1194 ЦК України із відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошових коштів у розмірі 8084.13 гривень страхового відшкодування у порядку регресу. Враховуючи, що саме з вини водія [PERSON] відбулася 13 листопада 2010 року дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого на автомобілі [NUMBER], виникли механічні пошкодження, тобто завдана майнова шкода іншій особі. Крім цього, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 243.60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у суд звернулась [PERSON] до [PERSON]. Позивач [PERSON] ставить позовні вимоги про стягнення із відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2019 року. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач [PERSON] є батьком дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], тому зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає можливим стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 19 лютого 2019 року. Крім того, із відповідача [PERSON] у дохід держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 768.40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надавались послуги відповідачеві з водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], та відповідач не виконує свої обовязки по договору і не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 4145,16 грн. У звязку з наведеним позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: 23 жовтня 2008 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство та [PERSON] уклали договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 10168/8 (а.с.6-9) Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] Позивач надавав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач надані послуги не оплачує хоча зобов'язана була щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги нараховується на всіх прописаних та проживаючих згідно санітарних норм. Згідно розрахунку суми боргу по особовому рахунку 12994 заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 20 січня 2016 року становить 4145,16 грн.(а.с.10) Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст..22 Закону України «Про Питну воду та водопостачання», п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обовязки щодо сплати за послуги водопостачання та водовідведення, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 4145,16 грн. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надавались послуги відповідачеві з водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 686,26 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення|. Відповідач надані|послуги не оплачує хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги нараховується на всіх прописаних та проживаючих згідно санітарних норм. Згідно розрахунку суми боргу по особовому рахунку 13628 заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 29.04.2014 року становить 686,26 грн.(а.с.5-7) Положення глави 19 ЦК України застосовуються судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обов'язки щодо сплати за послуги водопостачання та водовідведення, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 686,26 грн|. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надавались послуги відповідачеві з водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 7166,06 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: 19 лютого 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство та [PERSON] уклали договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 16910/11 (а.с.4-9) Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення до вересня 2010 року|. Відповідач надані послуги не оплачує хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги нараховується на всіх прописаних та проживаючих згідно санітарних норм. Згідно розрахунку суми боргу по особовому рахунку 20809 заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 11.11.2013 року становить 7166,06 грн.(а.с.10-11) В зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обов'язки щодо сплати за послуги водопостачання та водовідведення, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем такої вимоги суду не заявлено. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 7166,06 грн. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved