Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг водопостачання та водовідведення за даною адресою, які надавалися позивачем до 01.07.2012 року. Так, у період з 01.12.2010 року по 30.06.2012 року склалася заборгованість по вказаним послугам у розмірі 952,82 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с. 10/. Відповідач є споживачами послуг, що надаються позивачем, а тому зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Судом встановлено, що між сторонами, незважаючи на відсутність письмового договору, склалися договірні відносини, оскільки позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач отримує ці послуги, але не здійснює їх оплату. Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 року по 30.06.2012 року у розмірі 952,82 грн. /а.с. 6, 7-8/. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 952,82 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки відповідач не скористався своїми правами сторони у процесі і не надав суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 509, 525, 623 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved