Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Хрещатик» надає житлово-комунальні послуги, зокрема будинку [ADDRESS] в м. Києві належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, переданий на господарське управління до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, перебуває на оперативному управлінні комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та на обслуговуванні КП УЖГ «Хрещатик». Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м. Києві. Між сторонами укладено договір про участь у витратах на утриманні будинку та прибудинкової від 30.03.2011 та договір «Про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання». Відповідач користується усіма комунальними послугами, відмовляється приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за житлово-комунальні послуги. Станом на 31.03.2014 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3104,73 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що КП «Хрещатик» надає житлово-комунальні послуги, зокрема будинку [ADDRESS] в м. Києві належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, переданий на господарське управління до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, перебуває на оперативному управлінні комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та на обслуговуванні КП УЖГ «Хрещатик». Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м. Києві. Між сторонами укладено договір про участь у витратах на утриманні будинку та прибудинкової від 30.03.2011 та договір «Про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання». Відповідач користується усіма комунальними послугами, відмовляється приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за житлово-комунальні послуги. Станом на 31.03.2014 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3104,73 грн. Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572» власник квартири зобов'язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено обов'язок по своєчасної оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3104,73 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved