Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають в [INFO] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] з серпня 2009 року по лютий 2015 року у сумі 33\~757,05 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 2500,65 грн. Залишилася заборгованість на 01.03.2015р. у сумі 31\~256,40 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. В Ленінський районний суд м. Запоріжжя позивачем направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа №2-н/334/1169/15). Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 31\~256,40 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, просить застосувати строки позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин,, про день і час судового засідання повідомлені у встановлений законом спосіб, заперечень на позов не наддали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають [INFO] і з серпня 2009 року по лютий 2015 року у сумі 33\~757,05 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 2500,65 грн. Залишилася заборгованість на 01.03.2015р. у сумі 31\~256,40 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Квартира не приватизована, перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Запоріжжя. Концерн «МТМ» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в 2015 році, але було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа № 2-н/334/1169/15). Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~\~\~статті 253 ЦК України\~\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14). Враховуючи, що відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані позивачем послуги має бути стягнута в межах строків позовної давності, які мають обчислюватись з дня звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, оскільки діючим законодавством передбачений певний порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким скористався позивач та відповідно перервав строки позовної давності. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за період з вересня 2012 по лютий 2015 року у сумі 20\~244,01 грн. \~В іншій частині позову слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial