Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовом до [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 431, відповідно до якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит на суму 4000,0 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту через 19 місяців та сплатою за користування кредитом 51% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 07 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 389, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з договору кредиту. Враховуючи те, що відповідачами порушуються умови Договору кредиту та Договору поруки, просить позов задоволити та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованість в розмірі 3 387,14 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] вимоги позову підтримала і дала пояснення аналогічні фабулі заяви. Просила позов задоволити Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позови визнали та пояснили, що допустили заборгованість через важке матеріальне становище їх сімей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Довіра» слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON]. було укладено Договір кредиту № 431, відповідно до якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит на суму 4000,0 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту через 19 місяців. Згідно з п.3.1 Договору кредиту, плата за користування кредитом (проценти) становить 51% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 07 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 389, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з договору кредиту. Таким чином, на підставі ст.554 ч.1 ЦК України, встановлено солідарну відповідальність відповідачів. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору кредиту та Договору поруки відповідачам були надіслані попередження про погашення заборгованості, проте такі попередження відповідачами не виконані. Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 05 березня 2014 року становить 3387,14 грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов КС «Довіра» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь КС «Довіра» 243,6 гривень судового збору.

Outcome: approved