overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

КС «ОЩАД КАСА» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що 11.08.2015 року між КС «ОЩАД КАСА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ОК-4/0054/15/6/1, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72.00 % річних, що підтверджується видатковим касовим ордером № 85/4 від 11.08.2015 року. КС «ОЩАД КАСА» було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідач не виконує умов договору, а саме в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів Станом на 27.10.2016 року грошові вимоги КС «ОЩАД КАСА» до відповідача по кредитному договору складають 5400,94 грн. з них: 2\~604,12 грн. пеня за період з 18.02.2016 р. по 27.10.2016 р.; 928,65 грн. несплачена сума процентів станом на 27.10.2016 р.; 1\~868,17 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про повне визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 11.08.2015 р. між КС «ОЩАД КАСА» та [PERSON] укладено кредитний договір № ОК-4/0054/15/6/1 про надання фінансового кредиту у сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72.00 % річних. Відповідно до видаткового касового ордеру № 85/4 від 11.08.2015 року [PERSON] отримала даний кредит. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.10.2016 року грошові вимоги КС «ОЩАД КАСА» до відповідача по кредитному договору складають 5400,94 грн. з них: 2\~604,12 грн. пеня за період з 18.02.2016 р. по 27.10.2016 р.; 928,65 грн. несплачена сума процентів станом на 27.10.2016 р.; 1\~868,17 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належними чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1450,00 грн. та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

КС Ощадність звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 5668 грн. 13 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON]В умов кредитного договору від 4 листопада 2015 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступають [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 4 листопада 2015 року між КС Ощадність та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн. строком на шість місяців зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 1 серпня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 4578 грн. 35 коп., заборгованість по відсотках - 1089 грн. 78 коп., а всього: 5668 грн. 13 коп. 4 листопада 2015 року між КС Ощадність, [PERSON] та [PERSON] укладено договора поруки, п. 2.1. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

КС «Перше Кредитне Товариство» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ОД-1/0335/08/403 від 30.05.2008 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 гривень, зі сплатою 0,099 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 24 місяці. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник КС «Перше Кредитне Товариство», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ОД-1/0335/08/403 від 30.05.2008 року, КС «Перше Кредитне Товариство» надала [PERSON] кредит в розмірі 50 000,00 гривень, зі сплатою 0,099 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 24 місяці. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 04.12.2014 року заборгованість складає: 36 785,11 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 17 850,37 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 180 982,74 гривень - заборгованість по пені за прострочення платежів, а всього 235 618 гривень 22 копійки. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь КС «Перше Кредитне Товариство» заборгованість за кредитним договором № ОД-1/0335/08/403 від 30.05.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

КС Подільська звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 37454 грн. 44 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 29 травня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступають [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 травня 2013 року між КС Подільська та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 10000 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 50% річних за користування кредитними коштами (п. 1.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, станом на 15 травня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 37454 грн. 44 коп. 29 травня 2013 року між КС Подільська, [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, п. 2.1. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

КС Подільська звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12470 грн. 88 коп., яка виникла в результаті невиконання останньою умов кредитного договору від 25 листопада 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 25 листопада 2011 року між КС Подільська та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 10000 грн. строком до 24 травня 2013 року зі сплатою 50% річних за користування кредитними коштами (п. 1.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 24 жовтня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі: 12470 грн. 88 коп., з яких: 4097 грн. 11 коп. - заборгованість по процентах, 8373 грн. 77 коп. - інфляція. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

КС «Подільська» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 5558 грн. 04 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 22 серпня 2017 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 4000 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов`язань по даному договору виступає [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 серпня 2017 року між КС «Подільська» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 22 серпня 2017 року між КС «Подільська» та [PERSON] укладено договір поруки, п 2.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 30 квітня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 2624 грн. 09 коп., заборгованість по процентах - 1754 грн. 19 коп., інфляція - 379 грн. 76 коп., а всього: 4758 грн. 04 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

КС «Придунав'я» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги вточнив, просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 1230,92грн. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №24, укладений 05.02.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 3000грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки №24 від 05.02.2013року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 07.10.14року складає 1230,92грн., з яких: заборгованість по кредиту - 802,81грн., заборгованість по процентам-428,11грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

КС «Придунав'я» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги вточнив, просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 2675,71грн. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №82, укладений 24.04.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 3500грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки №82 від 24.04.2013року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 07.10.14року складає 2651,71грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2017,83грн., заборгованість по процентам-633,88грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

КС «Придунав'я» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати кредитний договір №247 від 25.09.2013року та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2949грн.51коп. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2013року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №247 на суму 3500грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору станом на 05.11.2014р. заборгованість складає 2949грн.51коп., яка складається з: 2071грн.87коп.-заборгованість за кредитом, 877грн.64коп. - заборгованість по процентам, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також розірвати кредитний договір №247 від 25.09.2013року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved