Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07.06.2015 року о 21 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з А4051ЧК, по вул. Смілянській, 167 м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] \~ \~ \~ \~ Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2015 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «ГАЗ 31105-801», д.н.з СА4018АО були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON], завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до висновку № 503 від 10.07.2015 року складає 9259 грн. 16 коп. Завдана шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не була відшкодована, а тому власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копії полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2479409 з терміном дії з 17.11.2014 року до 16.11.2015 року для отримання відшкодування. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03.09.2015 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 7715 грн. 96 коп., що підтверджується наказом МТСБУ №4475 від 02.09.2015 pоку про сплату страхового відшкодування та платіжним дорученням № 4475рв від 03.09.2015 року. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1500 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 760 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 1191 ЦК України та 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказує, що скориставшись правом регресної вимоги МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом № 3/1-05/24722 від 02.09.2015 року для врегулювання спору в досудовому порядку. Однак вказаний лист залишився без задоволення. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 7715 грн. 96 коп., витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 1500 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 760 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Ухвалою суду від 04.05.2018 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача МТСБУ, за довіреністю [PERSON], не зявилася, направивши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому одночасно просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив при винесенні рішення застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2015 року о 21 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з А4051ЧК, по вул. Смілянській, 167 м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] \~ \~ \~ \~ Вина відповідача [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2015 року, з якої вбачається, що останній свою вину дорожньо-т транспортній пригоді, що мала місце 07.06.2018 року визнав і його було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2018 року, автомобілю [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], були завдані механічні пошкодження. Як вбачається з Висновку № 503 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.07.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ГАЗ 31105-801», д.н.з СА4018АО, [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2015 року, складає 9259 грн. 16 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що стверджується полісом № АІ/2479409, виданим ПрАТ «СК «Провідна», зі строком дії з 17.11.2014 року до 16.11.2015 року включно. Відповідач [PERSON] не мав на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В звязку з цим 10.07.2015 року власник транспортного засобу ГАЗ 31105-801», д.н.з СА4018АО - [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2015 року. Відповідно до ст. 22 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тобто відшкодування, передбачене п.п. «а» п. 41.1. статті 41 Закону проводиться лише у разі заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 7715 грн. 96 коп., що підтверджується наказом МТСБУ №4475 від 02.09.2015 pоку та платіжним дорученням № 4475рв від 03.09.2015 року (а.с. 7, 8-9). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також в судовому засіданні встановлено, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку МТСБУ 02.09.2015 року зверталося до відповідача [PERSON] з вимогою-пропозицією № 3/1-05/24722 про добровільне відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на суму 8474 грн. 96 коп., з яких: 7715 грн. 96 коп. виплачене відшкодування, 760 грн. витрати на аварійного комісара. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що МТСБУ відшкодувала [PERSON] шкоду, нанесену останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7715 грн. 96 коп., що стверджується платіжним дорученням № 4475рв від 03.09.2015 року, суд приходить до висновку, що вказана сума відшкодування відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову МТСБУ в частині стягнення з відповідача витрат на аварійного комісара в розмірі 760 грн., оскільки понесення таких витрат позивачем не підтверджено належними на допустимим доказами, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо клопотання відповідача [PERSON] про застосування до даних правовідносин строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.\~256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦПК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність, яка застосовується до даних правовідносин, встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Оскільки днем виконання зобовязання є день виплати МТСБУ страхового відшкодування на користь потерпілої особи [PERSON], а саме 03.09.2015 року, то відлік строку позовної давності розпочинається саме з вказаної дати. Як вбачається з позовної заяви МТСБУ звернулося з даним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси 06.04.2018 року, тобто в межах строку позовної давності, тому підстав для застосування наслідків спливу позовної давності немає. А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 7715 грн. 96 коп. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 1604 грн. 01 коп., виходячи із наступного розрахунку: 1762 грн. (сплачений судовий збір при подачі позову) : 8475 грн. 96 коп. (ціна позову) х 7715 грн. 96 коп. (сума на яку задоволено позовні вимоги) = 1604 грн. 01 коп. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 1500 грн., оскільки такі витрати позивача, всупереч вимог ст. 81 КПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial