Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

КС «Перше Кредитне Товариство» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ДП-1/0658/08/1172# від 24.07.2008р. у розмірі 74 796,09 грн. Позовна заява мотивована тим, що 24.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 4 490,00 грн., а відповідач зобов'язалась їх прийняти, належним чином використати та повернути у строки, зазначені в договорі. Однак відповідач порушує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2016 року, позовні вимоги КС «Перше Кредитне Товариство» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» (ЄДРПОУ 23212644) заборгованість за кредитним договором № ДП-1/0658/08/1172# від 24.07.2008р. у сумі 27 024,60 грн. (двадцять сім тисяч двадцять чотири гривні 60 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 738,17 грн., заборгованості з сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 10 774,13 грн., заборгованості з пені за прострочення платежів у розмірі 13 512,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої пені, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону рішення місцевого суду відповідає не в повній мірі. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, 24.07.2008р. між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем укладено кредитний договір № ДП-1/0658/08/1172# (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 4 490,00 грн., а відповідач зобов'язалась їх прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобов'язань (а.с.5). Відповідно до п.9.4 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1 (одного) процента від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів. Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором № ДП-1/0658/08/1172# від 24.07.2008р., яка відповідно до розрахунку станом на 23.03.2016р. становить 74 796,09 грн. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, врахувавши особу відповідачки, її пенсійний вік та матеріальний стан та застосувавши ст.551 ЦК України, зменшивши суму стягнутої пені. Але апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду щодо розміру стягнутої пені, виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджено, що станом на 23.03.2016р. наявна загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором у розмірі 74 796,09 грн, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 2 738,17 грн., заборгованості з сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 10 774,13 грн., заборгованості з пені за прострочення платежів у розмірі 61 283,79 грн. (а.с.7). Але щодо визначення позивачем розміру пені погодитись не можна, оскільки позивач не врахував всіх обставин у справі та вимог законодавства, а також свої дії. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Окрім того, ст.616 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Заявлений позивачем розмір пені перевищує загальну суму боргу за кредитом, відсотками та комісією. Будучи обізнаним, що позичальник після 2009 року фактично перестала сплачувати належні за кредитним договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зростала сума заборгованості, кредитна спілка протягом значного періоду часу не вживала ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків, хоча ніяких перешкод для цього не існувало, що свідчить про те, що своїми діями позивач сприяв збільшенню розміру пені. Із врахуванням цих обставин у справі - розміру збитків та дій Позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір стягнутої місцевим судом пені із 13512,30 грн. до 100 гривень, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності. Таким чином, рішення суду в частині визначення загальної суми стягнутих коштів підлягає зменшенню з 27042,60 грн. до 13612,30 грн. (2 738,17 грн. + 10 774,13 грн. + 100 грн.)

Outcome: partial