Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 125496,78 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило на підставі заяв виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , та «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , автомобілі яких постраждали 08.05.2016 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілим у розмірі 83148,60 грн та 41068,66 грн. У зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 125496,78 грн. Ухвалою від 26.08.2020 справа прийнята до розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст.280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21134» під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «Mitsubishi» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Skoda» під керуванням водія [PERSON] , автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26.07.2016 року, особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано водія [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6). МТСБУ сплатило на користь потерпілим особам страхове відшкодування в сумі 83148,60 грн, 6329,45 грн та 34739,21 грн, про що свідчать накази № 7380 від 27.09.2016, № 8042 від 20.10.2016 року та № 7322 від 26.09.2016 року; довідки №1 від 23.09.2016, 12.10.2016 року та 21.09.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; платіжні доручення № 7380рв від 30.09.2016 року, № 7322рв від 27.09.2016 року та № 8042рв від 21.10.2016 року (а.с.34-36, 69-74). Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяв про виплату страхового відшкодування від 19.08.2016, 15.09.2016, 11.08.2016, та звітів № 16/05-А159 від 30.05.2016, № 16/05-А159/1 від 09.08.2016, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 114В/2016 від 24.06.2016 (а.с.15-32, 54-68). Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складає 700 грн (а.с.37-42). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 124917,26 грн. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 579,52 грн, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрати в сумі 124917,26 грн. Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial