Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 09.07.2019 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу. Заява мотивована тим, що вона народилася [INFO] , а з 28.04.2006 року перебуває на пенсійному обліку і отримує пенсію за віком. У 2018-2019 роках в державі проводили перерахунки та виплати, пов`язані з пенсією, проте їй пенсію не перерахували. На її звернення у березні 2019 року до Шаргородського об`єднаного УПФУ у Вінницькій області з приводу проведення перерахунків пенсії і виплат, пов`язаних з нею, їй повідомлено, що у неї немає необхідного мінімального загального стажу роботи в 20 років, оскільки до трудового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1966 року по 06.06.1968 року у ПТУ №20 м. Лутугіно Луганської області, бо в атестаті її записано по батькові російською мовою « [PERSON] », тоді як вона значиться у паспорті та інших документах « [PERSON] », або російською мовою - « [PERSON] ». Крім того, їй не пояснили, як призначали пенсію при неповному стажі роботи і чому не повідомили про вказаний факт раніше, чим тривалий час її було обмежено у правах на належний соціальний захист. На даний час м. Лутугіно Луганської області, згідно з Переліком населених пунктів, не території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відноситься до тимчасово окупованої території України, у зв`язку з чим вона не може поїхати до вказаного населеного пункту з приводу внесення змін до документів та отримання уточненої довідки щодо її навчання у ПТУ №20. На її письмове звернення від 11.04.2019 року до Шаргородського ОУПФУ у Вінницькій області вона отримала відповідь про те, що пенсію їй призначено при неповному стажі роботи, тобто неповному загальному (страховому) стажі роботи у 19 років 11 місяців 18 днів. При цьому, першим записом у її трудовій книжці зазначено про навчання у ПТУ №20 та період навчання. Просить встановити факт належності їй - [PERSON] атестату [NUMBER], виданого 06.06.1968 року на її ім`я, яке зазначено російською мовою, як « [PERSON] » професійно-технічним училищем №20 м. Лутугіно Луганської області. Встановлення цього факту необхідне їй для перерахунку пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові представник заявника [PERSON] - адвокат Костриця В.С. підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просить встановити юридичний факт належності заявнику - [PERSON] атестату, виданого професійно-технічним училищем №20 м. Лутугіно Луганської області 06.06.1968 року на ім`я « [PERSON] » про її навчання у ПТУ з 01.09.1966 року по 06.06.1968 року. Суду пояснив, що у вказаному атестаті заявник по батькові значиться російською мовою, як « [PERSON] » замість « [PERSON] », як у паспорті та інших документах, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.30), про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав. Також, заінтересована особа до судового розгляду справи не подавала заяв, клопотань, письмових пояснень по суті щодо вимог [PERSON] ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] , її представник - адвокат Костриця В.С. заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, - не подавали. 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Шаргородського районного суду заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, - не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 10.07.2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.07.2019 року (а.с.27). 2. Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи, що заінтересована особа про розгляд справи повідомлена належним чином. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши вступне та заключне слова представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що у виданому заявнику 06.06.1968 року професійно-технічним училищем №20 м. Лутугіно Луганської області атестаті за [NUMBER] допущено помилку і її по батькові російською мовою зазначено, як « [PERSON] », що не відповідає запису у свідоцтві про народження та у паспорті, де російською мовою заявник зазначена « [PERSON] » (а.с.13, 5, 15). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявника, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, вказаний факт підтверджується паспортом заявника, де прізвище останньої українською мовою викладено як « [PERSON] », а російською мовою викладено як « [PERSON] » (а.с.5); копією трудової книжки, виданої 20.07.1968 року трестом «Нікопольстрой» на ім`я « [PERSON] », у якій міститься виправлення по батькові на « [PERSON] » із приміткою «виправленому вірити» (а.с.9-12), а також наявний запис про навчання останньої у Лутугінському ГПТУ №20 з 01 вересня 1966 року по 05 червня 1968 року, документ на основі якого внесено запис - атестат [NUMBER] від 06.06.1968 року; свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому остання значиться, як « [PERSON] » (а.с.15); свідоцтвом про розірвання шлюбу заявника серії [NUMBER] , у якому заявник зазначена, як « [PERSON] », а після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище - « [PERSON] » (а.с.16); свідоцтвом про народження дочки заявника [PERSON] серії [NUMBER] , де у графі «мати» заявниця значиться по батькові - « [PERSON] » (а.с.16а); заявою [PERSON] на ім`я начальника Шаргородського ОУПФУ Вінницької області про проведення перерахунків пенсії та виплат, пов`язаних з пенсією (а.с.18); випискою з погосподарської книги (том 8) Плебаніської сільської ради за 1967-1969 роки, де навпроти імені заявника наявна відмітка про те, що остання у 1966 році вибула на навчання у м. Лутугіно Луганської області (а.с.19-20); заявою про призначення (перерахунок) пенсії, у якій заявник значиться « [PERSON] » (а.с.21-22). З повідомлення Шаргородського об`єднаного УПФУ Вінницької області від 24.04.2018 року №19-Л вбачається, що пенсія заявнику призначена на підставі трудової книжки, у якій зазначений період її навчання у м. Лутугіно Луганської області, проте внаслідок розбіжностей у прізвищі та по батькові заявника, період її навчання до стажу не зараховано (а.с.6). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне останній для зарахування до стажу періоду навчання та для здійснення нарахування пенсії у зв`язку із цим. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності їй документу - атестату [NUMBER], виданого 06.06.1968 року ПТУ №20 м. Лутугіно Луганської області, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved