Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна, в обґрунтування якої зазначив наступне. Рішенням Заріченського районного суду Рівененської області від 02 березня 2010 року з позивача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок виникнення заборгованості зі сплати аліментів постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ - 1102», 1994 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] , який належить позивачу. На теперішній час заборгованість за сплати аліментів позивачем погашена. Наявність арешту на автомобілі чинить перешкоди позивачу у його користуванні та розпорядження автомобілем, через що позивач просить зняти його. Відзив на позовну заяву не надходив Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 25 листопада 2019 року ухвалою суду підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що витрати по сплаті судового збору з відповідача просить не стягувати, а покласти на нього, на фіксуванні судового процесу не наполягає. Представник позивача - адвокат Мельников Є.С., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що судовий збір з відповідача просить не стягувати. Представник відповідача у судове засідання 11 грудня 2019 року з`явилася, надала пояснення. У судове засідання 30 січня 2020 року не з`явилася, причини її неявки суду не відомі. Третя особа - [PERSON] , повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини справи [PERSON] на праві власності належить автомобіль «ЗАЗ -1102», 1994 року випуску. На примусовому виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 49556461 за виконавчим листом № 2-36/10, виданому 02 березня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 200 грн. щомісяця і до повноліття дитини. 26 травня 2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ -1102», 1994 року випуску. Згідно із розрахунком заборгованості від 11 березня 2019 року, складеному Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, станом на лютий 2019 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-36/10, виданому 02 березня 2010 року відсутня. Позиція суду та нормативно - правове обгрунтування Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт не можливо, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Розподіл судових витрат Оскільки позивач просить судовий збір з відповідача не стягувати, а покласти на нього, то судові витрати залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved