Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначає, що 19.06.2016 року в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул.Жовтнева, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] із причепом ММЗ 81021, державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2102», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року винним у настанні ДТП визнано - [PERSON] . Вказує, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламенту виплату потерпілій особі, загальний розмір яких складає 25525,61 грн. Враховуючи вище викладене, а також, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 25525,61грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 14.05.2019 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи між ПРАТ СК «Провідна» та [PERSON] укладено поліси №АЕ/7264742 та №АЕ/7264741 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.04.2016 року, згідно з яких позивач прийняв на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] із причепом ММЗ 81021, державний № [NUMBER] . Відповідно до повідомлень про ДТП від 22.06.2016 року: 19 червня 2016 року о 14год.00хв. біля магазину «Слобідка» с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] із причепом ММЗ 81021, державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2102», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області (справа №707/1643/16-п) від 02 серпня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Згідно висновку №85 автотоварознавчого дослідження від 18.07.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Daewoo FSO Lanos TF696, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] внаслідок ДТП 19.06.2016 року складає 18640,59грн. та згідно висновку №111 від 05.08.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику причепа ММЗ 81021, номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 19.06.2016 року складає 4707,32 грн. Відповідно до заяви від [PERSON] від 22.11.2016 року та квитанції від 09.11.2016 року витрати пов`язані із евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди складають 450,00грн. Згідно рахунків на оплату по замовленню №11291 від 02.09.2016 року та №11294 від 02.09.2016 року вартість послуг аварійного комісара становить 720 грн. та 600 грн. відповідно. Відповідно до вимог Закону №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування для відновлення застрахованого транспортного засобу в розмірі 450грн., що підтверджується платіжним дорученням №9452рв від 02.12.2016 року; 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11291рв від 20.09.2016 року; 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11294рв від 20.09.2016 року; 23755,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7284рв від 27.09.2016 року. Згідно даних матеріалів справи відповідачу направлялась претензія вих.№34365 від 25.06.2018 року щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте вказана претензія залишена без відповіді та шкода не відшкодована. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.? Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 25525грн. 61коп. підлягають до задоволення, оскільки указаний розмір вимоги позивача підтверджується відповідними висновками та платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved