Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просила зобов*язати відповідачку за власний рахунок здійснити відновлення становища, а саме: системи теплоспоживання квартири [ADDRESS] у стан, який існував згідно проекту до самовільного переобладнання системи теплоспоживання, обгрунтовуючи позов тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та самовільно, без відповідної дозвільної документації здійснила перепланування зазначеної квартири шляхом розбирання зовнішніх стінок лоджії і балкону між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем теплоспоживання на лоджію і балкон, при цьому не надано позивачу як балансоутримувачу житлового будинку [ADDRESS] дозвільної документації стосовно проведення таких ремонтних робіт. На письмовий припис позивача відповідачка не відреагувала, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просив його задовольнити на підставі ст.ст. 3, 16, 319, 383 ЦК України, ст.ст. 189, 191 ЖК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових прав позивача на об*єкт нерухомого майна. Відповідачка в судове засідання не з*явилась двічі, про день і час розгляду справи повідомлялась належним, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 20, 21), заперечень проти позову суду не надала про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» є балансоутримувачем житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 7-8 - копія договору купівлі-продажу) та є зареєстрованою в цій квартирі з 04.10.2002р. (а.с. 6 - копія довідки по формі №3). Як пояснив представник позивача, [PERSON] самовільно, без відповідної дозвільної документації здійснила перепланування квартири [ADDRESS] шляхом розбирання зовнішніх стінок лоджії і балкону між житловими приміщеннями квартири та перенесення опалювальних приладів систем теплоспоживання на лоджію і балкон, у зв*язку із чим ЖЕО №9 18.03.2015р. було направлено їй припис з пропозицією надати дозвільну та проектно-кошторисну документацію стосовно таких ремонтних робіт (а.с. 9 - копія припису, а.с. 10 - копія квитанції про поштове відправлення, а.с. 11 - копія доповідної записки). Однак, на зазначений припис відповідачка не відреагувала. В судове засідання відповідачка не надала суду доказів про спростування таких обставин справи. Стаття 151 ЖК України в частині 1 передбачає, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов*язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно правил ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на праві власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які дають визначення переобладнання - це, крім іншого, улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Відповідно до п.п. 1.4.1., 1.4.4. вказаних вище Правил, переобладнання і перепланування жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. В пункті 1.4.6. цих же Правил зазначено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов*язаний за свій рахунок провести це приміщення до попереднього стану. У відповідності до ст.11 Постанови КМ України №1198 від 03.10.2007р. «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. Тобто, зміна умов гідравлічного розрахунку передбаченого при будівництві системи внутрішньо будинкового опалення, що має місце в даному випадку, є порушенням норм ДБН В.2.2.-15-2005 та СНІП 2.04.0591. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи те, що відповідачкою не надано суду доказів в спростування позовних вимог і законність переобладнання у квартирі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не спростовані, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved