Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги» (далі по тексту позивач, КС «Харківська Каса Взаємодопомоги») звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про споживчий кредит № 7/4 від 15.01.2019 року у розмірі 4508,14 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2019 року між кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 7/4, за умовами якого, остання отримала кредит у розмірі 6000,00 грн, з кінцевим терміном повернення до 15.01.2020 року. У якості забезпечення виконання [PERSON] умов договору про споживчий кредит № 7/4, 15.01.2019 року між кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено договір поруки. 12.12.2019 року між кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору про споживчий кредит № 7/4 від 15.01.2019 року, згідно якого відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 28.12.2020 року. У порушення умов договору про споживчий кредит, [PERSON] зобов`язання за договором не виконала, у визначений строк позику не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, станом на 15.12.2020 року, становить 4508,14 грн, з яких: 3898,96 грн заборгованість за кредитом; 609,18 грн заборгованість за відсотками. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду подали заяви, в яких позовні вимоги визнали та просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.01.2019 року між кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 7/4 (далі - Договір), за умовами якого, остання отримала кредит у розмірі 6000,00 грн, зі сплатою 66 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 15.01.2020 року. Згідно п. 4.1 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. 15.01.2019 року, у якості забезпечення виконання [PERSON] умов договору про споживчий кредит № 7/4, між кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалась нести повну солідарну відповідальність перед кредитодавцем за невиконання [PERSON] зобов`язання з: повернення кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплати процентів, згідно умов договору № 7/4 від 15.01.2019 року, додатками та додатковими договорами до нього, а також зі сплати неустойки, трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмірі процентів не встановлений кредитним договором; невиконання зобов`язання боржника щодо повернення кредитодавцю коштів, які були ним отримані за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та інших платежів у випадку розірвання кредитного договору; невиконання зобов`язання боржника щодо повернення отриманих боржником від кредитодавця коштів за кредитним договором у випадку визнання кредитного договору недійсним, встановлення нікчемності кредитного договору, застосування наслідків недійсності кредитного договору, застосування наслідків недійсності нікчемного кредитного договору, повернення безпідставно набутого майна при визнанні кредитного договору неукладеним. 12.12.2019 року між кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору про споживчий кредит № 7/4 від 15.01.2019 року, згідно якого відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 28.12.2020 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 15.12.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 4508,14 грн, з яких: 3898,96 грн заборгованість за кредитом; 609,18 грн заборгованість за відсотками. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, які забезпечені порукою, належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved