Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.01.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) був укладений кредитний договір № 4086, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 1100 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір застави № 4086, відповідно до якого, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору № 4086 від 08 січня 2014 року, [PERSON] передав у заставу КС «Імперіал ЛТД» майно, що належить йому на праві власності, а саме: побутову техніку, меблі вартістю 2 200,00 грн. За згодою сторін (п.п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 01.03.2020 сума заборгованості по сплаті кредиту становить 5310,17 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 4086 від 08.01.2014 року у розмірі 5310,17 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 94,00 грн., заборгованість за пенею у розмірі 1 106,07 грн., інфляційні витрати за період часу з 26.02.2014 року по 01.03.2020 року у розмірі 707,33 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. Представник позивача Титаренко О.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Імперіал ЛТД» від 08.01.2014 року відповідач [PERSON] просив надати йому кредит у сумі 1 100 гривень строком на 12 місяців. Згідно з кредитним договором № 4086 від 08.01.2014 року, [PERSON] отримав від Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кредит у сумі 1 100 грн. та прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 12 місяців від дати отримання кредиту. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого остання зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. В забезпечення виконання кредитного договору № 4086 від 08.01.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір застави № 4086 від 08.01.2014 року, відповідно до умов якого Заставодавець ( [PERSON] ) передав у заставу Заставодержателю (КС «Імперіал ЛТД») майно, що належить йому на праві власності, а саме: побутову техніку, меблі вартістю 2 200,00 грн. Відповідач [PERSON] вказане зобов`язання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № 4086 від 08.01.2014 року станом на 01.03.2020 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4086 від 08.01.2014 року станом на 01.03.2020 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» становить 5 310, 17 грн., яка складається з наступного: заборгованість зі сплати основного боргу - 4 210,17 грн.; заборгованість зі сплати відсотків - 1 100,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості 3% річних від простроченої суми заборгованості за основною сумою за кредитним договором за період з 26.02.2014 року по 01.03.2020 року, заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» становить 94,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості з пені від простроченої суми заборгованості за основною сумою за кредитним договором за період з 26.02.2014 року по 01.03.2020 року, заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» становить 1 106,07 грн. Згідно з розрахунком інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості за основною сумою за кредитним договором за період з 26.02.2014 року по 01.03.2020 року, заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» становить 707,33 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту та відсоткам за користування кредитом, який відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, а також 3% річних від простроченої суми, пені та інфляційних витрат за період часу з 26.02.2014 року по 01.03.2020 року та вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання йому правової допомоги, оскільки згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 464 від 21.01.1998 року адвокат Березовський Юрій Вікторович має право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно з квитанцією від 31.03.2020 року адвокат Березовський Ю.В. на підставі адвокатської угоди від 05.05.2020 року отримав від Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» гонорар за надання правової допомоги у сумі 2 000 гривень. За таких обставин суд вважає, що зазначені витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved