Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2012 року було укладено шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін є син [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі подружнього життя з відповідачем у них не склалося сімейне життя через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. На протязі останніх трьох років сторони проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що збереження їх сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. У зв`язку із зазначеним позивач звернулася з вказаним позовом до суду. 2. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Позивач у судове засідання не з`явився, але надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та на позовних вимогах наполягала. (а.с. 31) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року, цивільну справу № 496/4141/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 5. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2019 року вказаний цивільний позов було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви. 6. 21.11.2019 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. 7. Суддя оглянувши надані до суду документи встановив, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2019 року. 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 25.11.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. 9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11.06.2020 року підготовче провадження закрито та призначено до розгляду справу на 29.09.2020 року. 10. Відповідач [PERSON] в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 11. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України - шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в шлюбі, який зареєстровано 09 червня 2012 року, Ялтинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Автономної Республіки Крим - актовий запис № 209, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . (а.с. 4) 14. Під час перебування сторін у шлюбі, у них народився син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] , актовий запис - 41. (а.с. 8) 15. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено. V. Оцінка Суду. 16. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. 17. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. 18. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. 19. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. 20. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 21. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. 22. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. 23. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 24. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved