Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8791 грн. 94 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 грудня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №686, згідно з яким відповідачці було надано кредит у розмірі 3000 грн. строком по 19 грудня 2008 року, а вона зобов'язалася щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та у розмірах не менше, ніж передбачено графіком платежів. Проте відповідачка всупереч договірним зобов'язанням жодного платежу за кредитним договором не здійснила, в результаті чого нею допущена заборгованість по кредиту у розмірі 3000 грн. 85 коп. та заборгованість по відсотках у розмірі 474 грн. 42 коп. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачці за весь час прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором було нараховано три проценти річних від простроченої суми, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 2317 грн. 52 коп., а також пеню у розмірі 34054 грн. 28 коп. Проте згідно з рішенням засідання кредитного комітету від 31 серпня 2011 року розмір пені було зменшено до 3000 грн., залишок її списано та нарахування її припинено. Станом на 5 листопада 2013 року заборгованість відповідачки перед позивачем склала 8791 грн. 94 коп., із яких: 3000 грн. - залишок кредиту; 474 грн. 42 коп. - залишок процентів; 3000 грн. - нараховані штрафні санкції; 2317 грн. 52 коп. - інфляційна складова та три проценти річних, які позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов. Крім того, зі змісту поданої ним заяви вбачається, що він також просить стягнути з відповідачки понесені ним витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідачка [PERSON] на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №№53-54 від 15 квітня 2014 року. Повідомлення про причини неявки від неї не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №686, згідно з яким спілка надала відповідачці кредит для придбання побутової техніки у розмірі 3000 грн., строком на 12 місяців, тобто по 19 грудня 2008 року. Згідно з п. 2.1 договору відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. Відповідно до п.4.1 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14247 процентів за кожний день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Пунктом 4.3. договору між сторонами погоджено рекомендований графік платежів. Згідно з п.5. договору при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нарахувати пеню, і позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч.1 цього ж Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Судом з'ясовано, що відповідачка всупереч договірним зобов'язанням жодного платежу за кредитним договором не здійснила, у зв'язку з чим їй була нарахована пеня у розмірі 34054 грн. 28 коп. Проте згідно з рішенням засідання кредитного комітету від 31 серпня 2011 року вказаний розмір пені було зменшено до 3000 грн., залишок її списано та нарахування її припинено, що підтверджується наявним у справі витягом з протоколу №000006901 засідання кредитного комітету кредитної спілки «Аккорд» від 31 серпня 2011 року. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому суд вважає обґрунтованими і позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача трьох процентів річних від суми боргу, з урахуванням інфляційних втрат, у розмірі 2317 грн. 52 коп. Загальна заборгованість відповідачки станом на 5 листопада 2013 року склала 8791 грн. 94 коп., з них: 3000 грн. - залишок кредиту; 474 грн. 42 коп. - залишок процентів; 3000 грн. - нараховані штрафні санкції; 2317 грн. 52 коп. - інфляційна складова та три проценти річних, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими розрахунками заборгованості. Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №686 від 19 грудня 2007 року, чим порушено охоронювані законом майнові права та законні інтереси позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є доведеними. Крім того, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 225 грн., оскільки вони є документально підтвердженими. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved