Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 06.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП «Агросвіт Валява», Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, в якому просила, - стягнути з відповідачів, солідарно, на її користь кошти в сумі 110 032,48грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, - стягнути з відповідачів, солідарно, на її користь кошти в сумі 100000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, - зобов'язати ПП «Агросвіт «Валява» села Валява Городищенського району Черкаської області знизити рівень води у ставку «Ювілейний» в селі Валява Городищенського району Черкаської області на 0,3 метра, - зобов'язати ПП «Агросвіт «Валява» села Валява Городищенського району Черкаської області укріпити берегову смугу ставу «Ювілейний» в межах садиби [ADDRESS] шляхом відсипкою ґрунту з камінням шириною 3 - 5 метрів та закріпити ділянку берега протиабразійними деревними насадженнями, - судові витрати віднести на користь відповідачів. 24.04.2017 року позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, та просила стягнути з відповідачів ПП «Агросвіт Валява», Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, солідарно, на її користь 461923,52грн., що складаються з, - в порядку підготовки матеріалів до суду з метою проведення експертного будівельно-технічного дослідження виготовлено технічний паспорт будинковолодіння, за що сплачено - 2639,52грн., послуги банку - 25,40грн. (1), - 03.10.2012 року проведено експертне будівельно-технічне дослідження №2002/169-БТ-12-23 від 30 січня 2013 року, та в п.2 висновку даного дослідження зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкодження будинку [NUMBER] по вул. Селіванова с. Валява Городищенського району Черкаської області на час складання висновку становить - 105662,00грн.. Станом на 30.01.2013 року офіційний курс НБУ - долар США становить 7грн. 993коп.. Станом на 06.03.2017 року офіційний курс НБУ - долар США становить 27грн. 091316коп.. За таких обставин (27грн. 091316коп : 7грн. 993коп. = 3,39) курс НБУ - долара США зріс у 3,39 рази.. Матеріальна шкода, що була заподіяна до подання позову до суду збільшилась у 3,39 рази і складається з витрат: - на виготовлення технічного паспорту будинку 2639,52грн., на будівельно-технічне дослідження - 1687,68грн., послуги банку - 26,40грн. та 16,88грн. = 14815,92грн. (з урахуванням офіційного курсу НБУ - долара США 4370,48грн. х 3,39), - на проведення судової будівельно-технічної експертизи №2330/15-43/2750/16-43 від 17.01.2017 року на суму 8601,60грн., що підтверджується квитанцією від 05.02.2016 року (сума 4301,60грн.), від 23.12.2016 року (сума 4300,00грн.), - на ремонтно-будівельні роботи будинку - 358194,18грн. + 35901,60грн. = 349095,78грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №2330/15-43/2750/16-43 від 17.01.2017 року, - на виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 5000,00грн. (без ПДВ), що підтверджується довідкою №49 ДП «Укрдіпродор» (2), Всього матеріальна шкода становить 461 972 грн. 52 коп.. На обґрунтування позивач зазначила, що являється співвласником житлового будинку [ADDRESS], який був побудований в 1964 році та зданий в експлуатацію. На 1964 рік будинок відповідав санітарним та будівельним нормам. Після введення будинку в експлуатацію, що розміщений на околиці, в 1964 році біля будинку по [ADDRESS] силами колгоспу «Перемога» почали створювати став «Ювілейний», який розташований поза адміністративними межами Валявської сільської ради, але являється її власністю. Ніяких спірних питань відносно користування ставком не виникало, оскільки біля ставка працювали побудовані гідротехнічні споруди і рівень води контролювався. У липні 2008 року на підставі договору оренди, укладеного між Городищенською районною державною адміністрацією та ПП «Агросвіт «Валява» земельна ділянка водного фонду площею - 31,4727га. на якій знаходиться став «Ювілейний» водним плесом площею - 13,5564 га, гідротехнічні споруди площею - 0,2627 га, болото площею - 17,1593 га, під господарськими будівлями та дворами - 0,1968га., сіножаті - 0,2627га., було передано в оренду ПП « Агросвіт «Валява» строком на 10 років. Внаслідок неправомірних, незаконних дій орендаря, ПП «Агросвіт «Валява», порушення ним умов договору та діючого законодавства, підмивається берег, зсувається земля, почалося підтоплення та руйнація житлового будинку [NUMBER] по вулиці Селіванова в селі Валява Городищенського району Черкаської області, чим спричиняється матеріальна та моральна шкода. На протязі тривалого часу, неодноразово власники будинку зверталися до органів місцевого самоврядування, орендодавця та орендаря ПП «Агросвіт «Валява» з проханням усунути наслідки підтоплення та здійснити необхідні заходи по зменшенню рівня води у ставку, укріплення берегової смуги ставку, що суттєво вплинуло б на запобігання від подальшого руйнування житлового будинку, але позитивного результату не було досягнуто. Посадові особи вищевказаних органів і орендар формально відписалися і відписуються, ніяких дій по запобіганню підтоплення та руйнації житлового будинку не проводили і не проводять і як наслідок житловий будинок та подвір'я продовжують руйнуватися, спричинені збитки не відшкодовано, ніяких рекомендованих дій обласних та районних спеціалістів по вирішенню проблеми підтоплення та руйнації будинку не здійснювали і не здійснюють. Така їх поведінка призвела до погіршення стану здоров'я, та здоров'я рідних, батько [PERSON] не витримавши такої наруги помер [INFO] року, що є тяжкою втратою. В зв'язку з таким негативним, байдужим відношенням представників органів державної влади, місцевого самоврядування та орендаря ПП «Агросвіт «Валява» до підтоплення та руйнації житлового будинку вона вимушена звернутися до суду за захистом прав, та як власник вважає, що має право на відшкодування спричиненої їй відповідачами матеріальної та моральної шкоди, в долях їх вини. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 08 липня 2015 року судом постановлено про відкриття провадження у справі, з призначенням до попереднього судового засідання. 23 липня 2015 року представником ПП «Агросвіт «Валява», представником Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, надано заперечення (пояснення) на позовну заяву, вимогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнають. 05 серпня 2015 року ухвалено про забезпечення доказів, з метою розгляду заявленої вимоги, витребувано необхідні документи. 03 листопада 2015 року, у попередньому судовому засіданні, в цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння з надвірними спорудами по [ADDRESS] На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 22 березня 2016 року, на виконання клопотання експерта про надання додаткових документів, відновлено провадження, витребувано необхідні для проведення експертного дослідження документи. По виконанню, провадження зупинено, та матеріали скеровані до експертної установи для виконання ухвали суду від 03.11.2015 року. 24.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2017 року №23307/15-43/20750/16-43. 17 лютого 2017 року відновлено провадження, справу призначено до розгляду. 20.04.2017 року позивачем збільшено позовні вимоги у справі. 28 квітня 2017 року ухвалено про призначення справи до судового розгляду по суті заявлених/уточнених позовних вимог. 17 листопада 2017 року за клопотанням експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисак О.С. надав пояснення з питань проведеного експертного дослідження. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ В [ADDRESS] на правому березі річки Лиственка, розташоване домоволодіння (будинок та надвірні) споруди, в межах забудови села на його околиці, що, станом на 01.01.2013 року, належить [PERSON], позивач у справі, ідеальна частка становить 30/100 будинку, інші 70/100 будинку належить покійному [PERSON] (аркуш справи 148 том 2), та на заході територія будинку знаходиться в прибережній захисній смузі ставу «Ювілейний», який існує з середини 60-х років минулого сторіччя (аркуш справи 40 - 49 том 1, аркуш справи 6 - 11 том 2). Будівлі та споруди домоволодіння [NUMBER] побудовані на поверхні території, яка має незначний схил в бік ставу. З другого боку, вверх по схилу - лісова смуга. З двох суміжних боків земельна ділянка межує з водоймами між якими влаштована гребля. На протилежному боці, від стосовно розташування земельної ділянки, [ADDRESS], став облаштований греблею поверх якої прокладений проїзд. Проїжджа частина греблі є продовженням вул. Іриніної. Став «Ювілейний» пов'язаний з рядом інших водойм в с. Валява, є одним із каскадів ставків, які розташовані вище, та знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Валявської сільської ради. Земельна ділянка водного фонду площею 31,4727га. надана в оренду ПП «Агросвіт Валява» відповідно до розпорядження Городищенської райдержадміністрації від 20.06.2008 року за №280, для товарного вирощування риби (аркуш справи 165 - 196 том 1), терміном на десять років. Державна реєстрація договору оренди землі відбулася 23.07.2008 року. Договір оренди землі від 01.07.2008 року укладений між ПП «Агросвіт Валява» та Городищенською РДА, як розпорядником земельної ділянки водного фонду Аркуш справи 160 - 164 том 1). Поряд із ставом, на протилежному боці греблі, на відстані по горизонту до 15м., на схилій поверхні земельної ділянки у вигляді терас знаходяться будівлі та споруди домоволодіння по [ADDRESS]. За повідомлення власників нерухомості з 2005 року відбувається підтоплення будинку водою ставу «Ювілейний» (аркуш справи 12 - 15 том 1), що перебуває в оренді ПП «Агросвіт «Валява», в результаті чого відбувається руйнація домоволодіння по [ADDRESS] В 2010 році при проведені обстеження та вивчення даного питання, з'ясовано, що утворення тріщин на південно-східній частині будинковолодіння є наслідком відсутності прибережної захисної смуги (ВАТ «Черкасиводопроетк»), найдоцільніший варіант - відселення громадян прибережної захисної смуги ставу (лист Городищенської РДА Черкаської області від 11.10.2010 №Г-104/04-06.Г-104.04-062). Комісією фахівців обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської обласної адміністрації, голови сільської ради с. Валява з виїздом на місце, січень 2011 року, проведено обстеження домоволодіння [PERSON], що розташоване в [ADDRESS] та виявлені тріщини у будівлі, фундаменті будівлі, а також прибудові та на сходах будинку. Даний будинок є прибудова до старої хати, яка була побудована до створення колгоспного ставка більше 40 років тому. Руйнувань стін і фундаменту при наповненні ставу і подальшої експлуатації його не було. Перші тріщини у стінах з'явились 2 - 3 роки тому. Поверхня землі дворища вище поверхні води у ставку на 3,5 - 4,0м.. Ставок наповнений до відмітки нормального підпертого рівня. Даний став є гідрологічною розгрузкою поверхневих та підземних вод, які збираються з прилеглої до домоволодіння території. За тривалий період експлуатації ставу природна тераса, на якій розташоване помешкання [PERSON], зазнала деформації, що проявляється в просіданні ґрунту подвір'я. Для виявлення причин руйнування фундаменту будівлі і стін необхідно провести гідрогеологічні дослідження ґрунту подвір'я. Пониження рівня води у ставу може призвести до пониження розгрузки ґрунтових вод, а це у свою чергу призведе до часткового або повного припинення подальшого просідання подвір'я і руйнації будівлі (аркуш справи 27 том 1). Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства, в липні 2011 року, рекомендовано, як тимчасовий захід для пониження рівня ґрунтових вод під домоволодінням [PERSON] зменшити рівень води у ставку на 0,3м. та провести укріплення берега силами орендаря (аркуш справи 53 - 54 том 1). Причиною пошкодження конструктивних елементів будинку [ADDRESS], за висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2002/169-БТ-12-23 від 30.01.2013 року, є, - занадто близьке знаходження будинку від урізу води ставка: відстань від берегової лінії до стіни житлового будинку складає 12,56м., відстань від крутого схилу штучно створеного ставка до стіни житлового будинку - 5,68м., - деформація поверхні в межах ділянки розташування садиби мешканця с. Валява [PERSON] викликані діяльністю ставу. Внаслідок його хвильової діяльності відбувається розмив підніжжя схилу, складеного легко розмивними породами (піском). Наявність в будові схилу дрібнозернистих пилуватих пісків сприяє розвитку пливунних явищ. Розвиток цього процесу йде більш стрімко в умовах замочування та розкриття пісків (в даному випадку ставом), - за тривалий період експлуатації ставу природна тераса, на якій розташоване помешкання [PERSON], зазнала деформації, що проявляється в просіданні ґрунту подвір'я (аркуш справи 30 - 35, 39 том 1). На виконання висновків спеціалізованих установ щодо усунення підтоплення та руйнації будинку по [ADDRESS] райдержадміністрацією, сільською радою, орендарем, в період 2011 - 2014 роки, вживалися заходи, а саме, знижено рівень води на 0,3 метри, проведено берегоукріплюючі роботи, згідно рекомендацій (аркуш справи 146 том 1, 140, 173, 174, 175 том 2). Висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №23307/15-43/20750/16-43 (аркуш справи 3 - 24 том 2), (1)візуально-інструментальним обстеженням пошкодження спостерігаються в стінах фасадів житлового будинку та стінах веранди «а» зорієнтованих в бік ставу. Конструктивні елементи прибудови до житлового будинку, зокрема стіна з боку ставу і частини веранди «а», в тому числі опорядження в приміщеннях, мають фізичний знос в межах 41-60% і перебувають в незадовільному технічному стані. Окремі елементи будівлі, зокрема стіна веранди «а» - фізичний знос в межах 61-80%, перебуває у дуже ветхому технічному стані. Експлуатація елементів будинку, а відповідно перебування в приміщеннях будинку, можлива лише при умові проведення їх ремонту. По результатах обстеження вказати час утворення пошкоджень в конструктивних елементах веранди та стінах житлового будинку, які спостерігаються як з боку приміщень так із ззовні будинку, а також виникнення тріщин у влаштованому покритті прилягаючої до фасадів житлового будинку території із ФЕМів та утворення прогинів (викривлення площини) її поверхні окремих дільниць, не видається можливими. Ознак пошкоджень в конструктивних елементах господарських будівель та споруд, окрім в одній, яка на плані забудови земельної ділянки домоволодіння в технічному паспорті БТІ позначена під літ. «П», не спостерігається. За результатами обстеження на час його проведення визначити дату виникнення пошкоджень конструктивних елементів будівель та опорядження, неможливо. (2)причинами виникнення пошкоджень житлового будинку по [ADDRESS] які спостерігаються на час проведення обстеження на поверхні фасадів та в стінах, могли бути: - тривалий термін експлуатації ставу в с. Валява Городищенського району Черкаської області без проведення його чистки - понад 50 років; - вплив ставу на грунт прибережної полоси, яка знаходиться між ставом і крутим схилом, поряд з житловими будинком [ADDRESS] - нерівномірні деформації ґрунтової основи фундаментів на протязі всього строку експлуатації будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану зміною положення рівня ґрунтових вод; - руйнування берегової полоси ставу, який розташований на відстані гне більше 15 метрів по прямій горизонту на протязі його існування, що сприяє зсуву крутого схилу поряд земельною ділянкою, а відповідно основи під фундаментом будівель. До причин виникнення пошкоджень також можливо віднести тривалий негативний вплив ставу, що міг призвести до часткових місцевих просідань фундаментів, в результаті чого, в свою чергу, могли збільшитись частина існуючих та з'явитися окремо інші пошкодження. Актом обстеження ставу на предмет виконання рішення виконкому про зменшення рівня води ставу «Ювілейний», що знаходиться в оренді ПП «Агросвіт Валява» від 19.04.2018 року, проведено обстеження рівня води ставу, та виявлено, що рівень води ставу нижче зафіксованого рівня води на 0,20 метрів, а також рекомендовано директору ПП «Агросвіт Валява» постійно вести контроль за відміткою рівня води ставу «Ювілейний». ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач твердить про невиконання ПП «Агросвіт Валява» умов договору оренди, з метою отримання додаткових доходів, без будь-якого дозволу та узгоджень, самоправно порізав дерева, які укріплювали берегову лінію ставка «Ювілейний», підвищив рівень води у ставку більш ніж на 0,5м., і за рахунок цього збільшив площу водного плеса на 3 - метрів по периметру, та не належне використання ставу, призвело до руйнації будинку по [ADDRESS] Внаслідок неправомірних, незаконних дій орендаря, підмивається берег, зсувається земля, підтоплюється та руйнується будинок, що належить позивачу на праві приватної власності, чим спричиняється матеріальна та моральна шкода. Поведінка посадових осіб, які формально відписуючись, не вчиняли ніяких дій по запобіганню підтоплення та руйнації житлового будинку, не проводили та не проводять, спричинені збитки не відшкодовано, ніяких рекомендаційних дій обласних та районних спеціалістів по вирішенню питання підтоплення та руйнації будинку не здійснювали і не здійснюють. У зв'язку з негативним, байдужим відношенням представників органів влади, місцевого самоврядування, орендаря до підтоплення та руйнації житлового будинку, позивач має право на відшкодування спричиненої відповідачами матеріальної та моральної шкоди, в долях їх вини. Представник ПП «Агросвіт Валява» заперечив щодо позову, та вказав, що згідно Заключення про результати вивчення причин руйнування садиби в [ADDRESS], зробленого Дочірнім підприємством «Центрукргеологія», деформація поверхні в межах ділянки розташування садиби позивача викликані діяльністю ставу. Внаслідок його хвильової діяльності відбувається розмив підніжжя схилу, складеного легко розмивними породами (пісками). Наявність в будові схилу дрібнозернистих пилуватих пісків сприяє розвитку пливунних явищ. Розвиток цього процесу йде більш стрімко в умовах замочування та розкритті пісків (в даному випадку ставом). За весь час перебування ставу в оренді ПП «Агросвіт Валява», жоден із контролюючих органів не знайшов будь-якого порушення вимог закону. Орендуючи став, ПП «Агросвіт Валява» не проводив реконструкції гідроспоруди (дамби, шлюзу тощо), які б могли призвести до збільшення води у ставі. Вітер та хвильова діяльність ставу не залежить від волі людей (в тому числі і ПП «Агросвіт Валява») та не може бути контрольована ними. У зв'язку з цим в спричинених руйнуваннях не має вини будь-якої фізичної, юридичної особи, державного органу або органу місцевого самоврядування. Вимоги позивача не відповідають нормам ст.1166 ЦК України та не підтверджуються дійсними обставинами справи, оскільки причиною завданої шкоди є об'єктивні природні явища, а не протиправні дії відповідачів. Позивач, як власник будинку, зобов'язаний самостійно вживати заходи по недопущенню його руйнування (укріплювати берег, висаджувати протиерозійні зелені насадження тощо). Будь-яка особа (зокрема, ПП «Агросвіт Валява»), державний орган (Городищенська РДА) чи орган місцевого самоврядування (Валявська сільська рада) за законом не зобов'язані утримувати будинок позивача. Вимога позивача про зобов'язання ПП «Агросвіт «Валява» вчинити певні дії ґрунтується на рекомендаційному висновку ДП «Центрукргеологія». При цьому ці дії згідно листа управління водного господарства від 14.07.2011 року можуть розглядатися лише як тимчасові заходи, які можуть зменшити вплив на будинок. Жодним рішенням та/або нормативним актом не передбачено обов'язку ПП «Агросвіт «Валява» проводити вказані роботи. Представник Гордищенської районної державної адміністрації Черкаської області позов не визнав, вказуючи, що позивачем не подано жодних доказів, що саме внаслідок дій чи бездіяльності районної державної адміністрації руйнується будинок. Протиправна поведінка районної державної адміністрації, її посадових осіб, не доведена. Районна державна адміністрація передала в оренду приватному підприємству «Агросвіт Валява» земельну ділянку водного фонду зайняту водним об'єктом, прибережною захисною смугою та гідроспорудою. Водний об'єкт (став) «Ювілейний» не перебуває на балансі районної державної адміністрації.Відсутні дані про те, що орендар самовільно підняв рівень води в ставові. Будинок розташовано на земельній ділянці, яка з двох сторін омивається водою, на березі, в зоні прибережної захисної смуги. Процеси які відбуваються із берегом є звичайним впливом води, вітру та не залежать від волі відповідачів, викликаються також можливо і надмірною господарською діяльністю позивача (реконструкцією (добудовою) житлового будинку, вимощення подвір'я тротуарною плиткою, будівництвом гаражів чим збільшено навантаження на нестійкий ґрунт берегової лінії). Висновками компетентних органів (які не носять нормативний характер та не можуть встановлювати вину) встановлено, що лише на території подвір'я відбувається просідання ґрунту, тобто господарська діяльність завдає певної шкоди земельній ділянці. Берег, на якому розташовано будівлю, знаходиться в зоні впливу ставу, що в сукупністю з дією вітру, розмиває берег. Дія води на берег це звичайний процес, через який і забороняється господарська діяльність в межах прибережних захисних смуг. Дія вітру та води не залежить від волі людей та не зможуть ними контролюватися, а тому вини відповідачів в спричиненні руйнувань не має. Орендарем було зменшено рівень води на 30 сантиметрів, укріплено берегову лінію між ставом та домоволодінням, відсипкою ґрунту шириною близько 5 метрів, однак це не дало результату, що зайвий раз підтверджує вплив на ґрунтові процеси не тільки ставу та являється доказом наявності причинно-наслідкового зв'язку між незаконною господарською діяльністю в комплексі із розвантаженням ґрунтових вод з боку пагорбу. Ні орендар ні орендодавець договором оренди землі не зобов'язується утримувати майно, яке розташоване в зоні прибережної захисної смуги ставу. Представник Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, позов не визнав. На обґрунтування вказує, що питання руйнування домоволодіння [PERSON] розглядалося неодноразово виконавчим комітетом Валявської сільської ради, Городищенською районною державною адміністрацією та іншими відповідними спеціалістами. На засіданні виконавчого комітету Валявської сільської ради приймалося рішення №98 від 27.10.2009р. «Про розгляд листа Городищенської РДА №Г-101/04 від 30.09.2009р. стосовно розгляду звернення [PERSON] та № 54 від 19.08.2011р., рекомендовано ПП Агросвіт «Валява» зробити насип зі сторони домоволодіння [PERSON] та [PERSON], закріпити берегову смугу протиабразійними деревними насадженнями, знизити рівень води на 30 см.. Комісією Городищенської РДА в присутності власника даного домоволодіння , землевпорядника Валявської сільської ради, директора ПП «Агросвіт Валява» 27.12.2013 року був складений акт про те, що при обстеженні берегової лінії від домоволодіння родин [PERSON] і [PERSON] по [ADDRESS] виявлено, що приватним підприємством «Агросвіт Валява» проведено комплекс робіт по укріпленню берегової лінії вздовж даного домоволодіння шляхом будівництва захисної дамби, шириною близько 4 - 6 метрів. Дамба захищає домоволодіння від шкідливої дії ставу і блокує руйнування домоволодіння. Відповідними службами області зроблені висновки причин руйнування домогосподарства. Черкаським відділом комплексного проектування ДП «УКРІПРОДОР» розроблено відповідно до чинних норм, правил та стандартів проект інженерно - геологічного вишукування. Стосовно порушення конституційного права на житло [PERSON], не бачить підстав, оскільки не одноразово звертався до вищестоящих органів, щоб вирішити дане питання, та пропонувалося інше житло. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСОВУВАВ СУД Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів - ч.1 ст.4 ЦПК України. Захист цивільних прав - застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав та вплив на порушника. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором - ч.1 ст.5 ЦПК України. Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Цією статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч.2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За нормами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини. Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р.). Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14). У відповідності з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 6, 51 Водного кодексу України, Води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади. У користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Водокористувачі, яким водний об'єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Згідно ст.88 Водного Кодексу України, п.3 ст.60 Земельного Кодексу України, розмір водоохоронної зони та прибережної захисної смуги встановлюється відповідно до існуючих конкретних умов забудови, а саме з урахуванням містобудівної документації. Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначаються Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особа, за нормами ст. ст. 23, 1167 ЦК України, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, та відшкодовується незалежно від майнової шкоди. Майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтями 322, 323 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами справи й наявними у ній доказами, заслухавши учасників справи, виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази того, що причинами виникнення пошкоджень житлового будинку по [ADDRESS], є протиправна поведінка відповідачів, в тому числі, ПП «Агросвіт Валява», так як жоден із контролюючих органів в діях орендаря не знайшов будь-якого порушення вимог закону. ПП «Агросвіт Валява» є орендарем ставу з 01.07.2008 року, а скарги на руйнування будинку його власниками почали надходили з березня 2015 року. Орендуючи став, ПП «Агросвіт Валява» не проводив реконструкції гідроспоруди (дамби, шлюзу тощо), які б могли призвести до збільшення води у ставі. Берег, на якому розташовано будівлю, знаходиться в зоні впливу ставу, в прибережній захисній смузі ставу, що забороняється за нормами п.4 ст.89 Водного Кодексу України, та домоволодіння по [ADDRESS], являється прибудовою до старого будинку, що побудований в 60 - 70 роках минулого сторіччя. Ні висновком експерта Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №2002/169-БТ-12-23 від 03.10.2012 року, ні висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №23307/15-43/20750/16-43 від 17.01.2017 року, ні висновками інших компетентних органів, не встановлено, що дії (бездіяльність) відповідачів призвели до пошкоджень конструктивних елементів будинку [NUMBER] по вул. Селіванова в селі Валява, Городищенського району Черкаської області. Причинами виникнення пошкоджень, за Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №23307/15-43/20750/16-43, могли бути, процеси, які відбуваються із берегом. Факту заподіяння, завдання, позивачу матеріальної та/або моральної шкоди діями відповідачів, в тому числі, у спричиненні руйнувань будинку, не встановлено. Позивач не має права вимагати вчинення будь-яких дій спрямованих на продовження експлуатації будинку, оскільки, будинок по [ADDRESS] знаходиться в прибережній захисній смузі ставу, що забороняється п.4 ст.89 Водного Кодексу України, та в цілому непридатний для подальшої експлуатації. Перебування мешканців в приміщеннях житлового будинку, через обмежене виконання його елементами своїх функцій, на час проведення обстеження є небезпечним. У разі несвоєчасного виконання робіт по підсиленню або відновленню експлуатаційних властивостей окремих частин несучих конструкцій будинку, в майбутньому не виключається імовірність значного зниження їх фактичної працездатнісності за міцністю, стійкістю (аркуш справи 23 том 2). Орендарем було зменшено рівень води на 30 сантиметрів, укріплено лінію між ставом та домоволодінням, відсипкою ґрунту шириною близько 5 метрів, як рекомендували компетентні органи на протязі 2011 - 2014 років, однак це не дало результату, за висновками 2017 року, руйнація будинку продовжується. Укріплення берегів ставу вимагає ретельної підготовки і точного проекту. Для цього проводяться гідрологічні вишукування, та за комплексними висновками проектно-вишукувальної організації, служб і установ (санітарно-гігієнічні, екології, пожежні, озеленення та благоустрою, надзвичайних ситуацій) вирішуються питання щодо переліку робіт та заходів, які необхідно провести та здійснити з метою припинення подальшої руйнації та усунення існуючих порушень (аркуш справи 24 том 2). Позивач питання щодо проведення подібних досліджень в судовому засіданні не ставила, тому, і в частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії - укріпити берегову смугу ставу, позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed