Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади села Пухівка в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області звернувся з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Пухівської сільської ради Броварської району Київської області від 13.09.2013 р. № 1033-ХХІІІ-VІ, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності у власність громадянці [PERSON] для індивідуального садівництва. Відповідно до вказаного рішення, у власність [PERSON] передано земельну ділянку, площею 0,1000 га з кадастровим номером: [NUMBER] для індивідуального садівництва, що розташована в [ADDRESS] , який посвідчував право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку стало свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 10697141 , видане 11.10.2013 р. Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 407 від 12.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Самко О.В., право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку перейшло до [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15759498 від 12.09.2014 р., запис внесено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Самко О.В. На даний час земельна ділянка, площею 0,1000 га з кадастровим номером: [NUMBER] для індивідуального садівництва, відповідно до відомостей, відображених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить [PERSON] , індексний номер: 15759498 від 12.09.2014 р. Однак, вказане рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема, відповідно до інформації КДП «Київгеоінформатика» від 25.12.2017 р. № 01-01/586 встановлено, що вказана земельна ділянка повністю накладаються на землі водного фонду, а саме: 100 метрову прибережну захисну смугу річки Десна, що підтверджується схемою накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду в межах Броварського району. Відповідно до листа Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01.03.2018 р., водний об`єкт, що знаходиться поруч зі спірною ділянкою в с. Пухівка Пухівської сільської ради Броварського району Київської області є природним водним об`єктом - річка Стара Десна, яка протікає по заплаві річки Десна, яка відноситься до великих річок (площа водозбору понад 50 000 кв.км.). Установлено, що земля, віднесена рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до категорії земель із цільовим призначенням для ведення садівництва, належала до земель водного фонду. Фактично відбулась незаконна зміна цільового призначення землі, яку було поділено на окремі ділянки, безоплатно приватизовано громадянами, що призвело до одержання вказаних земельних ділянок у власність. Зважаючи на те, що спірна земельна ділянка до моменту передачі у власність, відносились до земель водного фонду, Пухівська сільська рада Броварського району Київської області не мала права передавати її у приватну власність. Про необхідність захисту прав та інтересів держави в судовому порядку прокурору стало відомо лише у 2017 році за результатами опрацювання відомостей з Публічної кадастрової карти України, листа КДП «Київгеоінформатика» від 25.12.2017 р. № 01-01/586, що є об`єктивними обставинами, пов`язаними зі складнощами своєчасного виявлення порушень земельного та водного законодавства та інтересів держави. Посилаючись на викладене, прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право; визнати недійсним рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 13.09.2013 р. № 1033-ХХІІІ-VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] ; витребувати на користь територіальної громади села Пухівка в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS] . В судове засідання представник Броварської місцевої прокуратури не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання представник відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що рішенням Пухівської сільської ради Броварської району Київської області від 13.09.2013 р. № 1033-ХХІІІ-VІ, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності у власність громадянці [PERSON] для індивідуального садівництва. Відповідно до вказаного рішення у власність [PERSON] передано земельну ділянку, площею 0,1000 га з кадастровим номером: [NUMBER] для індивідуального садівництва, що розташована в [ADDRESS] (а.с.28). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, документом, який посвідчував право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку стало свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 10697141 , видане 11.10.2013 р. Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 407 від 12.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Самко О.В., право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку перейшло до [PERSON] (а.с.17-19). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 83 Земельного кодексу України встановлено, що Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Пунктом 4 вказаної статті визначено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. Статтею 59 Земельного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Цією ж статтею установлено вичерпний перелік видів функціонального використання земель водного фонду, для яких їх можуть передавати в користування громадян органи місцевого самоврядування та виконавчої влади. Зокрема, землі водного фонду можуть передаватись в користування лише для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Враховуючи викладене, чинним законодавством передбачено лише один випадок, коли землі водного фонду можуть передаватись у приватну власність та п`ять випадків, коли їх може бути передано в користування. Слід зазначити, що можливість передачі у приватну власність земель водного фонду для ведення індивідуального садівництва законом взагалі не передбачена. За правилами ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, кім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» на запит Прокуратури Київської області від 13.11.2017 р., земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , та на які накладаються на землі водного фонду в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області фонду, до наведеного в листі переліку не відноситься (а.с.20). Зважаючи на викладене, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження достатніми, допустимими і беззаперечними доказами доводи прокурора стосовно того, що вищевказана земельна ділянка до прийняття оспорюваного рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області належала до земель водного фонду в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, а тому, відповідно, Пухівська сільська рада Броварського району Київської області не мала повноважень на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] . Тому, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 13.09.2013 р. № 1033-ХХІІІ-VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності у власність громадянці [PERSON] » для індивідуального садівництва, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки, прокурором в ході судового розгляду не надано до суду допустимих та належних доказів на підтвердження тієї обставини, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності, а також ту обставину, що до моменту прийняття рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області 13.09.2013 року № 1033-ХХІІІ-VІ, відносилася до земель водного фонду в межах Пухівської сільської ради та саме даним рішенням було протиправно змінено цільове призначення спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вимоги Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed