Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № Го - 0693 від 29 вересня 2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. Згідно умов договору відповідачка [PERSON] зобов»язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору, 29 вересня 2014 року року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] та [PERSON] договір поруки. Відповідачі порушили умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачують заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їм графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 4616 грн. 61 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 2063 грн. 76 коп., відсотків за користування грошима 755 грн. 68 коп., донарахованих відсотків за час прострочення кредиту 1380 грн. 29 коп. та інфляції 416 грн. 88 коп.. У позивача виникло право вимоги до відповідачів. У добровільному порядку відповідачі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з»явилася, але через канцелярію суду надала заяву від 03 березня 2016 року за вх.№1127/16 про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги позивача визнає. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлялася в установленному законом порядку, в судове засідання не з»явилася, але надала заяву від 01 березня 2016 року за вх.№1082/16 про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її участі. Відповідачка [PERSON], у судове засідання на розгляд справи не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але попередньо надала до суду заяву від 26 лютого 2016 року за вх.№1041/16 про визнання позовних вимог повністю та розгляд справи у її відсутність. Неявка відповідачів не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності. Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяви відповідачів, дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу наступного. Судом встановлено, що дійсно, 29 вересня 2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до позивача із заявою-анкетою на отримання кредиту (кредитної лінії) (а.с.3). Відповідно до укладеного кредитного договору № Го - 0693 від 29 вересня 2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців (а.с.4). У відповідності до видаткового кассового ордеру від 29 вересня 2014 року, відповідачка [PERSON] отримала кошти в сумі 3000 грн. 00 коп.(а.с.6). В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору 29 вересня 2014 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договір поруки (а.с.5). Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання відповідачем є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Відповідачка [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору, а тому у позивача виникло право вимоги і до поручителів, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів [PERSON] та [PERSON], що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до солідарного боржника. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20 січня 2016 року було направлено повідомлення відповідачам щодо не виконання умов договору кредиту Го-0693 від 29 вересня 2014 року та поперджено про звернення до суду з приводу повернення позички, відсотків, а також штрафних санкцій (а.с.15-16), проте умови договору кредиту залишились не виконаними. Предметом вимоги позивача є порушення відповідачами у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов»язання і є зобов'язальними та регулюються нормами ЦК України. Зобовязання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідачі згідно умов кредитного договору самі взяли на себе зобов'язання відповідати по своїм кредитним зобов'язанням і нести відповідальність перед позивачем у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, донарахових відсотків за час прострочення. У відповідності до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. За змістом Договору поруки № Го-0693-п від 29 вересня 2014 року, відповідальність поручителів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання і право звернення стягнення на грошові кошти і майно поручителя в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків виникає в день невиконання позичальником свого зобовязання щодо сплати кредиту в цілому; невчасного і неповного виконання позичальником свого зобов»язання по сплаті хоча б одного з періодичних зобовязань передбачених договором про надання кредиту при відповідному повідомленні, як зі сторони позичальника так і кредитора. Відповідачами не надано суду доказів про те, що вони, є неспроможними виконувати зобов»язання та не повідомлялися кредитною спілкою про факт невиконання умов кредиту. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Враховуючи те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а саме згідно платіжного доручення №17 від 17 лютого 2016 року сплатив судовий збір, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позов підтверджується: копією заяви-анкети на отримання кредиту від 29 вересня 2014 року, копією договору кредиту №Го-0693 від 29 вересня 2014 року, копією договору поруки №Го-0693-п від 29 вересня 2014 року, копією видаткового касового ордеру від 29 вересня 2014 року, копією особової картки позичальника [PERSON], розрахунком ціни позову станом на 19 лютого 2016 року, копією повідомлення від 20 січня 2016 року [PERSON], копією повідомлення від 20 січня 2016 року [PERSON], копією повідомлення від 20 січня 2016 року [PERSON], рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №1950201081540, №1950201081558, №1950201081566 від 21 січня 2016 року, копією статуту кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси, копією наказу кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси №2/11 від 11 лютого 2011 року, копією витягу з протоколу засідання правління кредитної спілки «Кредит-Союз» №115 від 30 травня 2011 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved