Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В обґрунтування позову зазначивши, що 01.09.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено Договір №201724 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді за умовами якого, позивач відпускає теплову енергію приміщенню кафе « [INFO] », яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та належало відповідачу на підставі договору оренди №56 від 25.04.1996 року. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та у період з березня 2015 року по квітень 2016 року відпустив вказаному нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 3 578 грн. 17 коп. Відповідачем частково сплачено суму боргу у розмірі 62 грн.98 коп. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору по оплаті за отримані послуги, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу а надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 515 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. У визначений строк позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, повернуто позивачу надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1 934 грн. У встановлений судом строк відповідач не подав відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його відсутності. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, в порядку ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки актуальне зареєстроване місце проживання відповідача не відоме. Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договорів оренди нежитлових приміщені №56 від 25.04.1996 року та №10/14 від 24.07.2000 року, передано в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 01.09.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі директора Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району Позднюка Ю.І. та ПП « [PERSON] » кафе « [INFO] » укладено договір №201724 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Згідно додатку №1а до Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню ПП « [PERSON] » кафе « [INFO] », яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п.6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.6.3. Договору підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Відповідно до п.6.4. Договору споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплові енергію. Згідно п.6.7 Договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ). За умовами Договору, Споживач, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання. Відповідно до п.6.7.2 Договору в разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п.6.7.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період. За період з березня 2015 року по квітень 2016 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 3 578 грн. 17 коп., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками наявними в матеріалах справи. Заборгованість відповідача перед Теплопостачальною організацією по оплаті за відпущену теплову енергію з урахуванням сплачених сум складає 3 515 грн.19 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. (а.с.43). Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, доказів щодо погашення заборгованості не надано. Надані позивачем докази про наявність заборгованості по отриманим послугам у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» одним з обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630 споживач зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3 578 грн.17 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved