Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором та [PERSON] як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 666/18. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 32000 грн 00 коп., строком на 24 місяця, починаючи з 21 листопада 2018 року по 20 листопада 2020 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 21 листопада 2018 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №127 від 21 листопада 2018 року на суму 32000 грн 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 666/18 від 21 листопада 2018 року [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 20 листопада 2020 року. [PERSON] повинен був повернути 32000,00 грн - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного, договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії Кредитного договору № 666/18 від 21 листопада 2018 року закінчився 21 листопада 2020 року, але сума кредиту не повернена та залишок складає 25015,84 грн. Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 16 липня 2021 року повинен повернути залишок по кредиту в сумі 25015,84 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 666/18 від 21 листопада 2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки) та [PERSON] (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Кредитним договором. Таким чином, [PERSON] згідно з Договором поруки № 666/18 від 21 листопада 2018 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Просить суд стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 666/18 від 21 листопада 2018 року, укладеним між Позивачем та [PERSON] в загальній сумі 25 015 грн 84 коп., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву в якому прохав в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що загалом ним було сплачено 60510,80 грн, що повністю покриває кредитний договір. Нараховані відсотки позивачем в сумі 55552,00 грн відсутні в розрахунку заборгованості. Також розрахунок позивачем надано до 16 липня 2021 року, тобто поза межами строку дії договору. Перша вимога про погашення заборгованості позивачем заявлялася 26 червня 2019 року однак про це в позовній заві не зазначено. Вважає, що нарахування процентів позивачем після 26 червня 2019 року є незаконним. В судове засідання [PERSON] не з`явився, надав заяву в якій прохав розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Позивач надав відповідь на відзив згідно якого, прохав позовну заяву задовольнити в повному обсязі, оскільки нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося у відповідності до Графіку платежів, а у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахування процентів відбувалося згідно п.4.5 договору у розмірі 0,4% на день від суми задишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості до повної її погашення. З метою досудового врегулювання спору позивачем надсилалися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом, при цьому в листах не зазначена вимого щодо дострокового повернення всієї суми кредиту разом з нарахованими процентами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохав розгляд справи здійснювати без її участі, прохала суд врахувати, що коли її чоловік брав кредит вони були в шлюбі та кошти планували витрати на сімейні потреби, однак потім чоловік захворів та гроші були витрачені на його лікування, після лікування чоловік не повідомивши причин пішов з сім`ї, подав на розлучення та продав їх спільну дачу. Наданий час вона перебуває в скрутному матеріальному стані. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] відповідно до кредитного договору №666/18 від 21 листопада 2018 року отримав кредит у Кредитної спілки «Самара» в сумі 32000,00 гривень. Відповідно до договору поруки №666/18 від 21 листопада 2018 року [PERSON] являється поручителем по вищевказаному кредитному договору та несе солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно п.1.1 кредитного договору №666/18 від 21 листопада 2018 року вбачається, що Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору. Загальний розмір кредиту складає 32000,00 гривень. Строк дії договору становить 24 місяці з 21 листопада 2018 року до 20 листопада 2020 року. Відповідно до п.4.3. вказаного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно графіку. З розрахунку заборгованості за договором №666/18 від 21 листопада 2018 року вбачається, що [PERSON] станом на 16 липня 2021 року має заборгованість в розмірі 25 015 грн 84 коп., яка складається з залишку по кредиту. З договору поруки №666/18 від 21 листопада 2018 року укладеного між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки) та [PERSON] (Поручителем за Договором поруки) вбачається, що [PERSON] добровільно взяла на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати за зобов`язання Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №666/18 від 21 листопада 2018 року. Згідно п. 2.1. Договору поруки відповідальність Поручителя наступає в разі, коли Позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Згідно п.4.1. строк дії договору поруки з 21 листопада 2018 року по 20 листопада 2030 року. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Посилання відповідача [PERSON] на те, що ним вже погашена заборгованість та проценти передбачені договором та те, що проценти нараховані після завершення дії договору, тобто після листопада 2020 року, а також те, що вимога про дострокове погашення заборгованості позивачем заявлялася ще 26 червня 2019 року, суд відхиляє, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості після листопада 2020 року позивачем проценти не нараховувалися, а розрахунок продовжувався з метою врахування фактично сплачених грошових коштів відповідачем, розрахунок відсотків здійснювався відповідно до п. 4.5. кредитного договору у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати кредиту, також згідно вимог про погашення заборгованості, які направлялися відповідачу зазначено про вимогу погашення лише поточної заборгованості. Враховуючи викладене, позов Кредитної спілки «Самара» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 50 059 грн 40 коп. підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved