Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 30 жовтня 2018 року за вх. №7965 Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-15/0026/14/15/99 від 30 березня 2014 року в розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривні 75 копійок, а також повернення судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійки. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаними договорами. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. ІІ. Позиція сторін. Представник позивача Кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача «Кредитної спілки» Білак Ольга Сергіївна звернулася до суду із заявою, де просить суд проводити розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, та судову. Конверт повернувся до суду з відміткою «у зв'язку з відмовою від отримання». Причини неявки, суду не повідомив. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з'явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається зі змісту позовної заяви, 30 березня 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-15/0026/14/15/99, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 16 096, 46 грн. 30.03.2014 року Кредитна спілка «СуперКредит» надала [PERSON] кредит в розмірі 16 096, 46 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 березня 2014 року № 45.1/15. Відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаних договорів не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за отриманими кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №СК-15/0026/14/15/99 від 30 березня 2014 року сума заборгованості станом на 18 жовтня 2018 року становить 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 75 копійок. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Випискою по особовим рахункам, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених договорами коштів, що вказує на виконання умов договорів позивачем. Розрахунками заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договорів та наявності заборгованості в розмірі 6 732 (шість тисяч сімсот тридцять дві) гривні 88 - заборгованість по сплаті процентів за період з 08.05.2015 року по 18.10.2018 року та 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 47 копійок - несплачена пеня за період з 26.11.2016 року по 25.01.2017 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаних договорів, не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав кредитної спілки «СуперКредит». Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором №СК-15/0026/14/15/99 від 30 березня 2014 року в розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривні 75 копійок. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судовий збір стягується із відповідача. Судом також встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення №5452 від 18 жовтня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійки (а.с. 1). Так як суд задовольняє позов повністю, судові витрати у справі складають 1762, 00 грн. судового збору та у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Outcome: approved