Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01.03.2014 по 31.12.2017 відповідно до вимог законодавства надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення квартиру [ADDRESS]. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період відповідач всупереч вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), не у повному обсязі здійснювала оплату за послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2014 по 31.12.2017 в неї виникла заборгованість у розмірі 6\~194,70 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2018 відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання. Копію ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову від отримання поштової кореспонденції, надісланої судом. У встановлений ухвалою строк відповідач не подала відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засідання із викликом сторін. Від представника позивача та відповідача до суду не надходило клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу та ухвалити рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів відповідно до статті 279 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. На підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 та № 200 від 28.04.2011 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2015, надавались відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, кв. 315 у будинку 39-а. Відповідно до розрахунку суми позову, відповідач у період з 01.03.2014 по 31.12.2017 сплату за надані послуги здійснювала не в повному обсязі, у звязку із чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 6\~194,70 гривень. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В цей же час, пунктом 18 вищевказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Оскільки відповідач свої зобовязання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконувала неналежним чином, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1 762,00 грн.

Outcome: approved