Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (далі - КП «Одесміськелектротранс») пред'явило позов до [PERSON] з вимогами стягнути з останього на свою користь грошову суму в розмірі 2513 гривень 93 копійки, як відшкодування упущеної вигоди. Провадження у справі відкрито ухвалою суду 14.04.2014 року та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не з'явилися, про наявність поважних причин не повідомили. За заявою позивача розгляд справи проводиться без участі представника КП «Одесміськелектротранс» в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року, о 10 годині 35 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н [NUMBER], по вул. Софіївській в м. Одесі скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 1522/1038/12 [PERSON] визнано винним. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок аварії, яка сталася з вини відповідача, було затримано рух трамвайних маршрутів № 3, 12 з 10 години 47 хвилин по 11 годину 40 хвилин. Дані обставини підтверджені довідкою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» № 024/107-81 від 07.02.2012 року. У зв'язку із затримкою руху трамваїв КП «Одесміськелектротранс» було спричинено шкоду у вигляді упущеної вигоди, розмір якої складає 2513 (дві тисячі п'ятсот тринадцять) гривень 93 копійки (а.с.4). Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. Встановлені судом обставини справи та зроблені певні правові висновки цілком доводять заявлені позивачем вимоги. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved