Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 16 червня 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою (уточнена 18.08.2020 року) до [PERSON] , [PERSON] в якому просять зобов`язати відповідачів виконати роботи з заміни внутрішньої каналізаційної мережі та унітазу в квартирі [ADDRESS] , стягнути з відповідачів на користь позивачів заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4 539,10 грн та 10 000,00 грн заподіяної шкоди та судові витрати. В обґрунтування даного позову вказують на те, що позивачам належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні Львівського комунального підприємства «Старий Львів». Починаючи з грудня 2018р. квартиру позивачів постійно затоплюють мешканці квартири № 8 зазначеного будинку. Факти затоплення доводяться актом ЛКП «Старий Львів» від 04.12.2018р., актом J1K11 «Старий Львів» від 13.11.2019р., листом Галицької районної адміністрації від 06.12.2019р. № 31-6489, листом Галицької районної адміністрації від 26.12.2019р. № 31- 6859, актом від 16.01.2020р., листом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 21.01.2020р. № 2501-вих-3449, листом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 16.03.2020р. № 2501-вих -21726, листом Галицької районної адміністрації від 01.04.2 0 2 0р. № ЗІ-вих-26801, листом Галицької районної адміністрації від 21.05.2020р. №31-вих-37856, актом ЛКП «Старий Львів» від 14.05.2020р. З вищезазначених листів та актів випливає, що причиною залиття є неналежний стан внутрішньо квартирної каналізаційної мережі та сантехнічних приладів (унітаз), які потребують заміни, а також самовільно встановленої ванни в квартирі [ADDRESS] . Звертають увагу на те, що судовим експертом [PERSON] 20.05.2019р. складено Висновок експерта № 9-20 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] , згідно якого за результатами візуального огляду квартири [ADDRESS] виявлено сліди залиття на стелі та стінах вбиральні та кухні. За висновком експерта, вартість відновлювального ремонту у квартирі [ADDRESS] становить 4 539,10 грн, вартість проведення експертизи складає 3050,0 грн. Також зазначає, що відповідачами досі не усунуто причини залиття квартири позивачів, стеля у кухні та санвузлі у квартирі позивачів надалі мокра, площа залиття збільшується. В листі Галицької районної адміністрації від 01.04.2020р. зазначається, що власники квартири [ADDRESS] категорично відмовляються провести заміну пошкодженого унітазу. Просять позов задовольнити. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позиції сторін у справі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення викладенні у позові. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Позиція суду. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа вправі звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних міркувань. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Суд встановив, що позивачам належить на праві власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № [NUMBER] від 19 січня 2012 року (а.с.9). Будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні Львівського комунального підприємства «Старий Львів». Згідно акту ЛКП «Старий Львів» від 04.12.2018р. зазначено, що при обстежені квартири [ADDRESS] було виявлено, що на кухні квартири сліди залиття на стелі та стіні. Причину залиття виявити не можливо через те, що мешканці, які проживають вище поверхом у квартирі №8 категорично відмовились надати доступ до своєї квартири (а.с.11). Відповідно до акту ЛКП «Старий Львів» від 13.11.2019р. зазначено, що при обстежені квартири [ADDRESS] виявлено на стелі і на стіні в приміщенні кухні сліди замокання. Крім того зазначено, що вийшла з ладу внутрішньо квартирна каналізаційна мережа (а.с.12). Згідно відповіді заступника голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Гавчак Р. від 06.12.2019р. зазначено, що каналізаційний стояк будинку [ADDRESS] , який проходить через квартири №№4,8 знаходиться в задовільному технічному стані. При комісійному обстеженні квартири [ADDRESS] працівниками ЛКП «Старий Львів» встановлено, що каналізаційна мережа зазначеної квартири та сантехнічні прилади (унітаз) потребує заміни. Співвласники квартири категорично відмовляються провести заміну унітазу. За квартирні мережі та сантехнічні прилади несуть відповідальність власники і наймачі квартири (а.с.13). Згідно відповіді голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Зозулі А. від 26.12.2019р. зазначено, що каналізаційний стояк будинку [ADDRESS] , який проходить через квартири №№4 , 8 знаходиться в задовільному технічному стані. При комісійному обстеженні квартири [ADDRESS] працівниками ЛКП «Старий Львів» встановлено, що каналізаційна мережа зазначеної квартири та сантехнічні прилади (унітаз) потребує заміни. Співвласники квартири категорично відмовляються провести заміну унітазу. За квартирні мережі та сантехнічні прилади несуть відповідальність власники і наймачі квартири (а.с.14). Відповідно до акту комісійного обстеження квартири [ADDRESS] від 16.01.2020р. зазначено, що при обстежені квартири №4 на стелі і на стіні в приміщенні кухні спостерігаються сліди затоплення. З часу попереднього обстеження (13.11.2019) площа затоплення збільшилася. Ймовірно причиною затоплення кухні квартири №4 є підключення унітазу в квартирі №8 до каналізаційного стояка (а.с.15). Згідно відповіді директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Одинця О. від 16.03.2020р. зазначено, що за інформацією Галицької районної адміністрації, при комісійному обстеженні працівниками ЛКП «Старий Львів» квартири [ADDRESS] встановлено, що каналізаційна мережа зазначеної квартири та сантехнічні прилади (унітаз) потребують заміни, про що усно повідомлялося власнику квартири (а.с.17). Згідно відповіді голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Зозулі А. від 01.04.2020р. зазначено, що каналізаційний стояк будинку [ADDRESS] , який проходить через квартири №№4 , 8 знаходиться в задовільному технічному стані. При комісійному обстеженні квартири [ADDRESS] працівниками ЛКП «Старий Львів» встановлено, що каналізаційна мережа зазначеної квартири та сантехнічні прилади (унітаз) потребує заміни. Співвласники квартири категорично відмовляються провести заміну унітазу. За квартирні мережі та сантехнічні прилади несуть відповідальність власники і наймачі квартири (а.с.18). Відповідно до акту ЛКП «Старий Львів» від 14.05.2020р. зазначено, що при обстежені квартири [ADDRESS] було встановлено, що в приміщенні кухні виявлено мокра пляма, в приміщенні санвузла виявлена пляма, яка станом на 14.05.2020р. підсохла. Ймовірним затопленням квартири №4 , комісія вважає пошкодження каналізаційної внутрішньо-квартирної розводки квартири №8 (а.с.20). Згідно висновку експерта №9-20 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] від 20.05.2019р. зазначено, що у квартирі [ADDRESS] наявні сліди залиття та пошкодження оздоблення квартири в приміщеннях: вбиральні літ. 4-2 залиття у вигляді темно бурих плям на стелі та стінах, набухання шпаклювального шару та фарбового покриття на стелі та стінах. Напрямок поширення плям зверху в низ; кухні - літ. 4-3 сліди залиття на стелі та стінах у вигляді темно бурих плям, наявне набухання та відлущування шпаклювального шару та фарбового покриття на стелі та стінах. Причиною залиття квартири [ADDRESS] є негерметичність каналізаційної мережі (протікання) у квартирі [ADDRESS] розташованій поверхом вище. Вартість відновлювального ремонту (розмір завданої матеріальної шкоди) у квартирі [ADDRESS] , проведення якого необхідне для усунення завданих залиттям пошкоджень, станом на час проведення дослідження становить 4539,1 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн. 10 коп.) (а.с.21-32). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.4, 5 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно розділу 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р. №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Так, згідно зазначених Правил, комісією ЛКП «Старий Львів» 04.12.2018р., 13.11.2019р., 16.01.2020р. та 14.05.2020р. складено Акти обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. Встановлено, що ймовірним затопленням квартири №4 , комісія вважає пошкодження каналізаційної внутрішньо-квартирної розводки квартири №8 (а.с.20). Висновком судового експерта - [PERSON] №9-20 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] від 20.05.2019 року встановлено, що у квартирі [ADDRESS] наявні сліди залиття та пошкодження оздоблення квартири в приміщеннях: вбиральні літ. 4-2 залиття у вигляді темно бурих плям на стелі та стінах, набухання шпаклювального шару та фарбового покриття на стелі та стінах. Напрямок поширення плям зверху в низ; кухні - літ. 4-3 сліди залиття на стелі та стінах у вигляді темно бурих плям, наявне набухання та відлущування шпаклювального шару та фарбового покриття на стелі та стінах. Причиною залиття квартири [ADDRESS] є негерметичність каналізаційної мережі (протікання) у квартирі [ADDRESS] розташованій поверхом вище. Вартість відновлювального ремонту (розмір завданої матеріальної шкоди) у квартирі [ADDRESS] , проведення якого необхідне для усунення завданих залиттям пошкоджень, станом на час проведення дослідження становить 4539,1 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн. 10 коп.) Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт залиття належної позивачам квартири з вини [PERSON] та [PERSON] , а тому завдана внаслідок такого залиття шкода підлягає стягненню, як із винної особи. Таким чином, майнова шкода, яка заподіяна позивачам підлягає відшкодуванню в повному обсязі особами, які її заподіяла, за умови, що дії останніх були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначених осіб. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана залиттям квартири у розмірі 4 539,10 грн. В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то такі підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Факт залиття квартири був встановлений у судовому засіданні й підтвердився матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про те, що позивачам насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, що перебуває у їх власності, небажання відповідачів у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо. Зважаючи на положення приведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань позивачів, суд вважає, що компенсація заподіяної моральної шкоди підлягає стягненню частково у сумі 4 000,00 грн. Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість. Крім того, позивачами у справі, не надано суду доказів, що у квартирі відповідачів пошкоджена внутрішня каналізаційна мережа та унітаз в квартирі, відтак, у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідачів виконати роботи з заміни внутрішньої каналізаційної мережі та унітазу в квартирі [ADDRESS] , слід відмовити. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно зі ч.1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачам. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки відповідачами не доведено відсутність вини у заподіянні шкоди позивачам у зазначеному ними обсягах. Щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідачів.

Outcome: partial