Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 19914,58 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] є абонентом Красноградського підприємства теплових мереж, що підтверджується підписаним сторонами договором про надання послуг з централізованого опалення від 12 жовтня 2012 року. На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Послуги з централізованого опалення [PERSON] отримує від Красноградського підприємства теплових мереж за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до укладеного між сторонами договору Красноградське ПТМ зобов`язане надати послуги, а відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати за ці послуги. Красноградське підприємство теплових мереж добросовісно виконує умови договору, забезпечуючи споживача тепловою енергію, але відповідач порушуючи п.8 договору від 12.10.2012 року, оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за отримані від Красноградського підприємства теплових мереж послуги в сумі 19914,58 грн. Згідно п. 8 Договору від 12.10.2012 року, укладеного між сторонами, розрахунковим періодом є календарний місяць. В березні 2021 року Красноградське ПТМ зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, однак судовий наказ було скасовано ухвалою Красноградського районного суду від 16.03.2021 року. В заяві про скасування судового наказу факт отримання послуг від Красноградського ПТМ відповідач не заперечує. Зафіксованих належним чином скарг щодо якості послуг до Красноградського підприємства теплових мереж не надходило. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача по справі [PERSON] на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19914 грн 58 грн. та сплачений судовий збір 2270 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, також зазначив, що до звернення до суду позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, від відповідача до позивача ніяких скарг на надані послуги не надходило. Лише після звернення до суду про стягнення заборгованості, [PERSON] одноразово звернувся до адміністрації КПТМ листом за вхідним № 199/08/03 від 29.03.2021 року з заявою в якій просить розірвати договір про постачання теплової енергії, здійснити перерахунок вартості отриманих послуг та зазначав відхилення від нормативних показників внутрішньої температури повітря в його помешканні. Але протягом опалювального сезону 2020-2021 письмових заяв для фіксації температури внутрішнього повітря квартири та складання відповідного акту від відповідача до підприємства не надходило, таким чином встановлено, що послуга надавалась належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні не оспорюючи суму самої заборгованості, не сплачену відповідачем, яка станом на 01.03.2021 року склала в сумі 19914,58 грн., позов не визнав, а просив відмовити в його задоволенні з тих причин, що на його думку позивачем не належним чином надавалась послуга з надання теплової енергії, а саме температура в квартирі була нижчою за встановлені показники, а тому вважає суму заборгованості не обґрунтованою, оскільки він кілька разів звертався з цього приводу до керівництва ПТМ та ЖРЕП. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами підлягають регулюванню Законом України «Про теплопостачання» та Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, які розглядають теплову енергію як товарну продукцію. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статтях 6, 627 ЦК України визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Згідно статті 1 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» визначено споживачем теплової енергії - фізичну особу, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. Відповідно до статті 19 закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно статті 40 постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. [PERSON] є абонентом Красноградського підприємства теплових мереж, що підтверджується підписаним сторонами договором про надання послуг з централізованого опалення від 12 жовтня 2012 року. На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Послуги з централізованого опалення [PERSON] отримує від Красноградського підприємства теплових мереж за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до укладеного між сторонами договору Красноградське ПТМ зобов`язане надати послуги, а відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати за ці послуги. Красноградське підприємство теплових мереж добросовісно виконує умови договору, забезпечуючи споживача тепловою енергію, але відповідач порушуючи умови договору від 12.10.2012 року, оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за отримані від Красноградського підприємства теплових мереж послуги в сумі 19914,58 грн. Згідно розрахунку по нарахуванню та сплаті за теплову енергію, [PERSON] має заборгованість за спожиту теплову енергію з листопада 2019 року по лютий 2021 рік в сумі 19914,58 грн (а.с. 6). Красноградське підприємство теплових мереж добросовісно виконує умови договору, забезпечуючи споживача тепловою енергію, що підтверджується розпорядженнями Красноградської районної державної адміністрації та Красноградської міської ради про початок опалювального періоду 2019/2020 та 2020/2021, про закінчення опалювального періоду 2019/2020, 2020/2021 та корінцями наряду на підключення системи опалення (постачання теплової енергії), але відповідач порушуючи п.8 договору, оплату за надані послуги не проводить, і тому за ним утворилася заборгованість. В зв`язку з цим Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 10 березня 2021 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/598/21 за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника [PERSON] у розмірі 16821,61 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 272,00 грн. Представником боржника [PERSON] - адвокатом Пілігрім П.О. подано до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ з тих підстав, що Красноградське ПТМ не надає послуги з теплопостачання в повному обсязі, оскільки середня температура у квартирі боржника становить 15 градусів та може спуститися до 10 градусів, а максимальна температура у квартирі не перевищує 18 градусів, що є меншою за встановлено норму. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.03.2021 року судовий наказ № 626/598/21 виданий Красноградським районним судом Харківської області 10.03.2021 року за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника [PERSON] у розмірі 16821,61 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 272,00 грн. скасовано. Роз`яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. В зв`язку з цим КПТМ 02.04.2021 року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON] в розмірі 19914,58 грн. Представник відповідача посилається на те, що позивачем не належним чином надаються послуги з постачання теплової енергії, але за період 2019-2021 року (коли виникла заборгованість у відповідача за спожиту теплову енергію) не звертався до позивача зі скаргами на неналежне виконання ним послуг. Згідно копії відповіді за запит КПТМ зазначено, що протягом опалювального сезону 2020-2021 письмових заяв для фіксації температури внутрішнього повітря квартири та складання відповідного акту від відповідача до підприємства не надходило, таким чином встановлено, що послуга надавалась належним чином (а.с.46-49). [PERSON] одноразово звернувся до адміністрації КПТМ листом за вхідним № 199/08/03 від 29.03.2021 року з заявою в якій просить розірвати договір про постачання теплової енергії, здійснити перерахунок вартості отриманих послуг та зазначав відхилення від нормативних показників внутрішньої температури повітря в його помешканні. З такою же письмовою скаргою останній звертався 30.03.2021 року і до Красноградського ЖРЕП на яку йому була надано змістовну відповідь(а.с.33-37). Однак з даними заявами відповідач звертався до позивача лише після звернення позивача до суду про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, яке було ще 10.03.2021 року, а відповідні заяви були подані лише 29 та 30.03.2021 року, що суд розцінює, як спробу ухилитися від сплати заборгованості за теплову енергію. При цьому в судовому засіданні сам представник позивача, підтвердив даний факт та пояснив, що дійсно з відповідними письмовими скаргами (заявами) з приводу, як на його думку надання неналежної якості теплопостачання, він до позивача, не звертався. Суму заборгованості в розмірі 19914,58 грн представник відповідача не оспорював. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач споживав теплову енергію, оскільки ним не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог позивача. Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач споживав теплову енергію та в добровільному порядку, в повному обсязі не відшкодував позивачу її вартість, а тому вважає, що позовні вимоги Красноградського підприємства теплових мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягають задоволенню. При цьому відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд проводить судове засідання 18.08.2021 року за відсутності представника відповідача, оскільки він будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та будь яких належних та допустимих доказів причин відкладення розгляду справи, суду не надав, оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з наче б то знаходженням на роботі, останнім не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

Outcome: approved