Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі»\~\~звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що позивач у період з грудня 2010 року по червень 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 6764,43грн. Відповідачем було частково здійснено оплату заборгованості в розмірі 3023,54грн. Станом на 01.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 3740,89грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3740,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору,\~\~які\~\~були\~понесенні\~ним\~при зверненні з позовом до суду, в сумі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, але до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі\~ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно\~ст. 64 ЖК України\~повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і за період з грудня 2010 року по вересень 2015 року їй надавались послуги Концерну «Міські теплові мережі». Відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не вносила, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 3740,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з [PERSON] відмовлено. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд\~приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення\~з відповідачка [PERSON] на користь позивача\~заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в\~сумі\~3740,89 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved