Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У травні 2020 року позивач АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позов обґрунтований\~тим,\~що 19.08.2019\~року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] була підписана заява про приєднання № 1760182/190117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, згідно якої відповідачу було надано кредит у розмірі 53\~673 грн. 56 коп. Відповідач перестав виконувати зобов`язання за договором, внаслідок чого, заборгованість [PERSON] за кредитом становить 60\~406 грн. 92 коп. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 53 673 грн. 56 коп.; проценти за користування кредитом 6 605 грн. 59 коп.; комісія 24 грн. 87 коп.; три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 83 грн. 67 коп.; три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 19 грн. 23 коп. На підставі викладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача свою користь заборгованість за кредитом та витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача [PERSON] С.В., яка діє на підставі довіреності від 16.01.2018 року (а.с.18), не з`явилася, справу просила розглянути за своєї відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 19.08.2019\~року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] була підписана заява про приєднання № 1760182/190117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, згідно якої відповідачу було надано кредит у розмірі 53\~673 грн. 56 коп. (а.с.8,9). Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1760182/190117 від 19.08.2019 року, заборгованість [PERSON] , станом на 04.05.2020 року, становить 60\~406 грн. 92 коп. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 53 673 грн. 56 коп.; проценти за користування кредитом 6 605 грн. 59 коп.; комісія 24 грн. 87 коп.; три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 83 грн. 67 коп.; три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 19 грн. 23 коп. (а.с.5-7). V. Оцінка Суду. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. Так, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості - 60\~406 грн. 92 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 53 673 грн. 56 коп.; проценти за користування кредитом 6 605 грн. 59 коп.; комісія 24 грн. 87 коп.; три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 83 грн. 67 коп.; три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 19 грн. 23 коп. (а.с.5-7). Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. При зверненні до суду з позовом АТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії\~Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (а.с.1), а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь АТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії\~Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного й

Outcome: approved