overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

КС «КС Еталон» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу та заборгованості по процентах в сумі 8966 грн. 88 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 15 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 3300 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність вже з цього приводу відповідного судового рішення. Крім того, розрахунок її заборгованості не відповідає дійсності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року між КС «КС Еталон» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 3300 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 2.1. та 3.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено, що за період з 15 жовтня 2014 року по 28 грудня 2016 року заборгованість по процентах становила в сумі 6986 грн. 88 коп. Крім того, у разі порушення позичальником зобовязань за даним договором останнім сплачується штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний такий випадок (п.п. 5. та 9.4. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як з»ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь КС «КС Еталон» штраф в сумі 1980 грн. за неналежне виконання відповідачем умов даного кредитного договору. А тому підстав для стягнення штрафу повторно суд не вбачає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь КС «КС Еталон» заборгованість по процентах в сумі 6986 грн. 88 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

КС КС Еталон звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 5390 грн. 03 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 15 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 3000 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між КС КС Еталон та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 3000 грн. строком до 15 вересня 2011 року зі сплатою 44% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 2.1. та 3.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 15 вересня 2008 року між КС КС Еталон і [PERSON] укладено договір поруки, п. 3.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

КС «Лєпта» звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 04.03.2014 р. між КС «Лєпта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2450-03/14, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 6 700,00 грн. строком на 36 місяців, з платою за користування 52% річних. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого у разі прострочення виконання зобов'язання вона стає перед кредитором солідарним боржником. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 24.06.2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів в солідарному порядку, посилаючись на те, що гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав, і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 9 175,95 грн. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №2450-03/14 від 04.03.2014 р. та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 9 419 грн. 55 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

КС Лєпта звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 42812 грн. 31 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 7 листопада 2013 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 22000 грн. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступають [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 7 листопада 2013 року між КС Лєпта та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 22000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 52% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.3. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 21 грудня 2015 року заборгованість за кредитом становила 42812 грн. 31 коп. 7 литопада 2013 року між КС Лєпта [PERSON] і [PERSON] та між КС Лєпта, [PERSON] і [PERSON] укладено два договори поруки, п. 3.1. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

КС Лєпта звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 9393 грн. 44 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 21 липня 2014 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 6700 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 липня 2014 року між КС Лєпта та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 6700 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 52% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.3. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 3 березня 2016 року заборгованість за кредитом становила 9393 грн. 44 коп. 21 липня 2014 року між КС Лєпта та [PERSON] укладено договір поруки, п. 3.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

КС «Львівська» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 16 619 грн. 84 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору № 2013-1365 від 05 листопада 2013 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 05 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 31.05.2017 року заборгованість складає 16\~619,84 грн. Відповідно\~ст. 1049 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Станом на 31 травня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 16619 грн. 84 коп., з яких: 2193,86 грн. тіло кредиту; 3696,15 відсотки; додаткові відсотки: 3026,45 грн.; 3% річних 234,97 грн.; упущена вигода 5012,34 грн.; втрати від інфляції: 2456,07 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

КС «Львівська» звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №2013-0677 від 23.05.2013р., забезпеченим договором поруки №№2013-0677 від 23.05.2013р. в розмірі 7991,96 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 4267,26 грн., заборгованість по відсотках - 1474,94 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 1387,91 грн., 3% річних за період з 03.10.2014р. по 15.01.2015р. - 35,07 грн., упущена вигода - 826,79 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

КС «Львівська» звернулася до суду з позовом до відповідача, в яких просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8142,91 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.01.2012 року між КС «Львівська» та відповідачем був укладений Договір споживчого кредиту «Ринковий -Товарний» №2012-0129, від 25.01.2012 року в розмірі 4500 зі сплатою 52 % річних за користування кредитом, терміном до 25.01.2014 року. Поряд з цим, відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року заборгованість складає 8142,91 грн., з урахуванням 3 % річних, що складає 120,35 грн., упущеної вигоди 2086,24 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності, підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

КС «Львівська» звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 161,32 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.09.2006 року між КС «Львівська» та відповідачем був укладений кредитний договір №2006-5350, в розмірі 34500 зі сплатою 17 % річних за користування кредитом, терміном до 01.07.2014 року для купівлі автомобіля. Поряд з цим, відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на 02.12.2014 року заборгованість складає 100 161,32 грн, яка складається з - 26 088,03 грн. - залишку по тілу кредиту, 2 825,96 грн. -заборгованості по відсотках, 37 947,61 грн.- заборгованість по додатковим відсоткам, 31 178,37 грн.- індексація, 113,64 грн.- 3% річних, 2007,70 грн. - упущена вигода за період з 10.10.2014 року ( останній платіж) по 02.12.2014 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності, підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

КС «Метроном» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 31 серпня 2012 року між нею та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір №К191/12, відповідно до якого, [PERSON] було надано кредит у розмірі 17000 грн. строком з 31 серпня 2012 року по 31 серпня 2013 року з виплатою 36% річних. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором 31 серпня 2012 року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено договір поруки №К191/12-п від 31 серпня 2012 року. Згідно п.1.1 договору поруки, [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обовязків, що виникли к кредитного договору, за умовами якого КС «Метроном» було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 17000 грн. з строком 31 серпня 2012 року по 31 серпня 2013 року з виплатою 36% річних. Згідно п.3.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У відповідності до п.3.3. кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в додатку до редитного договору, [PERSON] повинна, починаючи з вересня 2012 року по серпень 2013 року, сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту, встановлені в графіку суми щомісячно. Згідно п.3.7. кредитного договору, за будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. В порушення вказаних вище умов договору [PERSON] несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у звязку з чим, станом на 28 травня 2015 року, виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 21 456,59 грн. 59 коп., з них: 10 625,88 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; 10 830,71 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

КС «Можливість» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №263/12219/13-ц, виданого 10.02.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь КС «Можливість» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12209,22 грн. У заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа №263/12219/13-ц був втрачений, у звязку з чим заявник просить видати дублікат вказаного вище виконавчого документа. Представник КС «Можливість» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Боржник у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача \~або поданням державного виконавця видати його дублікат. Судом встановлено, що виконавчий лист №263/12219/13-ц був виданий 10.02.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя на підставі рішення суду від 18.03.2014 року про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь КС «Можливість» заборгованості за кредитним договором №2944 від 04.09.2012 року в розмірі 12209,22 грн. Оригінал виконавчого документу був втрачений. Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та дублікат виконавчого документа підлягає видачі. На підставі викладеного,

Outcome: approved