Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

КС «Хосен» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 06.01.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №1*20, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3 000 грн. строком на 12 місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.03.2016 року становить 2\~665, 15 грн. Поручителем [PERSON] перед кредитною спілкою виступила [PERSON] у відповідності до договору поруки від 06.01.2015 року № 1. З огляду на те, що в добровільному порядку відповідачі не погашають заборгованість за кредитним договором позивач просить стягнути з них солідарно заборгованість у розмірі 2\~665, 15 грн. та сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позовної заяви. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2015 року між кредитною спілкою «Хосен», в особі Голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено договір кредиту №1*20, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3000 грн. із умовою його щомісячного погашення, строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, із сплатою 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до наявного в матеріалах справи, видаткового касового ордеру № 8 ( а. .с 13), вбачається, що 06.01.2015 року [PERSON] отримав 3 000 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до договору кредиту №1*20 від 06.01.2015 року не виконав. З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором кредиту, станом на 26.03.2016 року становить 2\~665, 15 грн., з яких 1\~559, 47 грн. - основна сума боргу, 325, 95 грн. сума відсотків по кредиту; 779, 73 грн. штраф. Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором кредиту КС «Хосен» було укладено договори поруки з [PERSON] (від 06.01.2015 року) № 1, відповідно до яких поручитель зобовязується на вимогу спілки погашати платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та в розмірах, передбачених у договорі кредиту №1*20 від 06.01.2015 року Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконали, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з таких слід солідарно стягнути на користь кредитної спілки «Хосен» заборгованість за договором кредиту. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд вирішує питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved