Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Крижанівська сільська рада звернулась до суду з позовом в якому просить: -Визнати нерухоме майно, а саме: малярний цех, будівлю охорони та вбиральню загальною площею 212 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. [ADDRESS] Сахарова [ADDRESS] 2 самочинним збудованим об`єктом. -Визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12362516 від 11.04.2014 року. -Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського р-ну Одеської області Бурана Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та обтяжень №32669040 від 01.12.2016 року. -Зобов`язати [PERSON] привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів, а саме: малярний цех, будівлю охорони та вбиральню загальною площею 212 кв.м. -Вирішити питання про стягнення судових витрат. В обґрунтування позову зазначили, що на території Крижанівської сільської ради [PERSON] , протиправно зайнято земельну ділянку та здійснено на ній будівництво малярного цеху та будівлі охорони. З метою ініціювання перевіри дотримання [PERSON] вимог містобудівного законодавства при здійсненні будівництва об`єктів нерухомого майна до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції (далі Інспекція ДАБК) депутатами сільської ради направлено заяву, за результатами якої Інспекцією ДАБК було проведено позапланову перевірку, в результаті чого були виявлені наступні порушення. \~ \~ \~ \~Відповідачем замовлено, а Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації №ОД143140720946 від 13.03.2014, якою зареєстровано об`єкт розташований на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] , загальною площею 720,20 кв.м., однак рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12362516 від 11.04.2014 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлові будівлі розташовані на тій самій земельній ділянці, але загальною площею об`єкт вже 932,20 кв.м. Тобто за відповідачем було зареєстрованого право власності на нерухомий об`єкт, який на 212 кв.м. більшого розміру ніж задекларований. Та складається з малярного цеху площею 192 кв.м. та будівлі охорони площею 20 кв.м. та вбиральні. \~ \~ \~ \~В подальшому було з`ясовано, що в інспекції ДАБК відсутні будь які дозвільні документи щодо початку виконання будівельних робіт та введення зазначених об`єктів, загальною площею 212 кв.м. до експлуатації, однак державним реєстратором Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області Голубенко А.В. в порушення вимог закону прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12362516 від 11.04.2014 року та зареєстровано за [PERSON] право власності на нежитлові будівлі загальною площею 932,2 кв.м. \~ \~ \~ \~05.12.2016 до Крижанівської сільської ради надійшла заява від ТОВ «Крижанівські інвестиції» щодо передачі в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,26 га., на якій розташовані спірні будівлі площею 212 кв.м., які зареєстровані за [PERSON] рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2014 року. Крім того до вказаної заяви був наданий витяг з державного реєстру на нерухоме майно, відповідно до якого малярний цех (192 кв.м.), будівля охорони (20 кв.м.) та вбиральня, загальною площею 212 кв.м., зареєстровані за ТОВ «Крижанівськи інвестиції» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №32669040 від 01.12.2016 року прийнятого державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського р-ну Одеської області [PERSON] , зазначені будівлі були передані ТОВ «Крижанівські інвестиції», [PERSON] згідно акту приймання передачі нерухомого майна від 18.11.2016 року в рахунок частини статутного капіталу, що [PERSON] має внести, як один з засновників ТОВ «Крижанівські інвестиції». \~ \~ \~ \~Крім того, згідно генерального плану с. Крижанівка та с. Ліски, земельна ділянка на якій здійснено спірне будівництво, призначена «під будівництво паркінгу». Позивач \~ \~ \~ \~вважає, що набуття права власності на малярний цех (192 кв.м.), будівлю охорони (20 кв.м.) та вбиральню, як на об`єкти самовільного будівництва неможливе, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2014 та 01.12.2016 підлягає скасуванню, а саме самочинне будівництво підлягає знесенню, через що вони вимушені звернутися до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Представник Крижанівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області Матвейчук М.І., в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, через службову завантаженість, додатково зазначив, що в позові було допущено технічну помилку в адресі та просив зазначити вірну адресу: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, просив в задоволенні позову відмовити. Через канцелярію суду подав письмові заперечення в яких зазначав, що позивачем оскаржуються рішення державних реєстраторів, через що вважає, що справа підлягає розгляду в порядку КАС України та підсудна Одеському окружному адміністративному суду. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - ТОВ «Крижанівські інвестиції» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~Державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А.В. в судове засідання не з`явився подав письмові заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги щодо скасування рішень державних реєстраторів повинні розглядатися в порядку визначеному КАС України. \~ \~ \~ \~Представник реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області та державний реєстратор Голубунко А.В. в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59270627 від 17.05.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію №12362516 від 11.04.2014 р., державним реєстратором Комінтернівського районного управління юстиції Голубенко А.В. зареєстровано за [PERSON] нежитлові будівлі, загальною площею 932,2 кв.м., розташовані за адресою: Одеська [ADDRESS] ( [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] /а.с.8-10/. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу №1 Установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «Крижанівські Інвестиції», [PERSON] належить 33,3 % статутного (складеного) капіталу ТОВ «Крижанівські Інвестиції», що становить 20000,00 грн. у вигляді майна, а саме: нежитлових будівель розташованих за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту 1062447751227 /а.с.16/. \~ \~ \~ \~З акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду від 18.11.2016 року, вбачається, що [PERSON] на підставі Протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників) передав, а ТОВ «Крижанівські Інвестиції» прийняло об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту 1062447751227 /а.с.17/. \~ \~ \~ \~З копії технічного паспорту на нежитлові будівлі складеного ТОВ «Експерт Партнер» 15.11.2016 року, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , розташовані нежитлові будівлі, а саме: будівля малярного цеху (192 кв.м.), будівля охорони (20 кв.м.) та вбиральня /а.с.18-25/. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74561457 від 01.12.2016 року, на підставі акту приймання передачі, виданого ТОВ «Крижанівські інвестиції», реєстратором Дачненської сільської ради Бураном А.В., винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32669040 від 01.12.2016 року, яким зареєстрував за ТОВ «Крижанівські інвестиції» право власності на нежитлові будівлі розташовані за адресою: Одеська [ADDRESS] Лиманський р- [ADDRESS] , загальною площею 212 кв.м., яка складається з малярного цеху, площею 192 кв.м. та будівлі охорони 20 кв.м., вбиральні, огорожі /а.с.11/. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді на депутатське звернення, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, повідомив, що Інспекцією ДАБК було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 14314072096 від 13.03.2014 року (замовник Ткачук А.Б.) тільки щодо 720,2 кв.м. Інформація про реєстрацію дозвільних документів щодо початку виконання будівельних робіт та введення до експлуатації об`єкту будівництва за адресою: Одеська [ADDRESS] .. Лиманський р-н, с. Крижанівка, ву [ADDRESS] , загальною площею 192 кв.м. відсутня /а.с.12-14/. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права, земельна ділянка, площею 1 га., кадастровий номер [NUMBER] , яка перебуває в оренді у [PERSON] , належить на праві власності Крижанівській сільській ради Комінтернівського (Лиманського) р-ну Одеської області /а.с. 124-125/. \~ \~ \~ \~З інформаційної довідки щодо запланованої забудови та з викопіювання з містобудівної документації, вбачається, що відповідно до рішення Крижанівської сільської ради від 07.12.2016 №335-VII «Про затвердження містобудівної документації проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області в межах кварталу 4-1 та 5-1», на земельних ділянках за кадастровим номером [NUMBER] та [NUMBER] заплановано будівництво торгівельно виставкового комплексу с готелем на 50 місць (№70), двоповерхового паркінгу на 176 місць (№71) та відкритої автостоянки на 88 місць (№71б) /а.с.122-123/. Пунктом 9 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року визначено, що справи в судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Статтею 15\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до норми 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію обєкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий обєкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.4\~ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Пунктом 28 Постанови КМУ № 868\~від 17 жовтня 2013 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», визначено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені\~Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно\~ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього\~Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регулюються постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р. (далі постанова №461) в редакції чинній на момент реєстрації права власності. Пунктом 2 Постанови №461, визначено, що прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною\~архітектурно-будівельною\~інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація). Таким чином,\~державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. За ч.1\~ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.2\~ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, створене з додержанням вимог закону, передбачено\~ст.331 цього Кодексу. Зокрема, установлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби Комінтернівського правління юстиції та рішення державного реєстратора Дачненської сільської ради Бурана А.В., суд виходив з того, що державними реєстраторами при прийнятті рішення, в супереч вимогам закону не було перевірено наявність у [PERSON] декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкти будівництва, площею 192 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , що в свою чергу сприяло порушенню майнових прав та законних інтересів позивача. Таким чином, рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12362516 від 11.04.2014 року та №32669040 від 01.12.2016 року на об`єкти нерухомого майна є протиправними та підлягають скасуванню. Задовольняючи позов в частині визнання нерухомого майна, а саме малярного цеху, будівлі охорони та вбиральні, загальною площею 212 кв.м. самочинно збудованим об`єктом, суд виходив з того, що відповідачами не було надано жодного підтвердження правомірності забудови даної земельної ділянки, а натомість позивачем було надано рішення генплану с. Крижанівка, відповідно до якого зазначена земельна ділянка не була відведена для будівництва вказаних споруд. Ухвалюючи рішення в частині зобов`язання [PERSON] , привести зайняту земельну ділянку у придатний стан, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів, суд виходив з того, що [PERSON] самовільно без відповідних дозволів та погоджень здійснив будівництво об`єктів на земельній ділянці, яка не відводилась у встановленому законом порядку для цієї мети. Суд не приймає посилання відповідача [PERSON] та державного реєстратора Бурана А.В., що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з тим, що оспорювання цивільного речового права [PERSON] , виникло в результаті рішення державного реєстратора. Аналогічної правової позиції прийшов Верховний суд України в постанові від 24.01.2017 року по справі № 21-1559а16, 815/6165/14. Відповідно до ч.2\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Крижанівської сільської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved