Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. В позові зазначено, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своє малолітньої дитини, вихованням дитини не займається, його долею не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, про фізичний, духовний та розумовий розвиток не піклується. Позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Також, в попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник третьої особи не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 28 квітня 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка [PERSON] та дружини [PERSON] , про що 28 квітня 2006 року в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 301. Згідно свідоцтва про народження, виданого 19 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , про що 19 липня 2007 року в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 901. Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2012 року, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 301. Зазначене судове рішення набрало законної сили 03 грудня 2012 року. Згідно заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року, позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього [PERSON] , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, задоволено. Визнано [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Зазначене судове рішення набрало законної сили 04 січня 2016 року. Згідно інформації Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 травня 2020 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану наявний актовий запис про шлюб № 758 від 12 вересня 2017 року, складений Мелітопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON] ) та [PERSON] .. Згідно довідки Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03 березня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , навчається у 7-А класі. Батько не бере участі у навчанні та вихованні сина, матеріально не забезпечує, не відвідує батьківські збори. Дитиною опікується мати [PERSON] .. Згідно інформації центру сучасного танцю «Х-місія» від 12 березня 2020 року, за час відвідування тренувань і поїздок на змагання [PERSON] , його батько [PERSON] не приймав ніякої участі. Оплачувала тренування, поїздки, участі в змаганні мати [PERSON] [PERSON] .. Згідно довідки з місця проживання, позивачка мешкає за адресою: [ADDRESS] , разом з нею мешкають: малолітній син [PERSON] , чоловік [PERSON] .. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15 грудня 2020 року щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] , встановлено, що батько [PERSON] тривалий час, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, не піклується про його життя і здоров`я, розумовий, духовний, фізичний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, жодних дій, спрямованих на зміну ставлення до виховання дитини не вчинив, що свідчить про відсутність у нього намірів змінити свою поведінку у кращу сторону. Тому орган опіки та піклування вважає, що на сьогодні відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також вислухана думка малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона давно знає позивачку, вони часто спілкуються, а їх діти навчаються разом у школі з першого класу і товаришують. Батька [PERSON] вона ніколи не бачила і не знає хто це. [PERSON] про біологічного батька не згадує, як батько його виховує чоловік позивачки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачка це її близька подруга, вони знайомі давно, а близько приятелюють з 2013 року. Також вона знає батька [PERSON] [PERSON] , останній раз бачила його із сином коли дитині ще не було одного року. Більше відповідача разом із сином вона не бачила. [PERSON] коли розповідає про батька, то має на увазі чоловіка позивачки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він з 2016 року живе разом з матір`ю позивачки. Батька [PERSON] він ніколи не бачив, він не приймає участі у вихованні дитини, ніякої допомоги не надає. [PERSON] про біологічного батька ніколи не згадує, як батька він любить і поважає чоловіка позивачки. Таким чином, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що протягом тривалого часу відповідач з дитиною не спілкується, його долею не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, тим самим відповідач фактично самоусунувся від участі у житті своєї малолітньої дитини. Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення не суперечать одне одному, жодного суперечливого факту ними в судовому засіданні надано не було. Вислухана в судовому засіданні малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , пояснив, що він мешкає разом з мамою та її чоловіком [PERSON] . Він знає, що [PERSON] його біологічний батько, але батько із ним не бачиться і не спілкується. Він вважає, що батька треба позбавити батьківських прав, це буде правильно. Таким чином, з пояснень вислуханої в судовому засіданні малолітньої дитини вбачається, що батько із ним не спілкується, будь-якої участі у вихованні та житті дитини не приймає. Малолітня дитина вважає доцільним позбавити біологічного батька батьківських прав. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Таким чином, судом встановлено, що батько дитини [PERSON] систематично, навмисно та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина протягом тривалого часу: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умови для отримання дитиною освіти. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність, в інтересах малолітньої дитини, позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved