Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про стягнення 15 747,56 грн матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати (а.с.1-5). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 квітня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рено» днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Пежо 308» днз [NUMBER] , який належить ТОВ «Перша лізингова компанія». Постановою Дніпровського районного суду міста Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП автомобіль «Пежо 308» днз [NUMBER] був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», а тому 11.05.2019 року представником ПАТ «СК «УСГ» складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Рахунком-актом виконаних робіт №ARM0041057 від 28.06.2019 року вартість ремонту було визначено в розмірі 61 564,24 грн. Вказану суму у подальшому ПАТ «СК «УСГ» перерахувало на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія». Оскільки винуватець ДТП був застрахований у ПАТ «HACK «Оранта», то 24.09.2019 р. ПАТ «СК «УСГ» звернулось до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. 22.10.2019 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило відшкодування збитку, але не в повному розмірі, в сумі 45 816,68 грн. Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦПК України просить стягнути вказану суму із винуватця ДТП, в примусовому порядку. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 листопада 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 21 січня 2021 року розгляд справи відкладено для витребування доказів. Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року та від 19 березня 2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з поданою представником позивача заявою. Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не відомо, відзив на позовну заяву відповідач не подав. З урахуванням вищевикладеного судом 21.04.2021 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 24 квітня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Premium» днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot 308» днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.56-57). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «Peugeot 308» днз [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «Перша лізингова компанія» (а.с.70). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року [PERSON] визнано винним в порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху (а.с.60-61). Відповідно до генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-18-00260 від 30.05.2018 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Перша лізингова компанія» застраховано транспортний засіб «Peugeot 308» днз [NUMBER] (а.с.7-49). Відповідно до бордеро №36-2019 автомобіль «Peugeot 308» днз [NUMBER] в період з 16.01.2019 до 16.01.2019 року був прийнятий на страхування ПАТ «СК «УСГ» (а.с.54). Також із звіту про результати огляду місця події вбачається, що транспортний засіб «Renault Premium» днз [NUMBER] застрахований у ПАТ «HACK «Оранта» (а.с.56-57). Згідно акту огляду від 11.05.2019 року транспортний засіб «Peugeot 308» днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.52-53). Відповідно до рахунку-акту виконаних робіт №ARM0041057 від 28.06.2019 року вартість ремонту автомобіля «Peugeot 308» днз [NUMBER] визначено в розмірі 61 564,24 грн (без ПДВ) (а.с.65-66). Страховим актом №ALD-255 від 05.07.2019 року розмір страхового відшкодування встановлено у сумі 61 564,24 грн (а.с.68-69). 03 липня 2019 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» направлено заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 61 564,24 грн (а.с.58). Отже, на підставі страхового акту №ALD-255 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Перша лізингова компанія» в сумі 61 564,24 грн (а.с.59), що підтверджується платіжним дорученням №16636 від 05.07.2019 року (а.с.59). У подальшому 24.09.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 61 564,24 грн (а.с.55). Згідно страхового акту №ОЦР-Р-19-25-6913/1 від 18.10.2019 року затверджено суму страхового відшкодування, внаслідок ДТП, в сумі 45 816,68 грн (а.с.130). 22.10.2019 року ПАТ «HACK «Оранта» здійснило відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в сумі 45 816,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №54130 (а.с.143). Як вбачається із матеріалів справи до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації звернулося ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (а.с.50), але кошти до цього часу не сплачені. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності або інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1887 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням). У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] порушив п.10.3 ПДР. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України. Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у порядку суброгації, має право на відшкодування [PERSON] збитків, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн (а.с.6), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved