Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] (далі - Відповідач) з 2016 року перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Новокодацької районного у місті Дніпрі ради, як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідач, з метою продовження строку щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, 11.07.2017 року звернулась до органу соціального захисту населення з відповідною заявою. Разом із заявою відповідачем надано Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій відповідач зазначила, що на момент звернення перебуває на обліку Дніпровського міського центру зайнятості. Факт безробіття останньої додатково було підтверджено довідкою Дніпровського міського центру зайнятості від 04.07.2017 року № 4103. На підставі наданих відомостей до управління відповідачу органом соціального захисту 18.07.2017 року винесено рішення про призначення останній державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 31 коп. щомісячно. Пізніше, 30.01.2018 року, відповідач маючи намір подальшого подовження отримання вищевказаною допомоги, під час особистого звернення до органу соціального захисту населення надала довідку Дніпровського міського центру зайнятості № 535 від 23.01.2018 року, за змістом якої виявлено факт зняття її з реєстрації як безробітну особу ще 20.07.2017 року. Проте, отримувач соціальної допомоги тривалий час не вбачала за необхідне повідомити відповідне управління про зміну обставин, яка вплинула на отримання нею соціальної допомоги. Крім того, на запит управління від 14.02.2018 року № 924, листом Дніпровського міського центру зайнятості від 21.02.2018 року № 638 було повідомлено, про допущені [PERSON] порушення під час перебування на обліку в центрі зайнятості, в частині недотримання рекомендацій щодо сприяння нею працевлаштуванню, в результаті чого відповідача за особистою письмовою заявою було знято з реєстрації, як безробітну. У зв`язку з чим, органом соціального захисту було здійснено перерахунок та розрахунок надмірно отриманих відповідачем бюджетних коштів за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року, що становить суму у розмірі 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 59 коп. Однак станом на день подання позову до суду відповідачем кошти відповідачем до бюджету добровільно не повернуті. У зв`язку з чим, представник позивача змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надмірно сплачені бюджеті кошти у розмірі 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 59 коп. у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відзив на позовну заяву (а.с.38-40), в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до [PERSON] , про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на ті обставини, про те що вона повинна була повідомити управління соціального захисту населення про припинення реєстрації в центрі зайнятості її ніхто не повідомив і в заяві цього пункту немає. Представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відповідь на відзив (а.с.52-55), в якому просила задовольнити позовні вимоги Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до [PERSON] , про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям. У такій заяві по суті справи представник позивача заперечує проти доводів відповідача із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у первісній позовній заяві, та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надмірно сплачені бюджеті кошти у розмірі 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 59 коп. у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві позов не визнає та просить у його задоволені відмовити. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що до відповідного управління соціального захисту населення із заявою від 11.07.2017 року звернулася [PERSON] для призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. У такій заяві відповідач власноруч засвідчила своїм підписом, що їй повідомлено про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги вона зобов`язується повідомити про це орган соціального захисту населення та її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплат призначених допомог, про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї (а.с.12-13). Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням відповідного управління соціального захисту населення від 18.07.2017 року [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї на період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 1 386 грн. 92 коп. (з урахуванням доходів) (а.с.11). Також, матеріалами справи підтверджено, що згідно з наданої інформації Дніпровського міського центру зайнятості, відносно [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , припинено реєстрацію у центрі зайнятості у зв`язку з поданням письмової заяви про зняття з реєстрації, як безробітної та недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштування (а.с.6). Згідно розрахунку надмірно виплачених коштів [PERSON] , встановлено, що у зв`язку з припинення реєстрації в центрі зайнятості за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 рік виникла переплата у розмірі 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 59 коп. (а.с.5). З метою реалізації права щодо повернення бюджетних коштів у досудовому порядку, на адресу [PERSON] органом соціального захисту неодноразово, 16.01.2019 року та 21.11.2019 року направлялись повідомлення щодо припинення надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та сумою переплати вищевказаною соціальної допомоги, а також, визначенням порядку та банківських реквізитів управління щодо самостійного повернення надмірно виплачених бюджетних коштів, проте, станом на день подання позову до суду відповідачем кошти у розмірі 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 59 коп. до бюджету добровільно не повернуті. У зв`язку із чим між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Порядок призначення і виплати державної допомоги малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги регламентує Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-ІІІ (далі - Закон № 1768-ІІІ), «Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250 (далі - Порядок № 250). Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону № 1768-ІІІ, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Статтею 7 Закону № 1768-ІІІ визначено випадки, коли у наданні державної соціальної допомоги може бути відмовлено, а виплата призначеної допомоги може бути припинена, а саме: п.2 ч.1 ст.7 Закону, якщо малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї. Пунктом 9 ч.1 ст.7 Закону № 1768-ІІІ передбачено, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Так само, відповідно до п. 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. Пунктом 28 Порядку № 250 встановлено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Аналіз вказаних норм матеріального закону, дозволяє дійти висновку, що законодавство України покладає на заявників відповідальність та надані відомості, або не надання інформації про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державних допомог, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо - стягуються згідно з законом. За загальним правилом, закріпленим у ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача щодо того, що вона не повинна була повідомити управління соціального захисту населення про припинення реєстрації в центрі зайнятості оскільки про такий обов`язок її ніхто повідомив і в заяві цього пункту немає. В даному випадку такий обов`язок покладено на відповідача, як на заявника, нормами закону, а не змістом заяви. Матеріалами справи підтверджено, що на запит позивача від 14.02.2018 року № 924, листом Дніпровського міського центру зайнятості від 21.02.2018 року № 638 було повідомлено, про допущені [PERSON] порушення під час перебування на обліку в центрі зайнятості порушення, в частині недотримання рекомендацій щодо сприяння нею працевлаштуванню, в результаті чого відповідача за особистою письмовою заявою було знято з реєстрації, як безробітну. Однак про такі обставини, що впливають на можливість отримання соціальної допомогу відповідному розмірі, відповідач не повідомив управління соціального захисту населення. Вказаними діями відповідач порушила Закон України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» № 2811-ХІІ, Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-НІ, «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» № 1751, «Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» № 250. Відповідно до п. 12 Порядку виплато грошової допомоги припиняється наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. У частині першій статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку позивачем доведено недобросовісність відповідача в отриманні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, в результаті чого їй були надміру виплачені кошти в сумі 7 327 грн. 59 коп. які до теперішнього часу не повернуто до державного бюджету. Обрахована сума та порядок наведеного позивачем розрахунку відповідачем не оспорювались. Таким чином, станом на день розгляду даної справи судом, за відповідачем обраховується сума надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги у розмірі 7 327 грн. 59 коп., що в судовому засіданні було підтверджено письмовими доказами та не було спростовано відповідачем. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved