Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» (далі КС «ОІІМФ») звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON]О про стягнення боргу, посилаючись на те, що 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого спілка надала йому кредит на суму 25250 грн. строком на 12 місяців, а останній повинен був повертати кредит зі сплатою процентів за користування грошима щомісячно до 2 числа кожного місяця у розмірі 3366,66 грн. відповідно до графіку платежів. Дане кредитне зобовязання було забезпечено порукою [PERSON], який взяв на себе солідарну відповідальність за зобовязаннями [PERSON] Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 позов КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» задоволено, стягнуто солідарно з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» заборгованість за кредитним договором у розмірі 320331,25 грн. та в рівних частинах на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. Оскільки умови договору відповідачі не виконують, договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п.1.2 кредитного договору, за період з 12.09.2011 р. по 12.05.2012 р. нараховано відсотки в розмірі 11000 дол.США, що еквівалентно 231530,20 грн. Курс НБУ станом на 01.06.2015 р. 1 дол. США=21.0482 грн.), які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів разом з понесеними судовими витратами. Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про підтримання позовних вимог, та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Оскільки відповідачі заперечень на позов не надавали, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі представлених позивачем доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 02 квітня 2008 року між КС «ОІІМФ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір (а.с.2), відповідно до якого кредитна спілка надає [PERSON] грошові кошти для ремонту квартири у сумі 25250 грн. строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом, а останній зобовязаний був щомісячно повертати позику та проценти за користування кредитом до 2 числа кожного місяця у сумі 3366,66 грн. відповідно до графіку платежів. З метою забезпечення кредитних зобовязань [PERSON] був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON] Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом видачі готівки. У свою чергу відповідач прийняв позику, використавши її за призначенням, але свої зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконує. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 позов КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту заборгованість за кредитним договором у розмірі 320331,25 грн., а також стягнуто в рівних частинах на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. Рішення набрало законної чинності 06.12.2011 р. Згідно з п.2.4 кредитного договору, прострочка виплати кредиту та відсотків не призупиняє їх подальшого нарахування. Зайомщик зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом в сумі, яка розрахована на дату фактичного повернення кредиту. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Нормами частини 1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як видно з умов кредитного договору, [PERSON] отримував кредит в гривнях, тому вимоги позивача про стягнення боргу в доларах США є безпідставними. З моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, а саме відсотки за користування кредитом, яка відповідно до розрахунку часткової заборгованості за період з 12.09.2011 р. по 12.05.2015 р. складає 148133,04 грн.(3366,66грн.х44 місяці). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 1481,33 гривень.

Outcome: partial