Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила в сторону збільшення позовних вимог та просила суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 383 в розмірі 688308,26 грн. з яких: 406434,59 грн. - сума боргу за тілом кредиту; 110639,29 грн. - сума нарахованих але не сплачених процентів за користування кредитом; 10289,66 грн. - 3% річних та 160944,71 грн. - сума втрат від інфляційних процесів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2012 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 383 на строк 36 місяців. Відповідно до його умов, позичальнику надавався кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 443049,00 грн. В свою чергу, [PERSON] повинен був повернути отримані кошти та сплачувати 24% річних за їхнє користування. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, 12.06.2012р. з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 383п, за яким останні зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники. Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, оскільки надав позичальнику грошові кошти кількома траншами згідно додаткових угод. Проте, [PERSON] свої зобов'язання не виконав, що призвело до порушення з його сторони умов договору та виникнення кредитної заборгованості. В зв'язку з цим просить задовольнити свої вимоги, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав наведених в позові. Також пояснила, що відповідачам направлялися листи з вимогами погасити кредитну заборгованість для досудового врегулювання спору. Однак, вимоги кредитора залишені без виконання. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2015 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір (далі - Договір) № 383 у формі кредитної лінії. Відповідно до розділу 1 Договору, кредитодавець зобов'язався надати в межах кредитної лінії, яка складає 443049,00 грн. позичальнику кредит на умовах строковості зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених цим договором та сплатити проценти за його використання в розмірі 24% річних (п.3.1). Пунктами 1.3-1.5 передбачено, що кредитна лінія як і строк дії договору становить 36 місяців з 12.06.2012 по 12.06.2015р. Кредит надається кількома траншами на загальну суму ліміту. Надання позичальнику траншу оформлюється додатковим договором. Згідно додаткового договору №1 від 12.06.2012р. позичальнику було надано транш на суму 202564,50 грн. Цього ж дня відповідно до додаткового договору №2 [PERSON] було надано грошові кошти в розмірі 48762,35 грн. 17 липня 2012 р. позичальнику знову було надано два транші згідно додаткових угод №3 та №4 на суми 83820 грн. та 26348,79 грн. відповідно. Додатковим договором №5 від 15.08.2012р. сторони погодили одержання позичальником траншу на суму 8423,43 грн. 24 вересня 2012р. [PERSON] отримав транш на суму 11962,35 грн. на підставі додаткового договору №6. 09 жовтня 2012р. кредитодавець надав черговий транш на суму 4630,94 грн. (додатковий договір №7). 14 листопада та 12 грудня 2012р. були надані транші на суми 11249,04 грн. та 9003,90 грн. згідно додаткових договорів №8 та №9. У січні 2013 року КС «Громада» надала транш на суму 11509,63 грн. - додатковий договір №10. 12 лютого та 18 березня 2013 року відповідно до додаткових договорів № 11 та №12 були надані останні транші на суму 9130,10 грн. та 11748,12 грн. Таким чином, [PERSON] було надано кредитні кошти в загальній сумі 439153,15 грн., що підтверджується вищевказаними додатковими угодами до кредитного договору, а також платіжними дорученнями та видатковими касовими ордерами, які містяться в матеріалах справи. Кредит надавався строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.06.2015 року. Відповідно до п. 4.3.1 Договору, позичальник зобов'язаний на обґрунтовану вимогу кредитодавця достроково повернути кредит та проценти за користування ним. З матеріалів справи також вбачається, що 13.02.2015 року позичальнику та іншим відповідачам були направлені письмові вимоги про виплату боргу за кредитним договором у зв'язку з порушенням боржником п. 3.5 договору. Погашення заборгованості до теперішнього часу не відбулося. В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 383, [PERSON] не належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання та станом на 26.05.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 688308,26 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 406434,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 110639,29 грн., а також 3% річних - 10289,66 грн. та інфляційні збитки - 160944,71 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, між Кредитною спілкою «Громада» та іншими відповідачами 12.06.2012 року було укладено договір поруки за № 383п, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved