Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

КС «Гарант» звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №13/14, укладеним між позивачем і відповідачкою [PERSON] 17.02.2014р. на суму 54 000 грн. зі сплатою 45% річних строком кредитування до 17.08.2015р., посилаючись а те, що відповідач [PERSON] не виконує кредитний договір, а відповідачка [PERSON] не виконує договір поруки, у зв*язку з чим виникла заборгованість станом на 01.09.2015р. в загальній сумі 71\~577 грн. 76 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 45\~927,56 грн., а заборгованість по відсотках становить 25\~650,20 грн. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 592, 611, 1054 ЦК України, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами умов кредитного договору і договору поруки. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 25, 26 відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві) повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові конверти, повернуті на адресу суду за закінченням строку їх зберігання на пошті (а.с. 31, 32), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, суд враховує положення ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в якій дано визначення поняття реєстрація це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 17.02.2014р. між КС «Гарант» і [PERSON] укладено кредитний договір на суму 54 000 грн. зі сплатою 45% річних строком кредитування до 17.08.2015р. (а.с. 4-5 копія кредитного договору). 17.02.2014р.р. між [PERSON] і КС «Гарант» укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов*язаня [PERSON] перед позивачем (а.с. 10 копія договору поруки). Як вказує представник позивача, відповідачі не виконують кредитний договір і договір поруки, у зв*язку з чим станом на 01.09.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 71\~577 грн. 76 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 45\~927,56 грн., а заборгованість по відсотках становить 25\~650,20 грн. (а.с. 11 розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. У відповідності до частини 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, враховуючи те, що відповідач [PERSON] як боржник порушив зобов*язання згідно кредитного договору щодо повернення кредиту і відсотків за його користування, у зв*язку з чим позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~218 грн.

Outcome: approved