Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 37 733,40 грн. в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. 16.03.2013 мала місце дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди у позивача був відсутній договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. На цій підставі 31.07.2013 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач добровільно не відшкодував [PERSON] завдану матеріальну шкоду, а тому МТСБУ здійснило виплату йому відшкодування в розмірі 36 449,40, виходячи з того що розмірі шкоди становить 43 739,28 грн., а розмір 20 % ПДВ - 7 289,88 грн. Крім того, позивач зазначає, що ним було понесено витрати на аварійного комісара в розмірі 1 284,00 грн., які він також просить стягнути з відповідача МТСБУ зверталось до відповідача з листом про необхідність відшкодування понесених витрат на виплату завданих ним збитків, однак в добровільному порядку повернення коштів відповідачем здійснено не було. На цій підставі просив позов задовольнити в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с. 31-33) Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 34-35) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2013 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 16.03.2013 року о 12 годині 20 хвилин в м. Києві по проспекту Науки навпроти будинку ? керуючи транспортним засобом «Деу» державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номерний знак [NUMBER], автомобілем «Рено» державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 6)Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки № 3172492 про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2013 року по пр.-ту Науки ? в м. Києві були транспортні засоби: «Nissan Алмера» державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON]; «Honda CRV» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням власника [PERSON]; «Renault Кенго» державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «ТС Плюс» під керуванням [PERSON]; «Daewoo Ланос» державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. (а.с. 50-51) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, про що також було зазначено в довідці № 3172492 про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Внаслідок зазначеного страхового випадку настає цивільно-правова відповідальність особи. 10.07.2013 [PERSON] звернувся до МТСБУ (позивач) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 16.03.2013 року по проспекту Науки ? в м. Києві. (а.с. 41) 31.07.2013 [PERSON] звернувся до МТСБУ (позивач) з заявою про здійснення належного відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок у зв?язку із страховим випадком, який мав місце 16.03.2016 року. (а.с. 7) Згідно звіту № 7081 про оцінку колісного транспортного засобу від 10.07.2013 року з авто товарознавчого дослідження автомобіля «Honda CRV» державний номерний знак [NUMBER], складеного ТОВ «Експертно-асистуючої компанії «Довіра», вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу (в тому числі ПДВ) станом на 10.07.2013 року становить 43 739,28 грн. (а.с. 56-60) На підставі вищезазначеного звіту МТСБУ розрахувала суму відшкодування шкоди, яка підлягала виплаті [PERSON] і згідно довідки №1 від 22.08.2013 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становила 36 449,40 грн. (а.с. 10) На підставі наказу МТСБУ № 2936 від 27.08.2013 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» потерпілому [PERSON] було виплачено 36 449,40 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 9), що також підтверджується платіжним дорученням № 1/21147 від 27.08.2013 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 11) В даному випадку позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача в порядку регресу, які підпадають під регулювання ст. ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV) Відповідно до п. 1.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. а) ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач зазначає, що відповідач, як водій транспортного засобу «Daewoo Ланос» державний номерний знак [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2013 року не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач двічі (11.07.2013 року та 29.08.2013 року) звертався до відповідача з вимогою про компенсацію в добровільному порядку сплачених МТСБУ коштів (а.с. 39-40), проте відповідачем було проігноровано дані вимоги і залишено їх без виконання. Так, відповідач, як зазначалось судом вище, своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на корить позивача завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача належить стягнути 36 449,40 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу. Щодо стягнення з відповідача витрат на аварійного комісара слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На підставі актів № 7112 виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 21147 від 25.07.2013 року (а.с. 45), № 7081 виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 21147 від 12.07.2013 року (а.с. 46), рахунків № 7112 від 02.08.2013 року (а.с. 44), № 7081 від 02.08.2013 року (а.с. 43), платіжних доручень № 2785 від 20.08.2013 року, № 2979 від 03.09.2013 року (а.с. 37), МТСБУ було сплачено ТОВ «ЕАК «Довіра» за послуги аварійних комісарів 1 284,00 грн. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 1 284,00 грн. підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved