Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Акціонерного\~товариства «Райффайзен\~ Банк\~Аваль» (далі\~-\~Позивач)\~звернувся до\~суду з\~позовом до[PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.11.2006 року між Дніпропетровською ОД ВАТ «Райффайзен \~Банк Аваль» та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 014/117789/3167/74 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30\~000 доларів США 00 центів строком до 21.11.2026 року, а позичальник зобов`язалася належним чином виконувати умови такого договору, у тому числі в частині своєчасної сплати відсотків та тілу кредиту. Однак відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів за тілом кредиту та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 10.01.2020 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 35\~581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12\~657 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) доларів США 07 центи, а також, прострочена заборгованість за відсотками 22\~924 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) доларів США 89 центи. Оскільки у досудовому порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 у розмірі 35\~581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, \~та судовий збір у розмірі 4\~579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 14 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача \~\~в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання\~\~ не з`явилася,\~\~про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. У відповідності до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до\~норм ст. 280 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 22.11.2006 року між ВАТ «Райффайзен \~Банк Аваль» в особі Дніпропетровською ОД (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/117789/3167/74. Судом також встановлено, що на виконання умов вказаного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30\~000 доларів США 00 центів строком до 21.11.2026 року. У свою чергу, відповідно до умов такого кредитного договору позичальник зобов`язалася належним чином виконувати та повертати банку суму отриманого кредиту (п. 1.3. Договору), а також, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних (п. 1.4. Договору), комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язанні в порядку та строки, визначені кредитивним договором. Із матеріалів справи вбачається, що на даний час грошові зобов`язання відповідача перед банком за кредитним договором залишаються невиконаними у їх повному обсязі, заборгованість не погашена, а отже, нараховуються прострочена заборгованість по процентам. При цьому станом на 10.01.2020 року вказана заборгованість обліковується позивачем у загальному розмірі 35\~581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12\~657 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) доларів США 07 центи. Матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2020 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу відповідача була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.20). У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що через належне виконання відповідачем вказаних договірних зобов`язань між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі \~ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~ банківський кредит,\~будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. При цьому розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не було спростовано відповідачем. З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. В даному випадку сума зобов`язання за договором позики визначена сторонами в іноземній валюті. Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В даному випадку умовами договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних (п. 1.4 Договору), однак відповідач свої договірні і зобов`язання зі сплати таких відсотків не виконує, що тягне за собою наявність підстав про стягнення заборгованості за відсотками у судовому порядку. З огляду на наведене, та приймаючи до уваги ту обставину, відповідач порушує умови укладеного договору, грошові кошти в рахунок повернення тіла кредиту та процентів за його використання не сплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року станом на 10.01.2020 року у розмірі 35\~581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12\~657 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) доларів США 07 центи, а також, прострочена заборгованість за відсотками 22\~924 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) доларів США 89 центи, підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, за змістом\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, \~саме: судового збору у розмірі 4\~579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 14 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved