Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

КС «Злагода» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 30.01.2013 року між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7251к, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн., строком на 12 місяців від дати отримання кредиту, а останній взяв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів позивачу на умовах, визначених цим договором. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором 30.01.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. В порушення своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором, станом на 22.08.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 14 246, 86 грн., з яких: 5 335, 66 грн. - сума кредиту; 4 911, 20 грн. - заборгованість по відсоткам; 4 000 грн. - штраф. Крім цього, 16.09.2013 року між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7746к, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000 грн., стоком на 3 місяці від дати отримання кредиту, а останній взяв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів позивачу на умовах, визначених цим договором. В порушення своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором, станом на 22.08.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 37 223, 66 грн., з яких: 7 242,66 грн. - сума кредиту; 17 981 грн. - заборгованість по відсоткам; 12 000 грн. - штраф. Погашати заборгованість по кредиту в добровільному порядку відповідачі відмовляються, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, матеріалами справи доведено, що 30.01.2013 року між позивачем Кредитною Спілкою «Злагода» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7251к, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців від дати надання кредиту, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо порядку повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 80 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно графіку розрахунків (а.с. 8 - 9). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 7251к 30.01.2013 року між позивачем Кредитною Спілкою «Злагода» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № П-9, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором солідарно з боржником в повному обсязі (а.с. 10). Проте станом на 22.08.2014 року відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання по кредитному договору № 7251к, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідач заборгував позивачу 14 246, 86 грн., з яких: 5 335, 66 грн. - сума кредиту; 4 911,20 грн. - заборгованість по відсоткам; 4 000 грн. - штраф (а.с. 14). Крім цього, 16.09.2013 року між позивачем Кредитною Спілкою «Злагода» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7746к, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. строком на 3 місяці від дати надання кредиту, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо порядку повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 160 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно графіку розрахунків (а.с. 16 - 19). Проте станом на 22.08.2014 року відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання по кредитному договору №7746к, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідач заборгував позивачу 37 223, 66 грн., з яких: 7 242,66 грн. - сума кредиту; 17 981 грн. - заборгованість по відсоткам; 12 000 грн. - штраф (а.с. 23). Позивач свої зобов'язання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 30.01.2013 року та від 26.09.2013 року (а.с. 13, 22). Позивачем на адресу відповідачів були надіслані вимоги про виконання вищезазначених договорів, однак вони виконані відповідачами не були (а.с. 30 - 34). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Тому, вимоги позивача про стягнення боргів з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути пропорційно сумі задоволених позовних вимог на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved