Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на їх користь з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 8578,69 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2015 року в м.Харкові по вул.Блюхера, 42 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Шевроле отримав механічні пошкодження та потерпілій сплачено страхове відшкодування в розмірі 8050 грн 01 коп., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Також, позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісіра в розмірі 528,68 грн, а відтак позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначений розмір страхового відшкодування. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У відповідності до ст.ст.\~13, 81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП 12.09.2015 року по вул.Блюхера, 42 у м.Харкові за участю автомобілів Хонда д.н.з. 80210ХА та автомобіля [NUMBER] (справа №643/16266/15-ц). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (свідоцтво про право власності СХХ 911288). Згідно звіту №232/1 потерпілій спричинено шкоду у розмірі 8050,01 грн. На підставі заяви [PERSON] від 01.07.2016 року видано наказ №5517 про виплату зазначеної суми та відповідно до платіжного доручення №5517рв вказані кошти перераховані потерпілій. Цивільна правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована на момент ДТП. Крім того, згідно платіжного доручення №347рв позивачем сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 528,68 грн відповідно до акту виконаних робіт №31619. Частина 1\~ст. 22 ЦК України\~передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8050,01 грн. Тобто, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved