Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача 1.Виклад позиції позивача. 24.04.2019 року директор СО «Шаргородські ЕМ» звернувся до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та Правил роздрібного ринку електричної енергії. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» завдані збитки в сумі 24555,34 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] до 01.01.2019 року діяли договірні правовідносини відповідно до договору про користування електричною енергією №22200030 від 19.02.2016 року, а з 01.01.2019 року діють договірні відносини згідно умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (згідно із заявою про приєднання до умов договору від 27.11.2018 року). За умовами зазначених договорів позивач постачав, а на даний час розподіляє електроенергію відповідачу, а останній зобов`язаний оплачувати вартість спожитої і розподіленої електроенергії та дотримуватися вимог законодавства при її споживанні. Зобов`язання відповідача, як споживача електричної енергії, встановлені п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, відповідно до п.6 якої, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право, серед іншого: 1) отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. При перевірці дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електроенергії» та ПРРЕЕ, виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), зокрема безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі позивача, що здійснено з порушенням схеми обліку. Місце безоблікового підключення виявлено на ділянці електричної мережі від повітряної лінії електропередач до електричного лічильника шляхом впайки у ввідний кабель. Межа балансової належності знаходиться на ввідних клемах автоматичних вимикачів, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася лічильником і не оплачувалася, про що представниками оператора системи розподілу складено акт про порушення №60794 від 09.01.2019 року. Відповідача запрошено на засідання Комісії по розгляду актів про порушення СО «Шаргородські ЕМ». 18.02.2019 року [PERSON] повторно запрошувався на засідання комісії з розгляду акту №60794 на 27.02.2019 року, на якому пояснив, що здійснив безоблікове підключення власноручно. На засіданні Комісії прийнято рішення про те, що акт складено правомірно, факти, викладені в акті, відповідають дійсності. Рішення Комісії оформлено відповідним протоколом від 27.02.2019 року за №2. Відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, розмір відшкодування яких обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, пп..5 п.3.1. якої встановлено, що вона застосовується в разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальнику або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Розрахунок по акту №60794 від 09.01.2019 року проводився згідно з п.п. «б» п.3.3 Методики за період з 10.01.2018 року по 09.01.2019 року, тобто з здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої здійснене самовільне підключення. Так, згідно з Методикою, добовий обсяг споживання електроенергії визначений, виходячи з пропускної здатності проводу (Р-5,5 Квт/год), час безоблікового споживання протягом доби 8 год. Сума збитків, завданих позивачу, становить 24555,34 грн. Оплатити завдані збитки в добровільному порядку відповідач [PERSON] відмовився. В судовому засіданні представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» - Перебейніс І.О., що діє на підставі довіреності №1-14-0239 від 08.05.2019 року (а.с.33), просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані внаслідок порушення останнім ПРРЕЕ в сумі 24555,34 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. [PERSON] суду пояснив, що при перевірці в січні 2019 року споживачів у с. Копистирин Шаргородського району щодо безоблікового споживання електроенергії, зокрема електроустановки [PERSON] , що знаходиться в с . [ADDRESS] , 09.01.2019 року було виявлено навантаження протягом темної пори доби, а вранці встановлено, що на ввідному кабелі здійснена впайка на трубостійці перед приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте її кількість не обліковувалася і не оплачувалася, про що представниками СО «Шаргородські ЕМ», яке є оператором системи розподілу електроенергії, було складено акт №60794 від 09.01.2019 року про порушення. Акт про порушення підписаний трьома працівниками енергопостачальника. При його складанні був присутній відповідач [PERSON] , якому продемонстровано безоблікове підключення і його працездатність і який визнав порушення, проте потім від підпису в акті відмовився. Вказаний акт про порушення передано на засідання Комісії з розгляду актів, на яке було запрошено і відповідача [PERSON] 27.02.2019 року відбулося вказане засідання Комісії, де відповідач [PERSON] пояснив, що безоблікове підключення вчинив власноручно з метою підсилити ввідні автоматичні вимикачі, оскільки без цього вибивало вимикачі, коли включався електронагрівальний прилад. Також [PERSON] на засіданні Комісії пояснив, що вважає, що жодного порушення не вчинив, так як лічильник світився і працював, до того ж стверджував, що він сантехнік, а не електрик. Заподіяні відповідачеві збитки розраховувалися на підставі п.п.5 п.3.1 Методики, оскільки ввідний кабель знаходиться на балансі СО «Шаргородські ЕМ», про що зазначено у акті про порушення і в Договорі, за 12 місяців. Оскільки завдані енергопостачальнику збитки відповідачем не відшкодовані, позивач змушений звернутися з цим позовом до суду. 2.Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і не надав до суду відзив на позовну заяву, не дивлячись на пропозицію суду, висловлену в ухвалі від 15.05.2019 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, зокрема, визнав, що у ніч з 08.01.2019 року на 09.01.2019 року він здійснив самовільне безоблікове підключення до мереж позивача, оскільки був змушений через неполадки електроустановки, тоді як працівники позивача на його телефонні виклики не реагували і не приїздили. Проте, вважає що ним збитків позивачеві заподіяно не було. [PERSON] суду пояснив, що проживає в [ADDRESS] . Лічильник, який у нього встановлений, обліковує електроенергію на два будинки, має автовимикач. На Різдвяні Свята у 2019 році автомати в електроустановці вибивали, у зв`язку із чим він неодноразово телефонував до оператора СО «Шаргородські ЕМ», проте, працівники електромереж не приїздили і коли 08.01.2019 року ввечері знову вибило автомати, він здійснив підключення шляхом впайки від ввідного кабеля перед лічильником, кабель вів від будинку [ADDRESS] , який також належить його сім`ї і був відключений від електромережі. Він використав для цього підключення власний кабель та електрозатискачі, а також здійснював зачищення кабелю під напругою. При цьому, так як він не має спеціальної освіти, то не вважав, що здійснив безоблікове підключення, так як лічильник працював, індикаторна лампочка у ньому миготіла. У будинках не було включено жодних електронагрівальних приладів. Він визнає, що безобліково споживав електроенергію тільки з 17 години 08.01.2019 року до 09.01.2019 року, коли працівники СО «Шаргородські ЕМ» виявили і відключили змонтовану ним конструкцію, тому нарахування збитків за рік вважає безпідставним. У зв`язку із наведеними обставинами просить у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Солоненко Б.М., що діє на підставі довіреності та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.07.2019 року (а.с.51, 52-53), в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] мешкає у будинку [ADDRESS] . Відповідач щомісячно добросовісно сплачує за спожиту ним у цьому будинку електроенергію. Через неполадки у роботі електроустановки відповідач змушений був змонтувати конструкцію самовільного підключення до електромереж, так як постійно вибивали автомати. Разом з тим, відповідач не має спеціальних знань та не був обізнаний, що внаслідок такої схеми підключення, яку він змонтував, електроенергія не обліковується. Ніяких електронагрівальних приладів відповідач не включав, тому будь-яких порушень не допустив, а під час щомісячних обходів працівниками СО «Шаргородські ЕМ» порушень зі сторони відповідача взагалі виявлено не було. Позовні вимоги обґрунтовуються позивачем порушенням відповідачем ПКЕЕН та ПРРЕЕ одночасно, а також позивач вказує, що він на час виявлення порушення був енергопостачальником, тоді як це не відповідає дійсності, оскільки на час виявлення порушення у [PERSON] діяли ПРРЕЕ, останній використовував електроенергію на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а позивач з 01.01.2019 року, відповідно до ліцензії, здійснював свою господарську діяльність лише щодо розподілу електричної енергії, так як ліцензію на постачання електроенергії було анульовано. В порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ, Акт про порушення від 09.01.2019 року підписано тільки трьома працівниками електромереж під час проведення перевірки електроустановки у [PERSON] , тоді як останній відмовився від підписання акту, тому слід було залучити двох незаінтересованих осіб. З цієї підстави вважає Акт про порушення недійсним, у зв`язку із чим і рішення Комісії по розгляду актів від 27.02.2019 року про нарахування збитків є незаконним, оскільки здійснено на підставі недійсного акту. Недійсні, на його думку, Акт про порушення та Рішення Комісії не можуть бути покладені в предмет позову. Вважає вказаний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача 1. 04.06.2019 року, представником позивача подано заяву про зміну назви позивача у цій цивільній справі, у якій представник позивача просить змінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на АТ «Вінницяобленерго» та про приєднання до матеріалів справи копії виписки з статуту АТ «Вінницяобленерго» (а.с.29-30). 2. 24.06.2019 року представник позивача [PERSON] подав клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків працівників Шаргородських ЕМ [PERSON] , [PERSON] , які складали протокол про порушення 09.01.2019 року (а.с.41). 3. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Солоненко Б.М. клопотань, пов`язаних з розглядом справи до суду не подавали. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Ухвалою суду від 15.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та Правил роздрібного ринку електричної енергії, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 04.06.2019 року (а.с.25-26). 2. Ухвалою від 27.06.2019 року змінено назву позивача у цивільній справі №152/537/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та Правил роздрібного ринку електричної енергії, виклавши її як «Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» , а також задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.44-45). ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування завданої майнової шкоди, які регулюються ЦК України. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.23). Позивач АТ «Вінницяобленерго», відповідно до ліцензії №500287 серії АГ, виданої НКРЕ України, включно до 01.01.2019 року був суб`єктом господарювання, що провадив діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (а.с.83, 84). Між позивачем та відповідачем 19.02.2016 року був укладений договір №22200030 про користування електричною енергією (а.с.13-14), відповідно до якого між сторонами договору існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач - АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» постачав електричну енергію відповідачу, а останній зобов`язаний оплачувати вартість спожитої енергії та дотримуватися правил її споживання. Також, судом встановлено, що з 01.01.2019 року позивачу, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1414 від 13.11.2018 року, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а.с.85-86). Таким чином, з 01.01.2019 року позивач є оператором системи розподілу електричної енергії. 27.11.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах Договору про користування електричною енергією №22200030 від 19.02.2016 року, укладеного з ПАТ «Вінницяобленерго» за особовим рахунком № [NUMBER] бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом, що вбачається із заяви-приєднання [PERSON] до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а.с.15). Факт підписання вказаної заяви-приєднання відповідачем [PERSON] не заперечується. Таким чином, станом на 01.01.2019 року між позивачем та відповідачем склалися договірні правовідносини щодо надання позивачем відповідачеві послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Разом з тим, виходячи із змісту умов заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.11.2018 року, поряд із вказаним договором продовжують діяти для відповідача умови Договору про користування електричною енергією №22200030 від 19.02.2016 року, але, на переконання суду, лише в тій частині, що не суперечить умовам Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, тобто в частині, що стосується умов та правил постачання електроенергії Договір №22200030 від 19.02.2016 року не може діяти, оскільки позивач з 01.01.2019 року не здійснює господарської діяльності з енергопостачання, а здійснює тільки щодо розподілу (передачі) електричної енергії. Також, судом встановлено, що 09.01.2019 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки побутового споживача [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] , в ході якої було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача з порушенням схеми обліку, що здійснено за допомогою впайки у ввідний кабель; місце безоблікового підключення виявлено на проміжку кабелю від ПЛ-0,4 кВТ (повітряної лінії) до лічильника, де здійснено впайку; межа балансової належності знаходиться на ввідних клемах автоматичних вимикачів. При виявленні самовільного підключення складено Акт про порушення №60794 (а.с.5-9). Відповідач [PERSON] був присутнім при перевірці електроустановки та при складанні Акту про порушення, проте, від підпису в Акті відмовився, будь-яких зауважень, заперечень чи застережень до складеного акта не зазначив, копію акту отримав (а.с.6, на звороті). Вказаний факт підтверджується також показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] . Так, свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром рейдової бригади СО «Шаргородські ЕМ». При проведенні замірів бригадою вночі 09.01.2019 року у [ADDRESS] , було встановлено до будинку велику напругу, приблизно 16 ампер, тому було прийнято рішення повернутися до вказаного будинку вранці та з`ясувати причини такого великого навантаження. Вранці 09.01.2019 року рейдова бригада СО «Шаргородські ЕМ» повернулася до будинку відповідача [PERSON] Візуально він встановив, що електроенергія споживається, але не обліковується через лічильник, а на трубостійці виявив зачищену проводку, металеві затискачі, від них йшла проводка, кинута на дерева і перекинута через дорогу до іншого будинку, який належить сім`ї відповідача. Він покликав споживача. На подвір`я вийшов [PERSON] , який повідомив, що в нього були неполадки у електроустановці, зокрема, вибивали автомати, тому він зробив впайки у ввідний кабель на трубостійці за допомогою двох металевих затискачів. Робота цієї схеми безоблікового підключення і споживання електроенергії була продемонстрована [PERSON] Ним тричі замірялася напруга, яка становила 16 Ампер, що відповідає роботі двох включених електрокамінів для обігріву або плитки. Він запитав у [PERSON] , куди веде кабель від самовільного підключення до електромережі і відповідачем було показано, що цим кабелем заживлений інший будинок під № [NUMBER] , що належить сім`ї відповідача. При цьому, відповідач дозволив оглянути будинок №[NUMBER] , і він встановив, що у будинку було освітлення, а також була наявна електроплитка, хоча цей будинок не підключений до електромережі, він живиться за рахунок кабелю, що веде від змонтованої відповідачем впайки у ввідний кабель до будинку №8 . Про виявлене порушення, зокрема, самовільне підключення до електромережі позивача, було складено Акт про порушення, який підписали три працівників СО «Шаргородські ЕМ». [PERSON] був присутній при складанні Акту, зауважень не висловлював, але підписати його відмовився, другий примірник Акту отримав. При складанні Акту про порушення він керувався Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свідок [PERSON] в суді показав, що він є працівником Шаргородських ЕМ, - електромонтером, входить до складу рейдової бригади. 09.01.2019 року він з бригадою у нічний час проводив заміри у [ADDRESS] , дані замірів були збільшені в порівнянні з іншими споживачами. Вранці рейдова бригада приїхала до цього ж будинку, щоб перевірити заміри. Навантаження становило 12 Ампер, проте світловий індикатор на лічильнику не показував такого навантаження. [PERSON] пішов покликати господарів будинку і виявив при цьому впайку у ввідний кабель. Коли вийшов господар будинку - споживач [PERSON] , то повідомив, що самостійно зробив цю впайку, оскільки вибивали автоматичні вимикачі. Ця схема самовільного підключення і безоблікового споживання електроенергії була тричі перевірена і продемонстрована [PERSON] , який не вважав таке споживання електроенергії безобліковим. Після виявлення порушення користування електроенергією [PERSON] склав Акт про порушення, в який вніс всі необхідні дані. Він був присутнім при складанні Акту і підписав його, як і інші працівники Шаргородських ЕМ. Відповідач [PERSON] був присутнім при складанні Акту, але відмовився його підписати, хоча другий екземпляр отримав. Всі обставини у Акті про порушення та вказані свідками факти безоблікового споживання електроенергії підтверджуються фототаблицями до акту про порушення №60794 від 09.01.2019 року, на яких достовірно видно місце впаювання у ввідний кабель та облаштування безоблікового підключення (а.с.7-8). Проаналізувавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що Акт про порушення за №60794 від 09.01.2019 року складено відповідно до вимог п.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, яка діяла на момент виявлення самовільного підключення [PERSON] до електромережі. Так, відповідно до п.1.2. Методики, вона застосовується, в тому числі, у випадку виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. В п.20 Договору №22200030 від 19.02.2016 року про користування електричною енергією, укладеного між ПАТ «Вінницяобленерго» та [PERSON] , який продовжує діяти в частині, що не суперечить договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, згідно з умовами заяви-приєднання від 27.11.2018 року, зазначено, що споживач несе відповідальність, в тому числі, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та пошкодження приладів обліку. Згідно з п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Пунктом 4.1. Методики встановлено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що акт про порушення від 09.01.2019 року складено та підписано трьома представниками СО «Шаргородські ЕМ», а відповідач [PERSON] відмовився його підписати. Разом з тим, Методикою, яка діяла на момент виявлення порушення [PERSON] ПРРЕЕ, а також самими ПРРЕЕ не встановлено підстав недійсності акту про порушення, тому вказаний акт є дійсним. При цьому, судом встановлено, що представники СО «Шаргородські ЕМ», відповідно до п.4.1 Методики, мають право на складання акту згідно з посадовими інструкціями, пройшли відповідне навчання та інструктаж, мають службові посвідчення (а.с.63-78). Відповідно до абз.3 п.4.5 Методики, до акта про порушення можуть бути додані пояснення, зауваження та докази… Споживач [PERSON] в присутності працівників Шаргородських ЕМ у Акті про порушення від 09.01.2019 року за №60794 не зазначив жодних пояснень, зауважень та доказів, отримав другий примірник акту. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків та не заперечуються відповідачем. Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №60794 від 09.01.2019 року щодо [PERSON] Так, з акта про порушення №60794 вбачається, що виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю АТ «Вінницяобленерго», з порушенням схеми обліку шляхом здійснення споживачем впайки у ввідний кабель; місцем безоблікового підключення є впайка у ввідний кабель від ПЛ-0,4 кВ до електролічильника; межа балансової належності знаходиться на ввідних клемах автоматичних вимикачів (а.с.5). Акт про порушення містить схему електропостачання споживача [PERSON] з позначенням точки безоблікового підключення (а.с.5, на звороті). У розділі акту про порушення №5 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» вказані перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі самовільного підключення споживача. Відповідно до п.4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №60794 від 09.01.2019 року щодо [PERSON] . Так, при огляді в судовому засіданні акта про порушення №60794 вбачається, що він не містить виправлень та підчищень. Текст акту є однозначним і не дає підстав для подвійного тлумачення вказаних у ньому обставин чи фактів. Крім того, судом встановлено, що працівниками ЕМ здійснено вилучення мідного кабелю, за допомогою якого здійснено самовільне підключення (а.с.10). Вказане вилучення оформлено розпискою від 09.01.2019 року, яка підписана трьома працівниками ЕМ - членами рейдової бригади, а також споживачем [PERSON] в ній не зазначено зауважень чи заперечень. Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення… Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання… Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. На підставі акту про порушення №60794 від 09.01.2019 року Комісією по розгляду актів про порушення СО «Шаргородські електромережі», на засідання якої було запрошено відповідача, що вбачається із розділу 9 акту про порушення (а.с.6, на звороті), 27.02.2019 року проведено розрахунок заподіяної оператору системи розподілу електроенергії шкоди, яка складає 24555,34 грн., що підтверджується протоколом засідання Комісії від 27.02.2019 року та розрахунком збитків за актом про порушення №60794 (а.с.11-12). При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення від 27.02.2019 року та розрахунку збитків за актом №60794, розрахунок збитків, заподіяних відповідачем позивачеві, здійснювався на підставі п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», яка діяла на момент складення акту про порушення та його розгляду Комісією. Відповідно до підпункту 5 п.3.1 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», ця Методика застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно з підпунктом «б» п.3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальнику розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. В даному випадку Комісією по розгляду актів про порушення СО «Шаргородські ЕМ» зроблено нарахування заподіяних [PERSON] оператору системи розподілу збитків за 12 місяців, тобто з 10.01.2018 року по 09.01.2019 року. Відповідачу [PERSON] вручено представником позивача протокол засідання Комісії від 27.02.2019 року та розрахунок заподіяних збитків та рахунки для сплати по акту про порушення, що ним не заперечується. До теперішнього часу відповідачем не відшкодовано збитки, заподіяні позивачеві, який на час вчинення порушення на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП України, з 01.01.2019 року є суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка, тобто на території Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата. Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України. Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Виходячи із ст.ст.626-631, 634, 526 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків… Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів… Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства … Договір є обов`язковим для виконання сторонами… Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов. Згідно із ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією … Також, вказані правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року, що набрали чинності з 11.06.2018 року і діяли на момент складання акту про порушення щодо [PERSON] та його розгляду Комісією відповідача, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право, в тому числі, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь регулюванні навантаження в електромережі; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушень вимог законодавства України у сфері електроенергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електроенергії зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Крім того, на час виявлення безоблікового користування електричною енергією відповідачем, діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка, відповідно до її п.1.2 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 3.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, в тому числі, в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до п.4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Відповідно до п.4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Згідно з абз.3 п.4.5 Методики, до акта про порушення можуть бути додані пояснення, зауваження та докази… Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Пунктом 4.7 Методики визначено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи. Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що дії споживача електроенергії [PERSON] були неправомірними, так як останній допустив безоблікове підключення до електромережі, і між цими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Також, виходячи з аналізу перевірених і оцінених судом доказів, встановлено неправомірність дій споживача електроенергії [PERSON] , який на час проведення перевірки працівниками оператора системи розподілу електроенергії проживав у [ADDRESS] , і з яким у позивача існують договірні відносини щодо надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за вказаною адресою на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.11.2018 року, що породжують взаємні права та обов`язки, в тому числі обов`язок споживання електроенергії через прилади обліку і недопускання розкрадання електроенергії. Неправомірність цих дій полягає у самовільному підключенні будинку, в якому споживач проживає, до електромережі позивача з порушенням схеми обліку і споживання електроенергії безобліково, і між цими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Враховуючи, що відповідач не довів, що шкода оператору системи розподілу електроенергії завдана не з його вини, що шкода, заподіяна безобліковим споживанням електроенергії відшкодована, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час користування електроенергією, порушено і підлягає судовому захисту. Таким чином, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини безоблікового споживання електроенергії відповідачем підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. В п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Відтак, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний аргумент, наведений сторонами, а також представлені докази, констатує той факт, що позивачем доведено факт порушення його прав з боку відповідача. Разом з тим, суд вважає помилковим посилання позивача як на підставу позовних вимог, в тому числі на порушення відповідачем ПКЕЕН, оскільки ПКЕЕН втратили чинність з 11.06.2018 року на підставі постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). При цьому, помилковими, на думку суду, є ствердження відповідача та його представника про те, що до виниклих правовідносин не може застосовуватися Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки, відповідно до п.1.2 Методики вона застосовується при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, тоді як позивач на час вчинення [PERSON] порушення, є оператором системи розподілу електроенергії, виявив факт самовільного підключення відповідача до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії поза приладом обліку, та, відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ, має право на відшкодування збитків, які виникли через неправомірні дії споживача. Оскільки факт відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії відповідачем не доведено, а також не доведено, що шкода енергопостачальній організації завдана не з його вини, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії з боку відповідача [PERSON] порушено і підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову. При цьому суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження відповідача та його представника про те, що [PERSON] самовільне підключення до електромереж здійснено ввечері напередодні перевірки і встановлення порушення працівниками ШЕМ, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Також, суд вважає помилковим ствердження представника відповідача про те, що Акт про порушення від 09.01.2019 року є недійсним внаслідок того, що підписаний тільки працівниками рейдової бригади Шаргородських ЕМ, тоді як відповідач відмовився його підписати, а незацікавлені особи не були залучені при складанні Акту, оскільки, підстави для визнання акту про порушення недійсним відсутні як в ПРРЕЕ, так і в Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка діяла на момент виявлення порушення, вчиненого [PERSON] . До того ж, суд констатує той факт, що Акт про порушення від 09.01.2019 року відповідає всім вимогам Методики. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (а.с.1). Інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивачем не заявлено.

Outcome: approved