Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 16.12.2015 року 0 10-50 год. водій [PERSON] на перехресті вул. Щепкіна та пр. Калініна у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів. 28.12.2015 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] [PERSON]. На підставі наданих [PERSON] документа, звіту авто товарознавчого дослідження № 0003/01 від 20.01.2016 року, наказу № 3332 від 28.04.2016 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування(регламентну виплату) у сумі 11371,15 грн. Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 3332 від 29.04.2016 року. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило послуги аварійного комісара у розмірі 658,00 грн. зазначене підтверджується платіжним дорученням № 2437 від 07.04.2016 року Таким чином, після виплати страхового відшкодування [PERSON], у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право вимоги відшкодування понесених збитків, у звязку з ДТП, до [PERSON]. Загальна сума збитків складає 12029,15 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача листа з проханням добровільно відшкодувати збитки, але жодної відповіді отримано не було. Враховуючи наведене, просять суд стягнути з [PERSON] суму понесених збитків у розмірі 12029,15 грн. та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: оголошенням в газеті „Вісті Придніпровя № 14 (1813) від 28.02.2017 року . Причина неявки суду не відома. Суд на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1,2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2015 року о 10-50 год. водій [PERSON] на перехресті вул. Щепкіна та пр. Калініна у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 4). В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в Моторному (транспортному) страховому бюро України автомобіль «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER]. (а.с. 10 на звороті 11) Відповідно Звіту про визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 0003/01 від 20.01.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER], становить 11371,15 грн. (а.с. 7-10). На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів. 28.12.2015 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] [PERSON]. (а.с. 4 на звороті) На підставі наданих [PERSON] документа, звіту авто товарознавчого дослідження № 0003/01 від 20.01.2016 року, наказу № 3332 від 28.04.2016 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування(регламентну виплату) у сумі 11371,15 грн. Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 3332 від 29.04.2016 року.( а.с. 7-13, 15-16). Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило послуги аварійного комісара у розмірі 658,00 грн. зазначене підтверджується платіжним дорученням № 2437 від 07.04.2016 року (а.с. 17). Загальна сума збитків складає 12029,15 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача листа з проханням добровільно відшкодувати збитки, але жодної відповіді отримано не було. (а.с. 16 на звороті). Оскільки, після виплати страхового відшкодування [PERSON], у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право вимоги відшкодування понесених збитків, у звязку з ДТП, до [PERSON], то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с.1).\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved