Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив, що 12 грудня 2014 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 97/Вл14, за умовами якого позивач на 36 місяців надав [PERSON] грошові кошти в сумі 9 900 грн. [PERSON] зобовязався щомісячно протягом дії кредитного договору сплачувати кредит та проценти в розмірі 30 % річних за його користування. Однак в порушення умов договору кредитні кошти не повернув. 12 грудня 2014 року між позивачем, відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки до кредитного договору № 97/Вл14. Згідно з п. 1.3. договору [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник і тому заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку із відповідачів. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 11 475 грн. 07 коп. та 1378 грн. судового збору. В судовому засіданні представник кредитної спілки «Світовид» позов підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначив, що 12 грудня 2014 року між кредитною спілкою та відповідачем укладено кредитний договір № 97/Вл14, за умовами якого позивач на 36 місяців надав [PERSON] грошові кошти в сумі 9 900 грн. Відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти в розмірі 30 % річних за користування кредитом. Однак за час користування кредитними коштами [PERSON] умови кредитного договору не виконував належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду цивільної справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2014 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 97/Вл14 терміном на 36 місяців, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 9 900 грн. зі сплатою за користування кредитом 30 % річних /а.с.5-6/. За договором кредиту відповідач зобовязався кожного місяця рівними частинами до 12 числа, погашати кредит та проценти у відповідності до графіку. Відповідач [PERSON] всупереч вимогам кредитного договору № 97/Вл14 від 12 грудня 2014 року та затвердженого графіку погашення кредиту порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 01.04.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 11\~475 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 9 900 грн., заборгованість по відсотках 1\~575 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою заборгованості за кредитним договором./а.с.-3/. 12 грудня 2014 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки /а.с.-13,15/ до кредитного договору № 97/Вл14 від 12 грудня 2014 року. Згідно з п. 1.3. договору [PERSON], [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник і тому заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку із відповідачів. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 554 ЦК України урегульовані правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору № 97/Вл14 від 12.12.2014 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача в розмірі 11 475 гривень 07 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладено,

Outcome: approved