Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці липня 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, який обґрунтували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . В свою чергу, [PERSON] та [PERSON] є також співвласниками цієї квартири. Право власності на даний об`єкт нерухомого майна було набуто в порядку реалізації права на безоплатну приватизацію, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Під час приватизації квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло від 01 серпня 1997 року виконкомом Бориспільської міської ради Київської області було визначено уповноваженого власника квартири та інших співвласників, однак не було визначено частку кожного із співвласників у спільній власності. На даний час у спірній квартирі зареєстровані всі співвласники, але фактично постійно проживає лише два співвласники: [PERSON] та [PERSON] . Позивачі мають намір розпорядитись належним їм майном у зв`язку з цим виникла необхідність у визначенні часток кожного із співвласників у спірній квартирі. Тому [PERSON] та [PERSON] просять визначити ідеальну частку у розмірі по ј частині у праві спільної сумісної власності та визнати за ними право власності по ј частині на квартиру [ADDRESS] . Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав пред`явлений позов та не заперечував проти його задоволення. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, якою повідомила, що у зв`язку з зайнятістю не може бути присутньою у судовому засіданні, тому просить проводити розгляд справи за її відсутності на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.28). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.40). IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 01 серпня 1997 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло. Таким чином вони приватизували квартиру [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 01 серпня 1997 року, виданого Бориспільським міськвиконкомом (а.с.7). В подальшому [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] внаслідок чого змінила своє дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (а.с.20). З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що розмір часток у цьому нерухомому майні не був визначений. Тому квартира перебуває у спільній сумісній власності сторін по справі. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. За змістом ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена, що породжує певні труднощі та залежність позивачів від відповідачів. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З пояснень [PERSON] , викладених у позовній заяві та наданих у судовому засіданні, вбачається, що сторони по справі не досягли згоди щодо визначення розміру часток кожного із співвласників у спірній квартирі. Водночас, не визначення часток перешкоджає позивачам у повній мірі розпоряджатися даним нерухомим майном, зокрема шляхом відчуження належної їм частки у цьому нерухомому майні. VІ. Висновки суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З метою забезпечення вільного та безперешкодного володіння, користування та розпорядження сторонами по справі своїми частками у спірній квартирі, суд також вважає доцільним припинити право спільної сумісної власності сторін по справі на спірну квартиру. VІІ. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій від 19 липня 2019 року (а.с.1,2) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір по 771 гривень 37 копійок. Пред`явлений ними позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] та [PERSON] на користь кожного з позивачів слід стягнути витрати на оплату судового збору по 385 гривень 68 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved