Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02.03.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Volkswagen EOS реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та КІА SOUL реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року (справа № 521/5110/19) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Так, розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визнання розміру шкоди склав: 35\~167 грн. 29 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь розмір страхового відшкодування у сумі: 35\~167 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати у розмірі: 2\~102 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (05.07.2021р. вх. № 5116), в якій представник зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду та просить суд розгляд справи провести за його відсутності (а.с.57-58). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, також вказала, що не має можливості сплатити всю суму разом (а.с.60). Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.03.2019 року по вул. Хімічній в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Volkswagen EOS реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та КІА SOUL реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року (справа № 521/5110/19) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.4). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як зазначено позивачем, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , на момент вчинення ДТП застрахована не була, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ (а.с.26). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля КІА SOUL реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування збитків заподіяної шкоди, на підставі чого позивачем було здійснено виплату завданих збитків. Згідно довідки № 3019063583200715 складеної НПЦ Управлінням Патрульної поліції в Одеській області ДТП сталось 02.03.2019 року о 21:01 год., за участю: Volkswagen EOS реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та КІА SOUL реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . ДТП сталось внаслідок порушення [PERSON] , п.п.2.9.а та 13.1. ПДР (а.с.5-6). Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] який є власником автомобіля марки «КІА SOUL реєстраційний номер [NUMBER] » було своєчасно повідомлено МТСБУ про настання ДТП (а.с.7-8). Згідно звіту № 22-03/19 наданого ТОВ «АВТО ОДЕКС оцінки вартості автомобіля марки ««КІА SOUL реєстраційний номер [NUMBER] »,» вартість відновлюваного автомобіля становить: вартість відновлювального ремонту 79\~701 грн. 48 коп., вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу становить: 47\~893 грн. 15 коп. (а.с.11-23). Наказом МТСБУ № 6620 від 08.07.2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] , було визначено страхове відшкодування у розмірі: 34\~227 грн. 29 коп., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24). На підтвердження сплати потерпілому суми страхового відшкодування позивачем надано платіжне доручення № 967369 від 08.07.2019 року згідно якого МТСБ перерахувало [PERSON] , грошові кошти у розмірі: 34\~227 грн. 29 коп. (а.с.27). Також, згідно платіжного доручення № 967203 від 01.07.2019 року МТСБУ здійснило перерахунок грошових коштів у розмірі: 940 грн. 65 коп., на рахунок ТОВ «АВТО-ОДЕКС» - оплата послуг аваркома (експерта) згідно рахунку № 84 від 27.05.2019 року (а.с.28). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому та здійснено оплату згідно рахунку № 84 від 27.05.2019 року ТОВ «АВТО ОДЕКС» щодо проведеного огляду, калькуляції, виклику заінтересованих осіб, виїзд на місце огляду ТЗ (а.с.29). Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якої на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Судом, було досліджено заяву відповідача про визнання позовних вимог. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, з урахуванням заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі: 35\~167 грн. 29 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved