Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ фірма «ТЕХНОВА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6 701,20 грн заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.03.2019 року, а також до [PERSON] про стягнення 958,72 грн заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.03.2019 року, стягнення з відповідачів 1 921 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.2-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість за централізоване опалення в сумі 7 659,92 грн, за період з 01.06.2015 року по 01.03.2019 року, яка до цього часу не сплачена. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених постановою НКРЕКП. ТОВ фірма «ТЕХНОВА» зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, але 14 вересня 2018 року судовий наказ було скасовано. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання. Ухвалою суду від 20 травня 2019 року та 19 липня 2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідача [PERSON] про день, час та місце розгляду справи та у зв`язку з витребуванням документів. Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання - залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. З урахуванням вищевикладеного судом 01 серпня 2019 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Згідно копії особового рахунку [NUMBER] відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с.9), а отже є споживачем послуг з теплопостачання. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач [PERSON] є власником1/2 частки квартири [ADDRESS] (а.с.39-41). Згідно тарифів за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з 08.05.2015 року 1 Гкал за 1 мешканця становить 42,45 грн, з 01.07.2016 року - 79,70 грн, з 01.09.2016 року - 71,21 грн, з 19.10.2017 року - 87.06 грн, з 01.01.2019 року - 95.23 грн (а.с.6-7). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.4), відповідач з 01.06.2015 року по 01.03.2019 року оплату за надані послуги з теплопостачання сплачує нерегулярно, тому утворилась заборгованість в сумі 6 701,20 грн. Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року скасовано судовий наказ №751/4205/18, виданий 05.07.2018 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.8). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до приписів ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобов`язує; власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України). Як передбачено ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які діяли на період існування боргу, споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В силу ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що споживач, який отримує послугу з теплопостачання, зобов`язаний оплачувати цю послугу. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Тому, проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд дійшов до переконання, що відповідач, яка є власником частини квартири за адресою: [ADDRESS] , зобов`язана оплачувати надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання, однак внаслідок неналежного виконання обов`язку з оплати наданих позивачем послуг порушилися права останнього, оскільки він позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи послуги. Відповідачем не спростований розрахунок позивача щодо розміру заборгованості за період з 01.06.2015 року по 01.03.2019 року, не надано суду доказів про своєчасну оплату отриманих послуг. Оскільки відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищезазначені обставини, позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. У відповідності до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу позивачем сплачено судовий збір у розмірі 176, 20 грн, а також при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1 744,80 грн (а.с.1, 8). Отже, позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн, які згідно ст.141, ч.2 ст.164 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved