Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад каса» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач мотивує тим, що 27.07.2018 року [PERSON] була прийнята в члени КС «Ощад Каса» та сплативши вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок набула членства у ній. Того ж дня 27.07.2018 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір №ОК-4/0145/18/12/01 відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000 грн.. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №ОК-4/0145/18/12/01 від 27.07.2018 року, між позивачем, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до умов якого поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язувалися солідарно із [PERSON] відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №ОК-4/0145/18/12/01. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 27.12.2019 року утворилася заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №ОК-4/0145/18/12/01 у розмірі 17600.63 грн., яка складається із наступного: 8274.91 - грн. заборгованість по оплаті основної суми кредиту; 5957.95 грн. - сума несплачених процентів відповідно до умов договору; 1423.22 грн. - сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору; 1944.55 грн. сума нарахованого штрафу за прострочення виконання умов договору. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла вказана вище заборгованість, а тому позивач направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але вимоги залишилися проігнорованими, кошти не повернуто, відповідачі від їх повернення ухиляються, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідачів в примусовому порядку. Окрім того позивач просить стягнути із відповідачів на свою користь суму сплаченого ним судового збору, а також витрати на правову допомогу. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.08.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Окрім того відповідачам були направлені і збільшені позовні вимоги, які останніми були отримані, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що стверджується матеріалами справи. Відповідачі відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Ощад каса» підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами \~ст.\~625\~ЦК\~України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] була прийнята в члени кредитної спілки «Ощад Каса» на підставі її заяви від 27.07.2018 року, що стверджується протоколом №147 засідання правління КС «Ощад каса» від 27.07.2018 року. 27.07.2018 року [PERSON] та КС «Ощад каса» уклали договір про споживчий кредит № ОК-4/0145/18/12/1, відповідно до умов якого судом вбачається, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 12000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 1.3 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці та діє з 27 липня 2018 року до 27 липня 2020 року. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 та 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 4.2 цього договору. Також суд зважає, що згідно з п. 2.9 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що визначено п. 11.5 вказаного договору. Як встановлено судом відповідач належним чином свої зобов`язання по повернення кредиту, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору. Також сторони передбачили можливість дострокового повернення кредиту, а також можливість кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також інших платежів у разі наявності обставин передбачених п. 6.4-6.6 цього договору, що визначено у розділі 6 договору. Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до частини першої статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Таким чином, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені договором зобов`язання по поверненню частини кредиту та по сплаті процентів в натурі. Суд також бере до уваги, що згідно п. 9.1 договору кредиту від 27.07.2018 року, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки №ОК-4/0145/18/12/1 від 27.7.2018 року. Відповідно до вказаного договору поруки, укладеного між позивачем і [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору № ОК-4/0145/18/12/1 від 27.07.2018 року. Із умов п. 2.1 вказаного договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, про що поручителі були належним чином повідомлені, що стверджується листами позивача до них. Однак своїх зобов`язань [PERSON] та [PERSON] також не виконали та кошти позивачу не повернули. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] , взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом із [PERSON] як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і останній. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договорів, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Так відповідно до розрахунків позивача, який сумнівів та протиріч у собі не викликає, а відповідачі заперечень щодо останнього не надали, вбачається, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №ОК-4/0145/18/12/01 у розмірі 17600.63 грн., яка складається із наступного: 8274.91 - грн. заборгованість по оплаті основної суми кредиту; 5957.95 грн. - сума несплачених процентів відповідно до умов договору; 1423.22 грн. - сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору; 1944.55 грн. сума нарахованого штрафу за прострочення виконання умов договору. Нормами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1921 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 24.05.2019 року. За таких обставин,

Outcome: partial