Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. 04 квітня 2017 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. 2. Позов мотивований тим, що 12 квітня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки по вулиці Даньківський шлях (Петровського), б. 53 в м. Бахмач Чернігівської області площею 0,3000 га для обслуговування будівлі-складу, який, в свою чергу, здійснив відчуження нежитлової будівлі складу, яку обслуговує вказана земельна ділянка за договором купівлі - продажу від 25 листопада 2014 року відповідачу, яка і є її власником, але використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Зокрема, [PERSON] використовує земельну ділянку за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Даньківський шлях (Петровського), б. 53, для розміщення нежитлової будівлі - складу без укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки. Неотримання плати за користування землею у вигляді орендної плати не лише завдає істотної шкоди економічним інтересам держави, унеможливлюючи надходження коштів у визначеному законом розмірі до бюджету, а й підриває авторитет органів влади та місцевого самоврядування, порушує встановлені на державному рівні принципи законності. 3. Виходячи з наведених обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області збитки за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 3903 грн. 26 коп. (три тисяч девятсот три гривень 26 копійок) та вирішити питання про стягнення судових витрат. ІІ. Позиція сторін. 4. У судове засідання представник прокуратури та Бахмацької міської ради Чернігівської області не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували. 5. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. 6. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини 7. 12 квітня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки б/н (а.с.10-12) відповідно до якого Бахмацька міська рада Чернігівської області передала в оренду земельну ділянку розміром 0,3000 га, яка знаходиться за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Петровського, 53 строком на 5 (пять) років (пункт 8 Договору). Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування будівлі-складу. 8. Факт прийняття [PERSON] зазначеної земельної ділянки підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (а.с.12 зворот). 9. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 81349022 (а.с.15) 27 лютого 2017 року за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1130 від 15 листопада 2014 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - склад загальною площею 249, 2 кв. м., автозаправочна станція на дві колонки загальною площею 117, 1 кв.м., нежитлова будівля загальною площею 249,70 кв.м. за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Петровського, 53. 10. У звязку із відчуженням нерухомого майна в цілісному комплексі, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці, [PERSON]Б до Бахмацької міської ради Чернігівської області було подано заяву про скасування договору оренди земельної ділянки по вулиці Петровського, б. 53 м. Бахмач Чернігівської області (а.с.13). 11. Рішенням 62-ї сесії Бахмацької міської ради шостого скликання від 17 грудня 2014 року «Про припинення права користування земельними ділянками» (а.с.14) припинено право користування земельною ділянкою [PERSON] по вулиці Петровського, 53 м. Бахмач Чернігівської області загальною площею 0,3000 га, наданої для обслуговування будівлі-складу (комерційне використання) у звязку з продажем нежитлової будівлі. 12. 22 грудня 2014 року за № 03-20/2367 позивачем було направлено відповідачу лист розяснення необхідності звернутися з заявою до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по вулиці Петровського, б. 53 м. Бахмач Чернігівської області та надання в оренду земельної ділянки (а.с.17), отримання якого підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.18). 13. Відповідно до рішенням 65-ї сесії Бахмацької міської ради шостого скликання від 19 лютого 2015 року (а.с.19), відповідачу було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по вулиці Петровського, 53 м. Бахмач Чернігівської області для надання вказаної земельної ділянки у власність. 14. Рішенням 9-ї сесії Бахмацької міської ради сьомого скликання від 17 травня 2016 року (а.с.20), повторно було відмовлено відповідачу у задоволенні аналогічного клопотання. 15. Згідно актів обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 19 березня 2015 року та 20 квітня 2016 року (а.с.21, 29) комісією з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади м. Бахмач Чернігівської області встановлено використання відповідачем земельної ділянки по вулиці Петровського,53 м. Бахмач Чернігівської області без правовстановлюючих документів. 16. 19 березня 2015 року та 20 квітня 2016 року позивачем було направлено відповідачу вимоги про звернення з клопотанням про надання дозволу виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надання її в оренду в термін до 01 квітня 2015 року та 01 травня 2016 року (а.с.12), яку відповідач отримала 29 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.32). 17. Будь-які докази, які б підтверджували укладення договору оренди земельної ділянки, які б свідчили про подання відповідачем клопотанням про надання дозволу виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі та надання її в оренду, або правовстановлюючі документи на земельну ділянку в матеріалах справи відсутні. 18. Відповідно до [PERSON] про визначення збитків Бахмацькій міській раді Чернігівської області, як власнику землі, завданих [PERSON] від 29 березня 2016 року (а.с.28), сума збитків нанесених позивачу за час фактичного користування земельною ділянкою по вул. Петровського, 53 м. Бахмач Чернігівської області площею 249,2 кв.м. без правовстановлюючих документів з 25 листопада 2014 року по 29 березня 2016 року становить 3903 грн. 26 коп. (три тисячі девятсот три гривень 26 копійки). 19. Також, відповідачу була надіслана вимога від 19 травня 2016 року № 03-20/944 (а.с.33) із пропозицією перерахувати заборгованість та подати заяву про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вулиці Даньківський шлях (Петровського), 53 площею 0,3000 га в натурі та надати її в оренду, яку відповідач отримала 24 травня 2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення вимоги (а.с.34). ІV. Оцінка Суду. А. Загальні принципи. 20. Суд знаходить, що в даній конкретній ситуації між сторонами виникли відносини повязані із використанням земельної ділянки, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади, і повноваження щодо її передачі у власність або користування належать Бахмацькій міській раді Чернігівської області, яка наділення і компетенцією щодо контролю за використанням вказаного обєкту власності, відповідно і можливістю вимагати відшкодування збитків у випадку її неправомірного використання. Крім того, [PERSON] є власником нерухомого майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці і використання якого повязано із використанням цієї земельної ділянки. У звязку із чим, зважаючи на конкретні обставини даної справи Суд доходить висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами охоплюються змістом статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі стаття 1 Першого протоколу), де власністю є земельна ділянка комунальної власності, а питання про стягнення збитків є формою контролю за використанням такої власності. В свою чергу, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. А в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобовязань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів). 21. Отже, відповідно до статті 1 Першого протоколу кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Суд звертає увагу на те, що стаття 1 Першого протоколу містить три різних правила: перше правило, виражене в першому реченні пункту 1 і є загальним правилом, яке встановлює принцип поваги власності; друге правило, що міститься в другому реченні пункту 1, відноситься до позбавлення майна і умов такого позбавлення; третє правило, що міститься в пункті 2, встановлює, що Договірні Сторони зобов'язані, inter alia, контролювати використання власності відповідно до загальних інтересів. При цьому всі три правила не є відокремленими і пов'язані між собою. Друге і третє правила в деякій мірі пов'язані з певним вторгненням в право на повагу до власності і повинні тлумачитися в світлі загального принципу, викладеного в першому правилі (пункт 27 рішення Європейського Суду у справі „Фрізен проти Росії). 22. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом\~статті 1\~Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обовязком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (пункт 53 рішення Європейського Суду у справі „Суханов та Ільченко проти України). Таким чином, в даній ситуації для того, щоб зясувати чи було порушено право гарантоване статтею 1 Першого протоколу Суду необхідно дати відповідь на питання: чи було втручання у право передбачене законом, чи переслідувало воно легітимну мету (було здійснено „в інтересах суспільства), чи було воно пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Б. Застосування вказаних принципів в даній справі. 1). Чи здійснювалось втручання „згідно із законом. 23. Досліджуючи в даній справі дотримання принципу законності Суд в першу чергу враховує, що орган місцевого самоврядування, в інтересах якого подано позов, має виключну компетенцією по розпорядженню земельною ділянкою відповідної територіальної громади (стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР), а його дії по передачі земельної ділянки і стягненню плати за її використання охоплюються положеннями законодавства України. Зокрема, відповідно до\~статті 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Суб'єктами права на землі комунальної власності згідно\~\~статті 80 Земельного кодексу України (далі ЗК) є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні. На підстав викладеного Суд робить висновок, що виходячи з положень чинного законодавства Бахмацька міська рада Чернігівської області наділена компетенцією по здійсненню контролю за використанням спірної земельної ділянки і по стягненню збитків у разі наявності порушень з боку відповідача (позивача). 2). Чи переслідувало втручання легітимну мету (було здійснено „в інтересах суспільства). 24. Обговорюючи в даній конкретній ситуації чи переслідувало втручання у право відповідача легітимну мету (було здійснено „в інтересах суспільства) Суд бере до уваги те, що, виходячи із сталої практики Європейського Суду поняття „суспільний інтерес дуже широке і в такому випадку доводиться враховувати політичні, економічні та соціальні питання. Європейський Суд підкреслив, що він вважав природним, що межі розсуду законодавця при реалізації соціальної та економічної політики повинні бути широкими, і тому він зобов'язувався поважати рішення законодавця щодо того, що відповідало „суспільним інтересам, якщо тільки це рішення не було очевидно необґрунтованим з розумною точки зору (пункт 149 рішення Європейського Суду у справі „Броніовськи проти [PERSON]). Суд знаходить, що в правовідносинах, які виникли між сторонами вимога про необхідність проведення плати за землю відповідає „суспільному інтересу, слугує раціональному використанню власності і є формою контролю за таким користуванням, що підтверджує наявність при втручанні у право власності легітимної мети і таке втручання відповідає „інтересам суспільства. 3). Чи було втручання пропорційним, тобто підтримувало „справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. 25. [PERSON] придбавши у власність нежитлову будівлю в силу статті 377 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та статті 120 ЗК, набула право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщено будівлю. Частиною сьомою статті 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. А частиною четвертою статті 319 ЦК передбачено, що власність зобовязує. 26. В свою чергу виходячи з частини першої статті 124 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними\~статтею 122\~цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. А статтею 206 ЗК встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. 27. Так, пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК, статтею 24 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі Закон № 161-XIV) передбачено, що землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Також пунктом 14.1.147 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК) передбачено, що плата за землю включає в себе дві категорії платежів: а) земельний податок, який сплачують власники земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійні землекористувачі (пункт 14.1.72); орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, яку вносять орендарі орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пункт 14.1.136). Оскільки [PERSON] не є власником земельної ділянки і не має її у постійному користуванні, то користування земельною ділянкою в даному випадку можливе лише на умовах оренди зі сплатою орендної плати, а не земельного податку. Відповідно до статті 288 ПК підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. А за змістом статті 21 Закону № 161-XIV розмір, строки і форми внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Таким чином, оскільки договір оренди з Бахмацькою міською радою Чернігівської області не укладено, а матеріалами справи доведено, що [PERSON] фактично користується земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів, що унеможливлює нарахування орендної плати і тягне за собою безоплатне (в порушення вимог статті 206 ЗК) користування землею, і як наслідок призводить до порушення прав позивача на отримання орендної плати за землю, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. В даному випадку порушено право Бахмацької міської ради Чернігівської області на отримання плати за землю, що є для неї збитками в розумінні положень статті 22 ЦК. 28. При цьому, статтями\~152,\~156,\~157 ЗК\~установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. А відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від\~19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. В даному випаду застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків здійснюється Судом, оскільки в правовідносинах, що виникли між сторонами наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка відповідача, самі збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина відповідача. Окрім іншого, згідно із статтею 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтями 15, 16, 20 ЦК передбачено право особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення. 29. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували суму заборгованості, інших доказів, які б спростовували позовні вимоги взагалі. Наведене в своїй сукупності свідчить про дотримання гарантій передбачених статтею 1 Першого протоколу у випадку стягнення з відповідача збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, при цьому відповідач не позбавляється своєї власності і їй створенні умови для безперешкодного користування нею. Таким чином, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до [PERSON] про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 30. Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved