overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із вказаним позовом, де його представник вказав, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення, однак не оплачує належним чином дані послуги, у звязку з чим з 01.10.2009 по 01.08.2014 утворилась заборгованість в сумі 9 689,24 грн., яку і просить стягнути. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності. Просила застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити у звязку з цим в задоволенні позову. Представник позивача позов підтримав. Вважає строки позовної давності не пропущеними, посилаючись на те, що відповідач періодично здійснювала проплати за отримані послуги, що свідчить про визнання нею заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами позивача з централізованого опалення. Відповідно до роздруківки особового рахунку за вказаною адресою (а. с. 5-6), відповідач має заборгованість по оплаті за отримані послуги у сумі 9 689 грн. 24 коп., яка відповідно до статей 67,68 ЖК підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом встановлено, що відповідачем періодично, на протязі всього часу виникнення заборгованості здійснювалась оплата за надані послуги у розмірі, що перевищувала місячне нарахування. Так, за 05.2011 року відповідачем сплачено 203 гривні при нарахованих 66,91 грн., за 05.2012 року сплачено 122,90 грн. при нарахованих 66,91 грн. і т.д. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач вчиняла дії, які свідчили про визнання нею боргу, у звязку з чим, перебіг строку позовної давності переривався і на день подачі позову не сплив. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

КП Житомиртеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки 7069,80 грн. заборгованості за надані їй підприємством компослуги по централізованому опаленню належної відповідачці квартири [ADDRESS] за період з 01.10.2009 року по 01.08.2014 року, так як відповідачка добровільно не оплочує вказані послуги, незважаючи на умови укладеного сторонами договору від 06.05.2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.п. 1.1, 2.1,2.3,3.1,3.2 укладеного сторонами 06.05.2010 року договору про надання комунальних послуг КП Житомиртеплокомуненерго зобовязалось надати відповідачці послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води належної відповідачці квартири [ADDRESS] згідно затверджених рішеннями виконкому Житомирської міської ради від 29.08.2008 року № 601, від 28.12.2010 року № 917 тарифів, що включають у себе плату за обслуговування котелень та тепломереж і за спожиту теплову енергію, а остання зобовязалася щомісячно вносити відповідні платежі. Умови укладеного сторонами договору відповідають положенням ст.ст. 19, 20 ч. 3 п. 5, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 8,18,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабміну України від 21 липня 2005 року № 630. Водночас, до факту укладання сторонами договору від 06.05.2010 року відповідачці фактично надавалися вказані вище послуги, від надання яких відповідачка не відмовлялася. В порушення вимог чинного законодавства та укладеного нею правочину відповідачка не виконує покладений на неї обовязок щомісячно оплочувати надані їй послуги централізованого опалення, заборгувавши за період з 01.10.2009 року по 01.08.2014 року 7069,80 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, проведеним відповідно до затвердженого у встановленому порядку та узгодженого сторонами договору. З огляду на задоволення позову, судові витрати по справі слід покласти на відповідачку, стягнувши з неї на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і згідно уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача 3000,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] й користується послугами централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.09.2014р. відповідач не сплачував у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3000,25 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в засідання суду не з'явилася, в заяві від 15.01.2016р. просила розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в засідання суду не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, вручена особисто 10.12.2015р. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок [NUMBER] на оплату послуг централізованого опалення, що надаються за адресою: [ADDRESS], відкритий на ім'я [PERSON] (а.с.4). Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] та уточненого розрахунку позивача, відповідач за період з 01.10.2009р. по 01.04.2015р. не оплачував надані послуги з централізованого опалення у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 3000,25 грн. (а.с.55-57). Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3000,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.07.2014р. відповідач не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3587,97 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в засідання суду не з'явилася, в заяві від 05.12.2014р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.10.2014р. вручена відповідачу особисто 08.11.2014р. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач проживає і зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки позивача відповідач користується послугами з централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. по 01.07.2014р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3587,97 грн. Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3587,97 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] й користується послугами з централізованого опалення. З 01.09.2010р. по 01.06.2014р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6202,00 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в засідання суду не з'явилася, в заяві від 07.11.2014р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідачка проживає і зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки позивача відповідачка користується послугами з централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.09.2010р. по 01.06.2014р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6202,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 6202,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідачка є власницею/ наймачем квартири [ADDRESS] й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.03.2014р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2931,96 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 16.06.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідачка проживає і зареєстрована в [ADDRESS]. Згідно довідки позивача відповідачка користується послугами з централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. по 01.03.2014р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2931,96 грн. Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2931,96 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], яка забезпечується житлово-комунальними послугами КП ЖКС «Хмельницький». Оскільки відповідачі своєчасно та в повному обсязі не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, відповідач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Відповідач надаа суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, справу просить розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником та відповідальним наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію від 10.03.2015 року. Квартира [ADDRESS], загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., забезпечується житлово-комунальними послугами КП ЖКС «Хмельницький». Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не здійнювала оплату за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], внаслідок чого, станом на 01.02.2012 року виникла заборгованість в сумі 5334,35 гривень, що порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач здійснює функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів. Стаття 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає перелік житлово-комунальних послуг, до яких в тому числі відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 334 гривень 35 копійок. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

КП ЖКС «Черьомушки» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є користувачами та мешкає в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який обслуговується та перебуває на балансі КП ЖКС «Черьомушки». Оскільки відповідач своєчасно не виконує зобов'язання по сплаті за користування житловим приміщенням та надані комунальні послуги, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник КП ЖКС «Черьомушки» підтримав позовні вимоги просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є користувачем та мешкає в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який обслуговується та перебуває на балансі КП ЖКС «Черьомушки». КП ЖКС «Черьомушки» надано виписка з особового рахунку № [NUMBER], згідно якої за період з жовтня 2011 року по 01.11.2013 року по квартирі [ADDRESS] виникла заборгованість в розмірі 3 188,95 гривень. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З наданої виписки з особового рахунку № [NUMBER] неможливо дослідити рух сплачених коштів, порівняти з сумами, зазначеними у квитанціях, які є у матеріалах справи, перевірити та підтвердити наявність заборгованості саме в тій сумі та саме за той період, що вказує КП ЖКС «Черьомушки». Відповідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України, надана КП ЖКС «Черьомушки» виписка з особового рахунку № 01020032, не є належним та допустимим доказом, з чого суд робить висновок, що позивач КП ЖКС «Черьомушки» не довело свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

КП Здолбунівкомуненергія звернулася до суду з позовом, вказуючи, що відповідач користується послугами комунального підприємства, однак своїх зобовязань по оплаті послуг за використану теплову енергію не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 04.10.2013р. по 15.04.2015р. становить 3374,46грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Також просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання суму індексу інфляції 764,23грн., 73,09 грн. три відсотки річних. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка позов визнала повністю. Причини несплати боргу пояснює відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved