Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (на теперішній час Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) № 1/2010 В-10 ВП №118 від 21.01.2010 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1013/09, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.06.2009 року накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS] (нині [ADDRESS]), що належить на праві власності [PERSON]. Листом відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції № 03/8817-10 від 11.09.2015 року позивача повідомили, що 29.02.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1013 було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» ). Крім цього, відповідно до вищевказаного листа виконавчий лист по справі № 2-1013, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 03.06.2009 року повторно на примусове виконання не подавався. Про винесення постанови про арешт майна [PERSON] стало відомо тільки у 2015 році зі змісту вищевказаного листа, саме тому заява про оскарження постанови про арешт майна не була подана раніше. Представник позивача вважає, що арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS] (нині [ADDRESS]), що належить громадянці [PERSON] обмежує її права щодо користування, володіння та розпорядження майном, що є порушенням її права власності, просить задовольнити позов. Представник ПАТ «Дельта Банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.66). ПАТ «Дельта Банк» надало відзив на позовну заяву (а.с.68) в якій вказало, що позов не визнає з тих підстав, що 23.02.2007 р. між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8-55/ПК-02/07 за умовами якого ТОВ «Український промисловий Банк» надав позивачу кредит у розмірі 145 000,0 дол. США з розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23.02.2007р. по 22.02.2027 р. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 23.02.2007 р. був укладений іпотечний договір за яким позивач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, бул. Гайдара, буд.2 кв.52. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.04.2009 р. Іллічівським міським судом Одеської області позов був задоволений. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №8-55/ПК-02/07 від 23.02.2007 р. Після укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р.ТОВ «Укрпрормбанк» з невідомих підстав не передав виконавчі листи №2-1013 внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання. ПАТ «Дельта Банк» має намір звернутися до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення (а.с.32-35) в яких просив у задоволені позову [PERSON] відмовити з наступних підстав. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2009 р. позов ТОВ «Український промисловий Банк» до порхну С.В. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 725 066,68 грн. був задоволений. Державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області по виконавчому провадженню №167750886 з примусового виконання виконавчого листа №2-1013, виданого 03.06.2009 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 726 796,68 грн., накладений арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] зловживає своїми процесуальними правами та її дії спрямовані на затягування процесу виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування арешту з її майна. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.08.2018 р., за клопотанням ПАТ «Дельта Банк», було замінено відповідача з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.63). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.02.2007 р. (а.с.12-15). [PERSON] звернулась до відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області із заявою про скасування арешту з [ADDRESS]. Листом від 11.09.2015 р. за вих.№03/8817-10 відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області повідомив [PERSON] про наступне (а.с.16-17). Арешт на [ADDRESS] був накладений в рамках виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1013, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.06.2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» грошових коштів у розмірі 726 796,68 грн. 29.02.2010 р., виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного документа було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до набрання чинності ЗУ «Про несення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)). Оригінал виконавчого документа був повернений стягувачеві - ТОВ «Український промисловий банк». Станом на 10.09.2015 р., виконавчий лист по справі №2-1013, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 03.06.2009 р., повторно на примусове виконання до відділу не пред'являвся. Матеріали виконавчого провадження, за завершенням трирічного строку зберігання, були знищені у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 та Наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2009р. №2329/5. Згідно листа Чорноморського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області від 20.06.2018 р. за вих.. №23/8794 (а.с.38), 26.02.2010 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження з виконання виконавчого лист №2-1013. Виданого 06.03.2009 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 726 796,68 грн., - завершено. Матеріали виконавчого провадження №16775086 - знищено. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спец розділ), 26.02.2010 р. виконавчий документ був повернений стягувачу. IV. Оцінка суду. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК, частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Ст.41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи, що [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1013, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 726 796,68 грн. був повернений 26.02.2010 року стягувачу, на зазначену квартиру не зверталось стягнення, то суд дійшов висновку, що наявний арешт обмежує конституційне право позивача користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому позов підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що виконавчий лист №2-1013 ТОВ «Укрпромбанк» йому не передало, так як можливо ще не отримав їх з відділу державної виконавчої служби, такі доводи ґрунтуються на припущеннях. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у ПАТ «Дельта Банк» було достатньо часу (сім років) для пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно, однак не скористався своїм правом. Суд відхиляє доводи представника Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про те, що [PERSON] зловживає своїми процесуальними правами та її дії спрямовані на затягування процесу виконання рішення суду з тих підстав, що станом на день ухвалення рішення, жодних виконавчих дій з виконання виконавчого листа 2-1013 не вчиняється, виконавче провадження за минуванням терміну зберігання було знищено, повторно виконавчі листи до виконання не пред'являлись.

Outcome: approved