Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - Спілка) 11 квітня 2019 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 07 листопада 2013 року між Спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №90ст, згідно до умов якого Спілка надала відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, строком на 24 фактичних місяців, зі сплатою 140 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. Того ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання був укладений договір поруки №90ст/1 з [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань виникла заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 04 березня 2019 року в розмірі 20 302 грн. 09 коп. Тому просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості за кредитним договором та сплачені судові витрати. Представник позивача Титаренко О .В . у судове засідання не з`явився, в заяві на ім`я суду просила справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги Спілки підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на адресу реєстрації та оголошеннями на сайті судової влади, причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньою відсутністю суду не надали, тому суд вирішив справу розглянути за їхньою відсутністю заочно на підставі ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги Спілки задовольнити. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Спілка та [PERSON] 07 листопада 2013 року уклали кредитний договір № 90ст, згідно до умов якого останній того ж дня отримав кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 24 фактичних місяці, зі сплатою 140 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування та зобов`язався щомісячно сплачувати обумовлену суму кредиту та відсотки згідно графіка розрахунків (а. с. 5-6, 8). Відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки 90ст/1 від 07 листопада 2013 року (а.с. 7)зобов`язався відповідати перед Спілкою солідарно з позичальником за належне виконання ним взятих на себе зобов`язань щодо виконання кредитного договору. У зв`язку з порушенням [PERSON] своїх зобов`язань, згідно до розрахунку (а. с. 9-10), нарахована сума заборгованості в розмірі 20 302 грн. 09 коп., яка складається з: 3 422 грн. 67 коп. основної суми заборгованості за кредитом, 16 879 грн. 42 коп. заборгованості зі сплати відсотків. Суд вважає встановленим у судовому засіданні факт укладення між сторонами кредитного договору та порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань, тому загальна сума заборгованості відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України повинна бути стягнута з відповідачів як солідарних боржників. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 921 грн., який відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках, тобто по 960 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved