Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним регламентні виплати в загальній сумі 9497,98 грн. та понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2016 року об 18 год. 30 хв. по вул. Попудренка, 8 в м. Києві сталася ДТП за участю наступних транспортних засобів: автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 02.09.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП звернувся власник пошкодженого автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та надав відповідні документи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до полісу №АІ/9336599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-Срахування». На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована в жодній страховій компанії. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача [PERSON] За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до звіту № 73/10/16 від 19.10.2016 року експертного дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріли складає 8897,98 грн. 20.09.2016 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа та надала відповідні документи. Згідно чинного законодавства України позивачем потерпілій особі була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 8897,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 2011 рв від 13.03.2017 року. Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар послуги якого позивачем були сплачені окремо в сумі 600,00 грн. Загальна сума регламентних виплат позивача по даній страховій справі складає 9497,97 грн. Посилаючись на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). 23.08.2018 року суд відкрив провадження у вказаній вище справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 18.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки ніколи не мав у власності автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER]. Як видно зі змісту повідомлення про ДТП власником вищевказаного транспортного засобу є громадянка [PERSON], про що відомо позивачу. Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року по справі №754/8950/16-п де відповідача визнано винним у вчиненні ДТП не отримував. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з вищенаведеного відповідач не є відповідачем за вищевказаним позовом. Позивачем в свою чергу 25.09.2018 року подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач не погоджується з твердженнями відповідача у відзиві на позов, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України саме винна особа повинна нести завдану майнову шкоду (майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала). Перекладення відповідачем власної відповідальності за наслідки вчинення з його вини ДТП на власника транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] ґрунтується лише на твердженні, що він не є власником транспортного засобу, є не доречним та безпідставним. Аргументація відповідача що він не є належним відповідачем по даній справі з огляду на приписи підпункту 38.2.1. пункту 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є перекручуванням з його боку фактів та введення суду в оману. Судом встановлено, що 24.06.2016 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві, була скоєна ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Крім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до полісу №АІ/9336599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-Срахування». 02.09.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП звернувся власник пошкодженого автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до звіту № 73/10/16 від 19.10.2016 року експертного дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріли складає 8897,98 грн. Пзивачем потерпілій особі була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 8897,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №2011 рв від 13.03.2017 року. Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар послуги якого позивачем були сплачені окремо в сумі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №39/10/16 рв від 04.11.20016 року. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК Україн шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву не пояснив, на якій правовій підставі (на підставі довіреності, шляхового листа та/або інше) знаходився під час вчинення ДТП за кермом транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], який як стверджує відповідач не належить йому на праві приватної власності, а також не надав доказів, що знаходився із власником вищевказаного транспортного засобу у трудових (службових) відносинах та під час вчинення ДТП пригоди виконував трудові (службові) обов'язки. Твердження відповідача, що він не отримував постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, а тому даний факт є підставою для звільнення його від відповідальності за наслідки ДТП, є не обґрунтованими, оскільки відповідно до тексту постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25.08.2016 року по справі № 754/8950/16-п, відповідач був присутній під час розгляду судом вчиненого з його боку адміністративного правопорушення, а таким чином був обізнаний про прийняте судове рішення щодо розгляду відносно нього адміністративних матеріалів. Отже, у відповідача була можливість отримати копію даної постанови і в разі необхідності оскаржити прийняту постанову в апеляційному порядку. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача МТСБУ слід стягнути понесені ним регламентні виплати в сумі 8897,97 грн. Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 600,00 грн. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved