Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено, що відповідно до укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч та [PERSON] кредитного договору №607/4К позивач надав вказаному відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. на термін 12 місяців зі сплатою 48% річних. Згідно договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Всупереч погодженим умовам договору [PERSON] не дотрималася визначеного графіку розрахунків, погасила 3333,00 грн. - основної суми кредиту та 2913,00 грн. - нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання зобов'язання за договором позивачем було укладено договори поруки №607/4К-1 та №607/4К-2 від 24 березня 2017 року з [PERSON] та [PERSON], згідно яких поручителі зобов'язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником їх самостійно. Станом на 30 листопада 2018 року загальна сума заборгованості за Договором становить 9499,13 грн., з яких по кредиту - 6667,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту, - 2832,13 грн., які позивач просить стягнути солідарно із відповідачів. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. [PERSON] 24 березня 2017 року звернулася до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 10000,00 грн., на строк - 12 місяців, з цільовим призначенням - для підприємництва. 24 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №607/4К (надалі - Договір). За даним Договором позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. За умовами Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Як вбачається із чеку від 24 березня 2017 року [PERSON] отримала в касі Кредитної спілки «Самопоміч» грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором позивачем було укладено договір поруки №607/4К-1 від 24 березня 2017 року з [PERSON], та договір поруки №607/4К-2 від 24 березня 2017 року з [PERSON] Згідно умов договорів поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання [PERSON] самостійно своїх зобов'язань за кредитним договором. Всупереч погодженим умовам, [PERSON] не дотрималася визначеного Договором графіку розрахунків та погасила отриманий кредит частково: 3333,00 грн. - основної суми кредиту; 2913,00 грн. - нарахованих відсотків. Як слідує із розрахунку заборгованості, станом на 30 листопада 2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №607/4К від 24 березня 2017 року становить 9499,13 грн., з яких по кредиту - 6667,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту - 2832,13 грн. 08 листопада 2018 року за вих. №1518, №1519, №1520 Кредитна спілка «Самопоміч» надсилала в адресу позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] попередження про необхідність погашення кредиту та процентів за користування кредитом, які відповідачами не взято до уваги, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Відтак, проаналізувавши надані докази вважаю, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). За вказаних обставин суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №607/4К від 24 березня 2017 року підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором №607/4К від 24 березня 2017 року в сумі 9499,13 грн. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved