Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1156 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], загальною площею 57,8 кв.м., є споживачем послуг, які надаються позивачем по утриманню будинку та прибудинкової території, і зобов'язана сплачувати за їх надання щомісячну плату у розмірі 39 грн. 10 коп. Проте протягом трьох останніх років вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг відповідачкою не оплачуються, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 1156 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити вказану суму коштів, а тому позивач просить стягнути їх з неї, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позову не визнала, пояснивши, що у 2010 році внаслідок несправності каналізаційної труби, розташованої навпроти належної їй квартири, сталося її підтоплення. Вважаючи, що підтоплення сталося з вини комунального підприємства, оскільки воно надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, позивачка звернулася до нього із заявою про відшкодування завданих їй збитків. Проте будь-яких коштів на проведення ремонту квартири позивач їй не надав, а тому вона не сплачувала повну вартість наданих ним комунальних послуг, оплачуючи лише послуги по вивезенню сміття. Позивачка стверджує, що сума витрачених нею на проведення ремонту грошових коштів має бути включена в рахунок оплати наданих комунальних послуг, а тому вона просить відмовити в задоволенні позову. Залучені судом до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] і [PERSON], котрі є дочками позивачки і співвласниками спірної квартири, позову не визнали із тих же підстав, що й відповідачка [PERSON] Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], яку вони успадкували після смерті [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Деражнянською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2004 року. Вказана квартира перебуває у віданні колективного підприємства «Деражнянська ЖЕК №1», предметом діяльності якого відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Деражнянської міської ради від 27 листопада 2009 року, є експлуатація житлового фонду, який належить громаді міста, а також експлуатація та утримання в належному технологічному стані споруд і устаткування житлово-комунального господарства, яке знаходиться у господарському віданні підприємства. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно із п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як стверджує відповідачка [PERSON], у 2010 році мало місце підтоплення спірної квартири, проте судом з'ясовано, що будь-якого документа на підтвердження такого факту, зокрема, акту про підтоплення, складено не було. Крім того, не є доведеним факт звернення відповідачки [PERSON] до КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» із заявою про надання коштів для проведення ремонту, оскільки обидві сторони підтвердили, що таку заяву зареєстровано не було. Тому суд не приймає до уваги доводів відповідачів, наведених ними в заперечення позову, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження ними не подано. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, а також

Outcome: approved