Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

КС «Довіра» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 7035 грн. 91 коп., посилаючись на те, що 11 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 901, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 5 500 грн. строком на 12 місяців. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язана сплачувати 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору було складено графік розрахунків. Однак відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 7035,91 грн., з них: 5004,03 грн. - основна сума кредиту; 2031,88 грн. - відсотки за користування кредитом. Для забезпечення вищезазначеного кредитного договору укладено договори поруки між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], відповідно до яких поручителі зобов'язуються відповідати перед позивачем за невиконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Довіра» заборгованість за кредитним договором у сумі 7035,91 грн. та судовий збір 243,60 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, заявлені позивачем вимоги визнали частково, а саме: визнали в частині стягнення з них основної суми кредиту - 5004,03 грн., сплату судового збору 243,60 грн., в іншій частині позовних вимог просили відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 901, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 5 500 грн. строком на 12 місяців (а.с.6-7). Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом (а.с.6). Згідно п. 3.1 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов`язана сплачувати 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору було складено графік розрахунків (а.с.4). Відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 7035,91 грн., з них: 5004,03 грн. - основна сума кредиту; 2031,88 грн. - відсотки за користування кредитом, що підтверджується довідками КС «Довіра». Для забезпечення вищезазначеного кредитного договору укладено договори поруки між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], відповідно до яких поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором за невиконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с.8,9). Відповідачі вимоги позивача визнають лише в частині стягнення з них основної суми кредиту, тобто 5004,03 грн., та стягнення судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується заявою про перегляд заочного рішення (а.с.27), посилаючись на те, що ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» статтею 2 передбачено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, а саме: на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідачі вважають, що позивач не мав право нараховувати відсотки за користування боржником кредитом з 14.04.2014 року. Суд з позицією відповідачів не погоджується, оскільки такі терміни як «проценти за користування кредитом» та «штраф, пеня» мають різний характер та не є тотожними, оскільки проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також й однією з форм цивільно-правової відповідальності, тоді як пеня та штраф (неустойка) є санкціями за прострочення чи не виконання зобов'язань. В даному випадку [PERSON] при підписанні кредитного договору з КС «Довіра» взяла на себе зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом та мала їх сплачувати разом с основним боргом за кредитним договором згідно графіку. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердила сплату судового збору при подачі позову до суду. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про наявність законних підстав для задоволення його вимог в повному обсязі. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved