Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 08.04.2019 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява [PERSON] мотивована тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем після смерті матері за законом. Для оформлення своїх спадкових прав вона звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору, але у оформлені спадщини їй відмовлено через розбіжність в написанні імені та по батькові спадкодавця [PERSON] в свідоцтві про смерть, де остання зазначена як [PERSON] та у сертифікаті на право на земельну частку (пай), де спадкодавець зазначена як [PERSON]. Просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Шаргородською РДА Вінницької області 28.12.1996 на землю, що перебуває у колективній власності КСП «Обрій» с. Слобода-Шаргородська, розміром 2,02 умовних кадастрових гектари, на ім'я [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник зазначила, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) члена КСП «Обрій» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області серії [NUMBER], виданого Шаргородською РДА 28.12.1996 року на ім'я [PERSON] - її матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті матері [PERSON] 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Шаргородської РДА Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 18.04.2019 року Дмитришеною Т.Г., що діє на підставі довіреності від 18.04.2019 року за №01.01-38/1025, подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.23). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов'язаних із розглядом справи, - не має. 2. Представник заінтересованої особи - Шаргородської РДА Вінницької області подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви [PERSON] (а.с.23). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 08.04.2018 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.04.2019 року (а.с.21). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Шаргородської РДА Вінницької області, у зв'язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 28.12.1996 року Шаргородською РДА Вінницької області при видачі на ім'я [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Обрій» с. Слобода-Шаргородська, серії [NUMBER] на підставі рішення Шаргородської РДА від 18.10.1996 року за №293, відповідно до якого [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 2,02 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 6826 грн., допущено помилку і вказано, що він видається на ім'я [PERSON] (а.с.14-15). При цьому, сертифікат зареєстровано 30.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №1089. Вказаний факт підтверджується, крім пояснень заявника, показаннями свідків та дослідженими судом письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася 1944 року в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області, проживає по сусідству із заявником [PERSON], знала при житті матір заявника [PERSON], так як остання проживала по сусідству та працювала з нею в місцевому колгоспі ім. Куйбишева на фермі, звідки пішла на пенсію. Їй достовірно відомо, що матір заявника [PERSON] мала право на земельну частку (пай), так як все життя пропрацювала в місцевому колгоспі. Також їй відомо, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай), що був виданий матері заявника, допущено помилку і невірно зазначено ім'я [PERSON] замість [PERSON], та по батькові [PERSON] замість [PERSON]. Їй достовірно відомо, що інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у матері заявника, в колгоспі ім. Куйбишева та в його правонаступнику - КСП «Обрій» не було. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася 1973 року в с. Слобода-Шаргородська, проживає по сусідству із сім'єю заявника. Вона добре знала [PERSON], матір заявника. Їй достовірно відомо, що померла [PERSON] мала право на земельну частку (пай), так як до виходу на пенсію працювала в колгоспі ім. Куйбишева с. Слобода-Шаргородська. Також, їй достовірно відомо, що інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у матері заявника, в колгоспі ім. Куйбишева та в його правонаступнику - КСП «Обрій», а також в с. Слобода-Шаргородська не було. Крім того, вказаний факт підтверджується дослідженими судом доказами: копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, де матір заявника зазначена як [PERSON] (а.с.8); свідоцтвом про шлюб заявника серії [NUMBER] (а.с.7); свідоцтвом про смерть матері заявника серії [NUMBER], де остання зазначена як [PERSON] (а.с.11); довідкою, виданою виконкомом Слободо-Шаргородської сільської ради від 31.05.2018 року №310 про те, що померла [INFO] [PERSON] на день смерті постійно проживала та була зареєстрована в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, спадкоємцем за законом є, в тому числі, заявник - [PERSON] (а.с.13, 7-8); випискою з погосподарської книги №6 від 02.04.2019 року за №474 по Слободо-Шаргородській сільській раді Шаргородського району Вінницької області за 1991-1995 роки, згідно з якою головою двору зазначено матір заявника [PERSON] (а.с.19). Таким чином, при дослідженні доказів судом встановлено, що при видачі сертифікату допущено помилку та зазначено матір заявника як [PERSON] замість [PERSON]. 14.03.2019 року завідуючою Шаргородської ДНК Вінницької області Масилюк Р.М. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] через розбіжності в написанні імені та по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) (а.с.16-17). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай), а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved