Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30.08.2012 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 6901,20 грн., а сума позовних вимог складає 6900,56 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 73). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання повторно не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35-37, 44-48, 54-57, 62-64, 67-70). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилися, відповідачка [PERSON], надала до суду заперечення проти позову у якому посилається на те, що згідно з договором поруки № 2398/2 від 30.08.2012 р. укладеним між КС «Імперіал ЛДТ» та нею було укладено на три роки, строк виконання кредитного зобовязання, відповідно до умов кредитного договору настав 30.08.2014 року, тому вважає, що договір поруки припиняється через 3 роки після цієї дати, а саме 30.08.2017 року. За цей час від кредитора до [PERSON] не було предявлено жодних вимог по виконанню зобовязань за договором поруки і тому договір поруки № 2398/2 від 30.08.2012 р. вважається припиненим. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 30.08.2012 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 4-5). 30.08.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 6). 30.08.2012 року КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 7). В розділі 4 «Припинення поруки» вказаного договору п.4.2. вказано: «Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у пункті 5.4 цього договору, не предявить вимоги до поручителя». В п.5.4 Договору поруки вказано: «Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобовязань поручителя (в тому числі, але не включно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами кредитного договору та договору поруки (а.с. 7). Строк виконання основного зобовязання, згідно кредитного договору настав 30.08.2014, і договір поруки припиняється через 3 роки після цієї дати, тобто 30.08.2017 р. За цей час від кредитора до [PERSON] не було предявлено жодних вимог по виконанню зобовязань за договором поруки і тому договір поруки № 2398/2 від 01.06.2011 р. вважається припиненим. На підставі чого позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] задоволенню не підлягають у звязку зі спливом строку позовної давності. 30.08.2012 року КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 8). При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 4). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 6901,20 грн., а сума позовних вимог складає 6900,56 грн. (а.с. 11). Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial