Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.08.2016 о 10-30 годині трапилася дорожньо-транспортна пригода, на перехресті вул. Тополіна та вул. Калініна в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] Відповідач керував автомобілем «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер [NUMBER] та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] (потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту від 15.08.2016 за № 2664 становить 12030,23 грн. без ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара становить 584,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи, подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. МТСБУ визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12\~614, 23 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобовязана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою судді від 24.09.2018, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Представник позивача в судове засідання надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.08.2016 о 10-30 годині трапилася дорожньо-транспортна пригода, на перехресті вул. Тополіна та вул. Калініна в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] Відповідач керував автомобілем «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер [NUMBER] та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується централізованою базою даних МТСБУ. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 по справі №333/3997/16-п. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 12030,23 грн. без ПДВ, відповідно до Звіту від 15.08.2016 за №2664. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, що підтверджується матеріалами справи. Нормами ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON], в розмірі 12030,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2016 № 10280рв. Також, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума у розмірі 584,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000312 від 09.09.2016. Статтею 1191\~ЦК України та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.\~1191\~ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати [PERSON] у Позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON], який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до [PERSON] з претензією про компенсацію шкоди у розмірі 12614,23 грн. в добровільному порядку, але [PERSON] не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ, що підтверджується матеріалами справи. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань, та добровільно не відшкодовує витрати МТСБУ, що є порушенням законних прав МТСБУ. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved