Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2017 року з вини [PERSON] , який керував мотоциклом «К-750» д/н [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застра\-хована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до висновку №17- 11/4 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] складає 45431,99 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 820,00 грн. Витрати потерпілої особи на евакуацію пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] склали 1600,00 грн. МТСБУ 16 січня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 42953,05 грн. (41353,05 грн. - за шкоду заподіяну і результаті пошкодження транспортного; 1600,00 грн. - відшкодування витрат на евакуатор). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судовому засідання представник позивача адвокат Панасюк О.М. наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Козлов О.О. позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не визнає той факт, що [PERSON] порушив вимоги «ПДР», оскільки водій іншого автомобіля повинен був йому надати дорогу. В той же час, заперечень щодо розміру стягнення він не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 30 вересня 2017 року з вини [PERSON] , який керував мотоциклом «К-750» д/н [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В своєму відзиві на позов представник відповідача посилається на ч. 5 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якого обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Отже представник відповідача, що він має можливість довести відсутність своєї вини у порядку цивільного судочинства. Суд вважає, в даному випадку представник відповідача помиляється щодо тлумачення ч. 5 ст. 82 ЦПК України, оскільки постанова була винесена щодо особисто відповідача [PERSON] , а не іншої особи, яка не була стороною у даній адміністративній справі. З постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018р. вбачається, що 30 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON] , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, буд. 281 в м. Одесі, керуючи мотоциклом марки «К-750», державний номер [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лузанівська на заборонений (червоний) сигнал світлофору в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , котрий рухався по вул. Лузанівська на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні оглянув відеозапис ДТП, який був наданий представником відповідача для з`ясування питання щодо наявності вини [PERSON] у спричиненні матеріального збитку. З відеозапису вбачається, що дійсно [PERSON] , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, буд. 281 в м. Одесі, керуючи мотоциклом марки «К-750», державний номер [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лузанівська на заборонений (червоний) сигнал світлофору в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 16.1 «ПДР» перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Отже, оскільки на перехресті вул. Лузанівська та по вул. Миколаївська дорога є світлофор, то він вважається регульованим. Сам факт відсутності окремого світлофору зі сторону вул. Лузанівська для проїзду автомобілів, а наявність лише світлофору на пішоходів не доказом наявності нерегульованого перехрестя. Відповідно до п. 8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. На підставі викладеного, суд вважає, що дії [PERSON] перебувають у прямому причинному зв`язку зі спричиненням шкоду застрахованому автомобілю Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , а тому судом встановлена наявність вини у діях відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже за загальним правилом [PERSON] повинен відшкодувати шкоду, яка була заподіяна власнику автомобіля «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] , оскільки він не довів суду відсутність своєї вини у вчиненні ДТП. Судом також встановлено, що на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застра\-хована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до висновку №17- 11/4 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] складає 45431,99 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 820,00 грн. Витрати потерпілої особи на евакуацію пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] склали 1600,00 грн. МТСБУ 16 січня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 42953,05 грн. (41353,05 грн. - за шкоду заподіяну і результаті пошкодження транспортного; 1600,00 грн. - відшкодування витрат на евакуатор). Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення ви\-плати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved