Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. У серпні 2020 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістік», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21 червня 2020 року о 15 годині 37 хвилин [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Пан Логістік» та керуючи транспортним засобом автомобілем марки Renault Premiuv Seumitz Sko24, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Пан Логістік», на автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку з м. Харків, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням позивача [PERSON] . Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року [PERSON] , який порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУАП. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля марки Renault Premiuv Seumitz Sko24, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Згідно з висновком експерта від 03 липня 2020 року, звіт №91/20, проведеного за заявою позивача, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , складає 152\~171,01 грн. (без ПДВ). За експертне дослідження збитків і вартості відновлювального ремонту позивачем [PERSON] сплачено 1850,00 грн. Просив стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 100\~000,00 грн. матеріальної шкоди, згідно з умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ТОВ «Пан Логістік» матеріальну шкоду в загальній сумі 54\~861,81 грн., яка складається: з залишку вартості відновлюваних робіт в сумі 52\~171,01 грн., оплати експертного дослідження в сумі 1850 грн., а також 840 грн. за сплату судового збору. Після проведення судової автотехнічної експертизи №2020-2022 від 19.05.2021 року, позивачем 29 липня 2021 року подана заява про збільшення розміру позовних вимог, якою [PERSON] просить стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду в сумі 130 000,00 грн. та з [PERSON] залишкову вартість відновлюваних робіт в сумі 40\~108,82 грн. і понесені судові витати: за проведення експертного дослідження в сумі 6042,70 грн., а також 840 грн. - за сплату судового збору та 7800 грн. за надання правничої допомоги. У відзиві на позов від 17.09.2020 року відповідач ТОВ «Пан Логістік» позовні вимоги не визнав. Не заперечуючи проти того, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу автомобіля марки Renault Premiuv Seumitz Sko24, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Пан Логістік», під керуванням [PERSON] , який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем, вважає що перелік ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не співпадає з пошкодженнями, заподіяними в наслідок ДТП, яке мало місце 21 червня 2020 року. Вважає, що відшкодування позивачу повинно здійснюватися з розрахунку матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в межах встановленого страхової суми за шкоду заподіяну майну в розмірі 130\~000,00 грн. Просить відмовити у заявлених позовних вимогах до ТОВ «Пан Логістік» в повному обсязі. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у відзивах на позовну заяву від 23.09.2020 року та від 31.05.2021 року просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх передчасністю, оскільки позивач до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався. Крім того, не погоджуючись з заявленими вимогами про відшкодування матеріальної шкоди зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією, в разі настання страхового випадку, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги, навів доводи аналогічні доводам викладеним в уточненій позовній заяві та просив її задовольнити. Зазначив, що володіє автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , на підставі довіреності, якою власник надав йому права користування і розпорядження транспортним засобом. З заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» після ДТП не звертався, одразу звернувшись за захистом порушеного права до суду. Представник позивача\~адвокат Винник\~З.Г., що діє на підставі ордеру серії ДН № 146050 від 19.04.2021 року підтримала позицію довірителя, заявлені вимоги до відповідача [PERSON] обґрунтувала тим, що в разі можливої ліквідації ТОВ «Пан Логістік», рішення суду про стягнення заподіяної шкоди з підприємства, з яким [PERSON] на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах, не буде виконане. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомлений про час дату та місце розгляду справи, представника до суду не направив. У відзивах на позовну заяву та клопотаннях просив розглянути справу за відсутності представника, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Відповідач ТОВ\~«Пан Логістік», який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, заяв про відкладення справи не надавав, представника до суду не направив, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Пан Логістік». Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань не подавав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі у судових засіданнях. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 19 жовтня 2020 року представником позивача адвокатом Винник З.Г. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.91-92). 13 серпня 2021 року представником позивача адвокатом Винник З.Г. в судовому засіданні заявлено клопотання про виключення неналежного відповідача ТОВ «Пан логістік». ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду підготовчого засідання від 07 жовтня 2020 року закрите підготовче провадження, призначено справу до судового засідання, встановлено порядок з`ясування обставин по справі (а.с.84). Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача призначена судова автотоварознавча експертиза (а.с.91-92). 12.11.2020 року на адресу суду надійшов рахунок за експертизу № 187 від 09.11.2020 року (а.с.96-97). 26.01.2021 року директором Донецького НДІСЕ у зв`язку з несплатою експертизи,

Outcome: partial