Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 17.02.2015 приблизно 12 год. 30 хв. по вул. Воровського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Лача», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Хюндай», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Мазда», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» за договором обов`язкового страхування № АІ 6282991. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за договором обов`язкового страхування № АІ 0748392. [PERSON] та [PERSON] звернулися до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявами про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 14 463 грн. 72 коп. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 632 грн. - на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара. МТСБУ було виплачено [PERSON] 7448 грн. 87 коп. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 520 грн. - на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара. МТСБУ сплатило потерпілим особам: [PERSON] , [PERSON] страхове відшкодування всього у розмірі 23104 грн. 59 коп., Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншій особі, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 23104 грн. 59 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762грн. У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, на адресу суду надіслала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з закордонним відрядженням, однак, доказів на підтвердження даної обставини суду не надала (а.с. 111). Разом з тим, судом установлено, що у судове засідання 06.11.18 [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до м. Харкова (а.с. 83). Судом було відкладено розгляд справи за заявою відповідача (а.с. 84). У подальшому відповідачем доказів поважності неявки в судове засідання 06.11.2018 суду подано не було. Таким чином, відповідач повторно не з`явилася у судове засідання у вказаній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася повторно в судове засідання, відзив не подала, ураховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 17.02.2015 о 12 год. 30 хв. по вул. Воровського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Лача», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль «Мазда», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «Вольво», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] (а.с. 7). 23.02.2015 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9-10). 02.04.2015 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13). 18.02.2015 [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11-12). 06.04.2015 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, наданого ТОВ «ЕКСАС» на замовлення МТСБУ від 10.03.2015 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyndai Sonata», н.з. [NUMBER] становить 8986 грн. 65 коп. (а.с. 27-44). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Mazda», н.з. [NUMBER] , наданого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення МТСБУ від 03.03.2015 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mazda», н.з. [NUMBER] становить 14463 грн. 72 коп. (а.с. 45-50). Відповідно до наказу МТСБУ від 17.04.2015 № 1984 визначено до сплати [PERSON] 7488 грн. 87 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 1984 від 20.04.2015 (а.с. 55). Відповідно до наказу МТСБУ від 08.06.2015 № 2842 визначено до сплати [PERSON] 14463 грн. 72 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 52) На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 2842 від 09.06.2015 (а.с. 56). 20.04.2015 та 10.06.2015 МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 57-58). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і вона не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілим особам шкоду, завдану пошкодженням автомобілів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню у частині сплати страхового відшкодування у розмірі 21952 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Разом з тим, позовні вимоги МТСБУ в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ 520 грн. та 632 грн. - на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Часиною 1 ст. 80 ЦПК передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки доказів того, що МТСБУ було здійснено виплату на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 520 грн. та 632 грн. не надано, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial