Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «КредитСоюз» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач 1) був укладений договір кредиту № Км-0140 від 31.01.2015 р. за яким остання отримала грошові кошти в розмірі 4650,00 грн. з терміном повернення 12 місяців, які згідно умов договору Відповідач 1 зобов'язувалась повернути та сплатити проценти за користування грішми, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договорів поруки №Км-0140-П від 31.01.2015 року за Відповідача 1 поручилися: [PERSON] (далі Відповідач 2), [PERSON] (далі Відповідач 3), [PERSON] (далі Відповідач 4), за яким останні солідарно з боржником несуть відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км-0140 від 31.01.2015 р. [PERSON] порушила умови кредитного договору, та станом на 08.07.2016 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 9355,31 грн. з яких: 4213,06 грн. - кредит; 2664, 62 грн. - проценти; 2477, 63 грн. - додаткові проценти, яку Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. Також між Позивачем та Відповідачем 1 було укладеного договір застави №Км - 0140-З, в порушення умов якого Відповідач 1 не надала для огляду заставне майно, тому відповідно п.9 цього договору з неї підлягає стягненню штраф в розмірі 50% вартості предмету застави, що становить 700 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Не заперечували проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від них не надходило. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Між КС «Кредит Союз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-0140 від 31.01.2015 р. за яким остання відповідно до п.1.1 Договору отримала грошові кошти в розмірі 4650,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, що підтверджується п.2.1. Договору.(а.с.7) 31.01.2015 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № Км-0140-П, за якими вони солідарно з [PERSON] несуть відповідальність за порушення умов кредитного договору №Км-0140 від 31.01.2015 укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] (а.с. 8) Відповідно до розрахунку позовних вимог за договором кредиту №Км-0140 від 31.01.2015 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] станом на 08.07.2016 року остання має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 9355,31 грн. з яких: 4213,06 грн. - кредит; 2664, 62 грн. - проценти; 2477, 63 грн. - донараховані проценти, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно. (а.с. 6) Також, 31.01.2015 року між КС «Кредит Союз» та [PERSON] був укладений договір застави № Км-0140-З, згідно якого остання передала у заставу Позивачеві для забезпечення кредиту предмет застави - Ноутбук Lenovo G560E 20107, вартістю 1400 грн., який згідно листа вих.. №42 від 18.01.2016 р. з вимогою до [PERSON] надання заставного майна, з метою визначення процедури погашення заборгованості, що відповідає п.2 Договору застави, однак заставне майно для огляду на встановлену дату не було надано, а тому відповідно до п. 9 цього договору з [PERSON] підлягає стягненню штраф в розмірі 50% вартості предмету застави, що становить 700 грн. (а.с. 9,11) Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. судового збору. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved