Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до Хом»юк [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № М-2815 від 30 січня 2014 року відповідач [PERSON]»юк Е.О. отримала кредит у розмірі 1000,00 грн., вказані грошові кошти було надано відповідачу строком на 1 місяць, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 91,25 % річних Відповідач [PERSON]»юк Е.О. належним чином не виконує умови договору, заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2015 року становить 3580,00 грн., та складається з наступного : 1000,00 грн. - тіло кредиту; 2580,00 грн.- відсотки. На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON]»юк Е.О. заборгованість за кредитним договором в сумі 3580,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]»юк Е.О., будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві [PERSON]»юк Е.О. направлялися повістки, які були вручені особисто відповідачеві. Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON]»юк Е.О. не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідача [PERSON]»юк Е.О. в судове засідання суд розцінює як зловживання своїми правами та обовязками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON]»юк Е.О., оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявилась в судове засідання, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що: 30 січня 2014 року Кредитна спілка «Ізюм» та Хом»юк Е.О. уклали кредитний договір № М-2815, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. а відповідач зобов»язався повернути кредит в строк до 28 лютого 2014 року та сплатити проценти у розмірі 91,25 відсотків річних (а.с. 6-7) Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку заборгованості, в порушення прийнятих на себе зобов»язань, Хом»юк Е.О. станом на 30.06.2015 року має заборгованість за договором кредиту № М-2815, яка становить 3580,00 грн., та складається з наступного : 1000,00 грн. - тіло кредиту; 2580,00 грн.- відсотки.(а.с.4) В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обовязки по кредитному договору № М-2815від 30.01.2014 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитним договором № М-2815від 30.01.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved