Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11200476000 від 28.08.2007 року, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 21 207,00 доларів США, з платою за користування 11,50% річних, з кінцевим терміном повернення по 28.08.2014р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем, та [PERSON] було укладено договір поруки. 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором укладеного між АТ «УкрСиббанк» та відповідачами перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 363 623,57 грн., а також просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 11200476000 від 28.08.2007 року, і договору поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, оскільки між позивачем та поручителем було укладено договір поруки, то вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 636,24 грн.

Outcome: approved