Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача 21 120 грн. 89 коп. витрат, понесених позивачем у зв*язку із виплатою страхового відшкодування і 1 000 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 27.08.2009р. приблизно о 12 годині 00 хвилин на бульв.Т.Шевченка в м.Києві з вини відповідача мала місце ДТП, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Нісан», держномер [NUMBER], яким керував [PERSON] На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу, у зв*язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило володільцю і власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Нісан», держномер [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 20 370 грн., крім цього понесло витрати на визначення розміру матеріального збитку в сумі 750 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн., які просило стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 101, 102, 107), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, а також враховуючи те, що неявками до суду без поважних причин він порушує право позивача, передбачене ст.157 ЦПК України, на розумні строки судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 27.08.2009р. приблизно о 12 годині 00 хвилин на бульв.Т.Шевченка в м.Києві з вини відповідача мала місце ДТП, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 12 - копія постанови). В результаті даної ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Нісан», держномер [NUMBER] (а.с. 10 - копія довідки ДАІ, а.с. 11 - копія довідки про ДТП), яким керував [PERSON] (а.с. 8 - копії паспорту і посвідчення водія). На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу, у зв*язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило володільцю і власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Нісан», держномер [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 20 370 грн., що стверджується платіжним дорученням №692 від 22.02.2010р. (а.с. 13 зворот - копія). Крім цього, позивач поніс витрати на визначення розміру матеріального збитку в сумі 750 грн. (а.с. 13 - копія платіжного доручення) та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн. (а.с. 13 - копія платіжного доручення) згідно контракту від про надання правової допомоги №58 від 17.09.2012р., укладеного між МТСБУ і фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 33-37 - копія контракту). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику і володільцю автомобіля «Нісан», держномер [NUMBER] [PERSON] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника і володільця автомобіля «Нісан», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілої особи і страховика ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» (а.с. 5 - копія страхового полісу), виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику і володільцю пошкодженого автомобіля «Нісан», держномер [NUMBER] [PERSON] як потерпілій особі 20 370 грн. 89 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору. Що стосується стягнення з відповідача 750 грн. витрат на визначення розміру матеріальних збитків, то ці витрати відповідно до правил ст.34 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносяться до витрат страховика або МТСБУ та не охоплюються вимогою в порядку суброгації, право на яку передбачено ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування», а тому правові підстави для стягнення цих витрат з відповідача відсутні. Не підлягають стягненню з відповідача і 1 000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець [PERSON], вартість послуг якого оплачено позивачем в сумі 1 000 грн., є суб*єктом підприємницької діяльності і не відноситься до кола осіб, оплата послуг яких відповідно до ст.ст. 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Outcome: partial