Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Керуючий філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість суму боргу в розмірі 3\~391 (три тисячі триста девяносто одну) гривню 03 копійки за Додатковою угодою № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 03.01.2013 року № [NUMBER] та судовий збір у розмірі 1\~218, 00 гривень В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 02.02.2015 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 03.01.2013 року № [NUMBER]. Згідно кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 3\~000, 00 гривень строком до 28.02.2018 року для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним рахунком відповідача № [NUMBER]. Умови договору позичальником порушені, зобовязання ним не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 27.11.2015 р. заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору становить 3 391 (три тисячі триста девяносто одна ) гривня 03 копійки, яка складається з: 2 924, 36 гривень борг з повернення кредиту; 348, 12 борг по оплаті процентів за користування кредитом; 102, 23 гривень пеня за прострочення повернення кредиту та 16, 32 гривень пеня за прострочення сплати процентів. У звязку з тим що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Представник ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що 02.02.2015 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 03.01.2013 року № [NUMBER]. Однак на даний час, відповідачем не повернуто кредит та проценти за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, хоча підтвердив та визнав той факт, що справді укладав з ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 03.01.2013 року № [NUMBER] і підпис, зазначений у даному договорі належить йому. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.02.2015 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 03.01.2013 року № [NUMBER]. Згідно кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 3\~000, 00 гривень строком до 28.02.2018 року для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним рахунком відповідача № [NUMBER]. В судовому засіданні зясовано, що позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором щодо надання кредиту, оскільки даний факт підтверджується Довідкою про рух коштів по картковому рахунку за період з 02.02.2015 року по 27.11.2015 року. Одним із безпосередніх обовязків відповідача [PERSON] за кредитним договором є щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 30 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем у якому вони були нараховані та в дату остаточного погашення кредиту. Крім того, відповідно до п. 6.7 даного кредитного договору відповідач зобовязаний при настанні терміну погашення відповідної заборгованості забезпечити наявність на картковому рахунку коштів в сумі, достатній для погашення такої заборгованості або здійснити її погашення у будь який інший спосіб, дозволений чинним законодавством. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином, судом встановлено, що станом на 27.11.2015 року за відповідачем [PERSON] перед позивачем утворився борг з повернення кредиту в розмірі 2\~924 (дві тисячі девятсот двадцять чотири) гривні 36 копійок. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Крім того, а саме згідно п. 2.10, пп. 7.2.15, п. 7.2 відповідач зобовязується щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 30 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем у якому вони були нараховані та в дату остаточного погашення кредиту. Тому, згідно з вищезгаданим розрахунком, вбачається, що [PERSON] має борг по оплаті процентів за користування кредитом в сумі 348 (триста сорок вісім) гривень 12 копійок. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до умов вищенаведеного кредитного договору, зокрема п 8.1 передбачено, що відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. З вищенаведеного розрахунку по заборгованості [PERSON] вбачається, що в останнього також наявна заборгованість перед банком за пенею, зокрема: 102 (сто дві гривні) 23 копійки - пеня за прострочення повернення кредиту та 16 (шістнадцять) гривень 32 копійки пеня за прострочення сплати процентів. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитними договором зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 3 391 (три тисячі триста девяносто одна ) гривня 03 копійки, яка складається з: 2 924, 36 гривень борг з повернення кредиту; 348, 12 борг по оплаті процентів за користування кредитом; 102, 23 гривень пеня за прострочення повернення кредиту та 16, 32 гривень пеня за прострочення сплати процентів. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором та не відреагував на письмову претензію, надіслану йому Банком від 16.09.2015 року про повне погашення заборгованості за кредитною лінією, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» суму боргу в розмірі 3\~391 (три тисячі триста девяносто одну) гривню 03 копійки за Додатковою угодою № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 03.01.2013 року № [NUMBER]. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 1 218,00 гривень.

Outcome: approved