Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ДП «ВК «Краснолиманська», в обґрунтування якого зазначив, що з 11.11.2002 року по 30.07.2020 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах та був звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України. У день звільнення повний розрахунок з позивачем не здійснений, оскільки позивач в цей день не працював. 29.09.2020 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по заробітній платі. Згідно з довідкою, заборгованість по заробітній платі становить 144626,64 грн. Станом на 06.11.2020 року затримка у виплаті заборгованості по заробітній платі становить 27 днів, середньоденний заробіток позивача становить 1101,98 грн., тому, посилаючись на ст.ст.116,\~117\~КЗпП України просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.09.2020 року по 06.11.2020 року в сумі 29753,46 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи заочно. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву згідно з яким позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що у день звільнення 30.07.2020 року відповідач не працював, перебуваючи у простої, вимоги про проведення з ним розрахунку не висував, тобто фактично погодився з проведенням відповідачем остаточного розрахунку. Вважає, що відповідальність роботодавця на підставі ст.117 КЗпП наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Відповідачем позовна заява отримана 18.11.2020 року, таким чином просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. \~ \~ \~ \~ІІІ. Процесуальні дії у справі. 09.11.2020 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 03.12.2020 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 11.11.2002 року по 30.07.2020 року та був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 6-7). \~ \~ \~ \~29.09.2020 року позивач звернувся до ДП «ВК «Краснолиманська» з заявою про виплату йому заборгованості по заробітній платі (а.с. 8, 9). \~ \~ \~ \~Згідно з\~довідками ДП\~«ВК «Краснолиманська»,\~заборгованість по\~заробітній платі\~ [PERSON] \~станом на\~28.10.2020\~року становить\~144626,64\~грн. після утримання податків та інших обов`язкових платежів, середньоденний заробіток [PERSON] становить 1101,98 грн. (а.с. 10, 11). \~ \~ \~ \~V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами. За змістом ч.1 ст.\~21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнені робітника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, позивач в день звільнення 30.07.2020 року не працював, оскільки підприємство перебувало у стані простою. Враховуючи положення частини першої статті 116 КЗпП України, виплата нарахованих сум повинна бути проведена не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим вимоги про розрахунок, з якою позивач звернувся до відповідача 29.09.2020 року. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі 144626,64 грн. після утримання податків та інших обов`язкових платежів Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117\~КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган). До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18). Заява позивача про виплату йому належних при звільненні сум отримана представником відповідача 30.09.2020 року, тому суд вважає, що період за який має бути стягнутий середній заробіток за затримку розрахунку складає 25 днів, тобто з 02.10.2020 року по 06.11.2020 року в сумі 27549,50 грн. Відсутність коштів у відповідача не виключає його відповідальності перед позивачем, тому заборгованість по заробітній платі та сума середнього заробітку за затримку розрахунку підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 778,52 грн., а також на користь держави в сумі 1446,27 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: partial