Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. 12 червня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просило стягнути з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за процентами за додатковою угодою №2 від 11 вересня 2007 року та додатковою угодою №3 від 11 вересня 2008 року до генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року у розмірі 3297415,93 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 49462 гривні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 вересня 2007 року між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» укладений Генеральний договір №805/6/18/7-149 із загальним лімітом кредитування в сумі 9900000 гривень. 07 вересня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту, згідно з якою позивач зобов`язався надати відповідачу на умовах платності, забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру грошові кошти в сумі 120000 гривень зі сплатою 15,5 процентів річних. 21 жовтня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору кредиту, якою встановлено проценту ставку 19 процентів річних. 11 вересня 2007 року сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору кредиту, згідно з якою позивач зобов`язався надати відповідачу на умовах платності, забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру грошові кошти в сумі 3400000 гривень зі сплатою 15,5 процентів річних. 21 жовтня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №5 до Договору кредиту, якою встановлено ставку на рівні 19 процентів річних. 11 вересня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору кредиту, згідно з якою позивач зобов`язався надати на умовах платності, забезпечення, повернення, строковості та цільового характеру грошові кошти в сумі 530000 гривень зі сплатою 15,5 процентів річних. 21 жовтня 2008 року сторони уклали додаткову угоду №6 до Договору кредиту, якою встановлено процентну ставку на рівні 19 процентів річних. Відповідач, всупереч умовам кредитного договору та додаткових угод, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та погашення кредитних коштів не виконував, чим порушив умови Договору кредиту та укладених Додаткових угод, що призвело до виникнення заборгованості. Оскільки відповідач добровільно не вчиняв дій, спрямованих на погашення заборгованості, позивач був змушений вживати визначені законом дії для захисту своїх прав, зокрема: звернувся з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, за результатами розгляду якого було постановлено рішення №251/10 від 23 грудня 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] , ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договорам кредиту в сумі 11220295,11 гривень, 25000 гривень третейського збору; звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів на виконання вищевказаного третейського суду. Оскільки рішення третейського суду ані в добровільному, ані в примусовому порядку виконано не було, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Фірма «Театральна» та «Мерідіан-1», як майнових поручителів, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/7-914 від 07 вересня 2007 року та іпотечним договором №805/13/18-5/7-912 від 07 вересня 2007 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31 січня 2014 року в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за додатковою угодою №2 від 11 вересня 2007 року до Генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року у розмірі 3702000 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5,7, частина №14 площею 47,3 кв.м. №19,29,30,37, ІІ, ІІІ, частини приміщення № IV площею 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ. «А-2», розташованих за адресою: [ADDRESS] . На виконання вищевказаного рішення суду та згідно висновку про незалежну оцінку майна від 23 липня 2013 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» в рамках Звіту про незалежну оцінку вартості об`єктів нерухомого майна, іпотечне майно оприбутковано за вартістю 3702000 гривень. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2014 року в рахунок частково погашення заборгованості [PERSON] за додатковою угодою №1 від 07 вересня 2007 року та додатковою угодою №3 від 11 вересня 2007 року до Генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року у розмірі 12163000 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлові приміщення підвальної частини №50-52, 60-62, IV, 1-го поверху №13,15-25,27,35-40, V, VІ, VІІ, 2-го поверху №20,31-35, І, IV в літ «А-2» загальною площею 1429,3 кв.м., а також нежитлові приміщення 2-го поверху №9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. «А-2» загальною площею 592,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На виконання вищевказаного рішення суду та згідно висновку№662 ХНДІСЕ ім.засл.експ. М.С.Бокаріуса від 07 квітня 2014 року іпотечне майно оприбутковано за вартістю 9599775 гривень. Позивач просить звернути увагу суду на те, що вищевказане рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було постановлено 23 грудня 2011 року, тоді як до господарського суду Харківської області ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в 2013 році. Оскільки за вказаний період третейське рішення не було виконано ані добровільно, ані в примусовому порядку, позивач правомірно продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами і на момент оприбуткування іпотечного майна у вересні 2014 році, сума заборгованості відрізнялась від вказаної в третейському рішенні. Погашення заборгованості відповідача відбулось в черговості, визначеній Додатковими угодами до кредитного договору, зокрема п. 2.9. На сьогоднішній день основна заборгованість за Договором кредиту в повному обсязі не погашена, відповідач умови Договору кредиту добровільно не виконує, жодних заходів, спрямованих на погашення заборгованості не вживає, а тому позивач правомірно продовжує нараховувати плату за користування кредитним коштами. Таким чином, заборгованість відповідача за відсотками за період з 01 липня 2015 року 15 травня 2018 року, складає: прострочена заборгованість за відсотками за Додатковою угодою №2 склала 1606369,03 гривень, прострочена заборгованість за Додатковою угодою №3 1691046,90 гривень, що в загальній сумі складає 3\~297 415,93 гривень. Аргументи учасників справи. 15 січня 2021 року представником відповідача адвокатом Саніним А.О. наданий відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних обставин. Так, у судовому порядку було доведено той факт, що зобов`язання [PERSON] по виплаті заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» було виконано у повному обсязі. Проте, 12 червня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом. Разом з тим, підставою даного позову є заборгованість по процентам за додатковою угодою №2 від 11 вересня 2007 року та додатковою угодою №3 від 11 вересня 2008 року до генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року у розмірі 3297415,93 гривень, а також витрати по сплаті судового збору. На даний час такої заборгованості не існує, а існує рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2011 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник відповідача просив звернути суд увагу на те, що на сьогоднішній день існує правова позиція, викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, такими, що порушують норми цивільного законодавства. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року замінено позивача у цивільній справі за позовом\~\~Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-банк»; підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Представник позивача адвокат Мус В.П. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 07 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», надалі за текстом Кредитор, та [PERSON] , надалі за текстом Позичальник, був укладений Генеральний договір №805/6/18/7-149, згідно якого Кредитор зобов`язався надавати Позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро, надалі за текстом - «Кредит», в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього договору, 9900000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тисяч) гривень, надалі за текстом «Ліміт кредитування», на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору, та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 3 вказаного договору, кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 07 вересня 2007 року по 05 вересня 2017 року включно. Згідно статті 1 п. 1.3 Договору, кредит повинен бути повністю повернутий кредитору у кінцеві терміни, що зазначатимуться у додаткових угодах до Договору, але, в будь-якому разі, не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування. Відповідно до п. 2.1 Генерального договору, виконання зобоовязань позивачльника за договором забезпечується з поручителем юридичною особою ТОВ «Мерідіан-1». Договір наступної іпотеки нежитлових приміщень підвальної частини №50-52, 60-62, IV, 1-го поверху №13,15-25,27,35-40, V, VІ, VІІ, 2-го поверху №20,31-35, І, IV в літ «А-2» загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] заставною вартістю 9236398 гривень та іпотеки нежитлових приміщень 2-го поверху №9-11, 21- 24. 27, 36, частина прим. №14 пло 8,4 кв.м. в літ. А-2 загальною площею 609,7 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 4002680 гривень, загальна вартість предмету іпотеки 13239078 гривень. Договір поруки з поручителем юридичною особою ТОВ Фірма «Театральна». Договір наступної іпотеки нежилого приміщення 2-го поверху №1-5,7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19,29,30,37, ІІ, ІІІ, частина №IV пло. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 4086710 гривень. Пунктами 4.2, 4.3.7 Генерального договору встановлене право кредитора за наявності підстав, передбачених п.п. 4.2.3, в тому числі вимагати повернення в повному обсязі кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. За змістом п. 7.1 Генерального договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed