Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Кредитна спілка «Добробут (далі - кредитна спілка) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 228,37 грн., посилаючись на те, що 07.08.2017 між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7842/1НК, на підставі якого кредитна спілка відповідачу надала кредит у сумі 12 000 грн. зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день, з терміном дії до 07.08.2018. Згідно з п. 1.1. умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит, та до 07.08.2018 повернути основну суму боргу 12 000 грн. В забезпечення договору кредиту між кредитною спілкою та [PERSON] укладений договір поруки № 7842/1НК від 07.08.2017, згідно якого та ст. 553 ЦК України поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором, укладеного між кредитором і боржником. Згідно з п. 1.3. договору поруки поручитель підтвердив, що він ознайомлений із зазначеним кредитним договором і згоден з його умовами. Згідно з п. 2.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. До 12.09.2017 відповідачем було здійснено декілька платежів, після цього погашення кредиту припинилося. Вжиті заходи досудового врегулювання спору, такі як особисте спілкування з боржником та поручителем не дали позитивних результатів і спір не було вирішено. Станом на 08.10.2018 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 20 228,37 грн., із яких: 11 420,16 грн. - основна сума боргу; 8 808,21 грн. - відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно з відповідача та поручителя заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20 228,37 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 1 762,00 грн. Представник позивача Гончаров П.Д. в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності та те, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась двічі, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена 17.11.2018 та 06.12.2018 (а.с.35,41). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась двічі, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судовим викликом, направленим за місцем реєстрації місця проживання, який повернувся до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.36,42). Місцем реєстрації проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS] що підтверджується довідкою Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с.27). Місцем реєстрації проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS], що підтверджується довідкою Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с.28). Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явивились, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із представлених позивачем доказів видно, що 07.08.2017 між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7842/1НК, згідно якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 12 000 грн. зі сплатою 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців, а саме до 07.08.2018 (а.с.6-8). 07.08.2017 між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки № 7842/1НК (а.с.9-10). У п. 1.1. договору поруки зазначено, що відповідно до цього договору та ст. 553 ЦК України, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором, укладеного між кредитором і боржником. Згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.10.2018 становить 20 228,37 грн., в тому числі: 11 420,16 грн. - кредит; 8 808,21 грн. -відсотки (а.с.13). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 12 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти на умовах, передбачених договором. Згідно із п. 2.2. кредитного договору датою надання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Із матеріалів справи видно, що 07.08.2017 кредитна спілка видала [PERSON] кредит у сумі 12 000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.11). Згідно з п. 8.1.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених договором. Згідно з п. 8.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором, а у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно з п. 13.1. кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Згідно з п. 2.6. кредитного договору сторони погодили, що у разі обрання сторонами забезпечення у вигляді поруки, позичальник зобов'язаний надати забезпечення - поруку третьої особи, яка відповідає вимогам до осіб, які надають додаткові та супутні послуги визначеним позичальником, а договір поруки такої третьої особи відповідатиме вимогам до відповідних договорів, що приймаються кредитодавцем у якості забезпечення. Із матеріалів справи видно що 07.08.2017 між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки № 7842/1НК від 07.08.2017, згідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником за договором про споживчий кредит № 7842/ШК від 07.08.2017 у сумі 12 000 грн., укладеного між кредитодавцем і позичальником. Згідно з п. 2.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором про споживчий кредит, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитодавцем солідарно з позичальником, тобто кредитодавець вправі вимагати виконання зобов'язання як від позичальника, так і від поручителя. Згідно з п. 4.1. договору поруки у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушеннями умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідач та поручитель неналежно виконували свої зобов'язання за кредитним договором тим, що в передбачені строки та розмірі не надали позивачу кошти на погашення кредиту, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі - 11 420,16 грн. та заборгованості за відсотками у сумі - 8 808,21 грн., які підлягають стягненню з них солідарно на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ст. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII, з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн. З позовом позивач звернувся 17.04.2018. Отже розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів становить 1 762,00 грн. (1 762,00 грн. х 1 = 1 762,00 грн.). З відповідача та поручителя у рівних частинах з кожного (1762,00 грн. / 2 = 881 грн.) на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762,00,00 грн.

Outcome: approved