Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування \~ своїх \~ позовних \~ вимог позивач зазначив, \~ що 27.11.2014 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № VV0000000034, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51 % річних. У відповідності до пунтку 4.2 даного кредитного договору та Додатку №1 до договору № VV0000000034 від 27.11.2014 року відповідач взяла на себе зобовязання сплачувати щомісячно по 324,31 грн. , що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 27.12.2014 року до 27.12.2015 року. За період з 27.11.2014 року по 30.03.2015 року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 1325 грн. 00 коп. , з яких 869 грн. 17 коп. повернено частину основної суми кредиту та 455 грн. 83 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З квітня 2015 року відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує. В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр.[PERSON] 27.11.2014 року було укладено договори поруки № VV0000000048-П . Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 28.08.2015 року становить 2580,41 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 1239,30 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 449,58 грн., непрострочена сума кредиту -891 грн. 53 коп. Просять стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~ \~ звичаїв\~ \~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. \~Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа кредитодавець)\~ зобов'язується надати\~ грошові\~ кошти\~ \~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором,\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.11.2014 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № VV0000000034, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51 % річних. У відповідності до пунтку 4.2 даного кредитного договору та Додатку №1 до договору № VV0000000034 від 27.11.2014 року відповідач взяла на себе зобовязання сплачувати щомісячно по 324,31 грн. , що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 27.12.2014 року до 27.12.2015 року. За період з 27.11.2014 року по 30.03.2015 року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 1325 грн. 00 коп. , з яких 869 грн. 17 коп. повернено частину основної суми кредиту та 455 грн. 83 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З квітня 2015 року відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує. В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр.[PERSON] 27.11.2014 року було укладено договори поруки № VV0000000048-П . Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 28.08.2015 року становить 2580,41 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 1239,30 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 449,58 грн., непрострочена сума кредиту -891 грн. 53 коп. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення\~ боржником зобов'язання,\~ забезпеченого порукою,\~ боржник\~ і\~ поручитель\~ відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,\~ \~ які\~ \~ спільно\~ дали\~ поруку,\~ відповідають\~ перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з письмових звернень за № 1749 від 17.07.2015 року , № 1750 від 17.07.2015 року ,№ позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки. Оскільки відповідачі своїх зобовязань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. \~

Outcome: approved