Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 1. В грудні 2017 року ТОВ «Ізотех» звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що 17 липня 2014 року [PERSON] та ТОВ «Ізотех», від імені якого діяв генеральний директор [PERSON] Георгіос [PERSON] , уклали договір про надання поворотної (безвідсот-кової) фінансової допомоги №3. За цим договором [PERSON] зобов`язалась надати поворотну фінансову допомогу в розмірі 5035395 гривень, а ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути грошові кошти в цьому розмірі до 31 грудня 2017 року. 23 серпня 2017 року [PERSON] та ТОВ «Ізотех», від імені якого діяв генеральний директор [PERSON] , уклали договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання грошового зобов`язання ТОВ «Ізотех» передало [PERSON] в іпотеку будинок [ADDRESS] комплексу будівель та [ADDRESS] -складського [ADDRESS] продукції та земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням: землі промисловості під виробничо-складським комплексом з торгівельними приміщеннями, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Однак [PERSON] не передавала ТОВ «Ізотех» грошові кошти в розмірі 5035395 гривень. Ця обставина свідчить про те, що договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року не був укладений, а договір іпотеки від 23 серпня 2017 року є недійсним. Крім того, [PERSON] та [PERSON] є подружжям. Договір іпотеки був укладений виключно в інтересах їх сім`ї, а не ТОВ «Ізотех». Зокрема, вартість предмета іпотеки становить 35059300 гривень та в сім разів перевищує розмір поворотної фінансової допомоги. Ця обставина свідчить про те, що вказаний договір був укладений внаслідок зловмисної домовленості [PERSON] та [PERSON] . Тому ТОВ «Ізотех» просить суд визнати недійсними договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року та договір іпотеки від 23 серпня 2017 року, укладені між [PERSON] та ТОВ «Ізотех». 2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають позов та посилаються на те, що 18 липня 2014 року [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «Ізотех» грошові кошти в розмірі 3468570 гривень. 18 серпня 2014 року [PERSON] вдруге перерахувала на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1566825 гривень. Загальний розмір грошових коштів, отриманих ТОВ «Ізотех», становить 5035395 гривень. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] виконала грошові зобов`язання за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року. Цей договір укладався не в інтересах сім`ї [PERSON] . та Георгіу [PERSON] , а виключно в інтересах ТОВ «Ізотех», що потребувало залучення грошових коштів для здійснення господарської діяльності. Тому [PERSON] та її представник [PERSON] . просять суд відмовити у задоволенні позову. 4. Представник [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , також просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову. 5. [PERSON] та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Н.А. не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року (а.с.29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на будинок №3 комплексу будівель та споруд [ADDRESS] виробничо-складського [ADDRESS] продукції [ADDRESS] також на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням: землі промисловості під виробничо-складським комплексом з торгівельними приміщеннями, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. 8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12 квітня 2018 року (а.с.41-42), було залучено [PERSON] до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22 травня 2018 року (а.с.78-79), була задоволена заява представника відповідача [PERSON] про допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 10. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22 травня 2018 року (а.с.78-79), було залучено [PERSON] до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року (а.с.97-98) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Обставини, встановлені судом,та зміст спірних правовідносин. 12. 21 лютого 1997 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, про що був зроблений запис за №4. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21 лютого 1997 року (а.с.11). 13. [PERSON] був призначений генеральним директором ТОВ «Ізотех». 14. 17 липня 2014 року [PERSON] уклала з ТОВ «Ізотех», від імені якого діяв генеральний директор Георгіу Георгіос Арістархос, договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 (а.с.16-17, 58-59). За цим договором [PERSON] зобов`язалась надати поворотну фінансову допомогу в розмірі 5035395 гривень, а ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути грошові кошти в цьому розмірі до 31 грудня 2017 року. 15. 18 липня 2014 року [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «Ізотех» грошові кошти в розмірі 3468570 гривень. 18 серпня 2014 року [PERSON] вдруге перерахувала на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1566825 гривень. Загальний розмір грошових коштів, отриманих ТОВ «Ізотех», становить 5035395 гривень (3468570 + 1566825). Ці обставини підтверджуються копіями платіжних доручень №1 від 18 липня 2014 року та №180814/1 від 18 серпня 2014 року (а.с.60, 101-102), а також копіями виписок по особовим рахункам (а.с.140-146, 193-211). 16. 23 серпня 2017 року [PERSON] уклала з ТОВ «Ізотех», від імені якого діяв генеральний директор Георгіу Георгіос [PERSON] , додаткову угоду №2 до договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року (а.с.63, 64). За цією угодою строк повернення поворотної фінансової допомоги був скорочений до 10 вересня 2017 року. 17. В той же день [PERSON] уклала з ТОВ «Ізотех», від імені якого діяв генеральний директор [PERSON] , договір іпотеки (а.с.18-25, 71-77). За цим договором з метою забезпечення належного виконання грошового зобов`язання ТОВ «Ізотех» передало [PERSON] в іпотеку будинок [ADDRESS] комплексу будівель та [ADDRESS] складського [ADDRESS] продукції [ADDRESS] також земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням: землі промисловості під виробничо-складським комплексом з торгівельними приміщеннями, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. 18. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються главою 16 «Правочини» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо укладення договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. 19. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 20. Згідно з ч.1 ст.1051 цього ж Кодексу позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено законом. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. б. щодо недійсності договору іпотеки. 21. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу. 22. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 23. За правилом ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо укладення договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. 24. З копій платіжних доручень №1 від 18 липня 2014 року та №180814/1 від 18 серпня 2014 року (а.с.60, 101-102), а також копій виписок по особовим рахункам (а.с.140-146, 193-211) вбачається, що [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «Ізотех» грошові кошти в загальному розмірі 5035395 гривень. 25. Натомість, представник позивача [PERSON] не надав жодного доказу на спростування достовірності цих письмових доказів та на підтвердження того, що ТОВ «Ізотех» не отримав жодних грошових коштів від [PERSON] 26. З огляду на це суд вважає, що договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року є укладеним. б. щодо недійсності договору іпотеки. 27. Однак зі змісту заяви [PERSON] про згоду на укладення правочину (а.с.12) вбачається, що він надав його дружині [PERSON] згоду на укладення договору іпотеки будинку №3 комплексу будівель та споруд [ADDRESS] -складського комплексу полімерної продукції та земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням: землі промисловості під виробничо-складським комплексом з торгівельними приміщеннями, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. 28. В цій же заяві [PERSON] визнав, що вказаний договір був укладений в інтересах його сім`ї з [PERSON] , а також був вигідний не тільки для неї, а також для самого [PERSON] , тоді як він повинен був діяти виключно в інтересах ТОВ «Ізотех». 29. Ці обставини переконливо свідчать про те, що договір іпотеки прямо суперечить ч.3 ст.238 ЦК України. 30. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати недійсним договір іпотеки від 23 серпня 2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Ізотех». VI. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. а. щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору про надання поворот-ної (безвідсоткової) фінансової допомоги. 31. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в 2014 році ТОВ «Ізотех» потребував залучення грошових коштів для здійснення повноцінної господарської діяльності. Однак банківські та фінансові установи відмовляли ТОВ «Ізотех» у видачі кредиту. Для того, щоб ТОВ «Ізотех» продовжувало здійснювати господарську діяльність, [PERSON] була вимушена укласти з цим господарським товариством договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. 32. Зміст договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року полягав у тому, що [PERSON] зобов`язувалась надати ТОВ «Ізотех» грошові кошти в розмірі 5035395 гривень. 33. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги був укладений не в інтересах [PERSON] , а виключно в інтересах ТОВ «Ізотех». Тому обмеження, передбачені ч.3 ст.238 ЦК України, не поширюються на вказаний договір. 34. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Ізотех» належить відмовити. б. щодо недоведеності зловмисної домовленості. 35. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. 36. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 37. В матеріалах цивільної справи міститься копія висновку ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (а.с.13-14) та копія висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки (а.с.15), з яких вбачається, що загальна вартість предмета іпотеки становить 35059300 гривень (32005300 + 305400). 38. Дійсно, загальна вартість вказаних об`єктів нерухомого майна перевищує розмір поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги в сім разі. Однак лише ця обставина без-заперечно не свідчить про наявність зловмисної домовленості між [PERSON] та [PERSON] . 39. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача [PERSON] не надав жодного іншого доказу на підтвердження такої домовленості. 40. З огляду на це суд вважає, що правила ч.1 ст.232 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини. VIІ. Доказ відповідача, відхилений судом, та мотиви його відхилення. 41. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 42. Згідно з ч.4 цієї ж статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 43. Допитана у судовому засідання свідок [PERSON] не повідомила суду жодної обставини, що має значення для розгляду цивільної справи. Це свідчить про те, що вказаний доказ є неналежним в розумінні ст.77 ЦПК України. VIII. Розподіл судових витрат. 44. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Ізотех» сплатило судовий збір в розмірі 3200 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.906508136.1 від 1 грудня 2017 року. Однак пред`явлений ним позов задоволений частково. 45. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень (3200 : 2).

Outcome: partial