Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Кредитна спілка «Альтернатива» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник КС «Альтернатива» у своїй позовній заяві зазначив, що 13 червня 2013 року між кредитною спілкою «Альтернатива» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 275 від 13 червня 2013 року. Згідно договору КС «Альтернатива» надала [PERSON] кредит у сумі 30000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяців із розрахунку 48,00 % річних на споживчі потреби. Відповідно до договору [PERSON] зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки, на протязі двадцяти чотирьох місяців, щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредиту, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки від 13 червня 2013 року, згідно з яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за повернення кредиту, отриманого [PERSON] в сумі 30000 гривень 00 копійок, та відсотків за користування ним. [PERSON] неодноразово порушував умови договору: несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Так станом на 13 серпня 2015 року, сума боргу за весь час прострочення становить 23618 гривень 44 копійки. Тому представник позивача в справі просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором в сумі 23618 гривень 44 копійки, а також судові витрати у сумі 1218 гривень 00 копійок. Представник КС «Альтернатива» у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд провести слухання справи без фіксування технічного засобу. Відповідачі в справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були належним чином сповіщені про день та час розгляду цієї справи, але вони до суду не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки. Відповідач в справі [PERSON] у останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - копією кредитного договору № 275 від 13 червня 2013 року, копією графіку розрахунків договору, копіями договорів поруки від 13 червня 2013 року, попередженням про несплату кредиту. 13 червня 2013 року між кредитною спілкою «Альтернатива» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 275 від 13 червня 2013 року. Згідно договору, КС «Альтернатива» надала [PERSON] кредит у сумі 30000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяців із розрахунку 48,00 % річних на споживчі потреби. Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень п. 2 Договору поруки від 13 червня 2013 року у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою та кредитним договором № 275, боржник та поручитель відповідають перед кредитною спілкою як солідарні боржники. В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговану суму не повернув, чим спричинив позивачу в справі збитки. Відповідно до положень ст. 553, 554 ЦК України, п. 2 Договору поруки [PERSON] порушив зобовязання забезпечені договором поруки, у звязку з чим [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають за порушення виконання зобовязань кредитного договору № 275 у тому ж обсязі що [PERSON], тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд,

Outcome: approved