Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.05.2002 року по 01.05.2014 року утворилася заборгованість у сумі 21564, 87 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». В Комунарський районний суд м.Запоріжжя направлялася заява про видачу судового наказу, однак суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право, про що була винесена ухвала. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 21564,87 грн. і судові витрати 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, надав заяву, в якій зазначив, що відповідачі погасили заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у повному обсязі, але вже після подачі позову КП «Водоканал» до суду, просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце судового засідання, до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, борг погашений у повному обсязі, про стягнення судового збору не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце судового засідання, до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, борг погашений у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню. Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до\~статті 89 ЦПК\~у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial