Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач Акціонерне товариство «Мегабанк» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № N92.00.020766 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 28 серпня 2015 року у розмірі 34 987, 34 грн, що виникла станом на 12 липня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 серпня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», було укладено договір № N92.00.020766 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). За умовами договору, [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, у вигляді встановленого ліміту овердрафту/кредитної лінії на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № N92.00.020766 від 28 серпня 2015 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 12 липня 2021 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 34 987,34 грн, а саме: 20 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 14 987,34 грн - заборгованість по процентам за період з 30 листопада 2018 року по 09 липня 2021 року. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надавала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача Дідик С.Є., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, у порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Будь яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин З матеріалів справи судом встановлено, що 28 серпня 2015 року [PERSON] підписала Заяву-анкету на відкриття та видачу платіжної картки з лімітом овердрафту. На підставі вказаної Заяви-анкети, 28 серпня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», було укладено договір № N92.00.020766 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). У відповідності до умов договору від 28 серпня 2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту овердрафту/кредитної лінії на картковий рахунок та зобов`язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 12 липня 2021 року за договором № N92.00.020766 від 28 серпня 2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 34 987,34 грн, а саме: 20 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 14 987,34 грн - заборгованість по процентам за період з 30 листопада 2018 року по 09 липня 2021 року. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між банком та [PERSON] 28 серпня 2015 року укладено кредитний договір № N92.00.020766, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит в розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 12 липня 2021 року склалась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20 000,00 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14 987,34 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо судових витрат Згідно меморіального ордеру № 4738_55 від 22 липня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved