Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5738,48 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22 березня 2018 року в м. Харкові по вул. Стадіонний проїзд, в районі будинку 13, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкові від 13 червня 2018 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків Згідно Звіту № 485/18 від 25.05.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 4988,48 грн.. 750 гривень витрати на проведення оцінки вартості збитків. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності, про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення\~справи шляхом\~ухвалення заочного\~рішеннявона не заперечує.\~ В судове засідання [PERSON] , який належним\~чином повідомлявся\~про час\~та місце\~розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року встановлено, що [PERSON] , 22.03.2018 року о 19 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку №13 по вул. Стадіонний проїзд в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який виїжджав з житлової зони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода. Крім того, [PERSON] , 22.03.2018 року о 19 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку №13 по вул.. Стадіонний проїзд в м. Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди. Крім того, 22.03.2018 року о 20 год. 35 хвилин, [PERSON] , в районі будинку [ADDRESS] вживав алкоголь (горілку в кількості 0,33 літри) після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, установленим законом порядку, проводився з застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний кількісний показник 2,03%. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1, п.2.10 та 2.10 «є» ПДР України.\~Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнуто до штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Постанова набрала законної сили 18.07.2018 року. Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~суд вважає\~встановленим,\~що шкоду\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 22\~березня2018 року, завдано з\~вини відповідача\~ [PERSON] .. За приписами\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі\~\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 26 березня 2018 року [PERSON] , як представник власника автомобіля, звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою від 05 листопада 2018 року, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 22 березня 2018 року в районі будинку № [NUMBER] по вул. Стадіонний проїзд за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 11 травня 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу. Відповідно до договору вартість послуг виконання за проведення експертної оцінки складає 750 грн. Згідно квитанції № 0.0.1052807373.1 від 05.06.2018 року [PERSON] було сплачено 750 грн., призначення платежу: звіт про вартість матеріального збитку транспортного засобу ЗАЗ SENS, АХ8201ЕЕ. Згідно Звіту № 485/18 від 25.05.2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ SENS, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 4988,48 грн.. Згідно п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно наказу № 928 від 30 січня 2019 року, [PERSON] перераховано 5\~738,48 грн. (4988,48+750) - (платіжне доручення № 911955 від 01 лютого 2019 року). Частиною 1\~ст.\~1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 01 лютого 2019 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 5738,48 грн. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем МТСБУ вказаної суми. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону. За приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно платіжного доручення № 9794259 від 25 листопада 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved