Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, який за період з грудня 2010 р. по квітень 2013 р. становить 8978,12 грн. Свій позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. В лютому 2013 р. КП «ЧТКЕ» зверталось до Червоноградського міського суду про видачу судового наказу про стягнення боргу, проте ухвалою було відмовлено у видачі наказу у зв'язку із відсутністю укладеного з відповідачами договору про надання послуг з теплопостачання. Проте, згідно законодавчо встановлених норм, саме споживач зобов'язаний укладати зазначений договір. Тому вважає борг підставним та просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечили щодо сплати боргу. [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказала, що не проживає за вказаною адресою та вважає стягнення з неї боргу безпідставним. Погоджується в добровільному порядку знятись з реєстрації. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з довідки КП «Комінтех» № 1380 від 6.02.2013 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі згідно ст.68 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання. За надані послуги за період з грудня 2010 р. по квітень 2013 р. заборгували позивачу 8979,12 грн., що стверджується довідкою № 1380 від 6.02.2013 р. Відповідно до матеріалів справи, між сторонами не було укладено договору про надання послуг з теплопостачання, що на підставі ухвали Червоноградського міського суду від 22.02.2013 р., унеможливило видачу судового наказу про стягнення боргу. Проте, згідно вимог п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Отже, на думку суду, ухилення відповідачів від укладення вищезазначеного договору не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості так як цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідачі ухиляються від свого обов'язку щодо оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не реагують на попередження щодо утвореної заборгованості та не приймають ніяких мір щодо її погашення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved