Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 3752 гривні 66 копійок та судові витрати у розмірі 1218 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2014 року між [PERSON] і кредитною спілкою «Самопоміч» укладено кредитний договір № ML0000000075, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 3000 гривень на 12 місяців з 21 липня 2014 року по 21 липня 2015 року, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 річних процентів. Даний кредитний договір, у відповідності до п 8.1., діє до повного виконання зобовязань позичальником. З 21.07.2014 року по 04.11.2015 рік, боржником було сплачено 1090 гривень, з яких 90 гривень 90 копійок повернено як частину основної суми кредиту та 999 гривень 10 копійок становлять проценти за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], кредитною спілкою з громадянкою [PERSON] було укладено договір поруки № ML 0000000062-П. З серпня місяця 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строки та в порядку, що встановленні договором. Так як [PERSON] прострочила повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, то у відповіднсті до ст.ст. 1048,1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, кредитна спілка набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Згідно до укладеного договору поруки поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу та процентів. Боржник і поручитель, згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та у відповідності до умов договору поруки, у разі порушення зобов'язання, відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Голова правління кредитної спілки «Самопоміч» [PERSON] звернувся до суду з письмовими заявами щодо розгляду цивільної справи у відсутність представника позивача, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с 26,40). Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстровані за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.21,22). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд справи 22 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення їм судового виклику за місцем їхнього проживання, зареєстрованого у встановленого законом порядку (а.с.21,22,34,35,36,38,39). Про причини неявки в суд відповідачі [PERSON] та [PERSON] не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі на судовий розгляд справи не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов кредитної спілки «Самопоміч» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Так, судом встановлено, що 21 липня 2014 року [PERSON] звернулася до комітету кредитної спілки «Самопоміч» із письмовою заявою №75 про надання їй кредиту у сумі 3000 гривень терміном на дванадцять місяців для споживчих цілей (а.с.5). Досліджуючи кредитний договір № ML [NUMBER] від 21 липня 2014 року, укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], судом встановлено, що кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у сумі 3000 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 % річних. Кредит надається [PERSON] строком на дванадцять місяців з 21 липня 2014 року по 21 липня 2015 року (а.с.3-4). Згідно додатку №1 до договору № ML [NUMBER] від 21 липня 2014 року укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON], сторонами правочину було встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також кінцевий термін сплати кредиту (а.с.4). 21 липня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № ML0000000062-П, згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 якого, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобовязань, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с.8). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дослідженні судом письмові докази ( видатковий касовий ордер від 21 липня 2014 року та особова картка позичальника [PERSON]О.), підтверджують фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем [PERSON], щодо видачі їй кредиту в сумі 3000 гривень (а.с.9,14). 25 березня 2015 року та 11 червня 2015 року боржнику [PERSON] та полручителю [PERSON] були направлено письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Про особисте отримання відповідачами вищевказаних письмових вимог свідчать поштові рекомендовані повідомлення (а.с.10-13). Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору № ML [NUMBER] від 21 липня 2014 року, позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеним договором (а.с.3). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідженна судом довідка АБ № 483129 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.05.2012 року, свідчить про цивільну правоздатність кредитної спілки «Самопоміч» щодо проведенння нею діяльності по кредитуванню (а.с.15). Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № ML [NUMBER] від 21.07.2014 року та договором поруки № ML0000000062-П від 21.07.2014 року. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності досліджених судом письмових доказів. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Самопоміч» наявну заборгованість за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту та процентах. Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved