Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.07.2018 року о 01.00 год. на вул.Харківське шосе, 160 в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , пд. Керуванням водія [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 14.01.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Як зазначає позивач, потерпіла особа - власник «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 9712 від 22.10.2018 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати скла 59 296,42 грн., яка була сплачена потерпілій особі згідно платіжного доручення № 994151 від 23.10.2018 року. Крім того, було понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 800,00 грн. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат загальному розмірі 60 096,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження по справі та судова повістка. Станом на 10.02.2021 року, у відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а тому суд вважав за можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно ст. 280 ЦПК України. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 11.07.2018 року о 01.06 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул.Харківське шосе, 160 в м.Києві порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Крім того, після ДТП поліцейські виявили у [PERSON] ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому порядку [PERSON] відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 14.08.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 16.07.2018 року потерпіла особа [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ТОВ «Сател Груп» № 7163/07/18 від 25.07.2018 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 59 296,42 грн. На підставі вищевказаної заяви та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ № 9712 від 22.10.2018 року власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в розмірі 59 296,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 994151 від 23.10.2018 року. Крім того, МТСБУ сплачено 800,00 грн. за послуги зі складання звіту про оцінку відповідно до платіжного доручення № 992482 від 15.08.2018 року. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «Renault» керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП, та який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Renault Clio» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Суд враховує і те, що відповідач, відзив на позов та жодних доказів в спростування вимог позивача не надав. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги зі складання звіту про оцінку, що становить загальну суму 60 096,42 грн. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved