Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Кетрисанівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області звернулась до суду з заявою в якій просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном недієздатної. Обгрунтовуючи заяву посилається на те, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання. Згідно рішення виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради від 17 листопада 2004 року №56 опікуном недієздатної [PERSON] призначено її рідного брата [PERSON]. Проте, оскільки [PERSON] зловживав спиртними напоями та не виконував належним чином свої обовязки, недієздатна [PERSON] весь час проживала у будинку сестри [PERSON], сімя якої фактично здійснювала за нею догляд. З 13.07.2013 року [PERSON] вибув на постійне місце проживання в м. Кіровоград, у звязку з чим взагалі перестав виконувати обвязки опікуна. Племінник недієздатної [PERSON] постійно дбає про недієздатну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням та має бажання здійснювати опіку над тіткою, про що 23.11.2016 року звернувся до виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради із заявою про вирішення питання щодо призначення його опікуном недієздатної. Виконавчим комітетом Кетрисанівської сільської ради вирішено вважати доцільним звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] у звязку з невиконанням ним своїх обовязків та рекомендовано призначити опікуном [PERSON]. Також вказують, що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, має врівноважений характер, користується авторитетом у селі, наркологічних та психіатричних захворювань не має та за станом здоровя може надавати соціальні послуги. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених в заяві. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засідання 27.12.2016 року заяву підтримав. В судове засідання 08.02.2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46). Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Згідно копії довідки серії А-64 №420799 [PERSON], [INFO], визнана інвалідом першої групи безстроково (а.с.7). Рішенням Бобринецького місцевого суду Кіровоградської області від 19 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання (а.с.6). Рішенням виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради №56 від 17 листопада 2004 року «Про встановлення опіки над інвалідом дитинства» встановлено опіку над дитинства [PERSON], [INFO] та призначено опікуном [PERSON] (а.с.8). Як визначено у п.4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерство праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Згідно ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Згідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Як вбачається з довідки Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №729 від 22.11.2016 року [PERSON], [INFO] на території сільської ради не зареєстрований та не проживає (а.с.9). Як вбачається з довідки Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №728 від 22 листопада 2016 року [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO] в будинку, разом з якою проживають її сестра [PERSON], [INFO] та чоловік сестри [PERSON] (а.с.10). З акту обстеження матеріально побутових умов проживання сімї [PERSON] від 23 листопада 2016 року встановлено, що будинок в якому проживає [PERSON] в с. Кетрисанівка по вул. Гагаріна знаходиться в задовільному стані. Опалення пічне, паливом та предметами першої необхідності забезпечена частково. [PERSON] є інвалідом дитинства І групи та потребує сторонньої допомоги. [PERSON] не реагує на зауваження, самостійно не пересувається, не може самостійно приготувати їжу та поїсти, без сторонньої допомоги не розуміє своїх дій (а.с.11). Заінтересована особа [PERSON] 23 листопада 2016 року звернувся до голови Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району із заявою про призначення його опікуном над його недієздатною тіткою [PERSON], оскільки її опікун [PERSON] не проживає на території Кетрисанівської сільської ради і не виконує обовязки опікуна (а.с.12). [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має двох доньок, що підтверджується характеристикою Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району №731 від 22.11.2016 року (а.с.16) та довідкою Кетрисанівської сільської ради про склад сімї №730 від 22.11.2016 року (а.с.17). Як вбачається з медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів серії 12ЯЯХ №409532 від 23.11.2016 року (а.с.18), сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯХ №957905 від 23.11.2016 року (а.с.19) та заключення ЛКК №215 від 25.11.2016 року (а.с.20) [PERSON] медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має та за станом здоровя може надавати соціальні послуги. Відповідно до довідки управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Кіровоградській області за обліками МВС громадянин [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] на території України станом на 27.01.2017 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.48). Як встановлено з клопотання Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №01-14/16 від 24.11.2016 року сільська рада вважає доцільним звільнення [PERSON] від обовязків опікуна, у звязку з зловживанням останнім спиртними напоями та невиконанням належним чином своїх обовязків, а також рекомендує призначити опікуном племінника [PERSON] [PERSON], який здійснює за нею догляд (а.с.13). Згідно подання Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 24.11.2016 року №01-14/17 сільська рада вважає доцільним встановити опіку [PERSON], [INFO] та призначити їй опікуна [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [INFO] (а.с.14-15). Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що останній не виконує належним чином свої обов'язки відносно недієздатної. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] також підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити по фактично понесених сторонами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved