Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Кредитна спілка «Форум-Кредит» (далі - КС «Форум-Кредит») звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2011 року між КС «Форум-Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 287, відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 10000 грн., зі строковим погашенням до 26.08.2013 року зі сплатою 46 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту позивачем укладено договір поруки № 396 від 26.08.2011 року з [PERSON], та договір поруки № 397 від 26.08.2011 року з [PERSON], згідно з якими останні поручилися перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання. Станом на 27.01.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 2239,17 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 2239,17 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Воронцов М.В. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує із підстав зазначених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, щодо задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки. Суд вважає за можливість слухати справу у відсутності учасників процесу по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.08.2011 року між КС «Форум-Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 287, відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 10000 грн., зі строковим погашенням до 26.08.2013 року зі сплатою 46 % річних (а.с. 7-10). Згідно п. 6.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення суми одержанного кредиту та сплату нарахованих відсотків за ним готівкою в касу спілки або безготівково через банк відповідно до строкових зобов'язань, що встановленні договором та графіком погашення кредиту (а.с. 7 зворот). Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, у разі недотримання умов кредитного договору, а саме - при несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк - кредитна спілка має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 96% річних від суми залишку кредитів, за кожен день користування кредитом починаючи з 34-го дня заборгованості платежу по відсотках або наступного дня закінчення терміну дії договору і до моменту повного погашення простроченої заборгованості за кредитом (а.с. 7 зворот). З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, позивачем укладено договір поруки № 396 від 26.08.2011 року з [PERSON], та договір поруки № 397 від 26.08.2011 року з [PERSON] (а.с. 12, 13). Відповідно до п.п. 3.1. договорів поруки поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх зобов'язань за договором, вказаним в п.1 цього договору, у сумі боргу: десять тисяч (10000,00) гривень та суми нарахованих відсотків за користування кредитом згідно умов Кредитного договору і додаткових угод до нього, а також суми відшкодування кредитору збитків за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору (а.с. 12,13). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, що несуть солідарну відповідальність перед позивачем, належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 27.01.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 2239,17 грн., з яких - 1401,50 грн. - сума непогашеного кредиту, 837,67 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с. 46). Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу (а.с. 43-45). Отже, відповідачі істотно порушили п.п. 3.1.1., 1.4.1.4., 1.9.1., 1.5 кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України не повернули суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 2239,17 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved