Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

ЛКП «Цитадель-Центр» звернувся до суду із позовом, уточнивши вимоги 25.10.2017 року про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості в розмірі 3235,61 грн. за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивують тим, що мешканці квартири [ADDRESS] заборгували за даний вид комунальних послуг, що підтверджується розрахунком заборгованості. В судовому засіданні заявлені вимоги представник позивача - підтримав, просить задоволити. Відповідачі в судове засіданні не заявились, подали до суду письмові заперечення в яких проти позову заперечили, вважають заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості безпідставними, т.я. ЛКП «Цитадель-Центр» не надано доказів перебування будинку на утриманні та обслуговуванні позивача, надання відповідних послуг. Просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], що вбачається з довідки ЛКП „Цитадель-Центр № 3474 від 27.06.2017 року. Внаслідок несплати відповідачами житлово-комунальних послуг - по утриманню будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість в сумі 3235,61 грн., що стверджується розрахунком заборгованості. Як встановлено в судовому засіданні позивачем надавались відповідачам житлово-комунальні послуги, зокрема прибирання сходових кліток; прибирання прибудинкової території; витрати на освітлення місць загального користування; електрика місць загального користування; підготовка до осінньо-зимового періоду; обслуговування димовентиляційних каналів; обслуговування систем водопостачання та водовідведення; обслуговування поточного ремонту; витрати на дератизацію. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячну квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановлений законодавством термін. Отже, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми боргу слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3235,61 грн., оскільки відповідачі не оплачували наданих послуг. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved