Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог: Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №93636, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто заборгованість в сумі 51120,01 грн, з якої: 23072,88 грн. - прострочений борг по кредиту; 18947,61 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 8449,52 грн. заборгованість за штрафами і пенею, 650,00 грн. - витрати, які пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Період, за який проведено стягнення боргу: 16.01.2019 року по 11.11.2020 року. На час звернення з позовом, приватним виконавцем Малковою М.В. проводиться стягнення за рахунок заробітної плати позивача. Представник позивача вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» ніколи не підписувались будь-які угоди, договори, в тому числі, фінансового характеру, кошти за договором позивач не отримував. Адвокат Ляхов О.В. зазначив, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, зокрема, без повідомлення боржника, на суму заборгованості, яка не є безспірною. ІІ. Процедура та позиції сторін 30.07.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 30.07.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі якого здійснюється виконавче провадження №63921865. Копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 26.08.2021 року (а.с. 38). Згідно з ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ухвали суду від 15.09.2021 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано: - у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису; - у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №63921865; - з ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості. 23.09.2021 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому вказано, що відповідач позов не визнає. Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, твердження позивача є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. 28.09.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 року про витребування доказів у справі, від ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» надійшла відповідь про неможливість надання оригіналів документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. На виконання\~вимог ухвали\~суду від\~15.09.2021\~ року\~про витребування\~доказів по\~справі,\~ 18.10.2021\~р.\~від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис не можуть бути надані на вимогу суду, оскільки в результаті обшуку, проведеного 28.07.2021 р., були вилучені правоохоронними органами. 28.10.2021 р. від приватного виконавця Малкової М.В., на вимогу суду, надійшли копії матеріалів з виконавчого провадження №63921865. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі за текстом Перелік). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №93636, в якому зазначено, що [PERSON] є боржником за кредитним договором 630118014 від 01.04.2014 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 року, є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав і обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1/1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого з позивача стягнуто заборгованість в сумі 51120,01 гривні, з якої: 23072,88 грн. - прострочений борг по кредиту; 18947,61 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 8449,52 грн. заборгованість за штрафами і пенею, 650,00 грн. - витрати, які пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Період, за який проведено стягнення боргу: 16.01.2019 року по 11.11.2020 року. 15.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63921865 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.11.2020 року №93636. 18.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису №93636 від 20.11.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилався на те, що [PERSON] не підписував жодних кредитних угод ні з відповідачем, ні з іншими банківськими установами, немає будь-яких фінансових зобов`язань у фінансових установах. З огляду на те, що в нього відсутній кредитний договір, за умовами якого з нього стягнута заборгованість, просив витребувати у відповідача, приватного нотаріуса і приватного виконавця документи, в тому числі кредитний договір, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 15.09.2021 р. про витребування з ТОВ «Вердикт Капітал» та у приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая О.С.матеріалів,\~які стали\~підставою для\~вчинення оспорюваного\~виконавчого напису від 20.11.2020 року, не була виконана. 28.09.2021 року від представника відповідча надійшла заява щодо надання документів на виконання ухвали суду від 15.09.2021 року, в якій представник зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може виконати ухвалу про надання документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, оскільки всі документи перебувають у приватного виконавця і приватного нотаріуса. Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що в нього відсутні оригінали документів, в тому числі кредитний договір, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, з огляду на наступне. Відповідно до п. 5.1 Розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис\~вчинюється на\~оригіналі документа\~(дублікаті\~документа,\~що має\~силу оригіналу),\~що встановлює\~заборгованість. В\~пунктах 7.1,\~7.3\~цього ж\~Порядку зазначено,\~що у\~справах нотаріуса\~залишається копія\~документа,\~що встановлює\~заборгованість,\~чи правочину,\~за яким\~здійснюється стягнення,\~або витяг\~з особового\~рахунку боржника\~і примірник\~виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Таким чином, в нотаріальній справі залишаються лише копії документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, а оригінали повертаються стягувачу, а тому доводи представника відповідача про неможливість подання доказів у зв`язку з їх відсутністю не заслуговують на увагу. На виконання ухвали суду від 15.09.2021 року про витребування доказів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомив суд, що документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира. Разом з тим, приватний нотаріус не надав будь-яких доказів, які підтверджують, що в нотаріальній конторі були вилучені документи, які подавались для вчинення саме оспорюваного виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] 28.10.2021 року від приватного виконавця Малкової М.В. надійшли копії з матеріалів виконавчого провадження за № 63921865, в яких відсутній примірник кредитного договору. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.81\~ ЦПК\~України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. З огляду на те, що в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що він не укладав кредитний договір, за невиконання умов вимог якого з нього стягнута заборгованість згідно оспорюваного виконавчого напису, на вимогу суду відповідач не надав примірник кредитного договору, укладення якого позивач заперечує, суд вважає встановленою обставиною, що фінансове зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору 630118014, згідно якого приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача, відсутнє. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р.) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Разом з тим, на підставі досліджених доказів, судом не встановлено, що для вчинення виконавчого напису відповідач надавав приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору. Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність існування будь-яких зобов`язальних правовідносин з відповідачем та будь-якої заборгованості перед відповідачем, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що судом не встановлено, що між сторонами існують будь-які зобов`язальні правовідносини, тому суд не надає оцінку безспірності розрахунків суми заборгованості. V. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви. В позовній заяві представник позивача зазначив, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. За положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з правилами пункту 2 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи те, що представник позивача не долучив до матеріалів справи докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню на користь позивача у зв`язку з їх недоведеністю.

Outcome: approved