overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 7807 грн. 94 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує послугами з теплопостачання та послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за них кошти не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму, яку позивач і просить стягнути на його користь. Представник позивача Грищенков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідачі заперечень проти позову до суду не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не надали, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали та зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є наймачем квартири і споживають послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території, але не сплачують за це в повному обсязі кошти, тому станом на 01.11.2012 року у них виникла перед позивачем заборгованість в сумі 7807 грн. 94 коп. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 6-11) і сумніву у суду не викликають. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за теплопостачання надані йому у кредит. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени родини власника квартири, які проживають разом з ним в одній квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, тобто є споживачами наданих послуг, несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідачі в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., не сплачували плату за надання їм зазначених послуг, в зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті цих послуг на суму 7807 грн. 94 коп. і цю суму вони не сплачують добровільно, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Красноармійська місцева прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Державного підприємства «Покровське лісове господарство» до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Красноармійська місцева прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Красноармійська місцева прокуратура , яка діє в інтересах держави в особі Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області , звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Красноармійська місцева прокуратура , яка діє в інтересах держави в особі Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01 грудня 2016 року винесено рішення по цивільній справі №235/5873/16-ц (провадження №2/235/2650/16) за позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON], до [PERSON] та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 16 грудня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача [PERSON] на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року, та справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області. 27 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у місячний строк з дня отримання справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на такі обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10 квітня 2017 року винесено рішення по цивільній справі №235/7472/16-ц (провадження №2/235/151/17) за позовом [PERSON] до [PERSON], Сергіївської сільської ради про усунення від права спадкування, визнання заповіту дійсним, поновлення строку на прийняття спадщини, відповідно до якого в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. 20 квітня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача [PERSON] на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року, та справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області. 28 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати до 26 травня 2017 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на такі обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27 липня 2017 року винесено рішення по цивільній справі №235/2991/17 (провадження №2/235/1467/17) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до матеріалів справи позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 23.06.2017 року (а.с.1). Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особо встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 640,00 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Красноградська міська рада звернулась до суду з заявою про призначення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном матір [PERSON]. В заяві Красноградська міська рада посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду від 28.08.2018 року № 626/1198/18 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. [PERSON] проживає разом з матірю, яка здійснює догляд за нею, оскільки вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, самостійно не в змозі забезпечити собі умови для проживання. Мати недієздатної [PERSON] бажає бути її опікуном. Для належного утримання доньки має належні житлово-побутові умови. Від представника Красноградської міської ради, надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Від заінтересованої особи [PERSON] надійла письмова заява в якій заяву підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Красноградської міської ради та призначити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити їй опікуна, враховуючи наступне. Рішенням Красноградського районного суду від 28.08.2018 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною, рішення набрало законної сили 28.09.2018 року (а.с 13). Призначення [PERSON] опікуном над недієздатною є необхідним, оскільки вона є матірю [PERSON], має можливість та бажання отримати опіку над нею. Для належного утримання доньки має належні житлово-побутові умови, медичних протипоказань немає. В матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Красноградської міської ради від 20.11.2018 року, про доцільність призначення [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: мкр. 3[ADDRESS], м. Красноград, Харківської області, опікуном над недієздатною донькою, [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином, суд вважає, що не має перешкод для встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Красноградським районним судом Харківської області 08.04.2015 року було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні дитини та дружини. При ухваленні рішення суду не було вирішене питання стосовно вимог позивачки про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, які були розглянуті судом і визнані відповідачем. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про час судового засідання були повідомлені телефоном, що не перешкоджає у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи №626/554/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд встановив, що позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Вказані вимоги, у зазначеному позивачкою розмірі, відповідач визнав, про що зазначив в поданій заяві. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 10.03.2015 року і до досягення донькою [PERSON] [INFO] трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Красноградським районним судом Харківської області 10.05.2018 року було ухвалене рішення по цивільній справі №626/809/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], з третьою особою [PERSON] про захист права власності співвласника житлового будинку, яким позовні вимоги задоволені, заборонено [PERSON] використовувати спільний будинок за адресою:Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська б.74, для проведення підприємницької діяльності, у тому числі з виготовлення та реалізації намогильних пам'ятників. На вказане рішення суду [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 року цивільна справа № 626/809/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], з третьою особою [PERSON] про захист права власності співвласника житлового будинку повернута до Красноградського районного суду Харківської області для усунення недоліків, так як при ухваленні рішення суду не було вирішене питання щодо позовних вимог до [PERSON] і не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~ У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали цивільної справи №626/809/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], з третьою особою [PERSON] про захист права власності співвласника житлового будинку, суд встановив, що позивачка просила суд виселити відповідача [PERSON] із будинку за адресою:Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська б.74, та вселити її у цей будинок. Вказані позовні вимоги розглядалися судом під час судового засідання 08.11.2017 року, де позивачка просила суд прийняти її відмову від зазначених позовних вимог, що підтверджується копією технічного запису судового засідання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмову позивачки від позовних вимог про виселення відповідача [PERSON] із будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська б.74, та вселення позивачки у цей будинок слід прийняти і закрити провадження у справі в частині позовних вимог у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн., пропорційно задоволених вимог, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що підтверджується відповідною квитанцією. Відомості про інші судові витрати сторін в матеріалах справи відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Красноградським районним судом Харківської області 25.05.2015 року було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. При ухваленні рішення суду не було вирішене питання про судові витрати, яке було розглянуто судом. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи №626/881/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, суд встановив, що позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судові витрати позивачки полягали у сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Красноградським районним судом Харківської області 30.09.2020 року було ухвалене рішення по цивільній справі №626/2025/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В процесі виконання судового рішення було встановлено, що при винесенні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача. У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали цивільної справи №626/2025/20, суд встановив, що вимогою позивачки було стягнення судового збору, сплаченого при подачі судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] сплачену суму судового збору сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 840 грн.80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Краснолиманським міським судом Донецької області 02.03.2015 року було прийняте рішення: В позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та стягнення заборгованості по аліментам відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на поховання задовольнити частково . Стягнути з [PERSON] [INFO] , ІПН-2948003546, мешкаючої в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Кірова-33/17 на користь [PERSON] [INFO] , ІПН-2888514540, мешкаючої в с.Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Сомова-14 в відшкодування витрат на поховання в розмірі 7 981,00 ( сім тисяч дев*ятьсот вісімдесят одну) гривну. В іншій частині цих позовних вимог відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення. В позовних вимогах [PERSON] до Краснолиманської міської ради Донецької області і [PERSON] про поділ спадкового майні і визнання права власності відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення. При цьому в описовій частині рішення було зазначено, що судові витрати слід віднести на сторони відповідно до задоволених позивних вимог чи відмові в іх задоволенні, але в резолютивній частині рішення щодо судових витрат нічого не зазначено, і на підставі цього ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 року справу було повернуто до Краснолиманського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо- судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Краснохутірська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], 1976 року народження аліментів на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова №2515/11252/2012 від 25 жовтня 2012 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Її син [PERSON], 2000 року народження, навчається та проживає в Краснохутірській загальноосвітній школі-інтернаті. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. Аліменти відповідач нікому не платить. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Кредитна спилка «Імперіал ЛТД» 14 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, який виходить за необхідні межі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту мотивувальної частини рішення суду у повному обсязі строком на пять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved