Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води в розмірі 535 грн. 12 коп., також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Представник позивача Прокоп’єва Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом не згодна, пояснила, що сплачувала всі платежі протягом 2009 та 2010 р. Крім того не згодна з розрахунком заборгованості, яку надав позивач, оскільки в розрахунку не вказана субсидія, яку надавав їй УПСЗН Хортицького району. Також відповідач зазначила, що увесь час та в повному обсязі сплачувала послуги концерну «Міські теплові мережі», що підтверджується квитанціями. Згідно розрахунку [PERSON] за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. у неї існує переплата в розмірі 138,47 грн. [PERSON] просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову Концерну «МТМ» в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води за період з 01.02.2009 р. по 31.12.2010 р. Судом встановлено, що Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Хортицького районного суду судовий наказ від 31.10.2012 р. по справі № 2-н/0825/1865/2012 р. було скасовано. Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою: [ADDRESS], на суму 2601,05 грн. Відповідачем сплачено 1898,41 грн. Крім того, станом на лютий 2009 р. існувала переплата в розмірі 167,52 грн. Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач не належним чином здійснював оплату на надані послуги - виникла заборгованість, яка складає 535 грн. 12 коп. ( 2601 грн. 05 коп. -1898 грн. 441 коп. - 167 грн. 52 коп.= 535 грн. 12 коп. Щомісяця відповідач отримує від позивача за своєю адресою рахунки за надані і звітному періоді послуги, в яких також відображається структура наданих послуг та нарахування окремо по кожній складовій поглуги. П. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плати за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до норми ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, в даному випадку заяви про видачу судового наказу, до одного із кількості боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. У разі скасування судового на наказу позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України. Позовні вимоги були перервані зверненням позивача до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо [PERSON] у вересні 2012 р. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved