Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2008 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 301542, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2400 грн. 00 коп. під 54 % річних. Строк дії договору встановлений з 18.12.2008 р. до 28.12.2009 р. За умовами розділу 4.2 кредитного договору позичальник брав на себе зобовязання погашати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення, але зобовязання не виконує. За умовами кредитного договору, а саме п.3.1 кредитодавець має право у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу. Відповідач не виконав умови кредитного договору, тому позивач змушений був звернутися з даною позовною заявою до суду. Заборгованість по кредитному договору № 301542 від 18.12.2008 року становить 5848 грн. 89 коп.: основна сума боргу 2191 грн.; відсотки за користування кредитом 3329 грн. 24 коп.; пеня 328 грн. 00 коп. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розміріі на умовах, встановленихдоговором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 301542 від 18.12.2008 року, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2400 грн. 00 коп. Строк дії договору встановлений з 18.12.2008 р. до 28.12.2009 р. За умовами кредитного договору, а саме п. 3.1 кредитодавець має право у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON], що виникла за договором № 301542 від 18.12.2008 року, сума боргу складає 5848 грн. 89 коп.: основна сума боргу 2191 грн.; відсотки за користування кредитом 3329 грн. 24 коп.; пеня 328 грн. 00 коп. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 289 від 27.05.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved