Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 606, за яким позивач зобовязався надати грошові кошти позичальникові у сумі 126600,00грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 47,5% річних, строком до 23.09.2014 року. Відповідач зобовязався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по Кредитному договору між КС «Громада» та громадянами [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №606п, згідно якого вони зобовязалися нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25.09.2015 року виникла заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 152136,78грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 152622,74 грн., що складається з заборгованості по кредиту 126000,00 грн., боргу по сплаті процентів за користування кредитом 25536,78грн., суми трьох відсотків річних 485,96грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2289,34грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просила задовольнити його з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про відкладення слухання справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки вони належним чином повідомленні про слухання справи, та не надали доказів поважності причини неявки. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.09.2013 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено кредитний договір №606, за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 126600,00 грн. на строк 12 місяців до 23.09.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 47,5% річних (а.с. 14). Факт видачі коштів в сумі 126600,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 30.09.2013 року (а.с.18). Відповідно до умов договору, Кредитний договір був укладений строком на 12 місяців, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №606п від 02.10.2013 року, відповідно до якого останні зобовязалися відповідати по зобовязаннях, що витікають з Кредитного договору №606 від 30.09.2013 року, укладеного між КС «Громада» та [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 25.09.2015р. виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до розрахунку, який надано позивачем, заборгованість за кредитом становить 152622,74грн. та складається з: заборгованість за кредитом 126600,00грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 25536,78грн.; суми трьох відсотків річних 485,96 грн.; Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] є поручителями за виконання боржником [PERSON] свого обовязку, то вони солідарно з боржником відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрати у розмірі 2289,34 грн., що підтверджуються квитанцією.

Outcome: approved