Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 12.02.2020 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 13.01.2020 року за №01-13-23. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] , а в 1995-2000 роках працював в КСП «Маяк» с. Покутино. При подачі\~документів для\~перерахунку пенсії до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом 13.01.2020 року за №01-13-23, зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків із членами КСП «Маяк» с. Покутино за період роботи з 1995 по 1998 рік він значиться як « [PERSON] », у 1999 році « [PERSON] .» та у 2000 році як « [PERSON] », тобто має місце невідповідність та неповнота при зазначенні його по батькові, у зв`язку з чим йому відмовлено у прийнятті поданої довідки та врахуванні її для перерахунку пенсії. Діяльність СВК «Покутино» припинено на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2009 року у зв`язку із визнанням банкрутом, а тому змін до документів внести не можливо Від встановлення факту належності йому вказаної архівної довідки залежить реалізація його права на перерахунок пенсії, а тому має для нього юридичне значення. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-23 13.01.2020 року. Суду пояснив, що з 1966 року по 2000 рік працював у колгоспі «Маяк» та у його правонаступниках КСП «Маяк» та СВК «Покутино». Він працював трактористом до виходу на пенсію у 1993 році, а після цього продовжував працювати як у тракторній бригаді, так і кормоцеху. Під час його роботи у КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино у 1995-2000 роках в книгах обліку заробітної плати і стажу допущено неповноту та невідповідність в написанні по батькові, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~але 02.03.2020\~року представник\~Управління Гоцуляк\~Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08\~(а.с.18),\~надіслав на\~електронну адресу\~суду клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.17). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , а також про приєднання до матеріалів цивільної справи копії трудової книжки колгоспника. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 02.03.2020 року надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.17). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді Шаргородського районного суду від 12.02.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.03.2020 року (а.с.12). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,\~у зв`язку\~із чим\~суд,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~постановив ухвалу\~про розгляд\~справи у\~відсутності зазначеного\~учасника справи,\~враховуючи,\~що перешкод\~для розгляду\~справи немає\~та враховуючи\~клопотання представника\~заінтересованої особи\~про розгляд\~справи у\~його відсутності. 3. В судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] 4. В судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] про приєднання до матеріалів цивільної справи його трудової книжки колгоспника за №422. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 13.01.2020 року архівну довідку за №01-13-23 про його роботу та заробітну плату в КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області за 1995-2000 роки. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книзі обліку трудового стажу та книзі обліку праці та розрахунків з членами КСП «Маяк» с. Покутино, зокрема, за 1995-1998 роки значиться « [PERSON] », за 1999 рік значиться « [PERSON] .» та у книзі обліку праці та розрахунків із членами СВК «Покутино» за 2000 рік « [PERSON] » (а.с.10). Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-23 неповноти і невідповідності при написанні по батькові заявника за період роботи у 1995-2000 роках, що допущена в книгах обліку стажу і обліку праці та розрахунків з членами КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами. Свідок [PERSON] \~ суду\~показав,\~що народився\~1938\~року у\~с.\~Покутино,\~де і\~проживає по\~теперішній час\~по [ADDRESS] .\~Із заявником\~ сусід. Крім того,\~він працював\~із заявником\~у колгоспі\~та КСП\~«Маяк» у\~тракторній бригаді.\~І він,\~і заявник\~працювали трактористами.\~На теперішній\~час він\~пенсіонер,\~йому встановлено\~пенсію довічно,\~відповідно до\~пенсійного посвідчення\~ААБ №320536.\~Заявник також\~є пенсіонером\~за віком,\~але продовжував\~працювати після\~виходу на\~пенсію у\~КСП «Маяк»\~та СВК\~«Покутино»,\~проте,\~роки роботи\~у 1995-2000\~роках не\~враховані при\~призначенні пенсії\~і не\~враховані при\~перерахунку пенсії,\~оскільки невірно\~зазначено його\~по батькові\~у документах\~про трудовий\~стаж. Йому достовірно\~відомо,\~що інших\~працівників із\~таким прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~як у\~заявника,\~у колгоспі\~та його\~правонаступниках не\~було,\~як і\~не має\~жителів із\~таким прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~у с.\~Покутино. Свідок [PERSON] \~суду показав,\~що народився\~1966\~року у\~с.\~Пнкутино,\~де і\~проживає до\~теперішнього часу. З 1986\~року по\~2000\~рік він\~працював у\~колгоспі та\~КСП «Маяк»\~та СВК\~«Покутино» с.\~Покутино трактористом.\~ Заявник теж\~працював у\~колгоспі та\~його правонаступниках.\~Також,\~йому достовірно\~відомо,\~що по\~батькові заявник\~іменується « [PERSON] ».\~Інших працівників\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~як у\~заявника,\~у колгоспі\~та його\~правонаступниках не\~було,\~як і\~не має\~жителів із\~таким прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~у с.\~Покутино. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.3); посвідкою про народження заявника № [NUMBER] , у якій у графі «батько» ім`я батька заявника записано, як « [PERSON] » та вказано, що батьком останнього є « [PERSON] » (а.с.5); свідоцтвом про одруження заявника серії [NUMBER] , з якого вбачається, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.6); трудовою книжкою заявника, з якої вбачається, що вона видана 15.03.1966 року на ім`я [PERSON] , який з 1962 року по 1966 рік працював трактористом на Деребчинському цукрокомбінаті та в відділенні цукрокомбінату у с. Садківці Шаргородського району (а.с.7); трудовою книжкою колгоспника за №422, з якої вбачається, що вона видана 25.03.1977 року на ім`я [PERSON] , який з 1966 року по 1993 рік працював трактористом в колгоспі «Дружба» с. Калитинка, у колгоспі «Маяк» та КСП «Маяк» с. Покутино трактористом (а.с.22-24); архівною довідкою №01-13-23 від 13.01.2020 року про облік трудового стажу та облік розрахунків із заявником у КСП «Маяк» с. Покутино за 1995-2000 роки (а.с.8); архівною довідкою №01-13-48 від 16.01.2020 року, з якої вбачається, що в\~березні 1944\~року в\~с.\~Покутино Шаргородського\~району відновлено\~колгосп ім.\~Шевченка,\~який в\~1959\~році ліквідовано\~і приєднано\~до колгоспу\~ім.\~Горького с.\~Садківці.В 1961 році на підставі рішення загальних зборів громадян сіл Садківці та Покутино відновлено колгосп ім. Шевченка с. Покутино, а в січні 1976 році на підставі загальних зборів громадян сіл Калитинка, Сапіжанка, Покутино, рішення райвиконкому Шаргородської районної ради депутатів трудящих №12 від 15.01.1976 року колгосп ім. Щорса с. Сапіжанка, ім. Пархоменка с.Калитинка, ім. Шевченка с. Покутино об`єднано і утворено колгосп «Дружба» с. Сапіжанка. 14.02.1992 року на загальних зборів членів колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка прийнято рішення про роз`єднання колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка і утворення двох колгоспів: колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка і колгоспу «Маяк» с. Покутино, а згідно з розпорядженням Представника Президента України у Шаргородському районі від 22.03.1993 року за №44 колгосп «Маяк» с. Покутино реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Маяк» с. Покутино, яке в 2000 році реорганізовано в СВК «Покутино» с. Покутино, що ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом на підставі рішення господарського суду від 19.03.2009 року №5/181-07 (а.с.9). З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.01.2020 року №24/02-25 вбачається, що врахувати довідку Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області від 13.01.2020 року за №01-13-23 для перерахунку пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні по батькові останнього із записами в паспорті (а.с.10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved