Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Луцька міська рада звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до [PERSON] про повернення земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2007 року між Луцькою міською радою до [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] площею 539 кв.м., кадастровий номер 211140031 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд строком на 5 років. 30 листопада 2007 року вказаний договір був зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за № 040707700461. Строк дії договору закінчився 29 листопада 2012 року. Листом від 22.06.2015 року № 1.1-11/3515 Луцька міська рада повідомила орендаря про закінчення строку дії договору та про необхідність повернення земельної ділянки, лист був отриманий та залишений без відповіді. В подальшому листами від 23.10.2017 року, від 14.08.2017 року та від 13.09.2019 року Луцька міська рада повторно зверталась до орендаря з вимогою підписання акту приймання-передачі про повернення земельної ділянки. На даний час земельна ділянка не повернута орендарем, що позбавляє позивача можливості розпоряджатися нею. З врахуванням викладеного, на підставі положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 116 Земельного кодексу України, просить суд зобов`язати [PERSON] повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 539 кв.м., що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 211140031 по акту приймання-передачі у стані придатному для використання. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначення підготовчого засідання. Представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Як визначено у частині першій\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між Луцькою міською радою до [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] площею 539 кв.м., кадастровий номер 211140031 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд строком на 5 років. 30 листопада 2007 року вказаний договір був зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за № 040707700461. Також 30 листопада 2007 року згідно акту прийому -передачі вказану земельну ділянку передано орендарю. Відповідно до частини четвертої\~статті 124 Земельного кодексу України\~(далі\~-\~ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~передбачено, що договором\~є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою\~статті 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга\~статті 792 ЦК України). Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»\~визначено, що договір оренди землі\~- це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 6 Закону України «Про оренду землі»\~орендарі\~\~набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки -\~це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина перша\~статті 93 ЗК України). Частиною , 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Судом встановлено, що строк дії договору оренди землі, укладений 16 листопада 2007 року між Луцькою міською радою до [PERSON] закінчився 29 листопада 2012 року. Також встановлено, що орендар не скористався своїм правом, визначеним ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо укладення договору оренди землі на новий строк, та не повідомив про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Відповідно до ч.6 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Як вбачається з матеріалів справи, Луцька міська рада листом від 22.06.2015 року, від 23.10.2017 року, від 14.08.2017 року та від 13.09.2019 року зверталась до орендаря з вимогою підписання акту приймання-передачі про повернення земельної ділянки. Дані листи були проігноровані відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за адресою : [ADDRESS] , відсутні. Також встановлено, що земельна ділянка за адресою : [ADDRESS] вільна від забудови, будь-які дозвільні документи на забудову земельної ділянки Луцькою міською радою не видавались. Таким чином, встановивши, що після закінчення строку дії договору оренди землі від\~16 листопада 2007 року орендар не висловив бажання продовжувати строк дії цього договору, на листи орендодавця щодо повернення земельної ділянки не відреагував, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і необхідність зобов`язання відповідача повернути дану земельну ділянку Луцькій міській раді. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., а тому з врахуванням того, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, сплачену суму слід стягнути в користь позивача з відповідача.

Outcome: approved