Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 26098,99 грн. та 2270,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 09.02.2019 в м.Городок сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «AUDI», реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.11.2019 по справі №672/245/19 було визнано [PERSON] винним у вищевказаній ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, 17.06.2020 представник власника пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розмір витрат, які відшкодовано позивачем потерпілій особі складає 26098,99 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 зазначеного Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 вищевказаного Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що 09.02.2019 року о 19 год.10 хв. в м.Городок вул.Київська поблизу будинку 18а водій [PERSON] керував автомобілем марки «АУДІ А6» д/н [NUMBER] , не впевнився в безпечності почав рух заднім ходом, вчасно не відреагував на безпеку для руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес 208D», д/н [NUMBER] , який зупинився у зв`язку із створенням перешкоди для його руху водієм [PERSON] , безпосередньо перед цим. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.11.2019, яка набрала законної сили 10.12.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На дату скоєння ДПТ транспортний засіб «AUDI», реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 14.03.2019 пошкоджений транспортний засіб «MERCEDES», реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] , було оглянуто, про що складено відповідний протокол від 14.03.2019. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №272/19 від 17.04.2019 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208D», реєстраційний номер: [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 26098,99 грн. 17.06.2020 представник [PERSON] [PERSON] звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, оскільки на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі наказу МТСБУ від 15.07.2020 №3.1/2 представнику потерпілого виплачено страхове відшкодування в розмірі 26098,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1480284 від 17.07.2020. Таким чином, суд вважає, що МТСБУ, сплативши відшкодування представнику потерпілого, набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплачених коштів в сумі 26098,99 грн. З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування в розмірі 26098,99 грн. ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2270 грн. судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved