Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Кредитна спілка «Йван» м. Хуст звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2014 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 210 за умовами якого відповідачці надано кредит в розмірі 6000 грн. Грошові кошти позивачем відповідачці передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим ордером № 409 від 01 вересня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяла на себе зобовязання вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, відповідно до Додатку №1 до Договору - графіка розрахунків, тобто третього числа кожного місяця починаючи з жовтня 2014 року по березень 2016 року у розмірі визначеними у графіку розрахунків. Але відповідачка в порушення умов договору не дотримувалася обовязку щодо погашення кредиту та процентів за користування згідно графіку розрахунків. Відповідно до п.7.3. Договору у разі своєчасного ненадходження повністю або частково, планового платежу встановленого графіком розрахунків кредитодавець нараховує а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. На час розгляду справи в суді у відповідачки існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом і пеня за прострочення виконання кредитної угоди, котра за розрахунком позивача становить 18988,82 грн., з яких 2756,43 грн. несплачений кредит, 581,21 грн. несплачені відсотки, 15651,18 грн. пеня за прострочення виконання кредитної угоди. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідачка суми заборгованості в розмірі 18988,82 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача КС «Йван», що діє на підставі доручення [PERSON] подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник відповідачки [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у їх з відповідачкою відсутності, на підставі поданих заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Йван підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 грн., що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. В порушення умов договору відповідачка своєчасно платежі не сплачувала, внаслідок чого утворилася заборгованость. На час розгляду справи в суді у відповідачки існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом і пеня за прострочення виконання кредитної угоди, котра за розрахунком позивача становить 18988,82 грн., з яких 2756,43 грн. несплачений кредит, 581,21 грн. несплачені відсотки, 15651,18 грн. пеня за прострочення виконання кредитної угоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. В поданих запереченнях представник відповідачки просила суд зменшити розмір пені, так як позивач провів таке нарахування не взявши до уваги те, що відповідачка сплачувала кредитний борг, однак у звязку з сімейними обставинами та погіршенням матеріального стану допустила прострочення повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Так з поданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] по даному кредитному договору вбачається, що загальна сума заборгованості становить 18988,82 грн. з якої пеня складає 15651,18 грн. Саме на цю суму на думку суду можливе зменшення в порядку визначеному ч. 3 ст. 551 ЦК України, з врахуванням обставин наведених представником відповідачки в поданому запереченні. Відповідно до платіжного доручення № 337 від 08.06.2016 р. позивачем сплачено при подачі до суду 1378 грн. судового збору, які представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки як судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: partial