Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця. Так, між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та [PERSON] встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг. На підставі вищезазначеного рішення на імя квартиронаймача ([PERSON]Є.) за адресою: [ADDRESS] був відкритий особовий рахунок №963132000015. Відповідно до довідки про склад сімї, разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Заборгованість по вищезазначеному особовому рахунку станом на 31 січня 2018 року складає 19804,11 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку. Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, просить суд також стягнути із відповідачів в солідарному порядку: суму інфляційного збільшення, яка складає 10265,95 грн., 3% річних, що складає 1988,18 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, відзив не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 280 289 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO], що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01 червня 2018 року Між КП\~«Дніпроводоканал» та\~[PERSON]\~встановилися фактичні\~відносини з\~приводу надання\~послуг водопостачання\~та водовідведення,згідно з Рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», у звязку із чим абоненту [PERSON] відкрито особовий рахунок за №963132000015. Відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за період з 01 травня 2001 року по 31 січня 2018 року включно заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення складає 32058,24 грн., з яких: 10265,95 грн. суми основного боргу; 10265,95 грн. інфляційного збільшення; 1988,18 грн. 3% річних. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Згідно зі статтею 20 Закону України Про житло-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів законодавства. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання виникла з травня 2001 року. Тобто, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а саме 881 грн. з кожного.

Outcome: approved