Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Сєвєродонецька міська рада, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що гуртожиток [ADDRESS], який є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Промінь», яке надає його мешканцям житлово-комунальні послуги. На підставі ордеру, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], була надана у користування кімната [NUMBER] в цьому будинку. Разом з цим, відповідачі були взяті на реєстраційний облік за даною адресою та на ім'я [PERSON], [INFO], був відкритий особовий рахунок № 0914704910230 зі сплати житлово-комунальних послуг. Ці факти підтверджуються витягом з особового рахунку про заборгованість за житлово-комунальні послуги. 12.08.2015 року було здійснено перевірку фактичного мешкання відповідачів за вищезазначеною адресою та встановлено, що відповідачі не проживають у гуртожитку по [ADDRESS] з 2011 року та не сплачують комунальні послуги. У зв'язку із тим, що відповідачі за своїм місцем реєстрації не мешкають більше шести місяців, то відповідно до ст. 71, 72 ЖК України вони можуть бути визнані такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням за адресою: м. Сєвєродонецьк. [ADDRESS]. У зв'язку із тим, що відповідачі не мешкають без поважних причин за своїм місцем реєстрації, тобто не використовують житло за цільовим призначенням, не сплачують комунальні послуги, позивач вимушений звернутися до Сєвєродонецького міського суду з даною заявою, адже зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі рішення суду про позбавлення права користуватися житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно із наказом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради № 133-КС від 14.06.2005 року та додатком № 1 до нього, гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], був переданий з балансу СКП ЖГ на баланс позивача КП «Житлосервіс «Промінь». Згідно з копією довідки № 3668 від 27.08.2015 року, виданої КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: [ADDRESS], проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії акту від 12.08.2015 року, складеного та затвердженого КП «Житлосервіс «Промінь», відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вищевказаній кімнаті гуртожитку не мешкають з 2010 року та не сплачують комунальні послуги. Згідно із витягами з особового рахунку № 0914704910230 загальна заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] станом на 01.08.2015 року складає 1986 грн. 17 коп. Чинним законодавством порядок визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою гуртожитку, прямо не передбачено, але згідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Тому суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин норми Житлового кодеку Української РСР, адже саме вказаний кодекс регулює житлові відносини в Україні. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не проживають у кімнаті [ADDRESS] без поважних причин більше ніж 6 місяців, і судом не встановлено поважності причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації, суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають бути визнані такими, що втратили право користування вищевказаним жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 443 від 13.08.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, по 81 грн. 20 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved