Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 27767,40 грн., з яких 10544,40 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 10.09.2015 р. по 14.11.2019 р., 10213,26 грн. - сума несплаченої пені за період з 17.10.2015 р. по 16.01.2017 р., 3519,55 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 1707,37 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 22.10.2015 р. по 30.09.2019 р., 429,29 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 22.10.2015 р. по 14.11.2019 р., 1322,53 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 10.09.2015 р. по 14.11.2019 р., 31 грн. - витрачені кошти на листування. Позовна заява мотивована неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором №СК-42/0130/15/116/99 від 20.08.2015 р., за яким відповідач отримав кредит в сумі 4223,47 грн.. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. 20.08.2015 р. між КС «СуперКредит» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір №СК-42/0130/15/116/99, згідно із яким позичальник отримав кредит в сумі 4223,47 грн. під 72% річних строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту (п. п. 1.1., 5.1.). У випадку прострочення позичальником термінів платежів, креитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від простроченої заборгованості (п. 3.4.). Строк позовної давності визначено у 10 р. (п. 3.5). Кредит був фактично отриманий позичальником, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.08.2015 р.. Однак, відповідач не виконувала грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 27736,40 грн., з яких 10544,40 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 10.09.2015 р. по 14.11.2019 р., 10213,26 грн. - сума несплаченої пені за період з 17.10.2015 р. по 16.01.2017 р., 3519,55 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 1707,37 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 22.10.2015 р. по 30.09.2019 р., 429,29 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 22.10.2015 р. по 14.11.2019 р., 1322,53 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 10.09.2015 р. по 14.11.2019 р., що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] за договором. Доказів погашення зазначеної суми суду не надано. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Водночас, в частині суми 31 грн. - понесених позивачем витрат на листування, суд не вбачає правових підстав для їх стягнення, оскільки надіслання стороною листів є її правом, не належить до обов`язкової умови для звернення до суду, а відтак і не породжує обов`язку відповідача їх відшкодовувати згідно із ст. 13 ЦК України. Ці витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України, не належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Тому, позов слід задоволнити частково, поклавши відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на відповідача судовий збір у пропорційній частині до задоволених вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved