Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 22163,14 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2014 р. о 09 год. 30 хв. в м. Харкові, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком Л9369ХА допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21 343,14 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків у справі у розмірі 820,00 грн.Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання \~з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив застосувати строки позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні \~факти та відповідні їм правовідносини. 12.06.2014 р. о 09 год. 30 хв. в м. Харкові, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком Л9369ХА допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року у справі № 646/6838/14-п [PERSON]визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.6). Відповідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 271/07/2014 від 25.07.2014 року, розмір матеріального збитку, завданий «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІв результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 21343,14 грн. (а.с.7-9). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON]не мав \~чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової \~відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 110438 власником транспортного засобу «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ, є [PERSON] (а.с.20). Згідно додатку № 1 від 15.08.2014 року про розмір відшкодування школи з фонду захисту потерпілих, представником потерпілого є ТОВ ВВ Автогруп (а.с.21). [PERSON] як водій транспортного засобу «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ в момент ДТП, 07.08.2014 року звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.5). Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову \~відповідальність. Позивачем 26.08.2014 року згідно платіжного доручення № 1/1-23824 була здійснена виплата страхового відшкодування представнику потерпілої особи ТОВ ВВ Автогруп в розмірі 21343, 14 грн., на підставі наказу № 4424 від 27.08.2014 року, за шкоду \~заподіяну в результаті \~пошкодження транспортного засобу. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, \~з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача як винного у завданні шкоди автомобілю «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ щодо \~відшкодування спричиненого збитку, яку відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі. В той же час, відповідачем було заявлено клопотання про застосування стоків позовної давності. Так, відповідно до ч.1\~ст.256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Згідно положень ч.1\~ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ч.6\~ст.261 ЦК України встановлено, що за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.\~ \~Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ було сплачено страхове відшкодування потерпілому 29.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1 23824 (а.с.24). Таким чином, суд приходить до висновку, що МТСБУ мало право звернутися до суду з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до 30.08.2017 року.\~В той же час, вказаний позов було подано у жовтні 2017 року. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення 21343,14 грн. та, на підставі ч.4 ст.267 ЦПК України, відмовити у задоволенні позову. Що стосується вимог позивача, про стягнення грошових коштів, сплачених на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у розмірі 820,00 грн., то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається, у звязку з тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перерахування вказаної грошової суми позивачем, тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними.

Outcome: dismissed