overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Концерн «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9099,26 грн., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу щодо відповідача [PERSON], однак, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2016р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу № 2-н/337/477/2016р. В звязку з чим, концерн «МТМ» звертається до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Позивач у період з 01.10.2013р. по 31.10.2016р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 9099,26 грн. Таким чином, заборгованість відповідачів складається з нарахувань, а саме за період з 01.10.2013р. по 31.10.2016р. нараховано та не сплачено - 9099,26 грн. Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови правил виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення правил свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 9099,26 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Концерн «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1383,95 грн., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу щодо відповідачів , однак, ухвалою суду від 11.04.2014р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу № 2-н/337/707/2014р.. В зв'язку з чим, концерн «МТМ» звертається до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Позивач у період з 01.02.2011р. по 30.06. 2014р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5707,26 грн. Сплачено відповідачами у добровільному порядку -2417,89 грн. та відшкодовано за житлово-комунальні послуги у вигляді субсидії -1905,42 грн. Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» позивач зобов'язаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови правил виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення правил свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 1383,95 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Концерн «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 3073,03 грн., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу щодо відповідачів , однак, ухвалою суду від 27.05.2015р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу № 2-н/337/729/2015р. В зв'язку з чим, концерн «МТМ» звертається до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Позивач у період з 01.06.2011р. по 30.04.2015р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у приміщення розташоване за адресою: 69076, [ADDRESS] на загальну суму 3073,03 грн. Таким чином, заборгованість відповідачів складається з нарахувань, а саме за період з 01.06.2011р. по 30.04.2015р. нараховано та не сплачено - 3073,03 грн. Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» позивач зобов'язаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови правил виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення правил свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 3073,03 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Концерн «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 2831,28 грн., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу щодо відповідачів , однак, ухвалою суду від 13.05.2014р. судовий наказ від 17.10.2011р. було скасовано. В зв'язку з чим , концерн «МТМ» звертається до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Позивач у період з 01.01.2009р. по 31.05. 2014р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» позивач зобов'язаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови правил виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення правил свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 2831,28 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Коробівської сільської ради звернулася до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 27.11.2004 року, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Васільєва, 41 у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. Свої вимоги сільська рада пояснює тим, що 27.11.2004 р. померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить 2/3 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.. Васільєва, 41 у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок померлій належить 1/3 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.. Васільєва, 41 у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. Спадкоємців на вищезазначене нерухоме майно не виявлено, спадщину не прийнято. В судове засідання заявник - представник сільської ради не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Золотоніського виробничого відділку Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення із наступних підстав: - відповідно до актового запису про смерть № 33 від 27.11.2004 р. [PERSON] померла 27.11.2004 р.; - відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2004 р. їй належить 2/3 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.. Васільєва, 41 у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області; - відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок №77 від 05.01.1990 р. померлій належить 1/3 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.. Васільєва, 41 у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області; - відповідно до довідки Золотоніської районної державної нотаріальної контори №594/01-16 від 07.06.2016 р. згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після померлої 27.11.2004 р. [PERSON] не заводилася. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Коростенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину. При цьому зазначає, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.10.2014 року [PERSON] визнаний винний у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт.. Внаслідок дій [PERSON] потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Коростенської центральної міської лікарні з 13.07.2014року по 23.07.2014 рік. За період лікування останньої лікарня понесла витрати в розмірі 3\~221.60 грн., яку Коростенський міжрайонний прокурор просить стягнути з відповідача на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради. В судове засідання сторони не з»явились, прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать повідомлення.. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.10.2014 року [PERSON] визнаний винний у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт. [PERSON] заподіяв потерпілої [PERSON] тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, внаслідок чого остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Коростенської центральної міської лікарні з 13.07.2014 по 23.07.2014 рік. За період лікування [PERSON] лікарня понесла витрати в розмірі 3\~221.60 грн., що стверджується листом лікарні № 576 від 24.03.2015 року. А тому, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню. З врахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Коростишівська місцева прокуратура звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 02.04.2011 року в с.Осники Черняхівського району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка (пай) площею 2,99 га вартістю 59310 грн.25 коп., яка розташована на території Високівської сільської ради, Черняхівського району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємці за заповітом та за законом після смерті [PERSON] відсутні. В звязку з цим, прокуратура просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] на земельну ділянку (пай) відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини в особі Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. Прокурор в судовому засідання подану заяву підтримала та просила її задовольнити з вище викладених підстав. Високівська сільська рада Черняхівського району подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заяву визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 02.04.2011 року померла [PERSON] (а.с.5) Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай), площею 2,99 га, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 02.09.2004року. (а.с.9). Статтею 1277 ЦК України\~передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до довідки Високівської сільської ради №34 від 12.01.2016 року [PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO], І-пров.Шевченка,9, Черняхівського району. На день її смерті та в шестимісячний термін після її смерті за вказаною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований.(а.с.5). Враховуючи викладене, а саме відсутність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті [PERSON], спадщину, що відкрилася після її смерті на земельну ділянку (пай) слід визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Коростівська сільська рада Сколівського району Львівської області звернулась до суду з заявою про призначення опікуна. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що [PERSON], [INFO], було визнано за рішенням суду недієздатною, при цьому судом не було вирішено питання щодо призначення їй опікуна. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні представник Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області заявлені вимоги підтримала з вищенаведених підстав, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.03.2004 року вбачається, що [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки та піклування - Коростівська сільська рада Сколівського району Львівської області внесла до суду подання про призначення [PERSON] опікуна - [PERSON] Призначення [PERSON] опікуном не суперечить інтересам [PERSON], оскільки він має повну цивільну дієздатність, має можливість виконувати обов'язки опікуна та згідний на призначення його опікуном [PERSON] Обставин, які б виключали можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Короткий зміст вимог. 28.07.2020 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04. 2020 року позов [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Однак, судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2020 року призначено заяву [PERSON] та [PERSON] до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2020 року з повідомленням учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в справі мається телефонограма (а. с. 156), будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка, у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представників підлягає задоволенню виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2020 року позов [PERSON] задоволено,стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати, пов`язані з оплатою за навчання в розмірі 6450 грн. та проживання у гуртожитку в розмірі 3120 грн., а всього 9570 грн., а також стягнуто 2092 грн., однак не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, її вимоги задоволені, у відповідності до положень ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн. з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved