Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (надалі - КС«СОЮЗ-ДНІПРО») звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1496/12 від 05.07.2012 року на загальну суму 43388,35 грн., з яких 22759,40 грн. - залишок по кредиту, 20628,95 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 433,88 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, 05.07.2012 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладений кредитний договір за №1496/12, за яким відповідачу-1 надано кредит в сумі 62900,00 грн. з кінцевим строком повернення до 04 січня 2015 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та позичальником, [PERSON] та [PERSON] 05 липня 2012 року укладено договір поруки за №1496/12, згідно до якого [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник за вищевказаною кредитною угодою, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. Оскільки взяті на себе зобов'язання по кредиту відповідачі не виконали в повному обсязі, відповідачем-1 кредитні кошти своєчасно позивачеві не спалчені, сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем на час подання позову до суду склала 43388, 35 грн., з яких 22759,40 грн.- залишок по кредиту, 20628,95 грн. - сума відсотків, нарахованих за прострочення платежів, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів разом із сумою 433,88 грн. сплаченого судового збору В судове засіданні представник позивача Ілляшенко О.М. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовної заяви не заперечувала, визнавши факт добровільного укладення разом з іншими відповідачами та позивачем договору поруки від 05.07.2012 року, та зазначивши, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають грошові кошти для погашення отриманого [PERSON] кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання 02.03.2015 року, 16.03.2015 року, 09.04.2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені у позовній заяві позивачем та в адресних довідках П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 23.02.2015 року №132, №133. З урахуванням повторної неявки в судові засідання відповідачів [PERSON] та [PERSON], яких повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, про що є відповідні поштові повідомлення з відміткою про отримання, оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення на позов відповідачів, заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] до суду не надано, суд на підставі ст.224 ЦПК України, з урахуванням позиції інших осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 05.07.2012 року між КС«СОЮЗ-ДНІПРО» в особі П'ятихатської філії КС«СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір №1496/12 про надання кредиту в сумі 62900,00 грн.для придбання квартири з кінцевим строком повернення 04 січня 2012 року, грошові кошти в зазначеному розмірі отримані відповідачем [PERSON] згідно видаткового касового ордеру №119 від 05.07.2012 року (а.с.8). Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість у період з 10-го по 16-те число щомісячно згідно із затвердженим графіком повернення кредиту, затвердженого сторонами в п.4.2 договору, з серпня 2012 року по 04 січня 2015 року включно. Положення п.4.1 вищевказаного договору передбачають, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються по-перше на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, по-друге - щомісячно із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом, при чому згідно 4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів відповідно п.4.2 не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.02.2015 року сума неповернутого відповідачем-1 кредиту (з урахуванням здійсеної частковї оплати в розмірі 40 140,60 грн.) складає 22759,40 грн., що підтверджується наданими до суду та дослідженими доказами. Через порушення відповідачем строків кредиту та процентів на підставі п.4.4 вказаного кредитного договору від 05.07.2012 року позивачем нараховано відсоток (плату) за користування кредитом за кожень день прострочення до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 01.02.2015 року розмір нарахованих процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів склав 20628,95 грн. (13 800,20грн.+ 24580,15грн. +17 751,40грн.) Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала платежі згідно затвердженого графіку платежів, перед позивачем у відповідача-1 за вищевказаною кредитною угодою станом на 04.01.2015 року утворилась заборгованість на суму 43388,35 грн., з яких 22759,40 грн. - залишок по кредиту, 20628,95 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів, нарахованих за прострочення платежів, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому розгляді доказами. Згідно п.5.1 кредитного договору від 05.07.2012 року на забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем укладається договір поруки. Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаного договору 05 липня 2012 року між КС«СОЮЗ-ДНІПРО» в особі П'ятихатської філії КС«СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1496/12, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] як поручителі [PERSON]зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №1496/12 від 05.07.2012 року, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, сплату процентів за його користування, оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які має кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору (п.п.1.1, 3.1 договору поруки). Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договороп поруки. Згідно до п.2.1 вищевказаного договору поруки від 05 липня 2012 року відповідальність поручителів наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов'язанням [PERSON] за вищевказаним кредитним договором за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до копій претензій вих. №660/14 та вих. № 661/14 від 25.04.2014 року, та вих. №1770/14, №1771, №1772/14, №1773/14 від 14.11.2014 року позивач звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, проте заборгованість за кредитною угодою від 05.07.2012 року на час розгляду справи позивачеві не сплачена, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено. Враховуючи вищевикладене, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення за укладеною позивачем та [PERSON] кредитною угодою сторонами до суду не надано, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі є солідарними боржниками та відповідають за зобов'язання [PERSON] по кредитній угоді від 05 липня 2012 в повному обсязі, відповідачем [PERSON] позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою з відповідачів як солідарних боржників у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 144,63 грн. сплаченого судового збору пропорційно з кожного відповідача. В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст. 218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст.525,526,553,554 ЦК України,

Outcome: approved