Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Кулижкін А.В., який діє в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2017 року [PERSON] в Азовському морі, в Приморському районі м. Маріуполя, п. Песчаний, на гумовому човні «Bark», здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - підйомних пасток у кількості 4 штуки, в результаті чого виловив 166 одиниці риби «бичок». Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2058/17 від 26.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь лову та гумового човна, постанова набрала законної сили. В результаті протиправних дій відповідача державі заподіяно шкоду в розмірі 5644,00 грн., яку [PERSON] не відшкодував. Прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5644,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь прокуратури Донецької області. Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Гречко Е.А., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5644,00 грн., завданої внаслідок незаконного вилову риби та витрати по сплаті судового збору, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він дійсно 06.05.2017 року в Азовському морі здійснив незаконний вилов риби, виловив рибу «бичок», за що його постановою Приморського районного суду м. Маріуполя було притягнуто до адміністративної відповідальності. Добровільно він матеріальну шкоду не відшкодовував, так як він заплатив штраф за вказане порушення. Крім того він не має коштів на відшкодування шкоди в такому розмірі, тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши прокурора, відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі, підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 4, 5, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 3 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/2058/17 від 26.06.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та риби (а. с. 10). З постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06.2017 року, протоколу про адміністративне порушення та розрахунку матеріального збитку вбачається, що [PERSON] виловив рибу «бичок» в кількості 166 штуки, своїми діями наніс матеріальну шкоду державі в сумі 5644,00 грн. (а. с. 10-12). Таким чином, обставини, встановлені в постанові суду додатковому доказуванню не підлягають. Також, суд не бере до уваги посилання відповідача щодо великого розміру шкоди заподіяної незаконним виловом риби, оскільки таке посилання спростовуються дослідженими у судовому засіданні розрахунком матеріального збитку та перевірений судом, який зроблено на підставі «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», яка затверджена Постановою КМУ від 21 листопада 2011 р. N 1209, та 1 бичок дорівнює 2 неоподаковуваним мінімумам доходів громадян (166 бичків*34грн.=5644,00грн.). Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, з урахування того, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь Маріупольської міської ради підлягає стягненню 5644,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби, у зв'язку із задоволенням позову. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved