Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 28.09.2018 [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі також - відповідач), в якому просила (згідно уточненої позовної заяви від 27.02.2019) стягнути з [PERSON] 5 114,35 матеріальної шкоди та 100 000 гривень заподіяної внаслідок його протиправних дій моральної шкоди, а разом 105 114 (сто п`ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 35 копійок. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 02.11.2017, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] [PERSON] заподіяв позивачу легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Діями відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування (3 074,45 гривень) та витрат на ремонт пошкодженого телефону (935 гривень). Крім того відповідач, попередньо неодноразово погрожував позивачу у присутності сина останньої, [PERSON] [INFO] , від чого він зазнав психологічної травми, що негативно позначилась на стані його здоров`я, на відновлення якого відповідач витратила 1 104,9 гривень у вигляді витрат на ліки. 1.3. Також, в обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач зазначає, що зазнала ушкоджень від батька свого чоловіка, який знаходиться з нею в родинних стосунках, безпосередньо у квартирі, в якій вона проживає, а тому вже не зможе почуватися в ній спокійно, а відповідач надалі буде асоціюватися з болем і отриманими травмами. Крім того, вказала на наявність негативних емоцій від усвідомлення незахищеності, страху, переживань щодо втрати золотого кулона, подарованого їй чоловіком, який відповідач зірвав з неї під час побиття і який загубився, порушення нормальних життєвих зв`язків через перебування у лікарні, зміну планів родини, необхідність звернення до суду та витрата часу і коштів, оскільки відповідач не визнає протиправність своїх дій, у зв`язку з чим розмір завданої моральної шкоди оцінює в 100 000 гривень. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 05.10.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/9778/18, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження (а.с.15-16). 2.2. 29.01.2019 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що позивачем не надано жодного документу (доказу), що підтверджує позовні вимоги, а тому позовні вимоги є безпідставними (а.с.32). 2.3. 13.06.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у цивільній справі №296/9778/18 до перегляду в касаційному порядку справи №296/895/18 (а.с.77-78). 2.4. 26.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження у цивільній справі №296/9778/18 та призначено підготовчий розгляд справи (а.с.94). 2.5. 05.07.2021 протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/9778/18 та призначено справу до судового розгляду (а.с.107). 2.6. 30.08.2021 в судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені позовній заяві та зазначили, що факт нанесення тілесних ушкоджень позивачу [PERSON] підтверджено вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 16.05.2018 та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018, які залишено без змін Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019. 2.7. 30.08.2021 в судовому засіданні [PERSON] позов не визнав повністю, посилаючись на його безпідставність та незаконність судових рішень, якими його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 02.11.2017 року близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] [PERSON] заподіяв [PERSON] легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. 3.2. Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 грн. Цивільний позов [PERSON] задоволено частково, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 577 грн 25 коп. завданої матеріальної шкоди, 8 000 грн завданої моральної шкоди. В решті позову відмовлено за безпідставністю (а.с.3-6, 81-84). 3.3. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни (а.с.8-13, 85-90). 3.4. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року щодо [PERSON] залишено без зміни, а касаційну скаргу його захисника - адвоката Пилипчука П.П. - без задоволення. (а.с.91-93). 3.5. При зверненні [PERSON] до травматологічного пункту 02.11.2017 о 21 год. 55 хв., останній встановлено діагноз «Забій м\\т тім`яної та потиличної ділянок. Цефалгічний синдром. Садна обох гомілок». Від госпіталізації відмовилась, що стверджується випискою КП «ЦМЛ № 1» із медичної карти амбулаторного хворого №12502 від 02.11.2017 (а.с.121). 3.6. [PERSON] у період з 03.11.2017 по 13.11.2017 перебувала на стаціонарному лікуванні із діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин тімяної та потиличної ділянки голови. Садна обох гомілок», що стверджується випискою КП «ЦМЛ № 1» із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого №12758 від 13.11.2017 (а.с.122). 3.7. Виявлені тілесні ушкодження у [PERSON] у вигляді синця на правій гомілці, синців та саден в проекції правого колінного суглобу, саден на правому передпліччі, саден на лівому стегні, в проекції лівого колінного суглобу, лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень; також при госпіталізації в стаціонар та після відповідного обстеження у неї було виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми - струсу головного мозку. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету ( предметів), не залишивших яких -небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 02.11.2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження являються не характерними для падіння на площині та по механізму свого утворення могли бути спричинені за обставин вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименту, що стверджується висновком експерта за наслідками проведення судово - медичної експертизи № 2672 від 12.12.2017 року, (а.с.113-118). 3.8. Витрати на медичні препарати на суму 3 074,45 грн. та 1 104,90 грн. підтверджуються наявними в справі медичними рекомендаціями, виписками, чеками (оригінали яких знаходяться у матеріалах кримінального провадження №296/895/18 (а.с.119-127). 3.9. Мобільний телефон гр. [PERSON] Samsung SM - j10QH, S/N:RV1G92ZCT2D відремонтований за 935 грн., що стверджується довідкою ТПР Дистрибюшн ПП «Іваненко» від 20.01.2018 (а.с.129). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Частиною першою, третьої статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 4.2. Відповідно до положень частини першої, другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 4.3. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (частина першої статті 1177 Цивільного кодексу України). 4.4. Згідно частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 4.5. За змістом статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 4.6. Відповідно до вимог частини 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим злочину. 5.2. Зі змісту вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2018 у кримінальній справі №296/895/18, вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 грн. 5.3. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 16.05.2018 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни та зазначена ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.10.2019. 5.4. Суд, враховуючи положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, оскільки [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, виходить з того, що мало місце заподіяння [PERSON] умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад її здоров`я. 5.5. При цьому, суд враховує, наявні в матеріалах справи та матеріалах кримінального провадження №296/895/18 медичні рекомендації, виписки, копії розрахунково-касових документів з урахуванням призначених відповідних медичних препаратів та період їх застосування, що підтверджують витрати позивача на її лікування в межах доведеної суми за виписаними лікарями призначеннями в сумі 2 763,15 грн. (а.с.123 - на суму 459,77 грн., а.с.124 - на суму 404,54 грн., а.с. 125 - на суму 1898,84 грн.), та лікування сина [PERSON] у сумі 716,79 грн. (а.с.126 - на суму 533,94 грн., а.с. 127 - на суму 182,85 грн.), а всього - 3 479,94 грн. 5.6. Крім того, оскільки пошкодження мобільного телефону [PERSON] під час вчинення кримінального правопорушення підтверджено послідовними показаннями потерпілої і свідка [PERSON] , встановлення відсутності зацікавленості свідків, оскільки їх покази логічні та узгоджуються між собою та з іншими об`єктивними доказами, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості відремонтованого телефону в розмірі 935 грн. 5.7. Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу діями відповідача складає 4 414 грн. 94 коп., а отже позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. 5.8. Спричинення позивачу моральної шкоди знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із діями, вчиненими відповідачем, в наслідок чого було розпочато кримінальне провадження. 5.9. Враховуючи обставини заподіяння [PERSON] моральних страждань, виходячи з характеру, тривалості, глибини душевних страждань та негативних наслідків, яких вона зазнала внаслідок злочинних дій відповідача, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає достатньою суму, яка може компенсувати моральні страждання позивача у розмірі 10 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Враховуючи, що позивач та відповідач в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, судові витрати у справі відносяться за рахунок держави.

Outcome: partial