Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради Каховського району з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої злочином у розмірі 31160 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] будучи директором ВАТ УБ «Укрводбуд» скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, подав до органів Державної казначейської служби України документи, які містять завідомо неправдиві відомості, в результаті чого на рахунки ВАТ Управління будівництва «Укрводбуд» безпідставно було перераховано31160 грн. 60 коп., чим завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету Херсонської обласної ради на зазначену суму. Вина [PERSON] доведена під час розгляду судом кримінального провадження, що підтверджується відповідною ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року. У відповідності до положень ч. 7 ст. 128 та ст. 49 КК України звільнення [PERSON] від відповідальності не звільняє останнього від обов'язку відшкодувати шкоду, яка заподіяна в результаті вчиненого злочину. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення в межах заявлених у позові. Представник відповідача позов не визнав, просив застосувати строки позовної давності та застосувати правовідносини, які передбачені Господарським кодексом України як до юридичних осіб та відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради Каховського району. Так, судом встановлено, що [PERSON], в період з грудня 2006 року по грудень 2007 року, займав посаду директора ВАТ управління будівництва «Укрводбуд» 14 вересня 2006 року на виконання рішення Роздольненської сільської ради № 36 між Роздольненською сільською радою та Комунальною установою з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради укладено договір № 3 про виконання Комунальною установою з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради функцій замовника (сільської ради) з питань проведення тендерних процедур, проектування, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів комунальної власності різноманітного призначення територіальної громади сільської ради, ліквідації наслідків підтоплення, відведення наслідків техногенних катастроф, газифікації населених пунктів. Відповідно до п. 1.1 договору сільська рада надає повноваження комунальній установі на проведення при необхідності тендерних процедур відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» з наступним укладенням договору підряду в якості «Замовника», згідно Цивільного кодексу України та ст. 1.22 Бюджетного кодексу України на реконструкцію очисних споруд с. Роздольне Каховського району на загальну суму 540 тис. грн. На виконання умов зазначеного вище договору 30 листопада 2006 року між Комунальною установою та ВАТ «Укрводбуд» укладено договір № 28 про виконання робіт по об'єкту очисні споруди, будівництво та реконструкція каналізаційних мереж с. Родольне. 15 грудня 2006 року та 04 жовтня 2007 року було укладено додаткові угоди, якими збільшено розмір витрат по об'єкту очисні споруди, будівництво та реконструкція каналізаційних мереж с. Родольне. Серед інших робіт ВАТ «Укрводбуд», під керуванням [PERSON], виконувало роботи по облаштуванню напорної каналізації. За результатами роботи [PERSON] підписано акт виконаних робіт № 1 за грудень 2007 року на суму 75213 грн. 60 коп.. Проте, вартість фактично виконаних робіт по напорній каналізації складає 44053 грн.. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укрводбуд» виконувало роботи по облаштуванню напорної каналізації. За результатами робіт складено та підписано акт виконаних робіт № 1 за грудень 2007 року, в якому вписано матеріалів та робіт на загальну суму 75213 грн.. На підставі зазначеного акта виконаних робіт Державною казначейською службою було проведено розрахунок з ВАТ «Укрводбуд». Питання невідповідності фактично виконаних робіт по напорній каналізації відомостям зазначеним в акті виконаних робіт досліджувалось в ході кримінального провадження № 12013230190001441 за обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового розслідування було призначено додаткову судову комплексну будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено, серед іншого, питання відповідності фактично виконаних робіт акту прийомки виконаних робіт за грудень 2007 року №1 на суму 75213 грн. 60 коп.. Згідно висновку експертів від 14 квітня 2014 року об'єм фактично виконаних підрядних робіт не відповідає об'ємам представленим в актах виконаних робіт, по напорній каналізації така невідповідність складає 31160 грн. 60 коп.. Встановлені обставини справи відповідачем не оспорюються. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Однак, закриття кримінального провадження відносно [PERSON] на підставі ст. 49 КК України не звільняє останнього від обов'язку відшкодовувати шкоду, яка заподіяна в результаті вчиненого ним злочину, оскільки справу закрито з нереабілітуючих підстав. Також не підлягає застосуванню до спірних правовідносин позовна давність, встановлена ст. 257 ЦК України. Так, відповідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи, про невідповідність об'ємів фактично виконаних підрядних робіт об'ємам зазначених в актах стало відомо лише у 2013 році під час проведення досудового розслідування по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Outcome: approved