Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали кредитний договір № 3364, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5 000, 00 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3364/1, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3364/2, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність зі [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту. Станом на 02.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 503, 62 грн. Відповідно до договорів поруки № 3364/1 та 3364/2 від 18.06.2013 року відповідальність поручителів настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Позивач надсилав до відповідачів письмові попередження про сплату боргу. Спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. 30.10.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали кредитний договір № 4657, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 4 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобовязань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту. Станом на 02.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 056, 72 грн. Позивач надсилав до відповідача письмові попередження про сплату боргу. Спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняла заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. 19.01.2015 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали кредитний договір № 4732, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 6 000, 00 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 12 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 36 фактичних місяців від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобовязань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту. Станом на 02.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2 525, 63 грн. Позивач надсилав до відповідача письмові попередження про сплату боргу. Спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняла заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу по кредитному договору № 3364 від 18.06.2013 у розмірі 4 503, 62 грн., стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4657 від 30.10.2014 року у розмірі 4 056,72 грн., та заборгованість за кредитним договором № 4732 від 19.01.2015 року у розмірі 2 525, 63 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи встановлено, що між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 18.06.2013 року був укладений кредитний договір № 3364, відповідно до якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 5\~000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту. Згідно з п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 3.3 кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком платежів, що є додатком до цього договору. В забезпечення виконання кредитного договору № 3364 від 18.06.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3364/1 від 18.06.2013 року; між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3364/2 від 18.06.2013 року, відповідно до умов яких кожен поручитель окремо зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 3364 від 18.06.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. [PERSON] вказане зобовязання у строк, визначений кредитним договором, не виконала, внаслідок чого станом на 02.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 4 503, 62 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3364 від 18.06.2013 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.07.2015 року складає 4 503, 62 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного боргу 3 800, 00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків 703,62 грн. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 3364 від 18.06.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про стягнення зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суми заборгованості за кредитним договором, не узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У даному випадку предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ураховуючи викладене, а також те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-185цс14 та від 01.07.2015 року по справі № 6-745ц15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх судів України. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково та стягнути заборгованість по кредитному договору № 3364 від 18.06.2013 року в солідарному порядку з боржника [PERSON] та кожного його поручителя окремо. Щодо позовних вимог про с тягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами № 4657 від 31.10.2014 року та № 4732 від 19.01.2015 року, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 31.10.2014 року був укладений договір кредитної лінії № 4657, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом у сумі 4\~000, 00 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобовязується повертати їх на умовах, що передбачені договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту. Згідно з п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4657 від 31.10.2014 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.07.2015 року складає 4956,72 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного боргу 3 400, 00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків 656,72 грн. З матеріалів справи судом також встановлено, що між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 19.01.2015 року був укладений договір кредитної лінії № 4732, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом у сумі 6\~000, 00 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобовязується повертати їх на умовах, що передбачені договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Згідно з п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом становить 12 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4732 від 19.01.2015 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.07.2015 року складає 2525,63 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного боргу 2 400, 00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків 125, 63 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами № 4657 від 31.10.2014 року та № 4732 від 19.01.2015 року знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у звязку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 4657 та № 4732 підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 469 від 21.07.2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: partial