Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Кременчуцький міськрайонний центру зайнятості звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 852,27 грн. ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.03.2017 [PERSON] звернувся із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» було встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ з 03.03.2017 по 31.03.2017 відповідач працював в Кременчуцькому УВП УТОС. Отже, на час звернення відповідача із заявою він не вважався безробітним і не мав права перебувати на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ. сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю [PERSON] становить 852,27 грн. ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав. ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 06 березня 2017 року [PERSON] звернувся до Кременчуцького МРЦЗ із заявою про надання(поновлення) статусу безробітного. Наказом від 14.03.2017 №НТ170324 [PERSON] призначено допомогу по безробіттю з 13.03.2017 по 07.03.2018. 26 червня 2017 року начальником відділу організації працевлаштування населення [PERSON] та заступником начальника відділу організації працевлаштування населення [PERSON] складено акт №51 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Під час розслідування було встановлено, що безробітний [PERSON] під час перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості з 06.03.2017 по 15.05.2017 одночасно працював з 03.03.2017 по 31.03.2017 в Кременчуцькому УВП УТОС. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума виплаченої допомоги становить 852,27 грн та складається: за березень 2017 298,32 грн; за квітень 308,27 грн; за травень 245,68 грн. 27 червня 2017 року відповідачу направлено повідомлення про необхідність повернення коштів. В добровільному порядку сума отриманих [PERSON] коштів позивачу не повернута. V.[PERSON] Безробітним, згідно пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», є особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. При цьому, відповідно до пункту першого частини першої статті 43 Закону України «Про зайнятість населення», статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. З урахуванням наведеного та виходячи з приписів пункту 13 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» призначення пенсії на пільгових умовах є підставою для припинення реєстрації безробітного, а також унеможливлює таку реєстрацію у випадку звернення до служби зайнятості особи, яка таку пенсію вже отримує. Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. VІ.ОЦІНКА СУДУ На підтвердження своїх вимог позивачем були надані суду копія листа Кременчуцького УВП УТОС від 16.06.2017, згідно якого з 03.03.2017 по 31.03.2017 [PERSON] отримав оплату по договору ЦПХ, та копію цивільно-правового договору №12 від 03.03.2017, укладеного між [PERSON] та Кременчуцьким УВП УТОС. На думку суду, вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності підтверджують те, що на момент звернення із заявою про надання(поновлення) статусу безробітного, відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю. Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів на спростування вимог позивача. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки на момент звернення до суду із позовом Кременчуцький міськрайонний\~центр зайнятості\~був звільнений\~від сплати\~судового збору,\~суд вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідача на\~користь держави\~судовий збір\~в сумі 1600 грн.

Outcome: approved