Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 5». У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за житлову площу, яка надана йому та членам його родини. Боржник своєчасно не вносить квартирну плату за користування квартирою і його заборгованість складає 1690,20 грн. Боржника був попереджений про погашення заборгованості у добровільному порядку, однак заборгованість не сплачена. У зв'язку з викладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь КП«ЛЖЕК № 5» заборгованість по квартплаті за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року включно у сумі 1690,20 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Ткаченко С.О. не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 66 ЖК УРСР, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Норма загальної площі встановлюється у розмірі 21 квадратного метра на одну особу. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. В одинарному розмірі оплачується загальна площа, що має належати наймачеві та членам його сім'ї за встановленими нормами, а також зайва площа, якщо розміри її на всю сім'ю не перевищують половини норми загальної площі, як належить мати одній особі. Плата за користування рештою зайвої загальної площі береться в підвищеному розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Загальна площа, право користування якою зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї, не вважається зайвою. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою, наданої КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», будинок № 35 по кварталу Жовтневої революціїзнаходиться на балансі КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5»та його балансова вартість складає 10884522,03 грн. Згідно з випискою з особового рахунку квартиронаймача, за адресою [ADDRESS], квартиронаймачем є [PERSON] та в квартирі проживає 1 особа. Згідно з довідкою № 10214 від 22.12.2014 року, виданої ЛКП «Паспортна служба», за адресою [ADDRESS] зареєстрований та мешкає: [PERSON]. Згідно з розрахунку заборгованості [PERSON], за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року включно, заборгованість по квартирній платі складає 1690,20 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 780 від 06.01.2015 року та платіжним дорученням № 886 від 05.03.2015 року про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved