Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 13534,60 грн. та стягнути витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 550,00 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , автомобіль якої постраждав 30.09.2016 від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2016 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 13534,60 грн. та 550,00 грн. за послуги аварійного комісара, у зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у загальному розмірі витрат у сумі 14 084,60 грн. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки на дату дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2016 він мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Нова» зі строком дії з 29.04.2016 по 28.04.2017 включно. 04.10.2016 про настання страхового випадку він письмово повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Нова». Тому вважає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України безпідставно, на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування, без наявності у нього правових підстав для цього та відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має права на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач у позові просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідач судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Нова» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, представник третьої особи викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, письмові пояснення щодо позову та відзиву не подав. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 30.09.2016 у м. Києві на бул. І.Лепсе, біля буд. 65 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 38). 08.11.2016 потерпіла особа [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, та подала заяву про страхове відшкодування (а.с. 8, 14). Згідно складеного на замовлення позивача звіту про оцінку № 1371 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke 1,6i», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15 379,98 грн. (а.с. 11-13). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило виплату потерпілій особі [PERSON] відшкодування в сумі 13 534,60 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 1943 від 09.03.2017 та платіжним дорученням № 37163рв від 05.12.2016 (а.с. 15,16). Підставою заявлених МТСБУ вимог є положення ст. ст. 41, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, відповідно до пункту 41.1. ст. 41 Закону 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1 статті 38 цього Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що обов`язок здійснення регламентної виплати, а відтак і право на подання регресного позову до винуватця ДТП, у МТСБУ виникає лише у разі, якщо потерпіла особа мала чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а винуватець дорожньо-транспортної пригоди свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Водночас судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність при використанні керованого [PERSON] автомобіля була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8234847, термін дії з 29.04.2016 по 28.04.2017, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100 000 грн. та нульовою франшизою (а.с. 33). Більше того, як зазначає відповідач у відзиві на позов, він 04.10.2016 у встановленому законом порядку подав до ПрАТ «Страхова компанія «Нова» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На недійсність чи нечинність вказаного полісу позивач не посилається, таких обставин не встановлено і в судовому засіданні. Натомість доказів наявності у [PERSON] договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на момент ДТП, суду не надано. Отже на підставі оцінки наведених сторонами аргументів, наданих ними доказів та вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страховою відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні. З огляду на результат розгляду справи відсутні підстави для покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed