Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою №050/09/07-П від 20.09.2007 року, відповідно до\~ст. 56 ЦПК України\~мотивуючи наступним. Згідно з частинами 3-5 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок, щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. В даному випадку суб`єктом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», як орган наділений цивільною дієздатністю і правоздатністю згідно Статуту обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №Р-251/0/3-18 від 27.04.2018, та який є стороною договору. Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. Крім того, слід зазначити, що у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив позицію, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави. Оскільки, у даному випадку є порушення інтересів держави, а орган державної влади не здійснює їх захист, прокурор не тільки мас право, а й зобов`язаний звернутися з даним позовом до суду. Так,\~Синельниківською місцевою\~прокуратурою 25.07.2019\~за №03/75-\~346вих-19, 09.08.2019 за № 01/81/1914вих-19, 17.09.2019 за № 01/81-2272 вих-19 та 20.11.2019 за № 01/81-2878вих-19, було скеровано запити до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» щодо наявної заборгованості перед Фондом та вжиття заходів, спрямованих в тому числі на стягнення заборгованості з [PERSON] , проте позивачем жодних заходів щодо стягнення заборгованості за кредитною угодою у судовому порядку не вживалося, що підтверджується листами Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» №215 від 31.07.2019, №229 від 15.08.2019, №249 від 20.09.2019 та №289 від 22.11 .2019. З вказаних листів вбачається, що незважаючи на тривалість порушення з боку відповідача щодо неналежного виконання обов`язку зі сплати кредиту за договором, Фонд, всупереч повноважень передбачених абзацом 10 пункту 3.2 Статуту, щодо забезпечення своєчасного і повного повернення кредитів, здійснення заходів щодо стягнення заборгованості за укладеними угодами згідно з чинним законодавством України, обмежився лише скеруванням вимог та досудових попереджень боржнику та поручителю за угодою. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Враховуючи, що заборгованість існує на теперішній час, очевидним є те, що вжиті Фондом заходи є не ефективними, що свідчить про наявність виключного випадку, який надає прокурору право на представництво в суді інтересів держави. Отже, звернення прокурора до суду спрямоване на захист зазначених інтересів держави, оскільки несвоєчасне виконання або невиконання умов кредитних угод, укладених Фондом призводить до зменшення фінансових надходжень до Державного бюджету України, що веде до заподіяння шкоди Інтересам держави, а також призводить до зниження якості послуг, що надаються Фондом, що в свою чергу порушує права та законні інтереси інших осіб, які мали можливість отримати відповідні кредити на будівництво при умові своєчасного погашення боргу недобросовісними забудовниками. У зв`язку з чим, керівник Синельниківської місцевої прокуратури звертається до суду з позовом щодо захисту інтересів держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». Так, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.04.1999 року №179-р на виконання Указу Президента України від 27.03.1998 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1211 від 03.08.1998 «Про затвердження положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» створено Обласну спеціалізовану кредитно-фінансову безприбуткову господарську організацію «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - Фонд). Засновником Фонду відповідно до його статуту є Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Фонд створено з метою реалізації концепції державної політики у сфері індивідуального житлового будівництва на селі, закріплення кадрів у сільській місцевості, підтримки соціального розвитку села, досягнення позитивних зрушень у життєдіяльності сільського населення регіону, поліпшення житлово-побутових умов сільських жителів шляхом надання їм кредитів для спорудження індивідуальних житлових будинків з надвірними підсобними приміщеннями, добудови незавершених та реконструкції житлових будинків, придбання незавершеного будівництвом та готового житла на селі. Між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] 20.09.2007 укладено кредитну угоду №050/09/07-11 на придбання житла (далі - кредитна угода), згідно з якою Фонд надає Позичальнику кредит для придбання житлового будинку з надвірним підсобними приміщеннями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , терміном на п`ятнадцять років у сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень. Статтею 11 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» передбачено, що уряд України, місцеві державні адміністрації сприяють розвитку індивідуального житлового будівництва в межах сіл і селищ, а також за межами сіл і селищ у відокремлених фермерських садибах, створюють сільським забудовникам (місцевому населенню і громадянам, які переселяються до сільської місцевості на постійне проживання) пільгові умови щодо забезпечення будівельними матеріалами і обладнанням, надання їм послуг і пільгових довгострокових державних кредитів. Відповідно до п.п. 1, 3, 37 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1597 від 05.10.1998 (надалі - Правила), головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «Державне пільгове кредитування індивідуальних сільських забудовників на будівництво (реконструкцію) та придбання житла» є Мінрегіон, а одержувачами бюджетних коштів - фонди. Кредитування фондами будівництва житла на селі є прямим, адресним (цільовим), зворотним і здійснюється у межах наявних кредитних ресурсів фондів. Відповідно до п. 6 Правил кредит індивідуальному забудовнику надається на термін до 20 років, а молодим сім`ям (подружжя, в якому вік чоловіка та дружини не перевищує 35 років) або неповним сім`ям (мати, батько) віком до 35 років) - до 30 років, з внесенням за користування ним плати у розмірі трьох відсотків річних. Згідно з п. 26 Правил у разі невиконання позичальником умов кредитного договору фонд відповідно до законодавства здійснює заходи щодо стягнення заборгованості та інші дії, передбачені умовами кредитного договору. Відповідно до п. 2.2. Статуту Фонду, Фонд наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має право бути позивачем і відповідачем у всіх судових інстанціях. Таким чином, Фонд є уповноваженим органом на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними угодами укладеними Фондом. У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Фондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Фонду та виконання регіональних програм забезпечення сільського населення житлом. Відповідно до п. 2.3. кредитної угоди повернення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно грошовими коштами через місяць після перерахування йому коштів до моменту повного погашення згідно з графіком повернення кредиту. Згідно з п.4.4.2 та п.4.4.3 кредитної угоди позичальник зобов`язується повертати кредит згідно з графіком повернення кредиту, а також повертати разом з основним боргом відсотки за користування кредитом, які залишилися до повернення. У відповідності до п.5.2 кредитної угоди у разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту, Фонд має право звернути стягнення на майно, що є забезпеченням, а також звернутись до суду з позовом про стягнення суми не виконаних грошових зобов`язань за угодою. Пунктом 3.1 кредитної угоди передбачено, що у забезпечення зобов`язань згідно з кредитною угодою Фондом отримано договір поруки №40 від 20.09.2007 з громадянином [PERSON] . Так, між Фондом, [PERSON] та [PERSON] укладено договорів поруки №40. Згідно із розділом З пунктами 3.1 та 3.2 передбачений договором поруки обов`язок [PERSON] перед Фондом обмежується сплатою суми п`ятдесят тисяч гривень. [PERSON] не відповідає за сплату [PERSON] процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені). Пунктами 4.1 та 4.2 затверджено, що у рад порушення (невиконання або належного виконання) [PERSON] обов`язку за основним договором, що передбачений п.1.1 договору поруки №40. Фонд звертається з письмовою вимогою до [PERSON] про виконання цього обов`язку. Якщо [PERSON] не виконає письмову вимогу Фонду, передбачену п.4.1 договору поруки, протягом 30 банківських днів або виконає частково, [PERSON] зобов`язаний сплатити Фонду несплачену [PERSON] суму в строк 30 днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Фонду. Разом з тим, відповідно до листів Фонду №249 від 20.09.2019 та №313 від 11.12.2019 Фондом на теперішній час питання про стягнення заборгованості за кредитною угодою №050/09/07-П від 20.09.2007 в судовому порядку не вирішувались, позовні заяви до суду до [PERSON] та [PERSON] не подавались, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень уповноваженим суб`єктом та є підставою для представництва інтересів держави прокурором. Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва па селі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою №050/00/07-11 від 20.09.2007 та надав [PERSON] у визначений строк належним способом 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №32 від 24.09.2007. Додатком №2 до зазначеної кредитної угоди №050/09/07-11 від 20.09.2009 визначено графік повернення кредиту [PERSON] , а саме перший платіж позичальник повинен здійснити в жовтні 2007 року, а відповідно останній платіж в жовтні 2022 року. Згідно із актом звірки від 21.1 1.2019 за кредитною угодою №050/09/07-П від 20.09.2009 останній платіж здійснено 20.02.2014, що є порушенням [PERSON] п.2.3 кредитної угоди. Також, відповідно до акту звірки Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі станом на 21.11.2019 [PERSON] сплачено: 7713,04 грн. - відсотки за користування кредитом; 753,38 грн. - пеня; 1 7164,58 грн. - основного боргу. В той же час, останній платіж [PERSON] здійснено 20.02.2014 на суму 1000 грн. З 20.02.2014 по теперішній час боржником або його поручителем жодних платежів за кредитною угодою №050/09/07-П від 20.09.2009 на придбання житла не здійснювався. Таким чином, [PERSON] належним чином не здійснюються умови кредитної угоди, внаслідок чого [PERSON] нараховано борг у сумі 46609,84 грн., що підтверджується розрахунком по кредиту станом від 21.11.2019. У зв`язку із несплатою позичальником коштів на погашення кредиту, Фондом 28. 11.2017 року за №200 та 02.08.2018 за №226/1 на адресу [PERSON] направлено досудові попередження щодо належного виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою, що підтверджується фіскальними чеками про відправку рекомендованих листів від 30.11.2017 та 03.08.2018. Крім того, у зв`язку із несплатою позичальником коштів на погашення кредиту, Фондом 28.11.2017 за №200/1 та 02.08.2018 за №226 на адресу [PERSON] направлено вимоги про виконання зобов`язання за кредитною угодою. Прокурор Третьяков А.Ю. просить задовольнити позовні вимоги та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.\~\~ Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 629 ЦК України встановлено, шо договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. На підставі викладеного, сума заборгованості по поверненню основного боргу складає 32835,42 грн., пеня за несвоєчасне повернення платежів 8056,17 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 5718,25 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту - 46609,84 грн. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За правилами ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Підписавши договори поруки, поручитель [PERSON] взяв на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковими. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У зв`язку\~із несплатою\~позичальником коштів\~на погашення\~кредиту,\~Фондом 28.11.2017\~за №200\~та 02.08.2018\~за №226/1,\~на адресу\~ [PERSON] \~направлено досудові\~попередження щодо\~належного виконання\~зобов`язань за\~вказаною кредитною\~угодою,\~що підтверджується\~фіскальними чеками\~про відправку\~рекомендованих листів\~від 30.11.2017\~та 03.08.2018.\~Крім того,\~у зв`язку\~із несплатою\~позичальником коштів\~на погашення\~кредиту,\~Фондом 28.11.2017 за №200/1 та 02.08.2018 за №226, на адресу [PERSON] направлено вимоги про виконання зобов`язання за кредитною угодою. Заходи забезпечення доказів, позову до подання позовної заяви не здійснювалися. Згідно з положеннями ч.3, ч.4\~ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В даному випадку відповідачем такої заяви не заявлено. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України,\~ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»\~з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. Згідно\~ст. 141 ЦПК України,\~ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»\~з відповідачів слід стягнути порівну на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений останнім судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved