Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

І. Зміст заяви. 1.25 липня 2017 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та атестату Державного комітету Ради Міністрів України РСР по професійно-технічній освіті Чернігівського технічного училища, вказуючи на те, що в них не відслідковано ланцюг зміни її прізвищ після одруження, а встановлення даного факту необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення. ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі. 2.У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 3.Паспортом серії [NUMBER] (а.с.5) підтверджується, що прізвище, ім'я та по - батькові заявника «[PERSON]», яка народилася [INFO] в с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської області. 4.Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8) [PERSON] народилася [INFO] року в с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської області. 5.Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.10) підтверджується, що [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]». 6.Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.11), після розірвання шлюбу [PERSON] залишила дошлюбне прізвище - «[PERSON]». 7.Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00018356856 від 13 липня 2017 року (а.с.12) встановлено, що заявник після одруження змінила своє прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». 8.Довідкою Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області № 68 від 19 липня 2017 року (а.с.16) підтверджується, що заявник до першого шлюбу згідно свідоцтва про народження мала прізвище [PERSON]. Після першого шлюбу з [PERSON], [INFO] року змінила своє прізвище на [PERSON] 18 вересня 1980 року після розірвання шлюбу з [PERSON], [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON]. 14 лютого 1990 року вийшла заміж за [PERSON] і змінила своє прізвище на [PERSON]. 9.Заявник не має можливості оформити пенсію, що підтверджується листом Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області № 2150/02 від 20 липня 2017 року (а.с.17). ІV. Оцінка Суду. 10.Виходячи із змісту пункту 5 частини другої статті 234 ЦПК Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу, згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 11.Суд робить висновок, що надані заявником докази, є належними і допустимими, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки в прізвищі заявника, яке зазначено в трудовій книжці та атестаті про освіту і його відповідності з прізвищем заявника, зазначеним в паспорті. 12.В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію. 13.У зв'язку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved