Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою і озеленення» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7237 грн. 20 коп. та понесених судових витрат в сумі 1378 грн. 00 копійок. В позові посилалося на те, що 13 грудня 2015 року [PERSON] о 01 годині 30 хвилин в м.Миргород по вулиці І.Білика, 4, керуючи автомобілем марки Peugeot Partner, днз [NUMBER] не врахувавши безпечної швидкості та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями відповідач [PERSON] завдав матеріальних збитків КП «Комбінат благоустрою і озеленення», що пов'язані з проведенням відновлювально-ремонтних робіт. 19 січня 2016 року постановою Миргородського міськрайонного суду по адміністративні справі №541/3167/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні 13 грудня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15(п'ятнадцять) діб. 30 грудня 2015 року за вихідним № 472/01-08 на адресу [PERSON] направлена вимога з додатками, щодо необхідності проведення розрахунків за пошкоджене вуличне освітлення на загальну суму 7237 грн. 20 коп. та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, так як позивач у зв'язку з необхідністю провів ремонтно-відновлювальні роботи за власний рахунок, та роз'яснено, що у випадку несплати боргу КП «Комбінат благоустрою і озеленення» змушений буде звернутися з відповідним позовом до суду. [PERSON] отримав вказані документи, але мір по відшкодуванню завданих збитків не прийняв, що змушує позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових інтересів. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 26) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7237 грн. 20 коп. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн. 00 копійок на сплату судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи, в т.ч. відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином (а.с. 21, 25, 29). Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2015 року водій [PERSON] о 01 годині 30 хвилин в м. Миргороді по вулиці І. Білика, 4, керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з [NUMBER] не врахував безпечної швидкості та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. 19 січня 2016 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по адміністративній справі №541/3167/15-п [PERSON] за вказані дії визнано винним у вчиненні 13 грудня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 6). Своїми діями відповідач [PERSON] завдав матеріальних збитків КП «Комбінат благоустрою і озеленення», що пов'язані з проведенням відновлювально-ремонтних робіт, в розмірі 7237 грн. 20 коп., що підтверджується наданими позивачем документами (а.с. 8-16). 30 грудня 2015 року за вихідним № 472/01-08 на адресу [PERSON] направлена вимога з додатками, щодо необхідності проведення розрахунків за пошкоджену опору вуличного освітлення та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, так як позивач у зв'язку з необхідністю провів ремонтно-відновлювальні роботи за власний рахунок (а.с. 17). Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України і відповідно до ст. 510 ЦК України при вищевикладених обставинах між позивачем КП «Комбінат благоустрою і озеленення» та відповідачем [PERSON] виникли зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від відповідача вчинення на його користь дій пов'язаних з відшкодуванням матеріальної шкоди. Стаття 610 ЦК України встановлює відповідальність за порушення зобов'язання, яке виникло у боржника з моменту пред'явлення письмової вимоги, яку [PERSON] отримав і не приступив до його виконання у встановлений термін, допустивши прострочення (ст. 612 ЦК України), а тому повинен нести відповідальність за невиконання вимоги та сплатити всю суму боргу. Загальна сума матеріальної шкоди складає 7237 грн. 20 коп., що складається з оплати договору підряду №319890 з ПАТ «Полтаваобленерго», предметом якого була заміна збитої опори по вулиці І.Білика, 4 в м.Миргороді, вартість заміни збитої опори становить 3387, 60 грн. (а.с.10, 11 ) та вартості роботи по відновленню вуличного освітлення по вулиці І.Білика, 4 в м.Миргороді виконане КП «Комбінат благоустрою і озеленення», згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2015 року становить 3849, 60 грн. (а.с.13-14 ) Отже, з [PERSON] на користь КП «Комбінат благоустрою і озеленення» необхідно стягнути матеріальну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2015 року, в розмірі 7237 грн. 20 коп. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь КП «Комбінат благоустрою і озеленення» понесені судові витрати в сумі 1378 грн., що складаються зі сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Outcome: approved