Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.05.2016 року о 20.30 год. на вул.Митрополита Сабодана - вул.Бальзака в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Ikarus», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Компанія «Міранд Консалт». Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 09.06.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Як зазначає позивач, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту № 5517/07/16 від 27.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 23 371,41 грн. Крім того, за послуги експертизи позивачем було сплачено 650,00 грн. Також, 21.07.2016 року потерпіла особа повідомила про страховий випадок та в той же день звернулась з заявою до МТСБУ для отримання регламентної виплати. 22.09.2016 року МТСБУ сплатило страхове відшкодування в розмірі 23 371,41 грн. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23 371,41 грн. та 650,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 19.05.2016 року о 20.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Ікарус», д.н.з. [NUMBER] , по вул.Митрополита Сабодана перехрестя з вул.Бальзака в м.Києві порушив п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю «Деу», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 09.06.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 21.07.2016 року представник потерпілої особи звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 21.07.2016 року представник потерпілої особи звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ТОВ «Сател Груп» № 5517/07/16 від 02.08.2016 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 371,41 грн. На підставі вищевказаної заяви та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ № 7184 від 21.09.2016 року власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 371,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7184 рв від 22.09.2016 року. Крім того, МТСБУ сплачено 650,00 грн. за послуги зі складання звіту про оцінку відповідно до платіжного доручення № СФ-0000261 від 23.02.2016 року. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «Ікарус» керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП, та який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Деу» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Суд враховує і те, що відповідач, відзив на позов та жодних доказів в спростування вимог позивача не надав. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги зі складання звіту про оцінку, що становить загальну суму 24 021, 41 грн. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved