Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» у травні 2016 року звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 24.12.2015р. між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-5/0202/15/5/99 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 2784 грн. Також 24.12.2015р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у розмірі 2784 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 2784 грн. Водночас Позивачем та Відповідачем у п.3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 08.04.2016р. має 3\~438,2 грн. заборгованості, з яких: 582,12 грн. заборгованість за процентами; 73,08 грн. заборгованості за пенею; 2\~783 грн. заборгованість по оплаті основної суми кредиту. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла станом на 20.09.2016р. у сумі 4\~540 грн. з яких: 1\~488,24 грн. заборгованість за процентами; 268,83 грн. заборгованості за пенею; 2\~783 грн. заборгованість по оплаті основної суми кредиту. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу слухати без її участі. У минулому судову засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що вона через сімейні обставини та скрутне матеріальне становище не змогла своєчасно - згідно графіку погашати кредит, тому і виникла заборгованість по сплаті кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь, однак звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відстуності. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2015р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-5/0202/15/5/99 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 2784 грн. Того ж дня 24 грудня 2015р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що Кредитна спілка «СуперКредит» надає [PERSON] транш у розмірі 2784 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 становить 2784 грн. Крім того, у п.3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідач [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 20 вересня 2016р. має загальну заборгованість у сумі 4\~540 грн. з яких: 1\~488,24 грн. заборгованість за процентами; 268,83 грн. заборгованості за пенею; 2\~783 грн. заборгованість по оплаті основної суми кредиту. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №СК-5/0202/15/5/99 від 24 грудня 2015р., даними додаткового договору №1 до кредитного договору №СК-5/0202/15/5/99 від 24 грудня 2015р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №СК-5/0202/15/5/99 від 24 грудня 2015р. та визнаються відповідачем [PERSON] Також, судом встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань позичальника 24 грудня 2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №СК-5/0202/15/5/99. Дані обставини підтверджуються даними договору поруки №СК-5/0202/15/5/99 від 24 грудня 2015 року та вимогами поручителю про виконання зобовязань від 11.03.2016р. №767/16. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON], слід стягнути, солідарно, на користь кредитної спілки «СуперКредит» 4\~540 грн. заборгованості за кредитним договором №СК-5/0061/15/5/99 від 24 грудня 2015 року, що виникла станом на 20 вересня 2016р., з яких: 1\~488,24 грн. заборгованість за процентами; 268,83 грн. заборгованості за пенею; 2\~783 грн. заборгованість по оплаті основної суми кредиту. Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], з кожного по 689 грн. судових витрат на користь позивача - кредитної спілки «СуперКредит». На підставі викладеного,

Outcome: approved