Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON], в якому просила суд ухвалити рішення, яким обмежити відповідача у праві отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон і виїзду за межі України до повного виконання ним зобов'язань по виплаті аліментів чи врегулювання спору за згодою сторін, а у випадку одержання відповідачем паспорту громадянина України для виїзду за кордон вчинити процесуальні дії для вилучення паспорту. ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням суду з відповідача на її користь та на її утримання стягнуто аліменти. Заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 2374,40 грн. Державний виконавець не виконав своїх обов'язків щодо звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів. В судове засідання позивач, [PERSON], не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. ІІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа, Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 25.12.2008 по справі №2-443 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів з урахуванням рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2009 із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 250 грн щомісячно, починаючи з 14.01.2008 до зміни матеріального чи сімейного стану. 28 вересня 2009 року Калінінським районним судом м.Донецька видано виконавчий лист по справі №2-443/08, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області(а.с.44-74). V. [PERSON] Відповідно до ст.2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. В ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під\~час здійснення\~виконавчого провадження\~має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. В п.5 ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.. VІ.ОЦІНКА СУДУ Аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст.441 ЦПК України та ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», свідчить про те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосований судом за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження і до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Суд відзначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не наділяє стягувача правом на звернення до суду із клопотаннями чи заява про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Разом із тим, таким правом наділений державний або приватний виконавець і у випадку їх бездіяльності стягувач, як сторона виконавчого провадження має право на звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність виконавця. При вирішенні справи суд також приймає до уваги те, що за повідомленням державного виконавця станом на 01.07.2018 заборгованість у [PERSON] по сплаті аліментів відсутня. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про обмеження в одержанні паспорта громадянина України для виїзду за кордон задоволенню не підлягає. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: dismissed