Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Разом з позивачем в квартирі зареєстровані його донька [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] - відповідач по справі. [PERSON] в спірній квартирі не мешкає з з 2015 року. Всі обов'язки по сплаті комунальних послуг лежать на позивачеві. В теперішній час позивач бажає оформити на квартиру субсидію, але позбавлений такої можливості через факт реєстрації в квартирі його колишнього зятя. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає понад 3 роки, просив суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] до судового засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, за участі його представника [PERSON], на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позивача, наполягала на їх задоволенні, пояснила, що відповідач - це її колишній чоловік. Зараз вона в іншому шлюбі. Її батько не може отримати субсидію. Відповідача останній раз бачила у 2016 році, з цих пір не бачила. Вона у цій квартирі не мешкає, але зареєстрована. Позивач сам мешкає у цій квартирі. У батька буває майже кожен день, оскільки той потребує догляду. Представник третьої особи КП «СЕЗ» до судового засідання не з?явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з'явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 31.10.2018 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 28.11.2018 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення). 28.11.2018 на підставі ухвали судді підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 21.12.2018 року з викликом свідків. У зв'язку з відрядженням судді, розгляд справи відкладений на 28.12.2018 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що особистий рахунок на квартиру за адресою: [ADDRESS] відкритий на ім?я позивача [PERSON], [INFO]. Крім нього, в зазначеній квартирі зареєстровані його донька - [PERSON], [INFO] та колишній зять - [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11). Згідно з актом фактичних обставин непроживання від 11.10.2018 р., відповідач [PERSON], 1988 року народження зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 2015 року в ній не мешкає (а.с. 5). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її сусід, живуть в одному під'їзді. Третя особа, яка зараз знаходиться у судовому засіданні - це його донька. Відповідача також знає, це перший чоловік доньки позивача. Відповідач не мешкає з позивачем 3 роки, це точно, місцезнаходження його невідомо. Останній раз бачила відповідача 3-4 роки тому. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] принаймні з 2015 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved