overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи його тим, що відповідач проживає в [INFO] та забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем. Однак в порушення п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та гарячого водопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.) та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, в результаті чого за період з січня 2013 р. по липень 2015 р. включно утворилась заборгованість в розмірі 6093,02 грн., з яких: 3666,34 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 2114,32 грн. інфляційні, 312,36 грн. - 3% річних. Добровільно відповідач борг не погашає, у звязку з чим позивач терпить матеріальні збитки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 21-22, 32) Зясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], на неї відкрито особовий рахунок на зазначену квартиру. (а.с. 3, 12) Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого теплопостачання, у звязку з чим за період з січня 2013 р. по липень 2015 р. включно утворилась заборгованість в розмірі 6093,02 грн., з яких: 3666,34 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 2114,32 грн. інфляційні, 312,36 грн. - 3% річних. (а.с. 4-6) Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи його тим, що відповідач проживає в квартирі по [ADDRESS] Відповідач регулярно порушує п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та гарячого водопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р.) та Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в результаті чого за період: березень 2011 р. по квітень 2015 р. утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, а саме: 8177,12 грн. - сума боргу; 3380,13 грн. - інфляційні, 569,28 грн. - 3% річних. Добровільно відповідач борг не погашає, у зв'язку з чим позивач терпить матеріальні збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 17) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі по [ADDRESS] що підтверджується витягом з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово Комунального господарства м. Вінниці. (а.с. 3) Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого теплопостачання, у зв'язку з чим за період з березня 2011 р. по квітень 2015 р. утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, а саме: 8177,12 грн. - сума боргу; 3380,13 грн. - інфляційні, 569,28 грн. - 3% річних. (а.с. 5-6) На а.с. 7 - копія договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22.05.2009 р., укладеного між сторонами. Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом [PERSON], [PERSON], якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 11846 грн. 68 коп., також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачам надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідачі до суду жодного разу на зявились, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі № 162 будинку № 8 по б-ру Будівельників у м. Запоріжжі, користується послугами КП «Водоканал», однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 р. у них утворилась заборгованість в розмірі 11846 грн. 68 коп. КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 р. КП «Водоканал» було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ст. 100 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом [PERSON], [PERSON], якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5959 грн. 07 коп., також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON]Ю.в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачам надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідачі до суду жодного разу на зявились, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі № 86 будинку № 38 «а» по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, користується послугами КП «Водоканал», однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2013 р. у них утворилась заборгованість в розмірі 5959 грн. 07 коп. КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2014 р. КП «Водоканал» судовий наказ було скасовано. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 10148 грн. 97 коп., також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує, щодо існування заборгованості, просить застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в звязку з проходження строкової служби. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] проживають у [INFO], користується послугами КП «Водоканал», однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2014 р. у них утворилась заборгованість в розмірі 10148 грн. 97 коп. КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 р. КП «Водоканал» було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ст. 100 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, підстав для поновлення строку суд не вбачає. Таким чином, позовні вимоги КП «Водоканал» до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації законні, але підлягають задоволенню частково, тобто в межах строку позовної давності, який передбачено ст. 257 ЦК України, за період з лютого 2013 р. по 30.09.2014 р. в розмірі 5035 грн. 72 коп., оскільки подання позивачем 11.01.2016 р. до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації перериває строк позовної давності, в іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до [PERSON], що проживає по в [INFO] буд.№ 27 кв.№ 44 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачка користується послугами КП «Водоканал». Вона повинна була щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату в повному обсязі не вносить, у зв'язку із чим за період з 01.03.10р. по 30.04.14р. утворилася заборгованість в сумі 3724,00 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3724,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачка проживає у [INFO] і з 01.03.10р. по 30.04.14р. у неї утворилася заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3724,00 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідачка погодилась з наданим розрахунком заборгованості та не заперечувала щодо стягнення з неї даної заборгованості. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3724,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача, що проживає [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, вказавши в заяві, що відповідач користується послугами КП «Водоканал». Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.05.09р. по 31.05.2013р. утворився борг у сумі 6899,87 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. КП «Водоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2014р. у видачі судового наказу було відмовлено, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право цивільне. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 6899,87 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. Із пред'явлених суду документів встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS] і з 01.05.2009р. по 31.05.13р. у відповідача є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6899,87 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КП «Водоканал» борг у сумі 6899,87 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача, що проживає по [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, вказавши в заяві, що відповідач користується послугами КП «Водоканал». Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.12.08р. по 31.05.2013р. утворився борг у сумі 3629,62 грн. Відповідач не звертався до позивача з питання переоформлення особистого рахунку, рахунок № [NUMBER] оформлений на ім'я [PERSON]. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. КП «Водоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2014р. у видачі судового наказу було відмовлено, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право цивільне. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3629,62 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. Із пред'явлених суду документів встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS] і з 01.12.2008р. по 31.05.13р. у відповідача є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3629,62 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КП «Водоканал» борг у сумі 3629,62 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного й

Outcome: approved