Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом в якому просив суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії провести перерахунок по особовому рахунку 96922 за адресою: [PERSON], 30, кв.6; зобов'язати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повернути на особовий рахунок 96922 за адресою: [PERSON], 30, кв.6 переплату за послуги централізованого опалення, якою було покрито заборгованість з вересня 1997 по 01.04.1999 в сумі 281,01 грн та внести відповідні відомості до бухгалтерського та податкового обліку; зобовязати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії списати з особового рахунку 96922 за адресою: [PERSON], 30, кв.6, 2803,74 грн та внести відповідні відомості до бухгалтерського та податкового обліку; зобов'язати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повідомити Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відсутність заборгованості станом на 02.10.2017 за послуги з опалення в сумі 2660,55 грн; встановити факт відсутності у [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення після 15.09.2017 станом на 01.10.2017, визначеного згідно п.14 Постанови КМУ №848 від 21.10.1995, як підстави для не призначення субсидії; визнати недійсним рішення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії щодо невідображення в бухгалтерському та податковому обліках рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/10121/15-ц щодо відсутності у [PERSON], особовий рахунок 96922 за адресою: [PERSON], 30, кв.6 боргу в сумі 2803,74 грн за період з вересня 1997 року по листопад 2015 року. ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/10121/15-ц встановлено, що він не був споживачем послуг з опалення за адресою: м.Кременчук, [PERSON], 30, кв.6, особовий рахунок 96922 з вересня 1997 року по листопад 2015, так як і не був власником вказаної квартири. Вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з нього боргу в сумі 2803,74 грн. Однак, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, не списало з його рахунку вказану заборгованість. Відповідачем було незаконно за рахунок переплати субсидії та його поточних платежів погашено заборгованість за період з вересня 1997 року по 01.04.1999 в сумі 281,01 грн. Вважає, що відповідач незаконно повідомив Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про існування боргу за його особовим рахунком в період з 01.04.1999 по червень 2006 року. Від позивача в судове засідання надійшла заява, в якій останній просив суд справу розглянути за його відсутності. ІІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надіслало суду відзив, в якому зазначило, що заперечує проти позову. Вказало, що товариство відповідно до вимог чинного законодавства надає позивачу послуги з теплопостачання. Станом на 06.02.2018 по о/р 96922 за період з 01.09.1997 по 01.01.2018 заборгованість за послуги «централізоване опалення» становить 3216,29 грн. Особовий рахунок за адресою м.Кременчук, [PERSON], 30, кв.6 відкритий на ім'я позивача та є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій і списання з цього документа будь-яких сум є правом, а не обовязком кредитора. Відповідач зазначив, що цивільне законодавство не передбачає такий спосіб захисту прав, як зобов'язання списання заборгованості. Також вказав, що чинним законодавством не визначено механізму списання боргу за житлово-комунальні послуги. Третя особа -Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надіслало суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, [PERSON] СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАВ №943822, виданого 25.11.2014 Першою кременчуцькою нотаріальною конторою за р.№5-937, [PERSON] є власником квартири 6 в буд.30 по пров.Льва [PERSON] в м.Кременчуці. 23 травня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі №524/10121/15-ц, яким ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 2 803 грн 74 коп за період з вересня 1997 року по листопад 2015 року. Підставою для відмови у задоволенні позову слугувало те, що [PERSON]М не був споживачем послуг з опалення за вказаний ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії період з вересня 1997 року по листопад 2015 року в квартирі, так як не був і її власником до 25.11.2014. V. [PERSON] Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обовязки останніх, регулюються ЗУ « Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В п.5 ч.2 ст.8 Закону зазначено, що виконавець комунальної послуги зобовязаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг. Відповідно до ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст.ст.12,\~81\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. VІ. ОЦІНКА СУДУ Звертаючись до суду із позовом як на підставу своїх вимог, позивач вказує на те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2016 року встановлена відсутність у нього заборгованості. З вказаними висновками позивача повністю суд погодитись не може, оскільки підставою для ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії слугувало те, що [PERSON] не був власником квартири №6 в буд.30 по пров.Льва [PERSON] в м.Кременчуці та не був споживачем послуг за вказаною адресою. Рішення суду не містить відомостей про встановлення судом факту відсутності заборгованості. Разом із тим, під час розгляду справи №524/10121/15-ц Автозаводським районним судом м. Кременчука було встановлено, що в квартирі №6 в буд.30 по пров.Льва [PERSON] в м.Кременчуці в період виникнення заборгованості був зареєстрований [PERSON], який мав пільги на оплату житлово-комунальних послуг. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що заборгованість нарахована на особовий рахунок 96922 розрахована з урахуванням реєстрації в квартирі особи, яка має пільги на оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині зобов'язати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії провести перерахунок по особовому рахунку 96922 за адресою: [PERSON], 30, кв.6. Щодо інших вимог позивача, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимоги про зобов'язання провести перерахунок і їх вирішення можливе лише після отримання нових відомостей за результатами проведеного перерахунку. Відтак, суд вважає передчасними вимоги [PERSON] в частині зобов'язання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повернути на особовий рахунок 96922 за адресою: [PERSON], 30, кв.6 переплату за послуги централізованого опалення, якою було покрито заборгованість з вересня 1997 по 01.04.1999 в сумі 281,01 грн та внести відповідні відомості до бухгалтерського та податкового обліку; списати з особового рахунку 96922, 2803,74 грн та внести відповідні відомості до бухгалтерського та податкового обліку; повідомити Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відсутність заборгованості станом на 02.10.2017 за послуги з опалення в сумі 2660,55 грн; встановити факт відсутності у [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення після 15.09.2017 станом на 01.10.2017, визначеного згідно п.14 Постанови КМУ №848 від 21.10.1995, як підстави для не призначення субсидії. Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним рішення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії щодо невідображення в бухгалтерському та податковому обліках рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 по справі №524/10121/15-ц щодо відсутності у [PERSON], особовий рахунок 96922 за адресою: [PERSON], 30, кв.6 боргу в сумі 2803,74 грн за період з вересня 1997 року по листопад 2015 року, суд відзначає, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували факт прийняття такого рішення відповідачем, а також не було надано копію самого рішення, у зв'язку із чим, суд вважає недоведеним позов в цій частині. Відтак, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: partial