Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області [PERSON] в інтересах держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розглянути позовну заяву по суті позовних вимог та прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] [INFO], на користь держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 7320 гривень 33 копійки шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева. Судовий збір стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає позов надуманим і поданим на підставі підроблених документів. 01 липня 2016 року [PERSON] заготовлював дрова для своєї матері. Дрова ростуть на межі городу матері. У 2013 році на відстані біля 300 метрів від городу була вирубка лісу. Раніше це був колгоспний ліс. [PERSON] викликав працівників міліції і вимагав щоб лісник показав дозвільні документи. [PERSON] вважає, що ліс вирубали, а гроші привласнили. З цього часу між [PERSON] і [PERSON] виникли неприязні відносини. [PERSON] і [PERSON] допомагали [PERSON] заготовлювати дрова, а саме пилили на куски гілки, які лежали на землі і возили на город. В лісі лежали три дерева вивернуті з коренем. Від цих трьох дерев відділили корінь. Дерева від коренів відділяли всі разом, а саме або [PERSON]В або [PERSON] або [PERSON]. Дерево впало. Сухі гілки стягнули. В цей час прийшов лісник [PERSON] і почав вимагати заплатити 500 гривень. Потім [PERSON] почав вимагати заплатити 5000 гривень. [PERSON] відмовився. Після цього [PERSON] зателефонував своєму керівнику. Біля 19 години приїхав один працівник лісництва, а потім ще два працівники і почали складати протокол. [PERSON] зателефонував голові сільської ради і запросив працівників лісництва на город. Працівники лісництва склали протокол і запропонували підписати. [PERSON] написав пояснення. На протоколі написали, що розгляд буде 02 липня 2016 року о 10 годині в приміщенні сільської ради с. Бурдюг. [PERSON] прийшов на 10 годину до сільської ради. Там нікого не було. Працівники лісництва приїхали через 30 хвилин. Депутати вже розійшлися. В цей же день [PERSON] написав заяву прокурору про вимагання хабара. Біля приміщення прокуратури працівник лісництва Адрущак намагався вручити [PERSON] документи, але [PERSON] відмовився їх отримувати. Копію протоколу [PERSON] не вручили. До 30 серпня 2016 року [PERSON] знаходився в с. Бурдюг, а потім поїхав в м. Житомир. [PERSON] вважає, що заяви від 01 липня 2016 року підроблені. [PERSON] ознайомили із постановою про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2016 року в Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир. В даний час у Богунському районному суді розглядається позов [PERSON] про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засідання підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві. Представник сільської ради с. Бурдюг Кельменецького району сільський голова с. Бурдюг [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сільська рада заперечує проти позову. В той день [PERSON] зателефонував [PERSON] і попросив підійти. [PERSON] був в лісі. Також були працівники лісництва. [PERSON] бачив кілька нахилених дерев. Свіжих пнів [PERSON] не бачив. На подвірї господарства у якому проживає [PERSON] склали протокол. Домовились зустрітися наступного дня в сільській раді. На 10 годину працівники лісництва не приїхали. Працівники лісництва приїхали коли всі вже розійшлися. Ніяких документів з лісництва до сільської ради не надходило. Ліс належить ДП „Сокирянському, яке сплачує кошти в сільську раду. Представник третьої особи Державного підприємства „Сокирянське лісове господарство [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що при написанні пояснення [PERSON] працівники ДП „Сокирянське лісове господарство не були присутні. На [PERSON] ніхто не чинив тиск. [PERSON] визнавав, що сам зрізав дерева, а зараз змінив свої пояснення. Судом досліджено наступні докази: \~\~\~\~ копію листа ДП „Сокирянське лісове господарство №04.4/516 від 29.08.2016 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення №000034 від 01 липня 2016 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення №000034 від 02 липня 2016 року, копію письмових пояснень [PERSON] які названі „доповнення до протоколу №000034, лист Управління ДМС України в Житомирській області №3/4125 від 18.07.2016 року, копію розрахунку розміру шкоди заподіяної [PERSON] самовільною рубкою дерев у кв.34а вид.2 Кельменецького лісництва ДП „Сокирянське лісове господарство від 01.07.2016 року, копію розрахунку таксової вартості від 02.07. 2016 року, копію поштового конверту адресованого [PERSON] із довідкою форми „ф.20, копію листа Бурдюзької сільської ради №428 від 07.10.16 року, копію листа ДП „Сокирянське лісове господарство №04.4/602 від 07.10.2016 року, копію листа Кельменецької місцевої прокуратури №115-4709вих6 від 11.10.16 року, копію листа Бурдюзької сільської ради №453 від 28.10.16 року, копію довідки виданої Бурдюзькою сільською радою №498 від 01.07.16 року, копію заяви [PERSON] від 02.07.2016 року, копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А №413380 виданого 11 травня 2006 року, копію заяви [PERSON] від 13.01.2017 року, довідку Бурдюзької сільської ради №107 від 6.03.17 року, копію витягу з акту огляду МСЕК №004386 від 19.02.2007 року , копію довідки серії МСЕ №004386 від 19.02.2007 року вданої МСЕК №3/1 Управління охорони здоровя житомирської обласної державної адміністрації, копію довідки виданої Бурдюзькою сільською радою №110 від 9.03.17 року, копію листа Бурдюзької сільської ради №89 від 27.02.17 року, копію довідки виданої травмпунктом Святошинського району м. Києва №2456 від 16.02.2016 року, копію протоколу ультразвукового дослідження [PERSON] Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що 01.07.2017 року біля 20 години коли вона поверталася додому, бачила людей і чула спір за порубані сухі дерева. Чоловік з лісництва написав акт. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що літом 2016 року біля городу [PERSON] бачив у лісі два сухих дерева, які лежали. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що 01 липня 2016 року, біля 20 години, вона йшла по справах через ліс і бачила [PERSON], голову сільської ради, Олексейчина та [PERSON]. Одне дерево лежало гниле, два інші дерева були вивернуті з корінням. Був спір за дерева. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він працює на посаді лісника ДП „Сокирянське лісове господарство. Літом 2016 року [PERSON] був у обході №16 і почув у 34 кварталі шум бензопили. [PERSON] Побачив [PERSON], який зрізав три дерева. [PERSON] пояснив, що дозволу не має і заготовляє дрова для своєї матері. [PERSON] зателефонував до лісничого [PERSON] Через деякий час приїхали працівники лісництва [PERSON], [PERSON] В,Д. та [PERSON] На місці самовільної рубки вони сфотографували пні і заміряли діаметри пнів. Потім писали протокол. [PERSON] запросив їх до себе на город. Деревина з лісу пропала. Це були дерева породи дуб. [PERSON] не міг визначити чи були ці дерева живими. В лісі з [PERSON] були [PERSON] і [PERSON]. Коли зявився [PERSON] вони втекли. [PERSON] визнавав, що це він зрізав дерева. В лісі був мотоблок. Частина дерев була перевезена до [PERSON] Пні від зрізаних дерев були в землі, дерева не були вітровальні. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, він працює на посаді помічника лісничого Кельменецького лісництва. Восени 2016 року надійшов виклик [PERSON] про самовільну рубку. [PERSON] приїхав в с. Бурдюг в 16 обхід. [PERSON] бачив [PERSON], [PERSON] та ще одного чоловіка. Ходили додому до [PERSON] [PERSON] зателефонував до [PERSON] Через деякий час приїхав [PERSON] та [PERSON] На подвірї у [PERSON] бачили складені дрова. Після цього склали протокол. [PERSON] бачив місце рубки дерев. Було зрізано три дерева і були три свіжі пні. Свідок бачив [PERSON] та чоловіка біля мотоблоку. [PERSON] пояснив, що це він зрізав дерева, бо немає коштів щоб купити дрова. Свідок міряв діаметр пнів. Зрізані дерева були породи „Дуб звичайний. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він працює на посаді провідного інженера лісового господарства ДП „Сокирянське лісове господарство. Літом 2016 року зателефонував [PERSON] і повідомив про самовільну рубку. Свідок виїхав на місце. В с. Бурдюг їх зустрів [PERSON] та [PERSON] і провели на місце. Виявили три пні сухостійних дерев породи „дуб і оглянули їх. Після цього пішли до місця проживання [PERSON] Назустріч йшов [PERSON] і [PERSON]. Свідок представився їм і вони разом ще раз пішли на місце події і ще раз все оглянули. Проводили фотографування та заміри пнів. Пні заклеймували. Після цього пішли додому до [PERSON] Зрізані дрова виявили на подвірї господарства. Після цього скали протокол. [PERSON] писав доповнення до протоколу. [PERSON] визнавав, що це він зрізав дерева. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він працює на посаді провідного міжрайонного мисливствознавця ДП „Сокирянське лісове господарство. 01 липня 2016 року зателефонував лісничий [PERSON] і повідомив, що в 16 обході лісник виявив самовільну рубку. [PERSON] повідомив головного лісничого [PERSON] і за його вказівкою виїхав разом із провідним інженером [PERSON] до с. Бурдюг. На місці зустріли [PERSON] та помічника лісничого [PERSON] Подорозі зустріли [PERSON] та [PERSON] [PERSON] повідомив, що він пенсіонер та підполковник СБУ. Після цього пішли до пнів і провели заміри. Пні фотографували. [PERSON] також фотографував пні . [PERSON] пояснив, що він зрізав сухостійні дерева. Після цього [PERSON] попросив піти до нього додому і оглянути дерева, оскільки дерева на його думку були хворі. Після цього пішли додому до [PERSON] [PERSON] склав протокол. [PERSON] написав пояснення до протоколу. [PERSON] повідомили, що розгляд протоколу відбудеться наступного дня. [PERSON] показував посвідчення ліквідатора ЧАЕС і повідомив, що живе в с. Бурдюг. Наступного дня [PERSON] і [PERSON] приїхали в сільську раду с. Бурдюг щоб розглянути справу. [PERSON] заявив, що у нього на годиннику 10 годин 1 хвилина і він не буде присутній при розгляді і їде в прокуратуру. [PERSON] розглянув справу та виніс постанову в приміщені сільської ради. Після цього поїхали в смт Кельменці і біля прокуратури зустріли [PERSON], який відмовився отримати постанову. 04 липня 2016 року надіслали постанову [PERSON] у с. Бурдюг. Надійшло повідомлення, що [PERSON] не зареєстрований. Зробили запит і дізналися адресу [PERSON] в м. Житомир. Після цього надіслали копію постанови за цією адресою і отримали відповідь про отримання постанови. [PERSON] не сплатив штраф та не відшкодував збитки. Суд відхиляє наявні у справі фотокартки з тих підстав, що з таких фотокарток неможливо встановити час та місце фотознімку, а також обставини проведення таких фотознімків. Судом встановлено,\~що 01 липня 2016 року [PERSON] у виділі №2 кварталу №34а обходу №16 Кельменецького лісництва, біля с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, зрізав три сухостійних дерева породи „дуб діаметром пня 43 см, 36 см та 24,7 см. Вказана обставина стверджується протокол про адміністративне правопорушення №000034 від 01 липня 2016, постановою по справі про адміністративне правопорушення №000034 від 02 липня 2016, письмовими поясненнями [PERSON] від 01.07.2016 року, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Розмір шкоди, заподіяної [PERSON] обчислений за таксами, що затверджені Постановою КМУ від 23.07.2008 року №665 складає 7320 гривень 33 копійки. Заподіяну шкоду\~відповідач добровільно не відшкодував. Відповідач [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом третьої групи та отримує пенсію в розмірі 3000 гривень. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно до ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно до п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір відшкодування шкоди завданої [PERSON] слід зменшити до 3000 гривень. При цьому суд враховує матеріальне становище відповідача, а також ту обставину, що [PERSON] є інвалідом третьої групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665,

Outcome: partial