Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

мотивований позов тим, що 01.09.2012 року між університетом та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про навчання на комерційних засадах згідно з яким позивач зобовязався надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а саме: здійснити в період з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року навчання [PERSON] за рахунок коштів [PERSON] за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», напрям підготовки «6 02 03 02» «Історія», за денною формою навчання. Відповідач [PERSON] зобовязалась своєчасно вносити плату за навчання доньки у розмірах та у строки, встановлені договором щоквартально, по 2\~275 грн. (до 01.09, 01.12, 01.03, 01.06). Відповідно до п.5.2 договору загальна вартість навчання становить 36\~400 грн. Наказом від 09.04.2014 року №228С [PERSON] за її власним бажанням було відраховано зі складу студентів університету, що відповідно до п. 7.1 договору стало підставою для дострокового припинення дії договору. За 17 повних календарних місяців та 8 календарних днів навчання [PERSON] в університеті плата становить 15\~712,67 грн. Однак, всупереч умовам договору відповідач вартість навчання [PERSON] в повному обсязі не оплатила. Станом на дату відрахування [PERSON] із складу студентів університету було сплачено 13\~650 грн. Заборгованість складає 2\~062,67 грн. На неодноразові вимоги щодо сплати боргу відповідач не реагує, виконання зобовязання прострочено більш як на 363 дні. Невиконання відповідачем умов договору стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Просить стягнути з відповідача: 2\~062,67 грн. заборгованість за договором про навчання на комерційних засадах від 01.09.2012 року; 651,62 грн. інфляційні витрати; 61,54 грн. 3% річних та судові витрати 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. В судове засідання відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та третьої особи та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклала з Вінницьким державним педагогічним університетом імені [PERSON] договір про навчання на комерційних засадах згідно з яким позивач зобовязався надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а саме: здійснити в період з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року навчання [PERSON] за рахунок коштів [PERSON] за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», напрям підготовки «6 02 03 02» «Історія», за денною формою навчання. Відповідач зобовязалась своєчасно вносити плату за навчання доньки у розмірах та у строки, встановлені договором щоквартально, по 2\~275 грн. (до 01.09, 01.12, 01.03, 01.06). Відповідно до п.5.2 договору загальна вартість навчання становить 36\~400 грн. Взяті на себе зобовязання позивач виконав належним чином відповідно до умов договору (а.с. 5-6). Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує норми розділу І, ІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст. 629, 630 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Наказом від 09.04.2014 року №228С [PERSON] за її власним бажанням було відраховано зі складу студентів університету, що відповідно до п. 7.1 договору стало підставою для дострокового припинення дії договору (а.с. 7). Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 8) заборгованість за навчання [PERSON] по оплаті освітніх послуг складає 2\~062,67 грн. Дана сума станом на день ухвалення рішення не сплачена, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того стягненню підлягають; 651,62 грн. - інфляційні витрати (а.с. 10); 61,54 грн. 3% річних (а.с. 11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved