Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього 3247 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, третя особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області. В обґрунтування позову зазначив, що Бершадською місцевою прокуратурою за результатами опрацювання матеріалів Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, чим завдано збитки навколишньому природному середовищу. Відповідно до протоколу №00602 від 10.08.2018 р. про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів [PERSON] В.Г., 10.08.2018 о 03 год. 30 хв. на Глибочанському водосховищі, поблизу с.Четвертинівка Тростянецького району, [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками зябровими в кількості 5 шт., в результаті чого виловив рибу виду: карась сріблястий в кількості 26 екз., загальною вагою 2 кг., судак - 3 екз., вагою 1,5 кг., сом 3 екз, загальною вагою 0,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України. Постановою Крижопільського районного суду від 02.10.2018, яка набрала законної сили, притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП. Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 р. №1209, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів [PERSON] Г [PERSON] проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби. Загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] склала 3247 грн., з яких 442 грн. за незаконний вилов 26 шт. риби карась сріблястий, такса 17 грн. (26x17=442), 1530 грн. за незаконний вилов 3 шт. риби судак, такса 510 грн. (3x510=2040), 1275 грн. за незаконний вилов 3 шт. риби сом, такса 425 грн. (3х425=1275). Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди тваринному світу та причинно- наслідкового зв`язку між завданою шкодою та його діями. З таких підстав керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 3247 грн. та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 29.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті. 02.07.2019 р. зупинено провадження у справі №147/365/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №587/430/16-ц. Ухвалою суду від 07.10.2019 р. поновлення провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання представник Бершадської місцевої прокуратури не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, використали надане їм ч.3\~ст.211 ЦПК України, право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.247 ЦПК України.\~\~ Представник Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії протоколу №000602 від 10.08.2018 р., [PERSON] 10.08.2018 р. о 03 год. 30 хв. на р. Південний Буг, Глибочанське водосховище, поблизу с. Четвертинівка Тростянецького району, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками зябровими в кількості 5 шт., в результаті чого виловив цінні види риби: карась сріблястий в кількості- 26 екз., загальною вагою -2 кг; судак 3 екз., вагою- 1,5 кг; сом- 3 екз., загальною вагою 0,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України. (а.с.17). Постановою Крижопільського районого суду Вінницької області від 02.10.2018 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сіток зябрових у кількості 5 шт. на користь держави Постанова суду набрала законної сили 12.10.2018 р. (а.с.16). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість відповідача у спричиненні шкоди державі внаслідок незаконно добутих живих ресурсів не підлягає додатковому доведенню в силу ч.6 ст.82 ЦПК України. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, громадянином [PERSON] завдано збитків рибному господарству України на суму 3247 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 року та Такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства) (а.с.19, 20). Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його належним доказом. Доказів того, що [PERSON] у добровільному порядку відшкодував шкоду, суду не надано. Окрім того, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вбачає можливим прийняти визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що судом було встановлено протиправність дій відповідача, якими завдано шкоду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди шляхом компенсації вартості виловленої незаконним шляхом риби, вартість якої розраховано у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Водночас, зважаючи на визнання відповідачем даного позову, суд застосовує частину першу\~статті 142 ЦПК України, за якою у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма закріплена частиною третьою\~статті 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved