Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. В серпні 2017 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що 15 квітня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 2 копійок. Однак [PERSON] не отримував жодної вимоги про усунення порушень грошових зобов`язань. Крім того, розмір боргу за кредитним договором є завищеним, а з дня виникнення у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимоги минуло більше 3 років. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис виданий з істотним порушенням закону. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 2 копійок. 2. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.14, 28, 78). 3. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області також не з`явились у судові засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.12, 15, 29, 77, 79). Крім того, представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності. ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року (а.с.11) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд цивільної справи. 5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 7 лютого 2018 року (а.с.75), у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були витребувані копії документів, на підставі яких 15 квітня 2016 року був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 92 копійок. ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 6. 8 червня 2006 року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000007660875 (а.с.46-48, 66-68, 89-91), за яким ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив строком на 1 рік кредитну лінію в розмірі 10000 доларів США, а [PERSON] зобов`язався повертати використані грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 1,1% в місяць із розрахунку 360 днів на рік. 7. 15 квітня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в загальному розмірі 982657 гривень 92 копійок та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в розмірі 1700 гривень. 8. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 9. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. 10. Згідно з п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання. V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 11. 22 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав [PERSON] вимогу про добровільне погашення боргу за кредитним договором в розмірі 983951 гривні 79 копійок (а.с.42, 63, 86). Ця обставина підтверджується копіями квитанції (а.с.44, 64, 87) та копіями опису вкладення до цінного листа (а.с.45, 65, 88). 12. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] отримав письмову вимогу про усунення ним порушення кредитного договору. Ця обставина свідчить про те, що тридцятиденний строк для вчинення нотаріусом виконавчого напису не тільки не закінчився, а навіть не розпочався. Тому у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І .М. не виникло підстави для вчинення нею виконавчого напису. 13. Крім того, у зв`язку з тим, що [PERSON] не отримав письмову вимогу про усунення порушення, він об`єктивно був позбавлений можливості погасити борг за кредитним договором. 14. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з істотним порушенням вимог, передбачених п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 15. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2016 року приватним но таріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 984357 гривень 2 копійок. VI. Розподіл судових витрат. 16. Як вбачається з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений. 17. З огляду на це суд вважає, що з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved