Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Конотопського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.Суми)\~та прохає\~зняти арешт\~накладений на\~все нерухоме\~майно належне\~йому -\~ реєстраційні\~номери обтяження\~6640244\~від 21.02.2008\~року,\~10000340\~від 05.07.2010\~року та\~12066307\~від 17.01.2012\~року в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що [INFO] померла\~його мати\~-\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина на\~нерухоме майно.\~Єдиним спадкоємцем\~першої черги\~після померлої\~є він,\~її син.\~Він спадщину\~після матері\~прийняв та\~отримав свідоцтво\~про право\~на спадщину\~на спадкове\~майно.\~Зокрема,\~він прийняв\~спадщину на\~квартиру [ADDRESS] . В подальшому він вирішив продати дану квартиру у зв`язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В., яка надала інформацію про те, що в Єдиному реєстрі заборон маються записи про арешт всього нерухомого майна, у тому числі і квартири, належного йому. Після оформлення ним спадщини ця заборона збереглася. Вказаний арешт під реєстраційним номером обтяження 6640244 був накладений Конотопською міською державною нотаріальною конторою за постановою АА №146206 від 26.01.2008 року, винесеною Відділом державної виконавчої служби м. Конотоп. Також під реєстраційним номером обтяження 10000340 від 05.07.2010 року, був накладений арешт нерухомого майна Сумською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України накладений, за постановою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №20057735 від 05.07.2010 року. Під реєстраційним номером обтяження 12066307 від 17.01.2012 року, Сумською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України накладений арешт нерухомого майна, за постановою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження № 30701137 від 05.01.2012 року. Після оформлення ним спадщини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ з номерами записів про обтяження №6640244, №10000340 та №12066307. Згідно довідки Конотопського MB ДВС Північно-Східного Регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження № 20057735 та №30701137 були завершені і в подальшому знищені. Вказане позбавляє його можливості зняти арешт через органи виконавчої служби. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Відповідач у відзиві на позов з приводу прийняття рішення покладається на розсуд суду. Зазначає, що виконавче провадження № 20057735 завершене 31.12.2010 на підставі передбаченій п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року. Виконавче провадження № 30701137 завершене 27.06.2013 року на підставі передбаченій п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року. За статтями 38, 50 закону у попередній редакції, у разі завершення виконавчого провадження з вищевказаної підстави, чинність арешту майна боржника не припинялася. Інформація щодо підстави накладення арешту на майно боржника, реєстраційний номер обтяження 6640244, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу дог судового розгляду. У судовому засіданні позивач позивач позов підтримав з підстав, викладених у позові Представник відповідача з приводу вирішення спору поклалася на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Пастушенко Л.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутності, з приводу вирішення спору покладається на розсуд суду. ІІІ.\~Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що [PERSON] на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 03.07.2020 року є власником квартири площею загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. в [ADDRESS] (а.с. 8). З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень вбачається накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] на підставі: постанови ВДВС м. Конотоп серії АА № 146206 від 26.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6640244; постанови 200557735 ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 05.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10000340; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 30701137 від 05.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12066307 (а.с.10 11). За інформацією Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 13.07.2020 року виконавче провадження № 20057735 з виконання судового наказу 2-н-34 виданого 27.04.2010 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» 7334,82 грн завершено 31.12.2020 року на підставі передбаченій п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Виконавче провадження № 30701137 з виконання судового наказу 2-н-34 виданого 27.04.2010 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» 7334,82 грн завершено 27.06.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавчення провадження» (в попередній редакції) (а.с. 12). Згідно Витягів із спецрозділу АСВП виконавче провадження 20057735 завершено, виконавче провадження № 30701137 завершено (а.с. 29-31). Відповідно до довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 16.10.2020 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.10.2020 року боргових зобов`язань за [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] (РНОКПП [NUMBER] ) по м. Конотоп та Конотопському районі не зареєстровано (а.с. 12). IV. Норми права. Згідно із частиною першою статті 32\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21\~квітня 1999\~року №\~606-XIV заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 5 частини третьої статті11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV). Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21\~квітня 1999\~року №\~606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено\~\~статтею 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії). Згідно із статтею 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21\~квітня 1999\~року №\~606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Частини третя та четверта статті 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21\~квітня 1999\~року №\~606-XIV встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця. За змістом статті 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21\~квітня 1999\~року №\~606-XIV до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Відповідно до частини першої статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. V. Оцінка суду. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Законодавець у частині першій статті 16\~ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16\~ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Як встановлено судом, підставами обтяження майна позивача є постанови ВДВС м. Конотоп серії АА № 146206 від 26.01.2008 року, постанова 200557735 ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 05.07.2010 року та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 30701137 від 05.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12066307. У кожному із зазначених виконавчих проваджень позивач є боржником. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено 391 ЦК України. Проте, між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тому заява [PERSON] про зняття арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VIIІ ЦПК України . Саме такий висновок міститься у пункті 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18) та підтверджується змістом статей 447, 451 ЦПК України, частини першої статті 59, статті 74\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у редакції, чинній на час вирішення спору. Таким чином, позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed