Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 квітня 2014 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак 50661ЕВ, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПРАТ «СК «Еталон» згідно з полісом № АС/6191079, строк дії якого з 16 листопада 2013\~року по 16\~листопада 2014 року. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі звітом від 20 травня 2014 року № 692, вкладеним ФОП [PERSON], розмір завданих збитків становить 14212,92 грн з ПДВ 2368,82 грн. Потерпілою особою не надано підтвердження про відновлення транспортного засобу на СТО, яка є платником ПДВ, у звязку з чим сума 2368,82 грн не є прямим збитком. 16 квітня 2014 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 29\~червня 2014 року звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 15 серпня 2014 року МТСБУ перерахувало потерпілому регламентну виплату у розмірі 11844,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, МТСБУ просило суд задовольнити позов та стягнути з відповідача витрати у сумі 11844,10 грн, витрати за послуга аварійного комісара у розмірі 751 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, у звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ч.\~2 ст.\~197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Судом установлено, що 12 квітня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак 50661ЕВ, рухався по проспекту Нахімова, 1 у Приморському районі м.\~Маріуполя, при зміні напрямку руху з лівої смуги направо не впевнився у безпеці свого маневру, не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку, в результаті автомобіль «Skoda» отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 червня 2014 року (а. с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі звітом від 20 травня 2014 року № 692 автотоварознавчого дослідження за фактом визначення вартості відновлювального ремонту, складеним ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 14212,92 грн з ПДВ 2368,82 грн (а. с. 12-15). Відповідно до акта виконаних робіт у справі МТСБУ № 23419 та платіжного доручення від 29\~липня 2014\~року № 6866, МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у розмірі 751,00 грн (а. с. 19). 16 квітня 2014 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування, звернувся з повідомленням про ДТП до МТСБУ, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.\~с. 7). 14 серпня 2014 року МТСБУ [PERSON] здійснено виплату відшкодування у розмірі 11844,10 грн без урахування ПДВ, що підтверджується копіями наказу від 14\~серпня 2014 року №\~1243 про виплату відшкодування та платіжного доручення від 14\~серпня 2014 року №1/23419 року (а.\~с.\~20). Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі понесених витрат є доведеними і обґрунтованими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення сплаченої позивачем при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved