Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

КС «Метроном» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 29 лютого 2012 року між нею та [PERSON] було укладено кредитний договір №К51/12, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 100000 грн. строком з 29 лютого 2012 року по 28 лютого 2014 року з виплатою 36% річних. Відповідно до договору, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п.1.1 кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з березня 2012 року по лютий 2014 року, сплачувати позивачу щомісячно, встановлені в графіку суми, в рахунок погашення кредиту. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №К51/12 від 29 лютого 2012 року, в результаті чого, станом на 16 березня 2015 року, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 128754 грн. 37 коп., з яких: 70567 грн. 82 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу, 58186 грн. 55 коп. - прострочена заборгованість по відсотках. 14 березня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №К71/12, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 55000 грн. строком з 14 березня 2012 року по 14 березня 2014 року з виплатою 36% річних. Відповідно до договору, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п.1.1 Кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з квітня 2012 року по березень 2014 року, сплачувати позивачу щомісячно, встановлені в графіку суми, в рахунок погашення кредиту. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №К71/12 від 14 березня 2012 року, в результаті чого, станом на 16 березня 2015 року, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 59771 грн. 35 коп., з яких: 38560 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу, 21210 грн. 94 коп. - прострочена заборгованість по відсотках. 22 березня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено ще кредитний договір №К88/12, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 100000 грн. строком з 22 березня 2012 року по 22 березня 2014 року з виплатою 36% річних. Відповідно до договору, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п.1.1 Кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з квітня 2012 року по березень 2014 року, сплачувати позивачу щомісячно, встановлені в графіку суми, в рахунок погашення кредиту. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №К88/12 від 22 березня 2012 року, в результаті чого, станом на 16 березня 2015 року, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 135524 грн. 47 коп., з яких: 74278 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу, 61246 грн. 09 коп. - прострочена заборгованість по відсотках. Відповідно до п.5.4.2. кредитного договору, ст. 651 ЦК України, у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, позивачем було направлено відповідачу вимоги №628 від 17 грудня 2013 року, №306 від 06 травня 2014 року, №307 від 06 травня 2014 року, №308 від 06 травня 2014 року а також повідомлення №472 від 08 липня 2014 року, №473 від 08 липня 2014 року, №474 від 08 липня 2014 року щодо погашення заборгованості за кредитними договорами та відновлення прав позивача, однак вказані вимоги були залишені без задоволення. Згідно п.5.4.2 кредитного договору, позивач має право дострокового розірвання договорів та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов договору. Відповідно до п.2. ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Тому позивач просить суд розірвати договори кредиту та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами і понесені ним судові витрати у справі. В судове засідання представник позивач КС «Метроном» не з'явився, голова правління КС «Метроном» Чабан Г.В. подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу в її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджується також поданими позивачем наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією кредитного договору №51/12 від 29 лютого 2012 року та додатком до нього (а.с.3,4), копією кредитного договору №71/12 від 14 березня 2012 року та додатком до нього (а.с.5,6), копією кредитного договору №88/12 від 22 березня 2012 року та додатком до нього (а.с.7,8), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.9,10), розрахунками заборгованості (а.с.11-13), копіями видаткових касових ордерів від 29 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, 22 березня 2012 року (а.с.14-16), копіями вимог щодо погашення заборгованості за кредитними договорами (а.с.17-20), копіями повідомлень про порушення умов кредитних договорів (а.с.21-26, 35-37), копіями вимог щодо погашення заборгованості за кредитними договорами (а.с.27-34), копією платіжного доручення (а.с.38), копією статуту КС «Метроном» (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved