Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

І. Стислий виклад позицій учасників справи. У липня 2020 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 8 620,54 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 10.08.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 370017/4640/0000193 відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Land Rover Range Rover, д.н.з. [NUMBER] . 22.10.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi 6, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль постраждалої особи був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування. ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено за ремонт автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. [NUMBER] 8 620,54 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Audi 6, д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Таким чином до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіляLand Rover Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , відтак у позивача виникло право на подання до відповідача регресного позову. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не підтримав і просив суд відмовити в задоволенні позову. ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою від 10.08.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 03.11.2020. 03.11.2020 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 21.01.2021. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 справу передано до провадження судді Трусової Т.О. Розгляд справи призначено на 19.05.2021. ІІІ. Фактичні обаставини справи. 10.08.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 370017/4640/0000193, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Land Rover Range Rover, д.н.з. [NUMBER] . 22.10.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi 6, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ПрАТ «СК «Уніка» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів в загальному розмірі 8 620,54 грн., що підтверджується актом огляду транспортного засобу, рахунками на оплату ремонтних робіт, розрахунками сум страхового відшкодування, страховими актами та платіжними дорученнями. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. 04.12.2018 ПрАТ «СК «Уніка» на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України та на підставі страхового акту від 04.12.2018 № 00276513 здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 620,54 грн. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже на підставі оцінки наведених сторонами аргументів, наданих ними доказів та вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 8 620 грн. 54 коп. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідачку сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved