Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі - КМКП) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь КМКП заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 37856, 62 грн, 1790,76 грн 3% річних та 14 852,44 грн інфляційних втрат. Позов обґрунтовується тим, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, проте не здійснює їх оплату, через що, станом на 01.03.2018 року, виникла заборгованість в сумі 37 856, 62 грн. Договір на надання житлово-комунальних послуг з відповідачем не укладено. З метою досудового врегулювання спору КМКП зверталося до відповідача з претензією на суму 36 210, 52 грн від 14.11.2017р. №1258. Претензію було скеровано рекомендованим листом та повернуто відправнику за терміном зберігання. 22.02.2018р. працівники КМКП прибули за місцем проживання відповідача для вручення претензії, однак вручити документ не вдалося. Згідно з нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 37856, 62 грн. Заявляють також про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1790, 76 грн та інфляційних втрат - 14852, 44 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, давала суду пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який у встановленому законом порядку повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. На підставі норми ст.130 ч.10 ЦПК України суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо виклику відповідача до суду в порядку, визначеному ЦПК, так як місцеперебування відповідача невідоме. З актів про відсутність особи за місцем реєстрації від 16.07.2018р., 19.07.2018р. та 31.07.2018р. вбачається, що [PERSON] був відсутній за зареєстрованим місцем проживання і місцеперебування його невідоме. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги КМКП підлягають задоволенню. Згідно із ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із норми ст. 68 ч.1, 2 ЖК Української РСР слідує, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, такі оплати в будинках державного і громадського жітлового фонду вносяться щомісяця. Таким чином, суд приходить до висновку що споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Судом із відповіді відділу реєстрації від 17.04.2018р. встановлено, що зареєстроване місце проживання [PERSON] значиться в [ADDRESS] з 14.08.2009р. Рішеннями виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 17 серпня 2011 року №180 Кузнецовське міське комунальне підприємство визначено виконавцем всіх житлово-комунальних послуг. Відповідно до поданої КПКМ виписки з особового рахунку заборгованість [PERSON] по оплаті за комунальні послуги станом на 01.03.2018р. складає 37856, 62 грн. Зазначена сума не оспорена відповідачем. Отже, суд вбачає підстави для стягнення із [PERSON] заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі, що зазначений у виписці з особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст.ст. 12 ч.3, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, проаналізувавши досліджений письмовий розрахунок сум трьох процентів річних і інфляційних втрат суд визнає його необґрунтованим, оскільки нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат здійснено позивачем узагальнено, на суму заборгованості за період 01.03.2015р. - 28.02.2018р., що становить 20457, 91 грн., при цьому не було враховано, що на початку періоду виникнення заборгованості сума була меншою і щомісячно змінювалася, по мірі накопичення боргу. Однак, доданий позивачем розрахунок таких даних не враховує, а тому є необгрунтованим і відкидається судом. Обгрунтованого розрахунку спірних сум трьох процентів річних та інфляційних втрат суду не надано, тому в позові у цій частині слід відмовити. Стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1223, 62 грн, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 69, 46%.

Outcome: partial