Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути 2628.88 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 2187.10 грн. в кредитній спілці «КРЕЗ-КАПІТАЛ», що підтверджується кредитним договором № 3100638 від 28.09.2012 року. Згідно п.5.1.3 Кредитного договору відповідач зобов'язаний до 28 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, відповідач не сплачував щомісячних платежів передбачених п.5.1.3 Кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом становить станом на 03.04.2014 р. - 899,24 грн., а заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 229,64 грн. Крім цього п.5.1.4 Кредитного договору встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема, у випадку несплати щомісячних платежів по поверненню кредиту та процентів за ним, плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день до проведення розрахунків у відповідності із графіком, що станом на 03.04.2014 року становить 1500,00 грн. Зобов'язання позичальника за кредитним договором були забезпечені укладеним 28.09.2012 р. між спілкою та [PERSON] договором поруки. Тому, просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] 2628,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача - представник кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ», не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали частково, згідні повернути борг в сумі 899 грн.24 коп. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх представленими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступним підстав: судом встановлено, що 28.09.2012 року між кредитною спілкою «КРЕЗ-КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3100638 (а.с.5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з неналежним невиконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань станом на 03.04.2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі: 899,24 грн. - заборгованості за кредитним договором, 229,64 грн. заборгованості по сплаті процентів за кредитом, 1500 грн. нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Згідно ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Позивачем, згідно розрахунку заборгованості з 28.05.2013 року по 28.09.2013 року за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором збільшена плата за кожен день прострочення платежу в сумі 1500 грн. (10грн/день*150= 1500 грн.), розмір якої підлягає зменшенню, оскільки суд враховує те, що кредитор тривалий час не реагував на допущене боржником прострочення у виконанні грошових зобовязань за договором кредиту, і маючи право і всі підстави для вжиття заходів по захисту своїх прав шляхом направлення вимоги боржнику, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тощо, своїми правами не скористався, допустивши збільшення збитків і розмір прострочення. Право вимоги у КС «Крез-Капітал» до боржника виникло в травні 2013 року, однак кредитор протягом наступних п'яти місяців продовжував нараховувати відповідачу збільшену плату за кожен день прострочення платежу, що призвело до її зростання, тому, розмір неустойки значно перевищує розмір збитків і є наслідком недобросовісної поведінки позивача, а відтак дана обставина є підставою для зменшення розміру нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами згідно ч. 2 ст.616 ЦК України. Тому, враховуючи розмір кредиту, строки невиконання грошових зобов'язань позичальником, конкретні умови, що сприяли збільшенню збитків, а також враховуючи принцип справедливості і розумності, співмірності відповідальності допущеному порушенню, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами до 300 грн. Крім цього на забезпечення виконання зобов'язання 28.09.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №3100638(а.с.6). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів 889.24 грн. заборгованості за кредитним договором, 229,64грн. заборгованості по сплаті процентів за кредитом, 300 грн. нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами. На підставі ст.ст. 526, 554, 616 ч.2, 1046-1050 ЦК України

Outcome: partial