Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

КС «Перше Кредитне Товариство» звернулося до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ДП-1/0658/08/1172# від 24.07.2008р. у розмірі 74\~796,09\~грн. Позовна заява мотивована тим, що 24.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 4\~490,00 грн., а відповідач зобовязалась їх прийняти, належним чином використати та повернути у строки, зазначені в договорі. Однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Відповідач надала суду заперечення, у яких пояснила, що у звязку зі зміною адреси розташування відділення позивача вона не мала змоги сплачувати платежі по кредиту та посилаючись на скрутне матеріальне становище у звязку з втратою працездатності, просила суд зменшити розмір заборгованості або відмовити у задоволенні позову. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте матеріали справи містять заяву, в якій він просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності та посилаючись на обставини викладені у запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 24.07.2008р. між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем укладено кредитний договір №\~ДП-1/0658/08/1172# (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 4\~490,00 грн., а відповідач зобовязалась їх прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобовязань (а.с.5). Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором №\~ДП-1/0658/08/1172# від 24.07.2008р., яка відповідно до розрахунку станом на 23.03.2016р. становить 74\~796,09\~грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2\~738,17 грн., заборгованості з сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 10\~774,13\~грн., заборгованості з пені за прострочення платежів у розмірі 61\~283,79 грн. (а.с.7). Відповідно до п.9.4 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1 (одного) процента від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014р. №6-100цс14, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч 1 ст.3607 ЦПК України. Враховуючи вищевказане, пенсійний вік відповідача та її матеріальний стан, суд доходить висновку, що розмір заявленої до стягнення позивачем пені підлягає зменшенню до суми основної заборгованості по тілу кредиту та відсоткам по ньому, а саме до 13\~512,30 грн., оскільки пеня значно перевищує розмір завданих відповідачем збитків. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що у звязку з закриттям відділення позивача вона не мала можливості сплачувати періодичні платежі, оскільки п.4.8 Кредитного договору та Додатком 1 до нього передбачено можливість погашення кредиту через інші банківські установи. Суд також критично ставиться до посилань відповідача на відсутність у неї реквізитів для сплати заборгованості за Кредитним договором внаслідок відсутності у неї екземпляру такого договору, оскільки відповідно до п.12.11 Кредитного договору він складений у двох примірниках, один з яких отримано позичальником, та до нього додано Графік платежів (Додаток 1). З огляду на вищевказане, суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial