Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулось\~в суд\~з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2017 о 10:00 год. [PERSON] , керуючи в автомобілем марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в м. Кагарлик, пров. Серпневий 10, Київської області, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 12.06.2017 справа № 368/581/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/0000478 від 29.07.2006. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплату страхового відшкодування було проведено на підставі: Договору-полісу № АК/0000478 від 29.07.2006; Звіту № 49/07/17 від 10.07.2017; Довідки МТСБУ № 1 від 18.09.2017; Наказу МТСБУ № 8649 від 22.09.2017; Платіжного доручення № 1236180 від 08.08.2017; Платіжного доручення № 1259943 від 25.09.2017. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути з [PERSON] в користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України 36826 грн. 81 коп. сплаченого страхового відшкодування, а також стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2020 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2020 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 12.06.2017, справа № 368/581/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5). Як вбачається зі змісту постанови, [PERSON] 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Кагарлик по пров. Серпневий 10, на території підприємства ФОП «Ломака», керуючи автомобілем «ЗІЛ-130», державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/0000478 від 29.07.2006 (а.с. 4). Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплату страхового відшкодування було проведено на підставі: Договору-полісу № АК/0000478 від 29.07.2006; Звіту № 49/07/17 від 10.07.2017; Довідки МТСБУ № 1 від 18.09.2017; Наказу МТСБУ № 8649 від 22.09.2017; Платіжного доручення № 1236180 від 08.08.2017; Платіжного доручення № 1259943 від 25.09.2017 (а.с. 4, 6-21, 22, 23). Згідно даних звіту № 49/07/17 від 10.07.2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колічного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 36276,81 грн. (а.с. 6-21). Вартість послуг експертра згідно рахунку № 30/07/17 від 24.07.2017 становить 550 грн. (а.с. 24). Розмір страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої діями [PERSON] , який було виплачено [PERSON] , складає 36276,81 грн., що підтверджується копіями довідки МТСБУ № 1 від 18.09.2017, наказу МТСБУ № 8649 від 22.09.2017, та платіжного доручення № 1259943 від 25.09.2017 (а.с. 22, 23-зворотня сторона). Крім того позивачем проведено оплату послуг аваркома (експерта) за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 550 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1236180 від 08.08.2017 (а.с. 23). Таким чином загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем, складає 36826,81 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 22). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Суд, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до підпункту 38.2.1. пункту 38.2. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом вимог ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 28.04.2017 о 10 год. 00 хв. в м. Кагарлик по пров. Серпневий 10, на території підприємства ФОП «Ломака», керуючи автомобілем «ЗІЛ-130», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 12.06.2017 щодо [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки даною постановою достеменно становлено, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка вчинена з вини відповідача [PERSON] , та внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому згідно вимог ст. 82 ЦПК України вона є обов`язковою для суду при розгляді справи про правові наслідки дій [PERSON] , та обставини, встановлені в ній, не підлягають доказуванню. Розмір страхового відшкодування, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача [PERSON] , складає 36826,81 грн., який було виплачено позивачем. При цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до відповідача [PERSON] як особи, відповідальної за завдані збитки. Тому страхове відшкодування в розмірі 36826,81 грн., виплачене позивачем, підлягає стягненню з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу). У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позов слід задовільнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 36826,81 грн. виплаченого страхування в порядку регресу. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 2102 грн. 00 коп. судового збору в користь позивача згідно платіжного доручення № 9797459 від 30.04.2020. На підставі\~ст.\~8\~ЗУ «Про\~страхування»,\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~ст.ст.\~1166,\~1187,\~1191\~ЦК України,\~

Outcome: approved