Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2016 о 00.10 год у м. Кривому Розі водій [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI A8, номерний знак [NUMBER] , скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих не має. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтверджень, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб AUDI A8, номерний знак [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 ЗУ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ, серія [NUMBER] (з 00.00 год 23.07.2015 до 22.07.2016), страховик ПАТ «СК «Країна», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як власник автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , на підставі ст.ст. 33,35, п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 27.07.2016 та зареєстровано справу МТСБУ:35121, та заявою на виплату страхового відшкодування від 27.07.2017, яка зареєстрована МТСБУ за вх.23991 від 01.08.2016. Про огляд пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] сповіщалася поштою. 09.08.2016 за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля, за участі оцінювача та власника автомобіля. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого КТЗ №5668 від 03.01.2017, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження: 180281,45 грн, вартість відновлювального ремонту складає 90577,72 грн з ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 38592,88 грн з ПДВ. 13.01.2017 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 34879,68 грн. 25.01.2017 МТСБУ було прийнято наказ № 601 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 34879,68 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ПАТ «СК «Країна» за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля в сумі 1300,00 грн. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до [PERSON] листами-вимогами, однак вони залишилися проігнорованими та в добровільному порядку витрати не компенсовані. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 36179,68 грн, а також судовий збір. Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлялась належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подала суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що спірні відносини регулюютьсянорми Цивільного кодексу України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 у справі №216/3595/16-п, яка набрала законної сили 10.10.2016, встановлено, що 12.07.2016 о 00.10 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI A8, д.н.з. [NUMBER] у м. Кривий Ріг, по вул. Мерецкова на перехресті вул. Старовокзальна, була не достатньо уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, виїхала на зустрічну смугу дорожнього руху, не дотримуючись достатньої дистанції, допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES - BENZ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали технічні механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки (а.с. 8). Вказаною постановою водій [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Транспортний засіб автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 17). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , на час скоєння ДТП була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4419823 з терміном дії з 00.00 год 23.07.2015 до 22.07.2016 включно (а.с. 18). 27.07.2016 [PERSON] , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.07.2016 року за участю автомобілів Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та AUDI A8, номерний знак [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з даними з централізованої бази МТСБУ за результатами пошуку за номером автомобіля [NUMBER] , на дату скоєння ДТП, тобто станом на 12.07.2016, відомості про наявність страхового полісу відсутні. Відповідач таку інформацію також не надавала. Отже, на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.07.2016 [PERSON] , на підставі ст. 35 та п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, оскільки відповідач не мала діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час скоєння ДТП 12.07.2016. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок № [NUMBER] (а.с. 12). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Д21/08/16 від 12 серпня 2016 року, складеного судовим експертом Чивчишем О.П. (а.с.22-35) сума матеріальної шкоди, нанесеної з технічної очки зору власнику пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , в цінах на 09.08.2016, з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 38592,88 грн. 25 січня 2017 року, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 601 від 25.01.2017 (а.с. 37) та довідки № 1 від 13.01.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 27.07.2016), Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату на користь [PERSON] у розмірі 34879,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №601рв від 26 січня 2017 року (а.с. 38). Позивачем також зазначає, що ним було понесено витрати на збір документів у справі та на огляд транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] , на суму 1300,00 грн, які було сплачено на користь ПАТ «СК «Країна». Разом з цим жодних доказів на підтвердження даної обставини (рахунок-фактура чи платіжне доручення на вказану суму) до суду надано не було, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 34879,68 грн. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2026,47 гривень. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: partial