Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Кредитна спілка «Разом до успіху» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та договору мікрокредиту. Позовну заяву мотивовано тим, що 03.04.2014 року між кредитною спілкою «Разом до успіху» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №3144, відповідно до якого, Кредитодавець надав Позичальнику кредит в розмірі 10 000, 00 гривень. За користування кредитом Позичальнику необхідно сплатити Кредитодавцю 53% (відсотків) річних з яких, 5% (відсотків) від суми кредиту авансовий платіж, а 48% (відсотків) річних щомісячними платежами на залишок суми кредиту. Згідно графіка місячних платежів, Позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно тіло кредиту та нараховані відсотки на залишок суми. В забезпечення зобов'язань за даним Договором було укладено договір поруки №3144 від 03.04.2014р. з [PERSON], який взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником. З дати отримання кредиту Позичальник сплатив 8 330, 14 грн., в т. ч. тіла кредиту - 4 534, 62 грн., відсотків - 3 795, 52 грн. Виконання взятих зобов'язань грубо порушується Позичальником, тому станом на 10.08.2015 року заборгованість за договором складає 6 744, 66 гривень, в т.ч. тіло кредиту- 5 465, 38 гривень, відсотки - 1 279, 28 грн. 23 лютого 2014 року з [PERSON] було укладено договір мікрокредиту №3396 терміном на 1 місяць, тобто до 23.03.2015 року на суму 500,00 гривень з відсотковою ставкою -100% річних, що складає 0.2740% щоденно на розмір тіла кредиту. Заборгованість за даним договором, станом на 10.08.2015р. складає: 730, 14 гривень, в т.ч. тіло кредиту - 500,00 гривень, відсотки - 230, 14 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово у встановленому законом порядку. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2014 року між кредитною спілкою «Разом до успіху» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №3144, відповідно до якого, Кредитодавець надав Позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 гривень. За користування кредитом Позичальнику необхідно сплатити Кредитодавцю 53% (відсотків) річних з яких, 5% (відсотків) від суми кредиту авансовий платіж, а 48% (відсотків) річних щомісячними платежами на залишок суми кредиту. Згідно графіка місячних платежів, Позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно тіло кредиту та нараховані відсотки на залишок суми. В забезпечення зобов'язань за даним Договором було укладено договір поруки №3144 від 03.04.2014р. з [PERSON], який взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником. З дати отримання кредиту Позичальник сплатив 8 330, 14 грн., в т. ч. тіла кредиту - 4 534, 62 грн., відсотків - 3 795, 52 грн. Станом на 10.08.2015 року заборгованість за договором складає 6 744, 66 гривень, в т.ч. тіло кредиту- 5 465, 38 гривень, відсотки - 1 279, 28 грн. 23 лютого 2014 року з [PERSON] було укладено договір мікрокредиту №3396 терміном на 1 місяць, тобто до 23.03.2015 року на суму 500,00 гривень з відсотковою ставкою -100% річних, що складає 0.2740% щоденно на розмір тіла кредиту. Заборгованість за даним договором, станом на 10.08.2015р. складає: 730, 14 гривень, в т.ч. тіло кредиту - 500,00 гривень, відсотки - 230, 14 гривень. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved