Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 4826,31 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 31 копійку заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1378 гривень, посилаючись на те, що 4 липня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № GR0000000086, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 12000 гривень на умовах плати за користування кредитом в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобовязань позичальником, [PERSON] У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №GR0000000121-П та №GR0000000121-П. Станом на 31.08.2016 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору всього складає 4826,31 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 31 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобов»язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. В письмовій заяві до суду представник позивача змінив розмір позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів всього 4326,31 (чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 31 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов кредитної спілки «Самопоміч» визнав повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Пояснив, що згідний сплачувати заборгованість по мірі надходження коштів. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 4 липня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № GR0000000086, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 12000 гривень на умовах плати за користування кредитом в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобовязань позичальником, [PERSON] (а.с.4-7). У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №GR0000000121-П та №GR0000000121-П (а.с.9-12). З особової картки позичальника [PERSON] видно, що всього його заборгованість складає 4326,31 гривень. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договорів поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 4326,31 (чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 31 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та сплачений судовий збір в розмірі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень в рівних частинах.

Outcome: approved