Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

КС «Міст» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 47692,58 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.02.2007 року між КС «Міст» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 040/07, згідно з яким [PERSON] надано кредит в розмірі 9600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,0 % щомісячно від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 28.02.2007 року між КС «Міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 040/07, відповідно до якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 040/07 від 28.02.2007 року. Однак відповідач [PERSON] не виконала належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 21.10.2011 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 47692,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розглянути справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Крім того, 17 січня 2018 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителя задоволення не підлягають, оскільки договір поруки припинений в силу закону. Зазначає, що строк виконання зобовязання настав 28.02.2008 року, а тому позивач зобовязаний був предявити позов протягом 3 років, тобто до 28.02.2011 року. А відтак у позивача не має правових підстав для стягнення заборгованості з поручителя. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 040/07, укладеного 28.02.2007 року між КС «Міст» та [PERSON] остання отримала споживчий кредит в сумі 9600, 00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 5,0 % щомісячно від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до видаткового ордеру № 99 [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 9600 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 28.02.2007 року між КС «Міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 040/07, відповідно до якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 040/07 від 28.02.2007 року. Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Міст» станом на 21.10.2011 року за кредитним договором № 040/07 від 28.02.2007 року становить 47692,58 грн., що складається з наступного: 8\~525, 20 грн. заборгованість по тілу кредиту, 39\~440, 38 грн. заборгованість про процентам. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи, поручитель [PERSON] сплачував кредитний договір, що підтверджується його заявою від 02.03.2016 року, відповідно до якої останній зазначає, що він не ухиляється від виконання своїх зобовязань та відповідними квитанціями, а саме за період з 16.02.2016 року по 14.06.2017 року, відповідно до яких останнім було сплачено грошові кошти на загальну суму в розмірі 10\~800,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 040/07 від 28.02.2007 року. Таким чином зазначеним спростовується твердження відповідача, що порука є припиненою в силу закону. Згідно п.п. 2.1. вищезазначеного договору поруки, відповідальність поручителя настає, у випадку коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором позики № 040/07 від 28.02.2007 року. Також згідно до п.2.2. поручитель та боржник, несе солідарну відповідальність перед кредитором. \~Відтак, оскільки\~\~ своїх\~\~зобов'язань\~\~за\~\~кредитним\~\~договором\~\~відповідач не\~\~виконав належним\~\~ чином, то у позивача виникло право вимагати повернення кредитних\~\~коштів. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ від 211184 від 15.06.2016 року [PERSON] померла 13.06.2016 року. З приводу зазначеного, судом встановлено, що відповідно до листа з Мукачівської державної нотаріальної контори від 14.03.2018 року № 166-01-16, станом на 16 березня 2018 року спадкова справа до майна померлої 13 червня 2016 року [PERSON] в Мукачівській державній нотаріальній конторі не заводилась. Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] не підлягають до задоволення. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС «Міст» слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 040/07 від 28.02.2007 року в розмірі 13\~046,29 грн. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 298,50 грн. судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial