Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 листопада 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2659/14, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 28 116 грн. строком до 16 листопада 2016 року. [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка погашення заборгованості, в тому числі заборгованість за відсотками за користування кредитом. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором нараховано проценти за кожен день простроченого платежу на загальну суму 28 499 грн. 03 коп. Загальна сума заборгованості становить 48 032 грн. 33 коп.: 20\~472 грн. залишок заборгованості по кредиту; та 27\~560 грн. 03 коп. проценти за користування кредитом за прострочення платежів. Також з метою забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором було укладено договір поруки № 2659/14 від 17 листопада 2014 року між позивачем та відповідачами, які взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобовязаннями позичальника, [PERSON] З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобовязання. З урахуванням чого позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48 032 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Підтвердила обставини, викладені в позовні заяві. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що дійсно кредит отримували, допустили порушення умов договору у звязку з важким майновим становищем. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожний окремо подав заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.36-37). Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 17 листопада 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 2659/14. Відповідно до умов Договору Позичальнику було надано кредит в сумі 28116 грн. строком на 24 місяці до 16 листопада 2016 року відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с.5-6). Також 17 листопада 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 2659/14. Відповідно до умов цього договору [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання за виконання [PERSON] обовязку щодо повернення кредиту за кредитним договором №2659/14 від 17 листопада 2014 року, враховуючи суму основного боргу, штрафу, пені. Договором було передбачено солідарну відповідальність Поручителів та Позичальника за порушення обовязків (а.с. 7). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з кредитною спілкою «Союз-Дніпро» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на дату звернення до суду становить 20472 грн. (а.с.4). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що при порушені Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.2 цього Договору більше ніж на 15 календарних днів, Кредитор нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно з розрахунком позивача за порушення строків сплати кредиту позивачем нараховано процент за користування кредитом в сумі 32\~635 грн. 03 коп. з урахуванням фактично сплаченої суми в розмірі 5075 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом становить 27\~560 грн. 03 коп. (а.с. 4). В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем [PERSON] порушений передбачений договором порядок погашення\~\~заборгованості, тому вимога позивача про дострокове стягнення суми заборгованості та суми нарахованих процентів є законною та обґрунтованою. Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителів як солідарних боржників законними та обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved