Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, зазначивши, що позивач надає відповідачу послуги централізованого теплопостачання, відповідно до умов визначених Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак відповідач відмовляється розраховуватись за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 28.11.2016 року в розмірі 13551 грн. 07 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних та 3 % річних у розмірі 16256 грн. 15 коп. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, постановленої 29.07.2014 року по справі № 127/16177/14-ц, вказує, що КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з [PERSON] в розмірі 4978,58 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляцій в порядку наказного провадження (а.с. 13). Відповідно до витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово Комунального господарства м. Вінниця від 31.10.2016 року, особовий рахунок № 032031 вбачається, що в квартирі за адресою: [ADDRESS], кількість проживаючих в квартирі 1, прописанні наступні громадяни, а саме: [PERSON], [INFO], власник/наймач (а. с. 6). Згідно інформації, що міститься в оборотній відомості, заборгованість по опаленню за мешканцями квартири [ADDRESS], за період з 10.2007 року по 11.2016 року становить 10433,31 грн. (а. с. 7-8). Розрахунок заборгованості за квартиронаймачем [PERSON], квартири [ADDRESS], за період з 01.2011 року по 11.2016 року зазначає, що сума боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання становить 7738 грн. 97 коп. (а. с. 9). Згідно інформації, що міститься в розрахунку позовних вимог з урахуванням 3% річних та втрат від інфляційних процесів за позовом КП ВМР «ВМТЕ» до [PERSON], [ADDRESS], за період з 11.2013 року по 11.2016 року заборгованість становить 13551 грн. 07 коп. в тому числі: борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 7686 грн. 04 коп.; 3% річних в сумі 689 грн. 88 коп.; сума втрат від інфляції в сумі 5175 грн. 15 коп. (а. с. 10). Копія виконавчого листа зазначає, що Вінницьким міським судом Вінницької області 14.02.2012 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-4954-2009р. про стягнення з [PERSON] на користь комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1296 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 11). Згідно судового наказу виданого 10.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці з [PERSON] на користь комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1693,01 грн., а також 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 12). Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Норма ст. 526 ЦК України прописує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Стаття 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в ухвалі від 14.08.2013 року по справі 6-13022св13, де зазначено, що відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих та спожитих житлово-комунальних послуг, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача, з огляду на те, що відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, за умови особливостей надання таких послуг, що проявляється в наданні широкому колу споживачів по загальних мережах, а не окремо взятому споживачу по окремо існуючим індивідуальним мережам, відсутність яких унеможливлює призупинити відповідні послуги визначеному субєкту, не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачами житлово-комунальних послуг, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved