Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Кредитна спілка «Гаранта Л.К.» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що згідно Кредитного договору № 372 від 16 серпня 2013 року членові кредитної спілки «Гаранта Л.К.» [PERSON], надано кредит строком на 24 місяці, на загальну суму 13400, грн. (тринадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) зі сплатою 66 % річних за його користування. 16 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Гаранта Л.К.», «Кредитором», та [PERSON] , «Поручителем» було укладено Договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати за зобов»язаннями [PERSON], «Позичальника», що виникли з Кредитного договору № 372 від 16 серпня 2013 року, який укладений між «Кредитором» та «Позичальником». Відповідач порушуючи умови кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує проценти за користування кредитом, після ухвалення рішення суду про стягнення з нього суми кредиту та процентів за користування ним згідно Кредитного договору № 372 від 16 серпня 2013 року, яке не виконано, чим порушив майнові інтереси Кредитної спілки «Гаранта Л.К.», у зв»язку із чим виникла заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 372 від 16 серпня 2013 року, яка станом на 01 січня 2016 року складає 7522,02 грн. (сім тисяч п»ятсот двадцять дві гривні 02 коп.). У звязку із цим позивач просить суд\~\~ стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 372 від 16 серпня 2013 року на загальну суму 7522,02 грн. та сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі його представника та додатково зазначає, що заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 372 від 16 серпня 2013 року просить стягнути саме за період з 01 лютого 2015 року по 01 січня 2016 року, Повідомлені належним чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з»являлися будучи повідомленими належним чином про день час та місце судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №\~372 від 16 серпня 2013 року членові кредитної спілки «Гаранта-Л.К.» [PERSON] було надано кредит на суму 13400,00 грн. строком на 24 місяців, зі сплатою щомісячно 66 % річних за його користування, від початкової суми кредиту, і позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору, що підтверджується копією договору (а.с. 6-7). З п/п 3.1.3.3., 3.5., 3.7. п. 3 Кредитного договору №\~372 від 16 серпня 2013 року вбачається, що плата за коритсування кредитом (проценти) становить 66% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється з урахуванням днів у календарному році (вихідних, світкових та неробочих днів вкдючно. При цьому кількість днів у році приймається за 365 (366). Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною Договору. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту. Прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів,крім випадку окремого рішення про це Кредитора. Відповідно до п/п 5.1.3. п. 5 Кредитного договору №\~372 від 16 серпня 2013 року позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. В п/п 5.1.9. п. 5 Кредитного договору №\~372 від 16 серпня 2013 року серед іншого зазначається, що позичальник зобов»язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно положень п/п 6.1. 6.2. п. 6 Кредитного договору №\~372 від 16 серпня 2013 року сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України. Порушення умов цього Договору є його невиконання або неналежне, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. Відповідно до 9.1. п. 9 Кредитного договору №\~372 від 16 серпня 2013 року цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Стороанми власних обов»язків за цим Договором. Форма укладеного між сторонами кредитного договору відповідає вимогам ст. 1055 ЦК України. Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Гаранта-Л.К.» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати за зобов»язаннями [PERSON], «Позичальника», що виникли з Кредитного договору № 372 від 16 серпня 2013 року, який укладений між «Кредитором» та «Позичальником» (а.с. 8). З п. 3 Договору поруки від 16 серпня 2013 року вбачається, відповідальність «Поручителя» настає у випадку, невиконання або неналежного виконання «Позичальником» своїх грошових зобов»язань за Кредитним договором №\~372 від 16 серпня 2013 року. «Поручитель» та «Позичальник» несуть солідарну відповідальність перед «Кредитором». «Поручитель» відповідає за зобов»язаннями «Позичальника» в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за їхнє користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих «Кредитору» внаслідок невиконання або неналежного виконання «Позичальником» умов Кредитного договору. Згідно п/п 4.1. п. 4 Договору поруки від 16 серпня 2013 року договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов кредитного договору та цього Договору. Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі № 392/192/15-ц за позовом Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» заборгованість за Кредитним № 372 від 16 серпня 2013 року в сумі 21456,69 грн. (двадцять одна тисяча чотириста п»ятдесят шість гривень 69 коп.), з яких 12417,72 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 9038,97 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно довідки розрахунку заборгованість по процентам за користування кредитом за Кредитним договором № 372 від 16 серпня 2013 року станом на 01 січня 2016 року становить 7522,02 грн. (а.с. 5). Відповідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599 ЦК України, змісту кредитного договору суд приходить до висновку про те, що наявність судового рішення рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі № 392/192/15-ц про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін Кредитного договору № 372 від 16 серпня 2013 року та Договору поруки від 16 серпня 2013 року, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права кредитора на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Вказаний висновок суду грунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, яка в силу положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України підлягає обов»язковому застосуванню судами. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні зобовязання, виконання яких забезпечене договором поруки і позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем [PERSON] вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобовязань за Кредитним договором № 372 від 16 серпня 2013 року в частині сплати процентів за користування кредитом перед позивачем, та обгрунтованість заявлених позовних вимог до поручителя боржника [PERSON] на підставі Договору поруки від 16 серпня 2013 року. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved