Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованих осіб - Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської державної нотаріальної контори. В заяві зазначено, що 17 лютого 1971 року між [PERSON] за дорученням [PERSON] та заявницею було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Однак, по-батькові заявниці в цьому договорі купівлі-продажу було зазначено як [PERSON], а згідно паспорту по-батькові заявниці - « [PERSON] ». Вказана обставина перешкоджає заявниці в реалізації своїх прав щодо володіння, використання та розпорядження належним їй будинком. Заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, - належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 17 лютого 1971 року, укладеного між [PERSON] за дорученням [PERSON] та [PERSON] посвідченого нотаріусом 2 Мелітопольської державної нотаріальної контори Шамроні Д.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 452. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання заявниця не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання представники заінтересованих осіб - Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольської державної нотаріальної контори не з`явилися, однак надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень по справі не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно паспорту громадянина України, виданого 22 січня 2002 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилася [INFO] в с. Федорівка Приазовського району Запорізької області Згідно договору купівлі продажу від 17 лютого 1971 року, укладеного між [PERSON] за дорученням [PERSON] та [PERSON] ., посвідченого 2 Мелітопольської державної нотаріальної контори Шамроні Д.А., продавець - [PERSON] продав, а покупець - [PERSON] купила належний продавцю на праві власності будинок [ADDRESS] . Судом було встановлено, що заявниця на підставі договору купівлі-продажу набула право власності на будинок [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу був посвідчений та зареєстрований в установленому законом порядку. Однак, в зазначеному договорі купівлі-продажу по-батькові заявниці зазначено не правильно, вказано як [PERSON], що не збігається з її по-батькові, вказаним в паспорті, - « [PERSON] ». ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, - належності заявниці правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 17 лютого 1971 року, укладеного між [PERSON] за дорученням [PERSON] та [PERSON] посвідченого нотаріусом 2 Мелітопольської державної нотаріальної контори Шамроні Д.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 452, щодо будинку [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, - належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для вільної реалізації своїх прав щодо володіння, використання та розпорядження належним їй будинком, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved