Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2095 від 08.06.2012 року в сумі 9050,75 грн.; стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання з'явився, та підтримав заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №2095 від 08.06.2012 року Кредитна спілка «Самопоміч» надала кредит [PERSON] на загальну суму 4100 грн. терміном на 12 місяців під 36% річних з щомісячною оплатою основної суми і відсотків (а.с.3). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між [PERSON] та КС «Самопоміч» укладено договір поруки №2095 від 08.06.2012р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.5). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 31.08.2013 року заборгованість по кредиту становить 9050,75 грн., а саме: 4100 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4950,75 грн. заборгованість по сплаті відсотків (а.с.6). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 9050,75 грн. за кредитним договором № 2095 від 08.06.2012 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: approved