Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Лука-Мелешківська сільська рада звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області в вимогами про стягнення з [PERSON] на користь Луки-Мелешківської сільської ради 5568 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 60 коп. В заяві від 26.09.2014р. позивач відповідно до ст.31 ЦПК України змінив підставу позову та просив суд стягнути з [PERSON] на користь Луки-Мелешківської сільської ради 5568 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 60 коп. Позов мотивовано тим, що 21.10.2009року, між Лука -Мелешківською сільською радою та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений договір на ремонт приміщення № б.н. Відповідно до п.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик та власними силами або із залученням третіх осіб (субпідрядників) виконати на об'єкті замовника роботи по поточному ремонту приміщення лікарні. З платіжного доручення № 1 на суму 22695,00 та платіжного доручення № 115 на суму 132.0,60 вбачається, що Лука - Мелешківська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON] в загальній сумі 24015 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ 4002 грн. 60 коп. 23.12.2009року між Лука Мелешківською сільською радою та відповідачем укладено договір №11209. Відповідно до п.1.1. договору, підрядник приймає на себе зобов'язання із своїх матеріалів своїми силами та засобами на свій ризик виконати поточний ремонт дільничної лікарні в с. Лука - Мелешківська сільська рада. п.2.1. договору регламентовано, що загальна вартість робіт за цим договором складає 9396 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення № 40 Лука - Мелешківська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON] в сумі 9396 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 1566 грн. 00 коп. Відповідно до акту ревізії від 29.10.2012 p., підрядником ФОП [PERSON] на етапі укладання договірних цін на проведення ремонтно - будівельних робіт та в подальшому при формуванні актів виконаних робіт в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1 - 1 - 2000, до актів форми КБ - 2в внесено недостовірні дані пов'язані зі сплатою податків, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму - 5568 грн. 60 коп. Проте, відповідно до веб - сайту даних з реєстру платників ПДВ слідує, що інформація про особу з найменуванням [PERSON] відсутня в базі зареєстрованих платників ПДВ. Позивач вказує, що фізичною особою - підприємцем [PERSON] було набуто грошові кошти в сумі 5568 грн. 60 коп. без достатньої правової підстави оскільки фізичною особою - підприємцем [PERSON] було внесено недостовірні дані пов'язані зі сплатою податку на додану вартість, тому що останній не був зареєстрований платником такого податку, а відтак даний податок з нього не утримувався і відповідно не вносився ним до бюджету. Позивач вважає, що згідно частини 1 та 2 статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти набуті без достатньої на те правової підстави. Відповідачем було безпідставно включено у ціну договору податок на додану вартість, оскільки Відповідач не є платником такого податку, а відтак кошти які були сплачені замовником підлягають поверненню у повному обсязі. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved