Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся з позовом до УДППЗ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового зв`язку\~№ 7, правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрпошта», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів\~фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1651,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.08.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №20001008372465, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 5500 грн. строком на 12 місяців. Умовами кредитного договору визначений порядок погашення кредитної заборгованості. Позивачем 26.02.2015 через відділення Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» здійснено останній платіж по кредиту на суму 761,00 грн., проте вказаний платіж своєчасно не був перерахований банку, внаслідок чого позивач повторно сплатив визначену договором суму кредиту з урахуванням штрафних санкцій за невиконання умов договору у визначені строки в сумі 1651 грн. Стислий виклад позиції сторін та інші процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~Гавілей М.М.від 04 вересня 2015\~ року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до УДППЗ «Укрпошта» за участі третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів. 05.10.2015 представником ПАТ «Дельта Банк» Растворовою Д.А. надані письмові пояснення на позов, в яких зазначено наступне. 10.08.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» дійсно укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 5500 грн., та запропонував здійснювати нарахування коштів на погашення кредиту через відділення відповідача. Позивачем 26.02.2015 через відділення Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» здійснено останній платіж по кредиту на суму 761,00 грн., проте вказаний платіж на рахунок позивача в ПАТ «Дельта Банк» не надходив. Позивачем платежами від 03.08.2015 в розмірі 1573,00 грн. та від 12.08.2015 в розмірі 78,00 грн. повністю сплачено залишок по кредитному договору, з яких: 759,87 грн. тіло кредиту, 0,01 грн. проценти, 500,00 пеня, 391,12 грн. комісія. 07.02.2013 між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 934-33 на приймання платежів, на виконання якого з лютого 2013 року УДППЗ «Укрпошта» приймало платежі від споживачів для перерахування їх в подальшому на рахунки ПАТ «Дельта Банк». Станом на 30.03.2015 обсяг коштів, прийнятих УДППЗ «Укрпошта» від клієнтів, які е були перераховані до ПАТ «Дельта Банк» складає 23\~912\~587,50 грн. 05.10.2015 представником УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] Р [PERSON] Є. подані заперечення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. 26.02.2015 у відділенні поштового зв`язку Токмак 9 було прийнято платіж на погашення кредиту згідно з договором № [NUMBER] ПАТ «Дельта Банк» на особовий рахунок № [NUMBER] від [PERSON] на суму 761,00 гривень. Всі прийняті платежі за 26.02.2015 Центром поштового зв`язку №7 Запорізької дирекції сформовано в єдине платіжне доручення №2311 та в сумі 3690,00 гривень перераховано на р/р УДППЗ «Укрпошта». Електронний реєстр платіжних доручень направлений в ПАТ «Дельта Банк» для зняття коштів з рахунку Генеральної дирекції і перерахування за призначенням одержувачу - ПАТ «Дельта Банк». У подальшому Генеральною дирекцією надано Запорізькій філії копію реєстру платежів за якими видно, що 08.06.2015 банківська установа отримала платіжні доручення на списання грошових коштів з рахунку Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Вищенаведені обставини свідчать про відсутність вини відповідача. Крім того, зазначив, що з січня 2015 року у банку виникли проблеми з платоспроможністю, банк перестав виконувати доручення на перерахування коштів з рахунку УДППЗ «Укрпошта». В порушення договірних зобов`язань банк відмовляє УДППЗ «Укрпошта» у підписанні актів наданих послуг. У зв`язку із запровадженням з 02.03.2015 тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у виконанні доручень УДППЗ «Укрпошта» з перерахуванням коштів в сумі 7 млн.грн. на рахунки банку в рахунок виконання зобов`язань по договору на приймання платежів. Тому вважає, що порушення прав [PERSON] сталося внаслідок невиконання банком зобов`язань із зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що знаходяться на рахунку УДППЗ «Укрпошта» в ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задоволено. Провадження по справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення по справі № 910/18795/15 за позовом ПА «Дельта Банк» до Українського державного підприємства «Укрпошта» про стягнення 7920372,70 грн. та за зустрічною позовною заявою Українського державного підприємства «Укрпошта»\~ до ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання прийняти виконання по договору. Ухвалою суду від 13 березня 2017 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Запорізької дирекції Центрального поштового зв`язку № 7 м.Токмак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів прийнято до провадження Токмацького районного суду Запорізької області у складі головуючого\~судді Коваленка П.Л. Ухвалою суду від 22 березня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі № 910/18795/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до УДП «Укрпошта» про стягнення 7920372,70 грн. та зустрічного позову УДП «Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання прийняти виконання по договору. Ухвалою суду від 26 червня 2018 року поновлено провадження по справі та продовжено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.07.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. 26.02.2015 у відділенні поштового зв`язку Токмак 9 було прийнято платіж на погашення кредиту згідно з договором № [NUMBER] ПАТ «Дельта Банк» від [PERSON] на суму 761,00 гривень. Всі прийняті платежі за 26.02.2015 Центром поштового зв`язку №7 Запорізької дирекції сформовано в єдине платіжне доручення №2311 та в сумі 3690,00 гривень перераховано на р/р УДППЗ «Укрпошта», відкритий у ПАТ «Дельта Банк». Електронний реєстр платіжних доручень направлений в ПАТ «Дельта Банк» для зняття коштів з рахунку Генеральної дирекції і перерахування за призначенням одержувачу - ПАТ «Дельта Банк». У подальшому Генеральною дирекцією надано Запорізькій філії копію реєстру платежів за якими видно, що 08.06.2015 банківська установа отримала платіжні доручення на списання грошових коштів з рахунку Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Вищенаведені обставини свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки у зв`язку із запровадженням з 02.03.2015 тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у виконанні доручень УДППЗ «Укрпошта» з перерахуванням коштів в сумі 7 млн.грн. на рахунки банку в рахунок виконання зобов`язань по договору на приймання платежів. Тому вважає, що порушення прав [PERSON] сталося внаслідок невиконання банком зобов`язань із зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що знаходяться на рахунку УДППЗ «Укрпошта» в ПАТ «Дельта Банк». Підписанням кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» самостійно визначив для позивача варіанти погашення кредиту, у тому числі, і через відділення Укрпошти. Позивач надав суду квитанції, що підтверджують сплату ним всіх платежів щодо погашенню заборгованості згідно з графіком до кредитного договору, тобто підтвердив належне та своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Невиконання укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та УДППЗ «Укрпошта» договору не має впливати на споживача кредитних послуг, яким є позивач, і який вчинив всі необхідні дії для сплати чергового платежу, а тому на нього не може бути покладена відповідальність. Посилання банку на те, що позивачем невчасно сплачено черговий платіж є безпідставним та не може бути підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій та вимог сплатити кредит повторно. Позичальнику станом на 26 лютого 2015 року при здійсненні щомісячного платежу у розмірі 761,00 грн. не було відомо про введення із 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а кредитор відповідно не вчинив жодних дій для належного виконання боржником своїх зобов`язань. 26.07.2018 від третьої особи по справі надійшло письмове пояснення на відзив, в яких зазначено наступне. 10.08.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» дійсно укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит та запропоновано здійснювати нарахування коштів на погашення кредиту через відділення Укрпошти. Позивачем 26.02.2015 через відділення Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» здійснено останній платіж по кредиту на суму 761,00 грн., проте вказаний платіж на рахунок позивача в ПАТ «Дельта Банк» не надходив. Позивачем платежами від 03.08.2015 в розмірі 1573,00 грн. та від 12.08.2015 в розмірі 78,00 грн. повністю сплачено залишок по кредитному договору, з яких: 759,87 грн. тіло кредиту, 0,01 грн. проценти, 500,00 пеня, 391,12 грн. комісія. Із відзиву слідує, що УДППЗ «Укрпошта» визнає отримання платежу 26.02.2015 від [PERSON] в сумі 761,00 грн., проте наполягає, що подальше перерахування платежу на рахунок ПАТ «Дельта Банк» не відбулося з вини останнього, відтак комісія та пеня за несвоєчасне погашення кредиту були нараховані безпідставно. Банком була нарахована комісія та пеня за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк». Також посилається на ст.30.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до якої переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому у готівковій формі. ПАТ «Дельта Банк» не несе відповідальності із приводу неперерахування коштів УДППЗ «Укрпошта» на рахунок позивача в ПАТ «Дельта Банк». Незарахування здійсненого позивачем через УДППЗ «Укрпошта» платежу на рахунок ПАТ «Дельта Банк» відбулося не через введення тимчасової адміністрації в банку, а через неналежне виконання УДППЗ «Укрпошта» обов`язків за договором №934-33 на приймання платежів, укладеним 07.02.2013 з в ПАТ «Дельта Банк». З огляду на вищезазначене, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими. 13.08.2018 через канцелярію суду надійшли пояснення на позицію третьої особи від ПАТ «Укрпошта», відповідно до яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити, та зазначає наступні обставини. Протягом двох років УДППЗ «Укрпошта» здійснювало дії щодо врегулювання розбіжностей з ПАТ «Дельта Банк» по договору №934-33 від 07.02.2013. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 по справі №910/18795/95 змінено рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2016 і сума, яка має бути перерахована на користь ПАТ «Дельта Банк» від УДППЗ «Укрпошта» зменшена до 7\~072 520,00 грн. ПАТ «Укрпошта» заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» погашається в установленому законом порядку. В ПАТ «Укрпошта» відсутня заборгованість перед клієнтами банку, а ПАТ «Дельта Банк» після отримання коштів від ПАТ «Укрпошта», повинен був направити їх на погашення вимог клієнтів в порядку черговості, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вимоги клієнтів ПАТ «Дельта Банк» мають вирішуватися такими клієнтами виключно з ПАТ «Дельта Банк» в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Ухвалою суду від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою\~ [PERSON] до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового зв`язку\~№ 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів\~фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року визнано обов`язковою\~явку представника\~відповідача на розгляд справи в судовому засіданні, для дачі особистих пояснень. Позивач в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях на позицію третьої особи. Також зазначив, що позивачем обрано не належний спосіб захисту. Суд, дослідивши надані\~сторонами докази, вислухавши позицію представника відповідача, встановив наступні фактичні обставини та дійшов наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом: З матеріалів справи слідує, що 10.08.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №20001008372465, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 5500 грн. строком на 12 місяців. Умовами кредитного договору визначений порядок погашення кредитної заборгованості. 07.02.2013 між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №934-33 на приймання платежів, на виконання якого з лютого 2013 року УДППЗ «Укрпошта» приймало платежі від споживачів для перерахування їх в подальшому на рахунки ПАТ «Дельта Банк». Позивачем 26.02.2015 через відділення Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» здійснено останній платіж на суму 761,00 грн. на погашення кредиту у ПАТ «Дельта Банк» за договором №20001008372465 від 10.08.2014. [PERSON] своїми листами від 25.03.2015, 09.06.2015 звертався до тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» з приводу зарахування здійсненого ним платежу через відділення Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на суму 761,00 грн. на погашення кредиту у ПАТ «Дельта Банк» за договором №20001008372465 від 10.08.2014. В своїх листах від 05.05.2015, 27.05.2015, 10.06.2015, 29.06.2015 представник тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» повідомив [PERSON] , що платіж у розмірі 761,00 грн. на рахунок банку не надходив. Своїми листами УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2015, 15.06.2015 24.07.2015, УДППЗ «Укрпошта» повідомило [PERSON] , що кошти прийняті 26.02.2015 у МВПЗ Токмак 9 за кредитним договором №20001008372465 від [PERSON] в сумі 761,00 гривень передані та перераховані 02.03.2015 в безготівковій формі реєстром за прийнятими на рахунок ПАТ «Дельта Банк» засобами електронного зв`язку згідно з договором №934-33 від 03.02.2013. Перерахування на рахунок проведено платіжним дорученням №2311 від 15.05.2015 в сумі 3690,00 грн. На адресу позивача з ПАТ «Дельта Банк» надійшла вимога про досудове врегулювання спору, відповідно до якої борг [PERSON] перед банком за кредитним договором №20001008372465 станом на 12.07.2015 складає 1494,18 грн. Позивачем платежами від 03.08.2015 в розмірі 1573,00 грн. та від 12.08.2015 в розмірі 78,00 грн. повністю сплачено залишок по кредитному договору, з яких: 759,87 грн. тіло кредиту, 0,01 грн. проценти, 500,00 пеня, 391,12 грн. комісія. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/18795/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 7 920 372,70 грн. та розірвання договору за зустрічним позовом ПАТ «Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання прийняти виконання по договору, апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» задоволено частково, рішення господарського суду м.Києва від 07.06.2016 у справі № 910/18795/15 змінено, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Укрпошта»\~\~на користь\~\~ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 7 072 520, 00 грн. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: З листів тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» слідує, що платіж на суму 761 грн. від 26.02.2015 із УДППЗ «Укрпошта» на рахунок банку не надходив. Згідно із листами УДППЗ «Укрпошта» платіж на суму 761 грн. від 26.02.2015 на виконання договору № 934-33 від 07.02.2013 було включено у електронні платежі та передано засобами електронного зв`язку на адресу ПАТ «Дельта Банк» для зарахування на рахунки клієнтів, проте цього виконано не було. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/18795/15 стягнуто з ПАТ «Укрпошта»\~\~на користь\~\~публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 7 072 520, 00 грн. на виконання договору укладеного 07.02.2013 між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк» на приймання платежів № 934-33. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що правовідносини позивача в частині внесення платежів на погашення кредитного зобов`язання за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Дельта Банк» врегульовані умовами цього договору. Договором погоджені умови настання відповідальності у разі порушення обов`язків кожним із сторін, у тому числі, і підстави нарахування штрафу за прострочення платежів позичальником, що узгоджується із приписами\~ст.629 ЦК України,\~згідно з якою, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правовідносини стосуються зобов`язань Банку та кредитора. Отже, безпідставне нарахування штрафу є предметом врегулювання саме між сторонами кредитного договору. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є уповноваженим органом АТ «Дельта Банк» з часу відкликання банківської ліцензії і запровадження ліквідаційної процедури відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664, а тому посилання позивача, що саме відповідач повинен нести відповідальність за нарахування штрафних санкцій, є помилковим. Оскільки ПАТ «Укрпошта» не може нести відповідальність за безпідставне нарахування кредитором штрафних санкцій, а тому такі кошти не підлягають стягненню із відповідача. Також не підлягає стягненню і 761,00 грн. платежу, внесеного 26.02.2015 позивачем через відділення Укрпошти, оскільки зазначена сума за сформованим електронним реєстром та на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 перерахована на рахунки ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» самостійно визначив для [PERSON] варіанти погашення кредиту, у тому числі, й через відділення УДППЗ «Укрпошта». Позивач надавав банку квитанції, що підтверджують сплату ним всіх платежів щодо погашенню заборгованості згідно з графіком до кредитного договору, тобто підтвердив належне та своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Невиконання укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та УДППЗ «Укрпошта» договору не має впливати на споживача кредитних послуг, яким є позивач, і який вчинив всі необхідні дії для сплати чергового платежу, а тому на нього не може бути покладена відповідальність. Посилання банку на те, що позивачем невчасно сплачено черговий платіж є безпідставним та не може бути підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій та вимог сплатити кредит повторно. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей\~526,\~530,\~610\~та частини першої статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Разом із тим частиною четвертою\~статті 613 ЦК України\~передбачено, що боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша цієї статті). Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов`язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої\~статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга\~статті 613 ЦК України). Судом встановлено, що позичальнику станом на 26 лютого 2015 року при здійсненні щомісячного платежу у розмірі 761,00 грн. не було відомо про введення із 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а кредитор відповідно не вчинив жодних дій для належного виконання боржником своїх зобов`язань. Станом на 26 лютого 2015 року при здійсненні щомісячного платежу позивачем, у спосіб обумовлений кредитним договором, банк не вчинив жодних дій для належного виконання боржником своїх кредитних зобов`язань у зв`язку з введенням в банку тимчасової адміністрації. Висновки суду: Відповідно до вимог ст.15 ЦК України\~в судовому порядку захищається порушене, оспорене або невизнане право. Позивачем не надано належних доказів порушення його прав чи інтересів відповідачем. ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed