Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.05.2017 року о 17 год. 08 хв. з вини [PERSON] , який керував мотоциклом Сузукі д.н.з. [NUMBER] , сталось ДТП за участю автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Хюндай д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. МТСБУ було відшкодовано шкоду завдану власникам пошкоджених автомобілів Сузукі д.н.з. [NUMBER] у розмірі 77255 грн. 85 коп. та Ніссан д.н.з. [NUMBER] у розмірі 44191 грн. 33 коп., а також було сплачено 600 грн. 00 коп. за послуги аварійного комісару, що разом складає 122047 грн. 19 коп. Наразі позивач просить суд стягнути з винної особи суму майнової шкоди в цьому розмірі, а також 1921 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Неодноразово просив суд відкласти розгляд справи. Правом на подання відзиву не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 05.05.2017 року о 17 год. 08 хв. з вини [PERSON] , який керував мотоциклом Сузукі д.н.з. [NUMBER] , сталось ДТП за участю автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Хюндай д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 14) Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 14) Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 13.06.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] , складає 44191 грн. 33 коп. (а.с. 15) На підставі Наказу МТСБУ від 20.11.2017 року № 10795, потерпілій особі, а саме [PERSON] позивачем було виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 44191 грн. 33 коп. (а.с. 28, 29) Згідно Звіту про оцінку автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] від 25.05.2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] , складає 77255 грн. 85 коп. (а.с. 40) На підставі Наказу МТСБУ від 08.11.2017 року № 10389, потерпілій особі, а саме [PERSON] позивачем було виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 77255 грн. 85 коп. (а.с. 51, 52) Відповідно до Платіжного доручення № 23/06/17рв від 11.07.2017 року позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісару у розмірі 600 грн. 00 коп. (а.с. 30) Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. П. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 122047 грн. 19 коп., з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved