Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Акціонерне товариство\~«ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ\~ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось\~до суду\~з вищезазначеним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що відповідач\~є споживачемелектричної енергії, розподіл якої воно здійснює позивач. Свої зобов`язання з надання електричної енергії позивач виконувала у повному обсязі, проте відповідач, після відключення від електропостачання, допустила самовільне підключення, чим порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії. Факти порушення зафіксовано актом, який розглянуто на засіданні комісії та виконано розрахунок вартості спожитої, але не облікованої електроенергії. Просить стягнути з відповідача її вартість у розмірі 19 769,77 грн. Процесуальні дії у справі. 03.08.2021 позовна заява надійшла до суду (відправлено поштою 29.07.2021). 28.09.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. 29.09.2021\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». На відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач була відключена від електропостачання. 10.12.2020, при проведенні перевірки, представниками позивача виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Точка підключення додаткового вводу від щитової на сходовій клітці. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. . Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом № 022143 від 10.12.2020, який складено та підписано трьома представниками позивача за участю споживача [PERSON] 30.12.2020 Акт про порушення розглянуто комісією, членами якої прийнято рішення про правомірність складеного акта. Рішення комісії оформлено протоколом №86, в якому зазначена інформація про причетність споживача (відповідача у справі) до порушення ПРРЕЕ, у результаті якого відповідачем реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено відповідачем, обсяг електричної енергії на суму 19 769,77 грн. За вказаним актом складено розрахунок розміру відшкодування збитків. Копію складеного під час засідання комісії протоколу, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, надіслано споживачу засобом поштового зв`язку. Відповідачу направлено претензію про сплату заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини у сфері електроенергетики, зокрема, недопустимості порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідачем двічі допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику (позивачу). Заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надано. За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved