overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10426,73 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подавла заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 2691/16 від 28.10.2016 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6390,00 грн. на строк до 26.10.2018 року. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконавчих зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №2691/16 від 28.10.2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі [PERSON] порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 15.07.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту 5842,78 грн., - відсотки за користування кредитом 4583,95 грн., а всього 10426,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20211,02 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 46/16 від 26.01.2016 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12492,00 грн. на строк до 25.01.2017 року. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконавчих зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №46/16 від 26.01.2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі [PERSON] порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 15.09.2016 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту 11451,00 грн., - відсотки за користування кредитом 8760,02 грн., а всього 20211,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22357,59 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 253/16 від 18.02.2016 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 21726,00 грн. на строк до 17.02.2018 року. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконавчих зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №253/16 від 18.02.2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до умов Договору поруки Мала.Т.І. прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі [PERSON] порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 16.11.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту 8964,26 грн., - відсотки за користування кредитом 13393,33 грн., а всього 22357,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9422,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подавла заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 3168/16 від 16.12.2016 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на строк до 15.10.2017 року. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконавчих зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №3168/16 від 16.12.2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі [PERSON] порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 15.07.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту 5000,00 грн., - відсотки за користування кредитом 4422,50 грн., а всього 9422,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10131,45 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 2196/13 від 20.08.2013 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6290,00 грн. на строк до 19.02.2015 року. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 15.08.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту - 4421,00 грн., - відсотки за користування кредитом - 5710,45 грн., а всього 10131,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10160,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 133/13 від 22.01.2013 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6790,00 грн. на строк до 21.01.2014 року. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту - 5080,00 грн., - відсотки за користування кредитом - 5080,00 грн., а всього 10160,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 2). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~КС «Спільна справа» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 65140 грн. 31 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 30 травня 2019 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 30000 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов`язань по даному договору виступають [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 30 травня 2019 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~30 травня 2019 року між КС «Спільна справа», [PERSON] та [PERSON] укладено договора поруки, п 1.2. яких передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Станом на 2 червня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 65140 грн. 31 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~КС «Спільна справа» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4799 грн. 98 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 26 грудня 2017 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 3000 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 26 грудня 2017 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 8 травня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 4799 грн. 98 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~КС «Спільна справа» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 25128 грн. 91 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 5 травня 2020 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов`язань по даному договору виступає [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 5 травня 2020 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~5 травня 2020 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] укладено договір поруки, п 1.2. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Станом на 5 червня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 25128 грн. 91 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

КС «Спільна справа» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 39060 грн. 09 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 29 березня 2018 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 14900 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 березня 2018 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 14900 грн. зі сплатою 54 % річних за користування кредитними коштами строком до 29 березня 2021 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 29 березня 2018 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] укладено договір поруки, п 1.2. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 26 липня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 39060 грн. 09 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved