Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Носенко А.О. звернувся з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON], про визнання недійсним рішення сесії Китайгородської сільської ради №195 19/VІІ від 03.10.2016 року. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.09.2016 року [PERSON] звернувся до Китайгородської сільської ради Царичанського району із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS] 03.10.2016 року відбулась дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради сьомого скликання, на якій розглядалась заява [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому зазначеної земельної ділянки у власність. Встановлено, що рішенням дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS] Зазначене рішення сесії Китайгородської сільської ради суперечить вимогам чинного земельного законодавства України, а отже підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. Відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 року вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною. Зокрема, згідно протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS], проголосувало лише 7 депутатів з 14 обраних, тобто половина від загального складу. Даний факт свідчить про те, що фактично рішення щодо надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність прийнято не було. Встановлено, що спеціаліст (землевпорядник) Китайгородської сільської ради, у жовтні 2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 року, який у подальшому скріпив круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного. За вказаним фактом 24.05.2017 року Новомосковською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке в подальшому направлено до Царичанського районного суду з обвинувальним актом. Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі №196/605/17, який на сьогоднішній день набрав законної сили, підтверджено факт незаконного прийняття рішення про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS], а також засуджено землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району [PERSON] за фактом складання ним завідомо неправдивого офіційного документа, а саме: рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 року, тобто за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Таким чином, рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ [PERSON].» є неправдивим офіційним документом, який прийнятий з порушенням порядку передачі громадянину земельної ділянки комунальної власності, встановленим ст.118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.152 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.14, 19, 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 118, 122, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прохає суд визнати недійсним рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ [PERSON].»; судові витрати покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури Дніпропетровської області: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800. Представник позивача керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О. - [PERSON] в підготовчому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити. Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у підготовчому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне. 01.09.2016 року [PERSON] звернувся до Китайгородської сільської ради Царичанського району із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS] (а.с.18). 03.10.2016 року відбулась дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради сьомого скликання, на якій розглядалось заява [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому зазначеної земельної ділянки у власність (а.с.9-16). Рішенням дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS] (а.с.17). Частинами 6 - 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Також, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ч.2 ст.59 даного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 року вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною. Згідно з протоколом поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №195 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS], проголосувало лише 7 депутатів з 14 обраних, тобто половина від загального складу (а.с.21, 22), що свідчить про те, що фактично рішення щодо надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність прийнято не було. Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі №196/605/17, який набрав законної сили, підтверджено факт незаконного прийняття рішення про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS] (а.с.25-34). Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved