Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору кредиту № Го - 0323 від 29 травня 2015 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1760 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору, 29 травня 2015 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] та [PERSON] договір поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. Частково погасив лише кредит в розмірі 172 грн 77 коп.. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 2483 грн. 47 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 1587 грн. 23 коп., відсотків за користування кредиту 483 грн. 34 коп., донарахованих відсотків 412 грн. 90 коп.. У позивача виникло право вимоги до відповідачів. У добровільному порядку відповідачі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечив щодо їх задоволення, пояснивши, що причиною не виконання кредитного зобов»язання перед КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси є складне матеріальне становище, оскільки є не працюючим, а тому зазначені обставини унеможливлюють своєчасне внесення коштів на рахунок. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши, що погодилася виступити поручителем відповідача [PERSON], уклавши 29 травня 2015 року договір поруки, згідно якого несе солідарну відповідальність перед позивачем, проте не має змоги належним чином виконати свої обов»язки, оскільки є не працюючою, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні 4 дітей. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву від 26 лютого 2016 року за вх.№1042/16 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнала повністю. Неявка відповідачки [PERSON] не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вона повідомлена вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у її відсутності. Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши заяву відповідачки [PERSON], дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу наступного. Судом встановлено, що дійсно, 29 травня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача із заявою-анкетою на отримання кредиту (кредитної лінії) (а.с.3). Відповідно до укладеного кредитного договору № Го - 0323 від 29 травня 2015 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1760 грн. 00 коп. строком на 12 місяців (а.с.4). У відповідності до видаткового кассового ордеру від 29 травня 2015 року, відповідач [PERSON] отримав кошти в сумі 1760 грн. (а.с.7). В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору 29 травня 2015 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договір поруки (а.с.5-6). Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання відповідачем є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Відповідач [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору, а тому у позивача виникло право вимоги і до поручителя, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів [PERSON] та [PERSON], що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до солідарного боржника. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 19 січня 2016 року було направлено повідомлення відповідачам щодо не виконання умов договору кредиту Го-0323 від 29 травня 2015 року та поперджено про звернення до суду з приводу повернення позички, відсотків, а також штрафних санкцій (а.с.16-17), проте умови договору кредиту залишились не виконаними. Предметом вимоги позивача є порушення відповідачами у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов»язання і є зобов'язальними та регулюються нормами ЦК України. Зобовязання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідачі згідно умов кредитного договору самі взяли на себе зобов'язання відповідати по своїм кредитним зобов'язанням і нести відповідальність перед позивачем у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, донарахових відсотків за час прострочення. У відповідності до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. За змістом Договору поруки № Го - 0323 від 29 травня 2015 року, відповідальність поручителів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання і право звернення стягнення на грошові кошти і майно поручителя в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків виникає в день невиконання позичальником свого зобовязання щодо сплати кредиту в цілому; невчасного і неповного виконання позичальником свого зобов»язання по сплаті хоча б одного з періодичних зобовязань передбачених договором про надання кредиту при відповідному повідомленні, як зі сторони позичальника так і кредитора. Відповідачами не надано суду доказів про те, що вони, є неспроможними виконувати зобов»язання та не повідомлялися кредитною спілкою про факт невиконання умов кредиту. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Враховуючи те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а саме згідно платіжного доручення №16 від 17 лютого 2016 року сплатив судовий збір, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позов підтверджується: копією заяви-анкети на отримання кредиту від 29 травня 2015 року, копією договору кредиту №Го-0323 від 29 травня 2015 року, копією договору поруки №Го-0323-п від 29 травня 2015 року, копією договору поруки №Го-0323-п/1 від 29 травня 2015 року, копією видаткового касового ордеру від 29 травня 2015 року, копією особової картки позичальника [PERSON], розрахунком ціни позову станом на 19 лютого 2016 року, копією повідомлення від 19 січня 2016 року [PERSON], копією повідомлення від 19 січня 2016 року [PERSON], копією повідомлення від 19 січня 2016 року [PERSON], рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №1950201078832 та №1950201078840 від 20 січня 2016 року, копією статуту кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси, копією наказу кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси №2/11 від 11 лютого 2011 року, копією витягу з протоколу засідання правління кредитної спілки «Кредит-Союз» №115 від 30 травня 2011 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved