Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту, в обґрунтування якої вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на утримання яких відповідач сплачує аліменти на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2015. Під час перебування у шлюбі 19.05.2004 ними придбаний автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору VIN [NUMBER] з об`ємом двигуна 1499, державний номерний знак [NUMBER] , вартість якого на даний час складає 45000 грн та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову [NUMBER] , вартість якого на даний час складає 5000 грн. На підставі постанови Донецького апеляційного суду від 22.10.2020 за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину за кожним, на причеп МУРАВЕЙ реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач [PERSON] має борг зі сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим 01.08.2019 державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) винесена постанова про накладення арешту на майно [PERSON] , а саме на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS та причеп МУРАВЕЙ. Посилаючись на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 391 ЦК України просила визнати за собою та за відповідачем [PERSON] право власності за кожним по 1/2 частині на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, знати арешт з даного автомобіля та причепа МУРАВЕЙ та виключити їх з акту опису і арешту майна від 12.03.2020, який знаходиться на виконанні в Мирноградському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Згідно з поясненнями наданими до суду третьою особою [PERSON] , остання не погоджується з твердженням позивача про те, що рухоме майно, тобто автомобіль і причеп, є спільною сумісною власністю позивача та відповідача у відповідності до ст.61 СК України. Заявлений позов про поділ майна фактично є позовом про визнання права власності на спірне майно, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому предметом спору та метою є виведення зазначеного майна з під контролю ДВС. Вважає, що зняття арешту з зазначеного майна вплине на її власні права, оскільки це стосується заборгованості з аліментів на утримання її з відповідачем спільної дитини. Вважає, що зазначений позов має очевидний штучних характер. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 17.12.2020 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 08.30 год. 13.01.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 13.01.2021 закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 13.00 год. 03.02.2021. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998 року (а.с. 9). Під час шлюбу ними було придбано рухоме майно: 19.05.2004 автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10). Постановою державного виконавця від 01.08.2019, на підставі заяви стягувача [PERSON] , накладений арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , які належать [PERSON] (а.с. 11, 12-13) Згідно з постановою державного виконавця від 12.03.2020, у виконавчому провадженні № 51007167 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , 2007 року народження аліментів в розмірі 1/6 частини, описано та накладено арешт на майно належне боржнику [PERSON] , а саме: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 14-15). Згідно з повідомленням ТСЦ 1444 МВС України від 15.08.2019 на транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] перебувають під забороною на відчуження (а.с. 16). Постановою Донецького апеляційного суду від 22.10.2020 частково задоволені вимоги позивача [PERSON] у частині визнання за нею права особистої приватної власності на 1/2 частину загального причіпу МУРАВЕЙ реєстраційний номер [NUMBER] . У задоволенні вимог про визнання особистою приватною власністю [PERSON] ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак [NUMBER] - відмовлено (а.с. 17-24). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За змістом ч.1 ст.70 СК України, ч.2 ст.372 ЦК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ст.ст.391, 392 ЦК України передбачено, право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] підлягає визнанню за позивачем та відповідачем порівну, тобто по 1/2 частині автомобіля за кожним. Що стосується вимог позивача щодо зняття арешту з автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак [NUMBER] та причіпу МУРАВЕЙ реєстраційний номер [NUMBER] , суд вважає, що оскільки позивач набула право власності на 1/2 частину зазначеного рухомого майна, то має право на зняття арешту зі своєї частки автомобіля та причіпу. Крім того, позивачем заявлена вимога про виключення з акту опису та арешту майна від 12.03.2020, складеного в рамках виконавчого провадження № 51007167, рухомого майна, а саме: автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та причіпу МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Суд вважає, що дана вимога не може бути задоволена з причини відсутності даного акту в матеріалах справи, а також ненадання доказів існування такого акту. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку з визнанням відповідачем позову, а також заявою позивача про покладення витрат щодо судового збору на неї, суд приходить до висновку що відповідач підлягає звільненню від стягнення судового збору. На підставі ст.ст.60, 61, 70 СК України, 372 ЦК України,

Outcome: partial