Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] , до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Судом до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог було залучено [PERSON], яка є матір'ю малолітньої - [PERSON], [INFO]. Судом належним позивачем було визнано Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію, яка відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» є органом опіки . В судовому засіданні представник Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації позов підтримав і пояснив, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям малолітньої дитини, неналежним чином сплачує аліменти на утримання дитини. Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в зв'язку з тим, що мати дитини звернулась до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації з проханням подати такий позов, бо в матері дитини відсутні кошти на подачу позову. Відповідач на засідання Комісії з питань захисту прав опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, на якому вирішувалось питання про надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав, не з'явився. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - [PERSON] в судовому засіданні просить позов задовольнити і пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі. Вона спочатку подала позов про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з тим, що відповідач під час перебування в шлюбі коштів на утримання дитини не давав. Так як після стягнення аліментів відповідач коштів не давав, то вона подала позов на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу мати дитини не перешкоджала відповідачу бачитись з дитиною. Відповідач з його матір'ю приїзджали до дитини на дні народження, але з дитиною більше спілкувалась мати відповідача чим відповідач. Дитина хотіла їздити до матері відповідача на літні канікули, однак пропозиції від відповідача, щоб дитина під час літніх канікул була в нього , не надходило. Прокурор в наданому слові вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що батько матері дитини говорив відповідачу, щоб він не підходив до дитини. Аліменти відповідач сплачував по мірі можливості, заборгованість по сплаті аліментів погашав. Відповідач має іншу сім'ю. Мати дитини з дитиною переїхала проживати в місто Ніжин і відповідач не має змоги бачити дитину. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань щодо: подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Тобто відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» орган опіки і піклування мав право подавати позов в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] у випадку , якби вона була позбавлена батьківського піклування. Однак дитина проживає з матір'ю та вітчимом і забезпечена всім необхідним. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Пленум Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок інших не залежних від неї причин. Враховуючи, що з позовом звернулась неналежна особа, відповідач не в повній мірі виконує батьківські обов'язки через конфлікт з матір'ю дитини, в задоволенні позову слід відмовити. При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що рішення Комісії з питань захисту прав опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав було дано без спілкування з батьком дитини, без з'ясуванні відношення дитини до батька. Згідно з ч. 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. З поданих відповідачем квитанцій про сплату аліментів вбачається, що він заборгованості по сплаті аліментів не має. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved