Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 66 757,70 гривень та судового збору у розмірі 1762 гривні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2016 року о 13 годині 45 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи транспортним засобом «ГАЗ-24», д/н [NUMBER] у м. Мелітополі, рухаючись по вул. Казанській, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Чкалова та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Позивач вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства України він здійснив виплату відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Caddy у розмірі 66757,70 гривень. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, яку і просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені витрати за сплати судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2016 року о 13 годині 45 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи транспортним засобом «ГАЗ-24», д/н [NUMBER] у м. Мелітополі, рухаючись по вул. Казанській, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Чкалова та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2016 року, яка набрала законної сили 17.10.2016 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.20). Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 97174168, в результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.18-19). 25.10.2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди (а.с.8). Згідно з даними звіту №10/110/16 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 07.12.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля [NUMBER], на дат оцінки в результаті його пошкодження склала 92963,82 гривні (а.с.25-36). Згідно Довідки МТСБУ №1 від 27.01.2017 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 66200,20 гривень (а.с.191). Наказом МТСБУ № 1055 від 09.02.2017 року наказано сплатити [PERSON] відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 66200 гривень 20 копійок (а.с.192). 10.02.2017 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] у розмірі 66200,20 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1055рв від 10.02.2017 року (а.с.193). Крім того, згідно з актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/37065/вих/1 від 07.11.2016 року, вартість послуг аварійного комісара становить 557,50 гривень (ас.23-24). 10.04.2018 року позивач направив відповідачеві претензію про сплату 66757,70 гривень в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв'язку з тим, що він є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому (а.с.194). Однак на час розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу сплачені ним грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved