Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовано наступним: 17 травня 2018 року о 11:50 в Харківський області міста Первомайський по вулиці Вчительській поблизу будівлі 1а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів AUDI A6 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] та автомобілем Volkswagen Pasat (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , в наслідок чого було пошкоджено його автомобіль. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2018, справа № 632/1041/18 ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. ПДР України. На момент скоєння ДТП транспортний засіб, що належав [PERSON] застраховано не було. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. 19.10.2018 позивач здійснив страхове відшкодування [PERSON] за договором страхування відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до Наказу № 9659 від 19.10.2018 йому було відшкодовано заподіяну шкоду, розмір виплати склав 42\~251,67 грн. згідно платіжного доручення №994006 від 19.10.2018. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди. Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (19.10.2018) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 42\~251,67 гривень. та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку в сумі 1\~767,58 грн., загальна сума витрат складає 44\~019,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на його користь майнову шкоду та витрати зі сплати судового збору, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, у судове засідання не прибула, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надала. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 17 травня 2018 року о 11:50 в Харківський області міста Первомайський по вулиці Вчительській поблизу будівлі 1а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів AUDI A6 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] та автомобілем Volkswagen Pasat (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , в наслідок чого було пошкоджено автомобіль [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2018 по справі №632/1041/18, якою визнано винуватою [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.9). 25.05.2018 позивач отримав від потерпілого повідомлення про ДТП та заяву від 06.08.2018 на виплату страхового відшкодування(а.с.11,17). 22.10.2018 позивач здійснив страхове відшкодування [PERSON] за договором страхування відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майна третьої особи. Так, позивачем на підставі наданих [PERSON] звіту № 761 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 20.08.2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування за Договором страхування склала 42251,67 грн.(а.с.15-22) На підставі цих документів вказана сума була перерахована позивачем на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням №994006 від 19.10.2018(а.с.24). За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є [PERSON] . Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Наприклад, страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на підставі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що й було здійснено позивачем за договором страхування. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди. Як зазначалося вище, факт того, що відповідач на момент ДТП керував застрахованим транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2018. Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (19.10.2018) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 42 251,67 гривень. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку в сумі 1\~767,58 грн., загальна сума витрат складає 44\~019,25 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано поштою відповідачу претензію вих. №СУ/52844/4 від 17.10.2019 про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 44\~019,25 гривень.(а.с.25). Станом на сьогоднішній день, вказану вимогу не задоволено. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved