Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на користь Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області переплату пенсії в сумі 1898 грн. 13 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON], перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком. Для призначення пенсії [PERSON] було надано довідку про заробітну плату, видану 08.11.2011 року КП «Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція» №71 за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року. На підставі зазначеної довідки [PERSON] було здійснено призначення пенсії з 01.12.2012 року. УПФУ в м. Кременчуці проведено позапланову перевірку КП «Кременчуцького спеціалізованого управління №58 «Термоізоляція» №71, за результатами якої встановлена, розбіжність між заробітною платою [PERSON] зазначеної в довідці №71 від 08.11.2011 року та з заробітною платою нарахованою відповідачеві за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року. Розмір переплаченої пенсії за період з 01.12.2012 року по 30.06.2015 року складає 1898 грн. 13 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та обов'язків. Представник Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судовому засіданні позовну заяву підтримав. Просив суд її задовольнити з наведених в ній підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, прохала суд відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно була проведена перевірка нарахування пенсії відповідачу та встановлено, що в довідку №71 від 08.11.2012 року включені дивіденди, що призвело до невірного нарахуванню пенсії. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. 21.11.2012 року [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці з заявою про призначення пенсії. До заяви про призначення пенсії [PERSON] додано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №71 видану 08.11.2012 року КП «Кременчуцьке спеціалізоване управління №58», в якій заробітна плата [PERSON] за період з 1994 -1998 р., складала 39355,80528 грн. 14.12.2012 року розпорядженням №148603, [PERSON] призначено пенсію за віком в розмірі 2794 грн. 97 коп. Цей факт підтверджено розпорядженням. Актом року перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату №425 від 19.03.2015 року, встановлено, що в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №71 від 08.11.2012 року, [PERSON] за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року завищено заробітну плату на суму 761 грн. 40728 коп. В довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №11 від 18.03.2015 року, за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року порушень не встановлено. Дані, викладені в довідці №11 від 18.03.2015 року відповідають даним первинних документів. Відповідно до довідки №11 виданої 18.03.2015 року КП «Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція», заробітна плата [PERSON], яка враховується при обчисленні пенсії за період з 1994-1998 роки, складає 38594, 39800 грн. [PERSON] здійснено перерахунок пенсії за віком, а саме з 01.12.2012 року 2733 грн. 74 коп., з 01.01.2013 року 2735 грн. 74 коп., з 01.03.2013 року 2735 грн. 74 коп., з 01.12.2013 року 2746 грн. 74 коп., що підтверджено розпорядженням №148603 від 09.06.2015 року. Відповідно до розрахунку ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.07.2015 року, переплата пенсії [PERSON], що виникла за період з 01.12.2012 року по 30.06.2015 року, у зв'язку з наданням страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії складає 1898 грн. 13 коп. Проте [PERSON] не повернула в добровільному порядку надмірно переплачену пенсію. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України « Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). Судом встановлено факт подання страхувальником недостовірних даних для нарахування пенсії, тому, відповідно до ст. 1215 ЦК України, надмір виплаченої пенсії в розмірі 1898 грн. 13 коп. підлягає поверненню позивачу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,суд враховуючи, що відповідач є непрацездатною людиною, враховуючи її матеріальний стан, її фізичний стан, особа, яка тривалий час страждає від фізичних недуг, вважає за необхідне звільнити відповідача від судового збору.

Outcome: approved