Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Кредитна спілка «Львівська» звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути 3 527,04 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 1000 грн. в кредитній спілці «Львівська», що підтверджується кредитним договором № 2012-0964 «Ринковий-Готівковий» від 12.06.2012 року зі сплатою 64% річних за користування кредитом, терміном до 12 червня 2013 року. Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом, згідно п.4.3 даного кредитного договору. Також встановлено контрольне число таких сплат. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх договірних зобов'язань. Остання сплата кредиту здійснювалась 12.07.2012 р. відповідно до п.п.5 п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплатити додаткові відсотки за кожен день протермінування з розрахунку 0.15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача були скеровані листи про виниклу заборгованість. Станом на 01.01.2014 року заборгованість складає 2 633.93 грн., з. них: залишок по тілу кредиту становить -904.36 грн., заборгованість по відсотках - 999.75 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 729.82 грн. Розрахунок 3% річних за період з 12.07.2012 р. по 01.11.2013 р. (538 днів) становить 39.99 грн. Вказує на те, що всі кошти, які кредитна спілка надає в кредит є особистими заощадженнями її членів. Виходіячи з вищевказаного, члени кредитної спілки не одержали (через несвоєчасне повернення кредиту боржником) заощаджень, оскільки суму боргу в розмірі 904.36 грн. можна було надати в кредит іншим членам кредитної спілки, тому упущена вигода членів спілки становить 815.12 грн. З посиланням на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3527.04 грн. та сплачені судові витрати в сумі 229.40 грн. В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 3 873.75грн. заборгованості за кредитним договором, що станом на 14.03.2014 р. складається із: кредиту - 904.36 грн., відсотки за користування кредитом - 1133.55 грн., додаткові відсотки за протермінування по сплаті кредиту - 827.49 грн., 3% річних - 41.05 грн., упущеної вигоди членів спілки - 967.30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 28.03.2014 р. та 04.04.2013 р., повторно, не з'явилася хоча в установленому порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, від отримання судової повістки відмовилася, про що свідчать довідки поштового відділення зв'язку, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12.06.2012 року між кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2012-0964 (а.с.7-8). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачці [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 14.03.2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2865.40 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.35). Крім цього за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми з 12.07.2012 р. по 14.03.2014 р. (610 днів), що становить 41.05 грн. Разом з тим суд вважає, що упущена вигода членів кредитної спілки «Львівська» в сумі 967 грн. 30 коп. не підлягає до задоволення. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову частково та стягнення з відповідачки - [PERSON] 2 906.45 грн. в заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі ст.ст.16,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial