Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], третіх осіб: Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, КП «Житловик», [PERSON], [PERSON] та просить суд зобов'язати відповідача привести до попереднього стану самочинно реконструйоване підвальне приміщення за адресою: [ADDRESS], Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. шляхом встановлення двох перестінків, які були розібрані та замурування дверного пройому. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в квітні 2011 року інспекцією виявлено порушення у сфері містобудування, зокрема проведення реконструкції підвального приміщення [PERSON] без розроблення проектної документації. З метою усунення виявленого видано припис, а [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. В 2014 році проведено позапланову перевірку при якій встановлено невиконання припису [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - Іванюк К.М. позов підтримав. Додатково пояснив, що дверний проріз, вимогу замурувати який висунула інспекція пробитий між підвальним приміщенням [PERSON] та приміщенням сміттєкамери у стіні з цегли, яка не є несучою стіною. Перестінки, вимогу відновити які висуває інспекція були вимурувані в середині підвального приміщення [PERSON] і не були несучими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема в частині зобов'язання замурувати дверний проріз. В решті позов заперечив. Зазначив, що проріз між приміщенням сміттєкамери та його підвальним приміщенням був влаштований працівниками комунального обслуговуючого підприємства ще до купівлі ним підвального приміщення, оскільки була наявна потреба в обслуговування інженерних мереж які влаштовані в підвалі. Він даний проріз збільшив до розміру дверного. Раніше вхід в підвальне приміщення був облаштований з приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсі, однак такий ліквідовано оскільки магазин придбано іншими особами. Також до його підвального приміщення наявний доступ з вулиці у виді прорізу для прийому товару, однак такий не використовується, наявні металеві двері закриваються лише зі середини. В разі ліквідації дверного прорізу з сміттєкамери в його підвальне приміщення, таке буде недоступним, що унеможливить також обслуговування інженерних мереж. Перестінки були частково зруйновані внаслідок підтоплень підвалу, решта розібрані. Представник третьої особи - Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області Пергельський А.П. позов підтримав. Треті особи: [PERSON], [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали. Представник КП «Житловик» Назар Б.І. в судовому засіданні відношення до позову не висловив, покликаючись на необхідність проведення обстеження. В подальшому в засідання не з'являвся. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, представників третіх осіб, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлових підвальних приміщень площею 222 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в квітня 2011 року перевіркою встановлено, що [PERSON] проведено реконструкцію належного йому підвального приміщення без розроблення та погодження технічної документації. На усунення виявленого порушення був виданий припис від 15 квітня 2011 року (а.с. 8). 15 липня 2014 року проведено повторну перевірку якою встановлено невиконання припису (а.с. 10). З припису від 15 квітня 2011 року та акту перевірки від 15 липня 2014 року не вбачається в чому полягала проведена реконструкція. Однак, враховуючи зміст позовних вимог та обставини, що визнаються сторонами - влаштовано дверний проріз між підвальними приміщеннями [PERSON] та підвальними приміщеннями загального користування (сміттєкамерою), а також зруйновано перегородки, які не є несучими (а.с. 6). Відповідно до ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 не належать до самочинного будівництва, для громадських та виробничих будівель (приміщень): перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін. Враховуючи викладене слід зазначити, що демонтування перегородок без порушення несучих конструкцій, що мало місце в даному випадку, не слід вважати самочинним будівництвом, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Влаштування дверного отвору у стіні між підвальними приміщеннями [PERSON] та приміщеннями підвалу загального користування (сміттєкамери) суд розцінює як самочинне будівництво, що порушує права інших осіб - мешканців будинку, а тому слід зобов'язати відповідача ліквідувати даний проріз. В цій частині позов відповідачем визнано. Доводи відповідача про відсутність за таких умов доступу до даного приміщення, що унеможливлює обслуговування наявних інженерних мереж і по суті суперечить суспільним інтересам не заслуговують на уваги, оскільки проектом передбачено вхід в підвальне приміщення [PERSON] у виді дверного прорізу для подачі товару, який на даний час збережено.

Outcome: partial