Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав і пояснив, що 14.09.2012 року між спілкою та [PERSON] був укладений Кредитний договір №486 строком на два роки, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 120000 грн. для ведення особистого селянського господарства, із сплатою за користування кредитними коштами 41,5 відсотки річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких відповідач зобовязався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по Кредитному договору були укладені Договори поруки з [PERSON] та з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно яких останні зобовязались нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] Кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 28.05.2014 року виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором у розмірі 159738,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 120000 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39738,22 грн. Тому, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 159738,22 грн. Також, просить стягнути з них витрати на судовий збір в розмірі 1597,38 грн. сплачених при подачі позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що визнає вимоги в частині стягнення заборгованості з нього особисто, стосовно стягнення коштів з поручителів заперечував, у звязку з тим, що Кредитний договір було змінено, про що поручителів не було повідомлено. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення, в задоволенні позову в частині солідарного стягнення як з поручителя кредитного боргу з неї, просила відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що договір поруки в силу закону припинений, відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2014, Договір поруки №486/1п від 14.09.2012 року, укладений між нею [PERSON] та [PERSON], Кредитною спілкою «Громада» припинено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, до суду надали письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що 25.06.2013 року КС «Громада» та [PERSON] Л, були внесено зміни до Кредитного договору, шляхом підписання Додаткової угоди №1, відповідно до якої істотно змінилися умови кредитування, а саме: було змінено графік погашення кредиту та процентів за його користування. Дані зміни до Кредитного договору не були погодженні з ними, внесені без їхньої згоди, в звязку з чим їх обсяг відповідальності збільшився. Вважають, що зміна зобов'язань без згоди поручителів за приписами ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Тому, в задоволені позовних вимог щодо солідарного стягнення кредитних коштів просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.09.2012 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено договір кредиту за №486, за яким позивач надав останньому кредит на ведення особистого селянського господарства в розмірі 120000 грн. до 14.09.2014 року, із сплатою за користування кредитними коштами 41,5 відсотків річних. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору були укладені Договори поруки від 14.09.2012 року за №486п та №486/1п з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зобовязалися відповідати по зобовязаннях, що витікають з Кредитного договору. Кредитний договір був укладений строком на два роки, протягом цього часу відповідач [PERSON] повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 28.05.2014 рік виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 159738,22 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, залишок по кредиту складає 159738,22 грн., який складається із заборгованості за кредитом в сумі 120000 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39738,22 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по Кредитному договору в розмірі 159738,22 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо солідарного стягнення вищевказаної заборгованості з поручителів слід зазначити наступне. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із матеріалів справи було встановлено, що 14.09.2012 року, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №486, були укладені Договори поруки за №486п та №486/1п з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За умовами Договору поруки поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором. 25.06.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 про внесено змін до Кредитного договору №486, яким змінено графік погашення кредиту та процентів за його користування та продовжено строк дії договору на 4 дні до 18.09.2012 року, в звязку з чим обсяг відповідальності поручителів збільшився на суму 4842,48 грн. Судом встановлено, що при укладенні Додаткової угоди про зміну умов кредитного договору, згода відповідачів, як поручителів за цим Кредитним договором, позивачем отримана не була. Представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитор довів до відома поручителів про зміну графіка погашення кредиту та продовження терміну дії договору, та одержав згоду на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя. Дані зміни до Кредитного договору не були погодженні з майновими поручителями, внесені без їхньої згоди, в звязку з чим їх обсяг відповідальності збільшився. Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку був змінений графік погашення кредиту та процентів за його користування та продовжено строк дії договору, тобто істотно збільшена сума основного зобов'язання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність тільки, якщо він згідний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється. Враховуючи, що кредитор (позивач) не довів до відома поручителів (відповідачів) про продовження кредитного договору, і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, договори поруки, за приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України, вважаються припиненими з моменту зміни зобов'язання без згоди поручителя, тобто з 25.06.2013 року. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договору з поручителів є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

Outcome: partial