Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Кредитна спілка 'Калина' 14.12.2017р. звернулася до суду з позовом відповідачів і, просить стягнути з останніх в солідарному порядку на користь Кредитної спілки 'Калина' 5913 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. Представник позивача в позовній заяві посилається на ті обставини, що між Кредитною спілкою 'Калина' та [PERSON] був укладений кредитний договір №0900292 від 23.02.2017 року. Відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 8500 грн. з кінцевим терміном повернення 23.02.2018 року із сплатою 32 % річних. За період користування кредитом, [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та погашати щомісячно проценти згідно з відомістю на погашення позики та відсотків. Однак на час дії кредитного договору боржник сплатила 5466 грн. 21 коп. з яких: 3612 грн. 37 коп. кредиту та 1853 грн. 84 коп. відсотків. Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 11220 грн. Кредитною спілкою було здійснено розрахунок інфляційних витрат в сумі 160 грн. 20 коп. на підставі положень ст. 625 ЦК України. Також з метою забезпечення умов кредитного договору були укладені договора поруки за №ДП-0900292/1 від 23.02.2017 року, де поручителем являється відповідач, [PERSON] та за №ДП-0900292/2 від 23.02.2017 року, де поручителем являється відповідач [PERSON] Згідно з п.4.2 договорів поруки, поручителі зобов'язуються виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни встановлені договором поруки. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за даним договором. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість. Погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач ніяк не реагувала, відповіді на лист - попередження кредитної спілки від 25.09.2017р. від поручителів не надійшло. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до п.4.1. договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника у тому ж обсязі, що і позичальник. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання представник позивача, [PERSON] не з'явився, однак таким на адресу суду скеровано письмову заяву про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому законом порядку. Поштові повідомлення повернулись із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. Відзив та заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому зі згоди позивача, яка викладена у клопотанні суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що КС 'Калина' та [PERSON] уклали кредитний Договір за №0900292 від 23.02.2017 року, згідно з яким позивач надав [PERSON] 8500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних зі строком повернення до 23.02.2018 року (а.с.6). Також був укладений договір поруки №ДП-0900292/1 від 23.02.2017 року, де поручителем являється відповідач, [PERSON] та договір поруки №ДП-0900292/2 від 23.02.2017 року, де поручителем являється відповідач [PERSON] (а.с.10-11). Протягом дії кредитного договору [PERSON] не виконувались її вимоги, внаслідок чого станом на 07.12.2017 року відповідач має заборгованість в сумі - 5913 грн. 99 коп., із них: - 3612 грн. 37 коп. заборгованості по кредиту, 1853 грн. 84 коп. - нараховані проценти на суму кредиту, 160 грн. 20 коп. - нараховані інфляційні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та розрахунком інфляційних витрат (а.с.5, 7). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов пунктів кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідачі зобов'язані сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553-559, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved