Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Кредитна спілка «Злет» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6459,40 грн. заборгованості по кредитному договору № ДОД-00713 від 27.09.2016 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 27.09.2016 року відповідачка [PERSON] отримала в кредитній спілці «Злет» позику за кредитним договором № ДОД-00713 в сумі 6000,00 грн. на термін 18 місяців (по 27.03.2018 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 60 % річних. З дня отримання кредиту [PERSON] здійснила тільки одну сплату 12.11.2016 року, з грудня 2016 року по квітень 2017 року нею не було здійснено жодної сплати, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, що є його невідємною частиною. Станом на 18.04.2017 року за нею числиться заборгованість на суму 6459,40 грн., з яких: 4966,56 грн. залишок боргу по кредиту та 1492,84 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно з договором поруки № ДОД-0713 від 27.09.2016 року обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] взяла на себе відповідачка по справі [PERSON] На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачки не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 02.10.2014 року [PERSON] не зявився, звернувся до суду письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності та позовні вимоги задоволити, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заперечення проти позову від відповідачок не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 554 цього Кодексу,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 6000,00 грн. на термін 18 місяців (від 27.09.2016 року по 27.03.2018 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 60 % річних, свідчить кредитний договір № ДОД-00713 від 27.09.2016 року (а.с. 7-8). Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 16), заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору № ДОД-00713 від 27.09.2016 року становить 6459,40 грн., з яких: 4966,56 грн. -\~заборгованість по основній сумі позики та 1492,84 грн. - проценти за користування кредитом. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ДОД-00713 від 27.09.2016 року, щомісячні платежі своєчасно не вносила, останній платіж внесла 12.11.2016 року. За таких обставинах, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 6459,40 грн. боргу по кредитному договору № ДОД-00713 від 27.09.2016 року. Згідно договору поруки № ДОД-0713 від 27.09.2016 року, що укладений з [PERSON] (а.с. 9), остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором № ДОД-00713 від 27.09.2016 року. Оскільки [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі\~ст. 554 ч.1 ЦК України\~слід стягнути з відповідачок в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved