Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

І ПРОЦЕДУРА Заявник в квітні 2021 року звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт належності [PERSON], РНОКПП [NUMBER] , яка померла [INFO] , Свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2012 року № [NUMBER] , виданого 01.11.2012 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, на квартиру, розташовану у [ADDRESS] , Свідоцтво про право на спадщину за законом № 1032 від 26.06.2015 року, виданого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , Договору купівлі-продажу частки квартири від 02.10.2015 року № 1483, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. Вказану заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , яка постійно до дня смерті проживала та була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . Заявник як спадкоємець першої черги прийняв спадщину своєї матері до складу якого ввійшла частина вказаної квартири [ADDRESS] . Державний нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через невідповідність імені власниці майна за свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвом про право на спадщину за законом, договором купівлі-продажу частки квартири імені померлої [INFO] матері заявника [PERSON] , оскільки в зазначених документах ім`я власниці зазначено як « [PERSON] », тобто « [PERSON] ». За яких обставин була допущена вказана помилка заявнику не відомо. Виправити таку помилку на даний час не можливо інакше як шляхом звернення до суду в порядку статті 315 ЦПК України. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 12.05.2021 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення виконкому Білгород-Дністровської міської ради які не містять заперечень стосовно заяви. У судове засідання 25.05.2021 року сторони не з`явились. Представник заявника - адвокат Турута Є.І.. надав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі в судовому засіданні та задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, причини неявки суду не відомі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. ІІ ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане 12.10.1967 року, актовий запис про народження № 29. Батьками вказані (російською) « [PERSON] » та « [PERSON] ». 29 грудня 1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області був виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . 24 лютого 2011 року Пенсійним фондом України на ім`я [PERSON] було видане пенсійне посвідчення № [NUMBER] . [INFO] в м. Білгород-Дністровський померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 892. 01 листопада 2012 року органом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було видане Свідоцтво про право власності на житло (квартира [ADDRESS] ) на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. 28.11.2012 року проведено державну реєстрацію права за вказаними особами. 26.06.2015 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. видане на імя [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/6 частину квартира [ADDRESS] . 02.10.2015 року за Договором купівлі-продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. (реєстровий номер 1483) [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , придбала 1/6 частину квартири [ADDRESS] в якій проживає. Таким чином, правовстановлюючі документи на 2/3 частини квартири [ADDRESS] оформлені на імя [PERSON] . Згідно з довідками КП «ЖЕО-№1» № 598 та № 599 від 30.03.2021 року [PERSON] з 30.06.2010 року була зареєстрована та проживала до дня смерті за адресою: квартира [ADDRESS] . Отже, з врахуванням вищенаведених документів - доказів, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2012 року № [NUMBER] , виданого 01.11.2012 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, на квартиру, розташовану у [ADDRESS] , Свідоцтво про право на спадщину за законом № 1032 від 26.06.2015 року, виданого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , Договору купівлі-продажу частки квартири від 02.10.2015 року № 1483, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., оскільки дійсно вбачається допущення граматичної помилки в написанні імені власника вказаних правовстановлюючих документах. ІІІ ОЦІНКА СУДУ Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п.7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). IV ВИСНОВКИ СУДУ За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявником надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту належності документу є необхідним заявнику для усунення розбіжностей у документах та успадкування майна матері, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved