Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Кредитна спілка «Єдність» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року Кредитна спілка «Єдність» визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства, в ході якої ліквідатору стало відомо про існування боргу за кредитним договором № 885-к від 14.06.2007 року, який був укладений з [PERSON] на суму 24054, 05 грн. під 26% річних. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 14.06.2007 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №№ 798п, 798п-1, 798п-2. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 01.02.2015 року загальна сума заборгованості складає 24 360, 00 грн., з яких 12 134, 05 грн. - заборгованість за кредитом, 12 225, 95 грн. - заборгованість по відсоткам. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Єдність» заборгованість за кредитним договором № 885-к від 14.06.2007 року в сумі 24 360, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Згідно зустрічної позовної заяви, яка була подана до суду відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останні не визнали заявлений позов, покликаючись на те, що термін договорів поруки минув і кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів. Просять визнати припиненими договори поруки №№ 798п, 798п-1, 798п-2, які були укладені 14.06.2007 року між КС «Єдність» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до поданого заперечення на зустрічну позовну заяву, позивач не визнає вимог відповідачів про визнання припиненими договорів поруки, вказуючи на те, що договір поруки припиняється у разі повного виконання зобов'язань за кредитним договором, тому просить відмовити у задоволенні заявлених у зустрічному позові вимог. Також представником відповідачів - [PERSON] до суду була подана заява про залишення позовної заяви КС «Єдність» без розгляду, у зв'язку із закінченням строків позовної давності. Представник позивача від КС «Єдність» в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника, про що зазначив у запереченні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, згідно яких позовні вимоги не визнають та просять розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідачів - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, зустрічний позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов КС «Єдність» підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2007 року між Кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 885-к, на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 24 054 грн. 05 коп. зі сплатою 26 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.06.2011 року /а.с. 5-7/. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 24 054, 05 грн. стверджується видатковим касовим ордером № 1403 від 14.06.2007 року /а.с. 12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує та погашення кредиту не проводить. Разом з тим, з метою забезпечення виконання кредитного договору, 14.06.2007 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №№ 798п, 798п-1, 798п-2, згідно яких поручителі зобов'язувались перед кредитором відповідати за поверненню кредиту, наданого [PERSON], в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з договорів поруки №№ 798п, 798п-1, 798п-2 від 14.06.2007 року, дані договори не містять обумовленого сторонами строку дії, тому у даному випадку слід виходити з граничного строку повернення кредиту основним боржником - 14.06.2011 року. Враховуючи те, що Кредитна спілка «Єдність» не пред'явила вимоги до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому таку поруку слід визнати припиненою. Щодо вимог представника відповідачів - [PERSON] про застосування позовної давності до заявленого Кредитною спілкою «Єдність» позову та залишення позову без розгляду, суд не вбачає таких підстав, оскільки наявність боргу була виявлена арбітражним керуючим Кредитної спілки «Єдність» в ході ліквідаційної процедури у 2013 році, що стверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.04.2013 року /а.с. 18-19/, а згідно ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність, яка присутня у даному випадку, встановлюється тривалістю у три роки, і перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом також встановлено, що боргові зобов'язання відповідачем [PERSON] не виконані, борг позивачу не повернуто, а тому суд не знаходить підстав для відмови в захисті його права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 885-к від 14.06.2007 року підлягає стягненню з позичальника у заявленому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial