Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. Представник фізичної особи підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) адвокат Харчук В.І. звернувся з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 7960,00 грн. та судові витрати в розмірі 768,40 грн. ІІ. РУХ СПРАВИ 2. 09 квітня 2019 року позовна заява надійшла до суду. 3. 12 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. 4. Судові засідання призначались на 06 вересня 2019 року, на 20 грудня 2019 року, на 14 травня 2020 року, на 19 серпня 2020 року, на 30 жовтня 2020 року. 5. 17 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву і заява про відкладення розгляду справи для позасудового врегулювання спору. 6. 19 серпня 2020 року судом постановлено ухвалу і визнано обов`язковою явку сторін у справі для надання особистих пояснень. 7. 19 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. 8. Сторони в жодне судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, згідно поданих заяв просять розгляд справи проводити у їх відсутність. ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА 9. У позовній заяві зазначається, що 22 жовтня 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір НЛ №2310 за умовами якого продавець (позивач) зобов`язується надати покупцеві (відповідачу) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а покупець зобов`язується прийняти цей комплекс згідно акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). 10. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 22 жовтня 2017 року, відповідач комплекс по догляду отримала, претензій щодо отриманого набору по догляду і щодо виконання продавцем своїх обов`язків не мала і не висувала, це підтвердила своїм підписом. 11. Згідно договору загальна вартість комплексу по догляду становить 22600,00 грн. 12. Сторони в договорі домовились про оплату частинами, клієнт мала повністю розрахуватися за придбаний комплекс по догляду не пізніше 22 серпня 2018 року. 13. Однак, станом на день звернення до суду відповідач повністю не розрахувалася, її заборгованість становить 7960 грн., цим порушені законні права та інтереси позивача. 14. Позивач надсилав на адресу відповідача претензію, яка залишена без реагування. 15. У відповіді на відзив на позовну заяву ФОП [PERSON] вказав, що доводи [PERSON] у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, адже їй було придбано набір косметики на суму 9480 грн. та надано косметичні послуги на суму 13180 грн., тобто умови договору про надання комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя виконано в повному обсязі і відповідач отримала усі послуги. 16. До набору косметики входять різні креми та сиворотка вартістю 1710,00 грн., 1500,00 грн., 2100,00 грн., 2340,00 грн., 1830,00 грн. Косметичні послуги відповідач отримала: 25 жовтня 2017 року вартістю 540,00 грн., 03 листопада 2017 року вартістю 2600,00 грн., 20 листопада 2017 року вартістю 1150,00 грн., 16 грудня 2017 року вартістю 540,00 грн., 26 грудня 2017 року вартістю 2600,00 грн., 14 січня 2018 року вартістю 540,00 грн., 10 лютого 2018 року вартістю 730,00 грн., 21 квітня 2018 року вартістю 2600,00 грн., 06 травня 2018 року вартістю 730,00 грн., 27 травня 2018 року вартістю 1150,00 грн. 17. На виконання умов договору відповідач сплатила 14700,00 грн.: 22 жовтня 2017 року 3000,00 грн., 28 листопада 2017 року 1950,00 грн., 29 грудня 2017 року 1950,00 грн., 31 січня 2018 року 1950,00 грн., 06 березня 2018 року 1950,00 грн., 21 квітня 2018 року 1950,00 грн., 27 травня 2018 року 1950,00 грн. 18. Факт оплати цих сум відповідач визнає і підтверджує у відзиві на позовну заяву. 19. Позивач вважає, що інші надані відповідачем товарні чеки на підтвердження оплати за надання комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя не можуть прийматись судом до уваги, оскільки не стосуються предмету доказування та є неналежними, адже вони видані відповідачу іншими фізичними особами-підприємцями (ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] ), а суми, які у них зазначені, відрізняються одна від одної та не передбачені умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору, такі кошти сплачені відповідачем не в рамках укладеного між сторонами договору. Тобто, відповідач, можливо, сплачувала грошові кошти зовсім за інші товари чи послуги та зовсім іншим фізичним-особам підприємцям, які не є учасниками даної справи. IV. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 20. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову ФОП [PERSON] в частині стягнення сум понад 413?00 грн. 21. Вказала, що 22 жовтня 2017 року між сторонами дійсно укладено договір за умовами якого позивач зобов`язується надати їй комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а вона має сплатити за це 22660,00 грн. до 22 серпня 2018 року. 22. 22 жовтня 2017 року позивач наполягав підписати акт у якому вказано, що за один день вона вже здійснила 10 відвідувань та отримала всі послуги і товари. Коли вона звернула на це увагу, то позивач повідомив, що так всі підписують і запевнив, що їй нададуть весь комплекс. Однак, послуги в повному обсязі їй не були надані, хоча з цього приводу не заявляла претензій, оскільки не вважає за необхідне витрачати на це свій час. 23. Послуги їй надавались в приміщенні Медико-косметологічного центру E-Cosmetology, що знаходиться за адресою: Кловський узвіз, 7А у м. Києві, де вона розраховувалась готівкою або через платіжний термінал. 24. Позивач визнає, що вона готівкою та банківською карткою через платіжний термінал сплатила 14700,00 грн.: 22 жовтня 2017 року 3000,00 грн., 28 листопада 2017 року 1950,00 грн., 29 грудня 2017 року 1950,00 грн., 31 січня 2018 року 1950,00 грн., 06 березня 2018 року 1950,00 грн., 21 квітня 2018 року 1950,00 грн., 06 травня 2018 року 1950,00 грн., що підтверджується товарними чеками та банківськими квитанціями. Водночас, позивач приховує, що вона готівкою та банківською карткою через платіжний термінал ще сплатила 7547,00 грн.: 07 грудня 2017 року - 550,00 грн., 07 грудня 2017 року 425,00 грн., 16 січня 2018 року 2000,00 грн., 31 січня 2018 року 1000,00 грн., 08 березня 2018 року 1684,00 грн., 21 квітня 2018 року 1888,00 грн., що також підтверджується товарними чеками та банківськими квитанціями. 25. Вважає, що сплатила позивачу 22247,00 грн. (14700,00 +7547,00) і тому її заборгованість становить лише 413,00 грн. (22660,00-22247,00). V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) 26. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 27. В силу ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. 28. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 29. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 30. Як зазначено в ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. 31. В ч. 1 ст. 530 ЦК України вказано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 32. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 33. За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 34. Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 35. В ч. 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 36. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 37. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 38. В силу ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 39. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. (ч. 2). 40. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 41. В силу ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. VІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 42. 22 жовтня 2017 року між ФОП [PERSON] (сторона-1) та [PERSON] (клієнт) укладено договір №НЛ 2310 згідно якого сторона-1 зобов`язується надати клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя (комплекс по догляду), а клієнт зобов`язується прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну) (п. 1.1). Під комплексом по догляду мається на увазі продаж набору косметики та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг (п. 1.2). Асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються в переліку №1 (специфікації), що являється невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3). Право власності на комплекс по догляду переходить від сторони-1 до клієнта після підписання акта приймання-передачі (п. 2.1). При передачі комплексу по догляду, сторони складають та підписують акт приймання-передачі згідно переліку №1 (специфікація). Одночасно сторона-1 надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в наочній формі, що доводиться до клієнта (п. 2.2). Зобов`язання сторони-1 по передачі комплексу по догляду вважаються виконаними в момент його передачі в розпорядження клієнта згідно акту приймання-передачі та підписанні даного договору (п. 2.4). Сторона-1 зобов`язана надати клієнту комплекс по догляду в обумовленому цим договором асортименті згідно переліку №1 (специфікації) у разі виконання клієнтом оплати згідно п. 5.3 та виконання умов та порядку передачі комплексу по догляду згідно п.п. 2.1, 2.2 цього договору (п. 4.1.1). Клієнт зобов`язаний ретельно оглянути та прийняти комплекс по догляду на умовах цього договору. Про виявлені під час приймання комплексу по догляду в частині, що стосується товару недоліки (відсутність доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар або інше) відразу повідомити сторону-1 (п. 4.2.1). Загальна вартість комплексу по догляду за договором складає 22660 грн. (п. 5.1). Клієнту надається можливість оплатити вартість комплексу по догляду двома способами: сплатити єдиноразовим платежем на поточний рахунок сторони-1, або сплатити частинами. У випадку оплати клієнтом комплексу по догляду іншим способом, ніж готівковий розрахунок, послуги (комісія) банку сплачується клієнтом (п. 5.2). При оплаті комплексу по догляду частинами клієнт в день підписання даного договору вносить на поточний рахунок або в касу сторони-1 перший платіж в розмірі 3000,00 грн. (п. 5.3). Залишок вартості комплексу по догляду в розмірі 19660,00 грн. клієнт сплачує стороні-1 рівними платежами в сумі 1966,00 грн. протягом десяти місяців (п. 5.4). Оплата за комплекс по догляду здійснюється не пізніше 22 числа кожного місяця (п. 5.5). Клієнт повністю розраховується за комплекс по догляду не пізніше 22 серпня 2018 року (п. 5.6). 43. 22 жовтня 2017 року сторонами складено перелік №1 (специфікація) до договору №НЛ 2310 і визначено перелік складових набору косметики (5 найменувань), а також вказано назву послуги (3 види), які отримає клієнт. 44. 22 жовтня 2017 року сторонами складено акт приймання-передачі до договору і визначено, що на виконання умов договору сторона-1 надала клієнту, а клієнт отримав комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя (комплекс по догляду): 1 набір косметики і 3 послуги загальною вартістю 22660,00 грн. Сторони стверджують, що комплекс по догляду надано належним чином та в повному об`ємі (п. 7). Претензій щодо переданого комплексу по догляду і по виконанню умов договору у клієнта немає (п. 9). 45. ФОП [PERSON] складено довідку про розрахунок заборгованості [PERSON] , яка додана до позовної заяви, у якій стверджується, що на підставі укладеного 22 жовтня 2017 року договору №НЛ 2310 [PERSON] придбала комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя загальною вартістю 22660,00 грн., з яких: 9480,00 грн. вартість набору косметики, 13180,00 грн. вартість косметичних послуг. Станом на 31 січня 2019 року [PERSON] сплатила частину вартості товару на загальну суму 5640,00 грн. та отримала всі косметологічні послуги на суму 13180,00 грн. з яких оплатила 9060,00 грн. Борг відповідача перед позивачем складає 3840,00 грн. зі сплати вартості товару та 4120,00 грн. за фактично отримані послуги, що разом складає 7960,00 грн. 46. 24 липня 2018 року ФОП [PERSON] направив для [PERSON] повторно претензію рекомендованим листом і вказав на необхідність погашення заборгованості. 47. ФОП [PERSON] надав суду товарні чеки, якими підтверджується сплата покупцем [PERSON] грошових коштів: №112 від 22 жовтня 2017 року оплата першого платежу за комплекс на суму 3000,00 грн.; №178 від 28 листопада 2017 року оплата за комплекс на суму 1950,00 грн.; №247 від 29 грудня 2017 року оплата за комплекс на суму 1950,00 грн.; №82 від 31 січня 2018 року оплата за комплекс на суму 1950,00 грн.; №162 від 06 березня 2018 року оплата за комплекс на суму 1950,00 грн.; №258 від 21 квітня 2018 року оплата за комплекс на суму 1950,00 грн.; №339 від 06 травня 2018 року оплата за комплекс на суму 1950,00 грн. Загальна сума сплачених коштів згідно товарних чеків становить 14700,00 грн. 48. [PERSON] надала суду товарні чеки, якими підтверджує свою позицію щодо сплати для ФОП [PERSON] грошових коштів згідно умов договору, зокрема: товарний чек б/н від 22 жовтня 2017 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 3000,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено ФОП [PERSON] , [ADDRESS] (квитанція банку є важко читабельною); товарний чек б/н від 28 листопада 2017 року (міститься напис «ФОП [PERSON] », однак наявний відтиск печатки ФОП [PERSON] ) 1950,00 грн.; товарний чек №30020 від 07 грудня 2017 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 550,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено Еталон краси, узвіз Кловський, буд. 7, м. Київ; товарний чек №30025 від 07 грудня 2017 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 425,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено Еталон краси, узвіз Кловський, буд. 7, м. Київ; товарний чек б/н від 29 грудня 2017 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » і наявний відтиск печатки ФОП [PERSON] ) 1950,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено ФОП [PERSON] , [ADDRESS] (квитанція банку є важко читабельною); товарний чек №1075 від 16 січня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 2000,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено ФОП [PERSON] , [ADDRESS] ; товарний чек б/н від 31 січня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] », однак наявний відтиск печатки ФОП [PERSON] (напис [PERSON] майже нечитабельний) 1950,00 грн.; товарний чек б/н від 31 січня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » і наявний відтиск печатки ФОП [PERSON] ) 1000,00 грн.; товарний чек б/н від 06 березня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 1950,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу, однак квитанція взагалі є нечитабельною; товарний чек №8596 від 08 березня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 1684,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено Салон краси, Київ, спуск Кловський, буд. 7а; товарний чек №24353/24352 від 21 квітня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 1950,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено Салон краси, Київ, спуск Кловський, буд. 7А; товарний чек №1075 від 21 квітня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 1888,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено Салон краси, Київ, спуск Кловський, буд. 7а; товарний чек №024 353/024 352 від 06 травня 2018 року (міститься напис «ФОП [PERSON] » без відтиску печатки) 1950,00 грн. Також надано квитанцію банку про здійснення платежу на цю суму зазначено ФОП [PERSON] , [ADDRESS] . Загальна сума сплачених коштів згідно товарних чеків становить 22247,00 грн. VIІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 49. 22 жовтня 2017 року між сторонами укладено договір №НЛ 2310, ціна договору 22660,00 грн., розрахунок за договором має бути проведений до 22 серпня 2018 року. 50. Факт укладення договору і його умови сторонами не оспорюється. 51. Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість згідно укладеного договору в сумі 7960,00 грн., адже сплатила лише 14700,00 грн. 52. Відповідач позовні вимоги визнає частково на суму лише 413,00 грн., адже сплатила позивачу не лише 14700,00 грн., про які стверджується у позовній заяві, але й 7547,00 грн., про які позивач взагалі не зазначає. 53. Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до наступних висновків. 54. Позивач надав суду товарні чеки про сплату відповідачем коштів за наданий комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя на загальну суму 14700,00 грн. Зокрема, 22 жовтня 2017 року 3000,00 грн., 28 листопада 2017 року 1950,00 грн., 29 грудня 2017 року 1950,00 грн., 31 січня 2018 року 1950,00 грн., 06 березня 2018 року 1950,00 грн., 21 квітня 2018 року 1950,00 грн., 06 травня 2018 року 1950,00 грн. У всіх товарних чеках вказано, що постачальником є ФОП [PERSON] , а покупцем [PERSON] . 55. В свою чергу відповідач також надала суду товарні чеки про оплату коштів згідно умов договору на ту ж саму суму 14700,00 грн. про які стверджує позивач. Зокрема, 22 жовтня 2017 року 3000,00 грн., 28 листопада 2017 року 1950,00 грн., 29 грудня 2017 року 1950,00 грн., 31 січня 2018 року 1950,00 грн., 06 березня 2018 року 1950,00 грн., 21 квітня 2018 року 1950,00 грн., 06 травня 2018 року 1950,00 грн. Водночас, у наданих відповідачем товарних чеках вказано не лише напис «ФОП [PERSON] », але й має місце напис з відтиском (або без відтиску) печатки ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] (товарні чеки від 28 листопада 2017 року, від 29 грудня 2017 року, від 31 січня 2018 року). 56. Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач кошти у сумі 14700,00 грн. сплатила саме йому. 57. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач стверджує, що відповідач надала суду товарні чеки на підтвердження оплати саме йому коштів у сумі 14700,00 грн. і ці чеки видані саме ним. 58. Тобто, по суті позивач визнає, що товарні чеки від 22 жовтня 2017 року, від 28 листопада 2017 року, від 29 грудня 2017 року, від 31 січня 2018 року, від 06 березня 2018 року, від 21 квітня 2018 року, від 06 травня 2018 року видав відповідачу саме він. 59. Водночас, як вже зазначалось, окремі товарні чеки, які надані відповідачем суду на підтвердження сплати позивачу коштів у розмірі 14700,00 грн., видані їй іншими фізичними особами-підприємцями - ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , а саме: товарні чеки від 28 листопада 2017 року на суму 1950,00 грн., від 29 грудня 2017 року на суму 1950,00 грн., від 31 січня 2018 року на суму 1950,00 грн. 60. Із цього випливає, що кошти згідно товарних чеків від 28 листопада 2017 року, від 29 грудня 2017 року, від 31 січня 2018 року були отримані від [PERSON] іншими фізичними особами-підприємцями (ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] ). В свою чергу, позивач визнає, що ці товарні чеки видав саме він і кошти за ними отримав також саме він. 61. У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] отримані від відповідача [PERSON] згідно товарних чеків від 28 листопада 2017 року, від 29 грудня 2017 року, від 31 січня 2018 року кошти надали для ФОП [PERSON] . 62. Саме визнання позивачем видачі товарних чеків від 28 листопада 2017 року, від 29 грудня 2017 року, від 31 січня 2018 року і отримання по них обумовлених сум дає суду підстави вважати, що інші фізичні особи-підприємці, які і видали ці товарні чеки відповідачу, надали кошти для позивача і цим підтверджується належне виконання відповідачем умов укладеного 22 жовтня 2017 року договору №НЛ 2310. 63. Такий висновок суду випливає і з умов укладеного між сторонами договору. 64. Так, у п. 2.3 договору №НЛ 2310 від 22 жовтня 2017 року зазначено, що допоміжні супроводжуючі косметологічні послуги, які входять до складу комплексу по догляду, можуть надаватися третьою особою, залученою стороною-1 без попереднього погодження з клієнтом. В свою чергу у п. 4.2.1 договору №НЛ 2310 від 22 жовтня 2017 року вказано, що сторона-1 має право залучати третіх осіб до надання послуг (комплексу по догляду). 65. Отже, умовами договору передбачено, що саме позивач може без попереднього погодження з клієнтом (відповідачем) залучити до виконання умов договору третіх осіб. 66. При цьому, взаємовідносини позивача і таких третіх осіб, взаємовідносини відповідача і таких третіх осіб, укладеним 22 жовтня 2017 року договором №НЛ 2310 взагалі не визначені. 67. Суд вважає, що оскільки за умовами укладеного між сторонами договору від 22 жовтня 2017 року позивач має право без погодження з відповідачем залучати до виконання його умов третіх осіб, то в разі виконання третіми особами певних умов договору (надання косметологічних послуг) і їх належною оплатою відповідачем безпосередньо такій третій особі, саме третя особа має надати для позивача отримані від відповідача кошти. Відповідач в такому випадку вважається такою, що належним чином виконала свої зобов`язання за укладеним з позивачем договором від 22 жовтня 2017 року. 68. Надаючи оцінку доводам позивача про наявність заборгованості в сумі 7960,00 грн. і доводам відповідача про те, що заборгованість має місце, але в сумі 413,00 грн., суд виходить з наступного. 69. Позивач зазначає, що крім 14700,00 грн. відповідач по договору інших коштів не сплачувала. 70. Водночас, відповідач на спростування позиції позивача надала суду товарні чеки: від 07 грудня 2017 року на суму 550,00 грн., від 07 грудня 2017 року на суму 425,00 грн., від 16 січня 2018 року на суму 2000,00 грн., від 31 січня 2018 року на суму 1000,00 грн., від 08 березня 2018 року на суму 1684,00 грн., від 21 квітня 2018 року на суму 1888,00 грн. Загальна сума сплачених коштів згідно цих товарних чеків становить 7547,00 грн. Ці товарні чеки мають напис ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] . 71. При цьому, у наданих відповідачем до товарних чеків квитанціях банку наявна інформація про адресу: [ADDRESS] ). 72. Із реквізитів сторін у договорі випливає, що ФОП [PERSON] має поштову адресу: 01021, м. Київ, вул. Кловськй узвіз, 7-А. 73. Суд, враховуючи ту обставину, що ФОП [PERSON] визнає факт видачі для [PERSON] товарних чеків від 28 листопада 2017 року на суму 1950,00 грн., від 29 грудня 2017 року на суму 1950,00 грн., від 31 січня 2018 року на суму 1950,00 грн., які фактично були видані відповідачу ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , вважає, що оскільки кошти позивач за цими товарними чеками отримав, тому немає підстав для сумніву в тому, що й інші надані відповідачем товарні чеки свідчать про належне виконання нею умов договору від 22 жовтня 2017 року. Тобто, товарні чеки: від 07 грудня 2017 року на суму 550,00 грн., від 07 грудня 2017 року на суму 425,00 грн., від 16 січня 2018 року на суму 2000,00 грн., від 31 січня 2018 року на суму 1000,00 грн., від 08 березня 2018 року на суму 1684,00 грн., від 21 квітня 2018 року на суму 1888,00 грн., які мають напис ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , також свідчать про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем згідно договору від 22 жовтня 2017 року. 74. За вказаних обставин суд вважає, що відповідач належними і допустимими доказами підтвердила факт часткового виконання умов договору від 22 жовтня 2017 року. 75. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що суми у наданих відповідачем чеках з іншими фізичними особами-підприємцями відрізняються від передбачених у договорі сум, які має сплачувати відповідач щомісяця (1966,00 грн.), адже відповідач жодного разу не сплачувала передбачений договором щомісячний платіж в сумі 1966,00 грн., а завжди сплачувала кошти в сумі 1950,00 грн., що вбачається з наданих позивачем товарних чеків. 76. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 77. В силу ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 78. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6). 79. За своєю природою принцип змагальності судового процесу засновується на розподілі процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 липня 2020 року (справа 519/875/14-ц). 80. На підставі наданих сторонами письмових доказів і їх оцінки суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і та частина коштів, яка не сплачена відповідачем, має бути стягнута з неї на користь позивача. 81. Суд зауважує, що саме з метою належного розгляду справи і з`ясування в сторін факту кожної сплати і була постановлена ухвала від 19 серпня 2020 року про обов`язкову явку сторін у справі для надання особистих пояснень. Однак, сторони вимоги ухвали суду щодо особистої присутності в судовому засіданні не виконали. Тому, суд був позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати в сторін фактичні обставини і спір між ними вирішено судом на підставі поданих як позивачем, так і відповідачем письмових доказів. 82. Відповідач сплатила за умовами укладеного з позивачем договору №НЛ 2310 від 22 жовтня 2017 року суму в розмірі 22247,00 грн. (14700,00+7547,00). Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 413,00 грн. (22660,00-22247,00). 83. Таким чином, позовні вимоги ФОП [PERSON] підлягають задоволенню частково і з [PERSON] підлягає стягненню сума 413,00 грн. 84. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 85. Позовні вимоги судом задовольняються частково на суму 413,00 грн., при цьому ціна позову була визначена в сумі 7960,00 грн. 86. Отже, судом позов задовольняється на 5,19% (413,00/7960,00*100), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5,19% від сплаченої ним суми судового збору, а саме 39,88 грн. (768,40*5,19%).

Outcome: partial