Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов обґрунтований тим, що 01 травня 2011 року в с. Данило-Іванівка Мелітопольського району з вини водія [PERSON], який керував мотоциклом марки «ІЖ-Ю-5» д\\н [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» д\\н [NUMBER], який належить [PERSON] На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 027-114 від 19.05.2011 року, за пошкоджений транспортний засіб становить 39 008 грн. 00 коп. У зв'язку з настанням події позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 30 920 грн. 92 коп. Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 30 920 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 2309 грн. 21 коп. (витрати по сплаті судового збору - 309 грн. 21 коп. та витрати за надання правових послуг - 2000 грн. 00 коп.) Від представника позивача - Івахніної А.В. до суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 14 січня 2015 року відповідач надавав суду клопотання про застосування до позовних вимог строків позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України, оскільки позивачем виплати були здійснені 01 грудня 2011 року. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заява представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 01 травня 2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «ІЖ-Ю-5» д\\н [NUMBER] по вул.. Фрунзе в с. Данило-Іванівка Мелітопольського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на автомобіль марки «Форд» д\\н [NUMBER]. В результаті зазначеного ДТП транспортні засоби пошкоджено. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 7/ Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин. /а.с. 8/ Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 11\\10\\11 від 29.09.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Форд» державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП, становить 30 170 грн. 92 коп. за пошкоджений транспортний засіб та витрати на проведення експертизи у розмірі 750 грн. 00 коп. /а.с. 9-29/ [PERSON] (водій, який керував автомобілем марки «Форд» д\\н [NUMBER] під час ДТП) звернувся до позивача з відповідною заявою про відшкодування шкоди, до якої було додано копію полісу ОСЦПВВНТЗ № АА-1180706 (термін дії 02.02.2011 рік - 01.02.2012 рік), виданий СК «АСКА» /а.с. 5, 6/ Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяннятранспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 30 920 грн. 92 коп., що підтверджується Наказом МТСБУ про відшкодування шкоди від 30.11.2011 року № 3196 /а.с. 33/, довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих /а.с. 34/ та платіжним дорученням № 5214 від 01.12.2011 року \\а.с. 36\\. За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд критично відноситься до клопотання відповідача щодо застосування до позовних вимог строків позовної давності, оскільки відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Судом встановлено, що позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі 01 грудня 2011 року, а звернувся із даним позовом до суду - 26 листопада 2011 року, тобто до спливу строку позовної давності. Крім того, оскільки позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 309 грн. 21 коп., які належним чином підтверджені позивачем наданими квитанцією \\а.с. 1\\, тому згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп. суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надані доказі сплати цієї суми за послуги про надання правової допомоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial