Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

КС ім. О.І.Кульматицького звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 500 грн., а відповідач прийняла на себе відповідні зобов'язання щодо повернення отриманих коштів в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Через неналежне виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором заборгованість позивача перед відповідачем станом на 31.07.2014 року становить 1 186,94 грн., з яких: 975,32 грн. - основна сума кредиту; 211,62 грн. - нараховані проценти за користування кредитом. Погашати заборгованість в добровільному порядку [PERSON] відмовляється, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому представник позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.04.2013 року між позивачем КС ім. О.І.Кульматицького та відповідачем [PERSON] (яка є членом даної кредитної спілки) було укладено кредитний договір № 62, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 2 500 грн. строком на дванадцять місяців - до 10.04.2014 року, а остання зобов'язалась повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 3 - 4). Укладення вищезазначеного договору підтверджується копією видаткового касового ордера про отримання відповідачем кредитних коштів від 10.04.2013 року (а.с. 5), що відповідає ст. 634 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав шляхом надання [PERSON] коштів готівкою в касі КС ім. О.І.Кульматицького. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, відповідно до наданого розрахунку, станом на 31.07.2014 року [PERSON] допустила заборгованість перед КС імені О.І.Кульматицького, яка становить 1 186,94 грн., з яких: 975,32 грн. - основна сума кредиту; 211,62 грн. - нараховані проценти за користування кредитом (а.с. 6). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 733 від 31.07.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.7), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved