Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 26.12.2014 року о 18 год.30 хвл. відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю [PERSON], який, керуючи автомобілем «ВАЗ 1111» , державний номер [NUMBER], на перехресті вул.Хортицьке шосе вул.Маршала Судця, в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER],під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя \~від 15.01.2015 року по справі № 334/33/15-п провадження № 3/334/58/2015, винуватцем зазначеної ДТП було визнано [PERSON] На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 8185,57 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] у сумі 6821,31 грн. Крім того, за послуги аварійного комісару, згідно акту виконаних робіт та рахунку №10806 позивачем була перерахована сума 720,00 грн, всього затрати позивача складають 7541,31 грн., що змусило позивача звернутися до суду з позовом. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, у якій позов підтримала, не заперечувала проти заперечень відповідача, просила суд ухвалити рішення з урахуванням заперечень відповідача та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, від його представника надійшла заява, у якій він просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме визнав в частині сплати матеріальної шкоди в сумі 7541,31 грн., відповідно до заперечень наданих раніше суду, просив відмовити позивачеві у позовних вимогах в частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату судового збору у сумі 1378,00 грн. та надання правових послуг у сумі 2000,00 грн. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, однак, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1188 ЦК України: «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Оскільки вину відповідача в зазначеному вище ДТП було встановлено постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя \~від 15.01.2015 року по справі № 334/33/15-п провадження № 3/334/58/2015, винуватцем зазначеної ДТП було визнано [PERSON] , тому відповідальним за заподіяну в результаті ДТП шкоду є відповідач. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], на час скоєння ДТП керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 1111» , державний номер [NUMBER], на законних підставах. Власником застрахованого транспортного засобу- автомобіля «ЗАЗ 11027» д.н. [NUMBER], є [PERSON]. Автомобіль «ЗАЗ 11027» д.н. [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», поліс ОСЦПВВНТЗ/ЗК : серії АІ, номер 2423678 ЗК, термін дії з 10.11.2014 по 09.11.2015. Завдання матеріальної шкоди відповідачем [PERSON], та розмір збитків підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення, постановленою Ленінським районним судом м.Запоріжжя \~від 15.01.2015 року, відомостями №9481503 про ДТП сформованими АІПС ДТП станом на 12.01.2015 року, копією звіту №8 від 03.02.2015 р. про оцінку автомобіля [NUMBER] , наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №934 від 23.02.2015 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] у сумі 6821,31 грн., копією довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України№1 від 16.02.2015 р., копією платіжного доручення №9746 від 26.02.2015 р. Згідно акту виконаних робіт та рахунку №10806 позивачем була перерахована сума 720,00 грн, ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» за дослідження КТЗ, що також підтверджується платіжним дорученням №9672 від 20.02.2015 р. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, зазначено, що відповідно до п.41.1 ст.41 зазначеного Закону, позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи заперечення відповідача стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату судового збору у сумі 1378,00 грн. та надання правових послуг у сумі 2000,00 грн., у яких [PERSON] просив відмовити позивачеві, оскільки він, як учасник бойових дій, що підтверджується військовим квитком, звільнений від сплати судового збору, стягнення витрат на правові послуги у сумі 2000,00 грн., не підтверджені відповідними документами, тому, у цій частині позов не підлягає задоволенню. У своїй заяві, наданої представником позивача, вбачається, що представник позивача просив суд ухвалити рішення з урахуванням заперечень відповідача та просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7541,31 грн. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial