Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

КС «Вінничанка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.03.2016 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 197. Відповідно до умов договору КС «Вінничанка» надала останній кредит в розмірі 4700,00 грн., зі сплатою 60% річних, а [PERSON] зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальник не повернула належні грошові кошти. Відповідачка не виконала умови договору, що стосуються повернення кредиту та сплати відсотків за користування, чим грубо порушила умови договору. Одночасно 04.03.2016 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н. Згідно умов даного договору [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з відповідачем [PERSON] У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 13.11.2017 року відповідач має загальну заборгованість по кредиту в розмірі 7342,01 грн., які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь та судові витрати. Представник позивача Митрофанова С.Л. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просила розгляд справи проводити у її відсутність. Вимоги позову підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.03.2016 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №197, згідно з якого Кредитна спідка зобов'язалась надати [PERSON] кредит в сумі 4700,00 грн. зі сплатою 60% річних за його користування. КС «Вінничанка» своє зобов'язання виконала. [PERSON] отримала кредит в розмірі 4700,00 грн. (а.с.4-5). Відповідно до умов договору, кредит надавався на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування після закінчення строку, визначеного п. 2.1 даного договору. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 6 даного кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, включаючи упущену вигоду. В забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору від 04.03.2016 року, між КС «Вінничанка» та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, відповідно до яких останній зобов'язувався солідарно з [PERSON] відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.9). Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №197 від 04.03.2016 року, укладеного між кредитором та боржником. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КС «Вінничанка» та [PERSON], [PERSON] є зобов'язальними і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором. Відповідно до ст.. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржника кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Станом на 13.11.2017 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 7 342,01 грн., яка складається із: основного боргу в сумі 4642,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2700,00 грн. (а.с.7). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а [PERSON], будучи ознайомленим із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписав договір поруки, дав згоду виступати поручителем по борговим зобов'язаннях [PERSON] перед КС «Вінничанка» по кредитному договору, тому сума заборгованості по даному договору підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] Судові витрати по сплаті судового збору слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved