Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось в суду із зазначеним позовом та просило стягнути з [PERSON] 5\~525 грн. 94 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 25 квітня 2018 року близько 19 год. 35 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який на момент пригоди керував автомобілем «ВАЗ 210930», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «BMW520», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 4\~805 грн. 94 коп. та суму витрат на збір документів в розмірі 720 грн. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі 340 гривень. На підставі ст.36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаною постановою, встановлено, що [PERSON] 25 квітня 2018 року близько 19 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Берегова, 15, водій [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ 210930» реєстраційний номер [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місця зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в ОНД відмовився в присутності двох свідків. Також, 25 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Берегова, 15, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210930» реєстраційний номер [NUMBER] не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW520», реєстраційний номер. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 25 квітня 2018 року є встановленою. Оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий [PERSON] до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. 01 жовтня 2018 року МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в загальному розмірі 4 805 грн. 94 коп., відповідно до платіжного доручення від № 993638. Також МТСБУ понесло витрати за послуги експерта в розмірі 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910305 від 19 липня 2018 року. Всього МТСБУ понесло витрат в розмірі 5 525 грн. 94 коп. Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 5 525 грн. 94 коп. виплаченого страхового відшкодування в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 38, 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 1191 ЦК України,

Outcome: approved