Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 3353 від 14.06.2013 року відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 21 000грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов»язань відповідачем [PERSON]. Цього ж дня між позивачем [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 3353/1 від 14.06.2013 року відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання [PERSON] що випливають з кредитного договору № 3353 від 14.06.2013 року. Цього ж дня між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3353/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання [PERSON] що випливають з кредитного договору № 3353 від 14.06.2013 року. При складанні договорів поруки [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність яку вони несуть із [PERSON],в разі неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 25.02.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 15 256,32 грн. Просить стягнути з відповідачі солідарно суму заборгованості 15 256, 32 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні не була присутньою, подала заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належними чином ( ст.74 ч.5 ЦПК України), про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON].у судовому засіданні не була присутньою, подала до суду заяву, в які позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Суд досліджує надані позивачем докази: копія листа повідомлення від 14.06.2013 року, копія договору кредитування №3353 від 14.06.2013 року з додатком, копія договору поруки №№3353/1, 3353/2 від 14.06.2013 року, копія заяви про надання кредиту від [PERSON], копія видаткового касового ордеру від 14.06.2013 року , розрахунок заборгованості, копії паспортів та ідентифікаційних номеров [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 3353 від 14.06.2013 року відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 21 000грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов»язань відповідачем [PERSON]. Заборгованість станом на 25.02.2015 року становить 15 256,32 грн. Між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3353/1 від 14.06.2013 року відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання [PERSON] що випливають з кредитного договору № 3353 від 14.06.2013 року. Цього ж дня між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3353/2 від 14.06.2013 року відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання [PERSON] що випливають з кредитного договору № 3353 від 14.06.2013 року. При складанні договорів поруки [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність яку вони несуть із [PERSON] в разі неналежного виконання умов кредитного договору Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів належить стягнути суму боргу. Оскільки рішення постановлене на користь позивача , то відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 553,554, 625,1046,1050 ЦК України,

Outcome: approved