Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

КС «Інтер-Інвест» звернулася до суду з позовом до відповідачів, в остаточній редакції якого просив суд розірвати кредитний договір №100912-2309419856 від 10.09.2012р., підписаний між КС «Інтер-Інвест» та [PERSON]; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 47209,74грн.; судовий збір у розмірі 472,11грн. (за позовом від 10.02.2014р. у розмірі 367,40грн. та за заявою про збільшення позовних вимог від 25.06.2014р. у розмірі 104,71грн.) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 515,10грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 10.09.2012 р. [PERSON] підписано кредитний договір №100912-2309419856, за яким позивач зобов'язувався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору надати [PERSON] кредит у розмірі 24000,00грн. У якості фінансового забезпечення кредитного договору №100912-2309419856 від 10.09.2012р., підписано договір поруки від 10.09.2012р. між позивачем та [PERSON] Позивач свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконав у повному обсязі. Строк дії кредитного договору №100912-2309419856 від 10.09.2012р. закінчився 10.09.2013р. Станом на 25.06.2014р. загальна сума заборгованості по Кредитному договору від 10.09.2012р. за [PERSON] та [PERSON] становить 47209,74грн., з яких: - Основні відсотки -12448,38грн., - Додаткові відсотки -11168,64грн., - Основний борг -23592,72грн. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов до його довірителя не визнав, посилався на те, що , відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, строк дії договору поруки укладеного з [PERSON] припинено до часу звернення позивача з позовною вимогою , з погляду на п.2.1.2.2. Кредитного договору з [PERSON] щодо забов'язання кредитодавця вимагати дострокового виконання кредитного забов'язання у повному обсязі в разі прострочення кредитного забов'язання на строк більше одного місяця. Посилався на те, що [PERSON] ще наприкінці 2012 року здійснив затримку розрахунку більше а ніж на 1 місяць і саме з цього часу слід відраховувати 6-ти місячний строк для заявлення вимог про виконання кредитних забов'язань до поручителя. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору №100912-2309419856 від 10.09.2012р. КС «Інтер-Інвест» надав [PERSON] кредит у розмірі 24000,00 грн. /а.с.9/. Згідно договору поруки від 10.09.2012р. [PERSON] зобов'язалася відповідати перед КС «Інтер-Інвест» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що випливають з Кредитного договору від 10.09.2012р. №100912-2309419856, укладеного між [PERSON] та КС «Інтер-Інвест» (а.с.10). Згідно видаткового касового ордеру від 10.09.2012р. [PERSON] отримав за кредитним договором №100912-2309419856 24000,00грн. (а.с.11). Відповідача [PERSON] забов'язання за кредитним договором належним чином не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку позивача станом на 25.06.2014р. заборгованість складає 47209,74 грн. Даних обставин відповідачі не заперечують. Розмір заборгованості та її розрахунок відповідачем не спростовується . Погоджується з відповідним розрахунком і суд. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з п.7.1 Кредитного договору №100912-2309419856 строк його дії визначено « 10» вересня 2013 року та до повного виконання позичальником забов'язань за цим Договором. Відповідачі та представник [PERSON] не заперечують того факту що забов'язання за кредитним договором позичальником в повному обсязі не виконано . Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася до сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу. Відповідне положення закону відтворено в п.2.1.2.2. Договору щодо вимог кредитодавця до позичальника про дострокове виконання кредитного забов'язання у разу затримки на строк більше 1 місяця. Відповідно до до ч.2 ст.651,ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає доведеним вимоги позивача щодо розірвання договору з підстав невиконання позичальником звоїх забов'язань за кредитним договором . Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідне положення закону відтворено в п.3.3 Договору поруки. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В договорі поруки строк виконання основного забов'язання спливає 10.09.2013 року. Відповідно, шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя протягом 6 місяців має відраховуватися після 10 вересня 2013 року. Позивач у визначений законом строк звернувся до позичальника і поручителя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним забов'язанням, солідарно. Доводи представника відповідача щодо відрахування строку звернення з вимогою до поручителя з кінця 2012 року суд не може вважати як такими що є обґрунтованими , бо за умовами п.3.2 Кредитного договору передбачено першочергове погашення процентів за кредитом. Графіком повернення суми кредиту не визначено часток повернення кредиту , помісячно, протягом дії договору . Виконання основного забов'язання визначено датою закінчення договору , а саме 10 вересня 2013 року. Відповідно до особової картки позичальника [PERSON] сплачував проценти за кредитним договором. Тому підстав вважати, що строк дії договору поруки , укладеного з [PERSON] збіг до закінчення дії кредитного договору немає. З огляду на викладене, суд вважає, що позов КС «Інтер-Інвест» є обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у рівних частках , а саме по 493,60 грн. з кожного .

Outcome: approved