Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Кредитна спілка «КОМПАНЬЙОН» в особі відділення у м. Первомайську Луганської області звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що на основі заяви про отримання кредиту від 25.02.2013 р. [PERSON] отримав кредит за договором кредитування № КП-875/25.02.2013-Кр в сумі 2000,00 грн., видатковий касовий ордер № 38 від 25.02.2013 р. Договір укладено на 24 місяці, тобто договір дії з 25.02.2013 р. по 25.02.2015 р. відсоткова ставка за договором кредитування № КП-875/25.02.2013-Кр. Становить 0,134246 % на день від суми залишку кредиту ,виходячи з річної процентної ставки 49 % (п.3.2 договору кредитування). З ціллю забезпечення повернення кредиту був укладений договір поручительства № КП-875/25.02.2013-Пр, за яким поручителем виступила [PERSON] Згідно з п. 2 додаткової угоди у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становитиме 135% річних із залишку основної суми кредиту (1 755,13 грн.) за весь період користування кредитом (277 днів). При цьому, кредитна спілка проводить перерахунок оплати. Сума боргу за кредитом, згідно з п.6.3 договору кредитування дорівнює 1 755,13 грн., сума боргу за відсотками згідно з п.3.10 кредитного договору дорівнює 1 433,03 грн. Таким чином, загальна сума боргу за договором кредитування № КП-875/25.02.2013-Кр. дорівнює 3 198,16 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КС «Компаньйон» суму боргу по кредиту, яка складає 1 755,13 грн., суму боргу за відсотками 1 433,03 грн.; суму сплаченого судового збору 229,40 грн.; розірвати договір кредитування № КП-875/25.02.2013-Кр. Представник позивача Кокиця А.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, правам, свободам та інтересам інших осіб та є підставою для задоволення позову. В суді встановлено: На підставі заяви позичальника, згідно з копією договору кредитування № КП-875/25.02.2013-Кр від 25.02.2013 р., укладеного між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» в особі відділення у м. Первомайську Луганської області та [PERSON] останньому було надано кредит у сумі 2000,00 грн. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується поручительством /а.с. 3-7/. 25.02.2013 р. між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та [PERSON] був укладений договір поручительства № КП-875/25.02.2013-Пр, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах узяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання боржника [PERSON], які виникають з умов договору, у повному обсязі цих зобов'язань / а.с. 5/. Загальна сума заборгованості станом на 29.11.2013 р. складає 3 198,16 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 1 755,13 грн., заборгованість за відсотками - 1 443,03 грн. /а.с. 14/ Згідно з п. 3.1, 3.2 договору поручительства відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до договору кредитування, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. Згідно з п.3.4 Договору поручительства, поручитель зобов'язаний щомісячно перевіряти стан дотримання позичальником графіку розрахунків, а у випадку виявлення заборгованості, зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом, відшкодувати збитки, заподіяні кредиторові невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору кредитування за рахунок особистих коштів, особистого майна. Згідно п.п. 5.4.3 Договору кредитування, Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту, у разі затримки сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ст. 611 ЦК Україні у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема: 1) припинення зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] дійсно порушили умови кредитного договору та договору поручительства, відповідно, тому позовні вимоги в сумі 3 198,16 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, зі стягненням з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved