Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, в обґрунтування якого вказує, що 02.09.2015 року приблизно о 12 год. 25 хв., на а/д Київ-Одеса 35 км., сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (відповідач), та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] 03.11.2016 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №35826/16 про визначення вартості матеріального збитку оцінку автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, становить 181 328,86 грн. Крім того, відповідно до вказаного звіту, ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди становить 97 154,69 грн. Крім того, відповідно до звіту №МТСБУ/35826(о) від 07.11.2016 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , становить 34 340,59 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, перевищували вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 62 814,10 грн. 27.04.2018 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про повернення коштів, сплачених МТСБУ на користь власника автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Однак, [PERSON] виконав умови договору частково, сплативши лише 2 645,00 грн. від суми страхового відшкодування. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 60 819,10 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 19.03.2019 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 02.09.2016 року близько 12 год. 25 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Київ-Одеса 35 км.+400 м, при перестроюванні не надав дороги автомобілю «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху на яку він мав намір перестроюватися, в насідок чого сталося зіткнення, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. 03.11.2016 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.19). Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. 05.09.2016 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14). Відповідно до звіту №35826/16 про визначення вартості матеріального збитку оцінку автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, становить 181 328,86 грн. Крім того, відповідно до вказаного звіту, ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди становить 97 154,69 грн. Крім того, відповідно до звіту №МТСБУ/35826(о) від 07.11.2016 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , становить 34 340,59 грн. Шкода, завдана [PERSON] , потерпілому [PERSON] відшкодована не булла, що підтверджується матеріалами справи. 18.11.2016 року власник транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.16), за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 62 814,10 грн., що підтверджується наказом №9748 від 07.12.2016 року (а.с.57). Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 27.04.2018 року між МТСБУ та [PERSON] укладено договір про порядок повернення коштів у розмірі 63 464,10 грн., відповідно до графіку повернення коштів, [PERSON] мав сплатити рівними платежами вказану суму протягом 24 місяців. В зв`язку з невиконанням умов договору про порядок повернення коштів, 02.04.2018 року МТСБУ направило [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка залишена без задоволення. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.993 Цивільного кодексу України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне з [PERSON] також стягнути на користь МТСБУ сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. Отже, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved