Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 25918,82 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 350,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25 січня 2016 року о 15-00 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по просп. Г. Ватутіна, 6 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, не дотримався безпечної швидкості , не впорався з керуванням , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів , після чого [PERSON] зник з місця пригоди. Того ж дня о 13-00 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по просп. Г. Ватутіна, 6, на перехресті доріг рухався по другорядній дорозі, та не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. [NUMBER], який наблизився до даного перехрестя проїзних доріг по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст.. 122-4КУпАП України.Оскільки на час ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 25 918,82 грн., крім того МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 350,00 грн.Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено клопотання, відповідно до якого останній вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу Подільського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved