Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Моторно (транспортне) Страхове бюро України звернулось до суду з по-зовом до [PERSON] в порядку ст. 27 Закону України «Про страхуван-ня» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 6 983 грн. 55 коп. - проведеної страхової ви-плати потерпілому, 810 грн. - оплати послуг аварійного комісара, 243 грн. 60 коп. судового збору та 1 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9 537 грн. 15 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 серпня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак [NUMBER], по вул. Рибалко, 2-а, га паркові ТСЦ «Оазис» , в м. Хмельницькому розпочинаючи рух не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив зітк-нення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався прямо в напрямку виїзду. Автомобіль відповідача не був застрахований, а тому після звернення потерпілого власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] до Моторно (транспортного) Страхового бюро України, яке згідно Закону України «Про обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів» відшкодовує шкоду потерпілому, позивачем було виплачено йому стра-хове відшкодування в розмірі 6 983 грн. 55 коп., а також понесені витрати в су-мі 810 грн. - за виклик аварійного комісара та 1 500 грн. витрат на правову до-помогу, а всього 9 537 грн. 15 коп., які позивач просить стягнути із заподіювача шкоди. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання спра-ви у його відсутності та позовні вимоги підтримує. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом об'єктивно встановлено, що 24 серпня 2013 року мала місце доро-жньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «Фіат», номе-рний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року, бу-ло притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб відповідача не був застрахований, а тому після звернення потерпілого до Моторно (транспортного) Страхового бюро України, яке згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шко-ду потерпілому, позивачем було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 6 983 грн. 55 коп. та понесені витрати на суму 2 553 грн. 60 коп. Дані обставини підтверджуються: копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності [PERSON], копією повідомлення про дорож-ньо-транспортну пригоду від 17 вересня 2013 року, з якого слідує, що в [PERSON] на керований ним автомобіль договір добровільного страхуван-ня транспортного засобу відсутній; відомостями про реєстрацію транспортного засобу марки «Фіат», номерний знак [NUMBER]; платіжними дорученнями страхового відшкодування та послуги аварійного комісара; видатковим касови-ми ордерами. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страху-вання», в якій міститься аналогічне положення, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактич-них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збит-ки. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходи-лося в такому транспортному засобі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з осо-би, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума спла-ченого страхового відшкодування в розмірі 6 983 грн. 55 коп., 810 грн. - оплати послуг аварійного комісара та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8 037 грн. 15 коп. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 1 500 грн. витрат на правову допомогу, оскільки представник позивача, як ад-вокат надав контракт укладений між ним та Моторно (транспортним) Страхо-вим бюро України, який суд розцінює як форму трудової угоди між працівни-ком та підприємством, а також не бере до уваги договір про надання юридич-них послуг укладений між представником позивача та іншим представником.

Outcome: partial