Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Короткий зміст та фактичні обставини. 28 березня 2019 року позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборогованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 11 січня 2012 року між позивачем та відповідачем, було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3500.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування картковим рахунком складає між нею та банком договір. В свою чергу відповідач, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та порушила умови кредитного договору та правила користування картковим рахунком. Відповідно до кредитного договору при порушенні (позичальником) відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, чим порушила умови договору. Станом на 28 лютого 2019 року заборгованість становить\~217 619.99 грн.; яка складається з суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 3330.45 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 208 501.21 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5788.33 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача частину суми заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного: заборгованість за кредитом 3330.45 грн.; заборгованість за відсотками за період з 11 січня 2012 року по 30 червня 2018 року 124 238.72 грн., до стягнення підлягає частина суми заборгованості, яка становить 127 569.17 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи, документально підтверджені, в розмірі 1921.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, надав відповідь на відзив відповідача та просив задовольнити позовні вимоги у поному обсязі. В судовому\~засіданні відповідач\~проти задоволення\~позовних вимог\~позивача заперечувала.\~В обґрунтування\~заперечень пояснила,\~що нею\~дійсно в\~2012\~році нею\~було отримано\~кредитну картку\~в ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~з кредитним\~лімітом 1500.00\~грн.,\~який в\~подальшому було\~збільшено до\~3500.00\~грн.\~В період\~з 12\~січня 2012\~року по\~12\~червня 2014\~року нею\~виконувалися \~взяті зобов`язання\~перед банком,\~ за\~кредитом та\~було сплочено\~банку грошові\~кошти в\~сумі \~4538.67\~грн.\~Здійснивши останній\~платіж 12\~червня 2014\~року вона\~звернулася до\~Шевченківського відділення\~ПриватБанку,\~де їй\~повідомили,\~та завірили\~в тім,\~що вона\~погасила кредит\~у повному\~обсязі,\~проте довідку\~про відсутність\~заборгованості за\~кредитом їй\~не видали.\~Працівнику банку\~вона віддала\~кредитну картку\~в зв`язку\~з відсутністю\~зобов`язань за\~кредитом.\~Також доповнила,\~що працівником\~банка її\~кредитна картка\~при ній\~знищена не\~була.\~Інших кредитних\~та бідь-яких\~інших карток\~ АТ\~КБ «ПриватБанку»\~вона немає.\~Ніяких банківських\~операцій зі\~зняття та\~поповнення картки\~в м.\~Харкові з\~2014\~року не\~проводила,\~оскільки в\~м.Харків\~ не\~виїзджала,\~та в\~користуванні терміналом\~необізнана.\~Також зазначила\~,що\~в цей\~період банком\~змінювалась процента\~ставка,\~про що\~їй повідомлено\~не було.\~З 2104\~року \~позивач жодного\~повідомлення \~про те\~,що\~є така\~заборгованість \~не повідомляв\~,\~і звернувся\~до суду\~тільки в\~2019\~році.\~Вважає ,\~що якщо\~припустити ,що\~за цей\~період і\~виникла заборгованість\~,\~то вона\~повинна складатися\~з первісної\~процентної \~ставки про\~яку вона\~була повідомлена.\~Просить застосувати\~її розрахунки\~які становлять: розрахунок за відсотками, виходячи з 30-відсоткової ставки, за період з 12 січня 2012 року по 28 березня 2019 року повинен бути наступний: тіло кредиту помножити на відсоткову ставку 30 %, отриману суму поділити на 365 днів, помножити на кількість днів прострочення\~сплати і результат поділити на 100%). ((3500,00\~х 30\~%)\~:\~365)\~х \~2642\~:\~100\~=\~7608,96 грн. 3500,00 грн. х 30 % = 1050,00 грн. 1050,00 грн. : 365 = 2,88 грн. 2,88 грн. х 2642 дн.* = 7608,96 грн. 7608,96 : 100 % = 7608,96 грн.*Кількість днів за користування кредитом. Розрахунок за відсотками, виходячи з 30-відсоткової ставки, за період з 12 січня 2012 року по 12 червня 2014 року повинен бути наступний: тіло кредиту помножити на відсоткову ставку 30 %, отриману суму поділити на 365 днів, помножити на кількість днів прострочення\~сплати і результат поділити на 100%). ((3500,00\~х 30\~%)\~:\~365)\~х \~880\~:\~100\~=\~2534,40 грн. 3500,00 грн. х 30 % = 1050,00 грн. 1050,00 грн. : 365 = 2,88 грн. 2,88 грн. х 880 дн.* = 2534,40 грн. 2534,40 : 100 % = 2534,40 грн. *Кількість днів за користування кредитом. Враховуючи, викладене вважає, що з нею може бути стягнуто тіло кредиту 3500,00 грн. +відсотки 2534,40 грн. = 6034,40 грн. за вирахуванням сплачених в цей період 4538.67 грн. заборгованість становить 1\~495.73\~грн.\~Враховуючи ,\~що дана\~заборгованості виникла\~не через\~її безвідповідальне\~ставлення до\~своїх обов`язків,\~а через необізнаність, просить суд не застосовувати до нею пеню та штрафні санкції. Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У наданий в ухвалі час від відповідача надійшло заперечення (заява) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзив на позовну заяву. 18 квітня 2019 року судом постановлена ухвала про подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом в судове засідання сторін. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Мотивувальна частина та застосовані правові норми. Відповідно до договору\~ б/н від 11 січня 2012 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 3500.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За\~умов кредитного\~договору відповідач\~повинен виконувати правила користування картковим рахунком для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту), за відсотками, комісією та інших витрат. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1\~ст.634 Цивільного кодексу України, згідно якої, договором приєднання - є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит\~ та сплатити відсотки. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~1050\~Цивільного\~кодексу\~України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З врахуванням\~викладеного,\~станом на\~28 лютого 2019\~року банком\~рахується заборгованість\~в сумі\~217 619.99\~грн.,\~яка складається\~:\~з сума\~заборгованості за\~кредитом (тіло кредиту) 3330.45 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 208 501.21 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5788.33 грн. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, виходячи з наступного : заборгованість за кредитом 3330.45 грн.; заборгованість за відсотками за період з 11 січня 2012 року по 30 червня 2018 року 124238.72 грн., до стягнення підлягає частина суми заборгованості, яка становить 127 569.17 грн. \~Статтею 526\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено виконування зобов`язання належним чином\~ відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України\~ боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено\~ договором\~ або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.\~530\~Цивільного\~кодексу\~\~України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст.\~610\~Цивільного\~коджексу\~\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами ч.1\~ст.598 Цивільного кодексу України\~зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 Цивільного кодексу України\~ передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В відзиві на позовні вимоги відповідач зазначила, що позивачем в односторонньому порядку підвищено процентну ставку за його користування, що в результаті привело до збільшення заборгованості, яка не співмірна з тією сумою яку вона отримала. Будь - яких повідомлень щодо зміни процентної ставки вона не отримувала. Відповідно до частини першої\~-\~четвертої\~статті\~1056-1\~Цивільного\~кодексу\~України процента ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентної ставки ( фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення , попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладання договору. Фіксована процента ставка є незміною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування зміненої процентної ставки кредитором самостійно, з визначенням у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшити проценту ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовутиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку зміненої процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитним договором на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Проте, згідно наданого розрахунку заборгованості, позивачем неодноразово змінена процентна ставка: 1 вересня 2014 року вона була збільшена з 30.00% до 34.80%; 1 квітня 2015 року ще збільшена до 43.20 %. Враховуючи положення ст.\~81\~ЦПК\~України суд вважає за можливе застосувати розрахунок процентної заборгованості наданий відповідачем. Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11 жовтня 2017 року у справ :№6-1374 цс17. Стаття\~81\~ЦПК\~України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів заборгованість [PERSON] з сумі 127.5690.17 грн. Суд ,вважає можливим застосувати розрахунок відповідача ,стягнувши з неї 1\~495.73\~грн.,\~ в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх безпідставністю. Відповідно до частини 2 пункту 3\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial