Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 15 875, 44 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №32 від 29.01.2013 року кредитна спілка «Станіславська» надала [PERSON] кредит в сумі 8500 грн. терміном на 24 місяці, зі сплатою 40,0% річних. п.4.1 передбачено зобовязання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом Крім того, між кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 29.01.2013 року. Відповідно до цього договору поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №32 від 29.01.2013 року Проте відповідач систематично порушував умови кредитного договору та станом на 06.05.2015 року заборгованість відповідача становить 15\~875 грн. 44 коп., з яких: основний борг за кредитом 7 449 грн. 91 коп; несплачені відсотки 8425 грн. 53 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору №32 від 29.01.2013 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 32 від 29 січня 2013 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved