Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.02.2021 у розмірі 11 549,81 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 25,92 кв.м. Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017. На відповідача [PERSON] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання підприємством відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 26.07.2018 з [PERSON] за його заявою було укладено договір № 84 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідно до умов договору підприємство надало розстрочку у погашенні боргу за спожиті послуги з теплопостачання, що утворився станом на 01.07.2018 на загальну суму 6 506,98 грн, терміном на дванадцять місяців з 26.07.2018 по 26.07.2019 по 542,24 грн щомісячно, відповідно до графіку погашення реструктуризованої заборгованості. Строк дії договору закінчився 26.07.2019, проте погашення заборгованості за послуги теплопостачання не відбулося. Зазначені дії відповідача свідчать про те, що ним визнається наявність боргу за послуги теплопостачання. Проте, відповідач належним чином не виконує свої обов`язки щодо оплати послуг з теплопостачання. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання, яка станом на 01.02.2021 становить 11 549,81 грн. Ухвалою від 30 квітня 2021 року відкрито провадження по даній справіта призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який 23.06.2021 отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що місце проживання відповідача [PERSON] зареєстроване за адресою:[ADDRESS] , що підтверджується даними довідки центру надання адміністративних послуг виконкому Переяславської міської ради № 20-07-281 від 23.04.2021. Відповідач [PERSON] зареєстрований вкомунальному підприємстві Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкритий для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , опалювальна площа 25,92 м2. Довідка про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про затверджені тарифи на опалення житла у відповідності з рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017. З копії договору № 10 від 18.02.2021 вбачається, що КП «Управляюча компанія ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області безоплатно передає, а КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» набуває право (замість КП «УК ВУЖКГ») вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води). Отже, між відповідачем та комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не повністю сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2018 по 31.01.2021 сума боргу становить 11 549,81 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Ця сума перевірена судом та не викликає сумнівів. Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін. При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 вересня 2018 року № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року № 642/2858/16. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг закріплений у статті 162 Житлового кодексу Української РСР. Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідач є учасником правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, а тому повинен проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачем отримуються, скарг про ненадання послуг, або надання послуг неналежної якості від нього не надходило. 26.07.2018 з [PERSON] за його заявою було укладено договір № 84 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до умов якого підприємство надало розстрочку у погашенні боргу за спожиті послуги з теплопостачання, що утворився станом на 01.07.2018 на загальну суму 6 506,98 грн терміном на дванадцять місяців з 26.07.2018 по 26.07.2019 по 542,24 грн щомісячно відповідно до графіку погашення реструктуризованої заборгованості. Строк дії договору закінчився 26.07.2019, проте погашення заборгованості за послуги теплопостачання не відбулося. Також відповідачем частково було сплачено борг за послуги теплопостачання за зазначений період, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Зазначені дії відповідача свідчать про те, що ним визнається наявність боргу за послуги теплопостачання. За правилами, що викладені в ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено положеннями ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири, борг за період з 01.07.2018 по 31.01.2021 становить 11 549,81 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів солідарно відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved