Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 24.02.2009 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 23, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 60% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 23/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 23 від 24.02.2009 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 23/2, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 23 від 24.02.2009 р. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 06.12.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3800,57 грн., а сума позовних вимог складає 3788,83 грн. 30.09.2009 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 163, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 06.12.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3327,03 грн., а сума позовних вимог складає 3314,03 грн. 03.06.2011 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 1149, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1149/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1149 від 03.06.2011 р. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 06.12.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 27143,14 грн., а сума позовних вимог складає 27127,06 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом, на підставі чого позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 55). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання повторно не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52-54). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.02.2009 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 23, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 60% річних (а.с. 4-5). 24.02.2009 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 23/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 23 від 24.02.2009 р. (а.с. 6). 24.02.2009 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 23/2, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 23 від 24.02.2009 р. (а.с. 7). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 5 зворот). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 06.12.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3800,57 грн., а сума позовних вимог складає 3788,83 грн. (а.с. 9-10). 30.09.2009 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 163, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 11-12). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 06.12.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3327,03 грн., а сума позовних вимог складає 3314,03 грн. (а.с. 14-15). 03.06.2011 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 1149, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 16-17). 03.06.2011 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1149/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1149 від 03.06.2011 р. (а.с. 18). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 06.12.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 27143,14 грн., а сума позовних вимог складає 27127,06 грн. (а.с. 20-21). Вказані договори ніким неоспорені і вважаються законними. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved