Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 січня 2020 року у розмірі 32 812, 67 грн та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 січня 2020 року відповідач звернувся до банку, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі до 60 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , відповідач використав кредитні кошти, однак не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг, тому станом на 15 березня 2021 року у нього виникла заборгованість, яку у добровільному порядку позичальник не погашає, за кредитними коштами 32 812, 67 грн. Відповідач у своєму відзиві позов не визнав, заперечуючи, вказав, що шахрайським шляхом з його банківської картки переведені кредитні грошові кошти невідомій особі, про що невідкладно повідомив позивача та просив вжити невідкладні заходи реагування, з метою повернення грошових коштів, а пізніше - з метою врегулювання спору. Відповідач отримав від позивача листи від 13 травня 2020 року № 38766 на звернення за вих. № 36886 від 12 травня 2020 року, що був адресований відповідачу у відповідь на його звернення з проханням не нараховувати відсотки за кредитними зобов`язаннями, що виникли у зв`язку із вчиненими шахрайськими діями відносно нього з використанням з боку шахраїв платіжної картки № [NUMBER] . Разом з цим, після здійснення платіжних операцій відповідач невідкладно неодноразово звертався до банку з проханням заблокувати здійснення таких операцій, з метою недопущення списання грошових коштів, але його звернення були проігноровані, через що шахраям вдалося отримати грошової кошти, а відповідачу - створено кредитний борг перед АТ «Універсал Банк». Відповідач наполягає на тому, що він не отримував кредитних коштів і не користується ними, вважає нарахування відсотків та інших платежів такими, що є результатом шахрайських дій, протиправними. З метою недопущення відкриття виконавчого провадження з сторони АТ «Універсал Банк» відносно відповідача, він змушений здійснювати платежі щодо погашення кредиту і відсотків за ним та інших платежів з обслуговування. Він підкреслює, що здійснюючи відповідні платежі за кредитом, він не погоджується із тим, що ним отриманий кредит і операції проведені правомірно. Відповідач впевнений, що банк винен у тому, що шахраям вдалося отримати грошові кошти, оскільки він невідкладно звертався до АТ «Універсал Банк» і просив заблокувати транзакцію, але звернення були проігноровані. Відповідач зазначив також, що у Печерському УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12020100060001587 від 23 квітня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною першою статті 190 КК України. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі. 31 серпня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 09 вересня 2021 року на судовий запит, поданий згідно з частиною шостою статті 187 ЦПК України, надано відповідь про актуальну адресу місця реєстрації відповідача. 13 вересня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку без виклику сторін у судове засідання. 20 вересня 2021 року від відповідача надійшла заява про зміну порядку розгляду справи з спрощеного на загальний. 29 вересня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача про зміну порядку розгляду справи відмовлено. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. ІІІ. Фактичні обставини справи. 20 січня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит до 60 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 23 квітня 2020 року за заявою [PERSON] від 22 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровано кримінальне провадження № 12020100060001587, предметом кваліфікації у якому є обставини, за яких 22 квітня 2020 року, як вказано у витягу з ЄРДР, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки, яка належить [PERSON] , у розмірі 66 000, 00 грн. Позивач зазначає, що станом на 31 жовтня 2020 року прострочене зобов`язання зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором відповідача сягає понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31 жовтня 2020 року направив відповідачеві повідомлення у мобільному додатку «Мonobank» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Як вбачається із змісту листа від 13 листопада 2020 року № 125/125/22/01-2020 відділу дізнання ГУ НП у м. Києві, за підписом Заступника начальника відділу Бурзак В., 25 вересня 2020 року постановою інспектора відділу дізнання Печерського управління поліції Ліпко О. Ю. закрито кримінального провадження № 12020100060001587 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 190 КК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України. Відповідно до наданого стороною позивача розрахунку, заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за послугами «Мonobank» від 20 січня 2020 року станом на 15 березня 2021 року становить 32 812, 67 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом спору у цій справі є заборгованість за кредитними коштами, правомірність нарахування якої відповідач заперечує, оскільки, як стверджує, ними скористувалися шахраї, а не він. В той же час доказів своїх тверджень відповідач не надав суду - не надано судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого у кримінальному провадженні, у якому судом встановлено факт отримання кредитних коштів з його картки шахраями. Крім того, як вбачається із змісту листа від 13 листопада 2020 року № 125/125/22/01-2020 відділу дізнання ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження № 12020100060001587 закрито постановою дізнавача 25 вересня 2020 року. Відповідно до частини першою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно з частиною першої ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Згідно п.п. 2.2 п. 2 Розділу І Умов, статті 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит. Між сторонами відповідно до п. п. 4.3, 4.8.1 п. 5 розділу І Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Відповідно п. 5.23. п. 5 Розділу ІІ Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення Щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення Щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Дата укладення договору дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код (п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Умов). Банк надає Клієнту Кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором (п. п. 5.8. п. 5 Розділу II Умов). На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку (п. п. 5.9 п. 5 Розділу II Умов). Сума Щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем, (п. п. 5.10 п. 4 Розділу II Умов). Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.(п. п. 5.11 п. 5 Розділу II Умов). Також п.п. 5.15-5.19 п. 5 Розділу II Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах. У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних (п. п. 5.15-5.16 п. 5 Розділу II Умов). У випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені (п. п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов). За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною першою ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною другою статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2 270, 00 грн. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved