Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 20 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в м. Харкові, сталося дородньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, Мотоцикл «Басан Пілот» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ( далі Відповідач) та Сузукі д.н. АХ1109ЕЕ (далі - автомобіль Потерпілого), яким керував [PERSON] (надалі Потерпілий). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у справі № 643/5299/6-ц відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/1874657). Потерпіла особа своєчасно звернулась до позивача із Повідомленням про ДТП (16.06.2015р) та Заявою про виплату страхового відшкодування від 03.07.2015 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 26 512, 57 грн. Розрахунок та виплати страхового відшкодування проводилась на основі: Звіту № 9/06/2015 від 16.07.2015р, Наказу № 5652 від 14.07.2016р. Довідки № 1 від 24.06.2016 року. На момент настання страхового випадку цивільно -правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 27\~452, 57 грн. Позивачем були відшкодовані завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 26\~512, 57 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5652 рв від 18.07.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ХВ 0000009 від 10.08.2015 ( Рахунок фактура № ХВ - 0000009 від 18.07.2015р., акт виконаних робіт від 06.08.2015р.). З урахуванням зазначеного, МТСБУ просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27\~452, 57 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримує та зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом відповідно до вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 132 [PERSON] керував мотоциклом «Басан Пілот» д.н. [NUMBER] не забезпечив безпечну швидкість руху в результаті чого втратив керування та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі, д.н. [NUMBER] , чим заподіянні матеріальні збитки. Крім того, 20 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 132 [PERSON] керуючи мотоциклом «Басан Пілот» д.н. [NUMBER] став учасником ДТП, згідно висновку експертів № 403 А/15 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автомобілю Сузукі , д.н. [NUMBER] заподіяні механічні пошкодження. Транспортний засіб Сузукі, д.н. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 9/06/2015 від 16 липня 2015 року, складеного ТОВ «Сател Груп», ринкова вартість автомобіля Сузукі , д.н. [NUMBER] на момент ДТП складає 227360, 078 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 31815, 08 грн. На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не було укладено договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим власник автомобіля Сузукі , д.н. АХ1109ЕЕ [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ«СК «МЕГА-Грант» згідно з Полісом № АС/1874657, строк дії якого з 28.01.2015 року по 27.01.2016 року. Наказом МТСБУ № 5652 від 14.07.2016 року\~, з урахуванням довідки\~\~ № 1 від 24.06.2016 про розмір відшкодування шкоди та документів наданих по справі МТСБУ, вирішено сплатити потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26\~512, 57 грн. Відповідно до платіжним дорученням № 5652рв від 18.07.2016 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26\~512, 57 грн на його банківський рахунок, що підтверджується копією вказаного платіжного доручення. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин),\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно підпункту\~а)\~пункту 41.1\~статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~ \~за \~рахунок \~коштів \~фонду \~захисту \~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; За таких обставин суд приходить до висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Крім того, судом встановлено, що на підставі рахунку № ХВ - 0000009 від 18.07.2015р позивачем перераховано 940, 00 грн аварійному комісару ТОВ «Сател Груп» в рахунок оплати його послуг. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] витрат на послуги аварійного комісара. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1\~921 гривень 00 копійок.

Outcome: approved