Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Комунальне підприємство\~теплових мереж\~«Криворіжтепломережа» (далі\~-\~КПТМ «Криворіжтепломережа»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідача \~ [PERSON] \~ \~ про стягнення заборгованості за теплову енергію, обґрунтовуючи свій позов тим, що 02.11.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11379 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари. Об`єктом тепло споживання є нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] а (магазин непродовольчих товарів). Відповідач припинила свою підприємницьку діяльність. Свої договірні зобов`язання з постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів, установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. За період з 25 12 2016 року по 25.03.2017 року виникла заборгованість за теплову енергію яка складає 3999,66 грн. Зазначили про видачу судового наказу про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. Який ухвалою суду від 03.10.2018 року було скасовано. Вказану суму заборгованості за теплову енергію, а також 3% річних у розмірі 335,76 грн., інфляційні втрати у розмірі 1350,01 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. В ході розгляду справи позивач уточнили свої позовні вимоги, та просили стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 335,76 грн., інфляційні втрати у розмірі 1350,01 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідач [PERSON] надала відзив на уточнену позовну заяву в обґрунтування якої зазначила, що з позовними вимогами з урахуванням їх уточнення не згодна та вважає їх незаконними і необґрунтованими оскільки на момент звернення позивача з позовною заявою про стягнення боргу у розмірі 3999,66 грн., а потім подання уточненої позовної заяви, у неї не було заборгованості, а тому нарахування 3% річних та інфляційних витрат є безпідставним. Просить у задоволенні цих вимог відмовити. До відзиву відповідач додала квитанції про сплату боргу , а саме від 25.04.2019 року на суму у розмірі 1928,15 грн., сума зарахування 1899,66 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа»; від 03.01.2019 року на суму у розмірі 600,00 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа»; від 18.04.2019 року на суму зарахування у розмірі 500,00 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа»; від 09.07.2018 року на суму у розмірі 3000,00 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа»; від 05.09.2018 року на суму у розмірі 2800,00 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа»; від 02.02.2019 року на суму у розмірі 500,00 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» ; від 04.10.2018 року на суму у розмірі 1020,00 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа»; від 28.03.2019 року на суму у розмірі 500,00 грн., на користь КПТМ « Криворіжтепломережа»; від 25.04.2019 року на суму 21,85 грн., сума зарахування у розмірі 21,85 грн.; від 21.06.2018 року. Позивач \~ \~надали \~ \~ відповідь\~ \~на \~ відзив,\~ вважаючи\~ свої\~ \~позовні \~ вимоги\~ з\~ урахуванням\~ їх\~ \~уточнення \~законними \~ та\~ \~обґрунтованими,\~ у\~ зв`язку\~ \~із \~ чим\~ \~ просять\~їх \~задовольнити.\~ У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткуллін Р.Р. у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримав у повному обсязі покладаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, та просила у їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов з урахуванням його уточнення підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, 02.11.2015 року між позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідачем [PERSON] було укладено договір \~ \~ №\~ \~ 11379\~ \~від \~ 02.11.2015\~ \~року \~ на\~ постачання\~ \~ \~ теплової\~ енергії\~ \~ \~ для\~ потреб\~ \~ \~ \~опалення,\~вентиляції,\~ гарячого\~ \~ \~водопостачання \~ \~ \~та \~ \~пари,\~ на\~ \~ підставі\~ \~якого \~позивач здійснював\~ \~постачання теплової\~енергії \~споживачу \~ [PERSON] ,\~(відповідачу\~ по\~ справі)\~ у нежитловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] а (магазин непродовольчих товарів). Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з теплової енергії , які врегульовано Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року. Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 21\~липня\~2005\~року\~№\~630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. КПТМ «Криворіжтепломережа»,\~виконуючи свої\~обов`язки\~ за\~ \~вказаним \~договором ,\~постійно поставляв\~теплову енергію,\~ за\~період з\~25 12 2016 року по 25.03.2017 року за відповідачем виникла заборгованість за теплову енергію, яка складала 3999,66 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 15 - розрахунок, а.с. 28-29 акти, а.с. 30-37 відомості теплопостачання за адресою: [ADDRESS] ). В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по сплаті вартості наданих послуг, КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення в нежитловому приміщенні. 12.09.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за період з 20.02.2016 року по 25.03.2017 року у розмірі 7819,66 грн., суми збитків від інфляції - 1350,01 грн., та 3% річних - 335,76 грн., судового збору в сумі 176.20 грн. Ухвалою суду від 03.10.2018 року судовий наказ було скасовано. Позивачу роз`яснено право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження\~(а.с. 5 - копія ухвали). Відповідач додала квитанції про сплату коштів за послуги з опалення, які суд бере до уваги , а саме від 21.06.2018 р., від 09.07.2018 р., від 05.09.2018 р., від 04.10.2018 р., від 03.01.2019 р., від 02.02.2019 р., від 28.03.2019 р., від 18.04.2019 р., від 25.04.2019 р. Періодом фактичного нарахування 3% річних та інфляційних витрат відповідно до розрахунку (а.с.16) є період - інфляції з травня 2016 року по травень 2018 року у розмірі 1350,01, 3% річних з 20.04.2016 року по 20.06.2018 року у розмірі 335,76 грн. Позивач з даним позовом звернувся до суду 20.12.2018 року, оскільки судовий наказ за його заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення в нежитловому приміщенні за вказаною адресою, та сум збитків від інфляції в розмірі 1350,01 грн., та 3% річних в розмірі 335,76 грн., на підставі заяви [PERSON] ухвалою суду від 03.10.2018 року був скасований. Отже нарахування та пред`явлення вимоги відповідачу про стягнення з неї інфляції в розмірі 1350,01 грн., та 3% річних в розмірі 335,76 грн., відбулося раніше, ніж відповідачем було сплачено заборгованість. Також суд наголошує, що сума заборгованості від інфляції та 3% річних, які заявлені у позові, існували на момент видачі судом судового наказу від 03.10.2018 року і рахувалися за період з 20.02.2016 року по 25.03.2017 року. Інших доказів щодо сплати відповідачем суми заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» до моменту пред`явлення позивачем вимоги про стягнення з неї заборгованості за заявою про видачу судового наказу, суду не надано. Згідно з частиною 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, на які відповідно до частини 2\~статті 625 ЦК України\~нараховується індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2\~статті 625 ЦК України\~та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат. З огляду на доведеність заявлених позовних вимог з урахуванням їх уточнення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення таких позовних вимог в повному обсязі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved