Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Згідно ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до [PERSON] про стягнення 121 400,12 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а також понесені судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2019 в м. Корюківка Чернігівської області [PERSON] , керуючи мотоциклом Viper ZS125, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, який належить ГУНП в Чернігівській області. Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 04.11.2019 року притягнув відповідача до адміністративної відповідальності та наклав штраф в сумі 20 400 грн. У результаті ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди. Згідно висновку експертного дослідження транспортного засобу вартість завданого матеріального збитку становить 121 400, 12 грн. Враховуючи, що відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому позивач просить стягнути з нього завдану майнову шкоду в результаті пошкодження службового автомобіля Mitsubishi Outlander. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 березня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалами суду від 17 квітня 2020 року та 13 травня 2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи. У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому представник позивача вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити, а відповідач - позов визнає. Суд, у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України визнав можливим провести розгляд справи по суті у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що [INFO] року в м. Корюківка [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння при цьому керуючи мотоциклом Viper ZS125 реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 04.11.2019 року визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.24-25). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] належить ГУНП в Чернігівській області (а.с.26). 02 липня 2018 року Головне управління Національної поліції в Чернігівській області уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1296906, яким застрахував транспортний засіб Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] , строк дії договору до 31.12.2018 (а.с.42-50). Згідно листа начальника Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у [PERSON] на момент вчинення ДТП 09.08.2019 був відсутній страховий поліс (а.с.51). Згідно висновку експертного дослідження №11 від 21.10.2019 року, проведеного Чернігівським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром (а.с.6-22), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу СКС MOU-04 МП , 2017 року випуску днз [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 121 400,12 грн (а.с.6-22). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху. В силу ст. 81 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу підтверджується висновком експертного дослідження та становить 121 400,12 грн, відповідачем позов визнано у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вищевказаного розміру майнової шкоди. V. Розподіл судових витрат Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн (а.с.52), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved