Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 11273 грн. 97 коп. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. 14.01.2020 року від КС надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій КС просить стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 98168 грн. 62 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 06.03.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 2908, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29 846 грн. 47 коп. під 50% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки № 2908/1, № 2908/2, № 2908/3, № 2908/4, відповідно до яких вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з договору кредитної лінії № 2908 від 06.03.2013 року. При укладанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку вони несуть у разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії, та повідомлено про істотні умови договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. За період з 06.03.2013 року по 05.03.2018 року сума заборгованості за кредитом становить 98168 грн. 62 коп. Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до договору. В судовому засіданні представник позивача Шамрай Н.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 98168 грн. 62 коп. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. Відповідач [PERSON] , який є представником [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідачі [PERSON] , [PERSON] надали суду письмові заперечення, в яких просили позов залишити без задоволення (а.с.205-207). Суд, вислухавши представника позивача Шамрай Н.В. , відповідача [PERSON] , дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 06 березня 2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №2908, за яким кредитна спілка надала позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 30000 грн. Згідно п. 2.1. вказаного договору кредит надається строком на 25 фактичних місяців від дня отримання позивальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Позичальник зобовязувався повернути кредит та проценти за користування до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього договору. Додатком № 1 (графік платежів) до кредитного договору встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, останньою датою платежів є 05 березня 2015 року (а.с.4-5). Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. У зв`язку з цим за період з 06.03.2013 року по 05.03.2018 року сума заборгованості за кредитом становить 98168 грн. 62 коп., що підтверджується письмовим розрахунком КС (а.с.231-232). Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині вимог до [PERSON] , є такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , то суд приходить до наступного. 06 березня 2013 року між КС, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки № 2908/1, № 2908/2, № 2908/3, №2908/4 відповідно до яких вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з договору кредитної лінії №2908 від 06.03.2013 року (а.с.6,7,8,9). Відповідно до п.4.2 договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимог до поручителя. У п. 5.2 вказаних договорів поруки сторони погодили збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов`язань поручителя (у тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування), що передбачені умовами кредитного та цього договорів. Із системного аналізу вказаних пунктів договорів поруки вбачається, що сторони під час укладення зазначених договорів встановили строк припинення поруки. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов`язання. Вказаний висновок, викладений у постанові Верховного Суду Українивід 03 лютого 2016 року в справі № 6-18цс16. В судовому засіданні встановлено та із матеріалів справи (а.с.197-198) вбачається, що строк виконання основного зобов`язання за договором кредитної лінії від 06 березня 2013 року настав 05 березня 2015 року, з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитна спілка може звернутися до боржника в межах строку позовної давності і враховуючи те, що кредитор та поручителі домовилися про збільшення строку щодо виконань зобовязань поручителя до трьох років, в межах передбаченого договором поруки строку, то порука за вказаними договорами поруки припинена 05.03.2018 року. На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що порука за договорами поруки № 2908/1, № 2908/2, № 2908/3, №2908/4 від 06.03.2013 року припинена 05.03.2018 року, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити.

Outcome: partial