Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] із зазначеним позовом; в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 10.08.2019 року о 13.05год в м. Самборі по вул. Шевченка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volkswagen Polo» завдано механічних пошкоджень; згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 року особою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій [PERSON] , - відповідач по справі. Як зазначає позивач, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування у сумі 47850,96грн., а тому просить стягнути з відповідача понесені витрати у вищезазначеному розмірі в порядку регресу. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України надіслав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 10 серпня 2019 року о 13.05год в м. Самборі по вул. Шевченка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Як вбачається з постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] застрахована не була. Відповідно до положень пункту «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Так, [PERSON] як водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] , якому завдано механічних пошкоджень, 14.08.2019р. звернувся із повідомленням до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, а 11.09.2019 р. - із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно Розрахунку розміру регламентної виплати, проведеного на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №179 від 14.09.2019р., складеного судовим експертом Галамай Я.І., розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження підчас ДТП, становить 45600,96грн. 27 грудня 2019 року МТСБУ виплатило на користь [PERSON] 47850,96грн. страхового відшкодування згідно наказу №13979 від 26.12.2019р., включаючи витрати на евакуатор 2250грн., що підтверджується платіжним дорученням №1156695 від 27.12.2019р. Частина 1 статті 1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також судом у даних правовідносинах враховується правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 16 листопада 2016 року в справі №6-2188цс16, за змістом якого згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, - відповідно до правил статті 993 ЦК. У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Крім того стягненню підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2102грн., що слід присудити стягнути з відповідача на користь позивача згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved