Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

КП «Славутське ЖКО» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (теплопостачання), в зв'язку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 10904?56 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] За вказаною адресою відкрито особовий рахунок в КП «Славутське ЖКО» № 1392. Договір про надання послуг з централізованого теплопостачання між КП «Славутське ЖКО» та відповідачами не укладалися. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Станом на 01 липня 2017 року за відповідачами рахується заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 10904,56 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572 передбачено, що власник або наймач(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі отримали від позивача надані їм послуги у виді теплопостачання, однак належним чином не виконали свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Згідно зі ст.ст. 509,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved