Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути із відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5087 грн. 50 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 600,00 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 копійок, а загалом 7608,50 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18 січня 2017 року приблизно о 17 годині 58 хвилин у місті Вінниці по вулиці 600-річчя,17, з вини відповідача, який керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , та за кермом якого також була вона. Її цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/4703142, укладеного із СК «Універсальна», строк дії якого з 13.07.2016 року по 12.07.2017 рік. Розмір завданих збитків згідно висновку №06-02/17КЕ складеного судовим експертом Кожушаним В.М. був визначений згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 6105 грн. 00 коп. 27 січня 2017 року потерпіла подала до МТСБУ повідомлення та 23 травня 2017 року з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 01 лютого 2017 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілою, який він залишив без відповіді. У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 600 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 03 жовтня 2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 5087 грн. 50 коп., відповідно до Наказу МТСБУ №8788 від 02.10.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 03.10.2017 МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Тому змушене звернутися до суду із даним позовом. 23 жовтня 2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням та викликом сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Купар І.Ю., який діє на підставі Довіреності №6-03/64 від 26.12.2018 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову за вхід.7764 від 30.10.2019, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450000821759, а також оголошенням про виклик до суду через сайт Ямпільського районного суду Вінницької області. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність вхід.№7764 від 30.10.2019. Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, а саме: із копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та копії Посвідчення водія (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] , білого кольору. Із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.01.2017 (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] , яка є власником автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, учасниками якої стали відповідач [PERSON] та вона як потерпіла. Із копій заяви (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] , яка є власником автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, зверталася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 18 січня 2017 року у місті Вінниці по вулиці 600-річчя біля будинку 17 за участю транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Із копії Полісу №АК/4703142 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9) судом встановлено, що автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та яка є його власником, застрахований. Із копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/1922/17 від 27.03.2017 (а.с.10) судом встановлено, що відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто судом встановлено, що відповідач винен у ДТП, яка мала місце 18 січня 2017 року у місті Вінниці по вулиці 600-річчя біля будинку 17 за участю транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Із копії наказу №3.1-05/39094/вих./1 від 26.01.2017 «Про надання доручення на виконання робіт по справі №39094, копії розрахунку №13861 від 03.03.2017, копії акту виконаних робіт №13861 від 16.03.2017, копії платіжного доручення №13861рв від 17.03.2017 (а.с.11-14) судом встановлено, що позивач доручив ТОВ ЕАК Довіра в строк до 27.02.2017 визначити розмір шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілого; здійснити збір документів та надати потерпілому необхідні консультації; провести огляд ТЗ із фото фіксацією; визначити вартість ТЗ після ДТП у випадку якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ після ДТП, при обставинах, що мали місце 18 січня 2017 року у місті Вінниці по вулиці 600-річчя біля будинку 17 за участю транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] . Витрати позивача становлять 600 грн. Із копії висновку експертного дослідження №06-02/17КЕ від 23.02.2017 (а.с.15-18) судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля «NISSAN LEAF» , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , на момент ДТП складає 389276,94 грн. Вартість відновлювального ремонту «NISSAN LEAF» ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] складає 6105,00 грн. Із протоколу огляду транспортного засобу від 06.02.2017 (а.с.22), ремонтної калькуляції №06-02/17КЕ від 23.02.2017 (а.с.18-19), фотознімків (а.с.20-21) судом встановлено, що автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] власником якого є потерпіла [PERSON] отримав механічні пошкодження. Із копії повідомлення (а.с.26-27) судом встановлено, що відповідач [PERSON] повідомлявся про можливий добровільний порядок компенсації позивачу виплачену потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 5687,50 грн. Із копії Наказу №8788 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 02.10.2017 (а.с.28) та платіжного доручення №1260136 від 03.10.2017 (а.с.29) судом встановлено, що [PERSON] сплачено на рахунок 5087,50 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до\~ст.124\~ч.2\~Конституції України\~юрисдикція судів\~поширюється на\~всі правовідносини,\~що виникають\~у державі. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст.1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а також\~ст.38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993\~ЦК України»\~встановлено особливий правовий режим. За таких обставин, відповідно до приписів п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач набув право регресного позову саме до відповідача. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало зобов`язання перед [PERSON] , яка є власником автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] . А тому, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача\~ [PERSON] , позивач звернувся до нього із позовом з регресною вимогою про стягнення 5087,50 грн., які були виплачені [PERSON] , які й підлягають стягненню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі, тому з [PERSON] підлягає до стягнення сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5087,50 грн. Крім того позивачем було понесено витрати на проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 600,00 грн., що підтверджується письмовими доказами, що наявні в матеріалах справи, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжним дорученням №1229 від 27.02.2019, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 1921 гривня, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 1921 гривня.

Outcome: approved