Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 листопада 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК46/178/055/17/109/20СЗ (надалі - Договір) відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000 грн., на умовах фінансового кредиту. Крім того, 08 листопада 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору. Відповідно до умов даного договору, сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш в розмірі 15 000 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 15 000 грн. згідно графіку платежів по кредиту та процентам. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 15 000 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 15000 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок. Однак, в порушення умов Договору, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 10659 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 9667 грн.73 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 991 грн.67 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 02 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, яку просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник КС «СуперКредит» не з`явився, однак надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явлався, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. 08 грудня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК46/178/055/17/109/20СЗ на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості. Крім того, 08 литопада 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії в сумі 15 000 грн. 00 коп. з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.00 коп. та погодженням графіку платежів. Відповідно до п.3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. \~ \~ \~ \~Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 15000 грн., що підтверджується заявами [PERSON] від 08 листопада 2017 року, довідкою КС «Супер Кредит» від 08 листопада 2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно п.п.10 п.2.4 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20 двадцятого числа, вказаного в додатковому договорі про транш. Відповідно до п.3.6 Договору сторони домовилися, що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки. У строки, встановлені договором, відповідачка [PERSON] , обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, в результаті чого станом на 19.10.2020 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі в сумі 10659 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 9667 грн.73 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 991 грн.67 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 02 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, що підтверджується розрахунком нарахування процентів по кредитному договору № СК46/178/055/17/109/20СЗ від 08 листопада 2017 року. Крім того, КС «СуперКредит» 29 липня 2020 року, [PERSON] , було направлено письмову вимогу за вих. №1769/20 про погашення наявної простроченої заборгованості, яку останній отримала 05.08.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом [PERSON] , про отримання. Однак, така вимога відповідачкою проігнорована. Оцінивши в сукупності надані докази суд доходить висновку, що відповідачка [PERSON] , не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved