Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 жовтня 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2354/14/БП, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 5552 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору [PERSON] зобовязалася погашати кредит щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору було нараховано проценти за прострочення платежів в сумі 4096 грн.65 коп., а заборгованість залишку по кредиту складає 5089 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідач проігнорували вимоги та самоусунулась від виконання зобовязання. На підставі чого позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9185 грн. 65 коп., з яких: 5089 грн. залишок за кредитом, 4096 грн. 65 коп. відсотки, нараховані за користування кредитом, а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. У відповідності до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 10 жовтня 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 2354/14/БП. Відповідно до умов Договору Позичальнику було надано кредит в сумі 5552 грн. за умов сплати процентів за користування кредитом на строк до 9 жовтня 2015 року для ремонту будинку (а.с.4-5). Згідно з п. 4.2 договору погашення заборгованості мало здійснюватись щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця у відповідності до графіку погашення заборгованості, а саме в сумі 463 грн. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Уклавши з кредитною спілкою «Союз-Дніпро» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила свої договірні зобов`язання та здійснила лише один платіж 20 листопада 2014 року в сумі 463 грн. (а.с.3). Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі просторочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що при порушені Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.4 цього Договору більше ніж на 15 днів, Кредитор нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно з розрахунком позивача за порушення строків сплати кредиту позивачем нараховано проценти за користування кредитом в сумі 4096 грн. 65 коп. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок повернення кредиту, а тому вимоги позивача про дострокове стягнення всієї суми заборгованості та процентів є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved