Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 8820 грн. 39 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 19 лютого 2015 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 4782, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 12% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки за № 4782/1, 4782/2 відповідно, згідно яких останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 4782 від 19.02.2015 року. При складанні договорів поруки відповідачів [PERSON], [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 26.08.2015 року сума заборгованості за користування кредитом становить 8820 гривень 39 копійки. Відповідно до вказаних договір поруки відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивачі за зустрічним позовом та відповідачі за першим позовом [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа: [PERSON], про визнання договорів поруки недійсними, у якому просять суд визнати договір поруки № 4782/1 та договір поруки № 4782/2 від 19.02.2015 року недійсними та стягнути з КС на їх користь судові витрати. В обґрунтування позову позивачі за зустрічним позовом та відповідачі за першим позовом [PERSON], [PERSON] посилаються на те, що 19.02.2015 року КС та [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 4782, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту. Після того, як [PERSON] нібито перестав виконувати умови кредитного договору, КС подав до суду позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором у солідарному порядку і з поручителів, які на думку КС, підписували того ж дня, коли [PERSON] надавався кредит. Про існування договорів поруки № 4782/1 та № 4782/2 від 19.02.2015 року, що нібито укладено між КС, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору, вони дізналися лише після того, як із Старобільського районного суду Луганської області надійшли копії позовних заяв з додатками. Вони стверджують, що ніяких договорів поруки, що випливають з даного кредитного договору, не підписували, а підписи, що є у договорах поруки, не співпадають з їх особистими підписами та є підробленими сторонньою особою. Представник позивача за першим позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач за першим позовом, третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Відповідач за першим позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Відповідач за першим позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача за першим позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що перший позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобовязань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2015 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 4782, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 50000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 12% річних (а.с.4-5). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 4782/1, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 4782 від 19.02.2015 року (а.с. 6). Цього ж дня між КС та [PERSON] було укладено договір поруки № 4782/2, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 4782 від 19.02.2015 року (а.с.7). При складанні вищезазначених договорів поруки відповідачів [PERSON], [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с.4-5). Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] порушує графік сплати кредиту, в результаті чого станом на 26.08.2015 року сума заборгованості за користування кредиту становить 8820 гривень 39 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму боргу солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. Дослідивши матеріали справи щодо зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа: [PERSON], про визнання договорів поруки недійсними, суд приходить до наступного. Відповідачі за першим позовом, позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] 21.10.2015 року, 13.11.2015 року не зявилися в судове засідання. Про дату і місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа: [PERSON], про визнання договорів поруки недійснимизалишити без розгляду. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved