Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

КС «Херсонський кредит» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що відповідно до укладеного кредитного договору №4907 від 23.04.2013 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 10400,00 гривень строком до 23.04.2015 року (п.2.2 Договору) зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 42% річних (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання кредитного зобов'язання за договором, на останнього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки за весь період прострочення, тобто 84% річних, що складає 0,2301% за кожен день користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитом між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №4907 від 23.04.2013 року. Позичальник повинна була щомісячно вносити чергові платежі, проте зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу нею не виконувалися належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 16.10.2014 року має заборгованість 20877,07 гривень, яка складається з 9877,10 гривень - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 10999,97 гривень - відсотки за користування кредитом. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати., та справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи відповідач [PERSON] була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повістки особисто відповідачем. Крім того, виклик відповідачів було здійснено через публікацію оголошення про дату та час розгляду справи у газеті «Наддніпрянська правда плюс» №50 (61) від 25.12.2014 року. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.04.2013 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір за №4907, за умовами якого КС «Херсонський кредит» надало [PERSON] кредит у сумі 10400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 42 відсотків річних. У якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитом між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки від 23.04.2013 року в межах строку дії договору №4907. Взяті на себе зобов?язання відповідач [PERSON] порушила і станом на 16.10.2014 року допустила прострочення заборгованості за кредитним договором по основному кредиту і сплаті процентів. Позивачем надано розрахунок заборгованості в сумі 20877,07 гривень, з яких просить стягнути 9877,10 гривень - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 10999,97 гривень - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договормо поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Згідно положень ч.11 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила взяте на себе зобов'язання за кредитним договором, не повертає належним чином отриманий кредит, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, тому відповідно до умов договору позивач має право на стягнення з відповідачів - з позичальника та поручителя заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитом у солідарному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved