Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості до Кредитного договору та Договором поруки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.02.2017 року [PERSON] отримав від Кредитної спілки «Хосен» на підставі Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року кредит в сумі 6000грн. зі сплатою 48% строком на 18 (вісімнадцять) фактичних місяців. 17.02.2017 року між КС «Хосен» та [PERSON] було укладено Договір поруки №24, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручився за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору. У звязку з тим, що [PERSON] порушено умови взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим станом на 15.08.2018 року загальна заборгованість по Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року становить 5378грн., з яких 3472,69грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 168,97грн. заборгованість по відсотках; 1736,34грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту відповідно до п.7.3 Кредитного договору, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Хосен» суму заборгованості в розмірі 5378 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762грн. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявилася. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнила позовні вимоги, пояснила, що станом на 18.10.2018 року заборгованість по Кредитному договору №20*30 від 17.02.2017 року становить 4590,55грн., з яких 3060,41грн. фактичний залишок основної суми кредиту, 1530,20грн. штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку основної суми кредиту. А тому, просила суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Хосен» суму заборгованості в розмірі 4590,55 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762грн. Представник позивача просила також провести розгляд справи за її відсутності. Суд констатує, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, який відповідачами поданий не був. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, 17.02.2017 року [PERSON] отримав від Кредитної спілки «Хосен» на підставі Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року кредит в сумі 6000грн. зі сплатою 48% строком на 18 (вісімнадцять) фактичних місяців, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Договору. Відповідно до п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково - платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. З наявної в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру №100 від 17.02.2017 року вбачається, що [PERSON] отримав від КС «Хосен» згідно Кредитного договору №20*30 грошові кошти в розмірі 6000грн., про що стоїть відповідний підпис останнього. У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п.3.5 Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. У відповідності до п.3.4 Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягає штраф, в другу чергу проценти за користування кредитом, в третю чергу сума кредиту. У відповідності до п.3.2 Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Однак, судом встановлено, [PERSON] не було виконано умов Кредитного договору та Графіку розрахунків заборгованості, у звязку з чим заборгованість за кредитом складає 3060,41грн. фактичний залишок основної суми кредиту. У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так, згідно п.7.3 Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобовязань, встановлених п.2.3 Договору, до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від основної суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. Судом встановлено, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №20*30 від 17.02.2017 року між КС Хосен та [PERSON] було укладено Договір поруки №24 від 17.02.2017 року. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до п.2.1 Договору поруки від №24 від 17.02.2017 року Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Позичальником зобовязання (обовязків), забезпечених Договором поруки, усім належним Поручителю майном. Судом встановлено, що КС «Хосен» зверталася з письмовою вимогою №163 від 14.11.2017 року до боржника та з письмовою вимогою №162 від 14.11.2017 року до поручителя сплатити заборгованість по кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних вимог. Однак, такі залишити без відповідного реагування. У відповідності до п.2.2 Договору поруки від №24 від 17.02.2017 року у разі порушення Позичальником зобовязання (обовязку), забезпеченого Договором поруки, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак, судом встановлено, що відповідачі взятого на себе зобовязання не виконують, у звязку з чим станом на 18.10.2018 року загальна заборгованість по Кредитного договору №20*30 від 17.02.2017 року становить 4590,55грн., з яких 3060,41грн. фактичний залишок основної суми кредиту; 1531,20грн. штраф у розмірі 50% від фактичного залишку основної суми кредиту відповідно до п.7.3 Кредитного договору. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягає солідарному стягненню кредитної заборгованості, а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved