Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 28 259,21 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2015 о 19:40 годин по вул. Перемоги в м. Запоріжжі з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач керував автомобілем «HYUNDAI IX35», д.н. [NUMBER]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «DAEWOO», д.н. [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкодження транспортного засобу, відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 01.04.2015 № 42 становить 24 828,89 гривень, а відповідно до звіту товарознавчої експертизи 30.10.2015р. № 119 - 7 423,76 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 28 259,21 гривень та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.01.2015 о 19:40 год. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 55, [PERSON], керуючи автомобілем «HYUNDAI», д.н. [NUMBER], став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 (ЄУН 335/1911/15-п) [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень у доход держави. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 10.04.2015. Судом встановлено, що на день скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 вказаного Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 15.05.2015 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «DAEWOO», д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка відбулась 05.03.2015 за участю відповідача. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб «DAEWOO», д.н. [NUMBER], становить 24 828,89 гривень, що підтверджується звітом спеціаліста-автотоварознавця № 42 від 08.05.2015. Крім цього, як випливає зі звіту спеціаліста-автотоварознавця № 119 від 30.10.2015 розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб «DAEWOO», д.н. [NUMBER] також становить 7 423,76 гривень. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому платіжним дорученням від 17.09.2015 № 4266рв в розмірі 20 690,74 гривень, та платіжним дорученням від 12.02.2016 № 1005рв в розмірі 6 186,47 гривень. Крім цього, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума 520,00 гривень платіжним дорученням № 712рв від 26.01.2016 Всього витрати позивача складають 28 259,21 гривень. Позивач звернувся до відповідача з листами №3/1-05/23172 від 18.08.2015 та листом №3/1-05/3789 від 12.02.2016 про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На порушення норм закону відповідач в добровільному порядку витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, які поніс позивач, не відшкодував, у зв'язку із чим в позивача наявні підстави вимагати відшкодування понесених витрат у судовому порядку. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1 600,00 гривень.

Outcome: approved