overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою м. Харків. ПРОСГІ. ДЗЮБИ 3 кв.37, є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1659 грн. 46 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання зявився представник позивача, [PERSON], відповідачі не з'явились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою м. Харків, ПРОСИ. ГІОСТИШЕВА 12А кв.48, є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1511 грн. 21 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання зявився представник позивача, [PERSON], відповідачі не зявились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою м. Харків, ПРОСИ. ПОСТИШЕВА 22 кв.20, є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 898 гри. 36 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання зявився представник позивача. [PERSON], відповідачі не зявились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою м. Харків, ПРОСИ. ПОСТИШЕВА 47 кв.2, є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1287 гри. 54 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання з'явився представник позивача, [PERSON], відповідачі не з'явились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 1351,44 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач мешкаючи з іншими членами сім*ї за адресою: [ADDRESS] користувались послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, однак. у зв'язку з несплатою за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 3 року утворилась заборгованість в сумі 1351,44 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання по справі була повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив відповідні обставини вважає в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідач по справі та члени її сім*ї зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. За вказаною адресою на ім'я [PERSON] відкрито абонентський рахунок. Згідно ст. 256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, а тому строк позовної давності позивачем пропущено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Комунальне теплопостачаюче підприємство «Алчевськтеплокомуненерго» (далі КТП) 24 березня 2014 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що відповідачі, які є споживачами теплової енергії в [ADDRESS], не виконують своїх обов'язків по сплаті цих послуг, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 28 лютого 2014 року в сумі 8 013 грн. 17 коп. тому просить стягнути з них вказану суму та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Русаков І.В. позовні вимоги КТП підтримав. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 525 цього Кодексу не передбачає односторонньої відмови від зобов'язання. Докази, які надані суду, в тому числі справа № 406/8804/13 за заявою стягувача про видачу судового наказу, свідчать про наступне. [PERSON], [PERSON], з якою укладено договір № 31232 від 17 лютого 2009 року про надання послуг з центрального опалення, є споживачами теплової енергії в [ADDRESS]. Ці послуги сплачувалися не регулярно, а з листопада 2011 року послуги з постачанню теплової енергії не сплачуються взагалі, тому виникла заборгованість за термін з жовтня 2010 року по лютий 2014 року у розмірі 8 013 грн. 17 коп., яка складається з: основного боргу у розмірі 7 570 грн., інфляційних витрат у розмірі 114 грн. 68 коп., трьох відсотків від основного боргу у розмірі 328 грн. 49 коп. Розмір заборгованості вказано з урахуванням сторнування ( в тому числі відповідно до актів претензій споживачів). Відповідачі заборгованість не сплачують, договір про реструктуризацію заборгованості не уклали, тому з них необхідно стягнути у солідарному порядку вказану суму на користь позивача. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., з урахуванням розміру судового збору за судовим наказом, який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Комунальне теплопостачаюче підприємство «Алчевськтеплокомуненерго» (далі КТП) 26 березня 2014 року звернулося до суду із позовом, який було уточнено 17 квітня 2014 року, в обґрунтування якого посилається, що відповідачка, яка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], не виконує своїх обов'язків по сплаті комунальних послуг з опалення, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 01 квітня 2014 року в сумі 6 204 грн. 09 коп., тому просить стягнути з неї вказану суму та судовий збір. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи з відсутності представника КТП, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги КТП визнала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 525 цього Кодексу не передбачає односторонньої відмови від зобов'язання. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. [PERSON] з якою укладено договір № 32305 від 15 квітня 2009 року про надання послуг з центрального опалення, є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS] і має заборгованість по сплаті за комунальні послуги з опалення за термін з травня 2009 року по квітень 2014 року у розмірі 6 204 грн. 09 коп., яка складається з: основного боргу у розмірі 5 856 грн. 17 коп., інфляційних витрат у розмірі 106 грн. 38 коп., трьох відсотків від основного боргу у розмірі 241 грн. 54 коп. Відповідачка заборгованість не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості не уклала, тому з неї необхідно стягнути вказану суму на користь позивача. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., з урахуванням розміру судового збору за судовим наказом, який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за навчання. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 15.08.2013 року на підставі наказу №77-Ост (згідно до особової заяви відповідача від 12.08.2013 року про зарахування на контрактну форму навчання) відповідача було зараховано до складу студентів першого курсу за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, на вечірню форму навчання за спеціальністю «Сестринська справа». 27.08.2013 року між комунальним вищим навчальним закладом «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради та [PERSON] було укладено угоду про підготовку спеціаліста. За умовами угоди позивач прийняв на себе зобовязання здійснювати навчання відповідача з метою отримання ним освіти за спеціальністю «Сестринська справа», вечірнє відділення, за умови компенсації витрат за навчання відповідачем. Згідно до особистої заяви відповідача від 06.02.2014 року, останню було відраховано зі складу студентів другого курсу вечірнього відділення, спеціальності «Сестринська справа». За період навчання з 15.08.2013 року по 06.02.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 2686, 50 грн. по оплаті за навчання. Зазначена сума відповідачем не погашена, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судові засідання, призначені на 28.03.2017 року та на 20.04.2017 року відповідач по справі [PERSON] не зявилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «відсутністю вдома». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1, І-ІІ ступенів» звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, відносно її малолітньої доньки [PERSON] [INFO], та стягнення з неї аліментів на утримання її малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму, щомісяця починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] на користь КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1, І-ІІ ступенів». Свої вимоги мотивує тим, що мати дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, участі в її вихованні не приймає і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Представник КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1, І-ІІ ступенів» в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання з'явилась позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матір'ю [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.12.1998р.(а.с.7). Згідно акту про невідвідування дитини від 04.03.2014р. вбачається що [PERSON] не відвідувала свою доньку з 30.08.2013р. по 04.03.2014р. (а.с.10). Факт невиконання ними своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України підтверджується висновком органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради (а.с.24). рішенням Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №141 від 15.04.2013р. (а.с.25). Крім іншого, в матеріалах справи наявна письмова заява дитини, про сприяння в позбавленні її матері батьківських прав. Підлягають задоволенню також вимоги про стягнення аліментів. Відповідно до частини 2 ст. 166 Сімейного кодексу, особа яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст. 193 ч. 2 Сімейного Кодексу України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Таким чином, виходячи з інтересів дитини суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачку батьківських прав, та стягнення з неї аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Комунальний заклад «Білгород - Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №10, І-ІІ ступенів» звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав, відносно її малолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що мати дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, участі в її вихованні не приймає і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Представник КЗ «Білгород - Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №10, І-ІІ ступенів» в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання з'явилась позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матір'ю [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.10.2004р.(а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 27.09.2011р. №84-2011 вирішено відібрати у [PERSON] малолітню дитину [PERSON] [INFO] з подальшим влаштуванням її до дитячого районного притулку «Надія» служби у справах дітей Біляївської райдержадміністрації (а.с.6). Згідно актів обстеження житло-побутових умов сім'ї від 29.08.2014р, 14.03.2014р., 26.11.2013р., 26.02.2013р., 05.02.2013р., 31.10.2014р., [ADDRESS], квартира в якої мешкає відповідачка перебуває в антисанітарному стані (а.с.12-20). Факт невиконання ними своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України підтверджується висновком органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 03.03.2015р. №01/01-18/529. Таким чином, виходячи з інтересів дитини суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, та з метою захисту ії інтересів залишити під опікою комунального закладу в якому вона перебуває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Комунальний заклад «Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня», звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, а саме просить суд, [PERSON], [INFO], піддати примусовій госпіталізації в Комунальну установу «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер», який розташований за адресою м. Одеса вул.. Белинського, 9/11, для проходження курсу лікування у примусовому порядку терміном на 90 днів. Представник заявника Комунального закладу «Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня» [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], який мешкає в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області по вул.. Виноградна, 24 з 02.04.2015 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: дисемінований туберкульоз лівої легені, епідемічно небезпечний. Хворий становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення. Згідно медичного висновку від 21.05.2015 року № 742 комунального закладу «Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня», [PERSON] є епідемічно небезпечний і йому потрібна госпіталізація до «Обласного протитуберкульозного диспансеру» м. Одеса, терміном не менше 90 діб. У відповідності до ст.11 ЗУ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» від\~05.07.2001\~№\~2586-III, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Згідно із ч.3ст.11 ЗУ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Враховуючи вищевикладене, а саме гостру необхідність госпіталізації [PERSON], у звязку з його відмовою проходити лікування, з метою запобігання розповсюдженню хвороби серед населення, суд приходить до висновку що заява Комунального закладу «Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Комунальний заклад «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів» Котовського району Одеської області звернулось до суду із позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представниця органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] та [PERSON] Також відповідач має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мати дітей [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2005 року [PERSON] позбавили батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Дітей передано до органу опіки та піклування виконавчого комітету Борщанської сільської ради Котовського району Одеської області. Розпорядженням Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 17 січня 2006 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], влаштовано в школу-інтернат на повне державне утримання. Відповідач з часу окремого проживання не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у його вихованні. Заклад де перебуває дитини жодного разу не відвідував та не цікавився його життям. Відповідач не надає дитині матеріальної допомоги на утримання. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні сина [PERSON], який перебуває на утриманні комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів» Котовського району Одеської області, що у платника аліментів є ще одна дитина, суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Outcome: approved