Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3200 грн. 14 коп. Крім того, КС звернулася до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 4303 грн. 27 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 22 лютого 2016 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 4957, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки за № 4957/1, 4957/2 відповідно, згідно яких останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 4957 від 22.02.2016 року. При складанні договорів поруки відповідачів [PERSON], [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 03.03.2017 року сума заборгованості за користування кредитом становить 4303 гривень 27 копійки. Відповідно до вказаних договір поруки відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача Бондар А.А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 27 квітня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов'язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2016 року між КС та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 4957, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки за № 4957/1, 4957/2 відповідно, згідно яких останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 4957 від 22.02.2016 року. При складанні договорів поруки відповідачів [PERSON], [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, в результаті чого станом на 03.03.2017 року сума заборгованості за користування кредитом становить 4303 гривень 27 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до вказаних договір поруки відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму боргу солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 459 грн. 33 коп. з кожного. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved