Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр транспортної логістики» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 26 листопада 2020 року № 82-од «Про запровадження режиму простою». В обґрунтування позову вказано, що оспорюваним наказом порушується право позивачів на працю, встановлене ст. 43 Конституції України, оскільки наказом від 26 листопада 2020 року №82-од відповідачем запроваджено режим простою щодо конкретних працівників, а не щодо підприємства. У констатуючій частині оскаржуваного наказу від 26 листопада 2020 року зазначено, що підставою видання останнього є часткове зупинення роботи, викликане необхідністю виконання заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19». Жодних посилань на фактичні обставини/інші документи, які можуть свідчити про наявність умов, необхідних для запровадження режиму простою на підприємстві, філії, структурного підрозділу відповідача у розумінні статті 34 КЗпП України, наказ не містить. Відповідно до розпорядчої частини оскаржуваного наказу, режим простою запроваджується на період карантину у доповнення до наказу від 20 березня 2020 року № 21-од. Констатуюча частина наказу від 20 березня 2020 року дублює зміст констатуючої частини оскаржуваного наказу від 26 листопада 2020 року, однак, додатково містить посилання на лист ЦЦУП-10/587 від 19 березня 2020 року, як на першочергову підставу для запровадження режиму простою на Філії. З часу видання оспорюваного наказу від 26 листопада 2020 року № 82-од, виконання функцій службових обов`язків позивачів покладено на інших працівників, зокрема, на начальника відділу забезпечення вантажної роботи Харківського регіонального відділення філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» Хрипченка О. В., та на заступника начальника відділу забезпечення вантажної роботи Харківського регіонального відділення філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] . Режим простою застосовано тільки до декількох працівників відділу, при цьому не запропоновано, з врахуванням спеціальності і кваліфікації, іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Разом з тим, жодних змін до структури і штатного розпису Філії, зокрема, зміни чисельності / функціональних обов`язків відділу організації та контролю перевезень Філії у період, що передував оспорюваному наказу, внесено не було. У поданому відзиві на позов, вимоги не визнано, у запереченнях на них вказано, що зменшення обсягів вантажних перевезень залізницею, передоручення функцій і обов`язків позивачів іншим підрозділам АТ «Укрзалізниця» було зумовлене зниженням навантаження роботи позивачів, що стало підставою для введення режиму простою, який було запроваджено не лише для позивачів, а для значної кількості працівників як АТ «Укрзалізниця», так і філії «Центр транспортної логістики», що спростовує твердження позивачів про здійснення дискримінаційних дій роботодавцем стосовно них. Також це підтверджує оплата праці, яка проводилася у повному обсязі від тарифної ставки (посадового окладу) та виплатою останнім одноразової матеріальної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1231. У своїй відповіді на відзив позивачі вказали, що підставою видання спірного наказу є часткове зупинення роботи окремими працівниками, викликане необхідністю виконання заходів щодо запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19, а не зменшення обсягів вантажних перевезень залізницею у 2020 році, передоручення функцій і обов`язків позивачів іншим підрозділам. Акт простою, який би фіксував би причини зупинення роботи Філії, структурного підрозділу філії не складався, посилання на такий акт в оскаржуваному наказі відсутнє. Відповідачем не спростовано факт допущення дискримінації у формі необґрунтованого обмеження права на працю саме позивачів, не спростовано факт, що з моменту видання оспорюваного наказу, виконання службових обов`язків позивачів покладено на інших працівників: [PERSON] та [PERSON] , яких відряджено до Філії для виконання бізнес-процесів, пов`язаних із гарантованим та безперервним забезпеченням вантажовідправників рухомим складом АТ «Укрзалізниця». Відповідач у запереченнях на відповідь позивачів вказав, що внаслідок запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України, обсяг роботи, виконуваної АТ «Укрзалізниця» у 2020 році значно зменшився у порівнянні з 2019 роком, що у свою чергу призвело до значного зменшення обсягів надходження коштів від здійснення господарської діяльності, що викликано запровадженням обмежувальних заходів, й внаслідок чого перевезення пасажирів залізницею взагалі не здійснювалося протягом березня-червня 2020 року, а обсяг вантажних перевезень зменшився майже вдвічі у порівнянні з 2019 роком. Отже підставами та передумовами запровадження наказом № 82-од від 26 листопада 2020 року режиму простою для позивачів стали запровадження протиепідемічних заходів, зменшення обсягів виконуваної роботи позивачами у порівнянні з попереднім роком внаслідок запроваджених протиепідемічних заходів по всій території України. Необхідність відрядження [PERSON] та [PERSON] була обумовлена перерозподілом функціоналу, змінами в оперуванні спеціалізованим рухомим складом та регіональними особливостями Південної залізниці, що підтверджується документальними доказами. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 16 грудня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 22 грудня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Також 22 грудня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову. 02 березня 2021 року відповідачем подано відзив на позов. 09 березня 2021 року позивачами подано до суду відповідь на відзив. 12 березня 2021 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивачів. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] позов підтримали у повному обсязі і просили суд задовольнити його з підстав наведених у заявах по суті. Представник відповідача Осьмак А. В. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у заявах по суті, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. Сторони перебувають у трудових відносинах: позивачі займають посади заступників начальника відділу організації та контролю перевезень Філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця». Лист від 19 березня 2020 року № ЦЦУП, направлений керівникам регіональних філій та філій AT «Укрзалізниця», інформував, що на період карантину, викликаного розповсюдженням вірусу COVID-19, у регіональних філіях, філіях AT «Укрзалізниця» та їх підрозділах може бути запроваджено режим простою з причин, що не залежать від працівника. 20 березня 2020 року наказом № 21-од філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця», у зв`язку із частковим зупиненням роботи, викликаним необхідністю виконання заходів щодо запобігання поширенню на території України корона вірусу «COVID-19»,

Outcome: approved