Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 березня 2012 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 650/12, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 5661 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору було нараховано проценти за прострочення платежів в сумі 12266 грн. 71 коп., а заборгованість залишку по кредиту складає 3475 грн. 34 коп. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором було укладено договір поруки № 650/12 від 30 березня 2012 року між позивачем та [PERSON], який взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями позичальника, [PERSON]. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язання. З урахуванням чого позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15 742 грн. 05 коп., з яких: 3475 грн. 34 коп. - залишок за кредитом; 12266 грн. 71 коп. - відсотки, нараховані за прострочення платежів, та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 3400 грн., а такж добровільно сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача підтримала обставини, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позовні вимоги. Також зауважила, що відповідачам надавалась можливість врегулювати спір в досудовому порядку, в тому числі зі зменшенням суми заборгованості, проте відповідач із запропонованими умовами не погодилась. В судовому засіданні відповідач, [PERSON], позов визнала частково, суду пояснила, що не має фінансової можливості погасити заборгованість, проте добровільно погасила заборгованість за кредитом в сумі 3400 грн. та сплатила судовий збір. Не заперечувала, що допускала порушення графіку повернення кредиту, проте не погоджується із сумою нарахованих процентів. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 30 березня 2012 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 650/12. Відповідно до умов Договору Позичальнику було надано кредит в сумі 5661 грн. зі сплатою 1161 грн. процентів до 29 березня 2014 року для протезування зубів (а.с.4-5). Також 30 березня 2012 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 650/12. Відповідно до умов даного договору [PERSON] взяли на себе зобов'язання за виконання [PERSON] обов'язку щодо повернення кредиту за кредитним договором № 650/12 від 30 березня 2012 року, враховуючи суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника. Договором було передбачено солідарну відповідальність Поручителів та Позичальника за порушення обов'язків (а.с. 6). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з кредитною спілкою «Союз-Дніпро» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення поточної заборгованості, яка згідно розрахунку позивача становить 75 грн. 34 коп. - залишок за кредитом. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що при порушені Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.4 цього Договору більше ніж на 30 днів, Кредитор нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 1% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно з розрахунком позивача за порушення строків сплати кредиту позивачем нараховано процент за користування кредитом в сумі 12266 грн. 71 коп. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем [PERSON] порушений передбачений договором порядок повернення кредиту, а тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості та процентів є законною та обґрунтованою. Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителів як солідарних боржників законними та обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, [PERSON], про те, що вона не має змоги сплатити заборгованість за кредитом через скрутний майновий стан, оскільки згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 229 грн.40 коп., підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. При цьому суд приймає до уваги, що судовий збір вже сплачено відповідачем в добровільному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved