Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Ізмаїльський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави суму шкоду в розмірі 153463 грн. 52 коп., стягнення вказаних коштів проводити на розрахунковий рахунок № 33115331700219 фонду охорони навколишнього природного середовища Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без наявності лісорубного квитка на землях Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району за межами населеного пункту здійснили незаконну рубку дерев у полезахисній смузі, знищивши до ступеня припинення росту 30 дерев, пошкодивши до ступеня неприпинення росту 47 дерев, знищивши 9 сухих дерев, всі дерева породи софора. Знос зелених насаджень у полезахисній смузі зроблений без лісорубного квитка, тобто в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 5, 25, 26 закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 69, 86 Лісового кодексу України. 12.10.2012 року державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Одеської області складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]В подальшому згідно постанов про накладення адміністративних стягнень, винесених 25.10.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища в Одеській області, вищезазначені особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень. Вказані постанови про накладення адміністративних стягнень не скасовані та штрафи зазначеними особами сплачені в повному обсязі. Крім цього, як зазначено прокурором в позові, своїми діями відповідачі заподіяли шкоду лісу, розмір якої розрахований на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665, яка становить 153463грн. 52 коп. Відповідачі своїми неправомірними діями завдали навколишньому природному середовищу майнову шкоду, яка незважаючи на отримання всіма відповідачами претензій від Державної екологічної інспекції в Одеській області добровільно не відшкодована. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представники в судовому засіданні позовні вимоги частково визнали та зазначили, що дійсно 12.10.2012 року здійснювали санітарну зачистку лісополоси за проханням [PERSON], який, запрошуючи їх виконати зазначену роботу, запевнив, що він отримав відповідний дозвіл в [PERSON] сільській раді Ізмаїльського району. Приїхавши у вищевказаний день та приступивши до санітарної очистки відповідачі невдовзі були вимушені припинити вказану роботу, оскільки на місце приїхали співробітники екологічної інспекції, які всі питання вирішували з особою, якій було надано дозвіл на виконання санітарної зачистки, а саме з [PERSON] Представники відповідачів також зазначили, що не згодні з розрахунком заподіяної шкоди, у сумі 153463 грн. 52 коп., оскільки 12.10.2012 року такої кількості дерев пошкодити нібито до ступеня припинення росту та до ступеня неприпинення росту відповідачі не могли, в звязку з нетривалим часом виконання зазначених робіт, а пошкодити зазначені дерева могли інші особи, оскільки, приїхавши на місце у вказаний день, відповідачі бачили вже наявні пошкоджені дерева, тобто іншими особами виконувались вказані роботи у попередні дні. Крім цього, просили відповідно до вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди в звязку з тяжким фінансовим становищем відповідачів. Так, в судовому засіданні представником відповідачів були надані наступні документи, що свідчать про тяжкий майновий стан відповідачів. У відповідача [PERSON] знаходяться на утриманні дві неповнолітні дитини, а саме [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-ЖД № 188625 та NA-V №0147482. Крім цього, відповідач тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за №247 від 03.02.2014 року. У відповідача [PERSON] знаходиться на утриманні неповнолітня донька [PERSON], [INFO], мати [PERSON], яка є інвалідом другої групи та пенсіонер батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 203566, довідкою МСЕК № 014938 та пенсійним посвідченням №1893016938. У відповідача [PERSON] знаходиться на утриманні неповнолітній син [PERSON], 18.06.2011 року, що підтверджується відповідним штампом, проставленим в паспорті серії КМ 324203, та сплачуються кошти (кредит), отримані в банківській установі. У відповідача [PERSON] знаходиться на утриманні неповнолітня донька [PERSON], [INFO], що хворіє на дитячий церебральний параліч, що потребує значних коштів для постійного лікування та підтверджується відповідним штампом, проставленим в паспорті серії КЕ 997381, та висновком КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» за № 965 від 23.09.2011 року. В свою чергу, відповідач [PERSON] тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за № 248 від 03.02.2014 року. Відповідач [PERSON] тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за №658 від 01.04.2016 року, та його батьки [PERSON] і [PERSON] є інвалідами третьої групи, що підтверджується довідками МСЕК № 774229 та 774636. У відповідача [PERSON] знаходяться на утриманні дві неповнолітні дитини, а саме [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ЖД № 301294 та серії І-ЖД № 146969, і сплачуються кошти (кредит) отримані в банківській установі. А відповідач [PERSON] є пенсіонером та в нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку, а саме [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується пенсійними посвідченнями № 17239, серії АГ №531867 та №1661206572. Крім цього, відповідач [PERSON] тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за № 246 від 03.02.2014 року, свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 218672, відповідним штампом, проставленим в паспорті серії КК 608612. В свою чергу, відповідач [PERSON] є пенсіонером та в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №297970. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань щодо відкладення судового засідання не надавали. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року при розгляді позовної заяви Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди було замінено померлого відповідача [PERSON] на його спадкоємців [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним (лісовим) квитком, що видається безоплатно. За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Стаття 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу та таке інше. Частиною 4 ст.68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальними правилами, встановленими ст. 1166 ЦК України, для відшкодування шкоди необхідно: наявність самої шкоди, неправомірність дій (бездіяльності) особи, що її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи. До того ж, перераховані підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення відповідальності їх наявність вимагається в усіх випадках, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без наявності лісорубного квитка на землях Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району за межами населеного пункту здійснили незаконну рубку дерев у полезахисній смузі, знищивши до ступеня припинення росту 30 дерев, пошкодивши до ступеня неприпинення росту 47 дерев, знищивши 9 сухих дерев, всі дерева породи софора. 12.10.2012 року державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Одеської області складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В подальшому, згідно постанов про накладення адміністративних стягнень, винесених 25.10.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища в Одеській області, вищезазначені особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень. Вказані постанови про накладення адміністративних стягнень не скасовані та штрафи зазначеними особами сплачені в повному обсязі. В судовому засіданні був досліджений матеріал дослідчої перевірки, проведеної Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, за № 10348/1 від 25.10.2012 року, за результами якої було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 146 КК України. В матеріалах дослідчої перевірки наявний протокол огляду місця події від 12.10.2012 року з фото таблицями, яким достеменно доводиться факт знищення та пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень. Згідно розрахунку відповідачі заподіяли шкоду лісу, розмір якої розрахований на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665, яка становить 153463грн. 52 коп., від сплати якої в добровільному порядку відповідачі ухиляються. Таким чином, доводи відповідачів про недоведеність вини у вчиненні лісопорушення, а відтак, відсутність підстав для відповідальності у вигляді стягнення з них заподіяної шкоди, спростовуються встановленими судом обставинами справи, перевірених наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. В свою чергу, відповідно до вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Судом приймається до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року при розгляді даної позовної заяви було замінено померлого відповідача [PERSON] на його спадкоємців [PERSON] та [PERSON]. Згідно адресної довідки, наданої начальником Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області за № 7001 від 05.06.2015 року відповідач [PERSON], [INFO]. А згідно інформації Утконосівського сільського голови відповідач [PERSON] прикутий до ліжка та особисто не зміг розписатися в отриманні судової повістки за станом здоровя. В свою чергу, судом приймається до уваги матеріальний стан відповідачів, а саме що у них на утриманні є неповнолітні діти, батьки похилого віку, ряд відповідачів не мають постійної роботи, ряд відповідачів є пенсіонерами, що підтверджено дослідженими письмовими доказами. Так, у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на утриманні є неповнолітні діти, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] непрацевлаштовані і не мають постійного заробітку. Крім цього, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є пенсіонерами, у відповідача [PERSON] знаходиться на утриманні неповнолітня донька, що хворіє на дитячий церебральний параліч, а відповідач [PERSON], [INFO], за станом здоровя прикутий до ліжка. Приймаючи до уваги матеріально становище відповідачів, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 100000 гривень. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовну заяву Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 100000 гривень. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи суму стягненої шкоди у розмірі 100000 гривень та редакцію Закону України «Про судовий збір», чинну на час звернення прокурора з вказаним позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з кожного відповідача окремо на користь держави в розмірі 83 грн. 33 коп. з зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: partial