overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Вимоги позову мотивовані тим, що позивач у період з 01.08.2015 по 31.10.2020 надав послугу з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 90409,89 грн. Претензій від відповідачів щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 90409,89 грн та суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до [PERSON] , у зв`язку із смертю останнього. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2021 відкрито провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) учасників справи у судове засідання. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися. На їх адресу були направлені судові повістки, які повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказавши, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та їм надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань по сплаті за надані послуги у період з жовтня 2014 року по березень 2018 року утворилася заборгованість в сумі 34713,15 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачують, просять стягнути заборгованість за надані послуги та судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 07.12.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 10.04.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачами у наданий судом строк та станом на 10.04.2019 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалися, відзиви на позов не подали, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому вказали, що з серпня 2017 року по червень 2019 року Концерн «МТМ» постачав теплову енергію до нежитлового приміщення [ADDRESS] на загальну суму 27898,89 гривень. По суті вимог просили стягнути з відповідачів суму основного боргу у 27898,89 гривень, 3% річних від простроченої суми у 818,49 гривень та інфляційні втрати у розмірі 1897,53 гривні, а також судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14.01.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У визначений судом строк та станом на день розгляду справи судом відповідачами заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному провадженні та відзив на позовну заяву не подано. Сторонами не подавались, а судом не вирішувались будь-які заяви чи клопотання. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. За договором купівлі-продажу від 20.10.2013 року [PERSON] та [PERSON] придбали нежитлове приміщення № 63 підвалу в літ. А-5, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] Б загальною площею 118,3 кв.м. (а.с. 15). В наданій позивачем інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про нежиле приміщення № [NUMBER] в підвалі літ. А-5 за [ADDRESS] : [ADDRESS] . відсутні. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в обґрунтування заявлених до відповідача вимог посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються за адресою: [ADDRESS] , до нежилого приміщення [ADDRESS] . Водночас жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідачам на період виникнення заборгованості (серпень 2017 року червень 2019 року) зазначене нежиле приміщення належало на праві власності позивачем не надано, адже договір купівлі продажу, укладений у 2013 році, актуальних відомостей щодо власників нежилого приміщення не містить, а у наданій позивачем довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно такої інформації нема, оскільки довідка має відомості про інші приміщення в цьому будинку. Таким чином\~позивачем не\~надано доказів\~на підтвердження\~того,\~що на\~момент виникнення\~заборгованості за\~надані послуги\~саме відповідачі\~були власниками\~приміщення,\~до якого\~постачалась теплова\~енергія,\~суду не\~надано,\~отже позивачем не доведено, що позов заявлено до належних відповідачів, а відповідачі були споживачами таких послуг у заявлений період часу, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON]В, [PERSON], вказавши, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] та їм надаються послуги з централізованого опалення. Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань з оплати за надані послуги у період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року утворилась заборгованість в сумі 6722,12 гривні. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, позивач просить стягнути солідарно заборгованість за надані послуги та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за адресою розташування квартири, яка перебуває у спільній частковій власності відповідачів, оскільки реєстрації у м. Запоріжжя та Запорізькій області відповідачі не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач проживає за адресою [INFO] та їй надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань по сплаті за надані послуги у період з жовтня 2014 року по вересень 2018 року утворилася заборгованість в сумі 7751,23 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просять стягнути заборгованість за надані послуги та судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 07.12.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 10.04.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 10.04.2019 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач проживає за адресою [INFO] та йому надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань по сплаті за надані послуги у період з листопада 2012 року по січень 2015 року утворилася заборгованість в сумі 5331,61 гривня. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просять стягнути заборгованість за надані послуги та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за адресою квартири, за якою надавались послуги та співвласником якої є відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані за адресою: [ADDRESS] , послуги централізованого опалення за період з 01.01.2016 року по 01.09.2018 року в сумі 16528,65 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 02.07.2019 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У визначений судом строк та станом на день розгляду справи судом відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Сторонами не подавались, а судом не вирішувались будь-які заяви чи клопотання. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідач [PERSON] станом на 18.06.2019 року зареєстрований проживаючим за адресою: [ADDRESS] з 24.05.2005 року. З довідки та розрахунку заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що Концерном «Міські теплові мережі» надавались послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в обгрунтування заявлених до відповідача вимог посилався на те, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються за адресою: [ADDRESS] . Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, який діяв на період виникнення зобов`язань, визначено, що власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку, а споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. [PERSON] з 2005 року зареєстрований проживаючим за іншою адресою ніж та, за якою надавались послуги з централізованого опалення. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] є власником квартири або користувачем послуг з централізованого опалення, що надаються за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що позов заявлено до належного відповідача, а [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні чинного законодавства, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до [PERSON], вказавши, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та йому надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі відповідного договору. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті за надані послуги у період з жовтня 2012 року по липень 2015 року утворилася заборгованість в сумі 4469,35 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просять стягнути заборгованість за надані послуги та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою суду від 13.02.2019 року відкрито провадження по справи та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач, до розгляду справи по суті, подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутність предмету спору, оскільки нею сума заборгованості у розмірі 13848,74 грн. погашена у повному обсязі, про що відповідачем надано оригінал квитанції 0.0.1325240226.1 на суму 13\~849 грн. В подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву про закриття провадження по справі підтримує. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій посилаючись на те, що відповідачем сума заборгованості погашена після відкриття провадження по справі, просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідач звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі, з тих підстав, що нею сума заборгованості за надані послуги позивача сплачена в повному обсязі, надавши квитанцію про сплату заборгованості № 0.0.1325240226.1 від 15.04.2019 року на суму 13849 грн. При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, закрити. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2\~ ст. 256 ЦПК України\~у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При вирішені питання про стягнення з відповідача на користь позивача розмір судового збору, суд приходить до наступного висновку. Відповідна до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову до суду відповідачем задоволені позовні вимоги позивача, а саме 15.04.2019 року сума заборгованості у розмірі 13\~848,74 грн. погашена у повному обсязі, то з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» (надалі - Концерн «МТМ») звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є власником житла, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 106, кв. 27 та користується послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються за вказаною адресою. Але відповідач тривалий період часу своїх обовязків по сплаті за отримані послуги не виконує належним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.09.2018 року в сумі 9731,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1762,00грн., сплачений при подачі позову до суду. Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідачі в судове засідання не зявились, надавши заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 106, кв. 27, за особовим рахунком № 42150579 за період з жовтня 2014 року по вересень 2018 року нараховано оплату за послуги в сумі 15429,51 грн., сплачено 580,00 грн., субсидія 5118,45 грн.. Отже, заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.09.2018 року складає 9731,06 грн. (а.с. 7), що також підтверджується наданою позивачем довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 8). Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу УРСР. Із п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ №630, випливає, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» (надалі - Концерн «МТМ») звернувся до суду із позовом про стягнення зі [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є власником житла, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 39, кв. 13 та користується послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються за вказаною адресою. Але відповідач тривалий період часу своїх обовязків по сплаті за отримані послуги не виконує належним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2015 року по 01.09.2018 року в сумі 12375,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1762,00грн., сплачений при подачі позову до суду. Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідачі в судове засідання не зявились, надавши заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 39, кв. 13, за особовим рахунком № 42150524 за період з серпня 2015 року по вересень 2018 року нараховано оплату за послуги в сумі 15638,48 грн., сплачено 3263,31 грн.. Отже, заборгованість за період з 01.08.2015 року по 01.09.2018 року складає 12375,17 грн. (а.с. 7), що також підтверджується наданою позивачем довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 8). Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу УРСР. Із п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ №630, випливає, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved