Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заявник у період з вересня 2016 року по грудень 2020 року надав боржнику послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 25855,99 грн., сплачено у сумі 4774,15 грн., субсидія у сумі 3535,52 грн., загальна сума заборгованості складає 17546,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку та стягнути на його користь понесені судові витрати. Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. 20.01.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив від відповідача [PERSON] , згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги КП «Наше місто» є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з копії особового рахунку, копії довідки КП «Наше місто» станом на 01.12.2020, копії розрахунку заборгованості за період з 09.2016 по 12.2020 включно, доданих до позовної заяви, загальна опалювальна площа кімнати [ADDRESS] складає 44,32 кв.м. Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки на час вселення відповідачки сім`ї у вказану кімнату, житлова площа складала 31,1 кв.м., а на теперішній час, згідно технічного паспорту ТОВ «ЗМБТІ», загальна площа кімнати [ADDRESS] складає 30,8 кв.м. Отже, розрахунок її заборгованості складений з урахуванням безпідставно збільшеної площі кімнати 44,32 замість 30,8 кв.м. Також зазначила, що відповідач зазначив, що відповідач нібито частково сплатила заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 09.2016 по 12.2020 включно на загальну суму 4774,15 грн. Вказана інформація також не відповідає дійсності, ніяких коштів в рахунок оплати вказаних послуг вона не сплачувала, оскільки категорично не згодна з розрахунками позивача. Звертає увагу на те, що хоча позивач і знає її позицію (вона неодноразово усно зверталась до позивача з приводу корегування площі кімнати), проте не надав суду доказів, яким чином [PERSON] , за їх версією сплачувала кошти (наприклад, через касу підприємства або в банку), встановити хто є дійсним платником частини заборгованості їй так і не вдалося. [PERSON] є пенсіонером, яка отримує пенсію по інвалідності 3 гр. загальне захворювання, на утриманні має 2-х дітей інвалідів з дитинства, не має об`єктивно коштів на оплату послуг за невірними розрахунками по завідомо завищеній площі кімнати. Крім того, позивач заявив до неї вимоги поза межами 3- річної позовної давності. Також, звертає увагу на те, що позивач, на її думку, не може самостійно визначитись з колом послуг, які їй надавав, а саме: згідно позовної заяви, заборгованість на загальну суму 17 546. 32 грн. утворилась за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, проте у довідці КП «Наше місто» станом на 01.12.2020 заборгованість складається в тому числі: утримання буд/управл. лише 4859,44 грн., комунальні послуги 12686,88 грн., а в розрахунку заборгованості з`являються нові графи газ та електроенергія. У зв`язку з чим, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 27.01.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від [PERSON] надійшла заява про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги за період з вересня 2016 по грудень 2017 включно. 29.01.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача надійшла відповідь на відзив у справі, з викладеними у відзиві доводами відповідача не погоджується в повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що станом на 01.01.2021 гуртожиток за адресою [ADDRESS] , знаходиться у господарському віданні комунального підприємства «Наше місто», також комунальним підприємством «Наше місто» надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що в розрахунках комунального підприємства «Наше місто» не вірно вказана площа, а саме 44.32 кв.м. та надає копію технічного паспорта ТОВ «ЗМБТІ», в якій зазначено, що її кімната має 30.8 кв.м. У відповідності до додатку наказу №104-2 від 01 квітня 2015 року «Про внесення змін у розрахунок площ гуртожитку зa адресою: [ADDRESS] , дійсно має житлову площу 30,8 кв.м., але до житлової площі прибавляється ще: допоміжна на поверху 7,00 кв.м; допоміжна кухні та коридору - 4,95 кв.м.; допоміжна № 170.185.188.203-205-1,58 кв.м., що в сумі і виходить 44,32 кв.м.. які зазначаються в розрахунку комунального підприємства «Наше місто» ЗMP. Стосовно часткової сплати заборгованості за наданні послу та витребування банківських виписок, які підтверджують факт оплати послуги за адресою відповідача, зазначив, що каси на КП «Наше місто» не має, всі нарахування поступають в електронному виді з банків або ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», де зазначено номер особового paхунку та вид послуги. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що не згодна з нарахуванням у сумі 17 546,32 гри., яка утворилася за надані послуги, ця заборгованість складається з утримання будинків та прибудинкової території та комунальних послуг, а саме: газопостачання та електропостачання. Також, зазначив, що укладання прямих договорів про користування комунальними послугами мешканцями гуртожитків, можливе лише за умови набуття гуртожитком статусу житлового будинку. Тому, у КП «Наше місто», укладені договори з надавачами житлово-комунальних послуг, відповідно до яких підприємство зобов`язане сплачувати кошти за надані мешканцям послуги відповідно до умов договорів, у повному обсязі та у строки передбачені договорами, незважаючи на рівень сплати мешканців. У зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 06.07.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що в матеріалах справи міститься наданий позивачем розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, однією графою даного розрахунку є сума здійснених платежів по особовому рахунку, оформленому на ім`я відповідача. У своєму відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні відповідач наголошувала на тому, що жодного разу не здійснювала платежів і просила надати докази або пояснення щодо сплачених сум на користь позивача на загальну суму 4774,15 грн. З даного приводу позивач зазначає, що суми оплат, які зазначені в розрахунку за 06.2017 року в сумі 177,51 грн., 07.2017 року в сумі 177,51 грн., 09.2017 року в сумі 343,54 грн., 10.2017 року в сумі 101,94 грн., 01.2018 року в сумі 299.11 грн. 03.2018 року в сумі 387,60 грн. були перераховані на рахунок позивача Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради, як цільова допомога на відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують двох дітей інвалідів. У судовому засіданні представник позивача КП «Наше місто» Філіпова Л.Л. просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Безугла А.В. просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, надали пояснення аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позов, просили суд застосувати строки позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 25 вирішено створити комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, яке рішенням від 24.06.2016 за № 311 з 01.09.2016 було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 24.06.2016 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», відповідно до якого КП «Наше місто» з 01.09.2016 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 495 «Про надання дозволу на укладення публічного договору» комунальному підприємству «Наше місто» дозволено укласти публічний договір (типовий договір) про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з власниками, наймачами, орендарями житлових будинків комунальної власності міста шляхом оприлюднення його в офіційних засобах масової інформації. Публічний типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій опубліковано в газеті Запорізької міської ради «Запорізька Січ» 27.08.2016 № 157 (6115). Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо реєстрації місця проживання фізичної особи вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач прямих договорів з постачальником послуг електроенергії та постачальниками послуг природного газу немає, договори на постачання природного газу та електроенергії укладені з постачальником даних послуг та КП «Наше місто» в господарському віданні якого знаходиться даний будинок, у зв`язку із чим КП «Наше місто» виставляє рахунки на компенсацію вартості електроенергії та спожитому природному газу, відповідно до «Правил користування електричною енергією» та « Правил постачання природного газу». Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Пунктом 5 типового публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до підпункту 1 п. 11 типового публічного договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Як встановлено судом, у період з вересня 2016 року по грудень 2020 року відповідачу нараховано за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 25855,99 грн.; сплачено 4774,15 грн.; субсидія 3535,52 грн., остаточна сума заборгованості складає 17546,32 грн., що підтверджується розрахунком позивача про утворення заборгованості відповідача (особовий рахунок № [NUMBER] ). Відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню оплати за отриманні послуги належним чином не виконується. Як свідчить розрахунок фактичних витрат за надані житлово-комунальні послуги, розмір заборгованості складає 17 546,32 грн. Водночас, суд враховує заяву відповідача [PERSON] про застосування позовної давності, з таких підстав. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. При вирішенні питання про застосування позовної давності суд виходить з того, що до заявлених позовних вимог, відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності в три роки. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене. За ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідач протягом тривалого часу, а саме з вересня 2016 року по грудень 2017 року, не здійснювала оплату за надані послуги, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу поза межами загального трьох річного строку позовної давності, тобто нарахованої заборгованості з вересня 2016 року до грудня 2017 року, слід застосувати наслідки спливу позовної давності. З огляду на вищевикладене, враховуючи дату звернення КП «Наше місто» до суду 10.12.2020, обов`язок сплати за житлово-комунальні послуги, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за період з грудня 2017 року по грудень 2020 року на суму 15 929,63 грн. = 19 147,28 грн. (нараховано за вказаний період) 3217,65 грн. (сплачено у вказаний період), тобто у межах строку позовної давності. За встановлених у справі обставин суд вважає, що відповідачем безпідставно не оплачувалися отримані нею послуги, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з грудня 2017 року по грудень 2020 рік є законними та обґрунтованими. При цьому, суд виходить з того, що послуги у зазначений період відповідачці надавалися та споживалися, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідач до позивача не зверталася, факт отримання вказаних послуг нею не оспорений, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідач не здійснювала оплату. Приймаючи до уваги, що відповідачкою не було жодним чином доведено, що вона борг погасила, при цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідні докази, які відповідачем також не спростовано, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати наданих послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності. Приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Беручи до уваги той факт, що відповідачка має на утриманні двох дітей, які є інвалідами з дитинства, а відтак звільнена від сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial