overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» у січні 2017 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 29.03.2016 р. між Спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір №СК-5/0040/16/5/04 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 23.12.2016р. має 7690,87 грн. заборгованості, з яких: 2566,48 грн. - заборгованість за кредитом; 1169,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3954,94 грн. сума несплаченої пені. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2016 р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-5/0040/16/5/04 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 23.12.2016р. має 7690,87 грн. заборгованості, з яких: 2566,48 грн. - заборгованість за кредитом; 1169,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3954,94 грн. сума несплаченої пені. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №СК-5/0040/16/5/04 від 29.03.2016р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №СК-5/0040/16/5/04 від 29.03.2016 р. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 7690,87 грн. заборгованості за кредитним договором №СК-5/0040/16/5/04 від 29.03.2016р., що виникла станом на 23.12.2016р., з яких: 2566,48 грн. - заборгованість за кредитом; 1169,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3954,94 грн. сума несплаченої пені. Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1378 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» у травні 2017 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 7 668,02 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 04.07.2016 р. між Спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір СК-5/0081/16/5/06 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 66 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 26.05.2017р. має 7 668,02 грн. заборгованості, з яких: 4211,95 грн. - заборгованість за кредитом; 2308,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1147,81 грн. сума несплаченої пені. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2016 р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір СК-5/0081/16/5/06 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 66 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 26.05.2017р. має 7 668,02 грн. заборгованості, з яких: 4211,95 грн. - заборгованість за кредитом; 2308,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1147,81 грн. сума несплаченої пені. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №СК-5/0081/16/5/06 від 04.07.2016 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №СК-5/0081/16/5/06 від 04.07.2016 р. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 7 668,02 грн. заборгованості за кредитним договором СК-5/0081/16/5/06 від 04.07.2016 р., що виникла станом на 26.05.2017р., з яких: 4211,95 грн. - заборгованість за кредитом; 2308,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1147,81 грн. сума несплаченої пені. Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1378 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» у травні 2017 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 7 668,02 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 04.07.2016 р. між Спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір СК-5/0081/16/5/06 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 66 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 26.05.2017р. має 7 668,02 грн. заборгованості, з яких: 4211,95 грн. заборгованість за кредитом; 2308,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1147,81 грн. сума несплаченої пені. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2016 р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір СК-5/0081/16/5/06 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 66 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 26.05.2017р. має 7 668,02 грн. заборгованості, з яких: 4211,95 грн. заборгованість за кредитом; 2308,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1147,81 грн. сума несплаченої пені. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №СК-5/0081/16/5/06 від 04.07.2016 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №СК-5/0081/16/5/06 від 04.07.2016 р. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 7 668,02 грн. заборгованості за кредитним договором СК-5/0081/16/5/06 від 04.07.2016 р., що виникла станом на 26.05.2017р., з яких: 4211,95 грн. заборгованість за кредитом; 2308,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1147,81 грн. сума несплаченої пені. Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1378 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» у травні 2019 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалась на те, що 05 вересня 2018р. між Спілкою та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №СК5/108/18/5/04СЗ в сумі 10\~000 грн. 05 вересня 2018р. також було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, згідно якого відповідачу було надано транш в сумі 10\~000 грн. Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує проценти за договором і станом на 06.05.2019р. заборгував Спілці 4025,62 грн. по сплаті процентів. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2018р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №СК5/108/18/5/04СЗ в сумі 10\~000 грн. 05 вересня 2018р. також між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, згідно якого відповідачу було надано транш в сумі 10\~000 грн. [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує проценти за договором і станом на 06.05.2019р. заборгував Спілці 4025,62 грн. по сплаті процентів. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №СК5/108/18/5/04СЗ та додаткового договору про транш №1 до кредитного договору від 05 вересня 2018р.; даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №СК5/108/18/5/04СЗ та додаткового договору про транш №1 до кредитного договору від 05 вересня 2018р. станом на 06.05.2019р. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача - Кредитної спілки «СуперКредит» слід стягнути 4025,62 грн. заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору №СК5/108/18/5/04СЗ та додаткового договору про транш №1 до кредитного договору від 05 вересня 2018р., що виникла станом на станом на 06.05.2019р. та 31,0 грн. - витрат на листування, а всього 4056,62 грн. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Кредитна спілка «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №6336 від 30 березня 2013 року. Згідно вказаного договору позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 4600,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 39,90% терміном з 30.03.2013 року по 30.03.2014 року. Відповідачем зобовязання згідно кредитного договору не виконувались. Тому виникла заборгованість в розмірі 40882,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. 30 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір №6336. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 4600 грн. зі сплатою процентів у розмірі 39,90% терміном з 30.03.2013 року по 30.03.2014 року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку, станом на 16.03.2017 року за кредитним договором №6336 від 30 березня 2013 року виникла наступна заборгованість: 4600,00 грн. тіло кредиту; 7250,72 грн. відсотки за кредитом; 29031,72 грн. 0,5% за прострочення. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору №6336 від 30 березня 2013 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6336 від 30 березня 2013 року в розмірі 40882,44 грн., а також 1600,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Кредитна спілка «Форсаж-Кредит» звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 4150 (чотири тисячі сто п»ятдесят) гривень 36 копійок заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що 03.08.2010 року між кредитною спілкою «Форсаж-Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №41, відповідно до якого спілка зобов»язалася надати відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 3000 (три тисячі) гривень, остання мала повернути ці кошти та сплатити відсотки у розмірі 45% річних. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов»язань належним чином не виконала, її заборгованість складає 4150 (чотири тисячі сто п»ятдесят) гривень 36 копійок, позивач просить поданий позов задовольнити, стягнути з неї вищевказану заборгованість за судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору №41, який було укладено між кредитною спілкою «Форсаж-Кредит» та [PERSON] видно, що останній було надано кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень зі сплатою 54 % річних. З особової карточки позичальника вбачається, що всього заборгованість [PERSON] складає 4150 (чотири тисячі сто п»ятдесят) гривень 36 копійок заборгованості. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з неї в користь кредитної спілки «Форсаж-Кредит» 4150 (чотири тисячі сто п»ятдесят) гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 гривень сплачених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Кредитна спілка «Фортеця» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 3106 кс від 15.04.2008 року, відповідач отримала кредит в розмірі 3 500 грн. зі сплатою 36 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 15.04.2009 року. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 3 500 грн., а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2008 року має заборгованість у розмірі 8 169 грн. 96 коп., з яких: 2 944 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом, 5 225 грн. 80 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Оскільки наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8 169 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 3106 кс від 15.04.2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 3 500 грн. зі сплатою 36 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 15.04.2009 року. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором у нього станом на 30.05.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 8 169 грн. 96 коп.., з яких: 2 944 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом, 5 225 грн. 80 коп. - відсотки за користування кредитом. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов КС «Фортеця» підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 169 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Кредитна спілка «Фортеця» звернулася з позовом до суду до відповідача про повернення боргу, посилаючись на те, що 03 вересня 2008 року відповідачем був укладений кредитний договір №1436к, згідно якого отримав кредит в сумі 15000 гривень строком на 12 місяців під 42% річних. Відповідач повинен був до 03.09.2009 року погасити заборгованість за кредитом в сумі 15000 та нараховані відсотки і тому має заборгованість 41464 гривні 84 копійки. Добровільно відповідач борг не сплатив, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь КС «Фортеця» кошти в сумі 41464 гривні 84 копійки та судові витрати в сумі 414 гривень 65 копійок. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов кредитної спілки «Фортеця» до [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно вчасно не сплатив кредит та нараховані відсотки. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Кредитна спілка «Фортеця» звернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року відповідач [PERSON] уклала договір №1235кф та отримала кредит в сумі 10000 гривень строком на 12 місяців під 42% річних. В забезпечення виконання умов договору між Відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Відповідачка [PERSON] вчасно не повернула кредит та нараховані відсотки і тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Фортеця» кошти в сумі 15297 гривень 37 копійок та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кредитної спілки «Фортеця» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконали умов кредитного договору і добровільно не погасили борг. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved