Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 02.06.2020 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом від 05.03.2015 року за №01-13-88 та Державним архівом Миколаївської області від 29.11.2019 року за №К-1919/03-05. Заява мотивована тим, що вона народилась [INFO] і на теперішній час має право виходу на пенсію за віком. Проте, при подачі документів для призначення пенсії було встановлено, що в поданих нею архівній довідці від 05.03.2015 року №01-13-88, виданій Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про її роботу в Мурафському плодоконсервному заводі у 1977-1979 роках та у архівній довідці від 29.11.2019 року №К-1919/03-05, що видана Державним архівом Миколаївської області про її роботу у цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» з листопада 1979 року по грудень 1981 року виявлено розбіжності при написанні її дошлюбного прізвища, а також наявна неповнота в написанні імені та по батькові. Так, у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про народження, що заповнені на російській мові, та у повторному свідоцтві про народження, виданому українською мовою, її дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові зазначено російською мовою, як « [PERSON] », українською - « [PERSON] ». Разом з тим, у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу її батьків, батько значиться, як « [PERSON] ». У архівних довідках Шаргородського районного Трудового архіву та Державного архіву Миколаївської області, які підтверджують її стаж та заробіток, вона записана, відповідно, « [PERSON] » та « [PERSON] », а внести виправлення у довідки неможливо, тому зарахувати архівні документи для призначення їй пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області немає підстав, про що її повідомлено усно при зверненні з метою оформлення пенсії. Вказані архівні довідки засвідчують її трудовий стаж, що впливає на призначення та розмір пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй - [PERSON] , архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-88 від 05.03.2015 року та Державним архівом Миколаївської області за №К-1919/03-05 від 29.11.2019 року. Суду пояснила, що її дівоче прізвище « [PERSON] », а після реєстрації шлюбу з [PERSON] [INFO] їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». У 1977-1978 роках вона працювала у консервному цеху Мурафського плодоконсервного заводу. Під час роботи їй трудова книжка видана не була, у зв`язку із чим вона звернулася до районного трудового архіву, де в книгах обліку особових рахунків робітників і службовців заводу встановлено період її роботи та отримувану нею заробітну плату. Проте, її дівоче прізвище у вказаних книгах обліку помилково зазначено як « [PERSON] », що не відповідає тому, яке зазначено у свідоцтві про народження. У 1979-1981 роках вона працювала малярем у Миколаївському суднобудівному заводі «Океан». В табелях обліку заробітної плати також допущено помилку при написанні її дошлюбного прізвища, яке зазначено як « [PERSON] » та неповноту у написанні імені та по батькові, зокрема, «[PERSON] », замість « [PERSON] ». Вказані помилки та неповнота у написані відомостей про її особу у архівних довідках є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення факту належності їй архівних довідок має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 15.06.2020 року представник Управління Гоцуляк Р.М. , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08 (а.с.35), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.34). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. [PERSON] просила допитати в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.34). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 02.06.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 18.06.2020 року (а.с.31). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановлено ухвалу про задоволення клопотання заявника про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 05.03.2015 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-88 про її роботу та заробітну плату у 1977-1978 роках на Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області (а.с.11). При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-88 вказано, що в особових рахунках робітників і службовців у 1977-1979 роках Мурафського плодоконсервного заводу значиться « [PERSON] ». Також, судом встановлено, що Державним архівом Миколаївської області 29.11.2019 року видано [PERSON] архівну довідку за №К-1919/03-05 про її роботу та заробітну плату у цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» з листопада 1979 року по грудень 1981 року (а.с.15). При цьому, з означеної архівної довідки вбачається, що у облікових документах про облік праці і заробітної плати за період з листопада 1979 року по грудень 1981 року, укладених російською мовою, працівником цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу « Океан » з табельним номером 14433 значиться « [PERSON] ». Таким чином, судом встановлено, що у проаналізованих вище архівних довідках за №01-13-88 від 05.03.2015 року, що видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області та за №К-1919/03-05 від 29.11.2019 року, яка видана Державним архівом Миколаївської області, наявні помилки у зазначенні дошлюбного прізвища заявника та неповнота у написанні її імені та по батькові, що допущені в книгах обліку трудового стажу та обліку праці і розрахунків з працівниками Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа та в табелях обліку заробітної плати працівників цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що народилася 1960 року у с. Плебанівка, Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. У 1978-1979 роках вона працювала робітницею на Рахнянському плодоконсервному заводі, де потоваришувала із заявником і у листопаді 1979 року вони звільнилися з роботи та разом поїхали в м. Миколаїв з метою працевлаштування на суднобудівельному заводі. 12.11.1979 року її та заявника одночасно прийняли на роботу у цех № 14 суднобудівного заводу, де вони працювали малярами. Їй достовірно відомо, що дошлюбне прізвище заявника « [PERSON] ». У 1980 році заявник одружилася із [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] ». На підтвердження викладених нею обставин вона має трудову книжку, в якій зазначені її періоди роботи у Рахнянському плодоконсервному заводі та Миколаївському суднобудівному заводі. На теперішній час вона є пенсіонером і вказані періоди роботи враховані їй при призначенні пенсії. Судом оглянуто трудову книжку свідка [PERSON] серії [NUMBER] , з якої вбачається, що з 12.11.1979 року по 15.02.1981 року вона працювала у Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» малярем цеху №14, як і заявник. Свідок [PERSON] суду показала, що народився 1960 року в с. Довжок, а проживає у с. Пеньківка Шаргородського району, добре знає заявника, так як працювала з нею робітницею на Мурафському плодоконсервному заводі, зокрема, вона працювала у 1977-1979 роках, як і заявник. Їй відомо, що дошлюбне прізвище заявника [PERSON] - « [PERSON] ». Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.5); трудовою книжкою серії [NUMBER] заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, з якої вбачається, що вона видана 24.10.1979 року на ім`я [PERSON] , у якій наявна помітка від 26.06.1998 року про внесення змін у трудову книжку, зокрема, прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER] від 03.12.1960 року, а пізніше прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » згідно із свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 26.04.1980 року. Прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] » заявника вказано згідно з паспортом серії [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України 26.06.1998 року. Період роботи заявника у Миколаївському суднобудівному заводі, що зазначений у трудовій книжці, збігається із тим, що зазначений у архівній довідці та трудовій книжці свідка [PERSON] (а.с.7-10); довідкою, виданою заявнику державним професійно-технічним навчальним закладом «Херсонський професійний ліцей зв`язку та поліграфії» 09.01.2020 року про її зарахування і навчання у Херсонському професійному училищі текстильної промисловості та його подальше перейменування та реорганізацію, з якої вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.10); архівною довідкою від 05.03.2015 року за №01-13-88, виданою заявнику - [PERSON] про її заробітну плату та трудовий стаж Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.11); архівною довідкою, виданою архівом Вінницької обласної спілки споживчих товариств від 04.10.2019 року №1/3-Ар-478 про зарахування та звільнення з роботи на Рахнянському плодоконсервному заводі заявника, у якій остання російською мовою зазначена, як « [PERSON] » (а.с.12); архівною довідкою Державного архіву Миколаївської області №К-1919/03-05 від 29.11.2019 року про роботу та заробітну плату заявника у цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» з листопада 1979 року по грудень 1981 року, період роботи у якій збігається із записом у трудовій книжці заявника (а.с.15); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області від 03.10.2019 року №01-13-535 про прийняття на роботу до Деребчинського цукрокомбінату та звільнення заявника, виданою на ім`я [PERSON] (а.с.16); витягом з наказів Шаргородського районного центру зайнятості про прийняті рішення по особі від 26.09.2019 року, згідно з якими заявник значиться як « [PERSON] » (а.с.17); довідкою УСЗН про отримання допомоги, що видана [PERSON] 18.11.2019 року за №04-06/1344 (а.с.18); даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, у якому заявник значиться, як « [PERSON] » (а.с.19); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] , з якого вбачається, що прізвище останньої до одруження російською мовою значиться, як « [PERSON] », після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.20); повторним свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , згідно з яким прізвище останньої записано, як « [PERSON] », у графі батько записаний - « [PERSON] » (а.с.22); Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 28.05.2020 року про державну реєстрацію шлюбу батьків заявника, згідно з яким батько [PERSON] значиться, як « [PERSON] » (а.с.23); свідоцтвом про народження дітей заявника [PERSON] серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , де остання в графі «мати» записана, як « [PERSON] » (а.с.24); довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 14.02.2012 року наявні відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод» на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.25-26). При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області усно повідомлено заявнику [PERSON] про те, що зарахувати архівні документи для призначення їй пенсії немає підстав, у зв`язку з розбіжностями в написанні дошлюбного прізвища заявника та неповнотою при зазначенні імені і по батькові. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved