Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Кредитна спілка «КОМПАНЬЙОН» (далі КС «КОМПАНЬЙОН») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступне. 21.02.2013 року КС «КОМПАНЬЙОН» та [PERSON] уклали договір кредитування №КС-7516/21.02.2013-КР. Для виконання пункту 2.2. вищевказаного Договору позивач (за договором Кредитодавець) виплатив відповідачу [PERSON] (за договором Позичальник) 8000,00 грн. Згідно пункту 3.4. Договору позичальник зобовязана погасити кредитодавцю з 21.02.2013 року по 21.02.2015 року суми кредиту 8000,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 3942,04 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №КС-7516/21.02.2013-Пр1, згідно якого відповідач [PERSON] (за договором Поручитель) зобовязалась відповідати за зобовязаннями боржника [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за договором кредитування, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 6508,31 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 5695,90 грн. і відсотків за користування кредитом у розмірі 812,41 грн. Під час розгляду справи представник позивача до суду надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: включити до суми позову витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON], у сумі 210,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 21.02.2013 року між КС «Компаньйон» та [PERSON] було укладено договір кредитування №КС-7516/21.02.2013-КР, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] отримала кредит строком на 24 місяця з 21.02.2013 року по 21.02.2015 року в сумі 8000,00 грн. під 47% річних, що підтверджується копією заяви на отримання кредиту від 21.02.2013 року та копією видаткового касового ордеру №133 від 21.02.2013 року. Згідно п. 1.1., 2.3. Договору позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. На підставі п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. У відповідності до вимог п. 5.4.3. Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку: використання позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати позивальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; невиконання позичальником визначеного п. 5.1.5. цього Договору обовязку щодо забезпечення кредиту. 21.02.2013 року між КС «Компаньйон» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору кредитування №КС-7516/21.02.2013-КР від 21.02.2013 року, якою було внесено зміни в договір кредитування. Зокрема, збільшено плату за користування кредитом (відсотки) до 135% річних. Згідно графіку розрахунків за договором кредитування №КС-7516/21.02.2013-КР від 21.02.2013 року заборгованість [PERSON] за договором кредитування станом на 22.04.2015 року складає 6508,31 грн., з яких заборгованість по основному кредиту складає 5695,90 грн., заборгованість за відсотками складає 812,41 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобовязання за договором кредитування №КС-7516/21.02.2013-КР від 21.02.2013 р., та за нею утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 6508,31 грн. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредитування №КС-7516/21.02.2013-КР від 21.02.2013 р., між позивачем КС «Компаньйон» та [PERSON], 21.07.2013 р. було укладено договір поруки №КС-7516/21.02.2013-Пр1. Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки, поручитель [PERSON] взяла на себе обовязок перед Кредитором відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], які виникають з договору кредитування №КС-7516 від 21.02.2013 р., у повному обсязі. Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги КС «КОМПАНЬЙОН» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., та витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON], у сумі 210,00 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved