Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг у сумі 2459,38 гривень, яка складається з основного боргу у сумі 1541 гривень, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у сумі 291,42 гривень, 3% річних у сумі 79,97 гривень та пені у розмірі 546,99 гривень, а також просить стягнути з останнього судовий збір у розмір 1921 гривні. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 11 вересня 2017 року за № 193 відповідача [PERSON] зараховано до числа студентів першого курсу та між сторонами укладено цивільно-правовий договір про надання освітніх послуг. Згідно з вказаним договором, позивач зобов`язаний надати відповідачу освітні послуги за заочною формою навчання та терміном навчання три роки, ступінь вищої освіти бакалавр за спеціальністю «Право», а відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу та дотримуватись обов`язків, передбачених ст. 63 Закону України «Про вищу освіту». У порушення умов вказаного договору, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання по оплаті наданих освітніх послуг за договором, у зв`язку з чим станом на 06 вересня 2019 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 2459,38 гривень, яка складається з: основного боргу у розмірі 1541 гривень, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у розмірі 291,42 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 79,97 гривень та пені у сумі 546,99 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову, у встановлений судом строк позивач вказані недоліки позову усунув. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Писаренко В.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6\~ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 11 вересня 2017 року № 193 [PERSON] з 15 вересня 2017 року зараховано студентом 1-го курсу заочної форми навчання за спеціальністю 081 «Право», за контактом з терміном навчання три роки. 11 вересня 2017 року між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка в особі ректора [PERSON] , який діяв на підставі Статуту, та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Як вбачається\~зі змісту\~вищевказаного\~договору,\~свої зобов`язання Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка перед відповідачем виконав, що жодним чином не спростовано відповідачем в ході судового розгляду. Згідно з п.9 Договору та наказу по навчальному закладу № 69 загальна пільгова вартість освітніх послуг становить 21906, 00 гривень. Вартість навчання [PERSON] за 2017-2018 навчальний рік складає 7302,00 гривень. Пунктом 10 вказаного Договору передбачено, що замовник вносить плату безготівково щомісяця на рахунок навчального закладу в терміни та сумах відповідно до Додатку № 1 (Графік оплати освітніх послуг), а саме до 25.10.2017 1217 гривень, до 25.11.2017 608,50 гривень, 25.12.22017 608,50 гривень, 25.01.2018 608,50 гривень (а.с.12-13). Згідно з довідкою, складеною т.в.о. ректора та головним бухгалтером Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 05 вересня 2019 року № 1111, [PERSON] відрахований з числа студентів наказом ЛДУВС імені Е.О.Дідоренка № 37 від 31.01.2018. Вартість навчання студента [PERSON] за 2017-2018 навчальний рік складає 7302,00 гривень. 30.01.2018 нараховано 3651,00 гривень за 1 семестр 2017-2018 навчального року. Сплачено за 1 семестр 2017-2018 начального року 26.09.2017 - 610,00 гривень; 01.11.2017 1500,00 гривень. За даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість за розрахунками за платне навчання станом на 29.08.2019 складаєх1541,00 гривню. Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативного розрахунку заборгованості за договором про надання освітніх послуг, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1\~ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку пені по зобов`язаннях [PERSON] за формулою розрахунку пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, загальні сума пені за прострочення виконання зобов`язання складає 546,99 гривень. Разом з тим, на час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. Отже,\~загальна сума\~заборгованості за\~надані освітні\~послуги,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~складає 1541 гривню. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний\~\~сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з вищевикладеним, суд також задовольняє позовні вимоги Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків у розмірі 291,42 гривень та суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 79,97 гривень, у відповідності до розрахунку інфляційних збитків та розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, та пені у розмірі 546,99 грн. Згідно з платіжним дорученням № 1188 від 04 вересня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved