Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 27.08.2018 року позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачами договору № Д528/АК-00010.08.2 від 08.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 75 552,15 грн. строком до 08.09.2015 року включно. 08.09.2008 року між Банком та позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № Д528/АК-00010.08.2, відповідно до умов якого, відповідач як Заставодавець, для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань перед АТ «Родовід Банк», передав в заставу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме автомобіль марки «Opel», модель «ATRA» з номерним знаком [NUMBER]. Відповідач перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 03.07.2018 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 29 922 грн. 52 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом - 18 630 грн. 61 коп.; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1 874 грн. 44 коп.; сума інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 9 417 грн. 47 коп. На підставі викладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином на офіційному сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, про причини неявки суду не повідомив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача Велика Л.В., яка діє на підставі довіреності від 01.08.2018 року (а.с.35), не з'явилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.47-48). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Між Позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № Д528/АК-00010.08.2 від 08.09.2008, відповідно до якого Банк відкрив [PERSON] не відновлювану кредитну лінію у розмірі 75 552,15 грн., з зобов'язанням погасити суму кредиту не пізніше 08.09.2015 року (а.с.7-8). 08.09.2008 року між Банком та позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу № Д528/АК-00010.08.2, відповідно до умов якого, відповідач як Заставодавець, для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань перед АТ «Родовід Банк», передав в заставу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме автомобіль марки «Opel», модель «ATRA» з номерним знаком [NUMBER] (а.с.12-14). Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № Д528/АК-00010.08.2 від 08.09.2008, заборгованість [PERSON] станом на 03.07.2018 року становить 29 922 грн. 52 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом - 18 630 грн. 61 коп.; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1 874 грн. 44 коп.; сума інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 9 417 грн. 47 коп. (а.с.16-17). V. Оцінка Суду. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. Так, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом - 18 630 грн. 61 коп.; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1 874 грн. 44 коп.; сума інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 9 417 грн. 47 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог. На підставі викладеного й

Outcome: approved