Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Луцька міська рада звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд зобовязати громадянина [PERSON] повернути земельну ділянку, площею 35 кв.м. Луцькій міській раді, розташовану за адресою вулиця Гетьмана Дорошенка, 3 в місті Луцьку, по акту прийому-передачі, у стані, придатному для подальшого використання та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Судом встановлено, що 18 травня 2004 року між Луцькою міською радою в особі секретаря ради [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гетьмана Дорошенка, 3, кадастровий номер 340580026, площею 35 кв.м. Договір укладався на строк 5 років (а.с. 5-6). В разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (а.с. 5). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Також судом встановлено, що 20 лютого 2015 року за вих. № 1.1-30/1052 Луцька міська рада звернулась до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки (а.с. 11). Однак, станом на день звернення позивача до суду, дана вимога залишена без задоволення, земельна ділянка відповідачем не повернута. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, строк його дії не поновлено, вимога позивача про повернення земельної ділянки відповідачем не виконана. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі.

Outcome: approved