Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 23 745,71 грн. за кредитним договором від 14 грудня 2007 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») до [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 17 вересня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 23 745,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні 25 грудня 2013 року відповідач подав суду заперечення на заявлений позов з посиланням на те, що відсутній кредитний договір і його номер, відсутній номер кредитної картки, а на копіях документів, які додаються до позовної заяви, стоїть не його підпис. За клопотанням відповідача 25 грудня 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву надання йому часу на підготовку клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В подальшому відповідач в судові засідання не з'являвся, клопотання про призначення вказаної експертизи суду не подавав. У судовому засіданні 28 січня 2014 року представник позивача Загуба В.В. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити та на виконання ухвали суду про витребування доказів надав суду для огляду в оригіналі Пам’ятку Клієнта, Заяву на видачу кредиту від 14 грудня 2007 року за підписом [PERSON] тощо. В судове засідання 31 січня 2014 року представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судових засіданнях 28 та 31 січня 2014 року посилався на те, що між позивачем та відповідачем договір не укладено, відповідачем не надано доказів на підтвердження перерахування/отримання коштів відповідачем, а також просив суд застосувати строки позовної давності, подавши відповідну заяву в судовому засіданні 28 січня 2014 року. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 14 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць. Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відкрив картковий рахунок відповідачу в гривнях і здійснював його обслуговування згідно з договором. В судовому засіданні 28 січня 2014 року при огляду оригіналів документів, наданих представником позивача, було встановлено, що договір має № SAMD 50000017848404, № карти [NUMBER]. Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника від 14 грудня 2007 року, Пам’ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів. Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання відповідачем Пам’ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується підписаною відповідачем [PERSON] письмовою заявою від 14 грудня 2007 року (а.с. 11-12). Право позивача надати кредит на визначених сторонами умовах підтверджується наданими до суду доказами, зокрема: ліцензією, свідоцтвом про реєстрацію та Статутом. За таких обставин суд відхиляє доводи представника відповідача про неукладення кредитного договору, оскільки законодавством не виключається укладення договору на умовах, які були запропоновані ПАТ КБ «Приватбанк» та схвалені відповідачем [PERSON] За положеннями п. 2, 3.1, 6.5-6.6 вищевказаних Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, відповідач мав погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Оскільки за положеннями п. 8.6 вищевказаних Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, передбачено обов'язок відповідача сплатити штрафи 500 грн. за фіксованою ставкою та штраф, який розраховується за умовами договору виходячи з 5% від суми позову, що свідчить про розрахунок штрафних санкцій виходячи з фіксованої суми. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у результаті чого внаслідок користування картковим рахунком у відповідача виникла прострочена заборгованість по наданому кредиту у розмірі 23 745,71 грн. заборгованості за період з 14 грудня 2007 року по 17 вересня 2013 року (з яких 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11 788,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1 106,94 грн. штрафу (процентна складова). При цьому, наведені ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору. Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом відповідач не надав, не встановлено таких і в судовому засіданні. За п. 9.12 вищеназваних Умов договір діє протягом 12 місяців з часу його підписання та якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення договору він подовжується на такий самий строк. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 14 грудня 2007 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття карткового рахунку. Тобто, строк дії кредитного договору, пролонгувався з кожним роком. Зважаючи на зазначене положення п. 9.12 вищеназваних Умов, які є невід'ємною частиною кредитного договору, та наявність непогашеної відповідачем кредитної заборгованості, заява представника відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог не підлягає до задоволення. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими, станом на 17.09.2013 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 23 745,71 грн. заборгованості за Кредитним договором від 14 грудня 2007 року (з яких 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11 788,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1 106,94 грн. штрафу (процентна складова), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 237,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved