Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що 20.12.2013 між ним та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R53113503703В, згідно з яким йому був наданий споживчий кредит у сумі 15000 грн з процентною ставкою 7,5% річних зі строком кредитування до 20.12.2015. Сплачував кредит до початку АТО, а потім черговий платіж прийнято не було. Він припинив погашення кредиту, оскільки у телефонній розмові працівники банку повідомили йому про те, що банк розташований у м. Донецьку і у зв`язку із початком АТО закривається, було невідомо, куди і як слід платити кредит. У 2021 році він отримав постанову приватного виконавця і дізнався про те, що 19.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено нотаріальний напис №8605 про задоволення вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс», що є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», та стягнуто з нього заборгованість в сумі 16270,76 грн. Стягнення заборгованості проведено за період 22.03.2018 по 18.02.2019. На виконання виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65795087 від 15.06.2021. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог діючого законодавства. Пунктом 1 кредитного договору від 20.12.2013 передбачено строк його дії до 20.12.2015. Проте, на момент звернення відповідача за вчиненням виконавчого напису минуло більше трьох років. Також відповідачем не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий напис не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений кредитний договір від 20.12.2013, на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вимоги діючого законодавства України. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису, на думку позивача, є неправомірним. Просить визнати виконавчий напис від 19.02.2021 за реєстровим №8605 таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі. 13.08.2021 позивач надав судові заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65795087. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем надано судові відзив на позовну заяву, згідно з яким 20.12.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53113503703В, у відповідності до якого позивач отримав кошти у сумі 15000 грн із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 7,5% річних. У зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 22.06.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53113503703В. 29.01.2019 між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло права нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53113503703В. На підставі зазначеного договору 05.03.2019 позивачеві було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідачем стверджено, що він належним чином повідомив [PERSON] про наявну заборгованість та необхідність її оплати, а сам виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства України. Оскільки позивачем було порушено умови кредитного договору, за ним утворилась заборгованість на загальну суму 16270,76 грн, з яких основний борг за кредитом 4594,53 грн, сума простроченого основного боргу за кредитом 8642,40 грн, прострочені проценти 752,33 грн, сума несплачених комісійних винагород 2281,50 грн. Після відступлення банком права грошової вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховували позивачеві ніяких відсотків та комісії за кредитним договором. В позовній заяві міститься лише посилання з приводу незгоди позивача із сумою заборгованості, однак підтверджень виконання позивачем умов кредитного договору не надано. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимим доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, відповідач вважає, що заборгованість є безспірною та обґрунтованою. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 27.07.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 27.08.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.08.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №8605 від 19.02.2021. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2021 за реєстровим №8605 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R53113503703В від 20.12.2013, укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за період з 22.03.2018 по 18.02.2019 року в сумі 16270,76 грн (а.с.8). Згідно з кредитним договором №R53113503703В від 20.12.2013 [PERSON] отримав від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 15000 грн на строк до 20.12.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 7,5% річних (а.с.4-5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 15.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65795087 за виконавчим написом, вчиненим 19.02.2021 за реєстровим №8605, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 16720,76 грн (а.с.9). \~ \~ \~ \~Постановами приватного виконавця від 27.07.2021 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.25,26). ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до [PERSON] у відповідності до договору про відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015 (а.с.37-41). ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло права вимоги до [PERSON] у відповідності до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 (а.с.42-46). Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги та вимоги про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» [PERSON] було надіслано повідомлення про заміну стягувача за кредитним договором №R53113503703В від 20.12.2013 на суму 16270,76 грн та запропоновано погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.47). У списку №16029-110-63 згрупованих поштових відправлень відправником документів зазначено ТОВ «Дірект Технолоджі» (а.с.48). V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим вчинення 19.02.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 22.03.2018 по 18.02.2019 період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Посилання відповідача на ненарахування після відступлення банком права грошової вимоги ніяких відсотків позивачеві також не підтверджене жодними доказами. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, суд не приймає доказів відповідача про належне повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її оплати, оскільки на підтвердження цього надані документи (опис вкладення, список згрупованих поштових відправлень, квитанція), які не містять жодних відомостей про те, що відправлення здійснювалося ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Документи спрямовувалися адресатам від імені ТОВ «Дірект Технолоджі», яке не учасником правовідносин, що виникли між сторонами у справі. З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збрів в сумі 908,00 грн. Також з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн, який позивач сплатив за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved