Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у квітні 2014 року звернулося в суд з вимогами до співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] і просило стягнути з них заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 3326,22 грн. та судові витрати. Заборгованість позивач просив стягнути в частках, а саме з [PERSON] - 1/3 частину боргу, що становить 1108,74 грн. та 1/3 судових витрат - 81,20 грн., а з [PERSON] - 2/3 частини боргу, а це 2217,48 грн. та 2/3 частини судових витрат - 162,40 грн.. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що відповідачі користувались послугами наданими позивачем з централізованого опалення в період з 01.10.2009 року по 14.10.2011 року. Внаслідок порушення відповідачами обов'язку щодо оплати послуг за вказаний період станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 3326,22 грн.. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачався спір про право. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася і забезпечила свою участь через представника [PERSON], яка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і подала заяву про застосування позовної давності. Крім того, надала усні заперечення у яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки її довірителька тривалий час не проживала в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с.20). У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.169 ЦПК, враховуючи неповідомлення відповідачем причин своєї неявки, суд приймає рішення у її відсутність. Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу оплати послуг з централізованого опалення регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з центрального опалення відносяться до комунальних послуг. Згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем теплопостачання. Статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що теплопостачання (постачання теплової енергії) - це сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам; споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергії на підставі договору; теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. За ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Як встановлено в ході розгляду справи, співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖБК «Космос» № 636 від 26.06.2014 року, наданою позивачем. Згідно даної довідки власником 1/3 частини квартири є [PERSON], а власником 2/3 частини квартири [PERSON]. Вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 року позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. У підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок та виписку з особового рахунку, згідно яких з жовтня 2009 року відповідачам нараховується плата за послуги з централізованого опалення. Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 668 від 01 жовтня 2009 року на комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» покладено функції щодо теплозабезпечення споживачів м. Житомира (крім споживачів, як забезпечуються теплом відомчими котельнями) з 01 жовтня 2009 року. Зазначене вказує на існування між сторонами цивільних прав та обов'язків. Доводи представника відповідача про відсутність зобов'язальних правовідносин між сторонами у зв'язку з тим, що [PERSON] не проживала у квартирі по якій утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення, є такими, що не створюють підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач несе витрати по забезпеченню нормативної температури повітря у приміщенні незалежно від факту проживання у квартирі споживачів. В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів про наявність у [PERSON] як співвласника житла, перешкод у його користуванні, відповідачем не надано. Відповідно до положень статті 322 ЦК України на власника майна покладено обов'язок його утримання. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Зазначені норми Цивільного кодексу в повній мірі узгоджуються зі статтею 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено обов'язок власника оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири приватного житлового фонду зобов'язаний оплачувати комунальні послуги. Отже, власник несе витрати по утриманню майна, в тому числі і по оплаті послуг з централізованого опалення, відповідно до своєї частки у власності, незалежно від фактичного проживання у квартирі, що є його власністю. Приймаючи до уваги те, що квартира, яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності, забезпечувалась послугами з централізованого опалення, а отже відповідачі фактично отримували від позивача зазначену послугу, але не вносили в повному обсязі платежі за неї, заборгованість у розмірі 3326,22 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до частки кожного у спільному майні. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування позовної давності, суд приходить до наступного. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачами вчинено дії щодо визнання ними свого боргу, а саме останніми здійснено оплату у лютому, березні, квітні, травні, жовтні та листопаді 2012 року. З огляду на це, згідно ч.1 ст.264 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в повному обсязі, оскільки ними були вчинені дії по частковій оплаті наданих послуг, що фактично перериває строк позовної давності, перебіг якого триває до вчинення особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved