Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що [PERSON] , на підставі Договору дарування від 13.03.1962 року належало право власності на 7/20 частин домоволодіння [ADDRESS] . Далі заявник зазначає, що [INFO] [PERSON] померла, і після її смерті відкрилась спадщина на вказане майно. Спадкоємцем після смерті [PERSON] , була її донька [PERSON] , яка теж померла [INFO] , та прийняла спадщину після смерті матері шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті, а після смерті [PERSON] шляхом постійного проживання з нею спадщину прийняв її син [PERSON] , який помер [INFO] . Фактичне прийняття спадщини один після одного підтверджується Інформаційною довідкою із Спадкового реєстру № 45469162 від 19.10.2016 року, наданою нотаріусом Шатковською І.Ю., про відкриття спадкової справи [PERSON] , яка є донькою померлого [PERSON] . Спадкові справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] та [PERSON] , померлої [INFO] не відкривались. Далі заявник зазначає, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , та звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, 21.12.2016 року постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою Інною Миколаївною, їй, [PERSON] , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] у зв`язку з ненаданням нею документів, що підтверджують родинні стосунки між [PERSON] (прабабцею) та [PERSON] (бабцею) та належності Крім вищевказаного, заявник зазначає, що відповідно до Договору дарування від 13.03.1962 року обдарованою особою значиться [PERSON] , проте, відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 45469111 від 19.10.2016 року, виданої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. значиться - [PERSON] , У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається до суду та просить суд встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є рідною матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , та доводиться рідною бабцею [PERSON] , та встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, Договору дарування від 13 березня 1962 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Слободян Євдокією Борисівною за реєстрованим № 1-931, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записаного в реєстрову книгу № 125 за реєстровим № 7, [PERSON] , яка померла [INFO] , згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 12 серпня 1997 року. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у заяві та просила заяву задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі (а.с.35). Представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.09.2020 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шатковської І.Ю. (місце знаходження: [ADDRESS] ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та надати інформацію, чи відбувалась реєстрація спадкових справ, а саме, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 22.10.2020 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Яковлевої І.М. (місце знаходження: [ADDRESS] ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 02.02.2021 року вирішено залучити до участі у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи: Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд.75). Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступного. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] народилася [INFO] , батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , що підтверджується Витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, який суд відповідно до вимог ст.ст. 125, 133, 135 Сімейного кодексу України сприймає як належний, достатній та допустимий доказ по справі (а.с.13), та у подальшому в зв`язку із укладанням шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.08.1997 року (а.с.14). Судом також встановлено, що [PERSON] на підставі Договору дарування від 13.03.1962 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-931, зареєстрованого КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради та записаного в реєстрову книгу № 125 за реєстровим № 7, належало право власності на нерухоме майно - 7/20 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.15-16). Матеріалами справи також підтверджено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 16.10.1962 року, [INFO] народився батько заявника « [PERSON] » (на російській мові), про що 16 жовтня 1962 року складено відповідний актовий запис № 2043, де батьками записані на російській мові « [PERSON] та [PERSON] » (а.с.17). Із матеріалів спарив вбачається, що 18 червня 1983 року відділом ЗАГС Ленінського району ми. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між « [PERSON] » (на російській мові) та « [PERSON] » (на російській мові), про що зроблено відповідний актовий запис за № 772, та видано сторонам свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , в якому зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу, як « [PERSON] » (на російській мові) (а.с.23). Судом також встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.08.2004 року (а.с.24). Матеріалами справи також підтверджено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.09.2011 року (а.с.26). Матеріалами справи також підтверджено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23.02.2012 року (а.с.22). Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 18.02.1985 року, [INFO] народилася заявник « [PERSON] » (на російській мові), про що 18 лютого 1985 року складено відповідний актовий запис № 611, де батьками записані на російській мові « [PERSON] та [PERSON] » (а.с.19). Матеріалами справи також підтверджено, що постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни від 21.12.2016 року було відмовлено заявникові [PERSON] , у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] її батька - [PERSON] , на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яка належала гр. [PERSON] , у зв`язку з ненаданням нею відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с.9) . V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. В даному випадку метою звернення заявників до суду, відповідно до ст. 315 ЦПК України, є встановлення фактів родинних відносин від якого в даному випадку залежить виникнення прав на спадщину. Будь-яких даних щодо наявності спору про право у зв`язку із встановленням вказаних фактів судом не здобуто. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши надані заявниками письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме [PERSON] , яка померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 12 серпня 1997 року, є рідною матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , та доводиться рідною бабцею [PERSON] . Також згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вказані розбіжності між буквами «и» та «і» у написанні прізвища спадкодавця [PERSON] виникли внаслідок невірного перекладу такого прізвища із російської на українську мову, та є за своєю суттю звичайною орфографічною помилкою, у зв`язку із чим в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі Договору дарування від 13 березня 1962 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Слободян Євдокією Борисівною за реєстрованим № 1-931, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записаного в реєстрову книгу № 125 за реєстровим № 7. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання спадщини, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved