Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.04.2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення, відповідно до якого, в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено у повному обсязі. Дане рішення суду набрало законної сили 04 травня 2017 року. Однак, не зважаючи на рішення суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Відповідач) продовжує незаконно в односторонньому порядку здійснювати списання з банківської картки суми грошей, які поступають на картку, як заробітна плата. Таким чином, позивач зазначає, що з його карткового рахунку були списані грошові кошти за період з 2010 року по червень 2018 року у розмірі 20 798 грн. 99 коп. без його на те розпорядження. У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду та просити суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його, [PERSON] , користь незаконно стягнуті грошові кошти у сумі 20 798 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 99 коп. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав заперечення проти позовної заяви, в яких просив відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів у повному обсязі. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що між сторонами було укладено угоду № SAMDР00000000538400 від 30.06.2010 року про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та угоду № SAMDNWFC00022026180 від 20.11.2015 року про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . Матеріалами справи підтверджено, а сторонами визнано, що з 2010 року по 2018 рік відповідачем без згоди та повідомлення [PERSON] були здійснені транзакції по списанню коштів з рахунків позивача у загальному розмірі 20 798 грн. 99 коп., а саме: у 2010 році: у жовтні - 515 грн. 00 коп., листопаді - 0,04 грн. 00 коп., у грудні 315 грн. 00 коп., всього 830 грн. 61 коп.; у 2011 році: у січні - 420 грн. 51 коп., у лютому - 315 грн. 48 коп., у березні 29 грн. 69 коп., у квітні 53 грн. 98 коп., у травні - 31 грн. 097 коп., у червні - 0 грн. 99 коп., у липні - 3 грн. 96 коп., у серпні - 290 грн. 99 коп., у вересні - 328 грн. 13 коп., у жовтні - 0 грн. 98 коп., у листопаді - 7 грн. 87 коп., у грудні 618 грн. 00 коп., всього - 2 102 грн. 55 коп.; у 2012 році: у січні - 285 грн. 53 коп., у лютому - 0 грн. 39 коп., у березні - 17 грн. 21 коп., у квітні - 1 грн. 63 коп., у травні - 0 грн. 99 коп., у червні - 302 грн. 80 коп., у липні - 518 грн. 03 коп., у серпні - 274 грн. 26 коп., у вересні - 309 грн. 00 коп., у жовтні - 704 грн. 00 коп., у листопаді - 454 грн. 50 коп., всього - 2 868 грн. 34 коп.; у 2013 році: у січні - 55 грн. 00 коп., у лютому - 245 грн. 00 коп., у березні - 305 грн.00 коп., у квітні - 415 грн. 50 коп., у травні - 366 грн. 80 коп., у червні - 120 грн. 00 коп., у липні - 484 грн. 20 коп., у серпні - 377 грн. 80 коп., у вересні - 74 грн. 00 коп., у жовтні - 1 177 грн. 50 коп., у листопаді - 3грн. 50 коп., всього - 3 624 грн. 30 коп.; у 2014 році: у травні - 110 грн. 60 коп.; у 2016 році: у лютому - 596 грн. 50 коп., у серпні - 88 грн. 11 коп., у вересні - 1007 грн. 81 коп., у жовтні - 808 грн. 00 коп., у листопаді - 597 грн. 50 коп., у грудні - 1 180 грн. 00 коп., всього - 4 277 грн. 92 коп.; у 2017 році: у січні - 762 грн. 00 коп., у березні - 1 384 грн.00 коп., у квітні - 49 грн. 75 коп., у червні - 1 435 грн. 00 коп., у жовтні - 515 грн. 22 коп., всього - 4 145 грн. 97 коп.; у 2018 році: у лютого - 1 553 грн. 50 коп., у березні - 94 грн. 99 коп., у квітні - 260 грн. 71 коп., у травні - 48 грн. 71 коп., у червні - 880 грн. 79 коп., всього - 2838 грн. 70 коп. (а.с. 11-38). Внаслідок чого між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначалося вище, судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини з приводу відкриття і обслуговування банком карткового рахунку позивача. Відповідно до вимог ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. З матеріалів справи, з відзиву представника відповідача не вбачається, що позивач, як клієнт банку давав дозвіл (розпорядження) на списання спірних грошових коштів, рішення суду щодо даного питання відсутнє так і відсутні будь-які інші підстави для цього. Суд не може взяти до уваги, посилання представника відповідача на ту обставину, що такі грошові кошти списувались через існування у позивача заборгованості за кредитним договором № DNI0AR1002602962 від 24.09.2008 року. Адже матеріалами справи підтверджено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року було відмовлено у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за таким договором у повному обсязі. Підставою для відмови судом була визначена та обставина, що [PERSON] не підписував договір поруки № DNI0AR1002602962 від 17.09.2008 року, і як наслідок відсутнє його вільне волевиявлення на укладання цього договору, то, відповідно, кредитний договір № DNI0AR1002602962 від 24.09.2008 року не породжує право наслідків для [PERSON] , а тому і позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є безпідставними (а.с. 5-6). Вказане судове рішення набуло чинності у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідачем суду не надано жодних достатніх, належних та допустимих доказів, які б обумовлювали наявність правової підстави, передбаченої ст.11 ЦК України, для набуття ним права на списання вказаних грошових коштів. Статтею 1073 Цивільного кодексу України встановлено, що правовим наслідком неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта є (у тому числі) негайне зарахування безпідставно списаної суми на рахунок клієнта та сплатити проценти і відшкодувати збитки. Тобто, у момент здійснення протиправного перерахування грошових коштів позивача на власний рахунок відповідача, у останнього виникло зобов`язання переказати за рахунок власних коштів суму переказу позивачеві та відшкодувати завдані цими діями збитки. Також у відповідача є наявним зобов`язання повернути безпідставно набуті ним грошові кошти їх власнику відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову в повному обсязі та необхідності стягнення на користь позивача із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суми безпідставно отриманих ним грошових коштів у загальному розмірі 20 798 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 99 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами З огляду на те, що позивач відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. За змістом ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволення чи відхилення частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved