Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Мотивований позов тим, що 01.06.2007 року між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3631к на суму 10000 грн. строком на 12 місяців, до 01.06.2008 року, із сплатою 0,14% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та відсотком в розмірі 4% від суми, який нараховується та сплачується в день видачі кредиту. В забезпечення виконання кредитного договору [PERSON], з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Проте, істотно порушуючи умови кредитного договору, [PERSON] кредит та проценти за користування кредитом не повернув, внаслідок чого станом на 08.06.2011 року виникла заборгованість - 16181,51 грн., з яких: основна сума - 9340,31 грн.; заборгованість по відсотках - 3841,20 грн.; штраф - 3000,00 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки борг в сумі 16181,51 грн. за кредитним договором від 01.06.2007 року №3631к; витрати за юридичні послуги - 2850,00 грн. та судові витрати: 161,82 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача - Бегейма М.О. не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала. Суду пояснила, що у зв'язку із сімейними обставинами [PERSON] за місцем реєстрації - в [ADDRESS], не проживав, 06.08.2010 року він знявся з реєстрації і зареєструвався в [ADDRESS], лише 20.03.2012 року. Ніяких повідомлень про те, що на розгляді в суді знаходиться позов КС «Злагода» [PERSON] не отримував, про рішення суду від 05.12.2011 р. він дізнався взимку 2014 року. Оскільки право пред`явлення вимоги у кредитної спілки виникло з 01.06.2008 року, проте вона не надіслала жодного повідомлення про наявність у [PERSON] боргу і не пред`явила вимог до [PERSON] як до поручителя протягом шести місяців, порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Строку дії поруки в договорі не встановлено. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів [PERSON] та [PERSON] Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.06.2007 року між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3631к на суму 10000 грн. строком на 12 місяців, до 01.06.2008 року, із сплатою 0,14% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та відсотку в розмірі 4% від суми, який нараховується та сплачується в день видачі кредиту (а.с. 6-10). Кредитна спілка виконала свої зобов'язання. Згідно видаткового касового ордеру від 01.06.2007 року №2471 (а.с. 13) [PERSON] отримав 10000 грн. відповідно до договору кредиту №3631к від 01.06.2007 р. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №3631к від 01.06.2007 р., укладеним між КС «Злагода» та [PERSON], з [PERSON] та [PERSON] 01.06.2007 року були укладені договори поруки (а.с. 11, 12). Суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, вони регулюються нормами глав ст.ст. 47-49 ЦК України і спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором від 01.06.2007 року №3631к станом на 08.06.2011 року становить 16181,51 грн. (а.с. 8), з яких: основна сума - 9340,31 грн.; заборгованість по відсотках - 3841,20 грн. (п. 10.2 кредитного договору); штраф - 3000,00 грн. Суд вважає, що дана сума підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Згідно п. 5 договорів поруки із [PERSON] і [PERSON], договори вступають в дію з моменту їх підписання сторонами та припиняються з виконанням зобов'язань в повному обсязі. Кредитний договір №3631к від 01.06.2007 року укладався із [PERSON] на 12 місяців (п. 1.1), таким чином, строк виконання основного зобов`язання настав 01.06.2008 року. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання кредитор - КС «Злагода» - не пред`явив вимог до поручителів [PERSON] і [PERSON] Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 визначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказу щодо пред'явлення вимоги до поручителів - направлення/вручення їм вимоги про погашення боргу або пред'явлення до них позову. Позов про стягнення боргу був поданий до Староміського райсуду м.Вінниці лише 10.10.2011 року. За таких обставин, суд вважає, що порука [PERSON] і [PERSON] припинена, тому позов в частині стягнення боргу з поручителів задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2850,00 грн., оскільки надана ксерокопія квитанції від 30.05.2011 року не є належним доказом сплати позивачем вказаної суми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 281,82 грн.

Outcome: dismissed