Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 18.05.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124 від 21.03.2019 року. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] і на даний час має право виходу на пенсію. При поданні документів для призначення пенсії було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 21.03.2019 року за №№01-13-122, 01-13-123, 01-13-124 про його роботу в Деребчинському цукровому заводі с. Деребчин у 1985-2001 роках виявлено розбіжності у написанні його прізвища, імені та по батькові з паспортом, згідно з яким він значиться « [PERSON] » (« [PERSON] » на російській мові) та іншими документами. Зокрема, в архівних довідках він значиться, як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », у зв`язку з чим врахувати дані довідки для призначення пенсії немає підстав, про що йому повідомлено листом ГУ ПФУ від 22.12.2020 року. Зміни до означених документів внести неможливо, оскільки Деребчинський цукрокомбінат та його правонаступники Деребчинський цукровий завод та ВАТ «Дерербчинський цукровий завод» ліквідовані на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2002 року у справі №110/8-214. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 21.03.2019 року за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності аявникові архівних довідок, виданих 21.03.2019 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-122, №01-13-123 та за №01-13-124. Суду пояснили, що з 1985 року заявник працював у Деребчинському цукровому заводі та його правонаступниках. Проте, в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям АТЦ Деребчинського цукрового заводу допущено невідповідність при написанні прізвища, а також неповноту в написанні його імені та по-батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.27, 31). 24.05.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~№0200-0802-7/57657\~(а.с.33),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.32). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Представник заявника [PERSON] адвокат Костриця В.С. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про приєднання документів і про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 24.05.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.32). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 19.05.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.05.2021 року (а.с.26). 2. В судове засідання, призначене на 26.05.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В\~судовому засіданні,\~до початку\~розгляду справи\~по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про приєднання доказів і приєднав до матеріалів цивільної справи копію диплома заявника № [NUMBER] , копію виписки оцінок успішності до диплому № [NUMBER] , копію свідоцтва серії [NUMBER] на ім`я заявника, копію свідоцтва про народження [PERSON] , копію свідоцтва про укладення шлюбу заявником, копію індивідуальних відомостей про застраховану особу заявника [PERSON] . 4. В\~судовому засіданні,\~до початку\~розгляду справи\~по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит свідків [PERSON] , [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 21.03.2019 року видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124 про його заробіток в Деребчинському цукровому заводі с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області впродовж 1985-1991 років, 1992-1996 рокуів, 1997-2001 років. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-122 про заробіток вказано, що в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, значиться: « [PERSON] » у 1985 році (ел. звар. 4), « [PERSON] .» у 1986 році (ел. зварн. 4), « [PERSON] » у 1987 році (ел. зварник), « [PERSON] » у 1988-1989 роках (водій), « [PERSON] » (1991 р. маш.гр.кр., 1990 р. «крановщик») (а.с.14). Крім того, в архівній довідці №01-13-123, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 21.03.2019 року про заробіток вказано, що в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області впродовж 1992-1996 років, значиться: « [PERSON] » (1992 р. слюсар-ремон.), « [PERSON] » у 1994 році та у 1996 році, « [PERSON] » (1993, 1995 р.р. шофер) (а.с.15). Також, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-124, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 21.03.2019 року вказано, що у табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області значиться « [PERSON] » у 1997 році, впродовж січня-червня 1998 року (водій бензовоза), « [PERSON] » з липня по грудень 1998 року (вод. бензовоза), « [PERSON] » у 1999 році (вод. бензовоза), « [PERSON] » у 2000 році (водій ГАЗ), « [PERSON] » у 2001 році (водій ГАЗ) (а.с.16). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124 невідповідності прізвища та невідповідності і неповноти в написанні імені і по-батькові заявника, що допущені в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Дерербчинського цукрового заводу с. Деребчин впродовж 1985-1991 років, 1992-1996 років та 1997-2001 років. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показала,\~що \~ проживає\~в с.\~Семенівка,\~є пенсіонером\~за віком.\~Вона добре\~знає заявника,\~оскільки працювала\~одночасно з останнім у Деребчинському цукровому заводі, зокрема, заявник працював газоелектрозварювальником, водієм автомобілів, кранівником. Також, вона з народження і по теперішній час проживає у с. Семенівка, є сусідкою заявника, який приїхав у село з Донбасу у 1985 році, коли одружився із [PERSON] . Відтак, їй достовірно відомо, що прізвище ім`я та по-батькові заявника « [PERSON] », оскільки інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на заводі не було, як і в с. Семенівка та в с. Деребчин. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає у с. Семенівка, є пенсіонером за віком. До виходу на пенсію він працював у Деребчинському цукровому заводі. Він та заявник добре знайомі, оскільки з 1985 року і до теперішнього часу вони є сусідами, товаришують, а також спільно працювали у Деребчинському цукровому заводі, зокрема, заявник почав працювати з 1985 року і працював до ліквідації заводу. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на заводі не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.7); трудовою книжкою заявника серії [NUMBER] , виданою 26.06.1981 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] , крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 21.11.1985 року по 01.03.2002 року на Деребчинському цукровому заводі (а.с.8-10); військовим квитком серії [NUMBER] , виданим заявнику Новоайдарським РВК Ворошиловградської області 06.05.1982 року, згідно з яким останній значиться, як [PERSON] (а.с.11); довідкою Шаргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міноборони України від 27.11.2020 року за №317, виданою на ім`я « [PERSON] » (а.с.12); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено « [PERSON] », у графі батько також записаний « [PERSON] » (а.с.19); свідоцтвом про укладення шлюбу від 28.09.1985 року, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою як « [PERSON] » (а.с.38); дипломом з відзнакою, виданим на ім`я заявника 20.07.1985 року №538039 з випискою оцінок успішності, де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено українською мовою « [PERSON] », а російською мовою « [PERSON] » (а.с.34, 35); свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим 03.06.2010 року на ім`я заявника, де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено українською мовою « [PERSON] » (а.с.36); індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що видані на ім`я заявника, де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено як « [PERSON] », а також зазначені відомості про його роботу у Деребчинському цукровому заводі (а.с.39-41); архівною довідкою від 21.03.2019 року за №01-13-121 про прийняття на роботу та звільнення заявника, з якої вбачається, що наказом директора Деребчинського цукрокомбінату с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області від 20.11.1985 року №219-Л §1 [PERSON] прийнято на постійну роботу електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду з 20 листопада 1985 року, а наказом директора Деребчинського цукрокомбінату с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області від 28.02.2002 року №5-ОС п.153, у зв`язку з закінченням терміну попередження про вивільнення, наказ №56-Л від 19.12.2001 р. та наказ №4-ОС від 14.02.2002 р., у зв`язку з ліквідацією підприємства водія [PERSON] звільнено з 01.03.2002 року (а.с.13); архівними довідками від 21.03.2019 року за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику про його заробіток у Дерербчинському цукровому заводі с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.14-16); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 21.03.2019 року №01-13-125, з якої вбачається, що згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2002 року ВАТ «Деребчинський цукровий завод» с. Деребчин Шагородського району ліквідовано (а.с.17); витягом з наказів Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості про прийняті рішення по особі на ім`я « [PERSON] » (а.с.18); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що дата державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Деребчинський цукровий завод» за судовим рішенням 27.10.2004 року (а.с.20-22). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 22.03.2021 року №0200-0222-8/62627 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та скорочення при написанні прізвища, імені і по-батькові останнього (а.с.6). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved