Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Моторне (транспортнео) бюро України (далі - МТСБУ) 28 квітня 2016 року звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] і просить стягнути з останньої в його користь в порядку регресу 24102 грн. 74 коп., виплачених як страхове відшкодування потерпілій особі, 1378 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В позовній заяві представник позивача посилається на ті обставини, що 13 лютого 2013 року на автодорозі Київ-Чоп з вини відповідача, яка керувала автомобілем «Фольксваген» з державними номерними знаками АТ 2915 ВС, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21111 з номерними знаками ВС 2740 ВМ під керуванням [PERSON] 30 квітня 2013 року постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області відповідача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2013 року, складеного ТзОВ фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ, становить 31153 грн. 59 коп. На час скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій особі завданої шкоди добровільно не відшкодувала. Потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування шкоди звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії якого з 04.01.2013 року до 03.01.2014 року. У звязку з настанням страхового випадку МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 24102 грн. 74 коп. Після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просив позов задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника МТСБУ, щодо винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] направила в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без задоволення, посилаючись на те, що позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, перебіг якого, на її думку, почався від дня, коли позивачу стало відомо про порушення його права, або про особу, яка його порушила, тобто від 30 квітня 2013 року. В судове засідання вона не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не подала. В зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст.ст. 224, 225 ЦПК України в заочному судовому засіданні та з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року на автодорозі Київ-Чоп з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «Фольксваген» з державними номерними знаками АТ 2915 ВС, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21111 з номерними знаками ВС 2740 ВМ під керуванням [PERSON] Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. На час скоєння ДТП [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2013 року, складеного ТзОВ фірма «Експертиза» вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ-21111, становить 31153 грн. 59 коп. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених вказаним законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. З копії платіжного доручення № 2452 вбачається, що 02 серпня 2013 року МТСБУ переказало на рахунок потерпілого [PERSON] 24102 грн. 74 коп. страхового відшкодування згідно наказу № 2524 від 01.08.2013 року За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а ч.1 ст.1191 цього Кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу). Оскільки, МТСБУ відповідно до вимог Закону здійснило регламентну виплату заводія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача [PERSON] в порядку регресу слід стягнути завдану шкоду, а також судові витрати. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, суду було надано додаткову угоду до контракту про надання правової допомоги. Посилання відповідача в направленій до суду письмовій заяві на те, що позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності суд вважає необґрунтованим, оскільки в даному випадку, перебіг строку починається з дня проведення виплати страхового відшкодування, тобто з 02 серпня 2013 року. В звязку з вищевикладеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги представника позивача, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі вищенаведеного ст.ст. 1166,1188, 1191 ЦК України, ст. 33,38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved