Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.09.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі, проживаючи в квартирі № 69, розташованій в будинку № 34 по вул. Вроцлавській у м. Запоріжжі, користуються послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року в загальній сумі 2731,74грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали письмову заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги визнають частково, в межах строку позовної давності, та просять суд застосувати вимоги закону про позовну давність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено довідкою виданою Центром обслуговування абонентів № 4 Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради № 2359 від 06.10.2014 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими в квартирі № 69, розташованій в будинку № 34 по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжі. Отже, проживаючи в зазначеній квартирі, відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.7/. Відповідно до особового рахунку № 40808678, наданого позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року і загальна сума заборгованості становить 2731,74грн./а.с.6/. Вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ч.3 ЦК України, відповідно до яких, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали письмову заяву про застосування судом при вирішення спору спливу строку позовної давності, а тому суд вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності, за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що 30.10.2014 року до суду надійшла заява Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з [PERSON] та [PERSON], та 30.10.2014 року видано судовий наказ, який ухвалою Заводського суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року був скасований. Таким чином, строк позовної давності був перерваний подачею до суду заяви про видачу судового наказу 30.10.2014 року і з цього часу розпочався спочатку, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2015 року в сумі 2688,76грн. - в межах строку позовної давності, за заявою стороні у спорі, зробленою до винесення рішення, а також в межах заявлених позовних вимог. На підставі вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011 року по 30.10.2011 року, у сумі 42,98грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial