Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2012 року в м. Ужгород на вул. Доманинській з вини гр. [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками АО 4803 ВА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Стверджує, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року. Зазначає, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107 з номерними знаками АО 8771 АЕ, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку автобуса № 143 від 09.11.2012 року, складеного оцінювачем - [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107 з номерними знаками АО 8771 АЕ, становить 7119,64 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Пояснює, що потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7727106 терміном дії з 03.09.2012 до 02.09.2013 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 5933,03 грн. 01.03.2013 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, зазначає, що на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.? Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 5933,03 грн. - основний борг, а також стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у позовній заяві просить розглядати дану справу без їх участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, інших заяв і клопотань не заявляє. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень із судовими повістками, у тому числі зі штрихкодовим ідентифікатором 88000 1754272 4, що повернулося на адресу суду 22.07.2016 року з довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», а також зі штрихкодовим ідентифікатором 88000 1744901 5, що повернулося на адресу суду 22.07.2016 року з довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: partial