Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи До суду звернувся позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом про стягнення у солідарному порядку з Відповідачів заборгованості за договором про іпотечний кредит. В обґрунтування позову зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 123/Зд/07 від 22.03.2007 року з подальшими змінами, за умовами якого банк надав позичальнику - [PERSON] грошові кошти у розмірі 29 400,00 дол. США, на придбання квартири, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.03.2027 року. В свою чергу, [PERSON] , зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, погашати кредит ануїтетними платежами в сумі 334,03 дол. США, та сплачувати проценти нараховані на залишок заборгованості. Додатковими угодами змінювався розмір платежів на погашення кредиту - з 334,03 дол. США на місяць, на 111,85 дол. США., а потім на 86,60 дол. США. У якості забезпечення виконання зобов`язання, 22.03.2007 року було укладено з [PERSON] , договір поруки згідно якого останній зобов`язався відповідати солідарно перед кредитором. Банк свої обов`язки виконав належним чином, однак Позичальник станом на 13.02.2018 року має непогашену заборгованість по кредиту у сумі 9 480,95 дол.США, яка складається: боргу за кредитом у розмірі 6 402,02 дол. США; процентів за користування кредитом з 01.08.2014 р. по 12.02.2018 р. у розмірі 2 898,32 дол.США; 3 % річних за прострочення кредиту з 01.07.2015 р. по 12.02.2018 р., у розмірі 27,44 дол. США або 736,50 грн.; 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.08.2014 р. по 12.02.2018 р. у сумі 153,17 дол. США або 4 111,14 грн.. За таких обставин Позивач просив стягнути солідарно вказану суму заборгованості з відповідачів. Також, позивач вказує, що оригінали договорів передано на збереження до сховища філії позивача, яке розміщено у м. Луганськ, а до позовної заяви додані скановані копії вказаних документів, які в оригіналі мають знаходитися і у відповідачів. Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 04.12.2019 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість у сумі 9 480, 95 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 790, 69 гривень. Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 04.03.2020 року заяву [PERSON] було задоволено та скасовано заочне рішення суду від 04.12.2019 року. 24.04.2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з Відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 123/Зд/07 від 22.03.2007 р. станом на 01.04.2020 року у сумі 11311,42 доларів США, у тому числі: 6402,02 доларів США -борг за кредитом; 4419,88 доларів США - проценти за користування кредитом з 01.07.2014 р. по 07.01.2020 р.; 99,36 доларів США - 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.07.2015 р. по 31.03.2020 р.; 390,16 доларів США - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.10.2013 р. по 31.03.2020 р.. Також, просили стягнути у рівних частках з Відповідачів суму судового збору у розмірі 4587,98 грн.. Аргументи учасників справи. Представник Позивача Гребенар О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак вчергове посилаючись на каратинні обмеження, просив суд відкласти розгляд справи. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи Відповідно до копій паспортів [PERSON] та [PERSON] , вони є громадянами України. (а.с.22, 25 І том) Згідно копії довідки від 12.01.2017 р. № 5550, [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , взято на облік, як внутрішньо переміщену особу, та його фактичне місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . (а.с.24 І том) Відповідно до копії договору про іпотечний кредит, Відповідачу [PERSON] було надано в іпотечний кредит грошові кошти у сумі 29 400,00 доларів США, на придбання квартири, які Позичальник зобов`язався остаточного повернути не пізніше 22.03.2027 року, та сплатити 12,5 % річних за користування кредитом. Сплата процентів повинна здійснюватися щомісячно до 25 числа, а погашення кредиту повинно здійснюватися ануїтетними платежами у сумі 334,03 дол. США починаючи з квітня 2007 року. (а.с.8-9 І том) Згідно копій додаткових угод сума погашення кредиту змінювалась та з 21.12.2012 р. складала 111,85 дол. США, з 11.01.2013 р. - 86,60 дол. США. (а.с.10-12 І том) Відповідно до копії договору іпотеки, вимоги що випливають з договору про іпотечний кредит укладений між позивачем та [PERSON] було забезпечено іпотекою. (а.с.13-15 Ітом) Згідно копії кредитної заявки, [PERSON] 15.03.2007 року звернувся до Позивача з заявкою про надання кредиту на придбання житла у розмірі 29 400,00 дол.США зі строками погашення щомісяця ануїтетними платежами. (а.с. 17-18 І том) Відповідно до копії договору поруки, поручитель [PERSON] зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов`язання за договором про іпотечний кредит. (а.с. 21 І том) Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.04.2020 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 11 311,42 дол.США, у тому числі: загальна сума заборгованості у розмірі 6 402,02 дол. США.; загальна сума процентів за користування кредитом - 4 419,88 дол.США; 3 % річних - 489,52 дол. США. (а.с.29-32 ІІІ том) Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, що на день розгляду справи [PERSON] борг не сплатив. Однак, відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після 20 лютого 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором. За невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру. Як встановлено судом Відповідач 1 [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, який у січні 2017 року залишив своє місце проживання у м. Луганськ, тобто звільняється від сплати процентів річних від простроченої суми, які нараховані позивачем у розмірі 489,52 доларів США. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та стягненні з Відповідачів суми боргу та відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial