Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Разом з позивачем в квартирі зареєстровані її донька [PERSON] та онука [PERSON] - відповідачі по справі, які в спірній квартирі не мешкають з 2004 року та наміру проживати в квартирі не виявляють. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивач їм не чинила. Оскільки відповідачі у даному приміщенні не мешкають понад 15 років, просила суд визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . ІІ . Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з?явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явились та відзиву не надали, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 11.09.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 09.10.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення). 09.10.2019 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 06.11.2019 року з викликом свідків. У зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладений на 11.00 год. 02.12.2019 року. В судовому засіданні 02.12.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 16.11.1987 року виконкомом Димитровської ради народних депутатів [PERSON] виданий ордер на житлове приміщеня за адресою: [ADDRESS] на родину з 6 осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5, 8). Основний квартиронаймач [PERSON] [INFO] помер (а.с. 9). Крім позивача, у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Згідно з актом фактичних обставин непроживання від 10.09.2019 р., відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але з 2004 року в ній не мешкають (а.с. 6). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це сусідка її доньки. Відповідачів знає як родичів позивача, які з нею не живуть. Вона приходить до доньки та ніколи відповідачів не бачила. До доньки приходить приблизно 4-5 разів на тиждень, це відбувається більше 10 років. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивач - це його сусідка. Відповідачі - це діти позивача. Він не може сказати, чи проживають відповідачі, оскільки рідко виходить на вулицю. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Вона також знала відповідачів, це її донька та онука, вони разом з позивачем не мешкають, давно не приїжджали. Не проживають більше 15 років, останній раз бачила, коли [PERSON] було приблизно 6 років. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , не мешкають в квартирі [ADDRESS] принаймні з 2004 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідачів у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved