Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.04.2016 року о 15.20 год. в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 03.08.2016 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована. Також, потерпіла своєчасно звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 19.04.2016 року та з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.05.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 53 894,73 грн. На підставі звіту № 38/05/16 від 24.05.2016 року, наказу № 7266 від 21.09.2016 року, довідки № 1 від 16.09.2016 року позивачем було сплачено страхове відшкодування потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 54 584,73 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 54 584,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Бабак А.В. позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 16.04.2016 року о 15.20 год. [PERSON] в м.Києві по пр-ту Оболонському, 11 [ADDRESS] , в порушення п.12.3 ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 111930», д.н.з. [NUMBER] , не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вичинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 03.08.2016 року провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито за спливом строку, встановленого ст.247 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, у водія автомобіля «Тойота» [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 19.04.2016 року власник автомобіля «Тойота» [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 05.05.2016 року власник автомобіля «Тойота» [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 38/05/16 від 29.04.2016 року про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» з урахуванням фізичного зносу становить 53 894,73 грн. На підставі вищевказаної заяви [PERSON] та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ від 21.09.2016 року № 7266 потерпілій [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 894,73 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7266рв від 22.09.2016 року. Крім того, МТСБУ сплачено 690,00 грн. за послуги аварійного комісара. 17.12.2018 року позивачем МТСБУ на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Тойота» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. При цьому суд враховує і те, що відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги аварійного комісара. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved