Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову 19.02.2013 року близько 13 год. 57 хв. на вул..Щорса в м.Донецьк з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності класників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 05.06.2013 року справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Almera» з державним номерним знаком АН4750СВ, що належить [PERSON], яким він керував під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно авто товарознавчого дослідження автомобіль «Nissan Almera» з державним номерним знаком АН4750СВ з визначенням розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 01.08.2013 року, становить 70143,00 грн., в тому числі вартість пригідних залишків автомобіля в сумі 22743,84 грн., огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Донецьк на відкритому майданчику, в присутності власника [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача по справі з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Договірних зобовязань між МТСБУ. Потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, МТСБУ 12.02.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 47399,17 грн. (за вирахуванням вартості пригідних залишків автомобіля) за заподіяну шкоду транспортному засобу «Nissan Almera» з державним номерним знаком АН4750СВ. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Тому, після проведення виплати, потерпілій стороні, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Позивач звертався до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 47399,17 грн., додатково понесені витрати в розмірі 2000 грн. за залучення до участі у справі представника [PERSON], судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Суд, дослідивши доводи позову, надані заяву та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати регресний позов до страхувальника, якщо страхувальник керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, також якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим Правилам дорожнього руху. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 15.01.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АЕ 1925629, згідно якому на страхування був прийнятий автомобіль [NUMBER] (а.с.5). 19.02.2013 року о 13 год. 57 хв., в Ворошиловському районі м. Донецька на перехресті вул. Щорса - пр. Б.Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач [PERSON] визнаний винним в ДТП постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року (а.с.6). В результаті ДТП не застрахований автомобіль «Nissan Almera» з державним номерним знаком АН4750СВ отримав механічні пошкодження (а.с.4). Вартість матеріальної шкоди згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 171/13-07 від 01.08.2013 року склала 70173,00 грн. (а.с.8-10). Вартість ремонту згідно калькуляції/висновку № 1597 від 01.08.2013 року склала 105163,42 грн. (а.с.11-12). 12.02.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 875 від 11.02.2014 року в розмірі 47399,17 грн. (а.с.7,19). Згідно Полісу АЕ 1925629 ліміт відповідальності АТ «СК «АХА Страхування» за шкоду заподіяну майну складає 50\~000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. Письмові вимоги страхової компанії стосовно відшкодування завданих збитків [PERSON] залишені без уваги (а.с.18). Згідно контракту про надання правової допомоги №70 від 27.09.2012 року та додаткової угоди №35 від 16.03.2016 року до контракту про надання правової допомоги №70 від 27.09.2012 року, складеного між Моторне(транспортне) страхове бюро України і ФОП [PERSON], останній виконано завдання на ведення від імені замовника справу №22049 відповідач [PERSON] за ціною позову 47399,17 грн, а розмір базової винагороди виконавця склала 2000,00 грн. (а.с.21-24). Таким чином, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути кошти в розмірі понесених витрат 47399,17 коп. і не відшкодовується АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу, додатково понесені витрати в розмірі 2000 грн. за залучення до участі у справі представника. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved