Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18 жовтня 2012 року між ними та [PERSON] укладений кредитний договір № 2391/12 за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 15096 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 17 жовтня 2014 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій . Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 4 097,51 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 8593,44 грн. Загальна сума заборгованості складає 12690,95 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 243,60 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача Ілляшенко О.М. в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує/а.с.29/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу роозглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі /а.с.32/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу роозглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі /а.с.31/. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2012 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2391/12 за умовами якого позивач надавав відповідчу кредит в розмірі 15096 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 1,95% річних на залишок заборгованості за кредитом строком до 17 жовтня 2014 року /а.с.5-6/. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] 18 жовтня 2012 року укладено договір поруки, згідно якого останій брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій/а.с.7/ Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 15 096 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 18 жовтня 2012 року /а.с.8/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 2391/12 від 18 жовтня 2012 року складає 12690,95 грн., з яких залишок по кредиту - 4 097,51 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 8593,44 грн. /а.с.4 / Про наявність боргу за кредитним договором № 2391/12 від 18 жовтня 2012 року відповідачі повідомлялись належним чином / а.с. 9-11/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником . Згідно з ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленідоговором. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 2391/12 від 18 жовтня 2012 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12690,95 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved