Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Ямпільської міської ради Вінницької області звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути із відповідача на користь Ямпільської міської ради шкоду, заподіяну державі від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами в сумі 32677,49 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідач, у період з 14.05.2020 по 19.05.2020, діючи з прямим умислом, з метою збагачення, в порушення вимог ст.ст.16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, усвідомлюючи відсутність у нього, як фізичної особи, відповідного спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами, на території недіючого кар`єру, розташованого між населеними пунктами м.Ямпіль та с.Русава Ямпільського району Вінницької області, на околиці с.Русава, поруч із р.Русава, за наступними координатами: 481611 N, 281808 Е, 596 м., за допомогою металевих ломів, металевих клинків, шляхом відколювання та відривання від основного шару корисної копалини, незаконно видобув камінь пісковику, об`ємом 9,8 метрів кубічних. За вказаним фактом 14.05.2020 до ЄРДР внесено відомості №12020020370000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Вказаний вирок вступив в законну силу 12.04.2021. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №15162/20-48 від 08.12.2020 незаконними діями [PERSON] завдано збитків на суму 32677,49 грн. Тому, відшкодування шкоди, завданої [PERSON] шляхом самовільного користування надрами у розмірі 32677,49 грн. являється найбільш ефективним способом захисту порушеного права. Оскільки порушення вчинено на території Ямпільської міської ради Вінницької області та платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок міської ради, а тому остання являється уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Не відшкодування шкоди відповідачем призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевого бюджетів, що в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, не дасть можливості відновити стан пошкоджених об`єктів навколишнього природного середовища, а тому вимагає вжиття заходів реагування з метою захисту інтересів територіальної громади. 19 липня 2021 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 06 жовтня 2021 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №2450001106107 з якого вбачається, що [PERSON] отримав судову повістку 30.07.2021. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: відсутні. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.43-46), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області №153/40/21 від 11.03.2020, який набрав законної сили 12.04.2021 (а.с.11-16) судом встановлено, що відповідача визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання відповідно до санкції вказаної статті. Окрім того встановлено, що [PERSON] у період з 14.05.2020 по 19.05.2020, діючи з прямим умислом, з метою збагачення, в порушення вимог ст.ст.16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, усвідомлюючи відсутність у нього, як фізичної особи, відповідного спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами, на території недіючого кар`єру, розташованого між населеними пунктами м.Ямпіль та с.Русава Ямпільського району Вінницької області, на околиці с.Русава, поруч із р.Русава, за наступними координатами: 481611 N, 281808 Е, 596 м., за допомогою металевих ломів, металевих клинків, шляхом відколювання та відривання від основного шару корисної копалини, незаконно видобув камінь пісковику, об`ємом 9,8 метрів кубічних. Із копії висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12020020370000110 від 08.12.2020 №15162/2048 (а.с.17-20) судом встановлено, що внаслідок самовільного користування надрами в результаті видобутку каменю будівельного в об`ємі 9,8 метрів кубічних з кар`єру, розташованого між населеними пунктами с.Русава та м.Ямпіль Ямпільського району Вінницької області на околиці с.Русава, поруч із р.Русава, за координатами: 481611 N, 281808 Е, 596 м., станом на 19.05.2021 розмір відшкодування збитків [PERSON] становить 32677,49 грн. Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до\~ч.3\~ст.23\~Закону України\~«Про прокуратуру»\~прокурор здійснює\~представництво в\~суді законних\~інтересів держави\~у разі\~порушення або\~загрози порушення\~інтересів держави,\~якщо захист\~цих інтересів\~не здійснює\~або неналежним\~чином здійснює\~орган державної\~влади,\~орган місцевого\~самоврядування чи\~інший суб`єкт\~владних повноважень,\~до компетенції\~якого віднесені\~відповідні повноваження,\~а також\~у разі\~відсутності такого\~органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. У статті\~13\~Конституції України\~зазначено,\~що земля,\~її надра,\~атмосферне повітря,\~водні та\~інші природні\~ресурси,\~які знаходяться\~в межах\~території України,\~природні ресурси\~її континентального\~шельфу,\~виключної (морської)\~економічної зони\~є об`єктами\~права власності\~Українського народу.\~Від імені\~Українського народу\~права власника\~здійснюють органи\~державної влади\~та органи\~місцевого самоврядування\~в межах,\~визначених цією\~Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Аналогічні за змістом положення також містяться в\~ст.324 ЦК України. Державній охороні і регулюванню використання на території України у відповідності до\~ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. У\~ст.56 Кодексу України про надра\~зазначено, що однією із основних вимог в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами. Відповідно до\~ст.66 Конституції України\~передбачено кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. Згідно ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Відповідно до\~ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів, а також компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище. Згідно\~ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Згідно з приписами ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у\~статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини відповідно до частини другої цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що вина [PERSON] у незаконному видобуванні каменю пісковику об`ємом 9,8 метрів кубічних була встановлена вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2021, згідно з яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2\~ст.240 КК України\~і призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк один рік. Встановлено, що [PERSON] завдану шкоду в результаті видобування каменю пісковику державі не відшкодував. Тому, враховуючи те, що внаслідок незаконного видобування відповідачем [PERSON] корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: каменю\~пісковику, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним, як встановлено судом, в добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на розрахунковий рахунок Ямпільської міської ради Вінницької області 32677,49 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6\~ст.141 ЦПК України\~суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 2270 гривень.

Outcome: approved