Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Кредитна спілка «Тернопіль 2004» (надалі КС «Тернопіль 2004») звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7260,16 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно заяви-анкети від 06 листопада 2013 року з [PERSON] оформлено кредитний договір «Універсальний» №13/183 від 06 листопада 2013 року, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 5000,00 грн. терміном на 12 місяців. Для забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у договорі, згідно договору поруки №П-13/183 від 06 листопада 2013 року поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. КС «Тернопіль 2004» покладені на неї обов'язки в частині видачі кредиту виконала належним чином, [PERSON] отримала грошовий кредит в сумі 5000,00 грн., однак свої зобов'язання позичальник належно не виконувала, в результаті чого станом на 12 травня 2014 року заборгованість по договору склала 7260,16 грн., з яких 4996,85 грн. - основна заборгованість по кредиту; 2263,31 грн. - проценти по кредиту, які позивач просить стягнути солідарно із відповідачів, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача КС «Тернопіль 2004» у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, оскільки відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки» (надалі Закон), кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Кредитна спілка, відповідно до свого статуту, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, що передбачено ч.1 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки». 06 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до КС «Тернопіль 2004» із заявою-анкетою на отримання кредиту, в якій просить надати їй кредит в сумі 5000 грн. на ремонт квартири на термін 12 місяців, а саме з 6 листопада 2013 року до 6 листопада 2014 року. На підставі вказаної заяви-анкети 06 листопада 2013 року між КС «Тернопіль 2004» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №13/183 «Універсальний» (надалі - Договір). У відповідності до п.1.1. Договору Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн. Пунктом 2.1. Договору визначено, що цей договір укладено строком на 12 місяців, що діє з 6 листопада 2013 року до 6 листопада 2014 року. Плата за користування кредитом (проценти) становить 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1 Договору). Як передбачено п.3.3. Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно графіку розрахунків [PERSON] зобов'язалась щомісяця до 06-09 числа здійснювати погашення частини основної суми кредиту та відсотків за користуванням ним. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у кредитному договорі, 06 листопада 2013 року між КС «Тернопіль 2004» (Кредитор), [PERSON] (Боржник) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки №П-13/183, за умовами якого Поручитель відповідає разом із Боржником за виконання зобов'язань по кредитному договорі. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №13/183 «Універсальний» від 06 листопада 2013 року станом на 12 травня 2014 року становить 7260,16 грн., з яких 4996,85 грн. - основна заборгованість по кредиту; 2263,31 грн. - проценти по кредиту. В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Із змісту ст.ст.610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON], [PERSON] умов кредитного договору №13/183 «Універсальний» від 06 листопада 2013 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Тернопіль 2004» 7260,16 грн. заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved