Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, позицій третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, органів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб 1. Виклад позиції позивача 30.09.2019 року до Шаргородського районного суду по підсудності, відповідно до ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2019 року, надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади - про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з правнуками. У позові позивач [PERSON] просить усунути їй перешкоди з боку відповідача [PERSON] у спілкуванні та участі у вихованні правнуків [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а саме: встановити спосіб участі її у вихованні правнуків шляхом встановлення зустрічей з ними: першої неділі кожного місяця з 10.00 години до 15.00 години за місцем проживання правнуків; кожні треті вихідні місяця, забираючи правнуків з місця проживання у п`ятницю о 16.00 годині, залишаючи у себе на ночівлю, та повертаючи до місця постійного проживання у неділю о 15.00 годині; один раз у рік у період літніх канікул забираючи правнуків з місця проживання та залишаючи у себе на ночівлю терміном на 2 тижні; стягнути з відповідача судові витрати. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є прабабою неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Правнуки народилися від шлюбу відповідача [PERSON] та її онуки [PERSON] . Проте, сімейне життя онуки з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбу між ними. Її онука виїхала за кордон, де проживає до теперішнього часу. Неповнолітні діти онуки та відповідача залишились проживати разом з батьком. Після того як її онука виїхала за кордон, відповідач не бажає спілкуватися ні з колишньою дружиною, ні з рідними останньої, в тому числі з нею. До грудня 2018 року відповідач разом із дітьми проживав за місцем своєї реєстрації у [ADDRESS] . На теперішній час її правнуки проживають з відповідачем у [ADDRESS] . Вона, як прабаба дітей, бажає спілкуватись з ними, брати участь у їх вихованні, цікавитись їхнім побутом, інтересами, піклуватися про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, періодично відвідувати їх, займатися вихованням, виявляти інтерес до особистого життя, внутрішнього світу, купувати подарунки та одяг. Проте, відповідач постійно чинить перешкоди їй у цьому. Поведінку відповідача оцінює як образу на свою колишню дружину, яка фактично покинула його з двома малолітніми дітьми. Вона також не схвалює поведінку своєї онуки, проте хоче спілкуватися зі своїми правнуками, оскільки дуже любить їх та вболіває за щасливе дитинство дітей. Так, вона неодноразово приходила до відповідача та своїх правнуків за місцем їх реєстрації у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області з метою їх провідати, проте відповідач постійно провокував конфлікти та забороняв їй бачитись з правнуками, у зв`язку із чим декілька разів зверталася до органів поліції. Крім того, вона неодноразово зверталася до виконавчого комітету Рахнівсько-Лісової сільської ради з приводу усунення перешкод у спілкуванні з правнуками, на що працівниками сільської ради було проведено з відповідачем роз`яснювальну роботу. Проте, відповідач продовжує чинити їй перешкоди у спілкуванні з правнуками. Після зміни місця проживання відповідача з дітьми з с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області на с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області вона також зверталася до Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, де її було проінформовано про право на спілкування з правнуками та рекомендовано звернутися до Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим вона звернулася до вищезазначеної Служби. При цьому, Службою у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади надано роз`яснення, що повноваження щодо усунення перешкод, які чиняться їй як прабабі у спілкуванні з правнуками та їх вихованні здійснюється виключно судом. Вона лише хоче спілкуватись із своїми правнуками та приймати участь у вихованні останніх, у чому перешкоджає відповідач. За місцем свого проживання вона характеризується позитивно, серед односельчан користується повагою, скарг на неї не поступало. В її житловому будинку чисто і охайно, є дитяча кімната з дитячим столом та стільчиками, багато дитячих іграшок для комфортного перебування дітей у неї. Вона має постійний дохід у вигляді пенсії, у зв`язку з чим, хоче і може надавати дітям матеріальну допомогу, тому у відповідача немає об`єктивних підстав забороняти їй спілкуватися з правнуками. За таких обставин всі намагання вирішити даний спір у позасудовому порядку призводять до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає у спілкуванні з правнуками, не бажає її присутності та позбавляє можливості реалізувати передбачене сімейним законодавством право на спілкування та право правнуків на піклування. З приводу усунення перешкод у спілкуванні з правнуками вона неодноразово зверталася як до самого відповідача так і до органів опіки та піклування, поліції, виконавчого комітету сільської ради, проте всі її заходи залишились безрезультатними, у зв`язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Вважає, що спірні правовідносини обґрунтовуються нормами ст.ст.7, 159, 257, 263 СК України, ст.ст.3, 9 Конвенції про права дитини, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У судових засіданнях позивач [PERSON] та її представник - адвокат Солоненко О.І., повноваження якої підтверджені ордером серії ВН №092385 від 22.07.2019 року (а.с.59 т.1), підтримали позовні вимоги, зсилаючись на ті самі обставини. Позивач [PERSON] суду пояснила, що є прабабою неповнолітніх дітей відповідача та її онуки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , які на теперішній час проживають із батьком у с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області. Вона бажає спілкуватися із правнуками, приймати участь у їх вихованні та матеріальному утриманні. З народження правнуків вона приїздила до них, допомагала у всьому, оскільки онука не заперечувала щодо її спілкування з правнуками, проте, відповідач заперечував щодо її відвідування правнуків, вигонив. Після того, як онука виїхала на проживання за кордон, а діти залишилися проживати з відповідачем, останній не дозволяє їй спілкуватися з правнуками, коли вона приїздила за їх місцем проживання в с. Рахни-Лісові Шаргородського району, в м. Могилів-Подільський, а тепер у с. Ксаверівка Вінницького району. Так, відповідач чинить їй всілякі перешкоди у здійсненні права спілкуватися з правнуками та брати участь у їх вихованні. Коли вона приїздить до правнуків відвідати, то відповідач застосовує до неї фізичну силу (б`є, кидає камінням), у зв`язку з чим вона звертається у поліцію і тільки за допомогою поліцейських може бачитися з правнуками. Тобто перешкоди у спілкуванні, які чинить відповідач, полягають у тому, що останній не дає можливості спілкуватися з правнуками ні за місцем його проживання з дітьми, ні взяти дітей на вихідні дні за її місцем проживання. Перешкоди у вихованні правнуків, які чинить відповідач, полягають у тому, що вона бажає приймати участь у догляді за дітьми, лікуванні, оздоровленні, утриманні, але відповідач заперечує щодо цього. Дізнавшись, що діти відвідують дитячий садок, вона поїхала відвідати правнуків, де їй керівництвом закладу було дозволено зустріч у відведеній для цього кімнаті, при цьому, діти зустрічали її радісно, зраділи привезеним нею гостинцям. Правнука [PERSON] називає при зустрічах її мамою, а правнука [PERSON] - бабусею. Вважає, що її спілкування не може заподіяти шкоди правнукам, а навпаки, дозволить дітям знати свою родину. До того ж, вона може допомагати дітям матеріально, зокрема, придбавати одяг, продукти, оздоровити їх під час літніх канікул, пролікувати у реабілітаційному центрі, оскільки на її думку, діти погано розмовляють. Вона приїздить до дітей, коли у неї з`являється така можливість, при цьому наперед узгодити дату та час відвідування дітей з відповідачем не може, оскільки останній не бере від неї слухавку, або включає автовідповідач на телефоні. Коли вона приїздить відвідати дітей за їх місцем проживання, то відповідач не впускає в будинок, при цьому діти бачать її через вікно, кличуть. Так як відповідач перешкоджає їй в участі у спілкуванні та у вихованні правнуків, то вона зверталася до сільського голови у с. Ксаверівка, разом з останнім приїздила до будинку, в якому знаходилися відповідач та діти, сільський голова спробував переконати [PERSON] у тому, щоб останній не чинив перешкод у зустрічах з правнуками, проте, відповідач не впустив її у будинок. Також, вона викликала поліцію, коли відповідач перешкоджав їй у спілкуванні з правнуками і тільки при приїзді поліцейських [PERSON] дозволив їй увійти до будинку та поспілкуватися з дітьми, передати привезені гостинці. Привезені нею речі відповідач викидає на сміття, зокрема, вона бачила, як він викинув одяг, який вона подарувала дітям. Так як у неї склалися неприязні відносини з відповідачем, то вона зверталася до останнього, щоб на певний час забирати правнуків до себе додому, проте, він заперечує і в цьому. Крім того позивач пояснила, що зверталася у Службу у справах дітей за місцем проживання правнуків з батьком, зокрема, у відповідну Службу Якушинецької ОТГ, де на її звернення усно рекомендували звернутися до суду для вирішення спору. До звернення з позовом до суду, вона зверталася до матері відповідача, щоб остання переконала [PERSON] надати можливість їй спілкуватися з правнуками. Так, матір відповідача одного разу впустила її у будинок і дозволила спілкуватися з правнуками, тоді як відповідач чинить перешкоди, які полягають у тому, що не впускає у будинок побачити дітей, поспілкуватися з ними, надати матеріальну допомогу у вигляді продуктів чи одягу, а коли впускав двічі після звернення в поліцію, то вчиняє сварки, вигонить, а також не приймає подарунків для дітей. До того ж, відповідач не бажає спілкуватися з нею щодо необхідності лікування дітей, які погано розмовляють. Доказами на підтвердження наведених нею фактів є повідомлення з відділення поліції та відповідних Служб у справах дітей, куди вона зверталася у зв`язку із перешкодами, які чинить відповідач у її спілкуванні з правнуками та у їх вихованні, які додані до позову, та показаннями свідків. Просить суд встановити саме такий порядок її участі у вихованні правнуків шляхом встановлення часу її спілкування у вихідні дні, так як у інші дні діти знаходяться в дитячому садку, а в подальшому навчатимуться у школі, тому є можливість спілкування з ними тільки у вихідні дні та у період літніх канікул. Вона належним чином забезпечена, отримує пенсію, також діти, які працюють за кордоном, надсилають їй кошти. До того ж, вона проживає у власному будинку, має для дітей окрему кімнату, яка вже умебльована для них, наявні іграшки, олівці, фломастери, розмальовки, книжки. Вона має підсобне господарство та може забезпечити дітей продуктами. Також, вона має можливість придбати для дітей як продукти, фрукти, овочі, так і одяг, тому при перебуванні дітей у неї вони будуть забезпечені як продуктами, так і одягом. З висновку органу опіки вбачається, що односельчани допомагають сім`ї відповідача продуктами та одягом, разом з тим, у матеріальному забезпеченні дітей може допомагати вона, проте, відповідач не надає такої можливості. Вона дотримуватиметься звичного режиму дня дітей. За станом здоров`я вона здорова, може належним чином забезпечити догляд за дітьми. Правнуки її добре знають, з задоволенням з нею спілкувалися під час відвідин у дитячому садку. Вона любить дітей. За місцем проживання вона характеризується позитивно, не вживає спиртних напоїв, також, з нею не проживають особи, які б вживали алкогольні напої чи наркотичні засоби, оскільки вона проживає одна. Її спілкування з дітьми та участь у вихованні правнуків відповідатиме якнайкращим інтересам дітей, оскільки дозволить їм знати свої родинні зв`язки, діти ставляться до неї прихильно, добре знають, проживали в неї раніше, в тому числі, без присутності матері та батька дітей. Тому вважає, що спілкування з правнуками у відсутності батька - відповідача [PERSON] у вихідні дні та у період канікул за місцем її проживання не вплине на психічний стан дітей негативно, оскільки вони її добре знають, обіймають та цілують і під час спілкування в дитячому садку у відсутності батька активно себе ведуть, граються, розмовляють. При умові, якщо діти засумують за батьком, вона має матеріальну можливість винайняти автомобіль для того, щоб доставити дітей до місця проживання батька. Як їй відомо, діти, крім дитячого садка, не відвідують ніяких інших закладів та розвиваючих груп, центрів розвитку, тому її спілкування з правнуками у вихідні дні не буде перешкодою для будь-яких додаткових занять. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача - адвокат Солоненко О.І. у судовому засіданні 16.01.2020 року у повному обсязі підтримала позов та суду пояснила, що відповідач, який чинить перешкоди у спілкуванні прабаби з правнуками, забороняє приймати участь у їх вихованні, порушує право позивача, встановлене сімейним законодавством України, а також порушує права дітей на спілкування з прабабою, що суперечить інтересам дітей. Позивач погодиться на будь-які запропоновані відповідачем способи спілкування та участі у вихованні правнуків, проте, [PERSON] чинить перешкоди в цьому, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. 2. Виклад заперечень відповідача Відповідач [PERSON] відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 11.10.2019 року, до суду не подав. У судовому засіданні 16.01.2020 року відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Солоненко Б.М., повноваження якого підтверджені довіреністю від 01.11.2019 року та дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.11.2019 року (а.с.82-83,84), просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 16.01.2020 року суду пояснив, що не визнає позовних вимог [PERSON] до нього про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з тих підстав, що зазначені в позові, оскільки вважає таке спілкування шкідливим. Він був одружений із онукою позивача і від останньої йому відомо, що [PERSON] душила його колишню дружину [PERSON] . Коли його сім`я проживала у м. Могилів-Подільський, то позивач не давала спокою, всюди вмішувалася, тому він з дружиною поїхав проживати до своєї матері в с. Рахни-Лісові Шаргородського району. Його колишня дружина заперечувала щодо спілкування дітей з прабабою, коли та приїздила в с. Рахни-Лісові. Через деякий час [PERSON] приїхала та забрала його колишню дружину з дітьми до себе, але створила нестерпні умови для проживання та врешті вигнала дружину, а діти залишилися у позивача. Дізнавшись про це, він поїхав і спершу забрав до себе доньку [PERSON] , а пізніше - доньку [PERSON] . На теперішній час йому відомо, що його колишня дружина поїхала на роботу за кордон, де одружилася та народила дитину, то позивач має третього правнука, з яким має можливість спілкуватися, а його та дітей не турбувати. Він заперечує щодо спілкування позивача з його доньками, оскільки вважає, що [PERSON] погано впливає на дітей, так як по приїзду завжди вчиняє сварки, розділяє дітей, зокрема, [PERSON] для неї - улюблениця і їй вона привозить більше гостинців, ніж [PERSON] . Таке спілкування, на його думку, шкодить інтересам дітей. Крім того, [PERSON] пояснив, що, на його думку, позивач намагається забрати дітей до себе, тому він не дозволяє їй бачитися з дітьми, закриває двері та не впускає її і не випускає дітей до неї. [PERSON] дійсно неодноразово, коли приїздила до дітей, викликала поліцію, як і він, оскільки між ними завжди виникають сварки та конфлікти, які припиняються тільки з приїздом поліції. Своїми приїздами, під час яких виникають сварки та конфлікти з ним, позивач лякає дітей. Щодо ствердження позивача про те, що він викидав продукти чи одяг, який остання привозила для дітей, то він заперечує вказані обставини. Так, позивач ніколи не з`ясовує, що діти їдять, що люблять, а привозить на свій розсуд, тоді як діти не все люблять. Він дійсно викинув одного разу привезені позивачем цукерки, бо вони були з вином, що недопустимо давати дітям. Так як діти дуже прив`язані до нього і не знають позивача, то саме найбільше, що він може дозволити, то це їх спілкування у його присутності, щоб не травмувати дітей психологічно. Іншого спілкування дітей з прабабою він не може дозволити, оскільки спілкування суперечить та шкодить дітям через постійні конфлікти його та позивача у присутності дітей. Також, він заперечує, щоб позивач забирала дітей до себе, оскільки побоюється, що за місцем проживання позивача може з`явитися його колишня дружина, або донька позивача, у яких, на його думку, погана поведінка, що суперечитиме інтересам дітей. Так як після розлучення з онукою позивача рішенням Шаргородської РДА від 27.08.2018 року визначено місце проживання дітей з ним, то він дбає про дітей самостійно, піклується про якнайкращі інтереси дітей і вважає, що спілкування прабаби з правнуками шкодитиме останнім. На теперішній час діти відвідують ДНЗ «Росинка» з понеділка по п`ятницю. Інших закладів діти не відвідують. Позивач не узгоджує час свого приїзду до дітей з ним, приїздить, коли забажає, що порушує їх режим відвідування садка, або прийому їжі чи сну, коли діти знаходяться в садку або вдома. В судовому засіданні 26.11.2020 року під час додаткових пояснень відповідач [PERSON] пояснив, що позов [PERSON] визнає частково, зокрема, в частині встановлення зустрічей дітей з прабабою за місцем проживання його та дітей першої неділі кожного місяця з 10.00 години до 15.00 години. Представник відповідача - адвокат Солоненко Б.М. пояснив, що позов [PERSON] , як і відповідач, вважає необґрунтованим, оскільки позовні вимоги суперечать пріоритетним інтересам дітей. Вважає, що достатнім буде спілкування прабаби з правнуками за місцем проживання останніх у неділю один раз на місяць, щоб не створювати стресових ситуацій для дітей, які проживають з батьком, звикли до нього, а прабаби не знають. 3. Виклад позиції третьої особи Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади не прибув в судове засідання для розгляду справи по суті. У клопотанні в.о. начальника Служби Янчук В.І. просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника, при розгляді спору покладається на вирішення суду (а.с.68 т.1). Третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору - Службою у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2019 року надіслано до суду пояснення у процесуальній формі відзиву від 23.10.2019 року за №162 (а.с.69-70 т.1), відповідно до якого Служба вважає, що відповідач [PERSON] має самостійно вирішувати, як і за яких умов його діти можуть зустрічатися з прабабою, оскільки самостійно виховуючи двох малолітніх доньок в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно них, турбується про їх життя та здоров`я: діти мають окреме спальне місце, місце для дозвілля, забезпечені одягом та взуттям, належним харчуванням. Відповідач залучає дітей до розвитку та спілкування з однолітками, так як діти відвідують ЗДО «Росинка» в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області. Також, відповідач працює в місцевого фермера на польових роботах. Від жителів села зауважень на поведінку відповідача [PERSON] до сільської ради не надходило. В процесі усної розмови відносно спілкування прабаби [PERSON] з правнуками відповідач [PERSON] повідомив, що не заперечуватиме щодо спілкування, однак лише у його присутності або у присутності представників органів опіки та піклування. Відповідач заперечує, аби прабаба забирала дітей до себе та залишала на ночівлю. Зі слів відповідача [PERSON] перебування дітей з позивачем [PERSON] може бути для них небезпечним. Також, у розмові із матір`ю відповідача [PERSON] - [PERSON] . Службою з`ясовано, що поведінка позивача [PERSON] не завжди передбачувана, оскільки траплялися випадки, коли позивач приїжджала до неї додому і намагалася без погодження з батьком дітей та з нею забрати дітей, тому в діях [PERSON] вона вбачає незрозумілі корисливі мотиви. Щодо задоволення позовних вимог [PERSON] . Служба частково заперечує, оскільки вважає, що відповідач повинен самостійно вирішувати, як та за яких умов діти мають зустрічатися з прабабою. 4. Виклад позиції органів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, - органу опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області; Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області як органу опіки та піклування Представник органу опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Фрасинюк І.В. (а.с.164 т.1) в судовому засіданні 16.01.2020 року пояснив, що органу опіки не було відомо про чинення відповідачем перешкод [PERSON] у спілкуванні з правнуками. Про чинення перешкод відповідачем позивачеві щодо спілкування та виховання правнуків орган опіки дізнався з матеріалів справи та ухвали суду про відкриття провадження. Як сільський голова, він добре знає позивача, може підтвердити, що остання позитивно характеризується за місцем проживання, має власний будинок, земельну ділянку, веде підсобне господарство, ні з ким не конфліктує, не спілкується з людьми, котрі вживають спиртні напої і сама не вживає спиртного. Йому відомо, що коли правнуки проживали у прабаби [PERSON] зі своєю матір`ю, то позивач гарно ставилася до дітей, з любов`ю їх доглядала. Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки діти повинні знати свою родину та спілкуватися з прабабою. Представник органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області не прибув в судове засідання для розгляду справи по суті. Сільський голова Романюк В.С. просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника органу опіки (а.с.67 т.1). 04.11.2019 року та 12.06.2020 року органом опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надіслано до суду висновки про розв`язання спору між [PERSON] та [PERSON] від 29.10.2019 року за №357 (а.с.78 т.1) та від 26.05.2020 року №175 (а.с.5-6 т.2). Шаргородською РДА як органом опіки та піклування 10.01.2020 року подано до суду пояснення від 08.01.2020 року за №01.01-38/61 про неможливість надання висновку щодо розв`язання спору у зв`язку із тим, що відповідач не проживає на території Шаргородського району, хоча зареєстрований у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області (а.с.160 т.1). В судовому засіданні представник Шаргородської РДА як органу опіки та піклування Гринчак Т.В., повноваження якої підтверджені довіреністю від 13.11.2019 року за №01.01-38/2570 (а.с.97 т.1), пояснила, що Шаргородська РДА не може надати висновок щодо вирішення спору, оскільки відповідач з дітьми не проживають на території Шаргородського району і не зверталися із відповідними заявами про вирішення спору до Шаргородської РДА як органу опіки та піклування. Разом з тим, під час судових засідань сторони та їх представники виступили із вступними словами, судом досліджено докази, допитано свідків, тому Гринчак Т.В. вважає, що доцільним є спілкування прабаби з правнуками за місцем проживання дітей, оскільки, на її думку, діти замалі для далеких переїздів в умовах коронавірусу. ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третьої особи, органів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб 1. 14.08.2019 року разом з позовною заявою позивачем [PERSON] подано до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про виклик свідків (а.с.6 т.1). 2. В судовому засіданні 19.11.2019 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Солоненко О.І. подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів (а.с.99 т.1), а також позивачем [PERSON] заяву про виклик свідків (а.с.104 т.1). 3. У підготовчому судовому засіданні 19.11.2019 року представником позивача [PERSON] заявлено усне клопотання про уточнення позовної заяви в частині зазначення, що третя особа - Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області залучена позивачем до участі в справі на стороні позивача. 4. 05.12.2019 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Солоненко О.І. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.124 т.1). 5. 17.12.2019 року позивачем [PERSON] подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів (а.с.138-139 т.1). 6. Відповідач [PERSON] 30.10.2019 року подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.57 т.1). 7. 08.11.2019 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Солоненко Б.М. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.80-81 т.1). 8. 15.11.2019 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Солоненком Б.М. подано до суду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи (а.с.91 т.1). 9. В судовому засіданні 19.11.2019 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Солоненком Б.М. подано заяву про виклик свідків та клопотання про огляд в судовому засіданні цивільної справи №152/1897/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка розглядалася Шаргородським районним судом (а.с.105-108 т.1). 10. 08.04.2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Солоненко Б.М. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.214 т.1). 11. 18.05.2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Солоненко Б.М. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.235 т.1). 12. 24.06.2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Солоненко Б.М. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.9 т.2). 13. 28.07.2020 року відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Солоненко Б.М. надіслали на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.22, 23 т.2). 14. 22.09.2020 року відповідач [PERSON] надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.34-35, 36 т.2). 15. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади в.о. начальника Служби Янчук В.І. 01.11.2019 року надіслав до суду заяву від 23.10.2019 року про розгляд справи у відсутності представника, при розгляді спору покладається на вирішення суду (а.с.68 т.1). 16. 01.11.2019 року представником третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади подано до суду пояснення у процесуальній формі відзиву від 23.10.2019 року (а.с.69-70 т.1). 17. Представник органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, - органу опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області сільський голова Фрасинюк І.В. 25.10.2019 року надіслав до суду заяву від 22.10.2019 року про те, що позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю та просить проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.49 т.1). 18. Представник органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, - органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області - сільський голова Романюк В.С. 01.11.2019 року надіслав до суду заяву від 25.10.2019 року за №10-02/998 про розгляд справи у відсутності представника органу, при розгляді спору покладається на вирішення суду (а.с.67 т.1). 19. 04.11.2019 року органом опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надіслано до суду висновок про розв`язання спору між [PERSON] та [PERSON] від 29.10.2019 року (а.с.77-78 т.1). 20. 12.06.2020 року органом опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надіслано до суду висновок про розв`язання спору між [PERSON] та [PERSON] від 26.05.2020 року (а.с.1-6 т.2). 21. Органом, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, - Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області як органом опіки та піклування 10.01.2020 року подано до суду пояснення про неможливість надати висновок щодо розв`язання спору між [PERSON] та [PERSON] (а.с.160 т.1). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. 28.08.2019 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей, сім`ї та молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з правнуками передано на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області за підсудністю (а.с.33-34 т.1). 2. Відповідно до ухвали судді від 11.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей сім`ї та молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади - про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з правнуками; відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019 року, залучено до участі в справі органи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб за зареєстрованим місцем проживання позивача - орган опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Шаргородську районну державну адміністрацію Вінницької області як орган опіки та піклування, за місцем проживання відповідача, повідомленим у позовній заяві, - орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, - для подання висновку та висловлення думки щодо розв`язання спору по суті (а.с.44-45 т.1). 3. Підготовче судове засідання 30.10.2019 року відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача (а.с.64 т.1). 4. 08.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача (а.с.86 т.1). 5. Ухвалою суду від 19.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні задоволено заяву представника позивача - адвоката Солоненко О.І. про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів (а.с.102-104 т.1). 6. 19.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача - адвоката Солоненко О.І. про уточнення позовної заяви в частині зазначення, що третя особа - Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області залучена позивачем до участі в справі на стороні позивача та прийняття вказаного уточнення. 7. 19.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвали: про задоволення заяви позивача [PERSON] від 09.11.2019 року про виклик свідків; про задоволення заяви представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М. про виклик свідків; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М. про огляд в судовому засіданні цивільної справи №152/1897/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 8. За клопотанням представника позивача - адвоката Солоненко О.І. підготовче судове засідання 19.11.2019 року відкладено на 05.12.2019 року. 9. 05.12.2019 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Солоненко О.І. на 17.12.2019 року. 10. Ухвалою суду від 17.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні задоволено заяву позивача [PERSON] про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів; закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 16.01.2020 року (а.с.149-152 т.1). 11. 16.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М. про відкладення судового засідання, яке відкладено на 30.01.2020 року. 12. 30.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М. про відкладення судового засідання через неприбуття свідка, яке відкладено на 20.02.2020 року. 13. Ухвалою суду від 20.02.2020 року зобов`язано орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області подати до Шаргородського районного суду Вінницької області висновок щодо розв`язання спору між сторонами у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні, із залученням сторін, при необхідності - їх представників, інших учасників справи, із залученням до з`ясування питань при підготовці висновку педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації; розгляд справи відкладено на 09.04.2020 року (а.с.195-197 т.1). 14. Ухвалами суду від 09.04.2020 року, від 19.05.2020 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М. про відкладення судового засідання у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби; продовжено строк на подання органом опіки та піклування Якушинецької сільської ради висновку щодо розв`язання спору між сторонами (а.с.216-218, 237-239 т.1). 15. 24.06.2020 року, 28.07.2020 року судом задоволено клопотання відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Солоненка Б.М. про відкладення судових засідань у зв`язку із продовженням запровадженого на території України карантину (а.с.12, 24 т.2). 16. Відповідно до ухвали суду від 22.09.2020 року відкладено судове засідання на 13.10.2020 року у зв`язку із неприбуттям сторін та їх представників (а.с.38-39 т.2). 17. 13.10.2020 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці через захворювання коронавірусною хворобою (а.с.49, 50-53 т.2). 18. Після виходу з відпустки головуючого у справі судді, розгляд справи призначено на 26.11.2020 року (а.с.54 т.2). 19. В судовому засіданні 26.11.2020 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвали про приєднання до матеріалів справи психолого-педагогічної характеристики на дітей від 23.04.2020 року КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Якушинецької сільської ради та пояснення третьої особи у формі відзиву від 23.10.2019 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли сімейні правовідносини щодо здійснення прабабою права на виховання правнуків, зокрема, щодо усунення перешкод у здійсненні виховання та у спілкуванні з правнуками. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 20.06.1985 року позивач, після укладення шлюбу із [PERSON] , змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Позивач [PERSON] має доньку [PERSON] , [INFO] . Вище зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за №00024874461 (а.с.145, 144 т.1). [INFO] у дочки позивача [PERSON] - [PERSON] народилася дитина: [PERSON] , що вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження №00024874645 (а.с.143 т.1), яка, відтак, є онукою позивача [PERSON] . [PERSON] з 10.05.2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] і при державній реєстрації шлюбу її прізвище змінено на « [PERSON] ». Шлюб розірвано за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року. Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться у витягу про Державну реєстрацію актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00024873202 (а.с.142 т.1). Онука позивача [PERSON] - [PERSON] від спільного проживання з відповідачем [PERSON] у цивільному шлюбі та в зареєстрованому шлюбі має малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] відповідно (а.с.7-8 т.1) та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00024874047, №00024875231 відповідно. При цьому, державна реєстрація народження [PERSON] проведена на підставі ст.126 СК України (а.с.141, 140 т.1). Відтак, малолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є правнуками позивача [PERSON] . Вказаний факт також підтверджується довідкою виконкому Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 07.08.2019 року за №356 за даними погосподарської книги №4 за 2016-2020 роки за №ОПО-03141 (а.с.9 т.1). При цьому, малолітня правнука позивача - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за місцем проживання прабаби [PERSON] у [ADDRESS] , але за місцем реєстрації не проживає, як і донька та онука позивача, що вбачається із довідки виконкому Серебринецької сільської ради за №357 від 07.08.2019 року (а.с.10 т.1). Позивач [PERSON] постійно проживає у с. Серебринець Могилів-Подільського району, за місцем проживання характеризується позитивно, серед сусідів та інших жителів с. Серебринець користується повагою, скарг на останню до виконкому сільської ради не поступало, що вбачається із довідки-характеристики від 15.07.2019 року за №124 (а.с.18 т.1). З актів обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вбачається, що остання проживає в житловому будинку, який належить їй на праві особистої власності. В будинку чисто, охайно, є дитяча кімната, в якій наявні дитячі меблі та іграшки. [PERSON] веде підсобне господарство, має присадибну земельну ділянку. Житлово-побутові умови [PERSON] задовільні. Є всі умови для проживання малолітніх дітей (а.с.19, 226 т.1). Також, суд встановив, що позивач [PERSON] знаходиться на обліку в Могилів-Подільському відділі обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Вінницькій області, де отримує пенсію за віком (а.с.20 т.1). Відповідач [PERSON] зареєстрований та до грудня 2018 року разом з малолітніми дітьми проживав у [ADDRESS] (а.с.11, 42, 161 т.1). Вказані обставини не заперечуються відповідачем. На даний час відповідач та його малолітні діти - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проживають з останнім за адресою: [ADDRESS] , проте на території сільської ради не зареєстровані, що підтверджується повідомленням Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31.07.2019 року за №08-01/1-77 (а.с.12 т.1) та не заперечується відповідачем. З акту обстеження житлово-побутових умов відповідача [PERSON] вбачається, що 24.10.2019 року комісія у складі в.о. начальника ССДСМСЗН Якушинецької сільської ради, в.о. директора КЗ «Центр надання соцпослуг» та в.о. старости сіл Ксаверівка, Лисогор здійснили обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] у [ADDRESS] , за результатами якого встановлено, що у будинку проживають [PERSON] та його малолітні діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У дітей наявне окреме спальне місце, чиста постіль, дитячий столик та іграшки; діти забезпечені одягом та взуттям, повноцінним харчуванням. На зиму [PERSON] заготовлені дрова, проте в недостатній кількості. В кухні будинку є опалювальна плита, на якій взимку можна готувати їжу, електрична плита, холодильник, пральна машина, мікрохвильова піч, а у дворі - криниця. Комісією встановлено та зроблено висновок, що відповідачем [PERSON] створені належні та безпечні умови для проживання та розвитку малолітніх дітей (а.с.72 т.1). За місцем проживання в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області відповідач [PERSON] характеризується позитивно, сам виховує двох малолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які регулярно відвідують ДНЗ «Росинка» с. Ксаверівка, доглянуті та акуратні. [PERSON] працює на польових роботах в місцевого фермера. Скарг від жителів села на [PERSON] до сільської ради не надходило (а.с.74 т.1). Також судом встановлено, що малолітні діти відповідача [PERSON] та правнуки позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відвідують заклад дошкільної освіти «Росинка». З повідомлення ЗДО «Росинка» від 23.10.2019 року за №78 вбачається, що дітей приводить та забирає з закладу батько - відповідач [PERSON] . Інколи працівниками закладу робились зауваження щодо недотримання гігієнічних вимог по догляду за дітьми, на що останній реагував спокійно та адекватно, вживав необхідних заходів. Оцінка адаптації дітей в групі задовільна, навички обслуговування сформовані не достатньо, на контакт з дорослими йдуть, проявляють інтерес до гри, проте не завжди, мова не виразна, є труднощі звуковимови, бідний словниковий запас (а.с.73 т.1). Таким чином, судом встановлено, що обидві сторони створили у своїх будинках гарні умови для проживання, виховання та розвитку малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, позивач [PERSON] позбавлена можливості безперешкодно спілкуватися з малолітніми правнуками та приймати участь у їх вихованні, оскільки відповідач [PERSON] чинить їй у цьому перешкоди. При цьому, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у неприязних відносинах один з одним, що ними не заперечується. Також встановлено під час судових засідань емоційно-конфліктне та агресивне спілкування сторін між собою, у зв`язку із чим судом неодноразово робилися зауваження позивачеві та відповідачеві з приводу некоректних висловлювань. Перешкоди, які чинить відповідач позивачеві щодо спілкування з правнуками та щодо участі у їх вихованні полягають у тому, що [PERSON] забороняє [PERSON] зустріч, будь-які побачення та спілкування з дітьми як у себе вдома за місцем проживання дітей, так і забирати правнуків за місцем проживання позивача. Сторонами вказаний факт не оспорюється. Відповідач [PERSON] при наданні пояснень у судовому засіданні під час вступного слова стверджував, що заперечує щодо спілкування його дітей з прабабою, вважаючи таке спілкування шкідливим для дітей, при цьому не навівши доказів на підтвердження шкідливості спілкування. У додаткових поясненнях та у заключному слові під час судового розгляду 26.11.2020 року відповідач [PERSON] зазначив, що може дозволити спілкування його дітей з прабабою тільки у себе вдома та за своєї присутності один раз на місяць в неділю, з врахуванням стану здоров`я дітей, їх звичного режиму дня. Сторонами не оспорюється, що між ними існують конфліктні відносини з приводу чинення перешкод відповідачем позивачеві щодо зустрічей [PERSON] з малолітніми правнуками [PERSON] та [PERSON] , оскільки відповідач перешкоджає позивачеві у реалізації її права щодо виховання правнуків, в результаті чого остання зверталася до правоохоронних органів, органів та служб у справах дітей, до органів місцевого самоврядування. Вище зазначений факт підтверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами. Так, з повідомлення Рахнівсько-Лісового сільського голови Мудрика В.В. від 31.07.2019 року за №459 вбачається, що [PERSON] зареєстрований та проживав з малолітніми дітьми у с. Рахни-Лісові. [PERSON] пояснював, що не бажає спілкуватися з матір`ю дітей та її рідними. Прабаба дітей [PERSON] усно зверталася у сільську раду щодо надання їй допомоги у організації спілкування з правнуками. Працівниками сільської ради був здійснений виїзд до будинку, в якому проживав [PERSON] з дітьми, з останнім проводилася роз`яснювальна робота щодо надання можливості спілкування (а.с.11 т.1). Також, позивач зверталася у правоохоронні органи щодо чинення [PERSON] перешкод у спілкуванні з правнуками. З висновку інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП, погодженого з начальником СРПП №2 Шаргородського ВП від 02.11.2017 року про результати розгляду повідомлення від [PERSON] вбачається, що 02.11.2017 року [PERSON] приїхала в с. Рахни-Лісові з метою провідати правнуків, але не була допущена до дітей та не отримала інформації, де саме знаходяться діти (а.с.13 т.1). З довідки ст. ДОП Шаргородського ВП Жмеринського ВП від 27.04.2018 року «Про результати розгляду повідомлення [PERSON] …» вбачається, що остання 26.04.2018 року зверталася до поліції з приводу того, що [PERSON] не дає їй можливості зустрітися та спілкуватися з правнуками, забороняє приїздити і лише після здійснення [PERSON] телефонного дзвінка у поліцію [PERSON] дозволив їй зустрітися з правнуками до приїзду поліції (а.с.14 т.1). З повідомлення т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області від 02.08.2019 року за №7942/202-02-209 вбачається, що 15.07.2019 року до Вінницького РВП ВВП по спецлінії «102» надійшло повідомлення [PERSON] з приводу конфлікту із [PERSON] , який перешкоджає їй бачитись з правнуками, яке зареєстровано до «Інформаційного порталу Національної поліції» за №5659. В подальшому, при спілкуванні працівників поліції з [PERSON] у телефонному режимі остання підтвердила наявність конфлікту, який був вичерпаний після звернення у поліцію (а.с.15 т.1). Також, з повідомлення Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 29.07.2019 року за №334 вбачається, що [PERSON] у січні 2019 року зверталася до Служби з приводу перешкоджання [PERSON] у здійсненні її прав відносно участі у вихованні правнуків, на що їй було рекомендовано звернутися до Служби у справах дітей, сім`ї та молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади (а.с.16 т.1). 16.07.2019 року та 23.07.2019 року [PERSON] зверталася до Служби у справах дітей, сім`ї та молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми правнуками, які чинить батько дітей [PERSON] , де останній роз`яснено, що спори щодо усунення перешкод, що чиняться батьками бабі, діду, прабабі, прадіду у спілкуванні з внуками, правнуками, вирішення спорів щодо їхньої участі у вихованні дітей вирішується судом. Разом з тим, Службою, за заявою [PERSON] обстежено умови проживання малолітніх правнуків останньої (а.с.17 т.1). 24.09.2019 року [PERSON] зверталася в усній формі до Якушинецької сільської ради щодо перешкоджання [PERSON] бачитися їй з правнуками. В.о. старости було здійснено виїзд до місця проживання [PERSON] та дітей, при цьому, останній був вдома, а дітей представник сільради не побачив. Також, в.о. старости не відомо, чи дозволив [PERSON] врешті побачитися [PERSON] з правнуками, передати останнім подарунки, оскільки залишив [PERSON] та [PERSON] вирішувати спір самостійно (а.с.100 т.1). Згідно з повідомленням ЗДО «Росинка» від 07.11.2019 року за №80, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відвідують молодшу різновікову групу закладу дошкільної освіти «Росинка» Якушинецької сільської ради з 20.05.2019 року. Дітей у закладі навідує прабабуся [PERSON] , яка цікавиться здоров`ям дітей та їх розвитком, завжди приїздить з гостинцями, а діти зустрічають її з радістю (а.с.101 т.1). Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] , з введенням на території України карантину діти не відвідують ЗДО, у зв`язку із чим вона не має можливості їх бачити протягом понад сім місяців, оскільки відповідач спілкування з правнуками за місцем проживання останніх забороняє. В судовому засіданні за клопотаннями сторін допитані свідки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в сукупності суду показали, що проживають по сусідству із [PERSON] . Їм достовірно відомо, що відповідач з дружиною, яка є онукою позивача, та їх малолітні діти тривалий час проживали у позивача, а потім поїхали проживати у с. Рахни-Лісові. [PERSON] спільно із [PERSON] їздила у с. Рахни-Лісові навідати малолітніх правнуків останньої, але їх не впустили у будинок, вчинили сварку, на яку зійшлися сусіди. [PERSON] зверталася у поліцію, Службу в справах дітей Шаргородської РДА з приводу перешкод [PERSON] в спілкуванні з правнуками. У [PERSON] з приводу спілкування з правнуками виник тривалий конфлікт з [PERSON] , оскільки вони не можуть домовитися про участь позивача у вихованні правнуків, коли вона приїздить до дітей, то [PERSON] її не впускає і не випускає з будинку дітей до неї, а коли позивач телефонує, щоб домовитися про зустріч з дітьми, то [PERSON] не бере слухавку. Свідки вважають, що спілкування [PERSON] з правнуками в інтересах дітей, оскільки так діти знатимуть про свою рідню, до того ж позивач привозить їм гостинці, продукти, одяг. Свідок [PERSON] суду показала, що знає [PERSON] понад 30 років. Позивач добра, дбайлива, має власний будинок, підсобне господарство, створила у будинку умови для проживання у неї малолітніх правнуків, яких любить та добре до них ставиться. [PERSON] хоче приймати участь у вихованні правнуків, спілкуватися з дітьми, однак [PERSON] чинить в цьому перешкоди. Взимку 2019 року вона їздила з [PERSON] у с. Ксаверівку, де проживають діти з батьком, так як остання хотіла їх відвідати, завезти гостинців та одяг. Коли [PERSON] постукала у вікно будинку, то діти виглянули і дуже зраділи приїзду прабаби, проте [PERSON] не впустив її в будинок, а також не дозволив дітям вийти до неї надвір. [PERSON] викликала поліцію і по приїзду поліцейських [PERSON] дозволив позивачу зайти до дітей у будинок, але не надовго, при цьому, діти проявляли радість при зустрічі з [PERSON] , обіймали її. Потім відповідач виштовхав [PERSON] з будинку. Також, [PERSON] їздила для зустрічей з дітьми у дитячий садок, який відвідують діти, але коли відповідач дізнався, то заборонив ці зустрічі. Вважає, що зустрічі [PERSON] тільки в інтересах дітей, сприятимуть їх гармонійному розвитку. Разом з тим, вважає, що спілкування має відбуватися між [PERSON] і дітьми без присутності батька, оскільки між ними тривалий конфлікт та неприязні відносини, у зв`язку із чим виникатимуть сварки, що нашкодить дітям. Свідки [PERSON] (матір відповідача), [PERSON] (сестра відповідача), [PERSON] в сукупності показали, що [PERSON] сам виховує та утримує малолітніх дітей. Відповідач та діти проживали у с. Рахни-Лісові Шаргородського району, а зараз проживають у с. Ксаверівка Вінницького району. [PERSON] заперечує щодо спілкування [PERSON] з правнуками, оскільки остання вчиняє сварки, коли приїздить, що негативно впливає на психологічний стан дітей. [PERSON] дозволяла [PERSON] відвідувати та спілкуватися з дітьми, прийняла від неї гостинці. Вважають, що питання доцільності спілкування дітей з прабабою повинен вирішувати батько - [PERSON] , оскільки він самостійно виховує та утримує дітей. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачеві щодо зустрічей [PERSON] для спілкування з малолітніми правнуками [PERSON] та [PERSON] та щодо участі у їх вихованні. Згідно із психолого-педагогічною характеристикою сімейних відносин [PERSON] з дітьми від 23.04.2020 року за №3 КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Якушинецької сільської ради, зі слів батька, він разом з доньками проживає у с. Ксаверівка з 2018 року. До карантину діти відвідували ЗДО «Росинка», батько працював підсобним робітником в місцевого орендатора, що давало змогу забезпечити дітей необхідними сільськогосподарськими продуктами. Волонтери та місцеві жителі допомагають продуктами харчування та одягом для дітей. Дівчатка виглядають доглянутими та забезпеченими. Їх рівень розумового та фізичного розвитку відповідає віковим нормам. Діти емоційно врівноважені, позитивно налаштовані до спілкування: показують свої іграшки, дають книжки для читання, з захопленням та із задоволенням розглядають картинки, впізнають та називають лісових мешканців, знають пори роки - живуть у ілюзорному світі гри, що є особливістю їх вікових періодів. Діти перебувають в стадії раннього дитинства - інтенсивного накопичення соціально-значимого досвіду в соціальному просторі, формуються їх основні риси характеру, з`являються мотиви поведінки і діяльності, тому вони наслідують поведінку і дії дорослих, які з ними найбільше контактують. На запитання психолога щодо мами та бабусі [PERSON] діти чіткої відповіді не надали. При цьому, психологом зроблено висновок про те, що діти відчувають велику потребу в любові рідних, тому саме в період формування особистості малюків необхідно забезпечити їх спілкування з родиною, але вберегти дитячу психіку від негативних наслідків оточення (а.с.232-233 т.1). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розв`язання спору між [PERSON] та [PERSON] від 29.10.2019 року за №357 (а.с.78 т.1), відповідач [PERSON] , самостійно виховуючи двох малолітніх дітей [PERSON] , 2015 року народження, та [PERSON] , 2016 року народження, у повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки відносно них, турбується про їх життя та здоров`я, залучає останніх до спілкування з однолітками, діти з травня 2019 року відвідують заклад дошкільної освіти «Росинка» у с. Ксаверівка. В житловому приміщенні, де проживає [PERSON] з дітьми за адресою - [ADDRESS] , для дітей створені належні умови, вони мають окреме спальне місце та місце для дозвілля, забезпечені одягом, взуттям та належним харчуванням. Від жителів села зауважень на поведінку [PERSON] до сільської ради не надходило. З вказаного висновку також вбачається, що в процесі спілкування з [PERSON] стосовно спілкування прабаби - [PERSON] з правнуками, останній повідомив, що не заперечуватиме, аби позивач спілкувалася з правнуками у його присутності або у присутності представників органу опіки та піклування, проте заперечує, щоб прабаба забирала їх на ночівлю до себе додому, так як, зі слів останнього, перебування дітей з позивачем [PERSON] може бути для них небезпечним. Враховуючи, що вказаний висновок органу опіки та піклування ґрунтувався лише на відомостях, отриманих при опитуванні відповідача, судом було зобов`язано орган опіки та піклування повторно розглянути питання вирішення спору між позивачем та відповідачем та з`ясувати питання можливості і доцільності спілкування прабаби [PERSON] з правнуками, про що постановлено ухвалу від 20.02.2020 року (а.с.195-197 т.1), в якій судом поставлено ряд питань перед органом опіки та піклування, які слід з`ясувати при опитуванні обох сторін. Разом з тим, висновок органу опіки та піклування за №175 від 26.05.2020 року (а.с.5-6 т.2) не містить пропозицій щодо способів вирішення спору між [PERSON] та [PERSON] , а містить характеристику відповідача, характеристику матері дітей та стосунків останньої з позивачем, умови проживання дітей з відповідачем, характеристику дітей, натомість, орган вважає питання участі позивача у вихованні та спілкуванні з правнуками «риторичним», та таким, що не відповідатиме пріоритетним інтересам дітей спілкування останніх з прабабою впродовж двох вихідних днів один раз на місяць за місцем проживання прабаби з огляду на те, що діти з народження виховуються батьком, а з прабабою не спілкувалися, у зв`язку із чим відсутність дітей на певний період є тривожною для їх батька. На переконання органу опіки та піклування, пріоритетним інтересам дітей проживання у прабаби, в тому числі, з можливістю спільного відпочинку, буде тільки при досягненні домовленості між батьком дітей та прабабою. Крім того, органом опіки та піклування зроблено висновок про те, що відповідач самостійно повинен вирішувати, за яких умов його діти можуть зустрічатися з прабабою. Положеннями ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стаття 19 СК України визначає участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів. Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. В даному випадку висновок органу опіки та піклування, на переконання суду, є недостатньо обґрунтованим, містить лише висновки, зроблені від спілкування з відповідачем та його матір`ю [PERSON] , тоді як стан здоров`я та матеріального забезпечення позивача, спроможність останньої забезпечити якнайкращі умови для дітей не досліджені, тому суд вважає вказаний висновок таким, що суперечить інтересам дітей на збереження зв`язків із ріднею та відновлення зв`язків з прабабою. Суд вважає, що право батька, з яким проживають діти, вирішувати питання їх виховання є похідним від прав та інтересів дітей на спілкування з прабабою з метою відновлення стосунків, що сприятиме їх гармонійному розвитку та вихованню, тому у першу чергу повинні бути визначені і враховані інтереси дітей, виходячи з об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батька. Також, суд вважає безпідставним посилання органу опіки та піклування у висновку про те, що спілкування дітей з прабабою є небезпечним, зі слів [PERSON] , оскільки на підтвердження вказаного висновку не надано жодного доказу. При цьому, суд констатує, що досліджені судом докази не вказують на обставини, які б створювали реальну небезпеку для життя та здоров`я дітей при спілкуванні з прабабою, або які б суперечили інтересам дітей. Судом не встановлено протиправної поведінки прабаби щодо правнуків, які б давали підстави відповідачеві для відмови [PERSON] у спілкуванні та в участі у вихованні правнуків. Також, судом не встановлено, що спілкування прабаби і правнуків має негативний вплив на нормальний, гармонійний, всебічний розвиток дітей. Оскільки між сторонами виникли відносини, які позбавляють позивача можливості вільно та регулярно спілкуватися з правнуками через те, що відповідач чинить їй у цьому перешкоди, то суд вважає, що права позивача такими діями відповідача порушені та підлягають судовому захисту. При цьому, суд враховує, що між сторонами існують неприязні та напружені відносини, які часто переростають у сварки при спілкуванні, в тому числі в присутності дітей, тому вважає, що слід обмежити кількість зустрічей правнуків з прабабою у присутності батька, що сприятиме інтересам дітей. Суд вважає, що спілкування прабаби з правнуками та участь у їх вихованні буде відповідати інтересам дітей, їх гармонійному вихованню і розвитку у випадку встановлення судом наступного порядку зустрічей: першої неділі кожного місяця кожного року - з 10.00 години до 15.00 години за місцем проживання правнуків в присутності батька дітей за бажанням останнього, з дотриманням режиму харчування та відпочинку дітей і правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку; щороку кожних третіх вихідних (субота та неділя) парного місяця року (лютого, квітня, червня, серпня, жовтня, грудня) у суботу о 09.00 годині забираючи правнуків з місця постійного проживання останніх до свого місця проживання - [ADDRESS] , залишаючи правнуків на ночівлю за своїм місцем проживання з урахуванням стану здоров`я дітей та дотриманням режиму харчування, відпочинку дітей, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, без присутності батька, та обов`язково повертаючи їх до місця постійного проживання з батьком [PERSON] у неділю о 15.00 годині; щороку один раз на рік у період літніх канікул (з червня по серпень включно) забираючи правнуків на 10 днів з місця постійного проживання останніх до свого місця проживання, залишаючи правнуків за своїм місцем проживання на ночівлю, з урахуванням стану здоров`я дітей та дотриманням режиму харчування, відпочинку дітей, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, без присутності батька [PERSON] , з обов`язковим поверненням правнуків до місця постійного проживання з батьком [PERSON] після закінчення десяти днів. При цьому суд враховує, що при такому порядку участі позивача в спілкуванні та вихованні правнуків вдасться досягти стабільного емоційного стану дітей і їх емоційний стан не буде напруженим через конфліктне та неприязне спілкування позивача та відповідача один з одним. Наявність конфлікту та неприязні відносини між позивачем та відповідачем не є підставою для обмеження спілкування [PERSON] з правнуками. Необхідність забезпечення повноцінного спілкування прабаби з правнуками не може ставитися в залежність від неприязного спілкування позивача та відповідача один з одним. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25.01.1996 року, яка ратифікована Україною 03.08.2006 року та набрала чинності для України 01.04.2007 року, під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватися, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються. Разом з тим, враховуючи малолітство [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , судом не встановлено підстав для допиту дітей в судовому засіданні. Оскільки права позивача на вільне спілкування з правнуками та участь у вихованні останніх порушені внаслідок чинення відповідачем перешкод у спілкуванні, то ці права підлягають судовому захисту, а позов [PERSON] - частковому задоволенню. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають сімейні правовідносини щодо здійснення прабабою права на виховання правнуків, зокрема, щодо усунення перешкод у здійсненні виховання та у спілкуванні з правнуками, які регулюються Конституцією України, Сімейним кодексом України, ЗУ «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, що ратифікована Постановою ВР України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, і є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст.51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків…, які відповідають за неї за законом… Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (ст.6 СК України). Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч.8 ст.7 СК України). Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч.ч.9, 10 ст.7 СК України). Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (ч.ч.1, 2 ст.155 СК України). Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства», контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У частині першій статті 257 СК України встановлено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до статті 263 СК України, спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Частиною 2 ст.159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. VІ. Висновки суду Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 11.07.2017 року у справі «М. С. проти України» та від 16.07.2015 року у справі «Мамчур проти України», Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним. Аналіз частин другої та третьої статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права, в тому числі, прабаби, прадіда на виховання правнуків, який проявляється в покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання правнуків; закріпленні права прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення. Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки обставини, викладені в позові, підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Відтак, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний аргумент, наведений сторонами, представниками сторін, а також представлені докази, констатує той факт, що позивачем доведено факт вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні з правнуками та в участі у їх вихованні. Встановивши наявність перешкод у вільному спілкуванні між прабабою та правнуками суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод з боку [PERSON] [PERSON] у спілкуванні з правнуками [PERSON] та [PERSON] . Наявність конфлікту та неприязні відносин між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] не є підставою для обмеження прав останньої на спілкування з правнуками. Позивач бажає приймати участь у вихованні правнуків та спілкуватися з ними. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дітей, їх розвитку, оскільки спілкування дітей з прабабою служитиме задоволенню життєво важливих психологічних потреб останніх. Позивач має право на спілкування з правнуками та приймати участь у їх вихованні і при цьому відповідач не має права перешкоджати цьому в інтересах дітей. Позбавлення прабаби права на спілкування з правнуками може позбавити їх родинних зв`язків, турботи та любові з її боку. Також, суд враховує малолітній вік дітей, прихильність до батька, необхідність відвідування ними дошкільного дитячого закладу, спілкування з іншими членами родини, тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та встановленню судом наступного порядку зустрічей позивача з правнуками: першої неділі кожного місяця кожного року - з 10.00 години до 15.00 години за місцем проживання правнуків в присутності батька дітей за бажанням останнього, з дотриманням режиму харчування та відпочинку дітей і правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку; щороку кожних третіх вихідних (субота та неділя) парного місяця року (лютого, квітня, червня, серпня, жовтня, грудня) у суботу о 09.00 годині забираючи правнуків з місця постійного проживання останніх до свого місця проживання - [ADDRESS] , залишаючи правнуків на ночівлю за своїм місцем проживання з урахуванням стану здоров`я дітей та дотриманням режиму харчування, відпочинку дітей, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, без присутності батька, та обов`язково повертаючи їх до місця постійного проживання з батьком [PERSON] у неділю о 15.00 годині; щороку один раз на рік у період літніх канікул (з червня по серпень включно) забираючи правнуків на 10 днів з місця постійного проживання останніх до свого місця проживання, залишаючи правнуків за своїм місцем проживання на ночівлю, з урахуванням стану здоров`я дітей та дотриманням режиму харчування, відпочинку дітей, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, без присутності батька [PERSON] , з обов`язковим поверненням правнуків до місця постійного проживання з батьком [PERSON] після закінчення десяти днів. За висновками Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року, - між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків Відтак, позов підлягає частковому задоволенню. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с.1, 176 т.1). Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: partial