Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 19 листопада 2019 року [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою (уточнена 18.06.2020 року) до ФОП [PERSON] в якому просить стягнути заподіяну шкоду в сумі 62\~080,70 грн. та судові витрати. В обґрунтування даного позову вказує на те, що 10.08.2018 між позивачем та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди приміщення, що є її власністю, за адресою: [ADDRESS] , площею 26,4 м2 , цільове призначення приміщення проведення торгівельної діяльності. Вказує на те, що ФОП [PERSON] з 10.08.2018р. здійснювала свою діяльність у приміщенні, при цьому з 10.08.2018р. по 10.10.2019р. не виконувала умов договору та не сплачувала орендної плати, що встановлено Шевченківським районним судом м. Львова, під час винесення рішення у справі №465/3565/19 від 08.11.2019р., в результаті чого, договір оренди було розірвано. Звертає увагу на те, що ФОП [PERSON] використовуючи електричну енергію не сплачувала за спожиту електричну енергію з 10.08.2018р. по 05.10.2018р., внаслідок чого виникла заборгованість, тому 05.10.2018р. було припинено електропостачання до орендного приміщення. Проте, ФОП [PERSON] самовільно, під`єдналася до мережі електропостачання, тим самим пошкодивши майно, а саме обліковий пристрій (лічильник) та незаконно користувалась електроенергією, тобто здійснила порушення, що зафіксовано Актом про порушення виданого Львівобленерго на власника приміщення. Враховуючи вимогу листа Львівобленерго №30-01087 від 08.04.2019р., про оплату недорахованої електричної енергії в розмірі 22\~077 грн. 40 коп., що являється наслідком вчинення протиправних дій, саме ФОП [PERSON] , оскільки лише вона мала доступ до лічильника та вчинила такі дії. Крім того, зазначає, що відповідно до п.1.3 договору оренди приміщення, строк оренди приміщення: з 10 серпня 2018 року до 10 серпня 2021 року. Згідно п.3.2 орендар може здійснювати ремонт, реконструкцію, переобладнання та інші зміни приміщення без попередньої письмової згоди Орендодавця. В матеріалах справи наявне попередження про заборгованість ФОП [PERSON] до ЛКП «Центральне» за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 37, відповідно до договору між ЛКП «Центральне» та ФОП [PERSON] . Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до п.4.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання. [PERSON] у справі №465/3565/19 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати визнала частково, та не заперечила щодо припинення оренди магазину за адресою: [ADDRESS] , при цьому, [PERSON] не виконала вимогу щодо звільнення магазину та сплати платежів відповідно до укладених договорів з ЛКП «Центральне», «Захід-Холдінг» та ОДСОКЦ, висловлену в рекомендованому листі від 16.11.2019р. Враховуючи те, що згідно п.4.1 договору, договір залишається чинним до повного виконання сторонами всіх зобов`язань, просить стягнути з відповідача орендну плату з 16.11.2019р. по 16.06.2020р., тобто за вісім місяців в сумі 16\~000 грн; плату за знищене майно: електролічильник та здійснення робіт по встановленню електролічильника, в тому числі оплати проектно-кошторисної документації в сумі 24\~003,30 грн. Загальна сума заподіяної шкоди, в тому числі сплати орендної плати з 16.11.2019р. по 16.06.2020р., становить 62\~080,70 грн. Просить позов задовольнити. Рух справи в суді. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року залишено позовну заяву без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено та цивільну справу передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позиції сторін у справі. 26 грудня 2019 року представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 10.08.2019 року між позивачкою [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено Договір оренди магазину, згідно з п.1.1. позивач зобов`язується передати, а відповідач прийняти у тимчасове платне користування нежиле приміщення позивачки, за адресою: [ADDRESS] , 4 м. кв., договір укладений терміном до 10.08.2021 року. Згідно п.1.4. розмір орендної плати становить 2000 грн. на місяць. П.1.5. орендна плата сплачується щомісячно до 25 числа поточного місяця. Щодо сплати комунальних послуг, в тому числі і за електроенергію, то такий обов`язок згідно вищевказаного Договору на орендодавця ФОП [PERSON] не покладався. А тому зазначає, що посилання позивачки на те, що ФОП [PERSON] не сплачувала за спожиту електричну енергію є безпідставне, та таке що суперечить умовам вищевказаного Договору оренди. Так позивачка у позовній заяві зазначає, що ФОП [PERSON] незважаючи на її прохання погасити заборгованість, самовільно підєдналася до мережі електропостачання, тим самим пошкодила її майно, а саме обліковий пристрій (лічильник) та незаконно користувалася електроенергією, тобто здійснила порушення, що зафіксовано Актом про порушення виданого Львівобленерго на ім`я [PERSON] , як власника приміщення. Дане твердження є неправдиве та не підтверджується жодним доказом. Адже ФОП [PERSON] взагалі не знала про заборгованість за електроенергію чи інші комунальні послуги, гак як не мала до цього жодного відношення. Так, починаючи з серпня місяця 2018 року по грудень місяць 2018 року ФОН [PERSON] взяла кредит на розвиток бізнесу на загальну суму 70 000 грн., що підтверджується Договором з банком. За ці кошти нею був зроблений поточний ремонт приміщення, всі підключення включаючи сигналізацію, пожежну охорону, придбання і встановлення камер, відеонагляд, стелажі, вивіска (назва магазину). 01.12.2018 року був відкритий магазин, що підтверджується копією з Книги обліку розрахункових операцій. Всупереч умовам Договору підприємницьку діяльність в орендованому приміщення відповідачка здійснювала лише до 04 березня 2018 року, що підтверджується Актом про порушення від 04.03.2019 року, котрий був доданий до позовної заяви позивачкою, і міститься в матеріалах справи. Після відключення електроенергії, відповідачка була вимушена вивести товар, бо магазин був без світала і без сигналізації, та звільнити усіх працівників, так як обов`язок оплати комунальних послуг лежав на орендодавцю, а саме на [PERSON] . Також [PERSON] була вимушена припинити свою підприємницьку діяльність, що підтверджується Описом документів поданих для припинення підприємницької діяльності від 14.03.2019 року. Фактично магазин пропрацював всього 3 місяці. Звертає увагу на те, що по даному факту відповідачкою подана заява в Галицький ВП з приводу шахрайських дій [PERSON] . Також зазначає, що згідно п.2.1. Договору приміщення передається Орендодавцем і приймається Орендарем в оренду на підставі акту приймання передачі. 11.2.2. Акт приймання/передачі приміщення здійснюється уповноваженими сторонами у момент підписання Договору або в інший погоджений сторонами час. П.2.3. приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту приймання/передачі. П. 4.2. Термін оренди приміщення починається з дати підписання Акту приймання/передачі відповідно до Договору.? Такого Акту, позивач суду не надала, оскільки такий не був підписаний сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Тобто орендодавець юридично навіть не передала орендарю в оренду магазин, але вимагає щоб остання відшкодовувала їй заборгованість за електроенергію, за котру згідно Договору оренди ФОП [PERSON] не мала оплачувати взагалі. Так дійсно, 08.11.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання Договору оренди та стягнення орендної плати задоволено. Дане рішення не набрало законної сили, так як стороною відповідача подана апеляційна скарга. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Представник відповідача адвокат Водопийко Х.Т. проти позову заперечила, вважає вимоги безпідставними і такими , що не обґрунтовуються належними та допустимими доказами; в судове засідання 22.10.20р. представник не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Позиція суду. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень\~ст. 16 ЦК України\~особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних міркувань. Фактичні обставини справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що 10 серпня 2018 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення (магазину) за адресою: [ADDRESS] , площею 26,4 кв.м., строком до 10 серпня 2021 року та орендною платою 2\~000,00 грн. на місяць (а.с.20-23). \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту про порушення Львівобленерго від 04 березня 2019 року в нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: [ADDRESS] відключено електропостачання у зв`язку із неоплатою послуг електричної енергії (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~Згідно протоколу №032657-а засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 5 квітня 2019 року розглянуто акт про порушення №032657 від 04 березня 2019 року та прийнято рішення про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії та збитків внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (а.с.10). \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків (недоврахованої вартості послуг з розподілу) за період з 05.10.2018 року до 04.03.2019 року становить 22\~077,40 грн. (а.с.11). \~ \~ \~ \~01 березня 2019 року Львівське комунальне підприємство «Центральне» винесено попередження про заборгованість за експлуатаційні витрати ФОП [PERSON] , яка становить 114,04 грн. (а.с.60). \~ \~ \~ \~Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2019 року позовну заяву [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна (магазину) від 10.08.2018 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою Підприємцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто із фізичної особи Підприємця [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість (орендну плату за період з 10.08.2018 року по 10.10.2019 року) в розмірі 28\~000 грн та судовій збір в розмірі 768,40 грн. (а.с.5-7). \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2019 року залишено без змін (а.с.139-142). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною першою\~статті 763\~ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається із матеріалів справи, ФОП [PERSON] здійснювала підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: [ADDRESS] , з 10.08.2018р. Відповідно до Акту про порушення Львівобленерго від 04 березня 2019 року в нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: [ADDRESS] відключено електропостачання у зв`язку із неоплатою послуг електричної енергії (а.с.8-9). Згідно розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків (недоврахованої вартості послуг з розподілу) за період з 05.10.2018 року до 04.03.2019 року становить 22\~077,40 грн. (а.с.11). Відповідно до правил\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:\~\~письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;\~\~показаннями свідків. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт заподіяння відповідачем ФОП [PERSON] майнової шкоди в розмірі 22\~077,40 грн. внаслідок протиправних дій, а тому завдана внаслідок такого підлягає стягненню, як із винної особи. Разом з тим, позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів щодо розміру заподіяної їй шкоди з вини відповідача: в частині сплати орендної плати з 16.11.2019р. по 16.06.2020р. в сумі 16\~000,00 грн.( згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.11.2019р. договір оренди між сторонами розірваний і стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 28\~000грн. орендної плати за період з 10.08.2018р. по 10.10.2019р.); сплати за знищене майно, а саме електролічильника та здійснення робіт по становленню електролічильника, в тому числі оплати проектно-кошторисної документації. Доводи в цій частині зводяться до приблизних розрахунків - витрат , які на думку [PERSON] , вона повинна була отримати, однак така не підтверджуються жодними доказами. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем надано об`єктивні та переконливі доказів на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди в розмірі 22\~077,40 грн. у причинному зв`язку з діями відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої ним суми матеріальної шкоди з відповідача, а відтак позов слід задовольнити частково. Щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: partial