Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до районного суду з позовом, в якому просить визнати частки завдання шкоди [PERSON] та [PERSON] в дорожньо - транспортній пригоді (далі ДТП), яка мала місце 7 березня 2013 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, в районі будинку № 44-Б, по 50 % на кожного, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі сплаченого [PERSON] страхового відшкодування в сумі 31674,17 грн. та понесені судові витрати - 1316,75 грн. В обґрунтування позовних вимог МТСБУ посилається на те, що 07 березня 2013 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «Субару» р.н. [NUMBER], виникла ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль «Мазда» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належав на праві власності [PERSON] Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджувалася постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року. Постановою апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2013 року останню була змінено, доповнено її мотивувальну частину вказівкою на те, що ДТП сталася з вини обох водіїв ([PERSON] і [PERSON]). Ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Мазда» відповідно до «заключення експерта» складає 91322,78 грн., вартість неушкоджених його залишків - 27974,44 грн. [PERSON] на час виникнення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. [PERSON] скористався своїм правом на звернення до МТСБУ за страховим відшкодуванням в зв'язку з пошкодження автомобіля «Мазда». На підставі ст. ст. 1.6, 22, 29, п. 1 ч. 2 ст. 39, п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) МТСБУ [PERSON] була здійснена виплата страхового відшкодування, виходячи з наступного розрахунку: (91322,78 - 27974,44) * 50 % = 31674,17 грн. Після цього, згідно ст. 1191 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі сплаченої суми. Відповідно до ст. 1190 ЦК України суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. До початку розгляду цивільної справи по суті МТСБУ звернулося до суду з клопотанням про притягнення в якості співвідповідача за первинним позовом страховика [PERSON] в особі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі СТзДВ), яке було задоволено ухвалою суду від 13 листопада 2014 року. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути на його користь з МТСБУ та СТзДВ «Гарантія» матеріальний збиток від пошкодження автомобіля «Субару Форестер» р.н. [NUMBER] в сумі 15199,00 грн., а з [PERSON] - не сплачуємий його страховиком надлишок матеріального збитку в сумі 3178,05 грн., вирішити питання щодо судових витрат, в задоволенні первинного позову - відмовити повністю. В обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти первинного позову [PERSON] посилався на наступне. Не оспорюючи обставини виникнення ДТП по суті, [PERSON] наголошує на тому, що постановою апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2013 року встановлена обопільна вина учасників зіткнення транспортних засобів, при цьому в його діях вбачаються порушення лише одного п. 10.1, а в діях водія [PERSON] - аж трьох п. п. 10.1, 11.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ). Відповідно до ч. 3 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За таких обставин є підстави стверджувати, що з урахуванням кількості допущених учасниками ДТП порушень вимог ПДРУ, ступінь вини між [PERSON] та [PERSON] повинна бути визначена у співвідношенні 25 до 75 %. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2279 від 8 квітня 2013 року вбачається, що розмір матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Субару Форестер» р.н. [NUMBER] склав 24502,73 грн., в тому числі втрата товарної вартості 2904,07 грн. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СТзДВ «Гарантія», до якого [PERSON] звертався у встановленому порядку за страховим відшкодування, котре не отримав до цього часу. В претензійному порядку [PERSON] пропонував МТСБУ відмовитися від взаємних претензій, з рахуванням наведених обставин і факту перебування СТзДВ «Гарантія» в членах МТСБУ. Крім того, [PERSON] звертав увагу на те, що [PERSON] не є власником автомобіля «Мазда 3» р.н. [NUMBER], завищений розмір матеріального збитку від пошкодження останнього, виконання розрахунків без врахування його права на отримання частки вартості пошкодженого автомобіля, невірне визначення часток вини водіїв. Посилаючись на ст. ст. 1188, 1194 ЦК України та ст. ст. 12, 22, 29, 39, 40 Закону, [PERSON] вважає, що на його користь з відповідачів підлягає стягненню загальна сума 18377,05 грн., яка повинна бути розподілена між відповідачами таким чином: з СТзДВ «Гарантія» і МТСБУ - 15199,00 грн., а з [PERSON] - 3178,05 грн. [PERSON] просив також під час ухвалення рішення по цивільній справі, відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, вирішити питання щодо судових витрат. 13 листопада 2014 року до суду від [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив визначити в резолютивній частині рішення частки вини учасників ДТП між ним та водієм [PERSON] відповідно, як 25 та 75 %. Представник МТСБУ в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином і своєчасно. Від МТСБУ поштою до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутністю його представника та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином і своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Представник СТзДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином і своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив. В судове засідання з'явився представник [PERSON] в особі адвоката [PERSON], який підтримав вимоги і заперечення на первинний позов свого довірителя, викладені в зустрічному позові в повному обсязі. Вислухавши представника [PERSON], вивчивши первинний позов, зустрічний позов, заперечення на позов та наявні матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог МТСБУ та [PERSON], з огляду на наступне. Судом встановлені обставини та відповідні ним правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 7 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. [PERSON], керуючи належним йому автомобілем «Субару Форестер» р.н. [NUMBER], рухався вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Поблизу розташування буд. № 44 «б» [PERSON], виконуючи маневр розвороту з лівої смуги проїзної частини, не впевнився в безпеці своїх дій. В цей же час в побіжному напрямку рухався водій [PERSON], керуючи належним [PERSON] автомобілем «Мазда 3» р.н. [NUMBER], який замість того, щоб знизити швидкість і виконати випередження автомобіля «Субару Форестер» праворуч, не впевнившись в безпеці своїх дій, при наявності на проїзній частини цього напрямку двох смуг руху, виконав заборонений маневр ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого виникло зіткнення вказаних транспортних засобів. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року, зміненої постановою апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2013 року, що набрали законної сили, вказана ДТП виникла в результаті порушення з боку водія [PERSON] вимог п. 10.1, а з боку водія [PERSON] - п. п. 10.1, 10.4 та 12.3 ПДРУ. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір шкоди відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладені вище обставини даної ДТП, характер та кількість порушень вимог правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, допущених її учасниками, суд дійшов висновку про необхідність розподілу ступеня вини між водіями [PERSON] та [PERSON] у співвідношенні 25 на 75 %,

Outcome: partial