Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали кредитний договір № 4160, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 12 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 4160/4, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON] був попереджанні про солідарну відповідальність з [PERSON], яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно яким [PERSON] зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту. Станом на 30.06.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17\~593,82 грн. Відповідно до договору поруки від 24.01.2014 року № 4160/4 відповідальність [PERSON], настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Позивач надсилав до відповідачів письмові попереджання про сплату боргу. Спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу по кредитному договору у розмірі 17\~593.82 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справу не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи встановлено, що між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 24.01.2014 року був укладений кредитний договір № 4160, відповідно до якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 12\~000,00 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту. Згідно з п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. В забезпечення виконання кредитного договору № 4160 від 24.01.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 4160/4 від 24.01.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 4160 від 24.01.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитним договором № 4160 від 24.01.2014 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 30.06.2015 року складає 17\~593,82 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного боргу 11 000,00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків 6593,82 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 468 від 21.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved