Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим , що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №109ст від 27.12.2013р. та надано кредит в сумі 40000грн. з зобов`язанням сплачувати відсоток за користування кредитом в розмірі 70% річних. Також, 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/1, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/2, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/3, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. Цього ж дня, 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/4, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/5, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/6, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. При складанні договорів поруки відповідачі були попередженні про солідарну відповідальність з відповідачем, яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору. Станом на 20.09.2019р. сума заборгованості відповідача [PERSON] за даним кредитним договором становить 259222,81грн. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №109ст від 27.12.2013р. у розмірі 259222,81грн. Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 02.07.2020р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до п.п. 1.1. , 2.1. , 3.1. , 9.2. , 9.3.1 , 9.5. кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. , укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 40000грн. на засадах строковості , зворотності , цільового характеру використання , платності та забезпеченості , а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах , визначених цим Договором. Кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обов`язків за цим Договором. Дія цього Договору припиняється після повного виконання Сторонами власних обов`язків згідно цього Договору. До правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років (ст. 259 ЦК України). Відповідно до графіку платежів, виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» по кредитному договору №109ст від 27.12.2013р., [PERSON] зобов`язана погашати виданий кредит у сумі 40000грн. протягом 27.12.2013р.- 27.12.2015р. З даним графіком відповідач [PERSON] ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис. Відповідно до копій Договору поруки №109ст/1, №109ст/2, №109ст/3, №109ст/4, №109ст/5, №109ст/6 від 27.12.2013р., укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором №109ст від 27.12.2013р.. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором або якщо Кредитор протягом строків позовної давності не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», заборгованість по Договору №109ст від 27.12.2013р. станом на 20.09.2019р. заборгованість складає в загальному розмірі 259222,81грн. та складається з: заборгованість по сумі кредиту - 38803,76грн., заборгованість по відсоткам - 220409,05грн., що свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обов`язків щодо строку сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №109ст від 27.12.2013 року. Після відкриття провадження по справі через систему Документообігу суду судом було виявлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року по справі №428/5882/17 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №109ст від 27.12.2013р. в загальному розмірі 194387,06грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином судом встановлено, що заборгованість у повному обсязі за кредитними договорами №109ст від 27.12.2013р. вже стягнута на підставі заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року по справі №428/5882/17, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання. Вказане стосується й нарахованих відсотків. Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, то у зазначеному випадку відсутній розподіл судових витрат між сторонами. Крім того, відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати (до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу згідно ст.133, 137 ЦПК України), пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Тому, у зазначеному випадку витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн. покладаються на позивача.

Outcome: dismissed