Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці серпня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 травня 2016 року ТОВ «ФК «ЦФР» уклав з [PERSON] договір на отримання кредиту №5371166206. За яким ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 11000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 12 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 11,99% річних. ТОВ «ФК «ЦФР» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 26287 гривень 43 копійки. 30 липня 2018 року ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір відступлення права вимоги №20180730. За умовами якого, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №5371166206 від 26 травня 2016 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 26287 гривень 43 копійки. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Гостєва Є.В. направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просила здійснити за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] надала до суду письмові пояснення щодо пред`явленого позову. За змістом яких вказала, що вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає необґрунтованими та недоведеними. Крім цього, подала до суду заяву про застосування строку позовної давності та у зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26 червня 2020 року була прийнята до розгляду заява [PERSON] про перегляд заочного рішення, а також поновлений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення (а.с.65-66) Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 10 серпня 2020 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, а цивільна справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.73-74). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26 травня 2016 року ТОВ «ФК «ЦФР» уклав з [PERSON] кредитний договір №5371166206. За умовами якого, ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 11000 гривень, а [PERSON] зобов`язався до протягом 12 місяців року повернути кредит по частинам шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1307 гривень 78 копійок та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 11,99% річних. Крім цього, у випадку повного або часткового прострочення повернення кредиту або внесення плати за кредит [PERSON] зобов`язався сплачувати пеню у розмірі 0,3% від суми прострочення за кожний день прострочення (а.с.5-6). ТОВ «ФК «ЦФР» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення від 26 травня 2016 року (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються гл.19 «Позовна давність» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності до ч.1 ст.257 та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом, передбаченим ч.1 та ч.4 ст.261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з ч.1 ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. За змістом положення ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитодавець, до спливу визначеного договором строку кредитування, вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст.1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Аналогічні висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18). б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому станом на 30 липня 2018 року у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 10064 гривень 66 копійок, заборгованість по відсоткам - 2514 гривень 06 копійок, заборгованість по щомісячній платі за кредитом - 8208 гривень 71 копійки, пеня - 5500 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 26287 гривень 43 копійки (а.с.14). 30 липня 2018 року ТОВ «ФК «ЦФР» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір відступлення прав вимоги №20180730 (а.с.17-19). За цим договором ТОВ «ФК «ЦФР» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №5371166206 від 26 травня 2016 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30 липня 2018 року (а.с.20). 07 серпня 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №5371166206 від 26 травня 2016 року (а.с.16). Разом з цим, останній обов`язковий платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом [PERSON] здійснив 15 червня 2016 року у розмірі 1388 гривень 80 копійок, зокрема в рахунок часткової сплати кредиту (тіло) - 935 гривень 34 копійки, часткової сплати річних відсотків - 124 гривні 56 копійок, часткової сплати щомісячних відсотків - 328 гривень 90 копійок. Дана обставина у повній мірі підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 31 жовтня 2018 року (а.с.13), а також письмовими пояснення позивача (а.с.111-118). В той же час, згідно реєстраційного штампу Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.1) до суду за даним позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся лише 29 серпня 2019 року. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором пред`явлені з пропуском трирічного строку позовної давності. Оскільки, право кредитора вважалося порушеним з моменту порушення позичальником строку внесення чергового платежу, після якого розпочався відлік строку позовної давності щодо вимог про стягнення кожного такого місячного платежу, а не з кінцевої дати повернення кредиту, як про це зазначає представник позивача у відповіді на письмові пояснення відповідача. Судом також критично сприймається посилання позивача на те, що строк позовної давності повинен обчислюватись з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором, тобто після укладення 30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору відступлення прав вимоги №20180730. Зважаючи на те, що згідно з положенням ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При вирішенні позовних вимог про стягнення пені та комісії (плати за управління кредитом) суд враховує, що згідно ч.2 ст.258 ЦК України, стягнення цих платежів обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою. Зважаючи на те, що в даній справі судом встановлено, що строк позовної давності сплинув до основної вимоги, тому він сплинув і до додаткової вимоги про стягнення пені та комісії. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №280 від 20 серпня 2019 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривні. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed