Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась з позовом в суд про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року, [PERSON] року отримала кредит у розмірі 21\~772,28 грн. Крім того, 21.07.2016 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає [PERSON] транш у розмірі 21772,28 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 становить 21772,28 грн. Водночас, сторонами у п.3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Кредитна спілка «СуперКредит» виконала умови додаткового договору № 1 та перерахувала [PERSON] кошти в сумі 21772,28 грн. на реквізити карточки «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням № 5369 від 21.07.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 21.07.2016 року. Згідно умов даного договору відповідачі зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання зобовязання [PERSON], що виникли за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року в повному обсязі. Відповідальність боржника та поручителів є солідарною. Крім того договором поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором позивач має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які є обовязковим до виконання. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Таким чином, [PERSON] має заборгованість в розмірі 9\~606, 70 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у розмірі 9\~606,70 грн. за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши заяву про невизнання позовних вимог. В заяві [PERSON] зазначає, що її ніхто не повідомляв про наявність заборгованості у [PERSON], що є порушенням умов договору поруки. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. 21.07.2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 21\~772,28 грн. 21.07.2016 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає [PERSON] транш у розмірі 21772,28 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 становить 21772,28 грн. Водночас, сторонами у п.3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Згідно платіжного доручення від 21.07.2016 року Кредитна спілка «СуперКредит» перерахувала [PERSON] кошти в сумі 21772,28 грн. на реквізити банківської картки. Того ж дня між Кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки від 21.07.2016 року. Згідно умов даного договору відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання зобовязання [PERSON], що виникли за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року в повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно ч. 1\~ст. 553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. І\~ст. 554 Цивільного кодексу України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Ст. 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1050 ЦК України, як наслідки порушення договору позичальником, передбачає обов'язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України, сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України\~незалежно від сплати процентів відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. З розрахунку заборгованості станом на 13.03.2017 року заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором становить 9606,70 грн. з яких: -3043,49 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; -6\~543,95 грн. - сума несплачених процентів станом на 13.03.2017 року; -19,26 грн. нарахована сума пені за період з 17.02.2017 року по 13.03.2017 року. Судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] не виконала умови договору та допустила заборгованість по кредитному договору № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року, який забезпечений порукою. У позивача виникло право вимагати від відповідачів виконання боргових зобовязань та сплату штрафних санкцій, за неналежне виконання [PERSON] зобовязань, як це передбачено умовами кредитного договору та цивільним законодавством. Однак, долучена до справи вимога до [PERSON] про виникнення у [PERSON] заборгованості за кредитним договором вих. № 65/17 від 18 січня 2017 року не може бути належним доказом повідомлення поручителя про порушення умов договору, так, як в матеріалах справи не міститься підтвердження (розписка про отримання, відправка рекомендованим листом) про вручення даної вимоги [PERSON] Таким чином, [PERSON] не було відомо про виникнення заборгованості по кредитному договору, в якому вона є поручителем. А тому позов слід задоволити частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed