Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 29.01.2020 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 08.01.2020 року за №01-13-11. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] і на даний час має право виходу на пенсію за віком згідно із ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При подачі\~документів для\~призначення пенсії до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-11 від 08.01.2020 року наявна розбіжність у написанні його по батькові, у зв`язку з чим було надано усну відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії. Так, у вказаній архівній довідці він значиться як « [PERSON] .», тоді як в паспорті та інших документах він зазначений як « [PERSON] ». [PERSON] довідка\~від 08.01.2020\~року за\~№01-13-11,\~видана Шаргородським\~районним трудовим\~архівом Шаргородської\~районної ради\~Вінницької області,\~засвідчує його\~трудовий стаж\~за період\~з 1977\~року по\~1999\~рік,\~що впливає\~на призначення\~та розмір\~пенсії,\~а виправлення\~до неї\~внести неможливо, так як всі архівні облікові документи колгоспу «Радянська Україна», КСП та СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, де він працював, припинили свою діяльність, документи передані до трудового архіву, тому він вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності йому документу. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С., що діє а підставі ордеру серії ВН №100464 від 12.02.2020 року (а.с.26), підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності [PERSON] архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-11 08.01.2020 року. Суду пояснили, що під час його роботи у колгоспі «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» с. Джурин у 1974-2008 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати і стажу допущено помилку в написанні по батькові заявника, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~але 12.02.2020\~року представник\~Управління Гоцуляк\~Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08\~(а.с.23),\~надіслав на\~електронну адресу\~суду клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.22). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Представник\~заявника [PERSON] \~ адвокат\~Костриця В.С.\~просив допитати\~в судовому\~засіданні свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~ \~ 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.22). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 30.01.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.02.2020 року (а.с.20). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. Судом,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~постановлено ухвалу\~про задоволення\~клопотання представника\~заявника про\~ допит\~в судовому\~засіданні в\~якості свідків [PERSON] , [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 08.01.2020 року архівну довідку за №01-13-11 про його роботу та заробітну плату в колгоспі «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1974-2008 роки. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин за 1977-1979 роки, а також у книзі обліку праці та розрахунків з членами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1974-2008 роки значиться « [PERSON] .» (а.с.8). Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-11 невідповідності при написанні по батькові заявника, що допущена в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами. Свідок [PERSON] \~ суду\~показала,\~що народилася\~ [INFO] у\~с.\~Джурин,\~де і\~проживає по\~теперішній час.\~До виходу\~на пенсію\~вона працювала\~у місцевому\~колгоспі «Радянська\~Україна»,\~що в\~подальшому був\~реформований у\~КСП та\~СТОВ «Мрія».\~Зокрема,\~вона працювала\~на фермі\~та у\~рільничій бригаді.\~Заявник теж\~працював у\~колгоспі та\~його правонаступниках\~ветеринарним лікарем.\~Також,\~їй достовірно\~відомо,\~що по\~батькові заявник\~іменується « [PERSON] »,\~так як\~вона знала\~батька заявника\~ [PERSON] ,\~який працював\~головним бухгалтером\~у колгоспі.\~ \~Інших працівників\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~як у\~заявника у\~колгоспі та\~його правонаступниках\~не було,\~як і\~не має\~жителів із\~таким прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~як у\~заявника у\~с.\~Джурин.\~ Свідок [PERSON] суду показала, що народилася [INFO] у с. Джурин, де і проживає до теперішнього часу. Вона є тіткою заявника, тому достовірно обізнана із тим, що по батькові заявник іменується « [PERSON] », так як вона знала батька заявника та [PERSON] , який був також батьком її чоловіка. Крім того, вона з 1985 року по 1997 рік працювала бухгалтером у колгоспі «Радянська Україна» та [PERSON] , бачила документи заявника, в яких останній значився як « [PERSON] ». Чому допущена помилка у книгах обліку праці та розрахунків працівників колгоспу та СТОВ їй не відомо. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника, де він зазначений як « [PERSON] », а батьком зазначений [PERSON] (а.с.31); довідкою про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Хоменківської сільської ради, де заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.5); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 15.11.1988 року на ім`я [PERSON] , а також зазначено періоди роботи заявника в колгоспі «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» Шаргородського району Вінницької області, які збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі книг обліку праці та розрахунків колгоспу «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» (а.с.6-7); архівною довідкою від 08.01.2020 року за №01-13-11, виданою заявнику [PERSON] про його трудовий стаж Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.8); копією військового квитка заявника [NUMBER] та довідкою Шаргородського районного військового комісаріату від 21.10.2019 року №219 про проходження заявником служби в Збройних Силах з 13.11.1985 по 12.05.1987 роки, що видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.34, 12); довідкою виконкому Джуринської сільської ради від 07.10.2019 року за №1776 про те, що заявник з 18.06.1987 року по 27.07.2001 року постійно проживав в с. Джурин Шаргородського району, яке відноситься до 4 зони посиленого радіоекологічного контролю внаслідок аварії на ЧАЕС, у якій останній по батькові зазначений « [PERSON] » (а.с.12); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 26.04.2018 року СТОВ «Мрія» перебувало в стані припинення, строк якого до 07.07.2018 року (а.с.15-17). 04.11.2019 року заявник [PERSON] звертався до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.9-10), проте, отимав відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії через розбіжність у написанні по батькові в архівній довідці від 08.01.2020 року № 01-13-11 та інших документах (а.с.25). Факт звернення заявника [PERSON] із заявою про призначення пенсії підтверджується також запитами Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ім`я керівника ТОВ СХК «Вінницька промислова група» щодо надання стажової довідки на ім`я [PERSON] за період роботи з 25.06.1977 року по 23.08.1999 року та історичної довідки про зміну господарства СТОВ «Мрія» та на ім`я завідувача Шаргородського районного Трудового архіву щодо надання довідки про трудовий стаж заявника [PERSON] та довідки про заробітну плату за вище вказаний період (а.с.13-14). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved