Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що між [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], мешканкою [ADDRESS], був укладений Договір №1542 про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 21.07.2015 року та Договір №144/15 про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 21.07.2015 року у розмірі 4068,47 грн., відповідно до умов якого боржник зобов'язувалася сплатити суму боргу до 01.08.2017 року та своєчасно сплачувати поточні нарахування за послуги. Вказує, що на момент звернення до суду відповідач користується послугами водопостачання і водовідведення, в установленому порядку від послуг не відмовився, однак взяті на себе зобов'язання з оплати послуг не виконує, внаслідок чого сума заборгованості перед КП «Водоканал м. Ужгорода» станом на 01.12.2017 року становить 7081,27 грн. та на цю суму підприємству заподіяно збитків. Підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження стала ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2017 року у справі №308/10294/17, згідно з якою було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі наведеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» 7081,27 грн. заборгованості, а також судовий збір за подання до суду позовної заяви. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень стосовно неможливості проведення заочного розгляду справи не подавав. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи випливає, між КП «Водоканал м. Ужгорода» та [PERSON], (особовий рахунок споживача № [NUMBER]) було укладено договір № 1542 про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 21.07.2015 року та Договір №144/15 про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 21.07.2015 року у розмірі 4068,47 грн., відповідно до умов якого, відповідач зобов'язується сплатити суму боргу до 01.08.2016 року. Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого згідно з поданим позивачем розрахунком боргу по особовому рахунку № [NUMBER] станом на 01.12.2017 рік за нею рахується заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7081,27 грн. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, яке, згідно зі ст. 11 ЦК України, виникає в тому числі з договорів. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з приписами ч. ч. 1, 2ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що [PERSON] свої зобов'язання щодо своєчасної плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7081,27 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в 1600,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст. ст. 509, 526, 610-612, 614 ЦК України,

Outcome: approved