Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 березня 2018 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК44/080/18/177/06СЗ відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8000 грн. Крім того, 31 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору № СК44/080/18/177/06СЗ, відповідно до умов якого, згідно п.1 якого сторони погодили, що КС «СуперКредит» надає [PERSON] транш у розмірі 8000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору складає 8000 грн. Також, сторонами кредитного зобов`язання у п. 3 додаткового договору було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Крім того, сторони погодили, що відповідно до п.3.2., п.3.3 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, змінювана процентна ставка складає 78% річних. Відповідно до п.3.4 договору позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. Згідно п.п.10 п.2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа, вказаного в Додатковому договорі №1 про транш. Відповідач зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в графіку платежі, що зазначено п.3 додаткового договору. Однак, в порушення вказаних умов кредитного договору, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 7605 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 3382 грн. 02 коп. - заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року, 3095 грн. 99 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року; 666 грн.22 коп. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21 травня 2018 року по 31 травня 2019 року; 229 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21 травня 2018 року по 25 червня 2019 року; 201 грн. 16 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з року 21 травня 2018 року по 25 червня 2019 року; 31 грн. витрачені кошти на листування, яку просить з відповідача стягнути, а також стягнути судові витрати по справі. В судове засідання представник КС «СуперКредит » не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи без його участі. За згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки. Судом встановлено, що 31 березня 2018 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК44/080/18/177/06СЗ відповідно до умов якого позивач надав відповідачу, а відповідач отримала кредит в розмірі 5850 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідно до п. 3.1 Договору кредит надається у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал за його заявою. Відповідно до п. 3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунком шістдесят шість процентів річних. Відповідно п.п.10 п.2.4 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа, вказаного в графіку платежів. На підставі заяви [PERSON] від 31.03.2018 року з кредиту по договору № СК44/080/18/177/06СЗ від 31.03.2018 року, надано в межах ліміту відкритої кредитної лінії черговий транш в сумі 8000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.03.2018 року. 21 березня 2019 року КС «СуперКредит» Рихтик І.Л. направлено письмову вимогу за вих. №721/19 про погашення наявної простроченої заборгованості. Однак, така вимога відповідачем проігнорована. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року (справа № 6-2129цс16). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7605 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 3382 грн. 02 коп. - заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року, 3095 грн. 99 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року; 666 грн.22 коп. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21 травня 2018 року по 31 травня 2019 року; 229 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21 травня 2018 року по 25 червня 2019 року; 201 грн. 16 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з року 21 травня 2018 року по 25 червня 2019 року; 31 грн. витрачені кошти на листування. За наведених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. Щодо стягнення витрачених коштів на листування в сумі 31 грн. суд знаходить відмовити, оскільки така вимога не випливає з укладених між сторонами договорів, не відноситься така вимога і до судових витрат виходячи з положень ст. 133 ЦПК України. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 7605 грн. 39 коп. Позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача з відповідача стягнуто кошти у сумі 7574 грн. 39 коп., що становить 99,6% від заявлених вимог (7574,39х100:7605,39). Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на загальну суму 1921 грн. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1913 грн. 32 коп. (1921х99,6:100).

Outcome: partial