overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач отримуює від підприємства послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.12 р. по 30.04.15р. в сумі 4374 грн. 96 коп., в т.ч.: заборгованість за опалення 4334,39 грн., за холодну воду 40,57 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4374 грн. 96 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг які надає позивач, особовий рахунок № 270-29-7. Відповідач зареєстрований та проживає в [INFO], що підтверджується довідкою міграційної служби. Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з з 01.09.12 р. по 30.04.15р. Його борг за надані послуги за цей період становить 4374 грн. 96 коп., в т.ч.: заборгованість за опалення 4334,39 грн., за холодну воду 40,57 грн., що підтверджується приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 270-29-7 (а.с.5). Із зазначеної копії особового рахунку вбачається, що нарахування наданих послуг здійснювалось позивачем із розрахунку на 1 чоловіка. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.7, 18-21«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства комунальні послуги. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.14 р. по 31.03.17 р. в сумі 8960,41 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 8960,41 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення 8745,04 грн., за холодну воду 22,14 грн., за водовіведення 18,63 грн., яка склалася за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2017 р., а також заборгованість за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 94,25 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 90,35 грн. за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2015 р. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок № 530-49-19, отримує від позивача комунальні послуги [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач в результаті чого виникла заборгованість в сумі 8960,41 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення 8745,04 грн., за холодну воду 22,14 грн., за водовіведення 18,63 грн., яка склалася за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2017 р., а також заборгованість за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 94,25 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 90,35 грн. за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2015 р., що підтверджується приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 530-49-19. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, враховуючи, що розмір заборгованості боржником не оспорено, розмір заборгованості підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.12 р. по 31.03.16 р. в сумі 2168,94 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення та технічне обслуговування - 1468,47 грн., за холодну воду та технічне обслуговування 447грн.25к., за водовідведення 252 грн.84к. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2168,94 грн., та судові витрати по справі 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок № 284-1-38, отримує від позивача послуги з централізованого опалення, гарячої води, холодної води, водовідведення [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.09.12 р. по 31.03.16 р., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2168,94 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення та технічне обслуговування 1468 грн. 47 коп., за холодну воду та технічне обслуговування 447 грн.25 коп., за водовідведення 252 грн. 84коп., що підтверджується приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента. Останній платіж в сумі 1000,00 грн. було сплачено відповідачем в рахунок погашення заборгованості за опалення 02.12.2015 р. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, враховуючи, що розмір заборгованості боржником не оспорено, розмір заборгованості підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з централізованого опалення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.16 р. по 31.01.19 р. в сумі 8316,89 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 8316,89 грн. та судові витрати по справі 1921,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками по місцю проживання, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, відзив на позов суду не направив, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок № [NUMBER] оформлено на нього. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги які надає позивач. 25.09.2017 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення. Судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного договору п.10 якого передбачено щомісячну оплату за надані послуги до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, не проводив оплату за спожиті послуги за централізоване опалення, які надав позивач за період 01.11.16 р. по 31.01.19 р., в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8316,89 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, яка приєднана позивачем в обґрунтування позовних вимог. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, стоків. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводять, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.08.15 р. по 30.04.18 р. в сумі 33742,34 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 33742,34 грн. та судові витрати по справі 1762,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками по місцю проживання вказаному в позовній заяві, через оголошення в порядку встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач. Особовий рахунок № 106-28-19 оформлено на відповідача який є власником квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються копією особового рахунку № 106-28-19, Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2018 р. Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з з 01.08.15 р. по 30.04.18 р., в звязку з чим виникла заборгованість за надані послуги в сумі 33742,34 грн., в т.ч.: за централізоване опалення 33228,67 грн., за холодну воду 154,78 грн., за водовідведення 358,89 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.6), яка приєднана позивачем в обґрунтування позовних вимог. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання та водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.16 р. по 30.04.19 р. в сумі 22292,66 грн., в т.ч.: за опалення - 19075,89 грн., за холодну воду - 1589,83 грн., за водовідведення - 1626,94 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 22292,66 грн. та судові витрати по справі 1921,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками по місцю реєстрації, відзив на позов суду не направив, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок № [NUMBER] оформлено на нього. Відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та отримує послуги які надає позивач. Судом встановлено, що відповідач своєчасно не сплачував за позивачу за надані послуги за період 01.12.16 р. по 30.04.19 р., в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги: за опалення - 19075,89 грн., за холодну воду - 1589,83 грн., за водовідведення - 1626,94 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку, яка приєднана позивачем в обґрунтування позовних вимог. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої він зобов'язаний оплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 10.06.2014 р. складає 2539, 88 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за теплопостачання, а також сплачену позивачем суму судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2009 року між комунальним підприємством «Міськтеплокомуненерго» та [PERSON] укладено договір №162 про надання населенню послуг з теплопостачання. Згідно п. п. 8.1.2. вказаного договору, за прострочення терміну внесення платежів за теплопостачання нараховується неустойка (пеня) з розрахунку 0,10 грн. несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше як 20 (двадцять) відсотків загальної суми боргу. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до Даних по абоненту, борг [PERSON] за теплопостачання, станом на 10.06.2014 р., складає 2539,88 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу по справі [PERSON] постачається теплова енергія, вартість якої вона зобов'язана оплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 10.06.2014 р. складає 2338, 36 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за теплопостачання, а також сплачену позивачем суму судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.04.2006 року між комунальним підприємством «Міськтеплокомуненерго» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до Даних по абоненту КП «Міськтеплокомуненерго», борг [PERSON] за надані послуги з теплопостачання, станом на червень 2014 р., складає 2338, 36 грн. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої він зобов'язаний оплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 10.06.2014 р. складає 1596, 43 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за теплопостачання, а також сплачену позивачем суму судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2009 року між комунальним підприємством «Міськтеплокомуненерго» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до Даних по абоненту КП «Міськтеплокомуненерго», борг [PERSON] за теплопостачання, станом на червень 2014 р., складає 1596, 43 грн. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд

Outcome: approved