Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . У зазначеній квартирі з 09.06.2015 року зареєстрована [PERSON] , 1995 року народження. Відповідач зареєстрована у спірній квартирі, але за місцем реєстрації не проживає, місце її мешкання позивачу невідоме. Позивач несе всі обов`язки по сплаті комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих у квартирі осіб. Оскільки, через реєстрацію відповідача у належній їй квартирі, позивач не може належним чином користуватися нею, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати [PERSON] , такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та її представник до судового засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку, її представник підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 15.08.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.45 год. 11.09.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, за наявності третій особі - пояснення (заперечення). 11.09.2019 на підставі ухвали судді підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 08.10.2019 року з викликом свідків. Через неявку сторін розгляд справи відкладений на 15.30 год. 04.11.2019 року. В судовому засіданні 04.11.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 01 серпня 2000 року, позивачу [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] . В квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] , [INFO] (а.с. 5, 8). 13 серпня 2019 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда [PERSON], за участі [PERSON] , складений акт, згідно з яким [PERSON] , [INFO] , зареєстрована, але не мешкає у квартирі [ADDRESS] з 09.06.2015 року, мешкає в м.Харків (а.с. 9). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Відповідача знала, вона жодного разу не мешкала з позивачем, останній раз бачила відповідача приблизно 5 років тому. Позивач зараз мешкає сама. Вона буває у гостях у позивача, особистих речей відповідача там не має. Де мешкає зараз відповідач - їй невідомо, позивач казала раніше, що у Харкові. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її подруга. Відповідача не знала. У позивача буває у гостях приблизно 2 рази на місяць з 2004 року. З цих пір відповідача жодного разу у позивача не бачила, знає тільки з її слів, що це онука позивача. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При з`ясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувалась житлом та була відсутньою, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2015 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 386 ЦК України,

Outcome: approved