Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Київжитлоспецекплуатація» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що Комунальним підприємством «Київжитлоспецекплуатація» та [PERSON] було укладено договір №1938 від 01.10.2013 року про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщені за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.3.6 Договору, Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодувати Позивачу вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування тепло системи. Позивач зазначив, що оскільки КП ««Київжитлоспецекплуатація» є балансоутримувачем будинку за адресою: [ADDRESS] і здійснює технічне обслуговування систем теплопостачання у згаданому будинку та розподілом теплової енергії, що надається теплопостачальною організацією, було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді між ПАТ «Київенерго» та Позивачем, про те, що Позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти отримує від орендарів та власників, з якими укладено договори про надання послуг по теплопостачанню. Заборгованість за теплову енергію та технічне обслуговування системи ЦО в сумі 5852,00 грн., 3% річних в сумі 118,44 грн., інфляційних витрат по заборгованості в сумі 1155,36 грн. та пені в сумі 237,20 грн. Крім того, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач зазначає, що 05.10.2016 року відповідачем було здійснено проплату за Договором №1938 від 01.10.2013 р. в сумі 4500 грн., відповідно до чого Позивачем було здійснено перерахунок суми позовних вимог з урахуванням даної проплати. Позивач зазначив, що в результаті перерахунку у Відповідача залишилась заборгованість за теплову енергію та технічне обслуговування системи ЦО в сумі 2203,15 грн., 3% річних в сумі 118,44 грн., інфляційних витрат по заборгованості в сумі 1155,36 грн., та пені в сумі 237,20 грн., за період 01.01.2014 по 01.01.2016рр. Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позов визнав, до вказаних вимог суд застовосує вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що Комунальним підприємством «Київжитлоспецекплуатація» та [PERSON] було укладено договір №1938 від 01.10.2013 року про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщені за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.3.6 Договору, Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодувати Позивачу вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування тепло системи. Судом встановлено, що заборгованість за теплову енергію та технічне обслуговування системи ЦО в сумі 5852,00 грн., 3% річних в сумі 118,44 грн., інфляційних витрат по заборгованості в сумі 1155,36 грн. та пені в сумі 237,20 грн. Судом встановлено, що 05.10.2016 року відповідачем було здійснено проплату за Договором №1938 від 01.10.2013 р. в сумі 4500 грн., відповідно до чого Позивачем було здійснено перерахунок суми позовних вимог з урахуванням даної проплати. Судом встановлено, що в результаті перерахунку у Відповідача залишилась заборгованість за теплову енергію та технічне обслуговування системи ЦО в сумі 2203,15 грн., 3% річних в сумі 118,44 грн., інфляційних витрат по заборгованості в сумі 1155,36 грн., та пені в сумі 237,20 грн., за період 01.01.2014 по 01.01.2016рр. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені договором №1938, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанцією. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved