Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Кредитна спілка «КАРАТ» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за споживчий кредит № 22595 від 05 липня 2018 року у розмірі 6 529 грн 61 к., а також просить покласти на відповідачів обовязок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 к. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 05 липня 2018 року між КС «КАРАТ» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 22595, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн 00 к. та зобовязалась повернути кредит у строк до 05.07.2019 року, сплатити кошти за користування кредитом, виходячи із ставки 84% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків. [PERSON] та [PERSON], відповідно до договору поруки від 05.07.2018 № 22595, зобовязувалися відповідати перед КС «КАРАТ» солідарно з позичальником за виконання зобовязання за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідачі узяті на себе зобовязання не виконали, допустивши станом на 11 грудня 2018 року заборгованість по кредиту на суму 6 529 грн 61 к. В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 січня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.44). Згідно зі\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявилися з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином були повідомлені про розгляд справи, на їх адресу були направлені судові повістки(а.с.46,47,48) та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України (41-42), на адресу суду відзиву на позовну заяву не надали, клопотань та заяв від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не надходило. Згідно ч.3\~ст.131\~ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2018 року [PERSON] звернулася до КС «КАРАТ» з письмовою заявою про надання їй кредиту (а.с.09). При цьому відповідач зазначила та підтвердила своїм особистим підписом, що вона ознайомилася і згодна з Умовами. У письмовій заяві-анкеті, Умовах визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобовязань. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Таким чином, 05 липня 2018 року [PERSON] уклала письмовий кредитний договір про споживчий кредит № 22595 із КС «КАРАТ» (а.с.10-12). КС «КАРАТ» свої зобовязання за договором та угодою виконала в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п.3.5 договору позичальник зобовязується погашати заборгованість згідно графіку розрахунків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед КС «КАРАТ» станом на 11 грудня 2018 року склала 6 529 грн. 61 коп., яка складається з наступного: -5 000 грн 00 к. сума основного боргу; -1 529 грн 61 к. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Крім того, згідно ст.553 ЦК України, КС «Карат» 05 липня 2018 року було укладено договір поруки № 22595 із [PERSON] та [PERSON] (а.с.14), відповідно до якого поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором боржника солідарно з позичальником у повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником його грошових зобовязань за кредитним договором. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Відповідно до п.1.2. умов Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор боржника може звернутись з вимогою про виконання грошових зобовязань за кредитним договором як до боржника, так і до поручителя, чи до усіх одночасно. Тому, на підставі п.1.2. Договору поруки та ч.2 ст.554 ЦК України у випадку невиконання боржником зобовязань, боржник і поручителі відповідають перед КС «Карат» як солідарні боржники. В ст.530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з умов укладеного між позивачем та позичальником кредитного договору, договору поруки, укладеного з [PERSON], зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. На підставі викладеного і згідно ст.ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 629 ЦК України суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Карат» слід стягнути солідарно 6 529 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором № 22595 від 05.07.2018 року, як цього вимагає позивач (а.с.03-05). Згідно платіжного доручення № 594 від 11 грудня 2018 року при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн 00 к. Відповідно до ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю на 100%, тому з відповідачів слід стягнути на користь КС «КАРАТ» судові витрати в розмірі 1 762 грн 00 к., а саме: по 587 грн 33 к. з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved