Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2018 року з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом «DAEWOO» реєстраційний номер: [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «SKODA», реєстраційний номер: [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджена постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року, цивільно-правова відповідальність останнього на день заподіяння шкоди застрахована не була. Власник пошкодженого автомобіля своєчасно звернувся до позивача та повідомив про настання страхового випадку, а також подав заяву про відшкодування шкоди. Відповідно до висновку № 2506-12-18 вартість відновлюваного ремонту склала: 89\~317, 87 грн., витрати на встановлення розміру збитків склали: 1\~300 грн. Оскільки відповідач проігнорував вимогу щодо врегулювання спору в досудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі: 89 317, 87 грн., витрати по встановленню збитків у розмірі: 1\~300 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2\~102 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 01.04.2021 року (вх. № 9436) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача [PERSON] , згідно якого відповідач зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, з підстав невідповідності експертного висновку, вартість відновлювального ремонту є значно завищеною, що відповідно призвело до перевищених сум виплат страхового відшкодування. З урахуванням викладеного у відзиві відповідач зазначив, що просить призначити експертизу, проведення якої покласти на позивача у справі, оскільки саме на МТСБУ покладено обов`язок щодо виплати розміру матеріальної шкоди (а.с.41-42). Також, 13.04.2021 року (вх. № 2986) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача [PERSON] згідно якої представник позивача зазначив, що твердження відповідача не ґрунтуються на законі, оскільки позивач у справі діяв відповідно до вимог Закону, а відтак жодних порушень з приводу проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу не було. Представник позивача зазначив, що обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитків. На виконання зазначеного, 01.12.2018 року МТСБУ було надано доручення ПрАТ СК «Саламандра-Україна» на виконання робіт по справі № 54634, а саме врегулювання ДТП, яка у свою чергу надала доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , на виконання експертного дослідження та визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу. Крім того, при здійснені огляду та визначення оцінки вартості пошкодженого майна, був присутній особисто [PERSON] , який жодних зауважень з приводу проведення експертного дослідження не висловив. Представник позивача зазначає, що оцінка була проведена згідно вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. На підставі викладеного просить, прийняти до уваги висновки викладені у відповіді на відзив, також зазначив, що відзив на позовну заяву не підтверджений доказами, відповідачем не наведено та не зазначено обґрунтованих заперечень з приводу предмету позову, факт ДТП не спростовується, відсутність полісу страхування та визначена сума матеріального збитку, відповідачем не спростована (а.с.54-56). До відповіді на відзив, представник позивача надав документи на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.57-59). На адресу суду, 20.04.2021 року (вх. № 11579) надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи (а.с.62). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено. В судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2021 року відповідач та представник відповідача заявили клопотання про дослідження в судовому засіданні безпосереднього оригіналів документів, що стали підставою для нарахування матеріального відшкодування. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим, звернувся до суду з заявою про проведення слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, та надав суду для огляду оригінали документів, а саме: висновок № 2506-12-18, та платіжне доручення про перерахування сум відшкодування на суму : 89\~317 87 грн.(а.с.72). Представник відповідача адвокат Поляков О.О., також звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності. В заяві зазначив. що з оригіналами документів наданих представником позивача ознайомився, зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає (а.с.73). Відповідно до розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid -19», тимчасово, з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів. Таким чином, з урахуванням поданих заяв представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, проаналізувавши надані сторонами докази на підтвердження позовних вимог та їх спростування в їх сукупності, дослідивши оригінали документів, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.11.2018 року близько о 16 годині 45 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAEWOO» реєстраційний номер: [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «SKODA», реєстраційний номер: [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року, яка набрала законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6-7). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як зазначено позивачем, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , на момент вчинення ДТП застрахована не була, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ, а також тим, що відповідач не спростував даних тверджень та не надав доказів протилежного (а.с.26). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля «SKODA»,\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] , [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків заподіяної шкоди, на підставі чого позивачем було здійснено виплату завданих збитків. Згідно довідки № 3018325531266722 про дорожньо-транспортну пригоду складену НПУ Управлінням Патрульної поліції в Одеській області, ДТП сталось 20.11.2018 року о 16:45 год., за участю: транспортного засобу «DAEWOO»\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~та автомобіля\~«SKODA»,\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ДТП сталось внаслідок порушення п.10.3 ПДР, п.1.13 та п.12.1 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (а.с.8). Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] , який є власником автомобіля марки «SKODA»,\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] , було своєчасно повідомлено МТСБУ про настання ДТП (а.с.9). Судом досліджується Акт Виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/54634/вих./1 від 01.12.2018 року по справі МТСБ № 54634, згідно якого зазначено, що даний акт складено про те, що Замовник МТСБУ прийняв, а виконавець ПраТ «СК «Садамандра Україна» в особі Шарамко Н.П., виконав роботи в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат та передав Замовнику документи, зокрема: висновок експертної оцінки (а.с.16). Так, відповідно до рахунку № [NUMBER] від 14.01.2019 року ПрАТ «СК Садамандра Україна» виставило рахунок по врегулюванню справи у розмірі: 1\~600 гривень (а.с.15). Згідно висновку (надано суду в оригіналі) № 2506-12-18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «SKODA», реєстраційний номер: [NUMBER] власник [PERSON] , ринкова вартість автомобіля станом до ДТП з використанням порівняльного підходу становить: 348\~574 грн. 78 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 06.12.2018 року становить: 89\~317 грн. 87 коп. Висновок складено оцінювачем ФОП [PERSON] (а.с.18-29). Згідно протоколу огляду транспортного засобу останній проведено в присутності [PERSON] , та [PERSON] , які відповідно поставили власні підписи на протоколі огляду. Також, як встановлено з даного протоколу, учасниками ДТП не було внесено до протоколу огляду жодних зауважень та або застережень (а.с.25). Наказом МТСБУ № 1008 від 27.01.2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] , (відповідно до довідки № 1 від 19.12.2019 року) було визначено страхове відшкодування у розмірі: 89\~317 грн. 87 коп., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13-14). На підтвердження сплати потерпілому суми страхового відшкодування позивачем надано платіжне доручення (оригінал для огляду) № 812650 від 29.01.2020 року згідно якого МТСБ перерахувало [PERSON] , грошові кошти у розмірі: 89\~317 грн.87 коп. (а.с.17). Також, згідно платіжного доручення № 912662 від 27.02.2019 року МТСБУ здійснило перерахунок грошових коштів ПрАт «СК Саламандра Україна» у розмірі 1\~300 гривень, з оплати послуг за врегулювання по справі № 54634 від 14.01.2019 року (а.с.17). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому та здійснено оплату згідно рахунку з оплати послуг за врегулювання. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якої на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Судом було досліджено відзив на позовну заяву з приводу непогодження з сумою визначеного страхового відшкодування, разом з цим, відповідач у справі не надав суду доказів на спростування визначеної суми, та відповідно не спростував обставини, що викладені в позовній заяві. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved