Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Київський національний економічний університет в особі ректора [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням вказуючи на те, що 14.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №146473 про підготовку бакалавра з економіки і підприємництва, денної форми навчання студентки [PERSON] на фінансово-економічному факультеті за напрямом підготовки «Фінанси і кредит». Відповідно до Наказу №1351-ст від 12.08.2014 року [PERSON] була зарахована студенткою І-го курсу денною форми навчання за кошти юридичних та фізичних осіб за напрямком підготовки «Фінанси і кредит» та присвоєний номер студентського квитка 146473. Відповідно до умов договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 57683,60грн.; за один семестр навчального року 7210,42грн. Згідно Договору [PERSON] мала внести плату за надання освітньої послуги за перший семестр до 01 вересня 2014року, а за другий семестр до 02 лютого 2015року. Відповідно до заяв відповідача від 24.10.2014року та від 09.04.2015року ректором було дозволено сплачувати за навчання помісячно. В порушення умов Договору відповідачем було внесено плату за навчання за перший семестр не в повному обсязі, а за другий семестр не внесено взагалі, але освітня послуга Університетом за Договором була надана. 16.07.2015 року наказом №1214-ст [PERSON] було відраховано з Університету за порушення умов контракту з 30.06.2015року. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконала умови Договору, оскільки не внесла оплату за навчання повністю, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з навчанням в сумі 8420,90 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON]Б не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, причини неявки Суду не повідомила, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи віл неї не надходило, тому Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують позов. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З матеріалів справи та встановлених судом фактичних обставин вбачається, що 14.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №146473 про підготовку бакалавра з економіки і підприємництва, денної форми навчання студентки [PERSON] на фінансово-економічному факультеті за напрямом підготовки «Фінанси і кредит». (а.с.9). Відповідно до Наказу №1351-ст від 12.08.2014 року [PERSON] була зарахована студенткою І-го курсу денною форми навчання за кошти юридичних та фізичних осіб за напрямком підготовки «Фінанси і кредит» та присвоєний номер студентського квитка 146473.(а.с.6) Відповідно до заяв відповідача від 24.10.2014року та від 09.04.2015року ректором було дозволено сплачувати за навчання помісячно.(а.с.19, 20) В порушення умов Договору відповідачем було внесено плату за навчання за перший семестр не в повному обсязі, а за другий семестр не внесено взагалі, але освітня послуга Університетом за Договором була надана, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість за І семестр з 27.12.2014року по 01.02.2015року- 24дні (1210,45грн.); заборгованість за ІІ семестр з 02.02.2015року по 30.06.2015року- 149днів (7210,45грн). Загальна сума заборгованості за І та ІІ семестр складає 8420,90грн.(а.с.5) . 16.07.2015 року наказом №1214-ст [PERSON] було відраховано з Університету за порушення умов контракту з 30.06.2015року. (а.с.7) Вищенаведені докази по справі свідчать про законність і обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачем будь яких належних доказів зворотнього Суду не надано, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved