Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 07 червня 2019 року за вх. №4532 Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року в розмірі 5998.99 грн. та повернення судового збору 1921,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором. ІІ. Позиція сторін. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Савіхіної А .М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із змісту позовної заяви, 22.10.2013 року [PERSON] став клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг згідно якої отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим в дослідженій судом Заяві(а.с.18) жодної суми не зазначено. [INFO] [PERSON] помер. Посилаючись на приписи ст. 1268 ЦК України просять стягнути заборгованість за кредитним договором з [PERSON] оскільки останній на момент смерті проживав разом з спадкодавцем, а тому позивач вважає, що він прийняв спадщину. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні його позовних вимог до [PERSON] . виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пред`являючи позов до [PERSON] позивач посилається на ту обставину, що останній на момент смерті проживав разом з спадкодавцем [PERSON] , а тому він прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частина 3 ст.1268 ЦК передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд звертає свою увагу на ту обставину, що позивачем в порушення ст. 81 ЦПК України, не надано доказів того, що [PERSON] не відмовився від прийняття спадщини, та що він є єдиним спадкоємцем померлого. Позивач не надав суду доказів та не звертався до суду з клопотанням про витребування таких доказів. У заяві наданій суду уповноваженим представником позивача висловлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Заявляючи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи за її відсутності особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання. Разом з тим заявляючи вимогу згідно якої відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15. Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. З матеріалів справи вбачається, що про смерть кредитора позивач знав 24.02.2017 року, оскільки саме така дата зазначена представником позивача який завіряв копію Свідоцтва про смерть [PERSON] . Про існування особи яка визначена позивачем як спадкоємець, позивач знав 02.04.2018 року, саме така дата зазначена співробітником позивача, який завіряв копію паспорта [PERSON] . До суду позивач звернувся 07.06.2019 року, тобто більше ніж через два з половиною роки після того як йому стало відомо про смерть кредитора. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів переконують суд про відсутність обставин, за яких даний позов підлягав би до задоволення.

Outcome: dismissed