Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 24.12.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-531 від 11.10.2021 року. Заява мотивована тим, що в 1987 році він був прийнятий на посаду прицепщика в колгосп ім. Куйбишева та був звільнений в 1989 році у зв`язку з проходженням строкової військової служби. 11 жовтня 2021 року він звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою щодо перерахунку пенсії, але при поданні було встановлено, що у архівній довідці №01-13-531 від 11.10.2021 року, виданій комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у зведеній книзі обліку праці і розрахунків з членами СВК «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області за 1985-2007 роки, значиться [PERSON] , тобто має місце неправильність запису прізвища, що не відповідає даним у паспорті та свідоцтві про народження. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу. Згідно з розпорядженням Представника Президента України у Шаргородському районі, загальними зборами членів колгоспу в 1993 році колгосп імені Куйбишева с. Слобода-Шаргородська реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Обрій», яке реформовано в сільськогосподарський виробничий кооператив «Слобідський», яке на підставі рішення господарського суду в 2008 році визнано банкрутом. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 11.10.2021 за №01-13-531, залежить реалізація його права на перерахунок пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-531 від 11.10.2021 року. Суду пояснив, що під час його роботи в колгоспі імені [PERSON] в період 1987-1990 років в зведеній книзі обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Куйбишева, правонаступником якого стало СВК «Слобідський», допущено помилку при написанні прізвища, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.16). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини позовної заяви, поданої до суду 24.12.2021 року, [PERSON] заявив клопотання, про допит свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області будь-яких заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 24.12.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 30.12.2021 року (а.с.14). 2. В судове засідання, призначене на 30.12.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, хоча належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 11.10.2021 року Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» видано [PERSON] довідку за №01-13-531 про його заробіток у колгоспі ім. Куйбишева с. Слобода-Шаргородська, правонаступником якого були КСП «Обрій» та СВК «Слобідський», за 1987-1990 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-531 від 11.10.2021 року про заробіток вказано, що у зведеній книзі обліку праці та розрахунків з членами СВК «Слобідський»\~с.\~Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області (т.10) за 1985-2007 роки значиться [PERSON] , до того ж, значиться один, а також вказано кількість відпрацьованих людиноднів та його заробітну плату (а.с.9). Так, прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). З трудової книжки заявника серії [NUMBER] від 18.12.1991 року, вбачається, що ім`я заявника (прізвище, ім`я та по-батькові) зазначено російською мовою як « [PERSON] » (а.с.10), що відповідає запису в паспорті заявника на сторінці №2, заповненій російською мовою (а.с.4). З довідки, виданої [PERSON] правлінням колгоспу імені Куйбишева с. Слободи-Шаргородської від 15.02.1992 року вбачається, що заявник дійсно працював прицепщиком у колгоспі з 1987 року по 1989 рік, мав вихододні та нараховану заробітну плату (а.с.8). Як вбачається з пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого заявнику 23.11.2021 року, останій вказаний як « [PERSON] » (а.с.17). Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 11.10.2021 року за №01-13-531 помилку у написанні прізвища заявника, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження та паспортом прізвище, ім`я, по-батькові заявника: [PERSON] (а.с.7, 4), що відповідає записам у трудовій книжці та пенсійному посвідченні останнього. Крім того, зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, які проаналізовані судом. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював разом із заявником у колгоспі імені «Куйбишева» у Слобода-Шаргородська, при цьому він сам працював з 1986 року по 2001 рік на посадах помічника комбайнера, комбайнера, коваля, а заявник почав працювати в колгоспі з 1987 року, де пропрацював на посадах помічника комбайнера, прицепщика приблизно три роки, після чого був призваний на строкову військову службу. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі не працювало. Свідок [PERSON] суду показав, що з 1979 року ро 1990 рік працював у колгоспі імені Куйбишева с. Слобода-Шаргородська, спочатку на посаді бригадира тракторної пригади, а пізніше головою колгоспу. З 1987 року в цьому ж колгоспі працював заявник на посадах прицепщика, помічника комбайнера, помічника тракториста. В колгоспі з прізвищем « [PERSON] » працював лише зявник, інших працівників з таким самим чи подібним прізвищем не було. Встановлений судом факт належності підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-6). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 13.12.2021 року №0200-0221-8/82548 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для зарахування заявнику [PERSON] періоду його роботи з 1987 року по 1990 рік у колгоспі ім. Куйбишева немає підстав, оскільки виявлено помилку у написанні прізвища останнього (а.с.12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок призначеної пенсії. Усунути невідповідність у написанні прізвища заявника іншим шляхом неможливо, оскільки з архівної довідки КУ «Трудовий\~архів Шаргородської\~міської ради»\~№01-13-532\~від 11.10.2021\~року вбачається,\~що згідно\~з розпорядженням\~Представника Президента\~України у\~Шаргородському районі\~від 22.03.1993\~року №44,\~рішенням загальних\~зборів членів\~колгоспу від\~09.02.1993\~року колгосп\~імені Куйбишева\~с.\~Слобода-Шаргородська\~реорганізовано в\~колективне сільськогосподарське\~підприємство «Обрій»;\~в 2000\~році,\~згідно з\~Указом Президента\~України «Про\~невідкладні заходи,\~щод прискорення\~реформування аграрного\~сектора економіки»,\~КСП «Обрій»\~ реформовано\~в сільськогосподарський\~виробничий кооператив\~«Слобідський»,\~який в\~2008\~році на\~підставі рішення\~господарського суду\~ Вінницької\~області \~визнано банкрутом (а.с.11). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved