Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

КП «Уманьводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], які перебувають у фактичних договірних відносинах щодо отримання послуг, які надає підприємство та є споживачами комунальних послуг, посилаючись на те, що боржники не вносили плату за користування послугами «Уманьводоканал» в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги в сумі 13651 грн. 36 коп., який відповідачі добровільно не погашають. 30.07.2010 року була перекрита каналізація за несплату боргів, а у 2013 році було проведено самовільне приєднання до каналізаційних мереж, чим було порушено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник позивача КП «Уманьводоканал» Завальний С.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги КП «Уманьводоканал» підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, довірила представляти свої інтереси в суді [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просив провести розгляд справи в його відсутність та відмовити в задоволенні позову КП «Уманьводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в зв'язку з пропущенням строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і від якого не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заборгованість перед позивачем відповідно до довідки абонентського відділу КП «Уманьводоканал, станом на 01.05.2014 року за надання послуг водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS] 13651 грн. 36 коп. Відповідно до довідки № 08.7.0.0.1/130314103757 від 16.08.2013 року наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] з 26.07.2010 року по час видання довідки працювала в ПАТ КБ «ПриватБанк» в місті Києві. Право власності на квартиру [ADDRESS] було визнано за [PERSON] на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2011 року та залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2012 року. Договір № 9/212990 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення укладений з [PERSON] 27.02.2014 року Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частини третьої ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що оскільки [PERSON] звернулась до суду з проханням відмовити в задоволенні позову по закінченню строку позовної давності, вимога позивача щодо стягнення з [PERSON] боргу, який відноситься до періоду по квітень 2011 року, знаходиться за межами строку загальної позовної давності, договір з [PERSON] був укладений 27.02.2014 року, тому позов в частині стягнення з [PERSON] боргу за житлово - комунальні послуги та судового збору задоволенню не підлягає. Відповідач [PERSON] відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2014 року визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 109 по вул.Пролетарській,2 в м.Умань, на даний час його місце проживання не відоме, в судове засідання не з'явився, до суду не надходило його заяв чи клопотань про відмову у задоволенні позову на підставі пропущення позивачем строку позовної давності, за таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 13651 гривень 36 копійок та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок. Відповідно ст.ст. 256, 257, 261, 267, 509, 526, 530, 541 ЦК України,

Outcome: approved