Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2018 року по 09.02.2021 року включно в сумі 14662,52 гривні та судовий збір. Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. Ухвалою суду від 13.10.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 13.10.2021 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, за адресою: [ADDRESS] , інформація щодо реєстрації місця проживання [PERSON] відсутня. За відомостями з Деражного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. 02.02.2018 року за №322 [PERSON] . Вказаний інформаційний витяг сформований 14.05.2018 року. З довідки та розрахунку заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що Концерном «Міські теплові мережі» надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , та за період з травня 2018 року по лютий 2021 року утворилась заборгованість в сумі 14662,52 гривні. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в обґрунтування заявлених до відповідачів вимог посилався на те, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються за адресою: [ADDRESS] . Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 від 09.11.2017 року визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Натомість, інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача за адресою надання послуг [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , відсутня. Також позивачем не надано актуальних на час розгляду справи доказів на підтвердження того, що відповідач є власником чи користувачем квартири або користувачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються за вказаною адресою, оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була отримана лише у 2018 році. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розумінні чинного законодавства, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed