Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з відсотками в сумі 6186,68 гривень. Позов обґрунтовано тим, що являючись фінансовою установою, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та статуту, які надають право провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, 25.12.2012 року [PERSON] було надано кредит в сумі 2500 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 28,3 річних (2,3 відсотків на місяць), що було скріплене кредитним договором №60439Ф/2010-К від 25.12.2012 року. За умовами такого кредитного договору [PERSON] зобов?язувалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 267,29 гривень за користування кредитом, однак несвоєчасно сплачувала за користування кредитними коштами, у зв?язку із чим виникла заборгвоаність. 25.12.2012 року з [PERSON] було підписано договір поруки №60439-П від 25.12.2012 року за яким поручитель зобов?язувалася нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрати за кредитним договором №60439Ф/2010-К від 25.12.2012 року. Згідно п. 3.6, п. 3.7 вказаного договору у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 137,8 відсотків річних та нараховується з дня виникнення прострочення по платежу за кожний день. Станом на 02.06.2014 року основна сума боргу складає 2088,89 гривень. Проценти за користування кредитними коштами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 4097,79 гривень. У своїй заяві представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку. Як було доведено матеріалами справи КС «Християнська Фортеця», як фінансова установа, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та свого статуту надала 25.12.2012 року своєму члену [PERSON]. кредит в сумі 2500 гривень, про що вони між собою уклали договір кредиту №60439Ф/2010-К строком на 12 місяців зі платою 28,3 відсотків річних, про що позичальник взяла на себе обов?язок щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками по 267,29 гривень на місяць за користування кредитом. Однак, як стверджує позивач, відповідачка несвоєчасно вносила платежі за користування кредитними коштами внаслідок чого станом на 02.06.2014 року основна сума боргу становить 2088,89 гривень та заборгованість за процентами складає в сумі 4097,79 гривень. 25.12.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого остання зобов?язувалася взяти на себе відповідальність у разі неналежного виконання [PERSON] договору кредиту. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачі до суду не з?явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не спростували позовні вимоги внаслідок чого суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення сум основного боргу за кредитом та процентів за користування кредитом. Також, суд вважає необхідним стягнути суму судового збору з [PERSON] так як солідарний боржник не відповідає перед кредитором за судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial