Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 239 233, 00 грн. завданої під час виконання трудових обов'язків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України. Проте, зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що умисні дії [PERSON] були кваліфіковані як службова недбалість, тобто неналежне ставлення службової особи до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди. Внаслідок вищевказаного злочину відповідачем було завдано підприємству матеріальну шкоду у загальному розмірі 239 233, 00 грн. Представник КП ЖКС «Порто-Франківський» у судовому засіданні вищевказаний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, та подав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки 01 грудня 2014 року. До суду надійшли заяви [PERSON] про відкладення судового засідання, призначеного на 25 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року, на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням на лікарняному. Однак, відповідач не надав до суду медичних довідок на підтвердження того, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній установі, у зв'язку з чим не може з'явитись до суду. Зважаючи на те, що дійсна цивільна справа знаходиться в провадження суду з 14 липня 2014 року, чергову неявку відповідача у судове засідання суд розцінює як зловживання [PERSON] своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Тому, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріли цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП ЖКС «Порто-Франківський» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Одеської міської ради № 1173-V від 05.04.2007 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі» визначено КП «ЖКС «Порто-Франківський» виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси з надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення. Наказом № 506-к від 24 червня 2011 року [PERSON] було призначено на посаду першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський». Відповідно до посадової інструкції першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» [PERSON], контролює зниження експлуатаційних розходів, своєчасно і в повному обсязі, надходження квартирної та орендної плати, стан зовнішнього благоустрою і санітарного стану будівель, своєчасне виконання орендарями обов'язків, передбачених договорами, роботу дільниць по своєчасному виконанню заявок, прийняття мір по заявам, скаргам та просьбам жильців; здійснює контроль за виявленням самовільного будівництва і реконструкцій; здійснює перевірку виконання робіт по укладеним і переукладеним договорам найму житлових приміщень і договорів оренди нежитлових приміщень; контролює роботу персоналу виробничих дільниць, бухгалтерії, всіх відділів підприємства, тощо. Наряду з посадовою інструкцією першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» [PERSON], директор цього ж підприємства [PERSON], яка була призначена на посаду 24 червня 2011 року наказом № 502-к в своїй роботі керує розробкою і складанням господарсько-фінансових планів, перспективних і річних планів капітального та поточного ремонтів; здійснює від імені підприємства необхідні операції передбачені інструкціями, положеннями, діючим законодавством України та Уставом; керує всім адміністративним і виробничим персоналом КП «ЖКС «Порто-Франківський», який повинен виконувати всі її вказівки, розпорядження, накази. Також судом встановлено, що 01 серпня 2011 року [PERSON], у зв'язку з відсутністю на роботі директора підприємства та з її відома уклав договір № 1608 з ПП «Постачтехсервіс» на поточний ремонт фасаду за адресою: м. Одеса, Ольгієвський спуск, 3. В цей же день, [PERSON] від імені директора підприємства уклав договори №№ 47, 60, 61 з TOB «Автодор» на ремонт асфальтного покриття по вул. Манежній, 16, вул. Манежній, 18 та Ольгієвському спуску, 3 в м. Одесі. 04 серпня 2011 року [PERSON] від імені директора підприємства уклав договір № 1 з ПП «Обрій» на поточний ремонт фасаду за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 18. Крім цього, 29 серпня 2011 року відповідач від імені директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» уклав договір № 1 з ПП «Обрій» на поточний ремонт фасаду за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 16. Згідно п. 77 Постанови Кабінету Міністрів України № 601 від 17.06.2009 року, з метою контролю за відповідальністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконання робіт у порядку встановленому законодавством. В КП «ЖКС «Порто-Франківський» контроль за відповідністю робіт та витрачання матеріальних ресурсів здійснювали по функціональним обов'язкам інженер техніко-експлуатаційного відділу та заступник начальника виробничого відділу. Однак, особи, які займали вище зазначені посади не були поставлені до відома про те, що їм необхідно було здійснювати контроль за якісним виконанням робіт по вище укладеним договорам. Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, Затверджений наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року, є офіційним документом, який регулює взаємовідносини між замовником і підрядником та після підписання сторонами, є підставою для проведення розрахунків. Достовірність виконаних робіт та даних, вказаних в акті повинні були перевірити інженер техніко-експлуатаційного відділу та заступник начальника виробничого відділу. Однак, [PERSON], у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не зважаючи на те, що об'єми виконаних робіт та достовірність даних вказаних в актах, відповідальними працівниками підприємства перевірені не були, в свою чергу підписали акти прийомки виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, затверджених наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року та в подальшому КП «ЖКС «Порто-Франківський» перерахував зайві грошові кошти підрядним підприємствам. [PERSON] підписав акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт по поточному ремонту фасаду житлового будинку № 18 по вул. Манежній в м. Одесі за серпень 2011 року. Сума виконаних робіт по акту складала 98 778, 00 грн., в тому числі ПДВ - 16 463, 00 грн. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 272/23, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінального провадження № 12012170500001057 від 20 грудня 2012 року відносно притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було встановлено завищення вартості по акту форми КБ-2в № 1 прийомки виконаних підрядних робіт по поточному ремонту фасаду житлового будинку № 18 по вул. Манежній в м. Одесі за серпень 2011 року в сумі 72 090, 00 грн. Таким чином, перший заступник директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» [PERSON] підписав акт без номера прийомки виконаних підрядних робіт по поточному ремонту фасаду житлового будинку № 3 по Ольгієвському спуску в м. Одесі за серпень 2011 року. Згідно висновку вищенаведеної експертизи, було встановлено завищення вартості по акту форми КБ-2в без номера прийомки виконаних підрядних робіт по поточному ремонту фасаду житлового будинку № 3 по Ольгієвському спуску в м. Одесі за серпень 2011 року в сумі 94 007, 00 грн. Також, підписав акт № 2 прийомки виконаних підрядних робіт по поточному ремонту фасаду житлового будинку № 16 по вул. Манежній в місті Одесі за серпень 2011 року. Сума виконаних робіт по акту склала 72 947, 00 грн., в тому числі ПДВ - 12 158, 00 грн. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 73/272, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було встановлено завищення вартості по акту форми КБ-2в № 2 прийомки виконаних підрядних робіт по поточному ремонту фасаду житлового будинку № 16 по вул. Манежній в м. Одесі за серпень 2011 року в сумі 56 643, 00 грн. Крім того, підписав акти №№ 121, 131, 132 прийомки виконаних підрядних робіт по ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Манежній, 18 та Ольгієвському спуску, 3 в м. Одесі за серпень 2011 року. Сума виконаних робіт по актам склала 98 716, 00 грн., в тому числі ПДВ - 16 531, 00 грн., 51 996, 00 грн., в тому числі ПДВ - 8 666, 00 грн., 99 188, 00 грн. в тому числі ПДВ - 16 531, 00 грн., відповідно на загальну суму 249 900 грн., в т.ч. ПДВ - 49 980, 00 грн. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 406/23, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено завищення вартості по актам форми КБ-2в №№ 121, 131, 132 прийомки виконаних підрядних робіт по ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Манежній, 18 та по Ольгієвському спуску, 3 в м. Одесі за серпень 2011 року в сумі 16 493, 00 грн. У судовому засіданні представником позивача були надані для огляду суду копії вище перелічених актів, завірених слідчим органу досудового розслідування. Тому, вказані акти не викликають сумніву та суд бере їх за основу при вирішенні дійсного спору. 23 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, що набрала чинності, якою перший заступник директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв'язку з тим, що вказаний злочин є злочином середньої тяжкості, [PERSON] визнав свою вину та розкаювався у вчиненому, а також у зв'язку з тим, що він не притягався раніше до кримінальної відповідальності. Однак, зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що умисні дії [PERSON] були кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне ставлення службової особи до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди [PERSON] перед КП «ЖКС «Порто-Франківський» складає 239 233, 00 грн. Відповідно до ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. У відповідності п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги КП ЖКС «Порто-Франківський» щодо відшкодування матеріальної шкоди доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у судовому засіданні доведено, що у зв'язку зі зверненням позивача до суду з дійсним позовом ним були понесені судові витрати у розмірі 2 392, 33 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь КП ЖКС «Порто-Франківський» на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги КП «ЖКС «Порто-Франківський» обґрунтованими та таким, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved