Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Кредитна спілка « САМАРА» (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором, та [PERSON], як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 447/17. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 12880 гривен 00 копійок, строком на 24 місяці, починаючи з 06 грудня 2017 року по 05 грудня 2019 року, а Відповідач-1, [PERSON].зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 06 грудня 2017 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 827 від 06 грудня 2017 року на суму 12 880 гривен. Відповідно до умов Кредитного договору № 447/17 від 06 грудня 2017 року [PERSON], (відповідач-1) зобов'язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з « 10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 05 грудня 2019 року. Відповідач-1 повинен був повернути 12 880 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору. Проте, Відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенню платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день простроченого платежу. Станом на 31 липня 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 12880 гривен (розраховується як: 12 880 гривен(сума кредиту) 0- фактично сплачено кредиту)= 12 880гривен Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 12880 гривен - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 12 178 гривен 04 коп, Тобто заборгованість становить 25058 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят вісім)грн. 04 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 447/17 від 06 грудня 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2, [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу. На підставі ст. ст. 212.526, 527, 541,543,553-555, 611,1054,1055 ЦК України позивач просить задовольнити їх позов. Представник позивача в судове засідання, яке відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач-1, Відповідач-2 будучи належним чином тричі повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Клопотань про перенесення слухання справи від них не надходило, відзиву на позовну заяву не надано. Частина 4. ст. 223 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне: Судом було встановлено, що 06 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором, та [PERSON], як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 447/17. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 12880 гривен 00 копійок, строком на 24 місяці, починаючи з 06 грудня 2017 року по 05 грудня 2019 року, а Відповідач-1, [PERSON].зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 06 грудня 2017 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 827 від 06 грудня 2017 року на суму 12 880 гривен. Відповідно до умов Кредитного договору № 447/17 від 06 грудня 2017 року [PERSON], (відповідач-1) зобов'язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з « 10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 05 грудня 2019 року. Відповідач-1 повинен був повернути 12 880 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору. Проте, Відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенню платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день простроченого платежу. Станом на 31 липня 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 12880 гривен (розраховується як: 12 880 гривен(сума кредиту) 0- фактично сплачено кредиту)= 12 880гривен Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 12880 гривен - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 12 178 гривен 04 коп, Тобто заборгованість становить 25058 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят вісім)грн 04 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 447/17 від 06 грудня 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2, [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1). Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2). Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 447/17 від 06 грудня 2017 року та договору поруки № 447/17 від 06 грудня 2017 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально (а.с.4) Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 472 від 08 серпня 2018 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1762 грн. за сплату судового збору (а.с.1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача-1. На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved