Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Так, позивач вказує, що 26.05.2010р., [PERSON], рухаючись по вул.Карпенко в м.Миколаєві на транспортному засобі Рута-19 д.н. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння здійснив наїзд на дорожню огорожу, після чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого завдано матеріальних збитків, розмір яких згідно зі звітом судового експерта автотехніка-автотоварознавця, №40-10 від 10.06.2010 року складає 41634,83 грн. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувлась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування завданих збитків, додавши поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1579516, термін дії якого був з 21.05.2010 року до 20.05.2011 року. При цьому у зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07.12.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій [PERSON]В в розмірі 25500 грн. про, що свідчить копія наказу №3644 від 10.12.2010 року про сплату та копія платіжного доручення №5151 від 14.12.2010 року. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду, заподіяну з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та після проведення виплат потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] в межах сплаченої суми в розмірі 25500 грн. У зв'язку з чип позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 25 500,00 грн. - виплаченого страхового відшкодування, а також витрати, сплачені за правову допомогу в розмірі 2000 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~\~\~\~ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~\~\~ обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом досліджено постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.07.2010 року за якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілю [NUMBER], були завдані механічні пошкодження, була встановлена Заводським районним судом м.Миколаєва. Відповідно до звіту №40-10 від 10.06.2010 року автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON], в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 41634,83. Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та наказом № 3644 від 10.12.2010 року моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5151 від 14.12.2010 року. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, наявність матеріальних збитків, завданих автомобілю [NUMBER], встановлена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з [PERSON] суму в розмірі 25 500,00 грн. - виплаченого страхового відшкодування. Так, відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу. Правила обчислення витрат на правову допомогу викладені у\~ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. При цьому, згідно з абз. 2 п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним Законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1218 гривень. Таким чином, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, становитьь1218 грн. х 40 % = 487 грн. 20 коп. При цьому, законодавство встановлює, що при визначенні витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню, враховується час участі адвоката або фахівця в галузі права при розгляді справи, а не витрати, фактично понесені особою. Суд вважає , що оскільки участь адвоката у даній справі обмежилась лише складанням позивної заяви, то суд розцінює таку участь як незначну, повязану з мінімальними часовими затратами, та визначив такі в кількості однієї години. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача\~підлягає стягненню сума сплаченого\~судового збору в розмірі 255,00грн.

Outcome: approved