Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з регламентною виплатою в сумі 16396 гривень 90 коп., витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що його цивільно - правова відповідальність не була застрахована, він визнав свою вину в порушенні дистанції при керуванніі автомобілем, а не вину в скоєнні дорожно - транспортної пригоди, автомобіль потерпілого раніше вже побував в дорожно - транспортній пригоді і відремонтованим не був. Відповідач не згідний з розміром витрат на правову допомогу. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Оболонського райсуду міста Києва від 13 січня 2012 року [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожно - транспортної пригоди 07 грудня 2011 року внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі» , д.н. [NUMBER]. З копії платіжного доручення № 936 від 28 лютого 2012 року позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілому в ДТП в сумі 15636 гривень 90 коп. В судовому засіданні відповідач пояснив, що його цивільно - правова відповідальність застрахована не була. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в виді витрат на роботу аварійного комісара в сумі 760 гривень, які сплачувались позивачем згідно платіжного доручення від 28 лютого 2012 року за № 962. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позов про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не приймав участі в судовому засіданні чи під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Суд не бере до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позов заявлено про відшкодування шкоди в порядку регресу в межах трирічного строку з дня відшкодування такої шкоди. Відповідно до ст. 261 ч. 6 ЦК України за регрес ними зобов'язаннями перебіг строку позовної давності починається з дня виконання основного зобов'язання. Враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд справи судом, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial