Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» пред'явила позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу, яка утворилася внаслідок невиконання останніми взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та проти його задоволення не заперечували. Право відповідача у повному чи частковому визнанні позову закріплено статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59/13, на виконання якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 доларів США, а позичальник зобов'язався повністю повернути суму кредиту і сплатити проценти відповідно до умов укладеного між сторонами договору. 29 серпня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 59/13 між Кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та [PERSON] було укладено договір поруки № 36/13, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитними відносинами. Крім того, 29 серпня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 59/13 між Кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та [PERSON] було укладено договір поруки № 37/13, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитними відносинами. Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконували, внаслідок чого в них перед банком виникла заборгованість в розмірі 15283 гривень 00 копійок, що підтверджується розрахунком боргу, складеним станом на 29.06.2014 року. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дотримуючись ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved