Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відновлення планування квартири. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено норми щодо проведення будівельних робіт, а саме роботи проводяться без відповідного проекту, дозволу та інших документів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив задовольнити її з наведених у позові підстав. Крім того, представник позивача додатково зазначив, що на думку КП УЖГ «Липкижитлосервіс», після завершення ремонту горищного приміщення, відповідач не введе об'єкт в експлуатацію, що в свою чергу порушить порядок обслуговування будинку. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, та на те, що у відповідача є необхідна документація на початок виконання будівельних робіт. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2010 (а.с.9-11). Відповідно до акту від 22.12.2014, складеного працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс», на горищі будинку [ADDRESS], ведуться підготовчі роботи до початку будівельних робіт по влаштуванню мансардного приміщення в межах квартири [NUMBER], завезено будівельні матеріали та виконуються роботи по влаштуванню мансардного приміщення без проектно-дозвільної документації та декларації на початок будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Разом з тим, декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.04.2014 за № КВ 083141120647. (а.с. 57-60) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Слід зазначити, що суд критично ставиться до пояснень представника позивача щодо можливого порушення відповідачем порядку обслуговування будинку, у випадку не введення об'єкту в експлуатацію, оскільки спосіб захисту можливих порушених прав, не передбачений чинним законодавством України. Крім того, слід зазначити, що представником позивача не надано доказів, які б свідчили наявність у КП УЖГ «Липкижитлосервіс» права вимагати документацію для проведення будівельних робіт. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення відповідачем правил користування жилим приміщенням, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed