Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідачів 1.Виклад позиції позивача 21.12.2020 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за стягнення заборгованості за договором поруки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К264/17, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 13800 грн. строком з 11.09.2017 року по 11.09.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту, який є його невід`ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №К264/17-п від 11.09.2017 року, відповідно до п.1.1. якого остання поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] усіх обов`язків, що виникли з кредитного договору, згідно з яким позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 13800 грн. Згідно з п.3.1. договору поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач [PERSON] повинен, починаючи з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, сплачувати позивачеві в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом, що передбачено п.3.7. кредитного договору. [PERSON] несвоєчасно виконує свої обов`язки щодо погашення кредиту, у зв`язку із чим станом на 11.12.2020 року виникла заборгованість, яка становить 11136,22 грн., з яких: 4647,14 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 6489,08 грн. - прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялися вимоги та повідомлення відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які залишені ними без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору, позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Відповідачем внаслідок прострочення погашення кредиту завдано істотної шкоди позивачу, тому останній значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні кредитного договору. Відповідно до п.3 договору поруки, у випадку невиконання зобов`язань, позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. Відповідачами внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачеві. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 11136,22 грн. за кредитним договором №К264/17 від 11.09.2017 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. Представник позивача Барбой О.В., що діє на підставі довіреності від 04.09.2020 року (а.с.17), в судове засідання не прибув, відповідно до поданої 20.01.2021 року заяви просить справу розглянути у відсутності представника КС «Метроном» та задовольнити позов, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав зазначених у позові, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.38). 2.Виклад позиції відповідачів Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом подати відзив на позов та не подав до суду відзивів із викладенням своїх заперечень щодо позовних вимог КС «Метроном» та щодо розрахунку заборгованості відповідно до позовних вимог, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 28.12.2020 року (а.с.33-34). Відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом подати відзив на позов та не подала до суду відзивів із викладенням своїх заперечень щодо позовних вимог КС «Метроном» та щодо розрахунку заборгованості відповідно до позовних вимог, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 28.12.2020 року (а.с.33-34). ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідачів 1. 20.01.2021 року представником КС «Метроном» Барбоєм О.В. подано до суду заяву, в якій останній просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.38). 2. Відповідач [PERSON] заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав. 3. Відповідач [PERSON] заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавала. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Ухвалою суду від 28.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, перше судове засідання призначене на 20.01.2021 року, визначено дату другого судового засідання - 27.01.2021 року (а.с.33-34). 2. 20.01.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів на визначену дату другого судового засідання - 27.01.2021 року. 3. 27.01.2021 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за позовом КС «Метроном» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки і про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.41-42). За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає. 4. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються ЦК України. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Вирішуючи спір, суд установив факт укладення 11.09.2017 року договору кредиту за №К264/17 між КС «Метроном» в особі начальника відділення «Шаргородське» Барбоя О.В. та [PERSON] , згідно з яким відповідач [PERSON] отримав у КС «Метроном» кредит на суму 13800 грн. терміном на 12 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з 11.09.2017 року по 11.09.2018 року, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4-5). Кредит надається готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, відповідно до п.2.4. Договору. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках - дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця (п.п. 2.5, 2.6 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.3.3. Договору, якщо дата здійснення чергових платежів згідно з графіком розрахунків припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними днями робочий день і це не вважається порушенням розрахунків. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку - першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (п.3.4. Договору). Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору (п.3.5 Договору). Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено в п.3.7 Договору. Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено в п.п.4.1, 4.3 Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється після закінчення строку, визначеного п.10.1 цього Договору, у випадку набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення дії цього договору, у випадку дострокового розірвання договору в порядку, який визначений п.9.2 Договору (п.п.10.2., 10.3. Договору). 11.09.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки за №К264/17-п до кредитного договору №К264/17, відповідно до п.1.1. якого остання на добровільних засадах зобов`язується перед КС «Метроном» як солідарний боржник по зобов`язаннях [PERSON] , що виникають з договору за №К764/17 від 11.09.2017 року (а.с.8). Відповідно до вказаного договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (новим боржником у разі переведення боргу або у разі смерті/припиненні боржника), як солідарний боржник (п.3.1. Договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору (п.3.2 договору поруки). Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачами не оспорюються, оскільки [PERSON] та [PERSON] заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 28.12.2020 року, не надали. 11.09.2017 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 13800 грн., згідно з договором кредиту за №К264/17 від 11.09.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.09.2017 року (а.с.11). Суд вважає, що ця обставина не заперечується відповідачами, оскільки [PERSON] та [PERSON] відзиву щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 28.12.2020 року, не надали. Відповідач [PERSON] припинив виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом з квітня 2019 року, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.12), внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 11136,22 грн., яка складається із простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 4647,14 грн., із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 6489,08 грн. Заперечень щодо вказаного розрахунку заборгованості відповідачі [PERSON] та [PERSON] не висловили, оскільки відзиву на позов до суду не надіслали, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 28.12.2020 року. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К264/17 від 11.09.2017 року (а.с.4-5); розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.12). У зв`язку із простроченням відповідачем [PERSON] платежів по договору кредиту, Кредитною спілкою «Метроном» відповідачам 20.09.2017 року за №141, 10.03.2020 року за №22 та 01.12.2020 року за №139 надіслано вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К264/17 від 11.09.2017 року і відновлення порушених прав позивача, а також попереджено, що у разі, якщо вимога не буде задоволена у десятиденний термін з моменту її отримання, КС «Метроном» змушена буде звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права (а.с.13-16). Вимоги позивача залишені відповідачами без належного реагування. Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачами [PERSON] та [PERSON] не доведено, то право КС «Метроном» невиконанням зобов`язання з боку відповідачів порушено і підлягає судовому захисту. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, які регулюються ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Так, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України). VІ. Висновки суду Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до суду з означеним позовом. Також, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачем [PERSON] не доведено, то невиконанням зобов`язання по поверненню кредиту з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON] , яка на добровільних засадах зобов`язалася перед КС «Метроном» по зобов`язаннях [PERSON] , що витікають з договору за №К264/17 від 11.09.2017 року, порушено права позивача на виконання умов договору кредиту і договору поруки, які підлягають судовому захисту. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так як, відповідно до договору поруки від 11.09.2017 року №К264/17-п, відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] по зобов`язаннях, що витікають з договору №К764/17 від 11.09.2017 року, укладеного між [PERSON] та КС «Метроном», її відповідальність настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежно виконує зобов`язання по договору кредиту. Поручитель [PERSON] і боржник [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих позивачеві невиконанням або неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору кредиту. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 11136,22 грн. - заборгованість за кредитним договором №К264/17 від 11.09.2017 року. Отже, суд констатує той факт, що позивачем надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які проаналізовані судом у їх сукупності та взаємозв`язку і дають підстави для висновку про задоволення позову, тоді як відповідачами не надано доказів виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №К264/17 від 11.09.2017 року та договором поруки №К264/17-п від 11.09.2017 року. Крім того, між відповідачами та КС «Метроном» склалися кредитні правовідносини, в яких КС «Метроном» є кредитором, а відповідачі - боржниками, проте, боржниками доказів на підтвердження факту виконання умов кредитного договору суду не надано. Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачами [PERSON] та [PERSON] не доведено, то право КС «Метроном» невиконанням зобов`язання з боку відповідачів порушено і підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на користь КС «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.1), тобто по 1051 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved