Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач [PERSON] , через свого\~представника звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,\~третя особа:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 63982 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів у сумі 13229,99 грн. 1.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 05 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 63982 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів за кредитним договором BL_NK00099476 від 23 квітня 2012 року укладеним між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованості у розмірі 12729,99 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6124,16 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 2925 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3680,83 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн, загальний розмір якої складає 13229,99 грн. Надалі 15\~січня 2021року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року № 63982, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 63993474 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, та інші доходи боржника. Проте позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також йому ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви, клопотання 2.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову. 3.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. 4.Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. до судового засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. 5.Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до судового засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі 6.Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. 7.Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 8.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі\~ ЦПК),\~у зв`язку\~з неявкою\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин Згідно належно\~завірених копій\~документів,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис №\~63982\~від 05\~жовтня 2020\~року,\~встановлено,\~що виконавчий\~напис,\~який позивач\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вчинено нотаріусом приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем 05\~жовтня 2020року, зареєстровано в реєстрі за № 63982. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором BL_NK00099476 від 23 квітня 2012 року укладеним з Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 19017842, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, ні підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 6795 від 27 березня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, реквізити: [NUMBER] у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором BL_NK00099476 від 23 квітня 2012 року. Строк платежу за Кредитним договором BL_NK00099476 від 23 квітня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 12\~729,99 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять грн. 99 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6124 (шість тисяч сто двадцять чотири грн. 16 коп).; прострочена заборгованість за комісією становить 2925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять грн. 00 коп.); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3680,83 (три тисячі шістсот вісімдесят грн. 83 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок)., плата за вчинення виконавчого напису складає 500 (п`ятсот грн. 00 коп.). Загальна сума, що підлягає стягненню 13\~229,99 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 99 коп). 9.15 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . V. Оцінка суду 10.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 11.Відповідно до\~статті 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 12.Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. 13.Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 14.Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 15.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 16.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 17.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 18.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 19.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~28 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 20.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 21.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 05 жовтня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 23 квітня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. 22.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 23.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 24.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду\~на викладене\~та

Outcome: approved