Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який за період з 01.09.2013р. по 01.03.2015р. становить 1948,55 грн. Свій позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані за адресою [INFO]. Боржники щомісячно отримують рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, однак на це ніяким чином не реагують. КП «ЧЖКС» зверталось до Червоноградського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, проте ухвалою суду від 28.11.2014 року було відмовлено у прийнятті такої заяви. Тому змушений звернутися до суду із позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з довідки КП «Комінтех» № 8218 від 20.08.2014 р. [PERSON], [PERSON] зареєстровані [INFO] та являються співвласниками вказаної квартири. Судом встановлено, що відповідачі згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За надані послуги за період з 01.09.2013р. по 01.03.2015р. заборгували позивачу 1948,55 грн., що стверджується довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 12.03.2015 р. Відповідно до матеріалів справи, між сторонами не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що на підставі ухвали Червоноградського міського суду від 28.11.2014 р., унеможливило видачу судового наказу про стягнення боргу. Проте, згідно вимог п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Отже, на думку суду, ухилення відповідачів від укладення вищезазначеного договору не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості так як цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідачі ухиляються від свого обовязку щодо оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не реагують на попередження щодо утвореної заборгованості та не приймають ніяких мір щодо її погашення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved