Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення 33677 грн. 12 коп. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, 950 грн. правової допомоги та 77 грн. 50 коп. вартості поштових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 1983 року працювала на Чернігівському Камвольно - суконному комбінаті прядильником. У подальшому правовий статус комбінату змінювався, вона переводилась в рамках підприємства на новостворене підприємство. Наказом № 15-к від 14.07.2017 року була прийнята на роботу, у зв`язку із переведенням із ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» у ТОВ «ІТАЛТЕКС МЕРІНО», прядильником 6 розряду дільниці апаратного чесання та прядіння апаратно-прядильного виробництва. 10.09.2019 року звільнена з роботи за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію. Згідно виписки по картковому рахунку Ощадбанку, розрахунок було зроблено лише 27.12.2019 року у сумі 13791 грн. 95 коп. Затримка виплати заробітної плати становить 76 днів, а саме: у вересні 15 робочих днів, у жовтні 22 робочих дні, у листопаді 21 робочий день та у грудні 18 робочих днів. Згідно довідки №23 від 19.02.2020 року виданої ТОВ « ІТАЛТЕКС МЕРІНО» її середній заробіток складав 443 грн. 39 коп. за 8 годин робочого часу, заборгованість за 76 робочих днів становить 33677 грн. 12 коп. У зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не згоден виплатити 33677 грн. 12 коп. заборгованості, вона змушена звертатись до суду за захистом своїх інтересів. У зв`язку із підготовкою позову, нею понесені витрати за надання правової допомоги у сумі 950 грн. та витрати на поштові відправлення у сумі 77 грн. 50 коп. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи ТОВ «ІТАЛТЕКС МЕРІНО» повідомлено у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив не подано. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] прийнята на роботу у ТОВ «ІТАЛТЕКС МЕРІНО» 15.07.2017 року, на посаду прядильника 6 розряду дільниці апаратного чесання та прядіння апаратно-прядильного виробництва, у зв`язку з переведенням із ПрАТ «Комвольно-сухонна компанія «Чексіл», Наказом № 186-К від 09.09.2019 року, [PERSON] з 10.09.2019 року звільнена із займаної посади за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію, згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-9). 27.12.2019 року товариство перерахувало Костенецькій Р.М. заробітну плату за липень 2019 року у розмірі 5234 гривень, за серпень 2019 року - 5636,54 гривень, за вересень 2019 року - 2921,41 гривень, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.25). Згідно довідки ТОВ «ІТАЛТЕКС МЕРІНО» № 23 від 19.02.2020 року, середній заробіток [PERSON] за 6 місяців, які передували звільненню складає 55 грн 39 коп за годину, за вісім годин складає 443 грн 12 коп (а.с.13) ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. За правилом пункту 8 даної постанови Кабінету Міністрів України нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У матеріалах справи наявна копія довідки ТОВ «ІТАЛТЕКС МЕРІНО», з якої вбачається, що сума середньоденної заробітної плати позивача становить 443 грн. 12 коп. Період з часу звільнення позивача - 10.09.2019 року, по день повного розрахунку відповідача з позивачем по заборгованості по заробітній платі становить 76 робочих днів. В судовому засіданні встановлено, що виплата належних [PERSON] при звільненні всіх сум відбулася 27.12.2019 року, доказів відсутності вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки визначені ст. 116 КЗпП України суду не надано, тому наявні підстави визначені ст. 117 КЗпП України для задоволення вимог позивача про стягнення середнього заробітку за період із 10 вересня 2019 року по 26 грудня 2019 року у сумі 33677 грн. 12 коп. (443,12 грн. середньоденного заробітку х 76 робочих днів = 33677,12). V. Розподіл судових витрат У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать : витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат професійної правничої допомоги суд дійшов наступного висновку: Згідно із квитанцією № 1187771 від 02.03.2020 року, адвокату Підгорній Л.С. позивачем проведено оплату за надання правової допомоги у розмірі 950 грн. (а.с.14). Відповідно до акту про приймання-передачу правової (правничої) допомоги від 02.03.2020 року, адвокат та позивачка погодили, що у відповідності до Договору вартість правової допомоги щодо надання правничих послуг складає 950 гривень (а.с.16) Однак, договір про надання правової допомоги суду надано не було, у зв`язку з чим суд відмовляє у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved