Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінпром Маркет» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 8931 від 18.02.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінпром Маркет» коштів за кредитним договором та за вчинення виконавчого напису у розмірі 19022,00 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь суму коштів, які будуть стягнуті за виконавчим провадженням на кінець розгляду справи просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір та кошти , сплачені за отримання правової допомоги у сумі 2500 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він не має жодних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Фінпром Маркет», в т.ч. і боргових, тому виконавчий напис видано безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства: письмової вимог щодо заборгованості ні від відповідача, ні від нотаріуса він не отримував, відтак, сума стягнення не є безспірною. З огляду на це, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Рух справи 02.11.2021 позов надійшов до суду. 08.11.2021 ухвалою судді Слободян Н.П. задоволено заяву про задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, у справі відкрите спрощене провадження. Перше судове засідання призначене на 01.12.2021, згодом розгляд справи відкладений на 24.12.2021. Позиції сторін Позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача, ТОВ «ФК «Фінпром Маркет», отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Подав відзив на позов, заяву про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив , у зв`язку з визнанням позову врахувати вимоги ст. 142 ЦКП України в частині стягнення сум сплаченого судового збору щодо повернення з бюджету половини суми. Крім того, зазначено про те, що у випадку сплати позивачем 3423,96 грн. основного боргу до 16.12.2021, решта боргу буде списана. Не визнають такою і суму витрат на правову допомогу, як не підтверджену матеріально. Треті особи, приватний нотаріус та приватний виконавець, у судове засідання не з*явилися, не скористалися процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Мотиви суду щодо встановлених обставин та відповідних їм правовідносин Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Фінпром Маркет»,

Outcome: partial