Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», яким просить: (І) визнати іпотеку, встановлену Іпотечним договором б/н від 11.01.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменком М.Д. за реєстровим №37, припиненою, та скасувати (припинити) обтяження речових прав на предмет іпотеки: реєстраційний номер обтяження: 2778097, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 11.01.2006 12:18:53 реєстратором: Приватний нотаріус Єфіменко М.Д., 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, б.25, об`єкт обтяження: квартира загальною площею 37,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13413162; (ІІ) стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 858 гривень 88 копійок та суму витрат на правову допомогу в розмірі 20\~000 гривень. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2006 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» укладено кредитний договір №014/0056/82/43956. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 11.01.2006 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк укладено Іпотечний договір б/н від 11.01.2006 року. Зазначений Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 11.01.2006 року за реєстровим № 37. Зазначає, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2012 року у справі № 2-5178/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 61 336,4 гривень та судові витрати в розмірі 613 гривень 36 копійок. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, реєстраційний номер ВП в АСВП 57466877, де боржником є фізична особа [PERSON] , а стягувачем Одеська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк», завершено. Таким чином, забезпечене іпотекою основне зобов`язання [PERSON] за кредитним договором було виконане. Отже, вважає, що оскільки основне зобов`язання за кредитним договором припинилося його виконанням, то похідне зобов`язання за іпотечним договором також вважається припиненим. Однак незважаючи на вказані обставини, належне [PERSON] нерухоме майно (квартира), досі обтяжене іпотекою (реєстраційний номер обтяження 2778097), і забороною відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2778040) на підставі Іпотечного Договору. ІІ. Процедура та позиції учасників. 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.04.2023 року, справа №946/2853/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. 2.2. 28.04.2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні. 2.3. Ухвалою суду від 19.12.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 2.4. Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направивши представника з належним чином посвідченими повноваженнями. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні на підставі викладених у ньому доводів. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, надіславши 22.08.2023 року відзив на позову заяву (а.с.82-85). В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що у вказаній справі відсутній предмет спору, оскільки згідно з витягом з державного реєстру речових прав №341551034 від 03.08.2023 року номер запису про іпотеку: 51240114-припинено. Крім того, згідно витягу з державного реєстру речових прав №341552142 від 03.08.2023 року, номер запису про обтяження: 51240275 - припинено. Отже, договір іпотеки, укладений 11.01.2006 року між банком та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменком М.Д. за реєстровим № 37, припинив свою дію. В останнє судове засідання сторони не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за відсутності представників. ІІІ. Фактичні обставини та докази на їх підтвердження 3.1. У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2006 року між [PERSON] , з однієї сторони (далі Боржник, Позичальник), та Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», з іншої сторони (далі Кредитор, Іпотекодержатель, Відповідач), укладено Кредитний договір №014/0056/82/43956 (а.с.18-20). 3.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 11.01.2006 року між [PERSON] , з однієї сторони (далі Поручитель, Іпотекодавець, Позивач) та Акціонерним поштовопенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», з іншої сторони, укладено Іпотечний договір (далі Договір іпотеки) б/н від 11.01.2006 року. Зазначений Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 11.01.2006 року за реєстровим № 37 (а.с.17). 3.3. Заочним рішенням Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року у справі № 2-5178/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 61\~336 гривень 04 копійки та судові витрати в розмірі 613 гривень 36 копійок (а.с.28-29). 3.4. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, реєстраційний номер ВП в АСВП 57466877, де боржником є фізична особа [PERSON] , [INFO] , а стягувачем Одеська обласна дирекція Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», завершено. Таким чином, забезпечене іпотекою основне зобов`язання [PERSON] за Кредитним Договором, виконане (а.с.23). 3.5. Згідно з листом-повідомленням за вих. №81-23/2/32001 від 03.08.2023 року, у зв`язку з виконанням умов Протоколу засідання Комітету з проблемних кредитів роздрібного бізнесу ЦО від 01.08.2023 року №114/9-1490 по кредитному договору №014/0056/82/43956, укладеному 11.01.2006 р. між [PERSON] , з однієї сторони (далі Боржник, Позичальник), та Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та припиненням цього договору, повідомлено про припинення договору іпотеки б/н, реєстровий №37 від 11.01.2006 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., та зареєстрований 11.01.2006 року за №37, в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №014/0056/82/43956 від 11.01.2006 року передане нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , іпотекодавець- [PERSON] (а.с.122). 3.6. Згідно з витягом з державного реєстру речових прав №341551034 від 03.08.2023 року номер запису про іпотеку: 51240114 - припинено; згідно витягу з державного реєстру речових прав №341552142 від 03.08.2023 року, номер запису про обтяження: 51240275 припинено (а.с.86-87). ІV. Оцінка та висновки суду 4.1. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. 4.2. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.3. Частина перша статті 82 ЦПК України\~визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 4.4. Згідно зі статтею 129 Конституції України, статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 4.5. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 4.6. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.7. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). 4.8. Згідно зі\~статтею 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.9. Відповідно до приписів ст.575\~ЦК України та ст.1\~Закону України\~«Про іпотеку» від\~05.06.2003\~року \~№898-IV\~(надалі\~ Закон\~№898-IV) іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 4.10. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина 1 статті 3 Закону №898-IV) Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону №898-IV). 4.11.За змістом статті 11 Закону №898-IV іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. 4.12. Закон №898-IV є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17\~вказаного закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст.593 ЦК України. 4.13. Підстави припинення іпотеки передбачено статті 17 Закону №898-IV, до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом №898-IV. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі №756/15538/15. Аналогічний висновок про виключність підстав для припинення іпотеки, передбачених у статті 17 Закону №898-IV, зробила і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 травня 2019 року у справі № 14-124цс19. 4.14. Тобто, при зверненні з позовом про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором на позивача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. Обставина повного припинення зобов`язань за кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника, у тому числі щодо основної суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та іншими обов`язковими платежами, передбаченими укладеними між сторонами кредитним договором та додатковими угодами до нього. Позивач, звертаючись із подібного роду позовними вимогами, має надати суду, окрім підтверджуючих документів, розрахунок своїх зобов`язань, аби суд міг встановити хронологію видачі і погашення кожного виду зобов`язань. 4.15. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 906/1130/17. 4.16. Відтак, враховуючи, що договір іпотеки б/н, реєстровий №37 від 11.01.2006 року припинено, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав №341551034 від 03.08.2023 року та №341552142 від 03.08.2023 року, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог. 4.17. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до положень ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, покладаються на позивача та стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed