overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Люботинським міським судом Харківської області 29 січня 2015 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в особі представника [PERSON], до [PERSON], інтереси якого представляють [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON],інтереси якого представляють [PERSON], [PERSON], до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє [PERSON] про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності Рішенням Люботинського міського суду Харківської області первісний позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, а зустрічний позов [PERSON] задоволено повністю. Від представника позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення суду. В заяві [PERSON] вказує на те, що при постановленні рішення судом не вирішено щодо зустрічного позову, а саме зазначено лише, що зустрічний позов задоволено повністю, але не зазначено перелік позовних вимог, які задоволено. Таким чином залишилося не вирішеним питання щодо визнання недійними положень договорів. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність учасників провадження у судовому засіданні не є обов'язковою. Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить висновку щодо необхідності винесення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення в мотивувальній його частині надано оцінку щодо зустрічних позовних вимог про застосування наслідків недійсності положень кредитних договорів, однак в резолютивній частині цього висновку не відображено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

лютому 2015 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу вихованням доньки вона займається самостійно, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В даний час відповідач постійного місця роботи не має. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. У судове засідання з'явилася позивач, яка просить суд позов, заявлений нею задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Відповідач визнав заявлені до нього позовні вимоги частково та заявив, що в силу матеріального достатку, внаслідок мінливого доходу, сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 800 гривень не зможе. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку: сторонами не заперечується та підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 05.01.2015 Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Полтава. Батьком дитини записано [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с.4). З довідки ЖЕО № 2 вбачається, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] разом з донькою [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 1 ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Із положень ст. 184 СК України слідує, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи те, що донька [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач має нерегулярний мінливий дохід, а тому суд вважає за необхідне стягнути із останнього на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі з урахуванням матеріальних можливостей відповідача у розмірі 500 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Макопіненко С.М. як представник позивача звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Кашперівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи 03.10.2016 року рішення по даній справі, в резолютивній частині рішення, визнаючи за [PERSON] право власності на 4/16 та 9/16 частини житлового будинку в [ADDRESS] та на ? та 3/8 частини земельної ділянки (паю), кадастровий номер [NUMBER], не вказав їх загальну частину, в зв'язку з чим останній не може зареєструвати їх за собою. Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд, розглянувши матеріали даної цивільної справи, вважає, що за таких умов, коли при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення, необхідно ухвалити додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати загальну частину житлового будинку в [ADDRESS] на яку визнано право власності за [PERSON], а саме 13/16, та загальну частину земельної ділянки (паю), кадастровий номер [NUMBER], а саме 7/8.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Максименко.Б.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому у Черкаській області, актовий запис № 65. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл спільного майна подружжя не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. Судом встановлено, що між сторонами, 25 січня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому у Черкаській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 65 . Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя не склалося із за несумісності характерів, що в подальшому призвело до припинення шлюбних стосунків. Спору про поділ спільного майна подружжя не має. Шлюбні стосунки припинені з 04.11.2015 року, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Відповідно до ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, та інші обставини справи . Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області звернулася до суду із позовом до відповідачки та третіх осіб, і з врахуванням уточнених позовних вимог, просить про припинення права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право приватної власності на землю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ч.4 ст.28 Земельного кодексу України (у редакції 1990 р., що застосовується до спірних правовідносин між сторонами), право колективної та приватної власності на земельну ділянку чи її частину припиняється у випадках, передбачених пунктами 4, 6-8 статті 27 цього Кодексу, а саме: систематичного невнесення земельного податку в строки, встановлені законодавством України, а також орендної плати в строки, визначені договором оренди; використання земельної ділянки способами, що призводять до зниження родючості грунтів, їх хімічного і радіоактивного забруднення, погіршення екологічної обстановки; використання землі не за цільовим призначенням; невикористання протягом одного року земельної ділянки, наданої для сільськогосподарського виробництва, і протягом двох років - для несільськогосподарських потреб. Із відповідною позовною заявою звернувся, серед іншого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міськради в особі органу опіки та піклування звернулася до суду із заявою та просила визнати недієздатною [PERSON] Микитишну [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона тривалий час хворіє стійким хронічним психіатричним розладом. Також зазначив, що вона неодноразово проходила стаціонарне лікування в психіатричній лікарні та перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері м. Одеси. У звязку з цим просить визнати її недієздатною. Крім того, заявник надав подання про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]М,, у випадку визнання останньої недієздатною та просив розглянути справу за відсутності представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] Микитишна [INFO], згідно акту судово-психіатричної експертизи № 336 від 09.08.2017р., страждає стійким психічним захворюванням у вигляді «Судинної деменції внаслідок церебрального атеросклерозу» (F01.8 за МКХ-10) - у звязку із чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини підтверджуються історіями хвороби [PERSON], яка неодноразово проходила лікування в ООПНД, ООМЦПЗ, перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері м. Одеси, та на даний час проходить стаціонарне лікування в ООМЦПЗ. Також встановлено, що [PERSON] [INFO], тривалий час піклується за [PERSON], та який згідно висновку про стан здоровя медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має, з обовязками опікуна ознайомлений та зобовязалася їх виконувати в повному обсязі, має постійне місце роботи, постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно проживає в [INFO], та не заперечує проти призначення його опікуном у випадку визнання [PERSON], недієздатною. Крім того, Малиновська районна адміністрація Одеської міськради в особі органу опіки та піклування звернулася до суду із поданням про призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останньої недієздатною. Зазначене подання підтримано представником райадміністрації. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Одесі звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, посилаючись на те, що відповідач перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області (реорганізоване в Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Одесі) та отримував пенсію по втраті годувальника. Оскільки відповідач несвоєчасно повідомив позивача про відрахування з навчального закладу, виникла переплата пенсії, яку відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області (реорганізоване в Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Одесі) та отримував пенсію по втраті годувальника. Листом Одеського технічного коледжу Одеської національної академії від 06 лютого 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області повідомлено про відрахування [PERSON] з навчального закладу у зв'язку з закінченням строку навчання з 28.05.2012 року. Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися в суд з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про безпідставне отримання пенсійних виплат позивачем у зв'язку з відрахуванням з навчального закладу з листа Одеського технічного коледжу Одеської національної академії від 06 лютого 2014 року, який отримано Управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області 12 лютого 2014 року, тобто право позивача на звернення до суду щодо стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат виникло 12 лютого 2014 року, в той час як позивач звернувся з позовом про захист свого права 06 березня 2017 року, тобто після спливу стоку позовної давності. Відповідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, задовольнив позов в повному обсязі та 25 липня 2016 року виніс рішення про визнання за [PERSON] права власності на ? частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями № 154 по вул. Щорса в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області. Однак суд не вирішив питання про судові витрати. У зв?язку з цим позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Позивач заяву підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки суд не ухвалив рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1279 гривень 81 копійка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, задовольнив позов в повному обсязі та 23 січня 2017 року виніс рішення. Однак суд не вирішив питання про судові витрати в частині стягнення вартості експертизи. У зв?язку з цим позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки суд не ухвалив рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату вартості експертизи в розмірі 900 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Маломидська сільська рада звернулись в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обгрунтування заяви покликаються на те, що після смерті мешканця [ADDRESS] [PERSON] [INFO]. залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,55 га, яка розташована на території Маломидської сільської ради. [PERSON] помер [INFO], дану спадщину після його смерті ніхто не прийняв і спадкоємців не встановлено. В зв'язку з відсутністю спадкоємців та спливом більше одного року після смерті [PERSON], сільська рада просить визнати спадщину відумерлою. В судове засідання представник сільської ради не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Матеріалми справи встановлено, що 13.08.1999 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №21 від 14.08.1999р. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,55 га, яка розташована на території Маломидської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю серія РВ №05428. Згідно довідки №665 від 02.07.2014р, виданої Маломидською сільською радою на день смерті [PERSON] з ним проживала однією сімєю співмешканка [PERSON], [INFO]., яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) і на день іі смерті в будинку проживала сама, що підтверджується довідкою №666 від 02.07.2014р, виданою Маломидською сільською радою. Згідно ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Встановивши дані обставини суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, що передбачено ст.278 ЦПК України. Таким чином, враховуючи, що з дня смерті [PERSON] сплинув час більше одного року, спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, доказів протилежного судом не встановлено, суд вважає за можливе визнати спадщину [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Мар»їнський міжрайонний прокурор Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар»їнського району Донецької області звернувся до суду зі заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мар»їнським районним судом Донецької області по справі № 2н-1310-09 від 06 жовтня 2009 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] суму за недораховану електроенергію 1696,93 гривні, на інформаційне забезпечення процесу у розмірі 30,00 гривень та держмито 25,50 гривень. Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2н-1310-09, мотивуючи тим, що Мар»їнським районним судом Донецької області не було надано наказ заявнику після набрання ним законної сили. Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. З незалежних від стягувача причин повідомлення про видачу судового наказу не були направлені на його адресу, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено. За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Outcome: approved