Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані\~ до теплових мереж концерну МТМ. Позивач у період з травня 2012 року по вересень 2015 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму\~ 3\~479,85 грн. Станом на 01.10.2015 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги на суму 270,61 грн. Загальна сума заборгованості складає 3\~209,24 грн. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачами не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі\~ 3\~209,24 грн.\~ та судовий збір\~ 1\~218 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала на підставах, зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток. На поштовому повідомленні, адресованому [PERSON], значиться підпис [PERSON] Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею. Відповідно до Довідки Центру обслуговування абонентів №2 від 23.01.2015 р. відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]., кв.139. Тому, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, повістка на ім»я [PERSON] вважається йому врученою. [PERSON] у судове засідання не з»явився, суд не вважає його неявку поважною. [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд відкласти розгляд справи. Причину зазначила наступну: дослівно «в связи с резкой вспышкой заболеваемости в г. Запорожье (4 тыс. случаев зарегистрированных ОРВИ только за 23.11.2015 г.) прошу перенести заседание на две недели- средний срок борьбы с ОРВИ локального характера». Але, суд також ухвалив не визнавати таку причину неявки [PERSON] поважною, вважає, що підстав для відкладення справи слуханням відповідно до ст.169 ЦПК України не має, тому ухвалив розглядати справу по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що, згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послугу м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережів будинках, мережі яких безпосередньо приєднані\~ до теплових мереж концерну МТМ. Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну\~ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 2 від 23.01.2015 р. Позивач у період з травня 2012 року по вересень 2015 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму\~ 3\~479,85 грн. Станом на 01.10.2015 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги на суму 270,61 грн. у лютому 2013 р. Загальна сума заборгованості складає 3\~209,24 грн. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. 31.03.2015 р. концерн «МТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. 07.04.2015 р. судовий наказ було видано. Однак, за заявою [PERSON] ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 30.04.2015 р. судовий наказ було скасовано. Як зазначено в Ухвалі суду від 30.04.2015 р., [PERSON] просила скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність договірних відносин між нею і стягучем. Позивачем також на надано суду договір на надання послуг, який був би укладений між сторонами. Проте, на підставі п.1 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмовляючись підписувати договір, відповідачі не виконують свої обов»язки, передбачені п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач надає послуги з централізованого опалення відповідачам, відповідачі їх отримують. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачів до позивача зі скаргами на неякісні послуги. І у разі відсутності письмового договору позивач вправі вимагати стягнення суми боргу на підставі ст..ст.67,68 Житлового кодексу України. Тому, відсутність письмового договору між сторонами не звільняє відповідачів від обов»язку виконувати вимоги статей 67,68 Житлового кодексу України. Сума боргу відповідачами не оспорюється. Позов обґрунтований, доказаний розрахунком боргу, довідкою про місце реєстрації відповідачів, копією статуту позивача, свідоцтвом про державну реєстрацію позивача, копіями рішень Запорізької міської ради, копією заяви про видачу судового наказу, копією ухвали суду про скасування судового наказу. Вимоги позивача законні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у сумі 1\~218 грн.

Outcome: approved