Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 4849.64 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.12.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №В-17/087/18/189/04, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3000.0 грн. Сторони визначили усі істотні умови вказаного договору, а також графік повернення платежів та процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за вказаними умовами договору виконав та надав відповідачу суму коштів, яка була обумовлена сторонами договору, однак відповідач у порушення умов договору належним чином свої зобов`язання не виконує, а тому станом на 23.05.2019 року у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту у сумі 4818.64 грн., яка складається з наступного: 3000 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1118.46 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 13.12.2018 року по 23.05.2019 року; 700.18 грн. - заборгованість по сумі несплаченої пені за період з 29.01.2019 по 23.05.2019 року, окрім того позивач наполягає, що під час спроб досудового врегулювання спору, ним направлялися листи відповідачу з вимогою виконання останнім умов договору, вартість яких позивач визначає у розмірі 31.0 грн., витрати на оплату яких позивач просить стягнути із відповідача на свою користь. Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 19.12.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачеві в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотаннями про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з п. 1.1 вказаного вище кредитного договору від 12.12.2018 року кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 3000.0 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, та забезпеченості у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Із умов кредитного договору №В-17/087/18/189/04 від 12.12.2018 року вбачається, що сторони визначили усі істотні умови вказаного договору, зокрема порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків за його користуванням, за фіксованою процентною ставкою, що передбачено п. 3.2 вказаного договору, строк дії вказаного договору та відповідальність сторін. Так у пункті 3.2 вказаного договору встановлена процентна ставка у розмірі 84 % річних, яка нараховується на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Крім того, сторони даною угодою визначили графік погашення платежів та детальний розпис загальної вартості кредиту, що визначено в п. 3.3 та 3.9 вказаного кредитного договору. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином був ознайомлений із умовами отримання вказаного кредиту, порядком його користування та термінами сплати як тіла кредиту так і процентів за його користування, про що свідчить його підпис на вказаному вище договорі. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Надання кредиту відповідачу стверджується відповідним видатковим касовим ордером від 12.12.2018 року. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому у останнього виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідним розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору зміст якого, а також скупну вартість кредиту, та умови кредитування достеменно знав. З огляду на те, що у відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла із винних дій останнього можна дійти до висновку, що відповідач порушив умови останнього, тобто порушив свої зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Із пункту 3.4 вказаного вище кредитного договору вбачається, що сторони дійшли згоди про те, що у випадку прострочення позичальником понад 3 дні термінів платежів, зазначених у графіку платежів, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Отже відповідач істотно порушує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Відповідно до п/п. 5 п. 2.4 вказаного кредитного договору позичальник зобов`язаний оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем у результаті неналежного виконання позичальником умов даного договору, в тому числі витрати пов`язані з листуванням, транспортуванням, зберіганням, оцінкою майна, на яке може бути звернено стягнення. На підтвердження понесених витрат позивач надав суду список згрупованих поштових повідомлень, з якого вбачається, що на адресу відповідача відправлялися поштові повідомлення про необхідність сплати заборгованості по кредитному договору. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. Таким чином судом встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість по кредитному договору у розмірі 4818.64 грн., яка складається з наступного: 3000 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1118.46 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 13.12.2018 року по 23.05.2019 року; 700.18 грн. - заборгованість по сумі несплаченої пені за період з 29.01.2019 по 23.05.2019 року; а також 31.00 грн. - витрачені кошти на листування. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням №19747 від 23.05.2019 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved