Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом до [PERSON] зобовязання особи знести самовільно зведену прибудову та надбудову другого поверху. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, що проживає за адресою: [INFO], самовільно, без відповідних дозвільних документів, провів реконструкцію будівлі, літ. «Б» - літньої кухні площею 28,9 кв.м. (згідно технічного паспорту від 23.10.2003р.), що належить йому на праві приватної власності. Реконструкція літньої кухні (літ. «Б»), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, була проведена шляхом будівництва прибудови площею 9,6 кв.м., та надбудови другого поверху площею 38,5 кв.м. Оскільки відповідачем не надані відповідні дозвільні документи на проведення будівництва, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача залучено виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеську міську раду, оскільки питання про виділ землі для будівництва вирішується Одеською міською радою, а прийняття в експлуатацію виконавчим комітетом Одеської міської ради. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, підтримав доводи позову в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що надав письмову заяву. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином судом повідомлялися про день та час розгляду справи, про що свідчать судові розписки, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача, враховуючи надані обґрунтування представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], самовільно, без відповідних дозвільних документів, провів реконструкцію будівлі, літ. «Б» - літньої кухні площею 28,9 кв.м. (згідно технічного паспорту від 23.10.2003р.), що належить йому на праві приватної власності. Реконструкція літньої кухні (літ. «Б»), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, була проведена шляхом будівництва прибудови площею 9,6 кв.м., та надбудови другого поверху площею 38,5 кв.м Факт самовільної реконструкції квартири підтверджується службовою запискою від 13.03.2009р. начальника відділу контролю за самовільним будівництвом району [PERSON]; актом від 13.03.2009р. складеним комісією у складі співробітників відділу контролю за самовільним будівництвом району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; фото фіксацією; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 12.02.2009р.; копією технічного паспорту від 23.10.2003р.; копією корінця припису від 11.02.2009р. із вимогою надати дозвільні документи на реконструкцію будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно поданих доказів вказують на наявність підстав для ухвалення рішення, про зобовязання [PERSON] за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану будівлю літню кухню, за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, до попереднього стану, згідно із технічною документацією на будинок, знести самовільно зведені: прибудову площею 9,6 кв.м., надбудову другого поверху площею 38,5 кв.м.

Outcome: approved