Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.09.2017 в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої останній був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту якого склала 25 833,17 грн. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.10.2017. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ 12.01.2018 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 25833,17 грн. Одночасно МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 643,20 грн. Листом від 12.01.2018 позивач звертався до відповідача про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення. Посилаючись на положення ст.ст.1166, 188, 1191 ЦК України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти у сумі понесених витрат 25 833,17 грн., витрати по оплаті послуг аварійного комісара у сумі 643,20 грн., та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлену вимогу підтримав. Відповідач, його представник адвокат Старчеус С. І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надавши відзив, у якому вказали, що огляд та оцінка пошкодженого автомобіля проводилася за відсутності [PERSON] , який не отримував ні повідомлень про проведення оцінки пошкоджень автомобіля, ні вимог позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Також вказали на суперечності у звіті про оцінку та протоколі технічного огляду, а саме дати оцінки, у зв`язку з чим вважають звіт про оцінку вартості автомобіля або протокол технічного огляду неналежним доказом. Крім того, зазначили, що автомобіль Фольксваген під час ДТП отримав незначну вм`ятину. Стойки не були пошкоджені, а у протоколі технічного огляду вказані пошкодження автомобіля, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просили відмовити у задоволенні прозову. У подальшому в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 у справі №664/2078/17 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. В ході судового розгляду встановлено, що 10.09.2017 о 12.30 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 55 км+156 м Сімекопенко О [PERSON] . керував автомобілем ВАЗ21011 державний номер [NUMBER] та не врахував дорожню обстановку, не надавши перевагу у русі на перехресті автомобілю Volkswagen Transporter державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7). Відповідно до положень ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із страховим полісом №АК/2469576 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак [NUMBER] [PERSON] застраховано Херсонською філією\~ «Страхової групи «ТАС» (ап.с.6). Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Членство страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є обов`язковою умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4). МТСБУ залучило ФОП [PERSON] для проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Допитаний в судовому засіданні оцінювач [PERSON] пояснив, що залучений до проведення оцінки був на підставі відповідного доручення, про проведення оцінки повідомляв [PERSON] . Щодо зауваження представника відповідача про неузгодженість дати проведення оцінки та дати складання звіту про вартість, пояснив, що датою складення звіту є день фактичного його складення, тоді як дата оцінки це день, станом на який проводиться оцінка, що визначено Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». У подальшому, направив до суду відповідні матеріали, на які посилався у своїх поясненнях (а.с.139-144). Судом було встановлено, що повідомлення [PERSON] , яке спрямовувалось оцінювачем, було направлено на адресу відповідача, в якій невірно вказаний район місця його проживання Високопільський, а не Скадовський район, у зв`язку з чим відповідач не отримав такого повідомлення. Разом з тим, відсутність підтвердження належного повідомлення особи про час і місце проведення огляду з метою встановлення розміру заподіяної шкоди не перешкоджає проведенню такого огляду. Відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Згідно Звіту ФОП [PERSON] №SOS_-170925-5650709 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW Transporter реєстраційний номер [NUMBER] становить 25833,17 грн. (а.с.13-19). На підставі наказу №286 від 11.01.2018 МТСБУ було сплачено [PERSON] 25833,17 грн. (а.с.9, 10). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.\~ У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 41.1.а) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пп.38.2.1. ст.38 Закону) Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Суд не погоджується з позицією представника відповідача, що проведення технічного огляду та оцінки автомобіля без участі відповідача, про що зазначалось у відгуку та під час судового розгляду справи, є підставою для відмови у стягненні вартості заподіяної в результаті ДТП шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Встановлено, що відповідачем оспорювалось лише дотримання процедури оцінювання\~ в частині повідомлення осіб про проведення оцінки розміру шкоди, при цьому безпосередньо розмір страхового відшкодування не оспорювався, докази, які б спростовували або відхиляли визначений ФОП [PERSON] розмір шкоди суду не надано, клопотання про проведення експертизи з метою визначення розміру шкоди, завданої транспортному засобу не заявлялось. Отже, з [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25833,17 грн. Також позивачем заявлено вимогу щодо відшкодування понесених витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 643,20 грн., на підтвердження чого надано копії акту надання послуг №2495 від 24.10.2017 та платіжного доручення №1261884 від 20.11.2017 (а.с.11, 12). Оскільки витрати на оплату послуг аварійного комісара понесені позивачем у зв`язку з настанням страхового випадку ДТП, яка сталася з вини відповідача, то вимоги в цій частині також є доведеними та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved