Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Кредитна спілка «Івано-Франківська» в особі голови правління Маслової О.Є. звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просили звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в м.Долина Івано-Франківської області, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу її з прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року на загальну суму 102399,37 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 09.04.2012 року між [PERSON] та КС «Івано-Франківська» було укладено кредитний договір № 12/84, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 80 000,00 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36 % річних строком на 60 місяців. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року, КС «Івано-Франківська» та відповідач [PERSON], який є поручителем [PERSON], уклали іпотечний договір від 09.04.2012 року, відповідно до якого останній передав кредитній спілці в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] в м.Долина Івано-Франківської області. Оскільки відповідачі, уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.12.2013 року склала 102399,37 грн., з яких 78433,66 грн. - заборгованість за кредитом, 23965,71 грн. - заборгованість по відсотках та на неодноразові повідомлення про необхідність погашення боргу не реагують, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю № 84 від 12.02.2014 року Семків М.Н. в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] м.Долина Івано-Франківської області, яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу її з прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року, укладеним між КС «Івано-Франківська» та [PERSON] В останньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, вказавши, що станом на 19.06.2014 року борг відповідача [PERSON] за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року збільшився і становить 117561,77 грн., з яких 78433,66 грн. - заборгованість за кредитом, 39128,11 грн. - заборгованість по відсотках. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю від 13.04.2014 року [PERSON] заперечили щодо задоволення вимог позивача, оскільки вважають отриманий кредит споживчим, а тому за його умовами позивач зобов'язаний був надати графік погашення кредиту, однак цього не зробив. Також вказав, що позивачем не надсилались відповідачу письмові повідомлення про порушення основного зобов'язання в порядку встановленому ЗУ «Про іпотеку». В зв'язку із такими порушеннями прав споживача вважають, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідач [PERSON] повністю підтримав думку свого сина відповідача [PERSON] та просив в позові відмовити. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Статтею 1050 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Відповідно до ст. 589 даного кодексу, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Івано-Франківська» та [PERSON] 09.04.2012 року укладено кредитний договір № 12/84, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на ремонт в сумі 80000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на строк 60 місяців (а. с. 10-11). Згідно з п. 2.2.2. вказаного договору, погашення кредиту та процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно в терміни, встановлені графіком розрахунків. У відповідності п. 4.1.3. договору, Кредитодавець вправі достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього (за 10 робочих днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом. Згідно з погодженим та підписаним сторонами по справі графіком розрахунків (а.с. 15), [PERSON] повинен був щомісячно вносити відповідні суми на погашення заборгованості за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року. Як вбачається наданої позивачем довідки по розрахунках за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року (а.с. 63-65), станом на 19.06.2014 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] становить 117561,77 грн., з яких 78433,66 грн. - заборгованість за кредитом, 39128,11 грн. - заборгованість по відсотках, остання сплата по кредиту проведена 09.12.2012 року. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, у відповідності до погодженого сторонами графіку розрахунків несвоєчасно погашав кредит та відсотки, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки - Ф від 09.04.2012 року (а.с. 14), відповідач [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед КС «Івано-Франківська» за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникають з кредитного договору № 12/84 від 09.04.2012 року. Згідно з нотаріально посвідченим договором іпотеки від 09.04.2012 року, що укладений між КС «Івано-Франківська» та [PERSON], який виступає як поручитель позичальника [PERSON] (а.с. 16-18), з метою забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у [PERSON] за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року, за яким останній зобов'язаний повернути КС «Івано-Франківська» кредит, наданий йому на ремонт у сумі 80000,00 грн. та сплатити відсотки за користування ним, [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] в м.Долина Івано-Франківської області (а.с. 39-41), що належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 грудня 1997 року відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Долинської міської ради. Сторони оцінили предмет іпотеки в 155000,00 грн. Про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином були попередженні позивачем про те, що у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року та непогашення заборгованості, КС «Івано-Франківська» буде звертатись в суд з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, свідчить попередження № 329 від 30.09.2013 року та повідомлення про вручення їм рекомендованого поштового відправлення (а.с. 12-13). При таких обставинах суд вважає, що заявлений КС «Івано-Франківська» позов слід задоволити та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в м.Долина Івано-Франківської області, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 грудня 1997 року відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Долинської міської ради, шляхом продажу її з прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 12/84 від 09.04.2012 року на загальну суму 117 561,77 грн. При цьому суд не приймає до уваги пояснення [PERSON] про те, що позивач не надав йому графік погашення кредиту та не надсилав письмового повідомлення про порушення основного зобов'язання в порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку», оскільки ці пояснення є голослівними і спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 575, 589, 590, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 12, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved