Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Кредитна спілка «Альтернатива» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник КС «Альтернатива» у своїй позовній заяві зазначив, що 13 червня 2014 року між кредитною спілкою «Альтернатива» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 215 від 13 червня 2014 року. Згідно договору КС «Альтернатива» надала [PERSON] кредит у сумі 5000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяців із розрахунку 48,00 % річних на споживчі потреби. Відповідно до договору [PERSON] зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки, на протязі двадцяти чотирьох місяців, щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредиту, 13.06.2014 між [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 5000 грн. та відсотків за користування кредитними коштами. [PERSON] неодноразово порушував умови договору: несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Так станом на 13 січня 2016 року, сума боргу за весь час прострочення становить 3864 гривень 63 копійки. Тому представник позивача в справі просить суд достроково розірвати кредитний договір № 215 від 13 червня 2014 року та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором в сумі 3864 гривень 63 копійки, а також судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок за майнові вимоги та 1378 гривень 00 копійок за немайнові вимоги. Представник КС «Альтернатива» у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд провести слухання справи без фіксування технічного засобу. Відповідач в справі [PERSON] був належним чином сповіщений про день та час розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Відповідачі в справі [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявились заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили справу розглядати у їх відсутність та без фіксування технічними засобами. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Перевіривши матеріали, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно умов Кредитного договору № 215, укладеного 13.06.2014 року між КС «Альтернатива», як фінансовою установою, та [PERSON], як членом КС «Альтернатива», позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 5000 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на споживчі потреби. Відповідач [PERSON] зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивач свої зобовязанням за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 840 від 13.06.2014 року. Однак, боржник, у порушення умов укладеного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до\~ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як зазначено в ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~\~\~\~ З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, 13 червня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків. \~\~\~\~ Відповідно до п.2 зазначених Договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою та цим Договором боржник і поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники. Відповідно до умов ст.ст.\~543,\~554 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач на адресу боржника та поручителів направляв попередження № 144 від 01.12.2014 року та досудові вимоги №№ 146, 147 від 01.12.2014 року, з пропозицією погасити заборгованість та з розясненням наслідків невиконання умов договору кредиту та поруки, які були боржниками отримані особисто, проте дані вимоги були проігноровані та залишені без задоволення. Оскільки факт неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором відповідачами, як солідарними боржниками підтверджений належними доказами, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та з відповідачів в справі слід стягнути солідарно заборгованість в розмірі 3864,63 грн. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути замінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.7.3.1 Кредитного договору № 215 від 13.06.2014 року договір може бути достроково розірвано в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3 пункту 2.1.1 Договору, та/або з інших підстав встановлених законодавством України. Враховуючи те, що факт істотного порушення позичальником умов договору, а саме: несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення розрахунків за кредитним договором, встановлений в судовому засіданні, суд вбачає й підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору № 215 від 13.06.20143 року, укладеного між КС «Альтернатива» та відповідачем [PERSON] Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд

Outcome: approved