Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Кредитна спілка «Карат» (скорочена назва - КС «Карат») звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 21560 (далі - Договір) від 28.10.2016 року у сумі 4 896 грн. 11 коп. та стягнення з відповідачів сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 600 грн. 00 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28 жовтня 2016 року між КС «Карат» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21560, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві(позичальнику) кредит у розмірі 3 700 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання. Відповідач, у свою чергу, зобов'язалась повернути кредит терміном до 28 жовтня 2017 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 84% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладенні кредитного договору. Крім того, для забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між КС «КАРАТ» та [PERSON] 28 жовтня 2016 року був укладений договір поруки № 21560, за яким поручитель зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями відповідача у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором № 21560. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно та в повному обсязі і 28 жовтня 2016 року надав відповідачеві суму кредиту у розмірі 3 700 грн. 00 коп. через касу КС «КАРАТ», чим були виконані свої зобов'язання у повному обсязі. У свою чергу [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши станом на 14 грудня 2017 року заборгованість в сумі 4 896 грн. 11 коп. Також не виконала узяті на себе зобов'язання і поручитель - [PERSON] В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивачем надіслана на адресу суду заява з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.37). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день, час та місце слухання справи повідомлені за адресою місця проживання належним чином. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що надала до суду відповідну письмову заяву (а.с.38). Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28 жовтня 2016 року між КС «Карат» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21560 (а.с.10-11). Відповідно до п.1.1. Договору, позивач (за Договором - Кредитодавець) зобов'язується надати відповідачеві (за Договором - Позичальник) кредит у сумі 3 700 грн.00 коп. за засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.1.2. кредит надається Кредитодавцем для цілей придбання, будівництва, ремонту та реконструкції нерухомого майна. Згідно п. 2.1., 2.4. Договору Кредит надається строком на 12 фактичних місяців, з 28 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2017 року. Надання Кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Кредитодавця або згідно заяви Позичальника шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Відповідно до п.10.2. Договір є чинним з моменту його підписання обома сторонами. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний використати кредит на вказані в Договорі цілі та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користування кредитом, відповідно до Графіка розрахунків. Свої зобов'язання за Договором кредитна спілка виконала у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит через касу спілки у сумі 3 700 грн. 00 коп. (а.с.13), але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед КС «Карат» станом на 14 грудня 2017 року склала 4 896 грн. 11 коп., яка складається з наступного: -3 390 грн. 00 коп. - сума основного боргу; -1 506 грн. 11 коп. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с.15). Крім того, згідно ст.553 ЦК України, КС «Карат» 28 жовтня 2016 року було укладено договір поруки № 21560 із [PERSON] (а.с.14), відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором боржника у повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником його грошових зобов'язань за кредитним договором. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Відповідно до п.1.2. умов Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор боржника може звернутись з вимогою про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором як до боржника, так і до поручителя, чи до усіх одночасно. Тому, на підставі п.1.2. Договору поруки та ч.2 ст.554 ЦК України у випадку невиконання боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед КС «Карат» як солідарні боржники. В ст.530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з умов укладеного між позивачем та позичальником кредитного договору, договору поруки, укладеного з [PERSON], зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. На підставі викладеного і згідно ст.ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 629 ЦК України суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Карат» слід стягнути солідарно 4 896 грн. 11 коп. - заборгованості за кредитним договором № 21560 від 28.10.2016 року, як цього вимагає позивач (а.с.03-05). Крім того, згідно з ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь КС «КАРАТ» судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а.с.02), оскільки рішення ухвалено на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved