overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої він зобов'язаний оплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 10.06.2014 р. складає 4362, 82 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за теплопостачання, а також сплачену позивачем суму судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2006 року між комунальним підприємством «Міськтеплокомуненерго» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Згідно п. п. 8.1.2. вказаного договору, за прострочення терміну внесення платежів за теплопостачання нараховується неустойка (пеня) з розрахунку 0,10 грн. несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше як 20 (двадцять) відсотків загальної суми боргу. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до Даних по абоненту КП «Міськтеплокомуненерго», борг [PERSON] за теплопостачання, станом на червень 2014 р., складає 4362, 82 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу по справі [PERSON] постачається теплова енергія, вартість якої вона зобов'язана оплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 10.06.2014 р. складає 2134, 11 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за теплопостачання, а також сплачену позивачем суму судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26.03.2010 року між комунальним підприємством «Міськтеплокомуненерго» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до Даних по абоненту КП «Міськтеплокомуненерго», борг [PERSON] за надані послуги з теплопостачання, станом на червень 2014 р., складає 2134, 11 грн. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просили стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 17 100,02 грн. 16.10.2014 року, не змінюючи підстав позову, позивач збільшив позовні вимоги, остаточно просили стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 19 640,48 грн. В обґрунтування свого позову КП зазначає, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та отримують від позивача теплову енергію в опалювальні сезони. Цій квартирі призначений обліковий рахунок [NUMBER]. Відповідно до Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак [PERSON] та [PERSON] своєчасно не сплачували кошти за спожите тепло протягом декілька років. В зв'язку з несплатою боргу за опалення, позивач звертався з заявами про стягнення боргу в сумі 5 623,69 та 13 394,00 грн., але видані судові накази було скасовано у зв'язку з тим, що боржник заявив про безпідставність вимог. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від боржника на адресу позивача не надходило. Таким чином, станом на 01.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 19 640,48 грн., яку КП «Новомосковськтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати в сумі 122,10 грн. та 107,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно просить задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.(а.с.22) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, крім того заявив про застосування строків позовної давності. В подальші судові засідання (а.с.29.07.2014 року, 07.10.2015 року, 21.10.2014 року, 03.11.2014 року, 12.11.2014 року) не з'явився, надавши письмові заперечення та заяви про відкладення у зв'язку з численними відрядженнями. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки, по-перше, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК; по-друге відсутній договір, укладений між сторонами. Крім того вони ніколи не робили замовлення будь яких послуг від позивача. Особовий рахунок, який відкрито на ім'я [PERSON] відкрито незаконно, оскільки вона з такою заявою ніколи до позивача не зверталась. Просив відмовити в задоволення позову в повному обсязі. Однак, не зважаючи на наявність численних заяв відповідачів про відкладення слухання справи, суд дійшов до висновку про можливість постановлення судового рішення, виходячи з наступного. Дійсно, [PERSON] надавались численні заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його виробничими відрядженнями, однак,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], 06.10.1990р.н., що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дегтярева, 6.6, кв. 129, знаходиться на диспансерному обліку в обласній психіатричній лікарні з 29.08.2014р у зв'язку з параноїдною шизофренією. Дві госпіталізації з загостренням параноїдної симптоматики. Виписувалась по заяві батьків і хворої. Остання виписка 12.11.2014г. Після виписки категорично відмовилась від прийому підтримуючого лікування. Дома нічим не займалась, конфліктувала з батьками, періодично була збудженою, заявляла, що вона запрошена на роботу в м. Київ в якусь дуже відому фірму по торгівлі нафтопродуктами менеджером. Переконати хвору батькам не вдавалось. При таких спробах вона ставала агресивною, застосовувала фізично силу до батька, тікала з квартири без речей, без документів. У зв'язку з такою поведінкою була викликана швидка медична допомога, доставлена до лікарні. У приймальному відділенні черговим лікарем було діагностовано тяжкий психічний розлад і хвора госпіталізована у примусовому порядку. 21.11.2014р. [PERSON] була оглянута комісією лікарів - психіатрів, яка дійшла висновку, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії в стані загострення з параноїдним синдромом з агресивними тенденціями. Внаслідок хвороби являє потенційну соціальну небезпеку для оточуючих (матері та дитини). Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусова госпіталізація доцільна, лікування можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Представник заявника Волошина Є.В. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. [PERSON], її захисник [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви заперечували, оскільки вважають, що не має необхідності в примусовій госпіталізації до психіатричної лікарні. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, висновки прокурора, захисника, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки представниками медичного закладу не доведено обставини про те, що [PERSON] на даний час являє потенційну соціальну небезпеку для себе та оточуючих. Крім цього той факт, що [PERSON] вчиняє чи не вчиняє реальні наміри вчинити дії, що становлять собою небезпеку для оточуючих, є недоведеними в суді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], доставлена без направлення в супроводі дітей в обласну клінічну психіатричну лікарню 14.03.2015 року, оглянута черговим лікарем приймального відділення, який підтвердив наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу, у зв»язку з чим хвору госпіталізовано. 14.03.2015 р. оглянута комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено тяжкий психічний розлад в формі біполярного афективного розладу, поточний епізод гнівливої манії. За психічним станом уявляє шкоду для себе та оточуючих, госпіталізація доцільна. Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах. Представники заявника та законний представник особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали. [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора, захисника, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON], її законного представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є інвалідом 2 групи, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з 1992 року з діагнозом «Шизофренія». За цей час 14 госпіталізацій з загостренням розладу, галюцинаторно-маячною симптоматикою, в тому числі і у примусовому порядку. Госпіталізація 26.05.2014 року обумовлена тим, що вдома не приймала підтримуючої терапії по рекомендації лікарів, а приймала ліки, які загострювали її психічний стан. Висловлювала маячні ідеї відношення «порчі організму». Звинувачувала лікарів у тому, що «угробили її стан». 26.05.2014 року при відвідуванні дільничного психіатра була неадекватною, погрожувала розправою. В приймальному відділенні у присутності чергового лікаря дала згоду на госпіталізацію, а знаходячись у відділенні – відмовилась, наполягаючи на терміновій виписці. . 27.05.2014 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», за висновком якої страждає на психічний розлад у формі параноїчної шизофренії, стан психомоторного збудження з високою вірогідністю вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих (хворих, медичних працівників). Вважають, що госпіталізація доцільна. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. [PERSON], її законний представник [PERSON] та захисник [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви заперечували, оскільки вважають, що не має необхідності в примусовій госпіталізації до психіатричної лікарні [PERSON] Прокурор в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, висновки прокурора, законного представника та захисника, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] на даний час в добровільному порядку проходить курс лікування в психіатричній лікарні, в судовому засіданні доступна продуктивному контакту, дає пояснення, і той факт, що [PERSON] вчиняє чи не вчиняє реальні наміри вчинити дії, що становлять собою небезпеку для оточуючих, є недоведеними в суді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], страждає на психічний розлад з 2013 р. Одноразово госпіталізувалась в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» в серпні 2013 р. Госпіталізація була обумовлена тим, що виказувала погрози на адрес брата. Госпіталізація 30.05.2014 р. обумовлена тим, що вдома не приймала підтримуючої терапії, до лікарів не зверталась. Згідно заяви доньки [PERSON] відомо, що на протязі останнього місяця стала вести себе агресивно, включає газ в квартирі, ховає ножі, кидається на свою матір з ножем, проникає до сусідів через балкон. У зв»язку з чим дочкою викликана спеціалізована бригада медичної допомоги і хвору було доставлено в приймальне відділення. Черговий лікар приймального відділення діагностував у [PERSON] наявність тяжкого психічного розладу і госпіталізував її в примусовому порядку. 30.05.2014 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка встановила, що [PERSON]. страждає на тяжкий психічний розлад в формі параноїчного синдрому з високою вірогідністю вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих (матері, вагітної дочки). Представники заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали. [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, законного представника хворої, прокурора та захисника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], страждає на хронічний психічний розлад у формі параноїчної шизофренії. 23.06.2014 року була госпіталізована спеціалізованою бригадою швидкої медичної допомоги. Оглянута черговим лікарем приймального відділення, який підтвердив погіршення психічного стану та необхідність стаціонарного лікування, у зв»язку з чим хвору госпіталізовано. 24.06.2014 р. о 11-00 год. оглянута комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено загострення хронічного психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, у зв»язку з чим представляє соціальну небезпеку для себе, тому перебування [PERSON] у психіатричному закладі, та надання їй стаціонарної психіатричної допомоги доцільно. Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах. Представники заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали. [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора та захисника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], доставлений бригадою швидкої медичної допомоги в обласну клінічну психіатричну лікарню 07.01.2015 року, оглянутий черговим лікарем приймального відділення, який підтвердив погіршення психічного стану та необхідність стаціонарного лікування, у зв»язку з чим хворого госпіталізовано. 08.01.2015 р. о 10-00 год. оглянутий комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено загострення хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості з поліморфними нападами, сутінковими розладами свідомості та розладами поведінки, у зв»язку з чим неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, у зв»язку з чим представляє соціальну небезпеку для себе та оточуючих, тому перебування [PERSON] у психіатричному закладі, та надання йому стаціонарної психіатричної допомоги доцільно. Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах. Представники заявника та законний представник особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали. [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора, захисника, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON], його законного представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній психіатричній лікарні з 19.10.2014 року з діагнозом галюцінаторно-параноїдний синдром. Доставлений в лікарню спеціалізованою бригадою № 9 швидкої медичної допомоги, у супроводі сестри [PERSON] 20.10.2014 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено тяжкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії, галюцинаторно-параноїдний синдром, у зв»язку з чим представляє соціальну небезпеку для себе та оточуючих, тому перебування [PERSON] у психіатричному закладі, та надання йому стаціонарної психіатричної допомоги доцільно. Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах. Представники заявника та законний представник особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали. [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви покладався на розсуд суду, вважає себе психічно здоровим. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора, захисника, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON], його законного представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» знаходиться з 1990 року. Психічний стан погіршився 25.11.2014р.. коли дома був збудженим, агресивним, конфліктним з матір'ю, погрожував їй фізичною розправою. У зв'язку з чим мати викликала міліцію. Із рапорту слідчого відомо, що [PERSON], постійно конфліктує з матір'ю, веде себе агресивно, висловлює погрози фізичної розправи. По приїзду співробітників міліції хворий знаходився в збудженому стані, говорив незрозуміло, погрожував матері фізичною розправою, а також робітникам міліції своїми впливовими зв'язками з СБУ, на прохання заспокоїтись не реагував, навпаки своєю поведінкою створював загрозу життю та здоров'ю собі та оточуючим. У зв'язку з таким станом був доставлений в Ленінський РВ ЗМУ, де продовжував вести себе неадекватно, агресивно, потім - бригадою швидкої допомоги доставлен в КУ «ОКГОІ». У приймальному відділенні оглянутий черговим лікарем-психіатром, який діагностував тяжкий психічний розлад і хворий був госпіталізований у примусовому порядку. 26.11.2014р. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноідної форми з високою вірогідністю скоєння суспільно-небезпечного діяння, так як маячні ідеї направлені на конкретні особи. Внаслідок хвороби являє потенційну соціальну небезпеку для себе та оточуючих. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусова госпіталізація доцільна. Представник заявника Волошина Є.В. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. [PERSON], його захисник [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви заперечували, оскільки вважають, що не має необхідності в примусовій госпіталізації до психіатричної лікарні [PERSON] Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, висновки прокурора, захисника, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки представниками медичного закладу не доведено обставини про те, що [PERSON] на даний час являє потенційну соціальну небезпеку для себе та оточуючих. Крім цього той факт, що [PERSON] вчиняє чи не вчиняє реальні наміри вчинити дії, що становлять собою небезпеку для оточуючих, є недоведеними в суді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Державіна, 3, госпіталізован в обласну клінічну психіатричну лікарню з 21.12.2014 року з діагнозом параноїдний синдром. Доставлений в лікарню психіатрчиною бригадою швидкої медичної допомоги № 9 (лікар [PERSON].). 22.12.2014 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено ознаки тяжкого психічного розладу у формі гнівливої манії з агресивними тенденціями, у зв»язку з чим представляє соціальну небезпеку для себе та оточуючих, тому перебування [PERSON] у психіатричному закладі, та надання йому стаціонарної психіатричної допомоги доцільно. Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах. Представники заявника та законний представник особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали. [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора, захисника, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON], його законного представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Outcome: approved