overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Іллінецька міська рада Вінницької області звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства ІІ групи, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має обмежену здатність до самостійного пересування та обмежено здатна до орієнтації. Вона не може сама про себе подбати. Тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити опіку над нею, призначивши її опікуном [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала повністю, просить її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника та думку заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. Дослідивши письмові докази у справі, суд визнає встановленими вказані у заяві обставини, що [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи, розумово відсталою, тому не може подбати про себе та потребує опікуна, що підтверджується Висновком ЛКК Іллінецької районної консультативної поліклініки Вінницької області №136/5, від 19.07.2018 року ( а.с. 6). Догляд за [PERSON] здійснює її племінниця - [PERSON] - [INFO] , яка проживає за адресою [ADDRESS] . Вона здійснює постійну допомогу та догляд за [PERSON] , що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання, від 02 серпня 2018 року (а.с. 10). [PERSON] характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має, тому виконком Іллінецької міської ради рекомендує суду призначити опікуном [PERSON] - [PERSON] , жительку [ADDRESS] (а.с. 13-16). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №37 від 07.02.2019 [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості із порушеннями поведінки нез`ясованого ґенезу, які потребують догляду та лікування внаслідок органічного ураження головного мозку в перинатальний період розвитку, тому потребує опіки (а.с.28-31). Згідно рішення виконавчого комітету Іллінецької міської ради від 16.08.2018 року №218-«б» суду призначити опікуном [PERSON] , у разі визнання її недієздатною, її племінницю - [PERSON] (а.с. 17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вказані підстави заявника про визнання [PERSON] недієздатною доведеними, тому вважає за необхідне задовольнити заяву, призначивши [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Іллічівським міським судом Одеської області від 06.12.2017 року було винесено заочне рішення за первинним позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, яким первиний позов задоволено та в зустрічному позові відмовлено. Представник позивача надав до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про винесення додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не вирішено питання стосовно уточненої позовної вимоги з урахуванням заяви від 23.01.2017 р. про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Іноземна Компанія «Роял Савінгс ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просила усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Іноземна Компанія «Роял Савінгс ЛТД» є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що у вказаній квартирі постійно проживають відповідачі, звільняти приміщення останні відмовляються, позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою від 25 травня 2017 року по справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-2296 від 29 травня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф. Ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва від 31 травня 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у ньому. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

ї Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року з відповідачем. Родина фактично розпалась з січня 2013 р. у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про визначення місця проживання дитини та розподілу майна не мається. Просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання, не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він фактично позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER], зареєстрованого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 07.11.2009 р. позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 945 (а.с.6). Подружжя має дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ( а.с. 7). Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та визнано сторонами, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2013 р., родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню 551,20 гривень у відшкодування судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

І. позиції позивача та відповідача. 1. 02.05.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. 2. Відповідач в судове засідання не з»явився. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 3.У судове засідання сторони не з»явились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні та заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про вручення поштового відправлення. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з»явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

І. позиції позивача та відповідача. \~ \~ \~ \~1. 06.04.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя і шлюбні відносини між ними припинені. \~ \~ \~ \~2. Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~3. У підготовче судове засідання сторони не з»явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з»явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

І. позиції позивача та відповідача. 1. 08.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. 2. Відповідачка позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 3. У підготовче судове засідання сторони не з»явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, з огляду на визнання відповідачкою позовних вимог. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з»явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

І. позиції позивача та відповідача. 1. 16.08.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. 2. Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 3. У підготовче судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

І. позиції позивача та відповідача. 1. 20.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. 2. Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 3. У підготовче судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

І. Позиція позивача. 23 серпня 2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи по суті без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, дала згоду на ухвалення заочного рішення (а.с. 19). Відповідач на виклики суду неодноразово не з'явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи (а.с. 15-16, 18). Ш. Інші процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-НО № 038783, актовий запис № 8, виданого відділом реєстрації актів громадського стану м. Шахтарська Донецької області (а.с.4). У сторін від шлюбу 29.01.2001 року народилась дитина, син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-НО № 231602 (а.с. 5). На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112\~СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу, відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сімї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області 08.01.2020 року ухвалено рішення по справі №367/8720/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, проте в резолютивній частині не зазначено інформації щодо розподілу судових витрат. Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду: «Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762,07 грн.». \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України,у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення по справі та стягнення із [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1762,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення від 03.07.2018 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., хоча в прохальній частині позовної заяви була вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяву були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням суду від 03.07.2018 року було задоволено позов, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02.06.2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №172. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Браташ». Як вбачається з матеріалів справи, а саме в позовній заяві від 04.05.2018 року, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції N 18854979 від 02.05.2018 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення від 31.10.2018 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 705,0 грн., хоча в прохальній частині позовної заяви була вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяву були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням суду від 31.10.2018 року було задоволено позов, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] ,зареєстрований 23.04.2010 року виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №07. Як вбачається з матеріалів справи, а саме в позовній заяві від 03.07.2018 року, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 705,0 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. Відповідно до квитанції № 1-4607К від 02.07.2018 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 705,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу. Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Ірпінським міським судом розглянуто зазначену вище справу. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved