overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйного майна у комунальну власність посилаючись на те, що на території с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області розміщена нежитлова будівля (гуртожиток) загальною площею 783 кв.м. Зазначене приміщення ніколи не перебувало ні у чиїй власності. Будь-які документи та відомості щодо зазначеної будівлі у сільській раді відсутні. На праві власності територіальній громаді приміщення ніколи не належало, на балансі сільської ради воно не перебуває. Архівні відомості щодо вказаного обєкта нерухомого майна відсутні. Рішенням Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 35 від 30.09.2013 року зазначеній будівлі присвоєно поштову адресу, вулиця Радянська (Центральна) буд. 4 с. Українське Петропавлівський район Дніпропетровська область. Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 10-16-00253 від 16.01.2017 року будівля за адресою вул.. Радянська (Центральна), 4 с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області не значиться, як майно, що обліковується господарськими організаціями або залишилося після ліквідації підприємств та не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2015 року відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень відносно нерухомого майна за адресою вул.. Радянська (Центральна), 4 с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. 17.03.2015 року за заявою Української сільської ради реєстраційною службою Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області нежитлове приміщення по вул.. Радянська (Центральна), 4 с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області було поставлене на облік безхазяйного майна. Після реєстрації заяви 26 березня 2015 року Українською сільською радою було опубліковано відповідне оголошення у друкованих засобах масової інформації - газеті «Степова Зоря». На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Панченко О. звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища . В обгрунтування заявлених вимог зазначено про те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, який набрав законної сили 15.06.2018 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Вироком суду встановлено, що [PERSON] 16 листопада 2017 року, в період часу з 09:30 год. по 16:30 год.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністраціїзвернувся в суд з позовною заявою до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, [PERSON], третя особа: Державна інспекція по охороні памяток культури в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки у державну власність. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з [PERSON] на користь Прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір в сумі 2 880 гривень. Позивачем судовий збір по справі сплачено як юридичною особою по 1\~378 грн. за три позовні вимоги в сумі 4\~134 грн. Стягнута з відповідача сума не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі вказавши, що з «[PERSON] на користь Прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 4\~134 гривень. В судове засідання заявник та сторони, які приймали участь у справі не з'явились. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не обовязкова. Згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

керівник Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської РДА Черкаської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 21 грудня 2016 року о 16 годині 25 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Керівник Смілянської місцевої прокуратури, діючи в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області, звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї на користь Смілянської міської ради витрати, понесені закладом охорони здоровя, на лікування потерпілої від злочину в розмірі 1 583,01 грн. Представник Смілянської міської ради підтримав позов в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з вироком Смілянського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 59 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 003,00 грн. В ході розгляду кримінальної справи встановлено, що [PERSON] заподіяла потерпілій [PERSON] легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Внаслідок отриманої травми потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в ЛОР-відділенні Смілянської міської лікарні з 21 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року. Згідно з довідкою Смілянської міської лікарні від 21 червня 2016 року № 117 на лікування [PERSON] витрачено кошти з міського бюджету в розмірі 1 583,01 грн., з розрахунку 175,89 грн. за 1 ліжко-день. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно зі Статутом Смілянської міської лікарні, затвердженим рішенням сесії Смілянської міської ради від 26 травня 2011 року, Смілянська міська лікарня знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Сміла, є бюджетним закладом охорони здоровя і фінансується з бюджету міської ради. Враховуючи вищевикладене, з відповідачки слід стягнути 1 583,01 грн. витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої від злочину, які підлягають зарахуванню до міського бюджету, розрахунковий рахунок № 31550301236311, відкритий в ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 02013254. На підставі наведеного, ст. 1206 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки площею 42,3960 га. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 13 серпня 2020 року та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 3, 203, 215, 227, 526, 611, 629, 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19-21, 78, 92, 93, 96, 106-116, 122-124, 141 ЗК України, ст. ст. 1-2, ст. 8, 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки площею 5,5827 га. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 04 листопада 2020 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 28 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~610-611,\~614\~Цивільного кодексу\~України,\~ст.ст.\~83,93,125-126,\~152,\~156-157\~ЗУ України,\~ст.\~ст.\~1-2,\~ст.\~4,\~13-15,\~17-18,\~ст.\~21,\~33\~ЗУ «Про\~оренду землі»,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернулося до суду з позовом в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 01 листопада 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 83,93,125-126, 152, 156-157 ЗУ України, ст. ст. 1-2, ст. 4, 13-15, 17-18, ст. 21, 33 ЗУ «Про оренду землі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах головного управління держгеокадастру Чернівецької області з позовом до відповідачів в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки укладений між Костичанівської сільською радою Новоселицького району та [PERSON] 01.02.2016 року недійсним, посилаючись на те, що він був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без розробки проекту землеустрою та його затвердження, без обов'язкового проведення нормативної грошової оцінки та з перевищенням повноважень. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити. Від представника головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надійшла заява про те позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи провести без їхньої участі. Представник Костичанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2016 року між Костичанівської сільською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га в с.Костичани Новоселицького району строком на 1 рік. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області №10-28-99.7-1944/2-16 від 26.09.2016 року встановлено, що вказана вище земельна ділянка розташована за межами населених пунктів, а тому вона відноситься до земель державної власності. Її розпорядником згідно ч.4 ст.122 ЗК України виступає головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яке у 2016 році [PERSON] земельну ділянку в оренду не передавало. Крім того, на вказану ділянку не розроблялася землевпорядна та технічна документація. Таким чином, Костичанівською сільською радою було перевищено свої повноваження, які передбачені ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, оскільки передана в оренду [PERSON] земельна ділянка не відноситься до комунальної власності, а також фактично рішення про передачу в оренду землі відповідачу не приймалося, дозволу на виготовлення проекту землеустрою не надавалося, кадастровий номер їй не присвоювався. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана угода укладена між відповідачами суперечить ч.ч.1, 2 ст. 203 Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, а тому згідно ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсною. На підставі ст.79-1, 122, 124 ЗК України, ст. 203,215 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах головного управління держгеокадастру Чернівецької області з позовом до відповідачів в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки укладений між Костичанівської сільською радою Новоселицького району та [PERSON] 01.02.2016 року недійсним, посилаючись на те, що він був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без розробки проекту землеустрою та його затвердження, без обовязкового проведення нормативної грошової оцінки та з перевищенням повноважень. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити. Від представника головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надійшла заява про те позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи провести без їхньої участі. Представник Костичанівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2016 року між Костичанівської сільською радою та [PERSON]М було укладено договір оренди земельної ділянки, яка призначена для ведення особистого селянського господарства площею 1,9911 га по вул. 28 червня в с.Костичани Новоселицького району строком на 1 рік. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області №10-28-99.7-1944/2-16 від 26.09.2016 року встановлено, що вказана вище земельна ділянка розташована за межами населених пунктів, а тому вона відноситься до земель державної власності. Її розпорядником згідно ч.4 ст.122 ЗК України виступає головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яке у 2016 році [PERSON] земельну ділянку в оренду не передавало. Крім того, на вказану ділянку не розроблялася землевпорядна та технічна документація. Таким чином, Костичанівською сільською радою було перевищено свої повноваження, які передбачені ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, оскільки передана в оренду [PERSON] земельна ділянка не відноситься до комунальної власності, а також фактично рішення про передачу в оренду землі відповідачу не приймалося, дозволу на виготовлення проекту землеустрою не надавалося, кадастровий номер їй не присвоювався. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана угода укладена між відповідачами суперечить ч.ч.1, 2 ст. 203 Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, а тому згідно ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсною. На підставі ст.79-1, 122, 124 ЗК України, ст. 203,215 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Керівник Сторожинецької\~місцевої прокуратури\~Чернівецької області\~звернувся до\~суду з\~позовом в\~інтересах держави\~в особі:\~Департаменту охорони\~здоровя Чернівецької\~ОДА до\~[PERSON],\~третя особа\~Обласна комунальна\~установа «Чернівецька\~обласна клінічна\~лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Посилається на ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органі. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №14/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту. Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства надається керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Сторожинецької РДА Чернівецької області до [PERSON], третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Посилається на ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органі. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №14/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту. Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства надається керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Сторожинецької РДА Чернівецької області до [PERSON], третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Посилається на ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №14/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства надається керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Outcome: approved