overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Кредитна спілка Оберіг звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON], який мотивований тим, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний споживчий кредит. Виконання вищевказаного договору було забезпечено договором поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON], як поручитель, взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] кредитного договору солідарно нести відповідальність за це. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 8659 грн.16 коп. В суд представник позивача подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просить справу слухати у його відсутність. Відповідачі подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 серпня 2014 року КС Оберіг та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №168к16, відповідно до якого спілка надала останній кредит на суму 7000 грн., строк повернення якого 13.07.2015р. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 13.08.2015р. [PERSON] вищевказаний обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала КС Оберіг по вказаному зобов'язанню 8659 грн. 16 коп., в тому числі : 4281.66 грн. - основне зобов'язання; 4377.50грн. -відсотки за кредит. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачі суду не надали. 2 Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено вище, матеріали справи переконливо свідчать про наявність зобов'язальних правовідносин між [PERSON] та КС Оберіг, які витікають із укладеного між ними кредитного договору, а також про неналежне виконання зобовязання з боку [PERSON] та наявність заборгованості за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 13.08.2014р. уклав з КС Оберіг договір поруки№168к16 , відповідно до якого в силу положень ст.ст.553, 554 ЦК України як поручитель зобов'язаний відповідати за вимогами КС Оберіг, які витікають із кредитного договору №168к16 від 13.08.2014р., тією ж мірою, що і \~боржник [PERSON] Враховуючи наведене, а також те, що факт заборгованості за кредитним договором та її розмір підтверджені належними доказами та визнаються відповідачами в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС Оберіг суму заборгованості за договором споживчого кредиту - 8659.16 грн. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в пропорційному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Кредитна спілка „Орізон звернулась в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ними та відповідачем [PERSON] 14.12.2007 р. було укладено кредитний договір №70 про видачу кредиту у розмірі 3000 грн., з датою закриття кредитного договору 14.06.2009 року, під 36% річних. Однак, відповідач в добровільному порядку належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та 29.10.2009 р. Кам»янка-Бузьким судом Львівської області було винесено судовий наказ №2-н-259 про стягнення боргу за договором кредиту на їх користь, проте відповідачка ухиляється від сплати боргу тому кредитним комітетом КС «Орізон» було прийнято рішення з 01.03.2011 р. відновити нарахування відсотків за користування кредитом під 36% річних. Відтак станом на 01.06.1013 р. борг відповідача становить 2357,31 грн., у зв'язку з цим змушені вони звертатись в суд. Представник позивача КС „Орізон у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та прийняти заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з кредитного договору № 70 від 14.12.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. строком до 14.06.2009 року, зі сплатою за користування кредитом 36% відсотків річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 01.06.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 2357,31 грн., з яких 952,36 грн.-відсотки за користування кредитом, відповідно до рішення кредитного комітету та 1404,95 грн.-збитки. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь Кредитної спілки «Орізон» 2357,31 грн. відшкодування збитків

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Орізон» борг в сумі 19038,81 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте, суду подано заяву представником спілки Яськів Р.М. про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача, викладені в позові, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Орізон» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір №36 від 8 лютого 2012 року терміном на 18 місяців, згідно якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 8680,00 гривень на засадах строковості на інші потреби, а відповідач зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату по відсоткам за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно вищеназваного договору. Позивачем на виконання умов договору було видано відповідачу кошти в сумі 8680,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 124 від 08.02.2012 року (а.с.9) Згідно п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про необхідність погасити заборгованість. Боржник частково її оплатив. Проте, КС «Орізон» має достатні підстави вважати, що боржник не має наміру сплатити кошти. Відповідач заборгував позивачу борг в сумі 19038,81 грн., з яких - 10358,81 грн. (десять тисяч триста п»ятдесят вісім гривень 81 коп.) - відсотки за користування кредитом та 8680,00 гривень - тіло кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Орізон» (р/р № 26501300087880 у Філії ЛЬВІВСКЕ ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 325796, ЄДРПОУ 30320372) борг в сумі 25\~495,23 грн. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь спілки 8266,09 грн. та судовий збір, стягнення проводити із заробітної плати відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Проте, окрім заявлених позовних вимог вона просить при примусовому виконанні рішення суду виконавчою службою стягнення проводити із заробітної плати відповідачів не по 10 %, а 30 %. Жодних заяв про уточнення позовних вимог до суду не надходило. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від них не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань. Зі згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи. Взявши до уваги пояснення представника позивача, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Кредитна спілка «Полісся-кредит» (далі- КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №35 від 16.02.2018 року (далі-договір) станом на 20.09.2018 року на суму 13323,45 грн.. В обгрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] (далі- відповідач1) не\~виконує взяті\~на себе\~згідно кредитного\~договору зобовязання\~по поверненню\~кредиту та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] (далі- відповідачі 2, 3) є поручителями за зобов»язаннями відповідача [PERSON] перед КС. Тому позивач, просить достроково стягнути з відповідачів солідарно залишок боргу по кредиту та проценти за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення судового засідання не подавали. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Кредитна спілка «Полісся-кредит» (далі- КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №77 від 11.05.2019 року (далі- договір) в розмірі 5504,80 грн. В обгрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] (далі- відповідач1) не\~виконує взяті\~на себе\~згідно кредитного\~договору зобовязання\~по поверненню\~кредиту та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом, відповідач [PERSON] (далі- відповідач 2) є поручителем за зобов`язаннями відповідача 1 перед КС. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідач 1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Відповідач 2 під час судового засідання просив присудити стягнення боргу з [PERSON] , оскільки той завірив, що сплатив кредит. Заслухавши відповідача 2, дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Кредитна спілка «Полісся-кредит» (далі- КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості та процентів за користування кредитом в розмірі 939,98 грн. за кредитним договором №225 від 12.07.2013 року (далі- кредитний договір), що укладений між позивачем і відповідачем [PERSON]. На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору поручителем виступив відповідач [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору відповідач отримав кредит та зобов»язався щомісяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти. Проте відповідач [PERSON] після закінчення строку повернення кредиту і сплати процентів грошові кошти повністю не повернув, у зв»язку з цим позивач просить стягнути заборгованість з обох відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подавали. За таких обставин, наявні всі підстави для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Кредитна спілка «Полісся-кредит» (далі- КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості та процентів за користування кредитом на суму 3595,66 гривень за кредитним договором № 68 від 11 березня 2015 року (далі- кредитний договір), що укладений між позивачем і відповідачем [PERSON]. На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору поручителем виступив відповідач [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору відповідач отримав кредит та зобов»язався щомісяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти. Проте відповідач [PERSON]Мкредитні кошти повертає невчасно, проценти не сплачує, у зв»язку з цим позивач просить стягнути заборгованість достроково з обох відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подавали. За таких обставин, наявні всі підстави для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 43495грн.56коп. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №54, укладений 20.03.2014року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 35000грн. строком на 24місяців, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, та позовні вимоги підтверджені договорами поруки №54 від 20.03.2014року, укладені між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 15.01.2015року складає 43495грн.56коп., з яких: заборгованість по кредиту 33533грн.53коп., заборгованість по процентам-9962грн.03коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 10958грн.91коп. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №315, укладений 25.12.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 10000грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, та позовні вимоги підтверджені договором поруки №315 від 25.12.2013року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 13.01.2015року складає 10958грн.91коп., з яких: заборгованість по кредиту 8568грн.63коп., заборгованість по процентам-2390грн.28коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 568грн.01коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №229, укладений 10.09.2013року між позивачем та відповідачем на суму 1500грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 27.01.2015року складає 568грн.01коп., з яких: заборгованість по кредиту 388грн.73коп., заборгованість по процентам-179грн.28коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Кредитна спілка профспілок МВС України звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved