Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Кредитна спілка «Злет» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 17312,90 грн. заборгованості по кредитному договору № ШОШ-00012 від 20.01.2017 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 20 січня 2017 року відповідач [PERSON] отримав в кредитній спілці «Злет» позику за кредитним договором № ШОШ-00012 в сумі 15000,00 грн. на термін 24 місяці (по 20.01.2019 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 55 % річних. З дня отримання кредиту [PERSON] здійснював сплати нерегулярно та не в повному обсязі, відсутні сплати в лютому, квітні, червні, липні та вересні 2017 року, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, що є його невід'ємною частиною.. Станом на 03.10.2017 року за ним числиться заборгованість на суму 17312,90 грн., з яких: 14404,00 грн. - залишок боргу по кредиту та 2908,90 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно з договором поруки № ШОШ-0012А від 20.01.2017 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] взяв на себе відповідач по справі [PERSON] На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 02.10.2017 року Коваль З.М. не з'явився, звернувся до суду письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності та позовні вимоги задоволити, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 554 цього Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000,00 грн. на термін 24 місяці (з 20.01.2017 року по 20.01.2019 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 55 % річних, свідчить кредитний договір № ШОШ-00012 від 20.01.2017 року (а.с. 6). Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 15), заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ШОШ-00012 від 20.01.2017 року становить 17312,90 грн., з яких: 14404,00 грн. - залишок боргу по кредиту та 2908,90 грн. - проценти за користування кредитом. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ШОШ-00012 від 20.01.2017 року, здійснював сплати для погашення кредиту нерегулярно та не в повному обсязі, останній строковий платіж вніс 12.08.2017 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 17312,90 грн. боргу по кредитному договору № ШОШ-00012 від 20.01.2017 року. Згідно договору поруки № ШОШ-0012А від 20.01.2017 року, що укладений з [PERSON] (а.с. 8), останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором № ШОШ-00012 від 20.01.2017 року. Оскільки [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved