Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

МТСБУ 05.09.2016 року звернулось в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що внаслідок ДТП, яке сталось 29.07.2011 року за участю відповідача, який керував в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі «Фольксваген» н/з [NUMBER], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], було пошкоджено автомобіль останнього, а пасажир вказаного автомобіля [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні з 29.07.2011 року до 11.08.2011 року і з 16.08.2011 року до 09.09.2011 року та понесла витрати на лікування в сумі 8284,83 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій відшкодована не була, на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ по заяві потерпілої [PERSON] здійснило їй 20.11.2013 року виплату відшкодування, пов'язаного з витраттами на лікування, в зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на їх користь вказану суму в порядку регресу та всі судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.51). Відповідач у судове засідання не з'явився вчетверте, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, а згідно довідок вузла поштового зв'язку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві - не проживає або відсутній (а.с.43,45,47,49), хоча там зареєстрований (а.с.37), тому згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, в зв'язку з чим є підстави для заочного розгляду справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України за те, що він 29.07.2011 року біля 20.00 години, керуючи без наявності при собі посвідчення водія автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись по автодорозі Хмельницький-Волочиськ зв сторони смт.Чорний Острів у напрямку м.Хмельницького, при здійснення лівого повороту на 4 км+200 м автодороги не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху вказаного транспортного засобу, не впорався з його керуванням, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п.п.1.5 (ч.1), 2.1 (а), 2.3. (б), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.6 (ґ) ПДР та горизонтальної розмітки 1.1 і допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок цього, потерпілі отримали тілесні ушкодження, а пасажир вказаного автомобіля [PERSON] отримала як середньої тяжкості так і легкі тілесні ушкодження (а.с.3-6). Внаслідок неправомірних дій відповідача, потерпілій [PERSON] було заподіяно шкоду її здоров'ю, вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні з 29.07.2011 року до 11.08.2011 року і з 16.08.2011 року до 09.09.2011 року та понесла витрати на лікування в сумі 8284,83 грн. (а.с.8-28). Враховуючи, що автомобіль відповідача на момент ДТП застраховано не було, на звернення позивача про відшкодування потерпілій [PERSON] збитків (а.с.30), відповідач не відреагував, по заяві потерпілої [PERSON]Р від 25.04.2013 року позивачем було виплачено потерпілій 8284,83 грн. (а.с.7.29). Відповідно до п.п.»а», п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом. У разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третиіх осіб під час ДТП. Стаття 38 зазначеного закону та ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу (а.с.1,32).

Outcome: approved