Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Кредитна спілка «Карат» (скорочена назва КС «Карат») звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 18355 від 17.05.2013 року у сумі 16 380 грн. 56 коп. і покласти на відповідачів обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 13 травня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18355(далі Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 30 000 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці для придбання, будівництва та ремонту житла, а відповідач зобовязалась повертати наданий кредит та сплачувати відсотки, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладенні кредитного договору з терміном повернення до 17 травня 2015 року. Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобовязань позивачем був укладений договір поруки № 18355 від 17 травня 2013 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого останні зобовязались відповідати перед КС «Карат» за неналежне виконання [PERSON] її зобовязань, що виникли з кредитного договору № 18355 від 16 вересня 2013 року, при цьому відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, надавши [PERSON] кредитні кошти через касу спілки у розмірі 30 000 грн. 00 коп., чим були виконані свої зобовязання у повному обсязі. У свою чергу [PERSON] узяті на себе зобовязання не виконала, допустивши станом на 26 серпня 2015 року заборгованість в сумі 16 380 грн. 56 коп. Також не виконали узяті на себе зобовязання і поручителі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача КС «Карат» до суду не зявився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, судову повістку отримано 10.09.2015 року (а.с.49), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі. Також не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.50). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судову повістку отримала 10.09.2015 р. (а.с.45), але до суду не зявилась, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги КС «Карат» визнала в повному обсязі, при цьому пояснила, що на даний час вона немає можливостей сплачувати кредит, оскільки у неї скрутне матеріальне становище. При можливості сплатить дану заборгованість самостійно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]Є в судовому засіданні позовні вимоги кредитної спілки «Карат» не визнали. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17 травня 2013 року [PERSON] уклала кредитний договір № 18355 з КС «Карат» (а.с.10-11). Відповідно до п.1.1 вищевказаного Договору, позивач (за Договором Кредитодавець) зобовязується надати відповідачеві (за Договором Позичальник) кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. на засадах строковості, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається Кредитодавцем для придбання, будівництва та ремонту житла. Згідно п. 2.1, 2.4 Договору Кредит надається строком на 24 фактичних місяців, з 17 травня 2013 року по 17 травня 2015 року. Надання Кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Кредитодавця або згідно заяви Позичальника шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заві. Відповідно до п.10.2 Договір є чинним з моменту його підписання обома сторонами. Відповідності до Договору, Позичальник зобовязаний використати кредит на вказані в Договорі цілі та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користування кредитом, відповідно до Графіка розрахунків. Свої зобовязання за Договором кредитна спілка виконала у повному обсязі, надавши [PERSON] Кредит через касу спілки у сумі 30 000 грн. 00 коп. (а.с.13), але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед КС «Карат» станом на 26 серпня 2015 року склала 16 380 грн. 56 коп., яка складається з наступного: -14 594 грн. 00 коп. сума основного боргу; -1 786 грн. 56 коп. сума нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с.15). Крім того, згідно ст.553 ЦК України, КС «Карат» 17 травня 2013 року було укладено договір поруки № 18355 із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.14), згідно якого поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Відповідно до умов укладеного договору поруки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязались нести солідарну майнову відповідальність перед КС «Карат» за неналежне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 18355 від 17.05.2013 року у повному обсязі. Узяті на себе за зазначеним Договором зобовязання, поручителі також не виконали. На підставі п.1.2 Договору поруки № 18355 від 17.05.2013 року і у відповідності із ст.554 ЦК України, у випадку невиконання боржником зобовязань, боржник і поручитель відповідають перед КС «Карат» як солідарні боржники. В ст.530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з умов укладеного між позивачем та позичальником кредитного договору, договору поруки, укладеного з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. На підставі викладеного і згідно ст.ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 629 ЦК України суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Карат» слід стягнути солідарно 16 380 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором № 18355 від 17.05.2013 року, як цього вимагає позивач (а.с.04-05). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.02). Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору, а саме: по 60 грн. 90 коп. з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved