Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

КС «Рівненщина» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно 43 831 грн. 49 коп. , з яких 12285 грн. є основним боргом по кредитному договору № 1765 від 05 жовтня 2009 року , відповідно до якого [PERSON] отримала вказану суму в кредит , та зобов»язалась повернути її та сплатити відсотки відповідно до умов , передбачених договором , а [PERSON] і [PERSON] уклади договори поруки № 1028 та 1029 від 05. 10. 2009 року , взявши на себе зобов»язання відповідати за боржника по кредитному договору № 1765 від 05.10.2009 року , у разі невиконання або неналежного виконання боргових зобов»язань . Позивач вказує , що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов»язання в частині повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами , станом на 03 липня 2012 року сума заборгованості складає 12285 грн. основного боргу , 29247 грн. 34 коп. відсотків за користування кредитом та 2299 грн. - 3% річних від простроченої суми . Від голови правління КС «Рівненщина» надійшла заява № 04-02/1120 від 01. 04.2014 , якою позивач підтримавши позовні вимоги в повному обсязі , просить справу слухати у відсутність представника кредитної спілки . Відповідачі [PERSON], [PERSON] , які належним чином повідомлені про розгляд справи , до суду не з»явились , подали заперечення проти позову , в яких вказують на те , що договір поруки між КС «Рівненщина» та [PERSON] і [PERSON] було укладено 05 жовтня 2009 року . Пунктом 6.1 вказаного договору визначено , що термін дії договору поруки визначається терміном дії основного договору № 1765 , тобто до 05. 10. 2011 року. Відповідачі посилаються на ч. 4 ст. 559 ЦК України , якою визначено , що порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договору поруки . Вказують, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року № 5 « Про судову практику застосування судами законодавства про вирішення спорів , що виникають із кредитних правовідносин» , порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя . Відповідно до п.2.3 Кредитного договору [PERSON] мала повернути кредит і відсотки до 05.10.2011 року , і ця дата є терміном дії договору поруки . Оскільки позивач звернувся до суду тільки 03 липня 2012 року , тобто більш як через 9 місяців з моменту набуття права на вимогу , просять в задоволенні позову відмовити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити в з»в'язку з наступним . Представник вказує на те , що [PERSON] не є членом кредитної спілки і тому надання їй кредиту суперечить встановленим правилам. Разом з тим , не заперечує того, що 15 квітня 2008 року між [PERSON] та КС « Рівненщина» дійсно був укладений договір № 1289 , відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 10000 грн. Умови вказаного договору частково були виконані [PERSON], однак через нерегулярні платежі утворилась заборгованість , яку позивач запропонував укласти новий договір , який вона вважала договором реструктуризації .У договорі № 1765 від 05. 10. 2009 року відсутні посилання про те , що борг за договором кредиту від 15. 04. 208 року замінений новим зобов»язанням . Разом з тим , за договором від 05. 10. 2009 року [PERSON] не отримувала ніяких коштів , цей договір є безгрошовим і тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вислухавши пояснення представника відповідачки [PERSON] , дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Судом встановлено , що 15 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1289 , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 10000 грн. за умови сплати 48% річних від суми залишку заборгованості за основною сумою кредиту до 15 квітня 2010 року .05жовтня 2009 року між сторонами було укладено самостійний кредитний договір № 1765 , відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 12285 грн. строком до 05 жовтня 2011 року із сплатою 48 % річних від суми залишку заборгованості за основною сумою кредиту . У цьому договору дійсно відсутнє посилання про те , що борг за договором кредиту від 15 квітня 2008 року замінений новим зобов»язанням за договором кредиту від 05 жовтня 2009 року . Разом з тим , відповідачка заперечує факт отримання за вказаним кредитом будь-яких грошових коштів , позивачем не доведено факт передачі цих коштів готівкою . Суд визнає достовірним те , що [PERSON] не отримала 12285 грн. за договором кредитування від 05. 10. 2009 року , оскільки знаходить таким , що не відповідає дійсним обставинам факт надання нового кредиту особі , яка має заборгованість по договору кредитування від 15 квітня 2008 року , строк дій якого не закінчився . Таким чином , суд знаходить , що задоволення позову в частині стягнення заборгованості в сумі 12285 грн. по кредитному договору від 05. 10. 2009 року , не є перешкодою для КС « Рівненщина» для звернення з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 15. 04. 2008 року , що судом розцінюється як введення відповідача в оману щодо відсутності відповідальності за договором від 15. 04. 2008 року . Також суд знаходить , що заперечення [PERSON] та [PERSON] щодо недодержання позивачем умов договору поруки в частині пред»явлення поручителям вимог протягом встановленого шестимісячного строку з моменту настання цивільно - правової відповідальності позичальника є правомірним , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договору поруки , а у разі відсутності такого строку в договорі - протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання . Оскільки строком виконання зобов»язання договором кредитування від 05. 10. 2009 року встановлено 05 жовтня 2011 року , звернення позивача до суду з позовом 06. 07. 2012 року дійсно знаходиться поза межами строку , встановленому законом для пред»явлення вимог до поручителя . За таких обставин суд знаходить вимоги позивача безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню . На підставі наведеного , ст.ст. 526 , ч. 4 ст. 559 ЦК України ,

Outcome: dismissed