Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

\~\~ Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про\~ відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 04 червня 2010 року близько 17 години 00 хвилин в м. Ковель з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем марки « Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача, [PERSON] підтврджується вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений мотоцикл марки «Хонда» д.н.з АС 2021 АА, власником якого є третя особа [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правово відповідальності №ВВ/7502109, укладеного із ПрАТ «Княжа Вієнна [PERSON]», строк дії якого з 27.04.2010 року по 26.04.2011 року. Розмір завданих збитків згідно Висновку №0132 від 06.08.2010 року, складеного спеціалістом ПП «[PERSON]М.» був визнаний згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «Хонда» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП , що складає 58 304, 13 грн. Крім того, [PERSON] у даному ДТП зазнав тілесних ушкоджень, вимоги відшкодування яких також ставив перед МТСБУ. Підтверджено та компенсовано згідно Закону витрат на лікування у розмірі 982,72 грн. Тому, 02.04.2013 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. В звязку з настанням події, передбаченої п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 38\~993,64 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому 26 серпня 2014 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ , який він залишив без відповіді Позивач просить стягнут з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 38\~993, 64 грн. та судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн., а всього 40\~371, 64 грн. Представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.Також просить стягнути з відповідача в користь позивача 180,00 грн. понесених витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення в газеті «Волинь-Нова». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. \~ Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до полісу №ВВ/7502109 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.04.2010 року, застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] забезпеченим транспортним засобом якого є « мотоцикл [NUMBER]. Згідно вироку Ковельського міськрайонного суду від 14.12.2010 року [PERSON] 04.06.2010 року близько 17 години, керуючи автомобілем марки «Рено-Кенго», д.н.з. АС 2821А, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, а також немаючи при собі посвідчення водія та навиків керування автомобілем, чим порушив п.2.1 ПДР, рухаючись по вулиці Варшавській в місті Ковель, виконуючи маневр повороту наліво на вулицю Заводську, проявив неуважність та не прослідкував за безпекою руху , чим грубо порушив п.2.3 ПДР, тому виявивши на проїздній частині мотоцикл «Хонда» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який наближався справа, невірно оцінивши дорожню ситуацію, чим порушив п.10.1 ПДР, який зобовязує водія перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого, не надав переваги в русі мотоциклу «Хонда» р/н АС 2021АА під керуванням [PERSON], чим грубо порушив п.10.4 ПДР . Внаслідок перерахованих вище грубих порушень Правил дорожнього руху водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено-Кенго», р/н АС 2821 А., зіткнувся з мотоциклом марки «Хонда», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритого перелому правої ліктьової кістки з вивихом променевої, рваних ран верхньої губи та правого коліна з розвитком травматичного шоку ІІ ступеня, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вищевказаним вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України. Згідно висновку експертного дослідження №0132 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Honda VFR, реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП , станом на 02.08.2010 року становить : 58304,13 грн. Крім того, третя особа [PERSON] у даному ДТП зазнав тілесних ушкоджень , вимоги відшкодування яких також заявив перед позивачем. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування гр. [PERSON] в сумі 38\~993,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №687 від 06 лютого 2014 року, платіжним дорученням №5525 від 04.03.2014 року, платіжним дорученням №5841 від 07.04.2014 року, платіжним дорученням №7099 від 26.08.2014 року, платіжним дорученням №6311рв від 16.12.2015 року. Листом за №3/1-05/23009 від 26 серпня 2014 року стверджується, що позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою компенсувати розмір заподіяної шкоди в сумі 33\~044,72 грн. в добровільному порядку до 25.09.2014 року. Однак, суду не надано жодних доказів про добровільну сплату відповідачем таких витрат. В матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Виписками із акту огляду МСЕК стверджується, що [PERSON] було встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням з протипоказаними фізичними навантаженнями. Дата чергового переогляду 10.09.2011 року, інвалідність встановлена до жовтня 2017 року. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, і тому з нього слід стягнути на користь позивача витрати в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому в розмірі 38\~993, 64 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрат повязаних публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 180,00 грн.

Outcome: approved