overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, опалення та водовідведення в сумі 3 519 грн. 56 коп. В обґрунтування посилається на те, що відповідач проживає в [ADDRESS], однак надані послуги не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що послуги КП «Міськтепловоденергія» надаються по водопостачанню, опаленню та водовідведенню квартири [ADDRESS], де проживає відповідач. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 519 грн. 56 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач використовувала послуги з водопостачання, опалення та водовідведення для задоволення власних потреб та не виконувала зобов'язання по оплаті даних послуг, що призвело до заборгованості в сумі 3 519 грн. 56 коп., яка склалася за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року, а саме: за опалення та технічне обслуговування - 2541 грн. 28 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 00 грн. 00 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 560 грн. 96 коп., за водовідведення (стоки) - 471 грн. 32 коп. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, а тому, понесені витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі ст. ст. 11 ч.1, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та відшкодування збитків спричинених обліковим користуванням послугою з холодного водопостачання у розмірі 22815,93 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] є власником підвального нежитлового приміщення , загальною площею 56,4 кв. м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. 15.01.2019 року представниками КП «Міськтепловоденергія» в присутності [PERSON] було проведено обстеження підвального приміщення по [ADDRESS] і за його результатами було складено Акт обстеження системи водопостачання, водовідведення та теплопостачання , відповідно до якого було виявлено факт облаштування системи централізованого опалення з чугунних радіаторів по всьому приміщенню та самовільну врізку до системи централізованого холодного водопостачання (1 врізка , діаметром труби 15 мм) для здійснення необлікованого відбору води для власних побутових потреб та санітарного вузла. Крім того , в даному Акті було зазначено, що на момент здійснення перевірки температура у вказаному приміщенні становилак 21 С. 24 січня 2019 року комісією з розгляду питань безоблікового користування послугами з централізованого опалення, холодного та/або гаряого водопостачання , за результатами розгляду вказаного вище акту ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, опалення та водовідведення в сумі 2 079 грн. 10 коп. В обґрунтування посилається на те, що відповідач проживає в [ADDRESS], однак надані послуги не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками, причини неявки в суд не повідомив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що послуги КП «Міськтепловоденергія» надаються по водопостачанню, опаленню та водовідведенню квартири [ADDRESS], де проживає відповідач. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 079 грн. 10 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач використовував послуги з водопостачання, опалення та водовідведення для задоволення власних потреб та не виконував зобов'язання по оплаті даних послуг, що призвело до заборгованості в сумі 2 079 грн. 10 коп., яка склалася за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року, а саме: за опалення та технічне обслуговування - 1706 грн. 81 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 00 грн. 00 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 238 грн. 57 коп., за водовідведення (стоки) - 133 грн. 71 коп. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, а тому, понесені витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі ст. ст. 11 ч.1, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, опалення та водовідведення в сумі 2 061 грн. 39 коп. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування посилається на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS], однак надані послуги не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що послуги КП «Міськтепловоденергія» надаються по водопостачанню, опаленню та водовідведенню квартири [ADDRESS], де проживають відповідачі. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 061 грн. 39 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі використовували послуги з водопостачання, опалення та водовідведення для задоволення власних потреб та не виконували зобов'язання по оплаті даних послуг, що призвело до заборгованості в сумі 2 061 грн. 39 коп., яка склалася за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року, а саме: за опалення - 843 грн. 08 коп., за гарячу воду - 849 грн. 75 коп., за холодну воду - 105 грн. 06 коп., за водовідведення - 263 грн. 50 коп. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, а тому, понесені витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів. На підставі ст. ст. 11 ч.1, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, опалення та водовідведення в сумі 3 387 грн. 82 коп. В обґрунтування посилається на те, що відповідач проживає в [ADDRESS], однак надані послуги не оплачуються в наслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] подала заяву у якій позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками, причини неявки в суд не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що послуги КП «Міськтепловоденергія» надаються по водопостачанню, опаленню та водовідведенню квартири [ADDRESS], де проживають відповідачі. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 387 грн. 82 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі використовують послуги з водопостачання, опалення та водовідведення для задоволення власних потреб та не виконують зобов'язання по оплаті даних послуг, що призвело до заборгованості в сумі 3 387 грн. 82 коп., яка склалася за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року, а саме: за опалення та технічне обслуговування - 3 112 грн. 13 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 46 грн. 24 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 48 грн. 15 коп., за водовідведення (стоки) - 181 грн. 30 коп. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, а тому, понесені витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів. На підставі ст. ст. 11 ч.1, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення в сумі 1 379 грн. 77 коп. В обґрунтування посилається на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS], однак надані послуги не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що послуги по водопостачанню, опаленню та водовідведенню квартири [ADDRESS], де проживають відповідачі надаються КП «Міськтепловоденергія» за договором від 01.02.2010 року. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 379 грн. 77 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі використовували послуги з централізованого опалення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення для задоволення власних потреб та не виконували зобов'язання по оплаті даних послуг, що призвело до заборгованості в сумі 1 379 грн. 77 коп., яка склалася за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року, а саме: за опалення та технічне обслуговування - 1 397 грн. 77 коп. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, а тому, понесені витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів. На підставі ст. ст. 11 ч.1, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, опалення та водовідведення в сумі 4 376 грн. 04 коп., мотивуючи це тим, що відповідачі проживають в [ADDRESS] однак надані послуги не оплачуються в наслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують, а від так просить зазначену суму стягнути в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що послуги по водопостачанню, опаленню та водовідведенню [ADDRESS] де проживають відповідачі надаються КП «Міськтепловоденергія» відповідно до договору від 01.07.2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 4376 грн. 04 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Послуги відповідачам надавалися КП «Міськтепловоденергія», а відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб та періодично їх оплачували. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, а тому, понесені витрати підлягають солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів. На підставі ст. ст. 11, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 7330,57 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка отримала від КП Міськтепловоденергія послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 7330,57 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, письмово просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення від 01.02.2010 року, що укладений між КП «Міськтепловоденергія» та [PERSON] , відповідачка [PERSON] отримувала від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала кошти за отримані послуги, тому за період з 01.11.2012 року по 30.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 7330,57 грн., з них : 5324,51 грн. - за опалення ; 1023,24 грн. - за холодну воду ; 982,82 грн. - за водовідведення і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, що підтверджується платіжними дорученнями № 8646 від 22.04.2015 року, № 9197 від 28.05.2015 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України суд,

Outcome: approved