Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

КС «ІСТОК» м. Одеса звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим , що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №ДКХ-2213 від 18.10.2018р. та надано кредит в сумі 1500грн. з зобов`язаністю сплачувати процентну ставку за користування кредитом в розмірі 0,001% річних строком 12 календарних місяців - до 18.10.2019р.. Станом на 31.03.2019р. сума заборгованості відповідача [PERSON] за даним кредитним договором становить у загальному розмірі 33565,77грн., яка складається з: 13585,74грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 9453,85грн. - заборгованість за платою; 0,07грн. - заборгованість по відсотках; 5996,54грн. - відсотки згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 договору; 529,90грн. - інфляційні нарахування; 4000грн. - штраф. Тому, позивач «ІСТОК» м. Одеса звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит №ДКХ-2213 від 18.10.2018р. у загальному розмірі 33565,77грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921грн.. Представник позивача Драченко В.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в наданій до суду заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача Драченко В.А. у наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 09.10.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. З матеріалів справ судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.1.-1.3 , 4.7.3 договору про споживчий кредит №ДКХ-2213 від 18.10.2018р., укладеного між Кредитною спілкою «ІСТОК» та [PERSON] , Кредитор на умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти в сумі 15000грн., а Позичальник зобов`язується повернути наданий Кредит і виконати свої обов`язки за даним Договором в повному обсязі. Строк дії договору становить 12 календарних місяців, тобто з моменту підписання цього Договору 18.10.2018р. і до 18.10.2019р., але не може бути менше ніж строк повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Кредитор надає Позичальнику Кредит за цільовим призначенням (мета отримання кредиту) - споживчий. У разі порушення позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за Договором можуть настати правові наслідки, становлені договором або законом, зокрема: повернення Позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за договором, згідно ст. 625 ЦК. Відповідно до копії графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, який є додатком до договору про споживчий кредит №ДКХ-2213 від 18.10.2018р., [PERSON] зобов`язаний погашати виданий кредит у сумі 15000грн. протягом 18.10.2018р.- 18.10.2019р., сума основного платежу становить 1925грн., яку необхідно внести не пізніше 25 числа кожного місяця. З даним графіком відповідач [PERSON] ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис. Крім того, сторонами 27.12.2018р. було змінено п. 2.5 договору про споживчий кредит №ДКХ-2213 від 18.10.2018р., про що свідчить копія додаткового договору №1. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 18.10.2018р., [PERSON] отримав в КС «ІСТОК» грошову суму по договору №ДКХ-2213 від 18.10.2018р. у розмірі 15000грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості , виданого Кредитною спілкою «ІСТОК», заборгованість за договором про споживчий кредит №ДКХ-2213 від 18.10.2018р. становить у загальному розмірі 33565,77грн., яка складається з: 13585,74грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 9453,85грн. - заборгованість за платою за надання кредиту; 0,07грн. - заборгованість по відсотках; 5996,54грн. - відсотки згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору; 529,90грн. - інфляційні нарахування; 4000грн. - штраф, згідно п. 4.7.2 кредитного договору. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв`язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1921грн. позивачем підтверджено квитанцією в матеріалах справи, а отже з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1921грн. на користь позивача.

Outcome: approved