Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна. Позов обґрунтувала тим, що на виконанні в Подільського РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження № 46287162, заведене на підставі виконавчого листа № 2-3843/2001 виданого 07.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва. 25.05.2015 в рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєвим А.Л. винесена постанова про арешт майна [PERSON] .. На звернення позивача щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем відмовлено позивачу та повідомлено, що 30.06.2017 головним державним виконавцем Кравцовою О.С. на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу. Зазначено положення п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» та запропоновано звернутися до суду. Представник відповідача Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідач Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки не повідомляв, заяв ( клопотань) не надсилав. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] проти задоволення позову не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки не повідомляв, заяв (клопотань) не надсилав. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 07.07.2021 постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. (а.с.29) Ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду ( а.с. 59) ІV. Фактичні обставини встановлені Судом 25.02.2015 в рамках виконання виконавчого листа № 2-3843/2011 від 07.05.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1852658,54 грн. постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та накладено заборону на відчуження майна. Листом Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зазначено, шо 30.06.2017 головним державним виконавцем Кравцовою О.С.,

Outcome: approved