Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною 29.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 25999 щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у розмірі 18711,07 грн. Після уточнення позовних вимог, позивачем вони фактично були збільшені: крім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила стягнути з відповідача кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження № 60571919, відкритого 11.11.2019 приватним виконавцем Клітченко О.А. на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса з пенсійних коштів [PERSON] безпосередньо через ПФУ ( 20% з кожної пенсії за останні 5 місяців у розмірі 1362,20 грн.). Позивач мотивує свої вимоги тим, що приватний нотаріус, видаючи виконавчий напис, використав постанову КМУ від 26.11.2014 № 662, яка дозволяла нотаріусу вчиняти виконавчі написи у справах щодо кредитних договорів. Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною цю постанову в частині п.1.та 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконним і нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а , відтак, Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Крім того, відсутні докази безспірності заборгованості. З огляду на це виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. І, як наслідок, стягнути відраховані за цим виконавчим листом кошти, оскільки законодавство забороняє накладення арешту на пенсію, яка є єдиним джерелом доходу позивачки. Рух справи 31.01.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява з клопотанням про витребування оригіналів доказів та заявою про забезпечення позову (а.с. 1-16). 05.02.2020 ухвалою суду заява про забезпечення позову повернути позивачу, позовна зава залишена без руху ( а.с. 18). 26.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви ( а.с.21-29). Ухвалою від 27.02.2020 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у загальному позовному провадженні ( у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів відмовлено, як такому, що заявлено передчасно). Підготовче судове засідання призначено на 24.03.2020, яке, за клопотанням представника позивача, відкладено на 24.04.2020, а потім на 15.05.2020, на 02.06.2020. 07.04.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з карткових рахунків позивачки та зняття арешту з її майна та витребування у відповідача та приватного нотаріуса документів, на підставі яких видано виконавчий напис. 09.04.2020 задоволено клопотання позивача про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а 13.04.2020 задоволено частково клопотання витребування доказів від АТ «ПУМБ» та приватного нотаріуса Хари Н.С. 05.05.2020 на виконання ухвали суду відповідачем надіслано до суду копії документів, які були витребувані ( а.с.92-106) 07.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності приватного виконавця Клітченко О.А. 14.05.2020 на виконання ухвали суду від третьої особи в канцелярію суду надійшли документи, які були витребувані судом ( а.с. 110-130) разом з клопотанням про розгляд справи без її участі з урахуванням фактичних відносин. 02.06.2020 підготовче судове засідання закрите, справа призначена до розгляду на 22.06.2020, яке відкладене на 03.07.2020 та на 29.07.2020. 11.06.2020 третя особа повторно звернулась з клопотанням про розгляд справи без її участі з урахуванням фактичних відносин. Позиції сторін Представник позивача у поданих заявах, в т.ч. уточнюючи позовні вимог, підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. Відповідач АТ «ПУМБ», отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 27 лютого 2020 року строк. Проте, надано і витребувані за клопотанням позивача ухвалою суду від 13.04.2020 документи. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд без участі представника також не надіслали. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористалась процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Проте, надіслала витребувані судом документи та клопотання про розгляді справи у її відсутності з урахуванням фактичних обставин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства, повідомивши про результати розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Мотиви суду щодо встановлених обставин та відповідних їм правовідносин Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 29.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Н.С. на підставі заяви представника АТ «ПУМБ»,

Outcome: partial