Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. 29 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда» з державним номерним законом [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле -Ніва» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить ТОВ «Іскра». В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевроле-Ніва» з номерним знаком [NUMBER]. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2011 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340 грн. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №237/д від 16.08.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Шевроле-ніва» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 29.06.2011 року, становить 38963,92 грн. за пошкоджений транспортний засіб. ТОВ «Іскра» звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /7983657. У зв'язку з настанням події здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32 469, 93 грн..та витрати по виплаті на проведення експертизи у розмірі 500 грн. Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі викладеного просять стягнути з відповідача витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 32 969 гривень 93 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі гривень 70 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що ТОВ «Іскра» застрахувало у ВАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле-Ніва» з номерним знаком [NUMBER], що підтверджується полісом № ВЕ/7983657 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.11/. 29 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда» з державним номерним законом [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле -Ніва» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить ТОВ «Іскра». В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевроле-Ніва» з номерним знаком [NUMBER]. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2011 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340 грн./а.с.12/ Розмір завданих збитків, згідно Звіту №237/д від 16.08.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Шевроле-Ніва» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 29.06.2011 року становить 38963,92 грн. за пошкоджений транспортний засіб./а.с.13-17/ та витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн./а.с.41/ ТОВ «Іскра» звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /7983657. /а.с.9-11/ Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяннятранспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32 469, 93 грн..та витрати по виплаті на проведення експертизи у розмірі 500 грн., що підтверджується наказом на сплату страхового відшкодування /а.с.43/ та довідкою про розмір відшкодування /а.с.44/. За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору, які належним чином підтверджені позивачем наданими квитанцією (а.с.1 ), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved