Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 38 257,51 грн. та судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2016 року о 22 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER] в м. Чернігові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Мазда МХ-3» державний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість цивільно-правова відповідальність [PERSON] , власника транспортного засобу «Мазда МХ-3» державний номер [NUMBER] , була забезпечена на території України, оформлений поліс ОСЦПВВНТЗ серії АЕ 9397798. 25.07.2016 на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшло повідомлення про ДТП. 01.08.2016 року МТСБУ видало ПАТ «СК «Країна» доручення на виконання робіт по справі № 35041 (послуги врегулювання, аварійного комісара). Відповідно до звіту № 287 про результати авто товарознавчого дослідження КТЗ від 26.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Мазда МХ-3» державний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25.06.2016 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, станом на час проведення дослідження - 26.08.2016 року складає 36957,51 грн. 29.08.2016 року на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування. 01.11.2016 року платіжним дорученням № 28/СВ/2016 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ПАТ СК «Країна» 1300 грн. за послуги аварійного комісара. 20.10.2016 року МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] 36957,51 грн. Зазначена сума була виплачена на підставі звіту № 287 від 26.08.2016 року. 21.10.2016 року платіжним дорученням № 8075рв МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 36957,51 грн. Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. 24.01.2019 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.64). Відповідач в судове засідання двічі не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву не надав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] 25.06.2016 року, о 20-00 год., в м. Чернігові, по вул. Дніпровська, 31, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Мазда МХ-3», державний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.07.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.17). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9397798 від 21.04.2016 року транспортний засіб «Mazda МХ-3», державний номер [NUMBER] , був забезпечений на території України (а.с.9). 21.07.2016 р. на адресу МТСБУ від [PERSON] , надійшло повідомлення про ДТП від 02.06.2016 року (а.с.5). 01.08.2016 року МТСБУ видало ПАТ «СК «Країна» доручення на виконання робіт по справі № 35041 (послуги врегулювання, аварійного комісара) і на підставі рахунка Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ПАТ СК «Країна» за послуги аварійного комісара 1300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28/СВ/2016 від 01.11.2016 р. (а.с.40). Згідно звіту № 287/1 про результаті додаткового авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 14.09.2016 року, ринкова вартість легкового автомобіля «Mazda - МХ-3 1.6і», державний номер [NUMBER] , на момент пошкодження у ДТП 25.06.2016 року складає 69162,26 грн., ринкова вартість автомобіля на момент після його пошкодження складає 32204,75 грн., різниця між вартістю легкового автомобіля до та після його пошкодження у ДТП 25.06.2016 року складає 36957,51 грн. (а.с.36-39). З матеріалів справи вбачається, що за заявою власника транспортного засобу Mazda - МХ-3 1.6і», державний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.08.2016 р. (а.с.18) Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі наказу № 3075 від 20.10.2016 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування у сумі 36 957,51 грн. (а.с.41-42), що підтверджується платіжним дорученням № 8075рв від 21.10.2016 року (а.с.43). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.7.1 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. [PERSON] було направлено вимогу та запропоновано в досудовому порядку відшкодувати суму заподіяного збитку (а.с.45). Проте, заподіяні збитки в добровільному порядку не відшкодовано. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] на день пред`явлення позову в добровільному порядку кошти не сплатив, тому на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 38257,51 гривень. V. Розподіл судових витрат Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. судового збору, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved