Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої [PERSON],[INFO] з метою захисту її житлових прав. Вказав на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09. 11. 2015 року у [PERSON] відібрано без позбавлення її батьківських прав доньку [PERSON], та передано дитину органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування. Рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради № 280 від 12. 08. 2014 року і № 315 від 09. 09. 2014 року [PERSON] надано статус особи, що позбавлена батьківського піклування та призначено її опікуном бабусю [PERSON] [INFO]. Рішенням виконкому Бердянської міської ради № 292 від 12. 08. 2014 року за малолітньою забезпечено право на збереження житла за адресою [ADDRESS], відповідальним за збереження права дитини на користування житлом призначено [PERSON] Неповнолітня свого житла, яке б належно їй на праві власності не має, але її мати має у власності 9/20 частин двокімнатної квартири [ADDRESS], за цією адресою разом з матері»ю зареєстрована і неповнолітня [PERSON] На даний час дитина проживає разом з бабусею. Заборона на відчуження частини квартири, що належить [PERSON], не накладена, вона не позбавлена повної цивільної дієздатності, здатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, створювати для себе цивільні обов'язки, що може призвести до порушення гарантованих прав дитини на житло. Просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна - житла, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме - 9/20 частин двокімнатної квартири [ADDRESS], яка складається з кімнати № 5 площею 14,0 кв. м., кухні № 4 площею 4,7 кв. м., у спільному користуванні коридор № 1 площею 1,3 кв. м. до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі на підставах, що вказані у позовній заяві, стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи повідомлена, у заяві просить розглянути справу за її відсутності проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник 3- ї особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - головний спеціаліст сектору з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала і просить задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала і пояснила, що онука і донька в теперішній час мешкають разом з нею, її доньці [PERSON] на праві власності належить частина житлової квартири, і краще буде, якщо на її відчуження накладуть заборону, щоб ніхто не скористався хворобливим станом [PERSON] і обманом не відчужив квартиру. Третя особа [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи повідомлялася за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог керівника Бердянської прокуратури у зв'язку з наступним. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 26. 11. 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О. В., реєстр № 2346, витягу про реєстрацію права власності КПТІ, витягу з державного реєстру правочинів, [PERSON] на праві власності належить 9/20 частин двокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Житлосервіс- 2А» у вказаній квартирі зареєстрована її власниця [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, рішення № 315 від 09. 09. 2014 року виконкому Бердянської міської ради відомості про батька дитини внесено до акту про народження на підставі заяви матері. Неповнолітня [PERSON] власного житла не має. Вказаним рішенням над [PERSON] встановлено опіку, її опікуном призначено бабусю [PERSON]. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09. 11. 2015 року у [PERSON] відібрано доньку [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Згідно довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання, непрацездатна. Міський голова В. П. Чепурний звернувся до Бердянської міжрайонної прокуратури із зверненням про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України житлових прав дитини. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 282 від 12. 08. 2014 року за [PERSON] [INFO] забезпечено житло за адресою [ADDRESS]. Частина 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» передбачає, що за дітьми - сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім»ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, всиновленому Кабінетом Міністрів України. Згідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог керівника Бердянської місцевої прокуратури, і житлові права неповнолітньої [PERSON] повинні бути захищені. Разом з тим суд не стягує з відповідачки судовий збір у відповідності до положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України, оскільки згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди І та ІІ груп. Згідно довідки МСЕК [PERSON] на час слухання цієї справи у суді є інвалідом 2 групи, тому судовий збір з неї на користь позивача не стягується.

Outcome: approved