Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач в позові вказує, що 07 травня 2017 року об 11 год 15 хв. в смт. Печеніги, вул. Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:1) мотоцикла Днепр -11 ( д.р.н. [NUMBER] ) , яким керував водій [PERSON] ( власник автомобіля - [PERSON] ) та 2) автомобіля « CITROEN С 5» ( д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] ( власник автомобіля [PERSON] ). внаслідок чого було пошкоджено автомобіль « CITROEN С 5» ( д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу ( механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3017135512506895 про ДТП, та акті огляду пошкодження ТЗ з фотододатками). Згідно довідки № [NUMBER] про ДТП та постанови Печенізького районного суду Харківської області від 30.05.2017 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.5 ПДР України. В порушення умов Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа ( власник транспортного засобу « CITROEN С 5» ( д.р.н. [NUMBER] ), звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 9652 від 20.10.2017 року та вимог Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 17 486,83 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1260815 від 23.10.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1259445 від 10.08.2017р. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: 17 486,83 грн. + 550,00 грн. = 18 036,83 грн., де 17 486,83 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 724/2017 від 10.08.2017 р.; 550,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ 28.06.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/004944/4, що підтверджується чеком про оплату відправки рекомендованого листа. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( Русанівський бульвар , буд. 8 , м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 21647131) 18 036 ( вісімнадцять тисяч тридцять шість гривень) , 83 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Стягнути з [PERSON] на користь Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( Русанівський бульвар , буд. 8 , м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 21647131) сплачений судовий збір в розмірі 1921( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.( аркуші 4, 36). Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст.247 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин. Частина 6 ст. 19 ЦПК України передбачає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно довідки № 3017135512506895 про дорожньо-транспортну пригоду учасниками ДТП є 1) мотоцикл Днепр -11 ( д.р.н. [NUMBER] ) , яким керував водій [PERSON] ( власник автомобіля - [PERSON] ) та 2) автомобіля « CITROEN С 5» ( д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] ( власник автомобіля [PERSON] ). ( аркуш 8). Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 30.05.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке сталося 07 травня 2017 р. о 10-00 годині в смт. Печеніги на перехресті вулиці Незалежності та провулку Дачному Печенізького району Харківської області, а саме дорожньо- транспортної пригоди ( надалі ДТП). ( аркуш 7). [PERSON] було повідомлено Моторно ( транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду ( повідомлення надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України). ( аркуш 6). [PERSON] відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторно ( транспортне) страхове бюро України було надано заяву та додані до неї документи про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ( аркуш 6). Відповідно до звіту за № 724/2017 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля « CITROEN С 5» ( д.р.н. [NUMBER] ), в результаті його пошкодження при ДТП складає: 17 486, 83 грн. ( сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 83 копійки). Також в матеріалах данної цивільної справи знаходиться ремонтна калькуляція автомобіля « CITROEN С 5» ( д.р.н. [NUMBER] ). ( аркуші 13 ( зворотній бік листа), 14). Відповідно до наказу МТСБУ № 9652 від 20 жовтня 2017 р. МТСБУ наказано финансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 17 486,83 грн. ( аркуш 21).Згідно платіжного доручення № 1260815 від 23 жовтня 2017 року [PERSON] сплачено 17 486, 83 грн. ( аркуш 22). МТСБ України 16.10.2018 року направлено відповідачу претензію про регресні вимоги ( сума регресної вимоги 18 036,83 грн.). ( аркуш 24). Норми права, які застосував суд. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з тим, що страхове відшкодування до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачено, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved