Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Керівник Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 34250,00, завданих адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцієює Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , обіймаючи посаду директора Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 управління освіти Каховської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності згідно з п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 20.01.2017 по 04.05.2018 роки не повідомляв ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Каховської міської ради, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своїх близьких осіб: дружини, [PERSON] , та зятя, [PERSON] , та службовими повноваженнями, що впливали на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень та вчиненні дій під час розгляду питання про преміювання за підсумками роботи упродовж січня - грудня 2017 року та січня - травня 2018 року працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 - його дружини - [PERSON] та зятя - [PERSON] .. Також, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, у вказаний період часу [PERSON] особисто видав накази про преміювання від 20.01.2017 № 7, 14.02.2017 № 15, 17.03.2017 № 20, 11.04.2017 № 29, 11.05.2017 № 38, 08.06.2017 № 54, 30.06.2017 № 63, 08.09.2017 № 81, 10.10.2017 № 137, 01.11.2017 № 150, 05.12.2017 № 160, 12.01.2018 № 8, 08.02.2018 № 17, 07.03.2018 № 24, 05.04.2018 № 32, 04.05.2018 № 44, якими преміював лише двох працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 з числа кадрового складу: дружину [PERSON] та зятя - [PERSON] .. На підставі вищевказаних наказів директора ЗОШ № 5 [PERSON] упродовж 2017 - травня 2018 років [PERSON] виплачено премії у повному обсязі на загальну суму 22 150 грн. та [PERSON] - на загальну суму 12 100 грн. 31.01.2019 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн., однак збитки, заподіяні внаслідок вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, залишилися невідшкодованими. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні позов також підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що премії виплачені законно та прозоро, так як [PERSON] і [PERSON] працювали добре, [PERSON] також виконував обов`язки електрика, але вони отримували мінімальну заробітну плату, тому їм здійснювалася доплата у вигляді премій. Вважає, що шкода державі не заподіяна, оскільки у протоколі, за яким він був притягнутий до адміністративної відповідальності, вказано, що майнова шкода відсутня. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Згідно ч.1 ст.68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України, зобов`язання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). З матеріалів справи вбачається, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. (а.с.9-12). Згідно вказаної постанови, [PERSON] , обіймаючи посаду директора Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 управління освіти Каховської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності згідно з п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 20.01.2017 по 04.05.2018 роки не повідомляв ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Каховської міської ради, про наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень та вчиненні дій під час розгляду питання про преміювання за підсумками роботи упродовж січня - грудня 2017 року та січня - травня 2018 року працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5: його дружини [PERSON] та зятя [PERSON] , а також, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, у вказаний період часу особисто видав накази про преміювання від 20.01.2017 № 7, 14.02.2017 № 15, 17.03.2017 № 20, 11.04.2017 № 29, 11.05.2017 № 38, 08.06.2017 № 54, 30.06.2017 № 63, 08.09.2017 № 81, 10.10.2017 № 137, 01.11.2017 № 150, 05.12.2017 № 160, 12.01.2018 № 8, 08.02.2018 № 17, 07.03.2018 № 24, 05.04.2018 № 32, 04.05.2018 № 44, якими преміював лише двох працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 з числа кадрового складу: дружину [PERSON] та зятя - [PERSON] .. На підставі вищевказаних наказів директора ЗОШ № 5 [PERSON] упродовж 2017 - травня 2018 років [PERSON] виплачено премії у повному обсязі на загальну суму 22 150 грн. та [PERSON] - на загальну суму 12 100 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає доводи відповідача про те, що він діяв у відповідності до законодавства та не завдав збитків Управлінню освіти Каховської міської ради Херсонської області помилковими, оскільки, надаючи винагороду з усього кадрового складу Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 лише своїм родичам - дружині та зятю в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.01.2019 року, він не вчинив дій щодо уникнення наявного конфлікту інтересів, чим завдав шкоди інтересам держави в особі позивача. Крім того, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №251 від 19.12.2018 року про відсутність майнової шкоди, заподіяної правопорушенням, на кваліфікацію дій відповідача про притягненні його до адміністративної відповідальності не вплинули. Отже, премії у загальній сумі 34250 грн. виплачені близьким родичам відповідача [PERSON] - його дружині та зятю з порушенням встановленого порядку, тобто незаконно. Отримання вказаних грошових коштів [PERSON] і [PERSON] підтверджується розрахунково-платіжними відомостями Каховської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 за січень - липень, вересень - грудень 2017 року, січень - травень 2018 року (а.с.44-49). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази на підтвердження відшкодування незаконно виплачених грошових коштів у сумі 34250 грн. у матеріалах справи відсутні. За таких обставин наявні підстави для задоволення позову, при цьому прокурор має право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області, оскільки позивачу завдано збитків внаслідок вчинення корупційного правопорушення та порушено його інтереси, що підлягають захисту з боку органів прокуратури України із врахуванням принципів захисту державного інтересу, законності, публічного інтересу (справи Європейського суду з прав людини «Менчинська проти Росії», «Мартіні проти Франції», «Кресс проти Франції»). Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно. Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. З матеріалів справи вбачається, що Управлінням освіти Каховської міської ради не вжито жодних заходів з метою повернення до місцевого бюджету коштів, які відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» є збитками, що заподіяні внаслідок корупційного правопорушення, хоча відповідно до п.7.1 Положення про Управління освіти Каховської міської ради, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради №1172/58 від 26.07.2018 Управління організовує свою діяльність з урахуванням вимог законодавства України про боротьбу з корупцією, а згідно п. 5.12 вказаного Положення Управління має право зупиняти (скасовувати), у межах своєї компетенції, дію наказів і розпоряджень керівників закладів освіти, якщо вони суперечать установчим документам. Таким чином, позивачем у справі допущено неналежне виконання наданих Законом України «Про запобігання корупції» та установчими документами повноважень та функцій щодо захисту інтересів держави, що є підставою для звернення прокурора до суду та представництва в суді інтересів держави. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у сумі 1921 грн. підлягає стягненню стягненню з відповідача на користь прокуратури Херсонської області.

Outcome: approved