Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2019 близько 21 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 226 км. трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Mercedes Benz S400, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної пригоди транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] було задано механічні пошкодження, а власнику автомобіля матеріального збитку. Згідно із постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2019 року відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 28287,96 грн., що підтверджується наказом на виплату №3563 від 27.03.2020 року та платіжним дорученням №1477060 від 30.03.2020 року, у зв`язку з чим звертається до суду стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу. Позивачем також були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1600 грн. Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями та розпискою про отримання судової повістки, відзиву не подавав. Будь-яких пояснень та заяв про слухання справи у його відсутності не направляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2019 близько 21 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 226 км. трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Mercedes Benz S400, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння вказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 30.07.2019 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся із заявою про отримання відшкодування. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 23.10.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] складає 38897,74 грн. Наказом МТСБУ від 27 березня 2020 року №3563 здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 28287,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1477060 від 30.03.2020 року. Також позивачем також були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1600 грн., що підтверджується рахунком №397 від 21.11.2019 року, Актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/60461 від 12.08.2019 року по справі №60461 та платіжним дорученням №1156603 від 26.12.2019 року. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Згідно із п.38.2.1. п.п.38.2. ст.38 зазначеного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу та додаткових витрат в розмірі 29887,96 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved