Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

І. Зміст та підстави позовних вимог. 1. 7 травня 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернувся з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивачу на праві власності згідно договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 30 листопада 2008 року належить житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Котовського, б. 11 в с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області та земельні ділянки площею - 0,25 га, 0,18 га, 0,06 га, надані для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства і господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по вулиці Котовського, б. 11, вулиці Котовського, вулиці Лермонтова с. Слобідка Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Земельна ділянка площею 0,2072 га, яка розміщена по вулиці Лермонтова с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області, право власності на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522 на імя позивача, є спірною. Так, лінія земельної ділянки від вулиці Лермонтова поглиблюється, чим порушується дійсна межа, відступаючи на декілька метрів від прямої суміжної лінії з іншими прилеглими земельними ділянками по вулиці Лермонтова, що відповідно до загальної картини топографічної зйомки виключається, що дає можливість відповідачу захопити частину території позивача по вулиці Лермонтова, який самовільно зняв огорожу, що відгороджувала земельну ділянку позивача та почав будувати на свій розсуд паркан та зробив підїзд до свого будинку за рахунок земельної ділянки позивача. Для вирішення спірного земельного питання щодо незаконності дій по захвату земельної ділянки відповідачем, позивач неодноразово звертався до органів влади Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, [PERSON] Держземагенства у Бахацькому районі Чернігівської області, але спеціальна комісія для вирішення спірного земельного питання сільською радою не була створена, акт обстеження земельної ділянки не складався.. Твердження про те, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, не входить до приватизаційного фонду, а є землями запасу Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, невірне, що не узгоджується зі схемою розташувань земельних ділянок до загальної публічної кадастрової карти України по фільтрованому регіону Бахмацького району Чернігівської області, яка чітко показує графічне зображення земельної ділянки по селу Слобідка із кадастровим номером: 7420387000:04:001:0027. 2. Виходячи з наведених обставин позивач просив: ● зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2072 га шляхом прибирання воріт та хвіртки, здійснити дії на зняття паркану на земельній ділянці позивача площею - 0,2072 га, що розташована по вулиці Лермонтова с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області та підтверджується Державним актом направо приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522; ● зобовязати Обмачівську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області звільнити належну позивачу земельну ділянку, що підтверджується Державним актом направо приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522 від вулиці Лермонтова с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області. ІІ. Процедура. 3. Позивач в порядку статті 31 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) шляхом подання письмової заяви (а.с.40-44) уточнив позовні вимоги та просив: ● зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2072 га шляхом прибирання воріт та хвіртки, здійснити дії на зняття паркану на земельній ділянці позивача площею - 0,2072 га, що розташована по вулиці Лермонтова с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області та підтверджується Державним актом направо приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522; ● зобовязати Обмачівську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області звільнити належну позивачу земельну ділянку, що підтверджується Державним актом направо приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522 від вулиці Лермонтова с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області. ● Зобовязати [PERSON] знести кошару, яка перебуває на земельній ділянці позивача. 4. В порядку статті 35 ЦПК протокольною ухвалою [PERSON] (а.с.92) за клопотанням представника відповідачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено [PERSON] держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області. ІІІ. Позиція сторін. 5. Позивач та його представник в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали та пояснили, що доказом порушень прав позивача є [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який підтверджує право власності позивача на земельну ділянку, а відповідачі в свою чергу не надали доказів, які б підтверджували законність їх дій і безпідставно зайняли частину земельної ділянки, яка належить позивачу. 6. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем доказів, які б підтверджували порушення з боку відповідачів [PERSON] не надані, а тому в позові необхідно відмовити, у звязку із його необґрунтованістю. 7. Представник Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. 8. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав до [PERSON] заяву про розгляд справи без його участі (а.с.99). ІV. Встановлені [PERSON] обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 9. Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 983522 (а.с.10) позивач має у власності земельну ділянку загальною площею 0.2072 га, яка була надана для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Слобідка, вулиця Лермонтова. Вказані обставини також підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 травня 2017 року (а.с.188). 10. Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 207919 (а.с.101) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1990 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Слобідка, вулиця Лермонтова, 20. 11. Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності н нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13 липня 2016 року (а.с.128-131) підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка була надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Слобідка, вулиця Лермонтова, 16 і земельної ділянки площею 0,0656 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою. 12. Актом визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.15) підтверджується встановлення в натурі та погодження меж земельних ділянок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 13. Також, [PERSON] було надано технічну документацію із землеустрою на належні їй земельні ділянки (а.с.109-127), в якій серед іншого мається акт визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі (а.с.121) та акт обстеження земельної ділянки (а.с.122), під час якого встановлено, що межова лінія меж земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] проходить згідно координат, які містяться в технічній документації із землеустрою [PERSON] та координат і конфігурації земельної ділянки [PERSON] 14. Відповідно до висновку № С-263 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року (а.с.77-86): ●земельна ділянка [PERSON] обмежена існуючими огорожами з боків домоволодінь [PERSON] та [PERSON], з боку вулиці Лермонтова та в кінці ділянки огорожа відсутня. ●В ході накладання плану земельної ділянки [PERSON] зазначеного в обмінному файлі наданого відділом Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області на результат інструментального обстеження земельної ділянки було виявлено накладання земельних ділянок, а саме: - з землями сільської ради вулиця Лермонтова, площею 0,0055 га (847 кв.м.); - з земельною ділянкою [PERSON], площею 0,0847 га (847 кв.м.). ● Експертом пропонується варіант відновлення межі земельної ділянки [PERSON] в с. Слобідка Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Лермонтова площею 0,2072 га з врахуванням правовстановлюючих документів. ● Межа земельної ділянки з боку [PERSON] повинна проходити по існуючій огорожі, ніяких робіт проводити непотрібно. ● Для відновлення межі земельної ділянки з боку [PERSON], необхідно провести наступні роботи (необхідно зазначити, що відновлена межа буде проходити по господарській споруді [PERSON]М.): - т. А треба змістити в бік домоволодіння [PERSON] на 5,59 м. для утворення т.А1; - т. Б треба перенести по існуючій огорожі на 21,67 м. для утворення т. Б1, далі точку Б 1 потрібно змістити перпендикулярно в бік домоволодіння [PERSON] на 4,76 м. 15. Відповідно до вимог статей 147, 189 ЦПК в судовому засіданні для розяснення і доповнення висновку експерту були поставлені питання і який в судовому засіданні пояснив, що він не мав повної документації і роблячи висновки здійснив припущення про існування накладення земельних ділянок. 16. Також, ухвалою [PERSON] (а.с.146-148) за клопотанням позивача було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, яка була залишена без виконання. При цьому, в судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що необхідності в призначені експертизи не має. V. Оцінка [PERSON]. А. Загальні принципи. 17. За змістом статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. 18. Відповідно до\~статті 103 Земельного кодексу України (далі ЗК) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частина перша та друга статті 103 ЗК). 19. Згідно з\~статтею 152 ЗК\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. А статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 20. Положеннями статей 15, 16 ЦК, статті 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 21.Таким чином, державою створенні правові основи по захисту прав власників земельних ділянок у випадку їх порушення іншими особами, зокрема і в ситуаціях зайняття частини земельної ділянки або її протиправного використання не власником, що досліджується в даному конкретному випадку. Б. Застосування вказаних принципів в даній справі. 22. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, в даній справі, всупереч принципу змагальності позивачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували недодержання відповідачами вимог земельного законодавства, наявності з їх сторони порушення прав позивача, створення перешкод у користуванні позивачу земельною ділянкою. 23.Зокрема, позивач зазначив, що порушення його прав підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 травня 2017 року. Проте, із змісту даного витягу Суд може встановити лише власника земельної ділянки, її площу та місце розташування, цільове призначення та кадастровий номер. З іншої сторони відповідачі також надали [PERSON] правовстановлюючі документи на належні ним земельні ділянки (див. пункти 10-11), що також підтверджує дані щодо площі земельних ділянок та місця розташування, цільове призначення та кадастровий номер. Також, сторонами спору надані акти погодження меж земельних ділянок та технічну документацію (див. пункти 12-13) із яких Суд не може встановити, що відповідачі зайняли частину земельної ділянки позивача. 24. Оцінюючи висновок № С-263 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року (див. пункти 14-15) Суд враховує, що з однієї сторони експерт зазначив, що межа земельної ділянки з боку [PERSON] повинна проходити по існуючій огорожі, ніяких робіт проводити непотрібно, а з іншої сторони експерт в судовому засіданні пояснив, що свій висновок він проводив не на основі повної документації та допустився припущень. У звязку із чим, враховуючи приписи частини четвертої статті 60, частини шостої статті 147 ЦПК, сукупність наявних по справі доказів, Суд не може покласти в основу для задоволення позовних вимог вищевказаний висновок експерта, як безсумнівний доказ порушень з боку відповідачів. 25. При цьому, по справі [PERSON] на виконання вимог частини четвертої статті 10 ЦПК було здійснено всі можливі заходи для сприяння сторонам у всебічному і повному дослідженні обставин справи. 26. Таким чином, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Обмачівської сільскої ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю не підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. 27. Відповідно до статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір (а.с.1) відшкодуванню йому не підлягає. 28. Крім того, згідно з пунктом 2 статті 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, що набрав чинності з 1 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. При цьому, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо (пункт 3.2. мотивувальної частини рішення Конституційного [PERSON] України від 30 вересня 2009 року (справа про право на правову допомогу). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договір про правову допомогу з адвокатом [PERSON] (а.с.33, 91) і сплатили йому гонорар в загальному розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок) та 1000 грн. 00 коп. (оду тисячу гривень 00 копійок) відповідно, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 13 та № 7 (а.с.189-190), а актами наданих юридичних послуг від 3 липня 2017 року та 10 квітня 2017 року (а.с.121-122) підтверджуються види послух, розрахунок їх вартості, та кількість годин витрачених адвокатом. Крім того, журналом судового засідання (а.с.46,51,59,89,92,102-103,145,185, 193-194), підтверджується участь адвоката в судових засіданнях і час затрачений на участь в них. Отже, виходячи з наведених вище положень Закону та кількості часу, витраченого адвокатом на участь у судовому засіданні і надані правової допомоги за його межами, позивачу за рахунок відповідачів належить відшкодування оплату робочого часу, затраченого адвокатом на надання юридичних послуг, у розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок) відповідачу [PERSON] та 1000 грн. 00 коп. (оду тисячу гривень 00 копійок) відповідачу [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved