Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Кредитна спілка «Можливість» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №153 від 01.04.2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Можливість» та [PERSON], останньому був наданий споживчий кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 24 місяців з 01.04.2013 року по 01.04.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,6% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. 01.04.2013 року на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між КС «Можливість» та [PERSON] був укладений договір поруки №153. 01.04.2013 року на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між КС «Можливість» та [PERSON] був укладений договір поруки №153-1 Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідач [PERSON] брав на себе зобовязання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору. Останній платіж за умовами договору мав надійти 01.04.2015 року, але фактично останній платіж відповідачем здійснено 06.11.2015 року. Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 17.03.2016 рік заборгованість складає 3764,79 грн., з яких: 1551,76 грн. - заборгованість за кредитом; 304,37 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1908,66 грн. - додаткові відсотки. Позивач просить стягнути з відповідачів цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлени належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №153 від 01.04.2013 року, укладеного між КС «Можливість» та [PERSON], останньому був наданий споживчий кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 24 місяців з 01.04.2013 року по 01.04.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,6% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. 01.04.2013 року на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між КС «Можливість» та [PERSON] був укладений договір поруки №153. 01.04.2013 року на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між КС «Можливість» та [PERSON] був укладений договір поруки №153-1 Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідач [PERSON] брав на себе зобовязання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору. Останній платіж за умовами договору мав надійти 01.04.2015 року, але фактично останній платіж відповідачем здійснено 06.11.2015 року. Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно до розрахунку станом на 17.03.2016 рік заборгованість складає 3764,79 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.553 та ст.554 ЦК УЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідачі порушили майнові права позивача, з них повинна бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 3764,79 грн., з яких: 1551,76 грн. - заборгованість за кредитом; 304,37 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1908,66 грн. - додаткові відсотки. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачів на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved