Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 02\~листопада 2007\~року між\~ЗАТ «ОТП\~Банк» (правонаступником\~якого є\~AT\~«ОТП Банк»)\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~CNL\~№ CNL-205/001/2007\~на підставі\~якого відповідач\~отримав 19\~000\~дол.\~США.\~Відповідно до\~п.\~1.1\~Частини №\~2\~кредитного договору\~банк надає\~позичальнику кредит,\~ визначений\~у частині\~№ 1\~цього договору,\~а позичальник\~приймає кредит,\~зобов`язується\~належним чином\~використати та\~повернути банку\~суму отриманого\~кредиту,\~а також\~сплатити відповідну\~плату за\~користування кредитом\~та виконати\~всі інші\~зобов`язання,\~як це\~вказано у\~цьому договорі.\~Згідно із\~п.\~3\~частини №\~1\~кредитного договору\~було встановлено\~плаваючу процентну\~ставку,\~яка складається\~з фіксованого\~відсотку в\~розмірі 5,99%\~та FIDR\~(процентної\~ставки по\~строкових депозитах\~фізичних осіб\~у валюті,\~тотожній валюті\~кредиту,\~що розміщені\~в банку\~на строк\~в 366\~днів,\~з виплатою\~процентів після\~закінчення строку\~дії депозитного\~договору. Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов`язання позичальником щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, через що станом на 27 лютого 2015 року розмір заборгованості складає: 16 634,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 лютого 2015 року складає 499 194,65 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 822 060, 57 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту. Загальна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею станом на 28 травня 2013 становить 2 321 255.22 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його заборгованість за кредитним договором № CNL-205/001/2007 від 02 листопада 2007 року в розмірі 2 321\~255, 22 грн. та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позовну заяву задоволено. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, призначено судовий розгляд. 23 грудня 2019 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасоване, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відзив на позовну заяву 13 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскільки спірне зобов`язання підлягає виконанню шляхом сплати щомісячних платежів, то оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою 08 вересня 2015 року, то обов`язок боржника по сплаті тілу кредиту виник за період з 02 березня 2012 року (дата, що з`являється в наслідок несплати наступного платежу) по 08 вересня 2012 року (дата, яка з`являється внаслідок віднімання 3 років від звернення до суду). Оскільки порушено строк звернення до суду, то у задоволенні позову просить відмовити повністю. Відповідь на відзив 27 січня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що оскільки за умовами кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 02 листопада 2022 року, то позивачем не порушено строк звернення до суду. Поряд із цим, відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому банк набув право на дострокове стягнення заборгованості. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 10 червня 2020 року цивільна справа прийнята у провадження судді Дмитрієвої М.М., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 28 жовтня 2020 року ухвалою суду підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», повідомлений своєчасно та належним чином, у відповіді на відзив просить розглядати справу за його відсутністю. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, до суду направив свого представника адвоката Сєчина Я.М., який надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Вказав, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Оскільки сторони у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини справи 02 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» між [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-205/001/2007, відповідно п. 1 якого договір складається із двох частин, які нероздільно пов`язані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох частин договору, включаючи всі додатки до нього. Кредит надається у розмірі 19\~000 дол. США на споживчі цілі з річною базою нарахування процентів 360 календарних днів у році, із датою остаточного повернення кредиту 02 листопада 2022 року (п. 2 договору). Сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка (п. 3 договору). Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 договору). Графік платежів підписується сторонами та є нівід`ємною частиною договору (п. 5 договору). Відповідно до\~пункту 1.9.\~Частини 2\~кредитного договору CNL-205/001/2007 від 02 листопада 2007 року банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором (в тому числі, але не виключно встановлених пунктами 2.3.7. та ст. 3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. У застереженнях № 2 до п. 1.9. кредитного договору вказано, що вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим, в день їх направлення на адресу Позичальника, що зазначена у договорі, за допомогою поштового зв`язку. До направлення вимоги чи відкликання на адресу Позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення Позичальнику чи його представникам (в тому числі особам, що мешкають разом із позичальником) під розписку. ТОВ «ОТП Факторинг Україно» надано розрахунок заборгованості по [PERSON] до кредитного договору, в якому вказано дата видачі кредиту 02 листопада 2007 року, сума виданого кредиту 19\~000 дол. США., дата останнього погашення кредиту 22 лютого 2012 року. За період з 27 лютого 2014 року по 27 лютого 2015 року за сумою простроченого тіла кредиту у 16\~634, 18 дол. США наявна сума пені у 60\~714, 76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 лютого 2015 року у 30.010175 становить 1\~822\~060, 57 грн. 26 листопада 2010 року між ТОВ «Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП БАНК» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до п. 3.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду. У додатку до договору купівлі продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року під № 66 зазначено [PERSON] по договору CNL-205/001/2007 від 02 листопада 2007 року Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки містяться і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Таким чином, звернувшись із вимогою про дострокове виконання основного зобов`язання, строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до вимоги про дострокове погашення заборгованості змінюється, що надає банку право на реалізацію положень умов договору в частині дострокового виконання умов кредитного договору позичальником. У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк кредитор використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Тобто, у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі частини другої статті 1050 ЦК України, такими діями кредитор на власний розсуд змінює умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Матеріали справи не містять даних про те, що кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України скористався своїм правом вимоги щодо дострокового повернення кредиту. Таким чином, строк дії основного зобов`язання на час розгляду справи не сплив. Окрім цього, матеріали справи не містять графіка погашення кредиту, що взагалі позбавляє суд визначитися з обов`язками відповідача щодо порядку повернення кредиту. Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо відправлення позивачем на адресу відповідача вимоги про дострокове виконання ним боргових зобов`язань, то у позивача відповідно не виникло право на звернення до суду із вимогою про дострокове повернення кредиту, через що у задоволенні позову необхідно відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed