Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 вересня 2018 року між позивачем, як кредитором, та [PERSON] (надалі - відповідач-1), як позичальником, був укладений кредитний договір № 559/18. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 25000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 108 від 20 вересня 2018 року, строком на 24 місяці, починаючи з 20 вересня 2018 року до 19 вересня 2020 року, а відповідач-1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 19 вересня 2020 року. Проценти за користування кредитом розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2 кредитного договору. Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 4.5 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 31 травня 2019 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 25000,00 грн. (розраховується як: 25000 (сума кредиту) - 00,00 (фактично сплачено кредиту) = 25000,00 грн.). Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 25 000,00 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 22257,75 грн.. Тобто заборгованість становить 47257 (сорок сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 75 коп.. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 559/18 від 20 вересня 2018 року між позивачем (кредитором за договором поруки), відповідачем-1 (позичальником за договором поруки), відповідачем-2 та відповідачем-3 (поручителями за договором поруки). Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 [PERSON] та відповідач-3 [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначених кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії та вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, та самоусунулись від виконання зобов`язань. Позивач просить стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 559/18 від 20 вересня 2018 року, в загальній сумі 47257 (сорок сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 75 коп., з яких: 25000 грн. - залишок по кредиту; 22257,75 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник Кредитної спілки «САМАРА» в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач-1 [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не подав. Відповідач-2 [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не подав. Відповідач-3 [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не подала. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Самара» як кредитором та відповідачем [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір № 559/18 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 25000,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 20 вересня 2018 року по 19 вересня 2020 року. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 25000,00 грн., згідно видаткового касового ордеру №108 від 20 вересня 2018 року на суму 25000,00 грн., а відповідач згідно п.1.1 договору зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно розділу 4 цього договору, тобто у розмірі 37,31% річних від суми кредиту, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка погашення кредиту та сплати відсотків щомісячно у період з 24 по 30 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 календарних днів, кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п. 4.5 кредитного договору із розрахунку 0,4% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб - відповідачами [PERSON] та [PERSON] , згідно укладеного ним з кредитною спілкою «Самара» 20 вересня 2018 року договору поруки за № 559/18, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобов`язання за кредитним договором №559/18 від 20 вересня 2018 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобов`язань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору, а саме: не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, станом на 31 травня 2019 року існує заборгованість по кредиту в розмірі 47257 (сорок сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 75 коп., яка складається з 25000,00 грн. - залишок по кредиту, 22257,75 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.12). Позивачем позичальнику [PERSON] та поручителям [PERSON] та [PERSON] 23.01.2019 року направлялись претензії про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити повністю. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого платіжного доручення, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підлягає відшкодуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що із вищевказаних підстав підлягають стягненню із відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved