overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника Сичева Н.А. суду пояснила, що [PERSON] поступила до Цюрупинського психіатричного будинку - інтернату 22.11.2013 року, за висновком психіатричної МСЕК від 01.03.2013 року страждає на психічне захворювання: церебральний атеросклероз, ДЕП-111, виражений психоорганічний синдром, амністичний варіант, перебуває на диспансерному обліку у психіатра багатопрофільної лікарні м. Херсона. За станом здоров*я не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного строннього догляду та нагляду. Просить визнати [PERSON] недієздатною. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Цюрупинської міської ради Колодяжна С.В. підтримала заявлені вимоги. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на повному державному утриманні в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок інтернат» з 22.11.2013 року з діагнозом: церебральний атеросклероз, ДЕП-111, виражений психоорганічний синдром, амністичний варіант, що підтверджується висновком психіатричної МСЕК від 01.03.2013 року, також вона є пенсіонером за віком. З 22.11.2013 року і по теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському психіатричному будинку - інтернаті, навичками самообслуговування не володіє. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.01.2015 року за №29 [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні представник заявника Сичева Н.А. суду пояснила, що [PERSON] поступила до Цюрупинського психіатричного будинку - інтернату 24.10.2013 року, за висновком психіатричної МСЕК від 04.02.2013 року страждає на психічне захворювання: енцефалопатія складного ґенезу з вираженим інтелектуально генетичним зниженням, виражений амністичний синдром, зі встановленням їй І группи інвалідності. З 24.10.2013 року і по теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні у Цюрупинському психіатричному будинку - інтернаті, дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. Просить визнати [PERSON] недієздатною. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Цюрупинської міської ради Чмир Г.І. підтримала заявлені вимоги. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на повному державному утриманні в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок інтернат» з 24.10.2013 року з діагнозом: енцефалопатія складного ґенезу з вираженим інтелектуально генетичним зниженням, виражений амністичний синдром, що підтверджується висновком психіатричної МСЕК від 04.02.2013 року, також вона є інвалідом І группи. З 24.10.2013 року і по теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському психіатричному будинку - інтернаті, навичками самообслуговування не володіє. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.01.2015 року за №28 [PERSON] страждає судинною деменцією внаслідок перенесеного гострого порушення мозгового кровообігу з правостороннім геміпарезом, порушеннями рухових функцій, тазових органів, бульбарними розладами, моторною афазією, за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок - інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника суду пояснила, що [PERSON] перебуває на повному державному утриманні у Цюрупинському психіатричному будинку - інтернаті з 30.10.2013 року, за висновком психіатричної МСЕК від 30.04.2013 року страждає на психічне захворювання : церебральний атеросклероз ДЕП ІІІ, амністичне недоумство, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у психіатра багатопрофільної лікарні в м. Херсоні . За станом здоров*я вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який вона за ним здійснюється працівниками будинку-інтернату. Просить визнати [PERSON] недієздатною. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Колодяжна С.В. підтримала заявлені вимоги. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на повному державному утриманні в Комунальному закладі Цюрупинському психоневрологічному будинку- інтернаті з 30.10.2013 року за висновком психіатричної МСЕК від 30.04.2013 року страждає на психічне захворювання : церебральний атеросклероз ДЕП ІІІ, амністичне недоумство, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у психіатра багатопрофільної лікарні в м. Херсоні. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 19.01.2015 року за №25 [PERSON] страждає хроничним психічним захворюваням в формі церебрального атеросклерозу ДЕП ІІІ, амнестичного недоумства. Внаслідок цього захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною зі встановленням опіки. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок інтернат » звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника суду пояснила, що [PERSON] перебуває на повному державному утриманні у Цюрупинському психоневрологічному будинку- інтернаті з 28.10.2013 року, за висновком психіатричної МСЕК від 09.09.2013 року страждає на психічне захворювання : тривала деменція помірно виражена, церебральний атеросклероз, ускладнений отруєнням чадним газом, з явищами вираженого недоумства, після інсультний синдром. [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у психіатра багатопрофільної лікарні в м. Херсоні. За станом здоров*я вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який вона за ним здійснюється працівниками будинку-інтернату. Просить визнати [PERSON] недієздатною. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Колодяжна С.В. підтримала заявлені вимоги. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на повному державному утриманні в Комунальному закладі Цюрупинському психоневрологічному будинку- інтернаті з 28.10.2013 року за висновком психіатричної МСЕК від 09.09.2013 року страждає на психічне захворювання : тривала деменція помірно виражена, церебральний атеросклероз , ускладнений отруєнням чадним газом, з явищами вираженого недоумства, після інсультний синдром. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 19.01.2015 року за №24 [PERSON] страждає хроничним психічним захворюваням в формі церебрального атеросклерозу, загостреним перенесеним ОНМКз явним амнестичним недоумством. Внаслідок цього захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною зі встановленням опіки. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника суду пояснила, що [PERSON]Г поступила до Цюрупинського психоневрологічного будинку -інтернат 30.03.2015 р. з діагнозом ЦАС, ДЄП-111, амнестичне слабоумство, ІБС, диффузний кардіосклероз, ІБС. З 30.03.2015 року і по теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському психоневрологічному будинку - інтернаті. Необхідність її визнання недієздатною полягає в тому, що потрібно з цим статусом заявник зможе повною мірою виконувати обов'язки опікуна. Просить визнати [PERSON] недієздатною. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Олешківської міської ради в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], перебуває на повному державному утриманні в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» з 30.03.2015 року з діагнозом: ЦАС, ДЄП-111, амнестичне слабоумство, ІБС, диффузний кардіосклероз, ІБС. Необхідно вирішити питання про виконання обов'язків опікуна КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат. Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.09.2016 року за №435 [PERSON] страждає церебральним атеросклерозом, ДЕП Ш, амнестичним слабоумством. За своїм станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати її недієздатною. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо він внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатною в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Комунального підприємства з утримання «Спецжитлофонд» звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирній платі. Враховуючи те, що відповідачі, як власники квартири [ADDRESS] не виконують обов'язки, покладені на них по оплаті за користування житловою площею та комунальними послугами, Комунальне підприємство з утримання «Спецжитлофонд» просить стягнути заборгованість по квартирній платі за надання комунальних послуг за проживання в квартиры [ADDRESS] в р у [ADDRESS] у розмірі 509,81 грн., а всього стягнути 1407,34 які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, та погоджується тільки на 169 грн., так як не було укладено договір про надання комунальних послуг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала в судове засідання заперечення, в якому просила застосуати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] не виконують обов'язки, покладені на них по оплаті за користування житловою площею та комунальними послугами, Комунальне підприємство з утримання «Спецжитлофонд» просить стягнути заборгованість по квартирній платі за надання комунальних послуг за проживання в квартиры [ADDRESS] в р у [ADDRESS] у розмірі 509,81 грн., а всього стягнути 1407,34 які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати.. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню а саме в сумі стягнення у розмірі 1406,34грн. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Кондрат`єва Н.О. звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача Кондрат`єва О.О. про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка Кондрат`єва Н.О. не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. У судове засідання відповідач Кондрат`єв О.О. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Згідно позову, 27.03.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримують. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивачка відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Дослідивши позов, 27.03.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримують. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивачка на позові наполягає, відповідач відзиву чи заперечень не надав. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Конотопська районна державна адміністрація просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], останнє відоме місце проживання та реєстрації якого було сел. Білозерка Конотопського району, вул. Чехова, 12. На обгрунтування вимог представник заявника [PERSON] зазначила, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 08.07.2014 року [PERSON] засуджений до позбавлення волі терміном на три роки. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, згідно ухвали Ковпаківського районного суду від 11.08.2016 року, до місця реєстрації [PERSON] не повернувся і місце його перебування нікому не відоме. Визнання безвісно відсутнім [PERSON], який є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], необхідно для підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області у своїй заяві просять справу розглядати без їх представника, задоволенню заяви не заперечують; Представник КЗ СОР Конотопської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів за довіреністю [PERSON], а також опікун дитини [PERSON], кожен окремо, підтримали вимоги та просять їх задовольнити. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації більше року і відсутності відомостей про місце його перебування, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Під час судового розгляду було встановлено, що [PERSON], який відбував покарання в місцях позбавлення волі і звільнений на підставі ухвали Ковпаківського райсуду від 11.08.2016 року до місця реєстрації в сел. Білозерка, Конотопського району не повернувся і місце його перебування не відоме (а.с.4- 6). Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання вказаної особи про місце її перебування є підставою для визнання безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Конотопська районна державна адміністрація просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що відповідач, яка є матірю вказаної дитини, ухиляється від виконання батьківських обовязків, не забезпечує належних умов для проживання, внаслідок чого дитина постійно хворіла, перебувала у лікувальних закладах, а потім була влаштована до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини термін перебування в якому минув ще у грудні 2016 року, проте [PERSON] дитину не забрала до теперішнього часу. Грошові кошти державної допомоги використовує не за призначенням, постійного місця проживання не має, притягувалась до адмінвідповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків. Не одноразові співбесіди позитивних результатів не дали, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася у черговий раз. Надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти позову не заперечує (а.с.26). Треті особи: Попівська сільська рада подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с.17), Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини» правом надати письмові пояснення не скористався. Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно висновку орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved