overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.05.2012р. по 30.09.2014р. складає 10400,79 гривень. В позові зазначив, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, мають заборгованість. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, про слухання справи повідомлені в належному порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 5 будинку №21 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.05.2012р. по 30.09.2014р. складає 10400,79 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову зазначено, що \~відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. \~\~\~\~\~ У період з 01.08.2014 року по 31.08.2018 року позивач надав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 15\~633,69 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати зі сплати судового збору. \~ Ухвалою суду від 16.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийняте рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відповідачі відзив на позов не подали. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO] та користуються послугами КП «Водоканал». Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~ боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив\~ до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~КП «Водоканал» у період з 01.08.2014 року по 31.08.2018 року надав відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на загальну суму 15\~633,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою. \~Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки відповідачі не виконали свої зобовязання щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, заборгованість підлягає солідарному стягненню у повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову зазначено, що \~відповідач зареєстрована та проживає в [INFO]. \~\~\~\~\~ У період з 01.01.2013 року по 31.08.2018 року позивач надав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6526,92 грн., яку просили стягнути з відповідача, а також судові витрати зі сплати судового збору. \~ Ухвалою суду від 16.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийняте рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відповідачі відзив на позов не подали. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [INFO] та користуються послугами КП «Водоканал». Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~ боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив\~ до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~КП «Водоканал» у період з 01.01.2013 року по 31.08.2018 року надав відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на загальну суму 6526,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою. \~Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки відповідач не виконала свої зобовязання щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову зазначено, що \~відповідач зареєстрована та проживає в [INFO]. \~\~\~\~\~ У період з 01.06.2007 року по 30.06.2018 року позивач надав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 8074,02 грн., яку просили стягнути з відповідача, а також судові витрати зі сплати судового збору. \~ Ухвалою суду від 13.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийняте рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відповідачі відзив на позов не подали. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [INFO] та користуються послугами КП «Водоканал». Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~ боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив\~ до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~КП «Водоканал» у період з 01.06.2007 року по 30.06.2018 року надав відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на загальну суму 8074,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою. \~Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки відповідач не виконала свої зобовязання щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у розмірі 10198,84 гривень, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку виконувати норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в неї за період з 01.02.2002 року по 30.09.2013 рік утворилася заборгованість у сумі 10198,84 гривень. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, які поніс позивач при зверненні з позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилася, причину відсутності не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та користується послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не своєчасно та не в повному обсязі, тому за період з 01.02.2002 р. по 30.09.2013 рік у неї утворилася заборгованість у сумі 10198,94 гривень. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та каналізацію. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 5 254,03 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів борг у розмірі 5254,03 грн. за воду і послуги каналізації та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні, враховуючи те, що відповідачі погасили в повному обсязі борг за воду та послуги каналізації після звернення КП «Водоканал» до суду, просила стягнути лише судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, оскільки заборгованість сплачена, то і в стягненні судового збору просив відмовити. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [INFO] та користуються послугами КП «Водоканал». Згідно з розрахунком заборгованості позивача, за адресою: [ADDRESS] за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2014 р. відповідачам нарахована заборгованість у розмірі 5254,03 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. Згідно з наданою представником позивача заявою, від 22.06.2017 р. № б/н, відповідачі погасили в повному обсязі борг за воду та послуги каналізації в травні 2017 року вже після звернення КП «Водоканал» до суду. У відповідності до ч.1\~ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч.1\~ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Враховуючи, що представник позивача не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості суд відмовляє за відсутності предмету спору, проте з підстав, передбачених ст. 89 ч.1 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн., в рівних частках з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01.06.2000 р. по 01.08.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 15 253,30 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 15\~253,30 грн. за воду і послуги каналізації та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO] та користується послугами КП «Водоканал». Відповідач неналежним чином виконує свої обовязки щодо своєчасної оплати за воду і послуги каналізації, у звязку з чим утворилася заборгованість перед КП «Водоканал» за період з 01.06.2000 р. по 01.08.2014 р., що відповідно до розрахунку заборгованості складає 15 253,30 грн. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеннювиходячи з наступного. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати. Ст. 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15 253 грн. 30 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому у період з 01.06.2000 р. по 01.04.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 6\~128,15 грн. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON], який користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому у період з 01.06.2000 р. по 01.04.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 6\~128,15 грн. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Позов доказано розрахунком боргу. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому у період з 01.05.2010 р. по 01.05.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 2 100 грн. 76 коп. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив суму боргу - 1 382 грн. 42 коп. в межах строку позовної давності. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Повістка, направлена на його адресу, повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] пояснила, що [PERSON] - її син, знаходиться за межами України. Сторони не заперечують розглядати справи у відсутності належно повідомленого про судове засідання [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому у період з 01.05.2010 р. по 01.05.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 2 100 грн. 76 коп. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно зі ст..64 ЖК України члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення. 11.12.2013 р. КП «Водоканал» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу. В заяві КП зазначало, що борг утворився за період з 01.05.2010 р. по 01.05.2013 р. До суду, ж, КП звернулось не в травні 2013 р, а в грудні 2013 р. Тому, позивачем було зроблено розрахунок боргу в межах трирічного строку позовної давності - з 11 грудня 2010 р. і сума боргу склала 1 382,42 коп., на стягнення якої і наполягав представник позивача. Приймаючи до уваги, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, він не пропустив строк позовної давності для захисту своїх прав, як зазначає відповідачка у своїх запереченнях. Тобто, строк позовної давності по даній справі відраховується не з дати подачі позову до суду, а з дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, який було видано 28.04.2014 р. і скасовано судом 17.06.2014 р. Позов доказано довідкою про склад сім»ї відповідачів, розрахунком боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved