overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

І.Виклад позиції позивача та відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Порт) докером-механізатором 1 - го класу бази наливних вантажів. 27.08.2020 року наказом в.о. директора Порту № 270 йому було оголошено простій з 01.09.2020 р. по 31.10.2020 року з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України. Однак цей наказ є незаконним та порушує його права з таких підстав: - Колективним договором за час простою не з вини працівника передбачена оплата в розмірі 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний час тим працівникам, яких з їх письмової згоди відпустили додому, а він ніяких заяв про це не писав. Тому йому мають здійснювати оплату згідно Додатку 2 Колективного договору - якщо працівник знаходиться на робочому місці в очікуванні роботи, оплата праці відбувається 100% годинної тарифної ставки з доплатою за роботу у нічний та вечірній час; - оскільки на підприємстві склалася небезпечна ситуація, то мають бути застосовані положення ч. 3 ст. 113 КЗпП України, відповідно до яких за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток; - відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с. 36 - 62), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на такі обставини: - оскаржуваний наказ було видано на підставі оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою зниження ризику захворювання працівників підприємства коронавірусом COVID-19, вжиття з цією метою профілактичних заходів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акурейра» Гнида Ф.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» про визнання права власності на транспортні засоби, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати за ними право власності на майно (згідно переліку) та стягнути на їхню користь суму сплаченого судового збору. Позов мотивований тим, що 13.12.2018 року в порядку ст.ст.27-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 10.11.2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 95600грн 73коп та 2 270грн 00коп судового збору. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилась,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином,\~про причини\~неявки в\~судове засідання\~суд не\~повідомила,\~відзиву на\~позовну заяву\~не подала. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 1. 09.09.2020 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2011 року в розмірі 30\~110 грн 96 к. та 2102 грн судового збору. 2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. 3. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, заперечували щодо задоволення позовним вимог. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. 5. Представник відповідача надіслала заяву про розгляд справи без її участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.09.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 6. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28.09.2020 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено /а.с.80-81/. 7. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17.12.2020 року заочне рішення скасовано /а.с.111/. 8. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 1. 16.12.2019 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2008 року в розмірі 122 838 грн 20 к. та 1921 грн судового збору. 2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. 3. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, відзиву на позов на надали. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 02.01.2020 року зазначену справу для розгляду за підсудністю передана на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. 6. Ухвалою суду від 06.02.2020 року провадження в справі відновлено та призначено до підготовчого засідання. 7. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, та його повторне не з`явлення в судове засідання, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, на виконання вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 8. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 1. 21.05.2020 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2016 року в розмірі 41 350 грн та 2 102 грн судового збору. 2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. 3. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою суду від 22.05.2020 року провадження в справі відновлено та призначено до підготовчого засідання. 6. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 1. 23.06.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2007 року в розмірі 136 414 грн 73 к. та 2102 грн судового збору. 2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. 3. Відповідач в судове засідання не з`явились, відзиву на позов на надав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24.06.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 6. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, та його не з`явлення в судове засідання, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, на виконання вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 7. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 15.09.2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 395 грн 71 коп та 2 270 грн 00 коп судового збору. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Відповідач відзиву на позов не подала. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 22.09.2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56536 грн 52 коп та 2 270 грн 00 коп судового збору. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 22.09.2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65195 грн 56 коп та 2 270 грн 00 коп судового збору. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, та відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України,про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 05 квітня 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом останнього року стосунки з відповідачем розладилися. Вже тривалий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На теперішній час, позивач та відповідач сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в своїх заявах просили проводити підготовче судове засідання без їх участі, ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 16, 20) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року, цивільну справу № 496/1250/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 4. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання. 5. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 6. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 7. Так, за змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. 8. Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 9. Враховуючи, що від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. 19.05.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2020 року і до досягнення дітьми повноліття, на її [PERSON] користь. 1.2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на даний час діти проживають разом з нею, відповідач проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2.1. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. 2.2 Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. ІІІ. Мотивація позиції суду. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. ІV. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. 20.01.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 січня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, на її [PERSON] користь. 1.2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на даний час діти проживають разом з нею, відповідач проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. 1.3. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав в повному обсязі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2.1. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. 2.2 Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. ІІІ. Мотивація позиції суду. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. ІV. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 13 березня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 32404,20 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300,00 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Nissan» державний номер [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «Skoda» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі від 02 березня 2017 року було визнано винним відповідача у скоєному правопорушенні. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), МТСБУ за рахунок котів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 22 Закону, було проведено оцінку заподіяної шкоди та відповідно до висновку № 0368-02-17 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda» державний номер [NUMBER] складає - 35499,01 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1300,00 гривень

Outcome: approved