Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 42582 грн. 13 коп. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 23 жовтня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, в м. Вінниці з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2919901, укладеної із СК «Країна», строк дії якого з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ 31.03.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41692 грн. 13 коп. Отже, МТСБУ виконало покладені на нього чинним законодавством обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини особи, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому отримало право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Добровільно відповідач відшкодувати вказані кошти відмовляється. Просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу на відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 41692 гривні 13 копійок, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 890 гривень, судовий збір в розмірі 1600 гривень та витрати за юридичні послуги в сумі 2000 (дві тисячі) гривень. Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.12.2017 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходило. За таких обставин суд розглядає справу без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 23 жовтня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, [PERSON] рухаючись в м. Вінниця по вул.. Д.Нечая транспортним засобом «Опель», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, проїжджав перехрестя із вулиці Енгельса на заборонений сигнал світлофора, де допустив зіткнення із автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що розпочав рух на дозвільний сигнал світлофора з вулиці Енгельса, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.11.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Логан» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до висновку експертного дослідження № 12.11/01-14 КЕ від 27.11.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, з урахуванням фізичного зносу складає 41692,13 грн. (а.с. 15-18). Згідно наказу №1107 від 25.03.2015 року, платіжного доручення №01407 від 31.03.2015 року власнику даного автомобіля [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 41692,13 грн. (а.с.34-35). Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 41692,13 грн., є законною та обґрунтованою, вона підлягає задоволенню в повному обсязі. Доказів на обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування витрат на залучення аварійного комісара суду не надано, а відтак позов в цій частині вимог задоволенню не підлягає. Суд також вважає безпідставними вимоги позивача пр стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України на правову допомогу можуть бути компенсовані витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Представник позивача [PERSON] не є адвокатом, а поняття іншого фахівця в галузі права наразі чинним законодавством не визначено. Беручи до уваги положення ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати пропорційно розміру позовних вимог. Документально підтверджені судові витрати позивача є витрати щодо сплати судового збору в сумі 1600 грн. (а.с. 1-2). Отже, до стягнення підлягають судові витрати в сумі 1566,40 грн. ( 97,90% (процент задоволених позовних вимог) (41692,13 грн. ( розмір задоволених вимог) х 100/ 42582,13 грн. ( ціна позову) х 1600 грн. ( судові витрати) /100). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved