Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки суми 9761,81 грн. Позивач зазначав, що 17.10.2013 року відповідачка звернулась до Позивача за сприянням у працевлаштуванні; наказом позивача від 24.10.2013 року №НТ131024 їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; відповідачка надала довідку від 12.06.2014 року №213/06 про те, що з 11.06.2014 року вона працює в АТ «Дельта Банк» на посаді фахівця відділу; наказом №НТ140612 від 12.06.2014 року відповідачці припинено виплати допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітного; але в результаті проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачці статусу безробітного та визначення розміру матеріального забезпечення, було встановлено ознаку доходу 102 «Виплата відповідно до умов цивільно-правового договору» у ТОВ «Дженерал Промоушн» протягом 2014 року; Дарницьким районним центром зайнятості отримано акт розслідування випадку від 03.10.2014 року №1368, в якому зазначено, що [PERSON] виконувала роботу в АТ «Дельта Банк» в періоди з 18.11.2013 року по 06.06.2014 року на підставі договорів підряду на виконання робіт; відповідачка не надала інформацію про те, що вона надавала послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Оскільки за результатами перевірки наказом Дарницького районного центру зайнятості №62 від 22.10.2014 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачкою отриманої допомоги по безробіттю - в розмірі 9761,81 грн., на повідомлення-вимогу від 22.10.2014 року щодо повернення коштів в сумі 9761,81 грн. відповідачка кошти не повернула, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (довіреність від 26.02.2016 року) позовні вимоги підтримала, зменшивши розмір суми стягнення до 9500,00 грн. (у зв»язку із частковою сплатою відповідачкою суми 261,81 грн.), просила позов задовольнити на суму 9500,00 грн., з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідачка [PERSON] позов в частині суми стягнення 9500,00 грн. фактично визнала, не заперечуючи обставини справи, але просила судовий збір з неї не стягувати. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню (з урахуванням зменшення представником позивача розміру позовних вимог), виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 17.10.2013 року [PERSON] (відповідачка) звернулась до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва із заявою про надання статусу безробітного, з метою сприяння у працевлаштуванні (а.с.10-11); наказом від 24.10.2013 року №НТ131024 Відповідачці було надано статус безробітного з 17.10.2013 року та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на період з 24.10.2013 р. по 18.10.2014 р. (а.с.13-14). У зв»язку з наданням відповідачкою довідки від 12.06.2014 року №213/06 про те, що з 11.06.2014 року вона працює в АТ «Дельта Банк» на посаді фахівця відділу, наказом №НТ140612 від 12.06.2014 року відповідачці припинено виплати допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітного (а.с.13-14). За результатами проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачці статусу безробітної та визначення розміру матеріального забезпечення, Дарницьким районним центром зайнятості отримано акт розслідування випадку від 03.10.2014 року №1368, в якому зазначено, що [PERSON] виконувала роботу в АТ «Дельта Банк» в періоди з 18.11.2013 року по 06.06.2014 року на підставі договорів підряду на виконання робіт (а.с.15-17) та отримувала відповідну оплату згідно актів про виконання та прийняття роботи - від 26.12.2013 р., 28.01.2014 р., 20.02.2014 р., 06.05.2014 р., 12.06.2014 р. Оскільки [PERSON] (відповідачка) не надала інформацію про те, що вона надавала послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, наказом Дарницького районного центру зайнятості №62 від 22.10.2014 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачкою незаконно отриманої допомоги по безробіттю - в розмірі 9761,81 грн. (за період з 18.11.2013 року по 06.06.2014 року) - а.с.18, про що було повідомлено [PERSON] листами від 22.10.2014 р., 10.04.2015 р. та від 20.05.2015 року (а.с.19-21). Згідно довідки Дарницького районного центру зайнятості м. Києва від 28.05.2015 року та з урахуванням заяви представника позивача про зменшення суми стягнення до 9500,00 грн., суму боргу 9500,00 грн. відповідачкою не сплачено станом на дату розгляду даної справи (а.с.24). Дані обставини фактично підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно Положення про Київський міський центр зайнятості (а.с.26-31) - Центр, як юридична особа (п.12), може створювати (ліквідовувати) структурні підрозділи - районні центри зайнятості (без статусу юридичної особи) згідно адміністративно-територіального розподілу м. Києва (п.2 Положення). Згідно п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Згідно ч.1 ст.34 зазначеного Закону - Фонд (позивач) має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Згідно ч.2, 3 ст.36 зазначеного Закону - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Отже, враховуючи встановлені обставини справи, фактичне визнання відповідачкою [PERSON] позову, суд вважає, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості (юридичної особи) доведені в судовому засіданні, а тому позов має бути задоволений. За встановлених обставин, підстав для звільнення відповідачки від відшкодування понесених позивачем судових витрат не має, тому згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] також підлягає стягненню на користь Позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.2).

Outcome: approved