Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

КС «Перше Кредитне Товариство» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № БО- 1/4511/07/464 від 17.10.2007 року у загальному розмірі 80263,88 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобовязань за цим кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цими договорами. Представник позивача\~[PERSON], діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, зявився її представник [PERSON], який заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що позивач КС «Перше Кредитне Товариство» змінив своє місцезнаходження, у звязку з чим, відповідач [PERSON] не мала змоги сплатити суми боргу. Крім того зазначив, що позивач звернувся до суду лише після спливу 7 років, після виникнення заборгованості. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно з кредитним договором № БО-1/4511/07/464 від 17.10.2007 року з додатком № 1 від 17.10.2007 року КС «Перше Кредитне Товариство» надала [PERSON] кредит в сумі 6 000 грн. на строк користування 36 місяців, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 66 % річних, з поверненням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним\~17.10.2010 р. Проте відповідач [PERSON] до теперішнього часу не виконала свої зобовязання за цим договором щодо повернення кредитних коштів та внесення плати за користування кредитними коштами. Пункт 12.7 кредитного договору № БО-1/4511/07/464 від 17.10.2007 року передбачає, що до правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років. Таким чином, суд відхиляє заперечення представника відповідача. Відповідно до п. 9.4. кредитного договору № БО-1/4511/07/464 від 17.10.2007 у випадку прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № БО-1/4511/07/464 від 17.10.2007 її заборгованість за цим договором станом на 30.06.2016 р. склала у загальному розмірі 80 263,88 грн. На вимогу представника відповідача, представником кредитної спілки в судове засідання було надано розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за 36 місяців за кредитним договором № БО-1/4511/07/464 від 17.10.2007 року. Відповідачем по справі не надано доказів неправильності проведеного розрахунку чи доказів оплати кредиту. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~\~ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Відхиляючи заперечення представника відповідача в іншій частині, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів вчинення дій спрямованих на виконання зобовязання, а відтак суд вважає, що вказані посилання є необґрунтованими. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачf підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved