Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог. [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про поділ земельної ділянки в натурі, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] є відповідач у справі [PERSON] . Відповідач чинить їй всілякі перешкоди у користуванні земельною ділянкою. З метою поділу земельної ділянки вона за власні кошти замовила в ПП «Архбудренесанс» документацію про поділ земельної ділянки (виділення 1/2 частки). Домовленості з відповідачем про поділ у натурі між співвласниками майна, що є у спільній частковій власності, не досягнуто, а тому позивачка просить поділити в натурі земельну ділянку площею 0. 1700 га в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222988304:04:015:0011; виділити їй 1/2 частину земельної ділянки площею 0. 1700 га. в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222988304:04:015:0011 та припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0. 1700 га в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222988304:04:015:0011. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи. 9 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Салтанової про надання додаткових матеріалів, зокрема погодження залучення інженера-геодезиста [PERSON] для проведення топографо-геодезичних робіт. Ухвалою суду від 18 березня 2021 року з метою вирішення заявленого клопотання провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 18 березня 2021 року клопотання експерта задоволено, а провадження у справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 23 червня 2021 року провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та поділити земельну ділянку. Не заперечували проти поділу земельної ділянки, згідно варіанту № 1 висновку експерта №6536/21-41 від 10 червня 2021 року. Представник відповідача не заперечував проти поділу земельної ділянки, згідно варіанту № 1 висновку експерта №6536/21-41 від 10 червня 2021 року. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. IV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданий 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №393 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11, 12). [PERSON] та [PERSON] успадкували по Ѕ частині зазначеної земельної ділянки, площею 0,1700 га, яка розташована в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222988304:04:015:0011. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі №371/1035/16-ц, належна [PERSON] 1/2 частка в житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] виділяється в натурі та визнається за нею право власності на приміщення будинку : 2-1 веранду площею 5,10 кв.м., 2-1 коридор площею 4,40 кв.м., 2-2 передпокій площею 7,80 кв.м., 2-3 житлову кімнату площею 12,20 кв.м., ганок а1; господарські споруди : погріб з шийкою «В/п», сарай літню кухню «Г- 1», сарай «д-1», сарай «Д-1», колонку питну №1, ворота хв. № 2, огорожу № 3, загальною вартістю 69920 гривень. Належна [PERSON] 1/2 частка в житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] виділяється в натурі та визнається за ним право власності на приміщення будинку: 1-1кухню площею 7,0 кв.м., 1-2передпокій площею 5,90 кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 8,80 кв.м., цоколь; господарські споруди: погріб під частиною будівлі «Є/п», сарай «Є-1», убиральню «Є», ворота хв. №5, колодязь штучний № 6, огорожу № 4, загальною вартістю 65689 гривень. Право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] припинено (а.с. 13). Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1700 га, яка розташована в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222988304:04:015:0011, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 20) Позивач посилається на те, що сторони не можуть домовитися про спільне володіння та користування земельною ділянкою і угоди про спосіб її поділу в натурі між ними не досягнуто, у зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Необхідність звернення позивача до суду, вочевидь, і як це підтвердили сторони у судовому засіданні зумовлена відсутністю домовленості про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Правовідносини, які виникли між сторонами стосовно виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності врегульовано ст.ст. 364, 367 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 140/2243/16-ц провадження № 61-8246св18 виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності є можливим за умови: 1) якщо є технічна можливість для виділу в натурі, кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом (квартиру) або при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири; 2) якщо кожній із сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності; 3) якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від ідеальних часток співвласників, то такий виділ (поділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Під час розгляду справи за клопотанням позивачки судом було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами експертного дослідження до суду був наданий Висновок експертів судової земельно-технічної експертизи від 10 червня 2021 року за № 6536/21-41 (а.с.38-114). Судову експертизу було проведено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» атестованим судовим експертом В. Салтановою. Згідно Висновку експерта запропоновано два варіанти поділу вказаної вище земельної ділянки. Визначено, що технічна можливість для виділу в натурі частки в об`єкті права спільної часткової власності є можливою. Кожній із сторін може бути виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Згідно запропонованого експертами Варіанту №1 виділ можна провести без відхилень від ідеальних часток співвласників. Обираючи запропоновані експертом варіанти поділу земельної ділянки, суд враховує фактичне розташування існуючих будівель та споруд, що на ній розташовані та фактичне користування, яке склалося між сторонами, вважає за доцільне обрати відповідно і варіант поділу земельної ділянки за Варіантом №1, що визначений у висновку експертів. Суд також враховує, що сторони наполягали на виділенні їм земельної ділянки саме за Варіантом №1, як один з найбільш прийнятним для співвласників. Так, за Варіантом №1 виділити [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1700 га в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222988304:04:015:0011, згідно варіанту №1 запропонованого експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №371/880/20 від 10.06.2021, а саме: [PERSON] для обслуговування належної їй частки житлового будинку та господарських споруд виділити земельну ділянку площею 0,0850 га яка обмежена лініями розподілу, що проходять: - від точки 1 довжиною 3,04 м. до точки 2 по воротам; - від точки 2 довжиною 7, 02 м до точки 3, від точки 3 довжиною 18,5 м до точки 4, від точки 4 довжиною 9,38 м. до точки 5 по паркану; - від точки 5 довжиною 43,14 м. до точки 6, від точки 6 довжиною 11, 36 м. до точки 7, від точки 7 довжиною 42,39 м. до точки 8 по умовній межі (город); - від точки 8 довжиною 1,29 м. до точки 9 по деревяному паркану; - від точки 9 довжиною 3.62 м. до точки 10, від точки 10 довжиною 7,65 м. до точки 11 по умовній межі; - від точки 11 довжиною 3,77 м. до точки 12, від точки 12 довжиною 1 м. до точки 13 по зовнішній стороні паркану металевого; - від точки 13 через точки 14, 15, 16, 17, до точки 18 по внутрішнім стінам будинку; - від точки 18 довжиною 1,01 м. до точки 19 по умовній межі; - від точки 19 довжиною 4,07 м. до точки 20, від точки 20 довжиною 4,47м. до точки 1 по металевому паркану. Виділити [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1700 га в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222988304:04:015:0011, а саме: для обслуговування належної йому частки житлового будинку та господарських споруд виділити земельну ділянку площею 0,0850 га, яка обмежена лініями розподілу, що проходять: - від точки 1 довжиною 4.47 м. до токи 20, від точки 20 довжиною 4.07 м. до точки 19 по металевому паркану; - від точки 19 довжиною 1.01 м. до точки 18 по умовній межі; - від точки 18 через точки 17, 16, 15, 14 до точки 13 по внутрішнім стінам будинку; - від точки 13 довжиною 1 м. до точки 12, від точки 12 довжиною 3,77 м. до точки 11 по зовнішній стороні паркану металевого; - від точки 11 довжиною 7, 65 м. до точки 10, від точки 10 довжиною 3, 62 м. до точки 9 по умовній межі; - від точки 9 довжиною 1,29 м. до точки 8 по деревяному паркану; - від точки 8 довжиною 42,39 м. до точки 7, від точки 7 довжиною 14,07 м. до точки 21 по умовній межі; - від точки 21 довжиною 44,39 м. до точки 22 по умовній межі та металевому паркану; - від точки 22 довжиною 8,86 м. до точки 23, від точки 23 довжиною 18,45 м. до точки 24 металевого паркану; - від точки 24 довжиною 4.08 м. до точки 25 по воротах; - від точки 25 довжиною 8.10 м. до точки 1 по металевому паркану. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Однак, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оцінивши наведений висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли відхилити даний висновок, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що висновок експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Оцінивши висновок за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Таким чином, з огляду на відсутність перешкод для поділу земельної ділянки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги і в цій частині з урахуванням поділу земельної ділянки за запропонованим експертами у Висновку від 10 червня 2021 року, а саме Варіантом №1. Вказаний варіант поділу земельної ділянки є найбільш прийнятним, з урахуванням поділу спірної частини будинку між її співвласниками. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок та у виді вартості проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі у сумі 13728 грн. 80 коп.

Outcome: approved