Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з [PERSON] заборгованість за надані Жилкомсервісом послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року у розмірі 900 грн., а також судові витрати з, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час не виконує свої обов'язки, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача - Лялін В.М., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які би підтверджували поважність причини неявки, не надала. Представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності, до суду не направила. Заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю не представила. Оскільки з причини неявки відповідача судові засідання неодноразово відкладалися, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України немає, та продовжує розгляд справи за відсутністю представника позивача та відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 16, ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкаючи з іншими членами сім'ї за адресою: [ADDRESS], користувалася послугою з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Зазначений будинок перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Виконавцем послуги для відповідача у 2007-2010 роках являлося КП «Жилкомсервіс» згідно з п. 1.1.1 рішення Харківського міськвиконкому «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» від 20.12.2006 року № 1186. На підставі договору «Про надання житлово-комунальних послуг» між КП «Жилкомсервіс» та відповідачем склалися фактичні договірні відносини (зобов'язання) за даною послугою, оскільки відповідач отримував ці послуги від КП «Жилкомсервіс», та на неї КП «Жилкомсервіс» відкрито особовий рахунок. У період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року КП «Жилкомсервіс» надало відповідачу послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій за вищевказаною адресою. Скарг і претензій на якість наданих послуг з боку відповідача на адресу КП «Жилком-сервіс» не надходило. Однак відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання, покладені на неї законодавством і публічним договором, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року у розмірі 1839 грн. 70 коп. На підставі ст. 512 ЦК України та договору «Про відступлення права вимоги» від 14.06.2010 року № 21 КП «Жилкомсервіс» передало позивачу право вимоги у боржника вищезазначеної заборгованості. У зв'язку з цим відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора КСП «Харківгорліфт» перейшли права первісного кредитора КП «Жилкомсервіс» у даному зобов'язанні на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач частково погасив заборгованість, що утворилася за період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року, перерахувавши 939 грн. 70 коп., з яких: у березні 2011 року - 200 грн., у квітні 2011 року - 139 грн. 70 коп., у червні 2011 року - 300 грн., у листопаді 2011 року - 300 грн., визнавши таким чином борг за даний період, тобто строк позовної давності перервався в грудні 2010 року та з цього часу заново почав свій перебіг. 22.05.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 900 грн., тобто строк позовної давності перервався у травні 2014 року та з цього часу заново почав свій перебіг. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року в прийнятті заяви КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу відмовлено. Внаслідок відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу та непогашення відповідачем у добровільному порядку суми заборгованості позивач скористався правом звернення до суду з даним позовом. Станом на 01.10.2014 року борг відповідача перед позивачем складає 900 грн. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги), крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Вартість послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова». Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України та п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом являється календарний місяць. Оплата здійснюється не пізніше 15-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Таким чином відповідач [PERSON] не виконує покладені на неї обов'язки щодо своєчасного розрахунку за надані КП «Жилкомсервіс» послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Зібрані у справі докази вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року, надані відповідачу за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved