Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] (далі - Відповідач), яка проживає за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки № 1204000042 від 22.10.2014 року взята на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. 17.03.2016 року відповідач звернулася до Ленінського Управлінні соціального захисту населення м. Дніпропетровська, із заявою про призначення допомоги на дітей одиноким матерям, яка передбачена та призначається згідно із Законом України «Про державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року. Таким чином, відповідачу була призначена допомога з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року у сумі 1 455 грн. 00 коп. на місяць. Надалі, відповідач неодноразово зверталася до управління із відповідними заявами, на підставі яких призначалась допомога одиноким матерям на наступні періоди. Однак, в результаті проведеної перевірки правильності та достовірності інформації, наданої заявником після чергового звернення 31.07.2018 року для призначення державної соціальної допомоги, було виявлено надання (приховування) відповідачем недостовірних даних про майновий стан сім`ї, а саме: згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2018 року було встановлено, що відповідач з 29.03.2017 року має у власності земельну ділянку площею 4, 0067 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с/рада Лебединська. Під час перевірки особистої справи відповідача встановлено, що 18.03.2016 року, 14.07.2016 року, 03.01.2017 року, 27.07.2017 року та 18.01.2018 року в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відповідач не відобразила інформацію про доходи, отримані від оренди земельної ділянки, а в розділі V - в відомостях про земельні ділянки, що перебувають у власності або володінні. У зв`язку із чим, згідно п. 49 Порядку призначення виплати допомоги на дітей одиноким матерям відповідачу було зроблено перерахунок надміру ви плачених коштів за періоди з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року у розмірі 10 063 грн. 98 коп. При цьому суми надмірно виплачених коштів державної допомоги частково утримувались із подальшої призначеної відповідачу допомоги одиноким матерям на наступні періоди. Далі позивач зазначає, що 24.03.2020 року Управлінням на відповідну адресу відповідача було направлено повідомлення щодо повернення надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, сума боргу становить станом на 01.03.2020 року - 5 414 грн. 15 коп., однак вказане повідомлення залишилось без реагування з боку відповідача. Таким чином, з відповідача було утримано 5 290 грн. 86 коп. розміру допомоги на дітей одиноким матерям за періоди з 01.08.2017 року по 30.06.2020 року, та станом на 01.11.2020 року відповідач повинна повернути надмірно виплачені кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям за періоди з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року у розмірі 4 773 грн. 12 коп. У зв`язку з чим, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надмірно сплачені бюджеті кошти державної допомоги на дітей одиноким матеріям у розмірі 4 773 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 12 коп. за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] взята на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою № 1204000042 від 22.10.2014 року. Матеріалами справи підтверджено, що рішеннями Ленінського Управлінні соціального захисту населення м. Дніпропетровська про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 24.03.2016 року, від 03.08.2016 року, [PERSON] була призначена допомога, як одинокій матері. Крім цього, рішеннями Новокодацького Управлінні соціального захисту населення м. Дніпро про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 16.01.2017 року, від 07.08.2017 року, відповідачу також була призначена допомога, як одинокій матері. Із заяв [PERSON] про призначення усіх видів соціальної допомоги вбачається, що вона була повідомлена про обов`язок подавати повні та достовірні відомості про доходи та майновий стан сім`ї. Із матеріалів справи вбачається, що під час перевірки особистої справи відповідача встановлено, що 18.03.2016 року, 14.07.2016 року, 03.01.2017 року, 27.07.2017 року та 18.01.2018 року в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у розділі ІІ, відповідач не відобразила інформацію про доходи, отримані від оренди земельної ділянки, а в розділі V - в відомостях про земельні ділянки, що перебувають у власності або володінні, відповідач заперечувала факт наявності земельної ділянки. Так само, матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2018 року для призначення державної соціальної допомоги, було виявлено надання (приховування) відповідачем недостовірних даних про майновий стан сім`ї, а саме: згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2018 року було встановлено , що відповідач з 29.03.2017 року має у власності земельну ділянку площею 4, 0067 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с/рада Лебединська, підстава виникнення права власності - Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія номер : ІІІ-КР 038360, виданий 10.04.2001 року. Судом також встановлено, що 12.09.2018 року відповідач надала письмове пояснення, довідку про доходи від здачі в оренду земельного паю з ФГ «ЕДНІСТЬ» за 2017 рік та довідку з Державного реєстру - осіб платників податків про суми виплачених доходів щодо отримання доходів з 2015 року по 2017 року. Згідно п. 49 Порядку призначення виплати допомоги на дітей одиноким матерям відповідачу було зроблено перерахунок надміру ви плачених коштів за періоди з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року у розмірі 10 063 грн. 98 коп. Відповідно до абз. 3 п. 49 Порядку призначення, у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди органи соціального захисту населення провадять щомісячні відрахування на підставі рішень у розмірі не більше як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті. Таким чином, суми надміру виплачених коштів державної допомоги частково утримувались, із подальшої призначеної відповідачу допомоги одиноким матерям на наступні періоди. Таким чином, з відповідача було утримано 5 290 грн. 86 коп. розміру допомоги на дітей одиноким матерям за періоди з 01.08.2017 року по 30.06.2020 року, та станом на 01.11.2020 року відповідач повинна повернути надмірно виплачені кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям за періоди з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року у розмірі 4 773 грн. 12 коп. З метою реалізації права щодо повернення бюджетних коштів у досудовому порядку, на адресу [PERSON] , органом соціального захисту направлялись повідомлення щодо припинення надання допомоги на дітей одиноким матерям та сумою переплати вищевказаною соціальної допомоги, а також, визначенням порядку та банківських реквізитів управління щодо самостійного повернення надмірно виплачених бюджетних коштів, проте, станом на день подання позову до суду відповідачем кошти у розмірі 4773 грн. 12 коп. до бюджету добровільно не повернуті. У зв`язку із чим між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно із п. 34 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги на підставі довідки про доходи і декларації про доходи та майновий стан осіб, що звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. За п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відповідно до п. 6 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї), а також довідку про наявність та розмір земельної частки (паю). Згідно із п. 28 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у позивача та зверталася до позивача з заявами про призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та подавала декларації про доходи та майновий стан, при цьому не повідомила, що отримує дохід у виді орендної плати за передачу у тимчасове користування вказаної земельної ділянки, чим не виконала свій обов`язок щодо повідомлення уповноваженого органу про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, що свідчить про недобросовісність відповідача [PERSON] та набуття нею державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 4 773 грн. 12 коп. без достатніх на те правових підстав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved