Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. До суду звернулось АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом (а.с. 1-6) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.06.2014 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] на підставі Заяви про приєднання № 851006 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На підставу зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит на поточний рахунок № [NUMBER] (надалі змінено рахунок на [NUMBER] ) грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. з подальшим збільшенням до 8 000,00 грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17 825,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2102,00 грн.. Відповідач [PERSON] сповіщався належним чином, відзив не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с.5). Відповідач [PERSON] сповіщався належним чином, відзив по справі не надав, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 81, 86). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 30.07.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 80). Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 19.06.2014 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с. 10-21). На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами. [PERSON] належним чином умови договору від 19.06.2014 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 16.04.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 17 825,61 грн., яка складається з: - 7 996,88 грн. - основний борг по кредиту; - 5 780,63 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; - 180,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування карткового рахунку; - 2 758,51 грн. - загальна сума нарахованої пені; - 673,63 грн. - інфляційні витрати на суму нарахованих та несплачених процентів; - 107,14 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; - 328,82 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів (а.с. 22-28). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 19.06.2014 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 7650859416 від 23.06.2020 року (а.с. 7) позивачем було сплачено 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved