Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Кредитна спілка\~«Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на\~користь Кредитної\~спілки «Кредит-СоюЗ»\~заборгованість за\~договором кредиту в розмірі 17130,89 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування підстав звернення до суду з позовом вказує на те, що Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» уклала з [PERSON] (далі Відповідач-1) договір кредиту № Км-0537 від 31 травня 2019 року про надання кредиту (кредитної лінії) в розмірі 11400,00 грн. з терміном повернення коштів 24 місяці (далі - договір кредиту). Згідно з умовами вказаного договору [PERSON] отримала 11400,00 грн. та зобов`язана повернути отриману суму кредиту і сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але Відповідач-1 [PERSON] свої зобов`язання по договору не виконала, таким чином було порушено вимоги ст.ст.\~ 526,\~1054 ЦК України \~та умови договору. У зв`язку з цим та на підставі ст.ст.\~ 611,\~625\~ЦК України Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» наполягає на поверненні суми кредиту та процентів за користування кредитом. Всього станом на 22 вересня 2020 року заборгованість\~ [PERSON] перед Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» становить 17130,89 грн.\~з яких: 11349,90 - тіло кредиту, 3728,78 грн. - проценти, 2052,21 грн. - донараховані проценти згідно з договором кредиту. За Відповідача-1 [PERSON] , відповідно до договорів поруки № Км-0537-П, № Км-0537-П/1 від 31 травня 2019 року поручилися: Відповідач-2 - [PERSON] та Відповідач-3 [PERSON] . Відповідно до договорів поруки та\~ст. 554 ЦКУ\~Відповідач-2 [PERSON] та Відповідач-3 [PERSON] несуть солідарну відповідальність разом з боржником Відповідачем-1 [PERSON] . Позивач просить стягнути з [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 17130,89 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач-1 [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог, не заперечує щодо ухвалення рішення. Відповідач-2 [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить стягнути заборгованість лише з [PERSON] . Відповідач-3 [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Згідно з ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Розгляд справи по суті проводиться за наявними у справі матеріалами у порядку ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~зі ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об`єднань, права та обов`язки членів кредитних спілок та їх об`єднань визначені\~Законом України «Про кредитні спілки». Так, відповідно до частини 1\~статті 1 Закону України «Про кредитні спілки»\~кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно з ч.ч. 3, 5\~статті 10 Закону України «Про кредитні спілки»\~прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. У першу чергу сплачується вступний внесок. У разі, коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Так, встановлено, що 28 жовтня 2016 року [PERSON] особисто звернулася до Кредитної спілки «Кредит-Союз» із заявою про прийняття її у члени кредитної спілки та сплатила обов`язкові внески, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 20868 від 28 жовтня 2016 року та № 20867 від 28 жовтня 2016 року. Крім того, 31 травня 2019 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Км-0537, про надання кредиту в розмірі 11400,00 грн, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, відповідно до умов якого позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с. 8). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці з моменту укладення. За умовами вказаного договору позичальник [PERSON] отримала 11400,00 грн. та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка згідно п. 7.4 договору. Грошові кошти в сумі 11400,00 грн, було отримано позичальником\~\~ [PERSON] особисто, згідно видаткового касового ордеру від 31 травня 2019, про що свідчить її особистий підпис на ордері (а.с. 12). Згідно з договором кредиту спілка має право вимагати достроково повернення кредиту у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше одного місяця. Згідно з п. 3.1 договору з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору (загальні витрати за кредитом), реальна річна процентна ставка становить 21,90 %, а загальна вартість кредиту, при умові дотримання п. 7.4 договору становить 16400,07 грн. Плата за користування кредитом становить 42 процентів річних від суми залишку кредиту (річна процентна ставка). Тип процентної ставки в договорі: фіксована (п. 3.2. договору). Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~ст.\~611\~ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Верховний Суд у справі № 335/248/16-ц від 14 березня 2018 року, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями\~1050,\~1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики, згідно з умовами договору. Судом встановлено, що позичальник порушила зобов`язання по погашенню кредиту, передбачені п.п. 3.1, 7.4. кредитного договору № КМ-0537 від 31 травня 2019 року, що підтверджується розрахунком ціни позову по [PERSON] станом на 22 вересня 2020 року (а.с. 6). За даним розрахунком [PERSON] має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 11\~349,90 грн. кредиту; 3728,78 грн. - процентів по кредиту, 2052,21 грн. - донарахованих процентів за час прострочення, а всього в сумі 17130,89 грн. Суду належних та допустимих доказів, що відповідач [PERSON] кредит не отримувала, доказів того, що підписи в договорі кредиту № КМ-0537 від 31 травня 2019 року не її, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання та використання кредитних коштів всупереч волі [PERSON] іншими особами. На час розгляду справи договір кредиту № КМ-0537 від 31 травня 2019 року недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд також бере до уваги, що згідно з п. 1.5 та п. 3.3 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладено договір поруки № КМ-0537-П від 31 травня 2019 року та договір поруки № КМ-0537-П/1 від 31 травня 2019 року\~(а.с. 9-10). Відповідно до вказаних договорів поруки від 31 травня 2019 року, за відповідача\~\~ [PERSON] поручилися відповідачі\~ [PERSON] та [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] по кредиту, що випливають із договору кредиту № КМ-0537 від 31 травня 2019 року. Згідно з п. 3.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2\~ст. 553 ЦК України). Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п. 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих за кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і остання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, тому з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102, грн., по 700 грн. 67\~\~коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved