Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ» але\~оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву) не вносять, у зв'язку з чим утворилась\~заборгованість, в сумі 3\~208,01 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідачами не погашена. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3\~208,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору,\~які\~були понесенні\~ним\~при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн. Під час розгляду справи по суті представником позивача було збільшено позовні вимоги у сумі 4485,58 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, але через брак коштів не спроможні одразу сплатити всю суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надали. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі\~ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно\~ст. 64 ЖК України\~повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості проживають за адресою:\~[INFO] і за період з жовтня 2010 року по березень 2015 року їм надавались послуги Концерну «МТМ». Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] про видачу судового наказу по оплаті за надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води) було відмовлено. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд\~приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення\~солідарно з відповідачів на користь позивача\~заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в\~сумі\~4485,58 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~ з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved