Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 10.10.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 3784, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/3, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/4, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 9511,80 грн., а сума позовних вимог складає 9510,62 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 59). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання: 13.10.17 р., 02.11.17 р, 01.12.17 р. не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41-55, 58). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. 01 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 10.10.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 3784, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 4-5). 10.10.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 6). 10.10.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 7) 10.10.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/3, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 8). 10.10.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3784/4, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 9). При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 4, 5 зворот). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 9511,80 грн., а сума позовних вимог складає 9510,62 грн. Вказаний договір ніким неоспорений і вважається законним. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів судовий збір в доход держави в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved