Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.09.2013 року між сторонами укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-18/0141/13/18/06, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 грн. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу\~кредит,\~а остання\~його отримала,\~що підтверджується\~видатковим касовим\~ордером №\~147/18\~від 13.09.2013\~року.\~Відповідно до\~договору нарахування\~процентів здійснюється\~за фактичну\~кількість днів\~користування кредитом\~з розрахунку\~60%\~річних.\~Відповідач зобов`язалась\~проводити сплату\~нарахованих процентів\~і погашення\~частини кредиту\~не пізніше\~22-го\~числа кожного\~місяця,\~а також\~сумами не\~меншими,\~ніж вказані\~в графіку\~платежів,\~що зазначено\~в п.3.3\~кредитного договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість в сумі 36127 грн. 55 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 12.09.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-18/0141/13/18/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн., а остання його отримала, що стверджується видатковим касовим ордером №147/18 від 13.09.2013 року. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 22го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п.3.3 кредитного договору. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу вищевказаний кредит. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року (справа № 6-2129цс16). Згідно розрахунку інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору, заборгованість [PERSON] перед позивачем в цій частині становить 11214, 20 грн., з них: 7456,94 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.02.2014 року по 31.07.2019 року; 793,00 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 27.02.2014 року по 13.09.2019 року; 2964,26 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 14.09.2013 року по 13.09.2019 року. Уклавши з Кредитною спілкою «СуперКредит» договір від 12.09.2013 року та отримавши грошові кошти [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов`язання, про що неодноразово була повідомлена, в результаті чого заборгованість по Договору станом на 13.09.2019 року становить 36127,55 грн., в тому числі: 12419,40 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 13.05.2015 року по 13.09.2019 року, 12493,95 грн. - сума несплаченої пені за період з 13.05.2015 року по 22.06.2016 року; 7456,94 грн. -\~інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.02.2014 року по 31.07.2019 року; 793,00 грн. -\~три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 27.02.2014 року по 13.09.2019 року; 2964,26 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 14.09.2013 року по 13.09.2019 року, що знаходить своє підтвердження розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій та розрахунком інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору №СК-18/0141/13/18/06 від 12.09.2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] в користь Кредитної спілки «СуперКредит» 36127 гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1921 гривню 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №19776 від 12.09.2019 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved