Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлосервіс» м. Ізяслав звернулося з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідачки [PERSON] в рахунок заборгованості оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р.р. в сумі 3118.32 грн., інфляційні витрати - 48.51 грн., 3% річних - 187.10 грн. Позовні вимоги стосовно суми стягнення в межах трирічного строку позовної давності. В подальшому в судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в частині їх зменшення та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2974.32 грн. в рахунок оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р.р. При цьому повноправний представник позивача послався, що надає в установленому порядку послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але власник квартири своєчасно і в повному обсязі плату не вносить, внаслідок чого й утворилась вищевказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що між [PERSON] договір з КП «Житлосервіс» про надання послуг не укладався, а ця умова є обов'язковою, крім того відповідач послугами КП «Житлосервіс» не користується. Ті послуги, що надаються позивачем виконуються не якісно та не у встановлені терміни їх виконання. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Треті особи до суду не з'явилися, надіславши суду заяву про розгляд справи без їх участі та з клопотанням про відмову в позові. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [ADDRESS] знаходиться в приватній власності відповідачки [PERSON] в якій вона зареєстрована, вмісті з нею зареєстровані та проживають повнолітні члени сім'ї співвласники даної квартири -[PERSON] та [PERSON] Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з відповідачем не укладався, але відкрито особовий рахунок за [NUMBER], що підтверджено довідкою КП «Житлосервіс», (а.с.5). Позивач, відповідно тарифів, встановлених рішенням Ізяславською міською радою від 22.12.2010 року за № 135 нараховувало щомісячно плату надаючи послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно переліку вказаному в рішенні органу місцевого самоврядування (а.с. 33, 34, 35, 36-39). Позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території про що свідчить довідка про те, що зі скаргами чи претензіями про неякісне надання послуг, [PERSON] не зверталася. Систематичне невиконання відповідачкою обов'язків по сплаті послуг призвело до утворення заборгованості у розмірі 2974.32 грн. за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р.р. Згідно з ст. 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, влаштовується угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач (власниквласники) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Хоч між сторонами і не існує угоди щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідно ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються. Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює права та обов'язки споживача. Частина 1 вказаної статті встановила, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. В частині 2 закріплено, що споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки належна відповідачу квартира знаходиться у багатоповерховому будинку, він зобов'язаний відшкодовувати КП «Житлосервіс» грошові кошти, які витрачаються ним по утриманню цього будинку загалом, а також кошти на утримання прибудинкової території. На підставі викладеного, доводи відповідача судом відхиляються, так як він фактично користувався послугами, а сама по собі відсутність письмового договору не звільняє його від оплати за отримані послуги. Відповідач не уклавши договір про надання житлово-комунальних послуг з КП «Житлосервіс», як того вимагає закон, фактично позбавив себе можливості здійснювати контроль за якістю, кількістю наданих послуг та сплачувати за них обумовлену договором плату (в тому числі і вирішувати питання про включення в плату витрат пов'язаних з ремонтом підвалу, під'їзду, даху та ін.). Також ним не було надано його проекту договору з яким він пропонував би керівництву КП «Житлосервіс» його укласти, інших доказів в заперечення позову суду не надано. Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що доводи представника відповідача в судовому засіданні про їх відмову від користування послугами, які об'єктивно надаються позивачем, спростовуються доказами які маються в матеріалах справи, а також і тим, що відповідач не надав до суду укладеної ними угоди з альтернативною особою, яка б надавала послуги відповідачеві, аналогічні послугам, які надаються населенню позивачем КП «Житлосервіс». Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму заборгованості за надані послуги по спільному утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 2974.32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за доцільне звільнити позивача від сплати судового збору. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки судового збору на користь держави в сумі 243.60 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved