Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія» (далі КС «Південно-Східна кредитна компанія») звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.06.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №69-Ж, згідно з яким відповідачу наданий кредит на споживчі потреби в сумі 7 000 грн.00 коп., строком користування на 12 місяців. 07.06.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №69-Ж, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитною угодою. У відповідності з п.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60% річних за строковою позикою, та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Всупереч договірним зобов'язанням заборгованість відповідача [PERSON] станом на 31.10.2014 року становить 21 486 грн. 77 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21 486 грн. 77 коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача КС «Південно-Східна кредитна компанія» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судовому засіданні присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом спрямування рекомендованих листів. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «Південно-Східна кредитна компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 07.06.2013 р. між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №69-Ж, згідно з яким відповідачу наданий кредит на споживчі потреби в сумі 7000 грн.00 коп., строком користування на 12 місяців (а.с.8-10). Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 07.06.2013 року між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки №69-Ж, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №69-Ж від 07.06.2013 року (а.с.12-13). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.5) та в уточненому позові з урахуванням звірки за сплаченими відповідачами квитанціями. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved