Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 17.05.2021 звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 13\~150 грн. 72 коп. та судового збору, мотивуючи тим? що 10.02.2020 постановою Городоцького районного суду Львівської обл. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 18.12.2019 о 17 год. 45 хв. на вул. Липинського, 36 у м. Львів, за участю автомобілів «DAF» н.з. [NUMBER] з причіпом «SCHMITZ» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 211440» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби пошкоджені. На дату скоєння дорожньої-транспортної пригоди водій автомобіля «DAF» н.з. [NUMBER] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками вищеозначеної ДТП, яка йому була виплачена в розмірі 11\~400 грн., а також МТСБУ понесено витрати з на збір документів та визначення розміру шкоду в сумі 1 750 грн., просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі (а.c.2). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлявся належно (а.с.44). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 280 ЦПК України, приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Згідно із ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 3\~ст. 12 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.12.2019 о 17 год. 45 хв. на вул. Липинського, 36 у м. Львів, сталась ДТП за участю автомобілів «DAF» н.з. [NUMBER] з причіпом «SCHMITZ» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 211440» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні отримала механічні пошкоджння. Постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.02.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.). Вищеозначена постанова набрала законної сили 19.02.2020. За положеннями ч. 6 ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.12.2019 є встановленим та не підлягає доказуванню. Як вбачається із копії звіту № 249/20 про оцінку автомобіля ВАЗ 211440 н.з. [NUMBER] від 27.01.2020 (а.с.14-16), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 211440 н.з. [NUMBER] складає 12\~832 грн. 80 коп., інш. Згідно ст.\~30\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~аварійним сертифікатом\~(рапортом),\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним аварійним\~комісаром,\~оцінювачем або\~експертом відповідно\~до законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За положенням\~п.п.\~9.1,\~9.2\~ст.\~9\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхова\~сума \~це грошова\~сума,\~у межах\~якої страховик\~зобов`язаний здійснити\~виплату страхового\~відшкодування відповідно\~до умов\~договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~п.п.\~«а» п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як встановлено судом, цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. Із позовної заяви, копій повідомлення про ДТП від 18.12.2019, заяви про виплату страхового відшкодування від 23.12.2019, платіжних доручень № 1477107 від 01.04.2020 та № 1478958 від 28.05.2020 (а.с.22, 24) убачається, що Моторно (транспортним) страховим бюро відшкодовано [PERSON] регламентну виплату в сумі 11\~400 грн. 72 коп., та понесено 1 750 грн. витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди та збором документів. Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст.\~22\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За положеннями ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. 18.03.2021 МТСБУ звернулось до відповідача з вимогою про компенсацію в добровільному порядку витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також витрат, понесених для встановлення розміру збитку та збору документів, однак на час звернення до суду з позовом, відповідачем в добровільному порядку такі витрати не компенсовано (а.с. 25). З огляду на наведене, суд вважає, що з [PERSON] , як з винної у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, слід стягнути в користь МТСБУ 13\~150 грн. 72 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. З огляду на вимоги ст. ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 2 270 грн. судового збору (а.с.1).

Outcome: approved