Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач-1), [PERSON] (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3) про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову вказавши на те, що 19 березня 2019 року між Позивачем та Відповідачем - 1 було укладено кредитний договір № 469/19. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 48000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці. Відповідач-1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 18 березня 2021 року. Однак Відповідач-1 належним чином не виконує свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилося в тому, що Відповідач-1 не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість станом на 20 травня 2020 року за кредитним договором з урахуванням процентів при простроченні платежу складає 105444 грн. 50 коп., яка складається з: 48000 грн. 00 коп. - залишок по кредиту; 57444 грн. 50 коп. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 19 березня 2019 року між Позивачем по Відповідачем - 2 було укладено договір поруки № 469/19. В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 19 березня 2019 року між Позивачем по Відповідачем - 3 було укладено договір поруки № 469/19. Відповідно до умов договорів поруки Відповідач-2, Відповідач-3 добровільно прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договорів поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача-3 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до п.2.2 договорів поруки Відповідач-1 та Відповідач-2, Відповідач-3 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору. Крім зазначеного Позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. 02 вересня 2020 року [PERSON] через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, яку обгрунтував тим, що позивач вказує, що 19 березня 2019 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №469/19. Внаслідок невиконання умов договору, станом на 20 травня 2020 року склалася заборгованість у розмірі 105444,50 гривень. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №469/19 від 19 березня 2019 року між позивачем, Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповідачем-3. Згідно умов договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями Відповідача-1, визначених Кредитним договором. Позивач просить стягнути 105444 гривень солідарно на його користь та 2102 гривень судового збору. Вважає вимоги, заявлені до нього, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як на підставу виникнення зобов`язань [PERSON] позивач посилається на договір поруки №469/19 від 19 березня 2012 року, проте він його не укладав та не підписував. Підпис у договорі не його, а виконаний іншою особою. Крім того, надав суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 15 грудня 2020 року голова Правління кредитної спілки «Союз-Дніпро» Гягяєва А.О. надіслала суду заяву про залишення позову в частині пред`явлених вимог до [PERSON] без розгляду. В іншій частині позовних вимог стягнути на користь позивача КС «Союз-Дніпро» солідарно з Відповідача-1 [PERSON] , Відповідача-2 [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № 469/19 від 19.03.2019 року, укладеного між позивачем та Відповідачем-1 в сумі 105444 грн. 50 коп., яка складається з: 48000 грн. 00 коп. - залишок по кредиту; 57444 грн. 50 коп. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів та судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року поновлено провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу за кредитним договором. Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» у частині пред`явлення позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В подальшому надала заяву про слухання справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явився. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав суду заяву про слухання справи без його участі та участі відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 березня 2019 року між Позивачем та Відповідачем - 1 було укладено кредитний договір № 469/19. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 48000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці. Відповідач-1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Факт отримання грошових коштів Відповідачем-1 від Позивача, підтверджується видатковим касовим ордером № 801 від 19 березня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 18 березня 2021 року. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору проценти за користування кретином розраховуються щомісячно із розрахунку 5,07% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.3 Договору більш ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Однак Відповідач-1 належним чином не виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилося в тому, що Відповідач-1 не сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість станом на 20 травня 2020 року за кредитним договором з урахуванням процентів при простроченні платежу складає 105 444 грн. 50 коп., яка складається з: 48 000 грн. 00 коп. - залишок по кредиту; 57 444 грн. 50 коп. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 19 березня 2019 року між Позивачем по Відповідачем - 2 було укладено договір поруки № 469/19. Відповідно до умов договору поруки Відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до п.2.2 договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. У строки встановлені договором Відповідач-1 свої зобов`язання не виконав. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved