Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

КС «Надія» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22934 грн. 91 коп., посилаючись на те, що 15.04.2014 р., відповідач [PERSON] уклала договір кредиту № 4967 із КС «Надія». Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань, 15.04.2014 року КС «Надія» уклала договір поруки № 4967 з [PERSON], яка за умовами цього договору зобов'язалася у повному обсязі відповідати перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору КС «Надія» зобов'язалася надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 13200 грн. 00 коп. на ремонт житла, терміном на 12 місяців, з 15.04.2014 року по 15.04.2015 року під проценти, виходячи зі ставки 60 % річних. Свої зобов'язання кредитна спілка виконала вчасно і у повному обсязі. У свою чергу, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань по кредитному договору, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 30.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 22934 грн. 91 коп. На письмові вимоги спілки про погашення суми боргу в добровільному порядку, відповідачі не відреагували. У зв'язку з чим, КС «Надія» звернулася до суду з даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 22934 грн. 91 коп., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача за довіреністю надав до суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання повісток про виклик до суду /а.с.33,34/. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що кредитна спілка «Надія» зареєстрована як фінансова установа відповідно до Розпорядження держфінпослуг та свідоцтва, має Статут /а.с.14,15,16-22/. 15 квітня 2014 року, між КС «Надія» та членом кредитної спілки [PERSON] укладений кредитний договір № 4967 /а.с.5-6/. За умовами цього кредитного договору КС «Надія» зобов'язалася надати грошові кошти у кредит [PERSON] на ремонт житла у сумі 13200 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Договір укладений строком на 12 місяців. Крім того, 15.04.2014 року між КС «Надія» і [PERSON] укладений договір поруки, за яким остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору №4967 від 15.04.2015 року /а.с.7/. Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором кредитна спілка виконала вчасно, надавши позичальникові кредит на вказану вище суму, що підтверджується видатковим касовим ордером № 246 від 15.04.2014 р. /а.с. 10/. Розрахунком суми заборгованості [PERSON] перед КС «Надія» згідно договору № 4967 від 15.04.2014 р. підтверджується, що вона станом на 30.04.2015 р. заборгувала спілці 22934,91 грн., з яких: 13190,00 грн. - основна сума кредиту, 3149,91 грн. - проценти по кредиту, а також, згідно п.7.п.п.7.4. кредитного договору до позичальника застосовано штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту в розмірі 6595,00 грн., що свідчить про неналежне виконання нею, взятих на себе обов'язків за кредитним договором /а.с.11/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту та процентів, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору, ці суми підлягають стягненню з неї та поручителя на користь позивача. Крім того, відповідачі всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надали суду ніяких заперечень та доказів того, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству або не відповідають дійсності чи порушують їх права. Розрахунок ціни позову відповідачами не оспорюється. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved