Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних від простроченої суми, інфляційних витрат та витрат по страхуванню заставленого (іпотечного) майна. Посилається на те, що 26.12.2013 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №001/2603 Відповідно до укладеного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 200 000 гривень на термін з 26.12.2013 до 26.12.2018 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту. Кредит надається на умовах періодичної сплати процентів і періодичної сплати рівних часток основної суми кредиту, які розраховуються шляхом ділення загальної суми наданого кредиту на кількість періодів користування кредитом Між КС «Буковина» та [PERSON] укладено іпотечний договір №18162 від 26.12.2013 року. Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27.11.2014 року з [PERSON] в рахунок погашення боргу на загальну суму 225 240,55 грн. за договором кредитної лінії звернуто стягнення на предмет іпотеки - кВ. [ADDRESS] загальною площею 66,90 кв.м. в тому числі житловою площею 39,80 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів, та стягнуто судовий збір. 30.0.1.2015 року державним виконавцем Донським В.Б.Шевченківського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа по справі 727/8812/14-ц від 12.12.2014 року винесено постанову відкриття виконавчого провадження №46274004звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] .16.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника. Оскільки згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2014р., [PERSON] сплатила лише заборговані відсотки в розмірі 16 219,18 грн., 9 021,37 грн. - пені та 2 252,40 грн. - судового збору на користь КС «Буковина», інша частина заборгованості по договору кредитної лінії відповідачкою не виконано КС «Буковина» просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 20165 ,54 грн., та судовий збір. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 22.04.2021 року від відповідачки [PERSON] надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням матеріалами справи та подачі відзиву на позовну заяву. Судом на 18.05.2021 року на 13 год. 00 хв. Повторно було призначено справу до розгляду, відповідачка по не відомим суду причинам с судове засідання не з`явилась, внаслідок чого судом повторно відкладено справу на 02.06.2021 року на 13 год.30 хв. Із викликом та повідомленням сторін про наступний розгляд справи. В судове засідання призначене на 02.06.2021 року сторони не з`явилися про поважність неявки в судове засідання суду не повідомили. Представник позивача скерував до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечив щодо винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання по не відомим суду причинам не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином судом повідомлена, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, в їх сукупності вивчивши матеріали справи, суд зхважає на наступне. Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що 26.12.2013 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №001/2603 Відповідно до укладеного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 200 000 гривень на термін з 26.12.2013 до 26.12.2018 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту. Кредит надається на умовах періодичної сплати процентів і періодичної сплати рівних часток основної суми кредиту, які розраховуються шляхом ділення загальної суми наданого кредиту на кількість періодів користування кредитом.(а.с.7-9) Відповідно до п.2.2.1.. договору кредитної лінії кредит надається строком з «26» грудня 2013 року до «26» грудня 2018 року. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику всю суму кредиту або здійснити перший транш за кредитом в день підписання цього Договору. Кожен наступний транш в рамках кредитної лінії здійснюється Кредитодавцем на користь Позичальника за попередньою письмовою заявою останнього протягом 5 банківських днів з моменту надходження такої заяви (із врахуванням дотримання вимог п. 3.1. цього Договору). Надання кожного траншу в рамках кредитної лінії оформлюється відповідним додатковим договором. Позичальник зобов`язаний повернути Кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом згідно Графіку розрахунків. Згідно п.3.3.1. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40% річних суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом в рамках кредитної лінії. Проце нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом (починаючи з отримання кредиту і закінчуючи в день остаточного розрахунку за кредитм) за виключен щодо кожного з траншів дня його отримання та включаючи дату повернення кредиту і підлягаю- сплаті не пізніше 24 числа кожного місяця, за повний календарний місяць. Прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графі розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначек: п. 2.1. цього Договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користувач Позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення пре Кредитодавцем. Крім того, між КС «Буковина» та [PERSON] укладено іпотечний договір №18162 від 26.12.2013 рокувідповідно до умов якого предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS] (а.с.10-12) 27 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги КС «Буковина», а саме: в рахунок погашення боргу [PERSON] перед КС «Буковина» на загальну суму 225 240 грн. 55 коп. за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12 2013 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - кв. [ADDRESS] , загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковина» судові витрати на суму 2 252 грн. 40 коп. (а.с.13-14) У зв`язку з примусовим виконанням рішення суду та на підставі виконавчого листа, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 31 січня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46274004, за яким: в рахунок погашення боргу [PERSON] за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12 2013 р. на загальну суму 225 240 грн. 55 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів на користь Кредитної спілки «Буковина» (а.с.15-18). Кредитна спілка «Буковина» повідомляє, що згідно рішення Шевченківського р./с. м.Чернівці від 27.11.2014р., боржник [PERSON] сплатила лише заборговані відсотки в розмірі 16 219,18 грн., 9 021,37 грн. - пені та 2 252,40 грн. - судового збору на користь КС «Буковина». Станом на сьогоднішній день [PERSON] заборгованість згідно договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року перед КС «Буковина» не сплатила, вищезгадане рішення суду не виконала, з примусового виконання виконавчого провадження № 46274004 що перебуває у Державній виконавчій службі кошти у погашення боргу до КС «Буковина» не надходили (а.с.27) Пунктом 3.1.9. іпотечного договору № 18162 від 26.12.2013 року передбачено, що Іпотекодавець дає свою згоду Іпотекодержателю на страхування заставленого майна Іпотекодавця, укладання відповідного договору страхування у випадку, якщо дія попереднього страхового договору про страхування заставленого майна закінчилась. Іпотекодавець зобов`язується першочергово відшкодувати Іпотекодержателю витрати, пов`язані зі страхуванням майна. У зв`язку із закінченням строку дії страхового договору Кредитною спілкою «Буковина» було укладено наступні договори обов`язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки серії 1-358 № 233/020/20 200009 від 08.07.2020 року та серія 1-358 №233/020/20 200027 від 06.01.2021 року, за якими сплачено коштів на загальну суму 1 451 грн. 54 коп.. що підтверджується платіжними дорученнями № 240 від 09.07.2020р. та № 7 від 06.01.2021р. (а.с.19-25). Прострочена заборгованість за вищевказаним договором складається з 3% річних- 6000,00 грн. , індексу інфляції 12714,00 грн., та витрат по страхуванню заставленого (іпотечного) майна - 1451, 54 грн. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 2 нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов`язання» визначаються як різні (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст. 1050 ЦК України. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). За таких обставин, суд виходячи з того, що боржник [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань, визначених умовами кредитного договору, а також проігнорувла письмові повідомлення щодо обов`язку їх виконання, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми, інфляційних витрат та витрат по страхуванню заставленого (іпотечного) майна з відповідача [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 2270,00грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved