Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В позовній заяви зазначає, що позивач у період з квітня 2011 року по серпень 2013 року надав відповідачам в квартиру [ADDRESS] з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на суму 5264,11 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідачів № [NUMBER]. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 1221, 59 грн. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги на 01.09.2013 року складає 4042, 52 грн. Також, зазначається, що на адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості за надані позивачем послуги з вимогою погасити суму боргу. За вказаний період скарг з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на адресу позивача не надходило. Всупереч положенням чинного законодавства, відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання по оплаті наданих їм позивачем послуг, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4042,52 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання у зв'язку з чим утворилась дана заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні, вимоги, які заявлені до нього не визнав в повному обсязі, надав суду заперечення на позов. При цьому пояснив, що у 2010 р.-2011 р. він за свої кошти сплатив всі борги за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, які існували за і з часу погашення боргів, він регулярно сплачував свою ? частину нарахувань за комунальні послуги. Дану обставину він підтвердив наданими суду копіями квитанцій про сплату комунальних послуг. Також зазначив, що відповідачки [PERSON] та [PERSON], які окрім нього були зареєстровані в квартирі, і на яких проводились нарахування за житлово-комунальні послуги не є членами його родини. Дійсно в квартирі вони не мешкали, але з обліку не знімались, тому на них проводились нарахування за житлово-комунальні послуги, які вони не сплачували. Прохав суд в частині позовних вимог відносно нього відмовити Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та яка, представляє інтереси [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 113), в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та зазначила, що з вони [PERSON] дійсно були зареєстровані та мешкали у зазначеній квартирі, але тільки до січня 2012 року. Після цього відповідач [PERSON] прийшов до квартири та викинув частину їх майна, а також демонтував та вивіз з квартири опалювання, газове та сантехнічне обладнання, у зв'язку з чим зробив неможливим проживання в даній квартирі. Не заперечувала проти стягнення з неї та її матері [PERSON] заборгованості за надані послуги за період, який вони дійсно мешкали в квартирі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачки [PERSON] та [PERSON] мешкали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] до січня 2012 року, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 р., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2013 р. Також проти цього не заперечував і відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] з 2010 р. по 2014 р. сплачував всі комунальні послуги у зазначеній квартирі, в розмірі своєї частки, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій про оплату комунальних послуг. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] від 21.09.2010 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідно до п. 1, п. 17.1 якого позивач зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими у строки і на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Позивач у період з квітня 2011 року по серпень 2013 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], на суму 5264,11 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідачів № [NUMBER]. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 1221, 59 грн. Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, визначено, що починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно ст.ст.526,530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 541 ЦК України солідарне зобов'язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у випадку неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог обо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011 р. по січень 2012 р. у сумі 844, 57 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судового збору, пропорційно до задоволеної суми боргу, а саме у розмірі 45 грн. 88 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526, 530, 541, 625 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: partial