Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 19 331, 25 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 29.08.2015 року на вул. Чарівній з боку вул. Полякова в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON]. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mерседес Бенс», д.н. [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] (далі по тексту - потерпіла особа). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 24.09.2015 року № 99 становить 22 369, 50 грн. Завдана шкода відповідачем не була відшкодована на користь потерпілої особи. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі згідно платіжного доручення від 15.02.2015 року № 1101рв у розмірі 18 641, 25 грн. Крім того, позивач зазначає про те, що за послуги аварійного комісара МТСБУ сплачено грошові кошти у розмірі 690, 00 грн. згідно платіжного доручення № 506рв від 02.12.2015 року. Загальна сума витрат позивача становить 19 331, 25 грн. Як зазначається в позові, позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За твердженнями позивача, останній звернувся до відповідача з листом № 3/1-05/3974 від 15.02.2016 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати понесені МТСБУ, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву за змістом якої просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial