Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Комунальне підприємство Луцькводоканал звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Громадяни зобовязані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобовязання відповідачі належним чином не виконали і станом на 31.12.2016 року у них виникла заборгованість перед КП Луцькводоканал в розмірі 10 468 грн. 96 коп., з них: за холодну воду 8 582 грн. 10 коп. та стоки гарячої води 1 886 грн. 86 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДКП Луцькводоканал заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 10 468 грн. 96 коп. та судові витрати по справі. В ході розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 6\~363 грн., оскільки при виконанні рішення суду від 02.08.2007 року стягнуто з відповідачів 863 грн. 85 коп. та при виконанні судового наказу стягнуто з відповідачів 3180 грн. 02 коп. заборгованості в оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали в [INFO] та користувалися послугами по водопостачанню та водовідведенню до грудня 2016 року, тобто, до їх виселення в примусовому порядку виконавчою службою. За результатами електронних торгів в червні 2016 року дійсно відповідачі були позбавлені права на житло, однак, проживали в ньому та користувалися комунальними послугами до їх виселення. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше останнього дня календарного місяця, наступного за розрахунковим. Згідно акту державного виконавця № 52934611/53069180/20 від 28.12.2016 року було проведено виселення відповідачів з квартири при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/8273/16-ц, виданого 18.11.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про виселення [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] (а.с. 10). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неналежно виконували покладені на них зобовязання по оплаті послуг за водопостачанню та водовідведенню, у звязку з чим виникла заборгованість перед ДКП Луцькводоканалом за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року включно в сумі 2807 грн. 28 коп., з яких 573 грн. 98 коп. оплата за стоки гарячої води, 2233 грн. 30 коп. за холодну воду. Судом також приймає до уваги, що в березні, квітні та травні 2016 року відповідачам надавалася субсидія до оплати за цей період була нарахована сума 147 грн. 08 коп. \~Представник відповідача [PERSON] в відзиві на уточнену позовну заяву зазначив, що КП «Луцькводоканал» подано позов про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідачів в грудні 2017 року, а заборгованість вони просять стягнути за період з грудня 2011 року по грудень 2016 року включно, тобто, позивачем пропущено строк позовної давності до вимог за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року, у звязку з чим просив суд застосувати строки позовної давності до зазначеного періоду. Згідно\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно\~статті 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно\~статті 267 ч.3 та ч.4 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З уточненої позовної заяви від 12.03.2018 року № 325/1-03 вбачається, що позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 6\~363 грн. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору слід застосувати строк позовної давності, тому позов підлягає до задоволення частково і з відповідачів в користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року розмірі 2 807 грн. 28 коп., з них: заборгованість за стоки гарячої води в розмірі 573 грн. 98 коп., 2233 грн. 30 коп. заборгованість за холодну воду. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial