Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги за послуги з централізованого опалення в сумі 16 195 грн. 75 коп. та за технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 269 грн. 64 коп. Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року справу призначено к розгляду у підготовчому провадженні. Ухвалою суду від 12 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив остаточно стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 22297 грн. 88 коп., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 309 грн. 75 коп. та судові витрати, а саме суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн., а також судові витрати, понесені внаслідок вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в розмірі 31 грн., дав пояснення, що відповідач своєчасно не оплачує послуги з централізованого опалення та за обслуговування теплових мереж через що виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо розміру заборгованості, то, визначаючи її, суд враховує, що згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі тарифів, що існували на відповідний час, заборгованість відповідача становить 22 297 грн. 88 коп. за послуги з централізованого опалення, 309 грн. 75 коп. за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тому саме в цих розмірах вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростував. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на оплату судового збору в сумі 1762 грн., та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 31 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved