Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 28.01.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документіву, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України за №51/1/6519 29.09.1998 року. Заява мотивована тим, що заявник з 28 травня 1987 року по 10 травня 1989 року проходив службу в Збройних Силах України, а з 16 вересня 1987 року був відправлений у службове відрядження в м. Чорнобиль-2 для охорони об`єкту. Службові відрядження в м. Чорнобиль-2 для охорони об`єкту впродовж 1987-1988 року здійснювалися періодично на підставі відповідних наказів командира військової частини № [NUMBER] . В 2020 році він звернувся в ГУ ПФУ у Вінницькій області з метою оформлення пенсії. Для оформлення пенсії ним було надано архівну довідку Галузевого Державного архіву Міністерства оборони від 06.07.2020 року за №179/1/8503, в якій зазначені періоди його відряджень для охорони об`єкта 2999 в м. Чорнобиль-2. Також, для оформлення пенсії ним надано аналогічну архівну довідку Галузевого Державного архіву Міністерства оборони від 29.09.1998 року за №51/1/6519. Після перевірки документів у ГУПФУ у Вінницькій області виявлено розбіжності у відомостях про його ім`я та по батькові, які вказані у паспорті, з тими, які зазначені у архівних довідках, оскільки у довідках наявна неповнота імені та по батькові, так як вказані лише ініціали, які не розшифровані. У зв`язку із вказаними обставинами для призначенні пенсії вказані архівні довідки не прийняті у ГУПФУ у Вінницькій області та йому відмовлено у призначенні пенсії. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, вказаної архівної довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не прибув, але 09.02.2021 року подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності у зв`язку із хворобою, заяву про встановлення факту належності документів підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.37). 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.33-34). 04.02.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~№0200-0802-7/57657\~(а.с.36),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із встановленням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.35). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] 09.02.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про приєднання до матеріалів цивільної справи копій військового квитка та посвідчення про нагородження (а.с.37). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 04.02.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.35). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 29.01.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.02.2021 року (а.с.30-31). 2. В судове засідання, призначене на 09.02.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув заявник та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які подали заяву та клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає. 3. В судовому засіданні 09.02.2021 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про задоволення заяви [PERSON] в частині приєднання до матеріалів цивільної справи копій військового квитка [NUMBER] та посвідчень про нагородження знаком ЦК ВЛКСМ «Військова доблесть» та ювілейною медаллю «70 років Збройних Сил СРСР». ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.15), є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] (а.с.19), та набув права на призначення пенсії у зв`язку із зниженням пенсійного віку як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 29 вересня 1998 року Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України видано [PERSON] архівну довідку за №51/1/6519, в якій в наказах командира військової частини [NUMBER] у період серпня 1987 року червня 1988 року відображені відомості про відрядження його у м. Чорнобиль-2 для охорони об`єкту 2999 (а.с.8). Вказана архівна довідка містить зазначення про те, що вона видається [PERSON] один раз, а в подальшому слід користуватися копіями. При цьому,\~судом встановлено,\~що в\~архівній довідці\~Галузевого Державного\~архіву Міністерства\~оборони від\~29\~вересня 1998\~року за\~№51/1/6519,\~виданій \~на підставі\~фонду 2431,\~опису 5938с,\~д.35,\~л.л.182,\~202,\~215,\~232,\~265,\~277;\~д.36,\~л.л.5,\~16,\~33,\~48,\~60,\~89,\~106,\~131,\~162;\~опису 5933с,\~д.1,\~л.77,\~зазначено,\~що в\~наказах командира\~в/ч\~ [NUMBER] \~періоду серпня\~1987\~року \~червня 1988\~року відображені\~відомості:\~ про\~прибуття рядового\~ [PERSON] \~ (ініціали\~не розшифровані)\~в частину\~20\~серпня 1987\~року для\~подальшого проходження\~служби (наказ\~№259\~від 20.08.1987);\~про службове\~відрядження [PERSON] \~в м.\~Чорнобиль-2\~для забезпечення\~охорони об`єкта\~2999\~з 16\~вересня 1987\~року (наказ\~№288\~від 16.09.1987)\~по 02\~жовтня 1987\~року (наказ\~№305\~від 03.10.1987);\~ про вибуття в м. Чорнобиль-2 для забезпечення охорони об`єкта 2999 [PERSON] з 28 жовтня по 12 листопада 1987 року (наказ №329 від 28.10.1987); про прибуття із відрядження відомості не відображено; про службові відрядження [PERSON] в м. Чорнобиль-2 для забезпечення охорони об`єкта 2999: з 09 грудня 1987 року (наказ №372 від 09.12.1987) по 25 грудня 1987 року (наказ №387 від 25.12.1987), з 06 січня 1988 року (наказ №4 від 06.01.1988) по 23 січня 1988 року (наказ №19 від 23.01.1988), з 16 лютого 1988 року (наказ №40 від 16.02.1988) по 03 березня 1988 року (наказ №59 від 03.03.1988), з 16 березня 1988 року (наказ №73 від 16.03.1988) по 31 березня 1988 року (наказ №93 від 31.03.1988), з 12 квітня 1988 року (наказ №106 від 12.04.1988) по 27 квітня 1988 року (наказ №125 від 27.04.1988), з 25 травня 1988 року (наказ №154 від 25.05.1988) по 24 червня 1988 року (наказ №193 від 24.06.1988); про виключення зі списків частини [PERSON] 30 червня 1988 року (наказ №199 від 30.06.1988). Доза опромінення [PERSON] з наростаючим підсумком на 23.06.1988 року 0,093 р (одиниця вимірювання не розшифрована). Місце дислокації в/ч [NUMBER] смт Любеч-1 (а.с.8). Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 29 вересня 1998 року за №51/1/6519 неповноти в написанні імені та по батькові заявника, що допущена у наказах командира в/ч [NUMBER] періоду серпня 1987 року червня 1988 року. Як встановлено судом, повне ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) заявника [PERSON] , що відповідає записам у свідоцтві про народження останнього, паспорті, трудовій книжці (а.с.23-27), тоді як у архівній довідці від 29 вересня 1998 року за №51/1/6519 відомості зазначаються щодо [PERSON] , тобто не розшифровані ініціали імені та по-батькові. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, в паспорті заявника прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6). З довідки Шаргородського районного військового комісаріату Вінницької області від 19.06.2020 року за №141 вбачається, що [PERSON] дійсно проходив службу в Збройних Силах з 28 травня 1987 року по 10 травня 1989 року та приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 16 вересня 1987 року по 02 жовтня 1987 року, з 28 жовтня 1987 року по 12 листопада 1987 року, з 09 грудня 1987 року по 25 грудня 1987 року. Зазначена служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умова один місяць служби за три місяці. В подальшому заявник приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 06 січня 1988 року по 23 січня 1988 року, з 16 лютого 1988 року по 03 березня 1988 року, з 16 березня 1988 року по 31 березня 1988 року, з 12 квітня 1988 року по 27 квітня 1988 року, з 25 травня 1988 року по 24 червня 1988 року. Зазначена служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяці (а.с.9). Відомості, які вказані у зазначеній довідці Шаргородського РВК збігаються із відомостями, зазначеним у архівній довідці Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України від 29 вересня 1998 року за №51/1/6519, з відомостями, зазначеними у військовому квитку заявника [NUMBER] (а.с.39-44). Так, з військового квитка [NUMBER] , виданого 28 травня 1987 року на ім`я [PERSON] Шаргородським РВК Вінницької області вбачається, що він призваний на військову службу 28.05.1987 року; проходив службу у військовій частині [NUMBER] на посаді санітарного інструктора з 20.08.1987 року по 30.06.1988 року; нагороджений наказом командира цієї військової частини від 23.06.1988 року за №26 нагрудним знаком «Відмінник ВПС»; приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС впродовж шістдесяти чотирьох діб 1987 року та дев`яносто двох діб 1988 року. Також, Командиром військової частини [NUMBER] оголошено [PERSON] подяку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.21). З рішення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 12.08.2020 року вбачається, що врахувати архівну довідку №51/1/6519 від 29.09.1998 року, видану Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України для підтвердження права на зниження пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС немає підстав з огляду на неможливість однозначного визначення її приналежності заявнику у зв`язку із неповним зазначенням особистих даних особи [PERSON] (а.с.13-14). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved