overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Між [PERSON] та Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 16 січня 2017 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 24,5762 гектари кадастровий номер 5322487000:07:000:1179, яка розташована за межами населених пунктів на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Договір оренди земельної ділянки від 16 січня 2017 року зареєсьрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2017 року номер запису 18737249. Пунктом 9 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року встановлено, що орендна плата вноситься в розмірі 67343,72 гривень в рік, що становить 8% від нормативної грошової оцінки 1 гектара ріллі по області, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995 року з врахуванням індексації такої оцінки станом на 01.01.2017 року на коефіцієнт 4,7964 та коефіцієнт для ріллі 1,756. Поряд з цим, пунктом 13 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року встановлено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки та у разі проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 24 листопада 2017 року Кременчуцькою районною радою Полтавської області на 15-й сесії сьомого скликання було прийняте рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5322487000:07:000:1179 на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення для ведення фермерського господарства. Вказаним рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5322487000:07:000:1179 на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення для ведення фермерського господарства, наданої в оренду громадянину [PERSON] , вартість земельної ділянки становить 475\~055,00 грн., позивачем надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.07.2018 року №1632/0/212-18. Позивачем направлялись в адресу Відповідача документи та проекти додаткових угод про внесення змін до пункту 8 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року, але Відповідач вносити зміни до Договору оренди землі щодо нової нормативної оцінки відмовлявся та пропонував збільшити орендну плату до 12 процентів від нормативної грошової оцінки землі, що підтверджується листом від 09.07.2018 року за вих. № 32-16-0.332-3984/2-18. 27 серпня 2018 року Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 11800 грн. При цьому, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , відповідно до договору факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ « Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), набув право вимоги грошових коштів від відповідача. «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості 16754.15 грн. за договором. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.09.2012 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банком позичальнику надано грошові кошти в сумі 11800 грн. Станом на сьогодні відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у загальній сумі 16754.15 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, викликані належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.09.2012 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банком позичальнику надано грошові кошти в сумі 11800 грн. Станом на сьогодні відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у загальній сумі 16754.15 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] у 2013 році було укладено кредитні договори. При цьому, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , відповідно до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), які отримало від ПАТ «Платинум Банк» по договору відступлення права вимоги, звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості 43293,12 грн. за кредитними договорами. У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] у 2013 році було укладено кредитні договори. Станом на сьогодні відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у загальній сумі 43293,12 грн. Право вимоги за даними договорами належить позивачеві. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] 04.02.2013 року було укладено кредитний договір № F41.176.72731, за яким станом на 20.01.2016 року рахується заборгованість на загальну суму 43749 грн. 42 коп. Позивач просить стягнути суму боргу з відповідача, а також судовий збір у сумі 1378 гривень 00 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» надав кредит на поточні потреби [PERSON] згідно кредитного договору № F41.176.72731 від 04.02.2013 року у сумі 36466 грн. 00 коп. зі сплатою 11,5 %, з погашенням кредиту та процентів згідно графіку щомісячних платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 20.01.2016 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором становить 43749 грн. 42 коп., з яких: 36466 грн. 00 коп. прострочений борг, 7100 грн. 09 коп. прострочені проценти, 183 грн. 33 коп. строкові проценти. Відповідно до вимог умов договору та вимог Цивільного Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином. За зобовязанням одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Банк повністю виконав свої обовязки, надавши грошові кошти. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с.Арапівка Троїцького району Луганської області, вул.. Брусова,2. Між сторонами було укладено договір у простій письмовій формі, при цьому Позивач передав відповідачці 30000 гр. і отримав розписку, передав правовстановлюючі документи на будинок. На даний час позивач не має можливості оформити названий правочин у нотаріальному порядку, оскільки відповідачка по справі не оформила у встановленому порядку право власності на відповідні частки вказаного домоволодіння, які їй дісталися у спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] та матері [PERSON], тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями, за ним. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності і задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка по справі була повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~321,331 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~«Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або\~\~незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є всі\~\~правові підстави. На підставі ст. ст.\~321,\~328,\~331,\~380 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

між позивачкою та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб 20.11.2012р., Ясенівською сільською радою, Бродівського району, Львівської області. Актовий запис №16. Від цього шлюбу в даній сім'ї народилася син [PERSON] [INFO] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що відповідач по справі від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Усі обов'язки щодо матеріального забезпечення їхнього сина виконує лише позивачка. Добровільної згоди про розмір та порядок надання матеріальної допомоги між ними не досягнуто. Відповідач по справі є працездатною особою, на утриманні інших осіб не має, працює у Бродівському РВ ГУМВСУ у Львівській області і має заробітну плату в розмірі 2500-3000 гривень в місяць, а тому прошу аліменти з нього стягувати в частці від заробітку, доходу, а саме 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Відповідач подав суду письмову заяву в якій позов позивачки визнав, просить справу розглядати у його відсутності і стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, яка перебуває на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, який працює, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

між позивачкою та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб 28.08.2006р. (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 28.08.2006р.). Від цього шлюбу в даній сім'ї народилася дочка [PERSON] [INFO] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що життя з відповідачем не склалося, він не дбає про сім'ю, не забезпечує матеріально, не бере участі у вихованні дитини. Дитина перебуває постійно на утриманні батьків позивачки. В даний час позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу а також одночасно бажає вирішити питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання їхньої дитини. Відповідач працює і може надавати допомогу дитині. Оскільки позивачці одній утримувати дитину досить важко, то У зв'язку з цим вона просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 доходів всіх видів заробітку. Відповідач подав суду письмову заяву в якій позов позивачки визнав, просить справу розглядати у його відсутності і стягувати з нього аліменти у розмірі 1/4 доходу всіх видів заробітку. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, яка перебувають на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, який працює, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1429/3533CLAPS від 14 червня 2013 року на суму 11800 гривень. 21.07.2015 року між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторинг № 20150721 - Г про відступлення права вимоги. Після відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідачка не виконала свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором № 1429/3533CLAPS від 14 червня 2013 року в сумі 11162.17 гривень з яких: - 7386.23 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1665.4 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 2110.54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Так, за умовами кредитного договору № 1429/3533CLAPS від 14 червня 2013 року сума кредиту становить 11162.17 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується копією заяви - анкети [PERSON] ( а.с. 5 ), копією кредитного договору № 1429/3533CLAPS від 14 червня 2013 року ( а.с. 6 - 8 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 9 ), копією виписки по особовим рахункам ( а.с. 10- 17 ), копією повідомлення про відступлення прав вимоги ( а.с. 18 - 19 ), копією договору про відступлення права вимоги № 20150721 - Г ( а.с. 20 - 23 ). Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18833/0002XSGF від 2 листопада 2012 року на суму 10000 гривень. 21.07.2015 року між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторинг № 20150721 Г про відступлення права вимоги. Після відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконала свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором № 18833/0002XSGF від 2 листопада 2012 року в сумі 20908.33 гривень з яких: - 9418.66 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -10139.67 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 1350 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Так, за умовами кредитного договору № 18833/0002XSGF від 2 листопада 2012 сума кредиту становить 20908.33 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується копією заяви анкети [PERSON] ( а.с. 5 ), копією кредитного договору № 18833/0002XSGF від 2 листопада 2012 ( а.с. 6 7 ), копією картки із зразками підпису ( а.с. 8 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 9 10 ), копією виписки по особовим рахункам ( а.с. 11 16 ), копією повідомлення про відступлення прав вимоги ( а.с. 17 - 19 ), копією договору про відступлення права вимоги № 20150721 Г ( а.с. 20 22 ). Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Outcome: approved