Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Київський національний університет імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що між Київський національний університет імені [PERSON] та відповідачем укладені угоди: № 2983 від 01.09.2004 року та № 3712 від 01.09.2005 року, відповідно до умов якої відповідачу було надано цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за угодою № 2893 у розмірі 1\~942, 00 грн. на навчальний рік, за угодою № 3712 у розмірі 1\~803, 55 грн. на навчальний рік. Відповідно до укладених угод відповідач зобов`язаний почати виплачувати суму наданого державного кредиту після закінчення навчання на протязі 15 років з 3% річних за користування кредитом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за угодами № 2983 від 01.09.2004 року та № 3712 від 01.09.2005 року, внаслідок чого станом на 19.04.2017 року заборгованість за угодами становить 4\~589, 09 грн., яка складається з основної суми боргу за угодою № 2893 1942, 00 грн., пені за угодою № 2893 231, 43 грн., основної суми ,боргу за угодою № 3712 1803, 55 грн., відсотків за угодою № 3712 388, 40, пені за угодою № 3712 241, 26 грн. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Київським національним університетом імені [PERSON] не виконує, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з [PERSON]. загальну суму заборгованості в сумі 4\~589, 09 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, належно сповіщений про день та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Київський національний університет імені [PERSON] та відповідачем укладені угоди: № 2983 від 01.09.2004 року та № 3712 від 01.09.2005 року, відповідно до умов якої відповідачу було надано цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за угодою № 2893 у розмірі 1\~942, 00 грн. на навчальний рік, за угодою № 3712 у розмірі 1\~803, 55 грн. на навчальний рік (а.с. 5-10) Відповідно до п.3.3 угоди № 2983 від 01.09.2004 року та п. 3.3 № 3712 від 01.09.2005 року відповідач зобов`язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого університетом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту з університету починаючи з третього місяця після відрахування. Відповідно до наказів № 1529-33 від 20 червня 2007 року [PERSON]В у 2007 році відраховано зі складу студентів у звязку із закінченням навчання з 30.06.2007 року ( а.с. 12). Відповідач виконував свої зобовязання несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 19.04.2017 року заборгованість за угодами № 2983 від 01.09.2004 року та № 3712 від 01.09.2005 року становить 4\~589, 09 грн., яка складається з основної суми боргу за угодою № 2893 1942, 00 грн., пені за угодою № 2893 231, 43 грн., основної суми ,боргу за угодою № 3712 1803, 55 грн., відсотків за угодою № 3712 388, 40, пені за угодою № 3712 241, 26 грн. (а.с. 13,14). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В порушення зазначених норм закону та умов угоди, відповідач зобов'язання за угодами № 2983 від 01.09.2004 року та № 3712 від 01.09.2005 рокуналежним чином не виконав, а тому позовні вимоги, заявлені позивачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved