Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача 17 960 грн. 77 коп. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 21.06.2011р. приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул.Заболотного в м.Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ДАФ», держномер [NUMBER], сталася ДТП. На дату вчинення ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Фіат Дукато», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПрАТ НФСК «Добробут». У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 17 960 грн. 77 коп., які просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу без представника позивача, позов підтримує і проти постанолення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 35 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 37), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 21.06.2011р. приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул.Заболотного в м.Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ДАФ», держномер [NUMBER], сталася ДТП, у зв*язку з чим відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 13 - копія постанови суду). На дату вчинення ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Фіат Дукато», держномер [NUMBER] (а.с. 14 - копія довідки ДАІ), що належить [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), під керуванням [PERSON] (а.с. 12 - копія посвідчення водія) на підставі довіреності (а.с. 12 зворот - копія), який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПрАТ НФСК «Добробут» (а.с. 8 - копія страхового полісу). У зв*язку зі страховим випадком та відповідно до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 17 960 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 26). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Фіат Дукато», держномер [NUMBER] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Фіат Дукато», держномер [NUMBER] - [PERSON] як потерпілої особи і страхувальника ПрАТ НФСК «Добробут» , виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Фіат Дукато», держномер [NUMBER] - [PERSON] як потерпілій особі і страхувальнику ПрАТ НФСК «Добробут», 17 960 грн. 77 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілої [PERSON] до відповідача [PERSON] у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, оскільки доказів в її спростування суду не надано, задовольнивши позовні вимоги. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved