Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 28.11.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 13.03.2013 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Під час укладення договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 31.08.2020 має заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 118900,91 грн., з них: 424,76 грн. заборгованості за кредитом; 113076,35 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 5399,80 грн. нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 03.11.2020 у справі відкрите провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.12.2020, яке за клопотанням позивача, відкладено на 25.01.2020. 22.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Судове засідання 25.01.2021 не відбулося через неявку сторін та відкладено на 03.03.2021. 02.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. про зменшення розміру позовних вимог. 03.03.2021 судове засідання не відбулося через неявку сторін та відкладено на 31.03.2021. 29.03.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Мамалиги Є.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2021 о 13-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 29.03.2021 у задоволенні заяви відмовлено. Позиції сторін Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, докази додані до позову, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з відстеженням рекомендованого поштового відправлення, кореспонденція отримана адресатом особисто 20.03.2021. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Суд, відповідно до\~ст.\~247 ЦПК України,\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини та застосовані норми права Судом встановлено, що 13 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», та [PERSON] , укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначив свої персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації. Анкета-заява містить застереження про згоду Клієнта з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Клієнт ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунок заборгованості за договором станом на 31.08.2020, довідку про видачу кредитної картки [PERSON] , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, виписку по рахунку, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг. Так, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] була видана 13.03.2013 кредитна картка № [NUMBER] з терміном дії до 08/16. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , старт карткового рахунку відбувся 13.03.2013, кредитний ліміт станом на 13.03.2013 становив 300 грн. та був збільшений до 500 грн.; 30.09.2013 кредитний ліміт зменшений до 430 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, що доданий до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2013 становить в загальній сумі 118900,91 грн., яка складається з наступного: 424,76 грн. - заборгованість за кредитом, 113076,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією та 5399,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Суд звертає увагу на те, що сама заборгованість за тілом кредиту у заявленій сумі 424 грн. 76 коп. виникла 28.02.2018, про що зазначено у наданому банку уточненому розрахунку заборгованості, і у тому ж розрахунку не зазначено жодної суми, яку б вносив відповідач на погашення кредиту з моменту відкриття карткового кредитного рахунку. В виписки по рахунку вбачається, що останнє поповнення картки готівкою у сумі 1255 грн. було здійснене 11.03.2014. Згідно зі ст.634\~ЦК\~України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.\~638\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1055\~ЦК\~України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості. Однак, зазначені документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування. Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. Заява не містить даних про умови кредитування. В ній навіть не визначено вид картки, яку бажає оформити на своє ім`я [PERSON] , як не зазначено і бажаного кредитного ліміту. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом\~\~ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт\~\~та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника,\~\~не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами\~\~шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь\~\~АТ КБ «Приватбанк» процентів та неустойки за договором кредиту. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже, з урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду, позивач має право лише на повернення сум фактично отриманих відповідачем коштів. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату\~\~процентів за користування кредитними коштами,\~\~неустойки, надані банком Витяг з\~\~Умов, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують зазначених обставин, а тому доводи позивача щодо актуальності наданої суду редакції Умов та правил надання банківських послуг, у зв`язку із затвердженням їх наказом, відхиляються. За таких обставин відсутні підстави вважати, що під час укладення договору\~\~з [PERSON] , АТ КБ «ПриватБанк»\~\~дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11\~Закону\~України\~«Про захист\~прав\~споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Сам по собі факт\~\~користування відповідачем грошовими коштами не дає підстав вважати, що\~\~з відповідачем погоджені розмір\~\~відсотків, пені та штрафів, порядок та підстави їх нарахування, і не можуть розцінюватися як згода з запропонованими банком умовами. \~ \~ \~ \~ Щодо стягнення суми сплаченого судового збору Як вбачається з платіжного доручення № PROM8B0А22 від 18.09.2020 позивачем сплачено 2102,00 грн. судового збору за подання позову до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги заявлені щодо стягнення з відповідача заборгованості 6817,57 грн. Задовольняючи вимоги лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 424,76 грн., вимоги задовольняються на 6,23%. Відтак стягненню з відповідача підлягає пропорційна цьому сума судового збору: 130 грн. 95 коп. (2102х6,23:100). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial