Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

КС «Бебко Фінанс» звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36137,94 гривень. В позовній заяві зазначено, що відповідно до кредитного договору № 162/2018 від 07.03.2018 року відповідач [PERSON] отримала кредит строком на 18 місяців, тобто по 07.09.2019 року, у розмірі 30000,00 гривень, з зобов'язанням повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 65% річних. У зв'язку з порушенням [PERSON] графіку платежів, станом на 20.09.2018 року відповідач має заборгованість в сумі 36137,94 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 30000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6137,94 грн.. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.03.2018 року укладено договори поруки № 162/1/2018 та № 162/2/2018, за яким поручителями виступають відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку та вирішити питання про стягнення судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 162/2018 від 07.03.2018 року КС «Бебко Фінанс» надало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 30000,00 грн., в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит зі сплатою відсотків у розмірі 65 % річних, з фіксованою процентною ставкою, строком по 07.09.2019 року. Поручителями за вищевказаним кредитним договором виступають [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договорами поруки № 162/1/2018 та № 162/2/2018 відповідно, укладені 07.03.2018 року. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] графіку погашення заборгованості за кредитним договором станом на 20.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 36137,94 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 30000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6137,94 грн.. Досудові попередження, які були направленні 08.06.2018 року та 08.08.2018 року КС «Бебко Фінанс» на ім'я відповідачів про необхідність погашення боргу, проігноровано і в добровільному порядку не відшкодовано, кредит не погашається. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позичальником [PERSON] було порушено умови кредитного договору, тому з відповідачів - позичальника [PERSON] та поручителів - [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 162/2018 від 07.03.2018 року, яка утворилася станом на 20.09.2018 року, в сумі 36137,94 гривень. Крім того, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в частковому співвідношенні. На підставі викладеного та

Outcome: approved