Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 14.11.2018 року позивач ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позов обґрунтований тим, що 18.02.2015 року [PERSON] було підписано заяву-анкету № AZB-4626-Ф/15-DON на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, на підставі якої відкрито «Ощадних» рахунок в гривні на умовах тарифного плану «Pro-запас+» та відповідно платіжну карту (Visa Electron), що підтверджується відповідною розпискою. Після підписання заяви-анкети на приєднання відповідач активно користувався коштами, що зараховувались на його рахунок. Таким чином Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором. При цьому надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт. Так, загальна сума заборгованості [PERSON] за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків станом на 10.07.2018 року становить 40 071,12 грн., з яких: заборгованість по кредиту прострочена - 18 706,69 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 21 364,43 грн. На підставі викладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування та витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача - Пирогов О.А., який діє на підставі довіреності № 106 від 06.03.2018 року (а.с.43), не з'явився, справу просив розглянути за своєї відсутності (а.с.42). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 18.02.2015 року відповідачем [PERSON] було підписано заяву-анкету № AZB-4626-Ф/15-DON на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, на підставі якої відкрито «Ощадних» рахунок в гривні на умовах тарифного плану «Pro-запас+» та відповідно платіжну карту (Visa Electron), що підтверджується відповідною розпискою (а.с.28-30). Надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт, що має відображення у розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № AZB-4626-Ф/15-DON від 18.02.2015 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 10.07.2018 року (а.с.6,7). Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків станом на 10.07.2018 року становить 40 071,12 грн., з яких: заборгованість по кредиту прострочена - 18 706,69 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 21 364,43 грн. (а.с.6,7). V. Оцінка Суду. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по кредиту прострочена - 18 706,69 грн. та заборгованість по процентах прострочена - 21 364,43 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved