Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагиківна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.02.2020 року між ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» було укладено Договір № 549695 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 3 400 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». 19.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 25307, яким було запропоновано стягнути із позивача заборгованість за Договором № 549695 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 15.02.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на загальну суму 12 262 грн. 20 коп., а 20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 65492395, про що винесено відповідну постанову. Далі позивач зазначає, що 14.11.2019 року між ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» було укладено Договір № 1501764 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 5 000 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». 17.03.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною було вчинено виконавчий напис № 1976, яким було запропоновано стягнути із позивача заборгованість за Договором № 1501764 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на загальну суму 15\~530 грн.00 коп., а 29.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 65611894, про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що оспорювані виконавчі написи нотаріусів здійснені з порушенням чинного\~\~законодавства України, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, реєстровий номер № 25307, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит \~Капітал» за Договором № 549695 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 15.02.2020 року, також, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.03.2021 року Приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагиківною, реєстровий номер № 1976, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за Договором № 1501764 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту від 14.11.2019 року та стягнути із відповідача судові витрати по справі. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві позивач зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит\~ Капітал»,\~Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Григорян Діана\~Гагиківна,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~ Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Лисенко\~Юрій Олександрович,\~ у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, ніяких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 23.07.2021 року судом вирішено зупинити стягнення до набрання рішення суду законної сили на підставі: 1) виконавчого напису, вчиненого 19.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 253207, в рамках виконавчого провадження № 65492395, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, 20.05.2021 року та зупинити стягнення до набрання рішення суду законної сили на підставі: 2) виконавчого напису, вчиненого 17.03.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагиківною, зареєстрований в реєстрі за № 1976, в рамках виконавчого провадження № 65611894, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, 29.05.2021 року. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст.\~280\~ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду\~на викладені\~вимоги процесуального\~законодавства,\~враховуючи нижченаведені\~фактичні обставини\~справи,\~зміст спірних\~правовідносин,\~оцінку доказів\~та аргументів\~сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] у простій письмовій формі було укладено Договір № 549695 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту.\~ Відповідно до умов якого боржник за кредитним зобов`язанням отримала на умовах строковості грошові кошти у розмірі 3 400 грн. Судом встановлено, що право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Судом також встановлено, що 19.02.2021 року Приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем,\~ було вчинено виконавчий напис № 25307, відповідно до якого було запропоновано стягнути грошові кошти з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість, що виникла за Договором № 549695 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 15.02.2020 року за період з 16.11.2020 року по 28.12.2020 року у загальному розмірі 12\~262 грн. 20 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 3400 грн. 00 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7\~446 грн. 00 коп., строкової заборгованості за штрафами і пенею (нараховано з 15.04.2020 року по 16.11.2020 року) 486 грн. 20 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису. Матеріалами справи також підтверджено, що 20.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, було відкрито виконавче провадження ВП № 65492395 з примусового виконання означеного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову. Судом також встановлено, що 14.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] у простій письмовій формі було укладено Договором № 1501764 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту. Відповідно до умов якого боржник за кредитним зобов`язанням отримала на умовах строковості грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Судом також встановлено, що право вимоги за Договором № 1501764 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту, було відступлено первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю ««Авентус Україна»» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Судом також встановлено, що 17.03.2021 року Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Григорян Діаною\~Гагиківною,\~ було вчинено виконавчий напис № 1976, відповідно до якого було запропоновано стягнути грошові кошти з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість, що виникла за Договором № 1501764 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах споживчого кредиту від 14.11.2019 року за період з 30.10.2020 року по 28.12.2020 року у загальному розмірі 16 460 грн. 00 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 5\~000 грн. 00 коп.., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 530 грн. 00 коп., строкової заборгованості за штрафами і пенею (нараховано з 14.04.2020 року по 30.10.2020 року) 0 грн. 20 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису. Матеріалами справи також підтверджено, що 29.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, було відкрито виконавче провадження ВП № 65611894 з примусового виконання такого виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову. Оскільки позивач наголошує на тому, що вказані виконавчі написи було вчинені з порушенням процедури їх вчинення, та такими виконавчими документами стягнута заборгованість, яка не є безспірною, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд вказує, що питання правомірності відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами чи питання недійсності таких правочинів не охоплюється підставами та предметом позову по даній цивільній справі. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. За загальними правилами статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до положень статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (Глава 16 «Вчинення виконавчих\~написів» розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також\~\~бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України «Про нотаріат»). З тексту\~спірних виконавчих\~написів вбачається,\~що під\~час їх\~вчинення нотаріуси\~керувались ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірних виконавчих написів відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Згідно ч. 5 ст.\~254\~КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.\~2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З наведеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~року у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до вказаного кредитного договору № 1-201805515-36159 від 15.05.2018 року, який було укладено у простій письмовій формі. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріуси в день вчинення спірних виконавчих написів 19.02.2021 року та 17.03.2021 року керувалися пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшли помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед фінансовою компанією на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. У зв`язку із чим, суд вважає, що оскаржувані виконавчі написи не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки, вчинені не на передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Також при вирішенні спору про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусами формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусами виконавчих написів боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за № 6-887 цс17). Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що кредитором нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Однак з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні вищевказаних написів нотаріуси отримали від кредитора або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредитів та здійснення їх часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Суду також не представлено будь-яких доказів докази направлення позивачеві, як боржнику, вимоги про усунення порушень за вказаними кредитними договорами. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріусів документи, на час вчинення ними виконавчих написів, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитними договорами, а також нотаріусами не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчих написів, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 270 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. + 908 грн. 00 коп. + 454 грн. 00 коп.). На підставі викладеного та

Outcome: approved