Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В травні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що на примусовому виконанні в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження №40530968 та №47133647 про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на підставі виконавчого листа №2/359/1855, виданого 02 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. В ході вказаних виконавчих проваджень були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно від 05 листопада 2013 року та від 29 травня 2015 року. На даний час вказані виконавчі провадження не перебувають на примусовому виконанні в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Незважаючи на це, державний виконавець не скасував арешт, накладений на майно боржника. Тому [PERSON] просить скасувати арешт за реєстраційними номерами обтяження: № 3364950 (спеціальний розділ) від 13.11.2013 року та № 9869997 (спеціальний розділ) від 02.06.2015 року. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.18). ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Череда Т.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що зобов`язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконано, та претензії до позивача відсутні. Справу просила розглянути за її відсутності. Представник третьої особи, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Бориспільському МРВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 40530968 про стягнення з [PERSON] , заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчим листом № 2/359/1855, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 02.10.2013 року. 05.11.2013 р. в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідно на підставі цієї постанови 13.11.2013р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження: 3364950 (спеціальний розділ), яким накладено арешт на нерухоме майно (а.с.11 зворотній бік). Також, на примусовому виконанні у Бориспільському МРВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 47133647 про стягнення з [PERSON] , заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчим листом № 2/359/1855, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 07.05.2014 року. 23.05.2015р. в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідно на підставі цієї постанови 02.06.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження: 9869997 (спеціальний розділ), яким накладено арешт на нерухоме майно (а.с.11 зворотній бік).. При зверненні [PERSON] до Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), їй було повідомлено, що виконавче провадження № 40530968 та виконавче провадження № 47133647 завершені 29.04.2014 року та 29.05.2015 року, та згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавчі провадження знищені (а.с.14). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з п.2 ч.4 ст.59 цього Закону підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] повністю виконала свої зобов`язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто виконала рішення суду. Дана обставина підтверджується заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката Череди Т.М., в якій остання вказує, що товариство претензій до позивача не має (а.с.22). Виконавчі провадження № 40530968 та № 47133647 завершені 29.04.2014 року та 29.05.2015 року відповідно, та згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавчі провадження знищені. Враховуючи, що завершення виконавчих проваджень та їх знищення, а також беручи до уваги той факт, що арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За вказаних обставин суд вважає за необхідне зняти арешт накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 05.11.2013 року та 29.05.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved