overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Концерн «Військторгсервіс» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення останнього з гуртожитку без надання іншого жилого пиміщення, позбавлення відповідача права реєстрації в гуртожитку та стягнення судового збору. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] з 01 грудня 1999 року по 12 червня 2000 року перебував у трудових відносинах з Концерном «Військторгсервіс». У зв'язку з трудовими відносинами, [PERSON] було надано кімнату для тимчасового проживання в гуртожитку, розташованому по пров. Бородянському, 3 в м. Києві, однак адміністрацією підприємства та відповідного профспілкового комітету рішення про надання жилої площі у даному гуртожитку про поселення [PERSON] не приймалось, ордер на вселення не видавався, договір на оренду (користування) жилим приміщенням між Концерном «Військторгсервіс» та відповідачем не укладався, кошти за користування житлом до Концерну останній не сплачує. Відповідно до Наказу генерального директора Концерну «Військторгсервіс» №47-а від 04.05.2012 року, [PERSON], заступника начальника юридичної служби Концерну «Військторгсервіс» звільнено із займаної посади за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. 04 травня 2012 року, в день звільнення [PERSON] з Концерну, Святошинський районний відділ ДМС України в м. Києві зареєстрував останнього за місцем розташування гуртожитку, зазначивши в картці місце роботи - Концерн «Військторгсервіс», заступник начальника юридичної служби. Також, на адресу Концерну систематично надходять скарги від мешканців гуртожитку щодо порушення [PERSON] правил співжиття в гуртожитку. Враховуючи, що [PERSON] не перебуває в трудових відносинах з Концерном, звільнений із займаної посади за порушення трудової дисципліни, мешкає у гуртожитку без законних прав, систематично порушує правила співжиття в гуртожитку, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. В ході судового розгляду, представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги і в останній редакції уточненої позовної заяви остання просила, у зв'язку з тим, що [PERSON] був звільнений із займаної посади за порушення трудової дисципліни,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що позивач у період часу з листопаду 2008 року по лютий 2014 року надав відповідачеві послуги централізованого опалення у приміщення, яке розташоване за адресою : [ADDRESS]. Станом на 01.03.2014 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 11546,80 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником квартири розташованої за адресою : [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу вищезазначеної квартири, копією технічного паспорту, витягом з державного реєстру правочинів, розмір заборгованості відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м.Запоріжжя станом на 01.03.2014 р. складає 11546,80 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» одним з основних обов»язків споживача є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору.Відповідачем договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був до цього часу по невідомим позивачу підставам. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6577,22 грн. гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що у період з січня 2009 року по січень 2014 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою його проживання. Станом на 01.02.2014 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6577,22 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, судом була направлена судова повістка на адресу відповідачів, за якою останні зареєстрований та фактично мешкають, на адресу суду повернулися конверти з судовою повісткою на ім'я відповідачів з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідачі не з'явилися за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1771,55 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що у період з січня 2009 року по січень 2014 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою його проживання. Станом на 01.02.2014 року відповідач не здійснював оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1771,55 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №49-50 від 30.04.2014 р., в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5491,42 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що у період з 01.01.2009 року по січень 2014 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою його проживання. Станом на 01.02.2014 року відповідач не здійснював оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5491,42 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №49-50 від 30.04.2014 р., в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7252,17 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що у період з січня 2009 року по січень 2014 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою його проживання. Станом на 01.02.2014 року відповідач не здійснював оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7252,17 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №49-50 від 30.04.2014 р., в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з жовтня 2009 року по серпень 2014 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69096 м.Запоріжжя, вул.Ладозька буд.№ 14 кв.№ 56 на загальну суму 15663,58 грн. Частково відповідачами було сплачено заборгованість в сумі 12040,92 грн. Станом на 01.06.2015р. загальна сума боргу становить 3622,66 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3622,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.06.2015 року в сумі 3622,66 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена доданим розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69121 м.Запоріжжя, вул.Товариська буд.№ 39 кв.№ 77 на загальну суму 16 486,80 грн. Частково відповідачами було сплачено заборгованість в сумі 7600,00 грн. Станом на 01.03.2015р. загальна сума боргу становить 8\~886,80 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 8\~886,80 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2015 року в сумі 8\~886,80 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена доданим розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2015 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69093 м.Запоріжжя, вул.Руставі буд.№ 3 кв.№ 18 на загальну суму 16 124,70 грн. Частково відповідачами було сплачено заборгованість в сумі 10883,28 грн. Станом на 01.02.2015р. загальна сума боргу становить 5\~241,42 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 5\~241,42 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2015 року в сумі 5\~241,42 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена доданим розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з травня 2011 року по січень 2015 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69069 м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе буд.№ 24-а кв.№ 541 на загальну суму 5\~493,61 грн. Частково відповідачами було сплачено заборгованість в сумі 1778,24 грн. Станом на 01.02.2015р. загальна сума боргу становить 3\~715,37 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3\~715,37 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2015 року в сумі 3\~715,37 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена доданим розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved