Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Короткий зміст вимог. 13.04.2020 року позивачка звернулася до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, мотивовану тим, що 09.11.2001 року між нею та [PERSON] укладено договір дарування житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , серії АЕЕ № 912135, посвідчений завідуючим Охтирської районної нотаріальної контори Сумської області Воропаєм В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2161, а також договір дарування земельної ділянки площею 0,46 га, розташовану під зазначеним будинком, розташованим за вищевказаною адресою, серії АЕЕ № 912137, посвідчений завідуючим Охтирської районної нотаріальної контори Сумської області Воропаєм В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2163. У квітні 2021 року заявниця виявила у вказаних правовстановлюючих документах помилку в написанні її імені, а саме « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », в результаті чого було допущено аналогічні помилки в реєстраційному написі, вчиненому Охтирським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 14.11.2001 року на договорі дарування житлового будинку від 09.11.2001 року, технічному паспорті на будинок та державному акті на право приватної власності на землю серії IV-CМ № 048266. Посилаючись на те, що помилки у правовстановлюючих документиках створюють труднощі в користуванні належним їй нерухомим майном, заявниця просила встановити факт, що договір дарування жилого будинку з надвірними та побутовими спорудами за адресою: [ADDRESS] , від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений 09.11.2001 року в Охтирській районній державній нотаріальній конторі, зареєстрований в реєстрі за № 2161 та договір дарування земельної ділянки площею 0,46 га розташованої за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,07 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,39 га від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений 09.11.2001 року в Охтирській районній державній нотаріальній конторі, зареєстрований в реєстрі за № 2163, належать [PERSON] . Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. 15.04.2021 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження з викликом сторін. [PERSON] та представник Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин розгляд справи проводиться у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до положень ст.247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Згідно договору дарування від 09.11.2001 року, серії АЕЕ № 912135, посвідченого завідувачем Охтирською районною державною нотаріальною конторою Воропаєм В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2161, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар жилий будинок з надвірними та побутовими спорудами, жилою площею 14,8 кв.м., що знаходиться на приватній земельній ділянці в [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці знаходиться один одноповерховий дерев`яний, цегляний жилий будинок, зазначений під літерою А, а, а1, дах шифер, з надвірними та побутовими спорудами: Б сарай-л.кухня, б прибудова, б1 погріб, В сарай, № 1-№ 2 огорожа. 14.11.2001 року вказаний житловий будинок зареєстровано в Охтирському міжрайонному бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за [PERSON] і записано в реєстрову книгу за № 2 реєстр 396. (а.с. 7) В технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, розташований по [ADDRESS] , складеному 28.12.2012 року, зазначено, що власником вказаного будинку на підставі договору дарування від 09.11.2001 року, посвідченого Охтирською районною державною нотаріальною конторою, є [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до договору дарування від 09.11.2001 року, серії АЕЕ № 912137, посвідченого завідувачем Охтирською районною державною нотаріальною конторою Воропаєм В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2163, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар належну дарителю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,46 га, розташовану в [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,07 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,39 га (а.с. 8). В державному акті на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 048266 від 28.12.2001 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власноті на землю за № 1427, на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Куземинської сільської ради від 27.04.2000 року та договору дарування, посвідченого Охтирською районною державною нотаріальною конторою АЕЕ № 912137 від 09.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2163, [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,46 га в межах згідно з планом, розташована по [ADDRESS] , для обслуговування житлового будинку 0,07 га та ведення особистого підсобного господарства 0,39 га (а.с. 9). Секретарем Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області Дерев`янко Н.М. було внесено виправлення до державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 048266 від 28.12.2001 року, а саме змінено ім`я власника земельної ділянки з « [PERSON] » на « [PERSON] », що засвідчено її особистим підписом та відтиском печатки Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (зворотній бік а.с. 7). Таким чином, із досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що в договорах дарування житлового будинку та земельної ділянки від 09.11.2001 року ім`я заявниці, що виступає обдарованою особою, зазначено як « [PERSON] », що не збігається з її іменем у паспорті громадянина України, яке має написання « [PERSON] » (а.с. 5). Відповідно до\~ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В ч. 2\~ст.\~317\~Цивільного кодексу\~України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вказані розбіжності у написанні імені заявниці у зазначених договорах дарування, позбавляють її можливості оформити право власності на належне їй нерухоме майно. За приписами п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6\~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру ( п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» ). Відповідно до\~ст.\~13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами п. 6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~від 31.03.1995 року № 5 при розгляді справи про встановлення відповідно до\~ст. 315 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд зазначає, що внесення змін чи виправлень до нотаріально засвідченого договору дарування, законодавством не передбачена. Реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена на підставі договору дарування, який містив помилку в написанні імені обдарованої. Таким чином, у заявниці відсутня можливість внести зміни або виправлення до правовстановлюючих документів в адміністративному порядку. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~від 31.03.1995 року № 5 суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що факт, який підлягає встановленню, має юридичне значення, оскільки заявниця має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Доказів, які б спростовували обставини, встановлені судом, не надано. Висновок суду. Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про доведеність факту належності договорів дарування від 09.11.2001 року заявниці, а тому наявні підстави для задоволення вимог за заявою. На підставі викладеного,

Outcome: approved