Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

КС «Вінничанка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.11.2013 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №350. Відповідно до умов договору КС «Вінничанка» надала [PERSON] кредит в розмірі 5 000,00 грн., зі сплатою 48% річних, а остання зобов'язувалась своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальник не повернула належні грошові кошти. Відповідачка не виконала умови договору, що стосуються повернення кредиту та сплати відсотків за користування, чим грубо порушила умови договору. Одночасно 27.11.2013 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н. Згідно умов даного договору [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачкою [PERSON] У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 09.07.2014 року відповідачка має загальну заборгованість по кредиту в розмірі 5 614,41 грн., що складається з: основного боргу - 4 583,00 грн., відсотків за користування кредитом - 1 031,41 грн., які позивач просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на його користь та судові витрати. Представник позивача Румянцева О.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Вимоги позову підтримала, просила суд за обставин, викладених в позові його задовольнити. Проти винесення судом заочного рішення не заперечила (а.с.45-46). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи, що остання скористалась своїми процесуальними правами. Відповідачі [PERSON], [PERSON] кожний окремо в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином - судовими повістками, направленими за адресою їх місця реєстрації, згідно адресних довідок. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки не вручені з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України [PERSON], [PERSON] вважаються такими, що повідомлені належним чином про дату та час слухання справи (а.с.32, 34, 41-42, 43-44). Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечила щодо такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2013 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №350, згідно з якого Кредитна спідка зобов'язалась надати [PERSON] кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 48% річних за його користування. КС «Вінничанка» своє зобов'язання виконала. Згідно видатковим касовим ордером від 27.11.2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.4-5, 9). Відповідно до умов договору, кредит надавався на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування після закінчення строку, визначеного п. 2.1 даного договору. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 6 даного кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, включаючи упущену вигоду. В забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору 27.11.2013 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.12). Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №350 від 27.11.2013 року, укладеного між кредитором та боржником. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КС «Вінничанка» та [PERSON], [PERSON] є зобов'язальними і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржника кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачка [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Станом на 09.07.2014 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість в сумі 5 614,41 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.8) складається із: основного боргу - 4 583,00 грн., відсотків за користування кредитом - 1 031,41 грн. Відповідно до ст. 589 зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно п. 8.3 кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п. 5.4.3 цього договору. Згідно п.5.4.3 вказаного договору вимагання дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку хоча б однієї з обставин, зокрема: затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г)несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; ґ) невиконання позичальником визначеного п. 5.1.5 цього договору обов'язку щодо забезпечення кредиту; д) виявлення кредитодавцем факту недостовірності даних або документів, наданих позичальником для отримання кредиту; е) невиконання позичальником визначено п.п. 5.1.4 цього договору обов'язку щодо повідомлення про зміни в інформації. Таким чином, у відповідності до вказаних вище норм ЦК України та умов договору, кредитний договір №350 від 27.11.2013 року, укладений між КС «Вінничанка» та [PERSON] підлягає розірванню. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а [PERSON], будучи ознайомленим із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписав договір поруки, дав згоду виступати поручителем по борговим зобов'язаннях [PERSON] перед КС «Вінничанка» по кредитному договору, тому сума заборгованості по даному договору підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] Судові витрати по сплаті судового збору слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved