Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

КС «Кредит-Союз»\~(далі\~Позивач)\~звернулось до\~суд з\~позовом до\~[PERSON] (Відповідач 1), [PERSON] (Відповідач 2) про стягнення заборгованості по договору кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-0382 від 10.04.2017 р. за яким остання отримала грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, які згідно умов договору зобовязувалася повернути та сплатити проценти за користування грошима, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договору поруки № Км-0383-П від 10.04.2017 року за Відповідача 1 ([PERSON]М.) поручився: Відповідач 2 [PERSON] за яким останній солідарно з Відповідачем 1 несуть відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км-0382 від 10.04.2017 р. [PERSON] порушила умови кредитного договору, в звязку з чим, станом на 21.05.2018 року, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1716,34 грн. з яких: 1243,97 грн. тіло кредиту; 263,79 грн. проценти; 208,58 грн. донараховані проценти, які представник позивача просить стягнути з Відповідачів на його користь, а також понесені Позивачем судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі в судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, день та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку належним чином. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-0382 від 10.04.2017 р. за яким остання отримала грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. з терміном повернення 12 місяців, що підтверджується п.2.1. Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі в розмірі 45 процентів річних (п. 3.1. Договору) в строки передбачені п. 4 Договору. 10.04.2017 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір поруки №Км-0382-П за яким останній солідарно з [PERSON] несуть відповідальність за порушення умов кредитного договору №Км-0382 від 10.04.2017 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON]. Відповідно до розрахунку позовних вимог за договором кредиту №Км-0382 від 10.04.2017 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], станом на 21.05.2018 року, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1716,63 грн. з яких: 1243,97 грн. тіло кредиту; 263,79 грн. проценти; 208,58 грн. донараховані проценти, які Позивач просив стягнути з Відповідачів солідарно. Даний розрахунок суд вважає правильним та таким, що не викликає сумнівів. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~мінімуму на момент подання позову до суду 1762,00 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved