Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Моторне (транспорте) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у сумі 9563,06 грн., сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.07.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результати зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2010 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 8870,70 грн., крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 692,36 грн. [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8870,70 грн. Просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9563,06 грн,а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився,\~\~надав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини\~\~неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у справі належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з »явившогося відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2012 року о 11-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по пр. Московсьокму 102/112 в м. Харкові під час руху не урахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] від керуванням водія [PERSON] в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року, що набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у скоєні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно зі\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1.\~ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Стаття 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Як було встановлено, відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимоги вищевказаного Закону України та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 30.07.2012 р. [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, що вказано у\~ст. 11 ЦК України. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Як вбачається з Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3692 від 12.12.2012 року та платіжного доручення № 1/18258 від 12.12.2012 року, у зв'язку з настанням події, передбаченої\~ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 8870,70 грн. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З вимог\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~ та\~ст. 993 ЦК України\~вбачається, що до страховика,\~\~який виплатив\~\~страхове\~\~відшкодування\~\~за договором\~\~ майнового\~\~ страхування,\~\~ у\~\~межах\~\~фактичних\~\~витрат переходить право вимоги,\~\~яке страхувальник\~\~або\~\~інша\~\~особа,\~\~що одержала страхове відшкодування,\~\~має до особи,\~\~відповідальної за завдані збитки. Положення\~ст. 119 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.\~\~\~\~\~\~ Після проведення виплати потерпілій особі [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Листами від 21.11.2012 року та від 13.12.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 692,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4666 від 26.11.2012 року. Згідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі\~ст. 60 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Таким чином, враховуючи вищезазначене та відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved