Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 серпня 2013 року між КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено кредитний договір № 349, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень строком до 15 лютого 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима в розмірі 48% річних. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 31 жовтня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7986 грн. 63 коп., з яких: 6258 грн. 32 коп. - тіло кредиту, 1728,31 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7986 грн. 63 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Онищенко Р.Е. не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року між КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» та [PERSON] укладено кредитний договір № 349, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень строком до 15 лютого 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима в розмірі 48% річних. Відповідач в свою чергу зобов'язався погасити заборгованість за кредитним договором та сплати проценти за користування кредитними коштами. (а.с. 3-4). 19 березня 2014 року відповідач уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору № 349 за умовами якого відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 20 травня 2015 року. (а.с. 5). Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 31 жовтня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7986 грн. 63 коп., з яких: 6258 грн. 32 коп. - тіло кредиту, 1728,31 грн. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 6). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved