Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням кімнатами [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться у власності територіальної громади міста Фастова та перебуває на балансі КП «Фастівська ЖЕК». Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою в кімнаті 1-10 починаючи з 2005 року, загальну площу, яку займає відповідач складає 13,8 кв. м. З показу свідків, які проживають та зареєстровані в будинку з Відповідачем, стало відомо, що [PERSON] з 2010 року до помешкання не навідується, участь в утриманні квартири не приймає, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг, а саме станом на 01.10.2017 року відповідач заборгував КП «Фастівській ЖЕК» за надані послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території в сумі 2114,77 грн. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток по вулиці Соборній, 77 в місті Фастові Київської області знаходиться у власності територіальної громади міста Фастова та перебуває на балансі КП «Фастівська ЖЕК». Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і займає житлову площу 13,8 кв.м., що підтверджується довідкою № 01092 від 6 жовтня 2017 року виданою КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» (а.с.26). Довідкою №234 від 14.09.2017 року виданою КП Фастівської міської ради Фастівським бюро технічної інвентаризації та інформаційною довідкою №99692237 від 09.10.2017 року встановлено, що кімната 1-10 по [ADDRESS] Київської області відповідачем не приватизована (а.с.35-36). Судом встановлено, що згідно Акту обстеження приміщення від 06 вересня 2017 року, від 17 липня 2015 року, від 13 лютого 2017 року [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] не проживає, кімнатою не цікавиться, не підтримує її в належному стані, не сплачує комунальні послуги (а.с.30-33). Станом на 01 жовтня 2017 року відповідач заборгував КП «Фастівській ЖЕК» за надані послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території в сумі 2114 грн. 77 коп.(а.с.27-29), так як зазначені послуги надаються населенню з метою запобігання руйнуванню житлового фонду та забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд. Частиною 1 ст. 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Відповідно до аналізу судової практики застосування Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2013 року розмежовують правовий режим гуртожитків, житлові приміщення у яких підлягають приватизації та правовий режим гуртожитків, які призначені для тимчасового проживання. Оскільки правовий режим гуртожитків, житлові приміщення яких підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», прирівняні до правового режиму житлових приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду, то до мешканців таких гуртожитків у разі їх тимчасової відсутності поширюються вимоги статей 71, 72 ЖК УРСР. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в кімнаті №1-10 по [ADDRESS] Київської області більше шести місяців без поважних причин, особистих речей в кімнаті не має, перешкод в користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинить, та останній має вільний доступ до житлового приміщення. Підстав для застосування вимог ст. 71 ЖК України судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців. Що стосується позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку то відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, приведена норма закону прямо вказує на те, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є прямим доказом для зняття особи з реєстрації місця проживання і не потребує інших додаткових рішень суду для зняття даної особи з реєстрації. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1600 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial