overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 9 будинку № 7 на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 1436 грн 77 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: місто [PERSON] Ріг, [PERSON] [PERSON][ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки відповідачів про відмову від отримання судової повістки повернуті до суду з відмітками працівників КЖП № 17 міста [PERSON] про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 1436 грн 77 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів в сумі 1126 грн 12 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

КЖРЕП № 1 звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 410 по вул. Миру, 8 в м. Горішні Плавні Полтавської області . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру № 52 серії Г від 02.08.2006 р. в кімнату № 410 по вул. Миру, 8 в м. Горішні Плавні зареєструвалися [PERSON] та [PERSON]Ю, але в кімнаті з 2010 року не проживають, особисті речі відсутні, в кімнаті проживають сторонні особи , які заселяються самовільно та постійно порушують правила проживання в гуртожитку. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування спірним житлом . В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що будинок № 8 по вул. Миру в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні), в якому розташована кімната відповідачів, перебуває на балансі КЖРЕП №1 (а.с. 5). Згідно ордеру № 52 серії Г від 02.08.2006 р. [PERSON] надано в користування кімнату № 410 по вул. Миру, 8 в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні) (а.с.8) . Відповідно до довідки КЖРЕП № 1, в спірній кімнаті зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Факт непроживання відповідачів в спірній кімнаті підтверджується актом від 10.08.2016 р. згідно якого [PERSON], [PERSON] не проживають в кімнаті № 410 по вул. Миру , 8 в м. Горішні Плавні з 2010 року , в кімнаті проживають сторонні люди, які засилились самовільно (а.с.9). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин і втратили право користування ним, тому позов КЖРЕП № 1 підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

КЖРЕП № 1 звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 410 по вул. Миру, 8 в м. Горішні Плавні Полтавської області . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру № 52 серії Г від 02.08.2006 р. в кімнату № 410 по вул. Миру, 8 в м. Горішні Плавні зареєструвалися [PERSON] та [PERSON]Ю, але в кімнаті з 2010 року не проживають, особисті речі відсутні, в кімнаті проживають сторонні особи , які заселяються самовільно та постійно порушують правила проживання в гуртожитку. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування спірним житлом . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували обставин на які посилалась представник позивача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює комендантом у гуртожитку по вул. Миру, 8 , у спірній кімнаті ніхто не проживає, більше 5 років , за кімнату ніхто не сплачує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що будинок № 8 по вул. Миру в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні), в якому розташована кімната відповідачів, перебуває на балансі КЖРЕП №1 (а.с. 5). Згідно ордеру № 52 серії Г від 02.08.2006 р. [PERSON] надано в користування кімнату № 410 по вул. Миру, 8 в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні) (а.с.8) . Відповідно до довідки КЖРЕП № 1, в спірній кімнаті зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Факт непроживання відповідачів в спірній кімнаті підтверджується актом від 10.08.2016 р. згідно якого [PERSON], [PERSON] не проживають в кімнаті № 410 по вул. Миру , 8 в м. Горішні Плавні з 2010 року , в кімнаті проживають сторонні люди, які засилились самовільно (а.с.9). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин і втратили право користування ним, тому позов КЖРЕП № 1 підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

КЖРЕП № 1 звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 3 секції 10 будинку № 12 по вулиці Молодіжній, м. Горішні Плавні Полтавської області . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру ЖКП «Реко» від 02.04.1993 р. в кімнату № 3 секції № 10 по вулиці Молодіжній, 12 в м. Горішні Плавні зареєструвався [PERSON] , але в кімнаті протягом останніх двох років не проживає та має заборгованість в розмірі 2645 гривні 74 копійок, особисті речі відсутні. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житлом - кімнатою № 3 секції № 10 по вул. Молодіжній, 12 в м. Горішні Плавні Полтавської області. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що будинок № 12 по вулиці Молодіжній в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні), в якому розташована кімната відповідача, перебуває на балансі КЖРЕП №1, що підтверджується актом прийому передачі будинку від 01.03.2001 року (а.с. 4- 6). Відповідно до довідки КЖРЕП № 1 від 15.12.2016 р. , в спірній кімнаті зареєстрований [PERSON] (а.с.3). Факт непроживання відповідача в спірній кімнаті підтверджується актом від 21.03.2016 р. та 22.11.2016 р., згідно якого [PERSON] не проживає в кімнаті № 3 секції № 10 по вулиці Молодіжній , 12 в м. Горішні Плавні Полтавської області понад 2 роки (а.с.8,9). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин і втратив право користування ним, тому позов КЖРЕП № 1 підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

КЖРЕП № 1 звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 134 будинку № 1 по вулиці Портовій, м. Горішні Плавні Полтавської області . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру № 3661 від 29.05.2003 виданого ВАТ «Полтавський ГЗК» [PERSON] в кімнату № 134 по вулиці Портовій, 1 в м. Горішні Плавні зареєструвався [PERSON] але в кімнаті з квітня 2016 не проживає, особисті речі відсутні. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житлом . В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що будинок № 1 по вулиці Портова в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні), в якому розташована кімната відповідача, перебуває на балансі КЖРЕП №1, що підтверджується актом прийому передачі будинку від 15.10.2014 (а.с. 8- 9). Відповідно до довідки КЖРЕП № 1 від 13.01.2017, в спірній кімнаті зареєстрований [PERSON] (а.с.3). Факт непроживання відповідача в спірній кімнаті підтверджується актом від 05.01.2017, згідно якого [PERSON] не проживає в кімнаті № 134 по вулиці Портова, 1 в м. Горішні Плавні Полтавської області з квітня 2016 (а.с.6). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин і втратив право користування ним, тому позов КЖРЕП № 1 підлягає до задоволення. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

КЗ «Балтська ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів» звернулося до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує що згідно розпорядження Любашівської районної державної адміністрації від 30.10.2010 року до них було направлено малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Любашівського районного суду від 26.03.2010 року, відповідачку [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вони знаходяться на повному державному утриманню у КЗ «Балтська ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів». Тому позивач просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, протии заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, заперечень по справі не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та їх матір*ю є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с.9-11/. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області № 507/1237/15-ц від 02.10.2015 року, відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно розпорядження Любашівської районної державної адміністрації від 30.10.2015 року неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] було направлено до КЗ «Балтська ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів». Відповідно до п.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку, щодо утримання дітей. Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в твердому грошовому виразі по 1000 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР 14.11.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду й до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що в Бердянській школі-інтернаті з 15.09.2017 року виховується [PERSON] [INFO] Дитина перебуває на повному державному забезпеченні. Відповідач ухиляється від виховання дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» в особі головного лікаря [PERSON] звернулись до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючи на те, що останній хворий на стійку психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання представник заявника не зявився, направив до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра та згідно довідки МСЕК серія АВ № 0205092 від 02.03.2015 року має І-Б групу інвалідності довічно, просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], 05 серпня 2014 року був доставлений КШД в стаціонарне відділення КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» і де знаходиться по теперішній час. Внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати та контролювати свої дії, повноцінно обслуговувати себе у повсякденному житті, а тому потребує спеціального догляду, є інвалідом першої групи. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 86-ц від 23 березня 2016 року [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання деменцію внаслідок нейросифілісу. За своїм психічним станом він не може розуміти характер значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. А тому суд вважає за можливе визнати [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

КЗ «Гайворонська ЦРЛ» в особі лікаря-психіатра [PERSON] відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу і в порядку глави 10 ЦПК України звернулася в суд із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO], що проживає [INFO]. Заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги обґрунтовується наявністю у [PERSON] психічного розладу: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу, на даний час психічний стан хворого перебуває в стадії декомпенсації. В судовому засіданні представник заявника, лікар психіатр [PERSON] подану заяву підтримала, вказавши, що [PERSON] на даний час потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах. [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви. Заслухавши лікаря психіатра, [PERSON], думку прокурора, який вважає, що [PERSON], потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає психічним розладом: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу і може завдати шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим. Статтею 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року За таких обставин, на підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ КЗ «Гайворонська ЦРЛ» в особі лікаря-психіатра [PERSON] відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» та в порядку глави 10 ЦПК України звернулася в суд із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO], що проживає [INFO]. \~ \~ Заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги обґрунтовується наявністю у [PERSON] психічного розладу: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу, на даний час психічний стан не являється стабільним. \~ \~В судовому засіданні представник заявника, лікар психіатр [PERSON] подану заяву підтримала, вказавши, що [PERSON]\~ на даний час потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах. \~ \~ \~ [PERSON], та його батько [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви. \~ \~ \~ \~ Заслухавши лікаря психіатра, [PERSON], [PERSON], думку прокурора, який вважає, що [PERSON], потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає\~ психічним розладом: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу і може завдати шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим. \~ \~ \~ \~За таких обставин, на підставі статті 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року [PERSON] необхідно надата амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

КЗ «Гайворонська ЦРЛ» в особі лікаря-психіатра Максімцової Ю.А. відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» та в порядку глави 10 ЦПК України звернулася в суд із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO], що проживає [ADDRESS]. Заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги обґрунтовується наявністю у [PERSON] психічного розладу: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу, на даний час психічний стан не являється стабільним. В судовому засіданні представник заявника, лікар психіатр Максімцова Ю.А. подану заяву підтримала, вказавши, що [PERSON] на даний час потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах. [PERSON], та його батько [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви. Заслухавши лікаря психіатра, [PERSON], [PERSON], думку прокурора, який вважає, що [PERSON], потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає психічним розладом: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу і може завдати шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим. За таких обставин, на підставі статті 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року [PERSON] необхідно надата амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Outcome: approved