Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1). Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Кар`єр Новосілка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вказаних вимог, посилається на те, що 17.06.2006 року відповідно до наказу №38«К», позивача було прийнято на роботу головним бухгалтером ТОВ «Кар`єр Новосілка». 13.11.2019 року наказом №279-к за систематичне порушення трудової дисципліни звільнено із займаної посади згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та безпідставним, оскільки було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Посилається на те, що згідно п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є : розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Тому підприємство при звільненні за вказаною статтею, повинне навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Проте даний наказ не містить фактичних та конкретних даних щодо допущених порушень, загальні формулювання не пояснюють суть порушення трудової дисципліни, не містить посилань на конкретні вчинення порушення, у позивача не відбиралося пояснення перед звільненням, навіть не пропонувалося їх надати, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачем, як працівником, без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Разом із тим, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. Як передбачено ч.1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Якщо роботодавець вже застосував до працівника таке дисциплінарне стягнення, як догана, то він не може за цей же проступок його звільнити. При використанні звільнення як заходу дисциплінарного стягнення роботодавець одночасно не може винести догану працівнику за те ж саме дисциплінарне стягнення. У законодавстві про працю немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Догана може застосовуватись до працівника за порушення правил трудової дисципліни, установлених Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним або трудовим договором, посадовою інструкцією працівника. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявністю проступку в діях працівника або його бездіяльність. Так, підставою для видачі наказу ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 13.11. 2019 року № 279-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності», акт фіксації відмови від виконання розпоряджень керівника від 12.11.2019 р, а також службові записки працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 12.11.2019 року. Разом із тим, 13.11.2019 року ТОВ «Кар`єр - Новосілка» видано наказ №278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відмови у грубій формі від виконання усного розпорядження керівника щодо перевірки відповідності фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених ТОВ «ВГР Сервіс», в результаті чого своїми діями порушив п.п.3,4,6,9,13 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3,2.6,2.8,2.10 Посадової інструкції. Підставою видачі вказаного наказу також були акт фіксації відмови від виконання розпоряджень керівника від 12.11.2019 р, а також службові записки працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 12.11.2019 року. Таким чином, підстави для видачі наказів ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 13.11.2019 р №278-к та №279-к про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності були ідентичні. У даному випадку до головного бухгалтера ТОВ «Кар`єр Новосілка» [PERSON] всупереч вимог ч.1 ст. 61 Конституції України, ч.2 ст. 149 КЗпП України, за одне порушення трудової дисципліни застосовано два дисциплінарних стягнення у зв`язку з чим відповідач звільнив позивача без законної на те підстави і відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити на роботі. Також відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України просить стягнути виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що на час звернення позивача до суду із позовом становить 39732,00 грн. Крім того, посилається на те, що внаслідок порушення його трудових прав, було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які призвели до необхідності прикладання додаткових зусиль для організації життя. Так, позивач, внаслідок незаконних дій відповідача, отримав негативні зміни у житті : переживання, тривогу, безсоння, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення, побоювання щодо свого майбутнього працевлаштування. Позивач та члени його сім`ї пережили емоційний стрес. Вимушений звертатись за захистом своїх прав до суду, брати участь у судових засіданнях тощо. Враховуючи викладені обставини просить скасувати наказ ТОВ «Кар`єр - Новосілка» від 13.11.2019 р. № 279-к «Про звільнення [PERSON] », поновити позивача на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Кар`єр - Новосілка», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2019 року та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень. 2). 19.03.2020 року на адресу суду від ТОВ «Кар`єр - Новосілка» поступив відзив на позовну заяву, згідно якої вважають, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, ТОВ «Кар`єр - Новосілка» вважає, що звільнення позивача відбулось у відповідності до вимог закону, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни. Позивачем 26 квітня 2019 року наказом ТОВ «Кар`єр -Новосілка» від 03.05.2019 року №114-к головного бухгалтера [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення оголошення догани. Підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення стало порушення ним трудової дисципліни, яке виразилось у його відсутності на роботі більше трьох годин на протязі робочого дня, без поважних на те причин. Виданню даного Наказу по підприємству передував виявлений факт порушення трудової дисципліни позивачем, підтвердження чому є доповідна записка старшого зміни охоронника [PERSON] від 26.04.2019; доповідна записка заступника генерального директора з виробництва [PERSON] від 03.05.2019р, доповідна записка інспектора з кадрів Барановської Г.Ю. від 03.05.2019р. Позивач [PERSON] 26.04.2019 року відмовився надавати будь-які пояснення. 03 травня 2019 року інспектором з кадрів Барановською Г.Ю. в присутності [PERSON] , [PERSON] було доведено зміст наказу ТОВ «Кар`єр - Новосілка» від 03.05.2019 року № 114-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та надано йому під розпис, однак він відмовився розписуватись у наказі, про що був складений відповідний акт від 03.05.2019 року. Надалі, 02 вересня 2019 року в ТОВ «Кар`єр Новосілка» проводилась виробнича нарада за участю працівників підприємства, на якій, в тому числі, був присутній і головний бухгалтер [PERSON] . Порядок денний наради включав питання щодо покращення та планування роботи на підприємстві, організація і і підготовка 4-ої зміни, фінансова дисципліна. По закінченні виробничої наради, генеральним директором було надано низьку розпоряджень присутнім працівникам, в тому числі позивачу розробити новий прайслист на вапняк фракції 0,25мм, а також підготувати наказ на введення його в дію з 01.09.2019р. і надати для погодження і підписання генеральному директору до 17:00 год. 02.09.2019 р. про що складний відповідний протокол № 10 виробничої наради підприємства від 02.09.2019р. Після ознайомлення працівниками, які були присутні на нараді, зі змістом складеного Протоколу № 10 виробничої наради він був підписаний усіма працівниками, окрім позивача, який у присутності працівників відмовився підписувати, про що свідчить відповідний запис у протоколі від 03.09.2019 року, працівниками ТОВ «Кар`єр Новосілка» був складений акт відмови від підпису, яким було зафіксовано факт про ознайомлення [PERSON] з Протоколом № 10 виробничої наради підприємства від 02.09.2019 року та факт відмови позивача ставити свій підпис про ознайомлення із цим протоколом, а також акт відмови від підпису, яким працівники ТОВ «Кар`єр Новосілка» підтвердили той факт, що [PERSON] не виконано розпорядження генерального директора, встановленого Протоколом № 10 виробничої наради підприємства від 02.09.2019р, а саме не розроблено новий прайс лист на вапняк фракції 0,25 мм, а також не підготовлено наказ на введення прас-листу в дію з 01.09.2019р та не надано на погодження і підписання генеральному директору. В цей же день генеральним директором ТОВ «Кар`єр Новосілка» Федорцівим О.В. було запропоновано [PERSON] надати письмові пояснення щодо невиконання ним розпоряджень керівника, передбаченим порядком третім порядку денного Протоколу № 10, в частині розроблення прайс листу та надання генеральному директору на погодження і підписання відповідного наказу на введення в дію обумовленого прас-листа, на що позивач відмовився надавати будь-які пояснення. Враховуючи те, що позивач не виконав розпорядження керівника підприємства, не надав жодних пояснень про наявність поважних причин невиконання, Наказом № 223-к від 03.09.2019 року [PERSON] було оголошено догану. Позивач відмовився ознайомлюватись під розпис з даним наказом, у зв`язку з чим був складений акт про відмову від підпису від 06.09.2019р. Вказані накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не оскаржувались ним у судовому порядку. Крім того, наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 13 листопада 2019 року № 278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у зв`язку з порушенням трудової дисципліни головному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану. Підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення стало відмова в грубій формі від виконання усного розпорядження керівника підприємства щодо перевірки фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених ТОВ «ВГР «Сервіс», чим порушив вимоги п.п.3,4,6,9,13 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3,2.6,2.8,2.10 Посадової інструкції головного бухгалтера. Накладенню дисциплінарного стягнення згідно наказу від 13.11.2019 року № 278-к передувало те, що після ознайомлення генерального директора із вхідною кореспонденцією, у останнього виникли питання в отриманих фінансових документах по договірним відносинам між ТОВ «Кар`єр Новосілка» та ТОВ «ВГР «Сервіс», внаслідок чого 12.11.2019 року, генеральним директором, в присутності інших працівників надано вказівку головному бухгалтеру [PERSON] проведення звірки по цим документам на їх відповідність укладеним договорам з вказаним контрагентом. Однак позивач відмовився виконувати вказане доручення генерального директора, що підтверджується відповідними записками від 12.11.2019 заступника генерального директора з виробництва [PERSON] , інспектора з кадрів Барановської Г.Ю., інженера з охорони праці [PERSON] та бухгалтера по заробітній платі [PERSON] 12 листопада 2019 року працівниками ТОВ «Кар`єр Новосілка» підтверджено факт невиконання позивачем усного розпорядження керівника підприємства, про що складено відповідний акт. Наступного дня, 13 листопада 2019 року, в присутності працівників підприємства було заактовано факт доведення до позивача змісту Наказу від 13.11.2019 № 278-к, яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності, після чого копію даного наказу передано [PERSON] та запропоновано розписатись в оригіналі про ознайомлення і отримання копії даного наказу, на що позивач категорично відмовився. Враховуючи те, що позивач систематично не виконував без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також те, що до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, було прийнято рішення про звільнення головного бухгалтера із займаної посади. На виконання прийнятого рішення у зв`язку з систематичним порушенням трудової дисципліни, ТОВ «Кар`єр Новосілка» було видано наказ від 13.11.2019 року № 279-к «Про звільнення [PERSON] » із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що через звільнення з роботи відчуває якесь переживання, безсоння, емоційне напруження, нервозність, тощо. Так само відсутні належні та допустимі докази, що члени сім`ї позивача пережили емоційний стрес. Крім того, у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, вказується, що позивач змушений був звертатись за захистом своїх прав до суду, брати участь у судових засіданнях. Однак така позиція не заслуговує на увагу, оскільки звернення до суду з метою захисту своїх прав не є складовою визначення поняття «моральної шкоди», і жодної участі у судових засіданнях [PERSON] не приймав. Також відповідач заперечує щодо попереднього розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, оскільки неможливо визначити співрозмірність суми з наданими послугами адвоката. У зв`язку з чим вважають, що позивача було звільнено з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. 3) Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у ньому викладені. Крім обставин, що зазначені у позові як підставу для скасування наказу про звільнення пояснив, що у даному наказі відсутні достатні та фактичні дані, а також посилання на чітке формулювання порушень його довірителем правил внутрішнього трудового розпорядку та допущених порушень, що належать до сфери діяльності позивача [PERSON] як головного бухгалтера. Зазначив, що невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності, а усне розпорядження щодо перевірки фінансових документів ТОВ «ВГР «Сервіс» відповідно до інструкції не належить до кола його повноважень, а тому і правомірно мав усі підстави його не виконувати. Також, як підставу скасування наказу про звільнення [PERSON] вказав, що порушення вимог трудової дисципліни чи дисциплінарні стягнення повинні носити систематичний характер, проте у даному випадку попередні накази, якими оголошено догани позивачу [PERSON] , винесені із порушенням вимог законодавства, а саме позивачу не було запропоновано надати пояснення, не оголошено та не вручено відповідні накази, відсутні належні та допустимі докази. Враховуючи грубі порушення вимог трудового законодавства просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, скасувати оспорюваний наказ, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, виходячи із середньомісячного доходу [PERSON] та стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 10\~000 гривень. 4).\~ Представник\~відповідача у\~судовому засіданні\~проти задоволення\~позовних вимог\~категорично заперечив,\~зіславшись на\~обставини,\~що викладені\~у відзиві.\~Крім того,\~пояснив щодо\~обставин,\~на які\~посилається представник\~позивача як\~на предмет\~позову,\~зокрема :\~ -Щодо посилання представника позивача на ту обставину, що порушення має\~стосуватися лише\~тих обов`язків,\~які є\~складовими трудової\~функції працівника\~чи випливають\~з правил\~внутрішнього трудового\~розпорядку: Як, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, [PERSON] , працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кар`єр Новосілка» по 13 листопада 2019 року. 12\~листопада 2019\~року був\~зафіксований та\~підтверджений факт\~порушення трудової\~дисципліни [PERSON] ,\~а саме\~те,\~що під\~час ознайомлення\~генеральним директором\~з вхідною\~кореспонденцією,\~у останнього\~виникли питання\~в отриманих\~фінансових документах\~по договірним\~відносинам між\~ТОВ «Кар`єр\~Новосілка» та\~ТОВ «ВГР\~«Сервіс»,\~внаслідок чого\~генеральним директором,\~в присутності\~інспектора з\~кадрів,\~інженера з\~охорони праці\~та бухгалтера\~по заробітній\~платі було\~надано розпорядження\~головному бухгалтеру\~ [PERSON] \~провести звірку\~цим документам\~на їх\~відповідність укладеним\~договорам з\~вказаним контрагентом.\~Однак,\~позивач,\~одразу ж,\~після отриманого\~ним розпорядження\~керівника,\~в грубій\~формі доповів\~останньому,\~що він\~не буде\~виконувати це\~розпорядження і\~жодних пояснень\~щодо наявності\~причин і\~підстав у\~невиконанні даного\~розпорядження надавати\~відмовився.В цей же день, 12 листопада 2019 року, працівниками ТОВ «Кар`єр Новосілка» було складено Акт від 12.11.2019 року щодо невиконання позивачем розпорядження керівника підприємства. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, [PERSON] підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства, а до його завдань і функціональних обов`язків, серед іншого, також входить: - здійснення контролю за проведенням господарських операцій, дотримання технології обробки бухгалтерської інформації і порядку документообігу (п.2.3); - організація обліку зобов`язань і господарських операцій, обліку виконання робіт(послуг) (п.2.4); - забезпечення законності і правильності оформлення документів, складання актів виконаних робіт (послуг) (п.2.5); - здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів (п.2.6); - слідкування за дотримання фінансової дисципліни (п.2.8). Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Кар`єр Новосілка», до обов`язків працівників, серед іншого, також входить: - сумлінне виконання своїх обов`язків (пп.3 п.3.2 Розділ ІІ); - шанобливе ставлення до керівника підприємства, дотримання високої культури спілкування (пп.4 п.3.2 Розділ ІІ); - дотримання дисципліни на підприємстві (пп.9 п.3.2 Розділ ІІ); - своєчасне і точне виконання розпоряджень своїх керівників (пп.13 п.3.2 Розділ ІІ). Про те, що працівники зобов`язані своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника містить безпосередньо і стаття 139 КЗпП України. Отже, зі змісту посадової інструкції головного бухгалтера вбачається, що саме на [PERSON] покладається обов`язок зробити перевірку первинних документів, а саме виставленого ТОВ «ВГР «Сервіс» рахунку на оплату №56 від 31.10.2019р. та Акту наданих послуг № 77 від 31.10.2019р. на предмет правильності відображених сум в цих документах відповідно до умов договору, укладеного відповідачем з ТОВ «ВГР «Сервіс», оскільки саме на нього покладено обов`язок здійснювати контроль за проведенням господарських операцій, забезпечувати законність, правильність та порядок оформлення документів, в тому числі первинних, бухгалтерських документів. Таким чином, встановлене свідчить про те, що порушення трудової дисципліни, що сталося 12 листопада 2019 року, і за яке позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності пов`язано з невиконанням ним функціональних обов`язків як головного бухгалтера, і які передбачені як посадовою інструкцією так і Правилами внутрішнього трудового розпорядку дня. Щодо посилання представника позивача на невиконання чи\~неналежне виконання\~працівником трудових\~обов`язків\~має бути\~винним,\~скоєним без\~поважних причин\~умисно або\~з необережності: На думку представника відповідача, не має значення чи без поважних причин, умисно чи з необережності відбулося невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків, а важливо, щоб таке невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків сталося саме з вини працівника. Так, 12 листопада 2019 року позивач вчинив дисциплінарний проступок, що підтверджується відповідними доказами доданими відповідачем до матеріалів справи і полягав у порушенні позивачем п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 посадової інструкції та пп.13 п. 3.2 Розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Кар`єр Новосілка», а саме: не виконання розпорядження керівника здійснити перевірку первинних документів на предмет законності і правильності відображеної в них інформації та порядок їх оформлення. Таким чином, встановлене свідчить про те, що невиконання розпорядження керівника сталося внаслідок порушення позивачем своїх функціональних обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного бухгалтера та вимогами Правил внутрішнього трудового розпорядку дня. Щодо посилання представника позивача на те, що невиконання або\~неналежне виконання\~трудових обов`язків\~повинно бути\~систематичним : Представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів систематичного порушення протягом 2019 року трудової дисципліни [PERSON] до моменту його звільнення, і видання спірного наказу. На підставі чого, відповідачем, неодноразово, застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани згідно Наказу від 03.05.2019 року № 114-к та Наказу від 03.09.2019 № 223-к, зокрема: за відсутність 26.04.2019р. без поважних причин\~на\~роботі більше трьох годин та не виконання рішень передбачених протоколом виробничої наради №10 від 02.09.2019р. Оскільки, як на момент видання відповідачем спірного наказу про звільнення позивача з роботи, так і на сьогоднішній день, вказані накази не оскаржувалися в судовому порядку та є чинними, а позивач не ставить під сумнів правомірність застосованих до нього попередніх заходів дисциплінарного стягнення, вважаю, що на цьому не варто приділяти увагу та доказувати правомірність дій відповідача в частині застосованих до позивача попередніх заходів дисциплінарного стягнення, що мали місце 03 травня 2019 року та 03 вересня 2019 року. Щодо посилання\~представника позивача\~на те,\~що з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця: Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Слід зазначити, що дисциплінарне стягнення, а саме звільнення було застосовано до позивача 13 листопада 2019 року, тобто в день виявлення проступку, та свідчить про те, що застосування відповідачем дисциплінарного стягнення до позивача відбулося в межах місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України. Щодо посилання представника позивача не затвердження трудовим колективом правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Кар`єр Новосілка» : Надаючи до матеріалів справи Правила внутрішнього трудового розпорядку дня працівників ТОВ «Кар`єр Новосілка», відповідачем дійсно не надано відповідний протокол загальних зборів трудового колективу, яким ці Правила були затверджені з незалежних від них причин, оскільки вказаний протокол помилково було забрано разом із іншими документами заступником директора [PERSON] , при звільненні з займаної посади. Пояснив, що [PERSON] має дуже серйозне ракове захворювання, яке супроводжується, в тому числі частковою втратою пам`яті, і факт вчинення ним таких дій [PERSON] є виправданим, оскільки він не міг припустити, що такий тривалий час не зможе вийти на роботу через своє захворювання та тривале перебування на стаціонарному лікуванні. Крім того пояснив, дійсно 13 листопада 2019 року було видано два накази, одним з яких до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, а іншим звільнення. Однак, відповідач наказом №151-к від 02.06.2020 р. скасував наказ № 278-к від 13.11.2019р., яким оголошено догану позивачу. Крім того, наказом №152-к від 02.06.2020 р. були внесені зміни до наказу № 279-к від 13.11.2019 р. «Про звільнення [PERSON] », яким наказ № 278-к від 13.11.2019 було виключено, як одну із підстав для звільнення позивача з роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» № 77-к від 07 травня 2021 року до наказу № 279-к від 13.11.2019 р. додатково були внесені зміни в його описову частину до слова «НАКАЗУЮ», з викладенням її в наступній редакції : «У зв`язку із порушенням трудової дисципліни головним бухгалтером [PERSON] , що виразилось у відмові 12.11.2019 року від виконання усного розпорядження керівника щодо перевірки відповідності фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених контрагентом ТОВ ,,ВГР Сервіс, а також іншими систематичними порушеннями трудової дисципліни з його боку протягом одного року, зокрема: відсутність 26.04.2019р. без поважних причин на роботі більше трьох годин (Наказ №114-К від 03.05.2019р.); не виконання 02.09.2019р. рішень передбачених протоколом виробничої наради №10 від 02.09.2019р. (Наказ №223-К від 03.09.2019р.), що в сукупності є не виконанням п.п. 3,4,6,9,13 п.3.2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пунктів 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 посадової інструкції «Функціональні обов`язки» головного бухгалтера, тому керувались п.3 ч.1 ст. 40, ст.147149 КЗпП України, пунктами 2.11, 2.13 Розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Відтак, оскаржуваний наказ, на підставі якого позивача звільнено з роботи містить посилання на конкретні та фактичні дані та обставини щодо допущених позивачем систематичних випадків порушення трудової дисципліни. Таким чином, передумовами для звільнення [PERSON] згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, були факти систематичного порушення трудової дисципліни, і підтвердженням чому є наказ № 114-к від 03.05.2019 р. та наказ № 223-к від 03.09.2019 р., якими до позивача застосовані дисциплінарні стягнення (оголошувались догани) і, які на момент прийняття рішення про його звільнення не були зняті або скасовані в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за безпідставністю. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5). 19.03.2020 року зі сторони позивача [PERSON] поступило клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема копії наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, доповідних записок, акт фіксації відмови від виконання розпоряджень, посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, а також клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які ухвалою суду на місці задоволені у повному обсязі 6). 19.03.2020 року від відповідача ТОВ « Кар`єр Новосілка» через канцелярію суду поступив відзив на позовну заяву згідно якого вважають, що звільнення позивача відбулось у відповідності до вимог закону, з підстав, що викладені представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні, а тому у задоволенні позовних вимог просять відмовити у повному обсязі. 7). 01 квітня 2020 року від [PERSON] поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. 8). 05.06 2020 року від відповідача ТОВ « Кар`єр Новосілка» через канцелярію суду надійшло додаткове пояснення до відзиву на позовну заяву, та долучено копію наказу № 151-к від 02.06.2020 року, копію наказу № 152-к від 02.06.2020 року, а також клопотання про розгляд справи у їх відсутності. 9). 15.12.2020 року від відповідача ТОВ « Кар`єр Новосілка» поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копії, а також надати можливість ознайомитись із показами свідків, котрі були допитані у судовому засіданні. 10). 16.01.2021 року від [PERSON] поступило клопотання про неможливість явки у судове засідання у зв`язку із важким захворюванням. Документи, що засвідчені його підписом підтримує у повному обсязі і на них наполягає. 11). 14.04.2021 року від відповідача ТОВ «Кар`єр Новосілка» поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією карантину та неможливістю забезпечити явку у судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 12). 11.05.2021 року від «Кар`єр Новосілка» поступило клопотання про поновлення строку щодо подання доказів, який пропущений з поважних причин, посилаючись на встановлені КМУ обмеження у зв`язку з карантинними заходами та просять долучити додаткові пояснення, протокол загальних зборів трудового колективу та наказ від 07.05.2021 року № 77-к. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 13). Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному порядку. Підготовче засідання призначено на 19 березня 2020 року. Встановлено строк для подачі відзиву у справі. 14). Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду на 08 червня 2020 року. IV. Фактичні обставини, встановлені судом. 15). Згідно відомостей, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 грудня 2019 року зареєстрована юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр Новосілка», ідентифікаційний код юридичної особи : 03575528, місцезнаходження 47874, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Новосілка. Компанія «сподумен продакшн холдинг лімітед» Кіпр, індекс 2320, район міста лакатамія, м. Нікосія, вул.а.Міаоулі, 39 Розмір статутного внеску 1715800,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - Міта Маріа, Кіпр, [ADDRESS] Згідно проведених загальних зборів керівником ТОВ «Кар`єр -Новосілка» являється [PERSON] 16). Згідно записів трудової книжки [PERSON] № [NUMBER] від 30 липня 1996 року вбачається, що позивач 17.07.2006 року згідно Наказу № 38»к» від 17.07.2006р. року був прийнятий на роботу головним бухгалтером ТОВ «Кар`єр - Новосілка» та звільнений із займаної посади 13.11.2019 згідно п.3.ч.1.ст.40 КЗпП України на підставі Наказу № 279-к від 13.11.2019р. 17). Згідно доповідної записки заступника генерального директора [PERSON] вбачається, що інспектор по кадрах представила генеральному директору [PERSON] кореспонденцію. При вивченні документів, у директора виникли питання по вхідних бухгалтерських документах, для роз`яснення яких був викликаний [PERSON] . Генеральний директор у присутності інспектора ВК Барановської Г.Ю., інженера з ОП [PERSON] , та бухгалтера по з/п [PERSON] дав вказівку гол. Бухгалтеру Федуну В.І. провести звірку на відповідність договорам виставлених сум у рахунку № 56 від 31.10.2019 р та Акта № 77 від 31.10.2019 р. (рахунок на суму 5668,99 грн, Акт надання послуг на суму 53761,20 грн та попросив підписатись, письмово вказати на документах правильно чи неправильно вказані на них суми. [PERSON] в грубій формі відмовився, не вказавши причин. 18). З доповідної записки інспектора з кадрів Барановської Т.Ю. вбачається, що 12.11.2019 року вона принесла головному бухгалтеру рахунки на які виписано виконання робіт ТОВ «ВГР Сервіс» де головний бухгалтер [PERSON] повинен був дати роз`яснення виконаних робіт, перерахунок коштів, перевезення, виставлення цін і надання головному директору для затвердження у письмовій формі, проте головний бухгалтер [PERSON] в кабінеті генерального директора, в її присутності відмовився виконувати дане доручення керівника. 19). З доповідної записки інженера ОП Барткової Г.М., вбачається, що 12.11.2019 року у її присутності головний бухгалтер [PERSON] відмовився виконувати вказівку генерального директора [PERSON] , котра полягала у необхідності перевірки рахунку від ТОВ «ВГР Сервіс» на предмет відповідності договору, заключеного із даним перевізником. 20). Згідно доповідної записки бухгалтера [PERSON] вбачається, що 12.11.2019 року була присутньою, коли в кабінеті генерального директора [PERSON] , головний бухгалтер на вказівку директора, в категоричній формі відмовився візувати рахунок, що поступив від перевізника ТОВ «ВГР Сервіс». 21). Відповідно до акту від 12.11.2019 року складеного в присутності заступника генерального директора з виробництва [PERSON] , інспектора ВК Барановської Г.Ю., бухгалтера [PERSON] , інженера ОП [PERSON] , вбачається, що головний бухгалтер [PERSON] відмовився здійснити перевірку Рахунка № 56 від 31.10.2019 р та Акта № 77 від 31.10.2019 р. (рахунок на суму 5668,99 грн, Акт надання послуг на суму 53761,20 грн.) 22). Відповідно до наказу № 278-к ТОВ «Кар`єр - Новосілка» від 13 листопада 2019 року позивачу [PERSON] , головному бухгалтеру, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відмова в грубій формі від виконання усного розпорядження керівника, щодо перевірки відповідності фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених ТОВ «ВГР Сервіс», в результаті чого своїми діями порушив п.п. 3,4,6,13, п. 3.2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3,2.6,2.7,2.8,2.10 посадової інструкції. Підставами оголошення догани : акт фіксації відмови від виконання розпорядження керівника від 12.11.2019 року на 1 арк; доповідні записки заступника генерального директора Кравченка О.І., інспектора з кадрів Барановської Г.Ю., інженера з охорони праці [PERSON] , бухгалтера бухгалтерії [PERSON] про порушення трудової дисципліни головним бухгалтером [PERSON] від 12.11.2019р. 23). Відповідно до акту від 13.11.2019 року, складеного об 16:35 год в присутності заступника генерального директора з виробництва [PERSON] , спеціаліста з питань безпеки [PERSON] , бухгалтера [PERSON] , т.в.о. інспектора ВК Барткової Г.М., старшого охорони Мазника М.М., т.в.о. гол. механіка [PERSON] , т.в.о. нач гірничого цеху [PERSON] про те, що головному бухгалтеру [PERSON] в усній формі (зачитано в голос) доведено наказ № 278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Після чого йому було надано копію даного наказу і запропоновано розписатись у оригіналі про ознайомлення і отримання копії вищевказаного наказу. 24). Згідно пунктів 2.11, 2.13 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 06.09.2019 року передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи керівника допускається у випадках передбачених ст.. 40 та 41 КЗпП України, припинення трудового договору здійснюється на підставі наказу керівника. 25). Наказом №279-к від 13.11.2019 року ТОВ «Кар`єр - Новосілка», у зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни п.п. 3,4,6,13, п. 3.2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3,2.6,2.7,2.8,2.10 посадової інструкції «Функціональні обов`язки головного бухгалтера),

Outcome: dismissed