Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 26523,15 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 червня 2016 року о 23 год. 30 хв. у с. Залом Хустського району відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Вайпер», державний номерний знак [NUMBER] . На дату вчинення цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою суду від 17.11.2016 року. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Вайпер» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності № АІ/7941075, укладеного із ПрАТ «СТ«Гарантія», строк дії якого з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9709,04 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа. Причини неявки суду не відомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов МТСБУ слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач [PERSON] 17.06.2016 року о 23 год. 30 хв. у с. Залом по вул. Руня Хустського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом OPEL д.н.з. [NUMBER] , не обравши безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом VIPER д.н.з. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , внаслідок чого [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року. На момент вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність останнього застрахованою не була. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб VIPER д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, як вбачається з поліса № АІ/7941075 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була застрахована у ПрАТ «СТ«Гарантія» строком з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року, і який 26 грудня 2016 року звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Згідно звіту № 01/17 від 17.01.2017 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Viper ZS200N державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 17.06.2016 року становить 10435,51 гривень в тому числі з ПДВ. З наказу МТСБУ від 31.03.2017 року № 2569 та платіжного доручення № 2569рв вбачається, що позивачем з фонду захисту потерпілих було сплачено потерпілому [PERSON] 8357,00 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, згідно рахунку на оплату по замовленню № 4767 від 31 березня 2017 року та акту виконаних робіт позивачем МТСБУ було сплачено ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» 1352,04 гривень за послуги експерта. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, на дату вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем доведено підставність позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов МТСБУ є підставним та обґрунтованим, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 9709,04 гривень (8357,00+1352,04=9709,04) за відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved