Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 23903 грн. 77 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 березня 2009 року між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1903-03/09 про надання останній строкового кредиту в сумі 2300 грн., терміном на 36 місяців, зі сплатою щомісячно за користування кредитом 60 відсотків річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюватиметься відповідно до графіку погашення, який є додатком №1 до договору. Згідно з договором поруки 1903-03/09 А від 17 березня 2009 року відповідач [PERSON] зобовязався відповідати по зобовязаннях відповідачки [PERSON] по кредитному договору. Проте всупереч умовам кредитного договору сплата суми кредиту та нарахованих відсотків відповідачкою [PERSON] проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, у звязку з чим кредитна спілка змушена була застосувати щодо неї штрафні санкції, передбачені договором. Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 6 червня 2011 року з відповідачів [PERSON] і [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість, яка склалася станом на 4 лютого 2011 року, у розмірі 7464 грн. 95 коп. Проте незважаючи на це, відповідачі продовжують порушувати зобовязання за кредитним договором, не сплачуючи відсотків за час фактичного користування кредитом з 4 лютого 2011 року, внаслідок чого за ними рахується заборгованість у вигляді невиплачених відсотків та штрафних санкцій у розмірі 23903 грн. 77 коп., що склалася за період з 4 лютого 2011 року по 20 березня 2015 року, а тому позивач просить стягнути її солідарно з відповідачів, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Крім того, від представника надійшла заява, в якій він просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] на повторні виклики в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №60-61 від 4 червня 2015 року. Повідомлення про причини неявки від них не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 березня 2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1903-03/09, згідно з яким спілка надала відповідачці кредит в розмірі 2300 грн., строком на 36 місяців, тобто до 26 березня 2012 року, зі сплатою щомісячно за користування кредитом 60 відсотків річних, а відповідачка зобовязалася виконати зобовязання щодо сплати заборгованості за кредитом і відсотками у строки, що встановлені графіком погашення кредиту. Згідно з договором поруки 1903-03/09 А від 17 березня 2009 року відповідач [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань за кредитним договором і станом на 4 лютого 2011 року нею була допущена заборгованість перед позивачем у розмірі 7462 грн. 95 коп. Заборгованість у вказаному розмірі стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 6 червня 2011 року. Зясовано і те, що після ухвалення судового рішення відповідачі продовжують не виконувати взяті на себе зобовязання, у звязку з чим кредитною спілкою було нараховано проценти та штрафні санкції за час фактичного користування кредитом, тобто з 4 лютого 2011 року. Станом на 20 березня 2015 року розмір заборгованості відповідачів становить 23903 грн. 77 коп., з яких: 11380 грн. 27 коп. - нараховані відсотки та 12523 грн. 50 коп. - пеня, що підтверджується довідкою-розрахунком №124 від 20 березня 2015 року. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. В силу ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, забезпечених порукою [PERSON], та про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості по кредиту з боржника та поручителя. Крім того, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 360 грн., оскільки вони є документально підтвердженими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved