Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 23.01.2020 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №01-13-388 від 25.09.2014 року. Заява мотивована тим, що вона в період з 1977 по 1983 рік працювала різноробочою на Мурафському плодоконсервному заводі. На теперішній час вона оформляється на пенсію по віку, проте, при поданні документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-388 від 25 вересня 2014 року зазначено, що у документах Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вона значиться, як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », тобто має місце невідповідність прізвища, імені та по батькові в архівній довідці із записами у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Шаргородським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. Діяльність КП «Мурафський консервний завод» припинено на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року у зв`язку із визнанням його банкрутом, про що 29 грудня 2011 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 25 вересня 2014 року за №01-13-388, залежить реалізація її права на призначення пенсії по віку. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник адвокат Солоненко Б.М. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності їй [PERSON] архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-388 25.09.2014 року. Суду пояснили, що під час роботи заявника різноробочою у Мурафському консервному заводі у 1977-1983 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати робітників допущено невідповідність та неповноту в написанні її прізвища, імені та по батькові в порівнянні з іншими документами, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в\~судове засідання\~не з`явився,\~але 26.02.2020\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08,\~надіслав клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.40,\~41). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, не має. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 26.02.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.40, 48). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 24.01.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.02.2020 року (а.с.17). 2. 05.02.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника заявника адвоката Солоненко Б.М., на 28.02.2020 року (а.с.20). 3. В судове засідання, призначене на 28.02.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 4. В судовому засіданні 28.02.2020 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про витребування доказів, згідно із вимогами ч.2 ст.294 ЦПК України, зокрема, про витребування у заявника свідоцтва про її народження, та про відкладення судового засідання у зв`язку із витребуванням доказу, на 03.03.2020 року (а.с.44-45). 5. В судове засідання, призначене на 03.03.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності від 02.03.2020 року. 6. В судовому засіданні 03.03.2020 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про приєднання до матеріалів цивільної справи витребуваних судом доказів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 25.09.2014 року архівну довідку за №01-13-388 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1983 роки. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1983 роки значиться [PERSON] (1977-1978 роки), [PERSON] . (1979-1980 роки), [PERSON] (1981 рік), [PERSON] (1982-1983 роки) (а.с.13). При цьому, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-388 невідповідності та неповноти в написанні прізвища, імені та по батькові заявника, що допущена в книгах особових рахунків робітників і службовців Мурафського консервного заводу. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, її представника адвоката Солоненко Б.М., показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні 28.02.2020 року суду показала, що народилася 1959 року в с. Мурафа Шаргородського району, де і проживає. Вона та заявник проживали по сусідству, навчалися у Мурафській середній школі, яку закінчили та відразу після закінчення школи поступили на роботу у Мурафський плодоконсервний завод різноробочими, де вона пропрацювала по 1979 рік, а заявник залишилася і працювала з 1977 року до 1983 року, а потім звільнилася і працювала у поштовому відділенні. Їй відомо, що матір заявника [PERSON] називала її по імені « [PERSON] » і так почали називати заявника всі знайомі, хоча її ім`я, відповідно до документів про народження « [PERSON] », що їй достовірно відомо, так як вони навчалися у одній школі. З батьком заявника [PERSON] вона також була знайома, його на вулиці всі називали « [PERSON] ». Дошлюбне прізвище заявника [PERSON] . Після одруження у 1978 році заявник стала іменуватися прізвищем « [PERSON] ». У зв`язку із чим у книгах обліку праці робітників Мурафського консервного заводу заявника записували по імені « [PERSON] » і по батькові « [PERSON] », їй не відомо. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові на заводі не було, були лише однофамільці, але ім`я та по батькові різні. Свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні 28.02.2020\~року суду\~показала,\~що народилася\~1959\~року у\~с.\~Мурафа Шаргородського\~району,\~де проживає\~до теперішнього\~часу.\~ Вона\~знає заявника\~з дитинства,\~так як\~ навчалася\~із заявником\~у паралельних\~класах Мурафської\~середньої школи.\~Їй відомо,\~що у\~школі заявник\~іменувалася як\~ [PERSON] .\~У 1977\~році після\~закінчення навчання\~в школі\~вона та\~заявник разом\~влаштувалися на\~роботу у\~Мурафський плодоконсервний\~завод,\~де вона\~працювала різноробочою\~до 1999\~року,\~а заявник\~звільнилася у\~1983\~році.\~ Після\~одруження заявнику\~присвоєно прізвище\~« [PERSON] ». Інших працівників\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~на Мурафському\~ плодоконсервному\~заводі \~не було. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.3-4); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження [INFO] « [PERSON] » (а.с.5); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , з якого вбачається, що її прізвище та ім`я зазначено як [PERSON] , а батьком зазначений [PERSON] (а.с.50); висновком про внесення змін до актового запису про народження заявника, з якого вбачається, що внесення виправлення у актовий запис про народження заявника неможливий, оскільки в актовому запису про шлюб батьків заявника та в актовому записі про смерть батька заявника останній значиться як « [PERSON] » (а.с.51-52); довідкою про ідентичність імен « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.53-55); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 13.09.1980 року Мурафським плодоконсервним заводом на ім`я [PERSON] , у якій періоди роботи заявника в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, зазначені у трудовій книжці, збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу (а.с.6-12); архівною довідкою від 25.09.2014 року за №01-13-388, виданою заявнику [PERSON] про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.13). З архівної довідки №01-13-672 від 21.11.2019 року вбачається, що 29 грудня 2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано в зв`язку з визнанням банкрутом. Номер запису припинення діяльності в державному реєстрі 117211700030006333 (а.с.14, на звороті). З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 07.11.2019 року №146/02-26-26 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища, імені та по-батькові останньої (а.с.15). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved