Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.10.2016 року близько 07 год. 50 хвилин, трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», р.н. « [NUMBER] » у м. Виноградів, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», р.н. « [NUMBER] ». Вказує, що на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Зазначає, що вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року по справі за №299/2820/16-п. Пояснює, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Пежо», р.н. « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Поліс №АК/0630441, укладеного із ПрАТ АСК «Інго Україна», строк дії якого з 14.09.2016 року по 13.11.2016 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту 114/07 від 25.07.2017 року, складеного спеціалістом Каримов В.В. був визначений згідно зі ст.29 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Пежо», р.н. « [NUMBER] ».врезультаті його пошкодження при ДТП та складає 145346 грн.17 коп., а ринкова вартість транспортного засобу Пежо», р.н. « [NUMBER] », становить 43449 грн.98 коп. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспорної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що 10.05.2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 03.09.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. МТСБУ направило претензію відповідачу з пропозицією добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, який він залишив без відповіді. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Пежо», номерний знак « [NUMBER] » після ДТП та розміру регламентної виплати та Зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу «Пежо», номерний знак « [NUMBER] » після ДТП становить 18 939,86 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 43 449,98 грн. - 18 939,86 грн. = 24 510,12 грн. Вартість проведення експертизи № 3117 від 05.07.2017 року КТЗ марки «Пежо», номерний знак « [NUMBER] », замовник [PERSON] , становить 1 500,00 грн. Вартість проведення Звіту № 114/07 та встановлення розміру матеріального збитку становить 770,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 26 780,12 грн. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Таким чином, стверджує, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 26 780 грн. 12 коп. та понесені судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак вбачається із прохальної частини заявленого позову, в якому він просить суд розглядати дану справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. За правилами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії Постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року, 11.10.2016 року близько 07 год. 50 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», р.н. « [NUMBER] » у м. Виноградів, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», р.н. « [NUMBER] ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5). Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується копією Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року у справі за №299/2820/16-п. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Пежо», р.н. « [NUMBER] », що на момент ДТП належав [PERSON] . З доданих позивачем доказів судом встановлено, що потерпілий [PERSON] уклав Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/0630441, укладеного із ПрАТ АСК «Інго Україна», строк дії якого з 14.09.2016 року по 13.11.2016 року, щодо автомобіля марки «Пежо», р.н. « [NUMBER] » Також судом встановлено, що потерпілий [PERSON] , 10.05.2017 року подав до МТСБУ повідомлення та 03.09.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У заяві останній просив МТСБУ відшкодувати йому шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту 114/07 від 25.07.2017 року, складеного спеціалістом Каримов В.В. був визначений згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Пежо», р.н. « [NUMBER] ».врезультаті його пошкодження при ДТП та складає 145346 грн.17 коп., а ринкова вартість транспортного засобу Пежо», р.н. « [NUMBER] », становить 43449 грн.98 коп. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспорної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 26010 грн.12 коп., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією наказу МТСБУ № 525 від 17.01.2017 року про сплату [PERSON] 26010 грн.12 коп.за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.91) та копією платіжного доручення № 469200 (а.с.96) від 20.07.2018 року. МТСБУ направило претензію відповідачу з пропозицією добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, який він залишив без відповіді. Таким чином, на даний час в добровільному порядку відповідачем [PERSON] витрати МТСБУ не компенсовано. Нормами ст.11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача [PERSON] .. Відповідно до змісту ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та на користь позивача з відповідача слід стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 26780 грн.12 коп. Також у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2102,00 грн. по сплаті судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved