Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 30 вересня 2014 року був укладений Кредитний договір № СК-27/0014/14/27/20 в розмірі 2364,47 грн. Для виконання п. 3.1 Кредитного договору № СК-27/0014/14/27/20 від 30.09.2014 року позивач виплатив відповідачу 2364,47 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 116/27 від 30.09.2014 року. Згідно п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 27-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 Договору. Одночасно зазначено, що на виконання умов п. 2.4 Договору [PERSON] було здійснено останній платіж 24.06.2015 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, що підтверджується Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.01.2016 року має заборгованість у загальній сумі 2760,64 грн., яка складається з наступного: 1686,88 грн. - частина заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 483,89 грн. - сума несплачених процентів, 589,87 грн. - заборгованість по пені. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав КС «СуперКредит». На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2760,64 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. 30.09.2014 року кредитна спілка «СуперКредит» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника уклали договір кредитування № СК-27/0014/14/27/20, згідно якого позивач надав відповідачу фінансовий кредит у розмірі 2364,47 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до п. 1.1 цього Договору. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на/для Споживчі потреби, про що свідчить видатковий касовий ордер № 116/27 від 30.09.2014 року. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору № СК-27/0014/14/27/20 від 30.09.2014 року, Позичальник зобов'язаний проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 27 (двадцять сьомого) числа вказаного в графіку платежів (Таблиця 1), а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору № СК-27/0014/14/27/20 від 30.09.2014 року, Кредит надається Позичальнику у національній валюті України після підписання даного Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору № СК-27/0014/14/27/20 від 30.09.2014 року, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку сорок вісім процентів річних. Тип процентної ставки - фіксована. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту Позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням Позичальника або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу Кредитодавця готівкою) включно. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору № СК-27/0014/14/27/20 від 30.09.2014 року, у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № СК-27/0014/14/27/20 від 30.09.2014 року, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Копією видаткового касового ордеру віл 30.09.2014 року підтверджується, що [PERSON] отримала від КС «СуперКредит» суму в розмірі 2364,47 грн. в рахунок виконання зобов'язань за договором № СК-27/0014/14/27/20. Копією листа від 24.11.2015 року вих. № 4072/15 підтверджується, що КС «СуперКредит» повідомляла відповідача про неналежне виконання нею свого обов'язку за договором кредиту та про наявність простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № СК-27/0014/14/27/20 від 30.09.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.01.2016 року складає 2760,64 грн., в тому числі: 1686,88 грн. - частина заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 483,89 грн. - сума несплачених процентів, 589,87 грн. - заборгованість по пені. Вказані факти свідчать про порушення відповідачем свого обов'язку щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, проте суд не може погодитися із обґрунтованістю заявлених вимог щодо стягнення пені за період з 28.07.2015 року по 28.01.2016 року, з огляду на таке. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 28.07.2015 року по 28.01.2016 року в сумі 589,87 грн., яка була нарахована на основну суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, у зв'язку із чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 1686 грн. 88 коп. та процентів в сумі 483 грн. 89 коп. (всього 2170 грн. 77 коп.) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 5918 від 25.01.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, а також те, що задоволено 78,63 відсотки позовних вимог (2170 грн. 77 коп. від 2760 грн. 64 коп. складає 78,63 відсотки), суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1083 грн. 52 коп. (1378 грн. 00 коп. х 0,7863).

Outcome: partial