Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 11.10.2018 року лісничим Тинненського лісництва ДП «Сарненське лісове господарство» Мастерко Н.П. відносно [PERSON] було складено протокол №000060 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП. 11.10.2018 року лісничим Тинненського лісництва ДП «Сарненське лісове господарство» Мастерко Н . П . винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ст.65 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85,00 грн. по факту вчинення ним 11.10.2018 року в кварталі 107 виділу 17 Тиннинського лісництва незаконної порубки 2 дерев породи сосна діаметром пнів 32/24 см. та 44/32 см. Своїми протиправними діями, що виразились у незаконній порубці двох дерев породи сосна, [PERSON] заподіяв навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду в розмірі 14 851,83 грн., що розрахована відповідно до положень постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008 року. Факт несплати відповідачем заподіяної шкоди внаслідок вчинення незаконної порубки лісу порушує економічні інтереси держави, оскільки через ненадходження коштів до державного бюджету унеможливлюється їх використання для державних потреб. Однак Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, як органом місцевого самоврядування, заходи спрямовані на стягнення вказаної шкоди не вживаються, у зв`язку з чим орган прокуратури вважає за необхідне захистити інтереси держави шляхом звернення до суду із позовом в інтересах органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у даних спірних правовідносинах. На підставі наведеного, відповідно до положень ст.1166 ЦК України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» просить стягнути з [PERSON] на користь Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області 14 851,83 грн. Прокурор Толочик П.І. підтримав позовні вимоги в повному об`ємі з наведених вище підстав. ІІ. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказавши, що ним не здійснювалась незаконна порубка дерев. Деревину було виявлено у закинутому господарстві його родини в с.Богуші, однак як вона там опинилась, йому невідомо. До лісництва він прийшов добровільно та підписав усі документи, так як не розумів їх значення і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не оскаржував, так як був зайнятий на роботі. Просить відмовити у задоволенні позову. ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 17.03.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000060 від 11.10.2018 року року [PERSON] 05.10.2018 року о 05 годині 00 хвилин у кварталі 107 виділ 17 Тинненського лісництва вчинив самовільну порубку двох дерев породи сосна сироростуча. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст.65 КК України. Вказаний протокол було підписано особою, кА притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] . Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000060 від 11.10.2018 року, винесеної лісничим Тинненського лісництва Державного підприємства «Сарненській лісгосп» Мастерко Н .П., [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП по факту вчинення ним у кварталі 107 виділ 17 Тинненського лісництва самовільної порубки двох дерев породи сосна сироростуча. Копію постанови [PERSON] отримав 11.10.2018 року. Вказана постанова [PERSON] оскаржена не була. Згідно відомості точкових пеньків, виявлених при самовільній рубці лісу, діаметр пнів сосни сироростучої, що була зрубана відповідачем, становить 32/24 см. та 44/32 см. Із розрахунку обсягу шкоди, заподіяної правопорушенням встановлено, що розмір заподіяної шкоди лісовому господарству становить 14 851,83 грн. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною відповідача не було представлено суду жодного доказу, який би спростував обставини, на які покликається позивач як на підставу своїх вимог. [PERSON] вказував, що є свідки, які б могли підтвердити ту обставину, що він на час сконання правопорушення перебував на роботі, проте клопотання про їх виклик не заявив, незважаючи на роз`яснення суду про наслідки невчинення таких дій. V.Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно вимог ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Відповідно до вимог ч.3 ст. 29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів розмірах визначених законодавством. VІ. Висновок суду. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у вчиненні незаконної порубки дерев, була заподіяна майнова шкода, що підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла - відповідачем [PERSON] , а тому позов підлягає до задоволення. VІІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, що був сплачений прокуратурою при звернення до суду у розмірі 2 102 грн. (платіжне доручення від 13.03.2020 року) підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved