Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31083 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем 18 грудня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми коштів в розмірі 24 770 грн. 61 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що у вересні 2016 року між АТ «ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, на підставі якого останньому дійсно був наданий кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп. Протягом терміну користування коштами до жовтня 2018 року [PERSON] вносив щомісячні платежі через термінали банку у розмірі 400 - 500 грн., проте квитанції про внесення коштів не зберіглись. Позивачем сплачено банку загальну суму боргу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. Будь - яких вимог банку щодо наявності заборгованості та узгодження її суми до позивача не надходило. В січні 2021 року на поштову адресу за місцем мешкання позивача було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2021 року, винесену приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича від 18.12.2020 року № 31083 щодо здійснення відрахувань з доходу позивача на користь АТ «Ідея Банк» до виплати основної суми боргу в розмірі 24 770 грн. 61 коп. та винагороди приватного виконавця в розмірі 2 4 77 грн. 06 коп. 10.02.2021 року на адресу приватного нотаріуса позивачем було направлено запит про надання інформації на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис та надати їх копії. Однак відповіді позивач не отримав. Позивач вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням чинного законодавства, оскільки вчиняючи напис не пересвідчився в безспірності заборгованості позивача перед АТ 2Ідея Банк» за кредитним договором. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Від представника позивача - адвоката Яцуренко О.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та без участі представника позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає. Крім того, від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник позивача зазначає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 31083 з порушенням чинного законодавства. Так порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусов» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Нотаріус не дотримався встановленого законом порядку вчинення виконавчого напису, а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. АТ «Ідея Банк» з позовом [PERSON] не погоджується, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 31083 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Так представник відповідача зазначає, що 16.08.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00406.005598523, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 18 992 грн. 57 коп., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами кредитного договору. [PERSON] зобов`язань за кредитним договором не виконував, а тому станом на 04.11.2020 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 22 870 грн. 61 коп., а саме: строковий основний борг - 18 365 грн. 76 коп., прострочений основний борг - 247 грн. 53 коп., прострочені проценти - 3 873 грн. 10 коп., строкові проценти - 338 грн. 40 коп.,пеня - 45 грн. 82 коп. Так нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не було трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. На підставі положень чинного законодавства АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з заявою від 14.12.2020 № 12.4.2./168592 про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 22 870 грн. 61 коп. боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1 900 грн. 00 коп. Представник відповідача зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно п. 2 Переляку для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На виконання вимог Переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 18.12.2020 року виконавчого напису № 31083 у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір № R01.00406.005598523 від 16.08.2019 року; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку - розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 04.11.2020; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 переліку, а також фіскальний чек по оплаті вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по особовому рахунку [PERSON] , детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Отже, надані документи дають змогу стверджувати, що вони в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача як боржника перед АТ «Ідея Банк» з урахуванням усіх виплат, визначених умовами кредитного договору від 16.08.2019 року та внесеними божником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, АТ «Ідея Банк» надсилало на адресу позивача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.11.2020 року за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається, попереджено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцяти денний строк з дня направлення відповідної вимоги. Отже, вказані обставини підтверджують той факт, що спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат» Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню. Крім того, представник відповідача не погоджується з доводами позивача, які він виклав в позовній заяві, оскільки позивач, звернувшись до відповідача з метою отримання кредиту, вказав запитувану суму кредиту в розмірі саме 18 992 грн. 57 коп., а не 10 000 грн. 00 коп., як він зазначає. Позивачу перед укладенням кредитного до договору 16.08.2019 року було надано інформацію по кредитному договору, що підтверджується паспортом споживчого кредиту. Заборгованість позивача є дійсно безспірною. Також представник відповідача просить суд розглянути справу без його участі. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 16.08.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R01.00406.005598523, за умовами якого останній отримав грошові кошти на поточні потреби в розмірі 18 992 грн. 57 коп., строком на 96 місяців. 14.12.2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № R01.00406.005598523 від 16.08.2019 року за період з 16.09.2020 року по 04.11.2020 року в сумі 22 870 грн. 61 коп., яка складається з наступного: основний борг - 18 365 грн. 76 коп., прострочений борг - 247 грн. 53 коп., прострочені проценти - 3 873 грн. 10 коп., строкові проценти - 338 грн. 40 коп., нарахована комісія - 00 грн. 00 коп., прострочена комісія - 00 грн. 00 коп., разом пеня - 45 грн. 82 коп., інші штрафні санкції 00 грн. 00 коп., дебіторська заборгованість - 00 грн. 00 коп. 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 31083 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 24 770 грн. 61 коп. 19.01.2021 року приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 31083 виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 24 770 грн. 61 коп. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом ст.ст. 12,81,89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Саме тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17. Представник відповідача у своєму відзиві стверджує, що безспірність заборгованості підтверджується документами, які були надані приватному нотаріусу при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису, зокрема заявою АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису, кредитним договором № R01.00406.005598523 від 16.08.2019 року; довідкою АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогою АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідкою - розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № R01.00406.005598523 від 16.08.2019 року станом на 04.11.2020 року; списком згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк; списком згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; описом вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; випискою по особовому рахунку [PERSON] ; детальним розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № R01.00406.005598523 від 16.08.2019 року станом на 04.11.2020 року. Однак, зі змісту виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Доказів того, що укладений між сторонами кредитний договір R01.00406.005598523 від 16.08.2019 року було нотаріально посвідчено суду не надано. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Тобто, виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які позивачем не визнані та з ним не узгоджені. Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис. Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved