Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно позовної заяви, у період з 01.01.2009 по 28.02.2019 Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] , споживачами вказаних послуг є відповідач, який не здійснював оплату за надані послуги у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01.03.2019 року утворилася загальна заборгованість в сумі 30855,62 грн. 14 травня 2020 Ленінський районний суд м. Запоріжжя постановив заочне рішення, яким позов Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнив у повному обсязі (а.с.25-26). 20 квітня 2021 року [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с.34). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року задоволено, рішення скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.52). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. В матеріалах справи міститься заява представника позивач про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою зареєстровано три особи: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Згідно копії паспорту, долученого до матеріалів справи [PERSON] , [INFO] , ніколи не була зареєстрована за вищезазначеною адресою (а.с. 37-39). Жодного відношення до даного житла [PERSON] не має та ніколи не мала. Заяву на оформлення особового рахунку № [NUMBER] не надавала. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до споживачів житлово-комунальних послуг відносяться індивідуальний та колективний споживачі. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, зазначає, що він надає відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). На підтвердження позовних вимог позивачем було надано докази підтвердження надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, розрахунок заборгованості та довідку про заборгованість. Разом з тим, позивачем не було надано доказів того, що саме [PERSON] є власником квартири чи споживачем послуг, тобто, належним відповідачем у справі. Отже, відповідач не є споживачем послуг наданих Концерном «Міські теплові мережі», оскільки власником квартири не являється, а доказів того, що [PERSON] за згодою власників квартири користувалася нею та отримувала житлово-комунальні послуги у період, в який такі послуги надавалися, суду надано не було. З наведених підстав у задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed