Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01 липня 2011 по 30 квітня 2018 р. відповідно до вимог договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.06.2016 № 203301 надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення 1 у будинку [ADDRESS] . Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період відповідач не належним чином здійснював оплату за послуги, внаслідок чого станом на квітень 2018 р. в неї виникла заборгованість у розмірі 2588,61 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2018 відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) учасників справи у судове засідання. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. 16.05.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву. У відзиві зазначив, що право власності на квартиру за відповідачем зареєстроване 11.11.2015, а розрахунок заборгованості відповідача здійснено позивачем починаючи з липня 2011 року. У 2011 році попереднім власником система опалення приміщення була фактично відокремлена від системи опалення будинку. Споживання тепла через відокремлену систему не відбувається, засувки запломбовані, а подача теплоносія не здійснюється, а тому відповідач не є споживачем послуг позивача. Також позивачем було пропущений трирічний строк позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Згідно зі статутом концерну «МТМ», основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання. Відповідно до Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання, позивач надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення відповідача, який користувався ним на той час, за який нарахована заборгованість. Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки. За умовами ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача послуги такі оплачувати. Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 вказаного Закону). Отже, Концерн «Міські теплові мережі» за зазначеними законами є особою, яка надає послуги з центрального опалення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Відповідно до витягу з реєстру про державну реєстрацію прав, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення [ADDRESS] 11.11.2015 було зареєстроване за [PERSON] на підставі договору дарування від 11.11.2015. Як зазначено в цьому же витягу 04.01.2007 права власності на спірну квартиру було зареєстроване за [PERSON] . Рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2009 р. № 142/3 квартиру [ADDRESS] переведено у нежитлове приміщення. Згідно з розрахунком заборгованості Концерну «Міські теплові мережі» за період з 01.07.2011 по 30.04.2018 відповідач має заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 24588,61 гривень, що надавались в приміщення за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що відповідач набула право власності 11 листопада 2015 року, то в задоволені частини позову за період з 01.07.2011 по 11.11.2015 слід відмовити через пред`явлення позову до неналежного позивача. Стосовно позовних вимог за період з 11.11.2015 по 30.04.2018, необхідно зазначити наступне: Як зазначив позивач у позовній заяві, система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Тож, послуга з централізованого опалення надавалась боржнику в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно. Отже, фактично відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води між сторонами тривають. Проте, вказані доводи позивача спростовуються Технічними умовами на реконструкцію, технічне переоснащення систем теплопостачання магазину непродовольчих товарів по [ADDRESS] , відповідно до яких виконати проект та роботи по установці гребінки після елеватора житлового будинку, переключити від проектованої гребінки існуючу врізку відокремленої системи опалення (п.9.1.1.). Пунктом 9.1.2. Умов передбачено відокремленню внутрішньої системи опалення проектуємого магазину непродовольчих товарів. Врізку системи опалення виконати від проектуючої гребінки розрахунковими діаметрами трубопроводів з установкою запірної арматури. Трубопроводи заізолювати пінополіуретановим покриттям. Відповідно до акту від 21.12.2011 у приміщенні ведеться реконструкція під магазин непродовольчих товарів, система опалення відокремлена від системи опалення житлового будинку по [ADDRESS] . На введені встановлено тепловий лічильник Ультрахит ИН50... . Ввідні засувки перекриті та опломбовані на подачі ... . На ГВС установлено водомір..., засувка на ГВС перекрита та опломбована». В акті від 26.12.2011 зазначено, що система опалення відокремлена від системи опалення житлового будинку, засувки перекриті і опломбовані, домові стояки пропущені транзитом і заізольовані. У зв`язку з тим, що подача теплоносія до приміщення магазину не здійснюється, а відповідач не є споживачем послуг Концерну «МТМ», то нарахування заборгованості за надані послуги за опалення та гарячого водопостачання є безпідставними. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed