Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» подано до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором в розмірі 99996 грн. 74 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 23 березня 2015 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 554/15. Згідно умов кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 60000 грн. 00 коп., строком на 10 міс. починаючи з 23.03.2015 року по 22.01.2016 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем. Відповідно до умов Кредитного договору № 554/15 від 23.03.2015 року [PERSON] брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 22.01.2016 року. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Не повернув кредит відповідно до графіка 22.01.2016 року. 24.02.2016 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» із заявою, в якій просив подовжити дію Кредитного договору № 554/15 від 23.03.2015 року на 10 місяців. Керівництво кредитної спілки пішло на зустріч Позичальнику і заяву було подовжено до 30.11.2016 року. Умови додаткової угоди Відповідач-1 не виконав, сума кредиту 30.11.2016 року не була повернена. При порушення строків сплати кредиту застосовується п. 4.5 Кредитного договору. Строк дії Кредитного договору № 554/15 від 23.03.2015 року закінчився, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 58 251 грн. 60 коп., яка складається: - залишок по кредиту - 58 251 грн. 60 коп.; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 41 745 грн. 14 коп. Тобто заборгованість становить 99 996 грн. 74 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 554/15 від 23 березня 2015 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки), Відповідачем-3 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 [PERSON] , Відповідач-3 [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1 [PERSON] , визначених Кредитним договором. Таким чином, позивач вважає, що оскільки [PERSON] , [PERSON] .. згідно з договором поруки № 554/15 від 23 березня 2015 р. є солідарними боржникам, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] та [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсяз, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання, відповідачем [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. У відповідність ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ , зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним виконано не було. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Банк власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, [PERSON] уклали кредитний договір № 554/15 згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 60000 грн. 00 коп., строком на 10 міс. починаючи з 23.03.2015 року по 22.01.2016 року, та [PERSON] та [PERSON] зобов`язались повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачам претензії. 24.02.2016 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» із заявою, в якій просив подовжити дію Кредитного договору № 554/15 від 23.03.2015 року на 10 місяців. Керівництво кредитної спілки пішло на зустріч Позичальнику і заяву було подовжено до 30.11.2016 року. Умови додаткової угоди Відповідач-1 не виконав, сума кредиту 30.11.2016 року не була повернена. При порушення строків сплати кредиту застосовується п. 4.5 Кредитного договору. Станом на 16 травня 2019 року сума кредиту не поверненм і залишок за кредитом складає 58 251, 60 грн. Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 58 251 грн. 60 коп.; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 41 745 грн. 14 коп. Тобто заборгованість становить 99 996 грн. 74 коп., та підлягає стягненню з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір Поруки № 554/15 від 23.03.2015 р., відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Відповідач-1, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, Відповідач-2 [PERSON] та Відповідач-3 [PERSON] про це належним чином повідомлені. Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 1), суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідачів. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги умови кредитного договору, ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved