Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у вересні 1976 року на підставі ордеру № 916 від 05.09.1976 року [PERSON], була надана квартира [ADDRESS]. На протязі кількох років відповідач за адресою реєстрації не проживає, обов'язки щодо сплати житлово-комунальних послуг і забезпечення зберігання житла не виконує, заяву в КП «ЛЖЕК» № 5 з проханням продовження строку зберігання житла у звязку з відсутністю з поважних причину порядку вимог ст. 71 ЖК України не звертався, ключів від квартири ні сусідам, ні балансоутримувачу не залишав. Данні обставини підтверджуються актом про не проживання № 7 від 28.04.2015 року, довідкою про заборгованість, випискою з особового рахунку, довідкою з журналу реєстрації заяв, пропозицій и скарг за період с 01.01.2012 року по 24.04.2015 року. Зважаючи на вищенаведене, з метою виконання рішень виконкому Лисичанської міської Ради № 6 от 16.01.2007 року і № 218 от 20.03.2007 року про передачу квартир у комунальну власність, а також з метою надання тимчасового житла для громадян у яких було знищено житло під час бойових дій у зоні АТО, КП «ЛЖЕК № 5», як балансоутримувач змушений звернутися до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кв. 89, в буд. 22 на кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 5», будинок № 22, який розташований за адресою м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 5». Згідно з ордером на жиле приміщення № 916 від 05.09.1976 року, який виданий [PERSON], на право занняття жилого приміщення жилою площею 16,44 кв.м., розташованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу[ADDRESS]. Згідно з довідкою № 649 від 03.04.2015 року, виданої ЛКП «Паспортна служба», за адресою м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу[ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. Згідно з випискою з особового рахунку квартиронаймача, [PERSON], який зареєстрований за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу[ADDRESS], станом на 01.04.2015 року має заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 3339,88 грн. Згідно з випискою з особового рахунку, [PERSON], який зареєстрований за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу[ADDRESS] за період з квітня 2012 року по березень 2015 року має заборгованість по картирній платі в розмірі 1135,08 грн. Згідно з актом про не проживання квартиронаймача та членів його сімї в житловому приміщенні від 05.05.2015 року, при огляді квартири за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу[ADDRESS] встановлено. що санітарно технічний стан квартири незадовільний. Факт не проживання осіб в квартирі а адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу[ADDRESS] з 1990 року по теперішній час підтверджують [PERSON], [PERSON] Згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 5», згідно з журналом реєстрації пропозицій,заяв та скарг громадян по житловому фонду КП «ЛЖЕК № 5№ за період з 01.01.2012 року по 24.04.2015 року заяв від відповідача по справі [PERSON], зареєстрованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу[ADDRESS] про продовження строку, впродовж якого зберігалось праов на житло в порядку ст. 71 ЖК України, не надходило. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у [INFO] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини відсутності [PERSON], у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 35 від 24.04.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved