Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У квітні 2021 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6215к від 09.07.2013 року, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 7000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з 09.07.2013 року по 09.07.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 16 від 01.08.2013 року, яким кредитна спілка застрахувала у позивача ризик невиконання відповідачем його обов`язку з повернення вищезазначеного кредиту та відсотків за його користування. Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» 21.10.2020 року звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія» із заявою за № 59 про виплату страхового відшкодування в сумі 16 869 грн. 76 коп., у зв`язку з цим ПрАТ «Українська страхова компанія» на виконання своїх обов`язків по договору добровільного страхування кредитів складено страховий акт № 21кр від 25.03.2021 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16 869 грн. 76 коп. Отже, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі голови правління Євтушенко Т.П. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6215к від 09.07.2013 року, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 7000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з 09.07.2013 року по 09.07.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних (а.с.15). Грошові кошти були перераховані КС «Українська кредитна спілка» на користь відповідача відповідно до платіжного доручення № 10831 від 09.07.2013 року. (а.с.17). Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 16 від 01.08.2013 року (далі Договір), яким кредитна спілка застрахувала у позивача ризик невиконання відповідачем його обов`язку з повернення вищезазначеного кредиту та відсотків за його користування (а.с.24)

Outcome: approved