Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

КС «Львівська» звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №2013-0677 від 23.05.2013р., забезпеченим договором поруки №№2013-0677 від 23.05.2013р. в розмірі 7991,96 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 4267,26 грн., заборгованість по відсотках - 1474,94 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 1387,91 грн., 3% річних за період з 03.10.2014р. по 15.01.2015р. - 35,07 грн., упущена вигода - 826,79 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2013р. між [PERSON] та Кредитною спілкою «Львівська» було укладено кредитний договір №2013-0677 «Ринковий-Готівковий», згідно з умовами якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 5000 грн. зі сплатою 68% річних за користування кредитом, терміном до 23.11.2014р. Крім цього, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №2013-0677 від 23.05.2013р. Порядок та обсяги погашення кредиту, передбачені графіком сплати кредиту з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом. Протягом терміну дії договору відповідачі належним чином не виконували своїх зобов'язань перед кредитною спілкою та не повертали кредит. Остання сплата по кредиту здійснювалася 03.10.2014р. на суму 600 грн. Відповідно до пп.5 п.3.1.1 кредитного договору, кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75 % річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначені в п.4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15 % річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. У зв'язку з невиконанням належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 15.01.2015р. заборгованість відповідача по кредиту та відсотках за кредитним договором №2013-0677 від 23.05.2013 року становить 7130,10 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 4267,26 грн., заборгованість по відсотках - 1474,94 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 1387,91 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів. Крім цього, у відповідності до ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідачів 3% річних за період з 03.10.2014р. по 15.01.2015р. - 35,07 грн., а також 826,79 грн. упущеної вигоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, проти заочного розгляду справи не заперечив та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомили. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 23.05.2013р. між [PERSON] та Кредитною спілкою «Львівська» було укладено договір №2013-0677 «Ринковий-Готівковий», згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 5000 грн. зі сплатою 68% річних за користування кредитом, а останній зобов'язався повернути наданий йому кредит згідно з зобов'язаннями за даним договором до 23.11.2014р. Крім цього, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №2013-0677 від 23.05.2013р., згідно з якими останні зобов'язалися погашати заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках передбачених кредитним договором №2013-0677 укладеного 23.05.2013р. з [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з пп.5 п.3.1.1 кредитного договору, кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75 % річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначені в п.4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15 % річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. Як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок невиконання [PERSON] належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором №2013-0677 від 23.05.2013р., утворилася заборгованість в розмірі 7130,10 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 4267,26 грн., заборгованість по відсотках - 1474,94 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 1387,91 грн., а тому таку слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості 3% річних за час прострочення зобов'язання в період з 03.10.2014р. по 15.01.2015р. становить 35,07 грн., а тому такі також слід стягнути з відповідачів на користь позивача. При цьому, відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, оскільки в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №2013-0677 від 23.05.2013р. було укладено два окремі договори поруки від 23.05.2013р. №№2013-0677 з [PERSON] та з [PERSON], суд приходить до висновку, що між поручителями солідарного обов'язку по виконанню зобов'язань за кредитним договором не виникло, тому заборгованість за кредитним договором №2013-0677 від 23.05.2013р. в розмірі 7130,10 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 4267,26 грн., заборгованість по відсотках - 1474,94 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 1387,91 грн., а також 3% річних за час прострочення зобов'язання в період з 03.10.2014р. по 15.01.2015р. в розмірі 35,07 грн. слід стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON], та солідарно з [PERSON] Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. При обчисленні розміру втраченої вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи не можуть братися судом до уваги. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Разом з тим, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності та розміру втраченої вигоди, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які становлять 243 грн. 60 коп. судового збору по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: partial