Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, в якому позивач просив про наступне: - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 03 липня 2015 року та посвідчений Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою серія НАО № 113574, реєстровий № 1-564, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]; - зобов'язати [PERSON], [PERSON] повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]; - стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати. В обґрунтування позову Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» вказала, що 15 липня 2011 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 1255, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Цього ж дня між позивачем, [PERSON], відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1255/1, відповідно до якого відповідач взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредитної лінії. Зобов'язання за договором кредитної лінії належним чином не виконувалися, тому рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2013 року стягнуто на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 63730,81 грн. заборгованості за договором кредитної лінії та 633,70 грн. судових витрат з кожного. 07.05.2014 року по вищевказаній цивільній справі Старобільським районним судом Луганської області видано виконавчий лист. 19.05.2014 року позивач направив до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції заяву, в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист та одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Наразі, на примусовому виконанні ВДВС Сєвєродонецького МУЮ перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів Старобільського районного суду Луганської області № 431/890/13-ц від 07.05.2014 року щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу на користь КС «Імперіал ЛТД» в сумі 63370,81 грн. та судового збору в сумі 633,70 грн. з кожного. Позивач КС «Імперіал ЛТД» направляв аналогічні заяви про примусове виконання рішення суду, але лише по виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] не було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що дало змогу їй продати належну квартиру [ADDRESS]. Під час примусового виконання рішення суду, позивачем отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких 03.07.2015 року Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири між відповідачами. Тобто, дізнавшись про наявність виконавчого провадження та його наслідки, відповідач [PERSON] уклала вищевказаний договір купівлі-продажу, чим фактично здійснила фіктивне переоформлення прав власності з метою ухилення від відповідальності перед позивачем. Позивач вважає, що у даному випадку [PERSON] уклала спірний договір під впливом тяжких обставин - загрози втратити житло, яке може бути арештоване з подальшою реалізацію з публічних торгів Державною виконавчою службою України з метою забезпечення вимог кредитора (позивача). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судове засідання представник третьої особи Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку із наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 43520013, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно із копіями виконавчих листів, виданих Старобільським районним судом Луганської області по цивільній справі № 431/890/13-ц від 07 травня 2014 року на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 19 березня 2014 року, стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка проживає за адресою: [ADDRESS] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», вул. Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області, 92703, р/р 2650712710385 у ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988 код ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 63370 (шістдесят три тисячі триста сімдесят) гривень 81 копійка та судові витрати у розмірі 633 (шістсоттридцять три) гривні 70 копійок. Відповідно до копій листів Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ім'я начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ № 479, 480, 481 від 19.05.2014 року, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просила прийняти на примусове виконання вищевказані виконавчі листи про стягнення з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 63370,81 грн., судового збору у розмірі 633,70 грн. з одночасним накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржників. З копій постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 43520013 від 22.05.2014 року, ВП № 43520119 від 22.05.2014 року, ВП № 43519670 від 22.05.2014 року, винесених головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасовим Р.І. вбачається, що відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 19 березня 2014 року по цивільній справі № 431/890/13-ц про стягнення з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 63370,81 грн., судового збору у розмірі 633,70 грн. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 80892767 від 21.02.2017 року вбачається, що право власності по 1/2 частці квартири за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії НАО № 113574 від 03.07.2015 року. З копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу серії НАО № 113574 від 03.07.2015 року вбачається, що [PERSON] від імені [PERSON] продала, а [PERSON], [PERSON] купили по 1/2 частці квартири за адресою: [ADDRESS]. Продаж вчинено за 118597 грн. 00 коп., що становить ринкову вартість квартири згідно із звітом про оцінку майна (п. 1.6, 1.7 договору). Із змісту позовної заяви та з пояснень представника позивача, які були надані ним в судовому засіданні, вбачається, що позивач просить визнати спірний договір недійсним одночасно з двох підстав - з підстав його фіктивності та з підстав вчинення його під впливом тяжкої обставини. На думку суду, вказані підстави недійсності правочину є взаємовиключними, адже фіктивний правочин вчиняється без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, в той час як правочин під впливом тяжкої обставини носить реальний характер з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року № 9, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Позивачем не було надано жодних доказів наявності умислу всіх сторін договору купівлі-продажу серії НАО № 113574 від 03.07.2015 року щодо його фіктивності, а також не було надано жодних доказів того, що квартира за вказаним договором-купівлі продажу не була передана покупцю, а гроші не були передані продавцю. Отже, позивачем не було надано жодних доказів фіктивності спірного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Вищенаведені види недійсних правочинів в цивілістичній науці одержали назву кабальних, адже вони мають ваду волі, оскільки їх формування здійснюється за таких обставин, за яких практично виключається нормальне формування волі, що змушує особу вчинити правочин на невигідних для себе умовах. Під тяжкими обставинами кабального договору необхідно розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне, фінансове, соціальне чи інше становище, а його крайні форми, наприклад, важка хвороба особи чи її близьких, смерть її годувальника, крайня нужденність сім'ї, загроза втратити заставлене житло, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення чи пом'якшення яких необхідне термінове укладення правочину. Підставами визнання правочину, укладеного на вкрай невигідних умовах, може слугувати, наприклад, надзвичайно низька винагорода, порівняно з ціною відчуженої речі, виконаної роботи, наданої послуги. Однак для кваліфікації правочину за ст. 233 необхідна обов'язкова наявність зазначених двох умов. Згідно із п. 23 Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року № 9 правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Позивачем не було надано жодних доказів того, що договір купівлі-продажу серії НАО № 113574 від 03.07.2015 року був вчинений під впливом тяжкої для продавця або покупця обставини і на вкрай невигідних умовах. Посилання позивача на те, що договір був вчинений під загрозою втрати житла [PERSON] є повністю неспроможними, адже вказана особа взагалі не виступала стороною договору. Суд також звертає окрему увагу на те, що позивач не заявляв клопотань про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], який виступав продавцем квартири за спірним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати з відповідачів на користь позивача стягненню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed