Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» (далі КС «АКК») звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.05.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 672/13-А, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 10 000 грн.00 коп., строком користування на 18 місяців. У відповідності з п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати 0,08 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між відділенням «АЗОВ» кредитної спілки та [PERSON] 24.05.2013 року був укладений договір поруки №672/13-А, за яким відповідачка прийняла на себе відповідальність за забовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору. За час користування кредитом відповідачем [PERSON] були здійснені наступні платежі: 08.07.2013 року 706,00 грн.; 12.08.2013 року 706,00 грн.; 10.09.2013 року 706,00 грн.; 07.10.2013 року 706,00 грн.; 14.11.2013 року 706,00 грн.; 06.12.2013 року 706,00 грн.; 03.01.2014 року 706,00 грн.; 06.02.2014 року 706,00 грн.; 11.03.2014 року 706,00 грн.; 07.04.2014 року 706,00 грн.; 07.05.2014 року 706,00 грн.; 16.06.2014 року 706,00 грн., 15.07.2014 року 706,00 грн.; 15.08.2014 року 706,00 грн Розрахунок заборгованості відповідачка станом на 02.06.2015 року становить 3 188 грн. 55 коп. КС «АКК» просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та судовими витрати по справі в загальній сумі 3432 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача КС «АКК» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «АКК» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 24.05.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №672/13-А, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 10 000 грн.00 коп., строком користування на 18 місяців. У відповідності з п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати 0,08 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. (а.с.6-7). 24.05.2013 року між відділенням «АЗОВ» кредитної та [PERSON] 24.05.2013 року був укладений договір поруки №672/13-А, за яким відповідачка прийняла на себе відповідальність за забовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору. (а.с.9). Позичальником відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.6-7), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.12), графік платежів (а.с.11-12) свідчать про отримання кредиту відповідачем [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору сплив. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України\~\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник\~\~і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.3). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved