Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Кіровоградський державний педагогічний університет імені [PERSON] (далі КДПУ) звернувся до суду 10 листопада 2015 року з позовом до відповідача [PERSON] зазначивши, що між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені [PERSON] Міністерства освіти і науки України в особі ректора професора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 6 від 03 вересня 2012 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або додаткових платних послуг навчальними закладами. Відповідно до розділу 1 договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача за заочною формою навчання та спеціальністю 6.010201 «фізичне виховання» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4 договору становила 32\~840 грн., за один семестр 4105 грн. відповідно. Відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати. Строк навчання освітньої послуги за договором становив чотири навчальні роки, але 26 червня 2015 року відповідача було відраховано зі складу студентів КДПУ у звязку з порушенням п. 3.1. договору порушення умов договору несвоєчасну плату за освітню послугу. Станом на 26 червня 2015 р. борг по оплаті за навчання становив 3\~968,17 грн. Відповідачу було надіслано 21 вересня 2015 року претензію № 31 на вказану суму, яка залишена ним без задоволення. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] ля В.О. суму основного боргу у розмірі 3\~968,17 грн., індекс інфляції у розмірі 1317,42 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу 88,72 грн. та суму судового збору. В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшов факс від ректора [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення на позовну заяву в обґрунтування яких зазначено, що між сторонами дійсно був укладений договір № 6 від 03 вересня 2012 року про навчання. Строк надання освітньої послуги становив чотири навчальні роки, однак 26 червня 2015 року його було відраховано зі складу студентів. Однак з існуючою заборгованістю він повністю не погоджується, оскільки в зазначеному учбовому закладі він добросовісно сплачував послуги за отримане навчання до 2-го семестру 2015 року і в цей час він навчався. Другий семестр 2015 року за учбовим графіком починався 20 червня 2015 року, сплатити за який у нього не було коштів. Для перемов по продовженню навчання в 2-му семестрі 2015 року він звернувся до деканату свого факультету, однак в категоричній формі йому було відмовлено з посиланням на те, що в разі несплати ним в 5-денний термін коштів за навчання його буде відраховано зі складу студентів. З позовної заяви не вбачається за який період він нібито отримував послуги з надання освіти та не сплатив їх, оскільки ніякі послуги позивача за які не сплатив кошти у 2-му семестрі 2015 року він не отримував: лекції не відвідував, курсові та контрольні не здавав, заліки та екзамени також не здавав. Він не мав фізичної можливості складати іспити, оскільки був недопущений до сесії. Якби він навіть отримував освітні послуги, то це б було до часу його відрахування, натомість в розрахунку вказаний період заборгованості складає по 30.10.2015 р. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2012 року між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені [PERSON] Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в особі ректора професора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 6 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальними закладами (а.с.5 копія договору). Відповідно до розділу 1 договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача [PERSON] ля В.О. за заочною формою навчання та спеціальністю 6.010201 «фізичне виховання» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4 договору становила 32\~840 грн., за один семестр 4105 грн. відповідно. Відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати. Наказом в.о. ректора [PERSON] від 26 червня 2015 року відповідача [PERSON] студента ІІІ курсу факультету фізичного виховання було відраховано зі складу студентів КДПУ у звязку з порушенням п. 3.1. Договору про надання освітніх послуг (а.с. 6 копія наказу). Згідно із ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.\~ст. 57-60 ЦПК України. Згідно наданого суду розрахунку, позивачем борг розраховано за період з 01.02.2015 р. по 30.10.2015 р. у розмірі 3\~968,17 грн. (а.с. 8, 9 розрахунок), в той час як відповідача наказом від 26.06.2015 р. відраховано з числа студентів. Крім того, згідно умов договору, укладеного сторонами, відповідач зобовязувався вносити плату за 10 днів до початку семестру, розрахунок зроблено з 01.02.2015 р., тобто коли 2-й семестр навчального року уже розпочався, однак згідно змісту позову відповідач фактично продовжував навчання без відповідної оплати. Вказана обставина не підтверджена належними доказами: витягом з відомостей, журналів відвідування, тощо. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: dismissed