Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 13.01.2021 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №01-13-697 13.11.2020 року. Заява мотивована тим, що вона впродовж 1983-1984 років, 1986-1988 років та у 1998 році працювала в колгоспі ім. Коцюбинського с. Стрільники, яке 27.04.1991 року перейменовано на колгосп «Перше Травня». На даний час вона оформляється на пенсію, але при поданні документів до ГУПФУ у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-697 від 13.11.2020 року зазначено, що у книзі обліку праці і розрахунків з членами КСГП «Перше Травня» с. Стрільники у 1998 році значиться « [PERSON] », тобто має місце неповнота по батькові записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. 28.09.2008 року відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники ліквідовано в зв`язку із банкрутством, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 13 листопада 2020 року за №01-13-697, залежить реалізація її права на призначення пенсії за віком. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-697 від 13.11.2020 року. Суду пояснила, що під час роботи у колгоспі ім. Коцюбинського, який у подальшому перейменовано на колгосп «Перше Травня», реорганізовано у КСГП «Перше Травня», правонаступником якого було СТОВ «Перше Травня», у книзі обліку праці і розрахунків з членами колгоспу та КСГП за 1998 рік, коли вона працювала завідувачем сільським будинком культури, допущено неповноту в написанні її по батькові, зокрема « [PERSON] » замість « [PERSON] », що є перешкодою для завершення оформлення пенсії, оскільки їй не враховано 11 місяців роботи впродовж 1998 року, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.15). 19.01.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~№0200-0802-7/57557\~(а.с.19),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.18). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 19.01.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.18). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 13.01.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.01.2021 року (а.с.14). 2. В судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 13.11.2020 року архівну довідку за №01-13-697 про її трудовий стаж в колгоспі «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області впродовж 1983-1984 років, 1986-1988 років, про заробіток у колгоспі ім. Коцюбинського с. Стрільники у 1983 році та в КСГП «Перше Травня» у 1998 році. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-697 про облік трудового стажу вказано, що у книзі №3 обліку трудового стажу членів колгоспу «Перше Травня» с. Стрільники впродовж 1983-1984 років, 1986-1988 років, у книзі обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Коцюбинського с. Стрільники у 1983 році значиться [PERSON] , а книзі обліку праці і розрахунків з членами КСГП «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області у 1998 році значиться « [PERSON] », а також вказано її трудовий стаж та заробіток (а.с.10). Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-697 неповноти в написанні по батькові заявника, що допущена у книзі обліку праці і розрахунків з членами КСГП «Перше Травня» за період роботи у КСГП за 1998 рік. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Після одруження, що мало місце 24.12.1983 року, заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показала,\~що \~ проживає\~в с.\~Стрільники.\~Вона та\~заявник добре\~знають одна\~одну,\~оскільки є\~односельчанами,\~а також\~працювали одночасно у колгоспі ім. Коцюбинського с. Стрільники, яке перейменовано у колгосп «Перше Травня», а в наступному реорганізовано у КСГП та СТОВ «Перше Травня» зокрема, вона почала працювати з 1984 року і працювала до 2001 року, а заявник працювала з 1983 року, зокрема, у 1998 році заявник працювала на посаді завідувача сільським будинком культури. Їй відомо, що до по батькові заявник « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у КСГП «Перше Травня» та його правонаступниках не було. Свідок [PERSON] суду показала, що є дружиною брата заявника. Їй відоме прізвище, ім`я та по батькові заявника, зокрема, прізвище до одруження « [PERSON] » та після одруження « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по батькові « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі та його правонаступниках не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.5); свідоцтвом про шлюб заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 24.12.1983 року « [PERSON] » (а.с.6); трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] , що видана заявнику 13.09.1985 року, де по-батькові остання значиться « [PERSON] », а також у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 01.02.1998 року по 10.12.1998 року на посаді завідувача сільським будинком культури (а.с.7); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 04.04.1988 року на ім`я [PERSON] (а.с.8-9); архівною довідкою від 13.11.2020 року за №01-13-697, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику [PERSON] про її трудовий стаж, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.10); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 13.11.2020 року №01-13-698, з якої вбачається, що у 2000 році, згідно з Указом Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», загальних зборів уповноважених членів КСП «Перше Травня» від 09.02.2000 року КСП «Перше Травня» реорганізовано в СТОВ «Перше Травня», а 28.09.2008 року, відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області, СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники ліквідовано у зв`язку із банкрутством підприємства (а.с.11). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 22.12.2020 року №0200-0222-8/62614 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для зарахування до призначеної пенсії заявнику [PERSON] період її роботи у 1998 році у КСП «Перше Травня» немає підстав, оскільки виявлено скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок призначеної пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved