Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 1. [PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з уточненою в процесі розгляду справи позовною заявою до [PERSON] , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с. 75-87 том 1), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього та відповідача по справі - [PERSON] є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] . 28 квітня 2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області відповідача було зобов`язано не перешкоджати позивачу у вихованні та вільному спілкуванні з сином, а також були визначені способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: двічі на місяць у першу і третю неділю кожного місяця у період часу з 14-00 годин до 16-00 годин за місцем проживання його матері та у присутності останньої або за її згодою у присутності будь-якого її родича. 11 грудня 2017 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області змінено порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] , [INFO] , з малолітньою дитиною - [PERSON] , [INFO] , встановивши наступний графік їх побачень: кожну першу та третю неділю кожного місяця з 10-00 години по 13-00 годину включно та з 15-00 години по 18-00 годину включно за місцем проживання [PERSON] та у її присутності або за її згодою у присутності будь-якого її родича. Позивач зазначає, що відповідач порушує вимоги ст. 18 ЦПК України та систематично порушує рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі № 221/4757/15-ц та свій обов`язок у вихованні та вільному спілкуванні із сином. Позивач працює у м. Київ і має змогу приїжджати до м. Слов`янськ поїздом «Київ-Слов`янськ», або непрямим поїздом «Київ-Маріуполь», який проходить через місто Волноваха, де зареєстрована відповідач. Позивач зазначає, що відповідач з яким проживає дитина, змінює місце проживання в день його приїзду, або свідомо робить так, щоб у період часу його побачень з дитиною, він не міг з ним побачитись. Внаслідок цього, він не може зустрітися з сином з причин, які від нього не залежать. Останнім часом усі їхні зустрічі з дитиною відбувались за адресою: [ADDRESS] у присутності [PERSON] або її чоловіка. В зв`язку з тим, що на теперішній час відповідач перебуває у шлюбі з [PERSON] , позивач вказує, що дитина постійно спілкується саме з ним. Натомість позивача малолітній [PERSON] бачить лише двічі на місяць, що призводить до того, що під час побачень з позивачем у присутності [PERSON] дитина приділяє більше уваги саме [PERSON] , а не рідному батьку. Позивач вважає, що відповідач негативно налаштовує проти нього дитину, незаконно обмежує його у спілкуванні з дитиною та взятті в його вихованні, і не сприяє створенню та підтримці у дитини позитивного образу його, як батька. До того ж, враховуючи, що з часу ухвалення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області минуло майже три роки, дитина стала дорослішою, а позивач працює у м. Київ і не має змогу часто приїжджати до м. Слов`янськ, він зазначає, що зможе бачитися та спілкуватися з дитиною в період часу з 14.00 години до 16.30 години. Крім цього, [PERSON] вказує, що він бажає спілкуватися з дитиною без присутності відповідача та будь-кого з її родичів чи членів її сім`ї, натомість [PERSON] не бажає добровільно вирішувати це питання. Позивач зазначає, що зустрічі з дитиною відбуваються в квартирі відповідача в якій крім дитини знаходиться відповідач та її чоловік, які навіть в присутності дитини не приховують негативного ставлення до позивача. [PERSON] вважає, що для захисту його батьківських прав місце проведення його зустрічей з сином повинно бути на нейтральній території (дитячі майданчики, парки розваг) та під час зустрічей немає жодної необхідності ні в присутності відповідача, ні в будь-яких інших особах. Зазначає, що він як батько може забезпечити свою дитину повноцінним відпочинком, харчуванням обумовлений його віковими потребами. На підставі викладеного, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та змінити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] , встановивши наступний графік із ним побачень: кожну другу неділю кожного місяця з 14.00 години до 16.30 години, поза межами проживання відповідача, без присутності [PERSON] та без присутності інших осіб. 2. Представник позивача - адвокат Фєтісов Є.П., який діє на підставі ордерів серії АА 1016289 від 20.01.2020 року (а.с. 42 том 1), серії АА № 1031743 від 09.06.2020 року (а.с.181 том 1), у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладене в позовній заяві. 3. Представник відповідача - адвокат Пілігрім П.О., який діє на підставі ордера серії АХ № 1008123 від 30.01.2020 року (а.с. 53-54 том 1), у судовому засіданні пояснив, що відповідач визнає позов частково, а саме вважає за доцільне змінити режим спілкування [PERSON] з сином [PERSON] на кожну другу неділю кожного місяця з 14.00 до 16.30 за адресою мешкання матері та у присутності останньої або за згодою у присутності будь-якого її родича. Інші вимоги вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із наступного. Відповідач знаходиться у шлюбі з [PERSON] , разом з ними за адресою: [ADDRESS] мешкають їхні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а отже [PERSON] виховується та мешкає у повній родині. Між позивачем та відповідачем шлюб ніколи не укладався, припинення будь яких відносин між сторонами відбулося за вісім місяців до народження [PERSON] . Чоловік відповідачки [PERSON] утримує родину, щиро любить дітей, піклується та турбується про них, проводити з ними час, дозвілля. Позивач є забезпеченою людиною, постійно мешкає у м. Києві, проте має заборгованість по сплаті аліментів, також систематично здійснює заходи щодо дискредитації відповідача, шляхом написання безпідставних заяв до служби у справах дітей. Крім того позивач не намагається шукати слів розуміння ні з відповідачем, ні з дитиною. Належної уваги позивач дитині під час зустрічей не приділяє, лише спостерігає як дитина грається, не намагається знайти контакт з сином. Відповідач не чинить перепон у спілкуванні позивача з дитиною, навпроти позивач сам в трете звертається до суду з вимогами фактично зменшити час спілкування з дитиною вдвічі. Відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині спілкування позивача з дитиною кожну другу неділю кожного місяця з 14.00 до 16.30, але заперечує проти вимог, щодо спілкування з дитиною поза межами проживання відповідача, без присутності матері та без присутності інших осіб. Так як позивач не відвідував дитину більше року, не має навичок у спілкуванні з дитиною відповідного віку, не має навичок у догляді за дитиною, не знає звичок та потреб дитини у харчуванні та побуті, та не має місця для спілкування з дитиною у м. Слов`янськ. Тобто, вважає, що сукупність вищезазначених обставин унеможливлюють визначення спілкування біологічного батька із сином без участі осіб, які мають відповідні навички, здатні визначити потреби дитини, здатні здійснити належний догляд та піклування у відповідності до ситуативних обставин. Крім того, зараз [PERSON] 6 років, він за віком є маленькою дитиною, найближча для нього людина - це мати та батько, яким він вважає [PERSON] . Позивач не відвідував дитину більше року, та на емоційному рівні є чужою людиною. Також відповідач звертає увагу на те, що на даний час в Україні поширюється епідемія коронавірусу COVID-19, у зв`язку з чим відвідування людних місць (розважальних закладів, кафе) небезпечно для здоров`я. А отже, відповідач вважає свою оселю безпечнішим місцем для зустрічей [PERSON] з сином [PERSON] , в присутності відповідача, або в присутності членів її родини, в інший частині позовних вимог просить суд відмовити. 4. Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Щука О.В. яка діє на підставі довіреності від 14.09.2020 року (а.с. 246 том 1), у судовому засіданні пояснила, що органом опіки та піклування Слов`янської міської ради вивчено та надані документи, а також ставлення батька - [PERSON] до бажання спілкуватися та підтримувати родинні зв`язки, приймати участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] . На даний час малолітня дитина [PERSON] мешкає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, а також рішення комісії з питань захисту прав дитини від 29.07.2020 року, на підставі п.п. 4,5 ст. 19, ст. 159 СК України, орган опіки та піклування Слов`янської міської ради вважає доцільно встановити порядок спілкування [PERSON] з сином за наступним графіком: кожну другу неділю кожного місяця з 14-00 години до 16-30 годину перші півроку (з метою адаптації малолітнього до батька, пізнання з батьком навичок, потреб, навичок сина, з яким не спілкувався більше року - у присутності матері [PERSON] , надалі без присутності [PERSON] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність за участю його представника Фєтісова Є.П. , наполягав на задоволені позовних вимог. 6. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника Пілігрім П.О. 7. 17.04.2020 року позивачем до суду була подана заява про зміну предмету позову де він просив змінити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] , встановивши наступний графік із ним побачень: кожну другу неділю кожного місяця з 14.00 години до 16.30 години, поза межами проживання відповідача, без присутності [PERSON] та без присутності інших осіб (а.с. 75-87 том 1). 8. 29.07.2020 року, в порядку ст. 43 ЦПК України, до суду надані пояснення представника відповідача адвоката Пілігрім П.О. (а.с. 201-204 том 1). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 9. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною надіслана за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 64-65 том 1). 10. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 09.06.2020 року задоволені клопотання представника позивача, позивача, представника відповідача та відповідача (144-145 том 1, 149-150 том 1, 179-182 том 1) про участь сторін у справі в режимі відеоконференціїв приміщенні Деснянського районного суду м. Києва та Красноградського районного суду Харківської області (а.с. 172 том 1). 11. Ухвалою підготовчого засідання від 18.06.2020 року справу призначено до судового розгляду; задоволено клопотання представника відповідача адвоката Пілігрім П.О.: залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, встановлено порядок з`ясування обставин та проведені процесуальні дії (а.с. 190 том 1). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин . 12. Позивач [PERSON] є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , що не оспорюється сторонами. 13. З акту № 45 від 09.06.2020 року виданого керівником комітету мікрорайоні вбачається, що [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] , 2014 року народження мешкають в [ADDRESS] (а.с. 51 том 1). 14. З матеріалів справи встановлено, що позивач - батько дитини - мешкає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 2 том 1). 15. Довідкою № 13 від 28.01.2020 року КЗ ДНЗ № 56 «Катюша» підтверджується факт відвідування дитиною зазначеного дитячого закладу з 06.06.2017 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 52 том 1). 16. З психологічної та психіатричної характеристики від 03.09.2020 року на вихователя ДНЗ № 56 «Катюша» вбачається, що адаптація [PERSON] , 2014 року народження до дитячого садка була середнього рівня, хлопчик довго звикав до режиму дитсадка, не відразу йшов на контакт з дорослими, потребував часу для встановлення довіри. Дитина спокійна, врівноважена? не конфліктна, цілеспрямована, обізнана, має достатній обсяг знань для свого віку, розвиток психічних процесів відповідає віку; рівень тривожності та агресивності на низькому рівні; має адекватну поведінку, активний, з дітьми контактує, відкритий, цільоспрямований, охайний та працьовитий (а.с. 24-25 том 2). 17. Згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , за участю зацікавленої особи: відділу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу у участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у вихованні та вільному спілкуванні із сином [PERSON] , [INFO] , визначивши способи його участі у вихованні та спілкуванні із сином: двічі на місяць у першу і третю неділю кожного місяця у період часу з 14-00 годин до 16-00 годин за місцем проживання його матері та у присутності останньої або за її згодою у присутності будь-якого її родича. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено у зв`язку з їхньою необґрунтованістю (а.с.88-89). 18. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Змінено порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] , [INFO] , з малолітньою дитиною - [PERSON] , [INFO] : встановлено графік їх побачень: кожну першу та третю неділю кожного місяця з 10-00 години по 13-00 годину включно та з 15-00 години по 18-00 годину включно за місцем проживання [PERSON] та у її присутності або за її згодою у присутності будь-якого її родича. В решті позовних вимог [PERSON] - відмовлено (а.с.13-14, 226 том 1). 19. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року (за апеляційною скаргою [PERSON] ) рішення Слов`янського суду від 11 грудня 2017 року залишено без змін (а.с. 15-16 том 1). V. Оцінка Суду. 20. Частиною 1 ст.3, ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. 21. Згідно зі статтями 11, 15 Закону Україну «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. 22. Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. 23. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. 24. У відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. 25. Відповідно до ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення Органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. 26. Згідно з ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. 27. Виходячи із системного аналізу ст.ст.3, 18 Конвенції про права дитини, ст. ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 7, 19, 141, 153, 157, 159 Семейного кодексу України суд вважає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. 28. Законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. Всі питання виховання дитини батьки зобов`язані вирішувати спільно, а також встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо у випадку неможливості досягнення батьками згоди стосовно такого способу, а саме: рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. 29. При встановленні способу спілкування суд має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. 30. Згідно із ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. 31. Оскільки позивач є батьком дитини, то мати, з якою проживає дитина, не має права перешкоджати у здійсненні батьком своїх прав щодо виховання сина. 32. Позбавлення позивача права щодо його участі у спілкуванні та вихованні сина може позбавити дитину родинних зв`язків з батьком, любові та турботи з боку останнього. 33. В суді достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про виховання та спілкування сина - [PERSON] , що підтверджено зверненнями позивача до відповідача, органу опіки та піклування, та до суду. Дані відносини між сторонами вкрай негативно впливають на виховання сина. 34. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] створює йому перешкоди у спілкуванні з сином, який прагне спілкуватися з дитиною, що для нього є звичним та необхідним. 35. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 36. Однак позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, що йому дійсно чиняться перешкоди з боку відповідача у спілкуванні з дитиною і її вихованні, оскільки ним не підтверджено, що відповідач не давала йому змоги бачитися і спілкуватися з дитиною. 37. В судовому засіданні відповідач зазначила, що вона не чинить перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, навпроти позивач сам втретє звертається до суду з вимогами фактично зменшити час спілкування з дитиною вдвічі. Відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині спілкування позивача з дитиною кожну другу неділю кожного місяця з 14.00 до 16.30, але заперечує проти вимог, щодо спілкування з дитиною поза межами проживання відповідача, без присутності матері та без присутності інших осіб. 38. Пояснення відповідачки підтверджуються показами свідка [PERSON] , який суду показав, що він відноситься до позивача, як до біологічного батька [PERSON] , неприязнених стосунків немає. Він з відповідачкою знайомий з червня 2014 року, після народження [PERSON] , [INFO] вони мешкають усі разом, [PERSON] не намагався спілкуватись з відповідачкою та дитиною. У 2016 році він з відповідачкою Ізвековою зареєстрували шлюб, у них народилась донька, діти виховуються у повноцінній родині. [PERSON] , на виконання рішення суду приходив до сина [PERSON] , спілкувалися вони за місцем мешкання сина, але позивач вів себе відсторонено, дитина самостійно гралась, він не намагався брати участь у іграх з дитиною, не бажав бути на одинці з сином. Коли було побачення з дитиною на вулиці, [PERSON] не слідкував за сином, не контролював коли дитина бігала, а був захоплений телефоном. Він особисто попросив уважно слідкувати за дитиною, але замість того [PERSON] після зустрічі написав скаргу в Орган опіки та піклування. Коли відповідачка знаходилась у пологовому будинку у м. Харків на збереженні по вагітності у 2018 році, [PERSON] знаходився місяць в с. Степне Волновахського району у бабусі, [PERSON] знав про це, але сина не відвідував. На даний час [PERSON] вже рік не відвідує сина, не цікавиться станом його здоров`я, не намагається знайти спільну мову з відповідачкою стосовно спілкування з сином, а лише подає скарги та позови до суду. Графік спілкування батька з сином йому відомий, вони з дружиною виконують рішення суду, у їхнє спілкування не втручаються. Додав, що у конкретному рішенні суду він не зацікавлений, вважає, що головне, щоб це не шкодило дитині. 39. Враховуючи задоволення максимальних інтересів дитини, наявний спір, що виник між батьками з приводу способу участі батька у спілкуванні з дитиною, також принцип рівності прав та обов`язків батьків щодо дітей, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має гарантоване законом, рівне з матір`ю дитини право на спілкування зі своїм сином та право на його виховання. 40. При цьому встановлюючи порядок побачень батька з сином, врахувавши інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з сином, взявши до уваги висновок органу опіки та піклування про можливість визначення порядку виховання та спілкування батька з сином, оскільки право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам. 41. З огляду на викладене, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, батько дитини має бажання приймати участь у її вихованні, а спілкування між позивачем та дитиною не перешкоджає її нормальному розвитку, але виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з дитиною, суд, з урахуванням інтересів дитини, її неповнолітнього віку, поведінки батьків, між якими не має порозуміння, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. 42. Суд погоджується з доводами відповідачки стосовно спілкування батька з дитиною у присутності матері перші пів року, оскільки позивач не відвідував дитину понад рік, у зв`язку з чим у нього відсутні навички у спілкуванні та догляді за дитиною відповідного віку, не знає її звичок, потреб у харчуванні та побуті, також він не має належного місця для спілкування з сином у м. Слов`янську, в той же час за місцем мешкання [PERSON] створені належні та комфортні для останнього умови, що відповідають його віку та розвитку. 43. Даний висновок суду узгоджується з висновком Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради від 04.08.2020 року про встановлення порядку спілкування з дитиною (а.с.226), Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради вважає доцільно встановити наступний порядок спілкування батька [PERSON] з малолітнім сином - [PERSON] , [INFO] , за наступним графіком: кожну другу неділю кожного місяця з 14-00 години до 16-30 годину перші півроку (з метою адаптації малолітнього до батька, пізнання з батьком навичок, потреб, навичок сина, з яким не спілкувався більше року - у присутності матері [PERSON] , надалі без присутності [PERSON] . 44. Зазначений графік спілкування і спосіб участі [PERSON] у вихованні [PERSON] , не зашкодить дитині, а навпаки повністю відповідатиме можливості дитини в повній мірі сприймати піклування батька про його здоров`я, фізичний і духовний розвиток. 45. Встановлення графіку, визначеного у висновку Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради від 04.08.2020 року про встановлення порядку спілкування з батьком забезпечить фактор стабільності, який надає дитині можливості нормально розвиватися, враховуючи вік дитини, її режим дня, та необхідність забезпечення психологічно комфортних умов для дитини, звичайного ритму життя дитини, та такий, що буде сприяти її стабільному та нормальному розвитку. 46. Також, необхідно зауважити, що вказаний графік не є остаточним і може бути в подальшому змінений, в залежності від віку дитини, його прихильності і родинних стосунків з батьком. У випадку налагодження довірливих стосунків між матір`ю та батьком малолітнього [PERSON] , з питання виховання та участі у житті дитини, сторони не позбавлені можливості вирішувати питання про більш тривалий та стабільний графік зустрічей батька з дитиною, який буде враховувати їх спільні інтереси, та інтереси дитини. У разі зміни обставин, з врахуванням яких суд визначив способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, сторони, враховуючи передусім інтереси дитини, можуть змінити вказані способи, а у разі недосягнення згоди звернутися за вирішенням спору до суду. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 47. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial