Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. Умисними діями обвинуваченого [PERSON] державі в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області спричинені збитки в розмірі 6460 грн. 16.06.2017 року вироком Пятихатського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку в 1 рік. Зазначену шкоду Управлінню державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до цього часу [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні прокурором не предявлявся, що не позбавляє його можливості предявити в цивільному судочинстві. Просить стягнути з відповідача на користь Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6460 грн. В судове засідання прокурор Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури [PERSON] не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханям розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Третя особа Саксаганська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Згідно копії вироку Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку в 1 рік/а.с.1/. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про порядок затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір шкоди, завданої незаконними діями [PERSON] становить 6460 грн. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що [PERSON], в добровільному порядку не відшкодував шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку про задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved