Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Кредитна спілка «Друга Криворізька» (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.12.2011 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Кредитний договір №169, відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 10 720,96 грн., строком користування 12 місяців, під 48% річних. Згідно умов кредитного договору та графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, Відповідач зобов'язана щомісяця повертати кредит та проценти за користування кредитними коштами. Пунктом 3.7. укладеного Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, передбачено нарахування та сплата подвійної процентної ставки з початкової суми наданого кредиту, за кожен день прострочення планового платежу. Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує, заборгованість, станом на 14.11.2013 року, складає: 39 512,92 грн., з яких: - сума кредиту - 10 720,96 грн.; - проценти - 10 292,16 грн.; - подвійна процентна ставка за неналежне невиконання умов договору - 18 499,80 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача у судовому порядку. Крім того, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача розміру членського внеску в резервний капітал у сумі 15 грн. Представник позивача Ровкова О.А., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 13.12.2011 року між сторонами у справі був укладений Кредитний договір №169, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 10 720,96 грн., строком користування - 12 місяців, під 48% річних, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-8). У відповідності до умов укладеного договору та графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, Відповідач зобов'язана щомісяця повертати кредит та проценти за користування кредитними коштами. Пунктом 3.7. укладеного Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, передбачено нарахування та сплата подвійної процентної ставки з початкової суми наданого кредиту, за кожен день прострочення планового платежу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач порушила свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про повернення заборгованості у судовому порядку. Як убачається із розрахунку заборгованості(а.с.30), сума неповернутих коштів, станом на 14.11.2013 року, складає: 39 512,92 грн., з яких: - сума кредиту - 10 720,96 грн.; - проценти - 10 292,16 грн.; - подвійна процентна ставка за неналежне невиконання умов договору - 18 499,80 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними. Однак, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача в резервний капітал КС «Друга Криворізька» членського внеску у розмірі 15 грн., на думку суду є недоведеними, оскільки, як зазначено у позові, підставою для стягнення цієї суми, є рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Друга Криворізька» від 25.04.2012 року, а доказів того, що позичальник [PERSON] є членом цієї спілки, у порушення вимог ст.ст.57,60 ЦПК України, суду не надано, що тягне за собою відмову задоволенні цієї вимоги. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 395,13 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial