Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Кредитна спілка «Можливість» (далі КС «Можливість») звернулась до суду із позовом до [PERSON]А про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 грудня 2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №681, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 6 000 грн.00 коп. на 18 місяців з 11.12.2013 р. по 11.05.2015 р. із сплатою 45,6% річних за користування кредитом. Підписавши кредитний договір, відповідач висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, які на той час були запропоновані позивачем. Заборгованість відповідача станом на 08.12.2016 рік становить 44\~517,49 грн, з яких 4\~680,99 грн. основного боргу, 375,75 грн. відсотків, 39\~460,75 грн. додаткових процентів та судовий збір у розмірі 1\~378, 00 грн. У судовому засіданні представник позивача КС «Можливість» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «Можливість» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 11 грудня 2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №681, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 6 000 грн.00 коп. на 18 місяців з 11.12.2013 р. по 11.05.2015 р. із сплатою 45,6% річних за користування кредитом. Позичальником відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.6), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.4), графік платежів (а.с.7) свідчать про отримання кредиту відповідачем та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору сплив. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачка на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.4). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1\~378,00. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved