Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Кривоозерська районна державна адміністрація (далі Адміністрація) звернулась до суду про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за зустрічним позовом [PERSON] до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім [PERSON] та задовольнити позов Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада про відібрання малолітньої дитини. Судом до участі у справі у якості третьої особи залучено Орган опіки і піклування Кривоозерської районної державної адміністрації. В судовому засіданні заявник посилається на те, що рішенням районного суду від 08 червня 2016 року задоволено позовні вимоги та зустрічним позовом [PERSON] до Кривоозерської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім [PERSON] [INFO]. Після ухвалення вказаного рішення, районній Адміністрації стали відомі істотні обставини, які не були відомі під час розгляду справи та винесення суддею остаточного рішення, а саме, що [PERSON] приховала від суду той факт, що згідно довідки з Міністерства внутрішніх справ України від 07 квітня 2016 року, вона та її чоловік [PERSON] мають судимості. У відповідності до п. 38 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, передбачено, що діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, можуть бути влаштовані тільки в сім'ї повнолітніх осіб. Діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб, які: визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; були усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним, опіку, піклування чи діяльність прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу було припинено з їх вини; були засуджені за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини, передбачені статтями 148, 150, 150-1, 164, 166, 167, 169, 181, 187, 324 і 442 Кримінального кодексу України, або мають непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших злочинів; зловживають спиртними напоями або наркотичними засобами . Вважають, що [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] продовжують вести антигромадський спосіб життя, проявляють жорстоке поводження у вихованні пасинка, тому вказані обставини є істотними для справи, просили заяву задовольнити. В судовому засіданні представник Кривоозерської районної державної адміністрації та представник Органу опіки та піклування заяву підтримали, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] притягувалась 23 травня 2002 року до кримінальної відповідальності, відповідач [PERSON] притягувався в 2009 року до адміністративної відповідальності, в будинку не створено належних умов для проживання неповнолітнього [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні заяву не визнали, посилаючись на те, що їх судимості погашені, не мають ніяких порушень громадського характеру, вказали, що здійснюють належний догляд за малолітнім [PERSON], який являється рідним племінником [PERSON], в будинку створенні належні умови для проживання та виховання дитини, ведуть добудову до будинку для поліпшення житлових умов, мають підсобне господарство, забезпечені харчами, отримують державну допомогу на вказану дитину, за ці кошти купують йому одяг, взуття, іграшки та інше. [PERSON] також підтвердив, що у вересні 2016 року посварився на [PERSON], який дві неділі навчався в Березківській ЗОШ-інтернат, але 23 вересня 2016 року повернувся в сім'ю, навчається у 5 класі Луканівської ЗОШ. Представник третьої особи - Луканівської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідачі [PERSON], [PERSON] здійснюють належний догляд за малолітнім [PERSON], мають належні умови для проживання та виховання дитини, в будинку - тепло, є продукти харчування, раніше між старшим сином відповідачки [PERSON] та вітчимом [PERSON] був конфлікт, на даний час всі сімейні проблемні питання вирішені, позитивно, дитина виховується в сім'ї, навчається в школі. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення районного суду від 08 червня 2016 року за зустрічним позовом [PERSON] до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім [PERSON] необхідно залишити без задоволення, а в задоволені позову Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада, про відібрання малолітньої дитини - необхідно відмовити зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2016 року до суду надійшов позов органу опіки і піклування Кривоозерської РДА в інтересах [PERSON] про відібрання малолітньої дитини. 22 березня 2016 року ухвалою суду належним відповідачем по справі визнано [PERSON], у якості другого відповідача залучено [PERSON], у якості третьої особи на стороні позивача - Луканівську сільську раду. 5 квітня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] про призначення її опікуном над малолітнім [PERSON] прийнято до судового розгляду та об'єднано з первісним позовом до спільного розгляду. 8 червня 2016 року хвалою суду позовна заява органу опіки та піклування Кривоозерської РДА в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини залишена без розгляду та винесено судове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Кривоозерської РДА як органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуном над малолітнім [PERSON] задоволено. В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що [PERSON] приховала від суду той факт, що вона та її чоловік [PERSON] раніше судимі, а відповідно до вимог п. 38 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб, які засуджені за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, або мають непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших злочинів. Та [PERSON] разом з чоловіком продовжують вести антигромадський спосіб життя, не мають достатніх умов для виховання дитини. До заяви додана довідка серії КИМ № 1080528 Міністерства внутрішніх справ України № 118-3032016/48017, що за обліками МВС [PERSON] [INFO] станом на 07 квітня 2016 року є особою, яка 25 травня 2002 року засуджена за ч.ч 3,4,5 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та 9 червня 2008 року засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. [PERSON] [INFO], 16 липня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Проте такі висновки позивача протирічять вимогам п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 89 КК України, оскільки протягом іспитового строку [PERSON] нового злочину не скоїла, тому вона та її чоловік [PERSON] є особами, які не мають судимості, суд також враховує ту обставину, що ніяких даних про інші судимості [PERSON] її чоловіка [PERSON] суду позивачем не надано. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], яка є шкільним педагогом неповнолітнього [PERSON] та [PERSON], [PERSON] підтвердили, що в сім'ї відповідачів [PERSON], [PERSON] створені належні умови проживання, виховання неповнолітнього [PERSON] В 2016 році неповнолітній [PERSON] втік з дому та протягом 2-х неділь навчання в Березівській ЗОШ - інтернаті через конфлікт з вітчимом, але конфлікт залагоджено, неповнолітній повернувся в сім'ю та продовжує навчання. Ці обставини підтвердив неповнолітній [PERSON] в суді. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити свою думку з цього приводу, поскільки є малолітнім. Свідок [PERSON], яка перебуває в спірних стосунках із [PERSON], [PERSON], є співмешканкою брата [PERSON] в судовому засіданні вказала, що [PERSON] в 2015 році зловживав спиртними напоями, бив дружину, пасинка [PERSON], заставляв його працювати по домашньому господарстві, але на даний час із сім'єю не спілкується. Згідно даних акта обстеження матеріально-побутових умов проживання родини [PERSON]. [PERSON] Луканівської сільської ради Кривоозерського району від 20 жовтня 2016 року (а.с. 119) сім'я має власний будинок, автомобіль, обробляє присадибну ділянку, тримає підсобне господарство, забезпечена продуктами харчування, в будинку створенні належні умови проживання, є гаряча та холодна вода, [PERSON] працює та має постійний заробіток, батьки не зловживають спиртним, в сім'ї спокій та нормальні стосунки. Згідно наданої характеристики сільської ради від 19 жовтня 2016 року (а.с. 118) [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, врівноважена, працьовита, має доброзичливі стосунки з сусідами, односельчанами, належним чином виконує свої обов'язки по вихованню двох дітей, перебуває у шлюбі, є опікуном [PERSON] Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Враховуючи, що інших істотних обставин для перегляду рішення суду заявником не надано. На підставі ч. 5 ст. 170, ст. 244, ч. 1 ст. 249 СК України, ст. ст. 60-64 ЦК України,

Outcome: dismissed