Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В травні 2020 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 березня 2017 року о 18 годині 40 хвилин в Київській області, Бориспільський район, с. Вишеньки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Fuqi», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «Fuqi», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9715 гривень 29 копійок. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 9715 гривень 29 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, підтримавши пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29 травня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.53-54). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.281 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «FUQI», номерний знак [NUMBER] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9). З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08 червня 2017 року (а.с.7) вбачається, що 08 березня 2017 року о 19 годині 05 хвилин в Київській області, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Щаслива [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford Taurus», номерний знак [NUMBER] , в нетверезому стані продер дзеркалом весь лівий бік автомобіля марки «FUQI», номерний знак [NUMBER] , який був припаркований на обочині (а.с.7). Відповідно до звіту №1519/17 від 03 липня 2017 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «FUQI», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 9045 гривень 29 копійок (а.с.12-34). Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с.11). Тому МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9045 гривень 29 копійок, що підтверджується наказом МТСБУ №8289 від 07 лютого 2017 року (а.с.42) та копією платіжного доручення №901822 від 08 лютого 2018 року (а.с.45). V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з абз.4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. б. норми процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. За змістом постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року встановлено, що 08 березня 2017 року о 18 годині 40 хвилин в с. Вишеньки Бориспільського району по вул. Щаслива, 46 водій [PERSON] , керував автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (а.с.5-6). Таким чином вказаною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Разом з цим, вказаною постановою [PERSON] не визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Таким чином, матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 березня 2017 року за участю автомобіля марки «FUQI», номерний знак [NUMBER] , та автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , та як наслідок наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та матеріальною шкодою, якої зазнав власник автомобіля марки «FUQI», номерний знак [NUMBER] . З цих міркувань, суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9045 гривень 29 копійок, відсутні. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ч.1 та п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до її розгляду. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №9797046 від 14 квітня 2020 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову МТСБУ сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні. Крім цього, МТСБУ зазнав витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, у розмірі 670 гривень (а.с.45). Враховуючи те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed