Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючі позовні вимоги тим, що Наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-9309/14-16-СГ від 20.09.2016 у приватну власність [PERSON] відведено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 загальною площею 1,0000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту. На підставі даного наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Мацепою О.С. винесено рішення № 31643320 від 30.09.2016 про реєстрацію речового права за [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 загальною площею 1,0000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту. У подальшому, 29.09.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 16660390 про право власності Відповідача 3 на спірну земельну ділянку. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-9309/14-16-СГ від 20.09.2016, в частині відведення [PERSON] у власність земельної ділянки за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 загальною площею 1,0000 га для потреб особистого селянського господарства підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, зокрема: в частині неможливості перебування земель, зайнятих прибережними захисними смугами у приватній власності; в частині порушення порядку встановлення цільового призначення земельної ділянки; відсутності погодження проекту із землеустрою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства; відсутності погодження проекту із землеустрою структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища; не проведення обов`язкової експертизи землевпорядної документації. Відповідно до листа Черкаського регіонального управління водних ресурсів № 424/11 від 19.06.2019 земельна ділянка за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 розташована поблизу водного об`єкту який пов`язаний із Кременчуцьким водосховищем та має гідрологічний вплив водосховища, а тому до нього застосовуються вимоги ст. ст. 4, 85-89 Водного кодексу України та ст. ст. 58-61 Земельного кодексу України. Прибережна захисна смуга, на водному об`єкті, що фактично межує із земельною ділянкою відведеною у приватну власність [PERSON] становить 100 м від нормального підпірного рівня Кременчуцького водосховища (81,00 мБс). Згідно проведених ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» обмірів, земельна ділянка за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 частково, площею 0,7404 га, входить до нормативно визначеної законодавством 100-метрової зони прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, а відстань від узрізу води до меж земельної ділянки складає 49,31 м. Позивач вказує, що спірна земельна ділянка має у своєму складі землі водного фонду прибережену захисну смугу Кременчуцького водосховища. Приймаючи оспорюваний наказ № 23-9309/14-16-СГ від 20.09.2016, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області зобов`язане було провести належну перевірку, в частині можливості відведення у приватну власність спірної земельної ділянки, а з урахуванням відомостей про склад земель, вирішити питання про винесення в натуру меж та розмірів прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, та лише після цього безоплатно передати у приватну власність [PERSON] спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, адже землі, зайняті поверхневими водами, природними водоймами (озера), водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки), каналами\~й іншими водними об`єктами, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які поширюється окремий порядок надання й використання. Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. При наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у ст. 59 Земельного кодексу України, суперечить нормам ст. ст. 83, 84 цього Кодексу. Затвердження оспорюваним наказом № 23-9309/14-16-СГ від 20.09.2016 Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області проекту землеустрою та передача у власність [PERSON] спірної земельної ділянки порушує вимоги Земельного кодексу України в частині неможливості перебування у приватній власності земель, зайнятих прибережною захисною смугою. Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу № 4122 від 04.05.2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., речове право на земельну ділянку за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205, загальною площею 1,0000 га, що розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту перейшло до [PERSON] . На посвідчення переходу відповідного речового права від [PERSON] до [PERSON] державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. винесено рішення № 35043431 від 04.05.2017 із одночасним внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та за [PERSON] зареєстроване право власності № 20251808 від 04.05.2017 року. У подальшому, на підставі протоколу установчих зборів ТОВ «Лоза-17» № 2 від 30.05.2017 року та акту приймання-передачі земельної ділянки від 30.05.2017 року земельну ділянку за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205, загальною площею 1,0000 га, що розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту включено до статутного фонду ТОВ «Лоза-17». На посвідчення виникнення відповідного речового права ТОВ «Лоза-17» на спірну земельну ділянку, державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Дудіною-Богдановою К.О. винесено рішення № 35534770 від 06.06.2017, із одночасним внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а за ТОВ «Лоза-17» зареєстроване право власності № 20767420 від 01.06.2017. У подальшому, на підставі протоколу зборів ТОВ «Лоза-17» № 3 від 14.11.2017 року та акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.11.2017 року, земельну ділянку за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205, загальною площею 1,0000 га, що розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту виключено із статутного фонду ТОВ «Лоза-17» та за [PERSON] знову зареєстроване відповідне речове право на підставі рішення державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Дудіною-Богдановою К.О. № 38157834 від 16.11.2017 року, із одночасною реєстрацією відповідного речового права за [PERSON] права власності № 23390718 від 14.11.2017 року. Позивач вказує, що на підставі ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» діє у інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу, вважаючи дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо передачі земельної ділянки у власність [PERSON] , такими що порушують інтереси держави. А тому пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення порушеного права держави на землі водного фонду, суспільної рівноваги та забезпечення конституційного права кожного громадянина користуватися землями водного фонду (зайнятими прибережною захисною смугою) у встановлений законом спосіб. Враховуючи вищевказані порушення вимог земельного та водного законодавства при виданні наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-9309/14-16-СГ від 20.09.2016 року, яким відведено у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 загальною площею 1,0000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, позивач просив визнати вказаний наказ протиправним, витребувати у [PERSON] на користь держави, в особі Черкаської обласної державної адміністрації, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 загальною площею 1,0000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у розмірі 68593,30грн. У судовому засіданні прокурор Пітюренко М.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задоволити із підстав вказаних у позовній заяві та наданих письмових доказів та пояснень. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пилипас І.Я. у судовому засідання позовні вимог не визнала, щодо їх задоволення заперечила та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі із підстав вказаних у відзиві від 26.09.2019 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися проте їх представник адвокат Смаглій В.М. у судовому засіданні позовні вимоги керівника Черкаської місцевої прокуратури не визнав, вказав що дані вимоги прокурора є не обґрунтованими та не законними, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі із підстав вказаних у відзиві на позовну заяву від 12.11.2019 року та наданих письмових доказів. Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза-17» та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. у судове засіднання викликалися у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи, однак не з`явилися, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.ст. 76-80 ЦПК України\~засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держземагентства у Черкаській області № 23-2878/14-14-СГ від 22.08.2014 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у приватну власність, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, площею 1,000 га та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. 20.04.2015 року Управлінням Держземагентства у Черкаському районі погоджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205, площею 1,0000 га та яка розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, проте листом Головного управління Держземагентства у Черкаській області № 2634/0/300-15 від 15.09.2015 року [PERSON] відмовлено у затвердженні проекту землеустрою про відведення у приватну власність вказаної земельної ділянки, у зв`язку із тим, що за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205, площею 1,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 284 від 21.10.2011 року відноситься до земель загального користування, які перебувають у віданні сільських, селищних, міських рад, що унеможливлювало, на думку Головного управління Держземагентства в Черкаській області відведення даної земельної ділянки у власність. Відповідачем [PERSON] вказане рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду та постановою суду від 26.06.2016 року у справі № 823/247/16 адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії та рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо відмови у затвердженні проекту відведення у власність [PERSON] земельної ділянки в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області площею 1,0000 га, кадастровий номер 7124981500:01:001:2205 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області розглянути заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення її у приватну власність. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду набрала законної сили 21.07.2016 року. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд вказав, що враховуючи, що Головному управлінню Держгеокадастру було подано погоджений у встановленому порядку проект землеустрою, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у його затвердженні. Згідно даних витягу з Державного земельного кадастру на спірну земельну ділянку вказано, що спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення. Компетентним органом щодо розпорядження спірною земельною ділянкою є саме Головне управління Держгеокадастру. У порядку виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, наказом № 23-9309/14-16-СГ від 20.09.2016 року у приватну власність [PERSON] відведено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205 загальною площею 1,0000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, згідно виготовленого проекту землеустрою. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №4122 від 04.05.2017року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., речове право на земельну ділянку за кадастровим номером 7124981500:01:001:2205, загальною площею 1,0000 га, що розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, перейшло до [PERSON] . У проекті землеустрою, дослідженого судом, відсутні дані про обмеження щодо використання спірної земельної ділянки, а також відсутні такі обмеження у даних Держкомзему. Судом встановлено, що межі Кременчуцького водосховища не встановлені, межі захисної чи прибережної смуги в натурі не встановлені, відповідних рішень не прийнято. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка дійсно розташована поблизу водного об`єкта, однак найближчим водним об`єктом до даної земельної ділянки є права притока р.Вільшанка, яка згідно положень ст.79 Водного кодексу України відноситься до малих річок, з площею водозабору 1330км2. Згідно ст.87 Водного кодексу України та ст.58 Земельного кодексу України для створення сприятливого режиму уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою. У межах водоохоронних зон відповідно до ст.88 Водного кодексу України та ст.60 Земельного кодексу України виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж узрізу води шириною для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів 25 метрів. Згідно даних виготовленого проекту землеустрою на спірну земельну ділянку вбачається, що вказана відстань спірної земельної ділянки до водного об`єкта дотримана. Позивач обгрунтовує свої вимоги щодо того, що спірна земельна ділянка потрапляє в межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, доказами, а саме: листом Черкаського регіонального управління водних ресурсів №424/11 від 19.06.2019р.; даними внесення до ЄРДР досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 24.04.2019р.; даними огляду місця події в ході досудового розслідування кримінального провадження; даними геодезичних обмірів, що проведені в рамках слідчих дій спеціалістом-інженером ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», даними графічних матеріалів, що виконані спеціалістом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Однак, суд вважає вказані докази неналежними, а позовні вимоги щодо цього необгрунтованими, оскільки, зокрема листи установ чи організацій щодо цього питання є неналежними доказами, листи не є нормативно-правовими актами, не є рішеннями компетентних органів, а фактично є документами інформативного характеру. У матеріалах справи відсутні докази, а позивачем не надано до суду, зокрема рішень, висновків компетентних органів, висновку експерта про те, що спірна земельна ділянка потрапляє в межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища. У технічній документації на спірну земельні ділянку таких даних не вказано. Відповідної експертизи по справі не проводилось, клопотань щодо проведення такої експертизи сторонами не заявлялось. Згідно відповіді ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 29.01.2020р. (а.с.109 Т.2), що отримана на запит суду, вказано, що: спеціалістом інституту було проведено геодезичні обміри земельної ділянки по визначенню геодезичних координат, однак жодних висновків спеціалістом інституту зроблено не було; в Інтитуту відсутні документально закріплені межі Кременчуцького водосховища в районі гирла р.Вільшанка; вихідні дані для проведення геодезичних обмірів земельної ділянки були надані Черкаською місцевою прокуратурою в електронному вигляді та у спеціаліста не збереглися. Позивачем не підтверджено і не доведено джерело, достовірність таких електронних даних, відповідно, не було надано висновків вищевказаним інститутом та не проведено відповідної експертизи. Суд вважає, що додані позивачем до позову графічні матеріали, що виконані спеціалістом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» під час проведення вказаних слідчих дій по кримінальному провадженню, є сумнівними і суперечливими та не відповідають вимогам норм ЦПК України щодо належності та допустимості таких доказів. Факт внесення відомостей до ЄРДР досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 24.04.2019р. та факт проведення слідчих дій, - не є підтвердженням порушення законодавства відповідачами та не є підтвердженням того, що спірна земельна ділянка потрапляє в межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища. Також, суд вважає необгрунтованою та безпідставною вимогу позивача щодо витребування земельної ділянки на користь держави, саме в особі Черкаської ОДА, оскільки згідно діючого законодавства Черкаській ОДА не підвідомчі землі для ведення особистого селянського господарства, а цільове призначення спірної земельної ділянки не змінено. До моменту передачі земельної ділянки [PERSON] , компетентним органом щодо розпорядження спірною земельною ділянкою було Головне управління Держгеокадастру, що також підтверджено рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду. Зважаючи на викладене, позивачем не доведено протиправність та необхідність скасування наказу ГУ Держгеокадастру №23-9309/14-16-СГ від 20.09.2016р., яким відведено у приватну власність [PERSON] спірну земельну ділянку. Крім цього, суд вважає неналежним доказом наданий позивачем звіт про незалежну оцінку майна (земельної ділянки) від 14.08.2019р., виданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , оскільки судом встановлено, що у вказаного оцінювача відсутнє право на здійснення оцінки земельних ділянок. Однак, вказаний доказ не має визначального значення для вирішення спору по суті, оскільки він стосується лише визначення ціни позову. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та необгрунтовані, фактично позовні вимоги грунтуються на припущеннях позивача, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed