overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по оплаті послуг з обслуговування та ремонту будинку в розмірі 5237 грн. 32 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], разом з ним також проживає повнолітній член його родини. Відповідачі тривалий час не виконують свої зобов'язання перед позивачем, не вносять квартирну плату в розмірі, встановленому законодавством, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, причин неявки суду не повідомили, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності не подавали. У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «РЕП №22» СМР. Як встановлено судом відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], разом з ним також проживає повнолітній член його родини - [PERSON] Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник або наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за його обслуговування і ремонт. Згідно наданому позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платні за період з грудня 2010 року по листопад 2013 року складає 5237 грн. 32 коп., правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами не оскаржувався. Враховуючи, що до даного часу зазначена сума заборгованості у добровільному порядку відповідачами сплачена не була, то вона підлягає стягненню на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідачів у рівних частках - по 114,70 грн. з кожного. На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64 ЖК України, Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з обслуговування та ремонту будинку в сумі 1805,73 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі тривалий час не виконують свої зобов'язання перед позивачем, не вносять квартирну плату в розмірі, встановленому законодавством, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона не згодна з тарифами по оплаті послуг з обслуговування та ремонту будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, причин неявки суду не повідомили, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «РЕП №22» СМР. Як встановлено судом та визнається сторонами відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власник або наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за його обслуговування і ремонт. Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованість відповідача по квартирній платні за період з січня 2011 року по грудень 2013 року складає 1805 грн. 73 коп., правильність і достовірність наданого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідач з приводу даного розрахунку жодних зауважень не зазначав. Враховуючи, що до даного часу зазначена сума заборгованості у добровільному порядку відповідачем сплачена не була, даний факт не спростовується відповідачем, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, як вона пояснила у судовому засіданні, з претензіями про неотримання послуг або неякісні послуги до підприємства позивача не зверталась, рішення сесії міської ради по тарифам, з якими вона не згодна, не оскаржувала, то суд вважає поведінку відповідача з несплати послуг з обслуговування та ремонту будинку недобросовісною, а таму заборгованість підлягає стягненню на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідачів. На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2211 грн. 49 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 034914, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2211 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилась, про час та місце судового розгляду був повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобов'язань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010року складає 2211 грн. 49 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 819 грн.92 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року прийнято відмову Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» від позову, пред»явленого до [PERSON], [PERSON] в частині солідарного стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 819 грн.92 коп. і в цій частині провадження в справі закрито на тій підставі, що відповідачі 02 червня 2015 року повністю погасили заборгованість. Представник позивача Дацюк С.П. просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки відповідачами погашено борг після пред»явлення позову, а саме 02 червня 2015 року. Відповідач [PERSON] підтвердив, що дійсно 02 червня 2015 року сплатив заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та не заперечує проти стягнення судових витрат. В зв»язку із скрутним матеріальним становищем зможе сплатити судові витрати через місяць. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В судовому засіданні об»єктивно встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, тобто 02 червня 2015 року. Відповідно до платіжного доручення №2428 від 02 лютого 2015 року КП «Славутське ЖКО» при подачі до суду позову сплатило в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином є передбачені законом підстави для стягнення з кожного з відповідачів судових витрат по 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

КП»Славутське ЖКО звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті. Посилається на те,що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і як наймач зобов»язаний щомісячно вносити квартирну плату. Однак він не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.06.2014 року за ним рахується заборгованість по квартплаті в сумі 1030 грн. 45 коп. Ухвалою суду від 27.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просить стягнути суму боргу з відповідача. У судове засідання сторони не з»явились. Представник позивача надала суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився втретє. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача у поданій заяві вказує на відсутність заперечень проти заочного розгляду справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою КП»Слаутське ЖКО» від 16.06.2014 року № 257, довідкою Славутського РС управління державної міграційної служби Укпраїни в Хмельницькій області від 5.08.2014року № 755. На його ім.»я відкритий особовий рахунок по оплаті комунальних послуг та квартплаті . Відповідно до ст.. 67-68 ЖК України він повинен щомісячно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Однак, він не виконує своїх зобов»язань і згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за ним станом на 1.06.2014 року рахується борг по квартплаті в сумі 1030 грн. 45 коп. Суми боргу відповідач не оспорив, обґрунтованих заперечень проти позову не надав. Отже , зазначена сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

КП «Славутське ЖКО» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка зареєстрована у квартирі № 25 будинку № 103, що по вул. Князів Сангушків у м. Славуті. Опалювальна площа складає 34.8 кв.м. КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання. На її ім»я відкритий особовий рахунок № 4298 для оплати таких послуг.Однак, відповідачка не оплачує їх в повному обсязі. Станом на 1.09.2015 року за нею рахується заборгованість по оплаті таких послуг в сумі 3646 грн.25 коп., яку просить стягнути на користь ЖКО. Ухвалою суду від 2.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з відсутністю договору про надання послуг. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Відповідачка причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [INFO], що стверджується довідкою позивача від 7.10.2015 року № 5304 (а.с.4_), довідкою Славутського РС управління державної міграційної службит в Хмельницькій області ві 12.11.2015 року № 998(а.с.15). КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання, які вона згідно ст. 68 ЖК України зобов»язана оплачувати відповідно до встановлених тарифів.На її ім»я відкритий особовий рахунок № 4298 для оплати цих послуг. Однак, відповідачка не виконує зобов»язань по оплаті послуг з теплопостачання і станом на 1.09.2015 року за нею рахується борг в сумі 3646 грн.25 коп., що стверджується розрахунком заборгованості(а.с.5). Відповідачка суми боргу не оспорила, заперечень проти позову не надала.. Отже, сума боргу підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

КП «Славутське ЖКО» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 10 будинку № 29-б, що по вул.Соборності у м. Славуті. Опалювальна площа складає 58.4 кв.м. КП «Славутське ЖКО» надає їм послуги з теплопостачання. Для оплати цих послуг відкритий особовий рахунок № 3570.Однак, відповідачі не оплачують їх в повному обсязі. Станом на 1.09.2015 року за ними рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4576 грн.85 коп., яку просить стягнути на користь ЖКО. Ухвалою суду від 7.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з відсутністю договору про надання послуг. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у його відсутність. Відповідачі надали суму письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. зареєстровані та проживають у [INFO], що стверджується довідкою позивача від 7.10.2015 року № 5312 (а.с.4_), довідкою Славутського РС управління державної міграційної служби в Хмельницькій області від 12.11.2015 року № 997(а.с.15). КП «Славутське ЖКО» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони згідно ст. 68 ЖК України зобов»язані оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Для оплати цих послуг відкритий особовий рахунок № 3570. Однак, відповідачі не виконують зобов»язань по оплаті послуг з теплопостачання і станом на 1.09.2015 року за ними рахується борг в сумі 4576 грн.95 коп., що стверджується розрахунком заборгованості(а.с.5). Відповідачі суми боргу не оспорила, заперечень проти позову не надали. Отже, сума боргу підлягає стягненню з них на користь позивача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

КП «Славутське ЖКО» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує про те, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Тривалий час відповідач не сплачує комунальні послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2017 року за ним рахується заборгованість в розмірі 7250,21 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, вказуючи на скрутне матеріальне становище просить розстрочити сплату заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок в КП «Славутське ЖКО» № [NUMBER]. Відповідач договір про надання послуг з централізованого теплопостачання не укладав. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Станом на 01 жовтня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 7250,21 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач отримав від позивача надані йому послуги у виді теплопостачання, однак належним чином не виконав свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Згідно зі ст.ст. 509,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

КП „Славутське ЖКО звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідач не сплачує комунальні послуги( теплопостачання), в звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 6576,59 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розстрочити розмір заборгованості в звязку з важким матеріальним становищем. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України « Про теплопостачання» обовязок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Станом на 01 вересня 2015 року за відповідачкою рахується заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 6576,59 гривень, що підтверджується даними відповідного розрахунку заборгованості КП «Славутське ЖКО». На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може розстрочити виконання рішення в справі. Судові витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved