overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, вказуючи на те, що 14.04.2014 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 40-14 від 14.04.2014 року про надання кредиту в сумі 4300 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. А тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5081,12 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява представника кредитної спілки [PERSON], в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справ і просить стягнути з відповідачів витрати за оголошення в газеті в сумі 420 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на виклик в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні за допомогою виклику у засобах масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. 14.04.2014 року між Кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 40-14 від 14.04.2014 року про надання кредиту в сумі 4300 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов Кредитної спілки „Чернігівська і стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5081,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, вказуючи на те, що 15.03.2014 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 27-14 від 15.03.2014 року про надання кредиту в сумі 15000 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. А тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20906,98 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява представника кредитної спілки [PERSON], в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на виклик в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. 15.03.2014 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 27-14 від 15.03.2014 року про надання кредиту в сумі 15000 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов Кредитної спілки „Чернігівська і стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20906,98 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, вказуючи на те, що 27.04.2015 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 13-15 від 27.04.2015 року про надання кредиту в сумі 4500 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. А тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7746,19 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява представника кредитної спілки [PERSON], в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на виклик в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. 27.04.2015 року між Кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 13-15 від 27.04.2015 року про надання кредиту в сумі 4500 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов Кредитної спілки „Чернігівська і стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7746,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, вказуючи на те, що 27.09.2014 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № СС 98-14 від 27.09.2014 року про надання кредиту в сумі 20000 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. А тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25692,47 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява представника кредитної спілки [PERSON], в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на виклик в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. 27.09.2014 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № СС 98-14 від 27.09.2014 року про надання кредиту в сумі 20000 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов Кредитної спілки „Чернігівська і стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25692,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, вказуючи на те, що 28.04.2015 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 12-15 від 28.04.2015 року про надання кредиту в сумі 4000 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. А тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5613,09 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява представника кредитної спілки [PERSON], в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на виклик в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. 28.04.2015 року між Кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СІ 12-15 від 28.04.2015 року про надання кредиту в сумі 4000 грн. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки, в якому [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов Кредитної спілки „Чернігівська і стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5613,09 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Кредитна спілка «Шанс Плюс» звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.10.2012 року між Кредитною спілкою «Шанс Плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2071, згідно якого [PERSON] видано кредит в сумі 6000.00 грн. терміном сплати 12-ть місяців, тобто до 09.10.2013 року. Позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених кредитним Договором та згідно графіка. В забезпечення вказаного кредитного договору 09.10.2012 року було укладено договір поруки №2071 із [PERSON]. Разом із тим, [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання і графік сплати кредиту і кредитна спілка звернулася до Позичальника і Поручителя із попередженням №20 від 06.03.2013 року, пізніше із претензіями за №72 від 06.05.2013 року та №131 від 04.11.2013 року. Згідно п.7.3. кредитного договору у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань, до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту по дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. Враховуючи наведене і відмову відповідачів в добровільному порядку сплатити заборгованість, просили стягнути із [PERSON] та [PERSON] солідарно 5936,72 грн. основної суми боргу, 2273,01 грн. нарахованих відсотків та 2968 грн. (штраф у розмірі 50% від суми кредиту) та судові витрати по справі. Представник позивача Лабанов А.П. позовні вимоги Кредитної спілки «Шанс Плюс» підтримав в повному обсязі і просив їх задовільнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши представника Кредитної спілки «Шанс Плюс» Лабанова А.П. та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Так, під час судового слідства встановлено, що 09.10.2012 року між Кредитною спілкою «Шанс Плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2071, згідно якого [PERSON] видано кредит в сумі 6000.00 грн. терміном сплати 12-ть місяців, тобто до 09.10.2013 року (а.с.3-4). Знайшло своє підтвердження порушення [PERSON] умов кредитного договору та надіслання їй та поручителю [PERSON] попереджень та претензій про заборгованість за кредитним договором (а.с.9-11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. 09.10.2012 року між Кредитною спілкою «Шанс Плюс» та [PERSON] було укладено договір поруки №2071, за яким вона взяла на себе обов'язки солідарно відповідати по зобов'язаннях боржника. Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищенаведене, суд позовні вимоги вважає підставними як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11178 грн.09 коп., так і в частині стягнення судового збору На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Кременецька РДА. пред'явила позов до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Великомлинівецької сільської ради Кременецького району про позбавлення батьківських прав вказавши, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Батько дочки вихованню та утриманню дитини належної уваги не приділяє. Дитиною опікується баба [PERSON] та тітка [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та послалася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Причини його неявки суду невідомі. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] позов позивача підтримав та пояснив, що є сусідом сім'ї де проживає малолітня [PERSON], відповідача ніколи не бачив за місцем проживання дитини, а тому, вважає за доцільне позбавити його батьківських прав. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої: [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно висновку Кременецької районної державної адміністрації від 31.03.2015 року за № 01-631/02-3.13 (а.с. 3-4) [PERSON] вирішено позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та звернутися з відповідним позовом до суду. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). З листа №11 від 22.01.2015 року Великомлинівецької сільської ради Кременецького району слідує, що після смерті [PERSON], дитина залишилася без батьківської опіки, вихованням її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] займається баба - [PERSON] та тітка - [PERSON], які зареєстровані та проживають разом із дитиною в одному господарстві. З пояснень від 12 березня 2015 року, які були відібрані начальником служби у справах дітей Кременецької РДА [PERSON], у [PERSON] випливає, що останній не проживає із сім»єю з 1997 року та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенні до його малолітньої дочки [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач не піклується про здоров'я дитини, про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться її життям, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо її виховання і утримання, а тому його слід позбавити батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 28.02.2017 року по 29.02.2020 року включно відповідач користувалася земельними ділянками, площею 389 кв.м. та 176 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , проте плату за користування у встановленому порядку не вносила, внаслідок чого Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області не отримала орендну плату у розмірі 68098,41 грн. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 09 червня 2020 року судом відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, у зв`язку з відрядженням (тимчасовим переведенням) судді Рибалки Ю.В. для здійснення правосуддя до Подільського районного суду міста Києва з 14 січня 2021 року до 11 січня 2022 року та неможливістю продовження ним розгляду справи, справу передано на розгляд судді Вінтоняк Н.Д. 15 січня 2021 року суддею Вінтоняк Н.Д. справу прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 18 січня 2021 року постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved