Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

КС Подільська звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 54037 грн. 22 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 27 березня 2014 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 15000 грн. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 27 березня 2014 року між КС Подільська та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15000 грн. строком до 25 березня 2016 року зі сплатою 50% річних за користування кредитними коштами (п. 1.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 31 жовтня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі: 200096 грн.,75 коп., з яких: 2966 грн. 10 коп. - заборговані проценти, 8709 грн. 83 коп. - заборгована частина кредиту, 2503 грн. 31 коп. - інфляція, 26559 грн., 64 коп. - пеня за кредитним договором, 53119 грн. 29 коп. - пеня за договором поруки №1, 53119 грн. 29 коп. - пеня за договором поруки №2, 53119 грн. 29 коп. - пеня за договором поруки №3 та заборгованість в сумі: 25679 грн. 24 коп., з яких: 2966 грн. 10 коп. - заборговані проценти, 8709 грн. 83 коп. - заборгована частина кредиту, 2503 грн. 31 коп. - інфляція, 4600 грн. - пеня за кредитним договором, 2300 грн. - пеня за договором поруки №1, 2300 грн. - пеня за договором поруки №2, 2300 грн. - пеня за договором поруки №3. 27 березня 2014 року між КС Проскурівська [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договора поруки, п. 2.1. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved