Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] 09.11.2015 р. було укладено кредитний договір № СК-43/0146/15/56/06, відповідно до умов п. 1.1. [PERSON] отримав кредит в сумі 8000 грн. 09 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8000 грн., за наслідками видачі якого сума не повернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1- 8000 грн. Сторонами у п.3 Додаткового договору № 1 погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Позивач виконав умови Додаткового договору № 1 та надав відповідачу транш в сумі 8000 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 09.11.2015 року. 29 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 2 до Договору, згідно п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 1427 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 2 7426,54 грн. Позивач виконав умови Додаткового договору № 2 та перерахував кошти згідно заяви відповідача. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4806,57 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуває проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує в частині судового збору, зазначає, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред'явлення позову до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-43/0146/15/56/06, відповідно до умов п. 1.1. [PERSON] отримав кредит в сумі 8000 грн. 09 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК-43/0146/15/56/06, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8000 грн., за наслідками видачі якого сума не повернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1- 8000 грн. Сторонами у п.3 Додаткового договору № 1 погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів Додаткового договору № 1. Позивач виконав умови Додаткового договору № 1 та надав відповідачу транш в сумі 8000 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 09.11.2015 року. 29 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 2 до Договору, згідно п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 1427 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 2 7426,54 грн. Позивач виконав умови Додаткового договору № 2 та перерахував кошти в сумі 1427 грн. згідно заяви відповідача від 29.08.2016 р. на картку ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням № 6055 від 29.08.2016 р. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.3.2. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку сімдесят вісім процентів річних. Згідно п. 3.4. Договору у випадку прострочення термінів платежів, зазначених в п. 3 Додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач [PERSON] не виконував свої зобовязання за договором і не здійснював погашення суми заборгованості за кредитним договором та не сплачував відсотки за його користування. У звязку з цим, сума заборгованості по сплаті пені та процентів станом на 18 травня 2017 року та тіла кредиту станом на 10 червня 2017 року складає 4806,57 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з заяви голови правління кредитної спілки «СуперКредит» від 07 серпня 2017 року, відповідач в повному обсязі сплатив суму заборгованості за кредитом, задовольнив позовні вимоги позивача після пред'явлення позову, в звязку з чим, зазначена сума заборгованості не підлягає повторному стягненню з відповідача на користь позивача, останній просить стягнути судовий збір з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості після звернення позивача до суду з позовом, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved