Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулася з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 25.06.2013 р. між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 104/Д13, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі - 3 550, 00 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 55 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.5 кредитного договору [PERSON] зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 104/Д13 від 25.06.2013 року, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 25 числа кожного місяця. За період з 25.06.2013 р. по 04.03.2014 р. відповідно до графіку розрахунків відповідачем мало бути здійснено 8 проплат на загальну суму 1 976, 40 грн., з яких 784, 95 грн. - погашення кредиту, а 1 191, 45 грн. - погашення по відсотках за користування кредитом. Однак за вказаний період відповідачем було здійснено лише три проплати, внаслідок чого станом на 04.03.2014 р. у нього виникла заборгованість. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 104/Д13 було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON], згідно якого остання зобов'язалась у разі виникнення заборгованості нести солідарну відповідальність перед кредитором по поверненню кредиту та відсотків по ньому. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, однак від нього надійшло клопотання в якому позивач уточнив позов, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору 3416.65грн а також повернути сплачені витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі в судове засідання надали заяви в яких просили суд розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2013 р. між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 104/Д13, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі - 3 550, 00 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 55 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] порушив умови договору - не повернувши своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала: 3 416, 65 грн. Окрім того, кредитний договір № 104/Д13 від 25.06.2013 року, укладений між [PERSON] та Кредитною спілкою «Світовид», передбачає, що відповідач зобов'язувався здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, однак дане зобов'язання він не виконав В якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 104/Д13 було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON], згідно якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед кредитором по поверненню кредиту та відсотків по ньому. Відповідачем після подання позову до суду було здійснено проплату 300 грн, тому позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів 3416.65 грн Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити всю суму боргу.

Outcome: approved