Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.03.2017 року між сторонами укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-18/0023/17/82/06, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4100 грн. зі сплатою процентів на умовах, визначених цим договором відповідно до погодженого графіку платежів по кредиту та процентах. Позивач виконав умови договору та перерахував кошти згідно заяви про зарахування коштів та довідки про зарахування на добровільний додатковий пайовий внесок, разом з тим, згідно заяви про повернення добровільного додаткового пайового внеску , відповідач зняла кошти з добровільного додаткового пайового внеску, що підтверджується видатковим касовим ордером №18/18 від 09.03.2017 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість в сумі 3364 грн. 46 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Крім того, представник позивача в поданій заяві пояснив, що [PERSON] кошти позивача не отримувала, договорів про кредитування не укладала. У зв`язку із цим було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Однак, експертиза виконана не була в зв`язку з тим, що відповідач через важкий матеріальний стан не здійснила оплату її проведення. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 09 березня 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-18/0023/17/82/06 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу, а відповідач отримала кредит в розмірі 4100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості. Відповідно до п. 3.1 Договору кредит надається у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайових внесок позичальника в кредитну спілку за його заявою. Відповідно до п.3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних. Відповідно п.п.9 п.2.4 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа, вказаного в графіку платежів. Відповідно до заяви [PERSON] на повернення добровільного додаткового пайового внеску від 09 березня 2017 року, кредитодавцю було доручено зарахувати суму за кредитним договором №СК-18/0023/17/82/06 на добровільний додатковий пайовий внесок в сумі 4100,00 грн. 09.03.2017 року від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 4100, 00 грн. та знято кошти з добровільного додаткового пайового внеску, що підтверджується видатковим касовим ордером №18/18 від 09.03.2017 року. Відповідно п.3.4 кредитного договору у випадку прострочення термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 кредитного договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу вищевказаний кредит. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Уклавши з Кредитною спілкою «СуперКредит» договір від 09.03.2017 року та отримавши грошові кошти [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов`язання, в результаті чого заборгованість по Договору станом на 07.12.2018 року становить 3364,46 грн., в тому числі: 648,85 грн. - прострочене тіло кредиту станом на 07.12.2018 року, 2027,71 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 13.01.2018 року по 07.12.2018 року, 687,90 грн. - сума несплаченої пені за період з 21.04.2018 року по 07.12.2018 року, що знаходить своє підтвердження розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № СК-18/0023/17/82/06 від 09 березня 2017 року. Відповідно до п.п. 5 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язаний оплатити можливі витрати, понесені позивачем в результаті неналежного виконання відповідачем умов даного договору, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням, зберіганням, оцінкою майна, на яке може бути зверне стягнення (або предметів застави), внесенням його в реєстри обтяжень, виготовлення та підготовку документів, державне мито, нотаріальні та юридичні послуги, страхові платежі тощо. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, тому позивач звернувся до неї з листом, в якому повідомляв відповідача про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання даного зобов`язання, відповідач отримала зазначений лист, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу в зв`язку з чим позивачем було понесено витрати в результаті неналежного виконання відповідачем умов даного Договору, а саме: на листування в сумі 23 грн. 00 коп., що підтверджується копією списку № 1 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-121 від 07.11.2018 року. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] в користь Кредитної спілки «СуперКредит» 3364 гривні 46 копійок заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1762 гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 23 гривні 00 копійок витрачених коштів на листування. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №6046 від 06.12.2018 року про сплату судового збору. Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2019 року по даній справі за клопотанням відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Оплату проведення експертизи покладено на [PERSON] 26 вересня 2019 року у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про здійснення оплати за судово-почеркознавчу експертизу за вищевказаною ухвалою суду матеріали справи повернено до суду без виконання ухвали. Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно абз.2 ч.1 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У зв`язку з цим, суд не бере до уваги пояснень представника відповідача [PERSON] про те, що відповідач не укладала кредитного договору та не одержувала по ньому грошових коштів, оскільки даний факт можливо підтвердити лише судово-почеркознавчою експертизою, яка не була проведена з вини відповідача. Крім цього, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що відповідач [PERSON] не провела оплату за проведення експертизи в зв`язку з відсутністю грошових коштів, оскільки дана експертиза призначалася за клопотанням представника відповідача, який гарантував оплату її проведення [PERSON] , за час, який матеріали справи знаходилися в експертній установі, відповідач жодного разу не звернулася до суду чи експертів з клопотанням про неможливість оплати через важке матеріальне становище. На підставі наведеного та

Outcome: approved