Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Моторно ( транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 55\~353, 84 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 11.07.2016 на автодорозі Ходорів-Нові Стрілища сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля FORD Transit, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат».В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль FORD Transit, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП. В момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 54 353 гри. 84 коп. згідно платіжного доручення №1442рв від 21.02.2017. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , вартість послуг якого складають 1 000 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури № 1662 від 22.11.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1662рв від 09.09.2016. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 55 353 грн. 84 коп. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ 21.02.12018 було направлено на адресу відповідача претензію, однак відповідач відмовився в добровільному порядку виплатити суму завданої майнової шкоди у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Жидачівського районного у Львівської області від 20.09.2016 встановлено, що 11.07.2016 на автодорозі Ходорів-Нові Стрілища трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля FORD Transit, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] транспортний засіб FORD Transit, д.н.з. [NUMBER] належить ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат». ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» було повідомлено Моторно ( транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду ( повідомлення надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП співробітниками Державтоінспекції МВС України). /а.с.11/ ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» відповідно до ст.\~35\~та п. 41.1 ст.\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~до Моторно ( транспортне) страхове бюро України було надано заяву та додані до неї документи про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.12/. Відповідно до\~\~звіту\~\~за № 1662 було встановлено, що\~\~вартість відновлювального ремонту\~\~ автомобіля «Ford Transit» д.н.з.\~\~ [NUMBER] , в\~\~результаті його пошкодження при ДТП складає: 61\~296,67 грн.\~/а.с. 17-19/ \~\~\~\~\~ Також в матеріалах данної цивільної справи знаходиться ремонтна калькуляція автомобіля «Ford Transit» д.н.з.\~\~ [NUMBER] ./а.с.21/ Відповідно до наказу МТСБУ № 1442 від 17.02.2017 МТСБУ наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» 54\~353,84 грн. /а.с.46/. Згідно платіжного доручення № 1442рв від 21.02.2017 ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» сплачено 54\~353,84 грн. /а.с.48/ З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , вартість послуг якого складає 1000,00 грн. Згідно платіжного доручення №1662рв від 09.09.2016 ФОП [PERSON] сплачено 1000,00 грн. /а.с.49/ МТСБ України 21.02.2018 направлено відповідачу Вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, сума вимоги 55\~353,84 грн. Проте відповідач вказану вимогу не виконав. /а.с.50-51/. Норми права, які застосував суд. Згідно п.1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з тим, що страхове відшкодування до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачено, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 11.06.2018 №127353907, а з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 881, 00 грн. \~\~

Outcome: approved