Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 14 вересня 2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі - 18875,42 грн. 2. Позов обґрунтований тим, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заву №б/н від 14.03.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору від 14.03.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.08.2018 року, нею заборговано: 10927,04 грн., - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 11 269,57грн.- нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн.-штраф (фіксована частина), 875,02 грн. - штраф (процентна складова), всього - 18875,42 грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі 1 762,00 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 11.10.2018 року. 4. Ухвалою суду від 11.10.2018 року відкладено судове засідання на 30.10.2018 року. 5.Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява про слухання справи у його відсутності з повним підтриманням позовних вимог. 6. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду, заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. 7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Як вбачається із кредитного договору б/н від 14.03.2013 року, в якому відповідно до його умов позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. 9. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку» складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. 10. Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем, відповідач [PERSON] не виконала належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків, через що станом на 29.08.2018 року, нею заборговано: 10927,04 грн., - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 11269,57грн.- нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн.-штраф (фіксована частина), 875,02 грн. - штраф (процентна складова), а всього - 18875,42 грн. ІV. Оцінка Суду. 11. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 12. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. 13. Згідно із статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. 14. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 15. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 16. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 17. Відповідно до статті 141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення від 30.08.2018 року позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривені 00 копійок) судового збору, який і підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved