Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

КС «Хортиця» звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] вказавши, що 11.07.2008 року між КС «Хортиця» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 129, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень строком на 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 11.07.2008 року укладено договір поруки між КС «Хортиця» та [PERSON] Через неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту 11.07.2008 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хортиця» 15025,96 гривень. Посилаючись, що [PERSON] та [PERSON] належним чином рішення суду не виконують, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по процентам за період з 14.03.2011 року по 17.01.2014 року в сумі 14967,73 гривень та судові витрати. При розгляді справи в суді позивачем було уточнено позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] заборгованість по процентам за період з 01.03.2012 року по 17.01.2014 року в сумі 5860,86 гривень та судові витрати. Позов в частині стягнення заборгованості по процентам з [PERSON] залишити без розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.07.2008 року між КС «Хортиця» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 129, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень строком на 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 11.07.2008 року між КС «Хортиця» та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 11.07.2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] солідарно відповідає за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору, зокрема з повернення суми основного боргу, процентів за користування кредитом та можливих збитків (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору поруки). 03.03.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хортиця» заборгованість за договором кредиту в сумі 15025,96 гривень. Відповідно до п. 2.1 договору кредиту проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно із моменту одержання кредитних сум до повної сплати суми кредиту. Як вказує п. 2.3 договору кредиту у випадку несвоєчасної сплати передбачених договором сум, кредитор має право отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунку позивача за договором кредиту за період з 01.03.2012 року по 17.01.2014 року нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 5860,86 гривень. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Як вказує ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Приймаючи до уваги що, зобов'язання з повернення коштів та сплати відсотків за договором кредиту, які стягнуті за рішенням Ленінського районного суду від 03.03.2011 року відповідачем у повному обсязі виконано лише 22.09.2014 року, договір кредиту не розірваний, тому суд вважає правомірним нарахування відсотків за користування кредитом до часу фактичного виконання зобов'язань за договором або припинення зобов'язання у інший спосіб, визначений чинним законодавством. Відповідно до 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з заяви [PERSON] уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі, що свідчить про письмове волевиявлення відповідача спрямоване на припинення спору з позивачем. Суд, встановивши, що визнання позову відповідачем відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не зроблено під впливом протиправної поведінки щодо них інших осіб або з метою приховати інші обставини, вважає позов визнаним, оскільки у нього не виникає сумніву у наявності для того законних підстав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved