Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

КС «Надія» м. Комсомольська звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому прохає стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 4600,07 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.06.2014 року між КС «Надія» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 6500 грн. з кінцевим терміном повернення по 02.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 58% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком розрахунків, проте, взяті на себе зобов'язання не виконує. Виконання кредитних зобов'язань було забезпечено порукою [PERSON] Внаслідок порушення умов договору станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути з відповідачів як солідарних боржників. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти ухвалення заочного рішення він не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 02.06.2014 року між Кредитною спілкою «Надія» м.Комсомольська та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 49 про надання відповідачеві грошових коштів в сумі 6500 грн. у кредит на строк 12 місяців (з 02.06.2014 року по 02.06.2015 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 58% річних (4,83% в місяць). На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в обумовленій сторонами договору сумі, що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером від 02.06.2014 року (а.с.15), а відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування ним згідно з графіком розрахунків, який згідно з п.4.2 договору є невід'ємною його частиною. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 4600,07 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 3832,69 грн.; боргу по процентах - 767,38 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.4). Пунктом 3.1 кредитного договору сторонами було обумовлено право банка вимагати дострокового повернення суми кредиту, процентів та виконання інших зобов'язань, зокрема, в разі не виконання позичальником умов кредитного договору. Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки за № 49/1 від 02.06.2014 року, за яким в якості поручителя боржника [PERSON] за виконання ним свого обов'язку перед кредитором виступив [PERSON] Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, кредитний договір та договір поруки не суперечать діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, обсяги відповідальності солідарних боржників у справі, та визначене п.3.1.1 договору право кредитної спілки вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов КС «Надія» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved