Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Кредитна спілка Взаємодовіра (далі Спілка) звернулась до суду з позовом [PERSON],\~[PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35 від 11.04.2017р. в сумі 13985 грн. обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.04.2017 року між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений вище вказаний кредитний договір, відповідно до якого Спілка надала їй кредит в розмірі 13985 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 21 місяць до 11.04.2019 року [PERSON] зобовязалась погашати кредит, здійснюючи щомісячні платежі. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором від 11.04.2017р., між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки. Свої зобовязання [PERSON] не виконує, отже станом на 11.05.2018 року виникла заборгованість, у розмірі 12402,64 грн.,що складається із заборгованості за кредитом в сумі 7775,32 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі23,19 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків, в сумі 1016,99 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, в сумі 8,34 грн., неодержаний прибуток упущену вигоду в сумі 3578,80 грн. Сплатити добровільно заборгованість за договором відповідачка відмовляються, в зв'язку з чим Спілка звернулась до суду із вказаним позовом. Представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, в зв'язку із тим, що 26.06.2018 року [PERSON] було внесено до каси Спілки 1200 грн., а 25.07.2018 року [PERSON] внесено ще 700 грн., просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, у розмірі 10502,34 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6888,01 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, в сумі 23,19 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків, в сумі 4,00 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, в сумі 8,34 грн., неодержаний прибуток упущену вигоду в сумі 3578,80 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала проти задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками. Проти позову в частині стягнення неодержаного прибутку заперечувала та просила в цій частині позову відмовити, а суму заборгованості за кредитом стягувати лише з неї. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, просила відмовити в позові в частині стягнення неодержаного прибутку. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017р. між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №35, відповідно до якого Спілка надала їй кредит в розмірі 13985 грн. з відсотковою ставкою 65 % річних строком на 21 місяць до 11.04.2019 року. Відповідно до п.3.3 вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязувалась погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором, тобто щомісяця вносити на рахунок спілки визначену в графіку суму грошей. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором 11.04.2017 року між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за зобовязаннями позичальника, коли останній не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за Договором. [PERSON] умови кредитного договору не виконує, оскільки не сплачує всі належні платежі відповідно до договору. Таким чином, станом на 11.05.2018 року виникла заборгованість, у розмірі 12402,64 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 7775,32 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі23,19 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків, в сумі 1016,99 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, в сумі 8,34 грн., неодержаного прибутку упущеної вигоди, в сумі 3578,80 грн. Відповідачами добровільно, в рахунок заборгованості за кредиитним договором, до каси Спілки внесено кошти на загальну суму 1900 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Вище вказане положення також закріплено у п.5.4.3. кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів неодержаний прибуток (упущену вигоду) в сумі 3578грн 80 коп., що складається з відсотків, які б Спілка могла отримати від відповідача. За змістом ч.2 ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відсотки, які б Спілка могла отримати за період з червня 2018 року по січень 2018 року в контексті ст. 22 ЦК України, не є упущеною вигодою, і позивач не позбавлений права в майбутньому пред'явити позов і щодо стягнення вищевказаних відсотків, оскільки зобов'язання до цього часу триває. Крім того, питання про стягнення упущеної вигоди не відповідає засадам ст.. 1 Закону України «Про кредитні спілки», відповідно до якої кредитна спілка є неприбутковою організацією створеною з метою задоволення потреб у взаємному кредитуванні та наданні послуг її членам за рахунок об'єднаних грошових внесків, а тому позов підлягає частковому задоволенню. До того ж, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по по 581 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Outcome: partial