Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Іллінецьким районним судом Вінницької області від 12.06.2017 року ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП ВІДРОДЖЕННЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП ВІДРОДЖЕННЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод. На виконання ухали апеляційного суду Вінницької області у вказаній справі від 10 серпня 2017 року, судом на обговорення учасникам розгляду цивільної справи постановлено питання про можливість ухвалення додаткового рішення з питань не вирішених судом при його ухваленні, а саме: щодо позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі, додаткових угод до них та розподілу судових витрат. В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю [PERSON] просив надати позивачам можливість сплати судового збору, а лише потім вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача ТОВ «ДСП»Відродження» [PERSON], проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Вона пояснила, що вказані вимоги були предметом розгляду та їм вже надавалася оцінка, просить відмовити в задоволенні вимог про скасування державної реєстрації договорів та додаткових угод до них та стягнути з позивачів судовий збір в розмірі визначеному Законом. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Просить відмовити в задоволені вимоги про скасування державної реєстрації договорів та додаткових угод до них. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечує, просить в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації договорів оренди та додаткових угод до них відмовити та покласти на позивачів обовязок сплати судового збору, за вимогу не оплачену судовим збором. Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку. У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Так, судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі 12.06.2017 року не вирішено питання по позовній вимозі про скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі та додаткових угод до них та про розподіл судових витрат. Вказане є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення в частині цих вимог. Зважаючи на те, що ухвалюючи рішення 12.06.2017 року суд прийшов до обгрунтованого висновку про недоведеність позовної вимоги позивачів про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод, а вимога про скасування рішення про їх державну реєстрацію є похідною від вимог, в задоволенні яких відмовлено відтак і ця вимога є безпідставою, тому в її задоволені слід відмовити. Також у відповідності до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Так, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру. Так, судом встановлено, що позивачами заявлено дві вимоги не майнового характеру, при цьому судовим збором оплачено лише одну таку вимогу, відтак стягненню з відповідачів на користь держави підлягає сума судового збору по вимозі не оплаченій судовим збором. На підставі викладеного та

Outcome: approved