Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою, уточненою в подальшому, до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № С-2973 від 12 листопада 2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2400,00 грн., вказані грошові кошти було надано відповідачу строком на дванадцять місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, заборгованість за кредитним договором станом на 26.09.2016 року становить 7857,62 грн., та складається з наступного : 2400,00 грн. - тіло кредиту; 5457,62 грн.- відсотки. На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7857,62 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві [PERSON] направлялися повістки, які були вручені особисто відповідачеві. Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідача [PERSON] в судове засідання суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що: 12 листопада 2014 року Кредитна спілка «Ізюм» та [PERSON] уклали кредитний договір № С-2973, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 2400,00 грн. а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 12 листопада 2015 року та сплатити відсотки у розмірі 60 відсотків річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 7-9). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку заборгованості, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, [PERSON] станом на 26.09.2016 року становить 7857,62 грн., та складається з наступного : 2400,00 грн. - тіло кредиту; 5457,62 грн.- відсотки. В зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обов'язки по кредитному договору № С-2973від 12.11.2014 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитним договором № С-2973 від 12.11.2014 року в сумі 7857,62 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved