overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 5299,36 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 36 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімдесят шістдесят дві) гривень, посилаючись на те, що 19 жовтня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR0000000120, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000114-П. Всього заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає 5299,36 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 36 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобов'язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 19 жовтня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR0000000120, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000114-П З особової картки позичальника видно, що станом на 19.10.2017 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] по вищевказаному кредитному договору всього складає 5299,36 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 36 копійок. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 5299,36 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 36 копійок, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімдесят шістдесят дві) гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 5439,04 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 04 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімдесят шістдесят дві) гривень, посилаючись на те, що 15 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR0000000019, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000014-П. Всього заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає 5439,04 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 04 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобов'язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 15 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR0000000019, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000014-П. З особової картки позичальника видно, що станом на 18.06.2018 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] по вищевказаному кредитному договору всього складає 5439,04 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 04 копійок. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 5439,04 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 04 копійок, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімдесят шістдесят дві) гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 5560,81 (пять тисяч пятсот шістдесят) гривень 81 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1378 гривень, посилаючись на те, що 31 серпня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № GR00000000106, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 6500 гривень на умовах плати за користування кредитом в розмірі 55% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобовязань позичальником. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000133-П. Станом на 31.08.2016 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору всього складає 5560,81 (пять тисяч пятсот шістдесят) гривень 81 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобов»язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 31 серпня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № GR00000000106, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 6500 гривень на умовах плати за користування кредитом в розмірі 55% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобовязань позичальником. (а.с.3,4). У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000133-П (а.с.8). З особової картки позичальника [PERSON] видно, що всього її заборгованість складає 5560,81 гривень. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договорів поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 5560,81 (пять тисяч пятсот шістдесят) гривень 81 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1378 гривень в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з них як солідарних боржників 7616,61 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 61 копійок заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що 19 лютого 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000024, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань, між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов»язань не виконували, заборгованість по кредитному договору становить 7616,61 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 61 копійок, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору №GR0000000024, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] 19 лютого 2014 року вбачається, що останній було надано кредит в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних (а.с.3.4). З договору поруки, який було укладено між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] вбачається, що вона взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] (а.с.10). Відповідно до особової картки позичальника [PERSON], її заборгованість всього складає 7616,61 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 61 копійок (а.с.15). Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» 7616,61 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 61 копійок заборгованості та судові витрати в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них 13595 (тринадцять тисяч п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 52 копійок заборгованості та судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, посилаючись на те, що 11 вересня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000117, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань, між КС «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов»язань не виконували, заборгованість по кредитному договору становить 13595 (тринадцять тисяч п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 52 копійок, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві до суду позовні вимоги КС «Самопоміч» визнала повністю, згідна сплатити заборгованість, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги КС «Самопоміч» визнала повністю. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в письмовій заяві до суду просить розгляд справи проводити без участі [PERSON] та її представника, позовні вимоги КС «Самопоміч» не визнає. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору №GR0000000117, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] 11 вересня 2013 року вбачається, що останній було надано кредит в розмірі 1500 (п»ятнадцять тися) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних (а.с.4-9). З договорів поруки, який було укладено між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] вбачається, що вони взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] (а.с.10,11). Відповідно до особової картки позичальника [PERSON], її заборгованість всього складає 13595 (тринадцять тисяч п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 52 копійок (а.с.15). Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договорів поруки не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» 13595 (тринадцять тисяч п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 52 копійок та судові витрати в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них як солідарних боржників 6890,27 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) гривень 27 копійок заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що 29 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким йому було надано кредит в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень з сплатою 48% річних. З лютого 2014 року [PERSON] постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Для забезпечення виконання [PERSON] вищевказаного кредитного договору, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов»язань не виконували, заборгованість по кредитному договору становить 3591,70 (три тисячі п»ятсот дев»яносто одна) гривня 70 копійок, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору №GR0000000157, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] 29 листопада 2013 року видно, що останньому було надано кредит в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень з сплатою 48% річних (а.с.4,5). З договорів поруки, які були укладені між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] вбачається, що вони взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.11,12). Відповідно до особової картки позичальника [PERSON], його заборгованість всього складає 6890,27(шість тисяч вісімсот дев»яносто) гривень 27 копійок (а.с.19). Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договорів поруки не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» 6890,27(шість тисяч вісімсот дев»яносто) гривень 27 копійок заборгованості та судові витрати в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнут з них солідарно 5643,86 (п»ять тисяч шістсот сорок три) гривні 86 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243,60 копійок, посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000030, відповідно до якого спілкою було наданої позичальнику кредит в розмірі 5500 (п»ять тисяч п»ятсот) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 47 % річних. У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000034-П, згідно з яким [PERSON] зобов»язалася відповідати за зобов»язаннями [PERSON] Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов»язань щодо виконання кредитного договору та договору поруки належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в письмових заявах до суду позов КС «Самопоміч» визнали повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 28 лютого 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000030, відповідно до якого спілкою було наданої позичальнику кредит в розмірі 5500 (п»ять тисяч п»ятсот) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 47 % річних (а.с.3-8). У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000034-П, згідно з яким [PERSON] зобов»язалася відповідати за зобов»язаннями [PERSON] (а.с.9). З розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] вбачається, що всього його заборгованість складає 5643,86 (п»ять тисяч шістсот сорок три) гривні 86 копійок. Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» 5643,86 (п»ять тисяч шістсот сорок три) гривні 86 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243,60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 1602,89 (одну тисячу шістсот дві) гривні 89 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1218 гривень, посилаючись на те, що 5 травня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR [NUMBER], відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобов»язань «Позичальником». У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 05.05.2014 року було укладено договір поруки №GR0000000084-П. Станом на 03.12.2015 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає 1602,89 гривень. Враховуючи, що взятих на себе зобов»язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 5 травня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR [NUMBER], відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних (а.с.3-5). У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 05.05.2014 року було укладено договір поруки №GR0000000084-П. (а.с.8). З особової картки позичальника [PERSON] видно, що всього її заборгованість складає 1602,89 гривень (а.с.11). Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договорів поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 1602,89 (одну тисячу шістсот дві) гривні 89 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та сплачений судовий збір в розмірі 1218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) гривень. в рівних частинах.

Outcome: approved