Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад Каса» звернлась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7678 грн. 01 коп. Свої вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач мотивує тим, що 16.12.2016 року між сторонами був укладений кредитний договір №ОК-4/0155/16/8/1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 3300,0 грн.. Кредитні кошти [PERSON] отримала, однак умови вказаного кредитного договору щодо належного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконує, так за весь час користування коштами відповідач здійснила один платіж, а в подальшому заборгованість не погашає, від добровільного виконання своїх зобовязань ухиляється, в результаті чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту, процентів за його користування та нарахованої пені за прострочення виконання умов вказаного кредитного договору, що разом складає 9178 грн. 01 коп.. За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідача в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилася до відому належним чином у порядку визначеному чинним законодавством. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи позивач та [PERSON] 16.12.2016 року уклали договір №ОК-4/0155/16/8/1, відповідно до умов якого кредитодавець зобовязується надати фінансовий кредит позичальникові у сумі 3300 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Згідно з п. 3.2 вказаного вище кредитного договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів, що є невідємною частиною до даного договору. Судомвстановлено, що сторони погодили графік платежів по вказаному кредиту, що стверджується п. 3.4 вказаного кредитного договору. У судовому засіданні також встановлено, що відповідач отримала кредит в сумі 3300 грн., що підтверджується видатковим чеком №3000195347 від 16.12.2016 року, однак свої зобовязання щодо належного повернення вказаної суми заборгованості не здійснює, а тому позивач звернувся до відповідача із відповідною вимогою про повернення коштів, яка, як вбачається із матеріалів справи, залишилася проігнорованою відповідачем. У силу умов п.п. 3 п. 2.1.1 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Як вбачається із вказаного кредитного договору від 16.12.2016 року, сторони визначили також і вартість кредиту, термін дії договору, а також наслідки прострочення позичальником термінів платежів, які зазначені в графіку платежів по кредиту, в такому випадку позивач має право стягувати із відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту, що відповідає п. 3.5 кредитного договору. Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] взявши на себе обовязки щодо належного виконання умов кредитного договору його умови не виконала, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК України визначено, що до судових витрат, окрім судового збору відносяться також витрати, повязані з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі1600 грн., що стверджується платіжним дорученням №72, а також поніс витрати повязані із наданням правової допомоги при розгляді вказаної справи в суді в сумі 1500 грн., що стверджується договором про надання послуг від 03.01.2017 року, видатковим касовим ордером від 26.07.2017 року та актом №12 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, який наданий позивачем та відповідно до якого сума заборгованості відповідача становить 9178 грн. 01 коп., з яких: 3076, 11 грн. - сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту; 1702,06 грн. - сума несплачених процентів; 2899,84 грн. - сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору, а також 1500 грн. сума понесених витрат на правову допомогу. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказані вище судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved