Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника. 02.12.2019 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин). Заява мотивована тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Вона є спадкоємцем після смерті батька за законом. Проте оформити спадщину після смерті батька вона не може, оскільки встановлено розбіжності при написанні імені батька в свідоцтві про смерть та у її свідоцтві про народження. Зокрема, в її свідоцтві про народження ім`я батька записане як « [PERSON] », а вона по батькові як « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про смерть батько зазначений як « [PERSON] », у зв`язку із чим 16.10.2019 року державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через неможливість встановити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. При зверненні до Шаргородського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження, а саме щодо зміни імені батька з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] є її [PERSON] батьком. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті батька. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові представник заявника [PERSON] адвокат Солоненко Б.М. підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , був батьком позивача. Суду пояснив, що позивач не може оформити спадщину після смерті батька, так як існують розбіжності в написанні імені батька у свідоцтві про смерть останнього та свідоцтві про народження позивача. Виправити цю помилку на сьогодні неможливо, так як батько помер, а відділом ДРАЦС відмовлено у внесенні виправлення у актовий запис про народження позивача. 2. Виклад позиції заінтересованої особи. Заінтересована особа Слободо-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області заявлені вимоги [PERSON] визнала. Представником заявника секретарем сільської ради Мазур Т.М. (а.с.29-30) подано до Шаргородського районного суду заяву про відсутність заперечень щодо встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] (а.с.28). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, не подавала, її представник адвокат Солоненко Б.М. клопотань під час судового розгляду не заявляв. 2. Представник заінтересованої особи Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області секретар сільської ради Мазур Т.М. подала до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви [PERSON] (а.с.28). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 03.12.2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] з участю заінтересованої особи Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області\~ про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 17.12.2019 року (а.с.25). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибули позивач [PERSON] та представник заінтересованої особи Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи та про повне визнання вимог заяви [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] (а.с.9-11) народилася [INFO] у с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області в сім`ї [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер у с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). При видачі\~свідоцтва про\~народження заявника\~її по\~батькові та\~ім`я батька\~зазначено « [PERSON] »,\~тоді як\~в свідоцтві\~про смерть\~ ім`я\~батька заявника\~значиться як\~« [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявника [PERSON] адвоката Солоненка Б.М., показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що 1946 року народилася в [ADDRESS] Шаргородська де і проживає на [ADDRESS] , по сусідству із батьками заявника. Заявника знає з дитинства. Також їй достовірно відомо, що батьком заявника був [PERSON] , якого вона знала з дитинства і який на кілька років молодший за її матір та народився 1914 року. У с. [PERSON] взагалі не було і немає осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у батька заявника. Свідок [PERSON] \~суду показала,\~що проживає\~по сусідству\~із домоволодінням,\~де раніше\~проживали батьки\~заявника,\~знає [PERSON] ,\~знала її\~батьків.\~ \~Їй достовірно\~відомо,\~що заявник\~народилася в\~сім`ї [PERSON] \~та [PERSON] .\~ Крім того,\~вказаний факт\~підтверджується копією\~паспорта заявника\~ [PERSON] \~(а.с.5-6);\~копією свідоцтва\~про смерть\~батька заявника\~ [PERSON] серії\~ [NUMBER] \~(а.с.7);\~копією свідоцтва\~про народження\~ [PERSON] (до\~одруження [PERSON] \~серії [NUMBER] , що видане 10.12.1954 року Слободо-Шаргородською сільською радою, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні (а.с.8); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявника (а.с.9); свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.10); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , з якого вбачається, що після одруження прізвище заявника змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.11); висновком Шаргородського РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Вінницькій області від 10.07.2019 року щодо неможливості внесення змін до актового запису цивільного стану, зокрема виправлення імені батька заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] », з якого вбачається, що за даними архіву Свято-Троїцької церкви с. Слобода-Шаргородська наявний запис про народження [INFO] дитини на ім`я « [PERSON] » (а.с.12-13); повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб батьків заявника [PERSON] [PERSON] та [PERSON] від 15.10.2019 року (а.с.14); довідкою Слободо-Шаргородської сільської ради від 16.04.2019 року за №547, з якої вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] , на день смерті постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS] . Згідно із записом в погосподарській книзі №02 по особовому рахунку 113 (1991-1995 роки), на час відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON] проживала та була зареєстрована дружина [PERSON] (а.с.15). Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується також копіями з погосподарських книг по Слободо-Шаргородській сільській раді за 1955-1957 роки, 1977-1979 роки, 1980-1982 роки, з яких вбачається, що головою погосподарського двору значиться [PERSON] , з яким на погосподарському номері спільно проживали, в тому числі, дружина [PERSON] , 1923 року народження, та дочка заявник [PERSON] (прізвище після одруження [PERSON] ) [PERSON] (а.с.16-23). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , 1918 року народження, що помер [INFO] , був батьком заявника [PERSON] . Розбіжності в актовому записі та в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть її батька в написанні імені виправити не можливо, оскільки [PERSON] помер. У зв`язку із розбіжностями написання імені батька заявника у свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть батька, заявник [PERSON] не може оформити свої спадкові права після смерті останнього. Отже, метою встановлення означеного факту є необхідність оформлення заявником спадщини. 16.10.2019 року державним нотаріусом Шаргородської ДНК Вінницької області Хлапоніним О.О. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] через неможливість встановити факт родинних відносин (а.с.4). У зв`язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~родинних відносин\~між фізичними\~особами. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, має для неї юридичне значення і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved