Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5250 грн. 81 коп. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що відповідачі є споживачами послуг, які вони надають, з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Отримуючи вказані послуги, відповідачі за них не сплачували, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість, яку просять стягнути на їх користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково та просила стягнути на їх користь суму заборгованості в розмірі 2599 грн. 81 коп. Надала пояснення про те, що відповідачами не надані квитанції на суму 796 грн. 89 коп., а суми, сплачені відповідачами через банківську установу і підтверджені квитанціями від 30.04.07 року та 11.02.08 року не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства. Враховуючи викладене, просила задовольнити позовні вимоги та стягнути вищезазначену суму з відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав пояснення про те, що заборгованості перед КП «Харківські теплові мережі» не має. Для підтвердження заперечень квитанції надати не може, оскільки просто їх не знайшов. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Просили розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Сторонами не укладався договір про надання КП «ХТМ» послуг, але відповідачі споживали послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що відповідно до положень ст.. 11 ЦК України, свідчить про виникнення між ними цивільних прав та обов'язків. Отже, у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України від 24.06.04 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила). Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводилось виходячи з розміру площі квартири за нормами споживання, відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги теплопостачання за відповідні роки», які офіційно оприлюднювались. Судом встановлено, що відповідно до наданих квитанцій, копії яких приєднані до матеріалів справи, відповідачами через ВАТ «Мегабанк» 30.04.07 року сплачено за опалення 698 грн. 88 коп. та за гарячу воду 313 грн. 92 коп. Також 11.02.08 року через ВАТ «Мегабанк» сплачено за опалення 573 грн. 31 коп. та 342 грн. за гарячу воду. Суд приходить до висновку про те, що ці суми не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки їх сплата підтверджена відповідними квитанціями. Заперечення представника позивача стосовно того, що зазначені суми не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства та підлягають повторному стягненню суд відкидає, оскільки ненадходження вищевказаних проплат на рахунок КП «Харківські теплові мережі» відбулося не з вини відповідачів. Згідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачами не надані квитанції на підтвердження сплати за опалення та гарячу воду за період з 01.04.07 року по 01.02.08 року в сумі 796 грн. 89 коп., тобто не доведена відсутність заборгованості перед позивачем, тому ця сума підлягає стягненню з них в солідарному порядку.

Outcome: partial