Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Сєвєродонецька міська рада, про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що гуртожиток [ADDRESS], який є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Промінь», яке надає його мешканцям житлово-комунальні послуги. На підставі ордеру [PERSON], [INFO], були надані у користування кімнати [NUMBER] в цьому будинку. Разом з цим, відповідач був взятий на реєстраційний облік за даною адресою та на його ім'я був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] зі сплати житлово-комунальних послуг. Ці факти підтверджуються витягом з особового рахунку про заборгованість за житлово-комунальні послуги. 23.02.2015 року було здійснено перевірку фактичного мешкання відповідача за вищезазначеною адресою та встановлено, що відповідач не проживає у гуртожитку по [ADDRESS] з 2008 року та не сплачує комунальні послуги. У зв'язку із тим, що відповідач за своїм місцем реєстрації не мешкає більше шести місяців, то відповідно до ст. 71, 72 ЖК України він може бути визнаним таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою: м. Сєвєродонецьк. [ADDRESS]. У зв'язку із тим, що відповідач не мешкає без поважних причин за своїм місцем реєстрації, тобто не використовує житло за цільовим призначенням, не сплачує комунальні послуги, позивач вимушений звернутися до Сєвєродонецького міського суду з даною заявою, адже зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі рішення суду про позбавлення права користуватися житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача КП «Житлосервіс «Промінь» не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради не з'явився, надав до суду письмове клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, у зв'язку із чим суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно із наказом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради № 133-КС від 14.06.2005 року та додатком № 1 до нього, гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], був переданий з балансу СКП ЖГ на баланс позивача КП «Житлосервіс «Промінь». Згідно з копією довідки № 1133 від 30.03.2015 року, виданої КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: [ADDRESS], проживає [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії акту від 23.02.2015 року, складеного та затвердженого КП «Житлосервіс «Промінь», відповідач [PERSON] у вищевказаних кімнатах гуртожитку не мешкає з 2008 року та не сплачує комунальні послуги. Згідно із витягами з особового рахунку № [NUMBER] загальна заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] станом на 01.03.2015 року складає 4976 грн. 67 коп. Чинним законодавством порядок визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою гуртожитку, прямо не передбачено, але згідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Тому суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин норми Житлового кодеку Української РСР, адже саме вказаний кодекс регулює житлові відносини в Україні. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає у кімнатах [ADDRESS] без поважних причин більше ніж 6 місяців, і судом не встановлено поважності причин відсутності відповідача за місцем реєстрації, суд вважає, що [PERSON] має бути визнаний таким, що втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 13 від 06.02.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані суми судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved