Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)\~\~звернулось\~до суду з вищевказаним, посилаючись на ту обставину, що 07.05.2016 року в м.Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вул.Чорноморська сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Ссанг, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу Чері, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. На дату скоєння вказаної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами. Винним у скоєнні ДТП є [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Чері, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 18.08.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14\~419,43 грн. У МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 13.03.2018 року позивач звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка залишена без задоволення. Позивач посилається на норми\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1.\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 14919,43 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.05.2016 року о 10-00 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом Ссанг, реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті Бериславського шосе та вул. Чорноморської в м. Херсоні, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Чері, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу перед третіми особами. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП за\~\~ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Відповідно до Звіту №33413/16 від 04.06.2016 року, про оцінку автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає17303,31 грн., включаючи ПДВ. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов'язань між МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] не виникало. Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON], відповідно до наказу МТСБУ від 17.08.2016 року №6419 було виплачено страхового відшкодування у сумі 14\~419,43 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №6419рв від 18.08.2016 року. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 500,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14\~919,43 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 14\~419,43 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 500,00 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved