Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

КС «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 35641,54 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.03.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 310, згідно з яким [PERSON] надано кредит в розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 22.03.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 310, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 310 від 22.03.2011 року. Також 26.07.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 357, згідно з яким [PERSON] надано кредит в розмірі 3700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 26.07.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 357, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 357 від 26.07.2011 року. Однак відповідач [PERSON] не виконана належним чином свої зобовязання за кредитними договорами, в результаті чого станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 35641,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з тим підстав, що хоч і погоджується із заявленим позивачем розміром заборгованості, проте не має можливості її сплатити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 310, укладеного 22.03.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] остання отримала споживчий кредит в сумі 3500 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до видаткового ордеру № 98 [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 3500 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 22.03.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 310, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 310 від 22.03.2011 року. Крім того, 26.07.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 357, згідно з яким [PERSON] надано кредит в розмірі 3700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 26.07.2011 року між КС «Калиновий міст» та [PERSON] був укладений договір поруки № 357, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 357 від 26.07.2011 року. Відповідно до видаткового ордеру № 293 [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 3700 грн. Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Калиновий міст» станом на 01.09.2015 року за кредитним договором № 310 від 22.03.2011 року становить 16180,96 грн., що складається з наступного: 2963,66 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12867,30 грн. заборгованість про процентам, 350,00 грн. штраф. В свою чергу заборгованість за кредитним договором № 357 від 26.07.2011 року становить 19460,58 грн., що складається з наступного: 3700 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15390,58 грн. заборгованість по процентам, 370 грн. - штраф. Розмір боргу стверджується розрахунком, який складений відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС «Калиновий міст» слід задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35641,54. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 356,41 грн. судових витрат.

Outcome: approved