Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.10.2019 року в розмірі 42 584,06 грн., а також - судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного між концерном та відповідачем [PERSON] 04.03.2010 року, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачам за місцем їхнього проживання відповідні послуги, які відповідачами споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. Проте відповідачі належним чином не виконують встановлені вказаним договором зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та розміщенням відповідного повідомлення на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що 04 березня 2010 року між концерном «Міські теплові мережі» в особі директора філії по Хортицькому району [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] ,строком дії до 31.12.2014 року з подальшою автоматичною пролонгацією щороку, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (а.с.8). Особовий рахунок в концерні «МТМ» відкритий також на ім`я [PERSON] за № [NUMBER] . Відповідачі[PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 20.02.1984 та 29.09.1998 року відповідно й по теперішній час (а.с.13-14). Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.10.2015 по 31.10.2019 року за адресою реєстрації та проживання відповідачів концерном «МТМ» були надані, а відповідачами - спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. За ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 та п.5 ч.2 ст.7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та№ 2189-VIII від 09.11.2017 відповідно (далі - Закони України №1875-IV,№ 2189-VIII)споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України№ 2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Договором, укладеним між Концерном та споживачем [PERSON] , також передбачена щомісячна плата за надані послуги за визначеними нормами та тарифами, про зміну яких споживач мав бути повідомлений через засоби масової інформації (а.с.8). Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідачі здійснювали нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 42 584,06 грн., що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком (а.с.4,5). У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі, не виконуючи належним чином зобов`язання зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, порушили обумовлені договором строк і порядок їх сплати, а також встановлені законом вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 1 921, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 960,50 грн. з кожного.

Outcome: approved