Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Моторне транспортне страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в розмірі 32294,87 грн., відшкодувати судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.08.2012 о 21 год. 30 хв. в районі будинку № 96-А по проспекту Московському в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mercedes», д.н.з АХ 2000 СІ, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розмір завданих збитків власнику колісного транспортного засобу «Mercedes», д.н.з АХ 2000 СІ внаслідок ДТП становить 31310 грн, 31 коп. Ця шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерплій особі, у звязку з цим власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ. Договірних зобовязань між потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ виконало покладений на відповідача обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно правову відповідальність за заподіяння шкоди третім особам. Крім того позивач поніс витрати з оплати послуг аварійного комісара в розмірі 984,56 грн. У звязку з вищезазначеним МТСБУ звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаннях з виплатою страхового відшкодування. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, заперечував проти позовних вимог, вважав їх необґрунтованими. Пояснив, що відшкодував [PERSON] заподіяну шкоду одразу на місці ДТП, остання не мала до нього жодних претензій, розписку, будь-який інший документ на підтвердження отримання грошей [PERSON] йому не надавала. Зазначив, що пошкодження у автомобіля «Мercedes», д.н.з АХ 2000 СІ, були меншими ніж зазначено у висновку експертного автотоварознавчого дослідження. \~ \~ \~ \~Інші учасники справи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, суд прийшов до наступного. З постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року (справа № 2020/8011/2012) вбачається, що 13.08.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по проспекту Московському 96 А у м. Харкові, не врахував безпечну швидкість та дистанцію, скоїв наїзд на автомобіль «Мercedes», д.н.з АХ 2000 СІ, під керуванням водія [PERSON], автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 7). На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З свідоцтва про реєстрацію автомобіля вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 19). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] застрахована у ТДВ «МСК», поліс № АВ/5124125 (а.с. 6). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 25.10.2012 року, проведеного аварійним комісаром [PERSON], відновлювальна вартість ремонту автомобіля [NUMBER], складає 31310 грн. 31 коп. (а.с. 8-17). Аварійний комісар [PERSON] повідомляв відповідача по справі телеграмою від 22.08.2012 року, якою запрошував [PERSON] на 27.08.2012 року бути присутнім при огляді автомобіля [NUMBER], за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79. Телеграма направлена [PERSON] за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 А[ADDRESS] (на питання суду [PERSON]Я пояснив, що адреса зазначена вірно, за вказаною адресою він мешкав постійно). Як вбачається з поштового повідомлення, адресат [PERSON] до поштового відділення за телеграмою не з»явився (а.с. 18). 26.10.2012 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування шкоди в сумі 31310,31 гривень, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. (а.с.5). Відповідно до довідки № 1 від 05.12.12 Моторного ( транспортного) страхового бюро України, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь [PERSON] складає 31310 грн. 31 коп. (а.с.20). З Наказу № 61 вбачається, що МТСБУ необхідно сплатити 31310 грн. 31 коп. на користь [PERSON] ( а.с. 21). Платіжним дорученням № 1/18387 від 21.01.2013 року МТСБУ перерахувало [PERSON] 31310,31 гривень ( а.с. 25). Листом від 23.01.2013 року № 1276/3-2-05 МТСБУ зверталось до [PERSON] з пропозицією про відшкодування розміру шкоди з урахуванням витрат на збір документів що складає 32294, 87 грн. (а.с. 23) Відповідно до акту виконаних робіт від 26.10.2012 року та згідно з рахунком № 927 від 26.10.2012 року вартість робіт аварійного комісара [PERSON]І, складає 984 грн. 56 коп. ( а.с. 28) Платіжним дорученням № 5115 від 17.12.2012 року МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара 984,56 грн. (а. с.26 ). Відповідно до наданої суду довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 478419, [PERSON]Я є інвалідом 3 групи (довідка чинна до 01.05.2020 року). Ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина [PERSON] встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року, яка набрала законної сили (справа № 2020/8011/2012). В розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зазначена постанова є обовязковою для суду щодо визначення винуватості [PERSON] Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 «а)» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення. У статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, у судовому засіданні [PERSON] не було надано будь-яких доказів підтверджуючих здійснення останнім відшкодування завданих збитків потерпілій [PERSON], або позивачу - Моторному ( транспортному) страховому бюро України, також не надано доказів, що виплачене позивачем потерпілій відшкодування складає меншу суму, або пошкодження автомобіля [NUMBER],\~не відповідають\~тим,\~що зазначені\~у висновку\~аварійного комісара,\~або фактичним\~пошкодженням.\~Із клопотаннями,\~заявами про\~призначення автотоварознавчої,\~автотехнічної \~експертизи,\~тощо,\~з метою\~доведення своїх\~заперечень (ст.ст.\~12,\~13,\~81\~ЦПК України)\~ -\~[PERSON] не звертався. Факт заподіяння шкоди внаслідок ДТП відповідачем не заперечувався. Інших доказів в обґрунтування своїх заперечень, відповідачем не надано. Виходячи з викладеного, позовні вимоги МТСБУ доведені належними і допустимими доказами, відповідають приписам Закону. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України підтверджені у судовому засіданні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 31310 грн. 31 коп., та 984 грн. 56 коп. - оплата виконаних робіт аварійним комісаром, а разом - 32294,87 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved