overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно договорів про надання кредиту та поруки № 7475 від 08.08.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 5\~000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідачка [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, поручитель на пропозицію кредитної спілки про сплату боргу належним чином не відреагувала. В судове засіданні представник позивача не зявився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно договорів про надання кредиту та поруки № 7475 від 08.08.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 5\~000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідачка [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 01.12.2015 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 3 819\~гривень 03 копійки повернення кредиту; 3\~245 гривень 57 копійок залишок нарахованих несплачених відсотків; 226 гривень 00 копійок відсоток за користування кредитом; 1\~702 гривні 55 копійок підвищений відсоток за користування кредитом; тому необхідно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 8 933 гривні 15 копійок заборгованості за кредитним договором № 7475 від 08.08.15 року, в солідарному порядку, по 609 гривень 00 копійок з кожної повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно договорів про надання кредиту та поруки № 7539 від 17.02.2014 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 5\~000 гривень строком на 18 місяців, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідачка [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, поручитель на пропозицію кредитної спілки про сплату боргу належним чином не відреагувала. В судове засіданні представник позивача не зявився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була усвідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була усвідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно договорів про надання кредиту та поруки № 7539 від 17.02.2014 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 5\~000 гривень строком на 18 місяців, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідачка [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 26.05.2016 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 4 564\~гривень 96 копійок повернення кредиту; 270 гривень 15 копійок відсоток за користування кредитом; 13\~327 гривень 16 копійок підвищений відсоток за користування кредитом; тому необхідно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 18 162 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором № 7539 від 17.02.14 року, в солідарному порядку, по 689 гривень 00 копійок з кожної повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 7485 від 11 вересня 2013 року [PERSON] отримала кредит в сумі 7 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON] було укладено договір поруки № 785/2 від 10 вересня 2013 року , а також [PERSON] було укладено договір поруки № 7485/1 від 11 вересня 2013 року, де вони поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. [PERSON]. зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, поручителі на пропозицію кредитної спілки про сплату боргу належним чином не відреагували. В судове засідання представник позивача не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*вились хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 7485 від 11 вересня 2013 року [PERSON] отримала кредит в сумі 7 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON] було укладено договір поруки № 785/2 від 10 вересня 2013 року , а також [PERSON] було укладено договір поруки № 7485/1 від 11 вересня 2013 року , де вони поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 27.01.2016 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 6 720 гривень 12 копійок повернення кредиту; 4 905 гривень 16 копійок залишок нарахованих несплачених відсотків на 12.01.2016 року; 198 гривень 84 копійки відсоток за користування кредитом з 12.01.2016 року по 27.01.2016рік; тому необхідно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 11 824 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 7485 від 11.09.2013 року, в солідарному порядку, по 459 гривень 33 копійки з кожної повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 7610 від 01 серпня 2014 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON]. було укладено договір поруки № 7610 від 01 серпня 2014 року , де вона поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. [PERSON]. зобов*язання по кредитному договору не виконав, за ним утворилась заборгованість, поручитель на пропозицію кредитної спілки про сплату боргу належним чином не відреагувала. В судове засідання представник позивача не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з*вились хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 7610 від 01 серпня 2014 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON]. було укладено договір поруки № 7610 від 01 серпня 2014 року , де вона поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 30 листопада 2016 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 4 904 гривні38 копійок - повернення кредиту; 399 гривень 42 копійок - залишок нарахованих несплачених відсотків на 12.03.2015 року; 290 гривень 24 копійки - відсоток за користування кредитом з 12.03.2015 року по 11.04.2016 рік; 11 551 гривню 23 копійки - підвищений відсоток за користування кредитом з 12.04.2015 р. по 30.11.2016 року, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 17 145 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором № 7610 від 01.08.2014 року, в солідарному порядку, по 689 гривень з кожного повернення судового збору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 7611 від 06 серпня 2014 року [PERSON] отримала кредит в сумі 10 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 7611 від 06 серпня 2014 року , де вони поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, поручителі на пропозицію кредитної спілки про сплату боргу належним чином не відреагували. В судове засідання представник позивача не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з*вились хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 7611 від 06 серпня 2014 року [PERSON] отримала кредит в сумі 10 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 7611 від 06 серпня 2014 року , де вони поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 30 листопада 2016 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 10 000 гривень - повернення кредиту; 20 185 гривень 76 копійок - залишок нарахованих несплачених відсотків на 09.02.2016 року; 591 гривня 78 копійки - відсоток за користування кредитом з 09.02.2016 року по 10.03.2016 рік; 10 454 гривні 80 копійок - підвищений відсоток за користування кредитом з 11.03.2016 р. по 30.11.2016 року, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 41 232 гривні 34 копійок заборгованості за кредитним договором № 7611 від 06.08.2014 року, в солідарному порядку, по 459 гривень 33 копійки, з кожного повернення судового збору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 7647 від 03 грудня 2014 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON] було укладено договір поруки № 7647 від 03 грудня 2014 року , де вони поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконав, за ним утворилась заборгованість, поручитель на пропозицію кредитної спілки про сплату боргу належним чином не відреагував. В судове засідання представник позивача не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з*вились хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 7647 від 03 грудня 2014 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань між товариством та [PERSON] було укладено договір поруки № 7647 від 03 грудня 2014 року , де вони поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 21 січня 2017 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 4 663 гривні 19 копійок повернення кредиту; 11 362 гривні 96 копійок залишок нарахованих несплачених відсотків на 08.12.2016 року; 404 гривні 74 копійки відсоток за користування кредитом з 09.12.2016 року по 21.01.2017 рік; тому необхідно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 16 430 гривень 89 копійок заборгованості за кредитним договором № 7647 від 03.12.2014 року, в солідарному порядку, по 800 гривень, з кожного повернення судового збору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Кредитна спілка «Супер Кредит» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3998,50 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 09.03.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СВ-20/0007/16/134/04, згідно умов якого позивач зобов'язується надати грошові кошти у кредит у сумі 2000 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язується щомісячно до 9 числа повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредиту у розмірі 78 процентів річних. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем, передбачені кредитним договором. Однак, відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати процентів. Згідно розрахунку станом на 01.12.2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3998,50 грн., яка складається: 2000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1136,87 грн. - сума не сплачених процентів; 861,63 грн. - загальна сума пені. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але звернулася із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просила розглянути справу без її участі (а.с.20,27). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість звернулася із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає повністю та просила розглянути справу без її участі 9а.с.29). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, та те, що відповідач повністю визнала вимоги позивача і не заперечують проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок не належного виконання умов кредитного договору № СВ-20/0007/16/134/04 від 09.03.2016 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-1/0005/17/150/04, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000 гривень на строк до 09.08.2017 року зі сплатою 78 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.07.2017 року має заборгованість у розмірі 8 437,62 грн, у тому числі: 4 999 грн заборгованості за кредитом, 1 538,62 грн заборгованості за відсотками, 1 900 гривень заборгованості за пенею. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання письмових заперечень. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.11.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» у серпні 2020 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалась на те, що 01.06.2014р. між Спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір №СК-5/0128/14/5/99 та надано кредит в сумі 5358,6 грн. Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує проценти за договором і станом на 24.07.2020р. заборгувала Спілці 10314,88 грн., з яких: 5292,79 грн. - заборгованості по процентах за період з 19.05.2015р. по 24.07.2020р. та 5022,09 грн. суми несплаченої пені за період з 26.12.2016р. по 30.06.2017р. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2014р. між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-5/0128/14/5/99 та надано кредит в сумі 5358,6 грн. Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує проценти за договором і станом на 24.07.2020р. має заборгованість перед Спілкою у розмірі 10314,88 грн., з яких: 5292,79 грн. - заборгованості по процентах за період з 19.05.2015р. по 24.07.2020р. та 5022,09 грн. суми несплаченої пені за період з 26.12.2016р. по 30.06.2017р. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №СК-5/0128/14/5/99 від 01.06.2014р.; даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №СК-5/0128/14/5/99 від 01.06.2014р. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача - Кредитної спілки «СуперКредит» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №СК-5/0128/14/5/99 від 01.06.2014 року, що виникла станом на 24.07.2020р., в розмірі 10314,88 грн., з яких: 5292,79 грн. - заборгованості по процентах за період з 19.05.2015р. по 24.07.2020р. та 5022,09 грн. суми несплаченої пені за період з 26.12.2016р. по 30.06.2017р. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2102 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved