Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Кредитна спілка «Єдність» в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що між Кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 265-к. про надання кредиту в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,3% на фактичний залишок заборгованості за кредитом, строком до 13.02.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між Кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 265п, № 265п-1 від 13.02.2009 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконали і станом на 01.01.2015 року загальна сума заборгованості становить 63 931 грн., з яких 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, 14 311 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 46 620 грн. відсотки згідно п.7.1 кредитного договору. Однак, Кредитна спілка «Єдність» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 17 311 грн., з яких 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, 14 311 грн. - несплачені відсотки, та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору. Крім того, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року Кредитна спілка «Єдність» визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.04.2013 року ліквідатором Кредитної спілки «Єдність» призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., та в ході ведення ліквідаційної процедури, останній стало відомо про існування вищезазначеного боргу, просить поновити строк для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились. Відповідно до поданого заперечення та заяв позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що позивачем прощені строки позовної давності для звернення до суду, у задоволенні позову просять відмовити. Крім того, просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Судом встановлено, що 13.02.2009 року між Кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 265-к про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,3 % на місяць на фактичний залишок заборгованості за кредитом, строком до 13.02.2010 року (а.с. 5-7). Цього ж числа між кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №№ 265п, 265п-1, згідно умов яких, поручителі зобов'язувалися відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 265-к від 13.02.2009 року (а.с. 9-10). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 01.01.2015 року становить 63 931 грн., з яких 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, 14 311 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 46 620 грн. відсотки згідно п. 7.1 кредитного договору (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення умов договору та статей 509, 526, 554, 1054 ЦК України, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконали, кредит не погашений та не сплачені відсотки за користування ним. За положеннями ст. ст. 257, 261, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого 07.02.2014 року боржником [PERSON] було сплачено Кредитній спілці «Єдність» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 300 грн., тобто вчинено дію яка свідчить про визнання позову. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved