Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

І. Позиції позивача та відповідача. 29.01.2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», (далі позивач), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), третя особа [PERSON] , з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] від 03.10.2008 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2468-н на суму 485 000,00 грн. від 21% річних, строком до 03.10.2018 року. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору від 03.10.2008 року виступає майновим поручителем [PERSON] за зобов`язанням [PERSON] , предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , просив суд в рахунок погашення основного кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки , зазначену квартиру, та виселити [PERSON] , також стягнувши з відповідача судовий збір (т.1 а.с.3-4, т. 2 уточнена а.с. 51-52). Від [INFO] відповідач по справі [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 139). 14.11.2018 року позивач просив залучити правонаступника по справі - [PERSON] (т.1 а.с. 227). Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що її померла мати була лише поручителем по кредиту, а [PERSON] не приймала після її смерті спадкового майна, тому просить суд відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с. 246-247). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Від 19.05.2014 року відповідач [PERSON] надала до суду заперечення на позов, просила суд відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с.36-38). 03.10.2014 року відповідач [PERSON] , надала до суду зустрічний позов про визнання договору поруки (т.1 а.с.51-54). 15.01.2015 року представник позивача надав до суду заперечення на зустрічний позов, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову (т. 1 а.с.59-61). 12.02.2015 року представник позивача надав до суд уточнену позовну заяву (т.1 а.с.68-70). Від 16.03.2015 року представник відповідач [PERSON] - [PERSON] надала зо суду заяву про зупинення провадження, просила суд зупинити провадження до вирішення іншої справи (т.1 а.с. 80-81). Третя особа [PERSON] від 07.04.2015 року надав до суду заяву про зупинення провадження по справі на час проходження ним військової служби (т. 1 а.с. 94-95). 28.02.2017 року на адресу суду надійшов лист з копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 12.07.2015 року, наданого [PERSON] (т.1 а.с.138-140). Від 12.01.2018 року представником позивача надано до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 14.12.2017 року про закриття провадження у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] (т. 1 а.с. 151-162). 14.11.2018 року представником позивача надано до суду заяву про залучення правонаступника (т.1 а.с. 227). Від 25.02.2019 року відповідач [PERSON] , надала до суду заяву, заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити в заявлених позивачем вимогах (т.1 а.с. 246-247). 27.02.2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву про витребування доказів (т. 2 а.с. 5). 27.03.2019 року представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог (т. 2 а.с 51-52). 13.05.2019 року представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву, заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 2 а.с. 66). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 20.02.2014 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 1). 07.04.2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження по справі до розгляду по суті іншої справи (т.1 а.с. 93). 05.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження (т. 1 а.с.108). 20.05.2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області відхилено апеляційну скаргу представника позивача, та ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2015 року залишено без змін (т. 1 а.с.127-129). 01.03.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження по справі відновлено (т.1 а.с. 134). 14.12.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження по справі закрито (т.1 а.с. 149). 21.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу позивача залишено без руху (т. 1 а.с. 168-169). 23.03.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження (т. 1 а.с. 188-189). 29.05.2018 року постановою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2017 року про закриття провадження, повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (т.1 а.с. 202-204). 03.07.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області прийнято справу до свого провадження (т. 1 а.с. 211). 27.08.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області у зв`язку з відстороненням судді, справу розподілено судді Смирнову В.В., прийнято до свого провадження та призначено (т. 1 а.с. 216). 26.12.2018 року Іллічівського міського суду Одеської області задоволено заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником, залучено [PERSON] (т. 1 а.с. 234). 27.02.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 2 а.с. 3). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно договору відновлюваної лінії 2468-н від 03.10.2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , яким надано [PERSON] в розмірі 485 000,00 грн. (т.1 а.с. 5-7). Згідно іпотечного договору від 03.10.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , зазначена як «іпотекодавець» який є майновим поручителем [PERSON], передала в забезпечення договору № 2468-н від 03.10. 2008 року іпотечне майно, ас саме: квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с. 8-10). Відповідно вимоги про звільнення житлового приміщенні, від 05.08.2013 року № 28/01-19/7558, позивач направляв зазначений документ відповідачу [PERSON] (т. 1 а.с. 15-17). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2468-н від 03.10.2008 року, станом на 18.11.2013 року, розмір заборгованості [PERSON] , становить 987 329,84 грн. (т. 1 а.с. 20-22). Відповідно копії заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] задоволено, стягнено з відповідача 777 635,60 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 39-40). Згідно копії заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] задоволено, стягнено з відповідача 210 076,12 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 41-43). Відповідно довідки № 28 від 03.03.2015 року [PERSON] призвано по частковій мобілізації до ЗС України (т. 1 а.с. 96-97). Згідно від [INFO] відповідач по справі [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 139). Відповідно заяви кредитора (позивача) від 25.08.2015 року, № 28/01-03/2468-н/16368 направленої на адресу Іллічівської міської нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] , та звернення спадкоємців(т. 1 а.с. 160). Згідно повідомлення №1031/02-14 від 14.09.2015 року, державний нотаріус повідомив позивача про відкриття спадкової справи та про те, що спадкоємці не зверталися (т. 1 а.с. 161). Відповідно заяви позивача до Іллічівської міської державної нотаріальної контори від 29.12.2016 року № 28/01-03/2468-н/21165, щодо надання відомостей по зверненням щодо спадку [PERSON] (т.1 а.с. 162). Згідно повідомлення №1037/02-14 від 13.09.2017 року, державний нотаріус повідомив позивача про те, що після померлої [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини [PERSON] , та свідоцтва про право на спадщину до часу надання листа не видавались (т. 1 а.с. 163-164). Відповідно копії спадкової справи № 243/2015 до майна померлої [INFO] [PERSON] , наданої Іллічівською міською державною нотаріальною конторою, є заява про прийняття спадщини [PERSON] (т. 2, а.с. 20). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , від 26.09.1992 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , та жінка взяла прізвище чоловіка - « [PERSON] » (т.2 а.с. 21). Відповідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 12.02.1973 року народилася [PERSON] , матір`ю записано [PERSON] (т. 2 а.с. 22). V. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13. Підстав відступити від цього правового висновку Суд не встановив. За таких обставин, Суд не знаходить підстави для задоволення позову. З цих підстав,

Outcome: approved