overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) у грудні 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 36 377,94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, в тому числі 870 грн. на погашення витрат з послуг аварійного комісара. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.12 2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 22.09.2016 р. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів [NUMBER], та «Toyota», р.н. [NUMBER], внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2016р. винним в ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами, на час ДТП, не була застрахована, то власник автомобіля [NUMBER], [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 5). Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому страхове відшкодування в сумі 35507 грн. 94 коп., на підставі наказу №9519 від 02.12.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 9519рв від 05.12.2016р. Дана виплата правильно здійсненна позивачем за підстав, передбачених п.п.«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, позов в цій частині вимог обгрунтований і підлягає задоволенню. Разом з тим, МТСБУ заявили до стягнення з відповідача витрати з оцінки шкоди (послуги аварійного комісара), проте документів на підтвердження того, що такі послуги надавались, і на підтвердження самих витрат суду не надали, а тому задовольнити цї вимоги не вбачається за можливе. Отже позов може бути задоволено частково, відповідно до наведених висновків суду. Судові витрати, за вказаного рішення, мають бути розподілені між сторонами пропорційно частці задоволених вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) у квітні 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 13 053,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 25 квітня 2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення. Судом встановлено таке. 03.01.2017 р. в м. Києві на перехресті вул.. М. Гречка та пр.-та Правди сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів [NUMBER], та «Renault», р.н. [NUMBER], внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2017 р. винним в ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, то власник автомобіля [NUMBER], [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12 553 грн. 27 коп., на підставі наказу №8651 від 22.09.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 41259942 від 25.09.2017р. Крім того, МТСБУ поніс витрати за послуги аварійного комісара, що надані ФОП «[PERSON]», в сумі 500 грн. (див. платіжне доручення №312 рв від 22.05.2017р.). Дана виплата правильно здійсненна позивачем за підстав, передбачених п.п.«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також вправі вимагати покриття витрат на оцінку шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо повязані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) у квітні 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 28 459,55 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16 квітня 2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. 27.02.2015 р. в м. Києві на вул. Фрунзе, 117 відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н. [NUMBER], водій [PERSON], в наслідок якої вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. винним в ДТП визнано водія [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 27 607 грн. 55 коп., відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №1998 від 20.04.2015р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 1998 від 20.04.2015р. Крім того, МТСБУ поніс судові витрати за послуги аварійного комісара з визначення матеріального збитку в сумі 852 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, як це встановлено ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 20.04.2015 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування страхової виплати. Проте, така вимога залишилась без задоволення. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) у квітні 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 40 520,17 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 25 квітня 2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення. Судом встановлено таке. 02.06.2016 р. в м. Києві на вул.. Щербакова, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів [NUMBER], та «Chevrolet», р.н. [NUMBER], внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016 р. винним в ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, то власник автомобіля [NUMBER], [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 39 940 грн.17 коп., на підставі наказу №8323 від 31.10.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 8323 рв від 02.11.2016р. Крім того, МТСБУ поніс витрати за послуги аварійного комісара, що надані ТОВ «Сател Груп», в сумі 580 грн. (див. платіжне доручення №сф-0000230 від 01.08.2016р.). Дана виплата правильно здійсненна позивачем за підстав, передбачених п.п.«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також вправі вимагати покриття витрат на оцінку шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо повязані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує наступним. 06.08.2015 року на перехресті вул.. Українська та вул.. Гоголя в м. Запоріжжі з вини водія [PERSON] була скоєна ДТП. Відповідач керував автомобілем [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], який належав [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 25.08.2015 р. №88 становить 47350,55 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. [PERSON]А - власник пошкодженого автомобіля, марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі якою,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) через свого представника Мартиныва О.І. у серпгі 2020 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 5 002,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 11.08.2020р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення. Судом встановлено таке. 20.07.2018 р. о 18:30год. в м. Києві по вул. О. Теліги, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «Фольксваген», р.н. [NUMBER] , та «Хюндай» р.н. [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, то власник автомобіля«Хюндай» р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому страхове відшкодування в сумі 4 112 грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1014188 від 26.11.2018р. Крім того, МТСБУ поніс витрати за послуги особам які надавали послуги по врегулюванню справи, в сумі 890,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992646 від 21.08.2018р.). Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також вправі вимагати покриття витрат на оцінку шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо повязані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач) 05 січня 2017 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Suzuki», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням Відповідача, котра сталася 10 січня 2015 року в місті Києві на вул. Любченка - вул. Горького, належному [PERSON] автомобілю марки «Suzuki», державний номерний знак [NUMBER] заподіяно шкоду на суму 9 572 грн. 49 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 27 січня 2015 року. Згідно з Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року Відповідача визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зауважує, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника наземного транспортного засобу застрахована не була. Тому, на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 20 березня 2015 року Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 7 977 грн. 08 коп. До того ж, Позивач зазначив, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування поніс додаткові витрати на суму 520 грн. 00 коп. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед ним становить 8 497 грн. 08 коп. Таким чином, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Позивача вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавала. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], в місті Києві, по вул. Любченка - вул. Горького, виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, Позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 12218,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2018 року сталася ДТП, винним у скоєнні якої визнано відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року по справі №755/6626/18. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Peugeot 405» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є водій [PERSON] . При цьому на момент вчинення ДТП відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Peugeot 405» д.н.з. [NUMBER] становить 11568,54 грн., сума витрат на збір документів складає 650,00 грн., загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12218,54 грн. Позивач посилається на норми ст. 1187 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засіданні представник Позивача - МТСБУ не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved