Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернулася\~до суду\~з позовною\~вимогою про\~розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~ті обставини,\~що з\~відповідачем перебуває\~у шлюбі\~з 11\~червня 1994\~року.\~Від шлюбу\~дітей не\~мають.\~Спільне проживання\~не склалося\~через відсутність\~взаєморозуміння,\~різні погляди\~на сімейне\~життя,\~відсутність спільних\~інтересів.\~З відповідачем\~проживають окремо,\~спільного побуту\~не мають,\~ спільного\~господарства не\~ведуть,\~шлюбні відносини\~не підтримують,\~мають окремі\~бюджети.\~Подальше спільне\~проживання та\~збереження шлюбу\~неможливо.\~Вважає,\~що шлюб\~носить формальний\~характер.\~На примирення\~не погоджується, просила прийняти рішення про розірвання шлюбу, відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] » Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Аргументи учасників справи Відповідач відзиву на позов не подав. У судове засідання позивач не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, від позову не відмовилася, повідомила, що з березня 2010 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України Миронівського районного суду Київської області, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на\~ті обставини,\~що будучи\~належним чином\~повідомленим про\~розгляд справи,\~відповідач не\~з`явився досуду, враховуючи правила ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача. Фактичні обставини справи Судом встановлені\~наступні факти. Сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 1994 року. Такі обставини підтверджуються даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 11 червня 1994 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Встановлено, що між сторонами, як подружжям, фактично не існує сімейних стосунків. Сторони не змогли створити в сім`ї атмосферу, основану на почуттях взаємної любові та поваги один до одного. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, різні звички та характери призвели до втрати почуття поваги та любові між подружжям. З \~березня 2010\~рокусторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного побуту не мають, спільного господарства не ведуть, наміру на примирення і збереження сім`ї не мають. Шлюб сторін носить формальний характер, примирення стало неможливим. Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що причини розладу подружніх відносин є справжніми, сім`я розпалась, шлюб сторін носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Заходи щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України є непотрібними. Висновки за результатами розгляду Встановлені обставини вказують на можливість вирішення питання про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними. Судом встановлено що, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є достатня кількість підстав для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Згідно зі статтею 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач є особою, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу. В поданій до суду заяві вона вказала, що після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище, що є підставою для прийняття рішення про його відновлення. При подачі позову позивачем було сплачено 768 гривень 40 копійок судового збору. Вказані витрати підтверджені документально та згідно з правилами ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~ст.ст.\~105,\~110,\~112,\~113\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved