Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України 13 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат. Позивач в своїх позовних вимогах посилався на те, що 14 січня 2011 року ПП «Дарья» завдано шкоду шляхом пошкодження його автомобіля «Івеко» винними діями відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, винним в цьому пошкодженні є відповідач [PERSON]. Було складено акт, є постанова суду, подія визнана страховим випадком і страхувальнику виплачена сума страхового відшкодування. Після виплати вказаної суми позивач звернувся до відповідача з питанням відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки у відповідача відсутній страховий поліс, але той нічого не відповів і позивач вимушений був звертатися до суду. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 31264 грн. 24 коп., додаткові витрати 200 грн. та витрати на судовий збір в сумі 312 грн. 64 коп., задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з представником позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно з його участю була дорожньо-транспортна пригода і його визнано винним у вказаній ДТП, шкода завдана, але в дійсності сума шкоди і страхового відшкодування менші, ніж ті, що заявлені позивачем; крім того в нього був страховий поліс і він вважав його дійсним, хоча поліс був не для таких випадків, на іншу особу і іншої категорії. Вважає такі позовні вимоги до нього безпідставними і просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, пояснивши, що дійсно у вказаній ДТП їх автомобіль був пошкоджений винними діями відповідача. Було складено акт, є постанова суду, подія визнана страховим випадком і їм виплачена сума страхового відшкодування. Все ними зроблено згідно вимог закону. Ніяких інших зобов'язань відносно сторін на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги правильними і не заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача і його представника, представника третьої особи, з'ясувавши думку сторін і третьої особи, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2011 року о 12.20 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER], рухався на 267 кілометрі автошляху М-04 і не переконалася в безпечності свого маневру під руху, не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів щоб не допустити зіткнення транспортних засобів, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Івеко», державний номер [NUMBER], що належить ПП «Дарья», під керуванням водія [PERSON], що рухався в тому ж місці в попутному напрямку, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, таким чином допустивши вказаний наїзд і зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку транспортним засобом «Івеко», державний номер [NUMBER], що належить ПП «Дарья», під керуванням водія [PERSON], спричинивши таким чином матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУПАПП, яка набрала чинності та сторонами не оскаржувалася і виконана. Внаслідок вказаної ДТП винними діями відповідача було пошкоджено застрахований автомобіль «Івеко», державний номер [NUMBER], що належить ПП «Дарья». Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністратвине правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року набрала законної сили і виконана, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв'язку між винними діями, пов'язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, відповідача і завданням шкоди позивачу. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ПП «Дарья» було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: « 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні з позовної заяви встановлено, що на виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01 липня 2004 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Наявний у цього водія поліс № ВЕ/0774601, укладений з СИзДВ «Гарантія» є полісом третього типу та покриває відповідальність [PERSON] і [PERSON], а не особи, що була за кермом - [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № ВЕ/3823800. Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-ІУ Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Outcome: approved