Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 23813,59 грн., судові витрати в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.06.2017 року о 11 год. 20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.р.н. [NUMBER] в м. Харків, по вул. Гв. Широнінців в районі будинку № 24, вчинив зіткнення з автомобілем Geely, д.р.н. [NUMBER] , та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року по справі № 643/9420/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Geely, д.р.н. [NUMBER] була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/4964136 від 07.11.2016 року. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі: договору-полісу № АК/4964136 від 07.11.2016 року, звіту № 126/07/17 від 09.08.2017 року, довідки МТСБУ № 1 від 23.10.2017 року, наказу МТСБУ № 9965 від 31.10.2017 року, платіжного доручення № 1261085 від 01.11.2017 року. Також на\~момент ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів. Враховуючи вищевикладене,\~позивач МТСБУ було\~вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 15.07.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про день\~та час\~слухання справи\~повідомлявся своєчасно\~і належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~\~ Стаття 16 ЦК України\~\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2017 року о 11 год. 20 хв., [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д.р.н. [NUMBER] , в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку № 24, не виконав вимоги світлофору, що забороняє рух, та скоїв зіткнення з автомобілем Geely, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] була застрахована в ТДВ «МСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АК/4964136 від 07.11.2016 року (а.с. 4). Постановою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9420/17 від 26.09.2017 року, адміністративну справу відносно [PERSON] було закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 09.10.2017 року (а.с. 5). В зазначеній постанові суд прийшов до висновку, що в діях водія [PERSON] вбачається порушення п. 8.10 ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до роздруківки із централізованої бази даних МТСБУ станом на момент настання ДТП за транспортним засобом з д.р.н. [NUMBER] не значиться жодного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 24). У зв`язку з вищевикладеним МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 23813,59 грн. Відповідно до звіту № 126/07/17 про оцінку колісного транспортного засобу Geely, д.р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, вищевказаного автомобіля, складає 25\~092,44 грн. (а.с. 6-19). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1261085 від 01.11.2017 року (а.с. 22). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 736,60 грн. Факт зазначеної сплати підтверджується платіжним дорученням № 1262875 від 20.12.2017 року на суму 736,60 грн. (а.с. 51). Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до положень п.22.1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23\~813,59 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про\~стягнення судових\~витрат,\~суд вирішує\~відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved