Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 1042 грн. 63 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновків, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Як вбачається зі змісту постанови, 25.12.2014 р. близько 14 год. 30 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Леніна в с. Путрівка Васильківського району, в порушення п.п. 2.3-б, 10.1, 10.4 ПДР України, виконуючи маневр з крайнього правого положення, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю ГАЗ 2705, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю (а.с. 5). Відповідно до звіту № 10728 про оцінку транспортного засобу від 14.01.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер [NUMBER], складає 7110,75 грн. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, складає 4439,55 грн. (а.с. 11-30). [PERSON], який був потерпілим внаслідок вказаної ДТП, 13.02.2015 р. звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 25.12.2014 р. (а.с. 34). Відповідно до наказу МТСБУ від 19.02.2015 р. за № 890 та платіжного доручення № 1/25411 від 20.02.2015 р. позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу в сумі 3699,63 грн. (а.с. 35, 36). Відповідно до платіжного доручення № 9587 від 19.02.2015 р., позивач виплатив ТОВ «ЕАК «Довіра» 583,00 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 37). Як вбачається з договору про порядок повернення коштів від 19.03.2015 р., укладеного між МТСБУ та [PERSON], останній зобов'язався компенсувати витрати понесені МТСБУ у зв'язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 25.12.2014 р. виплата відшкодування повинна була здійснюватись відповідно до графіка, зазначеного в п. 2.1 договору (а.с. 41, 42). Відповідно до картки рахунку 3771, [PERSON] станом на 30.09.2016 р. було здійснено оплату заборгованості по договору в сумі 3240,00 грн. Інша сума боргу. А саме, в розмірі 1042 грн. 63 коп. залишається не сплаченою. Відповідно до частини четвертої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3699,63 грн. та 583,00 грн. витрат на аварійного комісара, а тому, враховуючи доведеність вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та те, що ним залишилась невідшкодованою сума за договором про порядок повернення коштів від 19.03.2015 р. в розмірі 1042,63, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості. Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. також підлягають до задоволення, оскільки стверджуються квитанціями, які містяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved