Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Кредитна спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № К29/13 від 01.04.2013 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 17 500 грн., строком з 01.04.2013 року до 01.01.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 21.10.2014 року становить 8866,34 грн., з яких: 3541,89 грн. - заборгованість за кредитом; 5324,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №К29/13 від 01.04.2013 року між Кредитною спілкою «Метроном» та [PERSON] було укладено Договір поруки №К29/13-п від 01.04.2013 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед Кредитною спілкою «Метроном» за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та зобов'язалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Позивач просив розірвати Кредитний договір № К29/13 від 01.04.2013 року, укладений між КС «Метроном» та [PERSON], стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 8866,36 грн. за кредитним договором № К29/13 від 01.04.2013 року, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача Чабан Г.В. не з'явився, однак подав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між КС «Метроном» та [PERSON] Кредитного договору № К29/13 від 01.04.2013 року, [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 17500 грн., строком з 01.04.2013 року до 01.01.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 17500 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 299 від 01.04.2013 року (а.с.9). Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 21.10.2014 року становить 8866,34 грн., з яких: 3541,89 грн. - заборгованість за кредитом; 5324,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10). В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №К29/13 від 01.04.2013 року між Кредитною спілкою «Метроном» та [PERSON] було укладено Договір поруки №К29/13-п від 01.04.2013 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед Кредитною спілкою «Метроном» за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та зобов'язалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Відповідно до п.3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником як солідарний боржник, п.3.2. Договору поруку передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплатного основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь - якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Метроном» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved