Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2011 року по вул. Трублаїні, 2-а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель № [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який знаходився в стані наркотичного сп'яніння та автомобіля Шкода № [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Позивачем було виплачено суму страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 48 202,05 грн. та додатково понесені ним витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000,00 грн. та послуги аварійного комісара в розмірі 870,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 490,72 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2011 року по вул. Трублаїні, 2-а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель № [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який знаходився в стані наркотичного сп'яніння та автомобіля Шкода № [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №Ч11-76 від 15.03.2011р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 15.03.2011р. складає 57 842,46 грн. Згідно платіжного доручення № 2126 від 17.05.2011р. позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 48 202,05 грн. Згідно платіжного доручення № 1844 від 26.04.2011р. платник МТСБУ сплатило за послуги аварійних комісарів згідно рахунку № 306 від 14.04.2011р. 870,00 грн. без ПДВ. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно додаткової угоди № 49 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012р. МТСБУ передало, а виконавець ФОП [PERSON] прийняла завдання на ведення від імені замовника справи до [PERSON], розмір базової винагороди виконавця 2 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів відповідач [PERSON] внаслідок ДТП був визнаний винним, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності набрала законної сили та відповідно до вимог чинного законодавства винна особа повинна відшкодувати завдані збитки. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 490,72 грн. Відповідно за таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved