overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі ІКПТМ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідачеві [PERSON] надаються послуги теплопостачання за адресою: м. Ізюм, вул. Висока б. 4 кв.4-Б. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 березня 2015 року відповідач має заборгованість за теплопостачання в сумі 2781, 59 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2781,59 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник ІКПТМ [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення від 25 травня 2010 року [PERSON] надаються послуги з централізованого опалення квартири за адресою: м. Ізюм, вул. Висока б. 4 кв.4-Б Харківської області. (а.с.12-15) Як вбачається з довідки Ізюмського комунального підприємства теплових мереж квартира за адресою: м. Ізюм, вул. Висока б. 4 кв.4-Б Харківської області під»єднана до централізованої системи опалення. (а.с.11) Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться і послуги з теплопостачання зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Підставами виникнення обовязку щодо оплати послуг з теплопостачання є договори та інші правочини, відповідно до п.1ч.2ст.11 та ст..509 ЦК України. Позивач надавав відповідачеві послуги з теплопостачання, відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення укладеного між ІКПТМ та [PERSON] 25 травня 2010 року. Згідно довідки заборгованість станом на 01.03.2015 року становить 2781,59 грн. (а.с.5-7) Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує, прав чи інтересів інших осіб. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Позивачем задано до суду платіжні доручення № 3083 та № 2807 на загальну суму 243,60 грн. Судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 лютого 2014 року відповідачі мають заборгованість за теплопостачання в сумі 7905,47 грн. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, просила заборгованість стягнути з неї, оскільки [PERSON] в квартирі не проживає з 2011 року, рішенням суду її визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням та застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є власницею вказаної квартири. Відповідач [PERSON] рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], як така, що з 2011 року житлом не користується. П|озивач надавав відповідачеві [PERSON] послуги з теплопостачання.| Відповідач надані послуги не оплачує, хоча зобов'язана була щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно довідки заборгованість станом на 01.02.2014 року становить 7905,47 грн. та обліковується з 2000 року. (а.с.4-5,7) Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Позивачеві було відомо про порушення його прав з 2000 року, оскільки він не отримував плату за надані ним послуги. Таким чином, суд вважає|, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строків позовної давності в сумі 1274,52 грн.| Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 березня 2015 року відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4612,67 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та покласти на них судові витрати у справі. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] отримує послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі надані послуги не оплачують, хоча зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно довідки про взаєморозрахунки абонента [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2015 року становить 4612,67 грн.(а.с.5) В звязку з тим, що відповідачами не надано до суду доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися обовязки щодо сплати за послуги теплопостачання, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] в сумі 420 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 грудня 2013 року відповідач має заборгованість за теплопостачання в сумі 13086,42 грн. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, просила застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. П|озивач надава відповідачеві послуги з теплопостачання.| Відповідач надані послуги оплачує частково, хоча зобов'язана була щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно довідки заборгованість станом на 01.12.2013 року становить 13 086, 42 грн. та обліковується з 2000 року. (а.с.4-5,6) Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строків позовної давності в сумі 2217,42 грн.| Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 лютого 2014 року відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6587,52 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та покласти на нього судові витрати у справі. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобов'язані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. П|озивач надавав відповідачеві послуги з теплопостачання.| Відповідач надані послуги не оплачує, хоча зобов'язаний був щомісячно проводити| оплату послуг, що надаються. Згідно довідки про взаєморозрахунки абонента [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.02.2014 року становить 6587,52 грн.(а.с.4-5) В зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обов'язки щодо сплати за послуги теплопостачання, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем такої вимоги суду не заявлено. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 6587,52грн|. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. суд стягує з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 лютого 2014 року відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7185,31 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та покласти на нього судові витрати у справі. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобов'язані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. П|озивач надавав відповідачеві послуги з теплопостачання.| Відповідач надані| послуги не оплачує, хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно довідки про взаєморозрахунки абонента [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.02.2014 року становить 7185,31 грн.(а.с.4-5) В зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обов'язки щодо сплати за послуги теплопостачання, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем такої вимоги суду не заявлено. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 7185,31грн|. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. суд стягує з відповідача на рахунок позивача та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 630,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 березня 2015 року відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 15938,94 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та покласти на нього судові витрати у справі. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Ізюм, пл.. Садова, 18 кв. 56. Позивач надавав відповідачеві послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги не оплачує не в повному обсязі, хоча зобов'язаний був щомісячно, в повному обсязі, проводити оплату послуг, що надають. Згідно довідки про взаєморозрахунки абонента [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2015 року становить 15938,94 грн.(а.с.5,6-8) В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки щодо сплати за послуги теплопостачання, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 15\~938,94 грн. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. суд стягує з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 лютого 2015 року відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3217,10 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та покласти на нього судові витрати у справі. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Відповідач [PERSON] отримує послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Відповідач надані послуги не оплачує, хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно довідки про взаєморозрахунки абонента [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.02.2015 року становить 3217,10 грн.(а.с.5-9) В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обовязки щодо сплати за послуги теплопостачання, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Позивачем задано до суду платіжні доручення № 2953 та № 2665 на загальну суму 243,60 грн. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. суд стягує з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01 лютого 2015 року відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4574,95 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та покласти на нього судові витрати у справі. В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку. Відповідач [PERSON] отримує послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Відповідач надані послуги не оплачує, хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються. Згідно довідки про взаєморозрахунки абонента [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.02.2015 року становить 4574,95 грн.(а.с.5-9) В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки щодо сплати за послуги теплопостачання, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Позивачем задано до суду платіжні доручення № 2952 та № 2671 на загальну суму 243,60 грн. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. суд стягує з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved