Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що він народився [INFO] року в м. Дніпропетровську. В свідоцтві про народження зазначено прізвище «[PERSON]». 16.06.1981 року заявник зазначає, що він змінив прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». Далі, заявник зазначає, що наказом № 274/2 від 22.08.1974 року його було прийнято на роботу на Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського в ремонтно - механічний цех токарем 4 розряду. При зарахування на роботу, йому, на той час, [PERSON] була виписана трудова книжка без серії і номера на ім'я [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), після зміни прізвища поряд із записом прізвища російською мовою «[PERSON]» вчинено запис прізвища «[PERSON]», однак нерозбірливо і має сліди виправлення. Наказом № 110/2 від 20.03.1976 року заявник зазначає, що він був звільнений з Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського. Далі заявник зазначає, що він звернувся до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком, але управління не приймає його трудову книжку до розгляду у зв'язку із невідповідністю його прізвища, ім'я та по-батькові на титульній сторінці трудової книжки відомостям, зазначеним в його паспорті громадянина України. У зв'язку із чим, заявник змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], уродженцю м. Дніпропетровська, РНКОПП: [NUMBER], трудової книжки без серії та номера, виданої 19 серпня 1974 року на ім'я [PERSON], в якій прізвище російською мовою «[PERSON]» нерозбірливе і має сліди виправлення, [INFO]. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просив здійснити розгляд справи без його участі, заяву задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки (а.с.54) Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їхнього представника, та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.48-50). ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з'ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [INFO] року народився [PERSON] в м. Дніпро, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.03.2018 року, батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Судом також встановлено, що [PERSON] змінив прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 22.02.2018 року (а.с.15). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] закінчив професійно - технічне училище № 15 м. Дніпропетровська та отримав спеціальність токар, що підтверджується атестатом [NUMBER], виданого 19 липня 1974 року (а.с.17). Із матеріалів справи вбачається, щонаказом № 274/2 від 22.08.1974 року [PERSON] був прийнятий на роботу на Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського в ремонтно - механічний цех токарем 4 розряду (а.с. 25). Із матеріалів справи вбачається, щонаказом № 110/2 від 20.03.1976 року [PERSON] був звільнений з роботи з Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського (а.с. 25). V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає із порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме [PERSON], [INFO], уродженцю м. Дніпропетровська, РНКОПП: [NUMBER], належить трудова книжка без серії та номера, видана 19 серпня 1974 року на ім'я [PERSON], в якій прізвище російською мовою «[PERSON]» нерозбірливе і має сліди виправлення, [INFO]. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved