Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

І.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи. Заявник [PERSON] \~ звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У своїй заяві заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: довідки № 19 від 16.04.2009 року, виданої колективним підприємством «Електротехсервіс»; довідки № 20 від 16.04.2009 року виданої колективним підприємством «Електротехсервіс»; довідки № 21 від 16.04.2009 року виданої колективним підприємством «Електротехсервіс»; довідки № 4/24 від 18.01.2021 року, виданої Кам?янським об`єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки заявникові [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] . В заяві посилався на те, що 23 лютого 2021 року він звернувся до відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п.п. 2\~ п. 2 ст. 114 України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам зайнятим повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ та за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років іза наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахувало до пільгового стажу заявника період роботи з 06.04.1984 року по 03.06.1984 року, з 07.08.1986 року по 28.12.1989 року, а також для обчислення пенсії не врахувало заробітну плату з серпня 1986 року по грудень 1989 року, оскільки прізвище, ім?я, по батькові в довідці не відповідає даним паспорта заявника. Він отримав паспорт громадянина України в 2000 році, в паспорті на російській мові зазначено « [PERSON] », а в спірних довідках зазначено як « [PERSON] », тобто розбіжність у написанні по батькові. ІІ. Заяви, клопотання заявника та процесуальні дії суду: У судове засідання заявник та його представник не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за відсутністю заявника та представника, вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника, надала пояснення. 02 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази. Як вбачається з матеріалів справи, заявнику [PERSON] Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено в призначенні пенсії, так як до пільгового стажу не зараховано період 06.04.1984 03.06.1984, 07.08.1986 28.12.1989, оскільки ПІБ в довідці № 19 від 16.04.2009 не відповідає даним паспорту. Також, що для обчислення розміру пенсії не враховано заробітну плату з серпня 1986 по грудень 1989, оскільки ПІБ в довідці № 20 від 16.04.2009 не відповідає даним паспорта (а.с.5). Як вбачається з паспорта заявника його прізвище, ім?я, по батькові зазначено, як\~ « [PERSON] » (а.с.6), але в трудовій книжці зазначено на російській мові прізвище, ім?я, по батькові заявника, як « [PERSON] » (а.с.12). Як вбачається з довідок № 19 та № 21 від 16.04.2009 р. вони видані на ім?я « [PERSON] » на російській мові. Довідка від 16.04.2009 р. № 20 видана [PERSON] колективним підприємством «Електротехсервіс» про те, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, склала 00 грн. 08623 коп. (а.с.8). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Згідно до вимог статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України у п.1\~ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 в\~ порядку\~ окремого\~ провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:\~ згідно\~ з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;\~ чинним законодавством\~ не\~ передбачено\~ іншого\~ порядку\~ їх встановлення; заявник не має\~ іншої\~ можливості\~ одержати\~ або\~ відновити загублений\~ чи\~ знищений\~ документ,\~ який\~ посвідчує факт,\~ що має юридичне значення; встановлення\~ факту\~ не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи викладене, судом встановлено належність довідки № 19 від 16.04.2009 року, виданої колективним підприємством «Електротехсервіс»; довідки № 20 від 16.04.2009 року виданої колективним підприємством «Електротехсервіс»; довідки № 21 від 16.04.2009 року виданої колективним підприємством «Електротехсервіс»; довідки № 4/24 від 18.01.2021 року, виданої Кам?янським об`єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки заявникові [PERSON] , в яких помилково зазначено по батькові власника як « [PERSON] » російською мовою, замість « [PERSON] », а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved