overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Кредитна спілка «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 67-1 від 30 квітня 2013 року в сумі 9931,51 грн, а також понесені судові витрати в сумі 243,60 грн, що складаються з судового збору. Представник кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій позов кредитної спілки підтримав повністю та просить розгляд справи провести у його відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 67-1 (далі кредитний договір), за яким [PERSON] отримав кредит строком на 1 місяць в сумі 5000 грн зі сплатою за користування кредитом 48% річних та з кінцевим терміном повернення 30 травня 2013 року. Згідно п.1.1. кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязалася повернути його позивачу на умовах, що передбачені цим договором, а саме, у розмірах та строки, передбачені графіком розрахунків. Судом також встановлено, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав і видав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 5000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 квітня 2013 року. Натомість, [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконав. За наданим позивачем розрахунком, станом на 20 травня 2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору № 67-1 від 30 квітня 2013 року становить 9931,51 грн і складається із основного боргу в сумі 5000 грн та несплачених процентів у сумі 4931,51 грн. Враховуючи те, що вказаний розрахунок проведений позивачем у відповідності до вимог та положень кредитного договору та чинного законодавства, він приймається судом до уваги. На теперішній час згадана заборгованість за кредитним договором № 67-1 від 30 квітня 2013 року відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає стягненню. На пiдставi ст.ст.525,526,530,1046,1048,1049,1050,1052,1054 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Кредитна спілка «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 153 від 10 жовтня 2012 року в сумі 4676,77 грн, а також понесені судові витрати в сумі 243,60 грн, що складаються з судового збору. Представник кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій позов кредитної спілки підтримав повністю та просить розгляд справи провести у його відсутність. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року між кредитною спілкою «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 153 (далі кредитний договір), за яким [PERSON] отримав кредит строком на 12 місяців в сумі 4800 грн зі сплатою за користування кредитом 29% річних та з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2013 року. Згідно п.1.1. кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязалася повернути його позивачу на умовах, що передбачені цим договором, а саме, у розмірах та строки, передбачені графіком розрахунків. Судом також встановлено, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав і видав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 4800 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 жовтня 2012 року. Натомість, [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконав. За наданим позивачем розрахунком, станом на 05 березня 2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору № 153 від 10 жовтня 2012 року становить 4676,77 грн і складається із основного боргу в сумі 2480,11 грн та несплачених процентів у сумі 2196,66 грн. Враховуючи те, що вказаний розрахунок проведений позивачем у відповідності до вимог та положень кредитного договору та чинного законодавства, він приймається судом до уваги. На теперішній час згадана заборгованість за кредитним договором № 153 від 10 жовтня 2012 року відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає стягненню. На пiдставi ст.ст.525,526,530,1046,1048,1049,1050,1052,1054 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2013 року № См-0004 в розмірі 786,21 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 517,15 грн., нараховані, але несплачені відсотки - 146,01 грн., відсотки за період прострочення - 123,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON], уклавши договір кредиту з позивачем на суму 2400,00 грн. строком на 12 місяців, умови його не виконала та в обумовлений договором строк кредит та відсотки не погасила, тому просить суму боргу стягнути з неї та поручителя - [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без участі його представника, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з договором кредиту від 21 січня 2013 року № См-0004 [PERSON] отримала за договором кредиту 2400,00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язалася погашати його та сплачувати відсотки відповідно до затвердженого графіку (п.8.4. Договору), однак цього зобов'язання не виконала, термін повернення кредиту сплинув 21 січня 2014 року, а заборгованість за кредитом становить 517,15 грн., борг за відсотками - 146,01 грн., відсотки за період прострочення - 123,05 грн. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання договору між позивачем та [PERSON] 21 січня 2013 року укладено договір поруки № См-0004-п, згідно з яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту від 21 січня 2013 року. Згідно з п. 3.2 договору поруки № См-0004 від 21 січня 2013 року у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки [PERSON] умови договору кредиту не виконала, чим порушила взяті на себе зобов'язання, тому з неї та [PERSON], як поручителя, в солідарному порядку належить стягнути на користь позивача 786,21 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати - по 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення боргу вказавши, що 08 серпня 2014 року [PERSON] отримала кредит у кредитній спілці «Кредит-Чорнобиль» по договору № 361 в сумі 31\~900,00 грн. строком на 24 місяців на умовах визначених в кредитному договорі. Поручителями [PERSON] виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Станом на 14.06.2016 року заборгованість по кредиту становить 51\~866, 94 грн. де заборгованість по кредиту 30 300 грн. 00 коп. та відсотків 21 566 грн. 94 коп Факт отримання відповідачем грошових коштів (кредиту) в сумі 31 900 грн. підтверджується наступними доказами: кредитним договором № 361 від 08.08.2014 року; видатковим касовим ордером від 08.08.2014 року; прибутковими касовими ордерами № 4622 від28.10.2014 року, № 197 від 10.03.2015 року, № 3634 від 15.09.2015 року, № 3894 від 30.09.2015 року, № 4510 від 17.11.2015 року, № 58 від 11.01.2016 року. Факт поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] про взяття на себе зобовязання погашення боргу по кредитному договору № 361 від 08.08.2014 року підтверджується договорами поруки б/н від 08.08.2014 року. У звязку з тим, що відповідачі порушують п. 2.3; 5.1.3; 5 договору кредиту № 361 від 08.08.2014 року, просять стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 51\~866, 94 грн. солідарно; відшкодування судового збору в сумі1\~378,00 грн. покласти на [PERSON] В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав та просить його задоволити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позовну заяву визнали та не заперечують проти її задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, письмово подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON]С, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Кредитна спілка «Крез - Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Крез Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3100119 в сумі 7763,76 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судові засідання 05.01.2015 року та 26.02.2015 року не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором. Так, відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до 29 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом станом на 17.12.2014 року становить 1715,42 грн., а заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 904,74 грн. Крім цього, п. 5.1.4. Кредитного договору встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема: у випадку несплати позичальником обумовлених п. 5.1.3 цього договору щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним, плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день до проведення розрахунків у відповідності із графіком. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті щомісячних платежів він повинен сплатити спілці плату, яка станом на 17.12.2014 року становить 4900 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що відповідно до укладеного договору № 501 року від 08.04.2014 року [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 1500,00 грн. зі сплатою 42% річних від початкової виданої суми кредиту за кожен день користування кредитом до 08.04.2015 року на умовах, передбачених в договорі кредиту. Але, [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 18.01.2015 року заборгованість [PERSON] перед КС «Криворізька ощадна кредитна спілка»склала 604,13 грн., з яких: 350,25 грн. - тіло кредиту, 52,50 грн. - проценти, 201,38 грн. - штраф, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, надалі з уточненим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що відповідно до укладеного договору № 501 року від 08.04.2014 року [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 1500,00 грн. зі сплатою 42% річних від початкової виданої суми кредиту за кожен день користування кредитом до 08.04.2015 року на умовах, передбачених в договорі кредиту. Але, [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 18.01.2015 року заборгованість [PERSON] перед КС «Криворізька ощадна кредитна спілка»склала 604,13 грн., з яких: 350,25 грн. - тіло кредиту, 52,50 грн. - проценти, 201,38 грн. - штраф, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Однак, за період з 18.01.2015 року по 08.04.2015 року минув 81 банківський день, відповідно і сума заборгованості за кредитним договором збільшилась. Таким чином станом на 09.04.2015 року становить 1402 гривні 88 коп, з яких: 741,00 грн. - тіло кредиту, 194,25 грн. - проценти, 467,63 грн. - штраф. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.07.2009 р. між кредитною спілкою «КС Еталон» та відповідачем було укладено кредитний договір №759-І, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 4300 грн. 00 коп. під 44,00% річних, з кінцевим терміном повернення по 02.07.2012р. Відповідач не виконував взяті на себе зобовязання по кредитному договору і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2011 року з нього стягнуто 16308 грн. 90 коп. заборгованості по кредиту. Приймаючи до уваги, що після прийняття вказаного рішення відповідач заборгованість не погасив, просить стягнути з [PERSON] 9620 грн. 49 коп. заборгованості на понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подала заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2009 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 759-І, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 4300 грн. 00 коп. зі сплатою 44,00 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 02.07.2012 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «КС Еталон» 16308 грн. 90 коп. Станом на 14.04.2015 р. заборгованість за тілом кредиту не погашена. Згідно із ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із п. 3.4 кредитного договору № 759-І у випадку існування заборгованості на момент закінчення дії договору, нарахування відсотки на залишок суми кредиту здійснюється до моменту повного розрахунку Таким чином, у звязку із тим, що тіло кредиту [PERSON] кредитодавцю повернуто не було, суд приходить до висновку, що проценти нараховані банком правомірно, згідно з вимогами ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору. А тому із [PERSON] на користь кредитної спілки «КС Еталон» слід стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом нараховану станом на 10.04.2015 р. в сумі 9620 грн. 49 коп. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Кредитна спілка Лакі предявила позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 липня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладений договір кредитної лінії №52, відповідно до якого йому наданий кредит в сумі 30000 грн. на 48 місяців зі сплатою 48.5 % річних. У забезпечення належного виконання зобовязань по зазначеному договору в цей же день з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з якими у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вони разом з останнім несуть солідарну відповідальність. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання і своєчасно не повертає кредит, то спілка просить задовольнити її вимоги і стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 24403 грн.12 коп. та судові витрати в розмірі 244 грн.03 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідачів просить ухвалити заочне рішення. Відповідачі також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладений договір кредитної лінії №52, відповідно до якого йому наданий кредит в сумі 30000 грн. на 48 місяців зі сплатою 48.5 % річних. У забезпечення належного виконання зобовязань по зазначеному договору в цей же день з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з якими у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вони разом з останнім несуть солідарну відповідальність. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, зокрема у строки, обумовлені договором, не погашає кредит. Станом на 17 липня 2015 року загальна сума заборгованості складає 24403 грн.12 коп. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 і 2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання по виконанню умов кредитного договору, то позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 24403 грн.12 коп. та судові витрати в розмірі 244 грн.03 коп. На підставі ст.554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved