Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованих осіб Запорізької міської ради, [PERSON] .. В заяві зазначено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із квартири [ADDRESS] . Заявниця звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, так як в свідоцтві на право власності на житло ім`я її матері було зазначено як « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть її ім`я вказане як « [PERSON] ». Заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] від 18 березня 1998 року, виданого Жовтневою районною радою. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи Запорізької міської ради не з`явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами. Також представником заінтересованої особи Запорізької міської ради подано відзив на заяву, в якому зазначено, що згідно з даними програми «Приватизація житла», у приватизації житлового фонду, що належить Запорізькій міській раді, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за адресою: [ADDRESS] , прийняли участь: [PERSON] , [PERSON] . На підставі розпорядження голови Жовтневої районної ради від 18 березня 1998 року № 583-р було видане свідоцтво про право власності на житло від 18 березня 1998 року № 583. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 14 січня 1955 року міським бюро ЗАГС м. Чернігова, 14 січня 1955 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка [PERSON] та дружини [PERSON] , про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 14 січня 1955 року зроблено відповідний запис № 28. Згідно свідоцтва про народження, виданого 31 травня 1956 року міським бюро ЗАГС м. Кіровограда, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 31 травня 1956 року зроблено відповідний запис № 817. Згідно свідоцтва про народження, виданого 02 лютого 1961 року Залізничною селищною радою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі записів громадянського стану про народження 02 лютого 1961 року зроблено відповідний запис № 11. Згідно свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] від 18 березня 1998 року, виданого Жовтневою районною радою, свідоцтво видано на ім`я [PERSON] . Згідно паспорту громадянина України, виданого 08 жовтня 1999 року Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилася [INFO] в м. Бердічев Житомирської області. Судом було встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 1998 року № [NUMBER] набула право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на житло було видано та зареєстровано в установленому законом порядку. Однак, в зазначеному свідоцтві про право власності на житло ім`я особи, якій воно було видано, зазначено не правильно, вказано як « [PERSON] », що не збігалося з її ім`ям, вказаним в паспорті, « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть, виданого 04 червня 2016 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] померла [INFO] , про що 04 червня 2016 року складено відповідний актовий запис № 3981. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 29 жовтня 2020 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] помер [INFO] , про що 29 жовтня 2020 року складено відповідний актовий запис № 2362. Після їх смерті залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає прийняти в спадщину за законом. Судом було встановлено, що заявниця звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] від 18 березня 1998 року, виданого Жовтневою районною радою. На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для належного оформлення свого права на спадщину за законом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved