Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, в якому посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором № 402бл від 31 липня 2014 року, а [PERSON] у свою чергу не виконала зобовязань за договором поруки, на попередження про необхідність сплати боргу не реагують, просить стягнути з них на свою користь в солідарному порядку 7160,53 грн. - загальну суму заборгованості за кредитним договором з урахування процентів за користування кредитом. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він був не проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 31 липня 2014 року був укладений кредитний договір № 402бл, за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 2500 грн. строком на 12 місяців під 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання своїх зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, у цей же день між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 402бл/1. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязувався повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 31 липня 2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом. Укладеним договором поруки між позивачем та відповідачами передбачається, що поручитель [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання своїх зобовязань [PERSON] за основним договором. Видатковими касовими ордерами від 31.07.14 р., 01.10.14 р., 22.11.14 р. та 21.01.15 р. підтверджується факт, що відповідач [PERSON] відповідно до умов кредитного договору в рамках кредитної лінії отримав грошові кошти на загальну суму 2616,00 грн. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON] у серпня 2014 року здійснив погашення отриманого кредиту на суму 116,93 грн., після чого, незважаючи на подальше отримання кредитних грошей в рамках кредитної лінії, дій з повернення кредитних коштів більше не здійснював, що свідчить про порушення ним умов кредитного договору. Пунктом 3.8 кредитного договору передбачається, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту. Визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком здійснюється за рішенням кредитного комітету у випадку несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення (п. 3.7 договору). Як вбачається з того ж самого розрахунку заборгованості, після спливу терміну повернення кредиту, у звязку з невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, останньому було встановлено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 140 % річних. Цей розрахунок заборгованості свідчить, що у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 17 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом на суму 2490,00 грн. та заборгованість з процентів за користування кредитом 4670,53 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Із позовної заяви позивача йдеться, що відповідачі попереджались письмово та телефоном про необхідність повернення кредиту, але вони не прийняли заходів щодо погашення кредитної заборгованості. Цю обставину в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною, оскільки відповідачі не побажали надати своїх заперечень проти позову. Аналізуючи наведене, у суду не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом на загальну суму 7160,53 грн., оскільки вони підписуючи відповідні договори погоджувались з їх вимогами, а тому повинні відповідати перед кредитором разом. На підставі викладеного,

Outcome: approved