Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача - адвокат Підмогильна Я.Я. в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10514, виданий 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.; стягнення судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. за заявою ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» було вчинено виконавчий напис№ 30173 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованість у розмірі 29900 гривень. Позовна заява обгрунтована тим, що позивач категорично не погоджується із виконавчим написом № 10514, який виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, та вважає його незаконним із наступних підстав. З огляду на давність вказаних відносин, позивач точно не пам`ятає, але приблизно повідомляє, що 2011 році він отримав від АТ «Дельта Банк» кредитну картку, якою періодично користувався, але в строк встановлений банком погашав заборгованість. Про наявність заборгованості його ніхто не повідомляв. Через певний період часу АТ «Дельта Банк» було ліквідовано або визнано банкрутом, а про правонаступника позивачу не було нічого відомо. Зазначає, що строк картки був закінчений, та до моменту надходження листа 18.06.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О.. Вказує, що позивачу не було нічого відомо про виникнення заборгованості, оскільки він був абсолютно впевнений, що повністю погасив заборгованість перед банком. Оскільки позивачу не надано жодних документів, по кредитному договору, а також по виникненню заборгованості за кредитним договором, тому 07.07.2021 року адвокатом були направлені адвокатські запити приватного виконавця та приватного нотаріуса, відповідь на які надані не були. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Станом на 07.07.2021 року пройшло близько 10 років, та дана заборгованість є спірною. Звертає увагу суду, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не повідомляла та не отримувала від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Тим більше, що взагалі невідомо, яка сума боргу, оскільки жодних розрахунків боргу не було здійснено відповідачем, а тому наявність грошового зобов`язання позивача по кредиту, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2021 року заяву адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни в інтересах [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 10514, вчиненного 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» грошових коштів в сумі 18 994 гривень 53 копійки (а.с.43-44). Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с.45-46). Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 22.11.2021 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 70). Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи ТОВ «ФК» «ОКЛЕНД» повідомлено належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с.60). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про день, час та місце розгляду справи повідомлелялась у встановленому законом порядку. Третя особа приватний виконавець виконавчого органу Чернігівської області Коваль В.О. у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10514, про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК» «ОКЛЕНД» заборгованості за кредитним договором № 010-24503-180511 від 18.05.2011 від 18.05.2021 року. Відповідно до виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2018 року по 27.01.2021 року. Сума заборгованості складає 18994 грн 53 коп, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12889 грн 68 коп; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5879 грн 85 коп; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 225 грн. За вчинення цього виконавчого напису із стягувача стягнуто 150 грн. Загальна сума заборгованості визначена в розмірі 19144 грн 53копійки (а.с. 21). 18.06.2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65860344 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК» «ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 19144 грн 53 копійки (а.с. 12-13). Відповідно до постанови від 18.06.2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О., ВП № 65860344 з боржника [PERSON] стягнута основна винагорода у сумі 1914 грн 45 коп (а.с.14-15). 18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошта на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.16-17). 24.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.18). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за договором про надання кредиту № 010-24503-180511 від 18.05.2011. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Крім того, згідно виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягнута з позивача за період з 06.10.2018 року по 27.01.2021 року. Заборгованість складається, у тому числі, з простроченої заборгованості за сумою кредиту 12889 грн 68 коп, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5879 грн 85 коп, строкової заборгованості за штрафами і пенями 225 гривень. Однак, на підтвердження даної суми відповідачем не подано розрахунку. Також, 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, відповідач та приватний нотаріус не надали суду жодних доказів безспірності заборгованості. На момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 15.03.2021 року визначена ТОВ «ФК» «ОКЛЕНД» заборгованість не є безспірною за поясненнями позивача щодо стягнення суми боргу на час вчинення виконавчого напису. Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. З установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості [PERSON] , надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за договором №2092373 від 14.02.2020 року як безспірної, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн (а.с.41) та за подачу позову в сумі 908,00 грн (а.с.34), що загалом становить 1362 грн, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.07.2021, укладеного з адвокатом Підмогильною Я.Я. (а.с. 25-27) , ордеру (а.с. 33). Позивач сплатив на користь адвоката 5000 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.07.2021 року (а.с. 31). Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, на підставі наданого розрахунку суми адвокатських витрат по судовій справі в рамках договору № 06/07/21 (а.с. 30), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не в повній мірі співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved