Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

МТСБУ поштою направило позов до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який надійшов до суду 31 березня 2020 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2020 року вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді [PERSON] . Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення [PERSON] з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю [PERSON] було звільнено. На підставі\~розпорядження керівника\~апарату суду\~№ 120\~від 07\~липня 2020\~року,\~вищевказану цивільну\~справу було\~передано на\~повторний автоматизований\~розподіл судової\~справи між\~суддями.\~ Згідно з протоколом повторного автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями від\~07\~липня 2020\~року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 25 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин у м. Дніпрі перехресті вул. Криворізькій і пр. Металургів, сталася ДТП за участю автомобілів Міцубісі Аутлендер, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і автомобіля Форд Сієрра, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винною у скоєнні ДТП, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд Сієрра, держномер [NUMBER] , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Міцубісі Аутлендер, держномер [NUMBER] . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля [PERSON] , МТСБ України на його користь було сплачено 100 000 гривень 00 коп. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги за врегулювання спору у розмірі 1 300 гривень. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, яка нею сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 100 000 гривень 00 коп., витрати на послуги з врегулювання справи у розмірі 1 300 гривень, а також судовий збір у розмірі 2\~102 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин на розі вул. Криворізької і пр. Металургів у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубісі Аутлендер, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і автомобіля Форд Сієрра, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року винною у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 7). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Міцубісі Аутлендер, держномер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 11 оберт). Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Міцубісі Аутлендер, держномер [NUMBER] , відповідно до звіту № 4273 від 21 грудня 2016 року, складає 103 748 гривень 85 коп. (а.с. 15-19). У зв`язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 24 березня 2017 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 100 000 гривень 00 коп. (а.с. 37). Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. [PERSON] 24 березня 2017 року представником позивача було направлено вимогу про сплату завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 38), яку нею сплачено не було. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 100\~000 гривень 00 коп. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ 1\~300 гривень, які були сплачені позивачем експертові товарознавцю [PERSON] за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів перерахування грошових коштів у зазначеному розмірі на користь експерта, тому у її задоволенні позивачеві слід відмовити. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2\~075 гривень 02 коп. (100\~000 гривень 00 коп. х 2\~102 гривні 00 коп. / 101\~300 гривень = 2\~075 гривень 02 коп.). Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ становить 102 075 гривень 02 коп. (100 000 гривень 00 коп. + 2 075 гривень 02 коп. = 102 075 гривень 02 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial