Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що він, [PERSON] , є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , однак він позбавлений можливості в нотаріальному порядку встановити за собою право власності на спадкове майно, оскільки як в заповіті, так і в державному акті на право приватної власності на землю, прізвище матері зазначено, як « [PERSON] », підписано заповіт взагалі « [PERSON] », у зв`язку з чим він не може документально підтвердити родинні відносини із спадкодавцем, що було підставою для винесення 04.01.2019 року постанови приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з чим він звертається до суду та просить суд встановити, те що, по перше, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є однією і тою самою людиною, по-друге, те, що [PERSON] та [PERSON] , є сином заповідача, по-третє, спадкоємцем за заповітом є [PERSON] , і по-четверте, державний акт про право приватної власності на землю, виданий [PERSON] за № [NUMBER] /144 від 30.10.1998 року належить [PERSON] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримують повністю, та просять здійснити розгляд справи без їх участі, заяву задовольнити. Заінтересована особа: [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, у судове засідання не з`явився, також, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності. Заінтересована особа: Відділ Центру надання адміністративних послуг «Лівобережний», в особі свого представника у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомили. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 25.04.2019 року клопотання заявника та його представника про вжиття заходів забезпечення доказів було задоволено. Вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Царейкіна Михайла Самуіловича спадкову справу, що була заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, має такі анкетні дані: [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 06 березня 1980 року. Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпропетровська 17.07.2000 року, має такі дані: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Також встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 21.02.2016 року, заявник має такі анкетні дані : [INFO] народився [PERSON] , про що 11 червня 1946 року складено відповідний актовий запис № 649, де батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Матеріалами справи підтверджено, що державний акт про право приватної власності на землю № 10413/144 від 30.10.1998 року, виданий [PERSON] . Матеріалами справи також підтверджено, що [PERSON] , згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Терещенко Н.С. 27.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-1784, заповідала [PERSON] належні їй грошові внески з належними відсотками та відповідними компенсаціями, де б вони не знаходились, а також, належну їй земельну ділянку з відповідними спорудами, розташовану в с . Хуторо - Губініха, Новомосковського району Дніпропетровської області . [INFO] померла [PERSON] , вказаний факт підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.07.2018 року. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.01.2019 року встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , не може бути видане оскільки заявник не може підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавцем, а саме, що він є її сином через те, що прізвище спадкоємця за паспортом « [PERSON] ». На підставі зазначеного суд вважає, що вищевказані розбіжності виникли у зв`язку з помилковим перекладом прізвищ з російської на українську мову, та вважає в ході розгляду справи доведеним факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та враховуючи вищезазначені встановлені факти, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, та є все правові підстави для встановлення факту того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . В задоволенні іншої частини заяви щодо фактів складу спадщини, суд відмовляє, оскільки в даному випадку у відповідності до ст. 68 Закону України «Про нотаріат» та п. 1.2. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. Таким чином, перевірка вказаних обставин віднесена чинним законодавством до компетенції органу нотаріату. В даному випадку суд має повноваження ухвалити рішення встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Саме такий факт має юридичне значення для заявника і є підставою для оформлення його відповідних спадкових прав, оскільки нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину виключно з підстави суттєвої розбіжності прізвища спадкоємця (заявника по справі) в поданих документах та змісту заповіту. І встановлення судом саме факту родинних відносин спрямоване на усунення наслідків наявності таких розбіжностей. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: partial