Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Моторне (транспортне) страхове бюро України, надалі МТСБ, від імені якого позов поданий [PERSON] , звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 36701,79 грн. та сплачений судовий збір в суму 1921,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 09.01.2017\~року о\~10\~год.\~15\~хв.\~в м.\~Ромни по\~вул.\~Полтавська,\~трапилася ДТП,\~а саме\~ [PERSON] \~керуючи транспортним\~засобом «Ford»,\~реєстраційний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~та допустив\~зіткнення з\~«Chevrolet»,\~реєстраційний номерний\~знак « [NUMBER] ».\~Внаслідок ДТП\~транспортним засобам\~було завдано\~механічних пошкоджень.Згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року по справі № 585/653/17 відповідача було визнано винним у настанні ДТП. На виконання\~вимог ЗУ\~№ 1961-IV\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~настання ДТП\~не була\~застрахована.\~Потерпіла особа\~повідомила позивача\~про настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~надала \~усі необхідні\~документи,\~надання яких\~передбачається ст.\~35\~Закону України\~№ 961-IV.\~Зокрема потерпіла\~особа подала,\~Заяву про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~ДТП.\~Позивач визначив\~розмір заподіяної\~шкоди та\~здійснив регламентну\~виплату потерпілій\~особі.\~Відповідно до\~Звіту №\~78/01/17\~встановлено,\~що вартість\~відновлюваного ремонту\~транспортного засобу\~«Chevrolet»,\~реєстраційний номерний\~знак « [NUMBER] »\~становить 42\~54,\~94\~грн.\~Сума виплати\~без врахування\~ПДВ становить\~36\~101,\~79\~грн.Сума витрат на збір документів становить 600, 00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розі шкоди складає: 36 701,79 гри. \~ \~ \~ \~Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року за клопотанням відповідача у справі залучено третю особу ТОВ «КТК -БУД». \~ \~ \~ \~14.01.2020\~року [PERSON] \~надав відзив\~на позовну\~заяву в\~якому вказав,\~що \~вимоги позивача\~є безпідставними\~і незаконними,\~а доводи\~необґрунтованими і\~нічим непідтвердженими.\~В обґрунтування\~вказав,\~що він не\~погоджується із\~звітом №78/01/17\~від 31.01.2017\~року про\~оцінку вартості\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складників\~пошкодженого колісного\~транспортного засобу:\~легкового автомобіля\~Chevrolet\~Aveo.\~Зважаючи на\~численні неточності,\~грубі виправлення\~та помилки\~по тексту\~звіту,\~вважає його\~некомпетентним та\~невірним.\~В протоколі\~технічного огляду\~транспортного засобу\~від 27.01.2017\~року (дата\~виправлена)\~вказані пошкодження\~деталей,\~які в\~дійсності не\~були пошкоджені\~внаслідок ДТП,\~він не\~погоджується із\~цим переліком.\~Він погоджується\~і визнає,\~що внаслідок\~ДТП в\~легковому автомобілі\~Chevrolet\~Aveo\~пошкоджені передній\~бампер,\~переднє ліве\~крило та\~ліва фара,\~інші ж\~частини та\~деталі автомобіля\~залишились неушкодженими.\~Його не\~повідомлено та\~не запрошено\~прийняти участь\~у проведенні\~технічного огляду\~пошкодженого \~транспортного засобу,\~чим порушено\~його права.\~Зважаючи на\~це,\~вважає незаконним\~та невірним\~звіт №78/01/17\~від 31.01.2017\~року про\~оцінку вартості\~відновлювального ремонту.\~Позивач безпідставно\~просить стягнути\~з нього\~значно завищену\~вартість відновлювального\~ремонту в\~сумі:\~36701,79\~грн.,\~яка перевищує\~фактичну вартість\~відновлювального ремонту.\~Вважає,\~що ДТП\~сталася через\~незадовільний стан\~дорожнього покриття\~на проїжджій\~частині,\~який являв\~собою суцільний\~шар щільно\~утрамбованого снігу\~(суцільний\~лід)\~та грубе\~порушення ПДР\~України водієм\~легкового автомобіля\~Chevrolet\~Aveo,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ [PERSON] .Так, 09.01.2017 року близько 10 год., він на легковому автомобілі Ford Fiesta реєстраційний номер [NUMBER] рухався по вулиці Полтавській в м. Ромни та загальмував перед світлофором, але через незадовільний стан дорожнього покриття на проїжджій частині (суцільний лід), автомобіль став некерованим і його знесло на смугу зустрічного руху впоперек проїжджої частини, автомобіль вткнувся в бордюр і повністю зупинився. Після того, як його автомобіль повністю зупинився, в праву передню частину його нерухомого автомобіля на великій швидкості в`їхав легковий автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. При цьому, водій легкового автомобіля Chevrolet Aveo, [PERSON] грубо порушив ПДР України, саме які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками, а саме: п. 2.3 б) згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни», п.12.1, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3, згідно якого «у випадку виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно може виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Зважаючи на вказані ним обставини пригоди, вважає, що причиною ДТП має місце обопільна вина (змішана форма вини) водія легкового автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та підприємства, установи, організації, що відповідала за стан дороги. Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, тому просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~21.01.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що Звіт №\~78/01/17\~було виконано\~оцінювачем [PERSON] ,\~який має\~вищу освіту,\~кваліфікацію оцінювача\~колісних транспортних\~засобів,\~що підтверджується\~кваліфікацій свідоцтвом\~оцінювача МФ\~№ 8109\~від 06\~липня 2013\~року та\~свідоцтвом про\~реєстрам Державному\~реєстрі оцінювачів\~ФДМУ №\~10100\~від 25\~липня 2013\~року.\~Відповідно до\~Звіту №\~78/01/17\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~транспортного засобу\~«Chevrolet»,\~реєстраційний номерний\~знак « [NUMBER] »\~становить 36101,\~78\~грн.\~Відповідні ушкодження\~транспортного засобу\~потерпілої особи,\~отримані під\~час ДТП,\~підтверджені Протоколом\~технічного огляду\~колісного транспортного\~засобу та\~фотографіями доданими\~до Звіту\~№ 78/01/17.\~Розраховані витрати\~матеріального збитку\~ наведені\~у Звіті\~№ 78/01/17.Відповідач у\~відзиві на\~позовну заяву\~не погоджується\~з визначенням\~вартості пошкодження\~транспортного засобу\~«Chevrolet».\~Проте відповідачем\~на підтвердження\~своєї позиції\~не було\~надано жодних\~доказів.\~Враховуючи те,\~що у\~відповідача немає\~відповідної освіти\~для проведення\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів,\~заперечення надані\~у відзиві\~ґрунтується виключно\~на припущеннях\~та не\~можуть братись\~до уваги.\~Вартість послуг\~експерта становить\~600,00\~грн.,\~що підтверджується\~рахунком-фактурою\~№ 34/01/17\~від 31\~січня 2017\~року та\~Актом виконаних\~робіт.Сума матеріальної шкоди є цілком доведеною у розмірі 36 701, 79 грн. У Відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не був повідомлений про огляд транспортного засобу. Відповідачу надсилався виклик для присутності під час процедури технічного огляду КТЗ, а саме електронне повідомлення № 000381. Отже, відповідач був повідомлений про огляд належним чином. Згідно Постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року справі № 585/653/17 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно [PERSON] відсутня постанова суду, якою його могло бути визнано винним. Отже вина [PERSON] жодним чином не доведена. Таким чином у ДТП, що мало місце 09 січня 2017 року доведено вину лише відповідача. МТСБУ після сплати страхового відшкодування подало регресний позов до відповідача як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судове засідання позивач - МТСБ України явку представника не забезпечило, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заяв клопотань суду не надав. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, в підготовче засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. В заяві зазначив, що позов не визнають з мотивів викладених у відгуку на позов, доповнень не мають. \~ \~ \~ \~Третя особа ТОВ «КТК-БУД» явку представника в судове засідання не забезпечила. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Роменського міськрайсуду Сумської обл. від 16 лютого 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказано, що 09 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в м. Ромни по вул. Полтавська, водій [PERSON] керував автомобілем Ford, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року виправлено описку, допущену в описовій частині постанови Роменського міськрайсуду Сумської обл. від 16 лютого 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та описову частину постанови викладено в такій редакції: 09 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в м. Ромни по вул. Полтавська, водій [PERSON] керував автомобілем Ford, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.(а.с.5-6). В довідці №3017009721429256 про дорожньо-транспортну пригоду, вказано: місце скоєння ДТП Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська; дата та час скоєння 09.01.2017 10:15; вид ДТП зіткнення бокове; учасники ДТП 1) автомобіль марки FORD, FIESTA н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] ,відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, автомобіль отримав механічні пошкодження: бокова права частина; водій [PERSON] 2) автомобіль марки CHEVROLET, АVEO н.з. [NUMBER] , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ 9978681 виданий ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», автомобіль отримав механічні пошкодження передньої центральної частини та бокової лівої частини; водій [PERSON] (а.с.7-8). 10.01.2017 року довірена особа ТОВ «КТК-БУД» [PERSON] звернувся до МТСБУ ТОВ «КТК-БУД» та надав документами, в тому числі повідомлення про ДТП, яке датоване 10 січня 2017 року. В повідомленні про ДТП вказано, що пригода відбулася 09 січня 2017 року в 12 годин 15 хвилин на вул. Полтавська в м. Ромни… зазначені учасники ДТП. Також в повідомленні вказано що водій [PERSON] не має полісу ОСЦПВВНТЗ…(а.с.9-11) З довідки виданої [PERSON] інспектором з дор. нагляду Роменського ВП вбачається, що 09 січня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська сталося ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб CHEVROLET, АVEO н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, бокова ліва частина, бокова ліва нижня частина. (а.с.12) Автомобіль марки CHEVROLET, АVEO, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску зареєстрований 25.09.2008 за «КТК-БУД» ТОВ, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13) 22.06.2016 між ТОВ «КТК-БУД» (страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (страховик), було укладено договір (поліс) № АЕ/9978681 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 22.06.2016 р. до 21.06.2017 р., згідно якого забезпеченим засобом вказано автомобіль CHEVROLET, АVEO SF69Y н.з. [NUMBER] . (а.с.15). Відповідно довіреності від 10 січня 2017 року ТОВ «КТК - БУД» (Довіритель) уповноважило [PERSON] бути представником Довірителя у відносинах зі МТСБУ з питань подання та отримання документів. (а.с.19). З доручення на виконання робіт по справі №38686 вбачається, що МТСБУ, відповідно до умов договору №2015/0020 від 10.12.2015 доручило ФОП [PERSON] виконати в строк до 20.02.2017 наступні роботи: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії, визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Марка ТЗ CHEVROLET, Аveo н.з. [NUMBER] . (а.с.23) Згідно звіту № 78/01/17, про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ CHEVROLET Аveo, реєстраційний номер [NUMBER] , який складено 341.01.2017 року оцінювачем [PERSON] , величина вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та допусків в межах яких відбулась оцінка, складає: 42\~054,94 з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали; 36101,78 грн. без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали. До звіту також додано фотографії автомобіля (а.с.23-27)(а.с.37-39). З протоколу огляду транспортного засобу, від 27 січня 2017 року, який складено оцінювачем [PERSON] , вбачається що оглядався автомобіль марки CHEVROLET, Аveo н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «КТК-БУД». В протоколі вказані та описані пошкодження транспортного засобу. З актом огляду ознайомлений [PERSON] (а.с.28). Відповідно електронного повідомлення №000381 відправленого [PERSON] [PERSON] останній запрошувався на огляд пошкоджень автомобіля CHEVROLET [NUMBER] . (а.с. 29). В ремонтній калькуляції №78/01/17 від 31.01.2017 вказано: загальна сума вартості робіт - 4736,00 грн.; загальна сума фарбування 13574,27, з яких 1600 грн. вартість робіт і 11974,27 грн. вартість матеріалів; загальна сума вартості запчастин 54684,06. Вартість ремонту - 72994,33. При цьому вказано, що: проведено ремонтні роботи з фарбування капоту, крил передніх панелі, облицювання бампера, колісних арок, лонжерону переднього лівого ; замінено запчастини - рамка номерного знака, облицювання переднього бампера, панель бампера, кронштейн бампера, кришка люка бампера, демпфер бампера, кронштейн бампера, гратка радіатора, панель гратки радіатора, капот, шарніри капота, фари права та ліва, протитуманна ліва фара, крило переднє ліве (а.с. 30-32). З копій фотографій доданих до позовної заяви, вбачається що автомобіль Шевроле Авео реєстраційний № [NUMBER] має пошкодження передньої частини, капота, лівої передньої частини автомобіля, та інші, які видимі візуально (а.с.37-39). \~ \~ \~ \~Заявою від 10 січня 2017 року, яка подана до МТСБУ ТОВ «КТК-БУД», відповідно ст. 35, п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09 січня 2017 в м. Ромни вул. Полтавська з участю ТЗ CHEVROLET, Аveo н.з. [NUMBER] НЕ під керуванням водія [PERSON] та ТЗ FORD FIESTA н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] належне відшкодування просить здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «КТК-БУД» … (а.с.40). \~ \~ \~ \~З довідки № 1, від 22 березня 2018 року, вбачається, що особою, яка має право на відшкодування шкоди визначений ТОВ «КТК-БУД», а винуватцем [PERSON] (не застрахований), претензія по майну вказана - 36101,79 грн., а підтверджена шкода по майну 36101,79 грн., сума до сплати визначена в розмірі - 36101,79 грн. (а.с.41) \~ \~ \~ \~26 березня 2018 року МТСБ України винесено наказ № 2757 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «КТК-БУД», яким наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ТОВ «КТК-БУД» 36101,79 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 42). \~ \~ \~ \~З акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/38686/вих../1 від 20.01.2017 по справі МТСБУ №38686 та рахунку фактури №34/01/17 від 31 січня 2017 року вбачається, що виконавець ФОП [PERSON] виконав роботу згідно з умовами договору №2015/0020 від 10.12.2015 року в повному обсязі. Акт є підставою для проведення розрахунку між замовником МТСБУ та виконавцем ФОП [PERSON] в сумі 600,00 грн. (а.с. 43-44) . \~ \~ \~ \~Платіжним дорученням № 903161 від 27 березня 2018 року МТСБУ сплатило 36101,79 грн., отримувачем платежу вказаний ТОВ «КТК-БУД», призначення платежу - виплата по справі № 38686, згідно наказу №2757 від 26.03.2018 р., т.з. АА 5125 НЕ. (а.с. 45) Платіжним дорученням № 34/01/17 рв від 10 лютого 2017 року МТСБУ сплатило 600,00 грн., отримувачем платежу вказаний ФОП [PERSON] , призначенням платежу вказано - послуги аварійного комісара згідно рах. № 34/01/17 від 31.01.2017 р., справа 38686 (а.с.45). \~ \~ \~ \~Відповідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 916, складеного 30.06.2020, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників легкового автомобіля марки/моделі «CHEVROLET Аveo 1.5 і» 2008 року випуску, кузов номер (VIN) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно наданих відомостей, станом на 27.01.2017 р. складає: 32619, 50 грн. (а.с.141-144). Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. \~ \~ \~ \~Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.п.а) п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода 09 січня 2017 року, сталася з вини [PERSON] , що підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, зокрема постановою суду, яка не оскаржена самим [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET Аveo н.з. [NUMBER] відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в зв`язку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП, не була застрахована, що підтверджено належними і допустимим доказами і не спростовано відповідачем. \~ \~ \~ \~Сума завданого збитку, яка визначена позивачем становить 36101,79 грн., яку він підтвердив звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сума завданого збитку згідно висновку експерта, за результатами проведення товарознавчої експертизи № 916, яка проведена судовим експертом за клопотанням відповідача, становить 32619, 50 грн. \~ \~ \~ \~Стосовно заперечень\~відповідача про\~те,\~що він\~ визнає пошкодження внаслідок ДТП в легковому автомобілі Chevrolet Aveo лише передній бампер, переднє ліве крило та ліва фара, а інші частини та деталі автомобіля вважає неушкодженими, вони спростовані доказами наданими позивачем, оскільки з копій фотографій вбачається, що механічні пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo відбулися в передній частині автомобіля, більше в лівій (водійській) частині, і це підтверджує те, що внаслідок ДТП були пошкоджені в тому числі: рамка номерного знака, облицювання переднього бампера, панель бампера, кронштейн бампера, кришка люка бампера, демпфер бампера, кронштейн бампера, гратка радіатора, панель гратки радіатора, капот, шарніри капота, фари права та ліва, протитуманна ліва фара, крило переднє ліве та інш. Отже такі заперечення відповідача суд до уваги не приймає і погоджується з доводами позивача, які стосуються обсягу спричинених пошкоджень автомобіля. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 32619,50 грн. завданої шкоди в порядку регресу. При цьому, для визначення суми стягнення суд бере до уваги саме висновок експертизи, оскільки звіт про оцінку, наданий позивачем, спростовано експертизою, проведеною представником відповідача. В зв`язку з вказаним суд не вбачає можливості стягнути з відповідача 600 грн. витрат пов`язаних з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту позивачем. \~ \~ \~ \~ При розподілі судових витрат суд вважає можливим стягнути їх пропорційно задоволених вимог. Позов заявлено на суму 36701,79 грн., а задоволено 32619,50 грн. За таких обставин з\~\~ [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1707,77\~грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved