Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В липні 2020 року ДП МА «Бориспіль» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON] розмістив транспортний засіб марки «Audi», модель - А6, номерний знак [NUMBER] , на майданчику платного паркування «Р1» біля терміналу «D» ДП МА «Бориспіль». 16 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON] виїхав з майданчику платного паркування і відмовився від оплати збору на паркування та вартості послуг з утримання майданчиків. ДП МА «Бориспіль надав [PERSON] послуги з паркування та вжив всіх заходів щодо збереження транспортного засобу в період з 17 години 00 хвилин 04 лютого по 17 годину 00 хвилин 16 лютого 2020 року, загальною тривалістю 312 годин. У зв`язку з чим у [PERSON] виник обов`язок оплатити надані послуги на загальну суму 12480 гривень. Проте, [PERSON] ухиляється від оплати вартості отриманих послуг. Тому, ДП МА «Бориспіль» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з паркування у розмірі 12480 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Старовойт М. надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.31-32). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що ДП «МА «Бориспіль» здійснює діяльність з надання послуг пасажирам перед польотом і після польоту, в тому числі з функціонування паркувальних майданчиків, платних автостоянок, що визначено п.п.2.2.53 Статуту ДП «МА «Бориспіль» та Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342. 04 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON] розмістив транспортний засіб марки «Audi», модель - А6, номерний знак [NUMBER] , на майданчику платного паркування «Р1» біля терміналу «D» ДП МА «Бориспіль». 16 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON] виїхав з майданчику для платного користування, при цьому відмовився оплатити збір на паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування. У зв`язку з цим, було складено акт №1 від 16 лютого 2020 року про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8). V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування. Згідно з ст.633 ЦК України публічним договором є договір, в якому одна сторона взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до вимог ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. У відповідності до положення ч.1 ст.642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Згідно з положень ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори. Відповідно ч.1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується оплатити зазначену послуг. Відповідно до вимог ст.525 та ст.628 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. На виконання вимог ст.641 ЦК України, ДП «МА «Бориспіль» при в`їзді на паркувальний майданчик була розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 40 гривень за годину і що діє погодинна тарифікація (а.с.10). З огляду на це, ДП «МА «Бориспіль», обладнавши платні паркувальні майданчики, оснащені автоматичними шлагбаумами та засобами обліку перебування транспортних засобів на майданчику, а також розмістивши на в`їзді інформацію про вартість і порядок надання послуг, розмістив публічну пропозицію щодо укладення договору про надання послуг з платного паркування. [PERSON] після того як заїхав на майданчик платного паркування, своїми діями прийняв публічну оферту, а отже надав згоду відшкодовувати вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування, тобто між позивачем та відповідачем був укладений усний договір про надання послуг з паркування. Судом встановлено, що на виконання своїх обов`язків ДП «МА «Бориспіль» надав [PERSON] послуги з паркування та вжив всіх заходів щодо збереження транспортного засобу в період з 17 години 00 хвилин 04 лютого 2020 року по 17 годину 00 хвилин 16 лютого 2020 року, загальною тривалістю 312 годин. У зв`язку з чим, у [PERSON] виник обов`язок оплатити надані послуги на загальну суму 12480 гривень. 13 березня 2020 року ДП «МА «Бориспіль» направив [PERSON] претензію про сплату заборгованості (а.с.12-13,14,15). Незважаючи на це, відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість за надані послуги з паркування у розмірі 12480 гривень. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №4350 від 13 липня 2020 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову ДП МА «Бориспіль сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved