Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

КС «Добробут» (надалі Спілка) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 6419,43 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 11 листопада 2016 року між КС «Добробут» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19 % за кожен календарний день до 11 листопада 2017 року. Позивач зобов'язання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, встановлений договором не виконує. В забезпечення договору кредиту між спілкою та [PERSON] було уладено договір поруки від 11.11.2016 р., згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним доггоовром. Протягом часу до 22.02.2017 р. було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. З 23.02.2017 р. погашення кердиту припинилося. Таким чином, станом на 16 листопада 2017 року за відповідачами рахується заборгованість у розмірі 6419,43 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явивлия, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КС «Добробут» у повному обсязі. Так, судом встановлено, що 11 листопада 2016 року між КС «Добробут» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19 % за кожен календарний день до 11 листопада 2017 року. (а.с.6-8). Одночасно 11 листопада 2016 року між Кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником (відповідачем) (а.с.9-10). [PERSON] отримано від позивача гроші у розмірі 4000 грн., що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером (а.с. 11). Відповідач кредит не погашає, у зв'язку з чим станом на 16 листопада 2017 року сальдо простроченої заборгованості відповідача перед Спілкою складає 6419,43 грн., з них 4000 грн. - заборгованість за кредитом; 2419,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] отримав від Спілки кредит у розмірі 4000 грн. (а.с. 11). Позичальник (відповідач) повернув спілкі кредит частково. Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості у повному обсязі або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.. 543 ЦК). Як встановлено матеріалами справи, 11 листопада 2016 року між Спілкою та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед Спілкою відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 11195/1К від 11.11.2016 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідачами до суду не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості. З урахуванням зазначених вище норм Цивільного кодексу України вимога КС «Добробут» щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 6419,43 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1600 грн.

Outcome: approved