Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації до [PERSON], в якому зазначив, що 22 лютого 2012 року між Костянтинівською районною державною адміністрацією та відповідачем по справі, який на той момент мав статус фізичної особи підприємця, було укладено договір про надання у тимчасове користування строком на 10 років водного об*єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,79 га, розташованого на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району для риборозведення, вирощування сільськогосподарських культур. За актом приймання-передачі від 22 лютого 2012 року вказаний водний об*єкт було передано у користування [PERSON] 17 листопада 2015 року діяльність суб*єкта підприємницької діяльності [PERSON] було припинено. З січня 2014 року по червень 2016 року відповідач по справі не виконував умови договору та вимоги законодавства в частині своєчасної сплати орендної плати за використання водного об*єкту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 895 гривень. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] стягнуто заборгованість за користування воднм об*єктом та встановлено, що з моменту припинення підприємницької діяльності [PERSON] договір оренди водного об*єкту припинив свою дію. У зв*язку з припиненням дії договору на адресу відповідача двічі направлялись листи з вимогою про повернення водного об*єкту. Відповідач [PERSON] не повернув за актом приймання-передачі водний об*єкт, як того вимагають договір та закон, що унеможливлює його передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу місцевим бюджетом. 06 січня 2017 року на підставі рішення об*єднаної територіальної громади Іллінівської сільської ради діяльність Полтавської сільської ради припинено, а її правонаступником визначено Іллінівську сільську раду. Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури просить зобов*язати [PERSON] повернути у власність держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації водний об*єкт загальнодержавного значення площею 1,79га, розташований на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів) шляхом підписання акту приймання передачі; судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання прокурор та представник позивача Костянтинівської районної державної адміністрації не з*явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі не висловили. Представник третьої особи Донецької обласної державної адміністрації в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог, відповідно до якої вважав за доцільне позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Зясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2012 року між Костянтинівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди водного об*єкту загальнодержавного значення № 53, відповідно до п.1.1 якого відповідачу по справі в платне тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років з моменту державної реєстрації у встановленому порядку цього договору, передано водний об*єкт загальнодержавного значення ставок об*ємом 12,5 тис.м.куб., площею водного дзеркала 1,79 га, розташований на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області для риборозведення, вирощування сільськогосподарської продукції (а.с.11-16). Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.3 орендодавець зобов*язаний передати водний об*єкт у тимчасове користування орендарю з оформленням акту приймання передачі, а по закінченні терміну дії цього договору, прийняти водний об*єкт по акту у стані, придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням. Згідно п.3.3.1 договору орендар зобов*язаний виконувати умови цього договору. Пунктом 5.1 договору передбачено, що він дійсний з моменту реєстрації до 22 лютого 2022 року. Відповідно до п.5.3.3 договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення водного об*єкту. 22 лютого 2012 року було складено акт, відповідно до якого Костянтинівська районна державна адміністрація передала, а Фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв вказаний вище водний об*єкт у тимчасове користування (а.с.16). Пунктом 5.3.5 договору оренди передбачено, що дія договору може бути припинена, в тому числі у випадку припинення діяльності орендаря (а.с.11-15). Діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] припинено (а.с.32). 16 лютого 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 21 березня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що дія договору оренди водного об*єкту загальнодержавного значення № 53 від 22 лютого 2012 року припинена у зв*язку з припиненням державної реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця та стягнуто з [PERSON] на користь Костянтинівської районної державної адміністрації заборгованість з орендної плати за вказаним договором у розмірі 895 гривень (а.с.17-18). 12 червня 2017 року та 02 серпня 2017 року Костянтинівською районною державною адміністрацією на адресу [PERSON] направлялись листи з вимогою здійснити заходи щодо повернення орендодавцю водного об*єкту за договором від 22 лютого 2012 року оренди водного об*єкта загальнодержавного значення № 53, з посиланням на те, що вказаний договір вважається припиненим з моменту державної реєстрації припинення підприємницької діяльності [PERSON] як фізичною особою-підприємцем (а.с.22-26). Відповідно до рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 06 січня 2017 року № І/1-18 припинено діяльність Полтавської сільської ради; Іллінівська сільська рада є правонаступником Полтавської сільської ради (а.с.27-29). Відповідно до ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на те, діяльність відповідача [PERSON] як суб*єкта підприємницької діяльності припинена, що відповідно до п. 5.3.5 договору оренди від 22 лютого 2012 року має наслідком припинення дії вказаного договору, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно\~до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Донецької області слід стягнути витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved