Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що в період з 1 вересня 1972 року по 27 червня 1974 року навчалася у Київському кооперативному технікумі облспоживспілки та отримала диплом серії [NUMBER] (реєстраційний номер 3347) від 27 червня 1974 року, в якому її дошлюбне прізвище зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому Маслівською сільською радою Старченківського району Київської області 22 січня 1955 року, « [PERSON] ». Через вказані розбіжності неможливо здійснити перерахунок її пенсії, зокрема включити до стажу для обчислення пенсії період навчання у Київському кооперативному технікумі облспоживспілки. Просила встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] (реєстраційний номер 3347) від 27 червня 1974 року. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Аргументи учасників справи В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. В поясненнях послалася на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи заінтересована особа повідомлена належно, причини неявки невідомі. Допитана як свідок [PERSON] вказала, що у 1972 і 1973 роках навчалася у Київському кооперативному технікумі, здобувала освіту продавця, заявник у цей час вивчала бухгалтерський облік у цьому ж навчальному закладі. Перед навчанням у навчальному закладі міста Києва вона впродовж двох років (9 і 10 класи) спільно із заявником навчалася у школі села Козин Миронівського району Київської області. На період навчання в школі та у коледжі заявник мала прізвище « [PERSON] », після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище чоловіка « [PERSON] ». Свідок [PERSON] показав, що з 1972 року по 1974 рік навчався у Київському кооперативному технікумі облспоживспілки на товарознавця. Заявника добре знає, оскільки та навчалася разом з ним на бухгалтера, у технікумі всі знали її як « [PERSON] ». Фактичні обставини справи Судом встановлено наступні обставини. Заявник народилася [INFO] в селі Маслівка Старченківського району Київської області, у свідоцтві про народження її прізвище вказано як « [PERSON] ». Після укладення шлюбу 25 серпня 1979 року змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - « [PERSON] ». Вказані обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 січня 1955 року, виданого Маслівської сільською радою Старченківського району Київської області, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25 серпня 1979 року, виданого Маслівським сільЗАГСом Миронівського району Київської області, паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 1 грудня 1999 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області (а.с., а.с. 7-10). З 1 вересня 1972 року по 27 червня 1974 року заявник навчалася на денному відділенні Київського кооперативного технікуму облспоживспілки (нині - Київський кооперативний інститут бізнесу і права) та отримала диплом, в якому її дошлюбне прізвище зазначено як « [PERSON] ». На підставі яких документів оформлявся диплом встановити не вдалося, у зв`язку із відсутністю справи заявника в архіві інституту. Такі обставини підтверджуються даними диплому серії [NUMBER] від 27 червня 1974 року, виданого головою Державної кваліфікаційної комісії, директором та секретарем Київського кооперативного технікуму облспоживспілки, листа № 379 від 15 серпня 2019 року виконуючого обов`язків ректора Київського кооперативного інституту бізнесу і права (а.с., а.с. 11, 14). У серпні 2019 року заявник звернулася до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області з метою здійснення перерахунку її пенсії, зокрема включення до стажу для обчислення пенсії періоду навчання у Київському кооперативному технікумі облспоживспілки. Рішенням №778 від 21 серпня 2019 року у вказаній дії відмовлено у зв`язку із наявністю розбіжностей у прізвищах (а.с., а.с. 12, 13). Мотиви суду та застосовані норми права Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що заяву належить задовольнити. Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження судами розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З доданих до заяви копій свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявника вбачається, що прізвище, зазначене у дипломі заявника, не збігається з прізвищем, що зазначене у свідоцтві про її народження. Через допущену при видачі диплому помилку заявник має перешкоди у реалізації належних їй прав, зокрема відсутня можливість включення до стажу періоду навчання у Київському кооперативному технікумі облспоживспілки для обчислення пенсії. Судом встановлено, що заявник, дошлюбне прізвище якої « [PERSON] », в період з 1 вересня 1972 року по 27 червня 1974 року навчалася на денному відділенні Київського кооперативного технікуму облспоживспілки. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджують обставини, встановлені судом. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їхні пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки за результатами розгляду Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів доводять той факт, що документ, про встановлення належності якого заявила вимоги [PERSON] , належить саме їй, факт, за встановленням якого вона звернулася, має юридичне значення. Встановлення факту, про який заявлено вимогу, заявнику необхідно для реалізації соціальних прав заявника, зокрема, права на пенсію. Заявник не має іншої можливості встановити факт належності документа. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved