Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] і на обґрунтування вимог вказала, що на підставі договору дарування від 14.08.2018 вона набула права власності на квартиру [ADDRESS] . Колишній власник квартири [PERSON] зареєстрований в квартирі по теперішній час, але фактично не мешкає там з 2014 року, постійно проживаючи в Луганській області. Адреса його проживання позивачеві невідома. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає їй у користуванні і розпорядженні майном, і з метою захисту свого права власності вона просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою. ІІ. Позиції сторін, заяви (клопотання) учасників справи, пояснення свідків у справі. В судове засідання позивач не з`явилася, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без її участі. Представник позивача адвокат Платонова О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на їхньому задоволенні. Просила ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав, про причини неявки суд не повідомив. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] , які мешкають в будинку [ADDRESS] у квартирах №28 та №21 відповідно, тобто у сусідніх зі спірною квартирах, підтвердили суду окремо одна від одної, що протягом тривалого часу [PERSON] не проживає у квартирі №17 , востаннє з`являвся в будинку під час дарування квартири [PERSON] у 2018 році, мешкає наразі десь в Луганській області і з невідомих причин не виписався з квартири до цього часу. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 18.09.2020 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 15.10.2020, відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву. 15.10.2020 через неявку відповідача та неподання ним відзиву та будь-яких заяв або клопотань розгляд справи відкладений на 04.11.2020. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. VI. Встановлені судом фактичні обставини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] згідно з договором дарування, посвідченим 14.08.2018 приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Шиманським Є.І., реєстровий номер 1973; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №134335641 від 14.08.2018 (а.с.6-7). Колишнім власником квартири і дарувальником за вказаним вище договором є [PERSON] . Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №8394 від 21.08.2020 відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 19.08.2011 (а.с.10), реєстрація відповідача за цією адресою на час розгляду справи також підтверджена відомостями, витребуваними судом (а.с.15). Як вбачається з акту від 22.08.2020 ОСББ «Восточний-22» м. Мирнограда, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , фактично не мешкає з 2014 року (а.с.11). V. Норми права, що застосовуються судом, і оцінка суду. Правовідносини в даній справі регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина перша ст.16 ЦК України закріплює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України у поєднанні з положеннями ст.150 ЖК України дає підстави дійти висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності в формі пред`явлення вимоги про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права власності власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. За положеннями ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно Закону N475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Таким чином, закон гарантує захист права власності шляхом застосування певних способів захисту, передбачених ст.ст.16,386,391 ЦК України. Оскільки дослідженими у справі доказами - письмовими документами та показами допитаних свідків достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] фактично не мешкає в квартирі позивача, договірних відносин щодо винаймання житла між ними немає, дій щодо добровільного зняття з реєстрації відповідач не здійснює, суду про будь-які обставини, що мають значення для справи, не заявив, суд вважає його реєстрацію в квартирі такою, що створює перешкоди у реалізації позивачем [PERSON] права власності щодо свого майна, тому відповідача належить визнати таким, що втратив право користування квартирою. На підставі наведеного,

Outcome: approved