Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за комплексним договором № 1342614-1 від 09 вересня 2020 року у розмірі 114 197,21 гривень станом на 26.02.2021 та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] 09 вересня 2020 року був укладений кредитний договір № 1342614-1, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 97 589, 74 гривень строком з 09.09.2020 до 08.09.2026 зі сплатою 11% річних (фіксована процентна ставка) та комісійною винагородою 2,3 % від суми кредиту. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця визначене Графіком платежів по кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Кредит видавався відповідачу для погашення Кредитного договору 7/1342614 від 03.10.2019, відповідно до якого позичальнику було видано кредит на суму 85 249,00 гривень згідно Правил надання споживчого в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Банком зобов`язання за договором виконано, однак відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 26.02.2021 в загальному розмірі 114 197,21 гривень, в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 92 685,88 гривень, прострочена заборгованість за кредитом - 4740,02 гривень, нараховані відсотки - 535, 84 гривень, прострочені відсотки - 4471,09 гривень, нарахована комісія - 1960,73 гривень, прострочена комісія 9 803, 65 гривень. Позивачем вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору 04.12.2020, 04.01.2021, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачем, тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи. Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву на позов. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача Дависенко Т.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується розпискою останньої, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її представника. Слід зазначити, що відповідач не з`явилась у судове засідання повторно, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її представника, при цьому жодного разу не надала суду документів на підтвердження поважності причин свої неявки, документів на підтвердження наявності у неї представника, зокрема повноважень останнього, та документів на підтвердження хвороби представника. Зазначені дії відповідача свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами як учасника справи, що є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та порушують право позивача на розгляд справи у розумні строки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи своєчасно і належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з1яилась у судове засідання без поважних причин. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача без поважних причин, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 09 вересня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №1342614-1, за яким банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 97589,74 гривень, зі сплатою відповідачем 11% річних (фіксована процентна ставка) та комісійною винагородою 2,3 % від суми кредиту. Зі змісту заяви-анкети на зміну умов кредитного договору [PERSON] вбачається, що остання отримала вказаний кредит у зв`язку зі зміною фінансового стану та просила змінити умови кредитного договору №7/1342614 від 03.10.2019, що підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній заяві від 09.09.2020. Відповідно п.п. 3.3.2, 3.3.7, 3.3.12 кредитного договору № 1342614-1 від 09 вересня 2020 року відповідач зобов`язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в терміни та в порядку згідно умов Договору та сплачувати Банку нараховані проценти за фактичний час його використання, можливі неустойку та завдані збитки, достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісію, штрафні санкції у випадку отримання Банку відповідної вимоги згідно з умовами Договору. Позивач свої обов`язки з приводу надання кредиту виконав, що підтверджується виписками з рахунку на ім`я відповідача за період з 08.10.2020 по 26.02.2021 та меморіальними ордерами №REF2533216 від 09.09.2020, згідно яких позивачем на рахунок нарахованих відсотків було проведено платіж у розмірі 47,74 гривень, на рахунок строкової заборгованості у розмірі 76886,61 гривень, на рахунок нарахованих відсотків - 10 852,58 гривень, на рахунок простроченої комісії - 3921,46 гривень, на рахунок простроченої заборгованості - 2466,19 гривень, на рахунок комісії - 1960,73 гривень. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 114 197,21 гривень. Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, станом на 26.02.2021 заборгованість в загальному розмірі 114 197,21 гривень складається з: строкової заборгованості за кредитом - 92 685,88 гривень, простроченої заборгованості за кредитом - 4740,02 гривень, нарахованих відсотків - 535, 84 гривень, прострочених відсотків - 4471,09 гривень, нарахованої комісії - 1960,73 гривень, простроченої комісії 9 803, 65 гривень. 04 грудня 2020 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу відповідача направив вимогу №10451/4538 щодо сплати заборгованості у розмірі 7645,05 гривень, однак у добровільному порядку відповідачем заборгованість не сплачена. 04 січня 2021 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу відповідача направив вимогу №10451/26 щодо сплати заборгованості у розмірі 105 991,36 гривень у добровільному порядку протягом 30 днів з дня отримання вимоги, однак станом на день звернення позивача до суду зазначена сума відповідачем сплачена не була. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В зазначеному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень та заперечень з боку сторін з приводу умов кредитного договору. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено ст.629 ЦК України. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором № 1342614-1 від 09 вересня 2020 року в сумі 114 197 (сто чотирнадцять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 21 (двадцять одна) копійка, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідач [PERSON] не скористалася своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на позов та доказів на підтвердження будь-яких заперечень, в разі наявності таких, не забажала скористатися будь-якими засобами захисту своїх інтересів. Долучені відповідачем до заяви документи жодним чином не спростовують встановлені судом обставини, оскільки частина таких документів дублюється з документами, наданими позивачем та дослідженими в ході судового розгляду, інша частина документів, зокрема відомості щодо реєстрації осіб за місцем проживання відповідача, правовстановлюючі документи на будинок, жодним чином не стосується предмету позову. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №1342614-1 від 09 вересня 2020 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 114 197, 21 гривень. Щодо судових витрат Згідно платіжного доручення №959697 від 26 березня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2270,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved