Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2018 року близько 10 год. 50 хвилин на 793 км. + 100 м. автомобільної дороги Київ - Чоп з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , який керував автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Зазначає, що вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 р. Пояснює, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Renault Duster 79Н 1.5 DCI», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/9454562, укладеного із ПАТ HACK «Оранта», строк дії якого з 31.12.2017 року по 30.12.2018 року. Розмір завданих\~збитків згідно\~Звіту №41/03/2018\~від 20\~березня 2018\~року,\~складеного спеціалістом\~ [PERSON] \~був визначений\~згідно зі\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~як вартість\~матеріального збитку\~завданого власнику\~автомобіля «Renault\~Duster\~79Н\~1.5\~DCI»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] в\~результаті його\~пошкодження при\~ДТП та\~складає 107\~318\~грн.\~18\~коп. без урахування ПДВ. Стверджує, що 16 березня 2018 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 02 квітня 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 30 березня 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Зазначає, що відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 600 грн. 00 коп. Так, стверджує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 20 липня 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 100 000 грн. 00 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 7021 від 19.07.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 100 000,00 грн. (страхове відшкодування) + 600,00 грн. (Витрати за послуги експерта) = 100 600,00 грн. - ціна позову. Таким чином, стверджує, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також вказує, що 20.07.2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 100\~000 грн. 00 коп. - основний борг, а також стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1\~921 грн. 00 клоп. грн. та 600 грн.00 коп. витрат на послуги експерта. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 10.01.2020 року через канцелярію суду зареєстровано клопотання представника МТСБУ адвоката Купар І.Ю., в якому він просить суд розглядати дану справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. За правилами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] від 16.02.2018 року та копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2018 року, 16.02.2018 року о 10 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р/н [NUMBER] , на 793+100 м автодороги М-06 «Київ Чоп», при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч з правої полоси на ліву, в порушення вимоги п. 10.1, 10.2 та п. 10.4 ПДР України, не впевнився в безпеці руху та не надав перевагу транспортному засобу марки «Renault», р/н [NUMBER] , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2018 року у справі № 308/1760/18. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р/н [NUMBER] , що на момент ДТП належав [PERSON] . З доданих\~позивачем доказів\~судом встановлено,\~що 22\~грудня 2017\~ року\~між ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»\~та [PERSON] укладено Поліс № АК/9454562 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме, забезпечений транспортний засіб марки «Renault Duster 79 H 1,5 DCI», р/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Також судом встановлено, що потерпіла [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 16.03.2018 року та відповідною заявою від 02.04.2018 року, до якої було додано копію полісу № АК/9454662 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 31.12.2017 до 30.12.2018 року. У заяві остання просила МТСБУ відшкодувати їй шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 41/03/2018 від 20.03.2018 року про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Renault Duster 79 H 1,5 DCI, р/н [NUMBER] , VIN VF1HSRAVN 48271864, складеного оцінювачем [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Duster 79 H 1,5 DCI, р/н [NUMBER] [PERSON] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки складає 107\~318,18 грн. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону\~ - МТСБУ) заяву про страхове\~ відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 100\~000,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією наказу МТСБУ № 7021 від 19.07.2018 року про сплати [PERSON] 100\~000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП та копією платіжного доручення № 910450 від 20.07.2018 року. 30.03.2018 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом № 3.1-05/9513 з проханням повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якщо такий є та надати інформацію про здійсненні взаєморозрахунки з учасниками ДТП. Також, 20.07.2018 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом № 3.1-05/23735 з пропозицією компенсації в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, на даний час в добровільному порядку відповідачем [PERSON] витрати МТСБУ не компенсовано. Нормами ст.\~11\~ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими\~ у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача [PERSON] . Відповідно до змісту ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та на користь позивача з відповідача слід стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 100\~000 грн.. Також у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1\~921,00 грн. по сплаті судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з\~п.\~40.3\~ст.\~40\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Судом встановлено, що у зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведено експертизу на загальну суму 600 грн. 00 коп. Даний факт підтверджується копією АКТ надання послуг № 1495 від 19.06.2018 року, копією рахунку на оплату № 1495 від 19.06.2018 року та копією платіжного доручення № 910412 від 20.07.2018 року. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 600,00 грн. по сплаті витрат, пов`язаних із залученням експерта. Враховуючи вищевикладене\~та

Outcome: approved