Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 1664/17, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 20608 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 22 червня 2017 року по 21 червня 2019 року. За користування кредитними коштами за домовленістю встановлено плату в розмірі 56,07% річних від суми кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1664/17 від 22 червня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON]. Позивач свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, оскільки, не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, чим порушив запланований графік повернення кредиту. Заборгованість за кредитним договором станом на 16 грудня 2017 року становить 34116,54 грн., з яких: 20\~608,00 грн. залишок по кредиту, 13508,54 грн. відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34116,54 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривні. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» як кредитором та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № 1664/17 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 20608 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, починаючи з 22 червня 2017 року по 21 червня 2019 року. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 608 гривень 00 копійок, згідно видаткового касового ордеру №1744 від 22 червня 2017 року, а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно розділу 4 цього договору, тобто у розмірі 56,07% річних від суми кредиту, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка погашення кредиту та сплати відсотків щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 календарних днів, кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом надання позичальником грошових коштів позикодавцю, щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичною особою - відповідачем [PERSON], згідно укладеного ним з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» 22 червня 2017 року договору поруки за № 1664/17, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором №1664/17 від 22 червня 2017 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, не виконував взяті на себе грошові зобовязання, не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, в звязку з чим за розрахунками позивача за кредитним договором, станом на 16 грудня 2017 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 20608 гривень 00 копійки, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 13508 гривень 54 копійки, а всього в розмірі 34116 гривень 54 копійки. Позивачем позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] 21 вересня 2017 року направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34116,54 гривень, а також на підставі ст.114 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 881 гривні 00 копійок.

Outcome: approved