Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Моторне (транспортне) бюро України в особі представника Сечко С.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просило суд стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21617.91 грн. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06 червня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Херсон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Volkswagen» д.н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілем «Ford» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду від 26.08.2016 року [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] , який у встановленому порядку зареєстрував свою цивільно-правову відповідальність, звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі відновлювального ремонту автомобіля, яка була розрахована на підставі звіту 34164/16 від 09.07.2016 року. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара. У зв`язку з тим, що МТСБУ виплатила страхове відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, а заподіював шкоди не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у встановленому законом порядку, то відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до суду з даним позовом якому просив в порядку регресу стягнути з [PERSON] виплачену суму страхового відшкодування та витрати за послуги аварійного комісара. В судове засідання представник позивача Сечко С.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 06 червня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Херсон по вул. Перекопська, 157 [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , будучи неуважним та перед початком руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю ВАЗ21101, д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем, після чого автомобіль ВАЗ21101 здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/8575333 транспортний засіб Ford» д.н. [NUMBER] , цивільна правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Страхова група ТАС». Постановою Херсонського міського суду №766/5171/16-п від 26.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] - автомобіля «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford» д.н. [NUMBER] , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії є [PERSON] . Потерпілий [PERSON] 13 червня 2016 року звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №34164/16 від 09.07.2016 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ford» д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 22945 грн.39 коп.. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford» д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 22945 грн. 39 коп. Вартість послуг залученого аварійного комісара становить 526 грн. 16 коп., що підтверджується рахунком № 1471 від 18.07.2016 та актом надання послуг від 18.07.2016 року. 15 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до наказу Моторного (транспортного ) страхового бюро України №1840 від 06.03.2017 року сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті заявнику, становить 21091 грн. 75 коп.. Згідно з платіжним дорученням №1840рв від 07 березня 2017 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 21091.75 грн. Крім того, на підставі рахунку №1471 від 18 липня 2016 року та акту виконаних робіт, платіжним дорученням №1471рв від 15.08.2016 року МТСБУ сплачено 526 грн. 16 коп. за послуги аварійного комісара. У жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про відшкодування завданих збитків, однак зазначена вимога залишена останнім без виконання. Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся до суду за захистом свого права, яке полягає у відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач як на підставу своїх вимог посилався на положення статті 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою статі 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що в розглядуваному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права та враховуючи, що регресні зобов`язання, які виникли між сторонами у справі, входять до групи позадоговірних зобов`язань і спори, що виникають з них вирішуються у загальному порядку відшкодування збитків, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових і фактичних підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved