Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 19.06.2020 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-302, 01-13-303 від 14.04.2020 року. Заява мотивована тим, що вона народилася [INFO] і на даний час має право виходу на пенсію. При поданні документів для призначення пенсії було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом за №№01-13-302 та 01-13-303 від 14 квітня 2020 року про її роботу в Мурафському плодоконсервному заводі зазначено, що у документах вона значиться, як « [PERSON] .» у 1992-1996 роках та у 1997-2002 роках, тобто має місце неповнота по батькові в архівних довідках із записами у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. Діяльність Мурафського плодоконсервного (консервного) заводу та його правонаступника підприємства споживчої кооперації КП «Мурафський консервний завод» припинено у зв`язку з ліквідацією, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 14 квітня 2020 року за №№01-13-302, 01-13-303, залежить реалізація її права на призначення пенсії по віку. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявникові [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №№01-13-302, 01-13-303 14.04.2020 року. Суду пояснили, що під час роботи заявника у Мурафському консервному заводі у 1992-2002 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати робітників допущено неповноту в написанні її по батькові в порівнянні з іншими документами, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в\~судове засідання\~не з`явився,\~але 30.06.2020\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08,\~надіслав клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.33,\~34). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Представник\~заявника [PERSON] \~ адвокат\~Костриця В.С.\~просив допитати\~в судовому\~засіданні свідків\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ \~ 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 30.06.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.33-34). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 19.06.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.07.2020 року (а.с.30). 2. В судове засідання, призначене на 02.07.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. Судом,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~постановлено ухвалу\~про задоволення\~клопотання \~ заявника\~про \~допит в\~судовому засіданні\~в якості\~свідків [PERSON] та [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 14.04.2020 року архівні довідки за №№01-13-302, 01-13-303 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1992-1996 роки та 1997-2002 роки. При цьому, судом встановлено, що в означених архівних довідках вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1992-1996 роки та у 1997-2001 роках значиться « [PERSON] » (а.с.16-17). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№01-13-302 та 01-13-303 неповноти в написанні та по батькові заявника, що допущена в книгах особових рахунків робітників і службовців Мурафського консервного заводу. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, її представника адвоката Костирці В.С., показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що проживає в [ADDRESS] . Вона та заявник працювали бухгалтерами у бухгалтерії Мурафського плодоконсервного заводу, де вона пропрацювала з 1966 року по 2003 рік, а заявник з 1983 року по 2002 рік. Їй відомо, що заявник по батькові « [PERSON] ». У зв`язку із чим у книгах обліку праці робітників і службовців Мурафського консервного заводу по батькові заявника записали не повністю, їй не відомо. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові на заводі не було. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає у [ADDRESS] . Вона знає заявника, так як працювала з нею у Мурафському плодоконсервному заводі, де вона працювала бухгалтером з 1973 року до 2002 року, а заявник поступила на роботу у бухгалтерію заводі у 1983 році і працювала до 2002 року. Їй достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] », оскільки вона знає батька заявника [PERSON] . Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на Мурафському плодоконсервному заводі не було. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.5); дипломом серії [NUMBER] про закінчення Вінницького кооперативного технікуму, виданим заявнику 25.05.1984 року, з якого вбачається, що по батькові остання значиться, як « [PERSON] » (а.с.8); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 25.11.1983 року Мурафським плодоконсервним заводом на ім`я [PERSON] , у якій періоди роботи заявника в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих трудовим архівом (а.с.9-13); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради від 14.04.2020 року за №01-13-300 про прийняття заявника на роботу бухгалтером по заготівлях на ідставі наказу директора Мурафського плодоконсервного заводу з 18.06.1983 року, де остання значиться по батькові « [PERSON] » (в.с.14); архівною довідкою №01-13-301, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 14.04.2020 року про заробітну плату заявника на Мурафському плодоконсервному заводі у 1983-1991 роках, яка видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.15); архівними довідками від 14.04.2020 року за №01-13-302 та №01-13-303, виданими заявнику [PERSON] про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.16-17); довідками КП «Мурафський консервний завод» про заробіток та обчислення пенсії, виданими на ім`я « [PERSON] » (а.с.18-21); повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження [INFO] « [PERSON] » (а.с.22); свідоцтвами про народження дітей заявника серії [NUMBER] та [NUMBER] , у яких по батькові остання значиться « [PERSON] » (а.с.23); довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 14.02.2012 року наявні відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод» на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.24-25). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 11.06.2020 року №0200-0225-8/25900 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.6). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved