Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач Мале приватне підприємство «Інтердизайн»звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності. Мотивує позовні вимоги тим, що 20.09.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» на своєму веб-сайті [INFO] було оприлюднено оголошення про проведення електронних торгів з продажу лоту № 375806 , а саме предмету іпотеки, двокімнатної квартири, загальною площею 42,4 м кв., в тому числі житловою 25,4 м кв., за адресою [ADDRESS] . Електронні торги були призначені на 21.10.2019 року. 21.09.2019 року Мале приватне підприємство «Інтердизайн»подало заявку на участь в торгах. 18.10.2019 року МПП «Інтердизайн»платіжним дорученням за №340 сплатили гарантійний внесок в розмірі 22477,08 грн. за участь в торгах. 21.10.2019 року МПП «Інтердизайн»прийняли участь в електронних торгах з продажу квартири за адресою [ADDRESS] та стали їх переможцем, про що складений протокол №438984 проведення електронних торгів. Згідно умов проведення електронних торгів з продажу майна, визначених протоколом №438984 проведення електронних торгів, МПП «Інтердизайн»сплатили кошти на рахунок приватного виконавця Кондрюка К.О. платіжними дорученнями №343 від 26.10.2019 року на суму 2064,52 грн., №344 від 31.10.2019 року на суму 170000,00 грн., №350 від 01.11.2019 року на суму 70000,00 грн., №351 від 01.11.2019 року на суму 170000,00 грн., №352 від 03.11.2019 року на суму 5000,00 грн., №353 від 04.11.2019 року на суму 70000,00 грн., №354 від 04.11.2019 року на суму 80000,00 грн., №355 від 12.11.2019 року на суму 5000,00 грн., всього суму в розмірі 427064,52 грн. та 08.11.2019 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого встановлено, що переможцем електронних торгів з продажу майна стало МПП «Інтердизайн». зазначають, що 20.12.2019 року МПП «Інтердизайн», з метою оформлення права власності на придбане майно, звернулися до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балкового М.М. 23.12.2019 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 161/02-31 відмовив МПП «Інтердизайн»у видачі свідоцтва про придбання майна. Мотивами відмови стали: наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладеного на майно арешту на нерухоме майно накладеного постановою СУ УМВС в Чернівецькій області від 15.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11622519; невідповідність щодо вказаних в акті про реалізацію предмета іпотеки прав на нерухомість, суб`єктів права власності на предмет свідоцтва, правовстановлюючих документів на предмет свідоцтва, про які необхідно зазначити у свідоцтві про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), із відповідними записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дійсно, згідно відомостей, що містяться в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за реєстраційним номером обтяження 11622519, а саме арешт нерухомого майна на майно накладеного постановою б/н СУ УМВС в Чернівецькій області від 15.09.2011 року, зареєстрований 19.09.2011 року о 15.59.50 год. 07.11.2012 року майно звільнене з-під арешту нерухомого майна накладеного постановою СУ УМВС в Чернівецькій області від 15.09.2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі № 2-2057/12. Невнесення відомостей про звільнення майна з-під арешту у відповідний державний реєстр стало однією з причин неможливості оформлення права власності на майно за МПП «Інтердизайн». Вказують, що другою причиною відмови в оформленні права власності на майно за МПП «Інтердизайн» є небажання відповідача [PERSON] оформити на себе право власності на частину майна після смерті її сина [PERSON] , що унеможливлює належним чином нотаріусу видати МПП «Інтердизайн»свідоцтво про придбання нерухомого майна. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, майно (реєстраційний номер майна 22709553), належить на праві спільної сумісної власності відповідачу [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії САВ 604556 від 13.11.2007 року. 13.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08/742, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 доларів США, строком на 84 місяці, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та виконати всі зобов`язання по договору в порядку та строки, визначені ним, проте кредит не був повернений. 12.09.2018 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі № 727/5318/18 задоволено позовні вимоги Банку до [PERSON] та встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] від померлого [PERSON] , а саме 1/2 квартири загальною площею: 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 014/05/742 від 13.08.2008 року у сумі: 41857,64 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 334568,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею: 42,4 м кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 18.12.2018 року на виконання вищевказаного рішення суду у справі № 727/5318/18 Шевченківським районним судом м.Чернівці був виданий виконавчий лист, згідно якого боржником є відповідач [PERSON] . В подальшому виконавчий лист банком був пред`явлений до виконання приватному виконавцю [PERSON] , який відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку» здійснив примусове стягнення на майно. Вважають, що бездіяльність відповідача [PERSON] щодо оформлення на себе права власності на отримане в спадщину 1/2 частини майна позбавляє МПП «Інтердизайн» оформити право власності на придбане на електронних торгах майно. МПП «Інтердизайн» виконали всі умови щодо реєстрації для участі в електронних торгах, сплатили гарантійний внесок, стали переможцем торгів та сплатили всю належну для сплати суму коштів, отримали акт про реалізацію предмета іпотеки, звернулися до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна. Посилаючись на норми законодавства, просять позовні вимоги задовольнити. Рух справи та позиція сторін. Відповідач [PERSON] подала у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву, не подала, просила, у аданій суду заяві ухвалити рішення в підготовчому засіданні, проти заявлених до неї позовних вимог не заперечувала.. Представник позивача - Малого приватного підприємства «Інтердизайн», адвокат Мацьоцький О.І. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином; від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в підготовчому засіданні у відсутніст представника позивача; позовні вимоги підтримано останнім в повному обсязі. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідження доказів, нраданих сторонами. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що державне підприємство «СЕТАМ» на своєму веб-сайті [INFO] 20.09.2019 року було оприлюднене оголошення про проведення електронних торгів з продажу лоту № 375806 , а саме предмету іпотеки, двокімнатна квартира загальною площею 42,4 м кв., в тому числі житловою 25,4 м кв., за адресою [ADDRESS] . Електронні торги були призначені на 21.10.2019 року. 21.09.2019 року Мале приватне підприємство «Інтердизайн»подало заявку на участь в торгах та 18.10.2019 року МПП «Інтердизайн»платіжним дорученням за №340 сплатили гарантійний внесок в розмірі 22477,08 грн. за участь в торгах (а.с.13). Позивач МПП «Інтердизайн»21.10.2019 року прийняли участь в електронних торгах з продажу квартири за адресою [ADDRESS] та стали їх переможцем, про що складений протокол №438984 проведення електронних торгів (а.с.12). У відповідності до умов проведення електронних торгів з продажу майна, визначених протоколом №438984 проведення електронних торгів, МПП «Інтердизайн»сплатили кошти на рахунок приватного виконавця Кондрюка К.О. платіжними дорученнями №343 від 26.10.2019 року на суму 2064,52 грн., №344 від 31.10.2019 року на суму 170000,00 грн., №350 від 01.11.2019 року на суму 70000,00 грн., №351 від 01.11.2019 року на суму 170000,00 грн., №352 від 03.11.2019 року на суму 5000,00 грн., №353 від 04.11.2019 року на суму 70000,00 грн., №354 від 04.11.2019 року на суму 80000,00 грн., №355 від 12.11.2019 року на суму 5000,00 грн., всього на суму в розмірі 427064,52 грн. (а.с.14-21). Згідно акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.11.2019 року складеного приватним виконавцем Кондрюком К.О. встановлено, що переможцем електронних торгів з продажу майна стали МПП «Інтердизайн», дане майно належить боржнику - [PERSON] (а.с.22). З метою оформлення права власності на придбане майно, 20.12.2019 року МПП «Інтердизайн»звернулися до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балкового М.М. та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 161/02-31, 23.12.2019 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М. відмовив позивачу МПП «Інтердизайн»у видачі свідоцтва про придбання майна на підставі: наявності в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладеного на майно арешту на нерухоме майно накладеного постановою СУ УМВС в Чернівецькій області від 15.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11622519; встановлено невідповідність щодо вказаних в акті про реалізацію предмета іпотеки прав на нерухомість, суб`єктів права власності на предмет свідоцтва, правовстановлюючих документів на предмет свідоцтва, про які необхідно зазначити у свідоцтві про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), із відповідними записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.23-24). Відповідно до відомостей, що містяться в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за реєстраційним номером обтяження 11622519, а саме: арешт нерухомого майна на майно накладеного постановою б/н СУ УМВС в Чернівецькій області від 15.09.2011 року, зареєстрований 19.09.2011 року о 15.59.50 год. (а.с.31). На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі № 2-2057/12 від 07.11.2012 року, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] ( третя особа без самостійних вимог УМВС України в Чернівецькій області), майно звільнене з-під арешту нерухомого майна накладеного постановою СУ УМВС в Чернівецькій області від 15.09.2011 року (а.с.25), проте відомості про звільнення майна з-під арешту у відповідний державний реєстр не було внесено, що стало однією з причин неможливості оформлення права власності на майно за позивачем МПП «Інтердизайн». У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, майно (реєстраційний номер майна 22709553), належить на праві спільної сумісної власності відповідачу [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії САВ 604556 від 13.11.2007 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8-10, 31). Квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності відповідачу [PERSON] та [PERSON] , згідно технічного паспорта загальною площею: 42,40 кв.м., житловою площею 25,40 кв.м. (а.с.11). Між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином [PERSON] 13.08.2008 року було укладено кредитний договір № 014/08/742, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 доларів США, строком на 84 місяці, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та виконати всі зобов`язання по договору в порядку та строки, визначені ним, проте кредит не був повернений. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2018 року у справі № 727/5318/18, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] від померлого [PERSON] , а саме: 1/2 квартири загальною площею: 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; у рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 014/05/742 від 13.08.2008 року у сумі: 41857,64 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 334568,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею: 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.26-29). На виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2018 року у справі № 727/5318/18, Шевченківським районним судом м.Чернівці 18.12.2018 року був виданий виконавчий лист, згідно якого боржником є відповідач [PERSON] та в подальшому виконавчий лист банком був пред`явлений до виконання (а.с.30). Передбачено ст.ст. 41, 47 Конституції України , що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Застосвані норми матеріального права і висновки суду. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою вказаної статті визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Статтею 327 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Передбачено ст.1297 ч.1 ЦК України, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Таким чином, бездіяльність відповідача [PERSON] щодо оформлення на себе права власності на отримане в спадщину 1/2 частини майна позбавило МПП «Інтердизайн» оформити право власності на придбане на електронних торгах майно. МПП «Інтердизайн» виконали всі умови щодо реєстрації для участі в електронних торгах, сплатили гарантійний внесок, стали переможцем торгів та сплатили всю належну для сплати суму коштів, отримали акт про реалізацію предмета іпотеки, звернулися до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна. Небажання відповідача [PERSON] оформити на себе право власності на частину майна після смерті її сина [PERSON] , унеможливило належним чином нотаріусу видати МПП «Інтердизайн» свідоцтво про придбання нерухомого майна, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до роз`яснень п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач Мале приватне підприємство «Інтердизайн» при поданні до суду позову про визнання права власності сплатив судовий збір в розмірі 6743,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №414 від 25.04.2020 року (а.с.32). Таким чином, необхідно повернути позивачу Малому приватному підприємству «Інтердизайн» з Державного бюджету України - 50 відсотків судового збору 3371,94 грн. сплаченого при поданні позову до суду та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, 50 відсотків судового збору в розмірі 3371,94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved