Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем в скоєнні у стані алкогольного спяніння дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 лютого 2016 року 20-30 год. в м. Борзна по вул. Шевченка, внаслідок якої він здійснив наїзд автомобіль [NUMBER], котрий від удару покотився та здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з.В4134ЧН, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки [PERSON] на час вчинення ДТП на свій автомобіль не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власник автомобіля [NUMBER], [PERSON] був забезпечений страховим полісом, то МТСБУ 16 травня 2016 року прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих в сумі 31222,69 грн., яка обчислена згідно висновку №91 експертного автотоварознавчого дослідження. Звернення МТСБУ від 18.09.2017р. щодо добровільного відшкодування понесених витрат відповідач проігнорував. В звязку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 31222.69 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. МТСБУ в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити; не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (члену сімї - дружині), але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.999 ЦК України законом може бути встановлено обов'язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Приписами п.41.1а ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Відповідно до ст.ст.22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; зокрема, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом положень ст.ст.993, 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 13 лютого 2016 року 20-30 год. в м. Борзна по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з.60472КН, у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд автомобіль [NUMBER], який від удару покотився та здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з.В4134ЧН, внаслідок чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження; від проходження медичного огляду на стан спяніння притягуваний в установленому законом порядку відмовився, хоча мав явні ознаки алкогольного спяніння, що не оспорюється відповідачем, підтверджується постановою Борзнянського районного суду від 19.02.2016р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та в силу вимог ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На час вчинення даної ДТП водій [PERSON] на керований ним автомобіль марки «ВАЗ-2108», д.н.з.60472КН, не мав належним чином оформленого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] був забезпечений чинним страховим полісом №АЕ 5047246. Отже, [PERSON] є водієм-винуватцем незабезпеченого транспортного засобу, а [PERSON] водієм-потерпілим забезпеченого транспортного засобу. За заявою [PERSON] від 17.02.2016р. МТСБУ була заведена страхова справа №31684, в рамках якої МТСБУ 01 березня 2016 року доручено аварійному комісару ФОП [PERSON] провести відповідне автотоварознавче дослідження пошкодженого забезпеченого автомобіля [PERSON] Згідно матеріалів експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (висновок 91 від 12.03.2016р.) вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 13.02.2016р., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 31222,69 грн. 11 травня 2016 року МТСБУ видало наказ про виплату [PERSON] коштів у сумі 31222,69 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Вказана сума коштів була перерахована МТСБУ на користь [PERSON] згідно платіжного доручення №3568рв від 13 травня 2016 року. Крім того, МТСБУ за платіжним дорученням №103рв від 15.04.2016р. оплатило вищезазначені послуги аварійного комісара ФОП [PERSON] на суму 1310,00 грн. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги МТСБУ про стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 31222,69 грн. є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved