Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

КС «Злагода» звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить: визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №\~2-1950-2009 на [PERSON] до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №\~2-1950-2009 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Злагода» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58\~225,24\~грн. Заявник посилається на те, що 06.10.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист по справі №\~2-1950-2009 за позовом КС «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з вказаних осіб грошових коштів за кредитним договором у розмірі 58\~225,24\~грн. солідарно. Виконавчий лист тричі подавався на примусове виконання та повертався без утримання на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Востаннє лист подався 03.02.2015 та був повернутий 04.02.2015 на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з пропущенням встановленого строку для пред'явлення документа. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.\~22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Тому стягувач мав би повторно пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання в строк до 30.06.2014, однак цей строк був пропущений внаслідок несумлінного виконання бувшим працівником КС «Злагода» своїх посадових обов'язків. Цю обставину було виявлено в період з 02.06.2015 по 15.07.2015 під час інвентаризації кредитних справ новим працівником. У судове засідання представник заявника, відповідач у справі [PERSON] не з'явились, що відповідно до ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши документи, додані до скарги, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючі такі мотиви. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2009, яке набрало законної сили 30.09.2009, в цивільній справі №\~2-1950-2009 був задоволений позов КС «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з вказаних осіб грошових коштів за кредитним договором у розмірі 58\~225,24\~грн. солідарно. 06.10.2009 судом був виданий виконавчий лист про стягнення вказаного боргу з відповідача [PERSON] Строк пред'явлення його до виконання зазначений до 30 вересня 2012\~року. Виданий стягувачу виконавчий лист був 21.06.2011. Згідно із записами у виконавчому листі цей лист тричі подавався на примусове виконання до Уманського РВ ДВС та повертався стягувачу 27.06.2012, 24.12.2012, 30.06.2013 без утримання на підставі п. 4 ст.\~47 ЗУ «Про виконавче провадження». Останній раз виконавчий лист був поданий 03.02.2015, однак державний виконавець 04.02.2015 на підставі п. 1 ст.\~26 ЗУ «Про виконавче провадження» повернув його в зв'язку з пропущенням встановленого строку для пред'явлення документа для виконання. На час набрання рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області законної сили 30.09.2009 діяла вказана (первісна) редакція Закону № 606-XIV (зі змінами і доповненнями). [PERSON] був викладений в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 № 2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 №\~2677-V виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Згідно зі ст. 21 Закону №\~606-XIV (в редакції, яка діяла до 09.03.2011) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. І статтею 22 Закону були передбачені випадки переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, аналогічні тим, що і в статті 23 Закону №\~606-XIV в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI. Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, згідно з ч.\~1 ст. 22 Закону №\~606-XIV, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №\~606-XIV (далі [PERSON] №\~606-XIV) (у редакції Закону, що діяла станом на 30.09.2009 та 06.10.2009) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи наведені норми Закону і те, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2009 набрало законної сили 30.09.2009, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений у три роки відповідно до вимог Закону №\~606-XIV в редакції, яка діяла до 09.03.2011, і з 30.06.2013, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та повернення його стягувачу, станом на 12.11.2015 день розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний трирічний строк не минув, суд дійшов висновку, що стягувач КС «Злагода» не пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed