Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Чернігівська місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району про стягнення з [PERSON] 8769 грн 83 коп на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев (а.с.2-7). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 02.10.2017 року, перебуваючи в лісовому масиві, що є кварталом №163 виділу №11 ДП «Чернігіврайагролісгосп» в адміністративних межах Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області здійснив незаконну рубку одного ростучого дерева - акації білої та одного сухостійного дерева - сосни звичайної, чим порушив ст. 69 Лісового кодексу України. У зв'язку з чим державний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області за протоколом про адміністративне правопорушення згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» загальна сума заподіяної внаслідок пошкодження дерев шкоди становить 8 769,83 грн.Постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області від 18.12.2017 року №202/06 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 102 грн, який відповідачем сплачено. Посилаючись на ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 КУпАП, ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути заподіяну шкоду. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити повністю, при цьому посилалася на обставини, викладені в позові. Представник позивача Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області позовні вимоги підтримав та уточнив розрахунковий рахунок на який необхідно стягнути заподіяну шкоду. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши свою правову позицію тим, що він вже сплатив кошти за заподіяну шкоду за наслідками розгляду адміністративної справи за ст.65 КУпАП, а також те, що він зрубав не дерево, а лише його суху частину. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18 грудня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, [PERSON] о 12 год 30 хв 02 жовтня 2017 року здійснив незаконну рубку одного ростучого дерева - акації білої та одного сухостійного дерева - сосни звичайної в лісовому масиві в кв.163 вид. 11 ДП «Чернігіврайагролісгосп», в адміністративних межах Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області без дозвільних документів, чим порушив ст. 69 Лісового кодексу України (а.с.8). Постановою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №202/06 від 18.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн (а.с.10). 18 грудня 2017 року відповідач сплатив вказану суму штрафу, що підтверджується копією квитанції №34 АТ «Ощадбанк» (а.с.11). Згідно з розрахунком розміру шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», з урахуванням усіх діючих індексів інфляції, розмір завданої [PERSON] загальної шкоди становить 8 769,83 грн (5 846,55 грн+2 923,28 грн) (а.с.9). З метою мирного врегулювання спору 22.12.2017 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області направила лист [PERSON] щодо відшкодування заподіяної шкоди, який відповідач отримав особисто 23.12.2017 року (а.с.12,13), однак в добровільному порядку завдані збитки не відшкодував. Після дослідження та оцінки доказів у справі, докази надані позивачем відповідно до ст.ст.77, 78 ЦПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» заготівля деревини під час рубок головного користування відноситься до спеціального використання природних рослинних ресурсів. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У відповідності до статті 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. У ч.2 ст.1166 ЦК України вказано, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заподіяної шкоди. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт спричинення збитків навколишньому природному середовищу діями [PERSON] повністю доведений зібраними по справі доказами, однак добровільно завдані збитки ним не відшкодовано, а тому вони повинні бути стягнуті в судовому порядку. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved