Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Керуючий філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача [PERSON], на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість суму боргу в розмірі 4563 (чотири тисячі пятсот шістдесят три) грн. 38 коп. за Додатковою угодою №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.12.2011 року №0112059381 та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 03.04.2015 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.12.2011 року №0112059381. Згідно кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4000, 00 гривень строком до 30.04.2016 року для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним рахунком відповідача №0112059381. Умови договору позичальником порушені, зобовязання ним не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 30.12.2015р. заборгованість відповідача згідно кредитного договору становить 4563,38, яка складається з: 3997,09грн., боргу з повернення кредиту; 501,21 грн.,\~борг по оплаті процентів за користування кредитом; 43,37 грн., пеня за прострочення повернення кредиту та 21,71 грн., пеня за прострочення сплати процентів. У звязку з тим що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, яким просить розглядати справу у всіх судових засідання без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрексімбанк» підлягаються до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03.04.2015 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON], укладено додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.12.2011 року №0112059381. Згідно кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4000, 00 гривень строком до 30.04.2016 року для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним рахунком відповідача №0112059381. Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором щодо надання кредиту, оскільки даний факт підтверджується Довідкою про рух коштів по картковому рахунку за період з 03.04.2015 року по 30.12.2015 року. Одним із безпосередніх обовязків відповідача [PERSON], за кредитним договором є щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 30 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем у якому вони були нараховані та в дату остаточного погашення кредиту. Крім того, відповідно до п. 6.7 даного кредитного договору відповідач зобовязаний при настанні терміну погашення відповідної заборгованості забезпечити наявність на картковому рахунку коштів в сумі, достатній для погашення такої заборгованості або здійснити її погашення у будь який інший спосіб, дозволений чинним законодавством. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином, судом встановлено, що станом на 30.12.2015 року за відповідачем [PERSON], перед позивачем утворився борг з повернення кредиту в розмірі 3997,09 грн.. У відповідності до\~ст. 1048 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Крім того, а саме згідно п. 2.10, пп. 7.2.15, п. 7.2 відповідач зобовязується\~\~щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі\~\~30 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем у якому вони були нараховані та в дату остаточного погашення кредиту. Тому, згідно з вищезгаданим розрахунком, вбачається, що [PERSON], має борг по оплаті процентів за користування кредитом в сумі 501,21 грн. Згідно ст. ст.\~549, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до умов вищенаведеного кредитного договору, зокрема п 8.1 передбачено, що відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. З вищенаведеного розрахунку по заборгованості [PERSON], вбачається, що в останнього також наявна заборгованість перед банком за пенею, зокрема: 43,37 грн., - пеня за прострочення повернення кредиту та 21,71 грн., пеня за прострочення сплати процентів. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитними договором зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 4563,38 грн., яка складається з: 3997,09 грн.,\~борг з повернення кредиту; 501,21 грн., борг по оплаті процентів за користування кредитом; 43,37 грн.,\~пеня за прострочення повернення кредиту та 21,71 грн., пеня за прострочення сплати процентів. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором та не відреагував на письмову претензію, надіслану йому Банком від 09.11.2015 року про повне погашення заборгованості за кредитною лінією, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON], слід стягнути на користь позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» суму боргу в розмірі 4563,38 грн., за Додатковою угодою № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.12.2011 року №0112059381. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 1 218,00 гривень.

Outcome: approved