overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачу постачається теплова енергія, вартість якої вона зобов'язана сплачувати кожного місяця за тарифами, встановленими виконкомом Голопристанської міської ради. Але внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії, борг відповідача перед постачальником станом на 10.06.2014 р. складає 13748,78 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача виниклу заборгованість. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2009 року між КП «Міськтеплокомуненерго» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Згідно п.п. 8.1.2. за прострочення терміну внесення платежів за теплопостачання нараховується неустойка (пеня) з розрахунку 0,10 грн. несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше як 20 (двадцять) відсотків загальної суми боргу. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані ним збитки. Відповідно до витягу з особистого рахунку, борг [PERSON] за опалення, станом на 10.06.2014 р., складає 13748,78 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

КП «Надвірнаводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

КП «Надвірнаводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

КП «Надвірнаводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

КП «Наше місто» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року на суму 15 901 грн. 34 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 25 травня 2016 року Запорізькою міською радою прийняте рішення № 25 про створення КП «Наше місто». Відповідно до Статуту підприємства метою діяльності є здійснення відповідно до вимог чинного законодавства функцій управління та утримання в господарському віданні, переданих йому за договором з членом житлових будинків, споруд та іншого майна; забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання; забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків; забезпечення дотримання квартиронаймачами, власниками приватизованих квартир, орендарями та власниками нежилих приміщень обов`язків, передбачених відповідними договорами. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 390 від 19.07.2017р. «Про вжиття заходів щодо розселення внутрішньо переміщених осіб, які переміщуються із тимчасово окупованої території та зони проведення АТО» комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради доручено здійснювати заходи щодо розселення внутрішньо переміщених осіб, які переміщуються із тимчасово окупованої території та зони АТО, видачі талону (направлення) на тимчасове поселення, укладати договір на тимчасове проживання з внутрішньо переміщеними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що дана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. [PERSON] зареєстрована у квартирі, але не мешкає з липня 2010 року. Посилаються, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі без поважних причин, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України має бути визнана такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи на стороні позивача - Чернігівської міської ради - надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з рішенням суду згодні. Залучена до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача - [PERSON] звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, можливо судове засідання проводити у відсутності осіб, що не з»явились, і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Квартиронаймачем державної [ADDRESS] є [PERSON], який з січня 2013 р. і по теперішній час не мешкає в ній. Будинок, в якому знаходиться спірна квартира знаходиться на балансі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кв. [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача, представник третьої особи - Чернігівської міської ради не з'явились. Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримав; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Причини його неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку наймачем кв. [ADDRESS] з 22.07.2010 р. є відповідач [PERSON], [INFO], який в ній зареєстрований (а.с.3). Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 18.11.2014 р.(а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] зареєстрований, але без поважних причин більше шести місяців, з січня 2013 р., не проживає за місцем реєстрації: в кв. [ADDRESS], тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.(а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 625 грн 75 коп заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються споживачами даних послуг, які надаються за адресою: [ADDRESS]. Оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 625 грн 75 коп за період з 01.11.2010 року - 01.11.2013 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважні причини неявки суд не повідомили, з будь - якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися. Відповідно до ст. 169 ЦК України суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживаючи в [ADDRESS], являються споживачами послуг з утримання будинків і споруд, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно розрахунку (а.с.6), відповідачі з 01.11.2010 року оплату за надані послуги не проводять, тому станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1 625 грн 75 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с.3), мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] зареєстрована, але не проживає в [INFO] з вересня 2014 року і по теперішній час, тобто вже більше шести місяців, що підтверджується копією особового рахунку та актом про не проживання складеного разом з сусідами. Дана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.11). До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача у своїй заяві позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.15-16) Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 13-14). Причини її неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 12). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку № 034995-6 наймачем квартири [ADDRESS] з 16.08.2005 року є відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.4). Будинок № 68 по вул. Щорса в м. Чернігові знаходиться на балансі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 05.08.2015 року (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] зареєстрована, але з вересня 2014 року, без поважних причин більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації: в квартирі [ADDRESS], тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1218 грн.(а.с.1-2), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

КП «Одеський шкіряний завод №1» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просило виселити відповідачів з гуртожитку КП «ОКЗ №1» за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачі надали заяву в якій позовні вимоги визнали, просили розглядати справу у їх відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в гуртожитку КП «ОКЗ №1» за адресою: [ADDRESS], але фактично за вказаною адресою не проживають. Факт реєстрації відповідачів підтверджується відмітками в паспортах. КП «ОКЗ №1» не надавало в оренду або будь-якого іншого письмового документу на вселення до гуртожитку, тобто підстави для вселення у них не було. [PERSON] на даний час не працює в КП «ОКЗ №1», тому вона втратила право на проживання у гуртожитку та підлягає виселенню без надання іншого житла. [PERSON] та [PERSON] взагалі ніколи не знаходилися в трудових відносинах з КП «ОКЗ №1», тому не мають право проживати в гуртожитку та підлягають виселенню без надання іншого житла. Відповідно до ст.ст.128, 129 ЖК України, п.п.9.10 Примірного положення про гуртожитки, жила площа гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, організації, установи чи органу кооперативу або іншої громадської організації відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно п. 44 Примірного положення про гуртожитки, затвердження постановою ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 р. №208, громадян, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання їм іншого житлового приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 171 ЖК Української РСР, у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 листопада 2017 року по 18 березня 2021 року в сумі 22985 грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання від 20 листопада 2013 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути солідарно на користь КП «Південно-Західні тепломережі» борг за надані послуги за період з 1 листопада 2017 року по 18 березня 2021 року в сумі 20053 грн. 98 коп., інфляційні нарахування в сумі 2004 грн. 04 коп., три проценти річних в сумі 928 грн. 63 коп. а всього: 22985 грн. 76 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 квітня 2014 року по 1 березня 2017 року в сумі 4603 грн. 26 коп., інфляційних нарахувань в сумі 818 грн. 60 коп., та трьох процентів річних від суми боргу в розмірі 106 грн. 53 коп., а всього 5528 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS], в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути на користь КП «Південно-Західні тепломережі» борг за надані послуги за період з 1 квітня 2014 року по 1 березня 2017 року в сумі 4603 грн. 26 коп., інфляційних нарахувань в сумі 818 грн. 60 коп., та трьох процентів річних від суми боргу в розмірі 106 грн. 53 коп., а всього 5528 грн. 39 коп.

Outcome: approved