Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу в розмірі 29 744 грн. 49 коп. за кредитним договором №384-16 від 15 вересня 2016 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 17 жовтня 2017 року виникла сума боргу в розмірі 29 744 грн. 49 коп., залишок заборгованості за кредитом 19 114 грн. 16 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 8 252 грн. 60 коп., інфляційні витрати 1 892 грн. 28 коп. та три проценти річних 485 грн. 45 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 15 вересня 2016 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки за №384-16 згідно якого поручитель ([PERSON]З.) зобов'язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ([PERSON]К.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідачка [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] 15 вересня 2016 року отримала у кредитної спілки «Святий Мартин» кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з оплатою 32,31 % річних. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 17 жовтня 2017 року виникла сума боргу в розмірі 29 744 грн. 49 коп., залишок заборгованості за кредитом 19 114 грн. 16 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 8 252 грн. 60 коп., інфляційні витрати 1 892 грн. 28 коп. та три проценти річних 485 грн. 45 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.5-6), заявою про надання кредиту (а.с.7), карткою позики із зазначенням суми заборгованості (а.с.10), розрахунком розміру 3% річних (а.с.4). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 15 вересня 2016 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки за №384-16 згідно якого поручитель ([PERSON]З.) зобов'язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ([PERSON]К.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.11). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved