Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення компенсації понесених збитків в сумі 4 399 грн 69 коп та сплаченого судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10 лютого 2018 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: встановлено пристрій на прилад обліку, який призводить до зупинки показників електролічильника, застосував магніт, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Внаслідок виявленого порушення співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було вилучено прилад, опломбовано одноразовою пломбою та складено акт від 10.02.2018 року, який було вручено уповноваженому представнику споживача [PERSON], який представився зятем власника будинку. За день до проведення комісії [PERSON] звернувся ПАТ «Чернігівобленерго» та повідомив, що ніякого пристрою не було, а був лише прилад для риболовлі. 06.03.2018 року комісією розглянуто акт, відповідно до п.3.1, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року нараховано збитки. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю. У встановлений судом строк надала відзив (а.с.56) у якому зазначила, що власниками будинку [ADDRESS] є вона, її мати - [PERSON], яка померла [INFO] та брат - [PERSON] (співвідповідач). З часу смерті матері у даному будинку ніхто не зареєстрований та не проживає. Постійно електроенергією та іншими комунальними послугами ніхто не користується. За життя [PERSON] заповіла свою частку онуку - [PERSON], який став власником з 07.06.2018 року. У подальшому, брат подарував їй свою частину. У зв'язку з тим, що у будинку ніхто не проживає, а тому не було ніякої необхідності використовувати будь-які пристрої. Про інцидент, який стався між [PERSON] та працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» їй відомо зі слів чоловіка [PERSON], відносно якого був складений акт про порушення. З нарахованою сумою не погоджується, так як з 10.02.2015 року єдиним споживачем була [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с.71). Суд визнав за можливе проводити розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 10.02.2018 року був у будинку [ADDRESS], частина якого належить його дружині [PERSON] та їх синові. Працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було проведено обшук і серед інструменту знайдено магніт, який один із працівників встановив на лічильник і сфотографував. Зазначив, що постійно працівникам говорив, що він не є власником та не є споживачем послуг, але його ніхто не слухав. Не звертаючи увагу на його пояснення представниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення, від підпису якого він відмовився. У зв'язку з неправомірними діями працівників ПАТ «Чернігівобленерго» він був вимушений викликати поліцію. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин На підставі договору користування електричною енергією від 30.12.2008 року ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язався постачати у необхідних обсягах споживачеві [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], електричну енергію (а.с.18-19). Відповідно до інформації КП «Чернігівське МБТІ» та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності по 1/3 частині будинку [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.20-22). Згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON] (а.с.57). Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.06.2018 року після смерті [PERSON] отримав [PERSON] (а.с.58). Також своєю частиною будинку [ADDRESS] розпорядився [PERSON], подарувавши її 02.10.2018 року [PERSON] (а.с.60-61). Відомості про реєстрацію права власності внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.62). Як встановлено в судовому засіданні, 10 лютого 2018 року, у присутності уповноваженого представника споживача - [PERSON], представниками позивача ПАТ «Чернігівобленерго» по [ADDRESS] було проведено перевірку приладів обліку і оплати за електроенергію. В результаті перевірки встановлено, що на приладі обліку встановлено прилад, який призводить до зупинки показників електролічильника. Застосований магніт. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. У зв'язку з чим складено акт про порушення №001472, схему та акт технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження вузла обліку № 063525 (а.с.5-7). Під час складання акту про порушення №001472 від 10.02.2018 року проводилась фото фіксація, на якій чітко були зафіксовано прилад обліку з встановленим на ньому приладом (а.с.24). 05.03.2018 року [PERSON] повідомив позивача про те, що споживач померла [INFO], він не є представником споживача (а.с.8) 06 березня 2018 року без участі споживачів комісія Чернігівських МЕМ розглянула акт від 10 лютого 2018 року, визнано причетність споживача до зазначеного в акті порушення, про що складено протокол №164 (а.с.12). За вказане порушення позивач нарахував відповідачу збитки в сумі 4 399 грн 69 коп, згідно розрахунку вартості безоблікової спожитої електроенергії по акту №001472 від 10.02.2018 року (а.с.10-11). Відповідно до листів від 07.03.2018 року, 16.08.2018, 12.09.2018, 20.09.2018 (а.с.13-17), відповідачам направлявся розрахунок до акту №001472 від 10 лютого 2018 року та рахунок на оплату. На даний час збитки не відшкодовані. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ КП № 562 від 04.05.2006 року. За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, чинних на момент складання акту про порушення, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 вищезазначених Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Твердження відповідача [PERSON] про те, що акт про порушення складений відносно іншої особи, а тому не може бути підставою для нарахування збитків відносно неї та іншого відповідача не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 06.06.2011 року №6-4 цс 11 складений працівниками обленерго акт про порушення є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ЦПК України. Отже, акт порушення Правил користування електричною енергією для населення підписано трьома представниками позивача, також міститься відмітка про відмову уповноваженого представника побутового споживача від його підпису, а отже, у відповідності п. 53 ПКЕЕН, акт є дійсним. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідачу [PERSON], як співвласнику садиби, було відомо про наявність акту про порушення від 10.02.2018 року, що нею не заперечується. Останньою не вчинялось жодних дій на спростування порушень, зафіксованих у акті від 10.02.2018 року. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562. Розмір збитків - 4 399 грн 69 коп, завданих відповідачем шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно, у повній відповідності до пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. №1357, чинних на момент виявлення порушень та п.3.1, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Отже на час складання акту співвласниками садиби [ADDRESS], є [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарний обов'язок по його утриманню. Відповідачі по справі - співвласники приватного будинку, своїх обов'язків щодо дотримання вимог законодавства при споживанні електроенергії та/або убезпечення від її розкрадання не виконали, що призвело до заподіяння позивачу матеріальних збитків, для стягнення яких останній звернувся з позовом до суду. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі не спростували відсутність порушень, не спростували і розмір заподіяних збитків. За вищевказаних обставин, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в солідарному порядку 4 399 грн 69 коп компенсації понесених збитків. V. Розподіл судових витрат Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн (а.с.1-3), які підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved