Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі - відповідачі) з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором № 11153952000 від 15.05.2007 року у розмірі 410\~028,20 гривень та судового збору у розмірі 6 150,42 грн. 2.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що між позичальником -\~ [PERSON] \~та АКІБ\~«УкрСиббанк» 15\~травня 2007\~року був\~укладений Кредитний\~договір №\~11153952000,\~за умовами\~якого Банк\~надав Позичальнику\~кредит у\~розмірі 40000\~дол.\~США (Сорок\~тисяч дол.\~США 00\~центів)\~зі сплатою\~13,50\~%\~річних.\~08\~грудня 2011\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «УкрСиббанк»,\~яке виступає\~правонаступником АКІБ\~«УкрСиббанк» та\~Публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~Банк» укладено\~Договір купівлі-продажу\~прав вимоги\~за кредитами,\~згідно якого\~Банк відповідно\~до умов\~цього договору\~відступає фактору\~свої права\~вимоги заборгованості\~по кредитних\~договорах,\~укладених з\~боржниками,\~зазначених у\~Реєстрі заборгованості\~боржників,\~право на\~вимогу якої\~належить банку\~на підставі\~документації,\~а фактор\~шляхом надання\~фінансової послуги\~банку набуває\~права вимоги\~такої заборгованості\~від боржників\~та передає\~банку за\~плату грошові\~кошти в\~розпорядження у\~розмірі,\~що становить\~ціну продажу\~та в\~порядку,\~передбаченому даним\~договором. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами (п. 4 Кредитного договору). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 40000 дол. США (Сорок тисяч дол. США 00 центів). З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та [PERSON] (далі за текстом - поручитель) уклали Договір поруки № 114397 від 15 травня 2007 року. За умовами вказаних Договорів поруки, поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (стаття 1 Договору Поруки). 22 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №11153952000 та Договором поруки №114397 від 15 травня 2007 року. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Дельта Банк» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10 червня 2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3\~808 421,65грн. (три мільйони вісімсот вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 65 копійок), з яких: - Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 862 645,36 грн.; - Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2\~850 910,09 грн.; Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 94 866,20 грн. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 11153952000 від 15 травня 2007 року. З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 11153952000 від 15 травня 2007 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 10 червня 2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 410 028,20 грн. (Чотириста десять тисяч двадцять вісім гривень 20 копійок), з яких: - Нараховані 3% річних 77 709 грн.; - Нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ 332 319,20 грн. На підставі вище вказаного позивач змушений звернутись до суду. 3. Відповідачі відзив на позов не надали. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 164) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року справа була передана судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. 6. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 7. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 8. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 11153952000 від 15.05.2007 року направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю. 9. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року справа була передана судді Галич О.П. 10. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 13. Відповідачі в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подали до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленими належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 14. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України) - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явились без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 15. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11153952000 (далі - Договір). Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40\~000,00 доларів США) зі сплатою 13,50 % річних, термін виконання основного зобов`язання 15 травня 2014 року. (а.с. 8-16) 17. У п. 1.2.2 Договору зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 15 травня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди Сторін. 18. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за Договором позичальник передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Toyota RAV4», рік випуску 2007, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал. За домовленістю сторін вартість предмету застави складає 212\~100,00 гривень. 19. Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 114397 від 15 травня 2007 року. Відповідно до вказаного Договору, [PERSON] зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11153952000 від 15 травня 2007 року. 20. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. (а.с. 24-62) 21. 19 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами. (а.с. 63-65) 22. Згідно з наданою позивачем розрахунку заборгованості станом на 10 червня 2019 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 3\~808 421,65 грн. (три мільйони вісімсот вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 65 копійок), з яких: - Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 862 645,36 грн.; - Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2\~850 910,09 грн.; - Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 94 866,20 грн. (а.с. 22) 23. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 10 червня 2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 410 028,20 гри. (чотириста десять тисяч двадцять вісім гривень 20 копійок), з яких: - Нараховані 3% річних 77 709 грн.; - Нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ 332 319,20 грн. (а.с. 23-24) V. Оцінка Суду. 24. Відповідно до статей\~12,\~13 ЦПК України\~сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 25. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 26. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 27. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 28. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. 29. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 30. Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 31. У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях\~599-601,\~604-609 ЦК України. 32. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання відповідно до\~ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 33. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 34. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 35. Згідно\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 36. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 37. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається в силу\~ст. 525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання вказано в ч. 2\~ст. 615 ЦК України. 38. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. 39. Відповідно ч. 1\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. 40. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. 41. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 42. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 43. Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором № 11153952000 від 15 травня 2007 року до [PERSON] , [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 44. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № 50 від 11 червня 2019 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 6 150,42 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved