Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

КС «Придніпров`я» 16 червня 2020 року звернулося до суду позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 06 грудня 2019 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 20-19, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців, починаючи з 06 грудня 2019 року по 06 грудня 2020 року, та зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, [PERSON] своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10 червня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 9 051 гривень 32 коп. З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 06 грудня 2019 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 1, за умовами якого останній зобов`язався перед КС «Придніпров`я» відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов`язань за кредитним договором № 20-19 від 06 грудня 2019 року. Також 06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2, за яким вона зобов`язалася відповідати перед позикодавцем за виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 051 гривень 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4\~166 гривень 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 853 гривень 74 коп., штрафу у розмірі 4\~015 гривень 98 коп., пені у розмірі 15 гривень 36 коп., а також судовий збір у розмірі 2\~102 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов суду не направили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 20-19, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5 000 гривень (а.с. 4-7), про що свідчить видатковий касовий ордер від 06 грудня 2019 року (а.с. 10), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців, починаючи з 06 грудня 2019 року по 06 грудня 2020 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. 06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» і [PERSON] було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 20-19 від 06 грудня 2019 року (а.с. 8). 06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2 до кредитного договору № 20-19 від 06 грудня 2019 року (а.с. 9). Позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу про належне виконання умов договору про споживчий кредит № 20-19 від 06 грудня 2019 року (а.с. 15-20), яку відповідачами залишено без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачами порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10 червня 2020 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 9\~051 гривні 32 коп. (а.с. 21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст.\~623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Частинами 1,\~2\~ст.\~554\~ЦК України встановлено, що у разі порушення\~боржником зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з урахуванням того, що внаслідок підписання договорів поруки № 1 та № 2 від 06 грудня 2019 року [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками за договором про споживчий кредит № 20-19 від 06 грудня 2020 року, з відповідачів на користь позивача сума боргу підлягає стягненню солідарно. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного договору про споживчий кредит, що передбачає стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості згідно з розрахунком. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У зв`язку\~з викладеним,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що вимоги\~позивача підлягають\~задоволенню,\~а з\~відповідачів підлягає\~солідарно стягненню\~за договором\~про споживчий\~кредит №\~20-19\~від 06\~грудня 2019\~року заборгованість\~за тілом\~кредиту у\~розмірі 4\~166\~гривень 24\~коп.,\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом\~у розмірі\~853\~гривень74\~коп.,\~пеня у\~розмірі 15\~гривень 36\~коп.,\~штраф у\~розмірі 4\~015\~гривень 98\~коп.,\~а всього\~9\~051\~гривня 32\~коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 700 гривень 67 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved