Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 1. В травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником автомобіля марки «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER] . 17 березня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на ділянці автодороги «Київ-Рогозів», що розташовується неподалік від с. Мартусівка Бориспільського району, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість ремонту цього транспортного засобу становить 365000 гривень. [PERSON] також витратив грошові кошти в розмірі 6082 гривень на власне лікування. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, склав 371082 гривні (365000 + 6082). Крім того, він зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода в розмірі 50000 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E240», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Водночас, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була визначена в розмірі 100000 гривень, а франшиза - в розмірі 1000 гривень. Тому [PERSON] просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» матеріальну шкоду в розмірі 99000 гривень та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а також стягнути з [PERSON] іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 272082 гривень та моральну шкоду в розмірі 47500 гривень. 2. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.84-86): просить стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» матеріальну шкоду в розмірі 14949 гривень 82 копійок та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а також стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 197372 гривень та моральну шкоду в розмірі 47500 гривень. 3. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні. 4. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що розмір матеріальної шкоди є завищеним. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 5. Представник ПрАТ «СК «Юнівес» не з`явився у судове засідання та надіслав письмові заперечення (а.с.76), в яких він також не визнає позов та просить суд відмовити у задоволенні позову. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року (а.с.36-37) позов був залишений без руху та надано позивачу строк для сплати ним судового збору. 7. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року (а.с.40), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року (а.с.66-67), було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду. 8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 квітня 2018 року (а.с.102-103), з ПрАТ «Юнівес» були витребувані копії матеріалів справи щодо виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] 9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23 січня 2019 року (а.с.198-199), було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про допит експерта [PERSON] у судовому засіданні. ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 10. [PERSON] є власником автомобіля марки «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.7). 11. З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року (а.с.131) вбачається, що 17 березня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на ділянці автодороги «Київ-Рогозів», яка розташовується неподалік від с. Мартусівка Бориспільського району, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. 12. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. ІV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування матеріальної шкоди. 13. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. 14. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 15. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 16. Згідно з абз.2 ч.12.1 ст.12 та ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 17. За правилом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). б. щодо відшкодування моральної шкоди. 18. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. 19. Згідно з п.3 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування матеріальної шкоди. 20. З протоколу судового засідання від 26 березня 2019 року (а.с.205-206) вбачається, що представники обох сторін [PERSON] та [PERSON] визнали, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля марки «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER] , становить 228200 гривень. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. 21. З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року (а.с.131) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E240», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини також не підлягають доказуванню. 22. З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника №АК/2487715 (а.с.78) вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була визначена в розмірі 100000 гривень, а франшиза - в розмірі 1000 гривень. 23. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у ПрАТ «СК «Юнівес» виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 99000 гривень (100000 - 1000). Водночас, у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати [PERSON] іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 129200 гривень (228200 - 99000). 24. 20 липня 2017 року ПрАТ «СК «Юнівес» уклало з позивачем угоду про виплату страхового відшкодування №ГО6476 (а.с.77), за якою розмір страхового відшкодування був зменшений з 99000 гривень до 84050 гривень 18 копійок. У виконання цієї угоди ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 84050 гривень 18 копійок. 25. Однак [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування позивачу іншої частини матеріальної шкоди. 26. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 129200 гривень. Підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача матеріальної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 27. У зв`язку з тим, що автомобіль позивача був істотно пошкоджений, [PERSON] позбавлений можливості користуватись ним. Цілком логічно, що відповідач зазнав душевні переживання. У такий спосіб позивачу була заподіяна моральна шкода. Однак грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень суперечить вимогам розумності і справедливості. Тому розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 5000 гривень. 28. [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування позивачу моральної шкоди. 29. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. VІ. Докази позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. 30. В матеріалах цивільної справи міститься звіт автотоварознавчого дослідження (а.с.149-187), з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 289290 гривень. Крім того, у судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] , який проводив вказане автотоварознавче дослідження. 31. Однак представники обох сторін [PERSON] та [PERSON] визнали, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 228200 гривень. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Саме тому при вирішенні спору суд не бере до уваги звіт автотоварознавчого дослідження та показання експерта [PERSON]. VII. Розподіл судових витрат. 32. Як вбачається з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовна заява, пред`явлена [PERSON] , задоволена частково та лише відносно [PERSON] 33. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень. Підстави для відшкодування судових витрат за рахунок ПрАТ «СК «Юнівес» відсутні.

Outcome: partial