Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 14.12.2020 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №01-13-419 від 24.06.2020 року та за №01-13-622 від 21.10.2020 року. Заява мотивована тим, що в червні 1981 року він був прийнятий на роботу трактористом в колгосп імені Кірова с. Плебанівка та звільнений 01.10.2006 року за власним бажанням. На даний час він оформляється на пенсію по віку, але при подачі документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян ГУПФУ у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-419 від 24.06.2020 року зазначено, що у історичній довідці, у книзі №10 обліку трудового стажу та заробітку членів колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка за 1981-1992 роки, КСГП «Плебанівка» за 1993-1999 роки та СТОВ «Плебанівське» у книгах обліку праці і розрахунків з членами СТОВ за 2000-2006 роки значиться « [PERSON] » у 1981-1999 роках та « [PERSON] » у 2000-2006 роках, а в архівній довідці від 21.10.2020 №01-13-622 зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами КСГП «Плебанівка» за 1992-1999 роки значиться « [PERSON] », тобто має місце неповнота по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії. Діяльність СТОВ «Плебанівське», яке є правонаступником колгоспу імені Кірова с. Плебанівка та КСП «Плебанівське» припинено на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у зв`язку з визнанням банкрутом, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 24 червня 2020 року за №01-13-419 та 21 жовтня 2020 року за №01-13-622, залежить реалізація його права на призначення пенсії за віком. В судовому\~засіданні у\~вступному слові\~ та\~в заключному\~слові заявник\~ [PERSON] \~підтримав заяву,\~зсилаючись на\~ті самі\~доводи,\~просив \~встановити юридичний\~факт належності\~йому архівних\~довідок,\~виданих Шаргородським\~районним Трудовим\~архівом Шаргородської\~районної ради\~Вінницької області\~за №№01-13-419\~від 24.06.2020\~року та\~ 01-13-622\~від 21.10.2020\~року.\~ Суду\~пояснив,\~що під\~час його\~роботи \~у колгоспі\~імені Кірова\~с.\~Плебанівка та\~в його\~правонаступників \~КСП і\~СТОВ впродовж\~1981-2006\~років трактористом,\~фуражиром,\~різноробочим в\~книгах обліку\~трудового стажу\~і заробітку\~допущено неповноту\~в написанні\~по батькові, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.17, 18). 22.12.2020\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08,\~надіслав клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.19-20). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавав. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 22.12.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.19-20). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 14.12.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.12.2020 року (а.с.15). 2. В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 24.06.2020 року архівні довідки за №01-13-419 та 21.10.2020 року за №01-13-622 про його роботу та заробітну плату в колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка впродовж 1981-1992 років, у КСГП «Плебанівка» у 1993-1999 роках, у СТОВ «Плебанівське» за 2000-2006 роки та про заробітну плату в КСГП «Плебанівка» у 1992-1999 роках. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-419 від 24.06.2020 року про трудовий стаж вказано, що в історичній довідці, у книзі №10 обліку трудового стажу та заробітку членів колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка за 1981-1992 роки, КСГП «Плебанівка» за 1993-1999 роки та СТОВ «Плебанівське» за 2000-2006 роки значиться « [PERSON] » у 1981-1999 роках та « [PERSON] » у 2000-2006 роках (а.с.9). Також, судом установлено, що у архівній довідці №01-13-622 від 21.10.2020 року про облік заробітку вказано, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами КСГП «Плебанівка» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за 1992-1999 роки значиться « [PERSON] » (а.с.10). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №01-13-419 від 24.06.2020 року та №01-13-622 від 21.10.2020 року неповноти в написанні по батькові заявника, що допущена в книгах обліку праці та розрахунків. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював у колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка та у його правонаступників КСП та СТОВ «Плебанівське» трактористом, починаючи з 1981 року і до 2006 року. В цей час на роботу у колгосп поступив і заявник [PERSON] , який також працював трактористом. Йому достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] », оскільки він з ним спільно навчався на курсах трактористів у м. Шаргород і отримував посвідчення тракториста, у якому заявник був зазначений як [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі ім. Кірова та у його правонаступниках, як і в с. Плебанівка, не було, так як [PERSON] не місцевий житель, а родом із Миколаївської області і почав проживати у селі після одруження. Прізвище « [PERSON] » мають тільки дружина та діти заявника. Свідок [PERSON] суду показав, що з 1981 року до 2006 року працював трактористом у колгоспі ім. Кірова у с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області та в його правонаступників КСП та СТОВ. В цей час трактористом на гусеничному тракторі у колгоспі також почав працювати заявник. Пізніше, вже під час роботи в КСП «Плебанівка» заявник був переведений різноробочим, але на короткий проміжок часу та знову продовжував працювати трактористом. Він та заявник продовжували працювати також і в СТОВ «Плебанівське» до 2006 року, після чого звільнилися. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі та його правонаступниках у с. Плебанівка не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому по батькові останній записаний « [PERSON] » (а.с.7); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.8); архівними довідками від 24.06.2020 року за №01-13-419 та від 21.10.2020 року №01-13-622, виданими заявнику [PERSON] про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.9-10); архівною довідкою від 30.11.2020 року №01-13-722 про перейменування колгоспу ім. Леніна с. Плебанівка в колгосп ім. Сталіна, в колгосп ім. Кірова та подальшу його реорганізацію в КСГП «Плебанівка», СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка (а.с.11); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву Вінницькій області від 30.11.2020 року №01-13-723, з якої вбачається, що, згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області №101/165-08 від 19.11.2010 року СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області визнано банкрутом (а.с.12). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 23.11.2020 року №0200-0228-8/55635 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено скорочення у написанні по-батькові останнього (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved