Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відповідачем [PERSON] , в обґрунтування якого вказала, що 17 липня 2019 року, належну їй квартиру за адресою: [ADDRESS] було залито водою, через несправність кранів з холодною водою, відповідачем, який мешкає поверхом вище та є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . В результаті затоплення квартири їй спричинена матеріальна шкода в сумі 51018,13 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в сумі 51018,13 грн. та суму понесених судових витрат 7958,14 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала та пояснила, що 17.07.2019 року о 17.45 год в неї на кухні між гарнітуром та газовою піччю полилася вода, потім в інших кімнатах. Вона зателефонувала до ОСББ та покликала сусідів, які їй допомагали прибирати воду. Вона стукала у квартиру № [ADDRESS] , але там ніхто не відчиняв. Сусіди з [ADDRESS]-ї квартири з`явилися тільки о 21.30 год, назвалися квартиронаймачами. За участі квартиранта з квартири № [ADDRESS] складався акт огляду квартири [ADDRESS] від 17.07.2019 року, але він відмовився його брати. 01.08.2019 року він сам попросив акт і тоді це вписали в акт. Вона особисто 17.07.2019 року до квартири № [ADDRESS] не заходила, а знаходилася на сходовому майданчику та бачила, що там води до щиколотки, воду збирали чоловік та жінка. Їй пропонували підписати акти огляду квартир [ADDRESS] та № [ADDRESS] , але чому вона не підписала вона не знає. Вона не знає, чому в неї 2 квитки в один кінець. Машину вона наймала щоб привезти експерта. Експерта привезли сюди на одній машині а відвезли на іншій. Вона давала гроші, а як заправлялися водії - не знає. У Слов`янську забрали експерта приблизно з 08.30 до 9.00 год. Затоплення квартири сталося о 17.42-17.48 год. Вона зверталася 23.07.2019 року до поліції з приводу затоплення та гучної поведінки сусідів. 17.07.2019 року телефонувала до поліції на номер [NUMBER] , але там сказали що на затоплення не виїжджають. Коли приїхали 23.07.2019, то фотографували квартиру, описали. По її заяві працівники поліції відповідача не опитували, щодо інших - не може сказати. Представник позивача, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до судового засідання клопотання з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав. Згідно з наданим до судового засідання відзивом, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Причиною затоплення квартири позивача у актах огляду квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] є халатне відношення мешканців квартири № [ADDRESS] щодо користування холодною водою та відкритий кран у зв`язку з його несправністю на кухні. Однак, згідно з оригіналом акту огляду квартири № [ADDRESS] , при огляді даної квартири підлога у кімнатах: кухня, коридор, зал, ванна кімната - сухі, що підтверджується підписами присутніх. Більш того, 17 липня 2019 року до мешканців його квартири члени комісії ОСББ взагалі не зверталися, його квартиру не оглядали, жодних актів не складали та нічого підписувати їм не пропонували. В оригіналі акту огляду квартири [ADDRESS] зазначено, що мешканці квартири № [ADDRESS] відмовились від акту, але прийшли 01.08.2019 року, що на його думку, підтверджує той факт, що зазначений акт не складався 17.07.2019 року, через що мешканцям його квартири не пропонувалось з ним ознайомитися та підписати його. Надані суду у якості доказів його провини акти результатів огляду квартир [ADDRESS] та № [ADDRESS] не містять конкретизованих даних про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), прізвищ власників (наймачів, орендарів) квартири, що зазнала шкоди або квартири, з вини якого сталося залиття, форми власності, характер залиття та його причини, висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, як того вимагають Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомункоспу України від 17.05.2005 № 76. Зазначаючи елементи та об`єкти квартири, в якій виявлені пошкодження, комісія не вказала орієнтовну вартість пошкоджених речей, в акті відсутній підпис відповідача (або мешканця квартири) та позначка того, що він відмовився від підпису, якщо це мало місце. Вважає, що висновок № 4091 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження не розмежує роботи з усунення наслідків залиття і роботи із загального ремонтування квартири. Зазначений висновок складений 03.09.2019 року, тобто майже через 2 місяці після складання акту обстеження 17.07.2019 року і такий тривалий проміжок часу між цими діями не дає можливості вважати доведеним, що оцінювачем опрацьовувалися лише ті наслідки у вигляді пошкодження майна, які утворилися через залиття у липні 2019 року. Вважає, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився. Зазначив, що відзив, акти обстеження не підписувалися сторонами. Відповідач в своїй квартирі не мешкає, там мешкає його донька - [PERSON] , де вона зареєстрована - йому невідомо, мешкає вона сама чи ні також невідомо. На час затоплення, тобто 17.07.2019 року вона проживала у цій квартирі. 23.07.2019 року поліцейськими відбиралися пояснення від [PERSON] , поліція заходила як до позивача так і до відповідача. В порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду заявлялися клопотання про виклик та допит свідків, огляд в судовому засіданні доказів, витребування документів, які задоволені судом. Підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 11.11.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 27.11.2019. 27.11.2019 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год 24.12.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Розгляд справи відкладався на 20.01.2020, 17.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2006, позивачу [PERSON] належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій вона зареєстрована та мешкає (а. с. 10, 11, 12-13). З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: [ADDRESS] перебуває у власності відповідача [PERSON] (а. с. 15). [PERSON] зареєстрованй та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а. с. 51). Згідно з актом обстеження квартири позивача за адресою: [ADDRESS] , 2/17 від 17.07.2019, виявлено сліди затікання (затоплення квартири) залу, кухні, ванної, коридору. Причиною затоплення квартири зазначено халатне відношення мешканців квартири № [ADDRESS] цього ж будинку, які мешкають поверхом вище, до користування краном холодної води на кухні, несправність крану на кухні (а. с. 16). Згідно з актом обстеження квартири відповідача за адресою: [ADDRESS] від 17.07.2019, зі слів мешканців квартири № [ADDRESS] , у зв`язку з несправністю крану на кухні, залита підлога залу, кухні, ванної, коридору. Причиною затоплення квартири зазначено халатне відношення мешканців квартири до користування краном холодної води на кухні, несправність крану на кухні. Даний акт мешканці квартири № [ADDRESS] отримувати відмовились, але згодом, 01.08.2019 року отримали його в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] (а. с. 17). Згідно з висновком Донецького НДІСЕ № 4091 від 03.09.2019, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення встановлених пошкоджень, внаслідок залиття квартири за адресою: [ADDRESS] , 2/17 складає 51018,13 грн (а. с. 19-33). Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є головою ОСББ «40/2». 17.07.2019 до неї надійшов дзвінок від мешканки будинку 2 [PERSON] про те, що [PERSON] заливають квартиру, потрібна допомога. Вона зателефонувала членам правління ОСББ «40/2» [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] перекрив підвал та спустив воду по холодному стояку на кухні. [PERSON] , [PERSON] та вона пішли у квартиру позивача. З ними також була [PERSON] . Вона сказала [PERSON] та [PERSON] , щоб починали огляд, а сама піднялася наверх до себе за бланками актів. Стали все описувати. Після цього піднялися у квартиру[ADDRESS] , там нікого не було, шукали їх номери телефонів. Це відбувалося у 2-й половині дня. Акти склали у 3-х примірниках. Виходячи з квартири [ADDRESS] побачили молодого чоловіка з квартири [ADDRESS] , який заходив у під`їзд , вже було темно, вона йому повідомила, що у [ADDRESS] квартирі затоплення. Цей чоловік пішов до себе у квартиру [ADDRESS], а вони зайшли у квартиру [ADDRESS] . Потім він спустився до них та повідомив, що його дівчина забула виключити кран. Після цього він пішов. Потім, коли вони закінчили з квартирою [ADDRESS] вони пішли у квартиру [ADDRESS] , щоб скласти акт. Їх наздогнав цей же чоловік на ім`я [PERSON] . Вони постукали, відчинила дівчина на ім`я [PERSON] , вони зайшли до квартири. Дівчина витирала підлогу, збирала воду. Дівчина сказала, що був відчинений кран у зв`язку з його несправністю. Вони описали в акті, те що побачили. Підлога була волога у кухні, коридорі, стеля суха. Акт дівчина відмовилися підписувати, сказала, що їм ці акти не потрібні. Потім, 01.08.2019 року, після обіду, вона особисто дзвонила на 102 з приводу того, що у квартирі [ADDRESS] голосно грає музика. Було темно, приїхала поліція, була вона, позивач та донька [PERSON] . З квартири [ADDRESS] спустилася вниз [PERSON] і почали з`ясовувати відносини. [PERSON] сказала, що так, вони винуваті у затопленні, звертайтеся до суду, все виплатимо. Позивач пропонувала найняти працівників щоб оцінити шкоду, але та відмовилася. [PERSON] також запросила акт і вони видали їй цей акт. У квартиру [ADDRESS] заходили вона, [PERSON] та [PERSON] , у кухні була волога підлога, візуально все було видно, люди не відмовлялися, що вони затопили. Причину затоплення дописали після обстеження. Перелік необхідних відновлюваних робіт не описаний, тому що вона не експерт. Їх будинок на балансі виконкому. Позивачу акт вручили, але підписувати їй його не обов`язково. При огляді [ADDRESS] квартири [PERSON] не була. Працівники поліції 01.08.2019 оглядали квартиру [ADDRESS] не оглядали. Квартиру 20 оглядали комісією, а квартиру [ADDRESS] оглядали комісією та плюс була мешканка, яка не входила в комісію. Акти складалися в 3-х примірниках, і не написали 01.08.20 року чисто машинально. В акті по квартирі [ADDRESS] вона дописала 01.08.2020, оскільки мешканці квартири 20 прийняли акт. Мешканці квартири 20 його отримали 01.08.2020. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідач - це її батько. За адресою: [ADDRESS] вона мешкає разом зі співмешканцем [PERSON] . Вони квартиру не заливали. 23 серпня 2019 року вона з нарядом поліції увійшла до квартири сусідки та дізналась, що її затопили. Поліцію викликали з приводу того, що вони заважають проживати. 17.07.2019 до неї ніхто не звертався з приводу затоплення квартири сусідки. 17.07.2019 її квартира членами ОСББ не оглядалася. Квартира оглядалася 01.09.2019, коли їй надали акти, членами ОСББ. [PERSON] не казав їй, що 17.07.2019 він бачив членів ОСББ. У цій квартирі вона мешкає з початку червня 2019 року. Вона ніде не зареєстрована, знята з реєстрації в м. Харкові. 17.07.2019 року ввечері вона була у гостях, у квартиру прийшла близько 20.30 год, у гостях була одна. Співмешканець прийшов трохи пізніше. Слідів затоплення у квартирі не було. До 01.09.2019 року вона акт взагалі не бачила. Вона намагалася вирішити конфлікт мирно, але з боку сусідів чула тільки нецензурну лайку. Вона бачила сліди затоплення, які висохли. Причину затоплення не знає. В залі шпалери були зняті, слідів затоплення не бачила. У ванній кімнаті є сліди затоплення, але сусідка з 19 квартири казала, що це затоплення мешканців, які мешкали раніше. Відеозапис вона бачила, видно що тече вода по стінам. Відеозапис надав адвокат. З експертизою вона не згодна. До їх заїзду, у цій квартирі мешкав її батько, до нього також викликали поліцію, що він заважає проживати, що голосно ходить по квартирі. У день отримання акту, вона не була у квартирі позивача, була лише разом з поліцією. Поліцію викликали, тому що голосно грала музика, поліцейських було двоє чоловіків. Поліція приїздила 23.07.2019, акт вона отримала 01.08.2019. Коли був виклик поліції, сусідка сказала, що вони її затопили. Свідок [PERSON] пояснив суду, що сторони по справі - це його сусіди. 17.07.2019 року, приблизно після 20.00 год [PERSON] , голова ОСББ зателефонувала йому та запросила підійти, тому що залили квартиру [ADDRESS] . [PERSON] дала йому ключі від підвалу, він там перекрив стояк холодної води. Далі [PERSON] пішла до себе за бланком акту, а [PERSON] і він пішли у квартиру [ADDRESS] . Коли зайшли, у квартирі була вода. Позивач разом з [PERSON] , сусідкою з квартири [ADDRESS] , бігали з ганчірками та відрами і збирали воду. Вони з [PERSON] стали оглядати квартиру, вода бігла по стінам у коридорі, ванній кімнаті, кухні та в залі, суміжній стінці з кухнею коридором та залом. Був залитий ламінат у залі приблизно 2 квадрати. Також за його рекомендацією були зроблені отвори у підвісних стелях щоб спустили воду. Потім прийшла [PERSON] та стали заповнювати акт про затоплення. Вони внесли в акт всі пошкодження квартири, розписалися в акті. Перед тим, як зайти у квартиру [ADDRESS] вони відразу пішли у квартиру 20 , однак там їм ніхто не відчинив. При виході з квартири [ADDRESS] , наверх піднімався хлопець на ім`я [PERSON] або [PERSON] , який живе у квартирі 20 . Йому сказали, що він топить квартиру [ADDRESS] . Дописавши акти вони пішли у квартиру 20 , був він [PERSON] і [PERSON] Їм відчинили [PERSON] та хлопець [PERSON] чи [PERSON] . Зайшовши в квартиру 20 , вони побачили воду на підлозі, а саме на кухні та коридорі, воду прибирала [PERSON] , її хлопець стояв поруч та дивився, як [PERSON] убирає воду. Ванна та зал були сухі. Склали про це акт. [PERSON] їм сказала, що мабуть вони забули закрити кран, оскільки у той день не було води. На питання чи потрібні їм акти, ті відповіли, що ні. Акти [PERSON] та хлопець на ім`я [PERSON] чи [PERSON] не підписували. Вони їм запропонували найняти свого майстра, щоб оцінив шкоду та вирішити питання спокійно, квартиранти сказали, що вирішать це питання. Саме ця дівчина, яка зараз знаходиться у судовому засіданні, прибирала воду. 17.07.2019 року [PERSON] заходив у квартиру [ADDRESS] , була перепалка між ним та позивачем з приводу того, чому вони у всій квартирі будуть робити ремонт. Квартира практично вся була затоплена. [PERSON] квартиру [ADDRESS] не оглядала. Складалися два акти, але скільки примірників - не знає, більше актів не складалося. Акт по квартирі [ADDRESS] складався після 21.00 год 01.08.2019 року, акт від 17.07.2019 року при ньому не отримували, хоча може і не пам`ятати. В акті вони написали причину - халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] , тому що [PERSON] сказав, що кран у них зламаний. Він не пам`ятає, один раз підписувався в акті чи двічі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач - це її сусідка, відповідача взагалі не знає. 17.07.2019 року після 18.00 год їй зателефонувала донька позивача, яка повідомила, що квартиру її матері заливають сусіди з 20-ї квартири та попросила допомоги. Вони прийшла, побачила, що позивач бігає з ганчірками та відрами і намагається все прибрати. Вона почала їй допомагати прибрати воду, текло зі стелі на голову, підлога була вся мокра. Потім зателефонували голові ОСББ [PERSON] , яка прийшла з [PERSON] та [PERSON]. Вода ще текла у кухні, коридорі, ванній, залі. Потім вона знімала відеозапис цього на телефон позивача. [PERSON] почала складати акт, який всі підписали. Потім вони піднялися у квартиру № [ADDRESS] , щоб оглянути її. Вона сама туди не піднімалася та допомагала позивачу прибирати. Квартиру [ADDRESS] вона відвідувала до 17.07.2019, квартира була у гарному стані із закінченим ремонтом, слідів затоплення до цього не було і про це ні позивач ні її донька не казали. У квартиру [ADDRESS] з квартири [ADDRESS] спускався хлопець, співмешканець дівчини з квартири [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] чи [PERSON] . Сказав у грубій формі, що «порешаем» і пішов, сказав що дівчина забула закрити кран. У квартиру [ADDRESS] члени ОСББ пішли приблизно о 21.00 год. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 17.07.2019 приблизно о 18-19.00 год сусідка з квартири [ADDRESS] та старша будинку йому повідомили, що топить квартиру [ADDRESS] . На той час він вже знав, що [PERSON] у підвалі перекривав воду. Він, [PERSON] та [PERSON] піднялися до квартири [ADDRESS] , постукали - ніхто не відчинив. Приблизно через 30 хвилин приїхали мешканці квартири [ADDRESS] , це хлопець та дівчина. Хлопець назвав себе [PERSON] . Вони їм відчинили двері квартири [ADDRESS] , вода там була на полу у кухні, ванній, коридорі. Вони пояснили, що у них зламався кран на кухні і таке трапилося. Далі вони пішли вниз дивитися, що робиться у квартирі [ADDRESS] , а дівчина з квартири [ADDRESS] залишилася прибирати поли. Старша будинку пішла складати акти. Вони складали акти, робили опис для ремонту та з`ясування шкоди. [PERSON] подивився, що робиться у квартирі [ADDRESS] , почав розмовляти на підвищених тонах, психанув та пішов. Приблизно все це, тобто опис, прибирання квартири [ADDRESS] відбувалося до 22-23.00 год. Також у квартирі [ADDRESS] була дівчина з третього під`їзду - [PERSON]. Акти по квартирі [ADDRESS] вони пропонували підписати [PERSON] та дівчині, ті відмовилися, пояснили, що вони не потрібні, навіщо взагалі їх складали. Дівчина мовчки все прибирала, а з ними спілкувався [PERSON] на підвищених тонах. Коли 01.08.2019 прийшли до квартири [ADDRESS] , щоб віддати акти, там було все сухо. Свідок [PERSON] пояснив суду, що влітку 2019 року, точну дати сказати не може, увечері він знаходився у квартирі [ADDRESS] разом з дівчиною [PERSON] . До них прийшла [PERSON] з 3-го поверху та запитала, чи можна до них зайти у квартиру, він її пустив. Вона оглянула, щось у себе відмітила у папері та пішла. [PERSON] влітку 2019 року приходила до них один раз. Цей папір був по затопленню квартири [ADDRESS] , це йому сказала [PERSON] . Разом з [PERSON] були 2 чоловіки, які стояли на сходовому майданчику та у квартиру не заходили. [PERSON] йому папір не показувала, а [PERSON] показувала. [PERSON] звернулася з цим папером до [PERSON] . [PERSON] цей папір прочитала, віддала [PERSON] , при цьому нічого не казала. Йому [PERSON] не пропонувала підписати цей папір, а щодо [PERSON] - він не пам`ятає. У цей день у квартирі у них все було добре, все працювало. Це все відбувалося 01.07.2019. Під час приходу [PERSON] , у них не було води на підлозі, крани всі були справні. У цей день він не спускався у квартиру [ADDRESS] не оглядав її. У цей день, коли прийшла [PERSON] , [PERSON] поли у квартирі не мила. Він мешкає у цій квартирі з початку літа 2019, квартира належить батьку [PERSON] . Офіційного шлюбу у них з [PERSON] немає. Лист паперу [PERSON] надавала вже заповнений. До них у квартирі мешкав батько [PERSON] , потім мешкали тільки вони з [PERSON] . Нових ремонтних робіт у квартирі не було. Він прийшов у цей день приблизно за годину до того, як прийшла [PERSON] , а [PERSON] вже була вдома приблизно за годину до його приходу. У цей день до них ніхто не звертався з сусідів, його ніхто не зупиняв з сусідів. Він взагалі не п`є. 17.07.2020 року поліцейські до нього не приходили. Потім, після 17.07.2019 року приїздила поліція, з приводу гучної музики. За фактом затоплення вони поліції пояснень не надавали. Він не пам`ятає, поліція приїжджала до чи після приходу [PERSON] , оскільки вона приходила багато разів. Коли зайшов з поліцейськими у квартиру [ADDRESS] , там було жовта пляма на шпалерах. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працює оперуповноваженим у Мирноградському відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. У липні 2019 року, числа не пам`ятає їм чергової частиною був наданий виклик на квартал [ADDRESS] , квартиру не пам`ятає. Прибувши за викликом, у квартирі спілкувався з дівчиною чи жінкою, де йому повідомили, що їх затопили сусіди зверху. Пройшов по квартирі, були невеликі плями рижого кольору на стелі. Йому стало зрозуміло, що це не підпадає під їх юрисдикцію, про що він повідомив людям та що треба звертатися до суду. Коли відібрав заяву від цих людей, піднявся наверх, щоб поспілкуватися з людьми, які мешкають у квартирі вище, але двері ніхто не відчинив. Потім спустився до службового автомобіля та поїхав на інший виклик. У квартирі були невеликі плями затоплення, на меблі не звертав уваги. Під ногами вода не стояла. На стінах шпалери були, чи були роздуті лутки дверей, сирість у квартирі - не пам`ятає. Під їх юрисдикцію не підпадає, оскільки за ст. 194 КК України, кримінальна відповідальність настає зі збитку приблизно вище 190000 грн, а жінка повідомила, що збиток складає приблизно від 50 до 60 тис грн. Акт бачив один. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює слідчою Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. 23.07.2019 вона чергувала у складі СОГ Мирноградського відділення поліції. Надійшло повідомлення до чергової частини про те, що затопили сусідів. Вона разом з [PERSON] виїхали за адресою: [ADDRESS] , більш точно не пам`ятає. Вона знаходилася у машині чи поруч, а у під`їзд зайшов [PERSON] Його не було 10-15 хв, потім вийшов, один чи з кимось. [PERSON] їй повідомив, що на стінах під стелею були незначні плями потьоків. Після цього вони поїхали на інший виклик. У квартиру вона не піднімалася. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 7 ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За змістом ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру) зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. За змістом ч. 2 ст. 151 ЖК України, безхазяйне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку. За змістом абз. 6 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затв. постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що обов`язок з утримання санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що розміщені у квартирі) у належному стані покладено саме на власника квартири. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За змістом Висновку № 4091 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.09.2019, пошкодження виявлені під час огляду, збігаються з пошкодженнями, що зазначені в акті результатів огляду квартиру [ADDRESS] , складеного ОСББ «40/2» від 17.07.2019 та зафіксовані у фото таблиці. Причинно-наслідковим зв`язком пошкоджень в квартирі [ADDRESS] є причини вказані в акті залиття. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] спростовуються показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є очевидцями заливу квартири та їх покази узгоджуються між собою, з показами позивача, з наданим та дослідженим судом відеозаписом залиття квартири від 17.07.2019, а також з Висновком № 4091 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.09.2019. Суд вважає, що позивачем доведено факт спричинення їй неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 51018,13 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з розрахунком судових витрат, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн (а. с. 42, 43, 44, 45, 46, 47). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Суд вважає, що стягненню підлягають витрачені позивачем кошти за залучення експерта у сумі 3773,05 грн, які складаються з проїзду до Слов`янська на автобусі у сумі 123,69 грн, вартості експертизи - 3014,40 грн, витрат на бензин щодо привезення експерта для огляду квартири - 599,96 грн та послуг «Нової пошти» з отримання висновку - 35 грн. При цьому суд не враховує ще один квиток на той же самий рейс у сумі 123,69 грн (а. с. 38) та чек на придбання бензину на суму 585 грн, оскільки після придбання бензину 19.08.2019 о 07.53 год, час придбання бензину на суму 585 грн стоїть 09.46 год. У період часу з 07.53 год до 09.46 год неможливо обернутися з Покровську до Слов`янська та у зворотному напрямку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 258 грн, потрачена нею на вчинення дій, пов`язаних з розглядом справи - виготовлення копії документів для відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн. На пiдставi ст. 41 Конституції України, ст.ст. 22, 322, 319, 386, 1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затв. постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 та

Outcome: approved