Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченко Є.Г. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/680/20 від 29.09.2020 [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2020 вказаний вирок суду першої інстанції змінено в частині призначення покарання, а в решті залишено без змін. Зокрема, встановлено, що [PERSON] подала Управлінню праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації завідомо підроблену заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій умисно внесла неправдиві відомості про те, що вона не проживає з особою, від якої народила трьох малолітніх дітей, хоча фактично з 2013 року по теперішній час проживає з такою особою, пов`язана з ним спільним побутом, вони мають взаємні права та обов`язки, ведуть з останнім спільне господарство і виховують дітей. Внаслідок цього [PERSON] органом соціального захисту населення виплачено бюджетні кошти за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 в сумі 7925 грн 37 коп, а в період з 01.07.2019 по 01.12.2019 7156 грн 80 коп., а всього 15082 грн 17 коп. Вказані кошти прокурор і просив стягнути з відповідача на користь держави. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.02.2021 було прийнято до розгляду позовну заяву керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення\~коштів та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач копію ухвали суду від 01.02.2021 та доданих до неї матеріалів позовної заяви отримала 12.04.2021, відзив до суду не направила. Жодних заяв чи клопотань від неї не надходило (а.с. 50). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/680/20 від 29.09.2020 [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 190 та ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за\~ ч. 1 ст. 190 КК України - \~у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2\~ст. 190 КК України\~ - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік; за ч. 4\~ст. 358 КК України\~- у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі\~ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України\~призначено [PERSON] остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань: штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень та 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання (а.с. 12-15). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2020 вказаний вирок суду першої інстанції змінено в частині призначення покарання, зокрема у резолютивній частині вироку вказано, що остаточне покарання [PERSON] призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишено без змін (а.с. 16-22). Вказаним вироком встановлено, що відповідно ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» № 2811-XII від 21 листопада 1992 року та абзацу 4 п. 33 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, жінка, \~яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має. Всупереч таким вимогам законодавства [PERSON] , яка має від незареєстрованого шлюбу із [PERSON] , [INFO] , дочок [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , але в актовому записі про народження яких батько записаний зі слів матері, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, в приміщені Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області 11 грудня 2018 року ввела в оману працівників управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та приховала обставину, яка впливає на призначення і виплату державної допомоги одиноким матерям, зокрема, при заповненні заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 № 441, та декларації від 15.06.2017 про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, бланк якої затверджений наказом Міністерства соціальної політики України 22.03.2007 № 204 (із змінами ), не зазначила обставину, що вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей із їх біологічним батьком. Ця обставина стала підставою для нарахування [PERSON] допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, чим спричинила державі в особі управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації за період з 01 січня 2019 до 01 липня 2019 року матеріальних збитків на суму 7925 гривень 37 копійок. 12 червня 2019 року [PERSON] повторно з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, в приміщені Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ввела в оману працівників управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та приховала обставину, що вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує трьох малолітніх дітей із їх біологічним батьком. Ця обставина стала підставою для нарахування [PERSON] допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, чим спричинила державі в особі управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації за період з 01 липня 2019 року до 01 грудня 2019 року матеріальної шкоди на суму 7156 гривень 80 копійок. Крім того, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих спонукань 11 грудня 2018 року в приміщенні Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області підробила внесенням неправдивої інформації офіційний документ, який став підставою для призначення допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, а саме заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 № 441. Зокрема, [PERSON] зазначила, що вона не проживає з особою від якої народила троє дітей, хоча фактично з 2013 року по теперішній час проживає з біологічним батьком своїх дочок [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] , мешканцем [ADDRESS] , пов`язана з ним спільним побутом, веде спільне господарство і виховує дітей. 12 червня 2019 року [PERSON] повторно умисно, з корисливих спонукань в приміщенні Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області підробила офіційний документ - заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, - який став підставою для призначення допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям. Зокрема, [PERSON] внесла до такого документа завідомо неправдиві відомості про те, що вона не проживає з батьком своїх трьох малолітніх дітей. Також [PERSON] 11 грудня 2018 року, знаходячись у робочий час в приміщені Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, використала завідомо підроблений документ, зокрема, подала для управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА завідомо підроблену заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій умисно внесено неправдиві відомості про те, що вона не проживає з особою, від якої народила трьох малолітніх дітей, хоча фактично з 2013 року по теперішній час проживає з такою особою, пов`язана з ним спільним побутом, вони мають взаємні права та обов`язки, ведуть з останнім спільне господарство і виховують дітей. На підставі цього документа [PERSON] управлінням праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА з 01 грудня до 01 липня 2019 року виплачено допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, в сумі 7925 гривень 37 копійок. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розрахунком надмірно виплаченої допомоги за 2019 року доводиться, що [PERSON] внаслідок вчинення кримінального правопорушення безпідставно отримала грошові кошти всього на суму 15082 грн 17 коп. (7925 грн 37 коп. за період з 01.2019 по 06.2019; 7156 грн 80 коп. за період з 07.2019 по 12.2019) (а.с. 33). Таким чином, суд вважає доведеним, що [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення внаслідок якого завдала державі збитку на загальну суму 15082 грн 17 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків. Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 - 1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України № 6-954цс16 від 26.10.2016. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У цій справі, суд вважає, що прокурором відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано належних доказів на їх спростування, жодним чином не спростовано її вини у спричиненні шкоди, а тому кошти в сумі 15082 грн 17 коп. підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення коштів, а тому вважає за необхідне їх задоволити у повному обсязі. Крім того, судом враховано, що згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 01-4/81 від 13.01.2021, Управління не зверталося до суду із позовною заявою про стягнення коштів з [PERSON] у примусовому порядку у зв`язку з відсутністю фінансування на судові витрати (а.с. 38). У зв`язку з цим, з відповідним позовом до суду звернулася саме прокуратура, якій у відповідності до положень ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надані відповідні повноваження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судовий збір на користь держави має бути стягнутий з відповідача у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, тобто в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved