Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Кооператив «Нептун» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що 24.05.2005 року між кооперативом «Нептун» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду на виконання останнім робіт по виготовленню та монтуванню двох плавучих понтон-лазень. Понтон-лазні були виготовлені та змонтовані на території кооперативу «Нептун» , повністю оплачені, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.09.2005 року та квитанціями про внесення оплати. Внаслідок незаконних дій осіб, які тривалий час здійснювали керівництво та управління кооперативом, практично вся бухгалтерська документація первинного обліку та інші документи кооперативу зникли, що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.11.2012 року. Скориставшись ситуацією, невстановлені слідством особи викрали належну кооперативу понтон-сауну, яку передали відповідачам. Викрадене майно власними силами кооперативу було знайдено на території бази відпочинку «Маяк». Після цього невідомі особи транспортували його до території Державного агентства з рибного господарства України, розташованого в м.Кременчуці по вул.Флотській,4, де передали в розпорядження відповідачів. Разом зі слідчим з дозволу суду ними була оглянута понтон-сауна, але в транспортуванні її на територію кооперативу їм було відмовлено. Під час огляду майна ними були встановлено часткове його розукомплектування. Оскільки понтон-сауна є власністю кооперативу «Нептун», у відповідачів правові підстави для її утримання відсутні , прохають суд витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] понтон-лазню розміром 12х6м, інвентарний номер № 32, що являє собою дерев'яну будівлю, обшиту сайдингом світлого жовто-коричневого кольору під метало черепицею бордового кольору та належну кооперативу «Нептун». Представники відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що у позивача відсутні докази належності йому на праві власності понтон-лазні, яка в даний час знаходиться по [ADDRESS] в м.Кременчуці. Понтон-лазня, яку прохає витребувати кооператив, позивачем не ідентифікована. 02.08.2013 року [PERSON] уклала з [PERSON] на ремонт зазначеної понтон-лазні договір підряду. За домовленістю [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] узгоджено місце стоянки понтон-лазні на території, яка належить [PERSON]. [PERSON] не знав про права кооперативу на понтон-лазню, оскільки [PERSON], крім інших документів, був наданий договір, укладений між нею та кооперативом щодо стоянки понтон-лазень. Надані документи [PERSON] не досліджував. Зазначену понтон-лазню оглядав слідчий і передав на зберігання [PERSON]. Безпосередньо до понтон-лазні [PERSON] не має ніякого відношення, з яких підстав до нього пред'явлений позов, невідомо. Прохають суд в задоволенні позову позивачу відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що дійсно влітку 2013 року до території ТОВ «Легбудпроект» по [ADDRESS] в м.Кременчуці була доправлена понтон-лазня, яку він за усним розпорядженням [PERSON] та [PERSON] прийняв під охорону і охороняє до цього часу, виконуючи свої функціональні обов'язки охоронника. Понтон-лазню невідомі намагалися забрати, але він телефонував [PERSON] і він в подальшому вів з ними розмову. Дану понтон-лазню оглядав працівник міліції, складав документ, який він підписував, даний документ міститься в матеріалах справи, він підписав його як охоронець, у його володінні дана лазня не знаходиться. Прохає суд в задоволенні позову позивачу відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, при вирішення спору покладаються на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] проти задоволення позову заперечує, дав пояснення, що по фізична особа [PERSON] 02.08.2013 року уклала з ним, як директором приватного підприємства «Будівельний Дім «Будівництво» договір підряду № 08.02-1, відповідно до якого його підприємство зобов'язується здійснити ремонтні роботи понтон-сауни на об'єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Понтон-сауну привезла [PERSON]. На даний час зазначена понтон-сауна знаходиться на території підприємства ТОВ «Легбудпроект» по [ADDRESS] в м.Кременчуці, де він орендує земельну ділянку і перебуває у нього на зберіганні згідно розписки, наданій слідчому Крюківського відділу міліції. Ремонтні роботи, зазначені в договору підряду, призупинені. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] проти задоволення позову заперечує, дала пояснення, що понтон-лазні, що знаходились на території кооперативу «Нептун» належать їй, меншу за розмірами понтон-лазню вона почала будувати в 2002 році, більшу, спірну, будувала протягом 2004-2005 р.р. особисто хозспособом, придбавала тільки матеріали. Понтон-лазні знаходились на території кооперативу відповідно до договору на парковку. Ніколи кооператив понтон-лазні не придбавав, договір на їх виготовлення чи ремонт з [PERSON] не укладався, на балансі кооперативу вони ніколи не знаходилися. Вона з 2002 року є приватним підприємцем і мала дозвіл на діяльність , пов'язану з використанням понтон-лазень. Від отриманої виручки з 2002 року вона сплачує податки. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2005 року між кооперативом «Нептун», в особі директора Бахмута Л.В., та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду на виконання останнім робіт по виготовленню та монтуванню двох плавучих понтон-лазень на території кооперативу «Нептун» в частині обшивки деревом м'яких та твердих порід, металевий каркас надається замовником. Понтон-лазні були виготовлені та змонтовані на території кооперативу «Нептун» , повністю оплачені, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.09.2005 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 17 від 27.05.2005 року про внесення кооперативом «Нептун» (Бахмут Л.В.) авансу згідно договору від 24.05.2005 року в сумі 5000 грн. та № 42 від 20.09.2005 року про внесення кооперативом «Нептун» (Бахмут Л.В.) оплати в сумі 13000 грн. згідно договору від 24.05.2005 року, а також рахунками-фактура № 17 від 27.05.2005 року та № 42 від 20.09.2005 року. Інші документи щодо належності кооперативу «Нептун» 2 понтон-лазень кооперативом «Нептун» суду не надані за їх відсутності. Із рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.11.2012 року вбачається, що [PERSON]. ні членом кооперативу, ні його головою не була. Цим же рішенням зобов'язано [PERSON]. передати Бахмут Л.В. за актом приймання-передачі оригінали всіх документів, які стосуються діяльності кооперативу «Нептун» за період з 01.02.2011 року по 19.11.2012 року. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт укладання з Бахмут Л.В., як головою кооперативу «Нептун», договору підряду на виконання робіт по будівництву понтон-лазні та виконанні ремонтних робіт на іншій, меншій за розмірами, понтон-лазні. Роботи проводилися в м.Кременчуці на території кооперативу, в рахунках-фактурі зазначено ст..відправлення м.Хорол тому, що це місце його знаходження та звідти відправлялися матеріали. За виконані роботи він отримав оплату повністю, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Будь-яких документів, що підтверджують дані обставини, у нього на даний час не збереглося. Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.09.2013 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на проведення огляду, а також з метою встановлення місцезнаходження понтона-лазні. Із ухвали вбачається, що до прокуратури м.Кременчука 16.08.2013 року надійшла заява голови кооперативу «Нептун» Бахмут Л.В. про те, що восени 2012 року невстановлені особи викрали з території кооперативу «Нептун» понтон-лазню, яка належала кооперативу. Силами кооперативу «Нептун» встановлено, що понтон-лазня знаходиться на території, належній Державному агентству рибного господарства України, по [ADDRESS] в м.Кременчуці. В зв'язку з порушенням кримінальної справи з дозволу суду 09.08.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області був проведений огляд місця події берега р.Дніпро, де знаходиться будівля на металевих понтонах, обшита сайдінгом, розміром 9х12 м. В протоколі огляду місця події в графі «за участю власника(користувача) приміщення чи іншого володіння особи» зазначено [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що ніякого відношення до понтон-лазні, яку оглядали працівники міліції, він не має, її не утримує, він її охороняє, виконуючи свої функціональні обов'язки охоронця. Також в судовому засіданні Бахмут Л.В. пояснив, що вилучити понтон-лазню 09.08.2013 року їм не вдалося, як зазначено в протоколі, оскільки їм в цьому перешкодили на місці події. Понтон-лазня на дев'яти понтонах розміром 12х9 м передана на зберігання працівниками міліції [PERSON], що підтверджується розпискою від 09.08.2013 року. Із листа державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції за № 3389-4/06.1/45-13 від 02.07.2013 року вбачається, що станом на 26.06.2013 року запис про плавзасіб у вигляді бані на понтонах під номером «КРЕ-2221» у Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України відсутній, що спростовує пояснення [PERSON] щодо належності їй понтон-лазні розміром 10,5х5,5х2,5 на підставі заяви від 20.05.2010 року, зареєстрованої в Судовій книзі України за бортовим реєстраційним номером КРЕ-2221. Згідно договору від 03.01.2010 року, укладеного між головою кооперативу «Нептун» Бахмут Л.В. і власником плавучих засобів [PERSON], кооператив приймав на парковку понтон-сауну в кількості 2 шт.. Даний договір підписаний головою кооперативу «Нептун» Бахмут Л.В. та [PERSON]. Також третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] надано суду аналогічного змісту договір від 04.01.2002 року, але в ньому не зазначена кількість плавзасобів.. В судовому засіданні голова кооперативу Бахмут Л.В. складання таких договорів заперечував, належність саме йому підпису також ставив під сумнів, доказів неналежності йому підпису суду не надав, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представники позивача не заявили. Згідно договору підряду № 08.02-1 від 02.08.2013 року фізична особа [PERSON] уклала з приватним підприємством «Будівельний Дім «Будівництво», в особі директора [PERSON], договір, відповідно до якого підрядник зобов'язується здійснити ремонтні роботи понтон-сауни на об'єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В наданій суду довідці Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24.01.2014 року зазначено, що в оборотно-сальдових відомостях кооперативу «Нептун» за 2013 рік в переліку об'єктів основних засобів значиться понтон -лазня 10х5м та понтон-лазня 12х6 м. На усний запит [PERSON] наданий суду ескіз понтон-лазні, яка перебуває на його зберіганні, відповідно до якого її розміри становлять 5,7х10,5м, висота 2,5м. До пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд відноситься критично і не приймає їх до відома, оскільки [PERSON] є рідним братом [PERSON], а також в зв'язку з тим, що покази свідків не підтверджуються документально. Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.19 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Із змісту п.23 цієї ж постанови вбачається, що відповідно до ст..387 ЦК України та частини третьої ст..10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння , повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. В листі Вищого Спеціалізованого суду України від 21.12.12року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що позови про витребування майна з чужого незаконного володіння належать до речових способів захисту права власності. Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. Завдяки негаторному позову захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не пов'язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном. До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним. 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав. Суд вважає, що позивачем в позові індивідуально не визначена понтон-лазня, яка зникла з території кооперативу «Нептун», в судовому засіданні позивачами не доведено, що понтон-лазня, яка на даний час перебуває по [ADDRESS] в м.Кременчуці, на час зникнення на праві власності належала кооперативу «Нептун», із зібраних по справі доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] спірною понтон-лазнею не володіють, вона перебуває у тимчасовому користуванні та зберіганні у [PERSON] на підставі договору підряду та розписки, наданої слідчому відділу міліції. За таких обставин суд вважає в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed