Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 31.03.2016 року о 13 год.30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW» державний номер [NUMBER] в м. Київ на перехресті нерівнозначних доріг вул.Спаська та вул. Почайнинська, допустив зіткнення з автомобілем «Smart» державний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Київ від 05.12.2017 року у справі № 758/10082/17 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Завдана автомобілю «Smart» державний номер [NUMBER] шкода у розмірі 87538, 88 грн. була відшкодована МТСБУ. Вартість послуг аварійного комісара становить 685 грн. 00 коп. Позивач зазначає про те, що, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши, відповідно до ст.89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Київ від 05.12.2017 року у справі № 758/10082/17 відповідача визнано винним у тому, що 31.03.2016 року о 13 год.30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW» державний номер [NUMBER] в м.Київ на перехресті нерівнозначних доріг вул.Спаська та вул. Почайнинська, порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Smart» державний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 1225 від 13.04.216 року про оцінку автомобіля «Smart» державний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Smart» державний номер [NUMBER] становить 87538, 88 грн. Відповідно до платіжного доручення № 902200 від 26.02.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 87538, 88 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу. Вартість послуг аварійного комісара становить 685 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення № 32229 від 13.05.2016 року позивач здійснив оплату послуг аварійного комісара. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved