Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], на свою користь, в порядку регресу, витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп.. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 23.09.2011 р., з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта, складає 233 289 грн. 55 коп.. На момент скоєння ДТП, [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Оскільки [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, МТСБУ, відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було відшкодовано [PERSON] 50 000 грн. 00 коп. (у межах обовязкового ліміту). Звернення МТСБУ до [PERSON] із проханням відшкодувати в добровільному порядку завдані збитки, останнім були залишені поза увагою. До початку розгляду справи по суті, позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути, на свою користь, з [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в порядку регресу, витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп.. На розгляд справи представник позивача не зявилася, надавши суду клопотання про слухання справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» від 11.11.2015 року № 90(20023). Представник відповідача [PERSON] «СК «Провідна» на розгляд справи не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності та відмовити МТСБУ у задоволені позовних вимог, оскільки строк звернення позивача до суду закінчився. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2011 року, [PERSON] визнаний винним у тому, що він, 23.09.2011 року о 17 год. 50 хв., керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння та, на перехресті вулиць Петровського Об'їзна в м. Городище Черкаської області, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП (а.с. 5). Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.05.2012 року, [PERSON] визнаний винним та засуджений до покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в саме за те, що він, 23.09.2011 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем [NUMBER], належним [PERSON], який знаходився на узбіччі дороги поруч домоволодіння № 11, що по вул. Рози Люксембург у м. Городище Черкаської області, після чого, керуючи по вул. Петровського, що в м. Городище Черкаської області, при виїзді на вул. Обїзна, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок чого, завдав матеріальних збитків власнику автомобіля ВАЗ-21043, на суму 20 617 грн. 55 коп. (а.с. 79-80). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку № 148/11 від 14.10.2011 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], після ДТП, становить 233 289 грн. 55 коп., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля, становить 167 374 грн.08 коп. (а.с. 63-73). 17.02.2012 року, потерпілий [PERSON] подав заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 9.2 ст. 9, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2518 від 25.05.2012 року (а.с. 10). Судом також установлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0410136 від 12.06.2011 року, власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON], застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ СК «Провідна» (а.с. 32). Частина 3 статті 1187 ЦК України передбачає, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п. 38.2.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) за відшкодування шкоди, завданої іншою особою, в розмірі виплаченого відшкодування до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій. Частиною 1 статті 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вимоги ст. 993 ЦК України, на які посилається відповідач [PERSON] «СК «Провідна», у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки заподіювач шкоди [PERSON] не укладав договір майнового страхування. Щодо дотримання позивачем установленого строку звернення до суду, суд враховує наступне. Так, МТСБУ здійснило відшкодування шкоди, завданої [PERSON], 25.05.2012 року. До суду ж позивач звернувся 06.05.2015 року, тобто, в межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Враховуючи вище викладені обставини, та беручи до уваги той факт, що дорожньо-транспортна пригода скоєна з вини [PERSON], який незаконно заволодів транспортним засобом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача [PERSON] 50 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, а також судові витрати. В частині солідарного стягнення витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна», суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial