overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Кредитна спілка «Ліга-Жашків» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що згідно кредитного договору № 552 від 15.03.2013 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача грошову позику в сумі 3000,00 грн. під 60% річних строком до 15 березня 2014 року. Зобов'язання, передбачені п. 2.1 договору позики, відповідач [PERSON] не виконав в строк визначений договором позики. В зв'язку з цим виникла заборгованість. Звернення КС «Ліга-Жашків» до відповідача про погашення заборгованості позитивних результатів не надали. Заборгованість станом на 13.03.2017 року становить : -2712,88 грн. борг по кредиту (основний борг); -6375,92 грн. борг по відсотках за користування кредитом. Загальна сума боргу становить 9088 грн. 80 коп.. В зв'язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача КС «Ліга Жашків» в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки КС «Ліга-Жашків» № 02-17/353 від 13.03.2017 року, заборгованість позичальника [PERSON] перед кредитною спілкою «Ліга-Жашків» станом на 13.03.2017 року становить: 2712,88 грн. - борг по кредиту (основний борг); 6375,92 грн. - борг по відсотках за користування кредитом. Загальна сума боргу становить 9088 грн. 80 копійок. Згідно кредитного договору № 552 від 15.03.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн.; плата за користування кредитом складає 0,16438% за кожен день користування кредитом. Термін дії договору становить 12 фактичних місяців, тобто, з 15.03.2013 року по 15.03.2014 року. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись у відповідності до умов договору і закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Кредитна спілка «Ліга» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до кредитного договору № 2246/426 від 03 квітня 2014 року позивач надав члену кредитної спілки відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10 000 гривень терміном на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2015 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49 % річних на умовах сплати щомісячно. Однак, [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями повернення даного кредиту. Рішенням суду від 06 листопада 2015 року було вирішено позов Кредитна спілка «Ліга» задовольнити повністю. Встановлено, що при ухваленні даного рішення суд не врахував заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить їх збільшити, стягнути підвищений відсоток за користування кредитом, враховуючи термін прострочки з 18.08.2015 року по 06.11.2015 року включно, та стягнути не 17\~237 грн. 65 коп., а 19\~166 грн. 30 коп.. Тому за додатковим рішенням суду підлягає до стягнення різниця суми боргу в розмірі 1\~928 грн. 65 коп. У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за основною сумою кредиту за січень 2015 року січень 2016 року в розмірі 2306,08 грн., заборгованість по відсоткам за січень 2015 року березень 2017 року включно в розмірі 2064,66 грн., а також судовий збір. Позивач посилається на те, що добровільно відповідач не погашає заборгованість, а тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 17, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10500,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 16 січня 2016 року (а.с. 8-9). Пунктами 3.3, 4.2 сторони погодили умови погашення кредиту та процентів, однак відповідач не виконує умови договору, в звязку з чим виникла заборгованість за основною сумою кредиту за січень 2015 року січень 2016 року в розмірі 2306,08 грн., заборгованість по відсоткам за січень 2015 року березень 2017 року включно в розмірі 2064,66 грн., що підтверджується довідками (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі \~ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання. Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають \~задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за основною сумою кредиту по червень 2017 року включно в розмірі 3600 грн., заборгованість за відсотками по червень 2017 року включно в розмірі 886,09 грн., достроково суму залишку по кредиту за липень 2017 року в сумі 450,00 грн., а також судовий збір. Позивач посилається на те, що добровільно відповідач не погашає заборгованість, а тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21 липня 2016 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 355, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 5400,00 грн. під 44 % річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 21 липня 2017 року (а.с. 7). Пунктами 3.3, 4.2 сторони погодили умови погашення кредиту та процентів, однак відповідач не виконує умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за основною сумою кредиту по червень 2017 року включно в розмірі 3600 грн., заборгованість за відсотками по червень 2017 року включно в розмірі 886,09 грн., сума залишку по кредиту за липень 2017 року складає 450,00 грн., що підтверджується довідками (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за основною сумою кредиту по червень 2017 року включно в розмірі 8013,17 грн., заборгованість за відсотками по червень 2017 року включно в розмірі 7667,71 грн., а також судовий збір. Позивач посилається на те, що добровільно відповідач не погашає заборгованість, а тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 806, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 11 грудня 2016 року (а.с. 8-9). Пунктами 3.3, 4.2 сторони погодили умови погашення кредиту та процентів, однак відповідач не виконує умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за основною сумою кредиту по червень 2017 року включно в розмірі 8013,17 грн., заборгованість за відсотками по червень 2017 року включно в розмірі 7667,71 грн., що підтверджується довідками (а.с. 11-12). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Кредитна спілка «Львівська» звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування вимог зазначила, що між кредитною спілкою та [PERSON] 04.03.2015 року був укладений кредитний договір №2015-0102 «Ринковий-Готівковий» терміном до 04.03.2016 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 3000грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 69% річних. Однак, вказану суму відповідач у добровільному порядку не повернула, постійно порушувала графік сплати кредиту. Станом на 15.09.2016 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає 4438,67грн., з яких 1979,07грн. - залишок по тілу кредиту, 527,43грн. - заборгованість по відсотках, 352,6грн. - заборгованість по додаткових відсотках, 58,56грн. - 3% річних, 1346,85грн. - упущена вигода, 174,16грн. - втрати від інфляції. У зв'язку з наведеним КС «Львівська» змушена була звернутись до суду, оскільки відповідачем добровільно борг не був оплаченим. Представник КС «Львівська» В.С.Нечай подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача. З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Як убачається з кредитного договору від 04.03.2015 року №2015-0102 «Ринковий-Готівковий» [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000грн. строком до 04.03.2016 року зі сплатою за користування кредитом 69% річних. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних їм. Оскільки судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04.03.2015 року №2015-0102 «Ринковий-Готівковий» [PERSON] станом на 15.09.2016 року заборгувала позивачу 4438,67грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку з таким прийняттям рішення підлягає до задоволення також вимога КС «Львівська» про стягнення з [PERSON] судового збору, який був оплачений позивачем у зв'язку із зверненням до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Кредитна спілка «Магнат» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4952 грн. 88 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 28 січня 2014 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 22кл/4, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. під 0,6575% від суми залишку кредиту за кожен день строком на 6 місяців. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 28 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 07.05.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4952 грн. 88 коп. Представник позивача Каркачов В.В. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином згідно вимог чинного законодавства. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 28 січня 2014 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 22кл/4, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. під 0,6575% від суми залишку кредиту за кожен день строком на 6 місяців. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 28 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. (а.с.4-5). Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №22кл/4 від 28.01.2014 року, стосовно сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 07.05.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4952 грн. 88 коп. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд, враховуючи положення ст.ст.526, 530, 536, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Кредитна спілка «Магнат» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6151 грн. 16 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 25 жовтня 2012 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 22кл/192, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1793,00 грн. під 0,6575% від суми залишку кредиту за кожен день строком на 12 місяців. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 14.01.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 6151 грн. 16 коп. Представник позивача Каркачов В.В. в попереднє судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 25 жовтня 2012 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 22кл/192, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1793,00 грн. під 0,6575% від суми залишку кредиту за кожен день строком на 12 місяців. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. (а.с.8-9). Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №22кл/192 від 25.10.2012 р, стосовно сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 14.01.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 6151 грн. 16 коп. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд, враховуючи положення ст.ст.526, 530, 536, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved