Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

І. СУДОВА ПРОЦЕДУРА 07.10.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства. Позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства Ошаріна С.Ю. від 17.09.2019 року, яким [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства [PERSON] . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що Наказом Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства від 17.09.2019 року [PERSON] , [INFO] , був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства [PERSON] . Позивач [PERSON] вважає зазначений Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 21.10.2019 року\~\~відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. У встановлений судом строк зі сторони відповідача Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства надійшов відзив на позов (вих. №02/416 від 19.11.2019). При ознайомленні із відзивом Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства на позов [PERSON] встановлено, що відповідач просить позовну заяву [PERSON] до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства про визнання Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування залишити без задоволення в повному обсязі. Відповідь на відзив з боку позивача до суду не надходила. Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про допит свідків у якій позивач просив суд викликати та допитати у якості свідків наступних осіб: 1. [PERSON] , [ADDRESS] , моб. [NUMBER] ; 2. [PERSON] , [ADDRESS] , моб. [NUMBER] ; 3. [PERSON] , [ADDRESS] , моб. [NUMBER] ; 4. [PERSON] , [ADDRESS] , моб. [NUMBER] . У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 26.02.2020 року\~заява позивача про допит свідків судом задоволена.\~ Судом викликані наступні свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .\~ Ухвалою суду від 26.02.2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що Наказом Генерального директора відповідача Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства від 17.09.2019 року позивач [PERSON] , [INFO] , був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства [PERSON] . Як вбачається з оскаржуваного Наказу відповідача, 19.08.2019 року при діловому спілкуванні Генерального директора відповідача, - [PERSON] з позивачем, - заступником Генерального директора, - Шамсудіновим А.Б., останнім були порушені етичні норми поведінки у відносинах між керівником та підлеглим й вимоги ч. 1 ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції»; п.п. 2.1, 2.2 Антикорупційної програми на 2019 рік Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства. Актом комісії внутрішнього розслідування від 22.08.2019 року встановлено, що в поведінці [PERSON] посадової особи юридичної особи публічного права вбачається порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства [PERSON] , що є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, згідно абз. 10 ч. 1 ст. 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за що передбачена дисциплінарна відповідальність. На підставі викладеного, та

Outcome: approved