Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до [PERSON], в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 17787 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] 09 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. знаходячись на річці Чорний Ташлик неподалік кар»єру, в адміністративних межах м. Новоукраїнка, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: сітками в кількості 8 штук, виловивши при цьому рибу загальною масою 10 кг. 500 г. в кількості 207 штук, чим завдав збитків в сумі 17787 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області 09 вересня 2015 року стосовно [PERSON] складено протоколо №003517 про адміністративне правопорушення. Постановою Новоукраїнського районного суду від 18.11.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства та накладено адміністративнестягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітки). Розмір шкоди, завданої незаконними діями [PERSON] становить 17782 грн., яка на теперішній час добровільно ним не сплачена, тому виникли підстави звернення до суду з даним позовом. Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надіславши письмову клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги просили задовольнити, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі управління. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно здійснював вилов риби, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, однак, розмір шкоди є значним та погашати цю суму на данйи час немає змоги. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], 09 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., знаходячись на річці Чорний Ташлик неподалік кар»єру, в адміністративних межах м. Новоукраїнка, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: сітками в кількості 8 штук, виловивши при цьому рибу, загальною масою 10 кг. 500 г. в кількості 207 штук, а саме: 1 щуку, 10 судаків, 6 сазанів, 26 карасів, 1 йорша, 54 окуня, 2 уклії, 107 пліток., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що Управлінням охорони, використання і відтворення воднихбіоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №003517 (а.с. 7). Постановою судді Новоукраїнського районного суду від 18.11.2015 року у справі № 3/396/1067/15 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією сіток (а.с. 10). Вказана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили 29.11.2015 року. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зважаючи на викладене, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме лову риби забороненим знаряддям доведена при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення. Внаслідок незаконного добування (збирання) водних ресурсів (риби-тарань), діями [PERSON] державі заподіяно шкоди в розмірі 17787 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 8). Розрахунок здійснено управлінням охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 р. № 1209( додаток № 1). Цією постановою запроваджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди за незаконний вилов риби: щука 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн; судак 30 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 5100 грн; сазан 18неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1836 грн; карась 1 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 442 грн; йорш 1 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17 грн; окунь 1 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 918 грн; уклія 1 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 34 грн; плітка 1 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 9095 грн; У добровільному порядку відповідач завдані збитки державі не відшкодував, зокрема, доказів зворотному в ході розгляду справи суду не надав. Згідно із ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Враховуючи викладене, судом було достовірно встановлено та підтверджено доказами, що відповідачем внаслідок незаконного вилову риби державі заподіяно шкоду на суму 17787 грн., яка не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість, законність та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь прокуратури Кіровоградської області 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved