Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, поданих 10.02.2021 року (том ІІ а.с. 1-5), просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 76500,00 грн. Обгрунтовуючи вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, позивач посилалась на те, що відповідач неправомірно відмовився розглядати корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради за її зверненнями від 29.07.2019 року та від 08.10.2019 року, чим порушив її конституційні права. Позивач вказує, що протиправними діями відповідача їй\~\~завдана\~\~моральна шкода,\~\~яка полягає у значних душевних стражданнях, які виражені в тому, що погіршився стан її здоров`я. Душевні страждання позбавили її можливостей реалізації звичок та бажань, спричинили погіршення\~\~відносин з оточуючими, інші негативні наслідки. Дії відповідача призвели до погіршення життєвих зв`язків та вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 76500,00 грн, позивач виходила з кількості допущених порушень та розміру штрафу, який передбачений як міра покарання за ст. 376 КК України (375 прожиткових мінімумів Х 17 грн. Х 12 порушень). ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2020 року визначено підсудність даної цивільної справи Богунському районному суду м.Житомира. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 10.02.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву, прийняту до розгляду ухвалою суду від 11.02.2021 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання. 25.02.2021 року представник відповідач [PERSON] подала відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач уточнені позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач не вчиняв протиправні дії, які виражаються у відмові розглядати корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради, надавав відповіді позивачу на її звернення в порядку та в строки, які передбачені нормами Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про місцеве самоврядування». Посилається на те, що відповідач не наділений повноваженнями встановлювати наявність або відсутність в діях Виконавчого комітету корупційних правопорушень, про що заявнику була надана відповідь як на особистому прийому, так і в письмовому вигляді. Позивачу була надана обгрунтована відповідь з посиланням на Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про відсутність правових підстав для проведення службової перевірки. Позивача повідомлено, що за наслідками розгляду її клопотання від 27.11.2015 року рішенням Житомирської міської ради від 20.06.2019 року №1501 «Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» їй відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га по [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди представник відповідача вказує, що позивачем не доведено, що відповідач вчиняв протиправні дії щодо позивача, які призвели до моральних страждань, не доведено наявність завданої шкоди, не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями і заподіяною шкодою, а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. 26.02.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказує, що відзив подано з пропуском строку, встановленого в ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Вважає, що відзив подано з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки в ньому не викладені фактичні обставини і докази на їх підтвердження з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Позивач зазначає, що висновки, викладені у відзиві, не відповідають обставинам позовної заяви, оскільки позовну заяву подано до фізичної особи [PERSON] , а не до голови Житомирської міської ради. У відповіді на відзив позивач посилається на те, що довіреність від імені Житомирського міського голови на представництво його інтересів працівником юридичного департаменту Житомирської міської ради видана незаконно, оскільки відповідач як фізична особа не наділений повноваженнями видавати таку довіреність. На підставі викладеного, позивач просить відзив залишити без розгляду або повернути відповідачу. Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на уточнену позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого для його подання, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 13.04.2020 року вбачається, що справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, по справі було призначено підготовче судове засідання, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. За приписами ч.ч. 11,12 ЦПК України справа,\~розгляд якої\~розпочато одним\~суддею чи\~колегією суддів,\~повинна бути\~розглянута цим\~же суддею\~чи колегією\~суддів,\~за винятком\~випадків,\~що унеможливлюють\~участь судді\~у розгляді\~справи,\~та інших\~випадків,\~передбачених цим\~Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Склад суду в даній цивільній справі був змінений на стадії підготовчого провадження, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року розгляд справи в новому складі призначено проводити з підготовчого судового засідання. Позивач скористалась своїм процесуальним правом і в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання 10.02.2021 року подала заяву про уточнення позовної заяви, яка була прийнята ухвалою суду 11.02.2021 року безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, а відтак на переконання суду відповідач мав право протягом п`ятнадцяти днів направити до суду відзив на уточнену позовну заяву, який був поданий 25.02.2021 року, тобто в межах строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження відповідно до норм ч. 7 ст. 178 ЦПК України. З огляду на викладене, правові підстави для залишення відзиву на позовну заяву без розгляду або його повернення відповідачу відсутні. 03.03.2021 року від позивача надійшло заперечення про недійсність правочину, у якому вона зазначила, що [PERSON] при оформленні представнику [PERSON] довіреностей №26/1298 від 21.12.2019 року та №6/39 від 05.01.2021 року, вчинив недійсний правочин, оскільки видані довіреності не відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 245 ЦК України, так як довіреність [PERSON] , як фізичної особи, не посвідчена нотаріально та йому законодавством не надано право самому собі оформляти довіреності, на підставі чого просила визнати видані довіреності зловживанням процесуальними правами. З приводу заперечень позивача про неналежне підтвердження повноважень представника відповідача [PERSON] щодо представництва в суді інтересів відповідача голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Положенням частин 1, 3 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідачем у даній справі є голова Житомирської міської ради Сухомлин С.І., який відповідно до положень ст.ст. 5, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою органу місцевого самоврядування. За правилами ст. 1174 ЦК України відшкодуванню органом місцевого самоврядування підлягає шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень. Разом з тим, норми ЦПК України не регулюють порядок представництва в суді посадової особи органу місцевого самоврядування, який є стороною у справі, який не має статусу юридичної особи. Водночас, правове регулювання представництва в суді суб`єкта владних повноваджень міститься в нормах КАС України. В пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. За правилами ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних\~повноважень,\~який не\~є юридичною\~особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. З огляду на те, що відповідачем у справі є посадова особа органу місцевого самоврядування - голова Житомирської ради Сухомлин С.І., який за правовим статусом є суб`єктом владних повноважень, не дивлячись на суб`єктний склад учасників по справі, за предметною підсудністю справа належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, норми ЦПК України не містять положень, які врегульовують порядок підтвердження повноважень суб`єкта владних повноважень, який не має статусу юридичної особи, а тому, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне за аналогією закону застосувати до спірних правовідносин норми ч. 3 ст. 55 КАС України, відповідно до якої врегульовано порядок підтвердження повноважень суб`єкта владних повноважень, яким може бути посадова особа органу місцевого самоврядування без статусу юридичної особи. На підтвердження повноважень представника відповідача головним спеціалістом, юрисконсультом відділу правового забезпечення документообігу юридичного департаменту Житомирської міської ради Дідовець Ю.П. надано копію довіреності № 26/1298 від 21.12.2019 року (зі строком дії до 31.12.2020 року) та копію довіреності № 66/39 від 05.01.2021 (строк дії до 31.12.2021 року), відповідно до змісту якої вона має право представляти інтереси Житомирського міського голови в усіх судових установах (том І а.с. 67, том ІІ а.с. 34); копії Положення про юридичний департамент Житомирської міської ради, Положення про відділ правового забезпечення документообігу юридичного департаменту Житомирської міської ради, відповідно до п. 5.1.9 якого працівники відділу мають право представляти міського голову в судах усіх інстанцій (том ІІ а.с. 35-38); копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] (згідно розпорядження від 09.07.2020 року № 584) наділена повноваженнями представляти Житомирську міську раду як орган місцевого самоврядування у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в порядку самопредставництва в судах України без окремого доручення з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, укладення мирової угоди (том ІІ а.с. 26-28). Дослідивши зазначені вище документи,

Outcome: dismissed