Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 лютого 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/81-1-0-00/14052, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 1060289 гривень 12 копійок. [PERSON] зобов`язався повернути суму отриманого кредиту до 02 травня 2038 року, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Всупереч вимогам кредитного договору [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на його адресу було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 114/5-130912 від 05 жовтня 2018 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість. Однак, вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» не були виконані, заборгованість не погашена, та станом на 31 жовтня 2018 року становить 502439 гривень 55 копійок, з яких: 475479 гривень 26 копійок - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1014 гривень 21 копійки; 26960 гривень 29 копійок - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 20538 гривень 06 копійок. Тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 502439 гривень 55 копійок, а також понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 7536 гривень 59 копійок. ІІ. Ставлення учасників справи до позовних вимог. Представник позивача Сайко Ю.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився та відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.34). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування детального розрахунку заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.169). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення судово-бухгалтерської експертизи (том 1 а.с.217-219). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року було повернуто зустрічний позов [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору (том 2 а.с.7-8). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с.11). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача Коваленко С.О. про забезпечення її участі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (том 2 а.с.32). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача Коваленко С.О. про забезпечення її участі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (том 2 а.с.49). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача Коваленко С.О. про забезпечення її участі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (том 2 а.с.100). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи в порядку процесуального правонаступництва замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» було залучено ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (т.2 а.с.161-163). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі (том 2 а.с.158-160). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що між 27 лютого 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/81-1-0-00/14052. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 1060289 гривень 12 копійок. В свою чергу, [PERSON] зобов`язався до 02 травня 2038 року повернути суму отриманого кредиту шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів, що розраховуються за формулою = сума кредиту за договором ? (1 + процентна ставка за місяць) строк кредитування (міс.) ? процентна ставка за місяць / (1+ процентна ставка за місяць) строк кредитування (міс.) - 1) та становить 15327 гривень 72 копійок, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних (том 1 а.с.7-11). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку за період з 17 вересня 2014 року по 17 вересня 2015 року (том 1 а.с.180-208). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 502439 гривень 55 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом - 475479 гривень 26 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1014 гривень 21 копійок, заборгованості за відсотками - 26960 гривень 29 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 20538 гривень 06 копійок. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 31 жовтня 2018 року (том 1 а.с.5-6, 180-208). Достовірність вказаного розміру заборгованості за кредитним договором в ході розгляду цивільної справи відповідачем не спростовано. 15 жовтня 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив [PERSON] письмову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №114/5-130912 з пропозицією вирішити питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.16). 28 січня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ТОВ «ФК «Централ Фінанс» договір відступлення права вимоги (том 2 а.с.146-148). За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ТОВ «ФК «Централ Фінанс» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 28 січня 2021 року (том 2 а.с.149 зворот). 28 січня 2021 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року (том 2 а.с.149). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. З огляду на це, суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Централ Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 502439 гривень 55 копійок. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №4244 від 12 грудня 2018 року (том 1 а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатив судовий збір у розмірі 7536 гривень 59 копійок. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Централ Фінанс» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 7536 гривень 59 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved