Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

КС «Вінничанка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.03.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON], як членом кредитної спілки було укладено кредитний договір №67. Відповідно до умов договору КС «Вінничанка» надала [PERSON] кредит терміном користування 12 місяців в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 48% річних, а остання зобовязувалась своєчасно та в повномо обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальник не повернула належні грошові кошти. Відповідач не виконала умови договору, що стосуються повернення кредиту та сплати відсотків за користування, чим грубо порушила умови договору. Одночасно 06.03.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки б/н. Згідно умов даного договору [PERSON] та [PERSON] зобовязались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON] У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 25.05.2015 року відповідач має загальну заборгованість по кредиту в розмірі 4\~389,35 грн., що складається з: основного боргу 3\~195,00 грн. та відсотків за користування кредитом 1\~194,35 грн., які позивач просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь та судові витрати. Представник позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про зменшення позовних вимоги, просила суд за обставин, викладених в позові, солідарно стягнути з відповідачів на користь КС «Вінничанка» заборгованість в розмірі 3\~389,35 грн., що складається з основної суми боргу в сумі 3\~195,00 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 194,35 грн., оскільки 26.05.2015 року відповідачем [PERSON] добровільно сплачено 1\~000,00 грн., а також судові витрати (а.с.28-30). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти зменшених позовних вимог не заперечила (а.с.31). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що кожен з них скористався своїми процесуальними правами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] кожний окремо в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином - судовими повістками, направленими за адресою їх місця реєстрації, згідно адресних довідок (а.с.25-26). Причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не надано ,позов не оспорино. Суд вважає можливим, розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.03.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №67, згідно з якого Кредитна спідка зобовязалась надати [PERSON] кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 48% річних за його користування. КС «Вінничанка» своє зобовязання виконала. [PERSON] отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.4-5). Відповідно до умов договору, кредит надавався на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка зобовязувалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування після закінчення строку, визначеного п. 2.1 даного договору. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 6 даного кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, включаючи упущену вигоду. В забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору 06.03.2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] зобовязались солідарно відповідати з [PERSON] перед кредитором за виконання зобовязання за кредитним договором (а.с.8-9). Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору №67 від 06.03.2014 року, укладеного між кредитором та боржником. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КС «Вінничанка» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є зобовязальними і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржника кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Станом на 26.05.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 3\~389,35 грн., яка складається із: основного боргу в сумі 3\~195,00 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 194,35 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а [PERSON] та [PERSON], будучи ознайомлені із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписав договір поруки, дали згоду виступати поручителем по борговим зобовязаннях [PERSON] перед КС «Вінничанка» по кредитному договору, тому сума заборгованості по даному договору підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Судові витрати по сплаті судового збору слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved