Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28.08.2014 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «Фіат» державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «БМВ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 26 436,17 грн. Відповідач на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. 26.11.2014 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 26 436,17 грн. Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена не була Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать почтові повідомлення. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Як встановлено в судовому засіданні 28.08.2014 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «Фіат» державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожиьо - транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «БМВ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 26 436,17 грн. Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника [PERSON] страхове відшкодування. Постановою Христинівського районного суду м. Христинівка від 20.11.2014 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. 26.11.2014 року до Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком. Відповідно до довідки №1 від 19.12.2014 року виданої Моторним (транспортне) страховим бюро України сума до сплати [PERSON], становить 26436 грн. 17 коп. Згідно платіжного доручення № 1/25197 від 13.02.2015 року було сплачено [PERSON] 26436 грн. 17 коп. згідно наказу Моторного (транспортне) страхового бюро України № 740 від 11.02.2015 року. Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1ст. 22 ЦК Українипередбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно вимог п. 1ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до вимогст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 19.12.2014 року та наказу від 11.02.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 26436 грн. 17 коп. згідно платіжного доручення № 1/25197 від 13.02.2015 року. Після виплати страхового відшкодування до Моторне (транспортне) страхове бюро України перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Вивчивши матеріали справи та всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з чим з [PERSON] на користь позивача стягнути 26436 грн. 17 коп., шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до вимогст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved