Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 19.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2944, та визначити місце проживання малолітньої доньки сторін [PERSON] , [INFO] , з позивачем. В обґрунтування вимог вказано, що впродовж тривалого часу сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинені, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Також позивач вказує, що починаючи з грудня 2019 року відповідач дитину відвідав лише один раз, бажання щодо проживання дитини з ним не виявляв. Крім того, дитина є дуже малого віку та дуже прив`язана до матері, потребує материнського турботи та уваги, тому позивач просить суд визначити місце проживання дитини з нею. ІІ. Процедура та позиції сторін 03.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу чотирнадцятиденний строк для усунення виявлених недоліків. 27.07.2020 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивач подала заяву про усунення недоліків. 28.07.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2020 року. Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити. Повідомила, що відповідач працює у Республіці Польща та повернеться до України наприкінці жовтня 2020 року. Також вказала, що під час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями та застосовував до неї фізичне насильство, тому примирення між сторонами неможливе. Позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Представник третьої особи Кравець А.Й. в підготовчому судовому засіданні просила оголосити перерву для підготовки висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо визначення місця проживання дитини, оскільки підготовка висновку потребує часу, а без такого висновку вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини є неможливим. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2020 року. 09.11.2020 року до суду надійшов висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання дитини [PERSON] . Позивач у підготовче судове засідання 10.11.2020 року не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач у підготовче судове засідання 10.11.2020 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення просила врахувати висновок органу опіки та піклування Житомирської міської ради. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Обставини встановлені судом та докази на їх підтвердження Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний актовий запис №2944, що підтверджується змістом оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Згідно з Висновком виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання дитини [PERSON] , який затверджений рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №1327 від 04.11.2020 року, позивач [PERSON] разом з дочкою [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і виходячи з інтересів дитини, виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання дитини разом з матір`ю. ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду Згідно статті 51 Конституції України та статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Положеннями ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги викладене, те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, оскільки позивач скористалась своїм правом та звернулась до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що є підставою для його розірвання. Відповідно до ч.1ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи, те, що згідно висновку органу опіки та піклування визнано за доцільне визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON] з матірю, відповідач позов визнає, визнання ним позову відповідає закону, суд вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дочки з матір`ю. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 850,00 грн відповідно до квитанції №0.0.1721620388.1 від 29.05.2020 року та у розмірі 840,80 грн відповідно до квитанції №0.0.1782794684.1 від 27.07.2020 року (а.с. 1). Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 840,80 грн. На підставі ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Outcome: approved