Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Кредобанк» треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 2021 році їй стало відомо що 04.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 04.01.2020 року, зареєстровано у реєстрі за № 396 про звернення стягнення на рухоме майно а саме на транспортний засіб, марка та модель: Кіа Stonic, 2018 року випуску, № кузова: [NUMBER] , державний реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане 11.12.2018 ТСЦ 7341, власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер облікової кратки платника податків [NUMBER] , для задоволення вимог AT «КРЕДОБАНК» в сумі 196646,70 грн., як неповернуту суму кредиту, станом на 15.01.2021, 4549,99 грн. прострочених відсотків, станом на 15.01.2021 та 2000,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, всього в загальній сумі 203196,69 грн. Вважає що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки вона не порушувала умови договору та сплачувала заборгованість перед АТ «Кредобанк», зазначає що остання оплата нею здійснена 0502202021 року що говорить про те що вона не ухилялась від виконання умов договору, а тому просить скасувати виконавчий напис вчинений 04.02.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барабуляк Христиною Миколаївною зареєстрованого в реєстрі №396 таким що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення, та стягнути на її користь судові витрати, вищевказане відбулось на підставі договорів які вчинялися між позивачкою 12.12.2018 року та АТ «Кредобанк» а саме кредитний договір №21334/2018 та договір застави від 12.12.2018 року. Зазначає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Просить заявлені позовні вимоги задовольнити. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.51) Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2021 року в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с.52-53). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «КредоБанк» про зустрічне забезпечення позову. Відповідачем представником АТ «Кредобанк» Павленко С.В. подано суду відзив на позовну заяву, в Якому зазначили, що позовні вимоги не визнають та просили суд відмовити в задоволені позовних вимог. Вважають, що [PERSON] умови кредитного договору не виконувала а саме прострочила щомісячні платежі неодноразово, заборгованість склала 196646,70 грн. по основному боргу в тому числі 33676,72 грн. прострочена, 2841,55 грн. прострочені проценти та 134,73 грн. нараховані проценти, та відповідно до умов договору застави АТ «Кредобанк» має право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, такі наслідки позивачу були відомі оскільки вона підписувала договір. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, захист своїх інтересів доручила захищати представнику, адвокату Єремійчук М.Г., який в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, останнім до суду скеровано письмові заяви про розгляд справи у відсутність позивача та у його відсутність, в заяві надано згоду на заочний розгляду справи на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Позовні вимоги підтримано в аповному обсязі, просили їх задовольнити. Представником відповідача АТ «КредоБанк», адвокатом Павленко С.В. будучи повідомленим про день і час місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав просив, відмовити у задоволені позову. Третьою особою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 29.04.2021 року направлено до суду письмові пояснення по справі в яких повідомила суду що нею вчинявся виконавчий напис 04.02.2021 року №396, на законних та обґрунтованих підсавах де вона діяла в межах закону , та право стягнення позивача виникло у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору №21334/2018 укладеного 12.12.2018 року у зв`язку із неповернутою сумою кредиту та у зв`язку із простроченими відсотками, тому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та розглядати справу у її відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився судом належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання, суду не представив. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Відповідно до ст.280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути вищенаведену справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності по суті заявлених вимог, суд зважає на наступне. Згідно ч. 1 ст.\~3\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Досліджені судом докази і застосовані норми права. Судом належними\~і допустимим\~доказами встановлено,\~що 12.12.2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21334/2018 відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 277319,49 грн.( меморіальний ордер а.с.124,125) для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА, модель Stonic, дата випуску 2018, № кузова [NUMBER] та оплати страхування 10640,49 грн. від нещасних випадків., згідно умов договору п.2.21 Термін повернення кредиту - до 11.12.2022. (а.с.1820). 12.12.2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави предметом якого визначено виконання зобов`язань Заставодавця та вимог Заставодержателя (відповідно до умов якого транспортний засіб марки КІА, модель Stonic, дата випуску 2018 № кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане 11.12.2018 ТСЦ 7341 визначено предметом застави в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором), які виникають із кредитного договору №21334/2018 від 12.12.2018 укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Кривцовою К.Т. зареєстрованим в реєстрі за № 24253 (а.с.16-17). Щомісячна сплата розрахункового періоду відповідно до умов договору становить 6850,00 грн. (а.с.21) 04.02.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною запропоновано звернути стягнення на рухоме майно а саме транспортний засіб, марка Кіа Stonic, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1368, колір коричневий, державний реєстраційний номер: [NUMBER] , яке належить [PERSON] реєстраційний номер облікової кратки платника податків [NUMBER] , яка народилася [INFO] в м. Чернівцях та зареєстрована в [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 11.12.2018 року ТСЦ7341. , та за рахунок коштів від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «КредоБанк» за період з 12.07.2020 року по 15.01.2021 року включно в тому числі 1966646,70 грн. неповернута сума кредиту станом на 15.01.2021 року, 4549,99 грн. прострочені відсотки станом на 15.01.2021 року, 2000,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 203196,69 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що воно видано 11.12.2018р. ТСЦ 7341, власником якого є [PERSON] . Станом на 15.01.2021 року - неповернута сума кредиту становить 196646,70 грн.; 4549,99 грн. сума прострочених відсотків та 2000,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, а всього в загальній сумі 203196,69 грн.(а.с.15, 130). Відповідно до інформації про виконавче провадження №64589898 встановлено що приватним виконавцем Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису та на підставі заяви представника АТ «КредоБанк» Назарчука про відкриття виконавчого провадження (а.с.22) (а.с.40-43). На підставі виконавчого напису від 04.02.2021, 19.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64589898 про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб КІА STONIC, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 11.12.2018 року (а.с.23-25,102-103137-138). 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.26-27). 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.28-30). 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.37-39140-141). 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.31-32, 104-106,139). 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.107-108,142-143). 05.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі узвали №727/3655/21 (а.с.109-1101, 44-145). Постанови за підписом приватного виконавця відправлялись стягувачу та боржнику (а.с.33-35) АТ «КредоБанк» направляв на адресу [PERSON] досудову вимогу (а.с.118-119). Судом встановлено що [PERSON] не ухилялась від виконання умов договору, оскільки сплачувала на рахунок АТ`КредоБанк» кошти для погашення кредиту (а.с.126-129). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат`визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вищенаведене вбачається з правового висновок викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. За наведених вище обставин, враховуючи, що первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», а саме банківська виписка, яка має статус первинного документу, що підтверджено переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.12 р. № 578/5, нотаріусу надані не були, а з довідки, яка надана Банком, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірним, немає. Відповідно до зазначених вище норм закону, нотаріус, перш ніж вчиняти виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який мова йдеться в Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлених Кабінетом Міністрів України, чи оформлені ці документи належним чином, чи підтверджується подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язань, чи не виник спір між зацікавленими особам, чи не минув встановлений строк для вчинення виконавчого напису. Підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною вказують ті обставини, що на адресу [PERSON] не направлялась письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання, що є вагомою підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом та додатково вказує не те, що сума заборгованості не є безспірною та виключало підстави для вчинення виконавчого напису. Суд вважає, що приватний нотаріус приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчиняючи виконавчий напис 04.02.2021 р. напис №396 за заявою АТ «КредоБанк» про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб який належить [PERSON] діяв всупереч нормам діючого законодавства, а отже оскаржуваний напис вчинено з порушеннями. У правовому висновку Верховного Суду (постанова 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису\~ - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, тому вчинений ним виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло раніше. Тобто, мета виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тому суд при вирішенні такого спору не повинен обмежуватися лише перевіркою дотримання нотаріусом формальних процедур, а й має\~перевірити доводи боржника, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису у нього була беззаперечна заборгованість перед стягувачем. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже,, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved