Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Кредитна спілка Імперіал ЛТД (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 21083 грн. 74 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27 березня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2977, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/3, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/4, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/5, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/6, відповідно до якого [PERSON]. узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/7, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/8, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідачка [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 05.05.2015 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 21083,74 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити (а.с. 81). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі: 03.07.2015 року та 16.07.2015 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52-61, 66-80). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 16 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 27.03.2013 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2977, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25000 гривень 00 копійок на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних (а.с. 5-6). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. (а.с. 7). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. (а.с. 8). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/3, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. (а.с. 9). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/4, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. (а.с. 10). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/5, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р.(а.с. 11). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/6, відповідно до якого [PERSON]. узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. (а.с. 12). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/7, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. (а.с. 13). 27.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2977/8, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 р. (а.с.14). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору № 2977 від 27.03.2013 року стосовно сплати кредиту (а.с. 5-6). Станом на 05.05.2015 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 21083 грн. 74 коп. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Відповідно до Договорів поруки № 2977/1, № 2977/2, № 2977/3, № 2977/4, № 2977/5, № 2977/6, № 2977/7, № 2977/8 від 27.03.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору (а.с. 7-14). Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved