Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Кам'янець-Подільська місцева прокуратура в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі приватного нотаріуса [PERSON], [PERSON] , а також обєднано в одне провадження зустрічний позов [PERSON] до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, [PERSON] в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що прокуратурою встановлено про визнання рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2012 р. [PERSON] недієздатним та встановлення опіки. Його опікуном призначено [PERSON] Позивачу на праві власності належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. 26.02.2013 р. опікуном [PERSON]JI. вказану квартиру недієздатного [PERSON] продано за 135 тис. грн. Продаж квартири [PERSON]JI. здійснила з метою погашення 24 тис. грн. заборгованості за банківськими кредитами [PERSON] Для забезпечення недієздатного підопічного [PERSON] житлом, опікун [PERSON]Л, діючи від імені та за кошти [PERSON], одержані від продажу його двокімнатної квартири, 20.04.2013 р. уклала договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] за 87 тис. гривень. За умовами вказаного договору укладення якого погоджено органом опіки та піклування відповідач [PERSON], безпідставно, всупереч інтересам недієздатного [PERSON] набула право власності на ? частину вказаної однокімнатної квартири. Вказані рішення органу опіки і піклування та договір купівлі-продажу в частині набуття [PERSON]JT. права власності на ? частину вказаної однокімнатної квартири, суперечать вимогам закону, оскільки порушують житлові та майнові інтереси недієздатного [PERSON] Прокурор просить суд винести рішення яким: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради від 11.04.2013 № 486 про надання дозволу [PERSON] на укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], в частині придбання [PERSON] у власність цієї квартири на праві спільної власності з недієздатним підопічним [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], укладений 20.04.2013 р. між [PERSON]Й.(продавцем) та [PERSON], [PERSON], від імені якого діяла опікун [PERSON], в частині набуття 1/2 цієї квартири у власність [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 4134 грн. В суді прокурор позов підтримав, просить його задоволити. Зустрічний позов прокурор не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила суду клопотання(а.с.72) в якому просила справу розглянути без її участі, за участі її представника, просила в задоволені позову прокурора відмовити, зустрічний позов просила задоволити. Представник відповідачки в суді позов прокурора не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що його довірителька витратила значні суми в 2010-2014 р. сплативши борги позивача по кредитним договорам, здійснивши за власні кошти поховання його батька, купівлю та облаштування памятника на його могилі, на лікування позивача та купівлю харчів, одягу які періодично привозить йому по місцю лікування, а тому в рахунок власних витрат нею правомірно оформлено право власності на ? частину спірної квартири. Крім цього представник просить суд врахувати що прокурор не має право на представництво інтересів позивача в суді оскільки не звертався в орган опіки та піклування для отримання дозволу на представництво його інтересів. Відповідачка звернулася із зустрічним позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, [PERSON] в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог відповідачка вказує, що [PERSON] неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, ухвалою суду від 24.12.2013 р. до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного стаціонару із посиленим режимом нагляду. [PERSON] неодноразово брав кредити в банках погашення яких прийшлось здійснювати їй хоча й не була його поручителем, погашення здійснювала з своїх особистих коштів, всього сплатила 18579,85 грн. 19.07.2010 р. помер батько [PERSON] [PERSON], здійснювала його поховання витративши, встановила памятник витративши 7420 грн. Ці кошти [PERSON] мав їй відшкодувати згідно cт.1232 ЦК України. Крім цього після смерті [PERSON] з листопада 2010 р. до березня 2012 р. за власні кошти сплачувала комунальні платежі за [ADDRESS], всього сплатила 6245,73 грн. Для того, щоб переоформити квартиру [ADDRESS] з [PERSON] (батька) на [PERSON] М.(сина) витратила особисті кошти в сумі 850 грн. Після придбання квартири [ADDRESS] з 9.05.2014 р. в ній за власні кошти зробила ремонт, купила газову колонку, змішувач, раковину, каналізацію, сплативши за все 2688 грн. [PERSON] перебував на лікуванні в Кам'янець-Подільській міській лікарні №1 з 25.06.2013 р. по 02.07.2013 р. в хірургічному відділенні №1, на операцію та послідуюче лікування витратила кошти в сумі 3000 грн. З врахуванням понесених витрат має право претендувати на частку власності в [ADDRESS] 'янці-Подільському у відповідності до cт.ст. 391, 392 ЦК України. Відповідачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину однокімнатної квартири [ADDRESS] який укладено 20.04.2013 р. та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] В суді представник відповідачки підтримав зустрічний позов, просить суд його задоволити. Представники відповідача виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Представник відповідача в заяві від 10.11.2016 р.(а.с.194) позов не визнав вказуючи, що [PERSON] забезпечений житлом квартирою № 2 по вул..Червоноарміська, 24, просить справу розглядати без їх участі. Третя особа по справі приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, направила суду копії витребуваних документів, в судове засідання не зявилась. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, вважає позов прокурора таким що не підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2012 р. по справі № 2о-216/11, яке набуло законної сили, було: визнано [PERSON], [INFO], жителя [INFO], недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON], [INFO] відповідачку по справі. Двокімнатна квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності позивачу та його батьку [PERSON] Після смерті 19.11.2010 р. [PERSON] його частка в зазначеній квартирі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2012 р.(а.с.168) перейшла до позивача. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.163) Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 88 від 31.01.2013 р. «Про дозвіл на відчуження двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]»(а.с.21) було дозволено [PERSON] здійснити продаж двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] від імені [PERSON] згідно вимог чинного законодавства. Рішення було прийнято на підставі заяви [PERSON] від 25.12.2012 р.(а.с.150) 26.02.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 621, згідного якого [PERSON] як опікун недієздатного [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] за 135 тисяч грн., належну [PERSON] двохкімнатну квартиру [ADDRESS] за 135 грн.(а.с.12). З письмових пояснень [PERSON]Л.(а.с.10), які вона надала 01.03.2016 р. в Камянець-Подільській місцевій прокуратурі, продаж квартири було здійснено з метою погашення боргів [PERSON] перед КБ «Приватбанк» в сумі 24 тисячі грн. та купівлі іншого житла. Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 486 від 11.04.2013 р. «Про надання дозволу [PERSON] на укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]»(а.с.11) було дозволено [PERSON] укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] на праві спільної власності між нею та [PERSON], [INFO], опікуном якого вона являється. Зазначене рішення було прийнято на підставі заяви [PERSON] від 26.03.2013 р.(а.с.175), а також протоколу № 3 від 05.04.2013 р. засідання опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, Камянець-Подільської міської ради від 05.04.2013 р.(а.с.174). Для забезпечення недієздатного підопічного [PERSON] житлом, опікун [PERSON]Л, діючи від імені та за кошти [PERSON], одержані від продажу його двокімнатної квартири, 20.04.2013 р. придбала згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 621, у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] у м Кам'янець-Подільський у спільну власність (свою та [PERSON]М.) в рівних частках за 87 тисяч грн.(а.с.18). Відповідно до ст. 41 ЦК України від імені недієздатної особи яка самостійно не має права вчиняти правочини, правочини в інтересах цієї особи вчиняє опікун. Ст.ст. 55, 67 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опікун зобов'язаний дбати про підопічного про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах П.п. 1.7 «Правил опіки та піклування»(надалі «Правил»), затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, передбачено, що органи опіки та піклування зокрема вживають заходи до захисту особистих та майнових прав осіб, які перебувають під опікою. П.4.2. «Правил» передбачено, що опікуни мають право управляти майном підопічних на користь останніх, а згідно п. 4.9. Правил встановлено, що, суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпоряджання опікуна і витрачаються на утримання підопічних. Ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Ст. 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення його недійсної частини. На думку суду, вимоги прокурора по первинному позову є обґрунтованими, доведені належними доказами, а тому підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що оскаржуваним рішенням № 5486 від 11.04.2013 р. орган опіки та піклування надав дозвіл опікуну фактично за виручені від продажу двохкімнатної квартири недієздатної особи придбати собі частину квартири у власність, що суперечить вимогам ст.ст. 55, 67, 72 ЦК України. Відповідачка, уклавши договір купівлі-продажу від 20.04.2013 р., в частині оформлення за кошти підопічного собі у власність частини квартири порушила вимоги ст.ст. 55, 67, 72 ЦК України. В звязку з цим вимоги прокурора визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 11.04.2013 р. № 486 про надання дозволу [PERSON] на укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], в частині придбання [PERSON] у власність цієї квартири на праві спільної власності з недієздатним підопічним [PERSON], підлягають до задоволення. Придбавши однокімнатну квартири № 2 у будинку № 24 по вул Червоноармійська в м. Кам'янець-Подільський на умовах спільної часткової власності [PERSON] крім майнових прав підопічного також істотно порушила його житлові права, що призвело до штучного погіршення його житлових умов (ст. 31, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 34, ст.. 47, ч. 2 ст. 50 ЖК України), поліпшення яких за рахунок державного житлового фонду упродовж 5 років з дня відчуження двокімнатної квартири [PERSON] не допускається в силу вимог ст. 35 ЖК України. Враховуючи, що зміст укладеного договору купівлі-продажу від 20.04.2013 р. в частині набуття права власності опікуном [PERSON] на частину придбаної нею однокімнатної квартири № 2 за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Червоноармійська, 24, суперечить вимогам цивільного законодавства та майновим інтересам недієздатного підопічного [PERSON], тому згідно ст.ст. 203, 215, 217 ЦПК України підлягає до задоволення також вимога прокурора про визнання недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], укладений 20.04.2013 р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], від імені якого діяла опікун [PERSON], в частині набуття 1/2 цієї квартири у власність [PERSON] Враховуючи те, що придбання квартири [ADDRESS] здійснено за кошти позивача, що також підтверджується письмовими поясненнями відповідачки в місцевій прокуратурі від 01.03.2016 р.(а.с.10), а тому порушені права [PERSON] підлягають поновленню шляхом визначення його одноособовим покупцем та власником цієї квартири. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Заперечення представника відповідачки, що нею під час опіки та піклування було витрачено значні власні кошти на погашення кредитів підопічного, на поховання батька підопічного, на переоформлення спадщини підопічного, на ремонт квартири підопічного, на лікування підопічного, а тому вона має право претендувати на частку в спірній квартирі, суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що відповідно до п.4.12 «Правил опіки та піклування» обов'язки з опіки та піклування опікунами та піклувальниками виконуються безоплатно, а п.4.9 «Правил опіки та піклування» передбачено, що суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних. Як встановлено судом, згідно довідки Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 18.10.2016 р.(а.с.102) [PERSON] отримує пенсію по інвалідності 2-ї групи загального захворювання в розмірі 1230,00 грн. Відповідачкою та її представником не доведено, що нею було придбано ? частину спірної квартири за особисті кошти, з письмових пояснень [PERSON]Л.(а.с.10), вбачається, що квартиру [ADDRESS], вона придбала за кошти виручені від реалізації двохкімнатної квартири підопічного [PERSON], звязку з цим вимоги відповідачки по її зустрічному позову задоволенню не підлягають. Суд критично також оцінює заперечення представника відповідачки, що прокурором предявлено позов без належних правових підстав для здійснення представництва інтересів [PERSON], оскільки відповідно до ст. 23 закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Прокурором відповідно до вимог передбачених ч.4 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» належним чином було повідомлено позивача та його опікуна про намір звернутися з позовом до суду. Враховуючи, що позов предявлено на захист порушених прав недієздатної особи, порушення прав допущено опікуном та органом опіки та піклування, а тому позов прокурором предявлено з дотриманням вимог передбачених ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.ст. 23-24 закону України «Про прокуратуру». На підставі викладеного,

Outcome: approved