Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Короткий виклад обставин справи: [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в якому з уточненнями просить зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують право спільної власності та користування спільним майном мешканців будинку [ADDRESS] , а саме: не чинити перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням коридору (сходовим маршем, що веде до горищного простору) та спільним горищем, відновивши вільний доступ через коридор мансардного приміщення на горище в будь-який день і в будь-яку пору доби (при потребі); тобто усунути перешкоди в користуванні спільним коридором, сходовою кліткою та горищем у будинку по [ADDRESS] шляхом демонтажу металевих дверей для доступу до спільного коридору та горища; зобов`язати відповідача переобладнати приміщення кухні разом із водо-нагрівним газовим обладнанням, із піддахового приміщення над її спальнею в інше приміщення мансардної квартири [ADDRESS] , яке є симетричним до приміщення кухні першого поверху (квартира [ADDRESS] ), тобто в приміщення, де раніше була кухня (та кочегарка автономного опалення кв. [ADDRESS] ), до реконструкції квартири мансардного типу. Позов обґрунтовано\~тим,\~що в\~2017-18\~роках,\~колишній тимчасовий\~власник квартири\~ [ADDRESS] ,\~гр. [PERSON] ,\~за своїм\~особистим задумом,\~провів самовільну\~реконструкцію мансардного\~приміщення квартири\~ [ADDRESS] .\~У вказаному\~будинку в\~квартирі [ADDRESS] \~проживає позивач.\~Всі будівничі\~роботи перепланування\~виконувалося спішними\~темпами,\~так як\~квартира готувалася\~для перепродажі.\~При цьому\~гр. [PERSON] , що стало відомим згодом, будь-яких дозволів від [PERSON] не отримував. Дана квартира [ADDRESS] розташована на мансардному приміщені одноповерхового будинку, із двома окремими приватними квартирами першого поверху. Тобто, в цілому будинок це три квартири, що мають спільний вхід через веранду першого поверху, на якому дві квартири окремих власників, і дальше із спільного коридору східці сполучають мансардне приміщення квартири відповідачки (квартири [ADDRESS] ). Позивач зазначає, що внаслідок внутрішнього перепланування мансардного приміщення квартири [ADDRESS] , без будь-яких узгоджень, будівельники-аматори розширили геометричні розміри квартири-мансарди за рахунок коридорного проходу загального користування на горище, (що становить 10 кв.м самовільно захопленої площі), а також шляхом демонтажу, в супереч вимог Державних Будівельних Норм здійснено переміщення приміщень: кухні, кладової, житлової кімнати, за рахунок входу, чим ліквідовано вільний доступ до допоміжного приміщення простору горища будинку. В наслідок цієї, самовільно захопленої площі облаштували велику кухню мансардної квартири [ADDRESS] над спальною кімнатою квартири позивача та прямо над її вікном вмонтували турбо-водообігрівач\~та газову\~плиту, що є явним грубим порушенням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва». При цьому жодних офіційних матеріалів, які б містили відомості про те, що були отримані всі необхідні дозволи на проведення реконструкції квартири-масандри та мешканці-співвласники цього будинку надавали згоду на це не існує. Вказано, що внаслідок реконструкції її та інших жильців будинку позбавлено можливості будь-яким чином користуватися приміщенням горища, котре є в спільному користуванні і залишається ним по факту згідно норм Закону. Однак, потрапити туди не можливо. Суть в тому, що захопивши (без будь-яких узгоджень) прохід на загальне горище, вільний вхід для мешканців будинку знищено, та обладнано окремо висувну драбину в центральній частині коридору квартири ( [ADDRESS] ), до того ж вхідну частину на площадку перед коридором квартири [ADDRESS] (доступ до дверей входу на горище) замуровано, вмонтовано масивні металеві двері і самовільно приєднано до об`єму квартири [ADDRESS] . Таким, чином реконструйована квартира в мансардному приміщені переобладналася в квартиру з «власним особистим» горищем, котре не входить в план квартири Відповідачки, не продавалося разом із квартирою і не могло продаватися так як є спільною власністю всіх жильців будинку [ADDRESS] . Позивач вказує, що діючою на той період часу Інспекцією Держбуд контролю, гр. [PERSON] , був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також він зобов`язався відновити місце розташування кухні симетрично до приміщення кухні квартири [ADDRESS] (тобто кухня над кухнею). Також, [PERSON] , гарантував, що для задоволення потреб у користуванні приміщенням горища загального користування іншими співвласникам він обладнає лаз прямо із коридорних бетонованих сходів (загального користування), котрі сполучають перший поверх із приміщенням горища над вбудованою мансардою кв. [ADDRESS] , та слугували б за своїм призначенням вільному доступу на горище мешканцями цього будинку. Позивач зазначає, що перенесення приміщення кухні згідно вимог ДБН та обладнання вільного доступу до приміщення загального користування - горища, тепер, є обов`язком відповідачки гр. [PERSON] , оскільки, набувши право власності на реконструйовану мансардного типу квартиру [ADDRESS] , Відповідачка набула гарантованого Конституцією України обов`язку: «Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству». Вказує, що відповідач, без будь-яких на те правових підстав привласнила собі те, що згідно Договору купівлі-продажу не купувала, тобто спільне горище включаючи сходи спільного користування, котрі є проходом на горище і до мансардної квартири. Вважає, що самочинно перебудована та приєднана частина технічної частини будинку спільного користування(горища) та добудова обмежувальної стіни до площадки разом із сходовим маршем до горищного простору є нічим іншим, як самовільне будівництво і, будь-яких прав власності у відчужувача квартири [ADDRESS] [PERSON] , на це не було, а Відповідачка та члени її сім`ї відповідно не набули. Процесуальні дії по справі: Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном повернуто заявнику (Т.1, а.с. 20-21). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху (Т.1, а.с.23-24). 07 вересня 2020 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшло уточнення до позовної заяви. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від 08.09.2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном повернуто позивачеві (Т.1, а.с.43-44). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.12.2020 року ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 року скасовано. Справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (Т.1, а.с.82-86). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від 12.01.2021 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (Т.1, а.с.90-91). 01 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого позивачу. Відповідач заявляє, що в повному обсязі не визнає позовні вимоги, які є надуманими позивачкою, предмет позову відсутній. Зазначає, що нею придбано житло згідно договору купівлі-продажу квартири 28 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстровано в реєстрі за р.№157. А тому будь-які вимоги щодо демонтажу дверей, які є дверима її приватної власності (адже на мансардному поверсі розміщена тільки одна квартира і ця квартира під номером [ADDRESS] належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу) та перепланування її приватного помешкання є безпідставними та незаконними. Вказує, що відповідно до п.2 прохальної частини позовної заяви [PERSON] , вона просить суд позбавити відповідача права, що гарантує ст.41 Конституції України. Відповідач зазначає, що нею, як добросовісним набувачем квартири, використовується об`єкт зданий в експлуатацію. [PERSON] вказує, що вона не створюю позивачці жодних перешкод у користуванні її власним майном, а також територією загального користування. Докази, щоб підтверджували здійснення нею перешкод, в позовній заяві справа відсутні. Вважає, що в поданій позовній заяві вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами [PERSON] , оскільки це завідомо безпідставний позов, за відсутності предмета спору та у спорі, який має очевидно штучний характер. На підставі наведеного відповідач просила закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, позов має очевидно штучний характер. 01 лютого 2021 року [PERSON] було заявлено клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що позивач позбавлена можливості надати суду належно засвідчену копію, чи оригінал Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , просить суд витребувати від [PERSON] , для огляду, та долучення до матеріалів справи зазначений документ. Окрім цього, вважає, що досить суттєво-важливим для об`єктивності вирішення даного судового розгляду позову є наступні документи, котрі позивач позбавлена можливості надати суду і котрі можна отримати лише на запит суду: план газофікації будинку [ADDRESS] в цілому, і квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку зокрема, станом на 1985-1990 роки; будівельний план квартири [ADDRESS] станом на 1990, 1995(2000) роки. 08 лютого 2021 року від позивача [PERSON] на адресу суду поступило заперечення на відзив, до якого долучено докази направлення такого відповідачу. Зазначає, що відповідач явно не розуміючи заявлені до неї позовні вимоги безпринципно заявляє, що вона в повному обсязі не визнає позовні вимоги. Вказує, що її позбавлено права користування майном, котре їй належить згідного норм Закону України, зазначає, що їй не цікаво кому належать двері, котрі обмежують її права вільного користування майном, вважає твердження відповідача про те, що «перепланування її приватного помешкання є безпідставним та незаконним» є не більше, як прояв незнання вимог діючого законодавства. Позивач вказує, що [PERSON] і [PERSON] , купили квартиру [ADDRESS] від колишніх співвласників [PERSON] та [PERSON] , після чого, розпочали так званий об`ємний ремонт квартири. Однак, нові набувачі, не маючи офіційної реєстрації дозволу про початок будівельних робіт в дійсності розламали дах над всім будинком (повністю знесли конструкції стропил) та розпочали було самовільну надбудову стін будинку із суттєвою зміною фасаду та конфігурації. 29 червня 2017 року спеціалістами відділу ДАБК Ужгородської міської ради було проведено позапланову перевірку зазначеного об`єкту. За результатами перевірки складено Акт. Протокол, та Припис, в якому зобов`язано гр. [PERSON] , зупинити будівельні роботи та отримати дозвільні документи для проведення будівельних робіт. Після чого, [PERSON] , та [PERSON] , «зфармазонили удаваний проект, та отримали дозвіл». Позивач зазначає, що жодні будівельні норми, які прийняті та діють в Україні не містять такого поняття як реконструкція квартири в багатоквартирному будинку, адже реконструкція дозволена лише стосовно окремого об`єкта і то при умові не втручання в несучі стіни і фундамент об`єкта реконструкції. Вказує, що [PERSON] було подано на погодження до відділу ДАБК Ужгородської міської ради проект капітального ремонту даху, упорядження фасаду по [ADDRESS] . У зв`язку із чим позивач вважає, що на [PERSON] ні [PERSON] жодних дозволів на будь-яке перепланування (зміну геометричних розмірів квартири) [ADDRESS] не отримували, тобто всі зміни в перебудові та переплануванні квартири є самочинними. Позивач вказує, що до розробленого плану експлікації приміщень мансардного поверху, в супереч Рішення Конституційного Суду України від 9 листопада 2011 року № 14-рп/2011, та ст.382 ЦК України, до загальної маси приміщень нібито належних до площі квартири [ADDRESS] , що не лише не відповідає дійсності, але й зазначеним вимогам Закону. Вказує, що у відповідності до ч.1.ст.203, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України є безапеляційним підтвердженням, що Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , реєстр.№157 від 28.03.2019р.,в частині продажу площатки Літера 1 площею 2,81 (коридор), а також самовільно спорудженого (розширеного) приміщення кухні під Літерою 2 із розмірами 7,94 м.кв., в цій частині, недійсний нікчемний правочин, з наслідками передбаченими ч.1 ст.236 ЦК України, що не потребує додаткового визнання його таким судом. Зазначає, що [PERSON] та [PERSON] взагалі не отримували такі дозвільні документи як нотаріально посвідчена згода сусідів на проведення реконструкції. На підставі наведеного позивач просила заявлений нею позов задовольнити в цілому. 17 лютого 2021 року [PERSON] було заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, яке було задоволене судом. 17 лютого 2021 року від відповідача [PERSON] на адресу суду поступило заперечення на відповідь на відзив, до якого долучено доказ надіслання такого позивачу. Зазначає, що в повному обсязі не визнає позовні вимоги, які є безпідставними, відсутній предмет спору, який має очевидно штучний характер. Повідомляє, що квартиру вона придбала в березні 2019 року, тобто через рік після введення її в експлуатацію. [PERSON] \~та позивач\~ [PERSON] \~підписали нотаріально\~завірену заяву\~«...на\~ремонт та\~реконструкцію шатрового\~даху над\~будинком,\~що розташований за адресою: [ADDRESS] , без зміни існуючої конфігурації даху зі сторони дворового фасаду та без проведення надбудови (перебудов) стін, що примикають до нашої квартири...», що засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. і зареєстровано в реєстрі 06.07.2017 за №1222, 1223. Відповідач зазначає, що в доданому до заперечення на відзив листі та додатках з Управління ДАБК №5-2/15.01-14 від 03.02.2021 на сторінці 2 в плані чітко видно межі квартири [ADDRESS] з експлікацією приміщень до реконструкції, а у абзаці 2 вище згадуваного листа, написано що «Управління ДАБК Ужгородської міської ради ...за №36 від 19.10.2017 року видало містобудівні умови та обмеження для реконструкції власної квартири [ADDRESS] » для попереднього власника цієї квартири. Крім того, у позивача наявний лист, про який [PERSON] не згадує в жодному процесуальному документі з Ужгородської міської ради за № Г-2259 від 22.09.2020 року, де в третьому абзаці констатується факт, що «Об`єкт зданий в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 141180510254 лютий 2018 р.», що зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. Підсумовуючи наведене відповідач зазначає, що квартиру вона придбала в березні 2019 року - через рік після введення в експлуатацію. З графічних матеріалів, наданих в листі Управління ДАБК №5-2/15.01-14 від 03.02.2021, видно, що вказана квартира на мансардному поверсі одна і наявні її межі відповідно до плану та з експлікацією приміщень, які не змінились і після реконструкції. Попередній власник отримав містобудівні умови та обмеження для реконструкції власної квартири [ADDRESS] від 19.10.2017 року, що підтверджено вищезгаданим листом, після чого Управління ДАБК видало Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 141180510254 лютий 2018 р. Отже об`єкт готовий до експлуатації і відповідно його використовував попередній власник. А тому будь-які вимоги щодо демонтажу дверей та перепланування приватного помешкання є безпідставними та незаконними. Відповідач вказує, що нею як добросовісним набувачем квартири, використовується об`єкт зданий в експлуатацію. [PERSON] зазначає, що вона не створює позивачу жодних перешкод у користуванні\~її власним\~майном,\~а також\~територією загального\~користування,\~докази,\~які підтверджують\~здійснення нею\~таких перешкод,\~у позовній\~заяві та\~справі відсутні. Вказує, що квартира [ADDRESS] , в якій проживає позивачка з чоловіком, є прибудовою до основного будинку за адресою [ADDRESS] зі своїм окремим дахом та виходом на цей дах. На підставі наведеного відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовна заява не мотивована, не містить жодних доказів, крім того відсутній предмет спору, позов має очевидно штучний характер. 24 лютого 2021 року позивачем [PERSON] було подано клопотання у якому позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. із наявного у неї архівного зберігання копію із копії Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого 28 березня 2019 року .(рестр. № 157), укладений між продавцями (співвласниками) квартири [PERSON] , [PERSON] , та набувачкою [PERSON] та архівну копію з копії Технічного Паспорту виготовлену Ужгородським міським Бюро Технічної Інвентаризації на дату безоплатної приватизації житла 1993-94 рік, де зазначені реальні відомості щодо розмірів загальної площі квартири [ADDRESS] , житлової кімнати(кімнат), їх графічне розташування на плані мансардного приміщення графічне розташування допоміжних приміщень (кладова, кочегарка та інш.) а також систему опалення(обігріву) та сполучення з горищем спільного користування. Крім цього, заявлено клопотання про залучення до участі в процесі в якості спеціаліста Начальника Управляння Державного Архітектурно-Будівельного контролю [PERSON] . Позивач зазначає, що названа посадова особа має великий стаж практичної роботи в галузі Держбутконтролю та знайома із даною ситуацією в деталях щодо всіх будівель і споруд на які видавались дозвільні документи на реконструкцію та перебудову за останні роки, тому може надати професійні роз`яснення в галузі реконструкції та перебудови. 02\~березня 2021 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просила доповнити другий абзац реченням наступного змісту: «допустити добровільне виконання Відповідачем рішення суду на протязі календарного місяця, від дати набрання рішенням суду законної сили». 11 березня 2021 року позивачем [PERSON] було заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, яке було задоволене судом. У судовому засіданні 11.03.2021 року було поставлено на обговорення заявлені позивачем 01.02.2021 року та 24.02.2021 року клопотання про витребування доказів та заяву про уточнення позовних вимог від 02.03.2021 року. Сторона відповідача проти задоволення вказаних клопотань та заяви заперечила. У судовому засіданні позивач клопотання про витребування планів на жиловий будинок за 1990-1995 роки не підтримав. Вказав, що після подачі клопотань ним вже були отримані відповідні плани за 1993-1994 рр. Щодо залучення спеціаліста, сторона позивача вказувала, що у [PERSON] є оригінали планів щодо житлового будинку [ADDRESS] , та вона може надати пояснення по даній справі. Судом було роз`яснено положення ст.74 ЦПК України, зокрема, що спеціалістом може бути будь-яка особа, яка володіє спеціальними знаннями і навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок та що роз`яснення, консультації що надаються спеціалістом, не є самостійним джерелом доказів, вони лише носять допоміжний характер при дослідженні доказів або здійсненні інших процесуальних дій. Позивач зазначив, що на даний час необхідності у залученні спеціаліста немає, але якщо суд захоче переконатися в певних обставинах, він може надати пояснення. Вказали, що хотіли б, щоб суд змусив спеціаліста оглянути квартиру [ADDRESS] . Після представником позивача було вказано, що він «знімає питання» про залучення спеціаліста, що розцінено судом як відкликання вказаного клопотання. Також в даному судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зв`язку із чим відсутня необхідність витребування відповідного договору у нотаріуса. Щодо заяви про уточнення позовних вимог, то судом було взято до уваги, що нормами чинного ЦПК не передбачено можливості подачі заяви про уточнення позовної заяви. Судом така заява була розцінена як заява про збільшення позовних вимог, та

Outcome: dismissed