Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем (власником) квартири за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] У квартирі зареєстровано три особи. КП «Придніпровська СУБ» ЧМР є балансоутримувачем зазначеного будинку та прибудинкової території, згідно рішення Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16.07.2009 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та передавальних актів припиняємих комунальних підприємств житлово-комунального господарства. Відповідно до вищевказаного рішення даний будинок та прибудинкова територія передані КП «Придніпровська СУБ» у господарське відання. Відповідач є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає КП «Придніпровська СУБ» та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний час відповідачі ухиляються від сплати квартирної плати, а тому станом на 01.02.2017 утворилася заборгованість в розмірі 2816,22 грн. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2816,22 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився. До початку судового засідання 11.05.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2016 КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на підставі ст. 100 ЦПК України. Тобто, на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, у заявника виникло право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 47 по вул. Нижня Горова перебуває на обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Згідно довідки КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на імя [PERSON] У вищевказаній квартирі зареєстровані три особи: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Згідно даних обороту нарахувань та оплат КП «Придніпровська СУБ» заборгованість відповідача по квартплаті станом на 01.02.2017 складає 2816,22 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимогам п. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюються державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно положенням п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки судом встановлено, що відповідачі свої зобовязання по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території належним чином не виконують та мають заборгованість в сумі 2816,22 грн., то вищевказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 800 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved