Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відзив відповідача. 01.08.2019 [PERSON] (далі по тексту: [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту: відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту: [PERSON] , відповідач), в якому просив суд стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно набуті кошти у сумі 120 059,13 грн., інфляційні втрати у сумі 7 899,89 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 013,05 грн., а всього 129 972,07 грн. та з [PERSON] на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 28 310,56 грн., інфляційні втрати в сумі 1 862,83 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 474,69 грн., а всього 30 648,08 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на початку осені 2018 року з ним зв`язалися відповідачі та умовили його пристати з ними на домовленість, відповідно до котрої він в розстрочку виплачував вартість придбаного для нього автомобіля із США, а вони виконували обов`язки (купівля, доставка, розмитнення, ремонт, передача покупцю). Йому запропонували автомобіль AUDI A6 PRESTIGE, котрий має невдовзі прибути до Одеського порту та вимагає незначного ремонту. При цьому його запевнили, що автомобіль буде відремонтовано, розмитнено, документально оформлено та передано не пізніше як до кінця жовтня, а в разі його незгоди з придбанням авто воно буде продано третій особі, а йому буде повернуто авансові платежі. Він перерахував за автомобіль та його ремонт авансові платежі, при цьому на особисту картку [PERSON] - загалом 120 059,13 грн. (3 платежі від 20.09.2018 по 28 341, 71 грн., 1 платіж 20.09.2018 у розмірі 28 200,00 грн., 1 платіж від 14.12.2018 у розмірі 6834,00 грн.) на особисту картку [PERSON] 06.11.2018 перераховано один платіж на суму 28 310,56 грн. Строк виконання зобов`язання був обумовлений, як грудень 2018 року, з відповідачами він спілкувався за допомогою програми Viber, та вони йому повідомляли, що ведеться ремонт на спеціалізованому СТО, але весь час виникали проблеми із ремонтом, вишукувалися запасні частини, виникали проблеми з електронікою та інше. Вимагали додаткових платежів. Після того, як він попрохав повернути йому авансові платежі, йому спочатку повідомили, що автомобіль продається і після його продажу йому будуть повернуті гроші, потім його запропонували як вихід із ситуації придбати явний непотріб, котрий ще необхідно було ремонтувати. Крім того, він письмово вимагав повернути йому кошти. Оскільки відповідачі обіцяли повернути машину у грудні 2018, він нарахував штрафні санкції з 31.12.2018 21.02.2020 представник [PERSON] - адвокат Райківський С.Г. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в частині вимог про стягнення з [PERSON] грошових коштів у повному обсязі. На обґрунтування якого послався на те, що [PERSON] не погоджується в частині претензій до нього, оскільки він займався ремонтом автомобіля AUDI A6 PRESTIGE, адже він являється менеджером в компанії ТОВ «Гідроатом», яка займається відновленням автомобілей. Як йому відомо позивач заключив договір з компанією A-Cars USA, в особі представника, [PERSON] А [PERSON] передав ТОВ «Гідроатом», для відновлювального ремонту автомобіль AUDI A6 PRESTIGE, за усною інформацією [PERSON] власником та замовником ремонту автомобіля був [PERSON] [PERSON] було запрошено передоплату за деталі, необхідні для відновлення автомобіля. 06.11.2018 [PERSON] направив кошти в розмірі 28 310,56 грн., в якості передоплати за запчастини відновлювальний ремонт автомобіля AUDI A6 PRESTIGE, згідно замовлення «А6 Prestige 5-11», про що була видана відповідна розписка. 06.11.2018 [PERSON] здійснив замовлення на передоплату деталей у ФОП [PERSON] у розмірі 26 984,92 грн. 27.11.2018 за видатковою накладанню [PERSON] отримав від ФОП [PERSON] першу частину деталей для автомобіля AUDI A6, а саме, задню ліву четверть, бампер та інше. 02.12.2018 [PERSON] звернувся до [PERSON] у додатку-мессенджері Viber, дізнатися чи немає у позивача питань щодо якості виконання відновлювальних робіт та оплати, на що позивач відповів, що не має на меті здійснювати будь-які оплати за відновлювальний ремонт автомобіля. Вперше вони поспілкувалися лише 02.12.2018. 05.12.2018 [PERSON] остаточно розрахувався з ФОП [PERSON] та отримав деталі на автомобіль за видатковою накладною на суму 24 840. Отже, на все це [PERSON] витратив 53 150,56 грн., а отже [PERSON] сам вимушено оплатив вартість після оплати другої частини деталей. Саме в зв`язку із питанням щодо оплати за замовленні деталі [PERSON] звернувся до позивача 02.12.2018. Додатково ТОВ «Гідроатом» здійснила кузовний ремонт автомобіля, що становить 43 650,00 грн., данні витрати ТОВ «Гідроатом» не були покриті ні позивачем, ні [PERSON] . Враховуючи те, що позивач відмовився від автомобіля, останній почав вимагати передоплату за деталі у [PERSON] [PERSON] , в свою чергу, обіцяв повернути кошти, якщо йому покриють вартість відновлювального ремонту автомобіля та повну вартість придбаних деталей. Проте, ні [PERSON] ні ТОВ «Гідроатом» не була оплачена вартість по відновлювальному ремонту автомобіля AUDI A6 PRESTIGE та частково не було оплачено вартість замовлених на даний автомобіль деталей. Вказав на те, що не вважає, кошти таким, що були набуті без достатньої підстави, оскільки фактично кошти за розпискою були отримані в рамках договору підряду, заключного в усній формі з позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля AUDI A6 PRESTIGE. В судовому засіданні сторона позивача підтримала вимоги позову, просили суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в засідання не прибув, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив від нього на адресу суду не надходив, із заявами та клопотаннями не звертався. Відповідач [PERSON] в засідання не прибув, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, проте його представник - адвокат Райківський С.Г. направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі та відмовити у вимогах позову до [PERSON] в повному обсязі. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 52-55). Ухвалою суду від 03.12.2019 заяву позивача [PERSON] задоволено, та постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції (а.с. 59-60). З`ясувавши думку сторони позивача суд розглянув справу без участі відповідачів, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин [PERSON] перерахував на картку [PERSON] грошові кошти на загальну суму 120 059,13 грн. (трьома платежами від 20.09.2018 по 28 341, 71 грн., один платіж від 20.09.2018 на суму 28 200,00 грн. та один платіж від 14.12.2018 на суму 6834,00 грн.) (а.с.8-12). 06.11.2018 [PERSON] перерахував на картку [PERSON] кошти у розмірі 28 310,56 грн. (а.с. 13). Відповідно до копії розписки, [PERSON] отримав від [PERSON] 1 000 дол. США, як передплату за запчастини на автомобіль AUDI A6 2011 згідно замовлення «A6 Prestige 5-11». (а.с. 14). Відповідно до копії розписки, [PERSON] отримав від [PERSON] 4 000 дол. США, оплата проведена в повному розмірі 20.09.2018 (а.с. 15). Розрахунок нарахування інфляційних витрат та процентів, позивач провів за період з 31.12.2018 по 22.07.2019 (а.с. 16-17). [PERSON] направив на адреси відповідачів 27.07.2019 претензії-вимоги датовані 23.07.2019 про повернення йому коштів (а.с. 18-21). [PERSON] працює з 03.01.2017 по теперішній час у ТОВ «Гідроатом» на посаді менеджер, відповідно до довідки вих. № 14/20 від 14.02.2020. [PERSON] додав до відзиву копію таблички з ціною запчастин та її кількістю, та ціною ремонту, монтажу, окраса автомобіля AUDI A6 2011 VIN [NUMBER] , посвідчену печаткою ТОВ «Гідроатом». Відповідно до копій накладних від 27.11. 2018 та 05.12.2018, постачальник ФОП [PERSON] надав деталі автомобіля за ціною 25 550 грн. та 24 840 грн. отримувачу [PERSON] на підставі AUDI A6 2011 VIN [NUMBER]. ІV Оцінка Суду Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом положень ст. 1212 ЦК України, зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі N 5006/18/13/2012, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13). Судом встановлено, що позивачем було перераховано [PERSON] 120 059 грн. 13 коп., а [PERSON] 28 310 грн. 56 коп. З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжних доручень грошові кошти були перераховані на рахунок відповідачів із зазначенням призначення платежу - переказ на карту Приватбанк, переказ особистих коштів. Відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів у сумі 120 059 грн. 13 коп. та у сумі 28 310 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Докази надані відповідачем [PERSON] на існування між ним та позивачем [PERSON] договору підряду суд до уваги не приймає, оскільки [PERSON] не був володільцем автомобіля та вони були оформлені з порушенням вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 р. № 792 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 р. № 122/443. Оскільки, до грошових кошів які отримали відповідачі на свій рахунок від позивача, не розповсюджуються вимоги ст. 1215 ЦК України, вони підлягають поверненню позивачу. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 625 ЦК України, індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач направив на адреси відповідачів письмові претензії-вимоги від 23.07.2019 - 27 липня 2019, а тому право вимоги штрафних санкцій в нього виникло після 27.07.2019, позивачем розрахунок здійснений з 31.12.2018 по 22.07.2019. Оскільки суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог позивача, з відповідачів на користь позивача не підлягають до стягнення індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Враховуючи вищевикладене, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення грошові кошти у розмірі 120 059 грн. 13 коп., а з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 28 310 грн. 56 коп. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заявлені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та частини майбутнього можливого понесення витрат на сплату судового збору у розмірі 4 931 грн. 87 коп., оскільки всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України, доказів на його понесення позивачем не надано, а можливість відшкодування майбутніх можливих витрат на судовий збір ЦПК України не передбачена. Проте, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 068 грн. 13 коп., а суд задовольняє позовні вимоги частково, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1200 грн. 60 коп., а з [PERSON] у розмірі 283 грн. 10 коп. На підставі викладеного й

Outcome: partial