Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2021 року АТ «Універсал банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 30\~травня 2019\~рокупозичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 18000,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 40291,10 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Павленко С.В. направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що дійсно отримувала кошти в кредит. Визнає лише суму кредитного ліміту у розмірі 18000,00 грн. Певний час сплачувала відсотки, однак з особистих причин порушила графік платежів з повернення кредитних коштів. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.56). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 30 травня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019 (а.с.12). Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с.12). В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 18000,00 грн (а.с.13). У судовому засіданні відповідач підтвердила факт укладення договору та отримання нею кредиту у розмірі 18000 грн. Таким чином, факт укладення договору про надання банківських послуг між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про надання банківських послуг №б/н від 30.05.2019, за [PERSON] рахується заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 05.05.2021 року становить 40291,10 грн, з яких: 40291,10\~грн- залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач знімала з кредитної картки грошові кошти та розраховувалася ними. Тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16710 гривень 17 копійок, з яких: 40291,10 грн, з яких: 40291,10\~грн- залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 05.05.2021 (а.с.9-11). Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. А отже, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. З платіжного доручення від 07 липня 2021 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал банк» сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved