Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад каса» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12909.73 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2017 року відповідач звернулась до позивача із заявою про вступ до кредитної спілки та сплативши вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, стала членом КС «Ощад каса». 26.04.2017 року позивач та відповідач по справі клали кредитний договір №ОК-4/0055/17/12/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 5500.0 грн. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 18.12.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 12909.73 грн. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла вказана вище заборгованість, а тому позивач направив відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишилися проігнорованими, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідача в примусовому порядку. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 10.07.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Ощад каса» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами \~ст.\~625\~ЦК\~України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що відповідач стала членом кредитної спілки КС «Ощад Каса», що стверджується відповідною заявою [PERSON] про прийняття її в члени кредитної спілки від 26.04.2017 року, а також протоколом засідання правління Кредитної Спілки «Ощад каса» № 82 від 26.04.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач та [PERSON] 26 квітня 2017 року уклали договір кредиту № ОК-4/0055/17/12/1 відповідно до умов якого, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5500.0 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 1.4 вказаного договору строк його дії становить 12 місяці та діє з 26.04.2017 року по 28.04.2018 року. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 3.4 цього договору. Також суд зважає, що згідно п. п. 8 п. 2.2 Договору відповідач зобов`язувався проводити оплату нарахованих процентів і погашення кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця сумами не меншими, ніж зазначені в Таблиці 1, що міститься у п. 3.4 Договору. У п. 3.5 Договору зазначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Як встановлено судом [PERSON] належним чином свої зобов`язання по повернення кредиту, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору. Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримавши кредитні кошти не здійснила жодного погашення суми боргу. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушила умови договору кредиту в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. У силу умов п.п. 3 п. 2.2.1 Договору Кредитодавець має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити позивачу також і неустойку у вигляді пені за рушення зобов`язання, передбаченого Договором. Крім того, відповідно до частини першої статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Таким чином, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені договором зобов`язання по поверненню частини кредиту та по сплаті процентів в натурі. Отже у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку, яка станом на 18.12.2018 року складає 12909.73 грн., та складається із нарахованої пені за період з 21.10.2017 року по 18.12.2018 року у розмірі 8522.46 грн.; 1440.79 грн. нарахований штраф за період з 10.10.2018 року по 06.05.2019 року; 1519.41грн. несплачена станом на 18.12.2018 року сума процентів; 2867.86 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту. При цьому суд не приймає до розгляду та повертає позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 04.03.2020 року на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки до поданої заяви про збільшення позовних вимог не додано докази направлення копій такої заяви та додатків іншим учасникам справи. \~ \~ \~ \~Нормами ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір\~покладається на\~сторони\~пропорційно\~розміру задоволених\~позовних\~вимог.\~ Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК\~України судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 1762.00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~позивача судовий\~збір в\~сумі 1762.00\~грн.\~Узадоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2400.00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги фізичною особою-підприємцем не відноситься до виду судових витрат відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 УПК України, тому витрати за надання послуг (виконання робіт) за послуги по підготовці позовних заяв та інших документів процесуального характеру задоволенню не підлягають. Не заслуговує на увагу і договір про надання послуг № 6 від 20.04.2018 року укладений між КС «Ощад каса» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , оскільки згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України правову допомогу може надавати адвокат. У матеріалах справи відсутні докази, а саме: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, відповідно до норм законодавства та дана особа не була залучена до участі в процесі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Outcome: partial