Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 13.04.2020 року в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду адвокат Мельниченко Н.О. з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму 79363,92 грн., яка складається з: 78345,00 грн. - авансового платежу, 359,62 грн. - 12% річних, 659,30 грн. - подвійної ставки НБУ. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 840,00 грн. та витрати в сумі 12000,00 грн., які сплачені позивачем на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси 14.04.2020 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. На адресу реєстрації відповідача ФОП [PERSON] відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилалась копія ухвали про відкриття провадження, а також копія позовної заяви з додатками. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, з відміткою про вручення 22.04.2020 року. 11.06.2020 року представником позивача Мельниченко Н.О. до суду подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених позивачем на професійну правничу допомогу. До теперішнього часу відзиву або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи від відповідача не надійшло. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що між сторонами 15.07.2019 року був укладений договір поставки, за яким відповідач ФОП [PERSON] зобов`язався передати у власність позивача, а позивач зобов`язалась вчасно сплатити та прийняти продукцію - дерев`яну клеєну двотаврову балку. В зв`язку з поставкою товару неналежної якості 29.01.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої відповідач зобов`язався повернути отримані від позивача грошові кошти та вивезти поставлений товар до 25.02.2020 року. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за додатковою угодою, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Відзиву на позов або будь-яких інших заяв з приводу розгляду даної справи від відповідача ФОП [PERSON] до суду не надійшло. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 15.07.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поставки № 15072019, відповідно до якого Виробник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується вчасно оплатити та прийняти на умовах дійсного Договору наступну продукцію: дерев`яну клеєну двотаврову балку /а.с.8-11/. Відповідно до дублікату квитанції №67376228136175623714 від 20.07.2019 року [PERSON] перерахувала [PERSON] грошові кошти в розмірі 3042,52 доларів США /а.с.14/. 04.10.2019 року позивачем [PERSON] направлено ФОП [PERSON] лист, в якому вказано, що 27.09.2019 року здійснено поставку товару, кількість, якість та асортимент якого не відповідає попереднім домовленостям. До листа додані фотографії товару /а.с.15-20/. Відповідно до Додаткової угоди від 29.01.2020 року, укладеної між сторонами, в зв`язку з поставкою Товару, що не відповідає вимогам п. 4.1. ст. 4 Договору, а саме: критеріям якості, кількості та асортименту, Постачальник зобов`язується в строк до 25.02.2020 року - включно: - провести огляд Товару, що зберігається у Покупця за адресою: [ADDRESS], попередивши Покупця за три дні до моменту огляду Товару, - перерахувати грошові кошти в сумі 78345,00 грн., на рахунок Покупця, вказаний в п. 7 Додаткової угоди, - здійснити вивезення Товару, що зберігається у Покупця за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що у випадку прострочення виконання Продавцем зобов`язань по перерахуванню на розрахунковий рахунок Покупця грошових коштів, в строки, зазначені в п. 1 даної Додаткової угоди, на Продавця покладається відповідальність у вигляді оплати на користь Покупця 12% річних відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди у випадку невиконання зобов`язань по перерахуванню на розрахунковий рахунок Покупця грошових коштів, в строки зазначені в п. 1 даної Додаткової угоди, Продавець сплачує пеню, в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення, що розраховується за весь період дії такого порушення зобов`язань /а.с.21/. 02.03.2020 року представником [PERSON] на адресу ФОП [PERSON] направлено претензію щодо невиконання умов Додаткової угоди від 29.01.2020 року /а.с.22/. Позивач [PERSON] зазначає, що відповідач ФОП [PERSON] умови додаткової угоди від 29.01.2020 року не виконав. Вказані обставини в ході судового розгляду справи стороною відповідача не спростовані. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами 15.07.2019 року було укладено договір поставки, в зв`язку з неналежним виконанням якого 29.01.2020 року сторонами укладено Додаткову угоду, умови якої на теперішній час відповідачем не виконані. Вказані обставини в судовому засіданні відповідачем не спростовані. Приймаючи до уваги положення ст. 625 ЦК України, суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру 12% річних від суми боргу та пені за невиконання зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми авансового платежу, 12% річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а всього в розмірі 79363,92 грн., підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В позовних вимогах позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача ФОП [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг, виписка по рахунку щодо отримання адвокатом грошових коштів у вказаній сумі), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved