Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача (далі - МТСБУ) коштів у розмірі 6545,67 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 червня 2014 року о 15.45 годині в с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області біля КПП б/в «Бригантина» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ 21093» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та потерпілої [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER]. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеного ДТП підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року. В результаті ДТП власнику автомобіля „Чері КК завдано матеріальної шкоди на суму 6545,67 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження, винуватим в ДТП шкода потерпілій не відшкодована. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого МТСБУ виплатило потерпілій страхове відшкодування у розмірі 6545,67 коп. Листом від 20 жовтня 2015 року МТСБУ запропонував відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак така вимога не була виконана. У звязку із чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі 6545,67 грн., а також понесені ними судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Надала суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у сумі 306,00 грн. Відповідач [PERSON] був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті («Наддніпрянська правда» № 89 від 22 листопада 2017 року) до судового засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив, слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. У зв'язку\~\~ з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~ відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2014 року о 15.45 годині в с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області біля КПП б/в «Бригантина» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ 21093» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та потерпілої [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER] (а.с.5-6). Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року, якою виправлено описки у постанові Генічеського районного суду від 17 липня 2014 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с.7) У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3069597, строк дії якого з 13 липня 2013 року по 12 липня 2014 року (а.с.12) В результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9400258 від 19 червня 2014 року, висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 203 від 30 червня 2015 року, калькуляцією вартості відновлювального ремонту (а.с.5-6, 21-25,26-27). На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). Згідно наказу МТБСУ № 5273 від 19 жовтня 2015 року на підставі довідки №1 від 08 вересня 2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих потерпілій [PERSON] було нараховано суму до відшкодування у розмірі 6545,67 грн. (а.с.28, 29). Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого МТСБУ виплатило потерпілій страхове відшкодування у розмірі 6545,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5273рв від 20 жовтня 2015 року (а.с.30) Листом від 20 жовтня 2015 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак така вимога не була виконана (а.с.31). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. 32.8.2 п.38.2 ст. 38 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власників транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, визначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком, виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 6546,67 грн., оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно\~ст. 88 ЦПК України,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1600,00 грн., оскільки вимоги позивача задоволені повністю. Також, згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем було надано оголошення у газеті «Наддніпрянська Правда» № 89 від 22 листопада 2017 року про виклик до суду відповідача, та сплачено за публікацію оголошення в газеті 306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням на вказану суму, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved