Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 27.12.2007 року Кредитного договору № 1398 відповідачу [PERSON] відкрито депозитні рахунку з кредитними коштами в сумі 5200 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком до 25.12.2009 року. Зобов`язання за вказаним Кредитним договором забезпечено порукою шляхом укладення 27.12.2007 року договору застави із [PERSON] та шляхом укладення 27.12.2007 року договору поруки із [PERSON] Відповідно до п.3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом нараховуються спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних або у випадках, передбачених п.3.4.3 кредитного договору, за підвищеною ставкою 75% річних. При простроченні кінцевої дати сплати кредиту та відсотків, позичальник сплачує за кожен день прострочення пеню за ставкою 84% річних від суми простроченого платежу (п.6.2 кредитного договору). Своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачка не виконувала, у зв'язку з чим спілка звернулась до суду із позовом і рішенням Кіцманського районного суду від 03.07.2014 року у справі № 718/1371/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 9\~743,68 гривень. Оскільки рішення суду не виконано, станом на 20.04.2015 року спілкою нараховані відсотки 1\~350,06 гривень та пеня 6\~209,97 гривень, а всього 7\~560,03 гривень, які просила стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Встановлено, що між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та відповідачем [PERSON] 27.12.2007 року укладений кредитний договір № 1398 відповідачу [PERSON] відкрито депозитні рахунку з кредитними коштами в сумі 5200 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком до 25.12.2009 року. Зобов`язання за вказаним Кредитним договором забезпечено порукою шляхом укладення 27.12.2007 року договору застави із [PERSON] та шляхом укладення 27.12.2007 року договору поруки із [PERSON] Відповідно до п.3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом нараховуються спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних або у випадках, передбачених п.3.4.3 кредитного договору, за підвищеною ставкою 75% річних. При простроченні кінцевої дати сплати кредиту та відсотків, позичальник сплачує за кожен день прострочення пеню за ставкою 84% річних від суми простроченого платежу (п.6.2 кредитного договору). Рішенням Кіцманського районного суду від 03.07.2014 року у справі № 718/1371/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 9\~743,68 гривень. Станом на 20.04.2015 року кредитною спілкою нараховані відсотки у розмірі 75% річних відповідно до п. 3.1. кредитного договору у розмірі 1\~350,06 гривень та пеня 6\~209,97 гривень, а всього 7\~560,03 гривень. Рішення суду від 03.07.2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 9\~743,68 гривень звернуто до виконання, постановою державного виконавця від 09.04.2015 року відкрито виконавче провадження. На день подання позову 29.04.2015 року рішення суду не виконано, в погашення боргу сплачено 18.12.2014 року 1080 гривень відсотків та 2500 гривень пені (27.04.2014р. 80грн., 09.07.2014р. 500грн., 20.08.2014р. 500грн., 07.11.2014р. 500грн., 18.12.2014р. - 420грн.). Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Вказані розяснення викладені пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Зокрема, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував та, встановивши, що рішенням суду з відповідачки заборгованість за тілом кредиту була стягнута в повному обсязі, дійшов помилкового висновку про дію кредитних правовідносин в подальшому та наявність у кредитної спілки права на нарахування відсотків. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач посилається на ст. 625 ЦК України, однак вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України\~\~ не заявляє. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 598, 599-601, 604-609, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed