Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі за текстом КП «Харківводоканал») звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 10 167,67 грн, а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення, облік нарахувань та оплата за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Проте, останні обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення належним чином не виконували, у зв`язку з чим, мають перед позивачем заборгованість у розмірі 10 167,67 грн, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 5 834 грн 66 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 3 286 грн 02 коп.; інфляційні витрати у розмірі 776 грн 78 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 270 грн 21 коп. Ухвалою від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.08.2021\~відповідач [PERSON] \~подала до\~Червонозаводського районного\~суду м.\~Харкова відзив,\~в якому\~просила відмовити\~у задоволенні\~позову про\~стягнення з\~неї заборгованості\~в повному\~обсязі.\~Обґрунтовуючи відзив\~відповідач зазначила,\~що сума\~зазначена в\~позовній заяві\~повинна зменшитись,\~оскільки нею\~була сплачена\~заборгованість за\~виконавчим провадженням\~ВП №61725465,\~яку вона\~була змушена\~сплатити задля\~скасування арешту\~з її\~коштів.\~Між нею\~та КП\~«Харківводоканал» відсутні\~договірні правовідносини.\~Зазначений в\~позові абонентський\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] ,\~ймовірно,\~відкритий саме\~на [PERSON] ,\~яка і\~уклала договір\~з позивачем.\~Вважає,\~що вона\~по даній\~справі може\~бути виключно\~в якості\~третьої особи,\~висунення до\~неї позовних\~вимог суперечить\~нормам діючого\~законодавства.\~Крім того,\~зазначила,\~що вона\~з вини\~ [PERSON] \~не користувалася\~житлово-комунальними\~послугами,\~оскільки остання\~самовільно та\~без її\~згоди,\~заселила квартиранта,\~чим перешкодила\~ [PERSON] \~у користуванні комунальними послугами та самоусунулась від оплати цих послуг. 02.09.2021 представник КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи відповідача [PERSON] про те, що сума позову повинна зменшитись, оскільки вона сплатила заборгованість за виконавчим провадженням ВП №61725465 не відповідають дійсності з огляду на таке. Так, 14.06.2019 КП «Харківводоканал» зверталось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості саме за період з 01.07.2017 по 30.04.2019, проте даний позов подано про стягнення заборгованості за період з 01.05.2019 по 30.04.2021. Щодо тверджень відповідача, щодо відсутності укладеного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з КП «Харківводоканал» представник позивача зазначив, що відсутність договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не свідчить про відсутність обов`язку по сплаті фактично наданих послуг. Твердження відповідача про те, що вона послугами КП «Харківводоканал» не користується, спростовується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 05.05.2021. Крім того, жодних звернень від [PERSON] на адресу КП «Харківводоканал» про не проживання та не користування послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не надходило. В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від представника КП «Харківводоканал» про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Як убачається з довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] (а.с. 15). КП «Харківводоканал» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , що свідчить про надання позивачем відповідачам послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові, береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами, у строки, визначені угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» закріплено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі, в порушення зазначених вище вимог закону, оплату за надані послуги не здійснюють, у зв`язку з чим, мають перед позивачем заборгованість в розмірі 9 120,68 грн, з яких: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 5 834 грн 66 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 3 286 грн 02 коп. В обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання слід зазначити таке. У відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв`язку із простроченням відповідачами виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ними виконання грошового зобов`язання. Отже, з огляду на прострочення відповідачами сплати за надання комунальних послуг, вимога позивача щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 776 грн 78 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 270 грн 21 коп. є законною та обґрунтованою. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. У ч. 1 ст. 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 10 167,67 грн, з яких: 5 834 грн 66 коп. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2021 року; 3 286 грн 02 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2021 року; 776 грн 78 коп - інфляційні витрати; 270 грн 21 коп - три проценти річних від простроченої суми. Відповідачем [PERSON] не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту непроживання у квартирі [ADDRESS] , а відтак, суд вважає вказані доводи відповідача [PERSON] безпідставними. Крім того, [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначає адресу свого місця реєстрації як [ADDRESS] , проте іншої адреси свого місця проживання відповідач не зазначила. Крім того, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів про те, що вона повідомляла позивача про зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача. Також відповідачем [PERSON] не було надано доказів погашення заборгованості за надані послуги саме за період з 01.05.2019 по 30.04.2021. Долучені до відзиву на позовну заяву копії квитанцій не спростовують доводів позивача про те, що відповідачем [PERSON] була погашена заборгованість за попередній період. За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] про часткове погашення заборгованості, як такі, що недоведені. Таким чином, на підставі викладеного, позовні вимоги КП\~«Харківводоканал» підлягають задоволенню. За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, окрім іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог КП «Харківводоканал» у повному обсязі, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, що розглядається, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Матеріалами справи підтверджено витрати позивача за направлення відповідачу [PERSON] відповіді на відзив рекомендованим відправленням в розмірі 34,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачів на користь КП\~«Харківводоканал» як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved