Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь позивача суму понесених витрат у розмірі 3179, 00 гр., сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.. Посилаються на те, що 03.12.2012 р. в м.Київ по вул. О.Теліги громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], спричинив ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON] Постановою Хустського районного суду від 06.03.2013 р. адміністративну справу відносно [PERSON] за ст. 124 ч.1 КУпАП провадженням закрито на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.12.2012 р. №52 вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю [NUMBER] становить 3179,00 грн. На день скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спричинена шкода винувацем ДТП не відшкодована. Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про проведення страхового відшкодування, йому було проведено регламентну виплату у розмірі 3179,00 грн. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 Закону. 04.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак [PERSON] понесені позивачем витрати не компенсував. В судове засідання представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України не зявився. В позовній заяві представник згідно довіреності [PERSON] просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2012 р. о 18 год. в м.Києві по вул.О.Теліги на перехресті з вул. Ольжича перед початком руху, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не дав закінчити проїзд перехрестя автомбілю марки [PERSON], д.н. [NUMBER] та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хустського районного суду від 06.03.2013 р. адміністративну справу відносно [PERSON] за ст.124 ч.1 КУпАП провадженням закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. 09.01.2013 р. потерпілий від даного ДТП [PERSON] подав МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу [PERSON]. На день скоєння ДТП [PERSON] не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до полісу №АВ/2488707 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль потерпілого було застраховано з лімітом відповідальності 50 тис. грн. Як вбачається з висновку варість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику ТЗ [PERSON], р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП станом на 14.12.2012 р. складало 3179,00 грн. Вказану суму згідно платіжного доручення №1/19569 від 03.04.2013 р. позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «ВВ Автогруп», вказаний потерпілим [PERSON] Листом від 04.04.2013 р. відповідачу було запропоновано в добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати. Однак відповідач в добровільному порядку компенсацію понесених позивачем витрат не здійснив. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою оосбою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги МТСБУ про стягнення з [PERSON] суми понесених витрат в порядку регресу є підставними та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Відносно стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., то у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, оскількі такі не підтвержені жодними доказами.

Outcome: approved