Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В.В. 14.03.2020, зареєстрований в реєстрі за № 3778 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 14272,05 грн., стягнути з відповідача кошти, які встигнуть стягнути за оспорюваним виконавчим написом та сплачаний судовий збір ( 1261,20 грн.). Позивач мотивує свої вимоги тим, що він взагалі на визнає існування боргу чи будь-яких зобов`язань перед відповідачем, бо навіть про існування такої фінустанови як ТОВ «Фінфорс» не знає, а приватний нотаріус, видаючи виконавчий напис, використав постанову КМУ від 26.11.2014 № 662, яка дозволяла нотаріусу вчиняти виконавчі написи у справах щодо кредитних договорів. Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною цю постанову в частині п.1.та 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконним і нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а , відтак, Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Крім того, відсутні докази безспірності заборгованості. З огляду на це виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. І, як наслідок, стягнути відраховані за цим виконавчим листом кошти, оскільки законодавство забороняє накладення арешту на пенсію, яка є єдиним джерелом доходу позивачки. Рух справи 01.04.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї документами (а.с. 1-8) та заявою про забезпечення позову (а.с.9-10), в якій просив зупинити стягнення з [PERSON] та зняти арешт з рахунків [PERSON] 01.04.2020 справа була передана на розгляд судді Тетервак Н.А. ( а.с.19), яка ухвалою від 07.04.2020 частково задовольнила клопотання про забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ( а.с.20-22), в той же день було відкрите провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 07.05.2020 ( а.с.23-24). 09.04.2020 позивачем подано до суду клопотання про постановлення додаткової ухвали по заяві про забезпечення позову в частині зняття арешту із зарплатного рахунку [PERSON] ( а.с.28). Ухвалою від 17.04.2020 у задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.30). 23.04.2020 позивачем до суду подано клопотання про витребування оригіналів доказів ( а.с.33-34) у відповідача та третьої особи. 24.04.2020 позивачем подано клопотання про зняття арешту з зарплатного та пенсійного рахунків ( а.с.40-41). Ухвалою від 24.04.2020 клопотання повернуте заявнику (а.с.54-55) 06.05.2020 позивачем подано до суду заяву про зняття арешту із зарплатного та пенсійного рахунків. ( а.с.66-69). Ухвалою від 12.05.2020 клопотання повернуте заявнику (а.с.96-97). 13.05.2020 позивач заявив відвід судді Тетервак Н.А. ( а.с.98-100), який ухвалою від 09.06.2020 задоволено ( а.с.107). Згідно протоколу повторного авторозподілу від 11.06.2020 справу передано на розгляд судді Слободян Н.П., і того ж дня прийнята до провадження. Підготовче судове засідання призначене на 26.06.2020. 30.06.2020 позивачем подано клопотання про зняття арешту з пенсійного рахунку [PERSON] . Ухвалою від 03.07.2020 у задоволенні клопотання відмовлено. Ухвалою від 29.07.2020 за клопотанням позивача у відповідача та третьої особи витребувані докази, підготовче судове засіданні закрите , справа призначена до розгляду на 15.09.2020. У зв`язку з неявкою сторін, ненадходженням витребуваних доказів, судове засідання відкладено на 20.10.2020. 20.10.2020 у відповідача витребувано копію оспорюваного виконавчого напису, оскільки приватний нотаріус кореспонденцію не отримує і не надав на ухвалу суду витребуваного доказу. Судове засідання відкладено на 07.12.2020. 22.10.2020 від відповідача надійшли витребувані докази за першою ухвалою суду, а 07.12.2020 копія оспорюваного виконавчого напису. Позиції сторін Представник позивача у поданих заявах, в т.ч. уточнюючи позовні вимоги, підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладене у позові, просив справу розглядати без його участі. Відповідач ТОВ «Фінфорс», отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду, надавши витребувані за клопотанням позивача ухвалами суду копії документів. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд без участі представника також не надіслали. Третя особа приватний нотаріус БРНО Колейчик В.В., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористався процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Як не надіслав і витребувані судом ухвалою документи. Проте, двічі направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Мотиви суду щодо встановлених обставин та відповідних їм правовідносин Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 14.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем на підставі заяви представника ТОВ «Фінфорс»,

Outcome: partial