Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника адвоката Слєсаренка Я.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22\~106,98 гривень, а також судові витрати, понесені позивачем внаслідок сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 15 листопада 2019 року по вул. Ново-Верінській біля будинку №39 в м. Харкові водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , що рухався попереду, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки. Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року по справі №953/23185\\19 було встановлено, що вина [PERSON] підтверджена. Зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власник автомобіля Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою від 18.11.2019 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] склав звіт №1129 від 24.12.2019 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , яким встановлено, що вартість ремонту становить 16\~758,54 грн. Потерпілій особі власнику автомобіля Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , МТСБУ на підставі наказу №2423 від 27.02.2020 року сплатив страхове відшкодування в розмірі 21\~216,38 грн. Окрім того МТСБУ сплатило 890,60 грн. суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , за надані послуги з оцінки майна, що підтверджується рахунком №577 від 24.12.2019, актом виконавчих робіт та платіжним дорученням що додаються. МТСБУ на адресу відповідача, були направлені листи-вимоги від 26.11.2019 та 28.02.2020 про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, однак відповідачем жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням виплати потерпілому було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії ухвали. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Слєсаренко Я.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч.6\~ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань та заяв від відповідача суду не надходило. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України,\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року по справі №953/23185/19, 15 листопада 2019 року приблизно 0 16-10 годині на вул. Ново-Верінській в районі будинку №39 в м. Харкові водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номернипй знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , що рухався попереду, від чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та заподіяно матеріальних збитків. Вказаною вище постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року [PERSON] було визнано винним вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави. Постанова набрала законної сили 25.12.2019. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3.\~ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі\~ст.71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до копії звіту №1129 по встановленню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 24 грудня 2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2016 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 15.11.2019, до отримання пошкоджень становить 379817,28 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2016 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 15.11.2019, становить 19799,80 гривень без врахування ПДВ на замінні складові частини; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,30; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що належить замінити, - 0,30; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобіля Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2016 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 15.11.2019, становить 16758,54 грн. без урахування ПДВ на замінні складові частини. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, 15 листопада 2019 року о 16 годині 10 хвилин у м. Харкові по вул. Ново- Верінська, поблизу будинку № 39, мала місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21150, державний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , та автомобіля Skoda Oсtavia державний номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] водій [PERSON] . Згідно із заявою [PERSON] до Моторного (транспортного) бюро України від 18 листопада 2019 року, останній звернувся на підставі ст.ст. 35,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 15 листопада 2019 року у м. Харкові по вул. Ново- Верінська поблизу будинку № 39, за участю транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Skoda Oсtavia державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Пунктом 8 частини 2\~статті 16 ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України\~передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року вбачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Skoda Oсtavia, державний номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 39.2.1.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Частина 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з частиною 38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За правилами ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved