Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24137 грн. 98 коп. та судові витрати. 02 лютого 2016 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог про стягнення боргу з [PERSON] в розмірі 149056 грн. 07 коп. 23 березня 2016 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про стягнення з [PERSON] витрат, повязаних з викликом відповідача через оголошення у пресі в розмірі 420 грн. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 23.09.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №416нп, згідно до якого відповідач отримала кредитну лінію з лімітом у сумі 60000 грн. в кредит на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує суми. За період з 26.08.2014р. по 05.11.2014р. сума поточної заборгованості по кредиту становить 24137грн. 98коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, через оголошення у пресі (газета «Урядовий Курєр № 54 від 22.02.2016р.). Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 23.09.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №416нп, згідно до якого відповідач отримала кредитну лінію з лімітом у сумі 60000 грн. в кредит на строк 24 місяці під 70% річних. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачем порушено порушує графік сплати кредиту. Станом на 02 лютого 2016 року сума заборгованості по кредиту становить 149056 грн. 07 коп. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Також, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір 1246 грн. 96 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved