Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 9 084,64 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Харкові, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкові від 29 грудня 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Звіту № 01/01/17, вартість матеріального збитку, завданого транспортного засобу «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , становить 9 267,78 грн. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача [PERSON] В, який діяв на підставі довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішеннявін не заперечував. В судове засідання [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного. Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 07 вересня 2016 року між Харківською дирекцією ПрАТ «СК» АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/6011363, строк дії якого з 07 вересня 2016 року до 06 вересня 2017 року. Відповідно до умов Полісу, ліміт відповідальності товариства за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є «Ford Focus», державний номер [NUMBER] . 07 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою, якою просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 23 листопада 2016 року по вул. Танкопія, 23 в м. Харкові за участю транспортного засобу «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року встановлено, що [PERSON] , 23 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Танкопія, 23 в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив наїзд на автомобіль «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , після чого з невідомих причин залишив місце події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2016 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку звіту № 01/01/17 від 12 січня 2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складовихчастин автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 9 267,78 грн. Згідно п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З довідки МТСБУ № 1 від 29 березня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , незастрахований. Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно наказу № 2631 від 31 березня 2017 року, [PERSON] перераховано 9 084,64 грн. (платіжне доручення № 2631 від 31 березня 2017 року). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 31 березня 2017 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 9 084,64 грн. Відомостей на підтвердження повернення відповідачем МТСБУ вказаної суми матеріали справи не містять. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 2285 від 22 квітня 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved