Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Львівське комунальне підприємство «Каменяр - Центр», правонаступником якого є «Цитадель - Центр» звернулося в суд з позовом, просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 1963 грн. 39 коп., та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр» знаходиться будинок по [ADDRESS], де проживають та зареєстровані відповідачі. Оплату за утримання будинку відповідачі проводять не систематично, про що їм було направлене попередження про необхідність сплати заборгованості. Просять стягнути з відповідачів солідарно, на користь ЛКП «Цитадель - Центр», суму боргу за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати. Відповідачі за первісним позовом подали зустрічний позов із доповненнями, просять визнати вимоги ЛКП «Цитадель - Центр» безпідставними і зобов'язати скасувати борг. Також зобов'язати виконати поточний ремонт будинку по [ADDRESS], полагодити пошкодженні приміщення квартири [ADDRESS] та стягнути компенсацію. Згідно із доповненнями до зустрічного позову просять стягнути моральну шкоду та витрати на виготовлення зустрічного позову і матеріалів до нього, необхідних для розгляду первісного позову. В обгрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що з жовтня 2005 року по березень 2008 року проводилась сплата коштів за утримання будинку та прибудинкової території за незаконно завищеним тарифом. ЛКП «Цитадель - Центр» нараховувало оплату за рішенням виконкому Львівської міської ради від 30.09.2005 року за №1032, яке постановою Львівського апеляційного суду визнане незаконним 11.12.2006 року, тобто розрахунок повинен був здійснюватись за весь період на підставі тарифів, які були встановленні до його прийняття. Також покликаються на те, що ЛКП «Цитадель Центр» ремонт даху не виконаний, що призвело до замокання трьох приміщень квартири по [ADDRESS]. Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у первісному позові та уточненнях до неї. Просить первісний позов задоволити в повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити. Відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову ЛКП «Цитадель - Центр» заперечили повністю з підстав, викладених у фабулі зустрічного позову, просить суд задоволити зустрічний позов. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов задоволити частково. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр». Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому позивачем, у відповідачів наявна заборгованість перед позивачем за утримання будинку та прибудинкової території в період з липня 2010 року по травень 2012 року /а.с. 3/. Однак рішення виконкому Львівської міської ради №1032 від 30.09.2005 року «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для населення у м.Львові», згідно якого нараховувалась плата за утримання будинку та прибудинкової території, було скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 11.12.2006 року, та залишено без змін Вищим Адміністративним судом та Верховним судом України. Виходячи з вищенаведеного розрахунок повинен був здійснюватись за весь період з 15 жовтня 2005 року по 19 березня 2008 року на підставі тарифів, які були встановлені до його прийняття, а саме розпорядження Голови Львівської обласної державної адміністрації №455 від 20 травня 2003 року зі змінами від 10.12.2004 року №1017 та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №484 від 06.06.2003 року «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та утримання житла для населення у м.Львові», згідно з якими була встановлена структура усередненого розміру квартирної плати. За цей час оплачено 1599,04 грн. та нараховано 1603,58 грн. /а.с.17/. 15.05.2014 року представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог на суму 1081,11 грн. та заперечення на зустрічний позов, покликаючись на те, що вимоги позивача у зустрічному позові є не законними, не обгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Відповідно до п.2.5 Рішення виконкому Львівської міської ради №803 станом на 01.01.2013 року дебіторську заборгованість передано з ЛКП «Каменяр - Центр» у ЛМКП «Айсберг» та ЛКП «Цитадель - Центр». Позивач за первісним позовом не надав суду належних доказів по нарахуванню заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення боргу з відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Задовольняючи вимогу [PERSON], [PERSON] щодо проведення ремонту даху будинку [ADDRESS], суд приймає до уваги акт ЛКП «Цитадель-Центр» від 12.03.2009 року, згідно якого вбачається, що ремонтні роботи не були виконані, та пояснення представника ЛКП «Цитадель-Центр», який не заперечує проти того, що будинок потребує поточного ремонту, та приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] щодо зобов'язання проведення робіт по ремонту даху будинку слід задоволити. Що стосується вимоги [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди за проведення поточного ремонту в квартирі, моральної шкоди та інших витрат, то суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки рішенням виконкому Львівської міської ради №803 п.2.1 станом на 01.01.2013 року житлові будинки, які перебували на балансі ЛКП «Каменяр - Центр» передано ЛКП «Цитадель - Центр», на яке згідно вказаного рішення не може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди за дії ЛКП «Каменяр-Центр».

Outcome: dismissed