Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини. На обґрунтування позову зазначив, що він з відповідачем, [PERSON] , мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 вересня 2009 року. Виконавчий лист № 2-1936 відповідачем скеровано до Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська, та який перебував на примусовому виконанні з 04 листопада 2015 року по 31 травня 2016 року виконавче провадження № 17726415. 31 травня 2016 року [PERSON] звернулася до Південного ВДВС у м. Кам`янському із заявою про повернення їй виконавчого документа без виконання, який їй повернутий. 19 травня 2021 року [PERSON] звернулася повторно до Південного ВДВС у м. Кам`янському з дублікатом виконавчого документа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , а також заборгованості за минулий час. Постановою державного виконавця Південного ВДВС у м. Кам`янському Леонової М.В. від 19 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65472582 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1936/09 про стягнення з позивача аліментів на утримання сина. Постановою державного виконавця Південного ВДВС у м. Кам`янському Леонової М.В. від 24 травня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] у розмірі 50 % до погашення заборгованості у розмірі 166 944 гривень 68 коп. Станом на 31 травня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , становить 67 189,20 грн. Окрім малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , він має трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] : [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , матір`ю яких є третя особа [PERSON] та з якою він проживає однією сім`єю. Таким чином, на теперішній час на його утриманні фактично перебувають 5 осіб. Відрахування із його заробітної плати 50 % є завеликим тягарем, порушує права інших малолітніх утриманців та його права. Зокрема, його малолітній син [PERSON] , [INFO] , має потребу у додаткових витратах, оскільки має встановлений діагноз «дитячий аутизм». Зазначає, що заборгованість зі сплати аліментів на користь відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , виникла у нього не з його вини. У 2016 році відповідач виявила бажання виїхати із сином за кордон з метою постійного проживання там. У травні 2016 року [PERSON] відкликала виконавчий документ з власної волі, заборгованості, чи затримки зі сплати аліментів він не мав. Станом на теперішній час матеріали виконавчого провадження № 17726415 виконавчою службою знищені у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Через деякий час відповідач повернулася проживати за місцем своєї реєстрації та повідомила, що оскільки її матеріальний стан змінився, вона бажає отримати «все». З цією метою вона звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для отримання дублікату виконавчого листа, який і було пред`явлено до примусового виконання. Вважає, що наявність на утриманні, окрім малолітнього [PERSON] , [INFO] , ще трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , а також, що виникнення заборгованості по аліментам сталося не з його вини, а зумовлено свідомими діями відповідача, є тією обставиною, що підставою звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Також, вважає, що стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його заробітку є завищеним і підлягає приведенню у відповідність із принципом співмірності, враховуючи інтереси всіх дітей, та має бути визначений у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Посилаючись на викладене, просить суд: зменшити розмір аліментів, що стягуються із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , із 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Звільнити [PERSON] від заборгованої по аліментам за виконавчим листом № 2-1936/09 від 11 березня 2021 року, виданим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Судові виграти у справі стягнути з відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року цивільну справу направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2021 року цивільний позов, який надійшов до суду 01.09.2021 року, залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2021 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа - Південний відділ державної виконавчої служби у Кам`янському Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справ повідомлені належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справ повідомлена належним чином. Третя особа - [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справ повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] та [PERSON] , мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 вересня 2009 року. Виконавчий лист № 2-1936 перебував на примусовому виконанні Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська з 04 листопада 2015 року по 31 травня 2016 року виконавче провадження № 17726415, за заявою стягувача виконавчий документ був їй повернутий (а.с.16). Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2021 року [PERSON] було вдано дублікат виконавчого листа (а.с.20). 19 травня 2021 року [PERSON] звернулася повторно до Південного ВДВС у м. Кам`янському і дублікатом виконавчого документа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , а також заборгованості за минулий час. Постановою державного виконавця Південного ВДВС у м. Кам`янському Леонової М.В. від 19 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65472582 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1936/09 про стягнення з позивача аліментів на утримання сина(а.с.15). Постановою державного виконавця Південного ВДВС у м. Кам`янському Леонової М.В. від 24 травня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] у розмірі 50 % до погашення заборгованості у розмірі 166 944 гривень 68 коп.(а.с.14). Згідно довідки Південного ВДВС у м. Кам`янському, від станом на 31 травня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , становить 67 189,20 грн. (а.с.19). Згідно наданих суду копій свідоцтв про народження, позивач [PERSON] має ще трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , матір`ю яких є третя особа [PERSON] та з якою він проживає однією сім`єю. Згідно копії медичного висновку № 28 від 25.11.2016 року, малолітній син позивача - [PERSON] , [INFO] , має встановлений діагноз «дитячий аутизм» (а.с.17). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Частинами 7, 8 ст. 7 СК України передбачено, що кожна дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 181 СК України). Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789ХІІ від 27.02.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до положень статті 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», звернуто увагу те, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний стан, оскільки він має ще трьох малолітніх дітей, окрім цього малолітній [PERSON] , [INFO] , має встановлений діагноз «дитячий аутизм», що потребує додаткових матеріальних витрат. Відповідно до Постанови Верховного суду у справі № 565/2071/19 від 16.09.2020 року, статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійної, не залежної від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів. Враховуючи фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial