Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання відповідачів як такими, що втратили право користування житлом,- квартирою [ADDRESS] Свої вимоги позивач мотивує тим, що комунальне підприємство «Житлогосп» є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення Олександрійської міської ради від 23 листопада 2010 р. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та віданні комунального підприємства «Житлогосп». Квартира № 83 цього будинку не приватизована. В ній зареєстровані, але фактично не проживають починаючи з 2008 р. наймач [PERSON] та його син [PERSON] В квартирі відсутні особисті речі відповідачів, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають. Відповідачі не дбали про схоронність майна, не проводили ні капітальний, ні поточний ремонт, що призводить до порушення цілісності будинку. Викладені обставини підтверджуються актами перевірок. Фактичне місце проживання відповідачів невідоме. Оскільки відповідачі не користуються житлом понад 6 місяців без поважних причин, існують підстави для визнання їх як такими, що втратили право користування ним. В судовому засіданні представник позивача Чернов О. підтримав позов та пояснив, що квартира [ADDRESS] перебуває в комунальній власності. Вона пустує, знаходиться в занедбаному стані. Особисті речі та речі домашньої обстановки та вжитку в ній відсутні. В квартирі немає труб з тепло - та газопостачання, батарей опалення. Прилади демонтували, щоб не створювати небезпеку для оточуючих. До квартири доступ був вільний. Зараз двері забили, щоб туди не потрапляли сторонні особи. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, які випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членам сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом ( ч.2 ст. 71 ЖК України). Суд встановив, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Кіровоградської області. До членів сім'ї наймача належить його син - [PERSON]. Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області квартира є місцем реєстрації цих осіб. Вони в ній не проживають без поважних причин понад шість місяців. Термін відсутності відповідачів в цьому будинку без поважних причин понад шість місяців підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідок [PERSON] показав, що він проживає в будинку [ADDRESS] близько 2-3 років. Відтоді мешканців квартири № 83 не бачив. Його квартира знаходиться на другому поверсі, а кв. № 83 - на четвертому. Дуже багато квартир в цьому будинку пустує, серед таких і квартира № 83. Він якось зазирав до неї через відчинені двері. В ній немає труб, меблів, інших речей - самі голі стіни. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає на ІХ поверсі цього будинку. Квартира № 83 розбита, туди ходять якісь чоловіки та жінки пиячити. З мешканцями цієї квартири вона не знайома. Свідок [PERSON] показала, що проживає в квартирі [ADDRESS] понад 15 років. Сім'я [PERSON] більше 10 років не проживає в квартирі № 83, що знаходиться на цьому ж поверсі. В зазначеній квартирі речей немає, відсутнє газо, - тепло,- енергопостачання. Щоб зберегти тепло, жильці змушені були забивати двері та вікна цієї квартири, а також самотужки вивозити сміття, бо завелися гризуни. Свідок [PERSON] показала, що вона вселилася до будинку [ADDRESS] в 1997 р. Полянські були її сусідами. Вони прожили в квартирі № 83 близько півроку з дати її вселення, забрали речі і від'їздили, а куди саме, - їй невідомо. Приблизно п'ять років тому вони приходили до помешкання, начебто хотіли робити ремонт: здерли шпалери, залишили сміття, віддали їй ключі, щоб вона наглядала за квартирою, й більше до квартири не поверталися. Газо, - тепло,- енергопостачання в квартирі відсутні. Жильці в цій квартирі забили фанерою та затулили плівкою вікна, а двері, які хтось вибивав, теж зачинили. Акти - розпорядження від 29 квітня 2013 р. та 19 травня 2014 р., складені комісією у складі працівників комунального підприємства «Житлогосп» та сусідів, затверджені директором комунального підприємства, свідчать про те, що відповідачі на момент перевірки в квартирі відсутні, особистих речей в квартирі немає, квартира в антисанітарному стані. Із довідок - розрахунків комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуенерго» вбачається, що відповідачі не розраховуються за комунальні послуги, зокрема, з комунальним підприємством «Житлогосп» - з 1 грудня 2010 р., а станом на 1 грудня 2011 р. борг за теплопостачання становив 1433 грн. 40 коп. Про вигляд квартири [ADDRESS] свідчать фототаблиці, які надав суду представник позивача. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання відповідачів як такими, що втратили право користування житлом, є законними та обґрунтованими, оскільки відповідачі як члени однієї сім'ї без поважних причин не користуються житловим приміщенням понад шість місяців, питання про продовження цього строку не порушували.

Outcome: approved