Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Кредитна спілка «Славутич-Кредит» звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 166, 51 грн. за кредитним договором № 34 від 01.02.2017 року, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762, 00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між відповідачем та Кредитною спілкою «Славутич-Кредит» було укладено кредитний договір № 34 від 01.02.2017 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, а саме на період з 01.02.2017 року по 01.02.2018 року, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених вказаним договором. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у відповідача, виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 11 166, 51 грн., у тому числі: - 3 812,89 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 439,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4 913,85 грн. - нарахованих процентів у зв'язку з простроченням сплати кредиту. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді від 13.04.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження у справі від 13.04.2018 року разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування), відомості про яке надано відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС україни в Запорізькій області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву не подавав, будь-яких заяв до суду не подавала, а тому на підставі статей 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою позивача. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved