Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 22.05.2014 року в м. Києві по вул. Сирецькій, 33 з вини [PERSON] , який керував мотоциклом Сузукі д.н.з. [NUMBER] , сталось ДТП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. МТСБУ було відшкодовано шкоду завдану [PERSON] , яка є власником пошкодженого автомобіля Субару д.н.з. [NUMBER] в розмірі 14484 грн. 64 коп. Наразі позивач просить суд стягнути з винної особи суму майнової шкоди в цьому розмірі, а також 880 грн. витрат на послуги аварійного комісара, що разом складає 15364 грн. 64 коп. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. До суду подав письмові заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що згідно Постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року: 22.05.2014 року, близько о 08 годині 40 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Субару Легасі», д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві, по вулиці Сирецька, 33, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 22.05.2014 року, близько о 08 годині 40 хвилин, [PERSON] керуючи мотоциклом «Suzuki SV 1000», д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві, по вулиці Сирецька, 33, був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки при здійсненні обгону автомобіля «Субару Легасі», в місці захоронення обгону, а саме ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року [PERSON] та [PERSON] обох було визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП. (а.с. 6-7) Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Субару д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] (а.с. 9) Зі Звіту про оцінку автомобіля № 585 від 10.06.2014 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару д.н.з. [NUMBER] , становить 28969 грн. 28 коп. (а.с. 13-16). Наказом МТСБУ було вирішено сплатити потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 14484 грн. 64 коп. (а.с. 28) Сума страхового відшкодування в розмірі 14484 грн. 64 коп. була відшкодована [PERSON] на підставі Наказу МТСБУ, що підтверджено платіжним дорученням № 5946рв від 24.11.2015 року. (а.с. 29) Позивачем було також понесено витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 880 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 7135 від 27.08.2014 року. (а.с. 30) У поданих до суду запереченнях відповідач наголошує, що позивачем було безпідставно виплачену [PERSON] суму страхового відшкодування, адже остання була визнана винною у скоєному ДТП. (а.с. 50) Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. П. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. З огляду на те, що у судовому порядку винними у скоєнні спірного ДТП було визнано обох водіїв, відшкодуванню підлягає половина майнового збитку, заподіяного автомобілю [PERSON] . На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14484 грн. 64 коп., з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 880 грн. 00 коп.

Outcome: approved