Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 3 891,69 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач користується послугами позивача з централізованого опалення та з 01.10.2009 року не в повному обсязі сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3 891,69 грн.. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у звязку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. 19.06.2015 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 4 405,36 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.22). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу оплати послуг з централізованого опалення регулюються Законами України Про житлово-комунальні послуги, Про теплопостачання, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги послуги з центрального опалення відносяться до комунальних послуг. Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Статтею 1 Закону України Про теплопостачання визначено, що теплопостачання (постачання теплової енергії) - це сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам; споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергії на підставі договору; теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Згідно ст.19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником/наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП ЖТКЕ від 16.03.2015 року (а.с.4). Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2015 року позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.7). Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №601 від 29.08.2008 року з 01.09.2008 року погоджено двоставкові тарифи на оплату послуг з опалення для населення в м. Житомирі згідно з додатком (а.с.28-29). Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №668 від 01.10.2009 року на комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго з 01 жовтня 2009 року покладено функції щодо теплозабезпечення споживачів м. Житомира (крім споживачів, як забезпечуються теплом відомчими котельнями), яке застосовує тарифи на оплату послуг для населення відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №601 від 29.08.2008 року (а.с.27). Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №917 від 28.12.2010 року з 01.01.2011 року впроваджені тарифи на оплату послуг з централізованого опалення для населення м. Житомира відповідно до постанови НКРЕ України від 14.12.2010 року №1820 Про затвердження тарифів на теплову енергію КП Житомиртеплокомуненерго (а.с.26). У підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок, згідно якого з жовтня 2009 року позивачем нараховується відповідачеві плата за послуги з централізованого опалення та станом на 01.06.2015 року заборгованість становить 4 405,36 грн. (а.с.5-6,17). Враховуючи, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі та, фактично отримуючи від відповідача послуги централізованого опалення, не вносить платежі за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому позов підлягає задоволенню, а заборгованість у розмірі 4 405,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved