Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

КС «СуперКредит» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 14.10.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-27/0088/13/27/20, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 5 000 грн.. Відповідно до п.3.1 договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн., а останній його отримав, підтверджується видатковим касовим ордером №145/27 від 14.10.2013року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів кopиcтyвaння кредитом з розрахунку 54 % річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 26-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у Таблиці 1, п.3.3. Договору. Слід також зазначити, що на виконання умов п. 2.4 Договору відповідачем було здійснено останній платіж 24.04.2015 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане вище підтверджуються розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом 28.01.2016 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 877 грн., з яких: 391,25 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 730,01 грн. - сума несплачених процентів станом на 28.01.2016 року; 756,05 грн. - нарахована за період з 27.09.2014 року по 28.01.2016 року сума пені. Позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості в розмірі 4877,31 грн. разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача КС «СуперКредит» Білак О.С. не з'явився. У своїй заяві зазначив прохання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки борг по тілу кредиту та нарахованим відсоткам сплатила у повному обсязі, що підтверджується квитанцією. Зі стягненням з неї пені вона не згодна оскільки мешкає у зоні АТО та згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №СК-27/0088/13/27/20 від 14.10.2013 року, укладеного між КС «СуперКредит» та [PERSON], та копії видаткового касового ордеру від 14.10.2013 року, кредитодавець надав позичальнику фінансовий кредит в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Згідно розрахунку заборгованості, наданого КС «СуперКредит» станом на 28.01.2016 року має заборгованість в сумі 4877,31 грн., яка складається із заборгованості по сплаті основної суми кредиту у розмірі 1391,25 грн., заборгованості за відсотками у сумі 730,01 грн., заборгованості за пенею за період з 27.09.2014 року по 28.01.2016 року у сумі 2756,05 грн.. Відповідно квитанції №00041250 від 09.06.2016 року відповідач [PERSON] сплатила суму заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 1391,25 грн. та за відсотками у сумі 730,01 грн., що загальною сумою складає 2121,26 грн.. Згідно розрахунку, наданому банком, пеня нараховувалася відповідачу за період з 27.09.2014 року по 28.01.2016 року. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач [PERSON] у повному обсязі сплатила суму заборгованості за основною сумою кредиту та за відсотками, а також те, що пеня за період з 27.09.2014 року по 28.01.2016 року стягненню з відповідача не підлягає, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог КС «СуперКредит» відмовити за необґрунтованістю. Що ж стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, то на підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, враховуючи необхідність відмови у задоволенні позовних вимог КС «СуперКредит», суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed