Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, її знесення та приведення об`єкту в попередній стан. Позовні вимоги позивачем [PERSON] обґрунтовуються тим, що вона зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на утриманні та обслуговуванні ПП «Регіон-Центр»; серед мешканців будинку є відповідач [PERSON] , що проживає в квартирі [ADDRESS] та [PERSON] який мешкає в квартирі [ADDRESS] . Зазначає, що на прибудинковій території згаданого будинку згідно схематичного плану знаходяться: житловий будинок (літ. А), сараї (літ. Б і літ. Д), вбиральні (літ. В і літ. Г), огорожа №2 та колодязь №1, що є власністю територіальної громади м. Чернівці, якими у рівних долях користуються мешканці зазначеного будинку. Відповідно до схематичного плану будинку наявною є прибудова до будинку (літ. аІ), що також відображено у технічному паспорті на будинок [ADDRESS] . Вказують, що у відповідності до інформації, наданої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради прибудова до будинку мала внутрішні розмірі 2,15 м х 2,9 м. та в 2018 році, відповідачка [PERSON] разом із громадянином [PERSON] почали проводити ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] , демонтувавши прибудову, розмірами 2,15 м х 2,9 м., у зв`язку з чим вона звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо незаконних дій відповідачки [PERSON] з приводу демонтажу прибудови та у відповідь на звернення, отримала лист про те, що [PERSON] здійснює у своїй квартирі ремонтні роботи, демонтує опалювальні пічки з метою облаштування в ній індивідуального опалення а прибудова демонтована у зв`язку з аварійним станом і буде відновлена; проте відповідачем, приведення прибудови у стан, відповідний інвентарній справі на будинок, здійснено не було, а розпочато будівництво нової прибудови; в порушення будівельних норм, мешканець квартири [ADDRESS] , та відповідачка - мешканка [ADDRESS] [ADDRESS] , без отримання будь-яких дозволів, в тому числі мешканців даного будинку, демонтували прибудову до будинку та почали самочинне будування нової прибудови, розширивши її межі, тим самим порушуючи умови її і інших мешканців в користуванні. Вважає, що розширення меж прибудови призвело до загородження частини земельної ділянки під вікнами її квартири, яка до реконструкції була вільною і знаходилася в спільному користуванні мешканців будинку. На думку позивача, такі протиправні дії мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] змусили її звернутись за захистом своїх прав до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради для проведення ними відповідної перевірки, від останніх їй стало відомо, що роботи по демонтажу старої та будівництву нової прибудови проводяться мешканкою квартири [ADDRESS] - відповідачкою [PERSON] 09.10.2018 року Інспекцією проведено перевірку законності дій відповідача [PERSON] щодо демонтажу прибудови та за результатами встановлено, що останньою порушено п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Окрім наведеного вимоги мотивує і тим, що в порушення вказаних норм відповідачка [PERSON] провела будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,9 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт. За результатами проведеної перевірки відповідачці [PERSON] було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого останню зобов`язано негайно припинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] , а також зобов`язано привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності в термін до 10.12.2018 року. 18.10.2018 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд та на останню накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. 04.02.2019 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція квартири [ADDRESS] » щодо перевірки виконання відповідачкою [PERSON] вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року, відповідно до якої встановлено, що відповідачка [PERSON] після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири [ADDRESS] та не вжито заходів щодо приведення об`єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами позапланової перевірки відповідачку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2019 року, яким зобов`язано останню привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно зведеного об`єму робіт з прибудови розмірами 2,58 м х 5,9 м. Відповідачем приписи інспекції виконані не були, об`єкт будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] » у попередній стан не приведений, будівельні роботи продовжуються та штраф, накладений інспекцією на [PERSON] , не сплачений. Посилаючись на норми права, просить визнати прибудову до квартири [ADDRESS] об`єктом самочинного будівництва; зобов`язати відповідачку [PERSON] знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови до квартири [ADDRESS] та привести прибудову літ. аІ буд. [ADDRESS] в попередній стан (дерев`яна конструкція, розмірами 2,15 м х 2,9 м).; стягнути на її користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1536,80 грн.; просить позовну заяву задовольнити. З`ясування обставин справи і перевірка їх доказами Позивач [PERSON] , та в її інтересах представник, адвокат Колун В.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, в наданих суду поясненнях позивач посилалася на обставини викладені в позові, надалі в судові засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступила письмова заява про завершення розгляду справи без її участі та участі позивача. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з`являлася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала право представляти її інтереси представнику, адвокату Мандзюк В.Б., який в судовому засіданні позовні вимоги не визнав; вважав, позовні вимоги необґрунтованими і такими, що вони не підлягають до задоволення з огляду на те, що позивачем не доведено, що розміри добудови є збільшеними; не доведено які саме права позивача порушені. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити; в подальшому в судові засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступило. Третя особа на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, представники [PERSON] ., [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та відповідно, в наданих суду поясненнях зазначили, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради виходом на місце проведеним оглядом було встановлено, що за адресою: по [ADDRESS] здійснюються будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] із прибудовою, власником якої є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 21.06.2018 року. Пояснили, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було складено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, із вимогою негайно припинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] та приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності; проте відповідачем, приписи не було виконано, після чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення якими накладено на відповідача адміністративні стягнення у вигляді штрафів, які відповідачем, не було сплачено. Просили задовольнити позовні вимоги; у подальшому представники третьої особи, в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви про завершення розгляду справи в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що позивач [PERSON] , є мешканкою квартири [ADDRESS] , загальною площею 83,60 кв.м. Відповідач [PERSON] , мешкає в квартирі [ADDRESS] разом з нею проживає [PERSON] (а.с.11); [PERSON] є власником вказаної квартири (а.с.14). Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №К-3109/0-03/01 від 24.09.2018 року на адвокатський запит представника позивача, адвоката [PERSON] П., будинок [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Чернівці, знаходиться на утриманні та обслуговуванні ПП «Регіон-Центр». В зазначеному будинку розташовано 5 квартир, усі квартири знаходяться у спільній сумісній власності. На прибудинковій території згаданого будинку відповідно до схематичного плану на будинок знаходяться житловий будинок літ.А, сараї літ.Б і літ.Д, вбиральні літ.В. і літ.Г, огорожа №2 та колодязь №1 (а.с.13). Відповідно до схематичного плану будівлі по [ADDRESS] , складеного 10.04.1954 року вбачається, що станом на 10.04.1954 року «прибудова» до будинку розмірами 2,10 м х 5,02 м та «прибудова» розміром 2,40 м х 3,45 м. є єдиним цілим будинковолодінням (а.с.12). Наявність приміщень прибудов вбачаються і з технічного паспорта на будівлю по [ADDRESS] (а.с.15-17). Судом встановлено, що позивач [PERSON] зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради із заявою про те, що її сусіди Опеченики, які проживають в кв.№6, [ADDRESS] розібрали добудову і почали її перестроювати та проханням здійснити перевірку щодо законності цих робіт (а.с.25). З службової записки головного спеціаліста, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А. від 24.09.2018 року вбачається, що посадовими особами Інспекції виходом на місце 24.09.2018 року об 11.30 год. візуальним оглядом встановлено, що за адресою: по [ADDRESS] здійснюються будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] з прибудовою [PERSON] . Листо містить дані про те, що за вищевказаною адресою суб`єктом містобудування є відповідач [PERSON] , щодо якої і проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] (а.с.27) та 26.09.2018 року було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №18-03/7-88/18 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради для здійснення позапланової перевірки на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] щодо дотримання суб`єктом [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 25.09.2018 року №18-01/6-88/18 та службової записки головного спеціаліста, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А. від 24.09.2018 року (а.с. 26). Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №К-531/18-01/11 від 04.01.2019 року на адвокатський запит представника позивача, адвоката Колун В.П., встановлено з технічного паспорта, наданого відповідачем [PERSON] , під час проведення посадовими особами Інспекції позапланової перевірки по [ADDRESS] з 24.09.2018 року по 09.10.2018 року, стара прибудова до будинку, яка була нею демонтована мала внутрішні розміри 2,15 м х 2,90 м. Форма власності зазначеної прибудови під час здійснення позапланової перевірки не встановлювалась (а.с.18). Згідно акта №44/09.10.2018р., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: проведення будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] …, відповідно якого виявлено порушення: [PERSON] проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, із зазначеним актом відповідачка [PERSON] була особисто ознайомлена, в чому розписалась та зазначила, що зауважень до перевірки не має. (а.с.28-33). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 09.10.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, відповідачем [PERSON] проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», із зазначеним протоколом відповідачка [PERSON] була особисто ознайомлена, в чому розписалась за отримання другого примірника та зазначила, що не знала що на прибудову потрібен дозвіл; розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.00 год. 18.10.2018 року. (а.с.34-35). Окрім наведеного судом установлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 09.10.2018 року було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року, відповідачу з вимогою негайного припинення виконання будівельних робіт із реконструкції квартири [ADDRESS] та приведення об`єкту будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності в термін до 10.12.2018 року, примірник якого під особистий підпис одержала відповідача 09.10.2018р. (а.с.36). Постановою №40/290/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року встановлено, що відповідачка [PERSON] проводить будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за встановлені правопорушення передбачено ст.96 ч.5 КУпАП та постановили визнати [PERSON] винною у вчиненні ст.96 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.37-38). Згідно акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №3 від 04.02.2019 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач [PERSON] після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири [ADDRESS] та не вжито заходів щодо приведення об`єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з зазначеним актом [PERSON] була особисто ознайомлена, в чому розписалась та зазначила, що зауважень до перевірки не має (а.с.40- 47). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 04.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, [PERSON] проводяться будівельні роботи господарським способом, виявлено порушення вчинені відповідачем [PERSON] після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири [ADDRESS] та не вжито заходів щодо приведення об`єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено вимоги абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, другий примірник відповідачка [PERSON] отримала 04.02.2019 року в чому особисто розписалася, що також підтверджується приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.48-49, 50). Постановою №5/50/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року встановлено, що після вручення припису від 09.10.2018 року відповідач [PERSON] проводить будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідальність за встановлене правопорушення передбачено ст.188-42 ч.1 КУпАП та постановили визнати [PERSON] винною у вчиненні ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.51-52). Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд щодо заявлених позовних вимог. Згідно ст.38 ЗК України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Передбачено ст.40 ЗК України, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами. Згідно ст. 90 ЗК України, право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок, землекористувачі (стаття 95 ЗК України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК України) або з інших передбачених законом підстав. Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. У відповідності до вимог\~ст.376 ЦК України\~жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту,\~або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною четвертою\~ст.376\~ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно \~ст.376 ч.7 ЦК України, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Статтею 378\~ЦК України встановлено, що\~самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню лише у випадку неможливості здійснення його перебудови. Під час розгляду справи по суті питання про можливість здійснити перебудову самочинно збудованого відповідачем приміщення в попередній стан не заявлялось клопотання відповідачем, у зв`язку з чим це питання не досліджувалося судом. Як зазначено Верховним Судом у Постанові від 06.03.2019 року у справі №465/161/11 та згідно з положеннями\~ст.376 ЦК України,\~знесення самочинної споруди є крайнім заходом і може бути застосовано, якщо проведення\~\~ перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення. З роз`яснень п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» вбачається, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб, право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Відповідно до ст. 375 ч. 3 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Вимогами ст. 328 ч.2 ЦК України, визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Встановлено ч.1\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що\~будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Передбачено ст.23 ч.5 Закону України «Про планування і забудову територій», що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будівель та споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд. Згідно з\~ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством. У відповідності до п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого не було подано останньою, як замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, оскільки збудований об`єкт містобудування, а саме - реконструкція квартири [ADDRESS] , включає виконані роботи із демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,9 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт; відповідач [PERSON] та в її інтересах представник, адвокат Мандзюк В.Б. не надали доказів, що прибудова відповідає розмірам зазначеним на схематичному плані від 10.04.1954 р., а також і того, що що добудова відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (міцність, стійкість, і необхідну довговічність), основні несучі конструкції перепланованої добудови знаходяться в задовільному санітарно-технічному стані, що не має ушкоджень, несумісних з її подальшою експлуатацією, та прибудова відповідає вимогам ДБН по сейсмічних, конструктивних, планувальних, протипожежних і санітарних рішеннях, є спорудою завершеної будівництвом та придатна до експлуатації. Наведеним спростовуються доводи представника відповідача висловлені в поясненнях. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, в повернення сплаченого позивачем судового збору, належним чином підтвердженого платіжним дорученням від 22.05.2019 року, в розмірі 1536,80 грн. Висновки На підставі викладеного та

Outcome: approved