Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Кредитна спілка «Ніка Плюс» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.11.2015 р. між кредитною спілкою «Ніка Плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 122/15.31, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 20000 грн. 00 коп. під 40% річних, на строк до 08 травня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і станом на 31.03.2016 року заборгував 30801 грн. 10 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні не зявилася, подала заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «Ніка Плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 122/15.31, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами строком до 08 травня 2017 року. Проте відповідачем [PERSON] умови кредитного договору порушувались і станом на 31.03.2016 року останній заборгував 27835 грн. 60 коп., з яких 20000 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7835 грн. 60 коп. заборгованість по нарахованих відсотках. Крім того, за порушення умов кредитного договору відповідачу нараховано пеню в сумі 2965 грн. 50 коп. Дані факти підтверджуються: кредитним договором № 122/15.31 від 09 листопада 2015 року, заявою на отримання кредиту, розрахунком суми заборгованості, претензією від 12 лютого 2016 року 09 листопада 2015 року між кредитною спілкою «Ніка Плюс» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручається за виконання [PERSON] своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 68/15.10 від 02.06.2015 року. 02.06.2015 року між кредитною спілкою «Ніка Плюс» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручається за виконання [PERSON] своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 122/15.31 від 09 листопада 2015 року. Згідно п. 2.2. вищевказаних договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобовязаннями боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків з користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Постановою судових палату цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15 висловлена наступна правова позиція, якщо зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). За таких обставин суд приходить до висновку зменшити розмір пені, нарахованої за несвоєчасність виконання зобовязань за договором до 300 грн. 00 коп. Виходячи в вищевикладеного, суд вважає, що на користь кредитної спілки «Ніка Плюс» слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 28135 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору (20000 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів + 7835 грн. 60 коп. заборгованість по нарахованих відсотках + 300 грн. 00 коп. пені). Крім того, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 30801 грн. 10 коп. та задоволено на суму 28135 грн. 60 коп., тобто на 91,35 % (28135,6х100:30801,1). Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1258 грн. 80 коп. (1378х91,35:100).

Outcome: partial