Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] в особі представника-адвоката Тимошенко Д.В. звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила та просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 29.08.2019 року про задоволення акту про порушення від 12.07.2019 року №467/19; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] газовий лічильник типорозміром не більше лічильника газу Тип MKM-U G6 №283286, 1995 року випуску; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення на особовому рахунку [PERSON] поточного сальдо без урахування нарахованого на підставі задоволеного акту про порушення об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 216560,59 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 1591,87 грн.; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Їй на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36042443 від 30.10.2012 року. Позивач є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач за адресою: [ADDRESS] та за особовим рахунком № [NUMBER] . Позивач в серпні 2019 року отримала від [PERSON] акт №5589 від 12.09.2019 про виявлені порушення, акт №467/19 від 12.07.2019 про порушення, протокол №55899 від 12.07.2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, повідомлення від 25.07.2019 року про припинення газопостачання/розподілу природного газу, повідомлення від 09.07.2019 про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості та дізналася, що [PERSON] , маючи доступ до житлового будинку [ADDRESS] , 12.07.2019 впустив працівників АТ «Харківміськгаз», якими було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, дізналася, що проводилася експертиза лічильник газу у присутності [PERSON] . В подальшому, 29.08.2019 року комісія АТ «Харківміськгаз» прийняла рішення: акт про порушення від 12.07.2019 року №467/19 задовольнити та нарахувати споживачу в розмірі 216 560,59 грн. за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання, який необхідно оплатити. Вважає усі дії та рішення відповідача, що полягають у нарахуванні позивача суми 216 560,59 грн. та пов`язані із складанням актів про порушення та демонтаж лічильника, є незаконними. Представник позивача зазначає, що будинок позивача за адресою: [ADDRESS] , був підключений до мережі газопостачання та обладнаний газовим лічильником MKM-U G6 №283286, 1995 року випуску. При його встановленні 1995 році в домоволодінні позивача, акт про пломбування не складався, не було встановлено будь-яких критеріїв індивідуалізації заводської пломби встановленого лічильника, що унеможливлює встановлення невідповідності ідентифікаційних ознак пломби на газовому лічильнику позивача із пломбами-лічильників заводу-виробника. З моменту встановлення газового лічильника в 1995 році відповідач жодного разу не провів повірки. 12.07.2019 року до домоволодіння позивача прибули представники відповідача -контролер [PERSON] та слюсар [PERSON] для проведення періодичної перевірки лічильника газу. Позивача 12.07.2019 року вдома не було, про проведення періодичної повірки лічильника газу 12.07.2019 року відповідач не повідомляв. У позові зазначено, що без дозволу позивача - власника будинку, невідомим чином, контролер та слюсар незаконно проникли в будинок позивача та за участі невідомого позивачу [PERSON] демонтували газовий лічильник. Наголошував, що 12.07.2019 року працівниками відповідача була проведена періодична повірка лічильника газу та контрольний огляд вузла обліку газу за адресою: [ADDRESS] , проте порушуючи положення Кодексу ГРС, вказана перевірка проводилась за відсутності споживача (позивача) або його законного представника, без попереднього повідомлення позивача про проведення відповідачем перевірки. Також звертав увагу, що в акті №5589 від 12.07.2019 року про виявлені порушення, акті №467/19 від 12.07.2019 року про порушення, протоколі №5589 від 12.07.2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи позивач не розписувалась, [PERSON] розписуватися в зазначених вище документах та бути присутнім при проведенні перевірки та проведенні експертизи - позивач ніколи не уповноважувала. Вважає, що дії [PERSON] містять у собі ознаки кримінального правопорушення. Також у позові зазначено, що позивач, незаконними діями відповідача була позбавлена можливості реалізувати своє право здійснювати фото-та відео зйомку під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових, що є порушенням норм Кодексу ГРС. Позивач заперечує, що нею було здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. З моменту встановлення вказаного лічильника відповідач жодного разу не здійснював періодичну повірку лічильника газу, хоча зобов`язаний був проводити. Представником АТ «Харківміськгаз» в актах №5589 та №467/19 було вказано про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пломба-виробника викликає сумніви. Проте, докази наявності таких ознак в момент перевірки 12.07.2019 відсутні. У зв`язку з тим, що представником відповідача не доведено факт наявності на момент перевірки 12.07.2019 ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а висловлено лише сумнів у правильній роботі газового лічильника, відповідно до п.6 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за підсумками перевірки представник відповідача на місці перевірки повинен був скласти саме акт обстеження або акт контрольного огляду вузла обліку, а не акт про порушення. Крім того, акт №5589 від 12.07.2019 року про виявлені порушення складено з порушенням зв`язку з тим, що відсутній підпис споживача (позивача). Акт №467/19 від 12.07.2019 про порушення складено з порушенням п.6 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки не підписаний ні споживачем, ні його представником. Позивач ні на які дії не уповноважував [PERSON] , тому [PERSON] не мав права підписувати акт №467/19 від 12.07.2019 про порушення в інтересах позивача. Крім того, не відомо, чи пакувалась в пакет з поліетилену чи іншого цупкого матеріалу пломба або ЗВТ. Протокол №5589 від 12.07.2019 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи складений з порушенням п.2 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а саме не зазначено контактний телефон оператора ГРМ, сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу та дату останньої повірки ЗВТ. Також, згідно з протоколом №5589 лічильник газу був направлений на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» (м. Харків, пр.-т Гагаріна 172 А, 1 поверх, 8 кабінет). Таким чином, експертиза проводилась самим же відповідачем, який є заінтересованою особою. У позові наголошено, що відповідач повинен був довести не тільки сам факт втручання в роботу лічильника газу, а й довести, що таке втручання призвело до того, що споживання природного газу не обліковується (обліковується частково), або призвело до викривлення даних обліку природного газу. Вважає, що встановити можливість викривлення показників обліку спожитого газу за наявності лише встановленого механічного впливу без проведення експертної повірки лічильника неможливо, проте зі змісту Акту №1833Е експертизи лічильника газу від 25.07.2019 року чітко вбачається, що експертна позачергова повірка лічильника газу не проводилась. У позові зазначено про порушення 10 денного строку проведення експертизи лічильника та проведення її без повідомлення про це позивача у справі. Позивач, не будучи повідомленим про перевірку, був відсутній під час проведення перевірки, не мав можливості скористатися своїм правом відповідно до абз.2 п.2 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та ініціювати проведення експертиз лічильника газу незаінтересованою стороною- суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється ЗУ «Про судову експертизу». Крім того, відповідно до обґрунтування позову, позивач також не погоджується окремо і з самим розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості, нарахованого відповідно до Акту-розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у зв`язку із задоволенням акту про порушення №467/19 від 12.07.2019 року. Позивач вважає, що акт-розрахунок складений всупереч п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Також у позові зазначено, що позивачу було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях та глибоких переживаннях через протиправні дії відповідача під час незаконного проникнення в будинок позивача, незаконного демонтажу газового лічильника, оформлення відповідних актів та прийняття незаконних рішень, нарахування величезного та неспівмірного розміру боргу. 01 листопада 2019 року через канцелярію суду від представника АТ «Харківміськгаз» надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування відзиву зазначено, що [PERSON] є власником та користується домоволодінням за адресою: [ADDRESS] . Дане помешкання за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. Зазначили, що посилання позивача на те, що вона не отримувала письмове повідомлення про перевірку є недоречним, оскільки такі повідомлення надсилаються тільки у разі наявності погодженого сторонами плану графіку перевірок обладнання. А такого графіку між позивачем та відповідачем не підписувалось. 12.07.2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення кодексу, а саме: виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ-МКМ-U G6 №283286, про що був складений Акт про порушення №467/19 від 12.07.2019 року. Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол №5589, який був підписаний обома сторонами. Після зняття, лічильник був поміщений в пакет та опломбований, про що зазначено в протоколі про демонтаж лічильника № 5589. 25.07.2019 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - МКМ-U G6 №283286, а саме - пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки. Експертиза проводилась у відповідності вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в присутності уповноваженої позивачем особи. За результатами проведеної експертизи складений Акт №1833 Е від 25.07.2019 року. Також ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка №39-1-4/10900 ЦСБ 1833 Е від 25.07.2019 року про невідповідність лічильника позивача вимогам Р50-071-98, п.п.6.4 - невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. Вказали, що своїми діями позивач порушив норми п.п. 3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем. На підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості не облікованого об`єму природного газу. Згідно з розрахунку, за період з 12.01.2019 р. по 11.07.2019 р. вартість не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 216 560,59 грн. Відповідно до протоколу від 29.08.2019 року споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Як вбачається з Регламенту засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення від 29.08.2019 року представник позивача його підписав. Тобто, остаточний розрахунок повинен був бути проведений до 08.09.2019 року. Але заборгованість погашена не була. 28 листопада 2019 року в судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи заперечення проти відзиву на позовну заяву. Вказав, що представником відповідача не доведено користування позивачем домоволодінням [ADDRESS] . Позивач [PERSON] постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . Необґрунтованим є також посилання представника відповідача на те, що повідомлення про перевірку надсилаються тільки в разі наявності погодженого сторонами плану графіку перевірок обладнання враховуючи п.2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Відповідач правильно зазначив, що плану-графіку між сторонами не узгоджувалось, тому, відповідно до абз. 4 п.2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, відповідач повинен був заздалегідь повідомити позивача про перевірку. Відповідач письмово не повідомив позивача про перевірку, чим порушив законну процедуру проведення перевірок, внаслідок чого позивач не був обізнаний про дату перевірки та у зв`язку з тим, що не проживає за вказаною адресою проведення перевірки, позивач не була присутньою з вини відповідача та не змогла скористатися своїми правами, передбаченими Кодексом газорозподільних систем. Крім того, відповідач безпідставно та без посилання на докази зазначає, що 12.07.2019 року лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол №5589, який був підписаний обома сторонами. Цим представник відповідача вводить в оману, оскільки в дійсності позивач взагалі не була присутня під час перевірки та не підписувала жодних документів, зокрема протоколу №5589. Позивач надала разом з позовною заявою копію протоколу №5589, з якого чітко видно, що цей протокол підписав невідомий [PERSON] , але аж ніяк не [PERSON] . Щодо поданої копії так званої довіреності, виданої [PERSON] , то позивач запевняє, що ніякої довіреності йому не видавала та не уповноважувала представляти інтереси під час перевірки, демонтажу лічильника газу та проведення експертизи лічильника. 23 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від представника АТ «Харківміськгаз» в якому зазначено, що посилання позивача на те, що вона не отримувала письмове повідомлення про перевірку є недоречним, оскільки такі повідомлення надсилаються тільки в разі наявності погодженого сторонами плану графіку перевірок обладнання, такого графіку не підписувалось. Зазначили, що 25.07.2019 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої виявлено втручання в газовий лічильник споживача. Експертиза проводилась у відповідності до вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в присутності уповноваженої позивачем особи. Зазначили, що на підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) природного газу. Згідно вказаного розрахунку за період з 12.01.2019 -11.07.2019 р.р. вартість не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 216 560,59 грн., на даний час вказана заборгованість не погашена. Крім того позивач в уточненій позовній заяві вказує, що лічильник газу №283286 виготовлений в 1995 році та встановлений в тому ж році, але у позивача був знятий лічильник газу МКМ-U G6 «№283286 2009 року випуску. Термін повірки даного лічильника газу встановлюється у паспорті на лічильник, але в АТ «Харківміськгаз» відсутній паспорт на лічильник позивача. Також позивач зазначає, що під час проведення експертизи не проводилась позачергова повірка лічильника. ДП «Укрметртестстандарт» проводилась повірка лічильника газу позивача, за результатами якої була видана довідка про невідповідність лічильника вимогам Р50-071-98. ІІ Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. від 10.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. від 28.11.2019 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. від 05.12.2019 року по справі призначено судову трасологічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. від 13.10.2020 року відновлено провадження у справі. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. від 01.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні. У судовому засідання позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює контролером у Харківміськгаз та виконуючи обов`язки контролера у липні 2019 знімала показання газового лічильника, встановленого на території приватного будинку за адресою [ADDRESS] . Суду пояснила, що на територію домоволодіння її та слюсаря [PERSON] допустив чоловік, який відкрив їм калитку. Наголосила, що лічильник знаходився на фасаді будинку та перевіряючи його показники, їй не сподобалась пломба, яка була встановлена на лічильнику. Зазначила, щоб для того, щоб працювати контролером, вона пройшла відповідне навчання, тому має певні навички у виявлені порушень при візуальному огляді лічильника. Також зазначила, що особа, яка відкрила їм калитку та допустила до лічильника мала на це повноваження, змусити когось чи самостійно зайти на приватну територію, вони такого права не мають. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. У процесі судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36042443 від 30.10.2012 року. Позивач [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.09.2019 року позивач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.09.2019 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрованих осіб за вказаною адресою не має. 12 липня 2019 року представниками відповідача АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача [ADDRESS] , за результатами вказаної перевірки встановлено порушення кодексу, а саме: виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ-МКМ-U G6 №283286, про що був складений Акт про порушення №467/19 від 12.07.2019 року. 12 липня 2019 року лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол №5589 (о/р 1310277141), який був підписаний працівниками АТ «Харківміськгаз» та [PERSON] . Після зняття, лічильник був поміщений в пакет та опломбований, про що зазначено в протоколі про демонтаж лічильника № 5589. 25.07.2019 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - МКМ-U G6 №283286, а саме - пломба заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки. За результатами проведеної експертизи складений Акт №1833 Е від 25.07.2019 року. Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» №39-1-4/10900 ЦСБ 1833 Е від 25.07.2019 року про невідповідність лічильника позивача вимогам Р50-071-98, п.п.6.4 - невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. За клопотанням представника позивача по справі була призначена та проведена судова - трасологічна експертиза №27710 від 28.09.2020 року, відповідно до висновку якої вбачається, що: 1) цілісність пломби заводу - виробника з відтисками матриць пломбувала «ПКУ/09» досліджуваного лічильника МКМ-U G6 зав.№283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька 32 не порушена, пломба розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась. Цілісність пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька 32 порушена, пломба піддавалась перевстановленню та повторному навішуванню. 2.3) Пломба заводу-виробника з відтисками матриць пломбувача «ПКУ/09» досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286 та відтиски матриць пломбувала на ній відповідають заводським зразкам за загальними ознаками. Пломба-заглушка досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286 та відтиски на ній відповідають заводським зразкам та за загальними ознаками. 4) У лічильний механізм (відліковий пристрій) досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька 32 відбувалось втручання шляхом механічного гальмування (блокування) декад за допомогою стороннього предмету (ів). У судовому засіданні представник позивача підтвердив суду, що при складанні позову допустив описку у номері будинку, який належить позивачу на праві власності, та замість вірного номеру будинку «№62» усюди по тексту зазначав «№32», що в подальшому і призвело до невірного написання номеру будинку у питаннях до експерта, які були визначені в ухвалі суду від 05.12.2019 року, та у висновках самого експерта. V. Норми права, що підлягають застосуванню та позиція, висновки суду за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, своїх чи законних інтересів. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом ГРС, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення). Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб. Впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується. У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. (п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ КГС. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. З матеріалів справи вбачається, що представниками відповідача 12 липня 2019 року дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності приставника споживача природного газу [PERSON] , що підтверджується як показами свідка [PERSON] , так і особистими поясненнями представника споживача [PERSON] у Акті про порушення № 467/19 від 12.07.2019, його підписом у Протоколі № 5589 від 12.07.2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.52-53). Як вбачається з показів свідка [PERSON] , нею під час огляду приладу обліку природного газу - лічильника Тип MKM-U G6 №283286, було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу пристрою обліку природного газу у зв`язку з чим представники Оператора ГРМ мали правові підстави здійснити демонтаж зазначеного вузла обліку з направленням його на відповідне експертне дослідження. Не можуть братися до уваги доводи позовної заяви про те, що відповідач не попередив письмово позивача про дату та час проведення перевірки, чим позбавив останнього можливості бути особисто присутнім при її проведенні та зазначити в акті свої зауваження. Так, пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час. Виходячи з наведених вище норм права, вбачається, що обов`язок попередження споживача про дату і час проведення перевірки передбачено лише у випадку якщо таку перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача). Суд також критично ставиться до доводів позивача та її представника, що їм невідомо, хто допустив до лічильника представників АТ «Харківміськгаз», бо нібито особа [PERSON] їм невідома. З наданих суду доказів та пояснень сторін навпаки вбачається, що територія домоволодіння, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, огороджена достатньо великим парканом, має калитку та замок на ній. Як встановлено зі слів свідка контролера [PERSON] , 12.07.2019 року її та слюсаря було допущено на територію домоволодіння [ADDRESS] , особою, яка представилась уповноваженою особою [PERSON] . В подальшому, з матеріалів справи вбачається, що ця ж особа, була присутня під час проведення експертизи лічильника, яка окрім свого паспорта, надала до комісії паспорт [PERSON] , що підтверджується фотографіями, які були зроблені у день проведення експертизи та долучені на диску до матеріалів справи, оглянуті у судовому засіданні (а.с.162). Більш того, матеріали справи містять у собі копію довіреності, яка була складена від імені [PERSON] (а.с.56). Окрім цього, представником відповідача було надано виписку по особовому рахунку позивача, з якої вбачається, що у графі електронної адреси споживача зазначено адресу: « [INFO] », а також номер мобільного телефону, який співпадає з тим, що залишив [PERSON] у протоколі №5589 о/р [NUMBER] . Вказані обставини не спростовані позивачем та її представником. Доводи представника позивача, що справжність довіреності не доведена відповідачем через відсутність у них оригіналу, на думку суду є безпідставними, оскільки обов`язку мати оригінал цієї довіреності у відповідача немає. Навпаки, спростування цих обставин є обов`язком позивача, оскільки саме він посилається на не справжність довіреності та на те, що дії з боку [PERSON] містять у собі ознаки злочину, хоча не долучає до справи ані заяви позивача про звернення до правоохоронних органів з підстав перебування невідомої їй особи на території її домоволодіння, ані не звертається до суду із клопотанням про виклик та допит цієї особи з метою встановлення фактичних обставин справи, хоча анкетні та паспортні дані наявні в матеріалах справи. Також судом встановлено, що на комісії з розгляду документів про порушення, які складені 12.07.2019 року, був присутній представник споживача [PERSON] , що підтверджує висновки суду щодо правомірності рішення відповідача від 29.08.2019 року, і більш того, для висновків щодо наявності порушення має значення сам факт підтвердження несанкціонованого втручання, який під час судового розгляду був підтверджений належними та допустимими доказами. Суд не погоджується із доводами позову, що експертиза лічильника газу №1833Е від 25.07.2019 року була проведена поза межами строку, передбаченого п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки протокол №5589 про демонтаж лічильника газу був складений 12.07.2019 року, експертиза має бути проведена протягом 10 робочих днів, акт експертизи лічильника газу №1833Е датований 25.07.2019 роком, тобто експертиза лічильника газу №1833Е була проведена на 9 робочий день після демонтажу лічильника. Окрім цього, згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 27710 від 28.09.2020 року, яка була проведена за клопотанням представника позивача, було зроблено наступні висновки: 1) цілісність пломби заводу - виробника з відтисками матриць пломбувала «ПКУ/09» досліджуваного лічильника МКМ-U G6 зав.№283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька 32 не порушена, пломба розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась. Цілісність пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька 32 порушена, пломба піддавалась перевстановленню та повторному навішуванню. 2.3) Пломба заводу-виробника з відтисками матриць пломбувача «ПКУ/09» досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286 та відтиски матриць пломбувала на ній відповідають заводським зразкам за загальними ознаками. Пломба-заглушка досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286 та відтиски на ній відповідають заводським зразкам та за загальними ознаками. 4) У лічильний механізм (відліковий пристрій) досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька 32 відбувалось втручання шляхом механічного гальмування (блокування) декад за допомогою стороннього предмету (ів). Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На переконання суду матеріали справи містять у собі належні та допустимі докази, які свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу у лічильник газу, який був предметом дослідження двох експертиз, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Вказане є підставою для нарахування відповідачем споживачеві вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення в сумі 2165603,59 грн. У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. (п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Враховуючи те, що порушення було виявлено 12.07.2019 року, період розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу рахується за період з 12.01.2019 року по 11.07.2019 року, тобто не більше ніж за 6 місяців. Щодо доводів позивача в уточненій позовній заяві, що лічильник газу №283286 виготовлений в 1995 році та встановлений в тому ж році, то як встановлено з матеріалів справи, у позивача був знятий лічильник газу МКМ-U G6 «№283286 2009 року випуску. Термін повірки даного лічильника газу встановлюється у паспорті на лічильник, але в АТ «Харківміськгаз» був відсутній паспорт на лічильник позивача. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем знайшов своє підтвердження розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у визначеному відповідачем розмірі є правомірним, а тому підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 29.08.2019 року про задоволення акту про порушення від 12.07.2019 року №467/19 та зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення на особовому рахунку [PERSON] поточного сальдо без урахування нарахованого на підставі задоволеного акту про порушення об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 216560,59 грн., немає. Щодо вимоги позивача, яка полягає у зобов`язанні АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] газовий лічильник типорозміром не більше лічильника газу Тип MKM-U G6 №283286, 1995 року випуску, то суд зазначає наступне. Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Такими чином, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четверта статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»). Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення. Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення). Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. До акту експертизи лічильника газу від 25.07.2019 року комісією додано довідку ДП Укрметртестстандарт № 39-1-4/10900 ЦСБ 1833Е від 25.07.2019 «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», згідно якої лічильник позивача визнано непридатним з підстав «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника» та зазначено, що «За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) не відповідає вимогам: п.п. 6.4. Р50-071-98 «Лічильники газові побутові. Методи та засоби повірки» ( а.с.55). Доказів на спростування зазначених висновків комісії АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметтрестстандарт щодо визнання лічильник газу типу МКМ -U G6 , зав. № 0283268 непридатним до застосування, позивачем не надано. Підстав для покладення на відповідача обов`язку безкоштовно встановити власний газовий лічильник не вбачається. Згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові. Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд зазначає, що враховуючи те, що судом не було встановлено, що дії та рішення відповідача по відношенню до позивача та її майна були незаконними чи протиправними, тому підстав вважати, що позивачу було спричинено будь-яку моральну шкоду, немає. VІ.Судові витрати. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України та враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених останнім за проведення у справі судової трасологічної експертизи.

Outcome: dismissed