Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 21.01.2019 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] . Свою трудову діяльність він розпочав 05.07.1976 році різноробочим, а з 1981 року працював трактористом у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується записами в трудовій книжці серії [NUMBER] від 27.04.1993 року, даними архівних довідок. 30.06.2015 року йому виповнилося 55 років і він має право на пенсію за віком, проте при подачі документів у Шаргородське ОУПФУ Вінницької області було встановлено, що в трудовій книжці і архівних довідках від 07.12.2018 року за №№01-13-437 та 01-13-440, які видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про його роботу та заробіток в колгоспі «Дружба» та КСГП (КСП) «Сапіжанка» та СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 1979-1986 роки та 2000-2005 роки у книгах обліку праці та розрахунків дані про його особу записані по різному. Так, в паспорті, в атестаті та військовому квитку він значиться, як « [PERSON] », тоді як в трудовій книжці серії [NUMBER] від 27.04.1993 року як « [PERSON] », а в архівній довідці від 07.12.2018 року за №01-13-437 за даними книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 1979 рік як « [PERSON] », за періоди роботи в 1981-1984 роках і в 1986 році як « [PERSON] », у 1985 році як « [PERSON] ». Тобто має місце невідповідність та неповнота його прізвища та по батькові в архівній довідці про заробіток і трудовий стаж та трудовій книжці із записами у паспорті та в інших документах. У зв`язку з ліквідацією колгоспу та його правонаступників, змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності йому [PERSON] трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 27.04.1993 року, виданої на ім`я « [PERSON] », а також архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 07.12.2018 року за №01-13-437 про його роботу та заробіток в КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області у 1979 році, 1981-1984 роках, 1986 році, 1985 році на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявнику [PERSON] архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 07.12.2018 року за №01-13-437 про його роботу та заробіток в КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за період роботи у 1979 році, 1981-1984 роках, 1986 році, 1985 році на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », а також трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 27.04.1993 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Суду пояснили, що під час роботи в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено помилку в написанні його прізвища та неповноту у написанні по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з`явився, але 28.01.2019 року від начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області Мельника О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.29). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник\~ [PERSON] просив допитати\~в судовому\~засіданні свідків\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~ \~ 2. Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви [PERSON] (а.с.29). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 22.01.2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 29.01.2019 року (а.с.27). 2. Судом,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~постановлено ухвалу\~про задоволення\~клопотання заявника\~про \~допит в\~судовому засіданні\~в якості\~свідків [PERSON] та [PERSON] . 3. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши вступне та заключне слова заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що у виданій заявнику 27.04.1993 року трудовій книжці прізвище заявника значиться\~як « [PERSON] »\~замість « [PERSON] » (а.с.8). Також, судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 07.12.2018 року архівну довідку за №01-13-437 про його заробітну плату в КСГП «Сапіжанка» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП. При цьому в означеній архівній довідці допущено помилку при написанні прізвища заявника та неповноту при написанні його по батькові і вказано, що вона видана про заробіток в КСГП «Сапіжанка» на ім`я « [PERSON] » у 1979 році, « [PERSON] » за 1981-1984 роки та у 1986 році, а також на ім`я « [PERSON] » у 1985 році (а.с.10). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Свідок [PERSON] \~суду показав,\~що з\~1978\~року працював\~трактористом у\~колгоспі «Дружба»\~та його\~правонаступниках \~ \~КСГП «Світанок»,\~СТОВ «Світанок»\~ с.\~Сапіжанка Шаргородського\~району Вінницької\~області,\~а заявник\~ працював\~з 1976\~року спочатку\~помічником тракториста,\~а потім\~трактористом,\~комбайнером і\~електрозварювальником у\~період міжсезоння,\~ до\~ліквідації СТОВ\~«Світанок».\~ Йому\~достовірно відомо,\~що прізвище\~заявника « [PERSON] »,\~а по\~батькові заявник\~ « [PERSON] ».\~ \~ \~Інших працівників\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~як у\~заявника у\~колгоспі та\~його правонаступниках\~не було.\~ Свідок [PERSON] суду показав, що коли він прийшов працювати в колгосп «Дружба» у 1980 році, то заявник вже працював. Заявник пропрацював у колгоспі і його правонаступниках КСГП та СТОВ «Світанок» трактористом та комбайнером до ліквідації підприємства. Інших осіб із таким прізвищем іменем та по батькові в колгоспі та у його правонаступників не працювало. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де останній зазначений як « [PERSON] » (а.с.5-6); копією трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виданої 27.04.1993 року ім`я « [PERSON] », у якій періоди його роботи співпадають із періодами роботи, зазначеними в архівних довідках (а.с.8-9); архівними довідками від 07.12.2018 року за №№01-13-437, 01-13-440 виданими заявнику [PERSON] про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.10-11); атестатом №3496, що виданий 14.03.1979 року на ім`я « [PERSON] » про те, що останній 01.09.1977 року вступив до Вороновицького технічного училища №2 Вінницької області та 04.03.1979 року закінчив повний курс технічного училища за професією «електрозварювальник» (а.с.12); випискою підсумкових оцінок успішності до атестату №3496, виданою на ім`я [PERSON] (а.с.12); копією військового квитка [NUMBER] , виданого Шаргородським районним військовим комісаріатом Вінницької області 19.05.1979 року на ім`я « [PERSON] » (а.с.13-14); архівною довідкою Шаргородської РДА від 21.05.2018 року №549, з якої вбачається, що колгосп «Дружба» с. Сапіжанка реорганізовано у КСП «Сапіжанка», та в подальшому у СТОВ «Сапіжанка» (а.с.15); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 23.02.2016 року наявний запис від 05.11.2015 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи СТОВ «Сапіжанка» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.16-17); копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 131721, з якого вбачається, що він виданий 23.06.2003 року Шаргородською РДА [PERSON] (а.с.20); копією повторного свідоцтва про шлюб заявника [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.21); копією свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] [PERSON] , з якого вбачається, що прізвище батька останнього значиться, як « [PERSON] », а ім`я « [PERSON] » (а.с.22); свідоцтвом про реєстрацію машини серії [NUMBER] трактора колісного марки Т-25, з якого вбачається, що його власником є [PERSON] (а.с.23); довідкою про склад сім`ї, що видана заявнику виконавчим комітетом Сапіжанської сільської ради 26.12.2018 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.24). З повідомлення Шаргородського об`єднаного УПФУ Вінницької області від 26.12.2018 року №78-О вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву та трудову книжку для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останнього (а.с.7). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V.\~Норми права,\~які застосовує\~суд,\~мотиви їх\~застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки та архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved