Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 21.09.2020 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-266, 01-13-267 від 31.03.2020 року. Заява мотивована тим, що вона народилася [INFO] і на даний час має право виходу на пенсію, проте, при поданні документів для призначення пенсії було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом за №№01-13-266 та 01-13-267 від 31.03.2020 року про її роботу в колгоспі ім. Фрунзе та його правонаступниках: КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» вказано, що у документах вона значиться, як « [PERSON] » у 1983-2005 роках та у 1990-1996 роках, тобто має місце не вірне зазначення її імені та неповнота по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. Діяльність колгоспу ім. Фрунзе та його правонаступників КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області припинено у зв`язку з ліквідацією через визнанням банкрутом, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 31 березня 2020 року за №№01-13-266, 01-13-267, залежить реалізація її права на призначення пенсії по віку. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявникові [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №№01-13-266, 01-13-267 31.01.2020 року. Суду пояснили, що під час роботи заявника у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» у 1983-2005 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати робітників допущено невірність написання імені та неповноту в написанні по батькові заявника, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення. Заявник [PERSON] також пояснила, що при народженні матір вибрала для неї ім`я « [PERSON] », але в свідоцтві про народження її ім`я зазначено як « [PERSON] », але з дитинства і до теперішнього часу всі рідні та знайомі називають по імені « [PERSON] », можливо тому і сталася помилка при написанні імені у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, КСП та СТОВ с. Руданське під час роботи ланковою та в різноробочою в городній бригаді. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в\~судове засідання\~не з`явився,\~але 29.09.2020\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08,\~надіслав клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.26,\~27). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Представник\~заявника [PERSON] \~ адвокат\~Костриця В.С.\~просив допитати\~в судовому\~засіданні свідків\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~ \~ 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 29.09.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.26). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 22.09.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.10.2020 року (а.с.23). 2. В судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. Судом,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~постановлено ухвалу\~про задоволення\~клопотання \~представника заявника\~про \~допит в\~судовому засіданні\~в якості\~свідків [PERSON] \~та [PERSON] .\~ \~ ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 31.03.2020 року архівні довідки за №№01-13-266, 01-13-267 про її роботу та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе, КСГП «Весна» та СТОВ «Конатківське» с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області за 1983-2005 роки та 1990-1996 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-266 про обліку трудового стажу вказано, що в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Фрунзе с. Конатківці за 1983-1992 роки, в книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Весна» с. Конатківці за 1993-1999 роки, в книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Конатківське» за 2000-2005 роки значиться трудовий стаж « [PERSON] » у період 1983-1990 років та « [PERSON] » у період 1991-2005 років (а.с.12). Також, у архівній довідці №01-13-267 про облік заробітку вказано, що в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Фрунзе с. Конатківці за 1990-1992 роки, в книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Весна» с. Конатківці за 1993-1996 роки значиться облік заробітку « [PERSON] » у 1990 році та « [PERSON] » у 1991-1995 роках (а.с.13). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№01-13-266 та 01-13-267 невірного написання імені та неповноти в написанні по батькові заявника, що допущена в книгах обліку праці та розрахунків членів колгоспу ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, її представника адвоката Костирці В.С., показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає в [ADDRESS] . Вона та заявник проживають по сусідству, добре знають одна одну, а також працювали одночасно у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках, зокрема, вона почала працювати ланковою у 1988 році, а заявник працювала ще раніше. Їй відомо, що заявник по батькові « [PERSON] », а ім`я заявника « [PERSON] », хоча всі її називали ім`ям « [PERSON] ». У зв`язку із чим у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками колгоспу та КСП ім`я заявника записали неправильно, а по батькові не повністю, їй не відомо. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках не було. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася та проживає у [ADDRESS] . Вона знає заявника з дитинства, так як навчалася у одному класі спершу у Конатковецькій школі, а потім у Івашковецькій СЗШ. Також, працювала із заявником одночасно у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках, де вона працювала дояркою, а заявник ланковою та городній бригаді. Їй достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] », а ім`я заявника « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.4); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії АК №617432, з якої вбачається, що вона видана 10.02.2004 року на ім`я [PERSON] , у якій періоди роботи заявника в колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступниках збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих Трудовим архівом (а.с.6-8); свідоцтвом за №18, виданим заявнику про закінчення кооперативного професійно-технічного училища №2 Вінницької облспоживспілки 05.07.1979 року, у якому ім`я та по батькові заявника значиться, як « [PERSON] » (а.с.9); довідкою про заробітну плату та обчислення пенсії, що видана 06.07.2020 року Шаргородською районною спілкою споживчого товариства на ім`я заявника, де ім`я останньої записано « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] » (а.с.10); витягом із наказів Шаргородського районного центру зайнятості про прийняті рішення по особі від 16.09.2020 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачеених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування, виданим заявнику (а.с.11); архівними довідками від 31.03.2020 року за №01-13-266 та №01-13-267, виданими заявнику [PERSON] про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.12, 13); архівною довідкою від 04.06.2020 року №01-13-362, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я [PERSON] про реорганізацію колгоспу ім. Фрунзе с. Конатківці в КСП «Весна», у СТОВ «Конатківське» та подальшу його ліквідацію на підставі постанови господарського суду Вінницької області від 29.01.2008 року №10/70-66, у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.14); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 24.12.1980 року « [PERSON] » (а.с.15); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] у якому її ім`я записано « [PERSON] », а по батькові остання значиться, як « [PERSON] » (а.с.15). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 14.07.2020 року №0200-0225-8/31760 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні імені та скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.5). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved