Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 04.02.2020 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 22.05.2014 року за №01-13-236. Заява мотивована тим, що він народився [INFO] і з 20.03.1975 року працював в колгоспі «Зоря комунізму» с. Пасинки, де 19.08.1977 року йому була видана трудова книжка. При подачі\~документів для\~призначення пенсії до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом 22.05.2014 року за №01-13-236, відсутнє зазначення його по батькові за період роботи у колгоспі «Зоря комунізму» з 1975 року по 1981 рік, у зв`язку з чим йому відмовлено у прийнятті поданої довідки та врахуванні її для призначення пенсії. Зокрема, у вказаній архівній довідці зазначено, що у книзі обліку трудового стажу за1975-1981 роки у колгоспі с. Пасинки він значиться як « [PERSON] », без зазначення по батькові, тоді як за період з 1982 року по 1999 рік його прізвище, ім`я та по батькові у книгах обліку трудового стажу та обліку праці та розрахунків із членами КСП зазначено повністю « [PERSON] ». [PERSON] довідка\~від 22.05.2014\~року за\~№01-13-236,\~видана Шаргородським\~районним Трудовим\~архівом Шаргородської\~районної ради\~Вінницької області,\~засвідчує його\~трудовий стаж\~за період\~з 1975\~року по\~1981\~рік,\~що впливає\~на призначення\~та розмір\~пенсії,\~а виправлення\~до неї\~внести неможливо, так як колгоспу та його правонаступників не існує, тому він вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності йому документу. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-236 22.05.2014 року. Суду пояснив, що під час його роботи у колгоспі «Зоря комунізму» с. Пасинки у 1975-1981 роках в книгах обліку заробітної плати і стажу допущено неповноту в написанні по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~але 26.02.2020\~року представник\~Управління Гоцуляк\~Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 10.12.2019\~року за\~№7636/10-1-50/08\~(а.с.22),\~надіслав на\~електронну адресу\~суду клопотання\~про розгляд справи\~у його\~відсутності,\~при розгляді\~справи покладається\~на вирішення\~суду (а.с.21). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, не має. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 26.02.2020 року надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.21). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді Шаргородського районного суду від 04.02.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.02.2020 року (а.с.15). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,\~у зв`язку\~із чим\~суд,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~постановив ухвалу\~про розгляд\~справи у\~відсутності зазначеного\~учасника справи,\~враховуючи,\~що перешкод\~для розгляду\~справи немає\~та враховуючи\~клопотання представника\~заінтересованої особи\~про розгляд\~справи у\~його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 22.05.2014 року архівну довідку за №01-13-236 про його роботу та заробітну плату в колгоспі «Зоря комунізму», КСГП «Зоря» та ПП «Зоря» с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області за 1975-2003 роки. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книзі обліку трудового стажу та у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, КСГП та ПП., зокрема, за 1975-1981 роки значиться « [PERSON] » та за 1982-1999 роки « [PERSON] » (а.с.10). Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-236 неповноти при написанні по батькові заявника за період роботи у 1975-1981 роках, що допущена в книгах обліку стажу і обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, КСГП та ПП «Зоря». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами. Свідок [PERSON] \~ суду\~показала,\~що народилася\~ [INFO] у\~с.\~Пасинки,\~де і\~проживає по\~теперішній час\~по [ADDRESS] .\~Із заявником\~вони сусіди\~від її\~народження.\~Вона пам`ятає\~батьків заявника,\~тому їй\~достовірно відомо,\~що по\~батькові заявник\~« [PERSON] ».\~Крім того,\~їй відомо,\~що заявник\~із 1975\~року почав\~працювати у\~місцевому колгоспі\~різноробочим,\~а після\~служби в\~армії і\~навчання працював\~помічником бригадира\~тракторної бригади,\~трактористом,\~на свинофермі.\~Вона з\~1981\~року по\~1999\~рік працювала\~бухгалтером по\~тваринництву у\~колгоспі «Зоря\~комунізму» та\~його правонаступниках\~КСП та\~ПП.\~«Зоря» с.\~Пасинки,\~тому їй\~достовірно відомо,\~що інших\~працівників із\~таким прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~як у\~заявника,\~у колгоспі\~та його\~правонаступниках не\~було,\~як і\~не має\~жителів із\~таким прізвищем,\~іменем та\~по-батькові\~у с.\~Пасинки. Свідок [PERSON] суду показав, що народився 1955 року у с. Пасинки, де і проживає до теперішнього часу. З 1976 року і до виходу на пенсію він працював у місцевому колгоспі «Зоря комунізму», що в подальшому був реформований у КСП та ПП « [PERSON] ». Заявник теж працював у колгоспі та його правонаступниках. Також, йому достовірно відомо, що по батькові заявник іменується « [PERSON] », так як він, як і заявник, працював у тракторній бригаді, бачив документи заявника. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4); посвідченням тракториста-машиніста третього класу серії [NUMBER] , що видане 21.04.1977 року на ім`я « [PERSON] » (а.с.6); трудовою книжкою заявника трудовою книжкою колгоспника за № [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 19.08.1977 року колгоспом «Зоря комунізму» на ім`я [PERSON] , а також зазначено періоди роботи заявника в колгоспі «Зоря комунізму», КСП «Зоря» с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, які збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі книг обліку стажу та книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, КСГП «Зоря» та його правонаступнику ПП «Зоря» (а.с.10); архівними довідками №№01-13-235 та 01-13-236 від 22.05.2014 року про облік трудового стажу та облік розрахунків із заявником у колгоспі, КСП та ПП. «Зоря» с. Пасинки за 1987-1991 роки та 1975-2003 роки, у яких зазначено періоди роботи заявника та посади, які він займав, що збігаються із записами у трудовій книжці колгоспника за № [NUMBER] , що належить заявнику (а.с.9-10); архівною довідкою №149 від 04.02.2020 року, з якої вбачається, що з 1957 року о 1993 рік на території с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області діяв колгосп «Зоря комунізму», який у 1993 році реорганізований у КСП «Зоря», яке у 2000 році реорганізовано в ПП «Зоря» с. Пасинки, що припинило свою роботу і ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом на підставі рішення господарського суду від 24.10.2006 року №5/80-05 (а.с.11); довідкою Шаргородського районного військового комісаріату від 20.12.2019 року №296 про проходження заявником служби в Збройних Силах з 04.05.1978 по 09.06.1980 роки, що видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.12). З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.01.2020 року №25/02-25 вбачається, що врахувати довідку Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області від 22.05.2014 року за №01-13-236 для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту в зазначенні по батькові останнього (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved