Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.01.2017 року о 20-54 год. на єдиний телефонний номер екстреної медичної допомоги «103» надійшов виклик за адресою: м.Херсон, вул.Запорізька, буд.10. На місце виклику виїхала бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги м.Херсона у складі: лікар з медицини невідкладних станів - [PERSON], фельдшер з медицини невідкладних станів - [PERSON], водій автотранспортних засобів - [PERSON] . Після медичного огляду та встановленого діагнозу хворому, фельдшером було прийнято рішення про госпіталізацію його до Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні. По дорозі до лікувального закладу о 21-30 год. в м.Херсоні на перехресті вул.Тираспільська та вул.Українська водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу позивача «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови суду ДТП сталася з вини водія [PERSON] . Вина підтверджується поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року по справі №766/480/17. Згідно висновку Херсонської торгівельної-промислової палати експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 07.04.2017 року №Вэ-179, вартість відновлювального ремонту спеціалізованого автомобіля швидкої допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 06.01.2017 року, в цінах на дату завершення виконання цього дослідження становить 220570,00 грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії АТ «СК» АХА Страхування». Страхова компанія виплатила позивачу відшкодування у розмірі 99100,03 грн., що недостатньо для відновлення пошкодженого автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 121 469,97 грн. З зазначених підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 121 469,97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю в сумі 1113,00 грн. та судові витрати в сумі 1684,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 року позов Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради кошти в сумі 121 469,97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю в сумі 1113,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради судові витрати в сумі 1684,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду №766/21072/17 за позовом Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Заочне рішення за цивільною справою №766/21072/17 за позовом Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Відповідач надав до суду відзиві, згідно якого позовні вимоги не визнає, оскільки позивач ввів в оману суд, що нібито відповідач був учасником ДТП, яка трапилась з його вини 06.01.2017 року о 21-30 год. в м.Херсоні, на перехресті вул.Тираспільська/вул.Українська, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження автомобілю позивача Пежо Боксер, державний номер [NUMBER] , чим завдав матеріальної шкоди. Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до висновку ДАІ та постанови суду від 21.02.2017 року, ДТП сталася з вини відповідача. Зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності. Відповідач є військовослужбовцем, у зазначений позивачем час він перебував за межами України, а саме з 11.06.2016 року по 14.06.2017 року відповідач перебував у службовому відрядженні у Республіці Ліберія. Оскільки, [PERSON] знаходився за межами України в період з 11.06.2016 року по 15.06.2017 року, тому ДТП від 06.01.2017 року не вчиняв, шкоду не спричиняв, а тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди з підстав на які посилається позивач, не має. В зв`язку з чим, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, матеріали адміністративної справи №766/480/17 відносно [PERSON] , судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії картки виїзду швидкої допомоги №575 від 06.01.2017 року, встановлено, що 06.01.2017 року на єдиний телефонний номер екстреної медичної допомоги «103» надійшов виклик за адресою: м.Херсон, вул.Запорізька, буд.10. На місце виклику виїхала бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги м.Херсона у складі: лікар з медицини невідкладних станів - [PERSON], фельдшер з медицини невідкладних станів - [PERSON], водій автотранспортних засобів - [PERSON] . Після медичного огляду та встановленого діагнозу хворому, фельдшером було прийнято рішення про госпіталізацію його до Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 року встановлено, що [PERSON] 06.01.2017 року о 21-30 годині в м.Херсоні на перехресті вул.Тираспільська-Українська, керуючи т/з Skoda Octavia, д/н [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Peugeot, д/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно акту надання послуг №474 від 10.03.2017 року для встановлення матеріального відшкодування, завданого автомобілю «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , та виписці по рахунку позивача, позивачем сплачено 1113,00 грн. Згідно висновку Херсонської торгівельної-промислової палати експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 07.04.2017 року №Вэ-179, вартість відновлювального ремонту спеціалізованого автомобіля швидкої допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 06.01.2017 року, в цінах на дату завершення виконання цього дослідження становить 220570,00 грн. Згідно виписки по рахунках від 12.05.2017 року АТ «СК» АХА Страхування» виплатила КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» страхове відшкодування у розмірі 99100,03 грн. З матеріалів адміністративної справи №766/480/17 встановлено, що транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , 06.01.2017 року о 21-30 год. в м.Херсоні на пер. вул.Тираспільська - Українська, керував [PERSON] . Власником транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Тому, з врахуванням підстав для задоволення позовних вимог, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежної особи. Позивач не змінюючи підстав для задоволення позовних вимог, зазначив в судовому засіданні, що [PERSON] також повинен відповідати за завдану позивачу шкоду як власник транспортного засобу. Аналізуючи дані обставини і положення закону, що регулює дані правовідносини, суд робить такі висновки: Згідно ст.1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З наданих доказів встановлено, що шкоду позивачу завдано водієм [PERSON] , з його вини, і саме він є відповідальним за завдану позивачу шкоду. Встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні статті 1187 ЦК України є водій, який на законних підставах керував автомобілем. Крім того, до даних правовідносин має бути застосована загальна норма щодо відшкодування шкоди заподіювачем, тобто у даному випадку водієм. Позову до водія (заподіювача шкоди) позивач не пред`явив, не заявив про заміну відповідача чи про залучення його у якості співвідповідача. Право вибору способу захисту своїх прав має позивач. Суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог, і при розгляді даної справи піддає аналізу лише наявність чи відсутність підстав для покладення відповідальності за шкоду на особу, яку позивач вказав відповідачем. Щодо наявності підстав для покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача - власника транспортного засобу - то суд не вбачає підстав для цього, не вбачає підстав для визнання відповідача володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні статті 1187 ЦК України, оскільки джерелом підвищеної небезпеки є не саме майно (автомобіль), а діяльність, пов`язана з його, зокрема, використанням; і відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, є особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, тобто особа, яка керує транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Сам по собі той факт, що відповідач є власником транспортного засобу і відповідно має право володіти та користуватись своїм майном (на що послався позивач), не означає здійснення нею у даному випадку діяльності, яка є джерелом підвищеної небезпеки. Встановлено, що станом на момент ДТП відповідач не здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не вчиняв будь-яких протиправних, винних по відношенню до позивача дій, внаслідок яких би позивачу було завдано шкоду. Принаймні позивач наявності таких обставин не довів. Позивач не довів будь-яких підстав для покладення на власника автомобіля відповідальності перед ним, не довів наявності будь-якої вини власника. Посилання позивача, що саме власник є законним володільцем джерела підвищеної небезпеки і що саме власник повинен відповідати за шкоду, завдану його майном іншій особі, - є таким, що не відповідає закону і є помилковим його тлумаченням. У даному випадку відсутня сукупність таких обставин, які є обов`язковими для покладення на особу відповідальності за завдану шкоду: протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок безпосередньо між діями відповідача і шкодою, завданою позивачу. Таким чином, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу в даній ДТП, як за ст.1187 ЦК України, так і за статтею 1166 ЦК України. Позивач не довів підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу в ДТП, що сталась 06.01.2017 року. Таким чином, підстав для стягнення з відповідача (як власника транспортного засобу) шкоди, заподіяної позивачу, в межах заявлених позовних вимог, не встановлено. У позові слід відмовити. Оскільки суд відмовляє у позові, то понесені позивачем судові втрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed