Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (надалі - КП «ЄЛУАШ») звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що розпорядженням міського голови від 11.08.2014 року №290 створена робоча комісія з перевірки фінансово - господарської діяльності КП «ЄЛУАШ» у складі голови директора Департаменту житлово-комунального господарства [PERSON], та членів робочої комісії. Робоча комісія провела перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за 1 півріччя 2014 року, однак до перевірки не було включено та перевірено аналіз надходження нафтопродуктів та їх списання, також не досліджувались первинні бухгалтерські документи з цього приводу. Незважаючи на це директором департаменту житлово-комунального господарства [PERSON] висвітлена інформація про факт розкрадання 152 тисяч літрів нафтопродуктів на підприємстві. Дана інформація оприлюднена на сайті «Голос Запоріжжя» (http.//golos.zp.ua./novosti/) за 27.11.2014 року, сайті який належить ТОВ «[PERSON] Груп». У звязку з тим, що Інформація поширена в засобах масової інформації не відповідає дійсності, ґрунтується на недостовірних фактах порочить ділову репутацію, знижує престиж та підриває довіру до діяльності КП «ЕЛУАШ» просить зобовязати ТОВ «[PERSON] Груп» спростувати недостовірну інформацію, стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та суму судового збору. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов з зазначених підстав задовольнити. Представники відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили, просили в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що позов предявлений не до належної особи, до всього факт розкрадання дизельного палива підтверджене відповідним рішенням суду. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідач ТОВ «[PERSON] Медіа-Холдинг» не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що і не заперечено сторонами [PERSON] під час висвітлення інформації про факт розкрадання 152 тисяч літрів нафтопродуктів на КП «ЄЛУАШ» працював на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Зі статті «Руководители воруют, а Син не видит. потому что ворует вместе с ними» вбачається, що [PERSON] виступав від імені юридичної особи в якій працював. Стаття оприлюднена на сайті «Голос Запоріжжя» (http.//golos.zp.ua./novosti/), Як вбачається із змісту позову позивач просить спростувати інформацію викладену у на сайті «Голос Запоріжжя» (http.//golos.zp.ua./novosti/), висвітленої директором ДЖКГ ЗМР [PERSON], про факт розкрадання 152 тисяч літрів нафтопродуктів на КП «ЄЛУАШ». Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України\~поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Згідно роз'яснень, що містить п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює. Статтею 11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Згідно зазначеного принципу диспозитивності та вимог ст.33 ЦПК України\~право визначати відповідача (тобто особу, до якої заявлені вимоги позову ) належить виключно позивачеві. Як встановлено судом вимоги даного позову заявлені до [PERSON] як до фізичної особи, про що позивач на запитання суду неодноразово наголошував в судовому засіданні. Клопотання про залучення в якості відповідача чи співвідповідача Запорізької міської ради позивач, якому в силу ст.33 ЦПК України\~виключно належить право ініціювати питання заміни чи залучення відповідача, не заявляв, незважаючи на розяснення судом положення ст.33 ЦПК України. З огляду на те, що оспорювана інформація розповсюджена директором Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як посадовою особою, належним відповідачем у справі у силу ст.277 Цивільного кодексу України має бути Запорізька міська рада. Відтак, враховуючи те, що вимоги позову до Запорізької міської ради не заявлені, суд вважає, що даний позов заявлений до неналежного відповідача, а тому в задоволенні такого слід відмовити.\~\~

Outcome: dismissed