Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Керівник [PERSON] місцевої прокуратури №1 [PERSON], який діє в інтересах держави, в особі [PERSON] міської ради, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2017 року [PERSON] в Азовському морі, в районі яхт-клубу «Азовсталь», в Приморському районі м. Маріуполя здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки «павук», в результаті чого виловив 253 одиниці риби «бичок». Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2849/17 від 16.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, постанова набрала законної сили. При ухваленні постанови судом не вирішено питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8602,00 грн., добровільно шкоду [PERSON] не відшкодував. В зв'язку із чим [PERSON] місцева прокуратура №1 звернулась до суду в інтересах [PERSON] міської ради про відшкодування вказаної шкоди. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] міської ради відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8602,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь прокуратури Донецької області. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача [PERSON] міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду прокурора, представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. \~Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2849/17 від 16.10.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та риби (а. с. 10). З постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2017 року, протоколу про адміністративне порушення та розрахунку матеріального збитку вбачається, що [PERSON] виловив рибу «бичок» в кількості 253 штуки, своїми діями наніс матеріальну шкоду державі в сумі 8602,00 грн. (а. с. 10-12). Постановою суду питання про стягнення відшкодування матеріальної шкоди не вирішено, добровільно [PERSON] матеріальна шкода не відшкодована. Відповідно до вимог\~ст.13 Конституції України,\~ст. 5 Закону України «Про тваринний світ»\~об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією України. Статтею 66 Конституції України\~визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 4, 5,\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 3\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають. Відповідно зі\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об'єктів тваринного світу згідно з\~постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17.09.1996. Вищевказане є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі [PERSON] міської ради Донецької області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, з урахування того, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8602,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1762,00 грн.\~\~ \~\~ На підставі вищевказаного,

Outcome: approved