Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

КС «Партнер» звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 2-н-97/2008 було винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором цільового кредиту № 0001155 від 08.11.2007 року в розмірі 5214,47 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов'язань, його заборгованість за відсотками станом на 24.02.2015 року складає 4199,11 грн. Сума позовних вимог складає 1000 грн. В зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача відсотки за вищезазначеним договором кредиту в розмірі 1000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, просить стягнути з відповідача суму витрат, понесених позивачем за публікацію оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача. Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання (30.03.2015 року, 22.04.2015 року та 18.05.2015 року) не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в тому числі й через оголошення в газеті «Вінниччина». В зв'язку з викладеним вище, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку представника позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 03.06.2008 року було винесено судовий наказ, яким з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS], стягнуто на користь Кредитної спілки «Партнер» кошти в сумі 5214,47 грн. та судовий збір в розмірі 26,07 грн., що підтверджується його копією (а.с. 30). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3.1 договору кредиту № КСНП-0001155 від 08.11.2007 року плата за користування кредитом становить 60% річних на фактичний залишок суми кредиту і здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом. В розрахунку плати за кредит використовується календарний рік (а.с. 4). Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1% за кожен день прострочення від суми недоплати (а.с. 4). Через неналежне виконання боржником [PERSON] своїх кредитних зобов'язань позивачем йому було нараховано заборгованість за відсотками, яка станом на 24.02.2015 року складає 4199,11 грн. Сума позовних вимог встановлена в розмірі 1000 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та витягом із протоколу засідання кредитного комітету КС «Партнер» (а.с. 31, 32). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, стягнуту з нього суму боргу відповідно до вищезазначеного судового наказу не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 53 від 24.02.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 3) та відповідно до платіжного доручення № 91 від 31.03.2015 року сплачено кошти за оголошення про виклик до суду [PERSON] в розмірі 360 грн.(а.с. 50), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved