Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6 516,38 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 грудня 2015 року о 10 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВМW323», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та власником якого є [PERSON] .. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/1925756). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 15 грудня 2015 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 12 квітня 2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 5 904,42 грн.. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 6 516,38 грн.. Завдані відповідачем збитки МТСБУ відшкодовано, проте відповідач вказаної суми позивачу не сплатив. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача Сечко С.В., який діє на підставі довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішенняне заперечував. [PERSON] , який багаторазово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Так, згідно наявної в матеріалах справи Довідки № 84463696 про дорожньо-транспортну пригоду, 15 грудня 2015 року о 10 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВМW323», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та власником якого є [PERSON] .. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Renault», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] 12 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року встановлено, що 15 грудня 2015 року біля 10 год. 25 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВМW323», державний номерний знак [NUMBER] , по вул.. Полтавський Шлях, 44 в м. Харкові, здійснив наїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який починаючи та змінюючи напрямок руху (розвертався), не переконався в безпеці, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВМW323», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 грудня 2015 року, завдано з вини відповідача [PERSON] .. За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до висновку звіту № 16/01-А17 від 27 січня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складовихчастин автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 11 808,84 грн.. 12 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою, якою просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася15 грудня 2015 року на вул. Полтавський шлях, буд. 44 в м. Харкові, за участю транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВМW323», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] За п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З довідки МТСБУ № 1 від 01 липня 2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що транспортний засіб «ВМW323», державний номерний знак [NUMBER] , незастрахований. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно наказу № 5477 від 08 липня 2016 року [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 5 904,42 грн. (платіжне доручення № 5477рв від 11 липня 2016 року). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 11 липня 2016 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] .. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5 904,42 грн. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1609242 від 12 червня 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України закріплено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За положеннями п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до копії платіжного доручення № 0000028рв від 05 лютого 2016 року, МТСБУ сплачено 611,96 грн. за послуги аварійного комісара, згідно рахунку-фактури № СФ-0000028 від 27 січня 2016 року, справа № 30267. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 611,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved