Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. [PERSON] (далі - [PERSON] ) звернулась до суду з позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (далі - Незнайко Є.В. ) про визнання виконавчого напису №6998 від 09 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 53702,17 грн, таким, що не підлягає виконанню. 2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між позивачем та АТ «Банк Форвард» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач сплачувала щомісячні платежі, останній платіж позивач вчинила 19 січня 2015 року на суму 200 грн та повністю розрахувалась з відповідачем. Зазначила що протягом п`яти років відповідач не пред`являв вимог до позивача з приводу наявності заборгованості. Надалі Приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. 09 листопада 2019 року було вчинено виконавчий напис №6998 про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 53702,17 грн. При цьому нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Проте, що відносно позивача відкрито виконавче провадження №60791455, позивач дізналась коли за місцем своєї роботи почали виконувати постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис не було вчинено на документі, щодо якого такий напис може вчинятись (можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі була визнана незаконною та нечинною згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2017) та було вчинено з пропущенням строків давності. ІІ. Заяви, клопотання 3.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову з посиланням на доводи і докази, зазначеному в ньому, просить його задовольнити. 4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, про що в матеріалах справи є підтвердження, повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. 5.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Надав до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6998 від 09 листопада 2019 року. ІІІ. Процесуальні дії у справі 6.Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. 7.Ухвалою суду від 20 липня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 8.Ухвалою суду від 22 червня 2020 року витребувані докази у справі, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6998 від 09 листопада 2019 року. 9. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 10.Згідно належно завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6998 від 09 листопада 2019 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09 листопада 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 6998. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянина України, якою є [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 97983833 від 24 червня 2012 року, укладеним із АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 жовтня 2017 року по 24 січня 2018 року. Сума повної заборгованості складає 52852,17 гривень. Сума заборгованості за сумою кредиту складає 51162,76 гривень. Сума заборгованості за процентами складає 1689,41 гривень. Сума плати за пропуск мінімальних платежів складає 0 гривень. Розмір плати за вчинення напису складає 850 гривень, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Невеселої Марини Володимирівні складає 53 702,17 грн (а.с.47-74). V. Оцінка суду 11.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 12.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 13.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 14.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 15.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 16.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 17.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 18.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 19.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 20.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 листопада 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 21.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. 22.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 23.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду на викладене та

Outcome: approved