Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресув розмірі 29 274,65 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2018 в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW 320», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року винним в порушенні Правил дорожнього руху визнаний [PERSON] . Транспортний засіб «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес», а тому ДТП від 02.11.2018 року була визнана страховим випадком. У зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 29 274 грн 65 коп. За таких обставин, позивач просить стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 274 грн 65 коп. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.08.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає відсутні підстави для задоволення позову. Вказав, що на момент ДТП у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування. Вважає, що розмір страхового відшкодування є завищеним. По справі оголошено перерву за клопотання відповідача, однак після перерви відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 02.11.2018 в м. Чернігові по вулиці В.Чорновола, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода - автомобіль марки «BMW 320» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] , що належить «Альпен Фарма АГ», під керуванням водія [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.17-18, 27). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн ( а.с.24-25, 52). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469412/05НТ від 14.05.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та представництвом «Альпен Фарма АГ» було застраховано транспортний засіб «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску (а.с.5-13, 14-16). Відповідно до акту №297 технічного огляду колісного транспортного засобу від 20.11.2018 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] становить 29 274 грн 65 коп (а.с.28-32). 20 березня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», з урахуванням поданих документів складено страховий акт № 73411/1, та наказ від 20 березня 2019 року щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 29 274 грн 65 коп (а.с.33-35). На підставі страхового акту № 73411/1 від 20.03.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснено виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] в сумі 29 274 грн 65 коп, що підтверджується платіжними дорученнями №10419 від 20.03.2019 року (а.с.36). 21 серпня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» на адресу [PERSON] направлено регресну вимогу про відшкодування збитків (а.с.37). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] порушив пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.24-24). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України. Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» після проведення страхового відшкодування, набуло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн (а.с.4), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved