Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

КС «Партнер-Кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №78 від 06.08.2015р., укладеним між КС «Партнер-Кредит» і [PERSON] на суму 11 000 грн. зі строком повернення кредиту до 06.08.2017р., посилаючись на те, що відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 13 648 грн. 68 коп., з яких: заборгованість тілу кредиту - 11 000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 213 грн. 27 коп., пеня 435 грн. 41 коп. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення відповідачем договірних умов. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також пояснив про те, що отримав кредит на прохання знайомої жінки, якій передав кредитні гроші, а вона пообіцяла йому гасити кредит, однак своєї обіцянки не дотрималася, а він на погашення кредиту не зробив жодного платежу. Крім цього, вказував, що договір кредиту не підписував, а також надав суду копію договору поруки №78 від 06.08.2015р., укладеного в забезпечення його кредитних зобов*язань перед позивачем з [PERSON], який не містить підписів позичальника і поручителя і постанову Святошинського РУ ГУМВС УКраїни в м.Києві від 14.12.2015р. про закриття кримінального провадження. Вважав, що саме [PERSON] повинна нести відповідальність за кредитними зобов*язаннями перед КС «Партнер-Кредит». Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 06.08.2015р. між КС «Партнер-Кредит» і [PERSON] укладено кредитний договір №78 на суму 11 000 грн. зі строком повернення кредиту до 06.08.2017р. (а.с. 5 - копія кредитного договору). В матеріалах справи є видатковий касовий ордер від 06.08.2015р., виданий згідно кредитного договору №78 від 06.08.2016р., з якого вбачається, що [PERSON] отримав суму кредиту в розмірі 11 000 грн. (а.с. 9 - копія видаткового касового ордеру). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказували представники позивача і не заперечував відповідач, останній зобов*язання згідно кредитного договору не виконує, не зробив жодної проплати, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 13 648 грн. 68 коп., з яких: заборгованість тілу кредиту - 11 000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 213 грн. 27 коп., пеня 435 грн. 41 коп. (а.с. 8 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Щодо заперечень відповідача проти позову з тих підстав, що він грошових коштів у позивача не отримував, оскільки передав їх знайомій жінці на її прохання, кредитний договір не підписував, то такі заперечення відповідача проти позову не можуть бути покладені судом в основу відмови в його задоволенні, оскільки є лише припущенням відповідача, належними і допустимими доказами в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України не підтверджені, а згідно частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стосовно наданої позивачем копії договору поруки №78 від 06.08.2015р., укладеного в забезпечення його кредитних зобов*язань перед позивачем з [PERSON], то вказаний договір не містить підписів позичальника і поручителя, а тому не може породжувати цивільно-правові наслідки (а.с. 32 - копія договору). Крім цього, стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. У відповідності до пункту 9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. роз*яснино про те, що право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві. Тобто, виключно КС «Партнер-Кредит» належить право вибору пред*явити позов до боржника, або до поручителя або до боржника і поручителя солідарно. В спірному випадку КС «Партнер-Кредит» скористалась своїм правом вибору способу захисту порушеного права і пред*явила позов до позикодавця [PERSON] Також суд приймає до уваги, що постановою Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 14.12.2015р., наданої відповідачем, кримінальне провадження №12015100080010160 від 28.10.2015р. за ч.1 ст.190 КК України закрито у зв*язку із відсутністю в діянні складу злочину (а.с. 31 - копія постанови). Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн.

Outcome: approved