Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В березні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між ним та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №200362258 від 03 серпня 2011 року. 25 травня 2015 року працівниками Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» під час перевірки стану приладів обліку було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного автомата з метою без облікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано відкрито. У зв`язку з цим був складений акт про порушення №К03009. У відповідності до вказаного акту, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень. Комісією було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, що становить 58466 гривень 27 копійок. Від добровільного погашення заборгованості відповідач ухиляється. Тому ПАТ «Київобленерго» просить суд стягнути Мохсені Нія Фірузджайє Ходжатоллах вартість необлікованої електричної енергії. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав до суду письмові заперечення проти пред`явленого позову, якими категорично заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначивши, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що ним здійснено втручання в експлуатацію лічильника, а розрахунок кількості та вартості не облікованої електроенергії проведено з порушенням Методики. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 24 березня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (а.с.36). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виклик та допит свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.57-58). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року провадження в цивільній справі було зупинено до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу (а.с.63). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року було відновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.71). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.86). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи залучено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в якості правонаступника ПрАТ «Київобленерго» (а.с.107-108). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06 грудня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника позивача [PERSON] від виклику та допиту свідків (а.с.113-114). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 03 серпня 2011 року між Мохсені Нія ФірузджаєХоджатоллах та ЗАТ «АЕС Київобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією №200362258. За умовами якого ЗАТ «АЕС Київобленерго» взяв на себе зобов`язання постійно постачати Мохсені Нія Фірузджайє Ходжатоллах електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, Мохсені Нія Фірузджайє Ходжатоллах зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими цінами (тарифами) у терміни, передбачені договором (а.с.7-10). 25 травня 2015 року електромонтером Білецьким В.І., майстром [PERSON] та інженером [PERSON] за участю споживача Мохсені Нія Фірузджайє Ходжатоллах був складений акт про порушення №К030009. За змістом якого встановлено, що Мохсені Нія Фірузджайє Ходжатоллах за адресою: [ADDRESS] порушив п.3.1.5 ПКЕЕН, а саме здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії (а.с.11-13). 06 липня 2015 року відбулось засідання комісії з розгляду акту №К030009 від 25 травня 2015 року про порушення Правил користування електроенергію у споживача. Рішенням комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії спожито з порушенням ПКЕЕН за період з 26 травня 2014 року по 25 травня 2015 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с.14). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, а також ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбачених договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п.9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно до п.48 ПКЕНН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Згідно з положенням п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.2 ПКЕЕН самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Уразі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). б. норми процесуального права. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. За змістом постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу були встановлені наступні обставини, а саме: доведено порушення Мохсені Нія Фірузджайє Ходжатоллах Правил користування електроенергією та положень Закону України «Про електроенергетику», а тому він повинен нести відповідальність за споживання електроенергії поза приладом обліку, з визначенням боргу у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Встановлено, що за період з 26 травня 2014 року по 25 травня 2015 року (365 днів) відповідачу нараховано обсяг недонарахованої електричної енергії у розмірі 46839 кВт/г вартістю 58466 гривень 27 копійок. Дана обставина підтверджується повідомленням про оплату від 06 липня 2015 року по акту порушення ПКЕЕН №К03009 (а.с.15-16). Достовірність вказаного розміру заборгованості в ході розгляду цивільної справи відповідачем не спростовано. Відповідач не виконує покладений на нього обов`язок зі сплати вартості необлікованої електроенергії внаслідок виявлення самовільного підключення до електричної мережі. Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому суд вважає, що з нього на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» належить стягнути вартість необлікованої електроенергії у розмірі 58466 гривень 27 копійок. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПАТ «Київобленерго» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved