Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивував тим, що до [PERSON] районної державної адміністрації 15.03.2016 року надійшла заява [PERSON] про посвідчення права на земельну частку (пай) згідно рішення Андрушівського районного суду від 04.08.2015 року по справі № 272/214/15-ц, яким задоволено позов заявниці та визнано за нею право на земельну частку пай, як на спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі даної заяви розпорядженням Голови [PERSON] районної державної адміністрації №114 від 18.03.2016 року виділено в натурі та передано у власність [PERSON] земельну ділянку за № 257 на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,8887 га. та № 257 (1) загальною площею 0,7957 га. по Волосівській сільській раді за рахунок земель колективного сільськогосподарського підприємства Волосівське с.Волосів. В подальшому на вказані земельні ділянки виготовлено технічні документації із землеустрою щодо встановлення їх меж в натурі (на місцевості). Приватним нотаріусом Андрушівського нотаріального округу [PERSON] 10.05.2016 року проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820382000:04:000:0160 площею 2,8887 га. та кадастровий номер 1820382000:04:000:0008 площею 0,7957 га. на території Волосівської сільської ради за [PERSON] Проте, рішення суду у справі про визнання за [PERSON] права на земельну частку (пай) Андрушівським районним судом не постановлювалося. Враховуючи те, що [PERSON] набула право власності не у встановленому вимогами законодавства порядку, та те, що розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації було прийняте на підставі неіснуючого рішення суду, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь прокуратури судові витрати, понесені у звязку з предявленням позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила що рішення суду було підроблене в звязку з чим відкрито кримінальне провадження та справу щодо його підробки передано на розгляд суду. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлялася. У відповідності до ст.ст.128-131 ЦПК України про дату, час та місце розгляду вважається повідомленим належним чином. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Житомирської області надіслала на адресу суду заперечення на позов обґрунтовуючи їх тим, що райдержадміністрацією при прийнятті оспорюваних розпоряджень жодних порушень в наданих рішеннях Андрушівського районного суду Житомирської області не виявлено та подано повний пакет документів для передачі земельних ділянок у власність громадянам, тому просить суд не ставити відповідачем районну державну адміністрацію та провести розгляд без її представника. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив, що 15 березня 2016 року громадянка [PERSON] звернулася до [PERSON] районної державної адміністрації з заявою щодо переоформлення сертифікату відповідно до цивільно - правових угод на неї з метою отримання правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку площею 3,6844 га (в тому числі 3,6844 га - рілля) (а.с.10). На підставі вищевказаної заяви, враховуючи рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.08.2015 року по справі № 272/214/15-ц, розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації від 18.03.2016 року № 114 Про передачу у власність земельної ділянки було виділено в натурі та передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці [PERSON] за № 257 площею 2,8887 га., у тому числі ріллі - 2,8887 га. та за № 257 (1) площею - 0,7957 га., в тому числі ріллі - 0,7957 га. по Волосівській сільській раді за рахунок земель реформованого КСП Волосівське с.Волосів (а.с.9). З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] 26.04.2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820382000:04:000:0160 площею 2,8887 га. та від 26.05.2004 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820382000:04:000:0008 площею 0,7957 га. на території Волосівської сільської ради (а.с.22-23). Згідно розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] належить земельна ділянка загальною площею 3,6844 га., в тому числі: земельна ділянка № 257 2,8887 га. та земельна ділянка № 257 (1) - 0,7957 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.14-21). Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Відповідно до ч. 2\~ст. 14 Конституції України\~та ч. 2\~ст. 1 Земельного Кодексу України, право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону. 20.10.2016 року Андрушівський районний суд повідомив Бердичівську місцеву прокуратуру, що за даними автоматизованого документу за № 272/214/15-ц зареєстрована справа за позовом [PERSON]А до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, яка розглянута 20.04.2015 року та рішення по якій набрало законної сили 09.05.2015 року (а.с.8). Вказані порушення чинного законодавства, які свідчать про незаконність набуття [PERSON] земельних ділянок, були встановлені Бердичівською місцевою прокуратурою та по даному факту порушено кримінальне провадження, винній особі [PERSON] предявлено обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України та справа передана до суду (а.с.29). Згідно з ч.2\~ ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать\~Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Таким чином судом достовірно встановлено, що розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації № 114 від 18.03.2016 року «Про передачу у власність земельної ділянки» видане на підставі неіснуючого рішення суду, а тому воно є незаконним та підлягає скасуванню. Законом України від 04.07.2012\~Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно\~внесено зміни, відповідно до яких у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~ Задовольняючи позов, суд у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, також стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати,понесені у звязку з предявленням позову.

Outcome: approved