Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 676/7282/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат оскільки рішенням суду від 01.12.2014 р. не було вирішено питання стосовно судових витрат позивача на забезпечення участі представника в судовому засіданні. Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на свою користь 2345,24 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду клопотання в якому просить заяву розглянути без його участі, просить постановити додаткове рішення яким стягнути з відповідача витрати позивача на забезпечення участі представника МТСБУ в сумі 2345,24 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ст.220 ЦПК України розглянути питання про винесення додаткового рішення без його участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2014 р. по справі № 676/7282/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Моторно(Транспортного) страхового бюро України 22643(двадцять дві тисячі шістсот сорок три) гривні 60 коп. виплаченого відшкодування, 243 грн. 60 коп. судового збору. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення всіх судових витрат по справі заявлених до стягнення з відповідача позивачем, а саме не було вирішено питання про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Ч.2 зазначеної статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.5 Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590(із змінами), «витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження». На думку суду, витрати пов'язані з переїздом представника позивача Боярської Г.П. до іншого населеного пункту, з врахуванням граничної норми добових витрат на відрядження визначених ст.140 пп.140.1.7 Податкового Кодексу України в сумі 900,00 грн. підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за винаймання житла представником позивача в сумі 650 грн., а також витрати пов'язані з проїздом представника позивача 795,24 грн. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved