overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Калинівська місцева прокуратура звернулась в суд з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову позивач вказав, що прокурором Калинівської місцевої прокуратури [PERSON], 14.07.2017 року в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України для розгляду по суті до Козятинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020170000334 відносно [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Як зазначено в обвинувальному акті, 01.04.2017 року близько 18 години, [PERSON], перебуваючи на території двору, що знаходиться по вул. Дружби в с. Панасівка Козятинського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно наніс [PERSON] один удар ногою в область живота, від чого останній впав на землю. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, [PERSON] сів на потерпілого та продовжував наносити йому удари кулаками обох рук по обличчю в кількості близько 10 ударів, чим спричинив [PERSON] тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Потерпілий [PERSON] у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова з 04.04.2017 року по 20.04.2017 року. Вартість лікування [PERSON] за вказаний період, складає - 6854 грн. 56 коп. Таким чином, з вини [PERSON] заклад охорони здоров'я, який фінансується з бюджету, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 17.07.2017 року, кримінальне провадження № 12017020170000334 від 04.04.2017 року відносно [PERSON], обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було закрито у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, однак, [PERSON] шкода, заподіяна закладу охорони здоров'я, який фінансується з бюджету, залишається не відшкодованою. У відповідності зі ст. 1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин у розмірі фактичних витрат. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Відповідач - [PERSON] позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Кам'янець - Подільська міська рада звернулась до суду з заявою заінтересована особа - Комунальне підприємство «Добробут» про визнання спадщини відумерлою . В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і пояснив, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському спадщину ніхто не приймав. Спадкова справа не заводилась. Просить спадщину . що залишилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському визнати відумерлою. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 2007 року , виданого Відділом обліку , розподілу та приватизації житла Кам'янець - Подільської міської ради [PERSON], який помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському належало 3/4 частини квартири [ADDRESS]. З фінансово - особового рахунку квартири [ADDRESS] вбачається, що в даній квартирі проживав [PERSON] , який помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському та [PERSON] , яка померла [INFO] і якій належала1/4 частина даної квартири. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 38105528 від 12 серпня 2014 року вбачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], який помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Державою права на спадкове майно не набувались та не реалізувались, тобто не оформлені, а тому така спадщина має проходити процес визнання її відумерлою. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] минуло більше як один рік. Цей час був достатнім для здійснення прав на спадщину в разі, якби померла мала спадкоємців і вони не встигли подати заяву про прийняття спадщини або пропустили строк для її прийняття. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Кам'янець - Подільської міської ради про визнання спадщини відумерлою. Право власності на таку спадщину виникає у територіальної громади за місцем відкриття спадщини, як це передбачено ч. 3 ст. 1277 ЦК України. Враховуючи, що Кам'янець - Подільською міською радою при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір, то з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-25 00:00:00

Кам'янець Подільська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відібрання дитини. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Кам'янець Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснив, що відповідачка зловживає спиртними напоями, дитина часто залишається голодною, в будинку відповідача сталася пожежа в звязку з чим є неможливим проживання житини разом з матірю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що після вилучення дитини з сімї вона по мірі можливості робить ремонт в будинку. Перестала вживати алкогольні напої. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 липня 2016 року на підставі рішення виконкому Колибаївської сільської ради від 28 липня 2016 року за № 31 малолітню [PERSON], [INFO] було вилучено від матері з житлового будинку по вул.. Гастело, села Вільховець Кам'янець Подільського району , оскільки умови проживання загрожували життю та здоровю дитини. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що її матірю є відповідачка. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що після відібрання дитини вона змінила своє ставлення до доньки , проводить в житловому будинку ремонт. З висновку Кам'янець Подільської районної державної адміністрації від 01 вересня 2016 року за № 1818/01-31 вбачається. що орган опіки та піклування вважає за необхідне відібрати дитину від матері без позбавлення її батьківських прав. Відповідно до ст.. 170 СК України 1. Суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених\~пунктами 2-5\~частини першої статті 164\~цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] проводить ремонт будинку, суд вважає за необхідне відібрати від неї дитину без позбавлення батьківських прав. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 вересня 2016 року і до повноліття доньки. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] до [PERSON], [INFO] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. Дитина перебуває в спеціалізованій школі - інтернаті І - ІІ ступеня. Відповідачка в судове засідання не з'вилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, згідна на позбавлення її батьківських прав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона знає [PERSON] тривалий час. Свідок направляла [PERSON] на лікування від алкоголізму. [PERSON] здійснює догляд за малолітньою [PERSON], вона забирає її додому по вихідним дням, купує їй одяг, шкільне приладдя. Забирає з інтернату на канікулах з інтернату до себе. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. З висновку органу опіки і піклування - Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації від 25 вересня 2014 року за № 1599/01- 12/01-31 вбачається, що відповідач вихованням і утриманням дитини не займається, дитина перебуває в школі - інтернаті , мати відвідує дитину в школі - інтернаті раз на пів року . Будинок, де проживає відповідачка, знаходиться в антисанітарному стані. З копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] уродженки міста Кам'янця - Подільського , актовий запис № 99 від 10 лютого 2006 року вбачається, що її матір'ю записана відповідачка. З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції від 11 листопада 2013 року за № 1922/02.1.1-02-14 вбачається, що в актовому записі про народження [PERSON] , [INFO] відомості про батька записані в порядку ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Враховуючи, що відповідач безпідставно не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини , на протязі більше шести місяців , суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей . Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої в інтересах [PERSON] , [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. Дитина проживає з бабусею. Мати дитини померла. Батько вихованням та утриманням дитини не займається, аліменти по рішенню суду не сплачує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що онука проживає в неї, перебуває на її утриманні. Відповідач життям дитини не цікавиться, аліментів по рішенню суду не сплачує. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. З висновку органу опіки і піклування - Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації від 09 січня 2014 року за № 12/01-31 вбачається, що відповідач вихованням іі утриманням дитини не займається, аліментів не сплачує починаючи з березня 2013 року. Мати - [PERSON] померла [INFO] року . Після смерті матері малолітня дитина проживає в баби - [PERSON] . З копії свідоцтва про [PERSON] , [INFO] уродженки міста Кам'янця - Подільського , актовий запис № 434 від 23 червня 2005 року вбачається, що батьком записаний відповідач - [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть виданого виконкомом Гуменецької сільської ради, актовий запис № 99 від 06 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] , мати малолітньої доньки [PERSON] , [INFO], померла [INFO] року в місті Хмельницькому Кам'янець - Подільського району . Враховуючи, що відповідач безпідставно не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини , на протязі більше шести місяців , суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей . Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Кам'янець-Подільський національний університет ім.Івана Огієнка звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до наказів ректора університету від 06.07.1990 р. за № 155 та № 44 від 26.02.2009 р. [PERSON] проживала разом із членами сім'ї в студентському гуртожитку № 2 в кімнатах [ADDRESS]. За період проживання в гуртожитку [PERSON] та її члени сім'ї користувалися комунальними послугами (водопостачання, електрична, теплова енергія та інші послуги). Проте на протязі з 01 січня по 01 вересня 2014 р. допустила заборгованість в сумі 1555 грн. 31 коп. Листом від 28.10.2014 р. за № 34.00/1270 боржник була повідомлена про заборгованість із пропозицією відшкодувати її добровільно. Однак на попередження про погашення заборгованості відповідач не відреагувала. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 1555,31 грн. за проживання в гуртожитку та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачка разом із сім'єю проживала в студентському гуртожитку № 2 в кімнатах [ADDRESS]. З гуртожитку відповідачка разом із сім'єю виїхала однак не розрахувалася з навчальним закладом за комунальні послуги та платою за проживання в гуртожитку. Її заборгованість станом на 01.09.2014 р. становить 1555,31 грн., в т.ч. плата за проживання в гуртожитку - 368,58 грн., холодна вода - 102,10 грн., електроенергія 80,57 грн., що підтверджується розрахунком позивача який приєднаний до матеріалів справи(а.с.6). Відповідно до п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208, встановлено, що громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення. П. 39 вказаного положення передбачено, що плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця. Враховуючи, що заборгованість відповідачки підтверджена належними доказами,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Кам'янець-Подільський національний університет ім. І.Огієнка звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку. В обгрунтування вимог вказує, що відповідно до наказу ректора університету від 16.09.2002 р. № 261 [PERSON] надана кімната в секції [ADDRESS]. За період проживання в гуртожитку відповідачка з січня по серпень 2013 р. систематично не сплачувала кошти за проживання в гуртожитку і станом на 01.09.2013 р. допустила заборгованість в сумі 1402,51 грн. Листом від 05.11.13 р. відповідачка була повідомлена про заборгованість із пропозицією відшкодувати її добровільно однак борг не сплатила. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 1402,51 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачка зареєстрована та проживає в гуртожитку університету з 1996 р. Наказом ректора Кам'янець-Подільськрого національного університету ім. І.Огієнка від 16.09.2002 р. № 261 [PERSON] надана кімната в секції [ADDRESS]. В зазначеній кімнаті відповідачка проживає з сином [PERSON], [INFO]. Відповідчка своєчасно не сплачує плату за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги, її заборгованість станом на 01.09.2013 р. становить 1402,51 грн., що підтверджується довідкою позивача(а.с.7). П.39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208 встановлено, що плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця. Враховуючи, що заборгованість відповідачки підтверджена належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 810, 820 ЦК України, ст.127, 131 ЖК УРСР, «Примірним положенням про гуртожитки», затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області 16.06.2015 р. виніс рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням суду позов задоволено та постановлено стягувати з відповідача [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Ладижин Вінницької області, жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] року народження аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] ; сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 04.12.2014 року і до повноліття дітей. До суду звернувся відповідач із заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, в резолютивній частині рішення два рази зазначено «аліменти на утримання». Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.06.2015 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Карлівська ЦРЛ ім. Л.В.Радевича звернулася до суду з заявою про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості з вираженим порушенням поведінки , що потребують корекції та лікування. В психічному статусі домінують розлади поведінки, схильність до протиправних дій, суіцідальних намірів, що може кваліфікуватися як тяжкий психічний розлад внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри, що являють собою реальну небезпеку для себе та оточуючих. Потребує призначення амбулаторної психіатричної допомоги. Лікувався в ППНЛ з 03.03.2014 р. по 12.03.2014 р. Хворіє та перебуває на дисапаснесному обліку в психіатричному кабінеті Карлівської ЦРЛ з 2009 р. В судове засідання представник Карлівської ЦРЛ ім. Л.В. Радевича - не з*явився, але у своїй заяві просить про розгляд справи без її участі та просить задовольнити заяву. Заінтересована особа до суду не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Прокурор не заперечував проти надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, проте суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 2009 р. страждає психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості з вираженим порушенням поведінки , що потребують корекції та лікування, про що свідчить висновок ЛКК Карлівської ЦРЛ №297 від 16.05.2014 р. (а.с. 3). Враховуючи, що в психічному статусі [PERSON] домінують розлади поведінки, схильність до протиправних дій, суіцідальних намірів, що може кваліфікуватися як тяжкий психічний розлад внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри, що являють собою реальну небезпеку для себе та оточуючих і він потребує призначення амбулаторної психіатричної допомоги, суд вважає за необхідне задовольнити заву Карлівської ЦРЛ.

Outcome: approved