overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири № 55в будинку № 2 по вул. Кришталева в м. Краматорську, в якій зареєстровані відповідачі. Протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого, за період з лютого 2010 року по лютий 2015 року по особовому рахунку № 035384 утворилася заборгованість в сумі 6490,48 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. з відповідачів на користь КВП „Краматорська тепломережа. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, згідно яких наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію у повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 8) відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], квартиронаймачем є [PERSON]. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 6-7) за період з лютого 2010 року по лютий 2015 року утворилася заборгованість в сумі 6490,48 грн.. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю, стягнувши солідарно заборгованість з відповідачів у сумі 6490,48 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідачка. Протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснювала, в результаті чого, за період з грудня 2008 року по березень 2015 року по особовому рахунку № 035869 утворилася заборгованість в сумі 5880,93 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. з відповідачів на користь КВП „Краматорська тепломережа. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилася з невідомої суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 6-7) за період з грудня 2008 року по березень 2015 року утворилася заборгованість в сумі 5880,93 грн.. Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 8) відповідач зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з грудня 2008 року по березень 2015 року в сумі 5880,93 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідачка. Протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснювала, в результаті чого, за період з лютого 2004 року по серпень 2013 року по особовому рахунку № 033571 утворилася заборгованість в сумі 1300,00 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. з відповідачки на користь КВП „Краматорська тепломережа. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомої суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 7) відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], та є її власником. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 5) за період з лютого 2004 року по серпень 2013 року утворилася заборгованість в сумі 1300,00 грн.. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з липня 2009 року по липень 2013 року в сумі 1300,00 грн.. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач. Протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснював, в результаті чого, за період з квітня 2005 року по травень 2016 року по особовому рахунку № 035569 утворилася заборгованість в сумі 6128,81 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати в сумі 1378 грн. з відповідачів на користь КВП „Краматорська тепломережа. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 6-8) за період з квітня 2005 року по травень 2016 року утворилася заборгованість в сумі 6128,81 грн.. Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 9) відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з квітня 2005 року по травень 2016 року в сумі 6128,81 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

КВРЖП «Ремонтник» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, в якому вказало, що позивач надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і прибудинкової території. Відповідач є власником квартири за адресою:[ADDRESS] і згідно з законодавством повинен брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відшкодувати позивачу щомісячно плату з утримання будинку і прибудинкової території. Однак відповідач вказані обов'язки не виконувала, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2005 року по 01.08.2013 року складає 3106,80гривень. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території у зазначеному розмірі, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229грн. 40коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, про що надала письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, власник житла за рахунок власних коштів оплачуює всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]; має заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території за період з 01.10.2005 року по 01.08.2013 року в розмірі 3106,80гривень, яка на теперішній час не погашена. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2018 року по 1 квітня 2021 року в сумі 24844 грн. 12 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з них необхідно стягнути на користь КЕВ м. Хмельницький борг за надані послуги за період з 1 січня 2018 року по 1 квітня 2021 року в сумі 24844 грн. 12 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

КЕВ м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10409 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводить у встановлені строки їх оплату. Житлово-комунальні послуги відповідачу надавалися за адресою: м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 19 кім. 83, в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з'ясовано судом, [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у неї станом на 1 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10409 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], вказуючи на те, що 10 грудня 2015 року [PERSON] умисно заподіяв [PERSON] легкі тілесні ушкодження. В зв'язку з чим [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «Коропська Ц РЛ» з 11.12.2015 року по 18.12.2015 року і витрати на її лікування склали 1770 грн. 16 коп. [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, але збитки заподіяні кримінальним правопорушенням не відшкодовані А тому керівник Бахмацької місцевої прокуратури [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального закладу «Коропська центральна районна лікарня» кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 1770 грн. 16 коп. В судовому засіданні прокурор Гузєєва О.В. підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Комунального закладу «Коропська центральна районна лікарня» [PERSON] позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно вироку Коропського районного суду від 26.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Потерпіла від даного кримінального правопорушення [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я строком не більше 21 дня. Під час розгляду кримінального провадження питання відшкодування витрат закладам охорони здоров»я не вирішувалося. Згідно довідки КЗ «Коропська ЦРЛ» витрати на лікування [PERSON] склали 1770 грн. 16 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України: Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Таким чином, витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] необхідно стягнути з винного у вчиненні кримінального правопорушення [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України: Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 31 грудня 2015 року, близько 19 год., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo sens», д.н.з АА 4267 ОК, який належить його батькові [PERSON], рухаючи заднім ходом в смт. Короп, Чернігівської області по вул. Чернігівська, поблизу адміністративної будівлі Коропської селищної ради, проявив неуважність та здійснив наїзд на [PERSON], в результаті чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 18.02.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертального перелому шийки лівого стегна без зміщення відломків, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоровя. В зв'язку з чим [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Коропська ЦРЛ» з 31.12.2015 року по 04.01.2016 року і витрати на його лікування склали 1011 грн. 52 коп. А тому керівник Бахмацької місцевої прокуратури просить стягнути 1011 грн. 52 коп. з [PERSON] на користь КЗ «Коропська ЦРЛ». В судовому засіданні прокурор Лаєвська Ю.В. підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього витрат на лікування [PERSON] Заслухавши думку прокурора, пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі наведеного,

Outcome: approved