Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 18.10.2018 року на перехресті вулиць Г. Наумова - Траса Р-30, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «ПЕЖО», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «ВАЗ», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ПЕЖО», д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1581 від 27.02.2019 року про оцінку автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. [NUMBER] , складає 27578, 76 гривень. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5641196 з терміном дії - з 06.02.2018 року до 05.02.2019 року. МТСБУ було виплачено [PERSON] 27578,76 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 820,00 грн. за огляд авто та збір документів (послуги аварійного комісара). Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 27578,76 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 820,00 грн. за послуги аварійного комісара та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просла розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 18.10.2018 року близько 23 годині 40 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Г. Наумова - Траса Р-30, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «ПЕЖО», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2018 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 6). 13.02.2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 3). Відповідно до наказу МТСБУ від 16.05.2019 року № 4764 визначено до сплати [PERSON] 27578 грн. 76 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 938120 від 17.05.2019 (а.с. 17). 17.05.2019 року МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 18). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 27578,76 грн. До того ж, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати за огляд авто та збір документів (послуги аварійного комісара) в розмірі 820,00 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за огляд авто та збір документів, правових підстав для задоволення позову в цій частині немає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial