Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Гак О.С., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01.11.2013 по 31.12.2020 відповідно до вимог законодавства надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою надання послуг: [ADDRESS] . Заперечень (претензій) від споживачів щодо якості теплової енергії не надходило. За вказаний період відповідач всупереч вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), неналежним чином здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 74 084,49 грн. Посилаючись на вказані обставини, Концерн «МТМ» просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 74 084,49 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою судді від 26.02.2021 було відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судові засідання, що призначалися на 25.03.2021, 26.04.2021, 01.06.2021, жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином шляхом надіслання ухвал та повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресами, що відповідають адресі їх зареєстрованого місця проживання. Проте, конверти із поштовими відправленнями ухвали суду та судових повісток повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням викладених обставин, суд визнав за можливе провести розгляд даної цивільної справи, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно із інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 25.02.2021, наданої на запит суду, відповідач [PERSON] , [INFO] , не зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяв (інформацію не знайдено). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2021, відомості про право власності на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] - відсутні. Договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладався, а для проведення розрахунків по оплаті послуги було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . З доданої до позову довідки щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та розрахунку суми позову, випливає, що загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися Концерном «МТМ» за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.11.2013 по 31.12.2020 складає 74 084,49 грн., та, як зазначає позивач, вказана сума боргу підлягає стягненню із [PERSON] , яка за твердженням позивача зареєстрована за вказаною адресою. Згідно з п. 1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Згідно зі статутом Концерну «МТМ», основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання. Відповідно до Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки. За умовами ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача послуги такі оплачувати. Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 вказаного Закону). Отже, Концерн «Міські теплові мережі» за зазначеними законами є юридичною особою, яка надає послуги з центрального опалення. Однак, із наявних у розпорядженні суду доказів достовірно встановлено, що за адресою надання послуг, а саме: [ADDRESS] , позивач [PERSON] не зареєстрована. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У правовідносинах, що склалися між сторонами, не є спірним факт надання позивачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою надання послуг: [ADDRESS] . Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами споживання відповідачем вказаних послуг саме на суму 74 084,49 грн. Згідно зі ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З наведеного вище, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи, позивачем не надано доказів того, що відповідач [PERSON] проживає за згаданою вище адресою або є власником нерухомості, і, відповідно, користується (є споживачем) послугами Концерну «МТМ», у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. Розрахунок заборгованості Концерну «МТМ» та довідка щодо заборгованості, які розраховані позивачем по справі щодо [PERSON] , не є належним доказом проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] . Підстави для стягнення судових витрат, визначені ст. 141 ЦПК України, відсутні.

Outcome: dismissed