Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Кредитна спілка «Альтернатива» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник КС «Альтернатива» у своїй позовній заяві зазначив, що 15 червня 2015 року між кредитною спілкою «Альтернатива» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 189 від 15 червня 2015 року. Згідно договору КС «Альтернатива» надала [PERSON] кредит у сумі 15000 гривень 00 копійок, строком на 12 місяців із розрахунку 48,00 % річних на ремонт житла. Відповідно до договору [PERSON] зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки, на протязі 12 місяців, щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредиту, 15.06.2015 між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 15000 грн. та відсотків за користування кредитними коштами. [PERSON] неодноразово порушував умови договору: несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Так станом на 31 березня 2016 року, сума боргу за весь час прострочення становить 13476 гривень 16 копійок. Тому представник позивача в справі просить суд достроково розірвати кредитний договір № 189 від 15 червня 2015 року та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором в сумі 13476 гривень 16 копійок, а також судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок за майнові вимоги та 1378 гривень 00 копійок за немайнові вимоги. Представник КС «Альтернатива» у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд провести слухання справи без фіксування технічного засобу. Відповідачі в справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були належним чином сповіщені про день та час розгляду цієї справи, але вони до суду не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки. Відповідач в справі [PERSON], у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність та без фіксування технічними засобами. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Перевіривши матеріали, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно умов Кредитного договору № 189, укладеного 15.06.2015 року між КС «Альтернатива», як фінансовою установою, та [PERSON], як членом КС «Альтернатива», позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 15000 гривень строком на 12 місяців із розрахунку 48% відсотків річних на ремонт житла. Відповідач [PERSON] зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 12 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивач в справі свої зобовязанням за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 773 від 15.06.2015 року. Однак, боржник, у порушення умов укладеного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до\~ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як зазначено в ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст.\~546,\~547 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. \~\~\~\~ З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредиту, 15.06.2015 між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків. \~\~\~\~ Відповідно до п.2 зазначених Договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою та цим Договором боржник і поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники. Відповідно до умов ст.ст.\~543,\~554 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач на адресу боржника та поручителів направляв попередження № 47 від 12.02.2016 року та досудові вимоги № 48,49,50 від 17.02.2016 року, з пропозицією погасити заборгованість та з розясненням наслідків невиконання умов договору кредиту та поруки, які були боржниками отримані особисто, проте дані вимоги були проігноровані та залишені без задоволення. Оскільки факт неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором відповідачами, як солідарними боржниками підтверджений належними доказами, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та з відповідачів в справі слід стягнути солідарно заборгованість в розмірі 13476,16 грн. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути замінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.7.3.1 Кредитного договору № 189 від 15 червня 2015 року договір може бути достроково розірвано в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3 пункту 2.1.1 Договору, та/або з інших підстав встановлених законодавством України. Враховуючи те, що факт істотного порушення позичальником умов договору, а саме: несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення розрахунків за кредитним договором, встановлений в судовому засіданні, суд вбачає й підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору № 189 від 15 червня 2015 року, укладеного між КС «Альтернатива» та відповідачем [PERSON]. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд

Outcome: approved