Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01 березня 2012 р. по 31 липня 2015 р. відповідно до вимог законодавства надавались відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення - квартиру [ADDRESS]. Претензій від відповідачів щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період відповідачі всупереч вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України, не у повному обсязі здійснювали оплату за послуги, внаслідок чого станом на 1 серпня 2015 р. в них виникла заборгованість у розмірі 3 842,54 гривень. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Також представником позивача надано докази понесення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 2 у розмірі 275,00 гривень. Відповідач -1 у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідач - 2 у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» № 36 (23720) від 15 вересня 2016 р. в порядку ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, відповідач - 2 також повідомлявся судом рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим його місцем проживання. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29 січня 2009 р. та № 200 від 28 квітня 2011 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2015 р., надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: квартира [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку суми позову, відповідачі у період з 01.03.2012 р. по 31.07.2015 р. сплату за надані послуги здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за відповідачами станом на 01.08.2015 р. рахується заборгованість у розмірі 3 842,54 гривень. Позивач 17.08.2015 р. звертався до суду в порядку наказного провадження про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості, проте ухвалою суду від 29.09.2015 р. відмовлено у видачі судового наказу. Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В цей же час, пунктом 18 вищевказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Оскільки відповідачі свої зобов'язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконували неналежним чином, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, що документально підтверджені, та з відповідача - 2 витрати за розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» у розмірі 275,00 гривень.

Outcome: approved