Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Кам`янець - Подільський національний університет ім. Івана Огієнка звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором про навчання на суму 9 100 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 23 серпня 2010 р. між ним та [PERSON] було укладено договір № 2-Муз про навчання, підготовку магістрів, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Університет надавав освітні послуги відповідачеві за спеціальністю «Музика». Порушуючи вимоги п.4.3 договору, відповідач допустив заборгованість з оплати за навчання в сумі 9 100 грн., що підтверджується довідкою-рахунком. На попередження про погашення заборгованості він не відреагував. Його відраховано зі складу студентів університету. Відповідно до закону та умов договору відповідач зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі та строки, встановлені договором. До судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи він не заперечує. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд встановив, що 23 серпня 2010 р. сторони у справі уклали договір про надання освітніх послуг у заочній формі навчання протягом двох років. За умовами цього договору виконавець послуг мав надати студентові освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Замовник цих послуг (студент) зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та строки, встановлені договором. Вартість освітньої послуги за рік навчання на час укладення договору становить 6 400 грн., а вартість навчання за період отримання освітніх послуг позивач визначив в сумі 9 600 грн. Замовник цих послуг мав вносити плату на рахунок університету за 10 днів до початку семестру кожного навчального року. При укладенні договору про навчання [PERSON] сплатив за навчання 500 грн. Наявність правовідносин між сторонами підтверджуються договором про навчання від 23 серпня 2010 р. Договір про надання освітніх послуг визначає предмет договору, строк його виконання, порядок розрахунків та відповідальність сторін у разі його невиконання чи неналежного виконання. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, регулюються нормами глави 63 ЦК України щодо послуг. Відповідно до ст. 901 УК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надавати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Разом з тим, при вирішенні даного спору суд враховує положення ч.1 ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом договору про навчання та положень ст. 901 ЦК України оплаті підлягає фактично надана послуга. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України). У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.2 ст. 903 ЦІК України). Наразі позивач не надав доказів про те, протягом якого часу відповідачеві надавалися освітні послуги, коли його відраховано з учбового закладу, з яких підстав, в чому полягає вина замовника послуг, а лише послався на те, що [PERSON] відраховано з учбового закладу. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивачеві не компенсуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed