Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 03.04.2018 по 08.07.2020 він електрослюсарем підземним, гірничим майстром підземним у ТОВ «Краснолиманському», був звільнений 08.07.2020 за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач не розрахувався з ним у день звільнення, має перед ним заборгованість із заробітної плати за період з грудня 2019 року по липень 2020 року. 11.01.2021 він звернувся до підприємства з вимогою про проведення повного розрахунку, надання довідок про заборгованість та розмір середнього заробітку, однак його лист, спрямований кур`єрською доставкою, не був прийнятий відповідачем. Відтак, він не може надати суду докази розміру заборгованості і змушений провести розрахунок заборгованості самостійно. За його підрахунками заборгованість із заробітної плати становить: за грудень 2019 року 15802,25 грн, за січень 2020 року 15010,76 грн, за лютий 2020 грн 12499,51 грн, за березень 2020 року 20025,31 грн, за квітень 2020 року 17051,90 грн, за травень 2020 року 22404,49 грн, за червень 2020 року 21576,76 грн, за липень 2020 року 32200,00 грн, а всього 156570,98 грн. Просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заробітної плати. ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи. До суду позивач [PERSON] не з`явився, вказавши у позовній заяві та наданій окремо заяві про розгляд справи за його відсутності. Також у позовній заяві викладене клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» Кошелєва О.І. до суду також не з`явилася. Відзиву відповідачем суду не подано, але подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та ухвалення рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 01.02.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, витребувано у підприємства довідку про розмір заборгованості перед [PERSON] із заробітної плати. Призначено розгляд справи на 26.02.2021. \~ \~ \~ \~26.02.2021 з урахуванням наявності заяв обох сторін про розгляд справу без їхньої участі, враховуючи достатність матеріалів справи для ухвалення рішення судом вирішено розглядати справу у відсутність позивача та представника відповідача. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Згідно з відомостями трудової книжки [NUMBER] [PERSON] 03.04.2018 наказом №645к був прийнятий за переведенням до ТОВ «Краснолиманське» електрослюсарем підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті, 05.04.2018 наказом №647/к його було переведено на посаду гірничого майстра підземного з повним підземним робочим днем у шахті, 10.12.2018 наказом №1039к знов переведено електрослюсарем підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті, 19.03.2020 наказом №79к переведено майстром гірничим підземним з повним підземним робочим днем у шахті, 08.07.2020 наказом №191к звільнено за ст.38 КЗпП України (а.с.5-9). 11.01.2021 [PERSON] надіслано відповідачеві заяву-вимогу про розрахунок та виплату заборгованості, надання інформації та довідок (а.с.14-16), яка була повернена відправникові без вручення її адресатові відділом поштового зв`язку. Довідкою №506\~від 17.02.2021,\~наданою ТОВ\~«Краснолиманське» на\~вимогу суду,\~засвідчено,\~що перед\~ [PERSON] \~у підприємства\~наявна заборгованість\~із заробітної\~плати,\~яка складається\~з заборгованості:\~за листопад\~2019\~року 936,81 грн, за грудень\~2019\~року \~11752,25\~грн,\~за січень\~2020\~року \~15010,76\~грн,\~за лютий\~2020\~грн \~12499,51\~грн,\~за березень\~2020\~року \~20025,31\~грн,\~за квітень\~2020\~року \~17051,90\~грн,\~за травень\~2020\~року \~22404,49\~грн,\~за червень\~2020\~року \~21576,76\~грн,\~за липень\~2020\~року \~32200,00\~грн,\~а всього\~ 153457,79\~грн. (а.с.38). V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами. \~ \~ \~ \~Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до статті 21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. За приписами ч.1 ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною першою статті 116\~КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення [PERSON] і до цього часу йому не була виплачена у повному обсязі заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача. Наявність заборгованості в сумі 156570,98 грн, яку позивач обрахував самостійно і яку просить суд стягнути, спростована довідкою відповідача про розмір заборгованості, і саме нараховану до виплати після утримання відповідних податків і зборів суму заборгованості із заробітної плати, зазначену відповідачем, слід стягнути з нього на користь [PERSON] . Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, це право підлягає захисту в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 153457,79 грн за період з листопада 2019 року по липень 2020 року включно. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі\~викладеного,

Outcome: partial