Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №1921 від 22.09.2011р. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, однак про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, що розцінюється судом, як спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, а відтак, оскільки сторона відповідачів повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, щодо чого не заперечує і позивач, і що, в свою чергу узгоджується із положеннями ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. А відтак, враховуючи наведене вище, а також виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором №1921 від 22.09.2011р. кредитна спілка «Самопоміч» в особі голови правління [PERSON] надала [PERSON] кредит на суму 8000,00 грн. терміном до 22.09.2014р. під 42% річних (а.с.3). Виконання даного кредитного договору, відповідно до п. 3.1 забезпечується також і порукою, а тому 22.09.2011р. між кредитною спілкою «Самопоміч» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1921, та тоді ж між кредитною спілкою «Самопоміч» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1921. Згідно із вказаними договорами поруки відповідальність поручителя настає коли боржник не виконує, або не належним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором №1921 від 22.09.2011р., також у договорах поруки встановлено, що поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 5-6). Виконання своїх зобовязань кредитною спілкою «Самопоміч» перед [PERSON] за договором №1921 від 22.09.2011р. підтверджується видатковим касовим ордером від 22.09.2011р. на суму 8000,00 грн. (а.с.4). Однак, свої зобовязання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували, та станом на 20.03.2015р. загальна сума заборгованості відповідача становить 23171,39 грн., з яких : 7606,02 грн. заборгованості по кредиту, 15565,37грн. процентів за користування кредитом. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості, наведеним у особовій картці позичальника (а.с.9), вказана обставина жодним чином відповідачами не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку кредитного договору №1921 від 22.09.2011р. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому згідно із ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З кредитного договору №1921 вбачається, що настання строку виконання основного зобов'язання встановлено сторонами до 22.09.2014р., оскільки позов предявлено 18.03.2015р., то за таких обставин у позивача наявне право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту і сплати відсотків. Враховуючи наведене позов підлягає до задоволення, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №1921 від 22.09.2011р. в сумі 23171,39 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530,553, 554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved