Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 01.07.2018 об 11 год. 20 хв. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Шевроле», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 18.09.2018 МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 51 053,96 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 800 грн. на оплату послуг аваркома (експерта). 08.07.2019 МТСБУ та [PERSON] було укладено Договір №50954/1038 про порядок повернення коштів. Проте за липень 2019 відповідач прострочив оплату за договором. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 51053,96 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 800 грн. за послуги аваркома (експерта) та судовий збір у розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просла розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, 01.07.2018 об 11 год. 20 хв. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Шевроле», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «Хюндай», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 7). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2018 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 10). 17.07.2018 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Відповідно до наказу МТСБУ від 17.09.2018 № 8728 визначено до сплати [PERSON] 51053 грн. 96 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 36). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 993350 від 18.09.2018 (а.с. 37). 19.09.2018 МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 39). 08.07.2019 між МТСБУ та [PERSON] було укладено договір про порядок повернення коштів (далі - договір) (а.с. 41). Згідно з п. 1 договору Боржник (Відповідач) зобов`язаний компенсувати витрати понесені Кредитором по справі №50954 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.07.2018 року об 11 годині 20 хвилин у місті Києві на перехресті вулиці Набережно-Рибальської та вулиці Електриків . Відповідно до п.3 договору у разі порушення Боржником умов даного Договору, Кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з Боржника заборгованості за даним Договором, включивши при цьому санкції, передбачені положеннями чинного законодавства. Однак, відповідач з липня 2019 року не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 51053,96 грн. До того ж, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 800 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за послуги аваркома (експера), правових підстав для задоволення позову в цій частині немає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial