Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Міський голова Рівного [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Рівненська обласна державна телерадіокомпанія про захист честі гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного [PERSON] інформацію поширену через засоби масової інформації, в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією, [PERSON] під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року про те, що міський голова Рівного [PERSON] під час переговорів у 2014 році вимагав у [PERSON] хабар у розмірі 10 тисяч доларів США, шляхом написання зазначеної суми на окремому аркуші та зобов'язати відповідачів здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного [PERSON] під час переговорів у 2014 році вимагав у [PERSON] хабар у розмірі 10 тисяч доларів США, шляхом написання зазначеної суми на окремому аркуші у той самий спосіб, в який поширену таку інформацію. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. у Рівному в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») відбулась прес-конференція міського голови Рівного стосовно знесення орендованих кіосків на території парку. На прес-конференції були присутні журналісти, мешканці м. Рівне, а також [PERSON] - власник кіосків на території парку. Під час конференції між ним та [PERSON] виникла суперечка, під час якої останній висловився про те, що міський голова Рівного [PERSON] під час переговорів у 2014 році вимагав у нього хабар у розмірі 10 тисяч доларів США, шляхом написання зазначеної суми на окремому аркуші. Дана інформація була поширена в телесюжеті інформації програми «День» від 26.05.2015 року Рівненської обласної державної телерадіокомпанії. Вважає, що такі висловлювання [PERSON] порушують його особисті немайнові права, а саме порочать його честь, гідність та ділову репутацію, як міського голови. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного [PERSON] інформацію поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією) [PERSON] під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року про те, що під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику [PERSON] написав [PERSON] суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу та зобов'язати відповідачів [PERSON] та Рівненську обласну державну телерадіокомпанію здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного [PERSON] під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював [PERSON] карандашиком 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, міський голова м. Рівне [PERSON] і присутні 26 травня 2015 року на прес-конференції в м.Рівне у парку ім. Т. Шевченка неправильно зрозуміли [PERSON] Відповідач [PERSON] не може нести відповідальності за журналістські публікації про те, що [PERSON] вимагав від [PERSON] хабар 10 000 доларів США, оскільки це є їхніми оціночними судженнями, а він під час прес-конференції міського голову в хабарництві не звинувачував. Подана позивачем під час судового розгляду заява до суду про уточнення позовних вимог не відповідають вимогам ст. 31 ЦПК України. Крім цього, на думку представника відповідача [PERSON] позов поданий до суду особою, яка не має процесуальної правоздатності. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник Рівненської обласної державної телерадіокомпанії в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є посадовою особою органу місцевого самоврядування відповідно до Постанови Рівненської міської виборчої комісії № 71 від 05 листопада 2010 року про обрання на посаду Рівненського міського голови м. Рівне. Статтею 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування має право захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку. 26 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. у Рівному в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») відбулась прес-конференція міського голови Рівного [PERSON] стосовно знесення орендованих кіосків на території парку. ПП «Домінус», директором якого є [PERSON] є орендарем підсобного нежитлового приміщення танцмайданчику, кафе «Вітерець», а також власником кафетерію та літніх павільйонів в парку ім. Т. Шевченка в м. Рівне. 26 травня 2015 року Рівненською обласною державною телерадіокомпанією в інформаційній програмі «День» було відтворено телесюжет прес-конференції міського голови Рівного в парку ім. Т. Шевченка м. Рівне, а також в інших друкованих засобах масової інформації та в інтернет-мережі, зокрема на ресурсах «rivne1.tv», «ogo.ua» з'явились публікації про вимагання [PERSON] від подружжя [PERSON] 10 000 доларів США. Під час демонстрації відеозапису телесюжету інформаційної програми «День» від 26 травня 2015 року судом встановлено, що 26 травня 2015 року під час прес-конференції міського голови в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») м. Рівне були присутні журналісти, мешканці міста Рівне, зокрема подружжя [PERSON]. Між міським головою та [PERSON] - чоловіком директором ПП «Домінус» виникла суперечка зі слідуючим змістом: [PERSON] - «ви сказали, є зацікавлений в цьому бізнесі інвестор, ідіть з парку геть і намалювали карандашиком 10 000 доларів»; [PERSON] - «Хто намалював?»; [PERSON] - «Ви»; [PERSON] - «Та це подлость, я на вас в суд подам»; [PERSON] - «Та хоч тричі в суд подавайте»; [PERSON] - «Це нахабство. Ви представляєте так». В подальшому, від учасників конфлікту відбирались коментарі та була надана [PERSON] можливість пояснити свою позицію, однак інформацію про те, що [PERSON] «намалював йому карандашиком 10 тисяч доларів США» [PERSON] не спростував. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що 26 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. були присутні під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») та стали очевидцями суперечки між міським головою Рівного [PERSON] та власником кіосків колишнього кафе «Домінус» [PERSON] Вказали, що [PERSON] під час прес-конференції на адресу [PERSON] висловився про те, що останній, під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику написав йому на окремому аркуші 10 тисяч доларів США. Такі висловлювання обурили міського голову, а також сформували у присутніх вражання про те, що [PERSON] вимагав хабар у [PERSON] за вирішення питання про доцільність будівництва у парку. 26 травня 2015 року прокуратурою Рівненської області,на підставі публікацій в інтернет-мережі про вимагання міським головою м. Рівного [PERSON] від [PERSON] та [PERSON] неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (за фактом прохання надати неправомірну вигоду в великому розмірі, вчиненого службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище). Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області [PERSON] від 30 червня 2015 року, під час досудового розслідування були допитані [PERSON] та подружжя [PERSON]. Подружжя [PERSON] показали, що під час зустрічі в 2009 році, [PERSON] від них хабара не вимагав, а 10 000 доларів - це ціна, яку зі слів [PERSON] йому пропонував інвестор за кафе ПП «Домінус», дану суму [PERSON] написав у робочому кабінеті на листочку, який потім порвав. Таку позицію він не мав змоги пояснити через крики [PERSON] У зв'язку із відсутністю у діях [PERSON] складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Згідно з ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. У п. 19 Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. [PERSON] поширив відносно позивача негативну інформацію про те, що під час [PERSON] «намалював йому карандашиком 10 тисяч доларів» , яка є фактичними твердженнями і порочить честь, гідність позивача та принижує його ділову репутацію. [PERSON] як міський голова діє у визначених законодавчих рамках, тому висловлювання [PERSON] вказують на вчинення [PERSON] протизаконних дій під час своєї службової діяльності. Зазначену інформацію не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальний характер та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності. Недостовірність інформації, яку висловив [PERSON] встановлена постановою про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю у діях [PERSON] складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Незважаючи на те, що переговори, на яких зі слів [PERSON] міський голова говорив про інвестора, який готовий заплатити 10 000 доларів за об'єкт ПП «Домінус» відбулись у 2009 році, [PERSON] зібрав прес-конференцію про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику лише після закінчення договору оренди парку ім. Т. Шевченка з [PERSON] - у травні 2015 року, що підтверджує голослівність висловлювань [PERSON] Суд враховує те, що [PERSON] є публічною особою і відповідно до вимог п. 21 Постанови межа допустимої критики відносно нього є ширшою, ніж окремою пересічної особи, однак висловлювання [PERSON] не є критикою чи оціночним судженням, оскільки містили опис конкретної ситуації, яка ганьбить позивача в сфері його професійної діяльності. Відповідно до п.18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається саме на відповідача. В судовому засіданні представником відповідача [PERSON] не доведено, що інформація поширена його довірителем, про те, що [PERSON] «намалював карандашиком 10 000 доларів» є достовірною, твердження про те, що учасники прес-конференції та міський голова не правильно зрозуміли [PERSON] судом розцінюється як спосіб захисту, оскільки після конференції [PERSON] мав можливість пояснити свою позицію журналістам. Також суд вважає, що зазначення позивачем Рівненської обласної державної телерадіокомпанії як співвідповідача у спорі узгоджується з п. 9 Постанови, оскільки ним подано докази про те, що саме ця установа опублікувала телесюжет в якому [PERSON] поширив недостовірну інформацію. Таким чином слід визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного [PERSON] інформацію поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією) [PERSON] під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року, що під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику [PERSON] написав [PERSON] суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу та зобов'язати відповідачів [PERSON] та Рівненську обласну державну телерадіокомпанією здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного [PERSON] під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював [PERSON] карандашиком 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію. З метою реалізації виконання рішення суду, в резолютивній частині рішення слід вказати, що спростування інформації відповідачам слід здійснити протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили відповідно до вимог п. 25 Постанови. На підставі викладеного,

Outcome: approved