Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Красилівське підприємство\~теплових мереж звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості\~за житлово-комунальні\~послуги з відповідача [PERSON] боргу в сумі 7554,84 гривні, а також понесені судові витрати. В обґрунтування доводів представник позивача зазначив, що 11.06.2015 між Красилівським підприємством теплових мереж (надалі Красилівське ПТМ) та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно умов договору Красилівське ПТМ надає боржнику розстрочку у погашені заборгованості з плати, за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася станом на 01.04.2015 рік на суму 7206,38 грн., а боржник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними в договорі. Згідно п. 1 договору розрахунок по договору є щомісячним в сумі 120,11 грн., протягом 60 місяців та 361,74 грн., обов`язкова місячна плата, але згідно службової записки інженера від 23.10.2015 року опалювальна площа відповідача змінилася з 24,1 м.кв. на 10 м.кв., і відповідно обов`язкова місячна плата зменшилася на 192,00 грн. Позивач зі свого боку протягом опалювального періоду виконував свої обов`язки та забезпечував надання послуг теплопостачання. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, в результаті чого станом на 01.06.2020 року виникла заборгованість в сумі 7554 грн. 84 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і Красилівське ПТМ надає відповідачу послуги з теплопостачання, які вона отримує, однак в повному обсязі їх не оплачуює. Станом на 01.04.2015 року заборгованість становила 7206,38 грн. 11.06.2015 року між [PERSON] та Красилівським ПТМ було укладено договір №20 про реструктуризацію заборгованості, згідно якого підприємство надало розстрочку, а [PERSON] брала на себе зобов`язання погасити вказану заборгованість та оплачувати щомісячно поточні платежі, однак взятих на себе зобов`язань відповідач не виконала. Станом на 01.06.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 7554,84 грн. Вказані обставини підтверджуються роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання, договором № 20 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 11.06.2015, договором № 766 від 06.11.2008 про надання послуг з теплопостачання, витягом з протоколу № 133 засідання постійно діючої комісії з розгляду реструктуризації заборгованості квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги від 08.05.2015. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 30 березня 2020 року № 540-IX споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором.\~Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. В силу\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до\~ст. 67 Житлового кодексу України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з січня 2018 року по червень 2020 року відповідач не оплачувала в повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Красилівського ПТМ підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01.06.2020 року в сумі 7554,84 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved