Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором та [PERSON] як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 667/18. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 27 000 грн 00 коп., строком на 24 місяця, починаючи з 21 листопада 2018 року по 20 листопада 2020 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 21 листопада 2018 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №126 від 21 листопада 2018 року на суму 27 000 грн 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 667/18 від 21 листопада 2018 року [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 20 листопада 2020 року. [PERSON] повинен був повернути 27000,00 грн - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного, договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору №667/18 від 21 листопада 2018 року закінчився 20 листопада 2020 рок, але сума кредиту не повернена та залишок складає 13717,67 грн (розраховується як: 27000,00 (сума кредиту) - 13282,33 (фактично сплачено кредиту) = 13717,67 грн.). Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен повернути залишок по кредиту - 13 717,67 грн. Тобто заборгованість становить 13\~717 грн 67 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 667/18 від 21 листопада 2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки) та [PERSON] (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Кредитним договором. Таким чином, [PERSON] згідно з Договором поруки № 667/18 від 21 листопада 2018 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Просить суд стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 667/18 від 21 листопада 2018 року, укладеним між Позивачем та [PERSON] в загальній сумі 13717 грн. 67 коп., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, про дату розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили, заяву про розгляд справи в їх відсутність, не надли. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] відповідно до кредитного договору №667/18 від 21 листопада 2018 року отримав кредит у Кредитної спілки «Самара» в сумі 27000,00 гривень. Відповідно до договору поруки №667/18 від 21 листопада 2018 року [PERSON] являється поручителем по вищевказаному кредитному договору та несе солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно п.1.1 кредитного договору №667/18 від 21 листопада 2018 року вбачається, що Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом на суму 27 000,00 гривень, також проценти нараховані розділу 4 цього договору. Згідно п.1.1 кредитного договору №667/18 від 21 листопада 2018 року вбачається, що строк його дії до 20 листопада 2020 року. Відповідно до п.4.3. вказаного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно з «24» по «30» число кожного місяця згідно графіку. З розрахунку заборгованості за договором №667/18 від 21 листопада 2018 року вбачається, що [PERSON] станом на 20 листопада 2020 року має заборгованість в розмірі 13 717 гривень 37 копійок. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи викладене, позов Кредитної спілки «Самара» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 13717 гривень 67 копійок підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved