Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Бахмацького районного суду від 29.01.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Але шкоду завдану вчиненням [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення у розмірі 1670 грн не відшкодовано, а тому просять стягнути з нею на користь Кропивненської сільської ради Бахмацького району зазначені вище кошти в розмірі 1670 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн на користь прокуратури Чернігівської області. Прокурор Бахмацької місцевої прокуратури не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Кропивненської сільської ради в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила що не заперечує проти задоволення позову. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно\~\~до ч.ч.2,3\~ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~\~\~\~\~\~\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках. Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання Кропивненської сільської ради на період звільнення з роботи голови сільської ради [PERSON] у зв»язку з мобілізацією, виконувала обов»язки Кропивненського сільського голови з 01.08.2014 року, і будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 5 категорії, являючись згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) та підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги, передбачені ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції Закону від 17.05.2012, діючій на час вчинення правопорушення). Так, 31.07.2014 року під час засідання двадцять сьомої сесії Кропивненської сільської ради розглядалися питання, зокрема, про покладення обовязків сільського голови на секретаря сільської ради у звязку з мобілізацією сільського голови, надання допомоги сімям учасників АТО, та про надання субвенцій Кропивненському НВК для погашення заборгованостей по заробітній платі. При цьому, секретарем сільської ради [PERSON] за результатами проведення сесії складено протокол засідання, в який включено питання про надання премії секретарю сільської ради [PERSON] до Дня державного прапора України та 23-ої річниці Незалежності України в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати, та складено відповідне рішення, підписане [PERSON] від імені сільського голови [PERSON] Вказане свідчило про те, що [PERSON] у зазначені вище офіційні документи внесено неправдиві відомості. 31.07.2014 року [PERSON] складено рішення від 31.07.2014 року «Про надання премії секретарю Бабич В.І.», згідно пункту 1 якого передбачено видати грошову премію секретарю сільської ради [PERSON] в розмірі 80 % від середньомісячної заробітної плати до свята Дня державного прапора України та 23-ї річниці незалежності України. На підставі зазначеного рішення у серпні 2014 року секретарю Кропивненської сільської ради [PERSON] виплачено премію у розмірі 1670,00 грн. Таким чином, у службовій діяльності [PERSON] під час включення нею до рішення сесії Кропивненської сільської ради від 31.07.2014 року питання про надання собі як секретарю сільської ради премії, складенні відповідного рішення від 31.07.2014 року та отриманні відповідної премії - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між своїми майновими інтересами у вигляді зацікавленості в отриманні премії та її службовими повноваженнями як розпорядника бюджетних коштів. За даним фактом Бахмацькою місцевою прокуратурою 16.01.2016 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП . Постановою Бахмацького районного суду від 29.01.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн Відповідно до\~ст.23 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку. \~\~\~\~Відповідно до\~ст.25 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди,збитків, мають право на відновлення прав,відшкодування збитків,шкоди в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також збиток, завданий майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала. Ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~ передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями спричинила державі в особі Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області збитки у вигляді незаконного преміювання у сумі 1670 гривень 00 копійок. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану адміністративним корупційним правопорушенням у сумі 1670 гривень 00 копійок. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 1378 грн.00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved