Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

КС «Хосен» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 27.06.2017 року [PERSON] отримала від КС «Хосен» на підставі Кредитного договору №109*30 від кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 48% строком на вісімнадцять фактичних місяців. Також 27.06.2017 року між КС «Хосен» та [PERSON] було укладено Договір поруки №164, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручилася за належне виконання позивачем умов вказаного вище кредитного договору. У зв'язку з тим, що [PERSON] порушила взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 27.06.2018 року загальна заборгованість по Кредитного договору №109*30 від 27.06.2017 року становить 11270,33 грн., з яких 6759,38грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 1131,26 грн. - заборгованість по відсотках; 3379,69 грн. - штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту відповідно до п.7.3 Кредитного договору, На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хосен» суму заборгованості в розмірі 11270,33 грн. та сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача Асталош І.М. в судове засідання не з'явилася та подала суду заяву, відповідно до якої просила провести розгляд справи у її відсутності, підтримала уточнені позовні вимоги, за якими станом на 22.11.2018 року сума кредитної заборгованості збільшилася та становить 18494,83 грн., з яких 10092,70 грн. - фактичний залишок основної суми кредиту; 3355,78 грн. - заборгованість по відсотках; 5046,35 грн. - штраф у розмірі 50% від суми кредиту. Також зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2017 року між КС «Хосен» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 109*30, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000.00 грн. зі сплатою 48% строком на вісімнадцять фактичних місяців, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Договору. З наявної в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру №390 від 27.06.2017 року вбачається, що [PERSON] отримала від КС «Хосен» згідно Кредитного договору №109*30 грошові кошти в розмірі 15000 грн. У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п.3.5 Кредитного договору №109*30 від 27.06.2017 року Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. У відповідності до п.3.4 Кредитного договору №109*30 від 27.06.2017 року погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягає штраф, в другу чергу проценти за користування кредитом, а в третю - сума кредиту. У відповідності до п.3.2 Кредитного договору №109*30 від 27.06.2017 року нарахування процентів за цим договором здійснюється на залишок суми з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Однак, судом встановлено, [PERSON]. не було виконано умов Кредитного договору та Графіку розрахунків заборгованості, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитом, яка станом на27.06.2018 року складала 11270,33 грн. - фактичний залишок основної суми кредиту, 1920грн. - заборгованість по відсотках. У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так, згідно п.7.3 Кредитного договору №109*30 від 27.06.2017 року у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3 Договору, до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від основної суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №109*30 від 27.06.2017 року між КС Хосен та [PERSON] було укладено Договір поруки №164 від 27.06.2017 року. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до п.2.1 Договору поруки від №164 від 27.06.2017 року Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Позичальником зобов'язання (обов'язків), забезпечених Договором поруки, усім належним Поручителю майном. Судом також встановлено, що КС «Хосен» зверталася з письмовою вимогою №21 від 19.02.2018 року до боржника та з письмовою вимогою №22 від 19.02.2018 року до поручителя сплатити заборгованість по кредиту, однак, такі були залишені без відповідного реагування. У відповідності до п.2.2 Договору поруки від №164 від 27.06.2017 року у разі порушення Позичальником зобов'язання (обов'язку), забезпеченого Договором поруки, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, відповідачі взятого на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 22.11.2018 року сума кредитної заборгованості збільшилася та становить 18494,83 грн., з яких 10092,70 грн. - фактичний залишок основної суми кредиту; 3355,78 грн. - заборгованість по відсотках; 5046,35 грн. - штраф у розмірі 50% від суми кредиту. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хосен» заборгованість за Кредитним договором № 109*30 від 27 червня 2017 року та Договором поруки №164 від 27.06.2017 року в сумі 18494.83 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь КС «Хосен» судові витрати у сумі 1762 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved