Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.02.2008р. між позивачем та відповідачем - фізичною особою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 9454 на суму 3000 грн. строком на 24 місяці, відсоткова ставка за Договором № 9454 становила 36% річних. 18.02.2008р. за Договором № 9454, між Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір поруки до Договору № 9454. 18.02.2010р., оскільки Договір № 9454 добіг кінця, згідно умов даного Договору, [PERSON] повинна була сплатити позивачу 3000 грн. 00 коп. основної суми, 2194 грн. 94 коп. відсотків, нарахованих на основну суму. [PERSON] сплатила 1324грн. 76 коп. - основної суми, 1343 грн. 24 коп. відсотків. Залишок за Договором складає 1675 грн. 24 коп. - основної суми, 851 грн.70 коп. нараховані відсотки. З вище наведеного випливає, що Боржник [PERSON] систематично не виконує своїх зобов'язань за договором, та відповідно, має значну заборгованість перед позивачем. Згідно п. 2.1 договору поруки, поручитель (фізична особа [PERSON]), зобов'язаний у разі порушення позичальником обов'язку за договором, що передбаченого п. 1.1 Договору, самостійно виконати зазначений обов'язок перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не пізніше 5 днів, з моменту отримання письмової вимоги кредитора. Згідно п. 1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель не відреагував на письмову вимогу кредитора, щодо сплати грошових коштів, яка була надіслана йому належним чином. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 2526,94 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, підтримав позовні вимоги та висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9454 від 18.02.2008 року, відповідно до якого кредитна спілка надала вказаному відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. на 24 місяці із платою за користування кредитом у розмірі 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору, а саме п. 5.4.4 Кредитодавець має право у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. В забезпечення даного кредитного договору 18.02.2008 року між Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» та [PERSON] був укладений договір поруки № 9454. Згідно п. 2.1, п. 2.2 договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення позичальником обов'язку за договором, що передбаченого п. 1.1 Договору, самостійно виконати зазначений обов'язок перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не пізніше 5 днів, з моменту отримання письмової вимоги кредитора. Згідно п. 1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель не відреагував на письмову вимогу кредитора, щодо сплати грошових коштів, яка була надіслана йому належним чином. Згідно розрахунку позивача, основна сума боргу відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 18.02.2010 року складає суму у розмірі 2526,94 грн., а саме: 1675 грн. 24 коп. заборгованість зі сплати основної суми кредиту, 851 грн.70 коп. заборгованість зі сплати нарахованих відсотків. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивача у цій справі звільнено від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в рівних долях по 114 грн. 70 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved