Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернулася до суд з вказаним позовом, у якому просила, враховуючи заяву про зміну підстав позову та залучення співвідповідача, стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 000, 00 грн, які були помилково внесено позивачем на картковий рахунок останньої та зняті з нею готівкою. В обґрунтування позову вказано, що відповідач [PERSON] авторизувалася своєю банківською карткою у терміналі самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» та не завершивши роботу відійшла від терміналу, а позивач підійшла до нього та внесла грошові кошти, які були помилково зараховані на картковий рахунок [PERSON] . Через 4 секунди після поповнення карткового рахунку [PERSON] зняла готівкою 17 000, 00 грн. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» заперечував вину банку у помилковому переказі позивачем грошових коштів на інший рахунок, у тому числі технічної несправності терміналу самообслуговування. Від відповідача [PERSON] відзив на позов не надходив суду, як і заяви щодо процесуальних питань. ІІ. Процесуальні дії. 12 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 13 лютого 2020 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 17 лютого 2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження у справі, для розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін /а. с.45-46/. 11 березня 2020 року відповідачем подано відзив на позов, у якому вимоги не визнано, вказано про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вини банку у помилковому переказі позивачем грошових коштів на інший рахунок /а. с. 48-51/. 16 червня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання сторони позивача про витребування у відповідача доказів /а. с. 79, 82-83/. 07 липня 2020 року на виконання ухвали від 16 червня 2020 року банком направлено виписку з карткового рахунку [PERSON] та відеозапис з камери терміналу самообслуговування /а. с. 84-87/. 15 липня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення [PERSON] співвідповідачем у справі /а. с. 89-91/. 20 серпня 2020 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову та просив стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі 17 000, 00 грн як набуті без достатньої правової підстави /а. с. 100-102/. 20 серпня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову /а. с. 103/. 20 серпня 2020 року ухвалою суду залучено [PERSON] співвідповідачем у справі /а. с. 104-105/. 03 вересня 2020 року представник позивача подав суду докази відправлення засобами поштового зв`язку, на виконання ухвали суду від 20 серпня 2020 року, відповідачу [PERSON] , копію позовної заяви від 12 лютого 2020 року з додатками на 42-х арк., копію заяви про витребування доказів від 10 квітня 2020 року на 3-х арк., копію письмових пояснень про залучення співвідповідача на 3-х арк., копію заяви про зміну підстав позову на 3-х арк., які отримано адресатом 19 вересня 2020 року. ІІІ. Фактичні обставини справи. [PERSON] 10 грудня 2019 року, о 16:42:51 год, авторизувалась своєю картою в терміналі самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3, та, не завершивши роботу, відійшла від нього (16:50:55 год. на відеозаписі). О 16:50:57 год. до терміналу підійшла [PERSON] та внесла грошові кошти, які були помилково зараховані на картковий рахунок № [NUMBER] , який відкритий [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з банківською випискою по картковому рахунку [PERSON] ( [NUMBER] ) № OLSJERPRJRD60DCV від 02 липня 2020 pоку, 10 грудня 2019 року о 16:53:59 год. було поповнено її картковий рахунок на суму 17 000, 00 грн. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно загальна умова частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах таким чином, що отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною першою ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У відповідності до норм частини першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 17 000, 00 грн помилково зарахована на картковий рахунок відповідача [PERSON] і підлягає поверненню позивачу. З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, є такими, що ґрунтуються на законних вимогах, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому з [PERSON] підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 840, 80 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved