Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2009 року на перехресті вул. Газопровідна - просп. Правди в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Dachia», д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до матеріальних збитків. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2009 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] є власністю ТОВ «Євротрейдінг», у якого на момент ДТП був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER]. Позивач на підставі звіту № Ч10-125 від 07.09.2010 року, складеного ПП [PERSON] з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, інших документів здійснив регламентну виплату у розмірі 4 813 грн. 34 коп. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 4 813,34 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара позивач сплатив 650 грн. У зв'язку з зверненням до суду, позивачем були понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 750 грн. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника, а також вказав, що позовні вимоги підтримує з підстав, що викладені у позові, крім того вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 50). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 34), згідно отриманої відповіді відповідач, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 35). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотними повідомленнями про явку в судове засідання 27.12.2013 року, 27.01.2014 року, 26.02.2014 року (а.с. 37, 39, 41, 44 - 49). Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2009 року на перехресті вул. Газопровідна - просп. Правди в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Dachia», д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до матеріальних збитків, що підтверджується довідкою (а.с. 10). Автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] є власністю ТОВ «Євротрейдінг», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7). Водій [PERSON], який на момент ДТП керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] та перебував в трудових відносинах з ТОВ «Євротрейдінг», що підтверджено наказом № 152/1 від 05.11.2007 року (а.с. 8). На момент ДТП цивільно - правова відповідальності перед третіми особами водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно полісу (а.с. 7). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2009 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 9). До суду, доказів страхування цивільно - правова відповідальності перед третіми особами відповідача на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди, не надано. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № Ч10-125 від 07.09.2010 року, складеного спеціалістом ПП [PERSON], складає 5 776 грн. 01 коп. (а.с. 11 - 24). Позивачем було понесено додаткові витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 650 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком та платіжним дорученням № 4883 від 01.12.2010 року (а.с. 24 - 25). Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved