Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши, що 08 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в м. Маріуполі [PERSON], керуючи автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», держаний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] На момент вчинення ДПТ водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011 року. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi», держаний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Розмір збитків, завданих власникові колісного транспортного засобу, становить 64598,68 грн. Відповідач не відшкодував шкоду, спричинену в результаті ДТП, тому [PERSON] звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50600,00 грн., включаючи витрати на проведення експертизи, яке тепер просить стягнути з відповідача в порядку регресу, я також понесені ним судові витрати у справі. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2011 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс № АА/4138787, транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER]. 08 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом «Toyota Land cruiser Prado», державний номер [NUMBER], на пр. Нахімова в м. Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], [INFO], який від удару зіткнувся з автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], [INFO], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011 № 3-3255/2011 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі звітом № 168_071011 від 14.10.2011р., Калькуляцією/висновком вартості відновлювального ремонту від 13.10.2011р. та Актом технічного огляду колісного транспортного засобу № 168_071011 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER], складає 58417,12 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу другого п. 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 9.5. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри лімітів відповідальності страховика мають переглядатися Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Так, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 9 липня 2010 року N 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000 гривень на одного потерпілого. Згідно платіжних доручень від 09.11.2011 року та від 24.04.2012 року позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49280,93 грн. та 1319,07 грн. відповідно, а всього 50600 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] є винною особою у настанні страхового випадку, а МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а відповідач зобов'язаний сплатити МТСБУ страхове відшкодування в порядку регресу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 506,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved