Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 18.11.2021 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-137 від 17.02.2020 року, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення пенсії. Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки виявлено неповноту у відомостях, вказаних в архівній довідці від 17.02.2020 року №01-13-137, та відомостях, зазначених у паспорті заявника, зокрема, неповнота в написанні по-батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] », тому законні підстави для врахування страхового стажу з 1980 року по 1995 рік до загального стажу [PERSON] відсутні. Таким чином, врахувати даний архівний документ для призначення їй пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не знайдено підстав. Від встановлення факту належності заявнику документу, зокрема, архівної довідки за №01-13-137 від 17.02.2020 року, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити факт належності архівної довідки, виданої Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-137 від 17.02.2020 року, виданої на ім`я [PERSON] [PERSON] . Заявник [PERSON] та її представник адвокат Костриця В.С. суду пояснили, що заявник з 1980 року по 1984 рік направлена колгоспом «Радянська Україна» на навчання, була стипендіатом колгоспу, а з 1984 року прийнята на роботу та працювала до 1998 року на посадах інструктора по спорту та інспектора по кадрах. У книгах обліку праці та в стажовій книзі зазначено прізвище заявника « [PERSON] », хоча вона у 1987 році одружилася та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », а також неповністю викладено по-батькові, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Неповнота у написанні заявника по-батькові стала перешкодою у оформленні пенсії, тому встановлення факту належності їй архівної довідки має для неї юридичне значення. Іншим чином виправити вказану неповноту неможливо, оскільки правонаступники колгоспу «Радянська Україна»: КСП «Мрія» та СТОВ «Мрія» припинили свою діяльність. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.25). 01.12.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~ \~ №0200-0802-7/57657\~(а.с.27),\~надіслав на\~електронну адресу\~суду клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.26). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. 02.12.2021 року у судовому засіданні представник заявника адвокат Костриця В.С. заявив клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, [PERSON] та її представник адвокат Костриця В.С. до суду не подавали. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 01.12.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.26). Представник заінтересованої особи інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 19.11.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.12.2021 року (а.с.21). 2. В судове засідання, призначене на 02.12.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні 02.12.2021 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника адвоката Костриці В.С. про допит в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 17.02.2020 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-137 про її\~роботу \~в колгоспі\~«Радянська Україна»\~та його\~правонаступнику \~КСП «Мрія»\~с.\~Джурин Шаргородського\~району Вінницької\~області за\~період з\~1980\~року по\~1995\~рік, на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1972-2007 роки, у яких заявник значиться за прізвищем до одруження « [PERSON] », а також неповністю зазначено по-батькові заявника « [PERSON] » (а.с.11). Таким чином, судом встановлено зазначення у вказаній архівній довідці від 17.02.2020 року за №01-13-137 неповноти при написанні по-батькові заявника, що допущене у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1972-2007 роки у період її навчання та роботи з 1980 року до 1995 року. Так, прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.14). Після одруження, що мало місце 25.11.1987 року, заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.14). Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника до одруження « [PERSON] » і станом на 1987 рік, тобто під час роботи в колгоспі «Радянська Україна» та її правонаступнику КСП «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області у 1987-1995 роках остання була одружена та змінила своє дівоче прізвище, проте зміни щодо прізвища до трудової книжки останньої внесені не були. Відтак, станом на 1980 рік в колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області була зарахована стипендіатом господарства, а з 1984 року до листопада 1987 року працювала заявник [PERSON] , а з листопада 1987 року в колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступнику КСП «Мрія» працювала заявник [PERSON] . З трудової книжки заявника серії [NUMBER] вбачається, що при прийнятті на роботу в колгосп «Радянська Україна» в 1984 році її прізвище вказано як « [PERSON] », що відповідає прізвищу заявника до одруження, а по батькові « [PERSON] », що відповідає зазначеному у свідоцтві про народження, паспорті (а.с.8-9). Проте, в подальшому дівоче прізвище заявника було змінено, проте у трудовій книжці відсутній запис про такі зміни. Крім того, у трудовій книжці заявника зазначений період її роботи у колгоспі «Радянська Україна», який збігається із періодом, зазначеним у архівній довідці від 17.02.2020 року за №01-13-137. Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 17.02.2020 року за №01-13-137 неповноти по-батькові заявника, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження ім`я заявника: [PERSON] (а.с.14), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої, і, до того ж, станом на 1987 рік заявник мала прізвище « [PERSON] », яке після одруження, а саме у 1987 році, змінено на « [PERSON] ». Крім того, зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, її представника, показаннями свідків [PERSON] ,\~ [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є пенсіонером з віком, із свого народження проживає у с. Джурин тепер Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області. З 1981 року та приблизно до 2000 року вона працювала секретарем правління та секретарем-друкаркою у колгоспі «Радянська Україна» в с. Джурин, який у подальшому був реорганізований у КСП та СТОВ «Мрія». Їй достовірно відомо, що заявник була стипендіатом колгоспу та навчалася з 1980 року по 1984 рік у Іллінецькому технікумі, по закінченню якого була прийнята на роботу інструктором по спорту, а пізніше переведена на посаду інспектора по кадрах, та пропрацювала до 1998 року. Також, їй відомо, що прізвище заявника до одруження « [PERSON] », а після одруження « [PERSON] », по-батькові заявник « [PERSON] ». У колгоспі та його правонаступниках однофамільців заявника не було, як і в с. Джурин із таким прізвищем, іменем та по-батькові тільки одна особа, тобто заявник. Свідок [PERSON] суду показала, що з 1982 року працювала у колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступниках КСП та СТОВ «Мрія» до припинення діяльності СТОВ диспетчером. Їй достовірно відомо, що заявник поступила на роботу у колгосп «Радянська Україна» у 1984 році на посаду інструктора по спорту, а в подальшому іспектора по кадрах, тоді як до вказаного часу з 1980 року була стипендіатом колгоспу та навчалася в Іллінецькому технікумі. Заявник працювала у колгоспі та в його правонаступнику КСП «Мрія» до 1998 року. Прізвище заявника до одруження « [PERSON] », а після одруження « [PERSON] », по-батькові заявник « [PERSON] ». У колгоспі та його правонаступниках, як і в с. Джурин із таким прізвищем, іменем та по-батькові є тільки одна особа, тобто заявник. Встановлений судом факт належності підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.5, на звороті); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.14), що проаналізовано судом вище; свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , щодо підтвердження дошлюбного прізвища, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 25.11.1987 року « [PERSON] » (а.с.14), що проаналізовано судом вище; трудовою книжкою, що видана заявнику 30.10.1985 року, де остання значиться як « [PERSON] », крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 01.04.1984 року по 23.07.1998 року у колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступнику КСП «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області (а.с.8-9); дипломом про освіту серії [NUMBER] від 29.03.1984 року, з якого вбачається, що заявник [PERSON] у 1980 році вступила до Іллінецького радгоспу-технікуму, який закінчила у 1984 році по спеціальності зоотехнія (а.с.10); посвідченням потерпілої від ЧАЕС серії В-1 №690192 від 03.12.2004 року, виданим заявнику [PERSON] про постійне проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю (а.с.7); архівною довідкою архівного відділу Шаргородської РДА від 18.06.2020 року за №508 про те, що в протоколі №12 від 29 вересня 1998 року загальних зборів та засідань правління КСП «Мрія» с. Джурин значиться запис про звільнення за власним бажанням [PERSON] (а.с.12); архівною довідкою від 17.02.2020 року за №01-13-137, виданою Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику [PERSON] про її заробітну плату у колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступнику КСП «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.11); довідкою Джуринської сільської ради від 08.04.2019 року №847, що видана [PERSON] на підставі погосподарських книг 1985-2019 років про те, що вона з 26.04.1986 року по теперішній час постійно проживає в с. Джурин та має статус потерпілої 4 категорії від аварії на ЧАЕС (а.с.7). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.03.2020 року №0200-02258-8/12835 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та неповноту в написанні по-батькові останньої (а.с.6). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії. Усунути невідповідність\~та неповноту\~у написанні\~заявника по-батькові\~іншим шляхом\~неможливо,\~оскільки з\~витягу з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб та\~фізичних осіб-підприємців\~вбачається,\~що діяльність\~правонаступника колгоспу\~«Радянська Україна»\~та КСП\~«Мрія» \~СТОВ «Мрія»\~ припинено,\~про що\~внесено запис\~до Реєстру\~20.07.2018\~року за\~№11721120031000272 (а.с.15-16). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав, заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved