Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України\~\~(далі МТСБУ) звернулося до суду 04 червня 2014 року з позовом, вказавши, що 15.09.2010 року по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] (поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3481108), який належить йому на праві власності. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 07.10.2010 року складає 11\~102,36 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(ст.39 ч.2.1. Закону). 29.04.2011 року [PERSON] подав відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON] [PERSON] відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону МТСБУ 01.06.2011 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 11\~102,36 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 11\~102,36 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 593 грн. 28 коп., витрати по справі судовий збір 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу 1000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення і також позивачем пропущений строк позовної давності для подачі вищевказаної заяви, тому вимоги позивача необхідно залишити без задоволення. Надав до суду письмові заперечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.03.2011 р. [PERSON] визнаний винним в тому, що 15.09.2010 р., керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак АЕ 6222АЕ по вул. Мелешкіна м. Кривому Розі, порушив ПДР, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закінчилися строки притягнення \~його до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі було закрито. (а.с.13 копія постанови). Постанова була оскаржена, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2011р. залишена без змін (а.с.14 копія постанови). Вказані судові рішення спростовують пояснення відповідача про його невинуватість у вчинені правопорушення. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Власником \~автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с.11 копія посвідчення). Згідно звіту № 120 про оцінку страхового відшкодування власнику автомобіля ВАЗ 2108 держномер АЕ 6254ЕС в результаті його пошкодження при ДТП станом на 12.10.2010 року збитки, завдані пошкодженням вказаного автомобіля складають 13322,83 грн. (а.с.18-31). Автомобіль [PERSON] було застраховано згідно полісу № ВЕ/3481108, строк дії якого з 22.12.2009 року по 21.12.2010 року (а.с.12 копія полісу). Згідно наказу від 30.05.2011 р., платіжному дорученню від 01.06.2011 р. МТСБУ виплатило [PERSON] 11102,36 грн. (а.с.40,41). Так як страхове відшкодування позивачем сплачено 01.06.2011р., а до суду він звернувся 27.05.2014р., відправивши позов поштою, що підтверджується конвертом (а.с.44), то трирічний строк позовної давності ним не пропущений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно платіжному дорученню від 21.06.2011 р. МТСБУ виплатило за послуги аварійного комісара [PERSON], який складав звіт про оцінку матеріального збитку, 593,28 грн. (а.с.37). Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. В частині стягнення витрат на правову допомогу позов задоволенню не підлягає. Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Представник позивача не надала суду розрахунку витрат на правову допомогу, договір про надання послуг, свідоцтво, тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так як позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 593, 28 грн. (а.с.1,37 квитанції).

Outcome: partial