Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 47 807 грн. 05 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Чоколівський, б. 18, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортними засобами було завдано механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року винним у настанні ДТП визнано відповідача [PERSON] . На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Водій пошкодженого транспортного засобу «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ 17.04.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля транспортного засобу «Kia Cerato», у розмірі 46 987, 05 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, то він, як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 24.10.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного розгляду без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив. Відповідач [PERSON] відзив до суду не надав. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Чоколівський, б. 18, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п. 13.1 ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року (справа № 760/17589/17) [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП за ст. ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 9). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням керуванням [PERSON] , що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до Звіту № 50/12/16 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспорту, складеного ТОВ «Експертнро-Асистуюча Компанія «Фаворит» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] становить 46 987, 05 грн. (а.с.12-23). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Наказу № 3455 від 13.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 46 987,05 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903809 від 17.04.2018 року (а.с. 24). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 820 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1261681 від 14.11.2017 грн. (а.с. 26). Позивач намагався здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення претензії про регресні вимоги від 07 листопада 2018 року за вих. № СУ/44324/4, простим листом, однак, лист не повертався отже був отриманий. (а.с. 27). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача МТСБУ судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved