Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

КП «Житлосервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з [PERSON] 3282 гривні 71 копійку боргу з наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 229 гривень 40 копійок понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, іноді проводить часткову їх оплату, визначаючи суму оплати на власний розсуд, а тому просить стягнути з відповідача вказану у позові суму боргу. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю. По суті позовних вимог пояснив, що протягом часу, за який проведено нарахування суми боргу, послуги КП «Житлосервіс» надавались неналежним чином, а тому відповідачем проводилась оплата лише тих послуг, які дійсно надавались позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Відповідно до cт.509 ЦК України- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (в тому числі і виконати роботу, надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, відповідачем заперечувалась правомірність заявленого позову через ненадання позивачем послуг, за які проведені нарахування. На доведення правомірності своїх вимог представником позивача надані наряди - завдання по проведенню поточних ремонтних робіт по будинку [ADDRESS] за період часу з січня 2011 року по листопад 2013 року. Крім цього, представником позивача надані графіки вивезення сміття за 2009 - 2012 року та копія довідки щодо переліку робіт, проведених позивачем по будинку [ADDRESS], що доводить факт надання КП «Житлосервіс» відповідних послуг мешканцям будинку [ADDRESS]. Крім цього, на підтвердження правомірності проведення певних нарахувань позивачем надано рішення Сарненської міської ради № 244 від 23 червня 2010 року із додатком до нього, яким затверджено діючі тарифи на послуги КП «Житлосервіс». Із довідки, виданої за підписом керівника та головного бухгалтера КП «Житлосервіс» встановлено, що станом на 1 грудня 2013 року сума боргу [PERSON] становить 3282 грн. 71 коп. В ході судового розгляду відповідачем надано письмові заперечення щодо заявлених вимог. Так, одним із заперечень позовних вимог є відсутність укладеного між сторонами по справі письмового договору про надання послуг. Судом не приймаються до уваги вказані заперечення, оскільки в суді представник відповідача не заперечує, що відповідач дійсно був споживачем певних послуг, що надавались КП, в зв'язку з чим проводив їх часткову оплату, а тому, на думку суду, сторони визнавали наявність певних зобов'язань між ними, таким чином, відсутність договору про надання послуг не є підставою для відмови у позові КП. Крім цього, відповідачем заперечується факт надання певних послуг позивачем, за які він і не проводив оплату. На доведення зазначених заперечень відповідачем надано копії акту від`єднання квартири відповідача від системи теплопостачання та технічний висновок на влаштуванні у квартирі [PERSON] автономного опалення та гарячого водопостачання. Судом не приймаються до уваги надані докази, так як послугу з опалення та гарячого одопостачання не входять до послуг, що надаються позивачем. Також, зі слів представника відповідача послуги КП частково не надавались, частково надавались неналежним чином, однак, [PERSON] не звертався до позивача із заявами щодо приведення нарахувань за оплату наданих послуг у відповідність до їх якості, в тому числі відповідач не звертався до позивача, також, із заявами про врахування понесених на ремонтні роботи витрат в рахунок оплати послуг (оплата певних витрат доводиться копією накладної № 79 від 29 жовтня 2011 року, наданої відповідачем). Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем [PERSON] не надано жодного доказу на доведення заперечень проти заявленого позову. Таким чином, в ході судового слідства встановлено підставність заявленого позову за обов'язок [PERSON] нести, відповідно до вимог ст.360 ЦК України, витрати на утримання майна, що перебуває у спільній власності мешканців будинку. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача понесених КП судових витрат в сумі 229 гривень 40 копійок, оплата яких документально підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 28 серпня 2013 року та 9 грудня 2013 року. Відповідно до наведеного позов КП «Житлосервіс» підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.509, 525, 526,527 ЦК України,

Outcome: approved