Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , де просило суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] в порядку регресу на свою користь завдану шкоду в сумі 11338 грн.41 коп. Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі -МТСБУ) обґрунтувало тим, що 15.07.2016 року близько 13.50 год. по пров. Бєлінського, 9 в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «АЗПК», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який пізніше постановою суду був визнаний винуватим у настанні ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів він не мав. Як вказав позивач, власнику пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», [PERSON] , здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11388,41 грн., яку МТСБУ просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, де він просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з договором або законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Регресний позов МТСБУ має право подати до власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] на момент ДТП мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за договором страхування, укладеним з ПАТ «Страхова компанія «Еталон», позивач не набув права звернення із регресним позовом до відповідача. Представником позивача МТСБУ подано відповідь на відзив, де вказується, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахованою не була, а отже у МТСБУ виникло право на подачу регресного позову до винної особи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2019 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» подано відзив на позовну заяву, де вказано, що підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» немає, оскільки станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон», договір обов`язкового страхування з [PERSON] набрав чинності 15.07.2016 о 18.00 годині з моменту внесення страхового платежу, тобто більш ніж чотири години після ДТП, а відтак ПрАТ «СК «Еталон» не мало підстав для виплати страхового відшкодування. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2019 витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» докази та задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про його допит в судовому засіданні в якості свідка з приводу обставин, які мають значення для справи, та за виключенням обставин, що містять відомості, які були довірені йому у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, пов`язані з виконанням функції захисника або становлять адвокатську таємницю. При винесенні ухвали судом взято до уваги, що згідно ст.. 92 ЦПК сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Оскільки представник [PERSON] - [PERSON] покинув зал судового засідання до оголошення ухвали суду та в подальшому в судові засідання не з`являвся, судом направлено на адресу відповідача [PERSON] та [PERSON] листа, де роз`яснено, що згідно ст..61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі в тому числі як свідок, а тому у разі допиту в судовому засіданні [PERSON] в якості свідка судом буде вирішуватися питання щодо можливості здійснювати представництво інтересів [PERSON] [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд з підстав, вказаних у позові, стягнути сплачену суму страхової виплати з відповідача [PERSON] у разі доведення факту відсутності у нього на час ДТП чинного страхового полісу або з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» у разі доведення факту наявності на час ДТП договору страхування з [PERSON] . В судових дебатах просила задовольнити позовні вимоги до відповідача [PERSON] , клопотань чи заяв про закриття провадження в справі в частині вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» не подавала. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ПрАТ «СК «Еталон» просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2016, яка набрала законної сили, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави. При цьому встановлено, що 15.07.2016 року близько 13.50 год. по пров. Бєлінського, 9 в м. Кременчуці водій [PERSON] , керуючи автомобілем «АЗПК», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія[PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічних пошкоджень. Як у письмовому відзиві, так і у судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] не заперечував його участі та винуватості у вчиненні ДТП за обставин, викладених у постанові, а тому суд вважає, що в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2016 допущено описку у прізвищі особи, яка притягувалася до відповідальності, і підстав вважати, що це була інша особа немає. Листом від 23.12.2016 ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована у СК «Еталон», оскільки договір страхування на момент ДТП не набрав чинності, а став чинним лише з 18 години 15.07.2016. 13.01.2017 власником транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] до МТСБУ подано письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 15.07.2016 по пров. Бєлінського, 9 в м. Кременчуці, заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з додатками. Право власності [PERSON] на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підтвердження суми матеріального збитку, завданого [PERSON] , суду надано копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 07.10.2016, відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , складає 11388,41 грн. Сума завданого збитку ні в судовому засіданні, ні у письмових заявах відповідачами не заперечувалася. Наказом МТСБУ № 3854 від 04.05.2017 наказано сплатити [PERSON] 11388,41 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Копією платіжного доручення № 3854рв від 04.05.2017 підтверджено виплату [PERSON] вказаної суми. За вих.№38925 від 19.06.2018 МТСБУ на адресу [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Суд погоджується з доводами представника позивача та представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» щодо того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів він не мав, виходячи з наступного. Згідно ст.18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування; договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Суду оригіналу полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.07.2016 на автомобіль «АЗЛК», державний номерний знак [NUMBER] , надано не було. Суд зазначає, що оригінал вказаного полісу повинен знаходитися у власника автомобіля, яким на момент ДТП був [PERSON] , будь-яких клопотань про витребування даного доказу чи неможливість його подання суду не надходило. Сторонами надано копії полісу від 15.07.2016. В копіях, наданих позивачем та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» вказано час внесення страхового платежу - 18.00, строк дії полісу - з 18.00 год. 15.07.2016. В копії полісу, наданій [PERSON] , відсутнє зазначення часу внесення страхового платежу та часу початку строку дії полісу. Отже, оскільки з копії полісу, наданого ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», яке є страховиком та у якого в силу закону повинна зберігатися копія, що відповідає оригіналу, вбачається, що страховий платіж було внесено о 18.00 год. 15.07.2016, суд приходить до переконання, що твердження представника відповідача [PERSON] щодо укладення страхового договору до події ДТП не підтверджено належними та допустимими доказами. Договором страхування, як вбачається з копії полісу, не передбачено особливого порядку, тобто відмінного від порядку, встановленого ст. 18 ЗУ «Про страхування», набрання ним чинності. Крім цього, згідно листа Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України від 14.09.2016 працівниками патрульної поліції 15.07.2016 були оформлені матеріали ДТП, що сталася близько 13.50 год. по пров. Бєлінського, 9 в м. Кременчуці, під час встановлення обставин виявлено, що у водія автомобіля «АЗЛК 21412», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , в порушення п.2.1 г Правил дорожнього руху України був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. За клопотанням представника відповідача [PERSON] від 27.05.2019 в судовому засіданні досліджувалися матеріали адміністративної справи за позовом [PERSON] до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Чечеля М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. З дослідженої в суді постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.11.2016 вбачається, що відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] про скасування постанови відповідача серії [NUMBER] від 15.07.2016 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій [PERSON] 15.07.2016 о 13.50 год. керував транспортним засобом «АЗПК», державний номерний знак [NUMBER] , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.11.2016 набрала законної сили. З вказаних вище доказів, досліджених судом, вбачається, що на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що відшкодовується шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого з пошкодженням чи фізичним знищенням в тому числі транспортного засобу, майна потерпілого. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, як встановлено судом позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 11388,41 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди водієм [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент цієї дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» слід відмовити.

Outcome: approved