Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 27.09.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії № 3723, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня позивач, відповідачі та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки № 3723/1, № 3723/2, № 3723/3 та № 3723/4, відповідно до яких останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 08.12.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 67263,46 грн. Позивач надсилав усім відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67263,46 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 27.09.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника уклали Договір кредитної лінії № 3723, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Також, 27.09.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитора, [PERSON] в якості боржника та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якості поручителів уклали договори поруки № 3723/1, № 3723/2, № 3723/3 та № 3723/4, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 3723 від 27.09.2013 року станом на 08.12.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 67263,46 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 34300,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 32963,46 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Договором кредитної лінії № 3723 від 27.09.2013 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 11 від 27.01.2016 року про сплату судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. в рівних частках, по 243 грн. 60 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved