Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідачки 7 283 грн. 80 коп. витрат, понесених позивачем у зв*язку із виплатою страхового відшкодування і 2 000 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 14.09.2011р. приблизно о 14 годині 45 хвилин на вул.Щорса в м.Києві з вини відповідачки мала місце ДТП, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Тойота Королла», держномер [NUMBER], яким керував [PERSON], який належить ПВНЗ «Київський університет культури». На дату вчинення ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов*язкового страхування її цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу, у зв*язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Тойота Королла», держномер [NUMBER] - ПВНЗ «Київський університет культури» страхове відшкодування в сумі 6 623 грн. 80 коп., крім цього понесло витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 660 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., які просило стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Відповідачка в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 100-101) і розпискою (а.с. 104), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, експертизу, призначену ухвалою суду від 02.12.2013р. за її клопотанням, не оплатила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, а також враховуючи те, що неявками до суду без поважних причин вона порушує право позивача, передбачене ст.157 ЦПК України, на розумні строки судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 14.09.2011р. приблизно о 14 годині 45 хвилин на вул.Щорса в м.Києві з вини [PERSON] мала місце ДТП, у зв*язку із чим відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 8-9 - копія постанови суду). В результаті даної ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Тойота Королла», держномер [NUMBER] (а.с. 10 - копія довідки ДАІ), яким керував [PERSON] і який належить ПВНЗ «Київський університет культури». На дату вчинення ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов*язкового страхування її цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу, у зв*язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Тойота Королла», держномер [NUMBER] - ПВНЗ «Київський університет культури» страхове відшкодування в сумі 6 623 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 42 - копія платіжного доручення). Крім цього, позивач поніс витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 660 грн. (а.с. 43 - копія платіжного доручення). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідачки у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Тойота Королла», держномер [NUMBER] - ПВНЗ «Київський університет культури» є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідачки відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з її вини, а у власника автомобіля «Тойота Королла», держномер [NUMBER] - ПВНЗ «Київський університет культури» як потерпілої юридичної особи і страховика НАСК «Оранта» (а.с. 7 - копія страхового полісу), виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Тойота Королла», держномер [NUMBER] - ПВНЗ «Київський університет культури» як потерпілій юридичній особі 6 623 грн. 80 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON] і понесло витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 660 грн., до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілої юридичної особи - ПВНЗ «Київський університет культури» до відповідачки [PERSON] у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Крім цього, з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору. Не підлягають стягненню з відповідачки 2 000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕмВіПартнерс», вартість послуг якого оплачено позивачем в сумі 2 000 грн. (а.с. 57 - копія платіжного доручення), надає позивачу правову допомогу за контрактом від 16.10.2012р. (а.с. 47-53 - копія контракту), є суб*єктом підприємницької діяльності і не відноситься до кола осіб, оплата послуг яких відповідно до ст.ст. 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Outcome: partial