Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що органом опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної адміністрації встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . [INFO] батько малолітньої дитини - [PERSON] помер. З цього часу відповідач є єдиним представником та захисником інтересів дитини. Однак встановлено, що відповідачка жодним чином не піклується про духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного лікування дитини. Так рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 62 від 30.09.2019 р. дитину відібрано з сім`ї відповідачки, тимчасово влаштовано до Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні, та заявлено клопотання про вирішення питання про відібрання малолітньої з сім`ї матері [PERSON] , без позбавлення її батьківських прав. Підставою вилучення дитини стало систематичне невиконання батьківських обов`язків відповідачем відносно малолітньої доньки [PERSON] , відповідач веде аморальний спосіб життя, не створює належних умов проживання для дитини, не задовольняє потреби дитини, часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово була про це попереджена сільською радою. Систематичність невиконання батьківських обов`язків відповідачем зафіксована у висновках оцінки потреб сім`ї від 23.01.2019 р., від 23.05.2019р., від 29.07.2019 р., від 25.09.2019 р. Вказані висновки зазначають, що сім`я є кризовою, мати не задовольняє потреби дитини, у будинку брудно, мати не виконує своїх обов`язків щодо дитини, вживає алкоголь. В подальшому відповідач відмовлялась від соціальних послуг та соціального супровіду, не надавала доступу до приміщення. По відношенню до відповідача неодноразово вживались заходи адміністративного впливу, по місцю проживання відповідач характеризується негативно. Факт невиконання батьківських обов`язків відповідачем також підтверджується зверненнями матері відповідача - баби малолітньої дитини від 16.09.2019р. Позивач просить суд винести рішення яким: позбавити батьківських прав відповідача відносно її доньки - [PERSON] , [INFO] . В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що на час розгляду справи в суді в зв`язку із тим, що відповідач не змінила свого ставлення до доньки вимушені були перевести дитину з Орининської школи інтернату в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» в м.Хмельницький, в центрі відповідач відвідувала доньку кілька разів, один раз передала незначну суму коштів однак вона не змінила свою поведінку, не створила належних умов для проживання дитини, що підтверджується наданими суду актами обстеження та поясненнями в суді свідків. Відповідач та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Суду відповідач та його представник пояснили, що після смерті чоловіка певний час зловживала спиртними напоями однак стала на шлях виправлення, причиною що в неї забрали доньку були сварки із мамою, однак з мамою помирилася, в будинку почала ремонт, по місцю проживання характеризується позитивно, періодично навіщає доньку в будинку дитини, возить їй гостинці. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є матір`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] . Батько дитини [PERSON] помер [INFO] . Відповідач зареєстрована по [ADDRESS] , однак проживає без реєстрації по [ADDRESS] . Відповідач отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника на малолітню доньку [PERSON] , що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області(а.с.84). Після смерті чоловіка відповідач належним чином не здійснювала догляд за малолітньою донькою, зловживала алкогольними напоями, по місцю проживання характеризувалася негативно, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності. Згідно акту обстеження умов проживання в сім`ї від 30.07.2019 р., складеного комісією в складі головного спеціаліста СЕД, старости села, старшого інспектора СПЮД, інспектора СПЮД за участю відповідача було встановлено, що в будинку де проживала відповідач з дитиною малий запас продуктів харчування, в будинку брудно, речі розкидано, в будинку антисанітарний стан, під час спілкування з матір`ю дитини кричала(а.с.15). Рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 30.09.2019 р. № 62 «Про вилучення дітей з сім`ї [PERSON] , 1980 р. народження, жительки с.Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області»(а.с.12) малолітню [PERSON] відібрано у матері - відповідачки по справи та тимчасово влаштовано до Кам`янець-Подільської Центральної районної лікарні. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської державної адміністрації № 140 від 25.10.2019 р. «Про доцільність влаштування дитини - [PERSON] , [INFO] , до Орининської гімназії Хмельницької обласної ради»(а.с.38). малолітню [PERSON] тимчасово влаштовано до Орининської гімназії Хмельницької обласної ради строком перебування на 2019-2020 навчальний рік. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 163/2020-р від 22.06.2020 р. «Про влаштування малолітньої [PERSON] [INFO] » малолітню [PERSON] влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик»(м.Хмельницький)(а.с.85). Згідно довідки т.в.о. директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» від 08.12.2020 р. № 550(а.с.98) відповідач з 24.06.2020 р. тричі провідувала доньку, передавала гостинці і кошти, телефонувала. З врахуванням довідки від 26.01.2021 р. № 27, з 24.06.2020 р. відповідач п`ять разів відвідувала доньку, гроші дитині залишала один раз, спілкується з донькою також у телефонному режимі, за порадами та рекомендаціями до закладу не зверталась. Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України, у випадку, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. З наданих позивачем доказів видно, що відповідач як мати донькою належним чином не цікавилась, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, матеріально не забезпечує, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що порушує нормальні самоусвідомлення дитини; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання освіти. Зазначені обставини підтверджуються: попередженням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 10.06.2019 р. відповідачці про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, до її життя та здоров`я(а.с.55); вказаним вище актом обстеження умов проживання в сім`ї від 30.07.2019 р.; листом директора Хмельницького контактного центру Кам`янець-Подільський РДА від 16.09.2019 р.(а.с.26), який містить відомості, що мати відповідачки [PERSON] двічі в червні та вересні 2019 р. зверталася до Хмельницького обласного контактного центру з приводу неналежного виконання донькою своїх батьківських обов`язків, вживає алкоголь щодня; актом вилучення дитини з місця де умови перебування загрожують її здоров`ю та життю від 30.09.2019 р.(а.с.14), довідкою Китайгородської сільської ради № 433 від 09.10.2019 р.(а.с.25) згідно якої відповідач зарекомендувала себе з негативної сторони, була помічена у випадках п`янства та невідповідному ставленні до своєї дочки; поясненнями в суді свідка [PERSON] , яка як соціальний працівник неодноразово відвідувала сім`ю відповідачки по місцю проживання до відібрання дитини. В зв`язку з антигромадською поведінкою відповідачка протягом червня 2019 р. по травень 2020 р. включно десять разів притягувалась до адміністративної відповідальності працівниками поліції, двічі адміністративні протоколи за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 184 КУпАП направлялися до суду, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області(а.с.75). Після відібрання дитини відповідач продовжувала вживати алкогольні напої, не пустила для обстеження в будинок соціальних працівників сільської ради, що підтверджується висновком оцінки потреб сім`ї від 23.09.2019 р.(а.с.22-23). Під час знаходження дитини в Орининському інтернаті та перебуванні під час карантину у родички [PERSON] весною 2020 р. відповідач перебуваючи в нетверезому стані неодноразово з`являлася до [PERSON] та намагалася відібрати дитину, що підтверджується довідкою директора Орининської гімназії(а.с.79). Факт неналежного виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення медичного догляду дитини та її лікування підтверджується також тим, що тільки 01.07.2020 р. працівниками служби у справах дітей та молоді Кам`янець-Подільської РДА було підписано декларацію з сімейним лікарем для медичного обслуговування малолітньої [PERSON] , що підтверджується копією декларації №0001-529Р-Н800(а.с.86). Допитана в суді свідок [PERSON] , яка як соціальний працівник неодноразово відвідувала сім`ю відповідачки по місцю проживання до відібрання дитини. Суд критично оцінює твердження відповідача та його представника, що відповідач в 2020 р. змінилася на краще, змінила своє ставлення до доньки оскільки згідно характеристики виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 05.10.2020 р. № 336(а.с.96), відповідач за останній період проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, була помічена в п`янках, на попередження про відповідальність не реагує, умови проживання в будинку не в належному стані розпочатий ремонт не закінчено, тому помешкання для проживання дитини не відповідає вимогам, [PERSON] на роботу не влаштувалась, живе за рахунок отримуваної допомоги по втраті годувальника, яка призначена їй доньці після смерті батька. Надані відповідачем та її представником довідки-характеристики від 15.12.2020 р.№ 386(а.с.97) та від 08.02.2021 р. № 127 суд оцінює критично оскільки вони містять відомості за незначний проміжок часу - кожна за тиждень, та на переконання суду, не свідчать про її виправлення, про можливість забезпечити дитині належні та безпечні умови проживання. При цьому суд враховує, що згідно акту оцінки потреб сім`ї від 02.12.2020 р(а.с.101-103) встановлено, що в сім`ї в якій проживає відповідач існують конфлікти між дорослими членами сім`ї, брат відповідачки [PERSON] має алкогольну залежність, в помешканні не дотримуються санітарно-гігієнічних норм, сім`я не забезпечена дровами на зимовий період, відсутні продукти харчування.. Крім цього згідно висновку оцінки потреб сім`ї(а.с.104) відповідач схильна до вживання алкоголю, в помешканні не дотримується санітарно-гігієнічних норм, сім`я не забезпечена паливом на зимовий період, повністю відсутні продукти харчування, особа не працевлаштована, живе за пенсію дитини, частково отримує фінансову підтримку він старшого сина військовослужбовця. Вказані обставини також підтверджується поясненнями в суді свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що є старостою села, була присутня при обстеженні житла відповідачки в грудні 2020 р., в будинку антисанітарія, були відсутні продукти харчування, крім особистого паю інших доходів відповідач не має, неодноразово люди бачили її в нетверезому стані, періодично в сім`ї відповідачки виникають сварки, відповідач проживає із братом який зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані відповідач порушує громадський порядок, вважає що через її поведінку дитину не можна повертати з інтернату, коли ще дитина була в сім`ї, то особисто їй телефонувала та казала, що мати її б`є. Суд також враховує, що згідно наданих на запит копій виконавчих документів на підставі яких Кам`янець-Подільський РВ ДВС здійснює стягнення з [PERSON] , 12.07.2020 р. відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., 16.10.2020 р. за появу в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., та за постановою суду від 25.11.2020 р. за вчинення 16.10.2020 р. в стані алкогольного сп`яніння домашнього насильства відносно своєї матері [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. З таких обставин, а також враховуючи, що згідно висновку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації як органу опіки та піклування від 15.10.2019 р. № 2284/01-31 визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.6), суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення. Відповідач не позбавлена права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в порядку ст.169 СК України у випадку зміни поведінки та свого ставлення до дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved