Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 20.12.2013, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» Доловатенко Раїсою Олександрівною, було укладено договір кредитування № К-2461/20.12.2013-КР від 20.12.2013 року. На виконання п. 2.2 договору кредитування № К - 2461/20.12.2013-КР від 20.12.2013 року Кредитна спілка «Компаньйон» виплатила відповідачу 10 000, 00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер № 555 від 20.12.2013. Згідно з п. 3.4 договору кредитування № К-2461/20.12.2013-КР від 20.12.2013 [PERSON] зобов`язана з 20.12.2013 по 20.06.2016 погасити суму кредиту 10 000 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових відсотків 6 069 грн. 03 коп. Протягом дії договору кредитування відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов`язки за договором, не робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. Позивач не може направити до відповідача листи з вимогою погасити кредит, оскільки відповідач знаходиться на непідконтрольній Українській владі території. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь КС «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором К-2461/20.12.2013-КР від 20.12.2013 у загальній сумі 26 830, 26 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В судове засіданні представник позивача Маслова Т.М. не з`явилась, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою на отримання кредиту, адресованою Кредитній спілці «Компаньйон», від 20.12.2013 відповідач [PERSON] просила надати їй кредит в сумі 10 000, 00 гривень. Згідно з договором кредитування К-2461/20.12.2013-КР від 20.12.2013 року та видатковим касовим ордером від 20.12.2013 року відповідач отримала від КС «Компаньйон» кредит у сумі 10 000, 00 гривень та прийняла на себе зобов`язання повернути вказану суму та сплатити проценти за користування кредитом у строк до 20.06.2016 року. 20.12.2013 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору кредитування №К-2461/20.12.2013-КР. Прийняте на себе відповідачем зобов`язання складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, які відповідач повинна сплачувати згідно з графіком розрахунків, який є частиною договору (п. 2.3 та 3.4 договору). Однак відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов`язки за договором та вказане зобов`язання у строк визначений кредитним договором не виконала. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № К-2461/20.12.2013-КР від 20.12.2013, сума заборгованості відповідача за основним кредитом становить 7 341 грн. 32 коп., застосований відсоток у зв`язку із погашенням кредиту в судовому порядку становить 19 488 грн. 94 коп., а всього 26 830 грн. 26 коп. Однак відповідач [PERSON] вказане зобов`язання у строк, визначений договором кредитування не виконала. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності на суму кредитного зобов`язання в розмірі 10 000, 00 гривень, які він передав відповідачу [PERSON] відповідно до договору кредитування. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідно договору кредитування № К-2461/20.12.2013-КР від 20.12.2013, укладеного між КС «Компаньйон» та [PERSON] виникли договірні правовідносини, які випливають із договору кредитування, відповідно до якого [PERSON] взяла у КС «Компаньйон» кредит у сумі 10 000, 00 гривень та зобов`язалася повернути його і суму нарахованих планових відсотків 6 069, 03 грн. в строк до 20.06.2016 року, однак умови договору не виконала. Отже, суд вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 158 від 10.05.2019 про сплату судового збору у сумі 1 921, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved