Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад каса» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОК-4/0169/18/12/1 від 11.09.2018 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.09.2018 року [PERSON] став членом кредитної спілки та на підставі його заяви про надання кредиту від 11.09.2018 року позивач та відповідач по справі 11 вересня 2018 року уклали кредитний договір за № ОК-4/0169/18/12/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 3000.0 гривень. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 06.05.2019 року утворилася заборгованість у сумі 6425.01 грн. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла вказана вище заборгованість, а тому позивач направив відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишилися проігнорованими, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідача в примусовому порядку. У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, якою збільшив розмір заборгованості відповідача по кредитному договору № ОК-4/0169/18/12/1 від 11.08.2018 року та просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 13748.33 грн. (заява від 17.12.2019 року), а заявою від 07.07.2020 року в сумі 19209.66 грн. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.08.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Ощад каса» підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Позивач надав до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором, які отримані судом 17.12.2019 року та 07.07.2020 року. Однак суд не приймає до розгляду та повертає позивачу дані заяви про збільшення позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки до поданої заяви про збільшення позовних вимог не додано докази направлення копій такої заяви та додатків іншим учасникам справи. За таких обставин суд розглядає матеріали справи на основі позовної заяви без врахування заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами ст.\~625\~ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що відповідач став членом кредитної спілки КС «Ощад Каса», що стверджується відповідною заявою [PERSON] про прийняття її в члени кредитної спілки від 11.09.2018 року, а також протоколом засідання правління Кредитної Спілки «Ощад каса» № 181 від 11.09.2018 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач та [PERSON] 11 вересня 2018 року уклали договір про споживчий кредит № ОК-4/0169/18/12/1 відповідно до умов якого, кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3000.0 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 1.3 вказаного договору строк його дії становить 12 місяців та діє з 11 вересня 2018 року по 11 вересня 2019 року. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 2 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 3.4 цього договору. Також суд зважає, що згідно вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та штраф у розмірі 45% річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено п.п. 5 п. 2.2 вказаного договору. Пунктом 2.2 п.п.7 вказаного кредитного договору визначено, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Як встановлено судом [PERSON] належним чином свої зобов`язання по повернення кредиту, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердив свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяв на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору. Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримавши кредитні кошти порушувала умови кредитного договору щодо строків такої сплати та розміру щомісячних платежів. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови договору кредиту в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. У силу умов п.п. 7 п. .2.2 Договору Кредитодавець має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити позивачу також і неустойку у вигляді пені за рушення зобов`язання, передбаченого Договором. Крім того, відповідно до частини першої статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Таким чином, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені договором зобов`язання по поверненню частини кредиту та по сплаті процентів в натурі. Отже у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку, яка станом на 06.05.2019 року становить 6425.01 грн. з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 3000.00 грн.; заборгованість по сумі несплачених процентів 1402.51грн.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору 2022.5 грн. Нормами ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 1921.00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921.00 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2400.00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги фізичною особою-підприємцем не відноситься до виду судових витрат відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 УПК України, тому витрати за надання послуг (виконання робіт) по підготовці позовних заяв та інших документів процесуального характеру задоволенню не підлягають, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України правову допомогу може надавати адвокат. У матеріалах справи відсутні докази зайняття [PERSON] адвокатською діяльністю, а саме: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, дана особа не була залучена до участі в процесі. У зв`язку із цим дана вимога не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: partial