Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про знесення самочинно проведеної добудови до квартири [ADDRESS]. У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у справі взяли участь [PERSON] та Івано-Франківська міська рада. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що позивач скористався правом на подання позову, оскільки прибудова є самочинною, суперечить суспільним інтересам та порушує права третіх осіб, зокрема [PERSON] та територіальної громади. Просила позов задовольнити. Оскільки відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а її представник був присутній у одному із судових засідань, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд, тобто права на справедливий судовий розгляд. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги позову підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поданому нею письмовому запереченні. Суду пояснила, що [PERSON] сам дав нотаріально посвідчену згоду на проведення добудови. Іншим особам добудова не заважає. Відповідач звернулася до уповноважених органів для отримання дозволу на проведення добудови, виконавши усі необхідні для його отримання дії, однак дозволу не отримала через призупинення Івано-Франківською міською радою прийому документів для оформлення сервітутного користування земельною ділянкою. Вважає, що відповідач не позбавлена права на користування своєю власністю, а тому позов є безпідставним. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Івано-Франківської міської ради у судовому засіданні позов підтримали. [PERSON] суду пояснив, що давав згоду на добудову до квартири за умови, що така добудова не заважатиме його проживанню. Однак, в даний час дах добудови ускладнює проживання [PERSON] у власній квартирі, оскільки на цьому даху збирається вода і бруд, що потрапляють на стіни будинку. Крім того, вважає, що порушено правила безпеки щодо газової труби, яка проходить по стіні будинку і в даний час закрита прибудовою. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представник відповідача визнала обставину наявності прибудови, викладену у позовній заяві, та обставину відсутності у [PERSON] дозволу на її проведення, а тому ці обставини не підлягають доказуванню. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 7 ст. 387 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно експертного висновку № В-378 від 28 жовтня 2012 року експерта Івано-Франківської торгово-промислової палати С.Сасинюка, під час будівництва прибудови до балкону на 1-му поверсі до квартири [ADDRESS] каналізаційний випуск та газопровід попав в зону забудов, чим порушено вимоги ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» при експлуатації зовнішніх газопроводів (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS], та притягувалась до адміністративної відповідальності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за порушення вимог приписів щодо проведення будівельних робіт за місцем проживання (а.с.а.с. 13, 15, 16, 17). Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Оскільки відомостей про наявність в даний момент права власності на самочинно здійснену добудову до квартири відповідач суду не представила, вищезазначеними доказами доводиться порушення наявністю прибудови конституційно гарантованого права [PERSON] на безпечне для життя і здоров'я довкілля, а також істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил, підтверджене висновком експерта та постановами, суд вважає, що відповідач, яка відмовляється провести відповідну перебудову, оскільки заперечує обставину порушення внаслідок добудови прав третіх осіб, повинна понести витрати по знесенню цієї добудови. Суд вважає неналежним доказом відсутності у [PERSON] заперечень щодо прибудови наявність його нотаріально посвідченої згоди від 06 березня 2012 року, зокрема, щодо відсутності претензій майнового характеру до відповідача у майбутньому, оскільки в даний час права власності на прибудову відповідач не набула, фактично не скористалася даною згодою - дозволу на прибудову не отримала, і [PERSON] на стадії має право на зміну власного волевиявлення щодо наявності добудови, оскільки це не задасть шкоди інтересам [PERSON] За таких обставин,

Outcome: approved