Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Кредитна спілка «Єдність» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2009 року між Кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 265-к про надання кредиту в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,3% на фактичний залишок заборгованості за кредитом, строком до 13.02.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між Кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 265п, № 265п-1 від 13.02.2009 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконали і станом на 01.01.2015 року загальна сума заборгованості становить 63 931 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 14311 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 46620 грн. відсотки згідно п. 7.1 кредитного договору. Однак, Кредитна спілка «Єдність» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 17311 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 14311 грн. - несплачені відсотки, а також стягнути зі відповідачів судові витрати пов'язані із сплатою судового збору. Крім того, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року Кредитна спілка «Єдність» визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.04.2013 року ліквідатором Кредитної спілки «Єдність» призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., та в ході ведення ліквідаційної процедури, останній стало відомо про існування вищезазначеного боргу, просить поновити строк для звернення до суду. Крім того, [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Єдність» про визнання припиненими договорів поруки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що оскільки згідно кредитного договору термін виконання основного зобов'язання визначено не пізніше 13.02.2010 року, а у договорах поруки, що були укладені із позивачами за зустрічною позовною заявою, не вказано строку дії договорів поруки, а тому за загальними вимогами цивільного законодавства договір поруки вважається припиненим якщо протягом 6 місяців із дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явить вимоги до поручителя. Так як строк виконання основного зобов'язання було визначено 13.02.2010 року, а до моменту звернення КС «Єдність» до суду жодних вимог до [PERSON] та [PERSON] позивачем за первісним позовом не ставилось. А тому просять визнати припиненими договорами поруки № 265-п та № 265-п-1 від 13.02.2009 року, укладеними між КС «Єдність та [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Крім того, надіслали заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні зустрічного позову, так як договорами поруки не визначено кінцевого строку дії договору, а момент припинення договорів поруки визначено як повне виконання зобов'язання за кредитним договором, оскільки на даний час основне зобов'язання так і не виконане, тому підстав для визнання договорів поруки припиненими немає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Відповідно до поданих заяв позовні вимоги не визнають, у задоволенні позову просять відмовити. Заявлений зустрічний позов просять задоволити в повному обсязі та визнати договори поруки припиненими. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов Кредитної спілки «Єдність» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, а зустрічний позов [PERSON] тетяни Василівни та [PERSON] до Кредитної спілки «Єдність» про визнання припиненими договорів поруки - в повному обсязі з наступних підстав. В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Судом встановлено, що 13.02.2009 року між Кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 265-к про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,30 % на місяць на фактичний залишок заборгованості за кредитом, строком до 16.05.2011 року (а.с. 5-7). Цього ж числа між кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №№ 265п, 265п-1, згідно умов яких, поручителі зобов'язувалися відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 265-к від 13.02.2009 року (а.с. 9-10). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 01.01.2015 року становить 63 931 грн. 34 коп. (а.с. 4), в тому числі заборгованість за кредитом - 3000 грн., несплачені відсотки - 14311 грн.; проценти згідно п. 7.1 кредитного договору - 46620 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 1.2.3 кредитного договору встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 10.1 цього договору), кінцевий строк повернення кредиту - не пізніше 13.02.2010 року (а.с. 5-7). Згідно з п. 4.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням за кредитним договором (а.с. 9 зворот, 10 зворот). Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. За ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. В порушення умов договору та статей 509, 526, 554, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконала, кредит не погашений та не сплачені відсотки за користування ним. За положеннями ст. ст. 257, 261, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого 07.02.2014 року боржником [PERSON] було сплачено Кредитній спілці «Єдність» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 300 грн., тобто вчинено дію яка свідчить про визнання позову. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Єдність» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково - в частині стягнення заборгованості із основного боржника - [PERSON], оскільки строк дії договорів поруки припинений після спливу шести місяців із моменту спливу строку дії кредитного договору - 13.02.2010 року, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до Кредитної спілки «Єдність» про визнання припиненими договорів поруки підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial