Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

МТСБ України, надалі МТСБ, від імені якого позов поданий [PERSON], звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить: стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування 7760,75 грн., в тому числі витрати за послуги аварійного комісара та судовий збір в сумі 1378 грн. В обґрунтування позову вказано, що 2 лютого 2016 року по вул. Київська 316 м. Бровари сталася ДТП з участю двох ТЗ: 1) - автомобіль ВАЗ 21043 д.р.н. ВМ8204АА, під керуванням [PERSON] та 2) автомобіля марки Ситроен д.р.н. АІ 3988 ВС, власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Ситроен д.р.н. АІ 3988 ВС, отримав механічні пошкодження. Відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Броварського міськрайсуду Київської обл. від 15.02.2016 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами, на момент ДТП, не була застрахована, потерпілий звернувся до МТСБ України з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 1223 про оцінку ТЗ Ситроен д.р.н. АІ 3988 ВС, складений наказ № 3751 від 11 травня 2016 про виплату страхового відшкодуванням потерпілому. Відповідно ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 7134,75 грн. також позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара, для визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілого, в розмірі 626 грн. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, МТСБ України набуло право вимоги до відповідача після сплати страхового відшкодування. 17 травня 2016 року на адресу відповідача, позивач направив лист про досудове врегулювання спору, однак, відповідач не сплатив страхове відшкодування. В судове засідання позивач - МТСБ України явку представника не забезпечило, представник надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав. Свою позицію щодо позову не виказав, письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не надав. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В довідці № 84766472 про дорожньо-транспортну пригоду, вказано: місце скоєння ДТП Київська обл. м.Бровари, вул. Київська буд. 316; дата та час скоєння 02.02.2016 09:30:00; вид ДТП зіткнення; учасники ДТП 1) автомобіль марки CITROEN, BERLINGO н.з. АІ 3988 ВС, власником якого є [PERSON], наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ 5111995 виданий АТ «УПСК», автомобіль отримав механічні пошкодження передньої центральної частини; водій [PERSON] 2) автомобільмарки ВАЗ 21043 н.з. ВМ 8204 АА, власником якого є [PERSON], відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, автомобіль отримав механічні пошкодження передньої і задньої правої частини; водій [PERSON]; ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON], п. 8.7.3. ПДР, складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Броварського міськрайсуду Київської обл. від 15 лютого 2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування постанови суд вказав, що 2 лютого 2016 року о 9 годині 50 хвилин [PERSON] в м. Бровари по вул. Київській, 316 Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» н.р.н. ВМ8204АА, проїхав на перехрестя з вулицею Черняхівського на заборонений сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» н.з. АІ 3988 ВС, під керуванням водія [PERSON], в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 - Е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] визнав себе винним у вчиненому порушенні… Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення [PERSON] та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему ДТП, зокрема наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки ВАЗ 21043 н.р.н. ВМ8204АА, [PERSON], в порушенні п. 8.7.3 Е ПДР України доведена сукупністю зібраних по справі доказів,… 22 березня 2016 року [PERSON] здав у відділ прийому громадян МТСБУ документи на 5 аркушів, в тому числі повідомлення про ДТП, яке датоване 22 лютого 2016 року. В повідомленні про ДТП вказано, що пригода відбулася 2 лютого 2016 року в 9 годин 50 хвилин на перехресті вул. Черняховського та Київської в м.Бровари… зазначені учасники ДТП. Також в повідомленні вказано що водій [PERSON] не має полісу ОСЦПВВНТЗ… З протоколу огляду транспортного засобу, від 2 квітня 2016 року, який складено експертом оцінювачем [PERSON], вбачається що оглядався автомобіль марки CITROEN BERLINGO н.з. АІ 3988 ВС, власником якого є [PERSON] При огляді був присутній власник КТЗ [PERSON] Характер пошкоджень (опис пошкоджень КТЗ): бампер передній розламаний з лівого боку, ришітка радіатора розламана, блок фара зчіс-поліровка, номерний знак деформований. В колонці Е заміна, напроти номерного знака, мається відмітка у виді «v». В рядку «Інше» вказаний дефект ЛКП по кузову. Власник в протоколі записав, що з пошкодженнями згоден. В ремонтній калькуляції № [NUMBER], від 4 квітня 2016 року, вказано: необхідні запасні частини - номерний знак, вартістю 250 грн., бампер п вартістю 5648,08 грн., гратка радіатора вартістю 2900,24 грн., всього вартість запасних частин з урахуванням малоцінних деталей 8974,29 грн.; вартість робіт 561 грн.; вартість фарбування, з вартістю робіт та матеріалу - 1886,5 грн. Всього визначено вартість ремонту в сумі 13136,79 грн. Згідно звіту № 1223, про оцінку автомобіля CITROEN BERLINGO 1.6 D, н.з. АІ 3988 ВС, який складено 5 квітня 2016 року ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN BERLINGO 1.6 D, н.з. АІ 3988 ВС з урахуванням фізичного зносу складників, складає 8561,7 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN BERLINGO 1.6 D, н.з. АІ 3988 ВС, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 8561,7 грн. із урахуванням ПДВ. Заявою від 22 березня 2016 року, яка подана МТСБУ 22 березня 2016 року, [PERSON], відповідно ст. 35, п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 02.02.2016 в м.Бровари вул. Черняховського та Київська з участю ТЗ Сітроен берлінго н.з. АІ 3988 ВС під керуванням водія [PERSON] та ТЗ ВАЗ 21043 з н.з. ВМ 8204АА під керуванням водія [PERSON] належне відшкодування просить здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок … З довідки № 1, від 19 квітня 2016 року, вбачається, що особою, яка має право на відшкодування шкоди визначений [PERSON], а винуватцем [PERSON] (не застрахований), претензія по майну вказана 7134,75 грн., а підтверджена шкода по майну 7134,75 грн., сума до сплати визначена в розмірі 7134,75 грн. 11 травня 2016 року МТСБ України винесено наказ № 3571 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]П.», яким наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 7134,75 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Платіжним дорученням № 32044рв від 28 квітня 2016 року МТСБУ сплатило 626 грн., призначенням платежу вказано - послуги аварійного комісара згідно рах. № 32044 від 05.04.2016 р., ФОП [PERSON]П…. Платіжним дорученням № 3571рв від 17 травня 2016 року МТСБУ сплатило 7134,75 грн., отримувачем платежу вказаний [PERSON], призначення платежу - страхове відшкодування згідно наказу № 35781 від 11.05.2016 р., [PERSON]П… Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно п.п.а) п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода, 2 лютого 2016 року, сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення ним вимог п. 8.7.3 Е ПДР України, і дана обставина відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, обовязкова для суду. Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля CITROEN BERLINGO 1.6 D, н.з. АІ 3988 ВС, відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в звязку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043 д.р. № [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП, не була застрахована, що підтверджено належними і допустимим доказами і не спростовано відповідачем. Сума завданого збитку в розмірі 7760,75 грн. підтверджена належними і допустимими доказами в їх сукупності. За таких обставин суд вважає, що іншим чином визначити вартість завданого збитку неможливо, так як відповідач заперечень щодо даної обставини не виказав, позивач не клопотав про призначення відповідної експертизи, а самостійно, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд не може призначити відповідну експертизу для визначення вартості завданого збитку. Та обставина, що МТСБ України мало законні підстави для відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди і виплатило останньому таку шкоду в розмірі 7134,75 грн. підтверджена належними і допустимими доказами. В звязку з вказаним суд приходить до висновку, що завдана шкода має бути стягнута з [PERSON] З огляду на те, що позов виник з вини відповідача, з нього, на користь позивача, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору на загальну суму1600 грн., хоча позивач і просить стягнути лише 1378 грн., оскільки позивач, при зверненні до суду сплатив 1600 грн., як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved