Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Київський міський центр зайнятості (Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 20713,34 грн. Позивач зазначав, що 25.03.2014 року відповідач звернувся до Позивача із заявою про надання статусу безробітного; наказом позивача від 28.03.2014 року №НТ140328 йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; згідно наказу №141205 від 05.12.2014 року було припинено реєстрацію відповідача як безробітного - у зв»язку з самостійним працевлаштуванням та припинено виплати допомоги по безробіттю; але в результаті проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачу статусу безробітного та визначення розміру матеріального забезпечення, було виявлено ознаку доходу 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового договору» у Національній телекомпанії України у четвертому кварталі 2014 року; Дарницьким районним центром зайнятості було отримано акт розслідування випадку від 17.08.2015 року №1349, в якому зазначено, що [PERSON] уклав договір з Національною телекомпанією України про надання послуг №099-35цпу від 31.10.2014 року, строк дії договору до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків - до повного розрахунку між Сторонами; також Сторони домовилися, що умови цього Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між ними з 15.07.2014 року; згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2014 року - Відповідач отримав винагороду за виконану роботу; відповідач не надав інформацію про те, що він надавав послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання ним допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Оскільки за результатами перевірки наказом Дарницького районного центру зайнятості №54 від 23.09.2015 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачем отриманої допомоги по безробіттю - в розмірі 20713,34 грн., на повідомлення-вимоги від 25.09.2015 року та 20.10.2015 року щодо повернення коштів в сумі 20713,34 грн. відповідач кошти не повернув, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (довіреність від 26.02.2016 року) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача - [PERSON] (довіреність від 08.06.2016 року) позов не визнав; стверджуючи, що позовні вимоги є безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 25.03.2014 року [PERSON], [INFO] (відповідач) звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва із заявою про надання статусу безробітного, з метою сприяння у працевлаштуванні (а.с.10); наказом від 28.03.2014 року №НТ140328 Відповідачу було надано статус безробітного з 25.03.2014 року та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на період з 01.04.2014 р. по 26.03.2015 р. - наказом №НТ140401 від 01.04.2014 року (а.с.11-12). У зв»язку із працевлаштуванням Відповідача (безробітного) з 19.11.2014 року - наказом №НТ141205 від 05.12.2014 року відповідачеві було припинено виплату допомоги по безробіттю з 19.11.2014 року та припинено реєстрацію Відповідача як безробітного з 19.11.2014 року (а.с.11-12). За результатами проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачу статусу безробітного та визначення розміру матеріального забезпечення, Дарницьким районним центром зайнятості було отримано акт розслідування випадку від 17.08.2015 року №1349, в якому зазначено, що [PERSON] уклав договір з Національною телекомпанією України про надання послуг №099-35цпу від 31.10.2014 року, строк дії договору з 15.07.2014 року до 31.12.2014 року, Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків - до повного розрахунку між Сторонами; також зазначено, що Сторони домовились, що умови цього Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між ними з 15.07.2014 року (а.с.14-15, 16-18). Згідно акту від 31.12.2014 року приймання-передачі виконаних послуг до Договору №099-35цпу від 31.10.2014 року - Замовник сплачує Виконавцю (відповідачеві) суму, що становить 100,00 грн. (а.с.19). Дані обставини фактично підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Як стверджує Позивач, оскільки [PERSON] (відповідач) не надав інформацію про те, що він надавав послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання ним допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, наказом Дарницького районного центру зайнятості №54 від 23.09.2015 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачем допомоги по безробіттю - в розмірі 20713,34 грн. (за період з 15.07.2014 року по 18.11.2014 року) - а.с.20, про що було повідомлено [PERSON] листами від 25.09.2015 р. та від 20.10.2015 р. (а.с.21-22). Згідно Положення про Київський міський центр зайнятості (а.с.25-30) - Центр, як юридична особа (п.12), може створювати (ліквідовувати) структурні підрозділи - районні центри зайнятості (без статусу юридичної особи) згідно адміністративно-територіального розподілу м. Києва (п.2 Положення). Згідно п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Згідно ч.1 ст.34 зазначеного Закону - Фонд (позивач) має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Згідно ч.2, 3 ст.36 зазначеного Закону - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Як стверджує Відповідач (в особі представника [PERSON].), відповідачем не надавались послуги Національній телекомпанії України на підставі Договору про надання послуг №099-35цпу від 31.10.2014 року - у період з 15.07.2014 року по 19.11.2014 року (припинення виплати допомоги по безробіттю); дані твердження фактично не спростовані будь-якими доказами. Оскільки фактично умова зазначеного Договору, який діє з 31.10.2014 року (дати підписання договору) в частині «Сторони домовилися, що умови цього Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між ними з 15.07.2014 року» (п.7.1 Договору) є по суті нікчемною; відповідач [PERSON] об»єктивно не міг «своєчасно подати Позивачеві відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг» у вигляді акту приймання-передачі виконаних послуг датованого 31.12.2014 року, тоді як його статус безробітного припинено з 19.11.2014 року, а сума, що підлягає виплаті згідно акту дорівнює 100,00 грн.; суд приходить до висновку про відсутність будь-яких порушень з боку Відповідача вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в частині виконання ним обов»язку «своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг», тому відсутні підстави вважати, що Відповідачем отримано допомогу по безробіттю у розмірі 20713,34 грн. за період з 15.07.2014 року по 18.11.2014 року (а.с.24) внаслідок умисного невиконання ним своїх обов»язків та зловживання ними. Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості (юридичної особи) не доведені в судовому засіданні достатніми доказами, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed