Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 25 травня 2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з літа 2010 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів поваги та любові, спільне господарство не ведуть, а тому шлюб носить формальний характер. Відповідач ухиляється у добровільному порядку розірвати шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір щодо розподілу спільного сумісного майна відсутній. Примирення між ними неможливе через втрату почуття взаємної любові, фактичне припинення спільних зобов`язань щодо піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, втрату почуття відповідальності подружжя один перед одним, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Позивач надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив проводити судове засідання без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 39) 3. Відповідач була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. від 07 серпня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було передано на розгляд Біляївського районного суду Одеської області. 5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року, цивільну справу № 511/1176/18, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 29 серпня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 7. 30 січня 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.01.2019 року, суддя Горяєв І [PERSON] М. відсторонений від здійснення правосуддя. 8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року, цивільну справу № 511/1176/18, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 12 лютого 2019 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та призначену справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 22 квітня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справу. 11. Відповідач [PERSON] в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 12. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 13. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 14. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в шлюбі, який зареєстровано 04 грудня 2009 року, Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 225, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . (а.с. 3) 15. У сторін від шлюбу дітей немає. 16. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено. \~ \~ \~ \~V. Оцінка Суду. 17. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі-СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. 18. Частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 19. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК,\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. 20. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. 21. Відповідно до статей\~12,\~81\~ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог. 22. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved