Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Кредитна спілка «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2008 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 301524, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2900 грн. 00 коп. під 72 % річних. За умовами розділу 2.2 кредитного договору, позичальник брав на себе зобовязання погашати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення, але зобовязання не виконує. За умовами кредитного договору, а саме п.3.1 Кредитодавець має право у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки № 301524 від 24.11.2008 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON]. Відповідно до п. 3.2 договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Заборгованість по кредитному договору № 301691 від 24.05.2011 року станом на 14.01.2013 року становить 10657 грн. 68 коп., з яких: основна сума боргу 2900,00 грн.; відсотки за користування кредитом 7322,68 грн.; пеня 435,00 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу по кредитному договору та судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] 24.11.2008 року був укладений кредитний договір № 301524, відповідно до якого кредитна спілка надала вказаному відповідачу кредит в розмірі 2900 грн. 00 коп. із сплатою процентів у розмірі 72 % річних. За умовами кредитного договору, а саме п. 3.1 Кредитодавець має право у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми залишку кредиту. В забезпечення даного кредитного договору 24.11.2008 року між Кредитною спілкою «ЛКС» та [PERSON] був укладений договір поруки № 301524, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 301524 від 24.11.2008 року. Згідно розрахунку Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», загальна сума боргу за договором кредиту № 301524 від 24.11.2008 року станом на 14.01.2013 року складає 10657 грн. 68 коп., з яких: основна сума боргу 2900,00 грн.; відсотки за користування кредитом 7322,68 грн.; пеня 435,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 18 від 16.01.2013 року про сплату судового збору в сумі 14 грн. 80 коп. та платіжним дорученням № 3214 від 21.11.2012 року про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача вказану суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 229 грн. 40 коп. з відповідачів в рівних долях.

Outcome: approved