Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Кредитна спілка «Партнер» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами кредиту. Позов мотивований тим, що Кредитна спілка «Партнер» як фінансова установа на підставі укладеного договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 року надала члену Кредитної спілки «Партнер» [PERSON] кредит в розмірі 28000 грн. Зазначені суми коштів видано через касу згідно з розписками про отримання коштів №5288 від 26.01.2017 року. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 був укладений договір поруки №0018-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] , яка взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 був укладений договір поруки №0018/1-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. Кредитне зобов`язання підлягає погашенню згідно з п.4.1 договору кредиту. Згідно з графіком погашення зобов`язання позичальника складається з залишку суми кредиту та відсотків за користування кредитом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позичальником було порушено умови договору кредиту в частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, оскільки не було внесено ним чергових платежів. Відтак зобов`язання не виконано у строки та розмірах, встановлених договором кредиту. Згідно з п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту. Поручителем було порушено договір поруки, а також ст. ст. 553, 554 ЦК України. Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату кредитного зобов`язання. Проте відповідачі продовжують порушувати умови зазначених правочинів, не зважаючи на законність та обґрунтованість підстав звернення до них позивача з вимогою про виконання кредитного зобов`язання. Про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги: вих. №379, №378, №380 від 09.11.2018 року. Всього заборгованість на 18.03.2019 року за договором кредиту №0018 від 26.01.2017 склала 77022,29 грн., з яких: 15806,19 грн. залишок суми кредиту, 893,29 грн. відсотки за користування кредитом, 60322,81 грн. неустойка за прострочення зобов`язання. Сума позовних вимог за договором кредиту №0018 від 26.01.2017 складає 25049,00 грн., з яких: 15806,19 грн. залишок суми кредиту, 893,29 грн. відсотки за користування кредитом, 8349,52 грн. - неустойка (штраф) за прострочення зобов`язання. Згодом позивач Кредитна спілка «Партнер» зменшила позовні вимоги у зв`язку з частковим погашенням боргу відповідачами. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Партнер» 5549,00 грн. з яких: 2527,74 грн. залишок суми кредиту, 72,72 грн. відсотки за користування кредитом, 2948,54 грн. - штраф за прострочення зобов`язання. У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Партнер» Герасимчук М.В. не з`явився. У заяві до суду зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов в частині стягнення з нього боргу не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що не є стороною кредитного договору, фінансову послугу він не отримав, заборгованість за кредитним договором повинен сплачувати позичальник. Договір поруки він підписував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Кредитна спілка «Партнер» як фінансова установа на підставі укладеного договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 року надала члену Кредитної спілки «Партнер» [PERSON] кредит в розмірі 28000 грн. Зазначену суму коштів видано через касу згідно з розпискою про отримання коштів №5288 від 26.01.2017 року. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 року був укладений договір поруки №0018-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] , яка взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 був укладений договір поруки №0018/1-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. Договір кредиту встановлює платність, строковість та цільове використання кредиту позичальником. Кредитне зобов`язання підлягає погашенню згідно з п.4.1 договору кредиту. Згідно з графіком погашення зобов`язання позичальника складається з залишку суми кредиту та відсотків за 0користування кредитом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позичальником [PERSON] було порушено умови договору кредиту в частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, оскільки не було внесено чергових платежів. Зобов`язання не виконано у строки та розмірах, встановлених договором кредиту. Згідно з п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту. Згідно з п. 2.2. договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем, і поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцю внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником договору кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату кредитного зобов`язання. Проте відповідачі продовжують порушувати умови зазначених правочинів, незважаючи на законність та обґрунтованість підстав звернення до них позивача з вимогою про виконання кредитного зобов`язання. Про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги: вих. №379, №378, №380 від 09.11.2018 року. Станом на 16.12.2019 року, тобто на час зменшення позовних вимог позивачем, заборгованість за договором кредиту №0018 від 26.01.2017 року склала: 5549,00 грн. з яких: 2527,74 грн. залишок суми кредиту, 72,72 грн. відсотки за користування кредитом, 2948,54 грн. - штраф за прострочення зобов`язання. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved