Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6\~591,54 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 серпня 2014 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Матюшенка, в районі перехрестя з вул. Шевченка в м. Харкові [PERSON], керуючи мотоциклом «QIGQI», державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих власнику транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], збитків згідно Звіту № 9376 від 05 вересня 2014 року, становить 7\~045,85 грн.. Через те, що завдана шкода не відшкодована винною особою, власник пошкодженого транспортного засобу, з метою отримання відшкодування, звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7931805 (термін дії з 21 лютого 2014 року по 20 лютого 2015 року). 18 листопада 2014 року МТСБУ здійснило\~виплату відшкодування\~потерпілій особі\~в розмірі\~5\~871,54\~грн..\~Також позивачем\~відшкодовано витрати\~на встановлення\~розміру збитків\~та збору\~документів по\~справі в\~розмірі 720,00\~грн.. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. 23 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, про розгляд справи за її відсутності, якою проти вирішення\~справи шляхом\~ухвалення заочного\~рішеннявона не заперечувала.\~ [PERSON],\~який багаторазово\~належним чином\~повідомлявся про\~час та\~місце розгляду\~справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, 19 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/7931805, строк дії якого з 21 лютого 2014 року до 20 лютого 2015 року. Відповідно до умов Полісу, ліміт відповідальності товариства за шкоду, заподіяну майну, складає 50\~000,00 грн., розмір франшизи - нуль. Забезпеченим транспортним засобом є «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER]. Власником транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС177995. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року встановлено, що 01 серпня 2014 року о 17 годині 05 хвилин [PERSON] керував мотоциклом «QIGQI», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Матюшенка в м. Харкові в районі перехрестя з вул. Шевченка не вибрав безпечного інтервалу - дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], та з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER]. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 серпня 2014 року, завдано з\~вини відповідача[PERSON].\~ За приписами\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі\~\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку звіту № 9376 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 05 вересня 2014 року, ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~на момент\~ДТП складає\~209\~737,42\~грн..\~Вартість відновлювального\~ремонту КТЗ\~складає 7\~045,85\~грн..\~Коефіцієнт фізичного\~зносу складників\~складає 0,00.\~Вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~складників складає\~7\~045,85\~грн.,\~в тому\~числі ПДВ.\~ \~ 22\~серпня 2014\~року [PERSON]\~звернулася до\~МТСБУ із\~заявою,\~якою просила\~здійснити відшкодування\~оціненої шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~01\~серпня 2014\~рокуна\~перехресті вул.\~Матюшенка з\~вул.\~Шевченка за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та мотоцикла «QINGQI», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Із вищевказаної заяви вбачається, що транспортний засіб «QINGQI», державний номерний знак [NUMBER], за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований. За п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно Довідки МТСБУ № 1 від 01 грудня 2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 5\~871,54 грн.. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно наказу № 6279 від 03 грудня 2014 року, [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 5\~871,54 грн. (платіжне доручення № 1/24184 від 08 грудня 2014 року). Частиною 1\~ст.\~1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога, якою [PERSON] запропоновано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 6\~591,54 грн.. Проте, на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 08 грудня 2014 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 6\~591,54 грн.. З огляду на наведене, позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на вимогах закону. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1234447 від 11 серпня 2017 року, МТСБУ під час звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. Пунктом 1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~закріплено,\~що\~інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати в розмірі 720,00 грн., сплачені позивачем за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням № 7494 від 02 жовтня 2014 року, підлягають стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ. На підставі викладеного,

Outcome: approved