Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р., визнання за позивачем права власності на автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER], зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 здійснити реєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб за ТОВ «Коверіс Регід Україна» з видачою Свідоцтва про право власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на балансі ТОВ «Коверіс Рігід Україна» перебуває автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER]. Після зміни директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна», яким 10.02.2016р. став [PERSON], під час проведення інвентаризації необоротних активів була виявлена відсутність автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER]. 22.02.2016 р. від [PERSON] на рахунок ТОВ «Коверіс Рігід Україна» надійшли кошти в сумі 18000 гривень, як оплата за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р. Даний договір був укладений [PERSON], як представником ТОВ «Коверіс Рігід Україна» на підставі довіреності від 22.01.2016 р., який виступив і продавцем і покупцем транспортного засобу за Договором купівлі-продажу, що суперечить положенням ст. 238 ЦК України. Крім того, відповідно до наданої довіреності, [PERSON] було уповноважено лише на зняття з обліку автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER], а тому при його продажі він вийшов за межі своїх повноважень. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що ним визнається, що власником спірного автомобіля на теперішній час є [PERSON] Також пояснив, що у позивача відсутня частина оригіналів документів, які були долучені до позовної заяви, тому вони не були ним завірені, але належні копії зазначених документів були витребувані судом та знаходяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач не є юридично обізнаним, а тому укладаючи оспорюваний правочин в не знав, що він не може виступати одночасно як Продавець та Покупець за договором. Він з'ясовував це питання в Територіальному сервісному центрі при знятті автомобіля з реєстрації, ніхто не звернув його уваги на невідповідність закону його дій. Вважає, що [PERSON] є правомірним власником спірного автомобіля, просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Посилався на те, що на теперішній час [PERSON] є власником спірного автомобіля, а тому заявлені вимоги до [PERSON], щодо визнання права власності не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що оскільки договір купівлі-продажу був укладений в результаті помилки [PERSON] він не може бути визнаний недійсним. Також зазначив, що позивачем до позову додані документи які не завірені належним чином. Третя особа [PERSON] позицію свого представника підтримав. Представник відповідача Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі до суду не надходили. Третя особа [PERSON] про день час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином проте в судове засідання не прибула, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без її участі до суду не надходили. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання третя особа [PERSON] не прибула, хоча про день час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 06.07.2016 р. провадження у даній справі відкрито. 22.07.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.09.2016р. апеляційна скарга відхилена, ухвала судді Дарницького районного суду м.Києва від 06.07.2016р. залишена без змін. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.2017р. задоволено клопотання представника позивача, витребувані з Регіонального сервісного центру м.Києві МВС України копія договору купівлі-продажу №8045/2016/000763 від 05.08.2016р. з документами на підставі яких було вчинено даний правочин. (а.с.98) Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14.06.2017р. до участі в справі в якості третьої особи залучена [PERSON]. (а.с.135) Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2017р. до участі в справі в якості третьої особи залучений [PERSON]. (а.с.148) 01.03.2018 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа розподілена на суддю Дарницького районного суду м. Києві Заставенко М.О. з причин відсторонення від посади судді Цимбал І.К. (а.с.182). У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Ухвалою підготовчого судового засідання від 17.04.2018 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON].(а.с. 242-243). Ухвалою підготовчого судово засідання від 17.05.2018 р. справа призначена до розгляду по суті. (а.с. 14-15, 2 т.) ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до копії виписки протоколу № 1 від 11.01.2016 р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» було прийнято рішення про надання дозволу на реалізацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] та доручено начальнику відділу логістики Товариства [PERSON] провести зняття з обліку зазначеного автомобіля і оформлення його продажу (а.с.110) Зазначені рішення зборів не були визнані незаконними і не були скасовані у встановленому законом порядку. На виконання зазначеного рішення 21.01.2016 р. був виданий наказ Генерального директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна» [PERSON] про доручення [PERSON] зняти з обліку автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER], а також 22.01.2016 р. останньому була видана довіреність, якою уповноважено [PERSON] зняти з обліку автомобіль. (а.с110-112) 10.02.2016 р. відбулась зміна директора Товариства, яким став [PERSON] (а.с.12) Актом нестачі основних засобів при здійсненні інвентаризації цінностей на 22.02.2016 р. ТОВ «Коверіс Рігід Україна» було зафіксовано виявлену нестачу автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO (а.с.17) Між ТОВ «Коверіс Рігід Україна», від імені якого за дорученням діяв [PERSON], як Продавцем, та [PERSON], як Покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р., предметом продажу за яким є транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.109) Таким чином, даний правочин був вчинений [PERSON], як представником ТОВ «Коверіс Рігід Україна», в своїх інтересах. [PERSON] на рахунок ТОВ «Коверіс Рігід Україна» 23.02.2016 р. перерахував кошти в сумі 18000 гривень, як оплата за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3597/8046 від 20.02.2016 р. (а.с.201) 05.08.2016 р. між [PERSON], як Продавцем, та [PERSON], як Покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2016/000763, предметом продажу за яким є транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] (а.с.120-123) Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром в м.Києві МВС України 26.04.2017р. відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу №8045/2017/432860 від 26.04.2017р. на громадянку [PERSON], [INFO]. 23.08.2017р. відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу №8046/2017/594695 від 23.08.2017р. на громадянина [PERSON], [INFO]. (а.с.146) V. Оцінка Суду Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до змісту оспорюваного правочину, в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України, [PERSON], діючи від імені ТОВ «Коверіс Рігід Україна», уклав договір купівлі-продажу спірного автомобіля з собою, як фізичною особою. Отже, оспорюваний правочин вчинено з істотним порушенням норм матеріального права. За таких обставин, суд вважає про наявність правових підстав до визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3597/8046 від 20 лютого 2016 pоку укладеного між ТОВ «Коверіс Рігід Україна», в інтересах якого діяв [PERSON] та [PERSON] - недійсним. Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 23 серпня 2017 року був перереєстрований за новим власником на підставі договору купівлі -продажу за [PERSON] (а.с.146). Дана обставина визнана сторонами в судовому засіданні. Отже, на теперішній час відповідач не є власником вказаного автомобіля. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог щодо визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем. Вимоги позивача про зобов'язання Регіонального сервісного центру м.Києві МВС України здійснити реєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб за ТОВ «Коверіс Рігід Україна» з видачою Свідоцтва про право власності, задоволенні не підлягають оскільки це право позивача не порушено. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 2756 грн. 00 коп. На підставі викладеного й

Outcome: partial