Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4706,40 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» у період з 01.10.2011 року по 31.11.2014 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за вказаний період виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про слухання справи за її відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами про стягнення заборгованості у сумі 4706,40 гривень згодні. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] (а.с.15). 26.06.2010 року між Концерном «МТМ» та відповідачами укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, п.9 якого передбачає, що розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (а.с.12-13). Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Концерн «МТМ» у період з 01.10.2011 року по 31.11.2014 рік надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2011 року по 31.11.2014 рік виникла заборгованість, яка склала 4706,40 грн. (а.с.10-11). Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ст. 257, 267 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки та застосовується за заявою сторін. 03.11.2014 року Концерн «МТМ» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року, однак ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року у прийнятті заяви про видач судового наказу було відмовлено (а.с.9). Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, тому у зв'язку зі зверненням Концерну «МТМ» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми боргу перебіг позовної давності переривається. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 року по 31.11.2014 рік у сумі 4706,40 гривень підлягають задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved