Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 31.10.2011 року відповідач звернулась до позивача із заявою щодо отримання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлений кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 4000 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, у порушення ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України та умов укладеного договору, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконала. Станом на 08.12.2020, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 13057,44 грн, у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3946,35 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 8739,50 грн, пеня - 371,59 грн. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, то заборгованість до стягнення становить: 12785,85 грн, у тому числі заборгованість за кредитом - 3946,35 грн, заборгованість по відсотка за користування кредитом - 8739,50 грн, заборгованість за пенею - 100 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 03.02.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 11.02.2021. 11.02.2021 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті на 04.03.2021. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладений договір, що підтверджується анкетою-заявою позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31.10.2011, підписаною як позивачем так і відповідачем (а. с. 25-26). Згідно з довідкою відповідача, 14.03.2012 року на ім`я відповідача відкритий кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а. с. 23). На ім`я відповідача надана кредитна картка: № [NUMBER] від 31.10.2011 року терміном дії по серпень 2015 року (а. с. 24). Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 08.12.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 13057,44 грн, у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3946,35 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 8739,50 грн, пеня - 371,59 грн (а. с. 17). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 612 ч. 1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Відповідно до ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів. В порушення умов договору відповідач зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконала, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення тіла кредиту та відсотків та з відповідача на користь банку підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту 3946,35 грн та відсотками 8739,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 даного Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція до якого входить м. Мирноград Донецької області. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідач на час укладення кредитного договору була зареєстрована та мешкала в м. Мирнограді Донецької області, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені 100,00 грн., необхідно відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2247,52 грн. На пiдставi ст.ст. 546, 549, 612, 625, 633, 634, 1048, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial