Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з Дочірнього підприємства «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ» заборгованості по заробітній платі в сумі 26 631,41 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» заборгованості по заробітній платі в сумі 7431,02 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в сумі 17423,76 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що у період з 01 листопада 2010 року по 01 лютого 2018 року позивач знаходився у трудових відносинах з ДП «Чернігів-Сантехмонтаж», працюючи на посаді водія вантажного автомобіля 2 класу. З 01 лютого 2018 року переведений у зв`язку з виробничою необхідністю до ТОВ «Сантехмонтаж-Чернігів», яке є засновником і єдиним власником ДП «Чернігів-Сантехмонтаж». У зв`язку з систематичним затриманням виплати заробітної плати 05 вересня 2018 року позивач звільнився з ТОВ «Сантехмонтаж-Чернігів» за згодою сторін. Під час мого знаходження у трудових правовідносинах з ДП «Чернігів-Сантехмонтаж», з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 26 631,41 грн. Під час знаходження у трудових правовідносинах з ТОВ «Сантехмонтаж-Чернігів», з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 7 431,02 грн. В день звільнення 05.09.2018 року відповідачі не здійснили виплату позивачу належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Неодноразові усні звернення до Відповідачів про необхідність виплати належних йому коштів до будь-якого позитивного результату не призвели. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. 03.04.2019 року ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до ДП «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ», ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі ДП «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ», ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» в судове засідання не з`явились, про день, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, відзиви у встановлений судом строк не подали. Ухвалою суду від 03.06.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 01.11.2018 року [PERSON] прийнятий на роботу водієм вантажного автомобіля 2 класу ДП «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ». 01.02.2018 року [PERSON] переведений до ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» у зв`язку з виробничою необхідністю (а.с.5-6). Наказом № 05/09-1 від 05.09.2018 року, [PERSON] звільнений з роботи 05.09.2018 року на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно поданої заяви за згодою сторін. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 661 за 2017 рік, ДП «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ» має перед [PERSON] заборгованість із заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 01.12.2017 року в розмірі 26 631,41 грн. (а.с.7). Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 661 за 4 квартал 2018 року, ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» має перед [PERSON] заборгованість із заробітної плати за період з 01.07.2018 року по 01.09.2018 року в розмірі 7 431,02 грн. (а.с.8). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Згідно припису ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з ч. 1 ст. 36 КЗпП України, пiдставами припинення трудового договору є угода сторін. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, що передбачено статтями 115, 116 КЗпП України, а отже сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 26 631,41 грн. та 7 431,02 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в судовому порядку. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved