Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 103 446,58 грн. У позовній заяві позивач вказує, що 25 грудня 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір № 1224 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За попередньою домовленістю сума внеску склала 1 000 000 грн. 14 березня 2016 року на виконання умов депозитного договору [PERSON] вніс до каси кредитної спілки 145 000 грн, а 15.03.2016 звернувся до КС «Імперіал ЛТД» із заявою про дострокове розірвання договору № 1224 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та попереднього договору про інвестування коштів, з підстав розголошення членом спілки [PERSON] відомостей щодо вкладників спілки. Не встигнувши скористатися грошовими коштами, які вніс до спілки [PERSON], кредитна спілка змушена була повернути вказані кошти вкладнику. У результаті умисних та злочинних дій [PERSON] КС «Імперіал ЛТД» нанесено матеріальних збитків, у вигляді упущеної вигоди на суму 103446,58 грн (25.12.2017-14.03.2016=651 день; процентна ставка за депозитним договором становить 30% річних, за кредитним договором - 70% річних, різниця - 40% річних; 145000 грн х 0,4/365 х 651 день = 103446,58 грн). Позивач вважає, що дії [PERSON] завдали значної матеріальної шкоди, тому в.о.голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 103446,58 грн. Представник позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Бондар А.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у заяві, яка міститься в матеріалах справи та письмових запереченнях просила розглянути справу без її участі, та зазначила, що вона не є членом КС «Імперіал ЛТД» та не розголошувала конфіденційної інформації щодо членів кредитної спілки. Окрім того не має ніякого відношення до договірних правовідносин позивача та третьої особи, тому підстави для звинувачення та докази її причетності до розірвання депозитного договору, зазначеного у позовній заяві позивача, відсутні, тому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і з цього приводу просила відмовити КС «Імперіал ЛТД» у задоволенні позову. Крім того, відповідач у запереченнях вказала, що позивач у такий спосіб намагається будь-яким чином уникнути виконання зобов'язання щодо сплати їй боргу в сумі 157498,74 грн і не виконує рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15.09.2015 про стягнення грошових коштів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, не підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року, між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» в особі в.о Голови правління Бондаря Володимира Анатолійовича та членом Спілки [PERSON], укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 1 000 000, 00 грн на строк, початком якого є 25 грудня 2015 року, а закінченням - 25 грудня 2017 року. Як свідчить прибутковий касовий ордер № 619 від 14 березня 2016 року, [PERSON] внесено добровільний цільовий внесок у додатковий капітал у сумі 145 000 грн. 15 березня 2016 року [PERSON] звернувся до КС «Імперіал ЛТД» з письмовою заявою про дострокове розірвання депозитного договору № 1224 від 25.12.2015 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та повернення грошових коштів без сплати процентів. Зі змісту вказаної заяви слідує, що причиною дострокового розірвання договору та повернення коштів є розголошення відповідачем конфіденційної інформації щодо членів КС «Імперіал ЛТД», про що [PERSON] дізнався від знайомої, яка також є знайомою [PERSON] Відповідно до видаткового касового ордеру від 16.03.2016 № 264, [PERSON] повернуто 145 000 грн - основну суму по договору № 1224 від 25.12.2015. Зі змісту заяви ВДВС Старобільського РУЮ від 25.03.2016 № 993/05-37/5 вбачається, що виконавче провадження № 49035888 про стягнення боргів з КС «Імперіал ЛТД», на користь стягувачів знаходиться на примусовому виконанні, до його складу входить виконавче провадження № 49729067 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» боргу у сумі 135541,66 грн та інфляційних витрат 21957,74 грн на користь [PERSON] Станом на 25.03.2016 на користь стягувача жодних стягнень не проводилось, про добровільну сплату суми боргу на користь [PERSON] до ВДВС Старобільського РУЮ не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, надані суду докази мають бути належними та допустимими. Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом даної правової норми, для виникнення цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд вважає, що підстави для відшкодування шкоди позивачу відсутні, оскільки виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, позивачем не надано доказів завдання відповідачем матеріальної шкоди, зокрема: доказів наявності майнової шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням та вини в її заподіянні. Посилання позивача на заяву члена КС [PERSON] про дострокове розірвання депозитного договору та повернення коштів, де йде мова про те, що ніби-то вкладник дізнався від знайомої, що [PERSON] збирає інформацію про членів кредитної спілки, суд не приймає до уваги, оскільки будь-які докази на підтвердження даного факту відсутні, як не надано позивачем і доказів того, що саме відповідач вчинила протиправні дії, які потягли за собою негативні наслідки у вигляді упущеної вигоди. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову, так як позовні вимоги не доведені позивачем, належних та допустимих доказів не надано, як і не здобуто таких доказів у судовому засіданні під час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» слід відмовити повністю. При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі вимог ст. 82 ЦПК України, позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зі змісту ч. 2 ст. 82 ЦПК України слідує, що у разі несплати судового збору, оплата якого була відстрочена до ухвалення рішення, судовий збір стягуються за судовим рішенням у справі. Відповідно до п.п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.10.2016, що діяла на дату звернення позивача до суду - 23.12.2016, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», з 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становив 1378 грн. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України, з позивача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1551 грн 70 коп. (103446,58 - ціна позову х 1,5 % = 1551,70)

Outcome: approved