Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В березні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначили, що 28.10.2017 року о 23:10 в м. Кам`янське, по просп. Свободи, 84 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі Відповідач); та автомобіля Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Довідки № 3017303728269736 про ДТП та Постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. [PERSON] - представник потерпілої особи (власника транспортного засобу Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 1103 від 01.02.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 19 831,34 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 901533 від 01.02.2018 року. Відповідно до Звіту № 20-11-17р про оцінку ТЗ Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників становить 19 831,34 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 903033 від 21.03.2018 року. Отже розмір регламентної виплати становить: 19 831,34 грн. + 1 300,00 грн = 21131,34 грн. де: 19 831,34 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № № 20-11-17р; 1300,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 21131,34 грн.Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2017 року о 23:10 в м. Кам`янське, п-т Свободи, 84. З метою досудового врегулювання спору Позивачем 08.11.2018 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. № СУ/45695/4 від 05.11.2018 року, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих з фіскальним чеком. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) 21131,34 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна гривня 34 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Процесуальні дії у справі. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2020 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передано для розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого належить справа. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Решетник Т.О. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.09.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.10.2017 року о 23:10 в м. Кам`янське, по просп. Свободи, 84 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (Відповідач) та автомобіля Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3017303728269736, та Протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.11.2017 року з фото з додатками(а.с.19-23). Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3047/17 (№ 3/207/787/17) від 13.11.2017 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 24.11.2017 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Згідно наданих суду матеріалів вбачається, в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується витягом з бази МТСБУ (а.с.9). [PERSON] - представник потерпілої особи (власника транспортного засобу Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.11). Відповідно до Наказу № 1103 від 01.02.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 19 831,34 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня - 34 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 901533 від 01.02.2018 року. Відповідно до Звіту № 20-11-17р про оцінку ТЗ Fiat Doblo (д.р.н. [NUMBER] ), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників становить 19 831,34 грн.(а.с.14-18). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 903033 від 21.03.2018 року (а.с.14 оберт). Отже, згідно наданих суду матеріалів, розмір регламентної виплати становить: 19831,34 грн. + 1300,00 грн = 21131,34 грн. де: 19831,34 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № № 20-11-17р; 1300,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 21131,34 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 08.11.2018 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. № СУ/45695/4 від 05.11.2018 року, що підтверджується копією претензії та Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих з фіскальним чеком (а.с26). Однак з боку відповідача [PERSON] не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 19831,34 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № № 20-11-17р та 1300,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Враховуючи на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 21131,34 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved