Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Кредитна спілка «Самара» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 16 квітня 2019 року між КС «Самара» та відповідачем [PERSON] , був укладений кредитний договір № 159/19, відповідно до якого КС «Самара» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 7000 грн. 00 коп. строком на 10 місяців, починаючи з 16 квітня 2019 року по 15 лютого 2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших зобов`язань, був укладений договір поруки № 159/19 від 16 квітня 2019 року між КС «Самара» та [PERSON] , яка прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] . Позивач свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, а саме відповідач з жовтня 2019 року припинив сплату по кредиту, чим порушив запланований графік повернення кредиту. Заборгованість за кредитним договором станом на 15 лютого 2020 року, становить 5326,69 грн., з яких: 3425,90 грн. - залишок по кредиту; 1900,79 грн. - відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5326,69 грн., та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Офіційного веб-порталу «Судова влада України». Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» як кредитором та відповідачем [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір № 159/19 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 7000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 16 квітня 2019 року по 15 лютого 2020 року. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 7000,00 грн., згідно видаткового касового ордеру №34 від 16 квітня 2019 року на суму 7000,00 грн., а відповідач згідно п.1.1 договору зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно розділу 4 цього договору, тобто у розмірі 49,5% річних від суми кредиту, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка погашення кредиту та сплати відсотків щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 календарних днів, кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.5. кредитного договору із розрахунку 0,4% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом надання позичальником грошових коштів позикодавцю, щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно графіку. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичною особою - відповідачем [PERSON] , згідно укладеного нею з Кредитною спілкою «Самара» 16 квітня 2019 року договору поруки за № 159/19, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобов`язання за кредитним договором №159/19 від 16 квітня 2019 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобов`язань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, а з жовтня 2019 року призупинив сплату по кредиту, у зв`язку з чим за розрахунками позивача за кредитним договором, станом на 15 лютого 2020 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3425,90 грн., по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.5 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 1900,79 грн., а всього в розмірі 5326,69 грн. Позивачем позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] 20 грудня 2019 року направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника. На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5326,69 грн., а також на підставі ст.114 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 1051,00 грн.

Outcome: approved