Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

І. Зміст і підстави позовних вимог. 1. 9 жовтня 2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі Бахмацького РВ ДВС або відповідач 1), Державного підприємства „СЕТАМ (далі ДП „СЕТАМ або відповідач 2) з вимогою про зобовязання повернути кошти. 2. Позов обґрунтував тим, що 16 травня 2017 року на підставі заявки на реалізацію арештованого майна від 21 березня 2017 року № 343/04-41 Бахмацького РВ ДВС в рамках виконавчого провадження № 46418827 відбулися електронні торги за лотом № 213358 легкового автомобіля КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., сірий , № дв. D4FB8Z097514 № куз. U5YFF52429LO73070, д.н.з. [NUMBER], які проводилися організатором електронних торгів ДП „СЕТАМ. Позивачем було сплачено гарантійний внесок на рахунок ДП „СЕТАМ у розмірі 6 033 грн. 19 коп. (шість тисяч тридцять три гривні 19 копійок) для участі в електронних торгах. Переможцем електронних торгів за лотом № 213358 вказаного автомобіля було визнано саме позивача за ціною 137 600 грн. 00 коп. (сто тридцять сім тисяч шістсот гривень 00 копійок), з яких 130 720 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) в установлені строки позивач сплатив на рахунок Бахмацького РВ ДВС та 846 грн. 81 коп. (вісімсот сорок шість гривень 81 копійку) винагороди на рахунок ДП „СЕТАМ. Позивачем було отримано акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 31 травня 2017 року, що було підставою для отримання майна у зберігача. Зберігачем даного автомобіля було визначено Бахмацький РВ ДВС, боржника у виконавчому провадженні [PERSON], проте легковий автомобіль КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., сірий, № дв. D4FB8Z097514 № куз. U5YFF52429LO73070, д.н.з. [NUMBER] позивачу не переданий через його відсутність. Бахмацьким РВ ДВС винесено постанову про розшук автомобіля боржника та порушено кримінальне провадження за заявою про вчинення злочину. Позивач неодноразово звертався до органу виконавчої служби з вимогою повернути сплачені ним кошти, в звязку з тим, що йому не передано легковий автомобіль, за який ним було сплачено кошти у повному обсязі, проте позивачу було відмовлено у поверненні сплачених ним коштів, що є підставою для їх стягнення. 3.Виходячи з наведених обставин позивач просив: ● зобовязати повернути Бахмацький РВ ДВС кошти сплачені позивачем як попередня оплата за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., сірий , № дв. D4FB8Z097514 № куз. U5YFF52429LO73070, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 130 720 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок); ● зобовязати повернути ДП „СЕТАМ кошти сплачені позивачем як попередня оплата за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., сірий, № дв. D4FB8Z097514 № куз. U5YFF52429LO73070, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 6 880 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок); ● стягнути з відповідача 1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору. ІІ. Позиція сторін. 4. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надіслав заяву про проведення розгляду справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 5. Представник відповідача Бахмацького РВ ДВС в судове засідання не зявився, надіслав заяву про проведення розгляду справи без його участі, в заяві зазначив, що заперечує проти позовних вимог. 6. Представник відповідача ДП „СЕТАМ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 7. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 7. Постановою Бахмацького РВ ДВС від 10 лютого 2015 року (а.с.51) підтверджується, що на підставі виконавчого листа Бахмацького районного суду Чернігівської області № 2/728/64/14 було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованості. 8. Згідно із заявкою Бахмацького РВ ДВС на реалізацію арештованого майна № 343/04-41 від 21 березня 2017 року (а.с.12-13) в рамках виконавчого провадження № 46418827 оголошено електронні торги щодо продажу легкового автомобіля КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., сірий, № дв. D4FB8Z097514 № куз. U5YFF52429LO73070, д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] і якого визнано зберігачем майна. 9. Платіжною квитанцією філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк ТВБВ 10024/290 № 59 від 11 травня 2017 року (а.с.15) підтверджується сплата позивачем на рахунок ДП „СЕТАМ гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 6 033 грн. 19 коп. (шість тисяч тридцять три гривень 19 копійок ). 10. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 256827 від 16 травня 2017 року (а.с.17-19) переможцем електронних торгів за лотом № 213358 щодо продажу легкового автомобіля КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., сірий, № дв. D4FB8Z097514 № куз. U5YFF52429L073070, д.н.з. [NUMBER] визнано позивача за ціною продажу 137 600 грн. 00 коп. (сто тридцять сім тисяч шістсот гривень 00 копійок). 11. Платіжною квитанцією філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк ТВБВ 10024/290 (дата та номер не розбірливі) (а.с.16) підтверджується сплата позивачем на рахунок Бахмацького РВ ДВС коштів в сумі 130 720 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок). А платіжною квитанцією філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк ТВБВ 10024/290 № 7 від 25 травня 2017 року (а.с.14) підтверджується сплата позивачем 846 грн. 81 коп. (вісімсот сорок шість гривень 81 копійку) на рахунок ДП „СЕТАМ як додаткової винагороди організатора. 12. Актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 31 травня 2017 року (а.с.20) підтверджується, що конфісковане майно у вигляді зазначеного вище автомобіля придбав позивач і кошти за придбане майно в сумі 130 720 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) внесені ним в повному обсязі на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. 13. Крім того, актом державного виконавця від 31 травня 2017 року (а.с.23) підтверджується відсутність вказаного автомобіля у зберігача [PERSON] 14. Згідно з постановою про розшук майна боржника від 13 червня 2017 року (а.с.24) оголошено в розшук легковий автомобіль КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., сірий, № дв. D4FB8Z097514 № куз. U5YFF52429L073070, д.н.з. [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] 15. Листами Бахмацького РВ ДВС № 1101 від 14 червня 2017 року (а.с.27) та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № М-387/2.2 від 7 липня 2017 року, № М 463/2.2 від 18 серпня 2017 року (а.с.28-30) позивачу було відмовлено в поверненні сплачених ним коштів. ІV. Оцінка Суду. 16. Суд звертає увагу, що між сторонами виникли правовідносини, які повязані з реалізацією арештованого майна в процесі виконання судового рішення. 17. Так, за змістом статті 61 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. 18. В свою чергу електронні торги це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5). 19. Суд наголошує, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу. Саме таку правову позицію послідовно висловлює Верховний Суд України у постановах від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, від 14 червня 2017 року по справі № 463/1204/15-ц висновки якого мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до статті 360-7 ЦПК. 20. Отже, в даних правовідносинах встановлено, що позивач за придбання майна, а саме легкового автомобіля КІА Ceed SW 1.6 D 5 MT2, 2008 р.в., на користь Бахмацького РВ ДВС сплатив кошти в сумі 130 720 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) та на користь ДП „СЕТАМ 6 033 грн. 19 коп. (шість тисяч тридцять три гривень 19 копійок) гарантійного внеску за участь у торгах, і 846 грн. 81 коп. (вісімсот сорок шість гривень 81 копійку), як додаткової винагороди організатора (див. пункти 9, 10-12). При цьому, Судом встановлено, що автомобіль за який позивачем було сплачено кошти останній не отримав з причин не залежних від нього, так як, і сплачені кошти позивачу повернуті відповідачами не були (див. пункти 13-15). 21. Так, Суд враховує, що відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою статті 665 ЦК передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. А згідно із частиною другою статті 693 ЦК, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, право позивача підлягає захисту, оскільки він опинився в ситуації в якій він не отримав майно, за яке він сплатив кошти, так само, він не може отримати кошти, які він сплатив в рахунок такого майна, при цьому, за обставинами справи він іншим чином, ніж в судовому порядку, не може захистити своє порушене право. 22. В підтвердження позиції щодо необхідності судового захисту прав позивача Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). За правовою позицією Конституційного Суду України „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). А тому, саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача, що також відповідає таким засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК). 23. Вирішуючи питання про суму, яку необхідно стягнути на користь позивача Суд звертає увагу, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина перша статті 632 ЦК). Виходячи із змісту протоколу проведення електронних торгів № 256827 (а.с.17-19, також див. пункт 10) ціна продажу автомобіля була визначена в сумі 137 600 грн. 00 коп. (сто тридцять сім тисяч шістсот гривень 00 копійок), з яких 130 720 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) було сплачено на користь Бахмацького РВ ДВС, а кошти в сумі 6 033 грн. 19 коп. (шість тисяч тридцять три гривень 19 копійок) та 846 грн. 81 коп. (вісімсот сорок шість гривень 81 копійку) було сплачено на користь ДП „СЕТАМ, у звязку із чим вони підлягають стягненню з відповідачів, як загальна ціна за продане майно. 24. Згідно із статтями 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення позову. В свою чергу, відповідачами не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобовязань і які б були підставою для зменшення розміру суми, що підлягає стягненню або звільнення від її сплати. 25. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат. 26. Відповідно до статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із квитанціями № 73 від 14 вересня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року (а.с.1-2) позивачем було сплачено 1376 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят шість гривень 00 копійок) судового збору. Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 137 000 грн. 00 коп. (сто тридцять сім тисяч гривень 00 копійки), що становить 100%, з яких 130 720 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) підлягає стягненню з Бахмацького РВ ДВС, що становить 95 %, та 6 880 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок), що підлягають стягненню з ДП „СЕТАМ і становить 5 %. А, тому у звязку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з Бахмацького РВ ДВС 1307 грн. 20 коп. (одну тисячу триста сім гривень 20 копійок) (1376 х 95 /100 = 1307,2); з ДП „СЕТАМ 68 грн. 80 коп. (шістдесят вісім гривень 80 копійок) (1376 х 5 / 100 = 68,8).

Outcome: approved