Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Кредитна спілка «Чернівці» по тексту (КС « Чернівці») звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2629 від 16 травня 2013 року, зазначивши, що за вказаним договором відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 11500 грн. строком повернення до 20 травня 2015 року зі сплатою останньою 40 % річних. На забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного договору кредиту, КС «Чернівці» 16 травня 2013 року було укладено договори поруки № 1705 із [PERSON] та № 1706 із [PERSON] Оскільки відповідачка [PERSON] на порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків не виконує, позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 13597 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданого клопотання просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання двічі не з'явилися без поважних причин, оскільки про їх існування наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в зв'язку з чим, суд в силу ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2013 року між кредитною спілкою «Чернівці» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2629, згідно умов якого кредитна спілка надала останній грошові кошти на споживчі цілі в сумі 11500 грн. строком повернення до 20 травня 2015 року зі сплатою 40% річних, а остання зобов'язалася щомісячно до 20 числа наступного місяця за місяцем в якому нараховані проценти погасити основну суму кредиту та проценти згідно Договору, що підтверджується наданим суду кредитним договором (а.с. 7-8). На виконання забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором від 16 травня 2013 року, КС «Чернівці» в той же день було укладено договори поруки № 1705 із [PERSON] та № 1706 із [PERSON] відповідно до умов яких, а саме п.п. 1, 2 Договорів, останні зобов'яззалися перед кредитною спілкою відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору, а саме щодо сплати суми кредиту та відсотків, а також можливих штрафних санкцій в розмір та на умовах передбачених договором кредиту. Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с. 11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Як встановлено судом, в період дії кредитного договору, відповідачка [PERSON], не дотрималась умов його виконання та станом на 20 травня 2014 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за останньою створилася заборгованість на загальну суму 13597 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 10467 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом на суму 3130 грн. (а.с.13). На день розгляду справи з боку відповідачки [PERSON] не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору. Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За наведених обставин, при відсутності будь-яких обмежень щодо відповідальності за дійсними договорами поруки зі сторони відповідачів [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з чим з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню в солідарному порядку на користь КС «Чернівці» 13597 грн. 60 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved