Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 25.11.2019 року адвокат Швець К.О. в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло №19-4615 від 03.11.1995 р. та Розпорядження органу приватизації №70576 від 03.11.1995 р., а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року провадження по справі відкрито. 18.12.2019 року представник заявника [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що проти вимог заявника [PERSON] не заперечує. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що він є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради. При цьому в тексті документа допущено помилку в написанні імені заявника. Вказані розбіжності унеможливлюють вільне розпорядження власністю [PERSON] , в зв`язку з чим заявник змушений звернутись до суду. Заінтересована особа [PERSON] в заяві від 18.12.2019 року вимоги заявника підтримав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 03.11.1995 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Свідоцтво видане згідно розпорядження від 03.11.1995 року №70576, зареєстроване та записане в реєстраційну книгу за №19-4615. Судом досліджено Розпорядження органу приватизації від 03.11.1995 року №70576, також видане [PERSON] адію [PERSON] . Вказана квартира зареєстрована по праву приватної власності за [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в ОМБТІ та РОН 18.12.1995 року під №155 стр. 148 кн. 684, про що свідчить відповідний штамп на свідоцтві про право власності. Судом досліджено паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 27.08.1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області [PERSON] року народження. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна [PERSON] , 1933 року народження, яка померла [INFO] , є її чоловік [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: 1/3 частки квартири під [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертався до КП «Міське агентство з приватизації житла» з заявою з питання внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації на квартиру [ADDRESS] , на яку 15.10.2019 року було надано відповідь №2240/01-07. З відповіді КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» вбачається, що внести зміни у правовстановлюючі документи, не представляється можливим, оскільки документи були оформлені згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом. У зазначених документах ПІП одного із співвласників житла, на російській мові, згідно громадянського паспорту, було зазначено, як « [PERSON] адій [PERSON] ». IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] , на ім`я якого було видано Свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , є тою самою особою, розбіжності в написанні імені заявника виникли в зв`язку з перекладом імені з російської мови на українську. За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності зазначеного свідоцтва про право власності на житло заявнику [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, думку заінтересованої особи, викладену письмово, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved