Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

На підставі кредитного договору № 001-23049-300507 від 30 травня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та видав їй платіжну картку на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA класичний, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., встановивши ліміт кредитування на день укладення кредитного договору на загальну суму 1500 грн., зі сплатою щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до договору відповідачка зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Уклавши вказаний кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На виконання умов договору відповідачці була направлена вимога про усунення порушень зобов'язань по кредитному договору, але на час подання позовної заяви кредитна заборгованість погашена не була. Посилаючись на вказані обставини і те, що [PERSON] добровільно погасити заборгованість по кредитному договору не збирається, позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22 жовтня 2013 року становить 2859 грн. 98 коп. та складається із заборгованості по простроченому тілу кредиту. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Згідно договору та згідно умов тарифного пакету в разі прострочення відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту та сплати нарахованих відсотків, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором. [PERSON] зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно довідки-розрахунку становить заборгованість по простроченому тілу кредиту в розмірі 2859 грн. 98 коп. Тому вказана сума, внаслідок невиконання зобов'язання має бути стягнута з відповідачки на користь банку. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530 536, 610-613, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved