overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 2019 року по 30 вересня 2021 року в сумі 36773 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 лютого 2019 року по 30 вересня 2021 року в сумі 36773 грн. 92 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 червня 2016 року по 31 грудня 2020 року в сумі 28166 грн. 04 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги за період з 1 червня 2016 року по 31 грудня 2020 року в сумі 28166 грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 листопада 2014 року по 31 січня 2019 року в сумі 24435 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути солідарно на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги за період з 1 листопада 2014 року по 31 січня 2019 року в сумі 24435 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2012 року по 30 листопада 2020 року в сумі 19023 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути солідарно на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги за період з 1 січня 2012 року по 30 листопада 2020 року в сумі 19023 грн. 49 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 червня 2015 року по 31 травня 2018 року в сумі 39431 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS], в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути солідарно на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги за період з 1 червня 2015 року по 31 травня 2018 року в сумі 39431 грн. 70 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з даним позовом, в якому посилалося на те, що воно надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], опалювальною площею 40,20 кв.м., в якій проживає відповідачка, якій відкрито особовий рахунок [NUMBER] для проведення розрахунку. Від послуг відповідачка не відмовлялася і прилади централізованого опалення не відключала. Вказував, що послуги в центральному опаленні надавались протягом опалювального періоду з 1 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року, однак, відповідачка не виконує свої обов»язки за договором і за вказаний час за нею утворився борг в сумі 2006, 60 грн., який і просило стягнути на свою користь. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі та про повне підтримання позову, а відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомила і не подала заяви про розгляд справ без її участі, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» [PERSON] надавалися послуги по теплопостачанню в належних об'ємах, за які вона не оплатила належні платежі. Дані обставини стверджені копіями повідомлення позивача на ім»я відповідачки про погашення боргу, довідки про склад сім»ї, розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, розрахунку інфляційних та 3% річних по заборгованості відповідачки. За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго», які складають предмет, зміст та ціну позову. В даному випадку має місце одностороння відмова від виконання умов договору з боку відповідачки, що є неприйнятним, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ці умови виконуються добросовісно, а прямих, достатніх та документально обґрунтованих доказів, які б спростовували наведене суду, не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Млинівський міжрайонний прокурор Рівненської області Ходак О.К. в інтересах держави в особі Княгининської сільської Ради Демидівського району звернувся до суду із заявою, в порядку ст.45 Цивільного процесуального кодексу України, про визнання спадщини, у тому числі і земельну ділянку, яка була успадкована [PERSON], після смерті [PERSON], відумерлою та передати її територіальній громаді Княгининської сільської Ради Демидівського району Рівненської області. Свою заяву прокурор аргументував тим, що [PERSON] померла [INFO] в селі Княгинине Демидівського району. За життя [PERSON] була власником земельної ділянки на території Княгининської сільської Ради Демидівського району. У день смерті [PERSON] за місцем її проживання відкрилася спадщина. Згідно інформаційної довідки, наданої приватним нотаріусом, спадкова справа після смерті [PERSON] щодо її майна не відкривалася. Також у заяві вказано про те, що на момент смерті [PERSON], разом з нею з 02.08.2002 року проживав її племінник [PERSON]. Посилаючись на норми ст.1268 Цивільного кодексу України, прокурор вважає, що [PERSON], як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, спадкова справа щодо його майна не відкривалася.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайпрокурор, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що онука заявника [PERSON], [INFO], має психічні розлади. За станом здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування і потребує опіки. Прокурор та [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві, просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №1676/143 від 04.09.14 [PERSON] інвалід І групи, за станом здоровя нездатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. [PERSON] №68 від 05.03.2015, проведеної на виконання вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України та ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок генетичного захворювання синдрому Секкеля. Внаслідок свого захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради від 22.01.2015 №01-03/127, [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO], утримує та доглядає свою онуку [PERSON] [INFO], яка є інвалідом з дитинства І групи А. Обстеживши матеріально-побутові умови, взаємовідносини в родині, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON]Г, [INFO] та призначення опікуном [PERSON]. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, беручи до уваги те, що [PERSON] внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайпрокурор, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що двоюрідна сестра заявника [PERSON] має психогенні розлади (неадекватність, агресія, нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними). За станом здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування і потребує опіки. Прокурор та [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві, просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки Могилів-Подільського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 08.08.2014 [PERSON] має психогенні розлади (неадекватність, агресія, нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними). За станом здоров'я нездатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. О.І. Ющенка №297 від 29.09.2014, проведеної на виконання вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України та ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої судинної деменції. Внаслідок свого захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради [PERSON] проживає разом зі своєю двоюрідною сестрою [PERSON] по [ADDRESS]. Обстеживши матеріально-побутові умови, взаємовідносини в родині, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON], [INFO] та призначення опікуном [PERSON] Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, беручи до уваги те, що [PERSON] внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON] На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайпрокурор, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що чоловік заявника [PERSON] є інвалідом першої «Б» групи, інвалідність призначена безтерміново по загальному захворюванню. За станом здоров'я [PERSON] самостійно не пересувається, потребує постійної сторонньої допомоги, не здатний до самообслуговування і потребує опіки. Прокурор та [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві, просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки Могилів-Подільської міжрайонної МСЕК від 25.12.2013 [PERSON] безтерміново призначена перша «Б» група інвалідності по загальному захворюванню. Відповідно до акту №144 від 26.05.2014 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. О.І. Ющенка, проведеної на виконання вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України та ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді судинної деменції. Внаслідок свого захворювання він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] є дружиною [PERSON] Відповідно до подання Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, обстеживши матеріально-побутові умови, взаємовідносини в родині, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON], [INFO] та призначення опікуном [PERSON] Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, беручи до уваги те, що [PERSON] внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) бюро України звернулося до суду з вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що 07.09.2016 р. на перехресті вулиць Об`їзної та Гранітної в м. Ужгород, Закарпатської області, [PERSON] який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», н/з « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», н/з « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області - справа № 301/1924/16-п від 21.10.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ВАЗ 21099», н/з « [NUMBER] » становить 33\~909,22 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 29457,68 гривень. \~ \~ \~ \~Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.ст. 35, 41, 41.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 29457. 68 грв. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Представник позивача просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 07.09.2016 р. на перехресті вулиць Об`їзна та Гранітна в м. Ужгород, Закарпатської області, [PERSON] який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», н/з « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», н/з « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області - справа № 301/1924/16-п від 21.10.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124 КУпАП. Згідно звіту № 066/09/2016 від 12.09.2016 року про оцінку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-210990», н/з [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 07.09.2016 року ,становить 33909.22 грв.

Outcome: approved