overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Кредитна спілка «Рівненщина» (далі-КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом та 3-х процентів річних за прострочення грошового зобов»язання на загальну суму 1169,81 грн. за кредитним договором №227-к від 07.06.2013 року (далі- кредитний договір). На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору поручителем виступив відповідач [PERSON], про що між ним і позивачем укладений договір поруки №88-к від 07.06.2013 (далі договір поруки). Згідно умов договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] по виконанню останнім кредитного договору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1500 гривень та зобов»язався щомісяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти, згідно графіку розрахунків. Строк повернення кредитних коштів закінчився, проте зобовязання за договором відповідачем [PERSON] не виконані. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. 03.11.2015 відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подавали. Неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини неявки, є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Кредитна спілка «Самара» (м. Дніпро) просить стягнути з [PERSON] (с. Миколаївка) заборгованість за кредитним договором № 336/20 від 16 вересня 2020 року, у загальній сумі 13 064,00 грн., з яких: 6350,00 грн. -залишок по кредиту; 6714,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредиту, 6714,00 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 336/20 від 16.09.2020 року щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк не виконувалось. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Кредитна спілка «Самара» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 373/17 від 14 листопада 2017 року, у загальній сумі 146 038,30грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 373/17 від 14 листопада 2017 року щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк не виконувалось. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність позовні вимоги визнає. Відповідач-2 та відповідач-3 в судое засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі Спілка) звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 26.02.2015 між Спілкою та відповідачами укладений кредитний договір № Д КД-00030 за яким останні отримали кредит в сумі 9000 грн. під 48% річних строком до 26.02.2016. Всупереч умов договору відповідачі несвоєчасно і не в повній мірі сплачували кошти на повернення кредиту, сплату відсотків, а з лютого 2016 року припинили здійснювати будь-які платежі в наслідок чого станом на 11.11.2016 утворилась заборгованість в розмірі 6842,79 грн., з яких 3579,30 грн. - сума кредиту, 3263,49 грн. - заборгованість зі сплати процентів. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно наявну заборгованість, а також судові витрати. До суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позову наполіг, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про день і час слухання справи належним чином повідомлялись, однак у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до укладеного 26.02.2015 між КС «Самопоміч» та [PERSON] і [PERSON] кредитного договору № Д КД-00030 останні солідарно отримали кредит в сумі 9000 грн. на 12 місяців під 48% річних та, згідно умов договору, зобов'язалась відповідно до графіку повернення кредиту 26 числа кожного місяця сплачувати позивачу проценти розраховані від суми кредиту та повертати кредит (а.с. 4). Позивач свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.02.2015 (а.с. 3). Відповідачі не виконують своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином в зв'язку з чим станом на 11.11.2016 виникла заборгованість: зі сплати процентів - в розмірі 3263,49 грн., по сумі кредиту - 3579,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. Враховуючи обставини справи, умови укладеного між сторонами договору та беручи до уваги приведені правові норми суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими і мають бути задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 21.04.2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] був укладений договір, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 гривень з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.02.2018 року та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідач, відповідно до умов договору, зобовязання, що виникають з кредитного договору не виконує та станом на 24.04.2018 року заборгованість останньої перед позивачем складає 4163,54 гривень, в тому числі заборгованість за кредитним договором 3157,61 грн., та відсотках за користування кредитними коштами 1005,93 грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що позивачем заявлений позов підтримується повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, є розписка про вручення їй судової повістки Суд дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов Кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми , що позичалася, на його банківський рахунок. Як вбачається з договору кредиту № КV0000000015 від 21.04.2017 року, укладеного між КС «Самопоміч» та [PERSON], останній надано кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сумі 57 % річних. Відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого заборгованість останньої станом на 25.02.2018 року складає 4163,54 гривень, в тому числі заборгованість за кредитним договором 3157,61 грн., по відсотках за користування кредитними коштами 1005,93 грн., а тому сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., позов Кредитної спілки «Самопоміч» задоволено повністю, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №1888 від 17.08.2011 року в сумі 39724 грн. 52 коп. та стягнення судових витрат по справі. Представник позивача Бойчук М.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що кредит [PERSON] дійсно брала, він підписував договір поруки, проте не знає звідки взялася така сума. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи. Вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1888 від 17.08.2011 року кредитна спілка «Самопоміч» надала кредит [PERSON] в сумі 12000,00 грн. зі сплатою 60% річних. Проте відповідач систематично порушувала умови кредитного договору, та станом на 31.12.2013 року заборгованість відповідача становить 39724 грн. 52 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. Крім того, між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №1888, згідно з яким поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1888 від 17.08.2011 року. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №1888 від 17.08.2011 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернуласьдо суду з позовом про стягнення з відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2329 від 15 серпня 2015 року в сумі 19348 грн 93 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, за змістом якої, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №2329 від 15.08.2013 року кредитна спілка «Самопоміч» надала [PERSON] кредит в сумі 8000,00 грн. встановивши термін повернення 15.08.2014 року, зі сплатою 60% річних. Проте відповідач систематично порушувала умови кредитного договору, та станом на 31.12.2014 року заборгованість відповідачів становить 19348грн 93 коп., з яких: основний борг за кредитом 8000,00 грн; несплачені відсотки 11348,93 грн. Зазначена обставина нічим не спростована. Крім того, між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15.08.2013 року укладено договори поруки, згідно з якими поручителі зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 2329 від 15.08.2013 року. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору №2329 від 15.08.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] 19.03.2014 року було укладено договір кредиту №SM0000000026, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн., строк дії якого становить до 19.09.2015 року. Плата за користування кредитом становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач та відповідач домовились про графік погашення кредиту. Позивачем було надано кредит в сумі 7 000 (сім тисяч) грн., а відповідач зобов'язався у встановлені Договором строки повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, обумовленому Договором. Заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 8 006,79 грн. з'явилась у зв'язку з невиконанням [PERSON], поручителем якої є [PERSON] умов кредитного договору №SM0000000026 від 19.03.2014 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів. В судовому засіданні представник позивача Беднарчук Н.С. підтримав позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] борг за кредитним договором №SM0000000026 від 19.03.2014 року на користь КС «Самопоміч» в розмірі 8 006,79 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов визнали, згідні з його задоволенням. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] 28.02.2014 року було укладено договір кредиту №SM0000000021, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн., строк дії якого становить до 28.08.2015 року. Плата за користування кредитом становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач та відповідач домовились про графік погашення кредиту. Позивачем було надано кредит в сумі 6 000 (шість тисяч) грн., а відповідач зобов'язався у встановлені Договором строки повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, обумовленому Договором. Заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 7 319,35 грн. з'явилась у зв'язку з невиконанням [PERSON], поручителем якої є [PERSON] умов кредитного договору №SM0000000021 від 28.02.2014 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів. В судовому засіданні представник позивача Беднарчук Н.С. підтримав позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] борг за кредитним договором №SM0000000021 від 28.02.2014 року на користь КС «Самопоміч» в розмірі 7 319,35 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов визнали, згідні з його задоволенням. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, з відповідними уточненнями в подальшому, посилаючись на те, що 21 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч», як кредитором, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], як Позичальниками, з іншої сторони, укладений кредитний договір № Д КД-00133. На підставі п.1 договору Кредитна спілка «Самопоміч» надала відповідачам кредит у сумі 6500 грн. 00 коп., який від імені відповідачів, згідно до п. 2, був отриманий особисто [PERSON]. Відповідно до пункту 3 Кредитного договору відповідачі, як Позичальники зобов'язані щомісяця сплачувати КС «Самопоміч» проценти, розраховані від суми наданого кредиту з а фіксованою ставкою 48% річних. Згідно до пункту 6 Кредитного договору у разі прострочки сплати процентів чи/та повернення кредиту на строк більш ніж 5 днів, Позичальники зобов'язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів і кредиту, сплачувати КС «Самопоміч» проценти до встановленого цим договором строку користування кредитом у подвійному розмірі від передбаченого графіком, а після закінчення встановленого цим договором строку користування кредитом - за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховуються помісячно та на відповідну кількість днів прострочення від суми заборгованості за кредитом та процентами, що склалася. Згідно до п.10 Кредитного договору, в разі порушення Позичальниками зобов'язань щодо сплати процентів чи повернення кредиту, Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальники зобов'язані сплатити проценти та повернути кредит протягом семи днів. Згідно до умов Кредитного договору, кредит підлягає поверненню відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є невід'ємною частиною Кредитного договору; дата сплати останнього платежу - 21 серпня 2014 року. Однак, починаючи з жовтня 2013 року, цей графік відповідачами систематично порушується, кредит та проценти з цього часу поверталися всього двічі (частково і з порушенням строків). Так, станом на 16 липня 2014 року внаслідок порушення відповідачами умов Кредитного договору, сума їх боргу (за всіма платежами відповідно до графіку) складає 7419 грн. 93 коп., в тому числі: загальна сума несплачених процентів - 1660 грн.61 коп., сума кредиту 5759 грн. 32 коп. У зв'язку з тим, що відповідачами порушені взяті на себе зобов'язання зі сплати кредиту і процентів, позивач,

Outcome: partial