overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

На підставі кредитного договору від 26 червня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в сумі 5000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26 червня 2016 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 13452 грн 09 коп заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 26 червня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 5000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26 червня 2016 року. Згідно п. 6.5 умов зазначеного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію. При порушенні строку платежів по будь-якому із зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову, що передбачено п. 8.6 договору. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17 грудня 2013 року відповідач повинен сплатити позивачу 13452 грн 09 коп боргу, з яких 3664 грн 10 коп - кредит, 8571 грн 22 коп - проценти за користування ним, 100 грн - комісія, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 616 грн 77 коп - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього у примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

На підставі кредитного договору від 28 квітня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», який перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в сумі 20000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 54179 грн 65 коп заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 28 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON], останній надано кредит в сумі 20000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов зазначеного договору відповідачка зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та проценти за користування ним щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31 грудня 2013 року відповідачка повинна сплатити позивачу 69041 грн 81 коп боргу, з яких 17918 грн 33 коп - кредит, 51123 грн 48 коп - проценти за користування ним. Судовим наказом від 27 травня 2010 року по цьому кредитному договору з неї стягнуто 17918 грн 33 коп, а тому заборгованість [PERSON] становить 51123 грн 48 коп (69041 грн 81 коп - 17918 грн 33 коп). Крім цього, при порушенні строку платежів по будь-якому із зобов'язань більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову, що передбачено п. 8.6 договору, а тому відповідачеві нараховано 500 грн штрафу (фіксована частина) та 2556 грн 17 коп штрафу (процентна складова). Загальний розмір заборгованості становить 54179 грн 654 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 541 грн 80 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

На підставі кредитного договору від 29 вересня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав [PERSON] кредит на придбання майна в розмірі 1298 грн зі сплатою 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення - не пізніше 28 березня 2009 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1140 грн 25 коп заборгованості, яка утворилася станом на 25 лютого 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного 29 вересня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], останній надано кредит на придбання майна в розмірі 1298 грн зі сплатою 0,01 % річних, строком до 28 березня 2009 року. Згідно п.п. 2.9 договору позичальниця зобов'язалася щомісячно, не пізніше 29-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі 102 грн. Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 25 лютого 2014 року [PERSON] заборгувала ПАТ «Дельта Банк» 1140 грн 25 коп, з яких 1063 грн 60 коп - кредит, 05 коп - відсотки та 76 грн 60 коп - комісія. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка проігнорувала вимоги позивача про усунення порушень умов кредитного договору, а тому кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 234 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

На підставі кредитного договору від 29 жовтня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», який перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк», надав [PERSON] кредит в сумі 1818 грн 29 коп зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 29 квітня 2008 року включно. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 22977 грн 50 коп заборгованості, яка утворилася станом на 19 вересня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 29 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 1818 грн 29 коп зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 29 квітня 2008 року включно. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язався щомісяця в період сплати, за який приймається період з 15 по 20 число кожного місяця надавати банку грошові кошти в сумі 157 грн 04 коп для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з кредиту, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19 вересня 2014 року відповідач повинен сплатити позивачу 22977 грн 50 коп боргу, з яких 507 грн 66 коп - кредит, 8331 грн 86 коп - проценти за користування ним, 602 грн 82 коп - комісія, 11964 грн 80 коп - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1070 грн 36 коп - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання по договору, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

На підставі кредитного договору від 29 січня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», який перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк», надав [PERSON] кредит в сумі 4000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 14831 грн 56 коп заборгованості, яка утворилася станом на 7 травня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 29 січня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 4000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та проценти за користування ним щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 7 травня 2014 року відповідач повинен сплатити позивачу 21228 грн 21 коп боргу, з яких 5574 грн 12 коп - кредит, 9096 грн 47 коп - проценти за користування ним та 6557 грн 62 коп - комісія. Заочним рішенням суду від 30 грудня 2008 року по цьому кредитному договору з нього стягнуто 7579 грн 11 коп, а тому заборгованість [PERSON] становить 13649 грн 10 коп (21228 грн 21 коп - 7579 грн 11 коп). Крім цього, при порушенні строку платежів по будь-якому із зобов'язань більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову, що передбачено п. 8.6 договору, а тому відповідачеві нараховано 500 грн штрафу (фіксована частина) та 682 грн 46 коп штрафу (процентна складова). Загальний розмір заборгованості становить 14831 грн 56 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

На підставі кредитного договору від 2 вересня 2008 року ПАТ «Акцент-Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 3000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 22191 грн 74 коп заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 2 вересня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 3000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію. При порушенні строку платежів по будь-якому із зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову, що передбачено п. 8.6 договору. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24 березня 2014 року відповідач повинен сплатити позивачу 22191 грн 74 коп боргу, з яких 2951 грн - кредит, 10987 грн 80 коп - проценти за користування ним, 6720 грн - комісія, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1032 грн 94 коп - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього у примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

На підставі кредитного договору від 4 червня 2011 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав [PERSON] кредит на придбання майна в розмірі 3897 грн зі сплатою 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення - не пізніше 3 грудня 2012 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1276 грн 11 коп заборгованості, яка утворилася станом на 3 березня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного 4 червня 2011 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], останньому надано кредит на придбання майна в розмірі 3897 грн зі сплатою 0,01 % річних, строком до 3 грудня 2012 року, що підтверджується меморіальним ордером № 19701451. Згідно п.п. 2.9 договору позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше 4-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі 293 грн. Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 3 березня 2014 року [PERSON] заборгував ПАТ «Дельта Банк» 1276 грн 11 коп, з яких 896 грн 15 коп - кредит, 01 коп - відсотки і 379 грн 95 коп - комісія. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач проігнорував вимоги позивача про усунення порушень умов кредитного договору, а тому кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 234 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

На підставі кредитного договору від 7 березня 2008 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав [PERSON] кредит на придбання майна в сумі 1887 грн зі сплатою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 6 березня 2010 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1119 грн 18 коп заборгованості, яка утворилася станом на 18 березня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка їх визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору, укладеного 7 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], останній надано кредит на придбання майна в сумі 1887 грн зі сплатою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 6 березня 2010 року, що підтверджується меморіальним ордером № 9654283 від 7 березня 2008 року. Згідно п.п. 2.9 договору позичальниця зобов'язалася щомісячно до сьомого числа здійснювати повернення кредиту в розмірі 79 грн. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 18 березня 2014 року [PERSON] заборгувала ПАТ «Дельта Банк» 1119 грн 18 коп, з яких 1119 грн 10 коп - кредит та 08 коп - відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] у визначений строк кредитні кошти не повернула, чим порушила взяті на себе згідно договору зобов'язання, а тому з неї належить стягнути їх у примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп, понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.313 ЦК України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 141, 150, 154, 155,157 СК України, Правил перетинання державного кордону громадянами України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

На підставі наведеного, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2019.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

На підставі наведеного, п.1 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 60, ст. 62, 63, ст. 68, 70, 71, ч 2 ст. 114 СК України, ст. 64 Житлового кодексу України, ст. 118, 120 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 364, 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

На підставі наведеного, ст.56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури і суду ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

На підставі наведеного ст.ст. 1166, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 23, 26, 26-1, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного, ст.ст. 121,123 ЦК України(в редакції 1963 року), ст.ст. 316-319,328,386,392, 1216, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5( чинною до 22.02.2012 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 80, 85, 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 59, 60, 62, 84, 116, 118, 122, 152, 186 Земельного Кодексу України, ст.ст. 16, 21, 203, 215, 330, 260, 267, 373 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 553-555, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі про перегляд судового рішення N 6- 53цс14 (правові позиції),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

На підставі наведеного ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України,ч.10 ст.25 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу, Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року, Порядку відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого\~Постановою КМУ 12.07.2006 року №964, Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого спільним наказом МО України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та звязку України від 16.07.2007 року, ст. 56 Закону України Про вищу освіту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі наведеного та

Outcome: partial