Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1. В травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в період часу з 11 липня 2009 року до 2 грудня 2014 року він перебував у шлюбі з [PERSON] 31 травня 2013 року вони придбали земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району. На цій же земельній ділянці вони звели житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Право власності на вказані об'єкти нерухомого майна було зареєстровано за [PERSON] Вона не визнає того, що земельна ділянка та домоволодіння є спільною сумісною власністю сторін. Тому [PERSON] просить суд визнати земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] спільною сумісною власністю сторін; а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в цих об'єктах нерухомого майна. 2. [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що вона придбала земельну ділянку за її особисті грошові кошти. Тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, вказаний об'єкт нерухомого майна був визнаний особистою власністю [PERSON] Крім того, на спірній земельній ділянці було зведено домоволодіння. Його будівництво здійснювалось виключно за грошові кошти відповідача. Ця обставина свідчить про те, що вказаний об'єкт нерухомого майна також є власністю [PERSON], а не спільною сумісною власністю сторін. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2017 року (а.с.30) відкрито провадження у цивільній справі. 4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21 липня 2017 року (а.с.59), у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області витребувано інформацію щодо доходів, отриманих [PERSON] та [PERSON] в період часу з липня 2009 по грудень 2014 року. 5 Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18 вересня 2017 року (а.с.97-98) у ГТУЮ в Київській області та Бориспільської РДА витребувані копії документів, на підставі яких 24 лютого 2015 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ Тимофєєв О.А. прийняв рішення №19561505 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. 6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30 березня 2018 року (а.с.162), викликано для допиту в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 лютого 2019 року (а.с.252) з порядку дослідження доказів виключено допит свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 8. 11 липня 2009 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу вона обрала прізвище «[PERSON]». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 11 липня 2009 року (а.с.10). 9. 31 травня 2013 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.12), за яким вона придбала за 292000 гривень земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району. 10. 16 січня 2014 року [PERSON] подала до інспекції ДАБК в Київській області повідомлення про початок будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] (а.с.144-145). 11. 29 вересня 2014 року [PERSON] подала до інспекції ДАБК в Київській області декларацію про готовність цього домоволодіння до експлуатації (а.с.184-188). З технічного паспорту на цей об'єкт нерухомого майна (а.с.189-193) також вбачається, що в 2014 року було закінчено будівництво домоволодіння по [ADDRESS], яке складалось з житлового будинку «АІ», літньої кухні «Б», літнього душу «В», огорожі «N1» та «N3», воріт з хвірткою «N2», вимощення «NІ», колонки питної «К», каналізаційних ям «Л» та «М». 12. 2 грудня 2014 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] Після державної реєстрації розірвання шлюбу вона відновила дошлюбне прізвище «[PERSON]». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 2 грудня 2014 року (а.с.11). 13. 24 лютого 2015 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ Тимофєєв О.А. виніс рішення №19561505 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34053344 від 24 лютого 2015 року. 14. Спірні правовідносини є сімейними та регулюються розділом ІІ «Шлюб. Права та обов'язки подружжя» СК України. IV. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права та судова практика. 15. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 16. Згідно з п.3 ч.1 ст.57 цього ж Кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. 17. Як роз'яснив Верховний Суд в постанові від 18 червня 2018 року у справі №711/ 5108/17, тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. б. норми процесуального права. 18. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 19. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. V. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. а. щодо права власності на земельну ділянку. 20. [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії 899 від 25 червня 2008 року (а.с.141). 21. 24 травня 2013 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири (а.с.142-143), за яким вона відплатно відчужила у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. 22. В той же день [PERSON] внесла грошові кошти в розмірі 115000 доларів США на рахунок, відкритий на її ім'я в АТ КБ «Приватбанк». Ця обставина підтверджується довідкою про рух грошових коштів на рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я [PERSON] (а.с.152-153). 23. З цієї ж довідки вбачається, що 31 травня 2013 року, тобто в день придбання спірної земельної ділянки, [PERSON] зняла з рахунку, відкритому на її ім'я в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в розмірі 40000 доларів США. Станом на 31 травня 2013 року 1 долару США були еквівалентні 7 гривень 99 копійок. Відтак, розмір грошових коштів, знятих відповідачем з його рахунку, в національній валюті становив 319600 гривень, що було достатньо для придбання спірної земельної ділянки. 24. Тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року (а.с.210-212), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року (а.с.213-217), за [PERSON] визнано право особистої власності на земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Чубинське Бориспільського району. 25. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання цього об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю позивача та [PERSON] відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. б. щодо права власності на домоволодіння . 26. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є подругою відповідача. Вона стверджує, що [PERSON] належала квартира в с. Чубинське Бориспіль-ського району. Однак вона завжди мріяла жити у власному будинку. Тому в 2013 році [PERSON] продала квартиру приблизно за 115000 - 120000 доларів США та придбала земельну ділянку в с. Чубинське Бориспільського району. Грошові кошти, які залишились після придбання земельної ділянки, вона витратила на будівництво житлового будинку. Будівництво домоволодіння розпочалось наприкінці 2013 року - початку 2014 року та закінчилось в середині 2014 року. На час придбання земельної ділянки та будівництва житлового будинку [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] Однак він не приймав участь в будівництві домоволодіння та навіть ніколи не проживав в ньому. 27. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він проживає в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] та є колишнім сусідом відповідача. [PERSON] також мала квартиру в цьому будинку. В 2013 році вона звернулась до свідка [PERSON] для того, щоб він допоміг продати їй квартиру. На сайтах, що спеціалізуються на купівлі-продажі нерухомості, свідок [PERSON] розмістив оголошення про продаж квартири відповідача за 140000 доларів США. Однак за таку ціну квартира не користувалась попитом. Тому [PERSON] була вимушена зменшила вартість квартири до 115000 - 120000 доларів США. В травні 2013 року вона продала квартиру за вказаною ціною та придбала земельну ділянку в с. Чубинське Бориспільського району. На цій земельній ділянці [PERSON] побудувала житловий будинок. Чи приймав участь [PERSON] у будівництві цього об'єкту нерухомого майна, свідку [PERSON] достеменно не відомо. 28. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він проживав з відповідачем на одній площадці та є колишнім сусідом. Йому відомо про те, що [PERSON] мала намір проживати у власному будинку. [PERSON] допомагав їй продати квартиру. В травні 2013 року [PERSON] продала квартиру за 115000 доларів США та придбала земельну ділянку в с. Чубинське Бориспільського району. Свідок [PERSON] має бухгалтерсько-фінансову освіту. Тому він допомагав [PERSON] скласти кошторис будівництва. Свідок [PERSON] контактував тільки з відповідачем. Розрахунки за придбані будівельні матеріали та виконані будівельні роботи проводила виключно [PERSON] Позивач не приймав жодної участі ні в плануванні житлового будинку, ні в його будівництві. 29. Зокрема, повідомлення про початок будівництва житлового будинку з господар-ськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] (а.с.144-145), декларація про готовність цього домоволодіння до експлуатації (а.с.184-188) та технічний паспорт на вказаний об'єкт нерухомого майна (а.с.189-193) були оформлені на ім'я [PERSON] 30. Аналіз показань свідків та письмових доказів переконливо свідчить про те, що [PERSON] є забудовником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Це домоволодіння зведено за її особисті грошові кошти та є об'єктом її приватної власності. 31. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання вказаного об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю позивача та [PERSON] відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити також. VI. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. 32. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона знайома з обома сторонами спору. Їй відомо про те, що до одруження з [PERSON] відповідачу належала квартира по [ADDRESS]. В 2013 році вони продали цю квартиру та придбали земельну ділянку, на якій почали спільно будувати житловий будинок. Він також розташовується в с. Чубинське Бориспільського району. Після закінчення будівництва [PERSON] та [PERSON] разом оселились в житловому будинку. 33. Достовірність показань свідка [PERSON] спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Показання цих свідків є послідовними та перебувають в тісному зв'язку з іншими письмовими доказами: довідкою про рух грошових коштів на рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я [PERSON], повідомленням про початок будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], декларацією про готовність цього домоволодіння до експлуатації та технічним паспортом на вказаний об'єкт нерухомого майна тощо. 34. В матеріалах цивільної справи також містяться копії довідок про рух грошових коштів по рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] (а.с.19-20). Водночас, позивач не подав переконливі докази на підтвердження того, що зняті ним грошові кошти були витрачені саме на придбання будівельних матеріалів для будівництва домоволодіння по [ADDRESS]. 35. З огляду на це суд вважає, що вказані копії довідок про рух грошових коштів по рахунках, відкритих на ім'я позивача, не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. VIІ. Розподіл судових витрат. 36. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 37. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 8000 гривень. Це підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред'явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. 38. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed