Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання кредитного договору № 5310 від 23.09.2013 року, стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по даному кредитному договору, всього в сумі 2597 грн. 02 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 23.09.2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5310, згідно якого спілка надала останній кредит в сумі 2220 гривень строком на 18 місяців, тобто до 23.03.2015 року. Поручителями виступили [PERSON], [PERSON]. Згідно із договорами поруки від 23.09.2013 року, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. Відповідно до п. 5.4.3. «б» кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно п. 9.3. кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п. 5.4.3. цього договору. На даний час такі обставини настали. Позичальник [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконувала, порушила графік повернення коштів. На вимогу кредитної спілки про повернення коштів відповідачі не реагують. Станом на 16.05.2014 року заборгованість становить всього 2597 грн. 02 коп., в тому числі основна сума боргу 2053 гривні, відсотки за користування кредитом 544 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що він не має постійної роботи та хворіє. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статей 526 та 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.09.2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5310, згідно якого спілка надала останній кредит в сумі 2220 гривень строком на 18 місяців, тобто до 23.03.2015 року (а.с. 5-7). Відповідно до п. 5.4.3. «б» кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Поручителями виступили [PERSON] та [PERSON]. Згідно із договорами поруки від 23.09.2013 року, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків (а.с. 10,12). [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконувала, порушила графік повернення коштів. На вимогу кредитної спілки про повернення коштів відповідачі не реагують. Станом на 16.05.2014 року заборгованість становить всього 2597 грн. 02 коп., в тому числі основна сума боргу 2053 гривні, відсотки за користування кредитом 544 грн. 02 коп. Згідно п. 9.3. кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п. 5.4.3. цього договору. На даний час такі обставини настали. Спірні правовідносини у цій частині регулюються ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved