Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт, накладений Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на все його майно. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконанні в Саксаганському відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) перебувало виконавче провадження про стягнення з нього боргу в розмірі 6\~869,45 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». В ході виконання виконавчого провадження було накладено арешт на все його майно. Ним було сплачено всю заборгованість на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» а також сплачено виконавчий збір. Однак відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вищезазначене виконавче провадження знищене, тому державний виконавець не має можливості скасувати арешт накладений на його майно. 3.Від відповідачів відзив на адресу суду не надходив. Заяви та клопотання учасників справи. 4.12 лютого 2021 року позивач на виконання ухвали суду від 02.02.2021 року надав до канцелярії суду про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. 5.13 травня 2021 року позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи витягу з ВП. 6.24 березня 2021 року позивач до суду позовну заяву,в якій відповідачем, окрім КПТМ «Криворіжтепломережа», вказав Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі. Дослідивши позовну заяву від 24.03.2021 року суд зазначає, що порядок залучення відповідачів та співвідповідачів здійснюється відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, на підставі клопотання позивача. За таких обставин позовну заяву від 24.03.2021 року суд вважає за необхідне повернути позивачеві без розгляду. Процесуальні дії у справі. 7.02 лютого 2021 року судом постановлено увалу про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з несплатою судового збору. 8.15 лютого 2021 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін. Обставини справи, встановлені судом. 9.Відповідно до листа начальника Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Новікової О. станом на 27.01.2021 року [PERSON] сплачено в повному обсязі виконавчий та витрати по виконавчому провадженні , а також надано довідку про відсутність заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа». Більш детальну інформацію надати не має можливості в зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року ( а.с.4) 10.Згідно з витягу з ВП № 43434950 по виконанню судового наказу від 14.04.2014 року № 2-н/214/224/14 завершено в зв`язку з виконанням. Боржник [PERSON] . Джерела права й акти їх застосування. 11.Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 12.\~Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. 13.\~Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 14.Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. 15.Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 16.Згідно із ч.2\~ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 17.Суд приймає до уваги твердження позивача, що наданий час ним сплачено виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженні, щодо стягнення з нього на користь КПТМ «Кривоіржтепломережа» заборгованості на підставі судового наказу № 2-н/214/224/14. Виконавче провадження № 43434950 закінчене в зв`язку з виконанням боржником [PERSON] судового рішення. З листа наданого начальником Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Новікової О. вбачається, що виконавче провадження про стягнення з позивача боргу на суму 6\~869,45 на користь КПТМ «Кривоіржтепломережа» відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року знищено. 18.Так, як виконавче провадження\~№ 43434950 знищене, державні виконавці позбавлені можливості зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду. 19.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що арешт, накладений державним виконавцем на майно позивача, порушує його права як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved