Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] , в якому вказали, що з жовтня 2017 року по квітень 2019 року Концерн «МТМ» постачав теплову енергію до нежитлового приміщення № 3 по [ADDRESS] , вартість послуг склала 12701,88 гривень, які відповідачем сплачені не були. По суті вимог просили стягнути з відповідачів суму основного боргу у 12701.88 гривень, 3% річних від простроченої суми у 468.68 гривень та інфляційні втрати у розмірі 839.54 гривні, а також судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 01.04.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 04.05.2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України № 540 від 30.03.2020 року передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Водночас у визначений судом строк та станом на день розгляду справи судом відповідачем заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному провадженні та відзив на позовну заяву не подано. Сторонами не подавались, а судом не вирішувались будь-які заяви чи клопотання. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. За договором купівлі-продажу від 30.04.2002 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Рішенням Запорізької міської ради від № 295/7 від 30.09.2002 року оформлено квартиру [ADDRESS] за [PERSON] як нежитлове приміщення для подальшого використання під магазин непродовольчих товарів. У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2005 року [PERSON] на праві власності належить нежиле приміщення площею 79,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Документів на підтвердження права власності на нежитлове приміщення у період виникнення заборгованості позивачем не надано. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в обґрунтування заявлених до відповідача вимог посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються за адресою: [ADDRESS] до нежилого приміщення № 3. Водночас жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідачеві на період виникнення заборгованості (жовтень 2017 року - квітень 2019 року) зазначене нежиле приміщення належало на праві власності позивачем не надано, адже договір купівлі продажу укладений у 2002 році, свідоцтво про право власності на нежиле приміщення отримане у 2005 році. та актуальних відомостей щодо власника нежилого приміщення ці документи не містять. Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент виникнення заборгованості за надані послуги саме відповідач була власником приміщення, до якого постачалась теплова енергія, суду не надано, отже позивачем не доведено, що позов заявлено до належного відповідача, а відповідач був споживачем таких послуг у заявлений період часу, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed