Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

На підставі договору № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] перебувають у договірних правовідносинах. Відповідно до умов цього договору позивач відкрив позичальникові відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 33900 тисяч гривень, які останній зобовязувався повернути на протязі 364 календарних днів. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 17 лютого 2017 року допустив прострочену заборгованість на загальну суму 46\~336 гривень 32 копійки, яку [PERSON] просить стягнути з [PERSON] у примусовому порядку. Представник позивача у п. 3 позовної вимоги просив справу розглянути у його відсутності (зворот а.с. 3). Позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], у судові засідання, призначені на 05 та 21 квітня 2017 року, не зявився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Позивач зазначив адресу проживання відповідача с. Вербовець Мурованокуриловецького району вул. Пушкіна, 22 (а.с. 2). Відповідно до довідки Вербовецької сільської ради № 134 від 29 березня 2017 року (а.с. 14), відповідач зареєстрований у [INFO]. Судова повістка на 05 квітня 2017 року, направлена за вказаною адресою, повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 20-21). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абзац 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Положення частини п'ятої статті 74 ЦПК України щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду\~№ 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року. Про судове засідання на 21 квітня 2017 року відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить інформація про відстеження поштових відправлень (а.с. 22). Судом на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року (а.с. 5) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» [PERSON] перебувають у договірних правовідносинах. Предметом договору є відкриття відповідачеві відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 33900 тисяч гривень (п. 2.3 Договору). Договором визначено, що кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попереднього на умовах погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод (п.2.4 Заяви) Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна» позичальник [PERSON] зобовязувався щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4), доведено, що відповідач позичальник [PERSON], починаючи із січня 2015 року - не виконував свої зобов`язання по кредитному договору. З доданих до позовної заяви розрахунків заборгованості (а.с. 4) слідує, що станом на 17 лютого 2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 46\~336 гривень 32 копійки, з них: 36\~203 гривні 03 копійки прострочене тіло кредиту, 10\~133 гривні 29 копійок заборгованість за відсотками. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Таким чином грошова вимога позивача є законною, обґрунтованою вимогами цивільного законодавства та умовами Договору, а тому підлягає до задоволення. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 1600 гривень судового збору (а.с. 1). Отже, з відповідача на користь позивача належить до стягнення 1600 гривень судових витрат.

Outcome: approved