Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Кредитна спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №К116/12 від 13.04.2012 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі з лімітом 150\~000, 00 грн., строком з 13.04.2012 року до 13.04.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно додаткової угоди № 1 від 22.05.2012 року до договору кредиту № 116/12 від 13.04.2012 року розмір ліміту за кредитною лінією становить 300\~000, грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди та графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 06.08.2015 року становить 516\~623,75 грн., з яких: 265\~010, 51 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; 251\~613,24 грн. - прострочена заборгованість. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 516\~623,75 грн. за кредитним договором №К116/12 від 13.04.2012 року, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між КС «Метроном» та [PERSON] Кредитного договору № К116/12 від 13.04.2012 року, [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 150 000, 00 грн., строком з 13.04.2012 року до 13.04.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно додаткової угоди №1 від 22.05.2012 року до договору кредиту №116/12 від 13.04.2012 року розмір ліміту за кредитною лінією становить 300 000, грн. (а.с.4-8). Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 06.08.2015 року становить 516 623,75 грн., з яких: 265 010, 51 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; 251613, 24 грн. - прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). КС «Метроном» на адресу відповідача [PERSON] надсилалася вимога від 15 січня 2015 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № К116/12 від 13.04.2012 року (а.с.17), яка була залишена без реагування. Ці факти встановлені судом і ніким не оспорюються . На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Метроном» 3\~654, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved