Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.04.2018 року між сторонами укладено кредитний договір кредитної лінії №СК18/037/18/178/06СЗ та 17.04.2018 року укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного Договору, відповідно до п.1 якого відповідач отримала транш у розмірі 8000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого кредиту складає 8000,00 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість в сумі 4001 грн. 35 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 17.04.2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК18/037/18/178/06СЗ, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. 17.04.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш по кредиту №СК18/037/18/178/06СЗ від 17.04.2018 року у розмірі 8000,00грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 8000,00 грн. Сторонами у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав відповідачу транш в сумі 8000,00 грн., а останній його отримав, що стверджується видатковим касовим ордером №38/18 від 17.04.2018 року. Відповідно до п.3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 Договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 15-го числа, вказаного в додатковому договорі про транш. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу вищевказаний кредит. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Уклавши з Кредитною спілкою «СуперКредит» договір від 17.04.2018 року та отримавши грошові кошти [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений, в результаті чого заборгованість по Договору станом на 07.12.2018 року становить 4001,35 грн., в тому числі: 500,92 грн. прострочене тіло кредиту станом на 07.12.2018 р., 3500,43 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.04.2018 року по 07.12.2018 року, що знаходить своє підтвердження розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії №СК18/037/18/178/06СЗ. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] в користь Кредитної спілки «СуперКредит» 4001 гривні 35 копійок заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору та 19 гривень 00 копійок витрачених коштів на листування. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №6045 від 06.12.2018 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved