Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)\~\~звернулось\~до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що відповідач 04.04.2017 року о 11.15 год., рухаючись в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті зіткнення з автомобілем Сузуки, державний номер [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату скоєння вказаної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сузуки, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №982/17 про оцінку автомобіля Сузуки, державний номер [NUMBER] , складає 4189,20 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4189,20 грн. Також, МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара 1300,00 грн. 07.09.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 4189,20 грн., витрати на послуги аварійного комісара 1300,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки за місцем реєстрації відповідача, яка повернулася за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 04.04.2017 року о 11.15 год. рухаючись в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті зіткнення з автомобілем Сузуки, державний номер [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сузуки, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №982/17 про оцінку автомобіля Сузуки, державний номер [NUMBER] та складає 4189,20 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON] пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0600566 з терміном дії з 11.08.2016 року до 10.08.2017 року. Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до наказу МТСБУ №7792 від 28.08.2017 року про сплату та платіжного доручення №1236605 від 31.08.2017 року МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4189,20 грн. Також, МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара 1300,00 грн. 07.09.2017 року №3/1-05/21781 МТСБУ звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved