Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача і заперечень відповідачів 19 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку 1 000 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій прокуратури (а.с.1-10). Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.08.2016 року він звертався до прокуратури Чернігівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але отримав відповідь про відмову внести відомості у ЄРДР. У зв'язку з чим він вимушений був звернутися до слідчого судді із скаргою на дії прокуратури Чернігівської області. Ухвалою слідчого судді від 01.09.2016 року було зобов'язано прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин, а також судом було встановлено порушення з боку прокуратури Чернігівської області його прав на внесення відомостей до ЄРДР та у рамках досудового розслідування проведення перевірки, що передбачене нормами ст.ст.9, 22, 25, 214 КПК України. Вважає, що ст.ст.43, 82 ЦПК України є підставами звільнення від доказування на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/8128/16-к. Зазначає, що у зв'язку із вказаними діями прокуратури Чернігівської області йому заподіяно моральну шкоду, так як у період з 01.09.2016 року по 07.09.2016 року він відчував душевні страждання, переживання від наслідків, стресів, у вигляді поганого самопочуття. З вини прокуратури Чернігівської області він отримав сильний душевний біль від частих хвилювань при відстоюванні своїх прав в прокуратурі, в суді, з приводу чого погіршилося здоров'я, було порушено його звичайний спосіб життя. Отже, з підстав положень ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1173, 1191, 1195 ЦК України, ст.ст.9, 22, 25, 130, 214 КПК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. 30.01.2019 року [PERSON] подав доповнення до позовної заяви, відповідно до яких для всебічного та об'єктивного значення просить прийняти до відома, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача. Вважає, що ст.ст.43,82 ЦПК України є підставами звільнення від доказування на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.09.2016 року по справі № 751/8128/16-к (а.с.66). У встановлений судом строк від представника відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.32-34), згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що Головне управління діє відповідно до повноважень та компетенції, визначених, зокрема, Положенням про Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 року №122, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України і Міністра фінансів України. Вказують на те, що Головне управління не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Головне управління є юридичною особою публічного права, несе відповідальність виключно за своїми зобов'язаннями і жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, а отже не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб'єктів. Зазначають, що позивачем не підтверджено належними доказами наявність моральної шкоди і розмір її грошового відшкодування, не надано доказів, які б свідчили про важкий душевний стан (переживання, зміни в самопочутті, загальному душевному настрої тощо, стані здоров'я, способі життя, спілкування, працездатності) та про реальні зміни в житті, що стали наслідком дій (бездіяльності) відповідачів. Також відсутнє належне обґрунтування та розрахунок шкоди, а її визначений позивачем розмір є необґрунтованим. Представник відповідача - прокуратури Чернігівської області, надіслав відзив на позовну заяву (а.с.43-46), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, зазначає, що до матеріалів позову [PERSON] не надав жодного належного реального доказу незаконності рішень, дій чи бездіяльності прокуратури Чернігівської області, не доведено факту заподіяння моральної шкоди у вигляді фізичних та душевних страждань, погіршення стану здоров'я, тощо та причинного зв'язку між ними, а також не обґрунтовано її розмір. Позивачем не наведено конкретних і суттєвих обставин в чому саме виражається завдана моральна шкода та не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань саме прокуратурою Чернігівської області. Крім того, відшкодування моральної шкоди на підставі ч.1 ст. 4 Закону провадиться за рахунок коштів державного бюджету, стягнення коштів у солідарному порядку з органу прокуратури є безпідставним, оскільки це чинним законодавством не передбачено. Також, вказав, що скарга [PERSON] від 12.08.2016 року була прийнята та зареєстрована згідно вимог вхідної кореспонденції у прокуратурі Чернігівської області, тобто відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, проте не містила обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомості до ЄРДР не вносилися. Відомості про кримінальне правопорушення щодо перевищення службових повноважень начальником сектору Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області [PERSON] внесено до ЄРДР 02.09.2016 за №42016270000000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 К України. Скарга [PERSON], яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може бути підставою для відшкодування будь-якої моральної шкоди позивачу, оскільки жодним судовим рішенням дії прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР незаконними не визнавалися. Між тим, за результатом досудового розслідування слідчим 30.11.2016 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні працівника поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 України. Законність рішення про закриття провадження перевірено за скаргами [PERSON] слідчими суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова та Апеляційного суду Чернігівської області, які ухвалами від 04.01.2017 та 16.01.2017 відповідно, постанову про закриття провадження №42016270000000339 - залишили без змін. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2018 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою від 22.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури Чернігівської області про виключення їх зі складу відповідачів та залучити як третю особу. 28.01.2019 року позивач [PERSON] подав заяву про відвід головуючого у даній справі - судді Маслюк Н.В. (а.с.55). Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.01.2019 року передано заяву [PERSON] про відвід судді Маслюк Н.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2019 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. відмовлено. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.02.2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с.56). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Представник відповідача - прокуратури Чернігівської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Суд, відповідно до положень ст.223 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача - прокуратури Чернігівської області. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2016 року та 15.08.2016 року [PERSON] звертався до прокуратури Чернігівської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11, 12-13). 15.08.2016 року на адресу [PERSON] прокуратурою Чернігівської області направлено лист у якому було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.15). 17.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.16-19). Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.09.2016 року скаргу [PERSON] задоволено: зобов'язано прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальні правопорушення (а.с.20, даної справи, а.с. 41-42 справи № 751/8128/16-к). 07.09.2016 року [PERSON] звертався до лікаря з приводу сильного головного болю в побуті (а.с.21). Також, у період з 22.05.2017 року по 02.06.2017 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні №1 з діагнозом: наслідки перенесених повторних ЗЧМТ зі струсом головного мозку, після травматичним остеохондрозом хребта внаслідок повторних травм шийного відділу хребта; остеохондроз поперекового відділу хребта (а.с.22). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до частини 6 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, яка завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом не встановлено жодної, передбаченої ст.1 і ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з підстав для відшкодування моральної шкоди [PERSON] і підстав для виникнення права на таке відшкодування, зокрема, підозра йому не повідомлялась, до суду кримінальні провадження не скеровувались, виправдовувальні вироки не виносились, рішення про закриття кримінальних проваджень з підстав, визначених КПК України не приймалось. Ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.09.2016 року, на яку посилається [PERSON], не містить встановлених ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підстав виникнення у позивача права для відшкодування моральної шкоди. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України). Надана позивачем виписка-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №5132 не може бути прийнята до уваги, так як не свідчить про наявність причинного зв'язку між діагнозом, з яким перебував на лікуванні позивач і діями відповідачів. Враховуючи вищевикладене, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed