Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 15.12.2020 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21622, 68 грн. та судовий збір 2102,00 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року провадження по справі відкрито. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 25.01.2021 року. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, 04.02.2021 року подав до суду письмові пояснення. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 09.09.2019 року з вини водія [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль, що належить [PERSON] отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21622,68 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що [PERSON] погоджується з тим, що скоїв ДТП з автомобілем Chеrry QQ, д.р.н. [NUMBER] , та пошкодив його задню частину, однак відповідач вважає, що передню частину Chеrry QQ, д.р.н. [NUMBER] , було пошкоджено внаслідок вини його власника у зіткненні з переднім автомобілем. На підставі вказаного відповідач [PERSON] не погоджується з калькуляцією шкоди, пред`явленої до стягнення. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Водій [PERSON] 09.09.2019 року о 13.22 керуючи транспортним засобом «BMW 520» державний номер [NUMBER] , у м. Одеса, на перехресті доріг вул. Пушкінська та вул. Мала Арнаутська, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «CHERRY QQ», державний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY MR 7» державний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 14.11.2019 року постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.10/. Власником автомобіля Chеrry QQ, д.р.н. [NUMBER] , 2008 року випуску, є [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.12.2018 року /а.с.14/. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №14597 від 18.10.2019 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Chеrry QQ, д.р.н. [NUMBER] станом на 26.09.2019 року дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження 27567,47 грн. /а.с.15-33/. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 15.01.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 19.02.2020 року було видано Наказ №2138 про сплату [PERSON] 20672,68 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.34/. Судом досліджено платіжне доручення №1125293 від 20.02.2020 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20672,68 грн. /а.с.35/. З Рахунку №3225 (по справі №62051) від 14.11.2019 року, Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/62051по справі МТСБУ №62051 та платіжного доручення №1156005 від 11.12.2019 року вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь ТОВ ЕАК Фаворит 950,00 грн. в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) по справі №62051 /а.с.36-37/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Chеrry QQ, д.р.н. [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Доводи відповідача [PERSON] , викладені в письмових поясненнях, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 73, 74 ЦПК України доказами, а саме відповідачем не надано ані власного розрахунку завданої шкоди, ані висновку експерта з цього приводу, ані вмотивованого відповідно до вимог ЦПК України клопотання про призначення експертизи. При цьому суд зазначає, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, що стало причиною зіткнення автомобіля Chеrry QQ з попереднім автомобілем Geely, підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року. За таких обставин, суд ставиться критично до доводів відповідача щодо того, що пошкодження передньої частини автомобіля Chеrry QQ, д.р.н. [NUMBER] , сталося з вини його водія. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved