Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Акватон», про поділ спільного майна подружжя. В позові посилається на те, що з 16 квітня 1994 року вона та [PERSON] перебувають в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Уваровського міського РАЦС Тамбовської області, Російської Федерації, актовий запис № 52. В шлюбі народився син - [PERSON] , [INFO] . Під час перебування в зареєстрованому шлюбі вона разом із [PERSON] за спільні кошти подружжя, у вересні 2003 року купили квартиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею - 54,8 кв.м., вартість якої становить на даний час відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки №35-ng-06-20 від 19.06.2020 року 1 098 331 гривень. Квартира була зареєстрована на [PERSON] . Зазначила, що за час спільного проживання із відповідачем ними був зроблений в квартирі ремонт - оштукатурені стіни квартири, встановлена керамічна плитка, підведено електропостачання, встановлено електророзетки, електровимикачі та зроблені інші ремонтні роботи. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211856776 від 09.06.2020 року, приватним нотаріусом Половинською О.Б. посвідчений іпотечний договір ВВМ 230710, ВВМ 230711 від 08.10.2004 року, реєстровий №10374 між відповідачем та КБ «Приватбанк» відносно спірної квартири [ADDRESS] . Також, під час шлюбу 31.01.2007 року, вони за спільні кошти придбали транспортний засіб марки «MITSUBISHI GALANT», 1992 року випуску, номер кузова [NUMBER] сірого кольору, який був зареєстрований на неї. Після того як вони в серпні 2012 року припинили спільне проживання, спірний автомобіль залишився в користуванні відповідача, який 29.10.2019 року без її відома та згоди був проданий за 25 000 грн. громадянці [PERSON] . Вважає, що оскільки ніякого договору про набуте майно між нею та відповідачем стосовно спільної сумісної власності укладено не було, спірне майно належить кожному у рівних частках, тобто по Ѕ частці кожному, тобто поділу підлягає квартира [ADDRESS] , та грошові кошти в сумі 25 000 грн., які отримав відповідач від продажу належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля. Просить поділити спільне сумісне майно подружжя та виділити їй, [PERSON] Ѕ частину квартири [ADDRESS] загальною площею 54, 8 кв.м., а також грошові кошти в сумі 12 500 грн. та [PERSON] Ѕ частину квартири [ADDRESS] загальною площею 54,8 кв.м. та припинити право спільної сумісної власності на це майно. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за Ѕ частку вартості транспортного засобу марки «MITSUBISHI GALANT», 1992 року випуску, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, в розмірі 12 500 гривень. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 16 616 грн. 66 коп. Рух справи: Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 липня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про поділ спільного майна подружжя, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.43). 07 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позов не визнає, виходячи з наступного. Дійсно, 16 квітня 1996 року (не 1994 року) між ним та позивачкою був укладений шлюб. Після укладання шлюбу вони проживали окремо один від одного, власного житлового приміщення ні на території м. Уварово, Тамбовської області, Російської Федерації, ні на території України в м. Чернівці у них не було. В силу об`єктивних обставин, відсутність спільних грошових коштів, вони не мали можливості придбати у спільну сумісну власність житлове приміщення. Як до, так і після укладення шлюбу, він постійно проживав та працював в м. Москва, а позивачка продовжувала проживати в м. Уварово, Тамбовської області, Російської Федерації. Перебуваючи на 7-8 місяці вагітності позивачка [PERSON] переїхала до нього в м. Чернівці проживати разом, а також для народження дитини. [INFO] у них народилася донька [PERSON] , тобто за два місяці до укладання договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , тобто за два місяці до придбання особисто ним за власні грошові кошти вказаної квартири. Позивачка та її представник вказують, що під час перебування в шлюбі за спільні кошти подружжя була придбана квартира по [ADDRESS] , у вересні 2003 року, тобто через 9 років після одруження. Тоді як квартира була придбана ним, згідно договору, 05 грудня 1996р., тобто через сім місяців після укладання шлюбу. Відповідно до домовленості з позивачкою [PERSON] вказана квартира була придбана за його особисті грошові кошти, а також була зареєстрована на його ім`я, як єдиного власника житлового приміщення. Отже має правовий статус - приватна власність [PERSON] . Також зазначив, що джерелом походження коштів на придбання квартири є його особиста трудова діяльність на Черкизовському ринку, заробітки за кордоном, торгівля на Калинівському ринку, робота в СП «Ніко-Україна». Щодо транспортного засобу зазначив, що автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», 1992 року випуску, номер кузова [NUMBER] сірого кольору, був придбаний ним за особисті кошти та за згодою позивачки був зареєстрований на неї, але з врахуванням того, що він придбаний за його особисті грошові кошти та постійно перебував в його користуванні, на технічному обслуговуванні та експлуатації. Після того, як вони в серпні 2012 року припинили спільне проживання, цей автомобіль продовжував залишатись в його особистому користуванні за домовленістю з позивачкою [PERSON] . Під час відвідування сина по місцю його постійного проживання з позивачкою [PERSON] ( [ADDRESS] ), йому було повідомлено та передано поштове відправлення від Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59671500 про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Регіон Центр» боргу в сумі 2 147,01 грн. Також позивачка [PERSON] повідомила, що їй дзвонив державний виконавець та попередив про накладання арешту на автомобіль. Між ними була обговорена вищевказана ситуація та прийнято рішення, що ним буде погашена заборгованість по виконавчому провадженню в повному обсязі. 22 жовтня 2019р. ним особисто було сплачено по квитанції № 84 всю суму заборгованості - 2 698,40грн. на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області. Після погашення заборгованості та зняття арешту, автомобіль був проданий ним за генеральною довіреністю, за договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2019 року. Позивачці було відомо про переоформлення автомобіля. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з нього 12500,00 грн. грошової компенсації за 1/2 частини автомобіля не відповідає дійсності та є безпідставною. Натомість позивачка,

Outcome: partial