Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 30.10.2012 року близько 14 год. у м. Хмельницькому, [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний № [NUMBER], у порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні виїзду з двору будинків №60, 58/2, 60/2, що на проспекті Миру, у районі бару «Совок» м. Хмельницького, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2108» державний реєстраційний №? [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі. [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», державний реєстраційний № [NUMBER], від якого останнього винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний №[NUMBER] під керуванням [PERSON] Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], у порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, місце пригоди залишив. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. 29 січня 2012 року суддею Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами. На дату скоєння зазначеної вище пригоди [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2108» державний реєстраційний №? [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно висновку № 1384 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14.12.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2108», державний реєстраційний [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 15032,77 грн. Зазначена шкода потерпілій особі - [PERSON] [PERSON] відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1549373 з терміном дії з 22.02.2012 р. до 21.02.2013 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26.02.2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 15282,78 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого (копія наказу МТСБУ № 546 від 26.02.2013 р. з додатком про відшкодування шкоди та копія платіжного доручення № 1/19253 від 26.02.2013 р.). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Оскільки [PERSON] витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, і, як наслідок, понесло додаткові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 2000 грн. (копії контракту № 82 від 31 січня 2013 року, додаткової угоди № 2 від 06.06.2013 р., виписки по особ. рахунку № 26000100849001 за 21.06.2013 р., платіжного доручення № 20731 від 20.06.2013 р.) Відповідно до умов контракту виконавець ([PERSON]) за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу замовнику (МТСБУ) з питань стягнення заборгованості з третіх осіб по справах, пов'язаних з проведенням регламентних виплат. Відповідно до розділу IV (Вартість і порядок оплати послуг виконавця) контракту розмір базової винагороди становить 2000 грн., що включає в себе вартість послуг виконавця за надання правової допомоги Змовнику у відповідній справі, надання правової допомоги Змовнику у відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили, одержання виконавчих листів, пред'явлення їх до виконання до підрозділів ДВС та відкриття виконавчого провадження. Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати за встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 920,00 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15282,78 грн. - розмір виплати, проведеної МТСБУ; 920,00 грн. - оплата послуг аварійного комісара, суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. та суму, що сплачена за правову допомогу у справі у розмірі 2000,00 грн. Всього просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18432 грн. 18 коп. У судове засідання представник позивача позов підтримав,не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що 30.10.2012 року близько 14 год. в м. Хмельницький, [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний № [NUMBER], у порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні виїзду з двору будинків № 60, 58/2, 60/2, що на проспекті Миру, у районі бару «Совок» м. Хмельницького, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2108» державний реєстраційний №? [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі. [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», від якого останнього винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» державний реєстраційний №? [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], у порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, місце пригоди залишив. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. 29 січня 2012 року суддею Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами. На дату скоєння зазначеної вище пригоди [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2108» державний реєстраційний №? [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно висновку № 1384 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.12.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний №? [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 15032,77 грн. Зазначена шкода потерпілій особі - [PERSON] [PERSON] відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/15493 73 з терміном дії з 22.02.2012 р. до 21.02.2013 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26.02.2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 15282,78 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копією наказу МТСБУ № 546 від 26.02.2013 р. та копією платіжного доручення № 1/19253 від 26.02.2013 р. Також, ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ УЕЦ ДП «Експерт-Сервіс Авто» було виконано збір документів по справі та визначення розміру завданої шкоди. Означені послуги аварійних комісарів у сумі 920,00 грн. МТСБ України оплатило ДП «Експерт-Сервіс Авто», що підтверджується актом виконаних робіт за дорученням МТСБ України № 19253 від 13.11.2012 р., рахунком №42 від 07.02.2013 р. та платіжним дорученням № 1204 від 18.03.2013 р. Таким чином, на користь позивача з [PERSON] слід стягнути витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 15282 грн. 78 коп., а також витрати, понесені МТСБ України у зв'язку із оплатою послуг аварійних комісарів у сумі 920,00 грн. Суд також приходить до висновку, що вимога про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 1000 грн. виходячи з наступного. На підтвердження понесених витрат до позовної заяви додано контракт про надання правової допомоги № 82 від 31.01.2013 р., укладений між МТСБ України та [PERSON], додаткову угоду № 2 до контракту про надання правової допомоги № 82 від 31.01.2013 р., платіжне доручення №20731 грн. від 20.06.2013 року із призначенням платежу - передплата за надання правової допомоги, довідку-розрахунок про розмір коштів , що підлягають виплаті за надання правової допомоги. Положеннями ч.1ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суд приймає до уваги лише фактично понесені витрати позивача на правову допомогу у сумі 1000 грн. (вивчення матеріалів справи, підготовка позовної заяви до суду, підготовка та формування пакету додатків до позовної заяви), які не перевищують граничний розмір, визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних України». Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Outcome: partial