Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 20 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передала відповідачу в якості позики грошові кошти у розмірі 23 754 доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 622 355,29 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти позивачу у строк не пізніше 21 червня 2018 року. На підтвердження отримання грошових коштів, [PERSON] складено розписку. Станом на 10 липня 2018 року відповідачем позика повернута не була. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, суму позики не повернула, позивач просить стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 622 355,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6673,28 грн. Відзив на позовну заяву 18 грудня 2018 року до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Россохи М.О. надійшов відзив, в якому вказано, що [PERSON] не укладала договір позики з [PERSON] , не складала розписку, яка міститься в матеріалах справи, та не отримувала жодних грошових коштів за цим договором позики. Більш того зазначила, що [PERSON] за своїм матеріальним станом не могла передати в позику суму у розмірі 23 754 доларів США, оскільки її річний дохід значно менший ніж зазначена сума, вказана в договорі позики. З огляду на викладене представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, заборонено Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (управління по Комунарському району), здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь яких осіб у квартирі [ADDRESS] , що належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача [PERSON] та скасовано ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року. Ухвалою суду від 21 травня 2019 року залишено без задоволення заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 22 травня 2019 року залишено без задоволення заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову. Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача [PERSON] та скасувала ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року. Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року заяву задоволено позивача [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] , на підставі угоди про розподіл спільного майна подружжя від 19 лютого 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О. Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Щасливої М.О., про зупинення провадження у цивільній справі № 333/3591/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 333/6777/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження по справі відновлено, призначено судове засідання. У судове засідання 22 грудня 2021 року позивач [PERSON] не з`явилась, від представника позивача - адвоката Демиденко Д.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Зазначила, що вони з позивачем наполягають на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. У судові засідання 02 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, причини неявки суду не відомі. У наданому суду відзиві на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі. Установлені судом фактичні обставини у справі. 20 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до п.п.1.1, 2.1, 5.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 23 754 доларів США, що у грошовому еквіваленті складає 622 355,29 грн., а позичальник зобов`язується повернути зазначену позику в обумовлений строк - не пізніше 21 червня 2018 року. Договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики і діє до повернення позичальником позики у повному обсязі, сплати неустойки (штрафу, пені) та збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням останнім власних зобов`язань. Згідно із розпискою про отримання грошових коштів від 20 грудня 2017 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 23 754 доларів США, що у грошовому еквіваленті складає 622 355,29 грн. та зобов`язується їх повернути до 21 червня 2018 року. Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18). Частиною 1 ст. 1049 ЦК передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. У Постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року по цивільній справі №154/3443/19 колегія суддів дійшла висновку, що наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення спорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Оскільки між сторонами був укладений договір позики за яким відповідачу були надані грошові кошти, які їм до теперішнього часу їм не повернуті, то суд вважає за підстави для ухвалення рішення суду про задоволення позову наявні. Розподіл судових витрат У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 6673,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved