Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6118,28 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу ЗАЗ 1102 [PERSON], автомобіль якого постраждав 31.07.2014 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ», під керуванням водія [PERSON], який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження. 08.12.2014 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 5258,28 грн., також МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 860,00 грн. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явилась, просила про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт з судовою повісткою, повернутий до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 37,38), однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 31.07.2014 року о 12.20 год. на автодорозі Люцерна-Богатирівка, керуючи автомобілем [NUMBER] заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по своїй смузі руху. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження (а.с.7). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Розмір завданих збитків, на підставі звіту № 74/1 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 20.09.2014 року складає 6309,94 грн.(а.с. 9-12). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків (а.с. 6). Як вбачається з наданих матеріалів (а.с. 21, 22,) особою, яка має право на відшкодування шкоди є водій ТЗ [PERSON] МТСБУ перерахувало на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 5258,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/24313 від 09.12.2014 року (а.с. 24) Договірних зобов'язань між МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] не виникало. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5258,28 грн., а не 6118,28 грн., як просить позивач, оскільки саме така сума підтверджена матеріалами справи. Витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, що становлять 860,00 грн. не обґрунтовані, документально не підтверджені, тому при відшкодуванні стягненню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає сума судового збору у розмірі 1375,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial