Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

КС «Буковина» звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 23 926 грн. 35 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2007 року було укладено кредитний договір № 155-л. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних або у випадку передбаченому п.3.4. цього договору, за підвищеною ставкою 65 % річних з кінцевим терміном повернення 12.01.2010 року. Додатковою угодою №1 від 08.01.2010 року строк дії кредитного встановлено з 12.01.2007 року по 12.08.2013 року. Посилається на те, що відповідач порушила зобов'язання за вищевказаним кредитним договором і станом на 29.08.2014 року загальна сума заборгованості складає 23 926,35 грн., а тому просили стягнути з [PERSON] борг за кредитом та судові витрати. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач в судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомила причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти них не заперечувала. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, копією додаткової угоди, розпискою [PERSON] про отримання 5 000 грн. кредиту, розрахунку заборгованості по основній сумі кредиту та відсотках. Намагання позивача вирішити даний спір в позасудовому порядку стверджене копією претензії на ім'я [PERSON] Пунктом 7.1 кредитного договору вказано, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 12.01.2010 року, але цей строк не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами свої зобов'язань за цим договором. Додатковою угодою від 08.01.2010 року строк виконання зобов'язань, замість визначеного п.2.2 Договору, встановлюється з 12.01.2007 року до 12.08.2013 року. Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору № 155-л від 12.01.2007 року, внаслідок чого перед Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» утворилась наступна заборгованість, яка складається з основної суми - 3 943,94 грн., непогашених відсотків за користування кредитом - 13 890,80 грн., пені за останній рік - 6 091,61 грн., всього на загальну суму 23 926,35 грн. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання свої обов'язків з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися обов'язки по даному кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved