Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

КС «Копілка» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 01 березня 2013 року між [PERSON] та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3687, згідно якого вона отримала кредит в сумі 20\~000,00 грн. на строк до 01 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день. Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 04.06.2015 року [PERSON] сплатила 920,62 грн. на кредит та 16\~094,38 грн. на відсотки, а всього 17\~015 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 04.06.2015 року в розмірі 21 127 (двадцять одна тисяча сто двадцять сім) грн. 00 коп., а саме: 19\~079,38 грн. тіло кредиту; 2047,62 грн. відсотки за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2013 року між [PERSON] та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3687, згідно якого вона отримала кредит в сумі 20\~000,00 грн. на строк до 01 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 6). Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 12). Відповідачка [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 04.06.2015 року [PERSON] сплатила 920,62 грн. на кредит та 16\~094,38 грн. на відсотки, а всього 17\~015 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 04.06.2015 року в розмірі 21 127 (двадцять одна тисяча сто двадцять сім) грн. 00 коп., а саме: 19\~079,38 грн. тіло кредиту; 2047,62 грн. відсотки за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Outcome: approved