Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 82 952,79 грн., а також судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин по вул. 7 Гвардійської армії в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди його власнику. Згідно Довідки № 3017257335876131 про ДТП та постанови Фрунзенського районного суду м. Харкові від 14 листопада 2017 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.10. ПДР. Потерпіла особа - [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документи, що підтверджують розмір заподіяного збитку. Позивач вказав, що згідно платіжного доручення № 902671 від 14 березня 2018 року, МТСБУ сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 81 652,79 грн., 1 300,00 грн. склали розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо вказаного страхового випадку. В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача Волчек Н.М. , яка діяла на підставі довіреності, про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішеннявона не заперечувала. [PERSON] , який багаторазово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Так, згідно наявної в матеріалах справи Довідки № 3017257335876131про дорожньо-транспортну пригоду, 12 вересня 2017 року о 18:01 по вул. 7-ї Гвардійської Армії, 1 в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , та транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року встановлено, що [PERSON] 12 вересня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes - benz», державний номерний знак [NUMBER] в районі будинку 1, по вул. 7 Гвардійської армії, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник, порушивши своїми діями п. 2.10 ПДР України.Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 годин.Постанова набрала законної сили. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Власником транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до висновку звіту № 62428 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 09 жовтня 2017 року, вартість відновлювального ремонту із включенням в розрахунку ПДВ автомобіля Mazda 3, держномер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає 92 213,64 грн.. 30 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 вересня 2017 року по вул. 7 Гвардійської армії, 1 в м. Харкові за участю транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Водночас, як вбачається з Розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Mazda 3 з номерним знаком [NUMBER] , від 19 лютого 2018 року, в результаті аналізу документів по справі встановлено, що в ремонтній калькуляції AUDATEX вибрана модель КТЗ Mazda 3 MPS, яка не відповідає дійсності. З огляду на наведене вище проведено перерахунок ремонтної калькуляції з кодом моделі, відповідним до досліджуваного КТЗ. Згідно вказаного розрахунку, розмір шкоди без врахування ПДВ складає 81 652,79 грн. За п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно наказу від 12 березня 2018 року № 2271 [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 81 652,79 грн. (платіжне доручення № 902671 від 14 березня 2018 року). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 14 березня 2018 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача надсилалась Претензія про регресні вимоги, якою [PERSON] запропоновано протягом семи днів з моменту отримання Претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 82 952,79 грн. Проте, на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Згідно матеріалів справи, МТСБУ сплачено ПрАТ «ВУСО» 1 300,00 грн. за виконання робіт з врегулювання події, а саме: збір документів та визначення розміру шкоди у зазначеному страховому випадку, що підтверджується Актом № 44760. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України закріплено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За положеннями п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 81 652,79 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1 300,00 грн., а всього 82 952,79 грн. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1800 від 22 березня 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved