Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ЛКП»Айсберг» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в тому числі, за надані послуги з використання електричної енергії та централізованого опалення. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO]. Будинок, перебуває на балансі та утриманні ЛМКП «Айсберг», основним завданням діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. Однак, відповідачами не сплачуються кошти за фактично надані житлово-комунальні послуги згідно встановлених тарифів, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 18\~704,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги в частині їх збільшення, покликається на те, що станом 10.02.2016 року сума заборгованості зросла та становить 19075,33 грн., з яких: 1\~550,73 грн.- за надані послуги з використання електроенергії;17524,60 грн.-послуги з централізованого опалення станом на 01.02.2016р. В судовому засіданні представник позивача ЛКП»Айсберг» вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення викладені у фабулі позову. Просить позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням збільшених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними, так як ЛКП «Айсберг» не надано доказів надання таких послуг; в будинку тривалий час не проводяться елементарні ремонтні роботи, у будинку відсутнє централіоване опалення. Також, вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник Галицької районної адміністрації ЛМР - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав викладених у фабулі позову та пояснень представника позивача. Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши думку учасників судового засідання, зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позов слід задоволити частково , виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають у квартирі № 35 в будинку №20 на вул. [PERSON] у м Львові що підтверджуєтьея довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 03.03.2015 року №114 Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 03.03 2015 року №114 [PERSON] є співвласником квартири № 35 в будинку №20 на вуд. В [PERSON] у м. Львові на підставі договору дарування, а також на підставі [PERSON] про державну реєстрацію прав № 3045665 від 30.06.2011 року. [PERSON] є співвласником квартири № 35 в будинку №20 на вул. [PERSON] у Львові на підставі свідоцтва про право власності № Г-07615 від 23.07.1996 року та [PERSON] про реєстрацію права власності № 3088366 від 16.03.2004 року. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, власник /наймач/ квартири зобовязаний проводити щомісячну оплату за надані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» \\ ст..16\\ передбачено, що надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники повинні відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Виконавець послуг зобов»язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви у їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі. Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено процедуру оформлення претензій споживачів до виконавця; зокрема, у разі порушення виконавцем послуг умов договору споживач має право викликати його представник для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо. Представник виконавця повинен зявитись на виклик споживача і сторони повинні скласти такий акт-претензію. З вище зазначеного вбачається, що обґрунтованим та законним рішення про стягнення заборгованості з відповідачів, які є споживачами послуг з централізованого опалення, вважатиметься у випадку, встановлення на підставі належних доказів наступних обставин: факту надання позивачем таких комунальних послуг належним чином та у повному обсязі; факту отримання відповідачами таких комунальних послуг. Позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг з централізованого опалення в будинку №20/22 на вул. Гнатюка у м. Львові, зокрема у квартирі №35. Натомість в матеріалах справи наявна відповідь ЛМКП «Айсберг» про те, що працівниками підприємства встановлено факт недостатнього опалення; інших доказів, які б могли свідчити про надання позивачем комунальних послуг та їх прийняття відповідачем - не надано. Відомості про нарахування та оплату за централізованого опалення та розрахунком заборгованості від 10.02.2016 року не підтверджується факт надання ЛМКП «Айсберг» відповідачам послуг з централізованого опалення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що послуги, задекларовані ЛМКП «Айсберг» щодо централізованого опалення будинку №20/22 на вул. Гнатюка в м.Львові не надавались; система опалення вказаного будинку перебуває в занедбаному стані, після того як основна частина квартир будинку перейшла на автономне опалення уся будинкова система центрального опалення була комплексно порушена; ремонтні роботи системи теплопостачання не проводились; обігрів помешкань здійснюють самостійно, за допомогою електрообігрівачів, газової плити, а відтак перестали сплачувати рахунки за фактично ненадані послуги з теплопостачання; з приводу вказаних обставин вони неодноразово звертались до ЛКП із скаргами та актами-претензіями. На підтвердження цих фактів суд оглянув численні копії заяв, звернень, скарги, акти-претензії, з яких вбачається, що елементи системи опалення будинку №20/22 по вул. Гнатюка у м.Львові перебувають у незадовільному стані. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі сплачують комунальні платежі за усі фактично надані види комунальних послуг від ЛКП «Айсберг», окрім, централізованого водопостачання, який останні 10 років не проводиться. Однак, всупереч вказаній нормі, представник ЛМКП «Айсберг» жодного разу не прибув на виклики мешканців кв. 35-36, чим порушив їх права споживачів, які потребують судового захисту. Дані обставини справи стверджуються наведеними доказами, які узгоджуються між собою, підтверджується, що позивачем впродовж 2003-2014р.р.послуги з центрального теплопостачання будинку №20/22 по вул.Гнатюка у м.Львові відповідачам не надавались, що свідчить про невиконання ЛМКП «Айсберг» обов'язків, визначених ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, з посиланням на належні докази, надання ЛМКП «Айсберг» відповідачам послуг з центрального теплопостачання будинку, в якому вони проживають, а тому нарахування відповідачам заборгованості у розмірі 17 524,60 грн. по оплаті вище вказаних послуг є необґрунтованим. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Щодо наявної заборгованості за використання електричної енергії, то таку слід стягнути із відповідачів. В судовому засіданні представник позивач довів наявність у відповідачів заборгованості за надання електричної енергії в розмірі 1550,73 грн.. Внаслідок несплати відповідачами житлово-комунальних послуг, в тому числі за надані послуги з використання електроенергією утворилась заборгованість в сумі 1550,73 грн. що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячну квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановлений законодавством термін. Отже, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми боргу слід задовольнити частково, стягнути з відповідачів заборгованість по наданні послуг з використання електроенергією в сумі 1550,73 грн., врешті позовних вимог відмовити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: partial