Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

КС «Карат» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №16893 від 06 липня 2012 року у сумі 13720 грн. 41 коп., посилаючись на те, що 06 липня 2012 року, відповідач [PERSON] уклав договір кредитної лінії № 16893 з КС «Карат», за яким відповідачу [PERSON] у рамках кредитної лінії з лімітом 12000,00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та соціального характеру використання було надано через касу КС «Карат», кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп., 12 липня 2012 року другий транш кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп., 19 липня 2012 року третій транш кредиту у розмірі 4000 грн. 00 коп., чим і виконані умови кредитного договору №16893 з боку позивача. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору №16893, між КС «Карат» та [PERSON] і [PERSON], 06 липня 2012 року був укладений договір поруки №16893 за яким поручителі зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору №16893. Відповідач [PERSON], станом на 04 липня 2014 року, порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 13720 грн. 41 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 18 вересня 2014 року визнав позовні вимоги частково та зазначив, що в нього є квитанції про часткове погашення заборгованості по кредитному договору, які він зможе надати у наступне судове засідання, однак у судове засідання 30 вересня 2014 року [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі, однак жодних доказів та заперечень в підтвердження своїх доводів до суду не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 06 липня 2012 року, відповідач [PERSON] уклав договір кредитної лінії № 16893 з КС «Карат» (а.с. 7-10). Відповідно до умов кредитного договору було створено додатки до договору у вигляді графіків погашення заборгованості, які були підписані відповідачем [PERSON] (а.с. 11-16). 06 липня 2012 року відповідачу [PERSON] було надано через касу КС «Карат» перший транш кредиту у розмірі 3000 грн. 00 коп., що підтверджено видатковим касовим ордером №1881 (а.с. 17). 12 липня 2012 року відповідачу [PERSON] було надано через касу КС «Карат» другий транш кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджено видатковим касовим ордером №1881 (а.с. 18). 19 липня 2012 року відповідачу [PERSON] було надано через касу КС «Карат» третій транш кредиту у розмірі 4000 грн. 00 коп., що підтверджено видатковим касовим ордером №1881 (а.с. 17). 06 липня 2012 року був укладений договір поруки №16893 між КС «Карат» та [PERSON] і [PERSON], (а.с. 20), за яким поручителі зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору №16893. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості по кредитному договору складає 13720,41 грн. (а.с.21), де: Основна сума - 11731,00 грн., Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] узяті на себе зобов'язання належним чином не виконав відповідно до умов договору кредиту, в порушення вимог ст.60 ЦПК України до суду доказів про часткове погашення кредиту суду не надав, у зв'язку з чим суд виносить рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, тому суми вказані в таблиці заборгованості по кредиту підлягають стягненню у солідарному порядку з нього та поручителів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved