Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради за № 53/28 від 14.11.2012 року «Про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року за № 35/24 «Про припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Жилсервіс -3» Дніпропетровської міської ради та рішенням міської ради від 02.03.2011 року за №16/9, від 25.10.2012 року за № 27/20, від 24.02.2010 року за № 35/55 стосовно організації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради було прийнято гуртожиток, що розташований по [ADDRESS] З 09.01.2013 року відповідач [PERSON] зареєструвався та проживав за адресою [ADDRESS] на підставі ордеру від 10.01.2013 року, виданого ПАТ «Євраз ДМЗ» ім. Петровського. Проте, 01.03.2013 року особовий рахунок на ім'я [PERSON] був закритий. Крім того, на теперішній час відповідач за вказаною адресою не проживає, в кім. [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], який сплачує всі комунальні послуги та виконує всі обов'язки квартиронаймача. В зв'язку з чим просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати [ADDRESS] В судове засідання комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради свого представника не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують/а.с.59/. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, за якою зареєстрований у встановленому законом порядку по [ADDRESS] /а.с.64/, проте судові повістки були повернуті на адресу суду з поштовим написом «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради за № 53/28 від 14.11.2012 року «Про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року за № 35/24 «Про припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Жилсервіс -3» Дніпропетровської міської ради та рішенням міської ради від 02.03.2011 року за №16/9, від 25.10.2012 року за № 27/20, від 24.02.2010 року за №35/55 стосовно організації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради було прийнято гуртожиток, що розташований по [ADDRESS] [PERSON] з 09.01.2013 року на підставі ордеру вселився в кім. [ADDRESS], з 09.01.2013 року на відповідача відкрито особовий рахунок, який був закритий 01.03.2013 року /а.с.18,19/. Згідно зі ст. ст. 127, 128, 129 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. За змістом указаних норм жила площа в гуртожитку надається особам, які перебувають із підприємством у трудових відносинах. Порядок надання жилої площі в гуртожитку підприємства, правила користування гуртожитками та їх утримання регулюються Примірним положенням про гуртожиток, яке затверджене Радою Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208. Відповідно до пп. 9, 10 цього положення та ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану в гуртожитку жилу площу. Як вбачається із матеріалів справи, станом на 10.06.2013 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає біль ніж шість місяців, що підтверджується Актом від 10.06.2013 року, складеним комісією Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради /а.с.17/. Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач був вселений у гуртожиток із дотриманням порядку його вселення, визначеного Примірним положенням про гуртожиток, та не проживав у наданому йому житловому приміщенні понад шість місяців, то позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі - 114,70 грн. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та

Outcome: approved