Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Комунального підприємства «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради про стягнення 40 998,48 грн невиплаченої винагороди та премії у 2018-2019 роках, 20 000 грн моральної шкоди (а.с.25-28, 189). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 2011 року працює головним бухгалтером КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради. Відповідно до п. 2.3. Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівникам КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради щомісячні та щоквартальні премії виплачуються у розмірі до 55 % посадового окладу при наявності прибутку на підприємстві за відповідний період та за фактом виконання планових показників. Відповідно до п. 2.5.4. вказаного Положення винагорода за підсумками роботи за рік нараховується і виплачується штатним працівникам з прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Розмір винагороди не може перевищувати посадового окладу встановленого на дату виплати. Розрахунок проводиться пропорційно фактично відпрацьованого часу за рік. Зазначає, що за результатами проведення інспекційного відвідування КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради встановлено порушення та складено акт від 20 травня 2019 року № 25-01-016/0451 про те, що їй не нараховувалась та не виплачувалась винагорода за 2018 та 2019 роки. Крім того, розмір преміювання не був погоджений з профспілковим комітетом [PERSON] . Таким чином, директором КП «БУДИНОК КНИГИ`Чернігівської міської ради в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені колективним договором КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради. Конкретні розміри винагороди встановлені без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що відповідно є порушенням ч.4 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 97 КЗпП України. Вказані порушення необхідно було усунути в строк до 24.06.2019 року. Відповідно до наказу КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради № 30-к від 19.06.2019 року їй виплачено винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, у розмірі 15% посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно фактично відпрацьованому часу за 2018 рік, що склало 1 004,41 грн. Вважає, що відповідно до її розрахунку недоплата суми премії та винагороди у 2018 році складає 17008,98 грн, у 2019 році недоплата премії складає 23989,80 грн, що загалом становить 40 998,48 грн.У зв`язку з неправомірними діями директора вона втратила впевненість у завтрашньому дні, необхідно було прикладати багато додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з чим вона перебувала на лікуванні, а тому їй завдано моральну шкоду. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 20 000 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30 серпня 2019 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У встановлений строк представник відповідача подав відзив (а.с.36-42), заперечення на відповідь на відзив (а.с.178-182),заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (а.с.244-246),відповідно до яких вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що преміювання працівників за результатами їх роботи є правом, а не обов`язком адміністрації підприємства, і залежить від багатьох причин. Критеріями рівня оплати праці працівників підприємства є серед іншого внесок кожного працівника з урахуванням фактичного відпрацьованого часу та результатів його роботи. Пунктом 7.3 Статуту КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради передбачено, що директор підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, підрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах передбачених колективним договором. Розмір премій для всіх працівників КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради чітко не встановлений і визначений локальними та/або іншими нормативно - правовими актами підприємства. Вказав, що припис №25-01-016/0451-0298 від 24.05.2019 року не стосується безпосередньо розміру премії, тільки констатує факт, що не всім працівникам підприємства станом на квітень 2019 року була виплачена винагорода за підсумками роботи за 2018 рік. Зокрема, відносно позивача наказ про виплату такої винагороди було прийнято пізніше. Так 19 червня 2019 року керівництвом КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради, за погодженням з профспілкою та відповідно до умов колективного договору, що діє на підприємстві, було видано наказ № 30-к «Про преміювання», згідно з яким позивачу було здійснено нарахування та виплату щорічної винагороди за підсумками 2018 року. Щодо наданого позивачем розрахунку вказав, що позивач не може в розрахунку вказувати суму, вирахувану прямо пропорційно від максимального розміру згідно відсотків визначених в положенні, оскільки директор має право кожному працівникові давати особисту премію виходячи саме з його особистих показників в роботі. Премія, як фіксований розмір, не була визначена ні одним документом по підприємству і не закріплена за працівниками в тих чи інших розмірах. Також зазначив, що жодним внутрішнім документом підприємства не вказано, що кожного разу розмір премії для кожного співробітника повинен узгоджуватися профспілкою. Факт непогодження адміністрацією підприємства наказу щодо преміювання працівників із профспілкою не є підставою для перегляду розміру премій, визначених для працівників керівництвом. Це лише може підтверджувати недотримання процедури винесення наказу, а не порушення щодо встановлення конкретних розмірів премій. Профспілкові органи підприємства не наділені повноваженнями щодо встановлення конкретних розмірів премій, вони лише розглядають та погоджують відповідні пропозиції керівництва підприємства щодо таких розмірів. Також вказав, що посилання позивача на її професійність, як головного бухгалтера не залежить фінансовий стан підприємства та його прибутковість. Процедура із виплат премій та розподілу прибутку, яка склалась на підприємстві, не порушує жодного нормативного акту, керівником підприємства не було прийнято в односторонньому порядку жодного рішення з питань оплати праці, яке погіршує умови, встановлені колективним договором. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди зазначив, що факт порушення відповідачем законних прав позивача відсутній, тому у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також необхідно відмовити. Отримавши відзив, позивач подала відповідь на відзив (а.с.99-101) у якому вказала, що з 09.01.2018 року на підприємстві звільнили та скоротили посаду провідного економіста і вся робота лягла на її плечі. За весь період роботи на підприємстві головним бухгалтером відсутні штрафні санкції за несвоєчасну сплату податків, несвоєчасну здачу звітності, відновлений бухгалтерський облік за час відсутності головного бухгалтера на підприємстві, організований належний бухгалтерський облік за новими видами діяльності. Вказала, що позбавити премії частково або повністю адміністрація може за порушення трудової дисципліни, але її періодично позбавляли премії або її розмір безпідставно зменшувався. Протокольною ухвалою від 06 листопада 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівську міську раду. У встановлений судом строк представник третьої особи подав пояснення (а.с.197-203), в яких вказав, що позивачем безпідставно подано розрахунок, не виплаченої на її думку, премії виходячи з максимального розміру (55%), встановленого Положенням про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради. Виплата винагороди за підсумками роботи за рік не є обов`язковою виплатою, а може виплачуватися лише за рішенням директора і за умови фінансової можливості та наявного прибутку. В своїй позовній заяві позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної школи, не доведено протиправний характер дій та вини відповідача, тому зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилалися на обставини зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та на заяву про уточнення позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Встановлено, що [PERSON] з 01 грудня 2011 року працює головним бухгалтером КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.12). Рішенням Чернігівської міської ради №251 від 16 червня 2016 року затверджено Статуту КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради(а.с.234-238). Загальними зборами трудового колективу КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради 01 лютого 2018 року прийнято колективний договір (а.с.43-50). Для удосконалення та регулювання умов оплати праці, винагород розроблено, погоджено з головою профспілки та затверджено директором від 01.02.2018 року Положення про систему та форми оплати праці працівників КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради та Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради (а.с.8, 60-63). Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з 2015 року до 05.09.2019 року, згідно наказів директора КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради працівникам підприємства надавалась премія (а.с.64-87, 92, 115-119, 121-133, 135-161), розмір якої не завжди був однаковий для всіх працівників. При чому премія за 2018 - 2019 роки позивачу виплачувалась постійно. Зокрема: наказом №17-к від 12.04.2018 року за високу якість виконання фінансово-господарських показників за І квартал 2018 року [PERSON] надано премію в розмірі 15% посадового окладу (а.с.64); наказом №31-к від 16.07.2018 року з нагоди Дня працівників торгівлі [PERSON] отримала премію в розмірі 930 грн (а.с.66); наказом №32-к від 18.07.2018 року за високу якість виконання фінансово-господарських показників за ІІ квартал 2018 року - 100%посадового окладу (а.с.67); наказом №34-к від 01.08.2018 року місячну премію за липень 2018 року - 30% (а.с.68); наказом №37-к від 05.09.2018 року за фактом виконання планових показників у серпні 2018 року - 35% (а.с.69); наказом №42-к від 04.10.2018 року за фактом виконання планових показників у ІІІ кварталі 2018 року - 35% (а.с.70); наказом №46-к від 30.10.2018 року за фактом виконання планових показників у жовтні 2018 року - 45% (а.с.71); наказом №50-к від 12.12.2018 рокуза фактом виконання планових показників у листопаді 2018 року - 25% (а.с.72); наказом №53-к від 21.12.2018 року за фактом виконання планових показників у грудні 2018 року - 50% (а.с.74); наказом №3-к від 04.01.2019 року за фактом виконання планових показників у ІV кварталі 2018 року - 35% (а.с.75); наказом №4-к від 01.01.2019 року за фактом виконання планових показників у січні 2019 року - 20% (а.с.76); наказом №8-к від 04.03.2019 року за фактом виконання планових показників у лютому 2019 року - 30% (а.с.77); наказом №11-к від 25.03.2019 року за дострокове виконання планових показників за І квартал 2019 року - 750 грн (а.с.78); наказом №13-к від 03.04.2019 року за фактом виконання планових показників у березні 2019 року - 20% (а.с.79); наказом №14-к від 03.04.2019 року за фактом виконання планових показників у І кварталі 2019 року - 50% (а.с.80); наказом №24-к від 20.05.2019 року за фактом виконання планових показників у квітні 2019 року - 10% (а.с.82); наказом №27-к від 04.06.2019 року за фактом виконання планових показників у травні 2019 року - 10% (а.с.83); наказом №36-к від 18.07.2018 року з нагоди Дня працівників торгівлі - 1043 грн (а.с.85); наказом №37-к від 23.07.2019 року за фактом виконання планових показників у ІІ кварталі 2019 року - 15% (а.с.86). Крім того, відповідно до наказів КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради «Про надання допомоги» № 51-к від 13.12.2018 та № 41-К від 20.08.2019 [PERSON] була надана допомога в розмірі 2470,00 грн та 2690,00 грн (а.с.88,89). Відповідно до наказу КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради «про преміювання» № 18-к від 19.04.2018 надано працівникам підприємства з фонду споживання за рахунок чистого прибутку підприємства винагороду за підсумками роботи 2017 року з врахуванням окладів та фактично відпрацьованого часу у 2017 році (а.с.65). В подальшому, відповідно наказу КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради № 52-к від 13.12.2018 проведено донарахування винагороди за підсумками роботи за 2017 рік (а.с.73). Відповідно до наказу КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради «Про надання допомоги» № 18-к від 19.04.2018 надано працівникам підприємства з фонду споживання за рахунок чистого прибутку підприємства винагороду за підсумками роботи 2017 року з врахуванням окладів та фактично відпрацьованого часу у 2017 році (а.с.65). Відповідно до наказу КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради «про преміювання» № 24-к від 09.04.2018 надано працівникам підприємства з фонду споживання винагороду за підсумками роботи за 2018 рік у розмірі посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно відпрацьованого часу у 2018 році, в якому не вказано про виплату винагороди [PERSON] (а.с.81). 20 травня 2019 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено інспекційне відвідування КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради та виявлено порушення, а саме, що в наказах №16-к від 09.04.2019 року та №17-к від 10.04.2019 року не вказано про виплату винагороди за підсумками 2018 року [PERSON] та [PERSON] , накази про преміювання не погоджені з профспілковим представником. У зв`язку з чим 24 травня 2019 року винесено припис про усунення виявлених порушень №25-01-016/0451-0298 (а.с.90-91). 19 червня 2019 року, згідно наказу №30-к, керівництвом КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради за погодженням з профспілкою позивачу було здійснено нарахування та виплату щорічної винагороди у розмірі 15% посадового окладу за підсумками 2018 року (а.с.84, 92). Згідно розрахунку планових витрат КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської радина оплату праці на 2018 рік фонд оплати праці працівників складається із фонду основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат (а.с.107). Відповідно до даних розрахунків планових витрат на оплату праці фінансового плану підприємства на 2018 рік, місячні та квартальні премії до 55 %, премія підсумки роботи за рік - 100 % (а.с.110-113), на 2019 рік - місячні та квартальні премії - 55 %, премія підсумки роботи за рік - 100 % (а.с.204-233). Відповідно до даних звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік та І півріччя 2019 року, показників доходів та прибутку за вказаний період чистий дохід відповідача у 2018 році склав 1 635,а за ІІ квартал 2019 рік - 843 (а.с.110-113). Згідно листа Управління економічного розвитку міста Чернігівської міської ради зазначено, що згідно з п.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.02.2016 №246 «Про порядку розподілу прибутку комунальних підприємств Чернігівської міської ради» розподілу підлягає чистий прибуток підприємства за підсумками фінансового року (а.с.163). Відповідно до розрахунків позивача недоплата суми премії та винагороди у 2018 році складає 17008,98 грн, у 2019 році недоплата премії складає 23989,80 грн, що загалом становить 40 998,48 грн (а.с.6). Свідок [PERSON] - голова первинної профспілкової організації КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради, в судовому засіданні показала, що за виконану роботу працівникам нараховувалась премія, але в розмірі визначеної директором підприємства. При цьому враховувався особистий внесок в одержання прибутку, а тому розмір премії міг відрізнятися. Також зазначила, що директором завжди премія погоджувалась з профспілковим комітетом після надання письмової доповідної щодо розміру процентів. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст.ст. 143, 144 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Статтею 97 КЗпП України передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Аналогічні норми передбачені статтею 15 Закону України «Про оплату праці». Отже, законодавством надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. Відповідні висновки робить ВСУ в Постанові від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Відповідно до п. 7.3 Статуту КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради директор Підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, підрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором. Відповідно до п. 2.3 Положенням про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради, яке є Додатком № 5 до Колективного договору КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради щомісячні та щоквартальні премії виплачуються у розмірі до 55% посадового окладу при наявності прибутку на підприємстві за відповідний період та за фактом виконання планових показників. Пунктом 2.4 Положення визначено, що у разі фінансової можливості та наявності прибутку на підприємстві може виплачуватися винагорода за підсумками роботи за рік. Відповідно до п. 2.5.4 вказаного Положення винагорода за підсумками роботи за рік нараховується і виплачується штатним працівникам з прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Розмір винагороди не може перевищувати посадового окладу встановленого на дату виплати. Розрахунок проводиться пропорційно фактично відпрацьованому часу за рік. Як визначено в пункті 1.4 зазначеного вище Положення премії згідно цього Положення здійснюються за наказом керівника та за погодженням з профспілковим комітетом. Відповідно пункту 2.5.1 зазначеного вище Положення преміювання нараховується за фактично відпрацьований час. Пунктом 2.2 Положення про виплату матеріального заохочення працівникам КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради з фонду споживання визначено, що винагорода за підсумками роботи за рік надається у розмірі до трьох місячних посадових окладів з урахуванням фактично відпрацьованого часу та суми виділеної на винагороду за підсумками роботи за рік. Критеріями рівня оплати праці працівників підприємства є серед іншого внесок кожного працівника з урахуванням фактичного відпрацьованого часу та результатів його роботи (п.1.5 Положення про систему та форми оплати праці працівників). Колективним договором КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради не визначений конкретний розмір премії, який має виплачуватися працівникам, а зазначається лише її граничний розмір (не більше 55 %), не встановлюючи при цьому нижнього розміру премії. Отже, конкретний розмір премії для окремих працівників підприємства визначається виключно директором підприємства. Доводи позивача стосовно непогодження керівником підприємства премій з профспілковим комітетом не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не оспорювались накази за 2018-2019 роки, якими визначені розміри премій та винагороди у 2018-2019 роках, та на підставі яких здійснені виплати. Суд не приймає до уваги розрахунок позивача щодо недоплати суми премії та винагороди у 2018 році - 17 008,98 грн, у 2019 році недоплати премії - 23 989,80 грн, що загалом становить 40 998,48 грн, оскільки відсутні належні докази - накази, що підтверджують донарахування спірних виплат за даний період. Отже, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наказами директора КП «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради визначений розмір премії та винагороди за спірний період, рішення керівником підприємства про донарахування спірних виплат не приймались, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів за невиплачену винагороду та премію у 2018-2019 роках. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн 00 коп суд, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі (постанова Верховного Суду України у справі № 6-54цс11). Оскільки факт порушення відповідачем законних прав позивача відсутній, тому у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також необхідно відмовити. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (а.с.29) та витрати з надання правничої допомоги в сумі 8 000 грн (а.с.256). Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються. Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. Представник позивача в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат до 2 000 грн, так як вважає їх завищеними. На обґрунтування вартості правничих послуг стороною відповідача надано договір про надання правової допомоги від 06 вересня 2019 року, укладеного з адвокатом Полевик Н.С. (а.с.94), ордер (а.с.94а), акт здачі-прийняття наданих послуг від 30.09.2019 року (а.с.167), орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат (а.с.168) та квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 09.09.2019 року, №20 від 30.09.2019 року (а.с.169). З огляду на викладене, суд вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язана з підготовкою процесуальних документів (відзив, заперечення, клопотання про залучення третьої особи, про направлення документів третій особі, заперечення на заяву про уточнення позовних вимог), участю у судових засіданнях,є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, ціною позову,а тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved