overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 32335,03 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , проживає відповідач, який користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.01.2013 року по 31.01.2021 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 32335,03 грн. Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 30.03.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 3 601, 83 та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим, за період з 01.08.2009 року по 31.08.2018 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 3 601 гривень 83 копійок. Ухвалою Шевченківського районного суду від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву за змістом якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавали, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідачів за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін), дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 47398,39 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , проживають відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 47398,39 грн. Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі від 28.04.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, про що свідчить поштові повідомлення з особистими підписами відповідачів. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами КП «Водоканал», але оплату за воду і послуги каналізації в повному обсязі не вносить, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, за період з 01.04.2007 року по 31.10.2013 року, в сумі 14765,37 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 14765,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору, які були понесенні ним при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але до суду була надана заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.04.2007 року по 31.10.2013 року їй надавались послуги КП «Водоканал». Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року в прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації відмовлено. Відповідач оплату за воду та послуги каналізації в повному обсязі не вносила, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, за період з 01.04.2007 року по 31.10.2013 року, в сумі 14765,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 14765,37 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами КП «Водоканал», однак оплату за воду і послуги каналізації в повному обсязі не вносить, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2013 р. в сумі 768,97 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 768,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору, які були понесенні ним при зверненні з позовом до суду, в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] і за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2013 р. йому надавались послуги КП «Водоканал». Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року в прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації відмовлено. Відповідач оплату за воду та послуги каналізації в повному обсязі не вносив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2013 р. в сумі 768,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 768,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про притягнення до повної матеріальної відповідальності , стягнення шкоди в розмір 61003,39 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач та її представник позов заперечили. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Комунальне підприємство «Голопристанська центральна районна лікарня» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 1 985,56 грн. витрат на стаціонарне лікування [PERSON], потерпілої від злочину, посилаючись на те, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2014 року відповідача засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпіла [PERSON] проходила у позивача стаціонарне лікування в період з 29.09.2013 по 19.10.2013 року, і на її лікування було витрачено 1 985,56 грн., що підтверджується відповідною довідкою. З посиланням на ст. 1206 ЦК України просив задовольнити позов. У судовому засіданні прокурор Пластун Т.А. підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1 985,56 грн. та судові витрати. Представник Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою прокурора ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2014 року по справі № 654/5145/13-к відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, та на підставі ст. ст. 75,76 звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. Внаслідок злочину потерпілій [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в результаті чого вона проходила у позивача стаціонарне лікування в період з 29.09.2013 по 19.10.2013 року, і на її лікування було витрачено 1 985,56 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до частин 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Комунальне підприємство «Голопристанська центральна районна лікарня» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 556,68 грн. витрат на стаціонарне лікування [PERSON], потерпілого від злочину, посилаючись на те, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.10.2011 року відповідача засуджено за ст. 286 ч.1 КК України. Потерпілий [PERSON] проходив у позивача стаціонарне лікування в період з 22.11.2010 року по 04.12.2010 року, і на його лікування було витрачено 556,68 грн., що підтверджується відповідною довідкою. З посиланням на ст. 1206 ЦК України просив задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача Товстуха В. В. підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 556 грн. 68 коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2011 року по справі № 1-177/11 відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, та на підставі ст. ст. 75,76 звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. Внаслідок злочину потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в результаті чого він проходив у позивача стаціонарне лікування в період з 22.11.2010 року по 04.12.2010 року, і на його лікування було витрачено 556,68 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до частин 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, а також судового збору. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку [NUMBER] за адресою: квартира [ADDRESS] проживають: [PERSON], [PERSON] У зв»язку з не оплатою послуг, що надає позивач, за відповідачами утворилась заборгованість, а саме: за [PERSON] - за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року в сумі 836,31 грн., за [PERSON] - за період з 01.09.2005 року по 01.08.2007 року - в сумі 540,28 грн. В судовому засіданні представник позивача - КП «Добропільська служба єдиного замовника», [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів: зі [PERSON] - 836,31 грн., зі [PERSON] - 540,28 грн., а також просила стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи, копії особистого рахунку, акту ПП «ДРЕС «Південний», відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], та користуються послугами позивача з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, розмір заборгованості становить: за [PERSON] - за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року в сумі 836,31 грн., за [PERSON] - за період з 01.09.2005 року по 01.08.2007 року - в сумі 540,28 грн. (а.с.6-7). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів: зі [PERSON] за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року - 836,31 грн., зі [PERSON] за період з 01.09.2005 року по 01.08.2007 року - 540,28 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Комунальне підприємство «ЖЕК №7» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved