Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є основним квартиронаймачем (власником) квартири за адресою: [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] За даною адресою зареєстровані відповідачі. 01.07.2016 між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та КП «Служба утримання будинків «Митниця» був укладений договір реструктуризації заборгованості в сумі 256 280,69 грн. Термін виконання вищезазначеного договору, який діяв з 01.07.2016 до 31.12.2016, КП «Службою утримання будинків «Митниця» (боржником) не виконано. 01.12.2016 між КП «Придніпровською службою утримання будинків» (заставодержателем) та КП «Службою утримання будинків «Митниця» (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території заставодавця. Відповідачі є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України, п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992, квартиронаймач (власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та при будинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обовязки, у тому числі щодо оплати послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, згідно ст. 64 ЖК України. Рішенням Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з додатком 3. Після чого рішенням Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року було внесено зміни до рішення Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року та виклали додаток №3 в новій редакції. Рішенням Черкаської міської ради № 423від 30.03.2011 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з додатком 3. Відповідач та члени його сім'ї порушують зазначені вимоги нормативно-правових актів України, ухиляються від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу, тому станом на 31.03.2017 заборгували позивачу 9630,20 грн.. Відповідно до п. 9 договору застави між КП «Придніпровська служба утримання будинків» та КП «Служба утримання будинків «Митниця», звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства або за рішенням суду. У разі порушення заставодавцем (КП «Служба утримання будинків «Митниця») зобовязань, права вимоги з майнових прав вважаються такими, що перейшли від заставодавця на користь заставодержателя (КП «Придніпровська служба утримання будинків») в повному обсязі. Також, відповідно до додаткової угоди від 13.03.2017 між КП «Придніпровська служба утримання будинків» та КП «Служба утримання будинків «Митниця», що звернення стягнення за цим договором здійснюється шляхом відступлення права вимоги майнових прав від заставодавця на користь заставодержателя за договором застави майнових прав та вважаються такими, що перейшли від заставодавця на користь заставодержателя в повному обсязі, після підписання даної угоди та акту прийому - передачі відповідних документів. В результаті не виконання зобов'язань заставодавцем - актом прийому-передачі від 13 березня 2017 року, в якому зазначено вищезазначених боржників, КП «Служба утримання будинків «Митниця» передало КП «Придніпровська служба утримання будинків» документи, які підтверджують право вимоги до боржників. Враховуючи вищевикладене, просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 9630,20 грн. Також просять стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1762 грн.. Ухвалою судді від 05.09.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку судового засідання відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву. Зазначила, що позивачем не врахований строк позовної давності, який становить три роки. Крім того, Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» надавалися не належні послуги щодо утримання будинку по вул. Г. Дніпра, 69 в м. Черкаси, а тому вважає, що позов не підлягає до задоволення. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача борг в сумі 9630,20 грн. та оплачений судовий збір в сумі 1762 грн.. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила застосувати строк позовної давності. Пояснила, що сплачувала періодичні платежі в 2011-2015 роках в надії на те, що Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» буде надавати належні послуги з утримання будинку. Представник Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 01.07.2016 між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та КП «Служба утримання будинків «Митниця» був укладений договір реструктуризації заборгованості в сумі 256 280,69 грн. Термін виконання вищезазначеного договору до 31.12.2016. Боргові зобовязання КП «Службою утримання будинків «Митниця» (боржником) в вищевказаний строк не виконано. 01.12.2016 між КП «Придніпровською службою утримання будинків» (заставодержателем) та КП «Службою утримання будинків «Митниця» (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території заставодавця. Згідно рішення Черкаської міської ради за №4-1343 від 16.07.2009 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» вищевказаний будинок та прибудинкова територія були передані КП «Служба утримання будинків «Митниця» у господарське відання. Рішенням Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з додатком 3. Рішенням Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 були внесені зміни до рішення Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 та виклали додаток №3 в новій редакції. Рішенням Черкаської міської ради № 423від 30.03.2011 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з додатком 3. Відповідач порушує зазначені вимоги нормативно-правових актів України, ухиляється від сплати квартирної плати, а тому станом на 31.03.2017заборгувала позивачу 9630,20 грн., що підтверджується обігом нарахувань по о/р 11162320. У відповідності зі\~ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 525 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004, \~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З наведеного вбачається, що позивачем виконувалися обовязки з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими користувався відповідач, однак відповідач здійснювала оплату їх вартості не своєчасно та не в повному обсязі. Відповідач вказує на неналежне виконання позивачем зобов'язань з забезпечення утримання будинку № 69 в м. Черкаси. Як визначено\~ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Відповідачем не надано доказів складення та направлення у визначеному законом порядку на адресу Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» актів-претензій щодо неналежного виконання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, відповідач при розгляді справи заявила про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом, що є підставою для відмови у позові. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як передбачено\~ст. 257 ЦК України,\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що позов до відповідача було подано у серпні 2018 року. Початок перебігу строку позовної давності відповідно до\~ст. 261 ЦК України\~співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 1, 3, 4\~статті 267 ЦК України). Крім того, сама по собі часткова оплата боргу за надані послуги не є підставою для переривання строку позовної давності. Потрібно мати на увазі, що вчинення боржником будь-яких дій щодо визнання боргу або іншого обов'язку поза межами строку позовної давності не може тягти за собою його переривання, оскільки цей строк сплив у зв'язку з чим не міг перериватися (Ухвала ВССУ від 11.02.2015 р. по справі № 6-42505св14). У разі, якщо суд встановить дійсний намір особи оплатити комунальні послуги за попередній період, то суду потрібно встановити, за який саме період. Якщо це буде період по якому строк позовної давності ще не закінчився, то він може бути перерваний, У разі, якщо немає можливості встановити за який саме період сплачено заборгованість - строк позовної давності, який закінчився, не переривається. З матеріалів справи встановлено, що обставина пропуску позивачем строку позовної давності не має місця в даній справі, оскільки встановлено, що відповідач за час утворення заборгованості періодично сплачував платежі понад необхідних до сплати щомісячних сум, що відноситься до погашення сум боргу за минулий період, що дає підстави для висновку про переривання строку позовної давності. Відповідно до обігу нарахувань та оплат по о/р 11162320 платежі понад нарахованих щомісячних сум відповідачем сплачувались: в листопаді та грудні 2011 року; в січні 2012 року; в жовтні, листопаді, грудні 2013 року; в січні, березні, квітні, вересні, листопаді 2014 року; в лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2015 року. Крім того, враховуючи приписи\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved