Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») за довіреністю [PERSON] звернулася з позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2018112963 від 26 лютого 2018 року у розмірі 26259,53 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн. ІІ. РУХ СПРАВИ 2. 26 вересня 2019 року позовна заява надійшла до суду. 3. 27 вересня 2019 року ухвалою суд відкрив провадження у справі і постановив її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 4. Судові засідання призначались на 03 березня 2020 року, на 05 серпня 2020 року, на 04 грудня 2020 року. 5. 21 лютого 2020 року, 10 березня 2020 року на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) рекомендованим листом направлено судові повістки, однак конверти повернуто до суду з відміткою працівника поштового зв`язку, що адресат не проживає. 6. 04 березня 2020 року судом направлено запити з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. 7. 10 березня 2020 року надійшла відповідь Летичівської селищної ради згідно якої [PERSON] за даними запиту є жителем с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, але цей населений пункт не входить до складу Летичівської територіальної громади, тому слід звернутись до Меджибізької територіальної громади. 8. 10 березня 2020 року судом направлено запит в Меджибізьку селищну раду. 9. 12 березня 2020 року надійшла відповідь Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області згідно якої [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Караганда, Казахстан, зареєстрований [INFO] по [ADDRESS] (інформація станом на 04 квітня 2016 року). 10. 02 квітня 2020 року надійшла відповідь Меджибізької селищної ради згідно якої [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] . 11. 21 липня 2020 року, 16 листопада 2020 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковані оголошення про виклик [PERSON] до суду на 05 серпня 2020 року, на 04 грудня 2020 року. ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА 12. В обґрунтування позовних вимог АТ «ОТП Банк» зазначило, що 26 лютого 2018 року між сторонами укладено Договір про надання споживчого кредиту №2018112963 за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 29999,00 грн. 13. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями умов договору, тому станом на 11 квітня 2019 року у нього виникла заборгованість в сумі 26259,53 грн., яка складається з: 26246,72 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 2,10 грн. сума заборгованості за відсотками, 150,00 грн. плата за пропуск платежів. 14. В судове засідання представник позивача не з`явився, 28 лютого 2020 року, 30 липня 2020 року, 18 листопада 2020 року до суду надійшли її клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, не заперечують проти заочного рішення. IV. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 15. Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, не подав до суду ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. 16. На підставі ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причин неявки. V. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО ЗАОЧНОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 17. Умови, визначені в ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. VI. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ 18. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. VІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) 19. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 20. В силу ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 21. Як зазначено в ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 22. В ч. 1 ст. 527 ЦК України вказано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. 23. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 24. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (ч. 1). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2). 25. За приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 26. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 27. В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 28. Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 29. В ч. 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 30. В силу ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1). У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2). 31. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 32. В силу ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 33. У ст. 638 ЦК України вказано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. (ч. 2). 34. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3). VІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 35. 26 лютого 2018 року між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2018112963 за умовами якого банк надає відповідачу споживчий кредит у розмірі 29999,00 грн., строк дії 24 місяці. Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та графіком платежів. Сторонами погоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Банк надав відповідачу паспорт споживчого кредиту, тобто інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. 36. Матеріали справи містять рахунок-фактуру від 26 лютого 2018 року, службовий чек від 26 лютого 2018 року, видаткову накладну від 26 лютого 2018 року, специфікацію до кредитного договору із яких вбачається, що ТОВ «Комфі трейд» для [PERSON] за отримані від АТ «ОТП Банк» кредитні кошти продано мобільний телефон. 37. На усіх документах наявний підпис [PERSON] , що свідчить про його обізнаність із умовами договору, обов`язком повернути кредитні кошти і сплатити за їх користування відповідні платежі. 38. 26 березня 2019 року АТ «ОТП Банк» направило [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань №22-2/L-ДВ/257 і вказало, що він не виконує свої зобов`язання за договором №2018112963 і у нього наявна прострочена заборгованість 26259,53 грн., тому протягом 30 календарних днів банк вимагає сплатити борг. 39. Із наданого АТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2018112963 вбачається, що строк дії договору: з 26 лютого 2018 року по 26 лютого 2020 року, сума кредиту 29999,00 грн., станом на 11 квітня 2019 року по кредиту сплачено 3752,28 грн., але заборгованість становить 26259,53 грн., в тому числі: 26246,72 грн. кредит, 2,10 грн. відсотки, 0,00 грн. комісія за РО, 10,71 грн. плата за пропуск платежів. ІХ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 40. 26 лютого 2018 року між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2018112963 за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 29999,00 грн. 41. Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що за надані кредитні кошти відповідач придбав мобільний телефон. 42. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] частково сплатив АТ «ОТП Банк» кошти по кредиту в сумі 3752,28 грн., однак станом на 11 квітня 2019 року має заборгованість в сумі 26259,53 грн., яка складається з: 26246,72 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 2,10 грн. сума заборгованості за відсотками, 150,00 грн. плата за пропуск платежів. 43. Отже, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. 44. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 45. В силу ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 46. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6). 47. Верховний Суд у постанові від 23 липня 2020 року (справа 519/875/14-ц) дійшов висновку, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача. 48. Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують наявність обумовленої в позовній заяві заборгованості за кредитним договором. 49. Водночас, відповідач суду не надав належних та допустимих доказів відсутності заборгованості та повернення для банку отриманих кредитних коштів в повному обсязі, що є його процесуальним обов`язком. 50. У зв`язку із цим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача існуючої заборгованості. 51. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 52. Позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved