Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 листопада 2015 року у період часу з 07.00 до 09.00 години [PERSON], перебуваючи на мосту через річку «Кальміус» поблизу Центральних прохідних ПАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушення вимог\~ст..63 Закону України «Про тваринний світ»\~та п.3.15, 4.6 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, без передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя сітки «Павук», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка згідно акту судово-іхтіологічного дослідження від 23.11.2015 року, являє собою заборонене відціджуючи знаряддя лову. В результаті вказаних незаконних дій відповідач вилучив із річки рибу піленгас загальною кількістю 14 одиниць, вартістю 680 гривень за одну штуку. Згідно розрахунку Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відновлення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибохорона), [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 9520 гривень, яку розраховано на підставі\~Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 лютого 2016 року по справі №265/320/16-к затверджено угоду від 21 січня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 [PERSON] та обвинуваченим [PERSON]О, останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст.. 249 КК України\~та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Однак, при розгляді даного провадження судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України відповідачем. Просив стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 9520 гривень. Представник позивача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, [PERSON] до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника Маріупольської міської ради. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин повторно, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року у період часу з 07.00 до 09.00 годині [PERSON], перебуваючи на мосту через річку «Кальміус» поблизу Центральних прохідних ПАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушення вимог\~ст..63 Закону України «Про тваринний світ»\~та п.3.15, 4.6 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, без передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя сітки «Павук», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка згідно акту судово-іхтіологічного дослідження від 23.11.2015 року, являє собою заборонене відціджуючи знаряддя лову. В результаті вказаних незаконних дій відповідач вилучив із річки рибу піленгас загальною кількістю 14 одиниць, вартістю 680 гривень за одну штуку. Зазначений злочин підтверджується вироком суду від 24 лютого 2016 року № 265/320/16-к від 24 лютого 2016 року. Згідно розрахунку Маріупольського територіального відділу рибохорони, [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 9520 гривень, яку розраховано на підставі\~Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 лютого 2016 року по справі №265/320/16-к затверджено угоду від 21 січня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 [PERSON] та обвинуваченим [PERSON], останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст.. 249 КК України\~та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Вирок суду набрав законної сили. В межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення з [PERSON] шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, не було заявлено. Відповідно до ч.2\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою\~статті 10 вказаного закону\~передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На підставі ст.ст.\~47,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином судом встановлено, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем [PERSON] спричинено шкоду Маріупольській міській раді, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 9520 гривень, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь Маріупольської міської ради витрати, повязані із сплатою судового збору при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved