Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача 1.Виклад позиції позивача. 07.05.2019 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його дід [PERSON] , котрий на день смерті проживав і був зареєстрований у м. Шаргород Вінницької області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на території Шаргородської міської ради. Він є спадкоємцем [PERSON] за заповітом від 09.10.1995 року. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті діда позивачеві відмовлено у оформленні у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що він не знав про наявність заповіту, оскільки проживав у іншому населеному пункті. Серед речей та документів, які він забирав з будинку, де проживав дід, у зв`язку із його продажем, він виявив державний акт на право власності на землю. Під час звернення до нотаріальної контори він і дізнався про наявність заповіту. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною. Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в два місяці. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 07.05.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.16). 2. Виклад позиції відповідача. Відповідач - Шаргородська міська рада Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.05.2019 року до суду не подала. 29.05.2019 року представником відповідача Шаргородської міської ради - Країло С.В. подано заяву про визнання у повному обсязі позовних вимог [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з якої вбачається, що відповідач не має заперечень щодо позову (а.с.23). ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача 1. 07.05.2019 року позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення рішення у підготовчому судовому засіданні (а.с.16). 2. Представник відповідача Шаргородської міської ради - Країло С.В. подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника Шаргородської міської ради (а.с.23). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 08.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2019 року (а.с.19), яке відкладено на 07.06.2019 року у зв`язку із неприбуттям представника відповідача (а.с.21). 2. В підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутності позивача - [PERSON] та представника відповідача, враховуючи, при цьому, що відповідач заявив про повне визнання позову. 3. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, - немає. 4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який по день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.8), що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.04.2018 року (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право приватної власності серії [NUMBER] , витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.10, 11-12). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є його онук - позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача та його батька серії [NUMBER] , [NUMBER] (а.с.7, 6) та дублікатом заповіту від 09.08.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області та зареєстрованим в реєстрі за №384, який не змінено та не скасовано, відповідно до запису державного нотаріуса Державного нотаріального архіву Вінницької області на дублікаті заповіту (а.с.9, 13-14). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, що підтверджується витягом із Спадкового реєстру про правікові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.26). [PERSON] не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що не знав про наявність заповіту та спадкового майна. 24.04.2019 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за заповітом після смерті [PERSON] у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.15). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлого [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна, тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв`язку із чим є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є, на думку суду, поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлого [PERSON] , що вбачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та витягу зі Спадкового реєстру про відсутність спадкових справ. До того ж, докази того, що Шаргородська державна нотаріальна контора, яка посвідчувала заповіт [PERSON] , після смерті [PERSON] здійснювала виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця - відсутні. Вказані обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. Позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлого [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна. За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку в два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлого [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна, що є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку у два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги [PERSON] , що вбачається із письмової заяви представника Шаргородської міської ради і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду та не суперечить закону та інтересам особи, яку представляє Країло С.В. , і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved