Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь із відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням пені у розмірі 6025, 33 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником нежитлових приміщень у будинку [ADDRESS] загальною площею 136,3 кв.м. Згідно з укладеним з відповідачем договором позивач з 01 березня 2012 року по 31 травня 2013 року надавав йому житлово-комунальні послуги, які відповідач не оплатив. Договором також передбачено оплату відповідачем експлуатаційних витрат. Заборгованість відповідача становить 5605, 99 грн., пеня за 182 дні прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 419, 34 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, судом, встановлено, що відповідач є власником нежилого приміщення [ADDRESS] загальною площею 136,3 кв.м., що підтверджується даними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 квітня 2008 року (а.с.а.с.14-15). 04 квітня 2008 року позивач уклав з [PERSON] договір №252-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.9-11), яким було визначено надання позивачем послуг, а відповідачем - їх оплату. Згідно з розділом 5 договору строк дії договору встановлювався з 04 квітня 2008 року по 04 квітня 2012 року. Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору. Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. За період з 01 березня 2012 року по 31 травня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість по платі за договором №252-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5 605, 99 грн., що підтверджується даними наданого позивачем розрахунку (а.с.8). Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів. За Правилами плата за використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 24 ч. 1 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг. Оскільки у відповідача є заборгованість по платі за користування комунальними послугами перед позивачем за період 01 березня 2012 року по 31 травня 2013 року, у розмірі 5 605, 99 грн. і не сплачується ним у добровільному порядку, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідачем не оспорювався укаладений з позивачем договір про надання послуг та не заявлялися вимоги щодо перерахунку оплати за послуги. Пунктом 2.9. укладеного сторонами договору передбачено пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки, але не більше 100% від суми боргу. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені ґрунтуються на ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги на утримання прибудинкових територій», а пеня вираховується позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Однак, договір укладено позивачем не з суб'єктом підприємницької діяльності, а з фізичною особою. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial