Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 37 019,36 грн. Свій позов обгрунтовує тим, що о 16:15 28 липня 2017 року на 114 км автодороги «М 19» у с. Переспа [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Пежо» (н.з. [NUMBER] ), допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео» (д.н.з. [NUMBER] ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року [PERSON] винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла у даній справі про адміністративне правопорушення [PERSON] повідомила позивача про настання ДТП та подала документи, визначені у ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач визначив розмір завданої шкоди та здійснив виплату потерпілій особі. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 37 019,36 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У справі є клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши надані у справі докази, суд доходить висновку про задоволення позову виходячи з такого. Відповідно до копії постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року у справі № 167/1025/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 28 липня 2017 року на 114 км автодороги «М-19» у с. Переспа Рожищенського району Волинської області, керуючи автомобілем «Пежо» (н.з. [NUMBER] ), перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» (д.н.з. [NUMBER] ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За змістом ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом з матеріалів справи встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував автомобілем марки «Пежо» (н.з. [NUMBER] ), не була застрахована. З копії полісу №АЕ/ 9879162 вбачається, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Шевроле Авео» (д.н.з. [NUMBER] ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до копії звіту про оцінку транспортного засобу марки «Шевроле Авео» (д.н.з. [NUMBER] ) № 1928а/17 та копії ремонтної калькуляції № 0994 від 3 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 47275,70 грн. Копіями довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України від 3 січня 2018 року та платіжного доручення від 1 лютого 2018 року № 901535 підтверджено, що позивач відшкодував [PERSON] , як власнику автомобіля марки\~«Шевроле Авео»\~(д.н.з.\~ [NUMBER] ),37019,36 грн. заподіяної майнової шкоди. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України (далі ЦК) слідує, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положенням ст. 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частин 38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищезазначене, зважаючи, що Моторне (транспортне) страхове бюро України як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, відтак позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 37019,36 грн. виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК, із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved