Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, позивач вказує, що 03 квітня 2016р., [PERSON] , рухаючись в м. Миколаєві на транспортному засобі ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] У зв`язку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», позивачем 21 жовтня 2016 р. було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 72 943,65 грн., про що свідчить копія наказу МТСБУ № 8067 від 20.10.2016 р. про сплату та копія платіжного доручення № 8067 рв від 21.10.2016 р. Позивач вказує, що відшкодував шкоду, заподіяну з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та після проведення виплат потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] в межах сплаченої суми в розмірі 72 943,65 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 72 943,65 грн. - виплаченого страхового відшкодування, а також витрати, сплачені на послуги аварійного комісара в розмірі 536,00 грн., а всього 73 479,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом досліджено постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2016 р., якою було залишено без змін постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та визнано його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілю Тойота д.н.з. [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. Відповідно до звіту №063/04-16 від 11.05.2016 року автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди власнику автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 72 784,90 грн. Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило страхові виплати [PERSON] , в розмірі 72 784,90 грн., що підтверджується наказом № 8067 від 20.10.2016 та платіжним дорученням № 8067 рв від 21.10.2016 року. Згідно зі ст.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. За такого, суд вважає що вимоги позивача щодо надання послуг аварійного комісара підлягають задоволенню. Судом встановлено, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2016 р., матеріальні збитки, завдані автомобілю Тойота д.н.з. [NUMBER] , відшкодовані, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з [PERSON] суму в розмірі 72 784,90 грн. - виплаченого страхового відшкодування та 536,00 грн. на послуги аварійного комісара. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved