Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2018 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0346, за яким останній надано грошові кошти у сумі 7000 грн. із строком дії договору 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 17 жовтня 2018 року було укладено договір поруки №См-0346-П, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 28 жовтня 2020 року в сумі 12937 грн. 50 коп. Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Кредит СоюЗ» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0346, за яким останній надано грошові кошти у сумі 7000 грн. із строком дії договору 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 17 жовтня 2018 року було укладено договір поруки №См-0346-П, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повина була повертати згідно графіку, передбаченого п.8.4 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання вона не виконувала. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №См-0346 становить 12937 грн. 50 коп., (яка складається з: 6764 грн. 46 коп. - заборгованості по тілу кредита, 290 грн. 87 коп. - інфляції, 3932 грн. 69 коп. - процентів, 1949 грн. 48 коп. - процентів від суми простроченого тіла кредита), яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2102 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved