Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог позивача 14.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення нотаріуса, як державного реєстратора. Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2007 року між позивачем таПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» ,укладено кредитний договір № 2874, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 30 000,00 доларів США за умовою сплати відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13,00% річних з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2027 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитом ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» і [PERSON] 15 листопада 2007 р.уклали договір іпотеки (№4720), за яким останній надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] та земльну ділянку 7322555400:01:002:0138, що належить йому на праві власності. Правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». 26.03.2021р. ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору іпотеки №4720 від 15.11.2007р. звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. Відповідні записи №251616347 від 07.04.2021р. та №251789890 від 08.04.2021р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., як спеціальним об`єктом, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зазначає те, що вказані дії були здійснені відповідачами без відома позивача та з грубим порушенням як процедури вчинення реєстрації права власності, так я його прав та інтересів. [PERSON] не було отримано від іпотекодержателя письмової вимоги про усунення порушень, а тому АТ «Кредитні ініціативи» не міг надати державному нотаріусу документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного стрку з моменту отримання іпотекодавцем. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: дата та час державної реєстрації 26.03.2021р., однак рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2325404273225 від 30.09.2021р. Тобто державна реєстрація вчинена на 5 дні раніше ніж було прийнято рішення про дану державну реєстрацію. Аналогічна ситуація із нерухомим майном і.н. 2325390573225. А так само, позивач не був належним чином повідомлений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., як спеціальним суб`єктом, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про отримання заяви банку щодо проведення реєстраційної дії, що стосується переходу права на майно від іпотекодавця до іпотекодержателя, що вказує про недодержання правил ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, [PERSON] , просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер: 2325404273225,2325390573225 від 30.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Кредитні ініціативи», вилучивши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №41255634 та № 41255367 від 26.03.2021р. про реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи».(а.с. 1-9) Короткий зміст заперечень відповідача 07.06.2021р. відповідачем ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано відзив на позовну заяву, за яким сторона відповідача вважає, що заявлений позов є необгрунтованим, оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що встановлено рішеннями судів, у зв`язку із чим іпотекодержатель звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому опрядку. Укладений договір іпотеки від 15.11.2007 [PERSON] в якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе за Кредитним договором від 13.11.2007 зобов`язань , в п.5.3 містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя. Договори про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки. ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою виконання вимог договору іпотеки та законодавчих актів, надало державному реєстратору копію вимоги про усунення порушень від 06.02.2020р. №3150489, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення Іпотекодавцю 11.02.2020р., а 14.02.2020р. рекомендований лист був вручений, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, а право власності за іпотекодержателем було зареєстровано 26.03.2021р., тобто через більш як 1 рік з дати такого вручення,коли чинним законодавством вимагається дотримання не менш як 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, який є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень. Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі виконано приписи Закону України «Про іпотеку» та умови Іпотечного договору, щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом направлення вимоги про усунення порушень рекомендованим листом на адесу позивачу. Так як вимога про усунення порушень позичальником та іпотекодавцем у відведений в ній тридцятиденний строк виконана не була, ТОВ «Кредитні ініціативи» у порядку визначеному чинним законодавством, звернувся до державного реєстратора (нотаріуса) із заявою щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, та надало йому передбачені п.61 Порядку перелік документів. При цьому за змістом ч.13 ст.18 Закону країни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Щодо повідомлення власника та обтяжувача про реєстраційні дії, то згідно ст.20 вказаного Закону, таке повідомлення здійснюється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, з чого вбачається можливість такого сповіщення тільки за умови підключення власником та обтяжувача відповідної електронної послуги, позивач же не надав доказів що він під час державної реєстрації користувався такою послугою.Просить відмовитиу повному обсязі. (а.с.109-117) Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с. 64) Ухвалою суду від 15.04.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено. Накладено арешт на майно за адресою: [ADDRESS] та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо майна за адресою: [ADDRESS] .(а.с.66-67). 17.05.2021 року ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 17.06.2021 та продовжено строк підготовчого провадження у справі (а.с. 76). Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2021 року. З метою повного та всебічного розгляду справи витребувано від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни матеріали реєстраційної справи щодо майна будівлі складу бувшого військового містечка та земельної ділянки площею 0,1746 га, кадастровий номер: 7322555400:01:002:0138, які розташовані за адресою : [ADDRESS] (а.с. 150-151). 27 серпня 2021 року судом отримано клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 02 вересня 2021 року задоволено та постановлено відкласти розгляд у справі на 22 вересня, розгляд проводити у режимі відеоконференцзв`язку, поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача власних технічних засобів (а.с.56-60). Ухвалою суду від 22.09.2021р. у клопотанні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» [PERSON] про зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення ним на депозитний рахунок Кіцманського районного суду Чернівецької області 89067 гривень 30 копійок - відмовлено (а.с.173 - 175). 22.10.2021 судом отримано витребовувану інформацію від приватного нотаріуса Козлової Н.В. - матеріали реєстраційної справи щодо майна будівлі складу бувшого війського містечка та земельної ділянки в [ADDRESS] /л.(150-151, 191-195) Позиція учасників справи. У судове засідання позивач [PERSON] та адвокат Марченко Р.М. 22.11.2021 року не з`явились, проте були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не подали. В раніше поданих заявах , представник позивача вказував на підтримання позовних вимог. (а.с.157) Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчука М.З. надійшла електронною поштою 22.11.2021 заява, у якій останній просив суд в задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзиві, та провести розгляд за його відсутності. (а.с.202-203) Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. в судове засідання 22.11.2021р. не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки. Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обставини справи встановлені судом: 13 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 2874 із наступними змінами та доповненнями, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 30 000,00 доларів США за умовою сплати відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13,00% річних (24% річних за неправомірне, понад встановлені договором строки користування кредитними коштами) та кінцевим терміном повернення 01 листопада 2027 року (а.с.18 - 19). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитом ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» [PERSON] 15 листопада 2007 р.уклали договір іпотеки (№4720), за яким останній надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га7322555400:01:002:0138, яка розташована за адресою [ADDRESS] , що належить йому на праві власності. (а.с.12-17) Пунктами 3.1.8. вказаного Іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за цим договором проводиться шляхом стягнення з поручителя/гаранта (у разі їх наявності), чи шляхом звернення стягнення на заставлене майно, Підпунктами 3.1.9. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у порядку зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі. Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором,що зазначений у пункті 1.3. цього договору, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та/або іпотекодавцем - в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору ів добровільному (позасудовому ) порядку (пункт 5.2. іпотечного договору). Згідно із пунктом 5.3 Іпотечного договору добровільна передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя здійснюється в порядку, наведеному у пункті 5.3.3 України. Пунктом 5.3.3 Іпотечного договору передбачено, що передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Договори про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. Протягом трьох днів з моменту переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний передати всю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки, необхідну для здійснення перереєстрації права власності на предмет іпотеки. 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 13.11.2007 року №2874 перейшло до ТзОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.22) Отже, позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання і встроки зазначені в договорі заборгованість не погашає, як і не виконує рішення суду про стянення заборгованості. Зважаючи на викладені обставини, у рахунок погашення кредиту було звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Іпотекодержателем. Як вбачається з повідомлення від 06.02.2020р. за вих.№3150489, яке Іпотекодержатель направив 11.02.2020р. на адресу Іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, 14.02.2020р. рекомендований лист вручений адресату, що підтверджується копією списку поштових відправлень, копією фіскального чеку та описом цінних листів з описом вкладення. (а.с.94 - 98). Даним листом кредитор вимагав сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 06.02.2020 складав 65 354,80 доларів США. При цьому [PERSON] попереджено в порядку ст.ст. 35,36 Закону України «Про іпотеку», що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «Кредитні ініціативи» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Така іпотечна вимога була отримана «особисто дружиною позивача - [PERSON] » 14.02.2020 за місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] , про що свідчить розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення. (а.с.98). Про належне вручення та отримання [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 06.02.2020 свідчить отримання такого поштового відправлення будь-яким повнолітнім членом сімї [PERSON] , а в даному випадку дружиною. Незважаючи на викладене, іпотекодавцем жодних заходів щодо погашення заборгованості вжито не було, у звязку із чим іпотекодержатель був змушений вжити заходів щодо захисту свого права в позасудовому порядку. Право власності за іпотекодержателем було зареєстровано 26.03.2021р., тобто через рік з дати вручення повідомлення, коли чинним законодавством вимагається дотримання не менше як 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1746 га, кадастровий номер:7322555400:01:002:0138 та нежиле приміщення - приміщення об`єкт житлової нерухомості площею 164,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , за ТзОВ «Кредитні ініціативи»,на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57380901,57380462 від 30.03.2021 (а. с. 30 - 36). Норми права, які застосував суд Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою згідно вимог статей 546, 575 ЦК України. Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягненняна предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідноз договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку». Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено,що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягненняна предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки,є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Отже відповідно до зазначених норм чинним законодавством передбачено декілька окремих способів задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду; шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається в тому числі і відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції що діяла на момент вчинення дій - від 01.01.2016) державним реєстратором є нотаріус. Положеннями ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження суб`єктів державної реєстрації прав, до яких зокрема належить забезпечення проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав. Таким чином, на нотаріуса, як на спеціального суб`єкта, законом покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно і в цій частині держава делегує нотаріусам свої владні повноваження. Висновки суду На підставі вищезазначеного, доводи позивача про неналежне повідомлення [PERSON] про звернення стягнення на його майно , не надіслання йому письмової вимоги, не заслуговують на увагу. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Посилання позивача на те, що укладаючи іпотечний договір, [PERSON] не узгоджував з іпотекодержателем умови про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором, є безпідставними та спростовуються п. 5.3 Договору іпотеки. В даній ситуації кредитором ТзОВ «Кредитні ініціативи» було застосовано позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається в тому числі і відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Отримання позивачем (його членом сімї) 14.02.2020р. письмової вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» в якій було вказано про наявність заборгованості станом на 06.02.2020р. у розмірі 65 354,80 доларів США та не спростування на той час вказаних обставин, навпаки свідчить про визнання позивачем заборгованості у вказаному розмірі. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку що дії відповідачів щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки здійснені в рамках чинного законодавства, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Враховуючи, що позовна вимога [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є безпідставною, а тому відсутні підстави вважати володіння нерухомим майном відповідачем ТзОВ «Кредитні ініціативи» незаконним. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони відповідача про неналежний спосіб захисту порушеного права. Так, згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, такого способу захисту порушених речових прав як вилучення запису з реєстру, закон не передбачає, що є додатковою підставо ю для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed