Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.11.2011 між ним та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R53413158783В, згідно з яким йому був наданий споживчий кредит у сумі 100000 грн з процентною ставкою 22% річних, строк кредитування до 22.11.2016. З квітня 2014 року він не здійснював погашення кредиту, оскільки у телефонній розмові працівники банку повідомили йому про те, що банк розташований у м. Донецьку і у зв`язку із початком АТО закривається, було невідомо, куди слід платити кредит. У лютому 2021 року він отримав постанову державного виконавця і дізнався про те, що 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за №671 щодо задоволення вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс», що є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», та стягнуто з нього заборгованість в сумі 62665,76 грн. Стягнення заборгованості провадиться з 29.01.2019 по 10.03.2020. На виконання виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63403808 від 27.10.2020, стягнення боргу здійснюється у розмірі 20% заробітної плати. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог діючого законодавства. Пунктом 3.2 кредитного договору від 22.11.2011 передбачено строк його дії до 22.11.2016. Проте, на момент звернення відповідача за вчиненням виконавчого напису минуло більше трьох років. Також відповідачем не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий напис не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений кредитний договір від 22.11.2011, на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вимоги діючого законодавства України. Позивач стверджує, що ніякого кредитного договору з ПАТ «ВТБ Банк», засвідченого нотаріально, він взагалі не укладав. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису, на думку позивача, є незаконним, нечинним та неправомірним. Просить визнати виконавчий напис від 02.06.2020 за реєстровим №671 таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані за виконавчим написом грошові кошти, суму яких позивач уточнював в ході судового розгляду і остаточно визначив як 18338,06 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] разом із позовом надав судові заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63403808. Аналогічна заява подана ним і 04.03.2021. 31.03.2021 позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 18338,06 грн, стягнуті з його заробітної плати згідно виконавчого провадження №63403808 від 27.10.2020. Позивачем також зазначено у позовній заяві про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем надано судові відзив на позовну заяву, згідно з яким 22.11.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53413158783В, у відповідності до якого позивач отримав кошти у сумі 100000,00 грн із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22% річних. У зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 08.07.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53413158738В від 22.11.2011. 29.01.2019 між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53413158783В. На підставі зазначеного договору 05.03.2019 позивачеві було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач належним чином повідомив [PERSON] про наявну заборгованість та необхідність її оплати, а сам виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства України. Оскільки позивачем було порушено умови кредитного договору, за ним утворилась заборгованість на загальну суму 62675,76 грн, з яких основний борг за кредитом 40138,57 грн, сума простроченого основного боргу за кредитом 18441,10 грн, нараховані проценти 0,01 грн, прострочені проценти 4096,08 грн. Після відступлення банком права грошової вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховували позивачеві ніяких відсотків та комісії за кредитним договором. [PERSON] не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, тим самим порушив його умови. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Згідно з відповіддю на відзив, поданою [PERSON] суду 02.04.2021, відповідачем не надано підтверджень направлення йому повідомлення про відступлення прав та вимоги про погашення заборгованості. Відправником кореспонденції у списку згрупованих відправлень, наданих ним, вказано ТОВ «Дірект Технолоджі», а опис вкладення датовано 01.03.2019. Також відсутнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення або довідка пошти про причини невручення. Звертає увагу, що відповідачем замість передбаченої Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 виписки з особового рахунку боржника подано нотаріусу розрахунок заборгованості; знов наголошує на відсутності можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, що не був посвідчений нотаріально. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від третіх осіб судом отримано заяви про розгляд справи у їхню відсутність. 14.04.2021 позивачем подане суду клопотання про приєднання письмового доказу до матеріалів справи відомостей виконавчої служби про розмір стягнутих з нього коштів, які були ним отримані лише 03.04.2021. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 25.02.2021 ухвалою суду [PERSON] повернено його заяву про забезпечення позову від 24.02.2021 на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України. 01.03.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 29.03.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 13.04.2021. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.03.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] від 04.03.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №671 від 02.06.2020. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 02.06.2020 за реєстровим №671 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R53413158783В від 22.11.2011, укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 року в сумі 62665,76 грн, з яких основний борг за кредитом 58569,67 грн, прострочені проценти 4096,08 грн (а.с.15). Згідно з кредитним договором №R53413158783В від 22.11.2011 [PERSON] отримав від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 100000,00 грн на строк до 22.11.2016 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних (а.с.5-8). 08.07.2015 договором №080715нв ПАТ «ВТБ Банк» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і за договором, укладеним з [PERSON] 22.11.2011 (а.с.64-68). Договором факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передала ТОВ Фінансова компанія «Прайм Альянс» право грошової вимоги від боржників за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] 22.11.2011 (а.с.69-72). Постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Редьки Л.Г. від 27.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63403808 за виконавчим написом, вчиненим 02.06.2020 за реєстровим №671, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 63292,42 грн (а.с.10). \~ \~ \~ \~Постановою від 04.11.2020 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у ПАТ «ШУ «Покровське» (а.с.11). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №R53413158783В від 22.11.2011, наданим ТОВ «ФК «Прайм Альянс», загальна сума заборгованості [PERSON] становить 62675,76 грн, з яких основний борг за кредитом 58579,67 грн, прострочені проценти 4096,08 грн (а.с.59). Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги та вимоги про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» [PERSON] було надіслано повідомлення про заміну стягувача за кредитним договором №R53413158783В від 22.11.2011 на суму 62675,76 грн та запропоновано погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.60). У списку №16029-110-61 згрупованих поштових відправлень відправником документів зазначено ТОВ «Дірект Технолоджі» (а.с.62). За довідкою ПАТ «ШУ «Покровське» №2857 від 24.03.21 із заробітної плати [PERSON] утримані кошти: за грудень 2020 8933,63 грн, за січень 2021 5148,02 грн, за лютий 2021 4256,41 грн (а.с.78). За відомостями Мирноградського МВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків), викладеними у листі №17.26-22/144 від 01.04.2021 (а.с.94-95) в межах виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №671 від 02.06.2020 з доходів [PERSON] утримані такі суми: - 25.01.2021 8933,63 грн, які розподілені таким чином: витрати на проведення виконавчих дій 140,00 грн; виконавчий збір 1793,63 грн; перераховано на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 7000,00 грн; - 17.02.2021 5148,02 грн, які розподілені таким чином: виконавчий збір 514,02 грн; перераховано на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 4634,00 грн; - 18.03.2021 4256,41 грн, які залишаються на спеціальному рахунку відділу до розгляду справи судом. V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим вчинення 02.06.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Посилання відповідача на ненарахування після відступлення банком права грошової вимоги ніяких відсотків позивачеві також не підтверджене жодними доказами. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, суд не приймає доказів відповідача про належне повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її оплати, оскільки на підтвердження цього надані документи (опис вкладення, список згрупованих поштових відправлень, квитанція), які не містять жодних відомостей про те, що відправлення здійснювалося ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Документи спрямовувалися адресатам від імені ТОВ «Дірект Технолоджі», яке не учасником правовідносин, що виникли між сторонами у справі. З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів суд зазначає таке. У межах виконавчого провадження №63403808 державним виконавцем 04.11.2020 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . На виконання цієї постанови ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» здійснювало відрахування із заробітної плати [PERSON] , загалом з його доходу було відраховано 18338,06 грн (25.01.2021 8933,63 грн, 17.02.2021 5148,02 грн та 18.03.2021 4256,41 грн), що підтверджено відомостями ВДВС. Враховуючи, що цим рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормам\~статті 1212 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави)\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Прайм Альянс» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який цим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачеві у відповідності до\~ст.1212 ЦК України. Загалом з [PERSON] в межах виконавчого провадження №63403808 було утримано 18338,06 грн. Разом із тим, безпосередньо ТОВ «ФК «Прайм Альянс» внаслідок розподілу утриманих з [PERSON] грошових коштів отримано за відомостями ВДВС: 7000,00 грн за платіжним дорученням №595 від 28.01.2021 та 4634,00 грн за платіжним дорученням №1250 від 22.02.2021, а всього 11634,00 грн. Також з утриманих з позивача коштів 2447,65 грн склали витрати на проведення виконавчих дій та виконавчі збори: перераховані платіжним дорученням №632 від 28.01.2021 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 140,00 грн; перерахований платіжним дорученням №561 від 28.01.2021 виконавчий збір в розмірі 1793,63 грн; перерахований платіжним дорученням №1267 від 22.02.2021 виконавчий збір в сумі 514,02 грн. Грошові кошти в сумі 4256,41 грн, які надійшли 18.03.2021 на спеціальний рахунок ВДВС, наразі залишаються нерозподіленими до вирішення цієї справи. З наведеного виходить, що лише грошові кошти, перераховані безпосередньо ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в сумі 11634,00 грн в розумінні положень ст.1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачеві. Грошові кошти в сумі 2447,65 грн, які були спрямовані на погашення витрат на проведення виконавчих дій та сплату виконавчих зборів, відповідач не набував, а тому до цих коштів положення ст.1212 ЦК України застосовуватися не можуть. Позовні вимоги до Мирноградського МВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) позивачем не заявлені, розподіл стягнутих з [PERSON] сум ним не оскаржено, тому підстав для вирішення питання щодо цих коштів у суду немає. Щодо грошових коштів в сумі 4256,41 грн, які надійшли 18.03.2021 на спеціальний рахунок ВДВС та залишаються нерозподіленими до вирішення цієї справи, то підставою для їхнього повернення позивачеві органом ДВС слугуватиме саме по собі рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 454,00 грн за вимогу про забезпечення позову. Також з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збрів в сумі 908,00 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 576,04 грн за вимогу про стягнення коштів пропорційно до стягнутого, а всього 1484,04 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial