Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

МКП «Основаніє» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуг та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В позові зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Будинок є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради і знаходиться на балансі МКП «Основаніє». Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань зі сплати комунальних послуг утворилася заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.06.2014 року у сумі 1655,18 грн., яку просили стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання, призначене на 15.10.2015 року не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судові повістки разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їм поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідачі в судове засідання, призначене на 10.11.2015 року не зявились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, зяву про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. (а.с.6) та користуються послугами позивача на підставі відкритого особового рахунку № 102534236 (а.с.10-11). МКП Основаніє» у період з 01.11.2009 року по 01.06.2014 року надало відповідачам комунальні послуги на суму 1655,18 грн., з яких: за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 157 грн., комунальні послуги у розмірі 1498,18 грн., що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості (а.с.6, 12-15). Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved