Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах з позовом [PERSON] до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ», [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, згідно якого просить суд зобов'язати виконавчий комітет Куп'янської міської ради надати [PERSON] жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст. 50 ЖК України. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] з 1990 року разом зі своїми доньками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Разом з тим, право [PERSON] на житло було порушено, у зв'язку з тим, що в даній квартирі мешкає [PERSON] на підставі ордеру № 113 від 16.01.2003 р., який на даний час не скасовано. 08.02.2012 р. територіальна громада м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] та зобов'язання відділу громадянства і імміграції реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області зняти їх з реєстрації у зазначеному житловому приміщенні. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2012 р. позов територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради задоволено, визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.09.2012 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 03.07.2012 року, в задоволенні позовних вимог територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради відмовлено. У зв'язку із скасуванням 05.09.2012 р. апеляційним судом рішення Куп'янського міськрайонного суду від 03.07.2012 року [PERSON] має право на житло. [PERSON] та [PERSON] в жовтні 2013 року звернулися до Куп'янського міськрайонного суд Харківської області з позовом до [PERSON] про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення. Згідно з рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] відмовлено, у зв'язку зі спливом строків позовної давності. За результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] та [PERSON] на зазначене рішення суду апеляційним судом Харківської області 05.11.2013 року скасовано рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області та ухвалено нове, в задоволенні позову відмовлено. Рішенням виконкому Куп'янської міської ради № 189/51 від 20.05.2003 року «Про дозвіл на присвоєння поштової адреси на житлові будинки, у зв'язку з виключенням будинків [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS] з числа гуртожитків в смт. Ківшарівка гуртожитку [ADDRESS] присвоєно номер житлового будинку «[ADDRESS]». Згідно з довідкою до акта МСЕК та довідки лікарсько-консультативної комісії Куп'янської міської лікарні № 239 від 04.06.2014 року, [PERSON] з 04.03.2010 р. має І групу інвалідності, у зв'язку з чим, неспроможна через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. У судовому засіданні прокурором Куп'янської міжрайонної прокуратури підтримані вимоги позовної заяви з проханням задовольнити їх. Представник виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області при вирішенні спору покладалася на розсуду суду. Заперечень не надійшло. Від директора ТОВ «КК «Коменерго-Куп'янськ» надійшов лист з проханням розглянути справу без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуду суду. [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працювала з 1982 по 2010 р.р. у ВАТ «КЛЗ». Директором ВАТ «КЛЗ» на підставі засідання профкому винесено було рішення ВАТ «КЛЗ» 22.12.2002 року про надання їй житлової площі у гуртожитку [ADDRESS]. 16.01.2003 р. їй був виданий ордер на вищезазначену житлову кімнату, оскільки вона потребувала поліпшення умов проживання, так як її діти хворіли. Ця кімната була вільною, вона зробила в ній ремонт і стала проживати по теперішній час, оплачує комунальні платежі. Зареєструватися за цією адресою вона не може, так як на цій площі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] При вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Суд, з'ясувавши позиції сторін, третіх осіб, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 04.03.2010 р. та довідки лікарсько-консультативної комісії Куп'янської міської лікарні № 239 від 04.06.2014 року, [PERSON], [INFO], з 04.03.2010 р. має І групу інвалідності /а.с.5,6/. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2012 р. позов територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради задоволено, визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Суд зобов'язав ВГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації в кімнаті [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 05.09.2012 року скасовано рішення Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 03.07.2012 року, в задоволенні позовних вимог територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради відмовлено /а.с.9-10/. У зв'язку із скасуванням 05.09.2012 р. апеляційним судом рішення Куп'янського міськрайонного суду від 03.07.2012 року [PERSON] має право на житло. Згідно договору найму жилого приміщення в будинках ЖКО заводу КЛЗ від 08.08.1990 р., наймачем кімнати [ADDRESS], значиться [PERSON] /а.с.11-14/. Згідно з рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], 3-і особи: територіальна громада м. Куп'янськ в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради в Харківській області, ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКуп'янськ» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення громадян, в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку зі спливом строків позовної давності /а.с.15-17/. Даним рішенням суду встановлено, що за рішенням адміністрації та профспілкового комітету Куп'янського ливарного заводу за № 11 від 24.07.1990 року [PERSON] отримала Посвідчення № 156 про надання їй службової жилої площі в кімнаті [ADDRESS] на період роботи на посаді робочої кухні дитячого садка «Івушка», який тоді належав даному підприємству. Відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Куп`янський ливарний завод» від 27.12.2002 року відповідачці [PERSON] був виданий Ордер за №113 від 16.01.2003 р. на житлову площу в кімнаті [ADDRESS]. Згідно рішення №189/51 від 20 травня 2003 року виконавчого комітету Куп`янської міськради дозволено закріпити за мешканцями будинків [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS] займану ними площу, виключивши їх з числа гуртожитків та присвоїти житловим будинкам номера: з гуртожитку [ADDRESS] на житловий будинок [ADDRESS]. Таким чином, змінився статус даного спірного житла з гуртожитку на житловий будинок. Рішенням №873-V від 03.10.2008 року Куп`янської міськради (п.4) житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп`янської міськради. Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року скасовано та ухвалено нове, в задоволенні позову відмовлено /а.с.18-20/. Судовим розглядом було встановлено, що на підставі рішення адміністрації і профкому від 24 липня 1990 року згідно посвідчення № 156 на право зайняття службової житлової площі [PERSON] надано службову житлову площу на період роботи за адресою: [ADDRESS] з дітьми [PERSON] і [PERSON]. 16.01.2003 р. за № 113 [PERSON] з двома синами видано ордер на кімнату [ADDRESS] в гуртожитку на підставі рішення адміністрації і профкому ВАТ «КЛЗ». При цьому, в зазначеній кімнаті була зареєстрована сім'я [PERSON]. Тобто, на час видачі [PERSON] ордеру кімната юридично не була вільною. На підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У довідці виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 10.02.2015 р. № 1-2С зазначено, що [PERSON], склад сім'ї 3 чоловіка, зареєстрована у [ADDRESS], перебуває у виконавчому комітеті на квартирній черзі поліпшення умов з липня 2014 року. Загальна черга № 280, пільгова (першочергове забезпечення житлом за медичним висновком) № 91, що затверджено рішенням виконавчого комітету від 15.07.2014 № 248 /а.с.24/. Відповідно до ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством України, цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Отже, з викладеного вище вбачається, що станом на 16.01.2003 р. на одну житлову площу за адресою: [ADDRESS], було видано два ордера, які діють по теперішній час, на дві різні сім'ї, і на даний час на цій площі проживає [PERSON] з сім'єю і не має можливості зареєструватися на цій житловій площі, оскільки діє ордер, виданий на ім'я [PERSON], яка значиться зареєстрованою разом з [PERSON] на цій житловій площі. Відповідно до ч. 2 ст.117 ЖК України, оскільки [PERSON], зазначена в ордері, раніше користувалася жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їй повинно бути надане жиле приміщення у відповідності до ст. 50 ЖК України, за якою, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, повинно бути благоустроєним до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду, виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ради народних депутатів, видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до п.2.ч.1.ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Згідно зі ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved