Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» (далі КС «АКК») звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2012 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №10594/12-Ф2, згідно з яким відповідачці наданий кредит на придбання товару в сумі 3000 грн.00 коп., строком користування на 12 місяців. У відповідності з п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Підписавши кредитний договір відповідач висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, які на той час були запропоновані позивачем. Всупереч договірним зобов'язанням відповідачкою були здійснені наступні платежі: 13.11.2012 року - 325,00 грн.; 05.01.2013 року - 400,00 грн.; 28.03.2013 року - 500,00 грн.; 20.05.2013 року - 800,00 грн. У зв'язку із простроченням платежів за кредитним договором виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок заборгованості відповідачки станом на 20.03.2014 року становить 2430 грн. 69 коп. Уточнивши позові вимоги КС «АКК» просить суд стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2430 грн. 69 коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача КС «АКК» присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «АКК» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 10.10.2012р. між КС «АКК» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №10594/12-Ф2, згідно з яким відповідачці наданий кредит на придбання товару в сумі 3 000 грн., строком користування на 12 місяців зі сплатою 0,13% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.5-6). Позичальником - відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.5-6), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.4), графік платежів (а.с.7) свідчать про отримання кредиту відповідачкою [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору сплив. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved