Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача» Первісний позов. Представник позивача-відповідача у первісному позові від 20.12.2017 зазначила, що 06.07.2007 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра»), та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/07/2007/840-К/112, відповідно до якого, остання отримала кредит у розмірі 15120 доларів США з кінцевим терміном погашення 05.07.2022 зі сплатою 12,99 відсотків зрічних за користування кредитом. Щомісячна сума мінімального платежу становить 193,13 долари США. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в обумовленій договором сумі, а позичальник з травня місяця 2013 року повністю не сплачує необхідні мінімальні платежі. 06.07.2007 у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 06/07/2007/840-К/112 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] укладено договора поруки. Обов'язки, передбачені кредитним договором та договором поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконують, на звернення банку щодо сплати боргу не реагують, тому станом на 04.09.2017 мають заборгованість: - за кредитом у сумі 14533,61 доларів США, - за відсотками за користування кредитом у сумі 27412,51 доларів США, - за пенею у сумі 4813,91 доларів США, що еквівалентно 123950 грн 40 коп.. Просить стягнути вказані суми з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Надра». Представник позивача - відповідача в позовній заяві просила справу слухати за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON] надіслали до суду відзив на позов, в якому первісний позов визнали частково, посилаючись на таке. 08.10.2012 позивачем були надіслані їм претензії від 08.10.2012, де зокрема в претензії адресованій основному боржнику за кредитним договором [PERSON] зазначається, що: «… У відповідності до п.п.3.3.1-3.3.3 Кредитного договору Ви зобов'язані щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімального необхідного платежу. Вами ця умова кредитного договору неодноразово порушується та не сплачуються обов'язкові платежі. В зв'язку з систематичним порушенням Вами умов Кредитного договору, відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору, Банк вимагає достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків і штрафних санкцій. Загальна сума зобов'язань перед Банком по Кредитному договору № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2018 станом на 08.10.2012 становить 19974,97 долари США в тому числі: - залишок по тілу кредиту - 14533,61 долари США; - нараховані відсотки за користування кредитом - 3808,28 доларів США; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів - 1633,08 долари США. Вказана сума не є остаточною та буде збільшена на розмір відсотків і штрафних санкцій, що будуть нараховані до моменту повного погашення заборгованості. У випадку непогашення заборгованості в розмірі 19974,97 долари США (та додатково нарахованих відсотків і штрафних санкцій) протягом 30-ти днів з дня отримання претензії, Банк буде вимушений вживати заходів, спрямованих на примусове повернення боргу, що будуть супроводжуватися додатковими небажаними для Вас витратами. За рішенням суду буде накладено арешт на все Ваше майнота буде проведена примусова його реалізація. …». Таким чином банк заявив вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитни договором, не звертаючись при цьому з позовом про стягнення заборгованості. У розрахунку заборгованості по відсотках банк просить стягнути відсотки за період з 06.07.2007 по 01.09.2017 у сумі 12878,90 доларів США. Направивши як кредитор боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, банк змінив термін повернення кредиту, визначений кредитним договором - до 2022 року, на термін - протягом 30 днів з дня отримання вимоги (претензії) № 10668 від 08.10.2012, а сам кредитний договір № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2018 припинив свою дію з дати направлення такої вимоги. Тому у кредитора відсутні підстави для стягнення процентів після 08.10.2012., у зв'язку з чим заборгованість по процентах, нарахованих до 01.10.2012 становить 3444,53 доларів США. Також просить суд відмовити у стягненні заборгованості за тілом кредиту на суму 1667757,61 грн, у зв'язку із вчиненням приватним нотаріусом Київського міського наторіального округу виконавчого напису № 247 від 25.01.2013 про стягнення боргу на суму 1667757,61 грн та накладенням арешту на [ADDRESS], належній [PERSON]. Крім того, у зв'язку із травмуванням ноги [PERSON] просить на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої пені в сумі 4813,91 доларів США до 1 долара США. Представник позивача-відповідача надіслав відповідь на відзив, в якому зазначив, що в ході виконавчого провадження по виконанню вчиненого приватним нотаріусом Київського міського наторіального округу виконавчого напису № 247 від 25.01.2013 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON] вказана квартира реалізована не була і кошти на погашення кредиту не надійшли. Після чого банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, перед цим ще раз направивши досудові вимоги ро погашення заборгованості Тіло кредиту, відсотки та пеню банк просить стягнути в доларах США. Вчинення виконавчого напису є іншим способом стягненя заборгованості, а звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості є іншим способом стягнення заборгованості, тому направлення банком претензій 08.10.2012 не змінило термін повернення кредиту, бо в лютому 2013 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, а він так і залишається до 2022 року. Тому немає підстав відмовити частково в позові банку про стягнення заборгованості. Зустрічний позов. Відповідачі-позивачі [PERSON] та [PERSON] у зустрічному позові зазначили, що 06.07.2007 у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2007 укладені договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], договір поруки № 2 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. 08.10.2012 банк як кредитор направив основному боржнику [PERSON] претензію з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання претензії, яка станом на 08.10.2012 становить 19974,97 долари США в тому числі: - залишок по тілу кредиту - 14533,61 долари США; - нараховані відсотки за користування кредитом - 3808,28 доларів США; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів - 1633,08 долари США. Того ж числа банком були направлені претензії їм [PERSON] та [PERSON], як поручителям, про дострокове погашення заборгованості за кредитом у зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 5.3 договорів поруки встановлено, що ці договори діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором кредиту. У зв'язку з невиконанням позичальниками зобов'язань за кредитним договором та виникненням заборгованості за кредитом кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 4.2.3. п. 4.2.4 кредитного договору право на односторонню зміну умов цього договору, установивши новий строк виконання основного зобов'язання - термін - протягом 30 днів з дня отримання претензії тобто 08.11.2012. Отже, їх порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилася після шести місяців з 31 дня невиконання ними зобов'язання як поручителів після направлення письмових претензій банком, тобто 08.05.2013. Представник відповідача, відповідачів-позивачів надіслав заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Позивач-відповідач надіслав відзив по зустрічному позову, в якій зустрічний позов не визнав, оскільки після направлення претензій 08.10.2012 банк встановивши, що вимоги про погашення кредитної заборгованості боржником та поручителями не виконується, з метою захисту своїх прав звернувся в лютому 2013 року до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису на іпотечне майно для наступної його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості яка утворилася. Виконавчий напис вчинено 25.02.2013, тобто з цього часу було перервано строк позовної давності для звернення з позовом до поручителів. Кредит діє до 05.07.2022. А п. 5.3 договорів поруки вказно, що дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору. Крім того, з моменту укладення договорів поруки від 06.07.2007 пройшов термін більше трьох років, який закінчився 06.07.2010 і до цього часу позивачі не заявляли про припинення договорів поруки, то пройшов строк позовної давності. У зв'язку з чим на підставі ст.ст. 253, 256, 257, 260 ЦК України просив відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON]. «ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи» 03.07.2018 учасники справи в судове засідання не з'явилися. Представник позивача-відповідача надіслав до суду заяву, в якій первісний позов підтримав, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі-позивачі та відповідач, надіслали до суду заяву, в якій заперечували щодо первісного позову частково з урахуванням обґрунтувань викладених у відзиві на позовну заяву від 02.05.2018, відповідачі-позивачі зустрічний позов підтримали. Просили справу розглядати за їх відсутності. У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності сторін. «ІІІ. Процесуальні дії у справі» 01.03.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі. 02.05.2018 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надара» Стрюкової І.О. та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надара» Стрюкової І.О. до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив справу в підготовче судове засідання. 04.06.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. «IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин» Первісний позов. 06.07.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/07/2007/840-К/112, відповідно до якого, остання отримала кредит у розмірі 15120 доларів США з кінцевим терміном погашення 05.07.2022 зі сплатою 12,99 відсотків зрічних за користування кредитом. Щомісячна сума мінімального платежу становить 193,13 долари США. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в сумі 15120 доларів США. 06.07.2007 у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2007 укладені договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], договір поруки № 2 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. 08.10.2012 банк, як кредитор, направив основному боржнику [PERSON] претензію за вих. № 54/07р-10688 від 08.10.2012 з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2007 протягом 30-ти днів з дня отримання претензії, яка станом на 08.10.2012 становить 19974,97 долари США в тому числі: - залишок по тілу кредиту - 14533,61 долари США; - нараховані відсотки за користування кредитом - 3808,28 доларів США; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів - 1633,08 долари США. Того ж числа банком були направлені претензії поручителям [PERSON] за вих. № 54/07р-10689 від 08.10.2012 та [PERSON] за вих. № 54/07р-106667 від 08.10.2012 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2007 у зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Обов'язки, передбачені кредитним договором [PERSON]І, належним чином не виконувала, тому станом на 08.10.2012 мала заборгованість: - за кредитом у сумі 14533,61 доларів США, - по процентам за користування кредитом у сумі 3444,53 доларів США, - за пенею в сумі 3172,98 доларів США. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2007, договором поруки від 06.07.2018, договором поруки № 2 від 06.07.2007, претензією на ім'я [PERSON] за вих. № 54/07р-10688 від 08.10.2012, розрахунком заборгованості кредитним договором № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2007, претензією на ім'я [PERSON] за вих. № 54/07р-10689 від 08.10.2012, претензією на ім'я [PERSON] за вих. № 54/07р-106667 від 08.10.2012. Згідно позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14.02.2018 у справі № 564/2199/15-ц, після направлення боржнику (відповідачу) письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Таким чином, кредитний договір № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2018 припинив свою дію 08.10.2012 - дати направлення вимоги основному боржнику про дострокове погашення всієї кредитної заборгованості. Тому у позивача-відповідача відсутні підстави для стягнення процентів та пені після 08.10.2012 і заборгованість по процентах, нарахованих до 01.10.2012 становить 3444,53 доларів США, заборгованість по пені, нарахованій до 01.10.2012 становить 3172,98 доларів США. 25.01.2013 приватним нотаріусом Київського міського наторіального округу вчинено виконавчий напис № 247 від 25.01.2013 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON], однак доказів, що вказана квартира була реалізована і надійшли кошти на погашення кредиту відповідачем надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 цього Кодексу, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Зустрічний позов. Відповідно до п. 5.3 договору поруки від 06.07.2018 та договором поруки № 2 від 06.07.2007 дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. «V. Оцінка суду» ЩОДО ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ Твердження представника позивача-відповідача про те, що вчинення виконавчого напису є одним способом стягненя заборгованості, а звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості є іншим способом стягнення заборгованості, тому направлення банком претензій 08.10.2012 не змінило термін повернення кредиту, бо в лютому 2013 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.02.2018 у справі № 564/2199/15-ц. Оскільки кредитний договір № 06/07/2007/840-К/112 від 06.07.2018 припинив свою дію з дати направлення вимоги основному боржнику - 08.10.2012, термін повернення кредиту змінено - до 08.11.2012, а банком непред'явлено протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до поручителів - до 08.05.2013, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] та [PERSON] припинилася. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідача, відповідачів-позивачів не підлягає задоволенню. За таких обставин первісний позов підлягає частковому задоволенню і з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» підлягає стягненню заборгованість станом на 08.10.2012: за кредитом у сумі 14533,61 доларів США, за по процентам за користування кредитом у сумі 3444,53 доларів США, за пенею у сумі 3172,98 доларів США. Підстав для зменшення пені судом не встановлено. ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ Строк виконання зобов'язань за кредитним договором банком було змінено - до 08.11.2012. Внаслідок непред'явлення банком з 08.11.2012 протягом шести місяців вимоги до поручителів - до 08.05.2013, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] та [PERSON] припинилася, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню. «VI. Розподіл судових витрат між сторонами» Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Первісний позов «КБ «Надра» задоволено на 65,63% (21151,12х100:32226,42), а тому з [PERSON] на користь «КБ «Надра» підлягає стягненню судовий збір в сумі 8168 грн 74 коп. (12446,67х65,63:100). Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] задоволено, а з «КБ «Надра» на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі у сумі 704 грн 80 коп кожному. На підставі викладеного,

Outcome: partial