Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування вимог вказала, що 23.01.2007 шляхом приватизації вона, її чоловік [PERSON] , їхня дочка [PERSON] та [PERSON] (особа, яку вони доглядали) придбали у власність в рівних частинах по ј кожному квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, і після її смерті відкрилася спадщина на ј частину вищевказаної квартири. [INFO] помер [PERSON] , і також відкрилася спадщина на належну йому ј частину квартири. Після смерті чоловіка вона спадщину прийняла, інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися. Позивач зареєстрована і мешкає за зазначеною вище адресою з 24.05.1983 та по т.ч. Дочка [PERSON] та двоє онуків, які там також зареєстровані, фактично не проживають у квартирі, а постійно мешкають в м. Макіївці. Вважає, що вона відкрито добросовісно постійно та безперервно користується і володіє частиною квартири, що належала [PERSON] , протягом останніх дванадцяти років, опікується квартирою, сплачує всі комунальні послуги, здійснює поточні ремонтні роботи. Крім неї ніхто не виявляє наміру визнати частину квартири, належну [PERSON] , своїм майном. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не є спадкоємцем останньої. Просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на ј частину квартири [ADDRESS] , яка залишилася після смерті [PERSON] ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Додала, що з [PERSON] жодні родинні зв`язки її не пов`язують. Вони познайомилися у 1980 році, коли лежали разом у лікарні. [PERSON] була одинока, між ними виникли добрі відносини. Після виписки з лікарні вони продовжували спілкуватися, вона допомагала бабусі. В 1983 році її чоловік [PERSON] отримав за ордером спірну квартиру. В 1988 році [PERSON] втратила свій будинок, їй було ніде жити, і оскільки вони із чоловіком мали велику квартиру, то вирішили забрати бабусю до себе. Для отримання пенсії вони її зареєстрували у квартирі, а потім, коли приватизували квартиру у 2007 році, [PERSON] також отримала частину, бо була зареєстрована і вони не розуміли наслідків цього. [PERSON] прожила з ними з 1988 року по 2007 рік, а потім її чоловік став обурюватися, бо за віком бабуся почала «чудити». Постійні сварки з ним змусили її віддати [PERSON] до будинку-інтернату, і за 40 днів вона там померла, заповіту не залишила. Потім в 2016 році помер її чоловік, після нього вона прийняла спадщину, а ј частина [PERSON] залишилася не успадкованою, бо родичів у тієї не було. Весь час після смерті [PERSON] вона утримувала квартиру, сплачувала повністю комунальні послуги, робила ремонти, тому вважає, що має підстави для визнання за нею права власності на ј частину квартири за набувальною давністю, тим більше що фактично квартиру отримав її чоловік і [PERSON] не мала жодного відношення до цього. Просила задовольнити її вимоги. Представник відповідача - Мирноградської міської ради до суду також не прибув, від відповідача надійшов лист про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами, в якому зазначено про відсутність заперечень проти позовних вимог. Третя особа [PERSON] не з`явилася до суду, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Позивачем заявлене клопотання про витребування у Мирноградської державної нотаріальної контори інформації щодо спадкоємців [PERSON] та з Покровського МВ ДРАЦС відомостей про наявність актового запису про смерть [PERSON] , також заявлене клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не подано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 28.01.2020 ухвалою судді відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання на 17.02.2020, витребувані відомості з Мирноградської міської нотаріальної контори про наявність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , з Покровського МВ ДРАЦС - відомостей про наявність актового запису про смерть [PERSON] . За наслідками отримання вищезазначених відомостей ухвалою суду від 17.02.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі та витребувано додаткові відомості про посвідчені від імені [PERSON] заповіти. 27.03.2020 підготовче провадження у справі ухвалою суду закрите, розгляд справи призначено на 10.04.2020. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] з 24.05.1983 зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , на її ім`я відкрито особистий рахунок по квартирі (а.с.7). Разом із нею в квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З 23.09.1988 по [INFO] в квартирі також біла зареєстрована [PERSON] . Квартира [ADDRESS] згідно з відомостями технічного паспорту знаходилася у спільній власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6). Право спільної часткової власності на цю квартиру в рівних частинах між зазначеними вище особами по ј частині кожній підтверджується свідоцтвом №2/11-273 про право власності на житло від 23.01.2007, яким посвідчено приватизацію квартири, та витягом про реєстрацію права власності від 03.03.2007 №13770968 (а.с.16,20). [PERSON] внаслідок укладення шлюбу 15.12.2008 змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.33). Висновком про оцінку майна визначено, що зазначена квартира станом на 09.01.2020 вартує 69443,35 гривень (а.с.34). [INFO] [PERSON] помер (а.с.18) і належну йому ј частину квартири успадкувала позивач [PERSON] як дружина померлого, при цьому діти померлого [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] від спадщини відмовилися (а.с.14,15,17). [INFO] померла [PERSON] (а.с.19,57), після смерті якої спадкова справа не відкривалася. За відомостями підпорядкованих Міністерству юстиції України органів, витребуваними судом на підставі даних Мирноградської державної нотаріальної контори, заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися (а.с.48-54,78-85,91,94-99). Підстав для спадкування майна [PERSON] позивачем [PERSON] згідно з відповіддю державного нотаріуса Мирноградської державної нотаріальної контори немає (а.с.24). Згідно з актами фактичних обставин непроживання осіб, складеними координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирнограда зареєстрована у спірній квартирі [PERSON] не мешкає в ній з 2000 року і по т.ч., а її діти [PERSON] і [PERSON] , які також там зареєстровані, не проживають у квартирі з 2009 року (а.с.21-23). Мешкаючи у квартирі, позивач [PERSON] утримує її, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с.25-29) та показами опитаних судом свідків. Так, свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою позивача, мешкає у квартирі [ADDRESS] отримав чоловік [PERSON] за ордером за місцем роботи. У 1985 році, коли вона сама заселилася у будинок, [PERSON] вже мешкали там. Вона була знайома із [PERSON] , знає, що [PERSON] допомагали їй, хоча вона не була їхньою родичкою. Коли та втратила будинок, позивач забрала її жити до себе у квартиру, і до 2008 року вона жила там. Квартиру вони приватизували на всіх мешкаючих в ній, так [PERSON] отримала частину. Потім через конфлікти із чоловіком, який на той час став зловживати алкоголем, позивач була змушена віддати [PERSON] до інтернату, де та невдовзі померла, їй було багато років. Після смерті чоловіка у 2016 році [PERSON] мешкає у квартирі одна, повністю опікується квартирою, виконує необхідні ремонтні роботи, сплачує комунальні та інші послуги, заборгованості за якими не має. Загалом позивач безперервно і постійно живе у квартирі з 80-х років і дотепер. Аналогічні за змістом покази надала в судовому засіданні і свідок [PERSON] , що мешкає у квартирі №45 спільного з позивачем будинку. V . Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В частині першій ст.344 ЦК України зазначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно. Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України та п.9 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», інститут набувальної давності базується на сукупності таких обставин: тривалого добросовісного відкритого та безперервного володіння майном як своїм власним. Тривалість володіння передбачає, що має закінчитися визначений законодавством строк перебування речі у володінні певної особи. Відкритість та безперервність володіння теж є необхідними умовами для набуття права власності за набувальною давністю і означають, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, а також те, що протягом зазначеного в законі строку володілець не вчиняв дій, що свідчили б про визнання ним обов`язку повернути річ власнику, а також йому не пред`являвся правомочною особою позов про повернення майна. Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до п.13 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15 та 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Враховуючи, що позивач відкрито безперервно більше десяти років володіє та користується ј частиною квартири [ADDRESS] , яка наразі не має власника, і на це майно не претендують будь-які інші особи, [PERSON] має право на визнання за нею права власності на зазначену частину квартири за набувальною давністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved