Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~страхового відшкодування\~в порядку\~регресу.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~вказує,\~що 11.01.2017\~року о\~07\~год.\~50\~хв.\~ [PERSON] \~керуючи автомобілем\~марки «ВАЗ-2121»\~д.н.з\~« [NUMBER] »,\~ на\~а/д\~Золотоноша-Сміла-Умань,\~18\~км.\~допустив зіткнення\~з транспортним\~засобом «Мазда\~626»\~д.н.з.\~« [NUMBER] ». Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19 167 грн. 56 коп. У зв`язку з наведеним МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь завдану шкоду в порядку регрессу, пов`язану з регламентною виплатою\~в розмірі 19\~167 грн.56 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача\~МТСБУ не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи у відсутність представника, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його її участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористався, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.01.2017 року о 07 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з « [NUMBER] », на а/д Золотоноша-Сміла-Умань, 18 км. допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда 626» д.н.з. « [NUMBER] ». , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124\~КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як передбачено ч.2\~ст.1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим 12 січня 2017 року власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Мазда 626» д.н.з. « [NUMBER] »,\~\~ звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №84 від 08.02.2017 року про оцінку автомобіля «Мазда 626», державний номер « [NUMBER] » вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 21127,68 грн. Відповідно до довідки № 1 від 07.04.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Мазда 626», державний номер « [NUMBER] », належного [PERSON] , яка підлягає до виплати склала 18\~630,56 грн. Розмір витрати на збір документів становить становить 537 грн., що підтверджується рахунком фактурою від 09.02.2017 року та платіжним дорученням № 24рв від 06 березня 2017 року. Відповідно до Наказу № 447 від 12 січня 2018 року та вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі\~\~ [PERSON] \~\~в розмірі 18\~630,56 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 3306/1рв від 18.04.2017 року. Як передбачено\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна правова норма міститься у\~статті 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону Україн «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону Україн «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивача завдану в порядку регресу шкоду в розмірі 18630,56 грн. та витрати на збір документів в розмірі 537грн. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2102 грн.

Outcome: approved