Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму завданої майнової шкоди в розмірі 77\~508,66 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2017 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 318, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. В результаті ДТП автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 77\~508,66 грн.. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 27.09.2017 та Висновків № 8531 від 13.06.2017 та № 24083 від 14.12.2017. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 902049 від 20.02.2018. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 20.09.2018. Проте, дана вимога залишилась поза увагою останнього, тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені\~такі\~факти\~та відповідні\~їм\~правовідносини. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 15.04.2017 о 17-45 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Раднаркомівська та вул. Чернишевської, керуючи автомобілем BMW 318, д.н.з. WPR 51463, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Крім того, [PERSON] керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (акт обласного наркологічного диспансера № 977 від 15.04.2017), чим порушив п.2.9 ПДР України. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] .. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. 27.09.2017 року [PERSON] , скориставшись своїм правом, передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає\~ст. 35 п.35.1 вказаного Закону,\~з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. За загальним правилом визначеним\~ст.1166 ЦК України\~відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~ст. 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~ Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За змістом статей\~9,\~22-31,\~35,\~36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п.30.1 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається технічно знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно із звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. З матеріалів справи вбачається, що згідно з Висновком № 8531 від 13.06.2017 ринкова вартість транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження становить 109\~007,57 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 201\~318,24 грн.. Отже, транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , є фізично знищеним. Згідно з п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до Висновку № 24083 від 14.12.2017 вартість пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , складає 32\~924,51 грн.. Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 76\~083,06 грн. Відповідно до п.34.3 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Вартість авто товарознавчої експертизи складає 1\~425,60 грн.. Факт зазначеної виплати підтверджується фіскальним чеком від 20.12.2017. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на проведення експертизи складає 77\~508,66 грн.. Як вбачається з копії платіжного доручення №902049 від 20.02.2018, копії наказу № 1578 від 20.02.2018 МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки №1 від 09.01.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 77\~508,66 грн.. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також відповідно до ст. 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу суми завданої майнової шкоди в розмірі 77\~508,66 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 267,\~999,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та

Outcome: approved