Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Кіровоградська міська рада звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати договір оренди землі від 13.07.2010 року № 169, укладений між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича та [PERSON], який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за № 351010004000181. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 року № 1411 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], 13.07.2010 року між орендодавцем, Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку, та орендарем, [PERSON], з другого боку, укладено договір оренди землі № 169. Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за № 351010004000181. В 1 розділі «Предмет договору» Договору, орендодавець на підставі вищевказаного рішення Кіровоградської міської ради орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельно-побутового комплексу, яка знаходиться по [ADDRESS]. Проте відповідачем не виконуються умови договору стосовно сплати орендної плати та введення об'єкта (торговельно-побутового комплексу) в експлуатацію в зазначені в договорі строки, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на зміст наданих письмових заперечень (а.с.63). Зазначав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки нарахування сум плати за землю проводиться органами ДПС, які видають громадянам податкові повідомлення - рішення, які оплачуються протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення. Відповідач повідомлення - рішення не отримувала, тому сплачувала кошти за три орендні земельні ділянки самостійно розрахувавши розмір орендної плати за кожну. За вказану в позові земельну ділянку боргу по орендній платі ніколи не було. Після отримання трьох позовів з однаковими сумами заборгованості відповідачем сплачено борг і на сьогоднішній день боргу за орендну плату всіх трьох земельних ділянок немає. Реалізувати проект будівництва та ввести в експлуатацію відповідач та третя особа не змогла в зв'язку з перешкоджанням з боку позивача через намагання відібрати земельні ділянки та іншим шляхом перешкоди будівництву. Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо їх задоволення посилаючись на зміст письмових пояснень, зазначаючи, що [PERSON] зареєстрована в Кіровоградській ОДПІ платником орендної плати за землю згідно договору оренди № 169 (державна реєстрація від 06.07.2011 року № 35101000400181). Відповідачкою укладено договір суборенди земельної ділянки з [PERSON], який зареєстрований 14.11.2011 року за № 351010004000262. Зазначено, що всупереч нормам Податкового кодексу, кошти за оренду земельної ділянки тривалий час не сплачувались. Несплачені вчасно кошти за оренду землі є дохідною частиною бюджету (а.с. 58-60). Додатково вказала, що при реорганізації їх установи та переведенні платників до електронних баз даних, відбувся збій в роботі програми, що вплинуло на своєчасність направлення податкового повідомлення. Так, по фізичним особам сплата орендної плати справлялась до першого липня поточного року, як то визначено статтею 286.5 Податкового кодексу, проте із-за збою в роботі програми, таке повідомлення було видано лише першого жовтня. Кошти оплати орендної плати надійшли на протязі декількох днів. Крім даної прострочки по орендній платі, у [PERSON] інших заборгованостей не має. Повідомила, що будь - яких претензій до [PERSON] не має, проте вважає, що вона повинна контролювати роботу суборендаря. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2013 року було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON], оскілки між останнім та відповідачем на підставі спірного договору оренди земельної ділянки було укладено договір суборенди. [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено наступне. 13.07.2010 року було укладено договір оренди землі № 169 від 13.07.2010 року, між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича (орендодавець), та [PERSON] (орендарем) ( а.с. 10-12). 16 травня 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до п. 1 договору «Предмет договору», орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 року № 1411 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельно-побутового комплексу, який знаходиться по [ADDRESS]. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Пунктом четвертим договору «Орендна плата» передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення об'єкта в експлуатацію - 493,77 грн. на місяць. Термін введення в будівництва складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі. Відповідно до умов п. 10 договору орендар має право передавати орендовану земельну ділянку в оренду (суборенду) іншій особі, договір суборенди підлягає державній реєстрації. Договір оренди зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за № 351010004000181. Згідно акта про здачу межових знаків на зберігання, [PERSON] передано під охорону та зберігання межові знаки, встановлені по існуючій огорожі земельної ділянки загальною площею 1918,56 кв.м., в тому числі 1918,56 кв.м. землі, які використовуються в комерційних цілях та відносяться до земель житлової та громадської забудови. Земельна ділянка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та надана в оренду терміном на 20 років для розміщення автосалону (а.с. 15). Факт передачі вищевказаної земельної ділянки відповідачу підтверджується також актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) від 13.07.2010 року (а.с. 16). Між [PERSON] (орендар) та [PERSON] (суборендар) 14.11.2011 року укладено договір суборенди земельної ділянки (а.с 19-20). Згідно п.1 договору, орендар на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1411 від 06.11.2008 року та договору оренди землі, зареєстрованого 06.07.2011 року в управлінні Держкомзему у м. Кіровограді за № 351010004000181 надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № 3510100000:37:329:0092) під розміщення торговельно-побутового комплексу, який знаходиться в [ADDRESS] ( а.с. 19-20). Умовами договору суборенди передбачено, що плата за суборенду вноситься суборендарем у грошовому вигляді на розрахунковий рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради. Позивач, як на підставу для розірвання договору оренди, посилається на те, що [PERSON] систематично не сплачує орендну плату. Доказом чого є довідка Кіровоградської ОДПІ. Згідно інформації Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 02.10.2013 року за № 442/9/11-23-15-04, [PERSON] зареєстрована в Кіровоградській ОДПІ платником орендної плати за землю згідно договорів оренди №169. [PERSON] укладено договір суборенди земельної ділянки з [PERSON], який зареєстрований 14.11.2011 року за № 351010004000262. По даному договору суборенди [PERSON] нараховано орендної плати в сумі 5925,24 грн. станом на 01.10.2013 року. Платником не сплачено суму грошового зобов'язання (а.с. 18). За інформацією Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 28.08.2013 року за № 9/11-23-15-04 за [PERSON] рахується борг з орендної плати за землю в розмірі 44158,14 грн. При цьому зазначено, що визначити податкову заборгованість за використання окремо зазначених земельних ділянок у Кіровоградській ОДПІ не має можливості, оскільки податкове повідомлення - рішення відображає загальну суму орендної плати за такі земельні ділянки, якщо вони знаходяться на території однієї ради, тобто сумарне податкове зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по всім договорам укладених між орендодавцем (Кіровоградською міською радою) та орендарем (суб'єктом господарювання) (а.с. 17). Відповідно до довідок від 20.01.2014 року та від 24.01.2014 року, наданих Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, платники податків [PERSON] та [PERSON] не мають заборгованості зі сплати за землю (а.с. 64, 65). Представник позивача посилається на те, що орендну плату за договором суборенди сплачує [PERSON], за яким згідно довідки Кіровоградської ОДПІ заборгованості за оренду плату немає. Орендар та суборендар не можуть сплачувати за одну земельну ділянку орендну плату одразу вдвох. Наголошує на тому, що Кіровоградська міська рада звернулась до суду з трьома позовами про розірвання різних договорів оренди, укладених з відповідачем. В усіх позовах підставою є вищезгадана довідка ОДПІ, з якої неможливо зробити висновок яка саме та по яких договорах оренди, існує заборгованість за відповідачем по орендній платі. Крім того, в усіх позовах є посилання на існування однієї суми боргу, а саме 44158,14 грн. Згідно із ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору. Статями 24, 25 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки орендаря та орендодавця. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди, що закріплено у ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі». Договором суборенди визначено, що плата за суборенду вноситься суборендарем у грошовому вигляді на розрахунковий рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради. Згідно до статті 286.5 Податкового кодексу, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу. Згідно до статті 58 цього Кодексу податкове зобов'язання виникає саме внаслідок отримання податкового повідомлення - рішення. За наведеного суд критично оцінює інформацію ДПІ, щодо наявної заборгованості за договором оренди та суборенди у [PERSON] станом на 01.10.2013 року (а.с.18). Вважає відсутність вини відповідача у сплаті орендної плати, оскільки за існуючим порядком, сплата коштів відбулась відразу по отриманні податкового повідомлення, що підтвердила представник ДПІ. З довідки Кіровоградської ОДПІ, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог щодо систематичної несплати позивачем орендної плати, не можливо зробити висновок за яким саме договором оренди існує заборгованість по орендній платі в розмірі 44 158,14 грн. Зазначено інший договір суборенди, ніж той, що є предметом при розгляді даної справи. Більш того, в довідці зазначено, що Кіровоградська ОДПІ не має можливості визначити податкову заборгованість за використання окремо зазначених земельних ділянок (а.с.17). Представником відповідача надані копії двох позовних заяв Кіровоградської міської ради до [PERSON] про розірвання двох інших договорів оренди землі, з аналогічних підстав, з сумою заборгованості по орендній платі в розмірі 44 158,14 грн. та посиланням на вищезгадану довідку Кіровоградської ОДПІ. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано доказів того, що [PERSON] систематично не сплачувала орендну плату за договором оренди землі укладеним з Кіровоградською міською радою та [PERSON] та доказів того, що існує заборгованість по сплаті орендної плати, тому вимоги щодо розірвання договору з підстав систематичної несплати орендної плати задоволенню не підлягають. Іншою підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає те, що в порушення умов договору відповідач не вів в експлуатацію будівництво у встановлені строки, а саме до 6 липня 2013 року. Пунктом 4 договору передбачено, що орендар зобов'язується сплачувати орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі до введення об'єкта в експлуатацію, що становить 493,77грн. та 3% від нормативно грошової оцінки землі після введення об'єкта в експлуатацію, що становить 2468,99 грн. термін введення будівництва в експлуатацію складає не більше 3-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується у повному обсязі. Договір пройшов державну реєстрацію 06 липня 2011 року. На час розгляду справи будівництво не введено в експлуатацію. Представник відповідача наголосив на тому, що в експлуатацію будівництво не введено саме по вині позивача, оскільки ним постійно приймались рішення, які зупиняли будівництво або унеможливлювали його продовження, на підтвердження своїх доводі надав копії рішень адміністративних судів щодо оскарження дій Кіровоградської міської ради від 5 березня 2013 року, 1 листопада 2013 року, 9 липня 2013 року, 18 червня 2013 року. З договору вбачається, що сторонами обумовлена відповідальність, яка настає вразі не введення будівництва в експлуатацію, а саме нарахування орендної плати в повному обсязі, тому не введення будівництва в експлуатацію в строк, встановлений договором, не є підставою для його розірвання, а є підставою для перегляду розміру орендної плати. За таких обставин вимога щодо розірвання договору оренди землі від 13 липня 2010 року укладеного між Кіровоградською міською радою та [PERSON] з підстав не введення будівництва в експлуатацію, задоволенню не підлягає в зв'язку з необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати на рахунок Держави. На підставі Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: dismissed