Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за понесені витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 11\~729 гр. 86 коп. та судові витрати в розмірі 3\~218 гр., вказуючи, що 30.09.2011 року близько 16.20 годин на 426км+216м автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварине, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 1.11.2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» з державними номерними знаками АН7556АР, що належить [PERSON], яким керував під час ДТП [PERSON] Розмір завданих збитків , згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 14.01.2011 рік, становить 14\~057 гр. 83 коп., в тому числі ПДВ. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м. Горлівка на відкритому майданчику в присутності власника [PERSON] Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2.ст.9 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміту відповідальності, МТСБУ 20.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11\~729 гр.86 коп. без ПДВ, за заподіяну шкоду транспортному засобу «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» з державними номерними знаками АН7556АР. Відповідно до ст.1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п.38.2 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсації понесених витрат в добровільному порядку, однак в добровільному порядку відповідач витрати не відшкодував, а тому позивач вимушений звертатися до суду. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області http://arm.dn.court.gov.ua, однак на виклики суду відповідач не зявився. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Відповідно до\~ст.224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 30.09.2011 року приблизно о 16.20 годині [PERSON] на 426км+216м автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварине керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номер [NUMBER], та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю ЗАЗ ДЕУ, державний номер [NUMBER], що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтися, та, виконуючи розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого сталося ДТП. Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до заяви від 18.11.2011 року, [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно ст.35 пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.4-5). Згідно поліса № АА/1850934, код страховика 003, тип договору №3, [PERSON] - страхувальник, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом № АА/1850934, строк дії з 26.01.2011 року по 25.01.2012 року, за шкоду, заподіяну життю і здоровю (а.с.6). Відповідно до постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 1.11.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.(а.с.7). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи чи особа, що до якої встановлені ці обставини Постанова суду від 1.11.2011 року набрала чинності, а тому обставини, встановлені зазначеною постановою, не потребують доказування. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.01.2012 року за № 160 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] фінансовим управлінням сплачено суму 11\~729 гр. 86 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8). Відповідно до висновку № 175/10 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14.10.2011 року про відшкодування вартості матеріального збитку, у звязку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю марки «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» з державними номерними знаками АН7556АР, вартість відновлювальних робіт складає 14\~075 гр. 83 коп. (а.с.9-15). Згідно довідок від 22.02.2012 року за № 4267/3-2-05, від 5.12.2011 року за № 26767/3-2-05 дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України зверталася до [PERSON] з заявами про відшкодування шкоди, нанесеної потерпілій [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди за його участю в розмірі 11\~729 гр. 86 коп. та пропонувала у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.16). В ході розгляду справи судом було достовірно встановлено, що винні дії відповідача [PERSON] знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 1.11.2011 року, в результаті чого [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів, які б свідчили про те, що шкоду [PERSON] було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу самої [PERSON], відповідачем не надано та не зазначено про їх існування. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 38 2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страховика до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодувало шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувало оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю, та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У звязку з настанням події, передбаченої «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 20.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розміру 11\~729 гр. 86 коп. без ПДВ, за заподіяну шкоду транспортному засобу «ЗАЗ-DAEWOO T 13110», державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В позовній заяві позивач вказує, що МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Відповідач надав до суду заяву, згідно якої зазначив, що не визнає позовні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі та просив застосувати строк позовної давності. Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та зазначив, що відповідно до пп. 38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Згідно положень ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ч.6 ст.261 ЦК України встановлено, що за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання. Вважає, що МТСБУ мало право звернутися до суду з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до 20.01.2015 року. У встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є [ADDRESS]. Відповідно до приписів ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до листа «Укрпошти» від 27.11.2014 року, розміщеного на офіційному сайті, «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема до переліку таких міст відноситься Дебальцеве, тому Моторне(транспортне) страхове бюро України було позбавлене можливості звернутися до суду із позовною заявою в строки, установлені законодавством. Впродовж 2014-2015 року, відповідно до Розпоряджень Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 року № 27/0/38-14, від 27.03.2015 року № 19/0/38-15, територіальна підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області декілька раз змінювалась та визначалась Олександрівськлму районному суду Донецької області, Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та Артемівському міськрайонному суд Донецької області. Відповідно до п.1ч.1ст.263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється якщо предявленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Згідно ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України просить задовольнити позовні вимови у повному обсязі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України слід задовольнити та стягує з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість за понесені витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11\~729 гр. 86 коп. В звязку з тим, що позивачем були додатково понесені витрати в розмірі 2 000 гр., що підтверджується контрактом та додатковою угодою про надання правової допомоги, суд стягує на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідача суму 2\~000 гр. та судовий збір у розмірі 1\~218 гр., а всього стягує судові витрати у розмірі 3\~218 гр. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224\~ ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

Outcome: approved