Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та фактичні обставини. 05 липня 2019 року позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборогованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 13 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем, було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування кредитним рахунком складає між ним та банком договір. В свою чергу відповідач, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та порушив умови кредитного договору та правила користування кредитною карткою. Відповідно до кредитного договору при порушенні (позичальником) відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно позивачу - банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, чим порушив умови договору. Станом на 30 квітня 2019 року заборгованість становить 142933.52 грн.; яка складається з суми заборгованості за кредитом - 5991.98 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 134055.14 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2886.40 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача частину суми заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного: заборгованість за кредитом - 5991.98 грн.; заборгованість по процентам за коритсування кредитом за період з 13 квітня 2007 року по 31 січня 2019 року - 115211.50 грн., всього в сумі 121203.48 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи, документально підтверджені, в розмірі 1921.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, надав відповідь на відзив відповідача та просив задовольнити позовні вимоги у поному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення позовних вимог позивача заперечує. В обґрунтуванням заперечень зазначає, що 13 квітня 2007 року йому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1000.00 грн., який в подальшому був підвищений до 8000.00 грн. на платіжну картку з кінцевим терміном поверення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості. Він весь час, що має картковий рахунок сумліно щомісячно сплачував необхідні суми. Відповідно розрахунку та враховуючи зміни кредитного ліміту протягом користування кредитною карткою та кредитним лімітом за період з 28 квітня 2007 року по 05 липня 2019 року до сплати банку (виходячи з процентної ставки 36.00%) підлягало відсотків на суму 21 081.34 грн. Ним за вказаний період було сплочено банку в сумі 28 024.57 грн. Переплата складає 6 943.23 грн., які повинні були бути зараховані банком на погашення тіла кредиту в порядку черговості після погашення відсотків за кредитом, оскільки банк в позові зазначає заборгованість за кредитом в розмірі 5991.98 грн. Окрім того, зазначив що будь - яких відомостей щодо встановлення процентної ставки заява про надання кредиту не містила , як і повідомлень щодо зміни процентної ставки йому не надходили. Таким чином, на сьогодні заборгованості перед позивачем він не має тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими що задоволенню не підлягають. Ухвалою судді від 15 липня 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від відповідача надійшло заперечення (заява) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 29 липня 2019 року судом постановлена ухвала про подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом в судове засідання сторін. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, надали суду відповідні заяви про розгляд справи у своєї відсутності. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає положенням ст. 223 Цивільно- процесуального кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно- процесуального кодексу України України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи надані сторонами докази, дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільно- процесуального кодексу України України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Мотивувальна частина та застосування правових норм. Відповідно до договору від 13 квітня 2007 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 1000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В подальшому суму леміту було збільшено дло 8000.00 грн. За умов кредитного договору відповідач повинен виконувати правила користування картковим рахунком для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту), за відсотками, комісією та інших витрат. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, згідно якої, договором приєднання - є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що на 30 квітня 2019 року заборгованість становить 142 933.52 грн.; яка складається з суми заборгованості за кредитом - 5991.98 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 134055.14 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2886.40 грн. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідача : заборгованість за кредитом в сумі 5991.98 грн. тіло кредиту ; заборгованість за відсотками за період з 13 квітня 2007 року по 31 січня 2019 року в сумі 121203.48 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено виконування зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В відзиві на позовні вимоги відповідач зазначив, що він заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості за кредитом в розмірі 121203.48 грн., так як ним в повному обсязі сплачена сума кредиту та сума за його користування, надавши суду відповідній розрахунок. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 633 статті 638 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець ,в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Отже, з огляду на зміст статей 633, 634 статті 638 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. З наданою заяви - анкети від 13 квітня 2007 року вбачається , що відомостей щодо сплати відсотків за користування кредитом , інших виплат відсутні. Протилежного позивачем суду не надано. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13 квітня 2007 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. Проте в обґрунтовування позовних вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами , та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається , що відповідач станом на 31 січня 2019 року мав сплатити 5 991.98 грн., фактично останнім внесено 28 024.57 грн. Таким чином підстав за для стягнення вказаної в позовної заяві суми відсутня. Стаття 81 Цивільно - процесуального кодексу України України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав за для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку, також виходячи з засад пропорційності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПриватБанк» до [PERSON] є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 141 Цивільно - процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed