Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Кредитна спілка «Лєпта» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що 27.12.2012 року між кредитною спілкою Лєпта та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №2338-12/12. Відповідно до даного договору [PERSON] було надано кредит на суму 17000 гривень строком на 36 місяців під 52% річних. В забезпечення виконання зобовязань були укладені договори поруки №2338-12/12 А від 27.12.2012 року між кредитною спілкою Лєпта та членом спілки [PERSON] та договір поруки №2338-12/12 Б від 27.12.2012 року з [PERSON]. Згідно умов укладених договір поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідач [PERSON] нараховані відсотки та частини суми кредиту повертала нерегулярно та виникла заборгованість у сумі 27976 гривень 10 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просить стягнути з [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість по кредитному договору №2338-12/12 від 27.12.2012 року та договору поруки №2338-12/12А від 27.12.2012 року, яка станом на 10.12.2015 року становить 67358 гривень 36 копійок; стягнути з [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість по кредитному договору №2338-12/12 від 27.12.2012 року та договору поруки №2338-12/12Б від 27.12.2012 року, яка станом на 10.12.2015 року становить 67358 гривень 36 копійок. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про о свідчить оголошення в пресі. Заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 27.12.2012 року між кредитною спілкою Лєпта та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №2338-12/12. Відповідно до даного договору [PERSON] було надано кредит на суму 17000 гривень строком на 36 місяців під 52% річних. В забезпечення виконання зобовязань були укладені договори поруки №2338-12/12 А від 27.12.2012 року між кредитною спілкою Лєпта та членом спілки [PERSON] та договір поруки №2338-12/12 Б від 27.12.2012 року з [PERSON]. Згідно умов укладених договір поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Станом на 10 грудня 2015 року заборгованість по кредиту становить 67358 гривень 36 копійок, з яких: 15424 гривні 12 копійок залишок тіла кредиту; 45810 гривень 75 копійок проценти за користування кредитом та 6123 гривні 49 копійок штраф. Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15 статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість по кредитному договору №2338-12/12 від 27.12.2012 року та договору поруки №2338-12/12А від 27.12.2012 року, яка станом на 10.12.2015 року становить 67358 гривень 36 копійок; стягнути з [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість по кредитному договору №2338-12/12 від 27.12.2012 року та договору поруки №2338-12/12Б від 27.12.2012 року, яка станом на 10.12.2015 року становить 67358 гривень 36 копійок та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Лєпта» по 673 гривні 57 копійок з кожного судового збору та по 195 гривень витрат повязаних з подачею оголошення в пресі.

Outcome: approved