Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача 1. Виклад позиції позивача. У березні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить усунути [PERSON] , 1956 року народження, який помер [INFO] права на спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , 1933 року народження, яка померла [INFO] та визнати за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті її бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме: житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 52,7 кв.м., та житловою площею 37,4 кв.м. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , [INFO] , яка до дня смерті проживала в [ADDRESS] . Після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, яке належало їй на праві приватної власності. Зокрема, на момент смерті, станом на 07.04.2018 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2019 [PERSON] належав на праві приватної власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вартістю 134 000 грн. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] станом на 07.04.2018 був її син [PERSON] , який проживав разом із матір`ю в одному будинку та в силу ст. 1266 ЦК України діти другого сина [PERSON] [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини. У зв`язку із зазначеним, у визначений законом шестимісячний термін, 03.10.2018, вона [PERSON] , звернулась до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її бабусі, в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України. Проте, листом №740/02-14 від 03.10.2018 завідувач Другої Тростянецької державної нотаріальної контори повідомила позивача, що її заява, яка надійшла 03.10.2018 за №365 була прийнята до уваги, але за даними нотаріальної контори її бабусею [PERSON] , померлою 07.04.2018 було складено заповіт не на її ім`я. Тому вона не є спадкоємцем майна померлої [PERSON] . Надалі, їй стало відомо, що 11.04.2007 [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт на користь свого сина [PERSON] , який проживав разом з нею до дня її смерті. Згідно з заповітом бабуся заповіла все належне їй майно своєму сину [PERSON] . У вересня 2018 року до закінчення визначеного законом шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] , який за заповітом успадкував все майно помер. Внаслідок смерті [PERSON] , відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України, право на прийняття належного йому спадкового майна перейшло до його спадкоємців, тобто до відповідачів по справі, які є його дітьми. Однак, оскільки, її бабуся [PERSON] , 1933 року народження, яка померла у віці 84 років, була людиною похилого віку, до дня смерті постійно хворіла, перебувала на обліку в КП «Ладижинський міський центр ПМСД» Ладижинської міської ради з діагнозом: ЕХС: атеросклеротичний кардіосклероз, склеротична гіпертонія, у зв`язку з її похилим віком та хворобами, вона потребувала постійного догляду та постійної сторонньої допомоги. З січня 2017 року по день смерті бабуся була практично лежачою і не мала можливості самостійно себе обслуговувати, була у безпорадному стані. Син [PERSON] та спадкоємець за заповітом \~ [PERSON] постійно проживав разом зі своєю матір`ю в одному будинку до дня її смерті, але жодної допомоги матері не надавав, хоча міг надавати їй посильну допомогу. Отже, спадкоємець [PERSON] фактично ухилявся від надання своїй матері необхідної їй допомоги. Разом з тим, позивач, проживаючи в м. Бершадь, регулярно приїздила до своєї бабусі, провідувала її, надавала їй матеріальну допомогу, прибирала в будинку, прала речі, постіль бабусі, привозила харчі. В її відсутність за бабусею [PERSON] вимушені були доглядати інші люди, зокрема, її сестра [PERSON] , яка також проживає в с. Лукашівка і сама є людиною похилого віку. Також, [PERSON] опікувались соціальні служби, оскільки на сина [PERSON] не було ніякої надії в допомозі. У зв`язку з опікуванням [PERSON] працівниками соціальної служби, [PERSON] двічі: 02.02.2017 та 02.02.2018 оформляла в КП «Ладижинський міський центр ПМСД» Ладижинської міської ради медичну карту по догляду соціальними працівниками. Інші внуки - відповідачі по справі жодного разу не тільки не надали ніякої допомоги своїй бабусі та своєму батькові [PERSON] , але й жодного разу не приїздили до них, не цікавились життям бабусі та свого батька, не телефонували їм, не хотіли спілкуватись, але, при цьому, взяли активну участь в оформленні своїх спадкових прав на майно, що залишилось після смерті бабусі та їхнього батька. Отже, враховуючи зазначене, вважає, що [PERSON] , який є спадкоємцем майна померлої [PERSON] , який за життя не надавав матері ніякої допомоги, хоча мати у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я потребувала такої допомоги, а він міг та зобов`язаний був надавати матері таку допомогу, але не надавав її, має бути усунений від права на спадкування. 2. Виклад позиції відповідача. 01.11.2019\~на адресу\~суду від\~відповідача [PERSON] \~надійшли письмові\~пояснення та\~відзив на\~позовну заяву,\~у яких\~вона зазначила,\~що категорично не погоджуються з безпідставним твердженням позивача стосовно того, що її батько [PERSON] ухилявся від надання допомоги своїй матері [PERSON] та не піклувався про неї. Адже саме її батько постійно проживав з хворою та немічною матір`ю в одному житлі та саме він постійно та цілодобово піклувався за її станом та буттям. Не заперечує, що інші близькі родичі допомагали матеріально її бабусі [PERSON] та провідували її, але ж постійно з нею перебував в одній оселі та постійно піклувався і здійснював догляд лише її син, та батько відповідача [PERSON] , який годував, переодягав, викликав лікарів, виконував інші загальні потреби матері. Звертає увагу, що якби її батько не піклувався про свою матір, то напевне вона скасувала б заповіт на його ім`я від 11.04.2007 та склала б новий заповіт, або на свою рідну сестру, або на онуків, яких у [PERSON] було п`ятеро. Окрім того, вражає, що позивач зовсім довільно тлумачить цивільне законодавство України. Так, відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України, на які є посилання в позовній заяві, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Таким чином, особа може бути усунена від права на спадкування тільки за законом, та не може бути усунена від права на спадкування за заповітом. Більш того, згідно положень ч. 1 ст. 1224 ЦК України, навіть якщо особа вчинила замах на життя спадкодавця, то і в цьому випадку спадкодавець, знаючи про це, все ж може призначити цю особу своїм спадкоємцем за заповітом. Положення ст. 1224 ЦК України поширюється також на всіх спадкоємців відносно яких існують підстави для усунення від спадкування, у тому числі і тих, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, та на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ, але її батько не належав до категорії спадкоємців, які мали право на обов`язкову частку у спадщині (ст. 1241 ЦК України) або до осіб, про які було зазначено в заповіті, оскільки заповіт [PERSON] від 11.04.2007 на ім`я її батька [PERSON] не містить заповідального відказу, предмет якого регламентовано приписами ст.ст. 1237-1238 ЦК України. Окрім того, як вже було зазначено, її батька, як спадкоємця за заповітом, не може бути усунуто від права на спадкування на підставі приписів ч. 5 ст. 1224 ЦК України. А тому відповідач [PERSON] вважає, що позов [PERSON] до неї та її брата є безпідставний, як з правової, так і з морально-етичної точок зору, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] відзив на позов не надходив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. 10.01.2020 від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій остання зазначила, що у зв`язку з неможливістю особисто прибути до Ладижинського міського суду за сімейними обставинами, вона погоджується на розгляд справи за її відсутності з обов`язковим направленням на її адресу копії судового рішення (а.с.102). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Другої тростянецької державної нотаріальної контори Г.С. Кощєєва в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності представника Другої тростянецької державної нотаріальної контори, оскільки вони не мають зацікавленості у вирішенні даної справи (а.с. 39). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 13.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 13.11.2019 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. IV. Пояснення сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду показала, що її покійний батько був сином померлої [PERSON] , а тому вона вважає, що є спадкоємицею своєї покійної бабусі [PERSON] . Однак, звернувшись до нотаріальної контори їй було відмовлено, оскільки бабуся все своє майно заповіла своєму сину [PERSON] . Також зазначила, що покійний [PERSON] не надавав допомоги своїй матері, зовсім не турбувався і не опікувався нею, оскільки зловживав алкогольними напоями. Стверджує, що за бабусею доглядала вона, адже приїздила з м. Бершадь і допомагала. Також сусіди і рідна сестра бабусі [PERSON] . Відповідачі у справі взагалі не цікавилися а ні життям своєї бабусі [PERSON] , а ні життям їх батька [PERSON] . На її телефонні дзвінки [PERSON] повідомила, що не має наміру приїздити і чимось допомагати [PERSON] . Син [PERSON] приїхав на похорон до батька [PERSON] зі своєю дружиною і купив лише труну, решту витрат понесла [PERSON] . Тому вважає, що вона має цілковите право на спадщину, яка залишилася після смерті бабусі [PERSON] . Представник позивача [PERSON] адвокат Клименко І.Ф. в судовому засіданні зазначила, що померлий [PERSON] міг надавати допомогу своїй матері [PERSON] , проте цього не робив. Сторонні люди і родичі бабусі доглядали за нею і підтримували. А тому представник позивача вважає, що така бездіяльність [PERSON] є ухилянням від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік і хвороби була у безпорадному стані. V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №69 (а.с. 6). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2019 [PERSON] належав на праві приватної власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). З копії паспорта громадянина України серія та номер [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Лукашівка Тростянецького району Вінницької області (а.с. 5). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Лукашівка, Тростянецького району Вінницької області, батьком записаний [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 7). З копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] вбачається, що 30 серпня 2003 року [PERSON] одружився з [PERSON] після одруження остання отримала прізвище « [PERSON] » (а.с. 8). Судом досліджено копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO] (а.с. 9). З копії Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] (а.с. 10). З копії повідомлення наданого завідувачем Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Г.С. Кощеєвою №740/02-14 від 03.10.2018 вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] було складено заповіт не на ім`я позивача [PERSON] , тому вона не є спадкоємцем до майна померлої [PERSON] (а.с. 11). З копії відповіді на адвокатський запит №897/205/24-2019 від 20.02.2019, наданої старшим слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Бабієм Ю.О. вбачається, що згідно з висновком експерта №112 від 26.09.2018 причиною смерті громадянина [PERSON] є патологічні зміни у вигляді цирозу печінки (а.с.12). З копії відповіді на адвокатський запит №82 від 12.03.2019, наданої КП «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради вбачається, що громадянка [PERSON] , [INFO] , жителька с. Лукашівка м. Ладижин Вінницької області перебувала на диспансерному обліку з діагнозом: IХС: атеросклеротичний кардіосклероз. Склеротична гіпертонія (а.с. 13). Разом з тим, судом було досліджено матеріали спадкової справи №105/2018 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 47-71). Судом досліджено копію заповіту від 11 квітня 2007 року, згідно з яким [PERSON] заповідала усе належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось своєму сину [PERSON] (а.с. 53). З відповіді на запит №159/02-14 від 12.03.2019, наданої начальником КП «Тульчинське МБТІ» Мельником А.Ю. вбачається, що станом на 31.12.2012, згідно з архівними даними, власниками нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] 7/20 частин та [PERSON] 3/20 (а.с. 86). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона була сусідкою померлої [PERSON] та більше двадцяти років відвідувала її. Вона приходила до покійної кожного понеділка і четверга прибирати в домі. Неодноразово бачила як позивач [PERSON] приїздила до своєї бабусі [PERSON] , привозила подарунки, харчі, білила її хату. Бабуся останні три роки життя постійно хворіла. Часто дзвонила до своїх онуків, відповідачів у справі [PERSON] , [PERSON] . Однак, [PERSON] не відповідав на телефонні дзвінки, а онука [PERSON] казала, що не приїде. Також показала, що син [PERSON] жив за коштом матері, ніде не працював, мати його забезпечувала, адже дуже любила. Він жив у іншій половині хати. За покійною [PERSON] доглядала її рідна сестра [PERSON] . Допитана в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] , яка є знайомою родини позивача [PERSON] показала, що позивач постійно приїздила з матір`ю до бабусі. Останні два роки [PERSON] була прикута до ліжка, тому позивач [PERSON] садила городи, білила її хату, привозила подарунки. [PERSON] зловживав алкогольними напоями, однак інколи працював біля будинку, допомагав по господарству, допомагав садити город. Покійна [PERSON] дуже сумувала за своїми онуками, відповідачами у справі [PERSON] , [PERSON] . Однак останні не йшли на контакт, до бабусі не приїздили. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є сусідкою покійної [PERSON] та [PERSON] показала, що у березні 2016 року у бабусі був інсульт. Свідок інколи доглядала за нею. Покійна просила, щоб свідок телефонувала її онукам, відповідачам у справі, однак [PERSON] не відповідав на телефонні дзвінки, а онука [PERSON] обіцяла приїхати, але так і не з`явилася. Натомість позивач [PERSON] приїздила до бабусі, допомагала їй, прала білизну. Щодо її покійного сина [PERSON] , то він нічим не допомагав своїй матері, за нею постійно доглядала сестра [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є рідною сестрою покійної [PERSON] суду показала, що її племінник [PERSON] ніде не працював, жив на пенсію матері. Сестра скаржилася, що він її ображав, але все одно його дуже любила. Онуки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не відповідали на її телефонні дзвінки, хоча остання дуже хотіла їх побачити. Також зазначила, що вона самостійно займалася похованням своєї сестри [PERSON] та племінника [PERSON] . Відповідачі приїздили лише на похорон. VI. Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновок суду. Статтями\~12,81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей\~1216,\~1217 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу\~(спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно зі\~статтею 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша\~статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Як встановлено судом померлий [PERSON] постійно проживав разом зі своєю матір`ю [PERSON] , а тому він вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно з ч. 5\~ст.1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України має\~значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеного\~\~у пункті 6\~постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій\~статті 1259 ЦК\~України. Виходячи з наведеного, правило частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~Сімейного кодексу України\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій\~статті 1259 ЦК України. Виходячи із наведених норм та роз`яснень Верховного Суду України, для усунення спадкоємця від спадкування необхідно встановити факт ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю. Тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій для цього. Крім того, суд має встановити, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкодавця за умови у отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну або фізичну змогу надавати таку допомогу. Тобто для задоволення позову у справі необхідна сукупність обстави: ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настання наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Суд наголошує на тому, що померлий [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (а.с. 84), а не за законом, заповіт є чинним, а отже його не може бути усунено від права на спадкування саме за заповітом. Тобто, норми ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, позивач [PERSON] не є спадкоємцем за законом, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, а вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 205/8894/16-ц ( провадження № 61-10393 св 18). У зв`язку з наведеним вище позовні вимоги [PERSON] стосовно того, що [PERSON] залишив у безпорадному стані та є негідним спадкоємцем не можуть слугувати підставою для задоволення позову. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 108 грн 40 коп. (а.с.1). Враховуючи, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 108 грн 40 коп.

Outcome: dismissed