Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє [PERSON] , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. В позові зазначено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] . За цією адресою зареєстровані відповідачі, які там не проживають. Позивачка зазначає, що в цьому будинку відповідачі не проживають, їх речей та належного їм майна там немає, але в зв`язку з тим, що вони зареєстровані в будинку позивачки, вона позбавлена права вільно розпоряджатися належним їй на праві власності житловим будинком. Позивачка просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] . ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд визнати [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Також зазначила, що [PERSON] і [PERSON] не проживають в належному їй будинку з 2015 року, але зареєстрований лише [PERSON] , а [PERSON] за цією не зареєстрована. В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд вважає, що відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає їх неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник третьої особи не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно договору дарування будинку від 14 грудня 2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик О.Ф., даритель - [PERSON] подарував, а обдарована - [PERSON] прийняла у дар належний дарителю на праві власності будинок [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування будинку від 14 грудня 2002 року. Згідно свідоцтва про народження, виданого 23 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , про що 23 листопада 2004 року складено відповідний актовий запис № 1334. Згідно свідоцтва про народження, виданого 15 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] , про що 15 квітня 2010 року складено відповідний актовий запис № 430. Згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання, виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30 вересня 2019 року, [PERSON] знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , за заочним рішенням суду у справі № 320/9262/18 від 04 березня 2019 року. Згідно довідки, виданої головою квартального комітету № 49 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14 грудня 2019 року, [PERSON] , 2004 року народження, та [PERSON] , 2010 року народження, з січня 2015 року не проживають в будинку [ADDRESS] . Згідно довідки, виданої відділом реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 липня 2020 року, місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки, виданої відділом реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 липня 2020 року, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19 листопада 2020 року, щодо розв`язання спору стосовно визнання неповнолітнього [PERSON] та малолітньої [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, встановлено, що мати дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] відповідно до рішення суду визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] . Діти за вказаною адресою не проживають з січня 2015 року, не відвідують освітні заклади, які підпорядковані управлінню освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області. До суду в судове засідання мати дітей не з`явилася, жодних письмових пояснень щодо спору не надала, так само на бесіду до служби у справах дітей та на засідання комісії з питань захисту прав дитини мати дітей не з`явилася, жодних письмових пояснень щодо її ставлення до позовних вимог не надала. У зв`язку з тим, що неможливо з`ясувати думку матері щодо розв`язання спору та неможливо з`ясувати відсутність поважності причин не проживання дітей у житловому приміщенні, орган опіки та піклування не має достатніх підстав підтримувати позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє [PERSON] , про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , не знятий з реєстрації у будинку [ADDRESS] . Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] .. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він дано знайомий з родиною [PERSON] . Також він працює в школі, де навчалися діти, а [PERSON] ще відвідував спортивну секцію, де він тренер. [PERSON] забрала документи дітей зі шкоди і зі спортивної секції, оскільки вони виїжджали жити до Російської Федерації. З кінця грудня 2014 року діти школу не відвідують, в м. Мелітополі Запорізької області вони не проживають. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачка - це її сестра, а відповідачі - її внучаті племінники. На початку 2015 року [PERSON] забрала дітей [PERSON] та [PERSON] і вони виїхали жити до м. Москви. Більше вона їх не бачила, їх речей чи іншого майна в будинку позивачки не має. Влітку цього року діти приїжджали до іншої бабусі, однак ані діти, ані [PERSON] до позивачки не приходили, ніяких вимог щодо проживання не пред`являли. Таким чином, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких діє [PERSON] , дійсно з 2015 року не проживають за адресою: [ADDRESS] , вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку вони не пред`являли. Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення не суперечать одне одному, жодного суперечливого факту ними в судовому засіданні надано не було. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, нормами ЦК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, та мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Разом із цим, право користуватися житловим приміщенням у членів сім`ї власника житла втрачається за умови відсутності такого члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом було встановлено, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] , не проживає в належному позивачці будинку з 2015 року, тобто понад один рік, його речей та належного йому майна в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку ані неповнолітній відповідач [PERSON] , ані [PERSON] , яка діє в його інтересах, не пред`являли, будь-які домовленості між позивачкою як власником житла та відповідачем [PERSON] або [PERSON] , яка діє в його інтересах, як членом сім`ї власника житла щодо його проживання в будинку відсутні. Вказані обставини порушують права позивачки як власника будинку. При цьому судом не може бути прийнятий до уваги висновок органу опіки та піклування з викладених далі підстав. Так, висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування, це передбачено положеннями ч. 6 ст. 19 СК України, відповідно до яких суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим і суперечить інтересам дитини. Як вбачається із наданого органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору, останній є недостатньо обґрунтованим і базується виключно на неможливості з`ясування думки матері дітей з приводу судового спору. Крім того, органом опіки та піклування не врахована та обставина, що неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , відповідно до норм ч. 3 ст. 160 СК України самостійно визначає своє місце проживання, а тому вбачається, що наданий висновок не в повній мірі відповідає інтересам неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання неповнолітнього відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] .

Outcome: approved