Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

КП «Харківський метрополітен» 07.07.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на безкоштовне користування метрополітеном. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що [PERSON] у 2009 році звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на безоплатне користування метрополітеном та зобов'язання КП «Харківський метрополітен» припинити чинити йому будь-які перешкоди у безоплатному користуванні метрополітеном, мотивуючи тим, що він як суддя господарського суду Харківської області, має право на безоплатне користування метрополітеном. 09.04.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі № 2-1721/10 року про визнання за [PERSON] права на безоплатне користування метрополітеном у відповідності до п. 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», та зобов'язання КП «Харківський метрополітен» припинити чинити [PERSON] будь-які перешкоди у безоплатному користуванні метрополітеном. На виконання вищеназваного рішення суду [PERSON] було видано технологічну карту (електронний ключ) для здійснення безоплатного проходу через автоматичні контрольно-пропускні пункти Харківського метрополітену. Після набрання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2010 року по справі № 2-1721/10 змінились обставини, що впливають на права та обов'язки сторін по справі. В зв'язку з введенням в дію Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Закон України «Про статус суддів» втратив чинність з 07 липня 2010 року. Частина 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», що визначала право суддів на безоплатне користування на території України всіма видами транспорту міського, приміського і місцевого сполучення (крім таксі), втратила чинність з 01 січня 2011 року. Транспортні підприємства згідно діючого законодавства не мають ні прав, ні обов'язків щодо здійснення безкоштовного перевезення пасажирів, в тому числі суддів, без компенсації вартості такого проїзду з відповідних бюджетів, так як при цьому наносяться збитки не тільки підприємству, а і територіальній громаді міста. Законом України «Про судоустрій та статус суддів» право безкоштовного проїзду не передбачено, а отже [PERSON] є таким, що втратив право на користування безоплатним проїздом в Харківському метрополітену. Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, які викладені в обґрунтуванні позовної заяви. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позовної заяви заперечував у повному обсязі, просив суд в задоволенні вимог КП «Харківський метрополітен» відмовити у повному обсязі, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2010 року № 2-1721/10 визнано за [PERSON] право на безоплатне користування метрополітеном у відповідності до п. 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»; зобов'язано Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» припинити чинити [PERSON] будь-які перешкоди у безоплатному користуванні метрополітеном (а. с. 5-7). Відповідно до акту №б/н гр.. [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010 року було видано технологічну карту (електронний ключ) № 3299926139 про що свідчить відомість №2 «На отримання електронного ключа» (а. с. 8, 9) Згідно заяви від 18.04.2014 року Вх. № 2016/01-08 [PERSON] звернувся до генерального директора КП «Харківський метрополітен» із вимогою про роз'яснення причини блокування технологічної картки (електронного ключа) (а. с. 10) Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до розділу ХІІІ «Перехідні положення» судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом. Таким чином, суд не має правових підстав для задоволення позову, оскільки суд першої інстанції не виконує повноваження апеляційного суду Харківської області, а тому в задоволенні позовних вимог КП «Харківський метрополітен» слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed