Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та разом з нею зареєстрована та мешкає - [PERSON], які є споживачами теплової енергії за особовим рахунком [NUMBER]. Відповідачі своєчасно не вносять оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.11.2013 року в розмірі 6.281, 41 грн. На підставі чого просили суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Макіївтепломережа» суму боргу за відпущену теплову енергію у сумі 6.281, 41 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн.. Представник позивача КП «Макіївтепломережа» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи КП «Макіївтепломережа» було повідомлено своєчасно та належним чином, однак представник позивача, яка діє на підставі довіреності - Іщенко Я.І., надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує /а.с. 38/. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а саме відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України /а.с. 37/, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність або щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило. Відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідачів, які не з'явилися та ухвалити заочне рішення, проти чого в своїй заяві не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 162 ЖК України власник житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним у квартирі, яка належить громадянину на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки по оплаті комунальних послуг. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по оплаті цих послуг. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено особовим рахунком [NUMBER] від 13.12.2012 року, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та разом з нею зареєстрована та мешкає відповідач [PERSON] /а.с. 5/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.11.2013 рік становить 6.281, 41 грн. /а.с. 6-9/. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості, пред'явлену у позові, оскільки відповідачі не виконують належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем, а також при стягненні суми заборгованості суд враховує, що заяви про застосування строку позовної давності від відповідачів до суду не надходило. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у сумі 229, 40 грн., сплаченого КП «Макіївтепломережа» при зверненні до суду із позовом.

Outcome: approved