overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Карлівська ЦРЛ ім. Л.В.Радевича звернулася до суду з заявою про продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, діагноз- шизофренія параноїдна форма. Рішенням Карлівського райсуду від 15.11.2013 р. було надано [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про психіатричну допомогу» , особа, якій надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку, повинна оглядатися лікарем-психіатром не рідше одного разу на місяць, а комісією лікарів-психіатрів - не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про продовження чи припинення надання їй такої допомоги. Відповідно до висновку ЛКК №302 Карлівської рай поліклініки, [PERSON] страждає психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної форми, в психічному стані домінують маячні ідеї, ідеї відношення до родичів, розлади мислення та апато-абулічний синдром, що може кваліфікуватися як стійкий психічний розлад. Хворий самостійно лікаря не відвідує , відмовляється від амбулаторного лікування . В судове засідання представник Карлівської ЦРЛ ім. Л.В. Радевича - не з*явився, але у своїй заяві просить про розгляд справи без її участі та просить задовольнити заяву. Заінтересована особа до суду не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Прокурор не заперечував проти продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, проте суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 2009 р. страждає психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної форми, в психічному стані домінують маячні ідеї, ідеї відношення до родичів, розлади мислення та апато-абулічний синдром, що може кваліфікуватися як стійкий психічний розлад(а.с. 3). Рішенням Карлівського райсуду від 15.11.2013 р. було вирішено надати [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ( а.с.4). Враховуючи, що в психічному статусі [PERSON] домінують маячні ідеї, ідеї відношення до родичів, розлади мислення та апато-абулічний синдром, що може кваліфікуватися як стійкий психічний розлад , внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри, що являють собою реальну небезпеку для себе та оточуючих і він потребує призначення амбулаторної психіатричної допомоги, суд вважає за необхідне задовольнити заву Карлівської ЦРЛ. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Карло - Марксівська сільська рада Бердянського району Запорізької області звернулася до суду із заявою, де зазначила, що [INFO] на території с. К. Маркса Бердянського району померла [PERSON], і в якості спадкового майна залишилась земельна ділянка, яка належить померлій на підставі державного акту на право на земельну ділянку в КСП ім.. Калініна Бердянського району серії [NUMBER] від 30. 09. 2003 року, ДП [NUMBER] пай [NUMBER]. Оскільки спадкоємці у померлої відсутні, просить визнати спадщину відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні за довіреністю Гришина І. Є. підтримала заяву у повному обсязі і просить задовольнити. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається з актового запису свідоцтва про смерть № 09, виданого начальником Відділу ДРАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ [INFO] в с. Карла Маркса Бердянського району померла [PERSON]. Згідно довідки заступника начальника управління Держземагенства у Бердянському районі за [PERSON] зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] в КСП ім.. Калініна площею 5,4280 га. Як свідчить довідка завідуючого Бердянською районною державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався і спадкова справа не заводилась. У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що в строк більше, ніж один рік, починаючи з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], ніхто із спадкоємців не звернувся із заявою про її прийняття, заява К. -Марксівської сільської ради відповідає вимогам закону, а отже, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Карло-Марксівська сільська рада Бердянського району Запорізької області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,1660га, ДП №8б, п.8Б в КСП ім. Калініна на території Карло-Марксівської сільської ради, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Оскільки ніхто зі спадкоємців померлого до цього часу спадщину не прийняв, заявник просить визнати спадщину відумерлою. Представник заявника (за довіреністю) [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається з копії актового запису про смерть №10 від 22.03.2010 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданих відділом ДРАЦС по Бердянському району (а.с.18,19), [PERSON], [INFO], помер [INFO] в с. Карла Марса Бердянського району Запорізької області. Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області надало суду копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 25.11.2003р. на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 6,1660га, ДП №8б, п.8Б в КСП ім. Калініна на території Карло-Марксівської сільської ради, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних акті на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №832. За інформацією управління Держземагенства земельна ділянка станом на 31.12.2012р. була зареєстрована за [PERSON](а.с.21-22). Як свідчать інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, видані Бердянською районною державною нотаріальною конторою 03.03.2015р. за №39777258 і за №39777281, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, заповіту померлий не залишив, спадкові договори відсутні. У відповідності до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що в строк більше, ніж один рік, починаючи з часу відкриття спадщини, ніхто зі спадкоємців померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, заповіту померлий також не залишив. За таких обставин, спадщину необхідно визнати відумерлою і передати її у власність територіальної громади с. Карла Маркса в особі Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Кас»ян М.С. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Кас»ян А.В. аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] до його повноліття в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісяця, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. У судове засідання позивачка не з»явилася, просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця на утримання дитини не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона відповідно до вимог Закону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі з 18.10.2002 року. Кас»ян М.С. та Кас»ян А.В. від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У ст.180 СК України відтворюється положення ст.51 Конституції України, що зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній Ілля мешкає з матір'ю. Згідно ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину є власністю того з батьків на ім'я якого вони виплачуються і використовуються за цільовим призначенням Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини а також платника аліментів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Кас»ян М.С. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з Кас»ян А.В., оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, у позові зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, спільне життя в них не склалося, у звязку із тим, що відповідач не приймав у часті у житті родини, з цього приводу виникали постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . У судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглянути позов без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі 18.10.2002 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. У теперішній час сторони не ведуть сумісного господарства, проживають окремо. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] про розподіл майна, спільно нажитого подружжям в період шлюбу, мотивуючи тим, що 28.04.2014 року до Каховської міжрайонної прокуратури звернулася [PERSON], [INFO] із заявою про представництво її інтересів в суді щодо розподілу майна, спільно нажитого подружжям в період шлюбу із [PERSON]. Представник позивача Каховський міжрайонний прокурор в судовому засіданні на позові наполягав, просив поділити майно, яке є спільною власністю подружжя [PERSON], уточнив позовні вимоги в частині судових витрат: просив судові витрати компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач є учасником війни. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Каховського міжрайонного прокурора, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. 12.11.1955 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.7). 11.05.1998 року виконкомом Дмитрівської сільської ради [PERSON] було видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 12). На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 313043, виданого на підставі рішення сесії Дмитрівської сільської ради від 24.09.1993 № 17 та рішення сесії Дмитрівської сільської ради від 05.10.2009 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в [ADDRESS] наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією державного акту (а.с.23). Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 28.01.2014 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією рішення суду (а.с. 8). Позивачка звернулася до прокуратури за захистом своїх прав, оскільки за станом здоров'я та похилим віком не може сама належним чином захистити свої права (а.с. 18-21). Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу є спільною власністю подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Качкарівська сільська рада Бериславського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] [INFO], яка складається з: земельної ділянки площею 7,61 га, яка розташована на території Качкарівської сільської ради Херсонської області за адресою : [ADDRESS], та належала померлій на підставі державного акта на право власності на землю, серії [NUMBER], виданого відділом Держкомзему у Бериславському районі від 20.05.2009 року. Спадкоємців 1-5 черги у померлої немає. Заяв про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не надходило. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], актовим записом №22 від [INFO] та довідкою 3548/15 від 03.04.2015 року (а.с. 6,11). Судом встановлено, що на підставі наданих документів, померлій [PERSON] належала земельна ділянка площею 7,61 га, яка розташована на території Качкарівської сільської ради Херсонської області за адресою : [ADDRESS], на підставі державного акта на право власності на землю, серії [NUMBER], виданого відділом Держкомзему у Бериславському районі від 20.05.2009 року(а.с.5). Згідно довідки Бериславської нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] від [INFO] не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців(а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

КБ «Надра» звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON], [PERSON] 82064,26 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 08.09.2008р [PERSON] отримав кредит в розмірі 97165 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 07.09.2015р. Одночасно між КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед банком солідарні зобов'язання. В порушення умов договору відповідачі забов'язання належним чином не виконують. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та звслався на обставини викладені в позові. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 08.09.2008р [PERSON] отримав кредит в розмірі 97165 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 07.09.2015р. Одночасно між КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед банком солідарні зобов'язання. В порушення умов договору відповідачі забов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість 82064,26 грн. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 648,76 грн., а всього 82713,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за р.№ 2418 від 05.09.2001 року. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 2009 року. З 2012 року він не мешкає за вказаною адресою, комунальні платежі не оплачує, не опікується вказаним майном, оскільки виїхав зі своїми особистими речами до іншого міста, оселився і мешкає по теперішній час. За два роки жодного разу не навідався у вказану квартиру. Оскільки відповідач добровільно з реєстраційного обліку у квартирі не знімається, обрав інше місце проживання, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], вважає, що він втратив інтерес до спірного житлового приміщення. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву (а.с. 34), просить розглянути справу у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі. 13.03.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 37), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за р.№ 2418 від 05.09.2001 року (а.с. 6), право власності на яку належними чином зареєстровано в КП «Алчевське БТІ» за реєстровим № 5 (а.с. 7). Згідно довідки про склад родини (а.с. 9) та акту (а.с. 10), у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], останній з 21.12.2012 року за даної адресою не мешкає, особистих речей його не має. У відповідності з доданими квитанціями на а.с. 11-28, комунальні послуги за квартиру [ADDRESS] оплачує [PERSON]. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців без поважних причин, проводиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відомості про відповідача відсутні з грудня 2012 року, свої права він протягом цього часу не відстоював, тому можливо [PERSON] визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.01.2020 року, технічним паспортом. Відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 5735 про реєстрацію місця проживання особи, виданої 28.01.2020 року Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, довідкою № 9311 про реєстрацію місця проживання особи, виданої 17.02.2020 року Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , 1991 року народження, протягом року за адресою: [ADDRESS] , не проживає, що підтверджується довідкою № 01-19/74 від 03.02.2020 року, виданою секретарем комітету мікрорайону № 2 Давискибою М.В. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідач порушує її право в користуванні власністю, у зв`язку з його реєстрацією, але фактичним не проживанням за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд приймає до уваги те, що позивач самостійно утримує квартиру та сплачує комунальні послуги, з урахуванням нарахування комунальних платежів по кількості зареєстрованих в ній, тобто за газ, воду, вивіз побутових відходів та опалення квартири. \~ \~ \~ \~За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Що стосується зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку з квартири, суд повідомляє наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. \~ \~ \~ \~Тобто, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є вже підставою для зняття її з реєстраційного обліку, тому суд вважає, що в даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 840.80 грн..

Outcome: partial