overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12\~843,05 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2017 р. між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 159/17 про надання [PERSON] кредиту у сумі 6990,00 на умовах, визначених Договором. З метою виконання зобовязання [PERSON], 27.01.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки № 159/17. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово. Ухвалою суду від 21.02.2018 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов та\~роз'яснено учасникам справи можливість розгляду справи за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30-31). Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.29-31). Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 428,71 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2017 р. між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 808/17 про надання [PERSON] кредиту у сумі 32200,00 на умовах, визначених Договором. З метою виконання зобовязання [PERSON], 31.03.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки № 808/17. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31-32). Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.29-30). Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 744,42 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2017 р. між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1457/17 Б/П про надання [PERSON] кредиту у сумі 6440,00 на умовах, визначених Договором. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідач не бажає виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.29-30). Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.28). Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути на користь Кредитної спілки Союз - Дніпро солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1831/17 від 10 липня 2017 року в загальній сумі 12 896 гривень 55 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] 10 липня 2017 року отримав кредит. Розрахунком заборгованості за договором №1831/17 від 10 липня 2017 року підтверджується, що станом на 16 лютого 2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 12896 гривень 55 копійок. Видатковим касовим ордером від 11 липня 2017 року встановлено, що [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 6990 гривень 00 копійок. Згідно вимоги №2313/17 від 10 листопада 2017 року встановлено, що відповідач був повідомлений про необхідність погашення заборгованості за кредитом. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний борг в сумі 12896,55 гривень слід стягти з відповідача на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро». Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 08 січня 2014 року уклали з відповідачем кредитний договір № 031/14, відповідно до умов якого спілка надала відповідачу кредитні кошти у розмірі 4.151 грн. 40 коп. строком на 18 місяців, з кінцевим терміном повернення до 07 липня 2015 року під 20,51% на суму кредиту. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9.379 грн. 98 коп. з яких: 3.173 грн. залишок по кредиту та 6.209 грн. 89 коп. відсотків, нарахованих за прострочення платежів та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні його фабулі. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належно та вчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди представника позивача. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № 031/14 від 08 січня 2014 року (а.с.4-5), відповідно до умов якого Кредитна спілка «Союз Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в розмірі 4.151 грн. 40 коп. строком на 18 місяців, з кінцевим терміном повернення до 07 липня 2015 року під 20,51% на суму кредиту. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.3), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобовязання по погашенню основної суми кредиту так і процентів по ньому. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення з відповідача на користь банку 3.173 грн. залишку по кредиту та 6.209 грн. 89 коп. відсотків, нарахованих за прострочення платежів. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 лютого 2012 року уклали з відповідачем кредитний договір № 358/12 на суму 37740 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,51% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 18 місяців. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 74211,94 грн., з яких: 37740 грн. - залишок по кредиту, 36471,94 - нараховані відсотки при прострочені платежів та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № 358/12 від 27 лютого 2012 року (а.с.4-5), Кредитна спілка «Союз Дніпро» надала [PERSON] кредит у розмірі 37740 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,51% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 18 місяців. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (а.с.3), що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідача на користь банку 37740 грн. - залишку по кредиту, 36471,94 - нарахованих відсотків при прострочені платежів. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 742,12 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31.10.2016 року між банком та [PERSON], укладений кредитний договір №2715/16-БП, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6940 грн. 00 коп., строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення по 30.10.2017 року. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.09.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 9894 грн. 50 коп., з яких: 5140,00 грн., залишок по кредиту; 4754 грн. 50 коп., відсотки нараховані за прострочення платежів які просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1600.00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], двічі (повторно) підряд в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 31.10.2016 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON], укладено кредитний договір №2715/16-БП, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6940 грн. 00 коп., строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення до 30.10.2017 року. (а.с.5-6) Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 6940,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 31 жовтня 2016 року. \~(а.с.7) Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №2715/16-БП від 31.10.2016 року складає 9894,50 грн., з яких залишок по кредиту 5140,00 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів 4754,50 грн.. (а.с.4) Про наявність боргу за кредитним договором №2715/16-БП від 31.10.2016 року відповідач повідомлявся належним чином. ( а.с.8,9) Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства Згідно з ст. 652 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 31.10.2017 року на підставі кредитного договору №2715/16-БП, [PERSON], отримав від КС «Союз-Дніпро» кредит у розмірі 6940,00 грн., строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення до 30.10.2017 року. Відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 9894 грн. 50 коп., що і дає підстави для задоволення позову. \~ Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1600 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути солідарно з [PERSON] (с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області) та [PERSON] (с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість у сумі 29 014, 52 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 375/15 від 24.02.2015р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідачів не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON] ( [ADDRESS]) заборгованість за кредитним договором № 1852/17 від 12 липня 2017 року, у загальній сумі 85149,15 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 1852/17 від 12.07.2017 р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з [PERSON] ( с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області), [PERSON] ( м. Першотравенськ Дніпропетровської області) заборгованість за кредитним договором № 1384/17 від 25.05.2017 року, у загальній сумі 33935,93грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 1384/17 від 25.05.2017 року щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 838 від 11.10.2010 боргу в сумі 31695 грн. 84 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 838 від 11.10.2010 року кредитна спілка «Станіславська» надала [PERSON] кредит в сумі 12000 грн. встановивши термін повернення 11.04.2012 року, зі сплатою 40% річних. Проте відповідач систематично порушувала умови кредитного договору, та станом на 08.12.2014 року заборгованість відповідача становить 31695 грн. 84 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. Крім того, між кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON], [PERSON], 11.10.2010 року укладено договори поруки, згідно з якими поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 838 від 11.10.2010 року. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 838 від 11.10.2010 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути у солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved