Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та ставлення учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову. 1. В квітні 2018 року [PERSON] звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Однак в свідоцтві про народження позивача відсутні відомості про те, що померлий був батьком [PERSON] Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити спадкові права. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON] , померлого [INFO] . 2. У судовому засіданні [PERSON] , її представник [PERSON] підтримують позов та наполягаю на його задоволенні. 3. Представник Бориспільського МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Представник [PERSON] , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , заперечує проти задоволення позову та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи належним та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] . Тому представник [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 5 липня 2018 року (а.с.90), була задоволена заява позивача про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 7. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 5 липня 2018 року (а.с.90), була задоволена заява представника [PERSON] про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2018 року (а.с.92-93) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2018 року (а.с.97-98), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит [PERSON] в якості свідка. 10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 травня 2019 року (а.с.140), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит свідка [PERSON] ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11. [INFO] помер [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 червня 2010 року (а.с.23). З копії витягу зі Спадкового реєстру №48749517 від 14 серпня 2017 року (а.с.24) вбачається, що після смерті [PERSON] приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Ящук Д.О. завів спадкову справу №61078778 (№129/2017). 12. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 10 лютого 1999 року (а.с.19) та копії довідки про укладення шлюбу №354 від 23 травня 2015 року (а.с.16) вбачається, що дівоче прізвище [PERSON] є « [PERSON] ». Однак в свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 1 липня 1961 року на ім`я [PERSON] (а.с.8), відсутні відомості про батька. 13. Ця обставина унеможливлює участь [PERSON] у спадковому процесі, що розпочався після смерті [PERSON] . IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 14. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 15. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 16. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 17. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 18. Відповідно до ч.1 ст.79 цього ж Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 19. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 20. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 1 липня 1961 року на ім`я [PERSON] (а.с.8), вбачається, що її матір`ю була записана [PERSON] . На підставі ордеру №82 від 29 листопада 1967 року (а.с.9) [PERSON] та члени її сім`ї, яка складалась з [PERSON] та дочки [PERSON] , мали право на вселення в квартиру [ADDRESS] . Крім того, з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25 квітня 1986 року (а.с.10) вбачається, що 25 квітня 1986 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 21. Наведені письмові докази переконливо свідчать про те, що [PERSON] була членом сім`ї [PERSON] 22. [PERSON] , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що [PERSON] проходив військову службу в Криму та познайомився з [PERSON] . Після закінчення військової служби вони продовжили проживати однією сім`єю в м. Євпаторія. В [INFO] у них народилась дочка [PERSON] , яка на той час мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Їй не відомо, чому її батьки тривалий час не укладали шлюб, однак [PERSON] завжди називав її дочкою та приймав участь в її утриманні. В 2008 році він приїжджав до [PERSON] та протягом року проживав разом з нею та її сім`єю до липня 2009 року. Після цього [PERSON] повернувся в с. Оксанина Уманського району та продовжував проживати в цьому населеному пункті до смерті. 23. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він проживає в с. Оксанина Уманського району та був сусідом [PERSON] . Свідок [PERSON] товаришував з ним. Зі слів [PERSON] було відомо про те, що [PERSON] була його рідною дочкою. Він називав її дочкою. Вона щонайменше тричі приїжджала в с. Оксанина Уманського району та гостювала у батька. [PERSON] також їздив до м. Борисполя та жив у дочки протягом року. 24. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона познайомилась з [PERSON] , коли він проживав у [PERSON] . Він називав її дочкою. [PERSON] проживав у [PERSON] цілий рік. 25. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] також показала, що вона познайомилась з [PERSON] , коли протягом 2008 - 2009 років він проживав у [PERSON] . З її слів свідку [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] був батьком [PERSON] . Він називав її виключно «доцею» та «[PERSON]». 26. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2008 році він прийшов в гості до [PERSON] та познайомився з [PERSON] . Він представився батьком [PERSON] . Під час спілкування [PERSON] неодноразово називав [PERSON] « [PERSON] » та «дочкою», а вона казала на нього «батько». В 2009 році [PERSON] повернувся на батьківщину, на Черкащину . 27. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є членами сім`ї [PERSON] В 2008 році до них приїхав її батько [PERSON] . Він називав її «донечкою», «доцею» та « [PERSON] », а вона казала на нього «батько», «папа». Під час спілкування [PERSON] неодноразово розповідав про те, що він проходив військову службу в м. Євпаторія, де одружився та залишився проживати. У нього народилась дочка [PERSON] . Водночас, в м. Борисполі [PERSON] не відчував себе господарем та прагнув повернутись в село. В липні 2009 року він поїхав на Черкащину , де проживав до своєї смерті. 28. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також показали, що [PERSON] проходив військову службу в Криму. Після закінчення військової служби він залишився проживати в Євпаторії. Він проживав з жінкою, у якої були діти. В подальшому [PERSON] переїхав в с. Оксанина Уманського району. 29. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в 2008 році [PERSON] їздив до м. Борисполя, де проживав у родичів. Однак в 2009 році він повернувся в с. Оксанина Уманського району. 30. Системний аналіз наведених вище письмових доказів та викладених показань свідків переконливо свідчить про те, що [PERSON] не тільки була членом сім`ї [PERSON] , але і його рідною дочкою. 31. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав позивача належить встановити факт, що [PERSON] була рідною дочкою [PERSON] , померлого [INFO] . VІ. Докази та доводи учасників цивільного процесу, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. 32. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] ніколи не розповідав про його дітей. Крім того, їм нічого не відомо про його поїздку до м. Борисполя та проживання [PERSON] в цьому населеному пункті. Ці обставини свідчать про те, що показання вказаних свідків не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. 33. Крім того, порядок допиту свідків врегульований ст.ст.69, 230 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] були допитані з дотриманням цього порядку. Тому підстави для визнання показань цих свідків недопустимими доказами відсутні.

Outcome: approved