Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зобов`язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, посилаючись на те, відповідач без затвердження у встановленому порядку проектної документації, виконав роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , шляхом добудови балкону, шляхом монтажу металевої конструкції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться в управлінні КП «ЖКС «Хмельницький», Квартира [ADDRESS] за вказаною адресою є не приватизованою, належить житловому фонду місцевих рад. [PERSON] , який зареєстрований та мешкає в зазначеній квартирі, виконав роботи з реконструкції квартири, шляхом добудови балкону, у вигляді монтажу металевої конструкції. Листом КП ЖКС «Хмельницький» від 19.10.18 року за № 1343 повідомлено районну адміністрацію про вищевказане. 17.10.2018 року комісією у складі працівників дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» складений акт перевірки, в якому вказувалось, що при огляді об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] було зафіксовано факт монтажу металевої конструкції для добудови балкону. Відповідачу вручено припис з вимогою надання дозвільних документів. 06.12.2018 року працівниками дільниці № 2 КП КС «Хмельницький» встановлено, що роботи з добудови балкону відповідачем не припинені, металева конструкція не демонтована. 20.11.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по встановленому факту та накладено штраф. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно зі ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому порядку дозвіл на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією та капітальним ремонтом об`єкта архітектури. Відповідно до Листа Державної Архітектурно-будівельної інспекції України № 40-16-3790 від 02.08.2013 року «Щодо реконструкції будівель та споруд та їх консервації» реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності); капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання, введених в експлуатацію в установленому порядку, об`єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території. З матеріалів справи вбачається, що проведені відповідачем роботи по встановленню металевої конструкції для спорудження балкону не є ні реконструкцією, ні капітальним ремонтом, оскільки передбачають збереження елементів несучих конструкцій та не потребують призупинення експлуатації об`єкта в цілому або його частин. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки не підтверджені достатніми та достовірними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed