overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги, який в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір « О наданні послуг по утриманню будинків, побудов та при будинкових територій», однак відповідач належним чином договір не виконував, у зв'язку з чим за термін з 01.10.2013 р. та по 01.11.2013 г. утворилася сума заборгованості у розмірі 801 грн. 94 коп., в подальшому уточнив позовні вимоги, вказавши, що на теперішній час сума заборгованості становить 419 грн. 44 коп. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється, у зв'язку з чим КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя вимушено звернутися до суду. Представник КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність. Відповідач надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, згоден з уточненою сумою заборгованості. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. і складає 419 грн. 44 коп. Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 525, 623 ЦК України, ст.. 68, 179 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

КП «Житловик» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1650 грн. 52 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка проживає в квартирі № 19 по вул. Соборна, 27 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області . Плату за надані позивачем житлово-комунальні послуги відповідачка не сплачує, борг за період з січня 2012 року по квітень 2015 року складає 1650 грн. 52 коп. Представник позивача [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності , позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO]»янець-Подільському Хмельницької області . Плату за надані КП «Житловик» житлово-комунальні послуги не сплачує, борг за період з січня 2012 року по квітень 2015 року складає 1650 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою про склад сім»ї № 06-02/804 від 18.05.2015 року та розрахунком позивача, які приєднані до матеріалів справи . Відповідно до п.5. ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В зв»язку з тим , що відповідачка не провела оплату наданих послуг, борг в сумі 1650 грн. 52 коп. підлягає стягненню. На підставі ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

КП „Житловик” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 1641 гривень 05 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомленні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що витрати з утримання будинку та прибудинкової території не сплачували відповідачі через те, що в квартирі деякий час ніхто не проживав. Вивчивши матеріали справи в повному об’ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 13 в будинку по вул.Фрунзе, 14 А міста Кам’янця – Подільського. Коштів на оплату витрат , пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг за період з січня 2011 року по березень 2014 року становить 1641 гривень 05 коп. , що підтверджується картою розрахунків , особовий рахунок № 810623) Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Разом з тим з кожного відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

КП „Житловик звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з витрат, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2257 гривень 27 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомленні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 74 в будинку по вул.Князів Коріатовичів , 70 міста Камянця Подільського. Коштів на оплату витрат , повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг за період з січня 2013 року по квітень 2015 року становить 2257 гривень 27 коп. коп., що підтверджується картою розрахунків . Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі ж вимоги передбачені в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України\~\~від 24 січня 2006 року № 45. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір то судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в рівних частинах підлягає стягненню з відповідачів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

КП „Житловик звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з витрат, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 4446 гривень 47 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомленні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 4 в будинку по вул.Данила Галицького , 1 міста Камянця Подільського. Коштів на оплату витрат , повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг за період з січня 2012 року по березень 2015 року становить 4446 гривень 47 коп., що підтверджується картою розрахунків , особовий рахунок № 001719) Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В звязку з тим, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп., то з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір на в сумі 40 гривень 60 коп. Разом з тим з кожного відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 40 гривень 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

КП «Житловик» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 1139 гривень 23 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, про дні слухання справи повідомлені своєчасно , причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Коштів на оплату витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг за період з січня 2009 року по травень 2014 року становить 1139 гривень 23 коп., що підтверджується картою розрахунків , особовий рахунок № 001491. Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Разом з тим з кожного відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 121 гривень 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

КП «Житловик» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 1660 гривень 10 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про день слухання справи повідомленні. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Коштів на оплату витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг за період з січня 2008 року по березень 2014 року становить 1660 гривень 10 коп. , що підтверджується картою розрахунків , особовий рахунок [NUMBER]). Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Разом з тим відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

КП «Житловик» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 133 грн. 15 коп. В обґрунтування позову вказують, що відповідач проживає за адресою по [ADDRESS]. Плату за надані житлово-комунальні послуги не сплачує, борг за період з січня 2011 року по червень 2014 року складає 2 133 грн. 15 коп., тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, причини неприбуття суду не повідомили. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Борг підлягає стягненню на користь позивача. Судом встановлено, що КП «Житловик» надаються житлово-комунальні послуги квартири [ADDRESS], де проживають відповідачі. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 133 грн. 15 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Згідно з довідкою розрахунком заборгованість з оплати за період з січня 2011 року по червень 2014 року складає 2 133 грн. 15 коп. Листами від 15.02.2013 року №16, 19.03.2013 року №52, вимогою від 22.07.2014 року №117 та рахунком-попередженням від 22.07.2014 року №117 відповідачі були повідомлені про заборгованість із пропозицією відшкодувати її добровільно. Однак, на попередження про погашення заборгованості не відреагували. Щомісяця підприємство виконувало по будинку, в якому розташована квартира відповідачів повний комплекс житлово-комунальних послуг. Претензій щодо якості або кількості послуг відповідачами не пред'являлось. Обов'язок споживача житлового приміщення щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг закріплений в ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а у Правилах користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року (у редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року). Враховуючи вищевикладене, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь Комунального підприємства «Житловик» 2 133 грн. 15 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

КП «Житлосервіс «Оболонь» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з [PERSON] суми боргу з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на те, що судовий наказ набрав чинності 06 квітня 2013 року і може бути пред'явлений до виконання протягом року, заявник просить поновити строк на пред'явлення судового наказу до виконання. Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14 лютого 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20475,93 грн. Судовий наказ набрав чинності 06 квітня 2013 року. У відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Відповідно до ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. З матеріалів справи вбачається, судовий наказ пред'явлений стягувачем до виконання 15 січня 2014 року, тобто із додержанням встановленого законом строку. Отже, КП «Житлосервіс «Оболонь» не пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому такий строк не підлягає поновленню. Разом з тим, з копії судового наказу вбачається, що при його видачі допущено описку в зазначенні строку пред'явлення наказу до виконання, помилково вказано, що судовий наказ пред'являється до виконання до 05 грудня 2013 року. За таких обставин, стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Житлосервіс «Оболонь» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 8277,53 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення та з 01.10.2009 року по 01.05.2015 року не в повному обсязі сплачують за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 8277,53 грн.. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] та користуються послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестали оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі за період з 01.10.2009 року по 01.05.2015 року заборгували по оплаті за надані послуги з опалення 8277,53 грн., від отримання послуг не відмовлялися. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідачі користувалися спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконують належним чином, тому суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 8277,53 грн. боргу, а також понесені витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. відповідачі не сплачують у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9231,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 27.01.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в засідання суду не з'явилися, судова повістка, направлена на їх адреси, зазначені в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою про закінчення терміну зберігання. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON]. зареєстровані та проживають у [ADDRESS] що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачі користуються послугами з централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. не оплачують їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 9231,04 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 9231,04 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved