Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в обґрунтування якої, посилалось на те, що за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 131-В, кв. 116 зареєстровані [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 511278. Згідно бази даних КП « Харківводоканал» нарахування за послуги водопостачання і водовідведення здійснюється на 2 особи, згідно з встановленими нормами водоспоживання і водовідведення для житлових будинків квартирного типу з водою і каналізацією і централізованим гарячим водопостачанням. Згідно ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», п. п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати комунальні послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вищезазначених вимог відповідачі сплачують за водопостачання та водовідведення лише частково, що призвело до утворення заборгованості в сумі 4164,93 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2015 року у розмірі 2275,80 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2009 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1889,13 грн., індекс інфляції 1078,63 грн., 3 % річних від простроченої суми 127,34 грн. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливість щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, а тому КП «Харківводоканал» змушені звернутись до суду для захисту своїх прав. 13.08.2015 року КП «Харківводоканал» уточнило позовні вимоги, згідно з якими зменшило розмір позовних вимог, у звязку з частковою оплатою заборгованістю відповідачами, до 1056,58 грн. В судових засіданнях представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, в подальші судові засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях проти вимог КП «Харківводоканал» заперечував частково. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких посилався на те, що вимоги, які заявлені позивачем за період з 2009 року до 31.03.2015 року подані поза строку позовної давності. А що стосується позовних вимог за останні три роки, то вони задоволенню не підлягають, у звязку з відсутністю заборгованістю. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3% річних, то наданий позивачем розрахунок є незаконним. Як свідчить документ про оплату за послуги від 06.04.2014 року на суму 1\~148,85 грн. інфляційні витрати та 3% річних мають нараховуватись на суму 1\~991,24 грн. Позивачем при здійсненні розрахунку неправомірно не було враховано оплату, що була здійснена в квітні 2014 року та яка суттєво зменшувала базу розрахунку. Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав до залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення інфляційних витрат в сумі 1\~078,63 грн. та 3% річних в сумі 127,34 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦК України. /а. с. 47-48/ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, повно та обґрунтовано приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 131-В, кв. 116, що підтверджується довідкою з КП «Жилкомсервіс» дільниця № 30 від 23.03.2015 року № 944 (а. с. 3) та відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито особовий рахунок № 511278, постачання якої здійснює позивач. Як свідчать матеріали справи відповідачі, як споживачі послуг централізованого водопостачання та водовідведення, на протязі значного часу проводили оплату за ці послуги не своєчасно та в неналежному обсязі, у зв'язку з чим за ними, згідно наданого розрахунку, утворилася заборгованість, яка становить:\~за послуги централізованого водопостачання за період 01.09.2011 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 2275,80 грн., за послуги централізованого водовідведення за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 1889,13 грн. (а. с. 5-10). Що стосується заперечень відповідача, з приводу подання позовної заяви зі спливом загального строку позовної давності, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно наданих копій платіжних документів вбачається, що за період з 01.04.2012 року до 31.03.2015 року в розмірі 3\~303,14 грн. оплачені відповідачем у повному обсязі, так згідно: меморіальним ордером № 205I6F9586 та підтвердження оплати ПУАТ «ФІДОБАНК» від 17.06.2014 року на суму 692,73 грн. за період з 01.04.2012 року до 31.12.2012 року (а. с. 50, 51) документом ПАТ «Мегабанк» «Сплата за комунальні послуги» від 06.04.2014 року на суму 1\~148,85 грн. за період з січня 2013 року до березня 2014 року (а. с. 52) меморіальним ордером № 205I6F9594 та Підтвердженням оплати ПУАТ «ФІДОБАНК» від 17.06.2014 року на суму 1461,56 грн. за період з 01.04.2014 року до 31.03.2015 року (а. с. 53, 54) Згідно наданого розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачі останній платіж здійснили в квітні 2014 року у сумі 1\~148,85 грн. за надані послуги з водопостачання, за надані послуги водовідведення відповідачі не здійснювали платежі починаючи з 2009 року. Таким чином позивачем не правомірно до даних правовідносин було розраховано суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення починаючи з 2009 року та 2011 року. Нарахування плати за надані послуги водопостачання провадяться згідно встановлених норм водоспоживання, на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення та застосування норм водоспоживання, водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997р. за №256, (зі змінами від 29.12.2000р. №1886, від 20.09.2006р. №721). З урахуванням наведених норм закону, а також того, що відповідач в судовому засіданні не спростовує той факт, що дійсно за останні три роки була заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які сплачені у повному обсязі, та також на підставі того, що боргу перед КП Харківводоканал» з боку відповідачів не має, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved