Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Кредитна спілка «КАЛИНА» (надалі - Спілка) звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 813,53 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2005 року між Спілкою та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1555. За даним договором Спілка передала [PERSON] (надалі - Боржник) кредит в розмірі 30 000 грн. терміном з 09 грудня 2005 року по 05 грудня 2007 року зі сплатою 24 % річних. За період користування кредитом Боржник повинен був щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків. Проте за час дії кредитного договору було повернуто 16 355.00 грн., з яких 2130.31 грн. отриманого кредиту та 14 224.69 грн. нарахованих відсотків. 09 грудня 2005 року між Спілкою, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1555/1. 10 серпня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-1143/07 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Спілки 38 048,37 грн. боргу за кредитним договором. У вересні 2014 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. 27 жовтня 2014 року заяву задоволено та скасовано судовий наказ, який виданий 10 серпня 2007 року, однак так і не був виконаний, борг за кредитним договором Спілці не повернуто. Заборгованість по тілу кредиту складає 27 869,69 грн. Фактично [PERSON] продовжує користуватися кредитними коштами і належним чином не виконує зобов'язання. У зв'язку з цим кредитною спілкою За вказаних обставин, позивач просить суд тягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Спілки борг за Кредитним договором № 1555 від 09 грудня 2005 року в сумі 114 813,53 грн., в тому числі: 27 869,69 грн. - тіло кредиту; 51 048,90 грн. - відсотки; 28 176,01 грн. - інфляційні витрати; 7 718,93 грн. - 3% річних. Представник позивача Кредитної спілки «КАЛИНА» у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 09 грудня 2005 року між Кредитною спілкою «КАЛИНА» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1555. За даним договором Кредитна спілка «Калина» передала [PERSON] кредит в розмірі 30 000 грн. терміном з 09 грудня 2005 року по 09 грудня 2007 року зі сплатою 24 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отриману суму і сплатити відсотки в строки і в порядку, визначені у даному Договорі. Позичальник погашатиме позику та відсотки по ній за графіком, передбаченим у додатку до Договору «Відомість на погашення позики та відсотків», який підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору (п.3.1.) Проте, як встановлено в судовому засіданні, за час дії кредитного договору було повернуто 16 355,00 грн., з яких 2130,31 грн. отриманого кредиту та 14 224,69 грн. нарахованих відсотків. 09 грудня 2005 року між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1555/1. Пунктом 1.1. даного Договору передбачено, що Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 1555 від 09 грудня 2005 року. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 серпня 2007 року видано судовий наказ №2-н-1143/07 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Калина» 38 048,37 грн. боргу за кредитним договором. У вересні 2014 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Тернопільським міськрайонним судом заяву задоволено та скасовано судовий наказ №2-н-1143/07 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Калина» 38 048,37 грн. боргу за кредитним договором. Судовий наказ, виданий 10 серпня 2007 року, так і не був виконаний, борг за кредитним договором Спілці не повернуто, таким чином після скасування судового наказу у позивача виникло право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів перед Спілкою за Кредитними договором №1555 від 09 грудня 2005 року, станом по грудень 2014 року включно, по тілу кредиту складає - 27 869,69 грн., по відсотках - 51 048,90 грн., інфляційні витрати - 28 176,01 грн., 3% річних - 7 718,93 грн. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачами умов Кредитного договору № 1555 від 09 грудня 2005 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останніми майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «КАЛИНА» заборгованості в сумі 114 813,53 грн. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved