Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

На адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, в якій позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору №Е 73-07/Р від 19.10.2007 року, [PERSON] 19.10.2007 року отримала кредит у розмірі 100 000.00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2012 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення вимог закону та умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають виразу залучення позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 11.01.2014 року має заборгованість -88 863,59 дол. США, яка складається з наступного: - 40 484,90 дол. США- заборгованість за кредитом; - 28 808,82 дол. США- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 15 308, 47 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору; - 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина); - 4230,11 дол. США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним довго ром ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 19.10.2007 року уклали договір іпотеки №2045 Е. Згідно з договором іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення під стоматологічний кабінет на першому поверсі житлового будинку загальною площею 52,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 594 258,75 грн. На підставі викладеного позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним довго ром №Е 73-07/Р від 19.10.2007 року, в розмірі 88 863,59 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.01.2014 року складає 710 020,07 грн. звернути стягнення на вбудоване приміщення під стоматологічний кабінет на першому поверсі житлового будинку загальною площею 52,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №2045 Е від 19.10.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянок, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Круподьорова О.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримає повністю, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення у пресі, згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, однак в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, задовольнити частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. 19жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №Е 73-07/Р (а.с.10-12). Відповідно до умов зазначеного кредитного договору предметом даної угоди є загальні умови і порядок надання банком, у рамках програми мікрокредитування, кредиту позичальнику. Кредит надається при наявності вільних коштів. Надання коштів здійснюється окремими частинами-траншами кредиту (Транш-визначена сума коштів, обговорена в договорі про видачу траншу, надана в рамках кредитної угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену у п.1.2. даної угоди. Загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди 10 000,00 дол. США. Термін повернення кредиту й окремих частин-Траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу Траншів кредиту, а також Графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід'ємними додатками до договорів про видачу Траншів, але не пізніше 19 жовтня 2012 року. Зазначений термін може бути змінений згідно п.п.2.3.3, 2.4.1 даної угоди. Кредит надається на наступні цілі: споживчі цілі. Виконання зобов'язань позичальника за цією угодою і договорам про видачу траншу забезпечується - договір іпотеки №2045 Е від 19 жовтня 2007 року; договір поруки №ПЕ 79-07/Р від 19 жовтня 2007 року. За користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення Траншу кредиту згідно п.п. 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 цієї Угоди, п.п.1.3,4.1, 4.2, 4.3 договорів про видачу траншів, позичальник сплачує відсотки в розмірі 16% річних (п. п. 1.1,1.2,1.3,1.4,3.1,4.1). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з договору про видачу траншу №1 від 19.10.2007 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 100 000 дол. США (а.с.13). Таким чином, банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак, відповідачка [PERSON] систематично порушує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п.п.6.1 та 6.2 кредитної угоди №Е-73-07/Р від 19.10.2007 року, при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.3. 4.4 цієї Угоди, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договорів про видачу траншів, а також графіком погашення термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 цієї Угоди, п.п.1.3,2.2.3 договорів про видачу траншів, а також графіком погашення , винагороди, передбаченої п.п.4.5,4.6 цієї угоди, а також п.п.4.5,4.6 договорів про видачу Траншів позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0.044% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування. При порушенні позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 цієї Угоди, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості за договором № Е 73-07/Р від 19.10.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON], станом на 11.01.2014 року, заборгованість відповідачки [PERSON] становить 88 863,59 дол. США, а саме: - заборгованість за кредитом -40 484,90 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 28 808,82 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, в також штрафи відповідно до договору - 15 308,47 дол. США; штраф (фіксована частина)- 31,29 дол. США; штраф (процентна складова) -4230,11 дол. США.(а.с.4-5) . В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором Е 73-07/Р від 19.10.2007 року, між [PERSON] та закритим акціонерним комерційний банк «Приват Банк» було укладено договір іпотеки за умовами якого іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на правів власності нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення під стоматологічний кабінет на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, загальною площею 52,3 кв. м., за адресою: [ADDRESS], право власності на яке підтверджується свідоцтвом про право власності, видане 24.03.2000 року відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради на підставі рішення №193/8 від 17 липня 1998 року зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька» 29.03.2000 року в реєстраційній книзі. Номер запису №435. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки (майна) складає 594 258,75 грн. (а.с.16-18). Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 16.8,16.9 та 16.10 Договору іпотеки №2045 Е від 19.10.2007 року, з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Звернути стягнення на майно не залежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором у випадках: - порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору; - порушення іпотекодавцями правил заміни предмету іпотеки; порушення іпотекодавцями будь-якого із зобов'язань за цим договором; виявлення іпотекодержателем погіршення стану майна, або зменшення вартості майна понад нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності майна; встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в цьому договорі. Сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання. У разі звернення стягнення на майно згідно з п. 16.8 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання майна, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог. Згідно з ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частина 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Частина 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тринадцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вказана вимога ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», була виконана позивачем належним чином, що підтверджується листом ПАТ КБ «ПриватБанк» №30.1.0.0/2-8DO від 21.10.2013 року направленим на адресу [PERSON] з вимогою про повернення суми кредиту в повному обсязі, процентів, комісії та штрафних санкцій та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.7,8-9). У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідачкою [PERSON] прийняте на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконано, тому звернення позивача до суду з захистом своїх інтересів є обґрунтованим. Разом з тим, слід зазначити, що згідно п.3 розділу ІІІ Правових висновків висловлених Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді цивільних справі у касаційному порядку у 2011-2013 роках, звертаючи стягнення на предмет іпотеки і надаючи банку право укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянок, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, фактично є виданням банку, від імені позичальника, довіреності на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду. Пункт 4 цих же правових висновків передбачає, що суд звертаючи стягнення на заставне майно повинен зазначити початкову ціну предмету забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2045 Е від 19.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №11, згідно якого в іпотеку банку передане наступне майно: вбудоване приміщення під стоматологічний кабінет на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, загальною площею 52,30 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу за кредитним договором №Е 73-07/Р від 19.10.2007 року, який складає 88 863,59 дол. США. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом реалізації на прилюдних торгах за ринковою ціною на момент реалізації, яка визначається суб'єктом оцінки, що залучається органом примусового виконання рішення. При цьому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо надання позивачу права продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №2045 Е від 19.10.2007 року) з укладанням від імені відповідачки [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянок, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, задоволенню не підлягають. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сплачена позивачем при пред'явленні позову сума судового збору 3 654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial