Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

НАК «Надра України» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 32731 грн. 67 коп. та 800 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 06 квітня 2013 року по вул. Мельникова при під'їзді до перехрестя з вул. С.Хохлових у м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем Ауді д.н.з. [NUMBER], пошкоджено автомобіль позивача Ніссан д.н.з. [NUMBER] та автомобіль Рено д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальний збиток (згідно Звіту № 305 від 27 травня 2013 року) в розмірі 82731 грн. 67 коп. Крім того, позивачем сплачено 800 грн. вартості автотоварознавчого дослідження для встановлення вартості матеріального збитку. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача на час ДТП було застраховано в СК «Провідна», страхова компанія на підставі повідомлення про ДТП та заяви позивача про виплату страхового відшкодування, 13 червня 2013 року здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності, встановленого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 50000 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача, як з особи, винної у скоєнні ДТП, різницю між фактично заподіяною шкодою та здійсненою страховою виплатою в розмірі 32731 грн. 67 коп. та вартість проведення дослідження з визначення матеріального збитку в розмірі 800 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надіслала пояснення, в яких просила слухати справу за відсутності їх представника та зазначила, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8646998, забезпеченим транспортним засобом за яким визначено автомобіль Ауді д.н.з. [NUMBER]. На підставі заяви позивача позивачу сплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 50000 грн. Таким чином страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов'язання за договором страхування. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 06 квітня 2013 року у м. по вул. Мельникова при під'їзді до перехрестя з вул. С.Хохлових у м. Києві, за участі автомобілів Ауді д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, автомобіля позивача Ніссан д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до Звіту № 305 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 27 травня 2013 року на замовлення НАК «Надра України», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням фізичного зносу, становить 82731 грн. 67 коп. В першому судовому засіданні відповідач не погоджувався з розміром шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, який визначений у звіті, і за його клопотанням ухвалою суду від 12 березня 2014 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проте відповідач вартість проведення експертизи на сплатив, у зв'язку з чим експертиза не проводилася. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки, викладені у звіті № 305 з визначення вартості матеріального збитку, відповідачем не надані. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ПрАТ «СК «Провідна», повідомлення про виплату №17-05/9634 від 07 червня 2013 року та платіжного доручення від 14 серпня 2013 року, ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/8646998/1012 по страховій події, яка сталася 06 квітня 2013 року, виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. відповідно до ліміту відповідальності страховика. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ні підставі викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу у розмірі 82731 грн. 67 коп. і виплаченим позивачу страховим відшкодуванням у розмірі 50000 грн., яка становить 32731 грн. 67 коп., а також витрати на складання звіту з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 7291 від 15 квітня 2013 року. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 335 грн. 32 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved