Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» (далі Кредитна спілка) звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 02.12.2015 між Кредитною спілкою та її членом [PERSON] укладено договір № ДКД-00140 про іпотечний кредит, згідно якого [PERSON] отримав кредит у формі кредитної лінії 135000 грн на інші неспоживчі потреби, встановлений строк повернення кредиту до 02.12.2016, відсотки від суми кредиту фіксовані за ставкою 36% річних. 02.12.2015 між Кредитною спілкою та її членом [PERSON] укладено договір № ДКД-00141 про іпотечний кредит, згідно якого [PERSON] отримав кредит у формі кредитної лінії 115000 грн на інші неспоживчі цілі строком до 02.12.2016, за фіксованою ставкою 36% річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] і [PERSON] між Кредитною спілкою та [PERSON] укладено іпотечний договір № 02.12.2015, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить йому та колишній дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 25.11.2016 між Кредитною спілкою, [PERSON] , [PERSON] укладено додаткові договори про зміну строку повернення кредиту до 02.12.2017. 28.11.2017 між Кредитною спілкою, [PERSON] , [PERSON] укладено додаткові договори про зміну строку повернення кредиту до 02.12.2018. 30.11.2018 між Кредитною спілкою, [PERSON] , [PERSON] укладено додаткові договори про зміну суми кредиту на 149000 грн та строку повернення кредиту до 30.11.2020. Між Кредитною спілкою та [PERSON] 25.11.2016, 28.11.2017, 12.12.2018 укладені договори про внесення змін до іпотечного договору щодо строків повернення кредиту та суми кредиту відповідно. Взяті на себе зобов`язання за договорами Кредитна спілка виконала своєчасно і повністю, надавши відповідачам кредитні ресурси. Відповідачі до теперішнього часу в повному обсязі не виконали взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим Кредитна спілка звернулась до суду з позовом. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00140 від 02.12.2015 (зі змінами) в сумі 230251 (двісті тридцять тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 18 копійок, в тому числі зі сплати процентів 81251,18 грн, з повернення кредиту - 149000,00 грн; з [PERSON] заборгованість за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00141 від 02.12.2015 (зі змінами) в сумі 223682 (двісті двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 42 копійок, в тому числі зі сплати процентів 74682,42 грн, з повернення кредиту - 149000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 6809,00 грн (т. 1, а.с. 2-5). Ухвалою від 31.08.2020 провадження у справі відкрито й призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відзиву по суті позовних вимог від відповідачів [PERSON] , [PERSON] не надходило. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сенаторов М.В. - у відзиві на позовну заяву посилався на невідповідність позовної заяви ст.ст. 175, 177 ЦПК України та просив залишити її без руху, у разі не усунення недоліків - залишити позовну заяву без розгляду (т. 1, а.с. 113-116). Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення, відповідні обставинам, викладеним у позові, під час розгляду справи подали додаткові докази та надали суду оригінали договорів та інших документів, якими обґрунтовано позов та які оглянуті в судовому засіданні. Просили позов задовольнити та стягнути заборгованість і судові витрати. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] і третя особа [PERSON] в судові засідання не з`являлись, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сенаторов М.В. - в суді проти позову заперечував. Послався на те, що строк повернення кредиту 30.11.2020, а позивач звернувся до суду 27.08.2020; розрахунок заборгованості обґрунтований доказами, які підроблені, їх оригінали не надані; позов обґрунтовується, зокрема, іпотечним договором, який на теперішній час оскаржується. Просив в задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України розглянув справу по суті на підставі наданих сторонами доказів. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини: 02.12.2015 між Кредитною спілкою та її членом, [PERSON] укладено договір № ДКД-00140 про іпотечний кредит, згідно якого [PERSON] отримав кредит у формі кредитної лінії 135000 грн на інші неспоживчі потреби, встановлений строк повернення кредиту до 02.12.2016, відсотки від суми кредиту фіксовані за ставкою 36% річних (т. 1, а.с. 12, 14). 02.12.2015 між Кредитною спілкою та її членом [PERSON] укладено договір № ДКД-00141 про іпотечний кредит, згідно якого [PERSON] отримав кредит у формі кредитної лінії 115000 грн на інші неспоживчі цілі строком до 02.12.2016, за фіксованою ставкою 36% річних (т. 1, а.с. 13, 15). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] і [PERSON] між Кредитною спілкою та [PERSON] укладено іпотечний договір № 02.12.2015, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить йому та колишній дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності (т. 1, а.с. 20). 25.11.2016 між Кредитною спілкою, [PERSON] , [PERSON] укладено додаткові договори про зміну строку повернення кредиту до 02.12.2017 (т. 1, а.с. 24, 25). 28.11.2017 між Кредитною спілкою, [PERSON] , [PERSON] укладено додаткові договори про зміну строку повернення кредиту до 02.12.2018 (т. 1, а.с. 28, 29). 30.11.2018 між Кредитною спілкою, [PERSON] , [PERSON] укладено додаткові договори про зміну суми кредиту на 149000 грн та строку повернення кредиту до 30.11.2020 (т. 1, а.с. 32, 33). Між Кредитною спілкою та [PERSON] 25.11.2016, 28.11.2017, 12.12.2018 укладені договори про внесення змін до іпотечного договору щодо строків повернення кредиту та суми кредиту відповідно (т. 1, а.с. 26, 30, 34) Взяті на себе зобов`язання за договорами Кредитна спілка виконала своєчасно і повністю, надавши відповідачам кредитні ресурси, що підтверджується видатковими касовими ордерам (т. 1, а.с. 36-41), а відповідачі свої зобов`язання не виконали в повному обсязі, здійснювали часткове погашення відсотків за договорами, що підтверджується наданими позивачем актами (т. 1 а.с. 203-268). Згідно розрахунків заборгованості за договорами та відсотками, що наведені у позовній заяві та додані до позову (т. 1, а.с. 42-43), заборгованість [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00140 від 02.12.2015 (зі змінами) складає 230251,18 грн, в тому числі зі сплати процентів 81251,18 грн, з повернення кредиту - 149000,00 грн; заборгованість [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00141 від 02.12.2015 (зі змінами) складає 223682,42 грн, в тому числі зі сплати процентів 74682,42 грн, з повернення кредиту - 149000 грн. Як вбачається з п. 9 договорів про іпотечний кредит № ДКД-00140, ДКД-00141, у разі порушення позичальником зобов`язань щодо сплати процентів чи іпотекодавцем зобов`язань за іпотечним договором, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплату процентів. Згідно ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» (далі Закон), кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження заперечень проти позову, а оспорювання в судовому порядку договору іпотеки не є перешкодою для стягнення заборгованості. При цьому позивач, як кредитор, має переважне право вибору захисту своїх прави, чи то стягнення заборгованості, чи звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі зі свого боку не виконали умов договорів, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з них заборгованість за договорами. Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 6809,00 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з кожного відповідача пропорційну суму судового збору відповідно до задоволених позовних вимог, а саме: позов відносно відповідача [PERSON] задоволений на 50,72%, отже з нього підлягає стягненню 50,72% судового збору, що становить 3453,52 грн, позов відносно [PERSON] задоволений на 49,28%, отже з нього підлягає стягненню 3355,48 грн судового збору.

Outcome: approved