Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування \~ своїх \~ позовних \~ вимог позивач зазначив, \~ що 11.02.2016 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № VV0000000006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних та зобовязалась сплачувати щомісячно по 611, 82 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 11.02.2016 року було укладено договір поруки № VV0000000008-П. Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 3953, 21 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 2939,40 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 1013,81 грн. і просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обємі, в своїх поясненнях зізслався на обставни викладені в позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги КС «Самопоміч» визнала повністю, суду пояснила, що у зв'язку із тим, що тривалий час перебувала на лікуванні та важким матеріальним становищем не змогла вчасно погасити заборгованість, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та відповідача [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~ \~ звичаїв\~ \~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати\~ грошові\~ кошти\~ \~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором,\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.02.2016 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № VV0000000006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідач зобовязалась сплачувати щомісячно по 611, 82 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] 11.02.2016 року було укладено договір поруки № VV0000000008-П. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 31.10.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 3953,21 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 2939,40 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 1013,81 грн. Окрім того, непрострочена сума кредиту становить 2169, 04 грн. Згідно ст.554 ЦК України у разі\~ порушення\~ боржником\~ зобов'язання,\~ забезпеченого порукою,\~ боржник\~ і\~ поручитель\~ відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,\~ \~ які\~ \~ спільно\~ дали\~ поруку,\~ відповідають\~ перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з письмових звернень за № 857 від 01.06.2016 року, № 858 від 01.06.2016 року, № 1296 від 12.08.2016 року, № 1297 від 12.08.2016 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки. Оскільки відповідачі своїх зобовязань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. \~ На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved