Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН. Позов обґрунтований тим, що позивач по справі зареєстрована в квартирі [ADDRESS], яка відноситься до державного житлового фонду, та не приватизована. В даній квартирі, окрім позивача, також зареєстрована онука - [PERSON], яка на даний час в квартирі не проживає, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію. На підтвердження законності своїх вимог посилається на ст. 405 ЦК України. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. Підставою звернення до суду із позовом стали посилання позивача на те, що в даній квартирі також зареєстрована онука - [PERSON]. Шлюб із матір'ю якої її сином розірвано на даний час. Відповідач по справі не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2012 року, що підтверджується письмовими заявами сусідів. ІV. ОЦІНКА СУДУ. Перевіривши законність та обґрунтованість позовних вимог суд дійшов висновку по можливість часткового задоволення позову. 1.ВИЗНАННЯ ОСІБ ТАКИМИ, ЩО ВТРАТИЛИ ПРВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ. На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом. Згідно ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає та, на даний час, не вжив дій щодо зняття з реєстрації свого місця проживання уквартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] права позивача, як основного наймача приміщення, де зареєстрована відповідач порушуються. Оскільки судом встановлено, що права та інтереси позивача, як наймачаквартири порушуються, та враховуючи ту обставину, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд відмовляє в частині вимог про примусове знання є реєстраційного обліку відповідача по справі, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для знаття з реєстраційного обліку, отже у даній частині вимог права позивача станом на теперішній час не порушені, а суд не може вирішувати спори на майбутнє. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного й

Outcome: partial