Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Крамчанінов А.І. звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. У обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2019 року по справі №265/2180/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання. Так, 11 березня 2019 року в період часу з 23:20 год., [PERSON] , знаходячись на річці Кальміус в Лівобережному районі м.Маріуполя, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою «Павук» та виловив рибу піленгас у кількості 38 штук та тарань в кількості 6 штук, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 26350 грн. Зазначена постанова суду не оскаржений та набрала чинності. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 26350,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідачв\~ своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду\~ позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Встановлено, що постановою\~ Орджонікідзевського\~ районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року, яка набрала чинності 03 травня 2019 року [PERSON] визнано\~ винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутої риби.\~ Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у постанові суду є те, що 11 березня 2019 року в період часу з 23:20 год., [PERSON] , знаходячись на річці Кальміус в Лівобережному районі м.Маріуполя, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою «Павук» та виловив рибу піленгас у кількості 38 штук та тарань в кількості 6 штук, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 26350 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку матеріального збитку, заподіяного [PERSON] незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів, заподіяна шкода склала 26350,00 грн. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду в загальній сумі 26350,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved