Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та її представника. 10.05.16. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів за договором поруки (а.с.1-2), який 09.07.18. уточнила заявою про зміну підстав позову (а.с.170- 173), мотивуючи його наступним. 04.01.11. між позивачкою та [PERSON] був укладений договір позики про надання йому суми у розмірі 296 000,00 грн. зі сплатою 24 % річних, строком дії до 04 січня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 04.01.11., між позивачкою та [PERSON] був укладений договір поруки. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 04.01.11. між позивачкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави автомобілів, за яким останній передав в заставу 2 автомобілі-тягачі та 2 напівпричепа, які останній не мав права відчужувати без згоди заставодержателя. Всупереч договору [PERSON] продав вказані автомобілі [PERSON], який в свою чергу продав їх [PERSON], яка є власником транспортних засобів на даний час. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.15., яке набуло законної сили, у [PERSON] були вилучені транспортні засоби, що передавались в заставу, однак на даний час рішення не виконано, за постановою державного виконавця транспортні засоби оголошені в розшук, який наразі триває, місцезнаходження автомобілів не встановлено. Оскільки [PERSON] всупереч договору продав заставні транспортні засоби, позивачка вважає, що має право вимагати від нього відшкодування збитків, та відповідно стягнення коштів за договором позики. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.14. позивачці було відмовлено у визнанні договорів відчуження транспортних засобів недійсними. Однак позивачка, посилаючись на п. 6.12. Договору про внесення змін до договору застави вказує про те, що в разі реалізації предметів застави отриманих коштів буде не достатньо для погашення заборгованості, вона має право на звернення стягнення з іншого майна заставодавця, а тому це є підставою для звернення з позовом до майнового поручителя, а саме [PERSON] Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.14. було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 296 000,00 грн. позики, 218 232,85 грн. - боргу процентів за позикою за період з травня 2011 року по 30.06.2014 року, 24 388,36 грн. - пені по несплаченим відсотках за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, 18 061,47 грн. - пені по несплаченій позиці за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, а всього 556 682,68 грн. [PERSON] сплачено за рахунок продажу частини заставлених транспортних засобів 02.05.15. - 238392,00 грн. Загальний розмір позовних вимог про стягнення боргу за договором позики від 04.01.11. з [PERSON] станом на 31.05.16. становить суму 559941,40 грн. Просила стягнути з [PERSON] та з [PERSON] солідарно заборгованість за договором позики від 04.01.2011 року: 71039,95 грн. - боргу процентів по позиці за період з 01.06.2015. по 31.05.2016.; 166525,91 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; 157279,98 грн. - пені по несплаченій позиці за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; 77479,56 грн. - збитків внаслідок інфляції на заборгованість по процентам з 01.03.2015. по 30.04.2016.; 87616 грн. збитків внаслідок інфляції на заборгованість по позиці з 01.03.2015. по 30.04.2016., а всього 559941,40 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.228,229). В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без участі позивача та представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.234). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.224-226,230-233), причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду від них не надходило. Ухвалою суду від 08.01.19. суд вирішив провести заочний розгляд цивільної справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 04.01.11. [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, згідно якого [PERSON] зобов'язується надати [PERSON] гроші в сумі 296 000,00 грн., терміном повернення 04.01.2016, зі сплатою позикодавцю відсотків в розмірі 24 % річних до 1 числа кожного наступного місяця (а.с.51). Пунктом 5 Договору позики сторони погодили, що погашення позики та процентів за користування позикою здійснюється Позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії цього Договору. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування позикою та погашення частини позики. Пунктом 8 Договору позики визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення позики та/або сплати процентів за її користування більше 10 днів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь позикодавця пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. Пунктом 9 Договору позики передбачено, що Позичальник зобов'язаний повністю повернути позику та сплатити нараховану плату за користування позикою, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках: у разі невиконання Позичальником зобов'язань за цим Договором та несплати відсотків за користування позикою та суми позики, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше трьох місяців. 04.01.11. між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (поручитель) було укладено Договір поруки, згідно якого зазначено, що сторони уклали цей Договір про наступне: оскільки між позикодавцем і боржником, громадянином [PERSON], укладено Договір позики від 04 січня 2011 року, згідно якого Позикодавець надає Боржникові позику в розмірі 296000,00 гривень, спрямовану на придбання транспортних засобів, а Боржник зобов'язаний повернути позику та інші платежі, що передбачені Договором, в установлені цим Договором строки, Позикодавець ознайомлений і має належне уявлення про зміст зобов'язань Боржника, що виникають з Договору, та погоджуються відповідати перед Позикодавцем за їх виконання Боржником (а.с.5). 05.01.11. між [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], та [PERSON] був укладений Договір застави, згідно якого [PERSON] виступив майновим поручителем по зобов'язаннях [PERSON] по договору позики від 04 січня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання були передані транспортні засоби автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий - Е, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 1.3 визначена оцінка предмета застави в сумі 296000 грн. Згідно п. 4.1. визначена відповідальність за порушення будь-яких умов договору у вигляді сплати заставодавцем на користь заставодержателя штраф в розмірі 5% від вартості заставного майна (а.с.52-53). Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору визначено, що заставодавець набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо позика, проценти, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений договором позики або достроково у випадках, передбачених п. 3.2. цього договору, а також у випадках передбачених ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень». За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги, які виникають у разі прострочення виконання або невиконання боржником умов договору позики, включаючи погашення основної суми заборгованості за позикою, нараховані проценти за користування позикою та неустойку шляхом реалізації заставленого майна. Згідно п. 2.9. вищевказаного договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань по договору позики від 04 січня 2011 року заставодержатель, на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізує його будь-яким прийнятним способом або через третіх осіб за власним розсудом, а залишок (при наявності) грошових коштів, отриманих від реалізації предмета застави, повертається заставодавцю. Якщо суми , отриманої від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої недостає для повного погашення заборгованості, за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця у першочерговому порядку. 01.06.13. між [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін до Договору застави, відповідно до якого сторони узгодили збільшити предмет застави, виклавши п. 1.2 в новій редакції і зазначили транспортні засоби, які передаються в заставу: - автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; - н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий- Е, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; - н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Предмет застави сторонами оцінений в сумі 400000 грн. (а.с.54-57). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.14. по справі № 751/4350/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії, ухвалено: позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] штраф відповідно до п. 4.1 Договору застави від 05 січня 2011 року в сумі 20000 (двадцять тисяч ) грн. 00 коп. В задоволені решти вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Скасувати заходи забезпечення позову забезпечені згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2014 року у вигляді: накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № [NUMBER], та напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], які продані 07 травня 2014 року і передані [PERSON] (адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); заборони [PERSON] (адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) вчиняти дії з реєстрації, постановці на облік та зняттю з обліку транспортних засобів: автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № [NUMBER] та напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] (а.с.58-63). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.14. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року, залишено без змін (а.с.64-66). Рішення набуло законної сили 26.09.14. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.14. по справі № 751/1164/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, постановлено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 296 000 (двісті дев'яносто шість тисяч) грн. 00 грн. позики, 218 232 (двісті вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 85 коп. - боргу процентів за позикою за період з травня 2011 року по 30.06.2014 року, 24 388 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 36 коп. - пені по несплаченим відсотках за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, 18 061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одну) грн. 47 коп. - пені по несплаченій позиці за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, а всього 556 682 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 68 коп. (а.с.6-8). Рішення набуло законної сили 18.11.14. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.15. по справі № 751/3836/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, передання в заклад, звернення стягнення на предмет застави, ухвалено: позов задовольнити частково. Вилучити та передати в заклад [PERSON] предмет застави, а саме: належний на праві власності [PERSON]: автомобіль марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], разом з відповідними комплектами ключів від транспортних засобів та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (технічними паспортами). В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 04.01.2011 в сумі 478 242 (чотириста сімдесят вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 47 коп., звернути стягнення на предмети застави, згідно Договору застави від 05.01.2011, посвідченого 05.01.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 15, та Договором про внесення змін до договору застави, посвідченого Глобою Н.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 05 січня 2011 року за р. № 15, від 01.06.2013, посвідченого 01.06.2013 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 744, а саме на: автомобіль марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу транспортних засобів [PERSON] з укладенням від імені [PERSON] договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом зняття з обліку в органах ДАІ України цих транспортних засобів, а також з наданням їй всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зі встановленням початкової ціни предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його продажу (а.с.37-40). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.11.15. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року, залишено без змін (а.с.41-43). Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.16. вирішено: касаційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін (а.с.93-97). Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.16. по справі № 751/3836/15-ц позов [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 4 січня 2011 року у розмірі 159 951 грн. 79 коп, з яких: 65 201 грн. 05 коп. - проценти за період з 1 липня 2014 року по 31 травня 2015 року, 24 247 грн. 60 коп. - пеня по несплачених процентах за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 70 503 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасне повернення позики за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року. У рахунок солідарного виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 4 січня 2011 року у розмірі 556 682 грн. 68 коп. (а.с.107-110). Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.16. стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 6 366 грн. 59 коп. та з [PERSON] - 799 грн. 76 коп. (а.с.111-112). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.17. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року і додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2016 року змінено. Стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 87 631 грн. 14 коп.; зазначено, що рішення в цій частині необхідно виконувати одночасно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у такий спосіб, щоб загальна сума стягнутого за цими двома рішеннями з [PERSON] і [PERSON] не перевищила розміру позики у 296 тис. грн. та загального розміру стягнень у 556 682 грн. 68 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] проценти за договором позики у розмірі 165 159 грн. 36 коп. Рішення в частині солідарного стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики у розмірі 87 631 грн. 14 коп. і процентів за користування позикою у розмірі 165 159 грн. 36 коп. ухвалено не звертати до виконання на загальну суму 238 392 грн. У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 38 коп. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.18. виправлено описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, а саме: - замість слів і цифр: «Стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] 87 631 грн 14 коп. на повернення позики», зазначено - «Стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] 214 521 грн 20 коп. на повернення позики»; - замість слів і цифр: «Стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] 165 159 грн 36 коп. процентів за договором позики», зазначено - «Стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] 171 469 грн 30 коп. процентів за договором позики»; - замість слів і цифр: «Дане рішення в частині солідарного стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] 87 631 грн 14 коп. на повернення позики і 165 159 грн 36 коп. процентів не звертати до виконання на загальну суму 238 392 грн», зазначено - «Дане рішення в частині солідарного стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] 214 521 грн 20 коп. на повернення позики і 171 469 грн 30 коп. процентів за договором позики не звертати до виконання на загальну суму 194 446 грн 96 коп.»; - замість слів і цифр: «Стягнути з [PERSON] на користь держави 908 грн 38 коп. судового збору», зазначено - «Стягнути з [PERSON] на користь держави 326 грн 01 коп. судового збору»; - замість слів і цифр: «Повернути [PERSON] 3 559 грн 06 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги», зазначено - «Повернути [PERSON] 2 037 грн 68 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги». Додатковою постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.18. з метою виключення подвійного стягнення процентів за користування позикою у розмірі 106 267 грн. 98 коп. за період з 26 січня 2013 року по 30 червня 2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в частині їх стягнення ухвалено виконувати одночасно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики у такий спосіб, щоб загальна сума стягнутого за цими двома рішеннями з [PERSON] і [PERSON] не перевищувала загального розміру процентів у 218 232 грн. 85 коп. та загального розміру всіх стягнень за рішенням від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц у 556 682 грн 68 коп. Постановою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.18. вирішено: касаційну скаргу [PERSON] задовольнити. Касаційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, додаткову постанову апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року скасувати. Позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 04 січня 2010 року у загальному розмірі 159 951,79 грн., яка складається із: заборгованості за процентами за користування позикою за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року у розмірі 65 201,05 грн., пені за несвоєчасне повернення позики за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 70 503,14 грн. та пені за несвоєчасне повернення процентів за користування позикою за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 24 247,60 грн. Відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Судові витрати у розмірі 14 945,46 грн. компенсувати [PERSON] за рахунок держави. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 1 599,52 грн. (а.с.183-188). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] умови Договору позики належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення коштів з [PERSON] та [PERSON] у таких розмірах: - 71039,95 грн. - боргу процентів по позиці за період з 01.06.2015. по 31.05.2016.; - 166525,91 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; - 157279,98 грн. - пені по несплаченій позиці за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; - 77479,56 грн. - збитків внаслідок інфляції на заборгованість по процентам з 01.03.2015. по 30.04.2016.; - 87616 грн. збитків внаслідок інфляції на заборгованість по позиці з 01.03.2015. по 30.04.2016. Дані вимоги є законними і обґрунтованими, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог позикодавця, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору позики, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-157цс16. Однак, вищевказана заборгованість підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON] з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.18. було встановлено, що [PERSON] як позикодавець пропустила шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя [PERSON], що свідчить про припинення його поруки за договором позики від 04 січня 2011 року. Крім того, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.15. по справі № 751/3836/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, передання в заклад, звернення стягнення на предмет застави, яке набуло законної сили, вбачається, що в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 04.01.2011 в сумі 478 242 грн. 47 коп., було звернуто стягнення на предмети застави, згідно Договору застави від 05.01.11., а саме на: - автомобіль марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]; та - напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Крім того, як зазначає позивачка в позовній заяві, [PERSON] сплачено за рахунок продажу частини заставлених транспортних засобів 238392,00 грн. Отже, частина заставленого [PERSON] як майновим поручителем майна, була реалізовано в рахунок погашення заборгованості, що передбачено договором застави та змінами до нього. Одночасно, відповідно до Договору застави та вимог ЗУ «Про заставу», [PERSON] як майновий поручитель, в разі неповного задоволення вимог заставодержателя ([PERSON]) може здійснювати погашення заборгованості лише за рахунок звернення стягнення на інше майно, а тому відсутні правові підстави для стягнення з поручителя як солідарного боржника заборгованості за договором позики. V. Розподіл судових витрат. За змістом ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору, тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 5599,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial