Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Кредитна спілка «Можливість» (далі КС «Можливість») звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.02.2013 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №107, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 12 000 грн.00 коп., строком користування на 18 місяців зі сплатою 45,6% річних за користування кредитом. 25.02.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором був укладений договір поруки №107 між позивачем та відповідачем [PERSON] У відповідності з п.2.2 кредитного договору позивач зобов'язується надати [PERSON] кредит у строк не пізніше 3 банківських днів від дати підписання договору. Це зобов'язання позивач виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером №210 від 25.02.2013 року, який свідчить про отримання [PERSON] кредиту в сумі 12 000,00 грн. Підписавши кредитний договір відповідачка [PERSON] висловила свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, які на той час були запропоновані позивачем. Всупереч договірним зобов'язанням відповідачкою не здійснювалось повернення кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 19.12.2013 року в загальній сумі 37 366,57 грн. У своєму позові КС «Можливість» просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Можливість» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 37 366,57 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача КС «Можливість» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судовому засіданні присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом спрямування рекомендованих листів. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КС «Можливість» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 25.02.2013 р. між КС «Можливість» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №107, згідно з яким відповідачці наданий кредит на ремонт в сумі 12 000 грн.00коп., строком користування на 18 місяців зі сплатою 45,6% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.8). Одночасно 25.02.2013 року між КС «Можливість» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №107 відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] (а.с.10). Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме кредитний договір (а.с.8), розрахунок по заборгованості за кредитом (а.с.6), графік платежів (а.с.9) свідчать про отримання кредиту відповідачкою [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.2.1. договору поруки №107 від 25.02.2013 року у разі невиконання позичальником зобов'язань за відповідним договором позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п.3.7 кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.6). На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 373,67 грн.

Outcome: approved