overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування вимог посилалась на те, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 17.11.1993 року. 30.12.2008 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири. Спадщину до цього часу ніхто не прийняв, в вищевказаній квартирі ніхто не проживає. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив заяву про визнання спадщини відумерлою задовольнити.. Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Зацікавлена особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а рішення прийняти на розсуд суду. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1993 року. 30.12.2008 року року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді цілої квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від від 30.06.2015 року за вих.1445/01-16 встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі не знайдено. Відповідно до виписки із прибудинкової книги будинку №34 по вул. В. Морській в м. Миколаєві, [PERSON] з 31 липня 1986 року по день смерті - 30.12.2008 року була зареєстрована за вищевказаною адресою, та з нею ніхто не проживав. Статтею 1277 ЦК України\~\~визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 278 ЦПК України\~\~суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є всі підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON]С відумерлою та передачі її у власність Миколаївській міській раді. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість передати спадщину територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Прокурор та законний представник вважали заяву обґрунтованою. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], мешкає в [ADDRESS]. 25 липня 2016 року [PERSON] госпіталізована у сьоме відділення МОПЛ № 1 бригадою швидкої медичної допомоги за направленням дільничного лікаря-психіатра Диспансерно-поліклінічного відділення МОПЛ №1 у зв'язку з вчиненням соціально-небезпечних дій. Висновком комісії лікарів-психіатрів б/н від 25 липня 2015 року встановлено, що у зв'язку з наявністю в [PERSON] тяжкого психічного розладу у вигляді приступів дистрофії, неадекватної поведінки на фоні зловживання алкоголем, хворий становить небезпеку для себе і оточуючих. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Прокурор та зацікавлена особа вважали заяву обґрунтованою. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] народилась 03 квітня 1940 року, мешкає в м. Миколаєві [ADDRESS]. До часу розгляду справи судом на обліку в МОПЛ № 1 не перебувала, за лікуванням з приводу психічного захворювання не зверталась. 16 листопада 2016 року [PERSON] госпіталізована до МОПЛ № 1 за направленням лікаря ДПВ. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 16 листопада 2016 року встановлено, що при огляді свідомість [PERSON] не порушена. Орієнтована у власній особистості, грубо орієнтована у місті та часі. Відповідає на запитання не завжди по суті, не може назвати частину показаних їй предметів, зазнає труднощів у розпізнанні родички. Увага швидко виснажується. Емоційно торпідна. Мислення малопродуктивне. Когнітивні функції та ІМФ значно знижені. існує реальна можливість створення загрози для власного здоров'я та життя. Попередній діагноз: змішана коркова та підкоркова судинна деменція. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу МОПЛ № 1 у примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Представник заявника та прокурор в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини. [PERSON], [INFO], з 1989 року є інвалідом 1 групи. Неодноразова лікувалась стаціонарно в МОПЛ № 1. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 1998 року, [PERSON] визнана недієздатною, опікуном призначена її мати - [PERSON]. Згідно представленого анамнезу [PERSON] психічно захворіла в 1985 року, коли з'явилися зміни в поведінці, стала знервована, змінювала місце роботи та навчання, часом була збуджена, розповідала матері про те, що її ніби зґвалтував однокурсник, безглуздим чином, з'явилась агресія до матері. вперше була госпіталізована до психіатричної лікарні в січні 1988 року, в зв'язку з тим, що декілька ночей не спала, говорила про те, що її переслідують, що хлопець, який ніби її зґвалтував. знаходиться у квартирі, відчувала страх, кричала, ховалася, переконувала матір, що про неї та її поведінку знають сусіди, вважають дівчиною легкої поведінки, доказувала, що це не так, приводила абсурдні докази. Під дією галюцинацій викинулась з вікна третього поверху. З тих пір багаторазово лікується стаціонарно, є інвалідом 1 групи. Живе у світі своїх переживань, чує голоси однокурсників, померлих родичів, розмовляє з ними. поведінка обумовлена психотичними переживаннями. На протязі багатьох років відсутній нічний сон. Агресивна до матері, вимагає велику кількість цигарок, проклинає її, говорить, що хоче бачити її мертвою, погрожує розправою. В умовах реального життя проживати не може, обслуговувати себе не може. Хвороба носить безперервний тип перебігу. До будь-якої терапії резистентна. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Миколаївська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON].[INFO] має сина [PERSON].[INFO],який тривалий час знаходився в Радсадівському соціально-реабілітаційному центрі служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації. На даний час тимчасово перебуває у своєї бабусі [PERSON]. Відповідачка [PERSON]ніде не працює,вживає спиртні напої.За час перебування дитини у державному закладі відповіда,не цікавилась умовами проживання та навчання,не надавала матеріальної допомоги. За таких підстав позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов пітримав та просив позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши сторони,думку прокурора, який вважає, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини . Згідно розяснень, викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»( з наступними змінами) «ухилення батьків від виконання своїх батьківських обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.» В судовому засіданні встановлено,що відповідачка має сина [PERSON],[INFO],що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини, постійної роботи не має, характерезується негативно про що свідчать довідка та характериситика видана головою сільської ради. Відповідно до висновку органу опіки та піклування райдержадміністрації відповідачка байдуже ставиться до здоров`я своєї дитини та її вихованням не займається. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини, а отже має бути позбавлена батьківських прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243г ривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Миргородська районна державна адміністрація звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що згадана особа хворіє на психічне захворювання, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник заявника Рудь В.М., яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 32 /, подану заяву підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що на даний час маються всі правові підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заінтересована особа [PERSON] заяву Миргородської районної державної адміністрації вважала обґрунтованою і пояснила, що її рідний брат [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення і наслідки своїх дій. З огляду на це над ним необхідно встановити опіку та слід призначити опікуна. Зазначена заінтересована особа не заперечує проти її призначення опікуном над братом. Представник заінтересованої особи від виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Носенко Р.Я., яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 31/, подану заяву вважала такою, що підлягає до задоволення і просила призначити опікуном [PERSON] його сестру [PERSON], яка вже тривалий час фактично опікується братом, проживаючи з ним в складі однієї сім*ї, та створила для цього всі необхідні умови. Судом встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді шизофренії з маніоформним синдромом та стійкими змінами особистості. Ступінь стійкого психічного розладу даної особи є таким, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вказані обставини підтверджуються висновками амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 594 від 10.11.2015 року, які суд визнає вірогідними та такими, що узгоджуються із сукупністю інших доказів по справі / а.с. 58 - 63 /. З огляду на це, відповідно ст. 39 ч. 1 ЦК України ця особа може бути визнана недієздатною. Згідно зі ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на те, що органом опіки і піклування у відповідному поданні суду запропоновано опікуном недієздатного [PERSON] призначити його рідну сестру [PERSON], проти чого та не заперечує, а підстав, які б перешкоджали призначенню останньої опікуном суд не вбачає, беручи до уваги те, що це відповідатиме інтересам недієздатної особи, суд вважає необхідним задовольнити заяву і в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Назву позивача було змінен на ПАТ Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг. Однак, в порушення п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі оплату за надані послуги не вносить та станом на 01.12.2007 р. сума заборгованості складає 5958,77 грн. Просили стягнути суму заборгованості в розмірі 5958,77 грн., та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не отримував послуги від позивача, просив у задоволені позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] підтримав заперечення свого довірителя [PERSON], просив у задоволені позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно нарахування ЖКГ Миронівської ТЕС, особовий рахунок по оплаті за комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] відкрито на [PERSON].(а.с. 4). Відповідно до нарахування ЖКГ Миронівської ТЕС відповідач має заборгованість за надані послуги станом на 01.12.2007р. в розмірі 5958,77 грн. (а.с. 4). Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно довідки про звільнення [PERSON] відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 04.11 2004 р по 28.06.2011 р.(а.с.42) Відповідно до ст. 901 ЦК України щодо того, що послуги оплачуються за умов їх надання та споживання. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач [PERSON] був споживачем послуг в оспорюваний період з 1 грудня 2004р. по 1 грудня 2007р. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] порушив вище зазначені норми, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 5958,77 грн. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 13,20,21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.625 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Михеєва [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання дитини». В обґрунтування позовних вимог Михеєва [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 16.06.2006 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджено актовим записом за №340. Фактично на даний час шлюб припинений, з відповідачем не проживає однією сімєю, не веде спільного господарства. Від подружніх відносин з [PERSON] має спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до його повноліття, допустив рішення до негайного виконання, в межах місячного платежу. Позивачка в судове засідання подала заяву, за якою прохала провести розгляд справи за її відсутності, на підставі поданих нею доказів, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання подав заяву про визнання позовних вимог Михеєвої [PERSON] у повному обсязі, прохав провести розгляд у його відсутність. Вивчив матеріали за позовною заявою, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Як встановлено, сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого 16.06.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №340 (а.с.5). Сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження, виданого 03.08.2006 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис №100 від 21.03.2002 року (а.с.6). Крім того, малолітній син [PERSON] мешкає з матірю Михеєвою [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що не оспорюється відповідачем. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Тому, враховуючи зазначене, що позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Між [PERSON] та Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 16 січня 2017 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 14,2669 гектари кадастровий номер 5322487000:07:000:1178, яка розташована за межами населених пунктів на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Договір оренди земельної ділянки від 16 січня 2017 року зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2017 року номер запису 18735483. Пунктом 9 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року встановлено, що орендна плата вноситься в розмірі 39094,17 гривень в рік. що становить 8% від нормативної грошової оцінки і гектара ріллі по області, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995 року з врахуванням індексації такої оцінки станом на 01.01.2017 року на коефіцієнт 4.7964 та коефіцієнт для ріллі 1,756. Поряд з цим. пунктом 13 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року встановлене що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки та у разі проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 24 листопада 2017 року Кременчуцькою районною радою Полтавської області на 15- й сесії сьомого скликання було прийняте рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5322487000:07:000:1178 на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцької о району Полтавської області, цільове призначення' -для ведення фермерського господарства. Вказаним рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5322487000:07:000:1178 на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, наданої в оренду громадянину [PERSON] , вартість земельної ділянки становить 275777.47 грн., позивачем надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.07.2018 року №1631/0/212-18. Позивачем направлялись в адресу Відповідача документи та проекти додаткових угод про внесення змін до пункту 8 Договору оренди землі віл 16 січня 2017 року, але Відповідач вносити зміни до Договору оренди землі щодо нової нормативної оцінки відмовлявся та пропонував збільшити орендну плату до 12 процентів від нормативній грошової оцінки землі, що підтверджується листом від 09.07.2018 року за вих. № 32-16- 0.332-3984/2-18. 23 серпня 2018 року Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Між [PERSON] та Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 16 січня 2017 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 20,6942 гектари кадастровий номер 5322483200:04:000:0713, яка розташована за межами населених пунктів на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Договір оренди земельної ділянки від 16 січня 2017 року зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2017 року номер запису 18733103. Пунктом 9 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року встановлено, що орендна плата вноситься в розмірі 56706,26 гривень в рік, що становить 8% від нормативної грошової оцінки 1 гектара ріллі по області, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995 року з врахуванням індексації такої оцінки станом на 01.01.2017 року на коефіцієнт 4,7964 та коефіцієнт для ріллі 1,756. Поряд з цим, пунктом 13 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року встановлено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки та у разі проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 24 листопада 2017 року Кременчуцькою районною радою Полтавської області на 15-й сесії сьомого скликання було прийняте рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5322483200:04:000:0713 на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення для ведення фермерського господарства. Вказаним рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5322483200:04:000:0713 на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення для ведення фермерського господарства, наданої в оренду громадянину [PERSON] , вартість земельної ділянки становить 400016,40 грн., позивачем надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.07.2018 року №1630/0/212-18. Позивачем направлялись в адресу Відповідача документи та проекти додаткових угод про внесення змін до пункту 8 Договору оренди землі від 16 січня 2017 року, але Відповідач вносити зміни до Договору оренди землі щодо нової нормативної оцінки відмовлявся та пропонував збільшити орендну плату до 12 процентів від нормативної грошової оцінки землі, що підтверджується листом від 09.07.2018 року за вих. № 32-16-0.332-3984/2-18. 23 серпня 2018 року Позивач,

Outcome: approved