Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 06.04.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що в лютому 2021 року вона дізналася, що приватним виконавцем\~виконавчого округу\~міста Києва\~Павелків Т.Л.\~відкрито виконавче\~провадження №\~64584162\~на підставі\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю.,\~ про\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованості в\~сумі 21312,35\~грн відповідно\~до анкети-заяви\~про приєднання\~до умов\~кредитування №\~98045176\~від 02.07.2012\~року,\~укладеної з\~АТ «Банк\~Форвард».Позивачка зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку його вчинення, у зв`язку з чим було відкрито незаконне виконавче провадження, оскільки у поданих АТ «Банк Форвард» приватному нотаріусу документах відсутні будь-які відомості про наявну заборгованість, яка утворилася за [PERSON] . Також, у виконавчому написі у якості підстави для звернення стягнення на заборгованість зазначений кредитний договір № 98045176 від 02.07.2012 року, який фактично було укладено 27.06.2013 року. Крім того, при вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від АТ «Банк\~Форвард» первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення,\~а тому\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед\~стягувачем,\~зазначений у\~виконавчому написі,\~є безспірним.\~Позивачка вказує\~на те,\~що її\~не було\~належним чином\~повідомлено про\~наявність вищевказаної\~заборгованості,\~а також\~про переуступку\~прав вимоги\~закредитним\~договором №\~98045176 до АТ «Банк Форвард». Також, приватний нотаріус мав Посилаючись на викладене, враховуючи те, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис на нотаріально не посвідченої угоди, позивачка просила\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 30.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 592. Процесуальні дії у справі. 07.04.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу\~встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 91). 07.04.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 64584162 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 592 від 30.01.2021 року. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 92-93). 14.04.2021 року представнику АТ «Банк Форвард» вручено копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позову з доданими матеріалами (а.с. 98), відзиву відповідач не надав, будь-яких заяв він нього не надійшло. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачем відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч. 6 ст. 279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви суду. Судом встановлено, що 27.06.2012 року між Публічним акціонерним\~товариством «Банк\~Руский Стандарт»\~та [PERSON] підписано заяву на відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , за умовами якої банк відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] та надано кредит в сумі 2468,42 грн шляхом зарахування суми кредиту на рахунок клієнта строком до 02.01.2013 року. (а.с. 20-23) Крім того, 27.06.2012 року [PERSON] було підписано довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, відповідно до якої повернення кредиту здійснюється щомісяця рівними платежами протягом всього строку кредитування, при цьому одна частина поступово зменшується, направляється на виплату процентів, інша поступово збільшується, зараховується, як повернення основної суми кредиту. Сума щомісячних платежів складає 486,00 грн, реальна процентна ставка за кредитом 59,17 % річних. (а.с. 24-25) На підставі\~заяви про\~вчинення виконавчий\~дій від\~25.01.2021\~року за\~підписом представника Акціонерного товариства «Банк Форвард», 30.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 529, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржницею за кредитним договором № 98045176від\~02.07.2012\~року,\~укладеним між\~нею та\~ПАТ «БАНК\~РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард», заборгованості за період з 18.01.2020 року по 17.02.2020 року в сумі 20212,35 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 15075, 47 грн, заборгованістю за процентами 3437,45 грн, плати за пропуск мінімальних платежів 1699,43 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату зі стягувача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в розмірі 1100,00 грн, які підлягають стягненню з боржниці на користь стягувача. (а.с. 18, 19) 15.02.2021\~року представник\~Акціонерного товариства\~«Банк Форвард» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 30.01.2021 року за № 592. (а.с. 49) Поставною приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 19.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64584162 з виконання виконавчого напису № 592, виданого 30.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з боржниці [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21312,35 грн. (а.с. 44) 19.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову ВП № 64584162 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці [PERSON] (а.с. 46-47) В ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадка Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. В п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вказана позиція викладена в п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. За приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 зазначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно п.п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед . Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений п.п 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. З урахуванням приведених приписів матеріального права\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18),\~від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Згідно вимог ст.\~42\~Закону України\~«Про нотаріат» на момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження Суд звертає увагу на те, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначає, що вона не визнає суму заборгованості, стягнуту за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 30.01.2021 року за № 592, а також посилається на те,Ю що їй нічого не було відомо про зміну стягувача за кредитним договором № 98045176 від 27.06.20212 року з Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» на Акціонерне товариство «Банк Форум». З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним було надано приватному нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, а також вимогу про усунення порушення зобов`язання, якою відповідач вимагав у [PERSON] сплати поточну чи прострочену заборгованості за кредитним договором. Також, у виконавчому написі від 30.01.2021 року зазначено, що відповідач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» за кредитним\~договором № 98045176 від 02.07.2012 року. Разом з тим, в матеріалах справи відстуні докази того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. представник Акціонерного товариства «Банк Форум» надав документів, які підтверджують перехід до нього права вимоги за кредитним договором № 9804517, укладеного 27.06.2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», а також докази того, що позивачка була належним чином повідомлена про зміну стягувача в кредитних зобов`язаннях. Суд зазначає, що приватний нотаріус з метою встановлення безспірності суми заборгованості мав можливість звернутися до\~позивачки із відповідним листом з повідомленням про надходження заяви на вчинення виконавчого напису, однак, у порушення визначеного законом порядку вказаних дій не вчинив. З огляду на викладене суди приходить до висновку, що вказану у виконавчому написі нотаріуса\~від 30.01.2021 року заборгованість не можна вважати безспірною, а отже, оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи доводи позовної заяви, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Згідно із\~практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За приписами ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок суду. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, оскільки наявні підстави для задоволення позову, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved