Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Ковальова Ірина Миколаївна в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: № 4125846/1.11893674 від 19.02.2008 р., наданий телефонний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 29.02.2008 р. по 28.09.2008 р. в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 226,49 грн. Пунктом 2.4 Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків). Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.2 Договору). Відповідно до п. 2.4.6 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до МТС за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 100,00 грн. 28.09.2008 року договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 126,49 грн. Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до Договору № 4125846/1.11893674 від 19.02.2008 р. у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору № 4125846/1.11893674 від 19.02.2008 р. боржнику була нарахована договірна санкція в сумі 1027,11 грн., з розрахунку 2,19 х 469, де 469 - кількість днів, що залишилось до закінчення строку дії договору. Загальна сума заборгованості склала 1153,60 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані послуги в розмірі 1153,60 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач до суду подала письмову заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності до поданого позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що при укладенні договору оператор мобільного зв'язку в особі свого представника на словах обіцяв, що на її рахунок буде перерахована сума в розмірі 100 гривень. Договір, який вона уклала із позивачем, був написаний дрыбним шрифтом, у зв'язку із чим їй було складно прочитати його. Вона виявила бажання розірвати вказаний договір та прийшла до офісу ПрАТ «МТС Україна», але там її обсміяли. У задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. Згідно з п. 1.2 Статуту ПрАТ «МТС Україна» в новій редакції, рішенням загальних зборів акціонерів № 17 від 09.04.2010 р. змінено організаційно-правову форму Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», а також тип та назву товариства з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна». Таким чином, ПрАТ «МТС Україна» є належним позивачем у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 3 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., телекомунікаційна послуга (послуга) - це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій. Послуги мобільного зв'язку відносяться до телекомунікаційних послуг, про що зазначено у розділі ІV вказаних правил. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що 19.02.2008 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (оператором), правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна», з однієї сторони, та [PERSON] (абонентом), з другої сторони, був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4125846/1.11893674 (далі - Договір), та наданий абоненту телефонний номер [NUMBER]. Пунктом 2.4.2 Договору передбачений обов'язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку. Згідно з п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Згідно з п. 3.3 Договору за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.ц Згідно звіту від 28.02.2011 р. про баланс особового рахунку [NUMBER] заборгованість абонента [PERSON] за послуги зв'язку складає загальну суму в розмірі 1153,60 грн., яка складається із заборгованості за надані послуги у сумі 126,49 грн. та санкції за невиконання умов договору у сумі 1027,11 грн. Згідно з п.п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди до Договору № 4125846/1.11893674 від 19.02.2008 року абонент зобов'язався протягом 548 днів з моменту її підписання не відмовлятись від основного договору та/або додаткової угоди. Забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України, зокрема: якщо дія основного договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку (на підставі п. 5.2 Договору), абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, договір № 4125846/1.11893674 від 19.02.2008 року між позивачем ПрАТ «МТС Україна» та відповідачем був припинений 28.09.2008 р. за ініціативою оператора через заборгованість за послуги зв'язку, та боржнику було призначено штраф у сумі 1027,11 грн., із розрахунку 2,19 грн. х 469, де 469 - кількість днів, що на час припинення договору залишилась до закінчення строку дії договору (враховуючи період тимчасового обмеження). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, сторони договору пунктом 1.3 Додаткової угоди передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за основним договором у вигляді договірної санкції, у тому числі і в період припинення дії договору про надання послуг мобільного зв'язку, у зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг. Договір про надання послуг та додаткова угода до нього між сторонами укладені добровільно, оформлені у письмовій формі та за змістом відповідають вимогам цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПрАТ «МТС Україна» в загальній сумі 1153,60 грн. Що стосується тверджень відповідача про необхідність застосувати наслідки спливу позовної давності за вимогами, які заявляє позивач, суд звертає увагу на те, що Договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений 28.09.2008 р., про що зазначено в позові та підтверджується доданим до позову розрахунком суми штрафу. На вказану дату відповідачу була нарахована договірна санкція та виставлений остаточний рахунок за послуги зв'язку. Таким чином, перебіг позовної давності почався з 29.09.2008 р. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди сторони домовилися, що строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється також у три роки. Таким чином, позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості, в тому числі договірної санкції, спливала 29.09.2012 р. Саме до цієї дати ПрАТ «МТС УКРАЇНА» повинно було звернутися до суду за захистом свого порушеного права. З копії ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2010 року про скасування судового наказу вбачається, що судовий наказ від 18 червня 2010 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 126 грн. 49 коп., договірної санкції в сумі 1027 грн. 11 коп. та витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано. На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що станом на дату звернення позивачем до суду із заявою про видачу судового наказу позовна давність пропущена не була. Проте боржник скористався своїм правом на подання заяви про скасування судового наказу, та 09.07.2010 р. судовий наказ був скасований на його вимогу. Таким чином, перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново 09 липня 2010 року, коли була прийнята ухвала про скасування судового наказу, яка не підлягає оскарженню. З копії ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року по справі № 425/3251/13-ц вбачається, що із позовом до відповідача після скасування судового наказу позивач звернувся 12.09.2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, який почався 09 липня 2010 року та закінчився 08 липня 2013 року. Вказаний позов було повернуто позивачу. Суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а лише у разі подання позову, здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 109, 119, 120 ЦПК України. Тому, якщо судом повернуто позовну заяву, то перебіг позовної давності не переривається. Таким чином, перебіг позовної давності не був перерваний поданням позову до Рубіжанського міського суду Луганської області 12 вересня 2013 року, який позивачу було повернуто. З копії поштового конверту, наданого представником позивача, вбачається, що 12.04.2014 року представником позивача до Сєвєродонецького міського суду Луганської області було відправлено даний позов, у зв'язку із чим суд доходить висновку про те, що позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності, який почав свій перебіг 09 липня 2010 року та закінчився 09 липня 2013 року. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідачем було подано письмову заяву про застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позову з цих підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні позову Ковальової Ірини Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Outcome: dismissed