Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

МКП «Дніпропетровський електротранспорт» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 1 401,29 грн., а також судовий збір. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 11.03.2013 року між МКП «Дніпропетровський електротранспорт» та [PERSON] було укладено договір, згідно з яким Підприємство організує через учбовий заклад за свій рахунок навчання: «Учня» на курсах водіїв трамваю, з терміном навчання 4 місяці, по закінченні яких зобов'язалося надати роботу в Депо на посаді водія трамвая. 11.03.2013 року відповідач був прийнятий на посаду «Учня» на курси водіїв трамваю, 26.06.2013 року закінчив їх, а 22.07.2013 року відповідач був звільнений з посади учня водія трамваю з відділу експлуатації Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на підставі особистої заяви, чим порушив п.2.2.5 Договору, а саме, не відпрацював на підприємстві після закінчення професійного навчання не менш ніж три роки. Згідно розрахунку витрат за навчання підприємством було витрачено на навчання відповідача 1 401,29 грн., але на даний час кошти відповідачем не повернуто. Посилаючись на положення ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача Колісник Л.П. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.03.2013 року між міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» та [PERSON] було укладено договір суб'єкта господарювання з працівником, відповідно до п. 1 якого, позивач доручає, а відповідач проходить перепідготовку за професією водій трамваю, згідно з графіком професійного навчання, відповідно до навчального плану та програми, строком на чотири місяці в КП «Навчально-курсовий комбінат» Дніпропетровської обласної ради» за рахунок позивача (а.с.5). Згідно п. 2.2.5 договору суб'єкта господарювання з працівником від 11.03.2013 року, відповідач зобов'язується відпрацювати на підприємстві після закінчення професійного навчання не менш ніж три роки. Згідно довідки КП «Навчально-курсовий комбінат» Дніпропетровської обласної ради» № 70 від 11.03.2013 року [PERSON] був прийнятий на посаду учня курсів водіїв трамваю, у відділ експлуатації Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» наказом № 191к від 11.03.2013 року, та закінчив їх 26.06.2013 року (наказ №80-а від 26.06.2013 року), після чого був прийнятий на роботу (а.с.6, 8). Суду надано наказ № 487к від 22.07.2013 року, згідно якого 22.07.2013 року [PERSON] був звільнений з посади учня водія трамваю з відділу експлуатації Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на підставі особистої заяви, чим порушив п.2.2.5 Договору, а саме, не відпрацював на підприємстві після закінчення професійного навчання не менш ніж три роки (а.с.9, 10). Згідно п. 3.2.1 договору суб'єкта господарювання з працівником від 11.03.2013 року, [PERSON] відшкодовує МКП «Дніпропетровський електротранспорт» витрати, пов'язані з його навчанням у разі порушення працівником в односторонньому порядку без поважних причин умов договору в обсязі 1 401,29 грн., а саме, у разі звільнення протягом терміну обов'язкового відпрацювання, що визначений цим Договором, за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до розрахунку витрат на професійне навчання громадян, виданого КП «Навчально-курсовий комбінат» Дніпропетровської обласної ради» до наказу №80 від 12.03.2013 року, вартість навчання [PERSON] складає 1 401,29 грн. (а.с.7). 19.11.2013 року на адресу відповідача було направлено вимогу № 1838 від 19.11.2013 року про сплату боргу в семиденний строк (а.с.12). З матеріалів справи не вбачається того, що [PERSON] надав відповідь на цю вимогу, чи відшкодував суму коштів на розрахунковий рахунок МКП «Дніпропетровський електротранспорт». У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved