Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2011 р. на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]), що призвело до матеріальних збитків. На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений факт ДТП підтверджує довідка видана ДАІ. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України, зазначена обставина підтверджується Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.06.2011 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «BMW», д.н.з. [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 196/05/11 від 25.05.2011 р., складеного спеціалістом СПД ФОП [PERSON] з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 15 210 грн. 69 коп. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 12 675 грн. 58 коп. У зв'язку з розміщенням оголошенні для виклику відповідача в судове засідання, позивачем були понесені витрати у розмірі 420 грн., а в зв'язку з залученням аварійного комісара у розмірі 754 грн. До початку судового засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника, а також вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, що викладені у позові, крім того вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 54). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотними повідомленнями про явку в судове засідання 26.08.2014 р., 25.09.2014 р, (а.с. 39, 41). В судове засідання на 28.11.2014 р. відповідач викликався через засоби масової інформації (а.с. 53), зокрема, через газету «Урядовий кур'єр» № 209 (5338) від 11.11.20143 р. (а.с. 57). Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2011 р. на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до матеріальних збитків (а.с. 11 - 12). Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України, зазначена обставина підтверджується Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.06.2011 р. (а.с. 13) Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 196/05/11 від 25.05.2011 р., складеного спеціалістом СПД ФОП [PERSON] з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 15 210 грн. 69 коп. (а.с. 15 - 24). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем, в свою чергу, цей факт не було спростовано. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою (а.с. 8 - 9) до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 18.05.2010 р. по 17.05.2011 р. (а.с. 14). В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved