Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 23.12.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 29.02.2008 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року - акціонернетовариствокомерційний банк «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 15.11.2020 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 21432,15 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 13.01.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10.02.2020, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 14 годину 30 хвилин 05.03.2021. Представник позивача разом з позовом подав клопотання від 17.11.2020 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, докази додані до позову, клопотань та заяв з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 29.02.2008 позивач і відповідач уклали кредитний договір, оформлений шляхом підписання відповідачем заяви 14.03.2008, яка разом із запропонованими АТ КБ «ППРИВАТБАНК» Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Тобто, кредитний договір від 29.02.2008 б/н складається із анкети - заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами договору банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки, що визначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.19). Крім того, [PERSON] 14.03.2008 була ознайомлена з умовами кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, про що свідчить її підпис у довідці (а.с. 20). Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, [PERSON] 29.02.2008 був відкритий картковий рахунок (термін дії картки 02/12), 27.03.2012 (термін дії картки 03/15), 12.03.2015 (термін дії картки 04/18), 14.05.2018 (термін дії картки 03/22) (а.с.17). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачу 29.02.2008 було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , 14.03.2008 встановлено кредитний ліміт - 1000; 10.11.2008 зменшено кредитний ліміт - 1000; 21.08.2009 збільшено кредитний ліміт - 1700; 05.02.2010 збільшено кредитний ліміт - 3000; 14.09.2010 зменшення кредитного ліміту - 3000;20.06.2013 збільшено кредитний ліміт - 4000; 02.07.2013 збільшено кредитний ліміт - 7800; 01.08.2013 збільшено кредитний ліміт - 8000; 12.03.2015 збільшено кредитний ліміт - 11000; 12.03.2015 зменшено кредитний ліміт - 8000; 31.01.2017 збільшено кредитний ліміт - 12300;01.06.2020 зменшено кредитний ліміт - 0,00 (а.с.18). Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 15.11.2020 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 21432,15 грн., а саме: - заборгованість за простроченим тілом кредиту 21196,5 грн; - заборгованість за простроченими відсотками 235,65 грн (а.с. 6-16). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується випискою за договором станом на 16.11.2020 (а.с. 38-49). У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, а також відповідач ознайомилася з умовами кредитування, про що свідчить її власноручний підпис в довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду,та погодилася з ними,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 21432,15 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved