Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулася до суду з позовом в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди, просила стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» заборгованість у розмірі 45 111, 89 грн. Позивач просив покласти на відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 05 березня 2010 року між ВАТ «Діпрозв'язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 542, за яким останній отримав у користування нежитлове приміщення по [ADDRESS]. 01 грудня 2010 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду до договору. Відповідач не вніс передбачену договором орендну плату, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду. Просив також стягнути з відповідача передбачені умовами договору оренди 15% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань та штраф. Представник Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно. Суд, заслухавши представників Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2010 року між ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 542, за яким [PERSON] отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 50,50 кв.м. по [ADDRESS] (а.с. 23-29). Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору орендна плата становить 2 121, 00 грн. Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору орендодавець виставляє орендарю рахунок-фактуру, згідно якого останній здійснює авансовий платіж за майно до 5-го числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, крім випадків дефляції. Пунктом 3.3. договору встановлено, що рахунок-фактура на комунальні послуги, експлуатаційні витрати та компенсація земельного податку виставляються орендодавцем, згідно якого орендав перераховує орендодавцю кошти до 15-го числа наступного розрахункового місяця. Згідно з пунктом 4.2. орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі передбачені цим Договором. Договір, як видно із пункту 11.1., діє до 31 березня 2011 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання. Згідно з пунктом 8.3. вказаного договору орендар, який прострочив виконання грошових зобовёязань, передбачених пунктами 3.2., 3.3 цього договору, на вимогу орендодавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми. Пунктом 8.4. договору передбачено, що за невиконання орендарем зобов'язання щодо страхування орендованого майна, відповідно до п.4.7. цього договору, орендар сплачує штраф у розмірі 1% від залишкової вартості майна, вказаної цим договором в пункті 1.3. Додатковою угодою до договору від 01 грудня 2010 року сторони домовилися, що відшкодування вартості комунальних послуг та плати за експлуатаційні витрати буде проводитися на підставі фактичних витрат в пропорційному відношенні загальної площі будівлі (а.с.30). Згідно з даними Акту приймання передачі майна від 31 березня 2011 року [PERSON] передав ВАТ «Діпрозв'язок» нежитлові приміщення згідно договору №542 від 05 березня 2010 року (а.с.31). Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з даними розрахунку заборгованості (а.с.а.с. 10-11) заборгованість відповідача становить 45 111, 89 грн. і включає в себе: основний борг - 21 016, 04 грн., пеню - 1 617, 18 грн., 15% річних - 9 705, 49 грн., штраф - 12 773, 18 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судового збору у розмірі 451,12 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved