Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 5». У вказаній квартирі прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Боржник своєчасно не вносить квартирну плату за користування квартирою і його заборгованість складає 1988 грн. 35 коп. Боржника було попереджено про погашення заборгованості у добровільному порядку, однак заборгованість не сплачена, тому КП«ЛЖЕК № 5»вимушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу у розмірі 1988 грн.35 коп. за період з 01.10.2010 року по вересень 2013 року. КП«ЛЖЕК № 5»була подана заява про видачу судового наказу, однак згідно з ухвалою Лисичанського міського суду № 2-н/415/344/13 від 20.10.2013 року, заява залишена без розгляду з роз'ясненням можливості подання тієї ж вимоги у позовному проваджені. У зв'язку з викладеним, просили суд стягнути заборгованість по квартплаті з [PERSON] на користь КП«ЛЖЕК № 5» у сумі 1988 грн. 35 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача Ткаченко С.О. не з'явилась, однак подала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно з ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою б/н, наданої КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖЕКа № 5 та його балансова вартість станом на 01.09.2013 року складає 4608902,48 грн. (а.с. 7). Відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора» № 5 (а.с. 8, 11). Із розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1988 гривень35 копійок за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 року (9-10). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №925від 28.10.2013 року та платіжним дорученням № 1189 від 20.12.2013 року про сплату судового збору в сумі229 гривень40 копійок.

Outcome: approved