Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 7846 грн. 95 коп., також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору 214 грн. 60 коп. Представник позивача Прокоп’єва Т.О. у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2013 р. в розмірі 10114 грн. 92 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні згодна з позовом частково, визнає позовні вимоги в межах строку позовної давності в сумі 6879 грн. 70 коп. та з сумою судового збору, пропорційно суми боргу, в сумі 188 грн. 86 коп. Судом встановлено, що Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу до [PERSON] Ухвалою суду від 27.06.2012 р. судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON] заборгованості від 16.03.2012 р. було скасовано. Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 31.08.2013 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за її адресою: [ADDRESS], на суму 10114 грн. 92 коп. Позивач уточнив спірний період, оскілки з моменту звернення до суду й на момент розгляду справи позивач продовжує надавати відповідачу послуги, а відповідач, в свою чергу, їх отримує. Тому до заявленого з січня 2009 р. по серпень 2012 р., додається період за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2013 р., тобто загальний період надання послуг, протягом якого виникла заборгованість становить з 01.01.2009 р. по 31.08.2013 р. в розмірі 10114 грн. 92 коп. За вказаний період заперечень з боку відповідача на належну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Відповідач [PERSON] сплачувала вартість отриманих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не в повному обсязі, частково. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] законні, обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України передбачений трирічний строк позовної давності , враховуючи вимоги ч.2 ст. 264 ЦК України, переривається у різі пред'явлення особою позову до одного або кількох осіб. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення. Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу до [PERSON] Ухвалою суду від 27.06.2012 р. судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON] заборгованості від 16.03.2012 р. було скасовано. Отже за правилами ч.2 ст. 264 ЦК України зверненням позивача в березні 2012 р. до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості перебіг позовної давності перервався. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином , стягненню з відповідача [PERSON] підлягає заборгованість за період з 01.03.2009 р. по 31.08.2013 р. в сумі 96777 грн. 23 коп., тобто в межах строку позовної давності. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: partial