Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 09.06.2017р. по автодорозі «Олешки-Гола Пристань-Скадовськ» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Focus» реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.09.2017р. винним у настанні ДТП було визнано відповідача. На дату скоєння вказаної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Focus» реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 06.03.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100000,00 грн. У МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Позивач звернувся до [PERSON] з претензією про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка залишена без задоволення. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 100290,80 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов повністю підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.06.2017року близько 21:15год. керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , рухаючись автодорогою «Олешки-Гола Пристань-Скадовськ», в напрямку м. Олешки Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.п.2,3(б),13.1 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, не обрав безпечну дистанцію до автомобіля «Ford Focus» реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який виконуючи вимогу сигналу світлофору (червоне світло) стояв на правій смузі руху в попутному напрямку, не застосував заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а результаті чого вчинив зіткнення з автомобіля «Ford Focus» реєстраційний № [NUMBER] , чим спричинив водію [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу перед третіми особами. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.09.2017р. винним у настанні ДТП було визнано [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Focus» реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до Звіту №SOS-170822-0149237 від 02.09.2017 року, про оцінку вартості збитків автомобіля «Ford Focus» реєстраційний № [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 193068,85 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] не виникало. Відповідно до ст.11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON] , відповідно до наказу МТСБУ від 02.03.2018 року №2089 було виплачено страхового відшкодування у сумі 100000,00 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №902539 від 06.03.2018 року. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 290,80 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191\~ЦК України та п.38.2.1ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191\~ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, із [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі в розмірі 100000,00 грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 290,80 грн. Відповідно дост.141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921,00грн.

Outcome: approved