Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Кредитна спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору № 6352 від 21 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» та [PERSON] , останньою було взято кредит на споживчі потреби в сумі 7810,00 грн. терміном з 21 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2016 року зі сплатою 39,90% на рік на фактичний залишок кредиту. Всупереч погодженим умовам договору [PERSON] зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 16 вересня 2019 року нею прострочено платежі на 73 місяці. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 86 061,60 грн., з яких: тіло кредиту - 7 810,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 15 903,23 грн.; 0,5% за прострочення - 62 348,37 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до умов кредитного договору № 6352 від 21 жовтня 2013 року (далі - Договір), укладеного між кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» (Спілка) та [PERSON] (Позичальник), Спілка надала Позичальнику кредит на суму 7810,00 грн. на строк 36 місяців, а саме з 21 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2016 року зі сплатою 39,90 процентів на рік на фактичний залишок кредиту, а Позичальник зобов`язується повернути отриману суму та сплатити відсотки в строки та в порядку, визначеному у даному Договорі. В додаток до цього Договору було складено «Відомість на погашення позики та відсотків», за якою [PERSON] зобов`язувалась погашати заборгованість рівномірними платежами по 216 грн. 94 коп. щомісячно в строк до 20 числа, починаючи з 20 листопада 2013 року до 20 жовтня 2016 року (останній платіж - 217 грн. 10 коп.), а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов Договору. Як передбачено пунктом 2.7 Договору, при несплаті Позичальником відсотків за користування кредитом та суми кредиту на умовах та в строк, що передбачені у цьому Договору та у відомості на погашення кредиту та відсотків, відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою 45 відсотків річних на суму фактичного залишку кредиту. Відсоткова ставка змінюється на наступний календарний день після дня, з якого виникає прострочена заборгованість та діє до повного погашення простроченої заборгованості. Відповідно до пункту 3.2 Договору, Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання (сума кредиту та відсотки), на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,5% пені від суми боргу за кожний прострочений день. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту № 6352 від 21 жовтня 2013 року [PERSON] станом на жовтень 2019 року має заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 810,00 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 15 903,23 грн. Як слідує з розрахунку сум прострочення виконання грошового зобов`язання (0,5% від суми боргу за кожний прострочений день) відповідно до пункту 3.3. договору кредиту № 6352 від 21 жовтня 2013 року в [PERSON] станом на 20 жовтня 2019 року існує заборгованість за прострочення в сумі 62 348,37 грн. Кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» 26 листопада 2014 року за вих. № 196 та 05 січня 2018 року за вих. № 08 [PERSON] повідомлялася про наявність у неї заборгованості за кредитним договором № 6352 від 21 жовтня 2013 року, однак, як встановлено в судовому засіданні, вказані повідомлення відповідачем не взято до уваги, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Відтак, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За вказаних обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6352 від 21 жовтня 2013 року підлягає до задоволення, шляхом стягнення із [PERSON] на користь Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором №6352 від 21 жовтня 2013 року в сумі 86 061,60 грн. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з [PERSON] , в користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 280-283, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved