Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що \~відповідачі отримують і користуються послугами централізованого водопостачання та водовідведення однак за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 9796 грн. 68 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 3459 грн. 81 коп., сплачували не в повному обсязі, внаслідок чого \~мають перед позивачем \~заборгованість за \~послуги водопостачання та водовідведення \~\~загальною сумою \~\~13256 грн 49 коп. Посилаючись \~на вищезазначені \~обставини та положення ст.ст. 13, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, \~ст.ст. 67, 68, 162 Житлового \~Кодексу України, п. 18 « Правил \~надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води \~і водовідведення» , затверджених постановою \~КМУ № 630 від 21 липня 2005 \~року, позивач \~просить \~стягнути з відповідачів у солідарному порядку \~вищезазначену суму заборгованості за \~послуги \~водопостачання. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі письмового \~доручення \~від 19.11.2015 № 24/810 надала до суду заяву розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила \~їх \~задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. \~ Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та \~проживають у квартирі № 28 за адресою м. Харків, вул. Світла, 1А, що \~\~підтверджується \~довідкою КП «Жилкомсервіс», відповіддю на запит суду. За зазначеною адресою на імя \~відповідачів [PERSON], [PERSON] відкритий \~абонентський рахунок. № 107908. Відповідно \~до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» \~№ 1875-IV від 24 червня \~2004 року \~послуги \~з водопостачання \~віднесено до комунальних. У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України \~оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 \~ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Відповідачі мають заборгованість по сплаті: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 9796 грн. 68 коп..; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 3459 грн. 81 коп, індекс інфляції 2184,63 грн., 3% річних від простроченої суми 245,27 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, заперечень щодо позовних \~вимог КП «Харківводоканал» \~та доказів, які \~б \~спростовували \~доводи позивача, що є їх \~\~обовязком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надали. Зважаючи на \~викладене, позовні вимоги КП «Харківводоканал» \~про стягнення \~заборгованості \~за \~послуги водопостачання та водовідведення підлягають \~задоволенню. Оскільки при відкритті провадження по справі судом задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суд вважає за можливе, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved