Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

КС «Копілка» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 29 березня 2013 року між [PERSON] та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3713, згідно якого він отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк до 29 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON], [PERSON] та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] та [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 10.06.2015 року [PERSON] сплатив 558,32 грн. на кредит та 1373,68 грн. на відсотки, а всього 1932 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 10.06.2015 року в розмірі 16 807 (шістнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 74 коп., а саме: 9441,68 грн. - тіло кредиту; 7366,06 грн. - відсотки за користування кредитом, яку він добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] але надала заяву, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 29 березня 2013 року між [PERSON] та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3713, згідно якого він отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк до 29 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 4). Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON], [PERSON] та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] та [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 10,12). Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 10.06.2015 року [PERSON] сплатив 558,32 грн. на кредит та 1373,68 грн. на відсотки, а всього 1932 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 10.06.2015 року в розмірі 16 807 (шістнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 74 коп., а саме: 9441,68 грн. - тіло кредиту; 7366,06 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с. ???), яку він добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Outcome: approved