Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 22 жовтня 2018 року [PERSON] (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 21 травня 2019 року представником позивача було надано уточнену позовну заяву зі збільшенням розміру позовних вимог та 12 листопада 2019 року надано уточнену позовну заяву зі зменшенням розміру позовних вимог. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем 07.07.2017 року уклала шлюб, який зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1588. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Виявилося, що у позивачки та відповідача зовсім різні погляди на сімейне життя, взаємопорозуміння відсутнє, подальше спільне проживання неможливе і приводить до порушення душевного та психічного стану як позивачки з відповідачем, так і малолітньої доньки, постійно виникають сварки. Їхні намагання зберегти сім`ю ні до чого не привели. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як позивачки з відповідачем інтересам, так і інтересам малолітньої доньки. Сторони проживають окремо за різними адресами з початку жовтня 2017 року, не ведуть спільне господарство. Малолітня донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, спору щодо її місця проживання не має. Спору щодо розподілу спільного майна не має. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб. В частині позовної вимоги про стягнення аліментів позивач обґрунтовує тим, що матеріальну допомогу на забезпечення дитини відповідач надає, але в недостатньому розмірі для забезпечення потреб малолітньої доньки, хоча має таку можливість, оскільки він працює моряком, ходить в рейси. Коштів позивачки недостатньо для забезпечення життєвого рівня сім`ї та утримання дитини, через брак коштів вона не має можливості повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, розвитку творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, розвитку обдарувань. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням змінити своє ставлення до спільної дитини та надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі, але всі прохання залишалися поза увагою. Враховуючи, що відповідач має значний заробіток, а вона сама не може фінансово повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, розвиток обдарувань, вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме 5000 гривень на місяць. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивачка змушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Крім того, позивач просить визначити місце проживання дитини з нею. Оскільки відповідач ходить в рейси та буває відсутнім на території України значний проміжок часу, що робить неможливим надання ним нотаріально засвідченої згоди на перетинання дитиною державного кордону України разом з позивачкою, крім того відповідач відмовляється надавати таку згоду, тому, виникла необхідність поставити додаткову вимогу про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю для можливості виїзду за кордон для відпочинку дитини, оздоровлення, розвитку світогляду, культурних та духовних цінностей. Вказана вимога направлена на захист прав малолітньої дитини. 3. Відповідач у встановлений строк передбачений ст. 178 ЦПК України, надав до суду 13.11.2018 року відзив на позовну заяву в якому просив частково задовольнити позовні вимоги позивача, а саме щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу просив задовольнити та щодо позовної вимоги про стягнення аліментів просив задовольнити частково та визначити розмір аліментів у твердій грошовій у сумі 4500 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги уточненої позовної заяви від 12.11.2019 року, просив проводити судове засідання без його участі. (а.с. 181) 5. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій позовній вимоги уточненої позовної заяви від 12.11.2019 року, визнав та просив розглянути справу у його відсутність. (а.с. 182) 6. Представник третьої особи Орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - Гончаренко Н.В. в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності та висновок органу опіки та піклування від 18.02.2019 року № 01/03-18/357 підтримала. (а.с. 183) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, цивільну справу № 496/4413/18, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання. 9. Клопотання представника позивача - [PERSON] про залучення третьої особи було задоволено та ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 09 вересня 2019 року залучено по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області як орган опіки та піклування. 10. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 11. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 12. Так, за змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. 13. Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 14. Враховуючи, що від представника позивача, представника відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що представник позивача підтримує позовні вимоги уточненої позовної заяви, а представник відповідача позовні вимоги уточненої позовної заяви визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved