Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось 11.11.2019 р. до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 12.04.2017 р. об 11.45 год. по пр.Моторобудівників, трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого зіткнення відбулося з транспорнтим засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2017 р. відповідача було визнано винним у настанні ДТП. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Посилаючись на ст.ст.11, 526, 1166, 1187, 1191 ЦК України, МТСБУ за позовом просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в сумі 100999,97 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача в поданому до суду позові просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті спору не подавав. Суд розглянув справу без участі представника третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 12.04.2017 р. об 11.45 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по пр.Моторобудівників, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого зіткнення відбулося з транспорнтим засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2017 р. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до висновку № 2889 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] , складає 149 607,17 грн. Власники пошкодженого автомобіля, [PERSON] та [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про виплату стрхового відшкодування. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2018 р. було стягнуто з позивача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 999,97 грн. Вищевикладене підтверджено письмовими документами, наданими позивачем. Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього, згідно положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved