Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

КС Опора звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В позовній заяві вони зазначають, що 26.11.2014 року між КС Опора та її членом [PERSON] було укладено кредитний договір № 60-1414, по якому вона отримала кредит в сумі 4000 грн. Цього ж дня між КС Опорою та [PERSON] було укладено договір поруки №60/1-1414 по якому поручитель приймає на себе обовязок в повному обсязі: за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі несвоєчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків як солідарний божник нести відповідальність перед кредитною спілкою Опора внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Відповідно до п.3.3 кредитного договору в разі порушення позичальником зобовязань щодо сплати відсотків Спілка має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків, до цього часу [PERSON] кредит не повертає, відсотки не сплачує. Тому КС «Опора» просить суд стягнути солідарно з [PERSON], заборгованість в сумі 7390, 04 та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., а всього стягнути суму 8768, 04 грн. Представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, і розглянути справу у відсутність їх представника. З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що коверт з судовою повісткою та копією позовної заяви на імя відповідача [PERSON] повернуто за закінченням терміну зберігання, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, в даному випадку [PERSON] вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява згідно якої вона позов визнала, справу просила розглянути у її відсутність. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.11.2014 року між КС Опора та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 60-1414 (надалі кредитний договір), по якому вона отримав кредит у сумі 4000 грн. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору позичальник зобовязаний за користування кредитом сплачувати щомісячно спілці плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користуванні, по ставці 7% в місяць. Згідно п. 3.2. кредитного договору в разі прострочення плати процентів на строк більше ніж три дні, до повного погашення заборгованості по сплаті процентів сплачувати спілці проценти нараховані за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору в разі порушення позичальником зобовязань щодо сплати процентів спілка має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. До цього часу [PERSON] кредит не повертає, відсотки не сплачує, в результаті чого нараховано до сплати 7390, 04 грн. Борг на час подання позову складає 7390, 04 грн. Статті 526,\~527,\~530 ЦК України передбачають, що зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України\~ строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1049 ЦК України\~ позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до\~ ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується\~ \~надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 26.11.2014 року між КС Опора та [PERSON], був укладений договір поруки №60/1-1414 по якому поручитель приймає на себе обовязок в повному обсягу, тобто: за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС Опора внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Стаття 543 ЦК України\~передбачає, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом. Статтями 553, 554 ЦК України\~передбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позичальник та поручитель були повідомлені про порушення [PERSON] умов кредитного договору № 60-1414. Відповідачі, як особи, які не виконала взяті на себе зобовязання, повинні відшкодувати збитки заподіяні КС Опора. Згідно\~ ст. 88 ЦПК України\~ стягненню з відповідачів підлягають судові витрати в розмірі 1378, 00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.\~ 526,\~ 527,\~ 530,\~ 543,\~ 554, 553, 554,\~ 623,\~ 625,\~ 631,\~ 1049, 1054, ЦК України\~ та\~

Outcome: approved