Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 100000,00 грн., витрати, понесені на проведення дослідження колісного транспортного засобу та збір документів, у розмірі 964,60грн., судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.12.2018 в м. Харків на перехресті вулиці Велика Панасівська та Панавського в`їзду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2103» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - [PERSON] ). Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. [PERSON] своєчасно звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 180272,90грн. На підставі Наказу № 2912 від 20.03.2019 МТСБУ відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 100000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936538 від 21.03.2019. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ФОП [PERSON] . За послуги ФОП [PERSON] поніс витрати в розмірі 964,60грн., що підтверджується рахунком №143 від 14.02.2019, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №937340 від 18.04.2019. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалу мотивовано тим, що згіно інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться за межами територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2020 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Марченко Н.М., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У відповідності до п. 7 ч. 2\~ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось, відповідач не виявив наміру скористатись своїми процесуальними правами, в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не надав, беручи до уваги, що судом було вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а також те, що судом явка відповідача обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, належить [PERSON] . Як вбачається зі змісту постанови Ленінського районного суду Харківської області від 08.01.2019, 24.12.2018 о 18 годині 15 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Великій Панасівській на перехресті з Панасівським проїздом у м. Харкові при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20грн. Постанова набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2018, транспортний засіб «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] від 26.12.2018, протоколом огляду колісного транспортного засобу № 60, складеним 21.01.2019 спеціалістом, оцінювачем [PERSON] , звітом №60 по визначенню вартості відновлювального ремонту від 14.02.2019. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2018 завдано з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до звіту №60 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] , від 14.02.2019, виконаного оцінювачем [PERSON] , свідоцтво № 25-А суб`єкта оціночної діяльності, видане Фондом Державного Майна України 27.04.2001, спільно з Українським товариством оцінювачів, на підставі договору, укладеного між ФОП [PERSON] та МТСБУ № 2015/0014 від 01.08.2017, матеріальний збиток, завданий власникові «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 180272,90грн. Без урахування ПДВ на вартість запчастин. Відповідно до\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України є\~єдиним об`єднанням\~страховиків,\~які здійснюють\~обов`язкове\~страхування\~цивільно?правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів\~за\~шкоду,\~заподіяну\~третім\~особам.\~Участь\~страховиків у МТСБУ\~є умовою\~здійснення діяльності\~щодо обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 05.02.2019 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2018, посилаючись на те, що відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 2103» реєстраційний номер [NUMBER] не застрахована. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» від 20.03.2019 №2912 Фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] суму у розмірі 100000,00грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №936238 від 21.03.2019. Також позивачем виплачено на користь ФОП [PERSON] витрати, які були понесені на проведення дослідження КТЗ у розмірі 964,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №937340 від 18.04.2019. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 100000,00грн., а також витрат, понесених на дослідження КТЗ в розмірі 964,60 грн. Згідно платіжного доручення №9797494 від 05.05.2020 при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних МТСБУ у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved