Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 15 березня 2019 року, [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) та третьої особи орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . 2. Свої вимоги мотивує тим, що з 14 жовтня 2013 року, вона та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON] - [INFO] . Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року шлюб між ними було розірвано. Позивач з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею. Спорів стосовно міста проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що дитина буде проживати разом з нею. Весь цей час відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині два роки, до батька в неї немає ніяких почуттів. Дитина знаходиться на повному її утриманні, аліменти відповідач не сплачує. На засіданні опікунської ради Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 18.09.2018 року відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні до його малолітньої дочки. Встановлено, що батько дитини тривалий час не проживає зі своєю дитиною, не провідує її, не надає матеріальної допомоги, не турбується про стан її здоров`я, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Враховуючи інтереси дитини опікунська рада вирішила про надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дочки. Виконавчий комітет Усатівської сільської ради прийняв рішення від 28.09.2018 року, яким визнав за недоцільне позбавити батьківських прав відповідача, хоча він на питання чи бажає він бачитися з дочкою на засіданні повідомив, що в нього інше життя і це йому не цікаво. Однак позивачу не відомо з яких міркувань прийнято таке рішення та чому не взяті до уваги інтереси дитини. Із зазначених підстав позивач звернулась до суду з вказаним позовом. 3. До суду 21.06.2020 року представником позивача - адвокатом Галюровим М.Ю. було надано письмові пояснення. У письмових поясненнях представник позивача зазначає, що з моменту припинення шлюбних відносин (серпень 2017 р.), а також з дати ухвалення рішення суду про стягнення аліментів на користь позивача, відповідач виявляє повну бездіяльність щодо свого обов`язку з утримання та виховання власної дитини, не надає матеріальної допомоги, що підтверджується випискою по картці/рахунку [NUMBER] відкритої на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» за період 01.01.2018 р.- 06.05.2019 р. Більш того, відповідач має заборгованість по аліментам на користь позивача, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, складеним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткаченко Світланою Анатоліївною 01.05.2019 р. у виконавчому провадженні № 58237497, який становить 16 510,88 грн. та заборгованість по аліментам у виконавчому провадженні № 58241655, який становить 5000 грн. Відповідач як до так і після припинення шлюбних відносин з позивачем, не цікавиться станом здоров`я дитини, як і не сплачував так і не сплачує витрати на лікування, планові та інші аналізи, які притаманні для дитині відповідного віку. У вказаних письмових поясненнях представник позивача також зазначає, що Протоколом № 03 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Усатівської сільської ради від 18.09.2018 р., було прийнято рішення за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] в зв`язку з тим, що він не займається вихованням доньки [PERSON] , [INFO] , матеріально не допомагає, проживає окремо. На підставі вказаного рішення опікунської ради, Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, як орган опіки та піклування 18.09.2018 р., за підписом сільського голови Ю.І. Маковейчука прийнято висновок № 2285 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , в зв`язку з тим, що він не займається вихованням доньки [PERSON] , [INFO] , матеріально не допомагає, проживає окремо. Однак, 28.09.2018 р. виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, за підписом того ж самого сільського голови Ю.І. Маковейчука прийнято рішення № 237 про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , при тому що на час прийняття вказаного рішення, вже був прийнятий висновок саме органу опіки піклування від 18.09.2018 р. за № 2285 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Таким чином, прийнято два протилежні висновки саме органу опіки та піклування щодо доцільності та недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача за підписами сільського голови Ю .І. Маковейчука . що не узгоджується з Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженою постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866. Приймаючи рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області послався на ч. 1 ст. 164 СК України та Порядку позбавлення батьківських прав одного з батьків. При цьому, такого Порядку не існує, донька відповідача, [INFO] є малолітньою а не неповнолітньою, все це свідчить про безпідставність прийнятого виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Жодного аргументу, що саме змінилось за десять днів з моменту прийняття висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача від 18.09.2018 р., виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області не зазначено, тому таке рішення не може бути прийнято до уваги при ухваленні судом рішення по справі. 4. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити та зобов`язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою. У відзиві вказує, що відповідно до розрахунку Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заборгованості по аліментам від 01 червня 2019 року по виконавчому провадженню № 58241655 встановлено, що розмір заборгованості по аліментах у нього становить 0,0 грн. Згідно довідки Одеського загону морської охорони від 26 вересня 2019 року № 180 він з травня 2019 року сплачує аліменти на утримання доньки, тому твердження позивачки щодо не сплати аліментів є неправдивими. Він намагався неодноразово зустрітись та поспілкуватись зі своєю донькою [PERSON] [INFO] , але це було марно в зв`язку з тим, що його колишня дружина [PERSON] на його телефонні дзвінки не відповідала та чинила перешкоди щодо його зустрічі та спілкуванні з донькою та прийняття участі у її вихованні, тому твердження позивачки щодо не бажання спілкування з донькою та не створювання перешкоди у спілкуванні з донькою та прийняття участі у її вихованні також є неправдивими. 5. 30.10.2019 року позивач надала до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що на підставі виконавчих листів по справі № 496/3952/18 були відкриті виконавчі провадження за № 58241655 та № 58237497. Відповідач розуміючи, що для заперечення в суді проти позову про позбавлення батьківських прав, необхідно надати докази, які б з одного боку підтвердили виконання ним батьківських обов`язків, з іншого намагання бачитись з дитиною, останній частково (в травні 2019 р.) сплатив заборгованість по аліментам, що підтверджується розрахунками заборгованості по аліментам від 01.10.2019 р. у виконавчих провадженнях № 58241655 та №58237497, при тому що заборгованість по аліментам виникла до відкриття провадження у справі (19.03.2019 р.). Заперечуючи проти позовної заяви відповідач зазначає на неодноразові спроби зустрітись та поспілкуватись зі своєю донькою, які були марними в зв`язку з тим, що позивач на телефоні розмови не відповідала та чинила перешкоди щодо його зустрічей та спілкуванню з донькою. Вказані доводи як заперечення проти позовної заяви не мають нічого спільного з фактичними обставинами справи, є припущеннями відповідача, оскільки з часу припинення шлюбних відносин (серпень 2017 року) відповідач уваги дитині не приділяє, за два роки жодного разу не спілкувався з донькою, ані по телефону ані особисто, ініціативи спілкування з дитиною не проявляв і не проявляє по теперішній час, участі у вихованні, розвитку не брав, не вітав зі святами, не цікавиться її життям, доказів наявності перешкод у спілкуванні не надав, до служби у справах дітей з приводу вчинення йому зазначених перешкод не звертався до серпня 2019 р. З метою надання в суд доказів про те, що саме з вини позивача відповідач не приймав участі у вихованні малолітньої дитини, оскільки позивач перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною, останній 26.09.2019 р., після шість місяців з дати відкриття провадження по справі № 496/948/19 та двох років з моменту припинення фактично шлюбних відносин (серпень 2017 р.) (на той час дитині було лише 10 місяців) звергається в службу у справах дітей Біляївської РДА із заявою про визначення порядку спілкування з дитиною, з якою він не спілкувався, в тому числі по телефону, не цікавиться її життям цілих два роки у відповідальний та важливий період життя для дитини, враховуючи її вік, тоді коли їй необхідно вивчати навколишній світ та відчувати любов та турботу батьків, відповідача поруч не було, хоча проживає в одному населеному пункті з донькою. Все що зробив відповідач за два роки з моменту припинення шлюбних відносин це відправив на ім`я позивача два поштові конверти без вкладення (опису) до цінного листа, відповідно до яких в одному за номером поштового відправлення 6766300422580 - чистий лист А4, в іншому №6766300418370 - електронний носій - флешка з сімейними фотографіями. В цьому вся турбота батька про дитину і його бажання приймати участь у її вихованні. Тому, заява [PERSON] про визначення порядку спілкування з донькою немає нічого спільного з реальним наміром приймати участь у вихованні дитини, має лише формальний характер для надання в суд будь-яких документів в підтвердження своїх заперечень проти позову, адже в разі реального наміру бачитись зі своєю рідною дитиною, виховувати її в любові до себе та навколишнього середовища, не треба чекати ухвалу суду про відкриття провадження по справі в 2019 році, де вирішується питанні про позбавлення батьківства або двох років з моменту- припинення шлюбних відносин - спільного проживання (серпень 2017 р.). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 6. Третя особа - орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи, у судове засідання представника не направили. В матеріалах справи міститься заява від третьої особи за вих. № 1112 від 20.06.2019 року в якій вказано, що Усатівська сільська рада з позовними вимогами позивача не погоджується в повному обсязі та у зв`язку із виробничою навантаженістю представника просить суд перенести розгляд справи на іншу дату. Відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається, що третя особа отримувала судові виклики на судові засідання. На судові засідання, що були призначені 02.10.2019 року, 19.11.2019 року, 29.01.2020 року та 01.07.2020 року жодних заяв або клопотань від третьої особи про відкладення слухання справи не надходили. (а.с. 26, 68, 100, 135) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року, цивільну справу № 496/948/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 19 березня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. 9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 29 січня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено до розгляду справу на 01 липня 2020 року на 10-00 годин. Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2018 року по справі № 496/820/18 шлюб між позивачем та відповідачем - розірвано. (а.с. 11) 11. В період шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії № [NUMBER] , актовий запис № 9239. (а.с. 5) 12. Протоколом № 03 «Засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Усатівської сільської ради» від 18.09.2018 року було вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] у зв`язку з тим, що він не займається вихованням своєї доньки [PERSON] , [INFO] , матеріально не допомагає, проживає окремо. (а.с. 6) 13. Висновком органу опіки та піклування «Про доцільність позбавлення батьківськи прав» за № 2285 від 18.09.2018 року було вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] у зв`язку з тим, що він не займається вихованням своєї доньки [PERSON] , [INFO] , матеріально не допомагає, проживає окремо. (а.с. 7) 14. Рішенням Виконавчого комітету Усатівської сільської ради № 237 від 28.09.2018 року «Про розгляд висновку опікунської ради при виконкомі Усатівської сільської ради» вирішено не доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . (а.с. 8) 15. З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 11.10.2018 року та довідки Усатівської сільської ради за № 3720 від 11.10.2018 року вбачається, що донька - [PERSON] проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 9-10) 16. З виписки по картці/рахунку [NUMBER] відкритої на ім`я позивачки в АТ КБ «Приватбанк» за період 01.01.2018 року по 06.05.2019 року вбачається, що відповідачем не було здійснено жодного перерахунку на утримання своєї доньки [PERSON] (35-37) 17. Згідно розрахунків заборгованості по аліментам, складеним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткаченко С.А. від 01.05.2019 р. у відповідача виникла заборгованість по виконавчому провадженні № 58237497 у період з 17.09.2018 року по 01.05.2019 року у розмірі 16 510,88 грн. та по виконавчому провадженні № 58241655 у період з 10.12.2018 року по 01.05.2019 року у розмірі 5000 грн. (а.с. 38-39) 18. Витрати на лікування, планові та інші аналізи доньки - [PERSON] здійснює позивач, що підтверджується актом про надання медичних послуг від 02.07.2018 р. ТОВ «Смартлаб», рахунком №1000019102978 від 06.05.2019 р., виданим ТОВ «Смарилаб» та квитанцією про сплату за проведення відповідних аналізів. 19. У довідці Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №1» Одеської міської ради виданої лікарем [PERSON] 19.04.2019 р. зазначено, що за період з 01.10.2016 р. по 19.04.2019 р. на всі медичні, в тому числі, планові огляди в поліклініці № 1 в м. Одесі [PERSON] приходила з донькою [PERSON] 2016 року народження без супроводу батька. (зворотній а.с. 41) 20. На адресу позивача від відповідача були направлені поштові конверти в одному з яких за номером поштового відправлення 6766300422580 - чистий лист A4, в іншому № 6766300418370 - електронний носій - флешка з сімейними фотографіями. 21. Позивач самостійно забезпечує дитину одягом та продуктами харчування, що підтверджується товарними чеками, квитанціями за період з 2017 року по 2019 року. Крім того, з метою розвитку культурних, духовних та інших цінностей дитини, позивач разом з донькою відвідують зоопарк, що підтверджується вхідними квитками. (а.с. 60-61, 118-125) 22. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є давнім та близьким другом сім`ї [PERSON] . У їхній сім`ї він буває один раз на тиждень. Позивач одна виховує доньку [PERSON] та за весь час батько дитини не з`являвся, на день народження доньки його також не було. 23. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивачки. Відповідача він бачив на весіллі та з серпня 2017 року його у сім`ї позивача не бачив. На день народження доньки відповідач не приходить. Позивачка постійно знаходиться з донькою. 24. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є хрещеною матір`ю [PERSON] та однокурсницею позивачки. Відповідач починаючи з серпня 2017 року ніколи не цікавився життям доньки. Позивачка виховує одна дитину. Вони часто разом зустрічаються та відвідують зоопарк, дитячі майданчики. За весь час батька дитини вона не бачила. 25. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є другом та однокурсником позивачки. З моменту народження [PERSON] , відповідача не бачив. Позивачка самостійно виховує доньку. За весь час батько дитини не з`являвся та не виявляв бажання з нею бачитись. V. Оцінка Суду. 26. Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 27. Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція) передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. 28. Відповідно до ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. 29. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 30. Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. 31. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. 32. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. 33. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 34. Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. 35. Згідно ч. 2 ст.141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, окреме проживання їх від дитини не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов`язків щодо дитини. 36. У відповідності з ч. 2 ст.1 57 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні. 37. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. 38. Як, роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негайно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 39. Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. 40. Зазначена позиція узгоджується також з висновками ВССУ у справі № 211/559/16-ц від 01 листопада 2017 року. 41. Судом встановлено, що відповідач з часу розлучення з позивачкою, а саме з серпня 2017 року, не приймає участі у вихованні доньки - [PERSON] , не цікавиться її життям, матеріально не забезпечує.Крім того, у судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що відповідач не з`являється до дитини, не цікавиться її розвитком, життям, не проводить час з нею та не надає матеріальної допомоги, позивачка самостійно виховує доньку. У судові засідання відповідач не з`являвся, надіслав лише відзив на позовну заяву в якому вказав, що він намагався зустрітись зі своєю донькою, але позивач чинила перешкоди щодо його зустрічі. Однак підтвердження того, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні з донькою суду не надані. Вказані обставини свідчать про не бажання виконання відповідачем батьківських обов`язків по відношенню до доньки - [PERSON] 42. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. 43. В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування «Про доцільність позбавлення батьківськи прав» за № 2285 від 18.09.2018 року та рішення Виконавчого комітету Усатівської сільської ради № 237 від 28.09.2018 року «Про розгляд висновку опікунської ради при виконкомі Усатівської сільської ради». Вказані висновки є різними, тобто у висновку органу опіки та піклування за № 2285 від 18.09.2018 року було вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та у рішенні Виконавчого комітету Усатівської сільської ради за № 237 від 28.09.2018 року було вирішено про не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. З цього приводу неодноразово у судові засідання викликався представник третьої особи для з`ясування розбіжностей у вказаних висновках, однак представник третьої особи не з`являвся. З огляду на вищезазначене судом не приймається до уваги рішення Виконавчого комітету Усатівської сільської ради № 237 від 28.09.2018 року «Про розгляд висновку опікунської ради при виконкомі Усатівської сільської ради», так як взагалі не обґрунтоване. 44. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 45. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, та підтверджують той факт, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток доньки, не готує її до самостійного життя, ніяким чином не цікавиться нею, а тому суд приходить до висновку про доцільність позбавити відповідача батьківських прав. 46. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved