Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Короткий зміст вимог заяви та доводів заявника. 11 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2646, номер спадкової справи № 471/98. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що у паспорті громадянки України її прізвище записано як « [PERSON] ». Проте, у свідоцтві про право на спадщину по заповіту, виданому 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О., зареєстрованому в реєстрі за № 2-2646, її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] ». [PERSON] вказала, що наявні у її прізвищі розбіжності ускладнюють здійснення права вільного користування належним їй майном. Аргументи учасників справи. [PERSON] надала заяву, якою доводи заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Харківського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) засобами поштового зв`язку надіслав лист про ухвалення рішення на розсуд суду у відповідності до діючого законодавства України. Участь у справі сторін та інших учасників справи. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання представник заінтересованої особи - Харківського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, надіславши до суду засобами поштового зв`язку лист про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Рух справи. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами окремого провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року внесено виправлення в ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18 жовтня 2021 року. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин. 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О. видано свідоцтво про право на спадщину по заповіту, зареєстроване в реєстрі за № 2-2646, номер спадкової справи № 471/98. Зі змісту вказаного свідоцтва слідує, що на підставі заповіту, посвідченого 7-ю харківською державною нотаріальною конторою 22 листопада 1994 року по реєстру № 1-7701, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна гр-ки [PERSON] , померлої [INFO] , є гр. [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] . Згідно паспорту громадянки України [NUMBER] , виданого 15 січня 2001 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я заявника, прізвище останньої записано як « [PERSON] », місце проживання заявника зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . У картці фізичної особи - платника податків, виданої 07 квітня 2005 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим розглядом встановлено, що прізвище заявника, вказане у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на спадщину по заповіту, як « [PERSON] », не збігається з прізвищем останньої, зазначеним в її паспорті громадянки України [NUMBER] , виданому 15 січня 2001 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, як « [PERSON] ». За наведених обставин, судом встановлено, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину по заповіту видане саме [PERSON] , а помилкове зазначення у цьому правовстановлюючому документі прізвища заявника як « [PERSON] » є очевидним. Досліджені судом письмові докази дають підстави встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого 21 листопада 1998 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Балдаковою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2646, на ім`я [PERSON] - [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для здійснення права вільного користування належним їй майном. Встановлення факту, про який просить у своїй заяві [PERSON] , не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі викладеного,

Outcome: approved