Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і витребування земельної ділянки В обгрунтування\~позову керівник\~Дергачівської місцевої\~прокуратури посилається\~на те,\~що рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 22 сесії 5 скликання від 04.04.2008 [PERSON] безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0, 1500 га в с. Руська-Лозова, пров. 1-й Озерний, 4. На підставі вказаного рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 04.04.2008 [PERSON] отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЕ №487143 від 30.07.2008. Однак, рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 04.04.2008. на підставі якого виготовлено вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку. винесено з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень Русько-Лозі вським сільським головою Дергачівського району Харківської області [PERSON] Факт протиправного вилучення земель сільськогосподарського призначення встановлено у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням голови Русько-Лозівської сільської ради [PERSON] Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказане рішення складено та підписано особисто Руські Лозівським сільським головою [PERSON] без попереднього винесення даного питання на розгляд депутатів Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, про що свідчать постанови Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 та 11.08.2014, прийняті за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим номером №648, [PERSON] продала земельну ділянку площею 0.1500 га по пров. 1-й Озерний, 4 в с. Руська Лозова - [PERSON] Крім цього, відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області №10-20-0.23.18-50/109-17 від 30.03.2017 спірна земельна ділянка є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та знаходиться за межами с. Руська Лозова Дсргачівського району Харківської області. З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула без відповідної правової підстави з власності держави, остання повинна бути повернута за вимогою власника., в звязку з чим відповідно до ст.378 Цивільного кодексу України керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області і звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з зустрічним позовом до Русько-Лозівської сільскої ради про визнання права власності на земельну ділянку. В обгрунтування позову представник позивача (відповідача) [PERSON] [PERSON] посилається на те, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2010 року (а.с. 210) продавець [PERSON]Г продала, а покупець [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, с.Руська Лозова, пров. 1-й Озерний, 4. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 6322082001:00:000:0612 й є її добросовісним набувачем. В договорі зазначено, що продавцю [PERSON] земельна ділянка належить на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №487143, виданого Управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області 30.07.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010869300343. Документально було підтверджено відсутність на час укладення договору обтяжень та обмежень, а також заборон відчуження вказаної земельної ділянки. Продавець свідчив, що земельна ділянка ним відчужена (п.5). Вказано, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права (п.9), а також що цей договір підлягає державній реєстрації, а також що відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на відчужувану земельну ділянку підлягає державній реєстрації в управлінні Дєржкомзему (посвідчувальний напис). До договору\~додано державний\~акт на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЯЕ №487143 . Вказаний договір як правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, про що свідчить витяг від 21.11.2010 Право власності на земельну ділянку у продавця [PERSON] припинилося з укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2010. та його (договору) державної реєстрації. А право власності покупця [PERSON] не може бути зареєстроване внаслідок накладеної 23.08.2012 органом прокуратури заборони, що необгрунтовано та непропорційно тривалий час обмежує майнові права [PERSON], внаслідок чого позивач змушений був звернутися за захистом своїх прав до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, заперечуючи проти зустрічного позову [PERSON], вважаючи його не обгрутованим та таким,що не відповідає вимогам діючого законодавства. \~ \~ \~ \~Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківської області [PERSON] позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури підтримав частково,посилаючись на існуючі протиріччя в законодавстві Представник відповідачів [PERSON],[PERSON]В.( позивача по зустрічному позову) [PERSON] у судовому засіданні проти позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури заперечував, вважаючи його не обгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, в той же час просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити, оскільки вони грунтуються на вимогам закону та рішеннях Європейського Суду. \~ \~ \~ \~Представник Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в судове засіданні. не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 22 сесії 5 скликання від 04.04.2008 [PERSON] безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0, 1500 га в с. Руська-Лозова, пров. 1-й Озерний, 4. На підставі вказаного рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 04.04.2008 [PERSON] отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЕ №487143 від 30.07.2008. Рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 04.04.2008. на підставі якого виготовлено вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку. винесено з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень Русько-Лозі вським сільським головою Дергачівського району Харківської області [PERSON] Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають прано власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі народовладдя, законності. гласності, колегіальності. Згідно з вимогами ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні щійснюється. зокрема, на принципі народовладдя, законності, гласності, колегіальності. Згідно з вимогами ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Факт протиправного вилучення земель сільськогосподарського призначення встановлено у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням голови Русько-Лозівської сільської ради [PERSON] Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказане рішення складено та підписано особисто Руські Лозівським ,; іьським головою [PERSON] без попереднього винесення даного питання на розгляд депутатів Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, про що свідчать постанови Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 та 11.08.2014, прийняті за результатами розгляду)' кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення, які набравлизаконної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та ми вчинені вони цією особою. Крім цього, відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вказаним органом місцевого самоврядування відповідне рішення про передачу [PERSON]земельної ділянки загальною площею 0. 1500 га. не приймалося. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим номером №648, [PERSON] продала земельну ділянку площею 0.1500 га по пров. 1-й Озерний, 4 в с. Руська Лозова - [PERSON] Dідповідно до листа відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області №10-20-0.23.18-50/109-17 від 30.03.2017 спірна земельна ділянка є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та знаходиться за межами с. Руська Лозова Дсргачівського району Харківської області. При цьому, за змістом ст. 122 Ж України (в редакції на момент видачі рішень) Русько-Лозівська сільська рада взагалі не була уповноважена на прийняття рішень щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності. Повноваження щодо розпорядження такими землями (на час прийняття спірних рішень) відносилося до виключної компетенції районних державних адміністрацій. Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави, як законного власника, не з її волі, оскільки Дергачівською районною державною адміністрацією, яка на той час здійснювала повноваження власника, відповідне розпорядження про передачу земельної ділянки не приймалося. Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля є об'-єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцісю. Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю реалізується виключно відповідно до закону. Аналогічні права на землі та порядок розпорядження ними закріплені в ст. 324 ЦК України. Відповідно до п. І постанови Кабінет)' Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 №442 утворено Державну службу України з питані» геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України, шляхом перетворення. Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №21. Відповідно до ст. 122 ЗК України та згідно п.п.13 п.4 Положення, вказане управління, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власиосгі сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, па території Харківської області. Також ст. 6 Конституції України встановлено, що органи виконавчої влади, яким с Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі ГУ Держтеокадастру у Харківськії області, здійснюють свої повноваження у встановлених цісю Конституцією межах і відповідно до законів України. Державний акт про право власності на земельну ділянку є документом, що лише посвідчує право власності (у разі його існування на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування), та сам по собі не може бути підставою виникнення права власності. З огляду на відсутність прийнятого у встановленому законом порядку рішення компетентного органу про передачу земельної ділянки у власність відповідне право [PERSON] в силу ст.122 ЗК України набуте протиправно. Спірна земельна ділянка вибули з володіння держави, як законного власника, не з її волі, за відсутності згоди позивача та прийнятого компетентним органом виконавчої влади рішення про її передачу в приватну власність. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави. заволоділа ним. З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула без відповідної правової підстави з власності держави, остання повинна бути гговернлта за вимогою власника. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановлен 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені от. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача. Обраний спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав, оскільки при визнанні відсутності у [PERSON] права на спірну земельну ділянку, підлягаг поновленню порушене право власності держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, шляхом витребування у останньої земельної ділянки. Разом із цим, оскільки земельна ділянка в подальшому [PERSON] була відчужена на підставі договору купівлі-продажу [PERSON], то земельна ділянка підлягаг витребуванню із незаконного чужого володіння [PERSON] Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.11.2012 у справі №6-107це 12. Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд) з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлено втри роки (стаття 257 1IX України). Згідно з ч.І ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Разом із ним, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовується. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №3-604гс16 та у постанові ВССУ від 21.12.2016 які відповідно до положень ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України. \~ \~ \~ \~Згідно розяснення Пленуму Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч вимог закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею. Факт незаконності набуття відповідачами права власності на земельні ділянки виключає саму можливість відчуження права власності на ці землі іншій особі на законних підставах. З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула без відповідної правової підстави з власності держави, тому вказана ділянка повинна бути повернута за вимогою власника. Відповідно\~ст.378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно\~ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1878-VI від 11 лютого 2010 року, записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~суд визнає\~недійсним державний\~акт на\~право власності\~ на\~земельну ділянку\~(кадастровий\~номер 6322082001:00:000:0612),\~загальною площею\~0,1500\~га серія\~ЯЕ №487143 від 30.07.2008, виданий на ім'я [PERSON], який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010869300343. та зобов'язує відповідача повернути власнику зазначену земельну ділянку. Відповідно до ст.ст.\~378,\~387, ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України\~передбачено припинення права власності на земельну ділянку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Харківської області підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] до Русько-Лозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку \~ \~ \~ \~Задовольняючи заявлений позов, суд, згідно ст.141 ЦПК України, вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~118,\~212\~ЗК України,\~ст.ст.\~378,\~387,\~388\~ЦК України,

Outcome: approved