Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» 02 квітня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06 березня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38/17, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., строком на 10 місяців до 05 січня 2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти в сумі 5 000 грн., отримані [PERSON] 06 березня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 113 від 06 березня 2017 року. Пунктом 4.2 кредитного договору № 38/17 визначено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 10 по 16 число кожного місяця згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13\~272,50 грн., яка складається з: 5 000 грн. - тіло кредиту, 8\~272,50 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13\~272,50 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26 листопада 2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, однак заперечував проти посилань представника позивача, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38/17, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., строком на 10 місяців до 05 січня 2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти в сумі 5 000 грн., отримані [PERSON] 06 березня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 113 від 06 березня 2017 року (а.с. 6). Пунктом 4.2 кредитного договору № 38/17 визначено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 10 по 16 число кожного місяця згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13\~272,50 грн., яка складається з: 5 000 грн. - тіло кредиту, 8\~272,50 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтвердив факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів у розмірі 5\~000 гривень, а також факт того, що жодного платежу, відповідно до умов кредитного договору відповідач не здійснював. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13\~272,50 грн. Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1\~762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved