Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованості за послуги , що виникла станом на лютий 2021 року у розмірі 24661 грн 23 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 39,50 кв. м. Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017. На відповідача [PERSON] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання підприємством відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої обов`язки щодо оплати наданих підприємством послуг з теплопостачання, частково сплачувала платежі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання. 10.12.2018 підприємством з [PERSON] , за її заявою, було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання. Умови договору про реструктуризацію заборгованості відповідачем не виконувались, платежів по договору та щомісячних платежів за послуги постачання відповідач не сплачувала. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачаннястаном на лютий 2021 року у розмірі 24661 грн 23 коп. Підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з відповідача суми боргу, але ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому позивач вимушений звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 19 травня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є постачальником централізованого опалення багатоквартирних будинків міста Переяслава Київської області. У місті Переяславі Київської області балансоутримувачем у житловому фонді комунальної власності та виконавцем (надавачем) послуг є Комунальне підприємство «Управляюча компанія Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Відповідно до договору № 10 відступлення права вимоги від 18.02.2021 Комунальне підприємство «Управляюча компанія Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області безоплатно передає, а Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором позивач набуває право замість Комунального підприємства «Управляючої компанії Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла, підігрів води). Квартира [ADDRESS] забезпечена централізованим опаленням та до неї здійснюється теплопостачання. Судом встановлено, що місце проживання відповідача [PERSON] зареєстроване по [ADDRESS] , що підтверджується інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області. Відповідач зареєстрований у комунальному підприємстві Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення шляхом відкриття на його ім`я особового рахунку № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , опалювальна площа 39,50 кв. м. Нарахування за надання послуг з теплопостачання здійснюється щомісяця в розмірі, який встановлений на підставі тарифів, затверджених рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради «Про погодження тарифів на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів І, ІІ та ІІІ груп № 321-16 від 29.09.2017. Довідка про тарифи на послуги теплопостачання, наданих Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» «свідчить про затверджені тарифи на опалення житла у відповідності з рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. 10.12.1018 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з [PERSON] , за її заявою, був укладений договір №109 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, згідно якого підприємство надало розстрочку для погашення боргу , що утворився станом на 01.12.2018 на загальну суму 14685 грн 43 коп. строком на 18 місяців з 10.12.2018 по 10.06.2020. Щомісячний платіж відповідно до графіку погашення реструктуризованої заборгованості - 815 грн.85 коп. Станом на 10 грудня 2018 року борг [PERSON] перед підприємством складав 18385 грн 43 коп. У грудні 2018 року [PERSON] здійснила платіж у розмірі 3700 грн 00 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER] , тому договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання укладений на суму 14685 грн 43 коп., після чого відповідач не сплачувала ні платежів за графіком погашення заборгованості ні щомісячних платежів за теплопостачання. Із вказаної суми - 7575 грн 02 коп. стягнуто за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (справа 373/2276/16-ц). Крім цього за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року [PERSON] нараховано до сплати 17550 грн 82 коп. Таким чином, станом на лютий 2021 року сума боргу становить 24661 грн 23 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Ця сума перевірена судом та не викликає сумнівів. Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. При цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначене узгоджується позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 у справі №6-2951цс15, від 06 листопада у справі №642/2858/16 (61-26204св18), та підтверджено у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16. Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Судом встановлено, що відповідач є учасником правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, повинна проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачем отримуються, а отже, саме він повинен проводити їх оплату. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Як встановлено судом 10.12.1018 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з [PERSON] , за її заявою, був укладений договір №109 про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 01.12.2018. Зазначені дії відповідача свідчать про те, що нею визнається наявність боргу за послуги теплопостачання. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог у даній справі, суд виходить з правомірності укладеного договору № 109 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 10.12.2018 року, оскільки його не оспорено зацікавленими особами в установленому законом порядку та не визнано недійсним за рішенням суду, відсутні також вказівки норми закону про його нікчемність. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири, борг станом на лютий 2021 рік у розмірі 24661 грн 23 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved