Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 01.01.2017 року по вул. Образцовій, 2-б в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля БАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль БАЗ, державний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.2, 11.4 ПДР України. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання ДТП не була застрахована, 01.09.2017 року власник пошкодженого транспортного засобу БАЗ, державний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та 26.10.2017 року позивач здійснив виплату у розмірі 8196,25 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1300,00 грн., отже, загальний розмір витрат складає 9496,25 грн. На адресу відповідача [PERSON] позивачем було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди, але до цього часу відшкодування не отримано. Просять суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу завдану шкоду у сумі 9496,25 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Від представника позивача - Мартиніва О. І . , до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №332/246/17 від 19.05.2017 року, яка набрала законної сили 06.06.2017 року, встановлено наявність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з тих підстав, що 01.01.2017 року о 17-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Демократичній, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номер [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «WOG», не впевнився в безпеці та не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено (а.с.6). Положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України зокрема передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль БАЗ, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. Відповідно до заяви від 01.09.2017, [PERSON] звернувся до МТСБУ з проханням виплатити страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, що сталася 01.01.2017 року та перерахувати суму на його розрахунковий рахунок (а.с.7). Згідно пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Звіту № 28/01/17 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеному 30.01.2017 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля БАЗ, державний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу, а отже, майнової шкоди, становить 8849,79 грн. (а.с.9-21). Відповідно до Довідки № 1 МТСБУ від 09.10.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування [PERSON] становить 8196,25 грн. Згідно Наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 9819 від 26.10.2017 року, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку № 1 від 09.10.2017 про розмір відшкодування шкоди та документи, надані по справі МТСБУ № 38718, [PERSON] призначено виплату в рахунок відшкодування заподіяної шкоди у сумі 8196,25 грн. (а.с.22), та згідно платіжного доручення № 1260907 від 26.10.2017 року йому перераховано вказану суму (а.с.24). Крім того, згідно платіжного доручення № 119/СВ/201 від 11.04.2017 року розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди по справі №38718, т.з. [NUMBER], склав 1300,00 грн. (а.с.24). З претензії за вих.№ СУ/38718/4 від 26.12.2018 року вбачається, що МТСБУ зверталося до відповідача [PERSON] з пропозицією у добровільному порядку здійснити перерахування суми сплаченого страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, у загальному розмірі 9496,25 грн. на рахунок МТСБУ (а.с.25), але вимоги позивача не були виконані. Відповідно до п.38.2, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 9496,25 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved