Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, до [PERSON], про стягнення збитків заподіяних рибному господарству. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за результатами опрацювання інформації Державної екологічної інспекції в Донецькій області встановлено, що 02 червня 2016 року о 06-40 год. [PERSON] на території водосховища Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик», розташованого на землях Іллінівської ([PERSON]) сільської ради Костянтинівського району Донецької області здійснював незаконну ловлю риби забороненим знаряддям сіткою рибальською, що виготовлена з ниткоснастевого матеріалу в заборонений період лову та виловив 206 шт. риби (густера 170 шт., окунь 2 шт., судак 3 шт., товсто лоб 3 шт.), чим порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, заподіявши внаслідок незаконного вилову риби рибному господарству збиток у розмірі 5695 грн. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/4152/16-п від 30 серпня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. На даний час збитки, завдані відповідачем незаконним добуванням об*єктів тваринного світу, ним не відшкодовані, розрахунок збитків проведений посадовими особами державної екологічної інспекції в Донецькій області згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об*єктах України», затверджених постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року. Просив стягнути з відповідача [PERSON] до спеціального фонду Іллінівської сільської ради\~Костянтинівського району \~матеріальні збитки у розмірі 5695 гривень, вирішивши питання про відшкодування судових витрат на користь їх платника. Ухвалою суду від 18 січня 2017 року до участі у розгляді справи залучено правонаступника первісного позивача [PERSON] сільської ради - Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області (а.с. 45). В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставин, викладені у позовній заяві. Представники Іллінівської сільської ради Костянтинівського району, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до суду не з*явилися, надавши заяви про розгляд справи без участі представників (а.с. 38-39, 55), позов підтримують. Відповідач [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що дійсно рибалив у встановлений час та місці, однак він виловив не всю рибу, яка вказана у протоколі. Так, сіткою він виловив лише густеру, іншу рибу він підібрав на березі мертвою, вважає, що вона загинула внаслідок природного відбору. Пояснив, що про всі ці обставини він вказав у своїх письмових поясненнях до протоколу. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, з*ясувавши позицію представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В силу ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.\~ Згідно з чинною редакцією Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, на підставі чого даний позов пред*явлено Костянтинівською місцевою прокуратурою. Як вбачається з протоколу № 000005 від 02 червня 2016 року з додатками, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області [PERSON] (а.с. 13-14, 50, 53), [PERSON], [INFO], 02 червня 2016 року о 06-40 год. на водоймі «Клебан-Бик» здійснювався лов риби забороненим знаряддям сіткою рибальською з ниткоснастевого матеріалу у заборонений період лову нерест; незаконно виловлено риби у загальній кількості 206 шт. (густера 170 шт., карась 28 шт., окунь 2 шт., судак 3 шт., товстолоб 3 шт.); чим порушено ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 17, 27, 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства». За описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобі, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена від 02 червня 2016 року (а.с. 14, 51), вилучена у [PERSON] риба за переліком - не життєздатна. Згідно письмових пояснень [PERSON] до вказаного протоколу (а.с. 15, 52), він приїхав на водосховище «Клебан-Бик» на автомобілі [NUMBER], 01 червня 2016 року з метою вилову риби. О 21-30 годині він роздягся та вздовж комишу виставив сітку, ячея 24 мм, висотою 2 м, довжиною 50 м, при цьому виловив рибу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факт написання власноруч пояснень від 02 червня 2016 року, зазначив, що вони є повними та інших письмових пояснень він не надавав. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає доводи відповідача про те, що частина вилову риби була ним знайдена на березі нежиттєздатною, не підтверджені належним чином згідно вимог діючого законодавства, оскільки жодних належних та допустимих доказів на доведення своєї позиції відповідачем суду надано не було. Відповідач пояснював в судовому засіданні, що на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімках (а.с. 53, 53 зворот) видно, що невелика та велика риба лежить окремо, що на його думку свідчить про те, що невелику рибу він виловив за допомогою сітки, а іншу - знайшов на березі, однак такі твердження відповідача [PERSON] суд не бере до уваги як неспроможні. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року (а.с. 17) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з повідомлень Державної екологічної інспекції у Донецькій області (а.с. 11-12) факт незаконного добування об*єктів тваринного світу [PERSON] мав місце на території регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» та шкоду внаслідок цього завдано державі в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району. Згідно розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів біля рибхозу на Клебан-Бикському водосховищі Костянтинівського району Донецької області [PERSON] (а.с. 15), його проведено на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об*єктах України», затверджених Постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209. Так, відповідно до розрахунку державного інспектора відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, загальна сума збитку за 206 шт. риби, виловленої відповідачем, складає 5695,00 грн. Вказаний розрахунок проведений уповноваженим на це органом, перевірений судом та є вірним. Згідно ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В силу ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 та ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.2\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою\~статті 10 вказаного закону\~передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно\~ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На підставі ст.ст.\~47,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як вбачається з повідомлень Державної екологічної інспекції у Донецькій області факт незаконного добування об*єктів тваринного світу [PERSON] мав місце на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району. Таким чином, судом встановлено, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем спричинено шкоду Іллінівської сільській раді Костянтинівського району, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 5695 гривень, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь Прокуратури Донецької області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved