Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON], відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 850 грн. 67 коп. На обґрунтування позову зазначив, що 19.01.2016 року відповідач [PERSON] звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. В своїй заяві вона стверджувала, що в даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та не отримує пенсії, тому, відповідно до вимог чинного законодавства їй була призначена та виплачувалася допомога по безробіттю. Вказав на те, що на виконання вимог п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку відносно відповідача шляхом інформаційного обміну даних з податковим органом, державним центром зайнятості. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 30 від 26.05.2017 року встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості [PERSON] одночасно працювала на ТОВ «БТІ М» з 01.06.2016 року. Сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю відповідача за період з 01.06.2016 року по 22.06.2016 року становить 850 грн. 67 коп. З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував; просив суд справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, письмової заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала. Сторони у судове засідання не з'явилися, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. Ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Встановлено, що 19.01.2016 року відповідач [PERSON] звернулася до Кременчуцького центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) їй статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості [PERSON] було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Згідно з п. 18 ч. 2ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників. Так, в результаті обміну інформацією з Державним центром зайнятості та Державною фіскальною службою України, було виявлено порушення умов перебування [PERSON] у період перебування на обліку, як безробітного в центрі зайнятості. 26.05.2017 року Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості складено акт № 30 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно висновків вищезазначеного акту [PERSON] не мала права на отримання допомоги по безробіттю з 01.06.2016 року, оскільки під час перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості вона з 01.06.2016 року одночасно була працевлаштована на ТОВ «БТІ М». Оскільки відповідач умисно приховала відомості про своє працевлаштування у ТОВ «БТІ М», Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості був виданий наказ № 113 від 31.05.2017 року про стягнення з [PERSON] безпідставно нарахованої допомоги по безробіттю за період з 01.06.2016 року по 22.06.2016 року у розмірі 850 грн. 67 коп. 31.05.2017 року за вих. № 1317 відповідачу було направлено повідомлення про необхідність відшкодування незаконно отриманих коштів, яке відповідач залишила без уваги. Відповідно до ч. 2 та 3ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. На підставі викладеного, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідно до норм ч. 2 та 3ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з відповідача необхідно стягнути суму виплаченого забезпечення. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача кошти отримані ним у сумі 850 грн. 67 коп. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-

Outcome: approved