Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад каса» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач мотивує тим, що 14.06.2015 року [PERSON] була прийнята в члени КС «Ощад Каса» та сплативши вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок набула членства у ній. 21.03.2018 року позивач та відповідач уклали кредитний договір №ОК-4/0039/18/12/1 відповідно до якого відповідач по справі отримала кредит у розмірі 5000 грн.. Окрім того 19.06.2018 року позивач та відповідач уклали ще один кредитний договір за №ОК-4/0118/18/12/1 відповідно до якого відповідач по справі отримала кредит у розмірі 5000 грн.. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує за умовами обох договорів, в результаті чого, станом на 05.12.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 8403 грн. 71 коп. за договором № ОК-4/0039/18/12/1 від 21.03.2018 року та заборгованість у розмірі 9711 грн. 44 коп. за договором № ОК-4/0118/18/12/1 від 19.06.2018 року. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 10.07.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Належне повідомлення відповідача про вимоги позивача стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Ощад каса» підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами \~ст.\~625\~ЦК\~України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та [PERSON] 21.03.2018 року уклали договір кредиту № ОК-4/0039/18/12/1, відповідно до умов якого судом вбачається, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 1.3 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці та діє з 21 березня 2018 року по 21 березня 2020 року. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 4.2 цього договору. Також суд зважає, що згідно з п. 2.9 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та штраф у розмірі 45% річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено п.п.1, п.п. 5 п. 11.5 вказаного договору. Пунктом 6.4 вказаного кредитного договору визначено, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та [PERSON] 19.06.2018 року уклали договір кредиту № ОК-4/0118/18/12/1, відповідно до умов якого судом вбачається, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 1.3 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці та діє з 19 червня 2018 року по 19 червня 2020 року. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 4.2 цього договору. Також суд зважає, що згідно з п. 2.9 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та штраф у розмірі 45% річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено п.п.1, п.п. 5 п. 11.5 вказаного договору. Пунктом 6.4 вказаного кредитного договору визначено, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості по обом кредитним договорам, однак відповідачем вказані вимоги залишилися проігнорованими. Як встановлено судом відповідач належним чином свої зобов`язання по повернення кредитів, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаних договорів та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору. Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] здійснювала часткове погашення суми боргу, що стверджується розрахунками нарахування процентів та штрафних санкцій, які складені позивачем, що свідчить про знання нею умов кредитного договору та необхідності повернення кредитних коштів, однак із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання виконувати перестала та повернення кредиту, а також відсотків за користування ним, своєчасно не здійснює. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушила умови п.п. 2 пункту 8.2.2 вказаних вище кредитних договорів в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договорів, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитами у примусовому порядку. Так заборгованість за договором №ОК-4/0039/18/12/1 від 21.03.2018 року становить 8403.71 грн. з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 3453.42 грн.; заборгованість по сумі несплачених процентів в розмірі 2806.64 грн.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 866.07 грн.; суми нарахованого штрафу за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 1225 грн.. Заборгованість за договором №ОК-4/0118/18/12/1 від 19.06.2018 року становить 9711.44 грн. з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 4135.04 грн.; заборгованість по сумі несплачених процентів в розмірі 3311.65 грн.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 867.04 грн.; суми нарахованого штрафу за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 1397.71 грн.. Нормами ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1921 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 24.05.2019 року. За таких обставин,

Outcome: partial