Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Компанія з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) через представника [PERSON] 16.04.2015 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом, у якому з урахуванням уточнень від 10.06.2015 предявляє позовні вимоги до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» та [PERSON] Так, позивач просить суд: - усунути перешкоди у володінні користуванні та розпорядженні Компанією з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) обєктами нерухомості, а саме: маслоекстракційним цехом та нежитловою будівлею, котельнею, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19-б та 19-в, що належать на праві власності Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED); - зобовязати ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» та його керівництво припинити протиправні дії, направлені на не допуск представників Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до обєктів нерухомості, а саме: маслоекстракційного цеху та нежитлової будівлі, котельні, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19-б та 19-в, та належать на праві власності Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED); - зобовязати ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» та його керівництво забезпечити допуск представників Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до обєктів нерухомості, а саме: маслоекстракційного цеху та нежитлової будівлі, котельні, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19-б та 19-в, та належать на праві власності Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED); - усунути перешкоди у користуванні Компанією з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) обєктами нерухомості, а саме: офісними та складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142, що належать на праві користування (згідно договору суборенди) Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED); - зобовязати ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» припинити протиправні дії, направлені на не допуск представників Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142, що належать на праві користування (згідно договору суборенди) Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED); - зобовязати солідарно ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» та [PERSON] забезпечити допуск представників Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142, що належать на праві користування (згідно договору суборенди) Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED); - стягнути з [PERSON] на користь Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) грошові кошти (штраф) у розмірі 5 000,00 грн. за договором поруки № ПФ 001 від 14.01.2015. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) є власником маслоекстракційного цеху, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б, та нежитлової будівлі, котельні, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в, що є прилеглими до цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на території якого є виробничі потужності ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО». Позивач 30.03.2015 уклав з ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» договір суборенди № 1СО-30/3/15, відповідно до змісту якого ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» надає позивачу у тимчасове платне користування офісні та складські приміщення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором суборенди 30.03.2015 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № ПФ 001. Проте, починаючи з 01.04.2015 позивачу було обмежено доступ до нерухомого майна що знаходиться у його власності в м. Нова Каховка, та знаходиться поряд з виробничими потужностями ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО». До користування майном що знаходяться у суборенді позивача - останнього взагалі не було допущено. Такі дії відповідачів позивач вважає протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, та згідно доказів наявних в матеріалах справи. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на вимоги ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Представник ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на вимоги ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами, та відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами, та відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. З матеріалів справи судом встановлено, що Компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) зареєстроване у якості юридичної особи у Республіці Кіпр. Компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) є власником маслоекстракційного цеху, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б, та нежитлової будівлі, котельні, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в, що є прилеглими до цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на території якого є виробничі потужності ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО». Право власності на зазначені вище обєкти нерухомості підтверджується ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2011 у справі № 15/5-11, витягами про державну реєстрацію прав № 28887383 та № 28887446 від 03.02.2011, а також інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 36001761 та № 36006879 від 07.04.2015. Компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) 30.03.2015 уклала з ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» договір суборенди № 1СО-30/3/15. Згідно змісту договору суборенди № 1СО-30/3/15 від 30.03.2015 ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» надає Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) у тимчасове платне користування офісні та складські приміщення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142, та які в свою чергу орендує ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» у ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД КРАНІВ ТА ЗАСОБІВ МЕХАНІЗАЦІЇ «ДНІПРОКРАН» (код ЄДРПОУ 0141284). Між Компанією з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) та [PERSON] 30.03.2015 було укладено договір поруки № ПФ 001. Згідно з вимогами договору поруки № ПФ 001 від 30.03.2015, [PERSON] частково забезпечував виконання зобов'язання ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» відносно виконання умов договору суборенди, в тому числі і умов вільного доступу та використання орендованого майна (офісних та складських приміщень) для здійснення цілей господарської діяльності Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED). Розмір відповідальності [PERSON] встановлювався штрафом у розмірі 5 000,00 грн., що передбачено вимогами п. 2. ст. 553 ЦК України. З пояснень сторін судом встановлено, що нормальне користування обєктами нерухомості, що знаходяться у власності позивача та знаходяться поряд з виробничими потужностями ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО», продовжувалось до кінця березня 2015 року, а до користування обєктами нерухомості, що знаходяться у суборенді позивача на підставі договору суборенди № 1СО-30/3/15 від 30.03.2015, позивач не був допущений. Компанією з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) 07.04.2015 та 10.04.2015 було направлено заяви до ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» щодо забезпечення можливості доступу до обєктів нерухомості, що знаходяться: - по вулиці Індустріальна, 19-б та 19-в в м. Нова Каховка Херсонської області, з метою реалізації своїх прав як власника, а саме права володіння та користування даними обєктами; - по вулиці Героїв Сталінграда, 142 в м. Дніпропетровську, з метою реалізації своїх прав користувача (суборенда тора), а саме права користування даними обєктами нерухомості. Судом також встановлено, що листами від 09.04.2015 та 14.04.2015 ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО», в особі розпорядника майна [PERSON] повідомив позивачу про відмову у забезпеченні доступу до даних обєктів нерухомості та про відсутність у позивача будь-яких прав на зазначені обєкти нерухомості як права власності. Пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачені, такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про усунення перешкод у володінні користуванні та розпорядженні майном, зобовязання вчинення певних дій та стягнення штрафу, підлягають частковому задоволенню. Так позивач довів належними та допустимими доказами порушення своїх прав як власника обєктів нерухомості, а саме маслоекстракційного цеху та нежитлової будівлі, котельні, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19-б та 19-в. Що стосується порушення прав позивача як користувача (суборендаря) обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав як суборендаря. Наданий позивачем, як на підставу для задоволення позовних вимог договір суборенди № 1СО-30/3/15 від 30.03.2015 не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не містить доказів передання від ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» до Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) обєктів нерухомості у суборенду, а також внесення орендної плати за дані обєкти нерухомості. Також не надано будь-яких інших доказів передачі обєктів нерухомості у суборенду, як то актів приймання передачі та інше. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що наданий договір суборенди не підтверджує фактичну передачу обєктів нерухомості позивачу для користування. Зважаючи на це, суд не вбачає можливості задовольнити позовні вимоги позивача відносно обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142. Що стосується договору поруки № ПФ 001 від 30.03.2015, то він носить похідний характер відносно договору суборенди, тому суд також не вбачає можливості задовольнити позовні вимоги позивача до [PERSON] Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» на користь Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1\~431,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial