Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

КС «Чиста Криниця» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитної лінії. Свою заяву позивач пояснює тим, що 21.12.2015 року [PERSON] та КС «Чиста Криниця» уклали договір кредитної лінії № С 265. За вказаним договором [PERSON] отримав від КС «Чиста Криниця» згідно додаткової угоди №1 до договору позики № С 265 від 21.12.2015 р. кредит в сумі \~5000,00 грн. 29.01.2016 р. [PERSON] отримав згідно додаткової угоди №2 від 29.01.2016 р. до договору позики № С 265 від 21.12.2015 р. кредит в сумі 2500,00 грн. Погашення кредиту повинне було відбутися протягом 36 місяців зі сплатою 110 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та сплатою основної суми кредиту рівними долями щомісяця. Для належного виконання зобовязань за кредитними договором № [NUMBER] № С256/1 від 21.12.2015 р. було укладено договір поруки за яким [PERSON], [PERSON] виступили поручителями боржника [PERSON] та зобовязались солідарно відповідати перед КС «Чиста Криниця» за невиконання/неналежне виконання кредитного договору № С 265 від 21.12.2015 р. [PERSON] здійснив часткове погашення кредиту на суму 577,28 грн. Станом на дату подання позовної заяви (27.07.2016 р.) сума заборгованості за кредитним договором № С 265 від 21.12.2015 р. становить 12\~752,16 грн. з них: 7374,77 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 5377,39 грн. заборгованість по процентах. В судове засідання представник позивача не зявився, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач [PERSON] (поручитель) в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON]О.(позичальник), [PERSON] (поручитель) в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, в тому числі і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі (газета «Черкаський край» від 19.10.2016 року № 82-83 (20118-20119). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1.1 укладеного договору кредитної лінії №С 265 від 21.12.2015 року, відповідачу [PERSON] було надано кредитну лінію з лімітом у сумі 20000,00 грн. зі сплатою відповідно до п.3.1 договору відсотків у розмірі 110,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надавався строком на 36 фактичних місяців з 21.12.2015 р. по 21.12.2018 р. (п.2.1. Договору) Між [PERSON] та КС «Чиста Криниця» 21.12.2015 р. було укладено Додаткову Угоду №1 до договору позики №С 265 від 21.12.2015 року, згідно якої сума залишку позички складає 5000,00 грн., термін угоди з 21.12.2015 р. по 21.12.2018 р. Плата за користування позичкою становить 0,3% від суми залишку за кожен день користування. Крім того даною угодою визначено графік сплати залишкової суми позички. Між [PERSON] та КС «Чиста Криниця» 21.12.2015 р. було укладено Додаткову Угоду №2 до договору позики №С 265 від 21.12.2015 року, згідно якої сума залишку позички складає 2500,00 грн., термін угоди з 29.01.2016 р. по 21.12.2018 р. Плата за користування позичкою становить 0,3% від суми залишку за кожен день користування. Крім того даною угодою визначено графік сплати залишкової суми позички. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № С 265 від 21.12.2015 р. було укладено договори поруки за яким [PERSON], [PERSON] виступили поручителями боржника [PERSON] та зобовязались солідарно відповідати перед КС «Чиста Криниця» за невиконання/неналежне виконання кредитного договору № С 265 від 21.12.2015р. Станом на 27.07.2016 р. сума заборгованості за кредитним договором № С 265 від 21.12.2015 р. становить 12\~752,16 грн. з них: 7374,77 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 5377,39 грн. заборгованість по процентах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, а тому судові витрати підлягають стягненню з позичальника [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved