overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Лікар-фтизіатр Обухівської центральної районної лікарні звернувся до суду із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати [PERSON] до протитуберкульозного закладу для ізоляції, оскільки він хворіє на небезпечну форму туберкульозу та ухиляється від лікування. В судовому засіданні лікар [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на те, що [PERSON] хворіє на гостру майже невиліковну форму туберкульозу, становить небезпеку для інших осіб, від лікування відмовляється. Прокурор заяву підтримав. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважав вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] хворіє особливо небезпечною формою туберкульозу, перебував на лікуванні в Київській обласній туберкульозній лікарні № 2, однак 18.05.2015 року покинув лікарню самостійно, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого. Медичною комісією Обухівської ЦРЛ [PERSON] встановлено діагноз: мультирезистентний туберкульоз (МРТБ) обох легень з розпадом легеневої тканини (Д+) з виділенням мікобактерій (МБШ+) і стійкістю до ліків І ряду, потребує продовження лікування в умовах спецвідділення Київської обласної туберкульозної лікарні № 2, що підтверджується медичним висновком, випискою із медичної картки. [PERSON] від добровільного лікування відмовляється, відвідує громадські місця, чим порушує протиепідемічні заходи, що підтверджується поясненнями лікаря, розпискою. [PERSON] мешкає в с.Жуківці Обухівського району Київської області і був виявлений лікарями Обухівської центральної районної лікарні. Вказані обставини встановлені судом з пояснень лікаря, заінтересованої особи в судовому засіданні, наявних у справі і досліджених судом письмових доказів. Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Згідно ч.3 ст.11 цього ж Закону примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Згідно ч.5 ст.11 цього ж Закону рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу та підлягає негайному виконанню. Таким чином, вимоги заяви узгоджуються із наявними у справі доказами та ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема на положеннях Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», тому [PERSON] потребує обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу у примусовому порядку строком на три місяці. Враховуючи викладене вище, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Лікарь-психіатр Кримської республіканської установи «Клінична психіатрічна лікарня №1» звернулся до суду з заявою в інтересах [PERSON] про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, зазначаючи, що [PERSON] з 2008 року декілька разів знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні, страждає психічним розладом , внаслідок чого і у зв,язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку оточуючим. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні пояснила, що 23.12.2013 року [PERSON] була шпиталізована в психіатрічну лікарню. Прокурор просила залишити заяву без задоволення, у зв,язку з тим, що [PERSON] вже шпиталізована в психіатрічну лікарню. Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 18.11.2013 року необхідно проведення психіатричного огляду [PERSON] у примусовому порядку. Разом з тим, згідно довідки диспансерного відділення КРУ «Клінична психіатрічна лікарня №1» від 14.01.2014 року 23.12.2013 року [PERSON] була шпиталізована в психіатрічну лікарню для надання психіатрічної допомоги, отже заява підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Лікарь-психіатр Летичівської центральної районної лікарні [PERSON] звернулася до суду із заявою про продовження [PERSON]\~терміну надання\~ амбулаторної\~психіатричної допомоги\~в примусового\~порядку на\~6\~місяців, посилаючись на те, що рішенням Летичівського районного суду від 29.09.2017 року надано [PERSON], [INFO], амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку терміном 6 місяців. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Хмельницького психоневрологічного диспансеру від 19.03.2019 року № 1037 [PERSON] потребує подальшого лікування, тому заявник просить продовжити надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку терміном до 6 місяців. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити. Прокурор не заперечує щодо продовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 339 Цивільного процесуального кодексу України\~за умов, визначених\~Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Відповідно до ч. 2\~ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~ амбулаторна психіатрична\~\~допомога\~\~може\~\~надаватися\~\~без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона\~\~завдасть\~\~значної\~\~шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога\~\~особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного\~\~представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Судом встановлено, що рішенням Летичівського районного суду від 29.09.2017 року [PERSON], [INFO], надано амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку терміном 6 місяців. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру від 19.03.2019 року № 1037 [PERSON] страждає на шизофренію параноїчної форми, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом F 20.01 , та згідно висновку, рекомендовано продовжити лікування в умовах АППД. Тому, враховуючи, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, яка обумовлює суттєву шкоду його здоровю, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку терміном 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Ліквідатор КП «Городок» арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна звернулася до суду із клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-828/11 року, виданого 03.10.2011 року Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 179,63 грн., поновити строк на пред'явлення судового наказу Балтського районного суду Одеської області №2-828/11 від 03.10.2011 року про стягнення на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 179,63 грн. до виконання, стверджуючи, що постановою Господарського суду Одеської області №916/438/14 від 03.06.2014 року КП «Городок» визнано банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно даних ЄДРСР 03.10.2011 року Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-828/11 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Городок» боргу у сумі 179,63 грн. Керівником КП «Городок» не передано арбітражному керуючому - ліквідатору Сніткіній І.А. оригінал виконавчого документа та документи, які б підтверджували пред'явлення останнього до виконання. У встановлений законом строк ліквідатор КП «Городок» не змогла пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки про наявність останнього дізналася після отримання відповіді Головного управління юстиції в Одеській області від 14.10.2014 року. Заявник вважає, що виконавчий лист своєчасно не пред'явлений до виконання не з її вини, тому змушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення судового наказу Балтського районного суду Одеської області №2-828/11 від 03.10.2011 року про стягнення на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 179,63 грн. до виконання. Боржник [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав суду заперечення, в якому просить відмовити заявнику в задоволенні клопотання, оскільки борг ним ще 30.11.2011 року було сплачено. Розглянувши клопотання ліквідатора КП «Городок» арбітражного керуючого Сніткіної І.А., письмове заперечення [PERSON], суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів того, що втрата виконавчого листа сталася не з її вини, крім того, відсутній сам предмет спору, оскільки борг у сумі 179,63 грн. боржником [PERSON] сплачено ще 30.11.2011 року, що підтверджується банківською квитанцією від 30.11.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Ліквідатор КП «Городок» арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна звернулася до суду із клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-832/11 року, виданого 24.10.2011 року Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 4254,06 грн., поновити строк на пред'явлення судового наказу Балтського районного суду Одеської області №2-832/11 від 24.10.2011 року про стягнення на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 4254,06 грн. до виконання, стверджуючи, що постановою Господарського суду Одеської області №916/438/14 від 03.06.2014 року КП «Городок» визнано банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно даних ЄДРСР 24.10.2011 року Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-832/11 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Городок» боргу у сумі 4254,06 грн. Керівником КП «Городок» не передано арбітражному керуючому - ліквідатору Сніткіній І.А. оригінал виконавчого документа та документи, які б підтверджували пред'явлення останнього до виконання. У встановлений законом строк ліквідатор КП «Городок» не змогла пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки про наявність останнього дізналася після отримання відповіді Головного управління юстиції в Одеській області від 14.10.2014 року. Заявник вважає, що виконавчий лист своєчасно не пред'явлений до виконання не з її вини, тому змушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення судового наказу Балтського районного суду Одеської області №2-832/11 від 24.10.2011 року про стягнення на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 4254,06 грн. до виконання. Боржник [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав суду заперечення, в якому просить відмовити заявнику в задоволенні клопотання, оскільки борг ним сплачено, справу розглянути за його відсутності. Розглянувши клопотання ліквідатора КП «Городок» арбітражного керуючого Сніткіної І.А., письмове заперечення [PERSON], суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів того, що втрата виконавчого листа сталася не з її вини, крім того, відсутній сам предмет спору, оскільки борг у сумі 4254,06 грн. боржником [PERSON], за його ствердженням, сплачено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Ліквідатор КП «Городок» арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна звернулася до суду із клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-834/11 року, виданого 14.11.2011 року Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 294,81 грн., поновити строк на пред'явлення судового наказу Балтського районного суду Одеської області №2-834/11 від 14.11.2011 року про стягнення на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 294,81 грн. до виконання, стверджуючи, що постановою Господарського суду Одеської області №916/438/14 від 03.06.2014 року КП «Городок» визнано банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно даних ЄДРСР 14.11.2011 року Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-834/11 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Городок» боргу у сумі 294,81 грн. Керівником КП «Городок» не передано арбітражному керуючому - ліквідатору Сніткіній І.А. оригінал виконавчого документа та документи, які б підтверджували пред'явлення останнього до виконання. У встановлений законом строк ліквідатор КП «Городок» не змогла пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки про наявність останнього дізналася після отримання відповіді Головного управління юстиції в Одеській області від 14.10.2014 року. Заявник вважає, що виконавчий лист своєчасно не пред'явлений до виконання не з її вини, тому змушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення судового наказу Балтського районного суду Одеської області №2-834/11 від 14.11.2011 року про стягнення на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 294,81 грн. до виконання. Боржник [PERSON] до судового засідання не з'явилася, за даними Балтського відділення «Укрпошта» [PERSON] за зазначеною заявником адресою ([ADDRESS]) не проживає. Розглянувши клопотання ліквідатора КП «Городок» арбітражного керуючого Сніткіної І.А., суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів того, що втрата виконавчого листа сталася не з її вини, крім того, суд не в змозі надати належну оцінку поясненням боржника, оскільки вона за зазначеною адресою не проживає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Ліквідатор КС «Фортеця» - Вінник С.В. звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що 13.12.2008 року [PERSON] та КС «Фортеця» уклали кредитний договір № 2953-кс, предметом якого було надання Позичальнику кредиту в сумі 5633,00 грн. строком на 12 місяців під 42,00 % річних. Однак позичальник не дотримується умов договору внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Грошові вимоги кредитної спілки до відповідача по кредитному договору складають 13 575,78 грн. грн. з них: 5 161,11 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 8 414,67 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без її участі на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі з позовом згідний повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року по справі № 14/01/-10/1523 КС «Фортеця» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута продовжено до 07.11.2014 року. Згідно умов укладеного кредитного договору № 2953-кс від 13.12.2008 року, КС «Фортеця» надала [PERSON] кредит в сумі 5633,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 42,00 % річних (згідно графіку). Згідно видаткового касового ордеру № 3207 від 13.12.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5633,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором грошові вимоги до відповідача по кредитному договору складають 13 575,78 грн. грн. з них: 5 161,11 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 8 414,67 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належними чином. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ліквідатор ТзОВ «Земкомерц» арбітражний керуючий [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання передати позивачу: 1) оригінали установчих документів ТзОВ «Земкомерц», 2) оригінали реєстраційних документів ТзОВ «Земкомерц», 3) печатку ТзОВ «Земкомерц», 4) оригінали бухгалтерських документів ТзОВ «Земкомерц», 5) оригінали будь-яких інших документів, які б свідчили про господарську діяльність ТзОВ «Земкомерц», 6) оригінали правовстановлюючих документів та технічної документації на земельні ділянки, за адресами: - [ADDRESS], площа 1,4283 га, кадастровий № 4 622785700:03:001:0001; - [ADDRESS], площа 0,5717 га, кадастровий № 4 622785700:03:001:0002; - [ADDRESS], площа 0,7189 га, кадастровий № 4623686400:01:004:0945; - [ADDRESS]., площа 0,9203 га, кадастровий № 4626856600:02:000:0034; - [ADDRESS], площа 1,2524 га, 4 623688 600:01:004:04 67; - [ADDRESS], площа 1,5000 га, кадастровий № 4 625855600:03:000:0504; - [ADDRESS], площа 0,5000 га, кадастровий №4625855600:06:000:0393; - [ADDRESS] (за межами населеного пункту), площа 1,4780 га, кадастровий №4622787900:29:000:0018; - [ADDRESS] (за межами населеного пункту), площа 0,8885 га, кадастровий №4622787900:31:000:0022; - [ADDRESS], площа 0,3800 га, кадастровий № 46210600000:01:024:0132; - [ADDRESS] - 22 січня, площа 0,0450 га, кадастровий №4610600000:01:014:0231; - [ADDRESS],площа 0,0300 га, кадастровий №46210600000:01:002:0066; - [ADDRESS], площа 0,3159 га, кадастровий №0710100000:41:015:0010; - [ADDRESS], площа 0,3000 га, кадастровий №4625885500:05:001:0058; - [ADDRESS], площа 0,5897 га, кадастровий №4623683800:07:000:0226. 7) оригінали документів, щодо виниклої кредиторської заборгованості ТзОВ «Земкомерц»: Кредитний договір №143/08-08 від 28.08.2008 року із АБ «Київська Русь»; - Договір іпотеки №1341 від 29.08.2008 року із АБ «Київська Русь»; - Кредитний договір № 288ОО/ОF від 24.05.2011 року із ПАТ «Марфін Банк»; - Договір іпотеки від 24.05.2011 року із ПАТ «Марфін Банк»; - Інші кредитні та іпотечні договори, укладені ТзОВ «Земкомерц». З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.Опікуном прохає призначити адміністрацію Ліщинівського ПНБІ в особі директора. Представник заявника Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої сторони - виконавчого комітету Кунівської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Прокурор Мойсеєнко С.М., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Суд, заслухавши прокурора Мойсеєнко С.М., розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із Акту судово-психіатричної експертизи № 585, [PERSON], [INFO] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням. Наявний у [PERSON] психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 20-24 ). Судом встановлено, що дійсно [PERSON], внаслідок виявлення ознак розладу особистості та поведінки, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. На даний час [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті (а.с.2). Рішенням Виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 6 від 31.07.2014 року надано згоду на призначення адміністрації Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі директора, Шкарбана Анатолія Миколайовича, опікуном над житлом та майном [PERSON] (а.с.7). Враховуючи вище викладене, опікуном над [PERSON] слід призначити адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі її директора.

Outcome: approved