Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000375 від 02.04.2020, який складено провідним державним інспектором «Вінницького рибоохоронного патруля» Павлюком О.П., [PERSON] 02.04.2020 о 04 год. 00 хв. в заборонений нерестовий період із застосуванням дерев`яного човна та заборонених знарядь лову - двох сіток зябрових, здійснював незаконний вилов риби з Антонівського водосховища річки Рів поблизу села Глинянка Барського району Вінницької області. У результаті виловив цінні види риби, а саме: ляща у кількості 10 екземплярів загальною вагою 1,5 кг, карася сріблястого у кількості 245 екземплярів загальною вагою 35 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 5 865,00 грн. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 у справі № 125/544/20, що набрала законної сили 21.07.2020, закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного вилову риби, [PERSON] у добровільному порядку не сплатив. Прокурор вказав, що Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області надіслало [PERSON] вимогу про відшкодування заподіяних збитків № 1-16-19/3283-20 від 16.12.2020, відповідно до якої йому запропоновано в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 5 865,00 грн. Однак станом на 26.03.2021 добровільно шкода не відшкодована. В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначив, що не зважаючи на тривалий час з моменту заподіяння шкоди, вищевказаний суб`єкт владних повноважень жодних заходів представницького характеру не вживав. Згідно з листом Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області № 1-16-9/357-21 від 16.02.2021 позов до [PERSON] не пред`являвся та не планується його пред`явлення у зв`язку із відсутністю в агентства коштів для сплати судового збору. Вказане свідчить про бездіяльність органу та його пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави. На підставі викладеного прокурор просив стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 5865 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень. Просив також стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. Прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Хорошун М. Я. у судовому засіданні позовну заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено проводити заочний розгляд справи. Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів. Встановлюючи наявність підстав для представництва в суді прокурором інтересів держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, суд дійшов таких висновків. Частиною 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Відповідно до пункту 7.4 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15.07.2016, Управління (Вінницький рибоохоронний патруль) має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно з повідомленням Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури № 1-16-9/357-21 від 16.02.2021, заходи щодо стягнення заподіяної шкоди [PERSON] в судовому порядку не вживались та на сьогоднішній день не плануються вживатись через недостатність коштів, необхідних для сплати судового збору за пред`явлення позову. Жмеринською окружною прокуратурою було надіслано повідомлення Управлінню Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про намір прокуратури звернутися до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби в сумі 5865,00 гривень, що підтверджується повідомленням № 02.52-87-вих-21 від 29.03.2021. Отже, оскільки суб`єкт владних повноважень, який виконує відповідні функції у спірних правовідносинах і має право на подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, не вжив відповідних заходів для захисту інтересів держави і не звернувся до суду в розумний строк після того, як прокуратура розпочала перевірку з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, прокурор попередньо повідомив суб`єкта владних повноважень про намір звернутися до суду, прокурор має право на звернення до суду з цим позовом з метою захисту інтересів держави. Судом встановлені такі обставини. Щодо [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000375 від 02.04.2020 за частиною 4 статті 85 КУпАП за незаконний вилов риби в нерестовий період забороненими сітними знаряддями лову двома зябровими сітками. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 у справі № 125/544/20 за результатами розгляду вказаного протоколу щодо [PERSON] провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Резолютивна частина постанови суду не містить висновку про наявність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП. 02.04.2021 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на Антонівському водосховищі в селі Глинянка Барського району провідний державний інспектор Вінницького рибоохоронного патруля Павлюк О.П. в присутності двох свідків [PERSON] і [PERSON] вилучив у [PERSON] заборонені сітні знаряддя лову, а саме дві сітки з жилками 1-50 м, 40 мм, 2 м, а також свіжовиловлену рибу, а саме: 35 кг сріблястого карася в кількості 245 екземплярів і 1,5 кг ляща в кількості 10 екземплярів. Ці обставини підтверджуються даними таких документів: протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки вилученого майна, водних живих ресурсів, розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 02.04.2020, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №198. Протокол, опис-оцінка і розписка підписані [PERSON] . Розмір шкоди, завданої [PERSON] від незаконного вилову цінних видів риб у сумі 5865,00 грн підтверджується даними розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000375, який здійснено на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, які затверджені завідувачем сектору державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ткаченком О. В. від 16.02.2020, які додані до матеріалів справи. Вартість одного екземпляру карася сріблястого 17 грн, ляща 170 грн, що відповідає таксам, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209. 16.12.2020 Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області надіслало [PERSON] вимогу про сплату в добровільному порядку 5865,00 грн заподіяної шкоди за порушення вимог Правил любительського і спортивного рибальства, що підтверджується вимогою про відшкодування заподіяних збитків № 1-16-19/3283-20 від 16.12.2020 і даними фіскального чека про оплату рекомендованого відправлення на ім`я [PERSON] . Відповідно до\~статті 27\~Закону України\~«Про тваринний\~світ»,\~у порядку\~загального використання\~об`єктів\~тваринного світу\~громадянам,\~у випадках,\~передбачених законодавством,\~дозволяється безоплатне\~любительське і\~спортивне рибальство\~для особистого\~споживання (без\~права реалізації)\~у визначених\~відповідно до\~законодавства водних\~об`єктах\~загального користування\~у межах\~встановлених законодавством\~обсягів безоплатного\~вилову і\~за умови\~додержання встановлених\~правил рибальства\~і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в\~порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно з частиною 1 статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»). Згідно з пунктом 3.15. Правил любительського\~і спортивного\~рибальства,\~затверджених Наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України від\~15.02.1999\~N\~19 (далі\~ Правила\~рибальства)\~забороняється лов\~водних живих\~ресурсів: із застосуванням, серед іншого, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до пункту 4.4. Правил рибальства в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега. Згідно з наказом Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області у 2021 році» № 68-0 від 17.03.2021, встановлено весняно-літню заборону на вилов водних біоресурсів на період нересту риби і відтворення інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області з 1 квітня 2021 року. Постановою КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011, встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України. Відповідно до вказаних такс збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян): карась сріблястий 1 (17 грн), лящ 10 (170 грн). Отже, наявними в матеріалах справи доказами доведено, що [PERSON] у заборонний нерестовий період здійснив вилов риби цінних видів забороненим знаряддям лову, чим завдав шкоди тваринному світу, тому зобов`язаний відшкодувати вказану шкоду в розмірі 5865,00 грн. Відтак позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури слід стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved