Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просив: стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 12.06.2017, що трапилась за участю автомобіля швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , та автомобіля «Hundai Sonata», державний номер [NUMBER] , у розмірі 223632,00 грн., а також суму судових витрат у розмірі 3354,48 грн. В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначає, що 12.06.2017, о 22:15 год., в району буд. № 256-Б по пр. Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hundai Sonata», державний номер [NUMBER] , автомобіля швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] . Під час ДТП був пошкоджений автомобіль швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , чим позивачу була спричинена матеріальна шкода. Позивач зазначив, що 11.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова була винесена постанова по справі № 641/4232/17 (провадження № 3/641/2272/2017) про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Посилаючись на акт виконаних робіт № 133 від 15.03.2019, позивач зазначає, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної особі, що володіє автомобілем «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , становить 223632,00 грн. Позивач не звертався до страхової компанії, користуючись своїм правом вимоги відшкодування майнової шкоди її заподіювачем. Дані акту про види виконаних ремонтних робіт та замінених деталей повністю збігаються із даними схеми місця ДТП від 12.06.2017, складеної слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Гончарем І.В. в частині опису отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень у ДТП. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. від 17.06.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. від 08.09.2020 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, заперечень, а також відзиву від нього до суду не надходило. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 по справі № 641/4232/17 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, осіннього притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постаново. суду [PERSON] визначено винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 12.06.2017 року за участю автомобілів «Hundai Sonata», державний номер [NUMBER] , автомобіля швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] . Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений під час ДТП транспортний засіб «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку [PERSON] та завданою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв`язок. Згідно актів надання послуг № 133 до договору від 15.03.2019 року, ПП «Енергосервіс-дозор» виконані ремонтні роботи автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , за замовленням КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на суму 223632,00 грн. Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди на користь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в розмірі 223632,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення № 2300 від 26.06.2020 при зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 3354,48 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved