Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 серпня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір № 277 бл, згідно якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит\~у розмірі 10000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 277 бл між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] 05 серпня 2013 року укладено договір поруки № 277 бл/1, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, цього ж дня, укладено договір поруки № 277 бл/2 між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] також зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Також, 21 січня 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір № 438 бл, згідно якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит\~у розмірі 600 грн. на 3 місяці зі сплатою 90 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязалася\~щомісячно погашати заборгованість по вказаним кредитам та сплачувати\~ відсотки у розмірах, встановлених графіками платежів. Однак, відповідач [PERSON] порушила вищевказані умови кредитних договорів, внаслідок чого станом на 07 листопада 2016 року за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року утворилась\~ заборгованість в сумі 25829,78 грн., за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року 1830,84 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року, з [PERSON] ще й за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву прозбільшення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року в розмірі 34614,79 грн., та з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року в розмірі 2514,35 грн., оскільки станом на 26 червня 2017 року заборгованість збільшилась до вказаних сум. Просив суд розглядати справу за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»\~ обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 277 бл від 05 серпня 2013 року [PERSON] був наданий кредит\~у розмірі 10000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязалася\~ щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати\~ відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів. Відповідно до договору поруки № 277 бл/1 від 05 серпня 2013 року [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року. Згідно договору поруки № 277 бл/2 від 05 серпня 2013 року [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 26 червня 2017 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року в сумі 34614 грн.79 коп., яка складається з основного боргу по кредиту 9900 грн. 00 коп. та процентів за кредитом 24714 грн. 79 коп. Згідно кредитного договору № 438 бл від 21 січня 2015 року [PERSON] був наданий кредит\~у розмірі 600 грн. на 3 місяці зі сплатою 90 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязалася\~ щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати\~ відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 26 червня 2017 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року в сумі 2514 грн.35 коп., яка складається з основного боргу по кредиту 594 грн. 00 коп. та процентів за кредитом 1920 грн. 35коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 541 ЦК України\~передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак,\~ така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, то ч.3\~ст. 554 ЦК України\~не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості в межах заявлених позовних вимог. У силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved