Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим , що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №109ст від 27.12.2013р. та надано кредит в сумі 40000грн. з зобов'язанням сплачувати відсоток за користування кредитом в розмірі 70% річних. Також, 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/1, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/2, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/3, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. Цього ж дня, 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/4, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/5, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №109ст/6, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. При складанні договорів поруки відповідачі були попередженні про солідарну відповідальність з відповідачем, яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору. Станом на 26.05.2017р. сума заборгованості відповідача [PERSON] за даним кредитним договором становить 194387,06грн. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №109ст від 27.12.2013р. у розмірі 194387,06грн. Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 22.09.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.п. 1.1. , 2.1. , 3.1. , 9.2. , 9.3.1 , 9.5. кредитного договору №109ст від 27.12.2013р. , укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], Кредитодавець зобовязується надати Позичальнику кредит у сумі 40000грн. на засадах строковості , зворотності , цільового характеру використання , платності та забезпеченості , а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах , визначених цим Договором. Кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обовязків за цим Договором. Дія цього Договору припиняється після повного виконання Сторонами власних обовязків згідно цього Договору. До правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років (ст. 259 ЦК України). Відповідно до графіку платежів, виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» по кредитному договору №109ст від 27.12.2013р., [PERSON] зобовязана погашати виданий кредит у сумі 40000грн. протягом 27.12.2013р.- 27.12.2015р. З даним графіком відповідач [PERSON] ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис. Відповідно до копій Договору поруки №109ст/1, №109ст/2, №109ст/3, №109ст/4, №109ст/5, №109ст/6 від 27.12.2013р., укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (Поручитель), поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором №109ст від 27.12.2013р.. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором або якщо Кредитор протягом строків позовної давності не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до розрахунку заборгованості , виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», заборгованість по Договору №109ст від 27.12.2013р. станом на 26.05.2017р. складає в загальному розмірі 194387,06грн. та складається з: заборгованість по сумі кредиту 38813грн., заборгованість по відсоткам 155574,06грн., що свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №109ст від 27.12.2013 року. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи той факт, що судом було відстрочено сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у справі, а позов задоволено, то у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судові втрати у розмірі 2915,80 грн. в рівних частках, по 416,54грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved