Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини. 17.03.2012 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2012, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7200 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань. Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання були укладені договори поруки № 2012/1 та 2012/2 зі [PERSON] та [PERSON] У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань станом на 08.02.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 9846 грн. Крім того, 13.12.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 93кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань. У звязку з невиконанням відповідачкою своїх зобовязань станом на 08.02.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 6649,76 грн. Крім того, 31.07.2014 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань. У звязку з невиконанням відповідачкою своїх зобовязань станом на 08.02.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 10800,96 грн. Крім того, 24.03.2015 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір кредитної лінії № 167кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань. У звязку з невиконанням відповідачкою своїх зобовязань станом на 08.02.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 3320,52 грн. Таким чином, позивач просить: 1) стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2012 у розмірі 9846 грн; 2) стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2012 у розмірі 9846 грн; 3) стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 93кр у розмірі 6649,76 грн; 4) стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 140кр у розмірі 10800,96 грн; 5) стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 167кр у розмірі 3320,52 грн; 6) стягнути з відповідачів на користь держави витраті по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі, а також вказала, що відповідачка [PERSON] раніше вже мала і гасила заборгованість за вказаними кредитними договорами з позивачем, проте всі ці виплати були враховані у розрахунках заборгованості, що додані до позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала і не визнала їх в повному обсязі, зазначивши, що вона дійсно укладала з Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» кредитні договори № 2012, № 93кр, № 140кр, за якими мала заборгованість, проте цю заборгованість вона вже сплатила, на підтвердження чого надала копії постанов про закінчення виконавчого провадження та довідку про відрахування із заробітної плати. Щодо договору № 167кр відповідачка пояснила, що впізнає свій підпис на копії кредитного договору, проте у 2015 році жодних кревних договорів з позивачем вона не укладала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в тому числі співвідповідачами (зі слів [PERSON]М.), причини неявки суду не повідомляв, заперечень проти позову не надав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, був укладений кредитний договір № 2012, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 7200 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 4-5) та не заперечувалося відповідачкою в судовому засіданні. Крім того, 13 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, був укладений кредитний договір № 93кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 3000 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 9-10) та не заперечувалося відповідачкою в судовому засіданні. 31 липня 2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, був укладений кредитний договір № 140кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 12 місяців у розмірі 5000 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 12-13) та не заперечувалося відповідачкою в судовому засіданні. 24 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, був укладений кредитний договір № 167кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 5000 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 15-16). Суд не бере до уваги пояснення відповідачки [PERSON] про те, що кредитний договір № 167кр від 24.03.2015 з позивачем вона не укладала (хоча і упізнала свій підпис на його копії), оскільки після оголошення перерви у розгляді справи для надання представником позивача оригіналу договору № 167кр для його огляду відповідачкою в судовому засіданні та (у разі її подальшого заперечення проти факту укладення договору) розяснення їй судом в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України права на заявлення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, подальші судові засідання 20.04.2017 та 28.04.2017 відкладалися за її клопотаннями (у звязку із перебуванням на лікуванні та неможливістю явки), а 05.05.2017 відповідачка знову не зявилася в судове засідання без повідомлення про причини неявки та не надавши будь-яких клопотань. Таким чином, судом були здійснені всі необхідні заходи для всебічного і повного зясування обставин справи з урахуванням необхідності її розгляду у розумні строки. У відповідності до статей\~525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору № 2012, укладеного між позивачем та [PERSON], плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.4.3 кредитних договорів №№ 93кр, 140кр, 167кр, укладених між позивачем та [PERSON], за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Залишок заборгованості по кредиту у будь-який момент не може перевищувати суми, вказаної в п. 1.1 цих договорів в якості ліміту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з наступного дня за датою його отримання та включаючи дату повернення. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів. Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/ або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; д) невиконання позичальником визначеного в п. 5.1.6 цього договору обовязку щодо забезпечення кредиту (якщо зобовязання забезпечується заставою та/або порукою). Позивачем виконані зобовязання за кредитними договорами щодо надання кредиту, однак [PERSON] порушила умови цих кредитних договорів і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунків, що додані до позову, станом на 08 лютого 2017 року складає в загальному розмірі: 1) за договором № 2012 від 17.03.2012 9846 грн; 2) за договором № 93кр від 13.12.2013 6649,76 грн; 3) за договором № 140кр від 31.07.2014 10800,96 грн; 4) за договором № 167кр від 24.03.2015 3320,52 грн (а.с. 8, 11, 14, 17). Жодних доказів виконання умов кредитних договорів та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Суд не бере до уваги надані відповідачкою [PERSON] документи в обґрунтування своїх заперечень проти позову щодо погашення нею заборгованості за вказаними кредитними договорами, а саме: 1) копію постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 43236385 від 22.12.2015 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3059,94 грн; 2) копію постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 49792785 від 30.12.2016 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» боргу в сумі 6271,29 грн 3) видану Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області довідку за № 392 від 21.03.2017 про те, що у період з 01.02.2015 по 31.12.2016 із заробітної плати [PERSON], яка працює машиністом із прання у ДНЗ «Катруся», були утримані та перераховані грошові суми згідно з постанов ВП № 43236385 від 06.02.2015 та ВП № 49792785 від 28.01.2016 (а.с. 57, 58, 59). Суд зазначає, що із вказаних документів неможливо встановити, про які саме кредитні договори та борги йде мова, а також за який період була погашена заборгованість за цими договорами. Так, за постановою державного виконавця № 43236385 боржниками, крім інших, значаться [PERSON] та [PERSON], які не є відповідачами у справі, що розглядається судом. Крім того, копії постанов державного виконавця не містять ані підписів, ні печаток. За таких обставин, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами: № 2012 від 17.03.2012 в розмірі 9846 грн, № 93кр від 13.12.2013 в розмірі 6649,76 грн, № 140кр від 31.07.2014 в розмірі 10800,96 грн, № 167кр від 24.03.2015 в розмірі 3320,52 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В той же час, 17 березня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 2012/1, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2012 від 17.03.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 6). Також 17 березня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 2012/2, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2012 від 17.03.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як\~солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 2012 від 17.03.2012, передбачено, що [PERSON] та [PERSON] поручилися перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно з боржником [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання нею своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У звязку з порушенням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 2012 від 17.03.2012, а також нараховану їй суму заборгованості у розмірі 9846 грн, оскільки в забезпечення виконання нею зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки, згідно з якими поручителями є [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову КС «Імперіал ЛТД» в цій частині, а тому зазначена сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з цих відповідачів. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Такий висновок зробив Верховний\~\~Суд України в своїй постанові від 24.06.2015 у справі № 6-255цс-15, тому суд враховує його під час вирішення даної справи на підставі ч. 2 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення. Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою судді від 09.03.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. у рівних частках, тобто по 533,33 грн з кожного.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved