Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

із первісною позовною заявою про визнання договорів оренди землі від 17 вересня 2014 року недійсними, скасування державної реєстрації та визнання договорів оренди земельних ділянок від 3 квітня 2006 року дійсними у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на праві власності належали земельні ділянки площею 5.17 га і 3.4472 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. 3 квітня 2006 року між колективним сільськогосподарським підприємством на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське») і [PERSON] укладені два договори оренди земельних ділянок площею 5.17 га і 3.4472 га строком на десять років. Договори від 3 квітня 2006 року зареєстровані у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за № 040685400266 (23 березня 2009 року укладена додаткова угода до договору оренди землі і зареєстрована за № 041085400145) і № 0406855400284. Вказані земельні ділянки ТОВ «Данівське» орендувало в загальному масиві (полем), згідно зі схемою поділу, разом із земельними ділянками інших власників, без установлення меж для кожної окремої ділянки та закріплення їх межовими знаками. Строк дії договорів закінчується 3 квітня 2016 року. Умови договору ТОВ «Данівське» виконувало належним чином. У червні 2013 року [PERSON] померла. Спадкове майно, в т.ч. й орендовані земельні ділянки успадкував [PERSON]. Після набуття права власності на спадкове майно [PERSON] 17 вересня 2014 року уклав договори оренди вказаних земельних ділянок із ТОВ «Агро-Регіон Козелець» та проведена реєстрація права оренди земельних ділянок в Козелецькому і Чернігівському РУЮ. Договори від 17 вересня 2014 року оренди земельних ділянок укладені між [PERSON] і ТОВ «Агро-Регіон Козелець» із порушенням чинного законодавства. Позивач ставить позовні вимоги про: визнання договорів оренди земельних паїв (земельні ділянки - кадастрові номери: 7422082400:03:002:0495, 7422082400:03:003:0495, 7422082400:03:001:0495), загальною площею 5.17 гектарів, і земельних паїв (кадастрові номери: 7422082400:88:073:0433, 7422082400:88:131:0433, 7422082400:88:089:0433), загальною площею 3.4472 гектарів від 17 вересня 2014 року, укладених між Товариством із обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» і [PERSON], недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, індексний номер 17584728 від 28 листопада 2014 року; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7422082400:88:131:0433, площею 1.9278 гектарів, у реєстраційній службі Чернігівського районного управління юстиції; визнання договорів оренди земельних ділянок (кадастрові номери: 7422082400:03:002:0495, 7422082400:03:003:0495, 7422082400:03:001:0495), загальною площею 5.17 гектарів, і земельних ділянок (кадастрові номери: 7422082400:88:073:0433, 7422082400:88:131:0433, 7422082400:88:089:0433), загальною площею 3.4472 гектарів, від 3 квітня 2006 року між колективним сільськогосподарським підприємством на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське») і [PERSON], зареєстрованих у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», дійсними. Із зустрічним позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та [PERSON] (спадкоємцем [PERSON]В.) і звільнення земельних ділянок, що були обєктом оренди за вказаним договором у суд звернулася представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] за життя належали на праві власності земельні ділянки загальною площею 3.4472 гектарів і 5.17 гектарів, що знаходяться на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Вказані земельні ділянки після смерті [PERSON] 12 червня 2013 року увійшли до складу спадщини, що прийнята [PERSON] Оскільки правовстановлюючі документи на земельні ділянки втрачені за життя [PERSON], для переходу до [PERSON] та оформлення ним права власності на ділянки, йому необхідно було в судовому порядку визнавати право власності на ці ділянки. За рішенням від 2 липня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області за [PERSON] визнане права власності на спадкове майно за заповітом, зокрема, на вказані земельні ділянки. 17 вересня 2014 року [PERSON], як власник земельних ділянок, уклав договори оренди на 5.17 га та 3.45 га із ТОВ «Агро-Регіон Козелець». На підставі договору оренди на 3.45 га, ТОВ «Агро-Регіон Козелець» зареєструвало 26 листопада 2014 року право оренди однієї ділянки (ріллі) з кадастровим номером 7422082400:88:131:0433 у ЄДР. ТОВ «Агро-Регіон Козелець», будучи належним орендарем ділянок, здійснює усі взяті на себе за договорами зобов'язання, в т.ч. із виплати орендної плати. Однак, із моменту укладення вказаних договорів оренди і по сьогодні ТОВ «Агро-Регіон Козелець» не має доступу до земельних ділянок, оскільки вони фактично використовуються ТОВ «Данівське». Представник позивача [PERSON] ставить позовні вимоги про: розірвання договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та [PERSON] (спадкоємцем [PERSON]В.) щодо ділянок (кадастрові номери: 7422082400:88:089:0433, 7422082400:88:073:0433, 7422082400:88:131:0433), загальною площею 3.4472 гектарів, що знаходяться на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області; зобовязання ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, загальною площею 3.4472 гектарів, що були обєктом оренди за договором від 3 квітня 2006 року, а також стягнення судових витрат з ТОВ «Данівське». У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом і представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримав та не визнав зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився. Представник відповідача за первісним позовом і представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] не погодилася із вимогами первісного позову та підтримала зустрічний позов. Представники відповідача за первісним позовом та представники третьої особи за зустрічним позовом [PERSON] і [PERSON] не визнали первісний позов та погодилися із вимогами зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом [PERSON] покладається на законність та обґрунтованість судового рішення. Представник відповідача за первісним позовом і представник третьої особи за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи за первісним і зустрічним позовами [PERSON] вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 3 квітня 2006 року між [PERSON], як власником земельних ділянок, і КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») с. Данівка укладені два договори оренди земельних ділянок, загальними площами 5.17 га і 3.4472 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Данівської сільської ради. За умовами вказаних договорів строк їх дії закінчується 3 квітня 2016 року. Відповідно до п. 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використання, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. 39 вказаних договорів розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до п. 40 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря переходить до спадкоємців, або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом із орендарем. Вказані договори зареєстровані 3 квітня 2006 року у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України». Відповідно п. 40 додаткової угоди від 23 березня 2009 року, укладеної між [PERSON] і ТОВ «Данівське», до договору оренди землі від 3 квітня 2006 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи, не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Додаткова угода зареєстрована 6 вересня 2010 року у Державному реєстрі земель. 13 червня 2013 року [PERSON], яка є тіткою [PERSON], померла. За рішенням від 2 липня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнане за заповітом після [PERSON], померлої 13 червня 2013 року, право власності на спадкове майно: на земельну ділянку площею 3.4472 га (з яких: 0.5100 га сіножать; 1.9278 га рілля; 1.094 га пасовища), цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області; на земельну ділянку площею 5.1752 га (з яких: 0.2500 га сіножать; 2.0848 га рілля; 2.8404 га пасовища), цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. 29 квітня 2015 року [PERSON] листом повідомив ТОВ «Данівське» і Данівську сільську раду про укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Данівської сільської ради, між ним і ТОВ «Агро-Регіон Козелець». 17 вересня 2014 року між [PERSON] і ТОВ «Агро-Регіон Козелець» укладений договір оренди землі, а саме: земельної ділянки, загальною площею 3.4472 га (в т.ч.: ріллі 1.9278 га; пасовищ 1.0094 га; сіножаті 0.51 га), строком дії договору десять років. 28 листопада 2014 року Реєстраційною службою Чернігівського районного управління юстиції проведена реєстрація права оренди земельної ділянки площею 3.4472 га (індексний номер 17584728). Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області та зустрічний позов представника відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області підлягають частковому задоволенню. Так, відносини, повязані з орендою землі, врегульовані Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», а також договором оренди землі між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою саме для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Позовні вимоги за первісним позовом про визнання договорів оренди земельних паїв (земельні ділянки - кадастрові номери: 7422082400:03:002:0495, 7422082400:03:003:0495, 7422082400:03:001:0495), загальною площею 5.17 гектарів, і земельних паїв (земельні ділянки - кадастрові номери: 7422082400:88:073:0433, 7422082400:88:131:0433, 7422082400:88:089:0433), загальною площею 3.4472 гектарів, від 17 вересня 2014 року, укладених між Товариством із обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» і [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Зміни до договору набирають чинності також після державної реєстрації. Вказані договори оренди землі, що укладені 17 вересня 2014 року між ТОВ «Агро-Регіон Козелець» і [PERSON], укладені між сторонами за наявності чинних договорів оренди землі, укладених 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є ТОВ «Данівське») і [PERSON] (спадкоємцем є [PERSON]В.). При цьому, 3 квітня 2006 року проведена державна реєстрація договорів оренди землі від 3 квітня 2006 року. Тому, договори від 17 вересня 2014 року оренди землі необхідно визнати недійсними. Крім того, у п. 40 додаткової угоди від 23 березня 2009 року, укладеної між [PERSON] і ТОВ «Данівське», до договору оренди землі від 3 квітня 2006 року (загальна площа 5.17 га) визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи, не є підставою для зміни умов або розірвання договору. [PERSON] до ТОВ «Данівське» із заявою про зміну умов договору або розірвання договору не звертався. Оскільки, договори оренди землі від 17 вересня 2014 року, укладені між [PERSON] і ТОВ «Агро-Регіон Козелець», визнані недійсними, необхідно: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, індексний номер 17584728 від 28 листопада 2014 року; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7422082400:88:131:0433, площею 1.9278 гектарів, у реєстраційній службі Чернігівського районного управління юстиції. Первісна позовна вимога про визнання дійсними договорів оренди земельних ділянок (кадастрові номери: 7422082400:03:002:0495, 7422082400:03:003:0495, 7422082400:03:001:0495), загальною площею 5.17 гектарів, і земельних ділянок (кадастрові номери: 7422082400:88:073:0433, 7422082400:88:131:0433, 7422082400:88:089:0433), загальною площею 3.4472 гектарів, від 3 квітня 2006 року, укладених між КСП на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є ТОВ «Данівське») і [PERSON], зареєстрованих у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обовязку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позовна вимога про визнання дійсними вказаних договорів не є способом захисту цивільного права та інтересу. Обидва договори оренди землі від 3 квітня 2006 року є чинними, доки, виходячи зі змісту із спірних правовідносин, не виникнуть підстави для зміни умов або розірвання договорів. Разом із тим, позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та [PERSON] (спадкоємцем [PERSON]В.) щодо земельних ділянок (кадастрові номери: 7422082400:88:089:0433, 7422082400:88:073:0433, 7422082400:88:131:0433), загальною площею 3.4472 гектарів, що знаходяться на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, підлягають задоволенню. Відповідно до п. 40 вказаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря переходить до спадкоємців, або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом із орендарем. [PERSON] до ТОВ «Данівське» із заявою про зміну умов договору або розірвання договору не звертався. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. До [PERSON] не перейшли обовязки померлої [PERSON] за договором оренди, укладеним між нею і КСП ім. Леніна, а лише право власності на вказані вище земельні ділянки, загальною площею 3.4472 га. У позивача за зустрічним позовом [PERSON] відсутнє волевиявлення на укладення (переукладення) договору оренди земельної ділянки площею 3.4472 га із ТОВ «Данівське». Тому, на підставі п. 40 договору оренди землі від 3 квітня 2006 року існують підстави для розірвання цього договору. При цьому, необхідно зобовязати ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, загальною площею 3.4472 га, що були обєктом оренди за договором від 3 квітня 2006 року, укладеного між КСП ім. Леніна і [PERSON] (власником земельної ділянки є [PERSON]В.). Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст .1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір таких витрат не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи. Як виходить із розяснень, викладених у п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88 і 89ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 29 травня 2015 року між ТОВ «Данівське» і адвокатом [PERSON] укладена угода про надання адвокатських послуг. Із копій наданих квитанцій виходить, що ТОВ «Данівське» сплачені адвокату [PERSON] грошові кошти в розмірі 6597 гривень за надані правові послуги. Оригінали документів, що підтверджують сплачені грошові кошти, не надані. Враховуючи відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу за договором від 29 травня 2015 року. 1 липня 2015 року між [PERSON] і ТОВ «Юридична фірма «О-еМ-Пе» укладений договір про надання юридичних послуг. Із наданих оригіналів квитанцій виходить, що [PERSON] сплачені до ТОВ «Юридична фірма «О-еМ-Пе» грошові кошти в розмірі 20250 гривень за надані правові послуги. Виходячи з розміру 1218 гривень мінімальної заробітної плати (за період із 1 січня 2015 року до 1 вересня 2015 року) за годину роботи виплачується 40% від мінімальної заробітної плати, що становить 487.20 гривень, а виходячи із розміру 1378 гривень (з 1 вересня 2015 року) 551.20 гривень. [PERSON] надана правова допомога у цивільній справі, зокрема, участь його представника у судових засіданнях впродовж 2 годин 20 хвилин до 1 вересня 2015 року (вартість складає 1136.80 гривень) і 2 годин 05 хвилин (вартість складає 1148.33 гривень) після 1 вересня 2015 року. Сума витрат [PERSON] на правову допомогу перевищує граничний розмір цих витрат. [PERSON] документально підтвердив витрати з правової допомоги у вказаному вище розмірі. Проте, суд вважає необхідним стягнути із ТОВ «Данівське» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 4233.93 гривень (надання консультацій 974.40 гривень, складання зустрічного позову 974.40 гривень, участь у судових засіданнях 2285.13 гривень), витрачених за надання правової допомоги.

Outcome: partial