Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу . Зазначало, що 23 червня 2009 року на вул. Набережно-Лугова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Опель Астра», н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2009 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Опель Астра», н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], складає 12 113 грн. 40 коп. 09 жовтня 2009 року МТСБУ сплатило [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 12 113 грн. 40 коп. на підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ також понесло додаткові витрати у зв'язку з залученням аварійного комісара у розмірі 740 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про оплату послуг аварійного комісара № 3415 та № 3416 від 10 вересня 2009 року. Посилаючись на те, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 12 113 грн. 40 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 740 грн. витрат за послуги аварійного комісара, а також судові витрати: 229 грн. 40 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат на правову допомогу. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, у якій він позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 58). Відповідач у судове засідання не з'явився, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 23 червня 2009 року на вул. Набережно-Лугова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Шевролет», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіль «Опель Астра», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 15). Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2009 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 13). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель Астра», н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], зазнав механічних пошкоджень (а.с. 14). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Опель Астра», н.з. [NUMBER] від 25 серпня 2009 року розмір матеріального збитку, завданого власнику, пошкодженням зазначеного автомобіля, складає 14 536 грн. 08 коп. (а.с. 16-23). 09 жовтня 2009 року МТСБУ виплатило [PERSON] 12 113 грн. 40 коп. страхового відшкодування (а.с. 30). Пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2009 року [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 червня 2009 року, МТСБУ виплатило [PERSON] 12 113 грн. 40 коп. страхового відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині та на підставі п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 12 113 грн. 40 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв'язку з залученням аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», понесені витрати у розмірі 740 грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Разом з тим, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. не підлягають стягненню, виходячи з наступного. Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано контракт про надання правової допомоги від 11 лютого 2009 року, укладений між МТСБУ та СПД [PERSON] (а.с. 35-44). У зв'язку з тим, що суду не надано доказів того, що СПД [PERSON] є фахівцем у галузі права, підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. немає.

Outcome: approved