Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Кредитна спілка військовослужбовців України у Волинській області (далі - КС) «Офіцерська кредитна спілка» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2013 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 62-13КД, за яким останньому наданий кредит в розмірі 3430,00 грн. із сплатою відсотків за користування в розмірі - 0,1699% за день користування від залишку суми кредиту. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору сторонами було погоджено графік погашення кредиту та сплати відсотків Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідачем не виконувались. В забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника, 17.09.2013 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 62-13 з [PERSON] Зобов'язання відповідачі перед позивачем належним чином не виконують, а тому, борг відповідачів перед позивачем згідно кредитного договору № 62-13КД від 17.03.2013 р. станом на 30.04.2014 року становить 3224 грн. 19 коп. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 3224 грн. 19 коп. (з них: 2218 грн. 79 коп. - сума непогашеного кредиту; 290 грн. 21 коп. - відсотки за користування кредитом; 175 грн. 90 коп. - пеня ) та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд, позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про, що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, що не з'явилися, по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.09.2013 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 62-13КД, за яким останньому наданий кредит в розмірі 3430,00 грн. із сплатою відсотків за користування в розмірі - 0,1699% за день користування від залишку суми кредиту, строком до 17.09.2014 року (а.с. 7-8). Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору, позичальник кредитодавець має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати дострокового повернення залишку суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та збитків, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин (а.с. 7). Згідно п.п. 3.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором (а.с. 7). У відповідності до п.п. 8.1. вищезазначеного договору, даний договір набуває чинності з дня його укладення сторонами строком на 12 фактичних місяців, терміном з 17.09.2013 року по 17.09.2014 року (а.с. 8). Відповідно до п. 9.3.1. кредитного договору пеня - грошова сума в розмірі 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, включаючи день погашення заборгованості (а.с. 8). Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника, 17.09.2013 року між КС «Офіцерська кредитна спілка» укладений договір поруки за № 62-13 з [PERSON], відповідно до якого поручитель поручається на безоплатній основі, як солідарний боржник, перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] (а.с. 9). Отже, відповідачі несуть солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання умов договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. Станом на 30.04.2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 3224 грн. 19 коп. (з них: 2218 грн. 79 коп. - сума непогашеного кредиту; 290 грн. 21 коп. - відсотки за користування кредитом; 175 грн. 90 коп. - пеня), що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4-6). Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу (а.с. 17-19). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, кредитного договору, договору поруки, несвоєчасно погасили суму простроченого кредиту та нараховані відсотки за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 3224 грн. 19 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved