Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 20.11.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити, що [PERSON], [INFO], не прийняв спадщину у вигляді 1/6 частини квартири [ADDRESS] (колишня назва - пр. Маршала Жукова) в м. Одесі після смерті матері [PERSON], померлої 20.03.2012 року, а також просить визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS] (колишня назва - пр. Маршала Жукова) в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 20.03.2012 року. Ухвалою від 03.12.2018 року провадження у справі відкрито. 26.12.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. До судового засідання сторони та їх представники не зявились. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації його місця проживання. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року відповідач [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що 20.03.2012 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Позивач у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, однак постановою державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори від 07.09.2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки нотаріусу не були надані правовстановлюючі документи. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є також син померлої - відповідач [PERSON], однак до нотаріальної контори відповідач не звертався, в звязку з чим позивач просить встановити факт, що [PERSON] не прийняв спадщину, та визнати право власності на спадкове майно на позивачем. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] та [PERSON] /після шлюбу [PERSON]/ [PERSON] уклали шлюб 21.08.1982 року відповідно до актового запису №1712, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД №312247 від 21.08.1982 року. Згідно запису акта про народження №1247 від 14.06.1988 року, здійсненого Відділом ЗАГС Приморської райради народних депутатів м. Одеси, 07.06.1988 року народився [PERSON]. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1998 року квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на правах спільної часткової власності [PERSON] та членам її сімї [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. З технічного паспорту, складеного Інформаційно-технічним центром «Аргумент» 27.10.1998 року, вбачається, що квартира №117 в житловому будинку №10 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі є двохкімнатною, загальною площею 29,1 кв.м., жилою площею 20,8 кв.м. [PERSON] померла 12.11.2009 року, про що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції 12.11.2009 року складено актовий запис №1655, про що суду надано свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №197757 /а.с.8/. [PERSON] померла 20.03.2012 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції 22.03.2012 року складено актовий запис №2923, про що суду надано свідоцтво про смерть серії І-ЖД №297729 /а.с.9/. Судом досліджено спадкову справу №1067/2012, заведену до майна померлої 20.03.2012 року [PERSON], з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини 20.09.2012 року звернувся позивач [PERSON]. Інші особи з заявами про прийняття спадщини не звертались. З листа КП «ОМБТІ та РОН» вих. №385352,75 від 10.10.2012 року на запит державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що станом на 10.10.2012 року за [PERSON] зареєстрована 1/3 частина квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ [PERSON] міськвиконкому 19.11.1998 року, №15-5209. 2/3 частини вищевказаної квартири зареєстровані за іншими фізичними особами. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.09.2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири під №117, розташованої в м. Одесі, пр. Небесної Сотні (колишня назва: пр. Маршала Жукова) в будинку під №10, в звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вищезазначене майно не надані. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року [PERSON], [INFO], остання відома адреса: [ADDRESS], визнано безвісно відсутнім. Зазначене рішення набрало законної сили 26.07.2018 року та є чинним на теперішній час. IV. [PERSON], ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що розглядає суд. Відповідно до ч. 2 \~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з\~ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ст. 392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ [PERSON] СУДУ В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], який вчасно звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Відповідач [PERSON] визнаний судом безвісно відсутнім. При цьому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року встановлено, що [PERSON] з 01.01.2010 року не мешкає за адресою зареєстрованого місця проживання та протягом року в місці проживання відомості про місце перебування [PERSON] відсутні. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача [PERSON] про встановлення факту, що відповідач [PERSON] не прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], померлої 20.03.2012 року, оскільки з 01.01.2010 року був відсутній за місцем своєї реєстрації, будь-яких відомостей щодо місця його перебування немає та з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори [PERSON] не звертався. Щодо вимог про визнання за позивачем права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] суд зазначає, що враховуючі витребувані судом архівні матеріали інвентаризаційної справи КП «БТІ» ОМР на спірну квартиру доводи позивача [PERSON] в ході судового розгляду справи повністю знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивач [PERSON] на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору, в звязку з задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved