Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.10.2016 між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір № KV0000000007, відповідно до якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 6000 гривень із сплатою 57 % річних за користування кредитом. У відповідності до умов кредитного договору, кредит надавався строком на 12 місяців. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № KV0000000007 від 11.10.2016 та додатку № 1 до нього, відповідач брала на себе зобовязання сплачувати щомісячно 667,44 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 11.11.2016 до 11.10.2017. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору № KV0000000007 від 11.10.2016, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON], 11.10.2016 було укладено договір поруки № KV0000000008-П. Відповідач в повному обсязі зобовязання по кредитному договору не виконує, станом на 27.04.2018 заборгованість відповідача перед позивачем складає 3573,48 гривень, з яких: 2866,26 грн. сума простроченого боргу по кредиту та 707,22 грн. сума процентів за користування кредитом. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в сумі 3573,48 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Згідно ч. ч. 1, 4\~ст. 206 ЦПК України,\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за заявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України,\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми\~ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.10.2016 між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір № KV0000000007, відповідно до якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 6000 гривень із сплатою 57 % річних за користування кредитом. У відповідності до умов кредитного договору (п.8.1), кредит надавався строком на 12 місяців. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору № KV0000000007 від 11.10.2016, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON], 11.10.2016 було укладено договір поруки № KV0000000008-П. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Станом на 27.04.2018 заборгованість відповідачів перед позивачем складає 3573,48 гривень, з яких: 2866,26 грн. сума простроченого боргу по кредиту та 707,22 грн. сума процентів за користування кредитом. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов кредитного договору та сумнівів у суду не викликає. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На даний час відповідачі свої зобовязання, що виникають з умов кредитного договору не виконують, тому суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3573, 48 грн. Крім цього, суд, в силу вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних долях з кожного на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1762 грн.

Outcome: approved