Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В березні 2018 року [PERSON] , діючи від імені та в інтересах малолітньої [PERSON] , звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що з 27 серпня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від цього шлюбу [INFO] у них народилась дочка [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. За час свого життя [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. За життя [PERSON] нікому не відчужував земельну ділянку. Незважаючи на це, 26 січня 2018 року [PERSON] стало відомо, що власником даної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 02 січня 2018 року є [PERSON] . У зв`язку з цим, [PERSON] просила визнати недійсною копію примірника державного акту на право приватної власності на землю, виданого 18 листопада 2016 року Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 січня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К. В ході підготовчого провадження представник позивача [PERSON] двічі подавав заяву про уточнення позовних вимог та в остаточній редакції якої просив: визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю, виданий 18 листопада 2016 року Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0802\~га з\~кадастровим номером\~3220881300:04:001:3498,\~яка розташовується\~в СТ\~«Вишеньки 2»\~на території\~Вишеньківської сільської\~ради Бориспільського\~району Київської\~області;\~визнати право\~власності на\~земельну ділянку\~площею 0,0802\~га з\~кадастровим номером\~3220881300:04:001:3498,\~яка розташовується\~в СТ\~«Вишеньки 2»\~на території\~Вишеньківської сільської\~ради Бориспільського\~району Київської\~області за\~ [PERSON] \~як спадкоємицею\~першої черги\~за законом\~після смерті\~ [PERSON] ;\~витребувати з\~чужого незаконного\~володіння та\~скасувати державну\~реєстрацію права\~власності [PERSON] \~на земельну\~ділянку площею\~0,0802\~га з\~кадастровим номером\~3220881300:04:001:3498,\~яка розташовується\~в СТ\~«Вишеньки 2»\~на території\~Вишеньківської сільської\~ради Бориспільського\~району Київської\~області (т.2 а.с.1-2). ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.41-42). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року за клопотанням [PERSON] витребувано у сектора з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, копії реєстраційних справ №1121917532208 та №1121917532208 (матеріали цивільної справи провадження №2-з/359/79/2018, справа №359/1783/18). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребувано відомості про перетин Державного кордону України [PERSON] в період з лютого 2012 року по квітень 2012 року (т.1 а.с.213-214). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] у Адміністрації Державної прикордонної служби України витребувано відомості про перетин Державного кордону України Гуцевою О [PERSON] в період з лютого 2012 року по квітень 2012 року (т.1 а.с.227-228). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.19). ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача Мурий О.М. підтримав пред`явлений позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23 жовтня 2019 року, та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову та пояснили, що [PERSON] непричетна до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року на підставі якого за твердженням позивача [PERSON] , який помер [INFO] , набув прав власності на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Оскільки 22 березня 2012 року [PERSON] перебувала за межами території України. Крім цього, [PERSON] викрав у [PERSON] всі правовстановлюючі документи з метою фальсифікації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року. На підтвердження цієї обставини свідчить також те, що даний договір купівлі-продажу залишився лише у нотаріальному вигляді без будь-якої подальшої реєстрації у відповідних державних органах. У зв`язку з цим, [PERSON] змушена була відновити втрачені (викрадені) документи та реалізуючи своє законне право розпорядилася спірною земельною ділянкою шляхом відчуження її на користь [PERSON] . За вказаних обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] також заперечувала проти задоволення позову. Приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. та [PERSON] направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їхньої відсутності (т.1 а.с.187,201). Представник Вишеньківської сільської ради Бориспільського району направив до суду заяву, за змістом якої вважає позов [PERSON] необґрунтованими. При вирішенні спору поклався на розсуд суду, а також просив розглянути справи без участі представника сільської ради (т.1 а.с.52). Представники служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА Київської області та П`ятої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явились та про свої пояснення щодо поданого позову не надали. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що з 27 серпня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.120). Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.121). [INFO] [PERSON] помер (т.1 а.с.123). За змістом довідки від 31 січня 2017 року, виданої завідувачем П`ятої київської державної нотаріальної контори (т.1 а.с.118) [PERSON] , [INFO] , є спадкоємицею за законом на все майно [PERSON] . За час свого життя, а саме 22 березня 2012 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гнідюк О.Б., зареєстрований в реєстрі за №545 (т.1 а.с.114-115). За змістом цього договору [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вказаний договір був укладений за згодою позивача, як дружини [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Гнідюк О.Б. (т.1 а.с.158). Зважаючи на те, що [PERSON] , [INFO] , є єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] . Позивач вважає, що вказана земельна ділянка площею 0,0802 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ввійшла до спадкової маси після смерті [PERSON] . Тому, на переконання позивача, за [PERSON] слід визнати право власності на зазначену земельну ділянку. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зокрема, згідно ч.3 ст.203\~ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.387\~ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до положення ч.1 та ч.3 ст.102, ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Cудом також встановлено, що 22 січня 2018 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., зареєстрований в реєстрі за №1 (т.1 а.с.12-13). Згідно даного договору [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Укладенню вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки передувало оголошення про втрату державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ №057183, виданого на ім`я [PERSON] та державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] , що підтверджується матеріалами реєстраційної справи №1121917532208 на спірну земельну ділянку (т.1 а.с.59-80). У відповідності до висновку експерта №9441 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою [PERSON] , складеного експертом Панчошнік [PERSON] З. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», від 10 січня 2020 року (т.2 а.с.28-38) вбачається, що рукописний запис « [PERSON] , електрографічне зображення якого міститься у графі «Продавець:» в електрофотокопії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 22.03.2012 року, виконано не [PERSON] , а іншою особою, з деяким наслідуванням якомусь справжньому підпису [PERSON] ». Викладене свідчить, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] , був укладений поза волевиявленням [PERSON] та не відповідає її внутрішній волі. З огляду на це, даний договір суперечить вимогам, передбаченим ч.3 ст.203 ЦК України. Крім цього, в період з 01 березня по 30 березня 2012 року включно [PERSON] перебувала в м. Таллінн (Естонія) та працювала на підставі договору в компанії NordCap Trade ОU по організації роботи психолога на підприємствах, організація, розробці відповідних тренінгів, курсів, навчальних програм. Вказана обставина підтверджується копією договору про співробітництво №17/010510 від 01 травня 2010 року та довідкою, виданою головою правління компанії NordCap Trade ОU, від 04 лютого 2019 року (т.1 а.с.210-211,212). Дана обставина додатково підтверджує відсутність волевиявлення [PERSON] щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з [PERSON] . Оскільки, станом на дату укладення даного договору, тобто 22 березня 2012 року [PERSON] перебувала за межами території України. З метою підтвердження чи спростування тієї обставини, що на дату укладення зазначеного правочину [PERSON] перебувала за межами території України, судом вживались заходи щодо витребування відповідних відомостей від Державної прикордонної служби України (т.1 а.с.213-214, 227-228). Проте, згідно довідок Головного центру оброки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (т.1 а.с.220, 238) відомості про перетин громадянами України державного кордону України зберігаються протягом п`яти років та в архівній базі даних відомості щодо перетину державного кордону України [PERSON] у запитуваний період не виявлені. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, [PERSON] не набув у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку площею 0,0802 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:3498, яка розташовується в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. У зв`язку з цим, [PERSON] реалізуючи свої правомочності власника правомірно відчужила спірну земельну ділянку на користь [PERSON] . Відповідно до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. У відповідності до положення ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність відчуження спірної земельної ділянки [PERSON] на користь [PERSON] . Тому, на переконання суду, правові підстави для скасування державної реєстрації права власності [PERSON] та [PERSON] на спірну земельну ділянку, відсутні. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем не доведено набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку. Тому вказана земельна ділянка не ввійшла до спадкової маси після смерті [PERSON] та у зв`язку з цим не підлягає витребуванню на користь [PERSON] VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (а.с.1,2,100-102) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 4938 гривень 60 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні. VIIІ. Висновки суду. З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних, тому у задоволенні пред`явленого [PERSON] , в інтересах неповнолітньої [PERSON] , позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed