Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

І. Зміст доводів пред`явленого позову. 1. В жовтні 2017 року МТСБУ звернулось з вказаним позовом та посилається на те, що 21 липня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом марки «ПФ 1 Фермер», номерний знак [NUMBER] , рухався по автодорозі «Бортничі-Рогозів». Перед виїздом на перехрестя, розташоване по вул. Щорса, відповідач в порушенням п.10.1 ПДР України не переконався у тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак [NUMBER] , склала 51366 гривень 45 копійок. [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25794 гривень 39 копійок. На підставі п.38.2.1 ст.38 вказаного Закону та ст.1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання вказаної вимоги. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 25794 гривень 39 копійок. ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3. Представник МТСБУ жодного разу не з`явився у судові засідання та двічі надсилав заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.44, 79). 4. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та запере-чують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що 19 лютого 2015 року відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «УТСК». Це свідчить про те, що МТСБУ безпідставно виплатило [PERSON] страхове відшкодування та не має права вимагати від відповідача відшкодування матеріальної шкоди. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 5. [PERSON] та представник ПрАТ «УТСК» також жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідом-лялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.64, 66, 74). ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 6. Зі змісту постанови судді Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року (а.с.6-8) вбачається, що 21 липня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом марки «ПФ 1 Фермер», номерний знак [NUMBER] , рухався по автодорозі «Бортничі-Рогозів». Перед виїздом на перехрестя, розташоване по вул. Щорса, відповідач в порушенням п.10.1 ПДР України не переконався у тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 7. Зі звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11 серпня 2015 року (а.с.12-31) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак [NUMBER] , склала 51366 гривень 45 копійок. 8. 26 травня 2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкоду-вання в розмірі 25794 гривень 39 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №4204рв від 26 травня 2016 року (а.с.9). 9. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються розділом ІІІ «Порядок здійснення страхового відшкодування на території України» та розділом IV «Моторне (транспортне) страхове бюро України» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 10. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність. 11. Згідно з п.38.2.1 ст.38 цього Закону та ст.1191 ЦК України після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. б. норми процесуального права. 12. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 13. Згідно з ч.1 ст.79, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 14. В матеріалах цивільної справи міститься копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5962309 від 19 лютого 2015 року (а.с.51). 15. Зі змісту цього письмового доказу вбачається, що 19 лютого 2015 року [PERSON] застрахував в ПрАТ «УТСК» цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, майну третіх осіб в процесі експлуатації ним автомобіля марки «ВАЗ-21043», номерний знак [NUMBER] . 16. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник МТСБУ не надав жодного доказу на спростування достовірності вказаного письмового доказу. 17. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що у МТСБУ були відсутні підстави для виплати [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 25794 гривень 39 копійок. Тому у позивача не виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у вказаному розмірі. 18. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь МТСБУ матеріальної шкоди відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого ним позову належить відмовити. VІ. Розподіл судових витрат. 19. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 20. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1600 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №1259041 від 18 вересня 2017 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 21. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування МТСБУ витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed