Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 28 248,71 грн., в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є власником/наймачем квартири [ADDRESS] та забезпечується послугами централізованого опалення. Із 01.11.2014 року по 01.12.2019 року відповідач не сплачувала у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання 08.10.2020 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками за адресою проживання, яка зазначена позивачем у позовній заяві, та підтверджена відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області, проте на адресу суду повернувся конверт, адресований на ім`я [PERSON] , із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання 18.11.2020 року відповідач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки. На адресу суду повернувся конверт, адресований на ім`я [PERSON] , із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому 17.11.2020 року відповідач засобами електронної пошти подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції, однак не надала та не підтвердила жодними письмовими доказами поважність причин неявки в судове засідання. Зміст заяви містив зобов`язання надати підтверджуючі документи в наступне засідання. В судове засідання 17.12.2020 року відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки разом з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, на адресу суду повернувся конверт, адресований на ім`я [PERSON] , із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається із матеріалів справи, гр. [PERSON] була обізнана про судове засідання, призначене на 17.12.2020, оскільки 14.12.2020 року від відповідача на електрону пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками. В судове засідання, призначене на 25.01.2021 року, відповідач в черговий раз не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки разом з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками. Конверт із копією позовної заяви з додатками, адресований на ім`я [PERSON] , повернувся на адресу суду із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому судом паралельно на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача був направлений конверт виключно із судовою повісткою про виклик на судове засідання 25.01.2021, який, на відміну від конверта із позовною заявою, гр. [PERSON] особисто отримала, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 20.01.2021 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками. Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, неявка в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання відзиву. Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В силу вимог частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. На переконання суду, відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про всі судові засідання, про що свідчать матеріали справи, та була обізнана про існування у провадженні Богунського районного суду м. Житомира цивільної справи за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до неї про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. Зазначену обставину підтверджують, зокрема, численні клопотання про відкладення розгляду справи. Також суд звертає увагу, що у своїх заявах про відкладення розгляду справи від 14.12.2020 року та 20.01.2021 року відповідач просила направити їй копію позовної заяви з додатками, однак іншої адреси, ніж указаної у позові, не зазначила. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за відсутності доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання та за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та забезпечується послугами централізованого опалення. Заборгованість по обслуговуванню квартири станом на 16.12.2019 року складає 28 248,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку [PERSON] . Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п.18 Правил). Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] , де проживає [PERSON] , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість в сумі 28 248,71 грн. на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved