Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 1. 07.06.2019 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області, [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення 94 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.10.2010 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0806 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7410700000:02:001:0253 серії АК 410166 від 31.12.2010 року. 2. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що при розробленні технічної документації під час приватизації земельної ділянки [PERSON] відбулось накладення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , чим зменшилась площа земельної ділянки, яка перебувала в користуванні [PERSON] . Окрім того, Прилуцька міська рада при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність та видачі державного акту на земельну ділянку порушила вимоги п.3.25 ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських сільських поселень». В обґрунтування заявленого позову позивач також посилається на порушення вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18.05.2010 року за №376 /далі - Інструкція/. 3. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали з підстав, що викладені у відзиві /а.с.46-51/ та аналогічних за змістом письмових пояснень /а.с.169-173/. 4. Представник відповідача Новіков [PERSON] . заявлені позовні вимоги не визнав та в їх задоволенні просив відмовити. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 5. 02.10.2019 року позивач заявив клопотання про проведення земельно-технічної експертизи /а.с.97-98/. 6. 10.07.2019 року представником відповідача [PERSON] було надано відзив на позов /а.с.46-51/. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Ухвалою суду від 25.06.2019 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження /а.с.42/. 8. Ухвалою суду від 02.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи та зупинено провадження в справі /а.с.139-140/. 9. Ухвалою суду від 28.11.2019 року в зв`язку з надходженням до суду висновку земельно-технічної експертизи провадження в справі поновлено /а.с.163/. 10. Судом, на виконання вимог п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, було роз`яснено учасникам судового процесу про наслідки вчинення або ж невчинення ними відповідних процесуальних дій, однак сторони, будучи представлені в судовому засіданні професійними адвокатами, скористались власними процесуальними права на власний розсуд. IV. Пояснення учасників справи /позивача та відповідача/. \~ \~ \~ \~11. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні /див.п.2/. \~ \~ \~ \~12. Відповідачі та їх представники категорично заперечували на задоволенні позовних вимог. V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~13. З обставин, які згідно з ч.1 ст.82 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, з огляду на відсутність обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, судом встановлено, що 30.03.1979 року Прилуцькою міською радою на підставі договору №12 [PERSON] було виділено у безстрокове користування земельну ділянку площею 600 м2 для будівництва на праві власності індивідуального житлового будинку за адресою [ADDRESS] та надано дозвіл на проведення будівельних робіт. У зв`язку з тим, що [PERSON] земельна ділянка була надана пізніше ніж її сусідам, тому, для доступу, користування та обслуговування свого домогосподарства їй виділено земельну ділянку для в`їзду з вулиці Трубарівської шириною 4,0 м. довжиною 41,0 м, що підтверджується копією плану земельної ділянки від 04.05.1979 року. 16 травня 1984 року складено Акт введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №217 від 17.07.1987 року було проведено упорядкування нумерації будинків окремих вулиць м. Прилуки та присвоєно нові номери будинків, а саме, будинок [PERSON] - [ADDRESS] /а.с.115-118/. Згідно витягу з рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 02.09.2010 року №6 Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок, дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою та проекту відведення земельних ділянок, дозволено розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, згідно поданих матеріалів: 1.4. [PERSON] ( [ADDRESS] ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Згідно Акту виносу в натурі і погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 10 вересня 2010 року, межі земельної ділянки, яка належить [PERSON] , узгоджені з [PERSON] , власником садиби [ADDRESS] , що підтверджується її підписом та вказівкою на номер її паспорта та його серію. При цьому, доказів щодо недійсності даного підпису, позивачем суду не надано. Як вбачається із рішення 94 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.10.2010 року №6 Про передачу земельних ділянок у власність, міська рада вирішила задовольнити прохання землекористувача та передати земельну ділянку, яка раніше була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, без зміни цільового призначення, у власність [PERSON] по [ADDRESS] площею [ADDRESS] м2. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №419166 від 31.12.2010 року вбачається, що на підставі рішення Прилуцької міської ради 94 сесії 5 скликання від 14.10.2010 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0806 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №741070001000052. Рішенням виконкому Прилуцької міської ради від 21.05.2019 року №189 земельна ділянка по [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , була розділена на дві земельні ділянки площею 0,0395 га та 0,0411 га та надано нові поштові адреси: [ADDRESS] відповідно. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2019 року розділеним земельним ділянкам присвоєні нові кадастрові номери 7410700000:02:001:0397 та 7410700000:02:001:0398. VІ. Оцінка Суду. 14. Частиною 3\~ст.2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у\~ст.12 цього Кодексу. Згідно ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 15. Незважаючи на процесуальний обов`язок, представник позивача в розпорядження суду не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження збільшення земельної ділянки [PERSON] за рахунок земельної ділянки [PERSON] . Натомість, згідно висновка експерта С-11 від 18.11.2019 року збільшення земельної ділянки [PERSON] відбулось за рахунок земельних ділянок за домовленістю інших землевласників /а.с.147/. 16. Доводи представника позивача в частині порушення вимог Інструкції, а саме не погодження зовнішніх меж земельних ділянок як підстава для скасування рішення Прилуцької міської ради є безпідставними. Так, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц (провадження № 61-19526сво18) зроблено висновок, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Не надання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 17. Аналізуючи твердження представника позивача про порушення Прилуцькою міською радою при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність та видачі державного акту на земельну ділянку вимог п.3.25 ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських сільських поселень» суд виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 07.05.2003 року за заявою [PERSON] - спадкоємиці попереднього власника домогосподарства по [ADDRESS] працівниками [ADDRESS] МБТІ було проведено інвентаризацію майна та виявлено самочинне будівництво літньої кухні Б-1 з прибудовою та сараю В-1 з прибудовою. В подальшому рішенням виконкому Прилуцької міської ради №334 від 27.05.2003 року надано [PERSON] , яка померла ще [INFO] , згоду для оформлення документів на самовільно побудовані господарські будівлі літню кухню Б-1, б-1 та сараї В-1, в-1 по [ADDRESS] . Вказане рішення міської ради стало підставою для узаконення самочинного будівництва, виготовлення технічного паспорту та оформлення спадщини. Очевидним є факт певної фальсифікації при ухваленні виконкомом вище вказаного рішення, адже будь-якого іншого логічного пояснення для надання особі, яка близько 4 (чотирьох) років померла, згоди на оформлення документів на самовільно побудовані господарські будівлі, суд не знаходить. Разом з тим, спадкоємиця [PERSON] , оформивши спадкове майно, за договором купівлі-продажу відчужує належне їй домогосподарство [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, до складу якої входить в т.ч. і літня кухню з прибудовою Б-1. Як вбачається з доводів представника позивача, саме відсутність допустимої відстані для обслуговування споруди - літньої кухні з прибудовою Б-1 є порушення вимог п.3.25 ДБН-360-92 і як наслідок однією з підстав для задоволення позову. 18. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд не вбачає підстав для скасування рішення 94 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.10.2010 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0806 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , оскільки на момент його ухвалення жодних порушень вимог чинного законодавства не існувало. Постановлення виконкомом Прилуцької міської ради рішення від 27.05.2003 року за №334 є свідченням грубих недоліків в діяльності відповідного органу та як наслідок - підставою для винесення окремої ухвали. VІІ. Розподіл судових витрат. 19. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] 02.10.2019 року уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ткаченко Н.М. /а.с.165/. За надання правової допомоги останній було проведено оплату в розмірі 3900 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією /а.с.167/. Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката,

Outcome: approved