Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.05.2020 року у сумі 31 797,60 грн., з яких 30 037,24 грн. основної заборгованості, 1 017,27 грн. інфляційних нарахувань та 743,09 грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2014 року. Згідно Рішення Жовтоводського міськвиконкому № 410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від ВЖРЕО м. Жовті Води до КП «Жовтоводськтепломережа». Позивач вказує, що КП «Жовтоводськтепломережа» на відповідача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 08 грудня 2014 року КП «Жовтоводськтепломережа» з [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення № 759975, відповідно до якого підприємство взяло на себе обов`язок надавати споживачу послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах цього Договору. На момент укладення договору, заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] складає 314,71 грн. Також позивач зазначає, що станом на 01.05.2020 року заборгованість [PERSON] перед КП «Жовтоводськтепломережа» за надані послуги складає 31 797,60 грн., з яких основна заборгованість складає 30 037,24 грн., інфляційні нарахування складають 1 017,27 грн. та 3% річних складають 743,09 грн. 12 серпня 2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу якою цивільну справу № 176/1249/20 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 30-30 зв.). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами, які надсилались відповідачу, повернулись до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2060, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 24757210 від 25.07.2014 року (а.с. 9-9 зв., 10-10 зв.). Згідно Рішення Жовтоводського міськвиконкому № 410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від ВЖРЕО м. Жовті Води до КП «Жовтоводськтепломережа» (а.с. 13). Відповідно до п. 2.1. Статуту КП «Жовтоводськтепломережа», затвердженого Рішенням сесії Жовтоводської міської Ради від 30.03.2016 року № 234-6/VII, підприємство створене з метою надійного і безперервного виробництва та забезпечення підприємств, організацій і населення міста Жовті Води тепловою енергією згідно укладених договорів, надійного і безперервного виробництва та постачання електричної енергії, згідно ліцензій. Отже, відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем. Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами ЦК України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції Закону № 1875-VІ від 24.06.2004 р. передбачалось право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідав визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції Закону № 2189-VІІІ від 09.11.2017 р., що набрав чинності з 10.12.2017 р., споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. 08 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до КП «Жовтоводськтепломережа» із заявою про переоформлення особового рахунку за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із купівлею квартири (а.с. 11). Так, 08.12.2014 року між КП «Жовтоводськтепломережа» та [PERSON] укладено договір № 759975 про надання послуг з централізованого опалення (а.с. 12-12 зв.). Відповідно до п. 1 Договору, постачальник зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] , а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах цього Договору. Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідач свої зобов`язання за договором про надання послуг належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року в сумі 30 037,24 грн., що підтверджується долученими позивачем розрахунками заборгованості (а.с. 6, 7). За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, ураховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 1 017,27 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 743,09 грн. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування вищенаведеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. За викладених обставин суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved