Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Кредитна спілка Фінансова підтримка звернулась до суду із вказаним позовом, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10 березня 2017 року просять: стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування кредитом за кредитним договором №494К від 29 березня 2012 року у сумі 125\~389,52 грн.; судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1\~378,00 грн., судовий збір за подачу заяви по збільшення позовних вимог в сумі 1\~600,00 грн. Свій позов мотивують тим, що 29 березня 2012 року між КС «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений кредитний договір №494К, згідно з умовами якого кредитна спілка надала кредит у розмірі 155\~720, 00 грн. на строк по 28 березня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,9 % відповідно до графіку повернення кредиту. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором між КС «Фінансова підтримка», [PERSON] та [PERSON] 29.03.2012 був укладений договір поруки №494/П, згідно із яким, останній зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання боржником всіх зобовязань за кредитним договором. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідачі свої зобовязання за кредитним договором не виконали, у звязку з чим кредитна спілка звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30 квітня 2014 року становила 144\~108,21 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 129\~292,70 грн.; заборгованість за відсотками - 14\~815,51 грн. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 144\~108,21 задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, однак відповідачем не виконане. В наслідок невиконанням основного зобовязання за кредитним договором, станом на 10.03.2017 року включно, відповідачам були нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 30 квітня 2014 року по 10.03.2017 року в розмірі 125\~389,52 грн., які позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові, просила задовольнити вимоги з у рахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 29 березня 2012року між КС «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений кредитний договір №494К, згідно з умовами якого кредитна спілка надала кредит у розмірі 155\~720,00 грн. на строк по 28 березня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,9 % відповідно до графіку повернення кредиту (а.с.5-6). В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №494К між КС «Фінансова підтримка», [PERSON] та [PERSON] 29 березня 2012 року був укладений договір поруки № 494/П, згідно із умовами якого, останній зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Пунктом 4.3. цього договору поруки визначено, що договір діє до повного виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором. Договір Поруки продовжується у разі, коли строк дії Кредитного договору продовжено за угодою між Кредитором та Боржником (а.с.11). Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року по справі № 643/9119/14-ц позов кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» заборгованість за кредитним договором №494К від 29.03.2012 року в сумі 144\~108,00 грн., що утворилась станом на 30.04.2014 року. Рішення набрало законної сили (а.с.12). Внаслідок невиконанням основного зобовязання за кредитним договором №494К від 29.03.2012 року за період з 01 травня 2014 року по 10 березня 2017 року відповідачам нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 125\~389, 00 грн. (а.с.4, 196). Відповідно до п.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю процент. Згідно з пунктом 3.2.4 Кредитного договору з урахуванням додаткового договору № 1 від 29.03.2012 р., у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодовцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п.1.1 договору збільшеної на 6 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожний день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів, а згідно з пунктом 3.2.7, у випадку невиконання позичальником обовязку страхування наземного транспорту, наданого в заставу, страховій компанії, погодженій кредитодовцем, позичальник сплачує кредитній спілці процент за користування кредитом у розмірі 23,9 % річних. У звязку з несплатою відповідачем кредиту, процентів за користування кредитними коштами, кредитною спілкою нараховані проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п.1.1 договору, збільшеної на 6.0% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки. Крім того, у звязку з невиконанням позичальником обовязку добровільного страхування наземного транспорту, наданого в заставу, згідно п. 3.2.7. кредитного договору, кредитною спілкою нараховані проценти 23,9 річних за користування кредитними коштами у звязку з порушенням п. 3.2.7. кредитного договору, збільшені на 6,00 % річних на підставі п.3.2.4 кредитного договору, всього 29,9%. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із статтями 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Таким чином, судом встановлено, що за кредитним договором №494К від 29 березня 2012 року, укладеного між КС «Фінансова підтримка» та [PERSON], у звязку з невиконанням основного зобовязання останньою виникла заборгованість по відсоткам за користування кредитом на суму 125\~389,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зокрема, доведеною є наявність заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 125 389, 52 грн., що підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та з [PERSON], а у вимогах про солідарного стягнення з відповідачів судового збору слід відмовити.

Outcome: partial