Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на ті обставини, що є власницею садиби під номером [ADDRESS] . Вище її будинку, за адресою: [ADDRESS] , знаходиться земельна ділянка, на якій розташовано будинок, що належить відповідачу [PERSON] Біля вказаного будинку на межі із земельною ділянкою, на якій розташовано її будинок, знаходиться очисна споруда типу септик, яка належить [PERSON] . У зв`язку із порушенням санітарних норм при встановлені вказаної очисної споруди відбувається постійне підтоплення належного їй будинку стічними водами, що продукуються вказаною очисною спорудою, які потрапляють в горизонт питної води, що використовується нею в побуті. В добровільному порядку [PERSON] переносити очисні споруди з дотриманням санітарних та будівельних норм відмовляється, жодних дій по запобіганню та відновленню пошкодження її майна не вчиняє. За сприяння Миронівської міської ради ними було досягнуто домовленості про облаштування вигрібної ями відповідно до чинного законодавства у строк до 30 червня 2018 року. Оглядом земельної ділянки по [ADDRESS] , встановлено, що відповідач, який є орендарем будинку, розпочав будівельні роботи по облаштуванню вигрібної ями, однак у зв`язку з погодними умовами не завершив їх. Тому йому було надано час до 7 серпня 2018 року для завершення відповідних робіт. Згідно Акта обстеження будівельних робіт від 20 серпня 2018 року комісією було встановлено, що облаштування нової вигрібної ями по [ADDRESS] здійснено відповідно до будівельних норм. Вона звернулася до Миронівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» щодо дослідження якості питної води в її колодязі та отримала результат № 286 санітарно-мікробіологічного дослідження, згідно якого у воді виявлено каліформні бактерії у 100 куб. см води. Вважає, що проведені [PERSON] роботи не відповідають вимогам будівельного законодавства, а стічні води вигрібної ями продовжують забруднювати питну вод, яку вона використовує. 28 серпня 2018 року в чергове обстежено земельну ділянку по [ADDRESS] та встановлено, що [PERSON] продовжує роботи по облаштуванню вигрібної ями: вирита яма, виведені монолітні залізобетонні стіни вигрібної ями. Крім того, комісією виявлено, що до каналізаційної труби, що була перерізана, може бути встановлено додаткову трубу, що веде стоки у стару яму. Комісією їй рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Власник, здійснюючи свої права, зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Позов обґрунтувала посиланням на положення частини другої статті 386 та статті 391 ЦК України, згідно яких власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначила, що, згідно державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки. Цих правил відповідачем не дотримано, тому просила в судовому порядку зобов`язати його усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом перенесення очисних споруд, розташованих на межі земельних ділянок, за адресою: [ADDRESS] , з дотриманням санітарних та будівельних норми. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 3 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно зі статтею 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 3 грудня 2018 року відповідачу направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. 8 грудня 2018 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Аргументи учасників справи Відзив на позовну заяву 26 грудня 2018 року відповідачем подано відзив на позов. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що комісією Миронівської міської ради 26 лютого 2018 року були обстежені земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] . В результаті обстеження комісія прийшла до висновку, що очисна споруда знаходиться вище по рельєфу, ніж будинок громадянки [PERSON] , внаслідок чого відбувається підтоплення фундаменту її будинку та помокріння стін. Комісія запропонувала перенести очисні споруди і витримати санітарні та будівельні норми, що ним і було зроблено. Вигрібну яму було перенесено вглиб території домоволодіння по [ADDRESS] , була вирита яма, монолітним бетоном забетоноване дно та виведені монолітні залізобетонні стіни. У зв`язку з непогодою закінчення будівельних робіт відкладалось. 4 червня 2019 року та 1 серпня 2018 року комісією Миронівської міської ради вдруге та втретє були обстежені земельні ділянки за адресами: [ADDRESS] . Він звернув увагу членів комісії на той факт, що вигрібна яма побудована близько 20 років тому, приблизно в 1997 році, будинок громадянки [PERSON] не має належного фундаменту, відсутній цоколь фундаменту, відсутня відмостка навколо будинку, відсутні відливи (водостічні системи), в результаті чого під час опадів вся вода із даху потрапляє на стіни будинку, стікає під фундамент, що призводить до помокріння стін та їх тріщин. Комісія Миронівської міської ради рекомендувала йому до 30 червня 2018 року облаштувати нову вигрібну яму відповідно до будівельних норм. 20 серпня 2018 року комісією Миронівської міської ради вчетверте були обстежені земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] . За висновками комісії облаштування нової вигрібної ями по [ADDRESS] , на погляд комісії, здійснюється відповідно до будівельних норм. 28 вересня 2018 року комісією Миронівської міської ради земельні ділянки були обстежені вп`яте. Комісією встановлено, що він продовжує роботи по облаштуванню вигрібної ями, а саме: вирита яма, виведені монолітні залізобетонні стіни, забетоноване дно ями. На час обстеження 28 вересня 2018 року комісією Миронівської міської ради роботи по облаштуванню нової вигрібної ями завершені ще не були. Одночасно комісією було рекомендовано [PERSON] у разі незгоди з висновками комісії звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав. На даний час будівництво та облаштування вигрібної завершено. Позивач, знаючи достеменно, що будівельні роботи по облаштуванню нової вигрібної ями вже завершені, звернулась із даним позовом до суду. Після отримання 10 грудня 2018 року позовної заяви з додатками він відразу звернувся до Миронівської міської ради із листом про проведення чергового обстеження земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] . 21 грудня 2018 року комісією Миронівської міської ради було встановлено, що ним облаштовано нову вигрібну яму типу септик, яка відповідає будівельним нормам для таких робіт (ДБН України Б. 2.2-12:2018 п 6.1.41 табл. 6.7). Також при обстеженні житлового будинку громадянки [PERSON] комісією встановлено, що в будинку відсутній цоколь, відсутня водостічна система на частині будинку, відсутня водозливна труба. Отже, за станом на 21 грудня 2018 року ним були виконані всі рекомендації комісії Миронівської міської ради та усунуті причини, які, на думку позивача [PERSON] , негативно впливали на стан її будинку та якість питної води в належному їй пробивному колодязі. Фактичні обставини справи Судом встановлено такі фактичні обставини. Позивач у 1997 році шляхом обміну придбала у спільну сумісну власність з іншими особами незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є Всеукраїнський Союз Церков Християн Віри Євангельської П`ятидесятників . Ці обставини підтверджені даними доданих до справи договору обміну, укладеного 3 грудня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4382, договору дарування житлового будинку, укладеного 24 лютого 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № ІІ-32 (а.с., а.с. 11, 43). Сторонами надано ряд актів обстеження земельних ділянок, розташованих за адресами : [ADDRESS] . За змістом акту обстеження земельної ділянки від 26 лютого 2018 року №99/1, комісією було обстежено очисні споруди типу септик за адресою: [ADDRESS] . Встановлено, що очисні споруди розташовані на земельній ділянці [PERSON] , має місце порушення санітарних норм. Очисні споруди знаходяться вище по рельєфу, ніж будинок [PERSON] , відбувається підтоплення фундаменту будинку, внаслідок чого має місце помок ріння стін. 4 червня 2018 року комісія повторно провела обстеження земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] . В результаті обстеження відповідач погодився облаштувати вигрібну яму відповідно до будівельних норм до 30 червня 2018 року. Комісія вирішила надати відповідачу час для облаштування вигрібної ями та 2 липня 2018 року здійснити повторний комісійний виїзд для обстеження земельних ділянок. 1 серпня 2018 року комісією Миронівської міської ради для перевірки виконання рекомендацій комісії щодо влаштування вигрібної ями, втретє була обстежена земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . Комісією встановлено, що відповідач, який є орендарем вказаного будинку, розпочав будівельні роботи по облаштуванню вигрібної ями (вирита яма, завезений щебінь), однак у зв`язку із погодними умовами не завершив їх. Комісією було надано час до 7 серпня 2018 року для завершення відповідних будівельних робіт. 20 серпня 2018 року комісією Миронівської міської ради вчетверте була обстежена земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . За висновками комісії облаштування нової вигрібної ями по [ADDRESS] , на погляд комісії, здійснюється відповідно до будівельних норм. 28 вересня 2018 року комісією Миронівської міської ради земельні ділянки були обстежені вп`яте. На час обстеження комісією Миронівської міської ради виявлено, що роботи по облаштуванню нової вигрібної ями завершені не були. Встановлено, що відповідач продовжує роботи по облаштуванню вигрібної ями, а саме: вирита яма, виведені монолітні залізобетонні стіни, забетоноване дно ями. Комісією виявлено, що до каналізаційної труби, що була перерізана, може бути встановлено додаткову трубу, що веде стоки у стару яму. За зверненням відповідача 21 грудня 2018 року комісією Миронівської міської ради в чергове було обстежено земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] та будинок позивача [PERSON] . Комісією встановлено, що відповідачем облаштовано нову вигрібну яму типу септик, яка відповідає будівельним нормам для таких робіт (ДБН України Б. 2.2-12:2018 п 6.1.41 табл. 6.7). При обстеженні житлового будинку громадянки [PERSON] комісією встановлено, що в будинку відсутній цоколь, відсутня водостічна система на частині будинку, відсутня водозливна труба. Такі обставини підтверджуються актами обстеження земельних ділянок від 26 лютого 2018 року, 4 червня 2019 року, 1 серпня 2018 року, 20 серпня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 21 грудня 2018 року. Згідно даних протоколу № 166 дослідження питної води від 11 вересня 2018 року Миронівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України», відібрані проби води за адресою [ADDRESS] за дослідженими показниками відповідають вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (а.с. 18). За результатами санітарно-біологічного дослідження № 286 від 14 вересня 2018 року у зразку води, відібраного з криниці за адресою [ADDRESS] , виявлено колі формні бактерії (а.с. 19). Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у статті 319 ЦК України. Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків. Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків. Здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного права. Такий спосіб захисту застосовується у справах за позовами про усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Звертаючись за судовим захистом, позивач не довела, що є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , не довела, що власником, чи володільцем будинку, який межує з вказаним будинком та розташований по [ADDRESS] , або ж земельної ділянки, на якій розташовано даний будинок, є відповідач. В матеріалах справи докази, що підтверджують такі обставини, відсутні. Оскільки, відповідач не є власником чи володільцем будинку, або ж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , то він не є належним відповідачем у даній справі. Стосовно порушеного права позивача суд зазначає таке. Відповідно до статті 16 Закону України від 16 листопада 1992 року №2780-XII «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об`єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом. Згідно з пунктами 2.22, 2.23 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року №145 «Про затвердження державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів» вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки. За змістом актуобстеження земельної ділянки від 21 грудня 2018 року, комісією Миронівської міської ради було встановлено, що по [ADDRESS] облаштовано нову вигрібну яму типу септик, яка відповідає будівельним нормам для таких робіт (ДБН України Б. 2.2-12:2018 п. 6.1.41 табл. 6.7). Таким чином після здійснення відповідних дій компетентним органом було встановлено відсутність раніше існуючих порушень будівельних норм. Вказані обставини не спростовані позивачем. Висновки за результатами розгляду Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як зазначено в частині 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Саме позивач мала довести обґрунтованість кожного свого посилання. На підставі з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю не доведені. Позивач не довела, що є власником будинку по [ADDRESS] , не довела факту облаштування відповідачем очисних споруд без дотриманням санітарних та будівельних норм та порушення її прав власника. Оскільки судом не встановлено факту порушення прав позивача, підстави для відновлення порушеного права відсутні. Щодо розподілу судових витрат При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок. Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, судовий збір, сплачений позивачем поверненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed