Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.10.2015 в м. Харків відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Форд Сиера» д.н.з. 77619ХК під керуванням відповідача; автомобіля марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]; автомобіля [NUMBER] власником якого є [PERSON]; автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016. МТСБУ на підставі\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~сплатило потерпілим особам страхове відшкодування в сумі 98 779,60 грн. Позивач вважає, що відповідно до підпункту 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 98 779,60 грн. у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відзив на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надсилав. Доказів того, що відповідач з поважних причини пропустив строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження матеріали справи не містять. Згідно частини 8\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами. Частиною 5\~статті 279 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст. 247\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року о 20 год. 50 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Харкові по проспекту Гагаріна, в районі будинку №50, невірно обрав безпечну швидкість руху і дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль [NUMBER] зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з подальшим зіткненням автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з подальшим зіткненням автомобіля [NUMBER] з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.п.12.1, 13.1\~Правил дорожнього\~руху України. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~КУпАП. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована. Відповідно до звітів про оцінку матеріального збитку № 15205/13 від 12.04.2016, № 43В/2016 від 25.03.2016, № 28961 від 07.02.2018, № 28961 від 10.07.2016 та на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ сплатило: -потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 40\~850,06 грн., згідно платіжного доручення № 5871рв від 27.07.2016; -потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 36\~960,31 грн., згідно платіжного доручення № 5931рв від 29.07.2016; -потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20\~898,67 грн., згідно платіжного доручення № 5871рв від 27.07.2016; Також МТСБУ були понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 70,56 грн. відповідно до платіжного доручення № 68рв від 25.02.2016. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього\~Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз'яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Отже, первісне (основне) деліктне зобов'язання та зобов'язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілим особам у ДТП [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є власниками пошкоджених транспортних засобів, позивач набув право вимоги до відповідача саме у порядку регресу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі\~1762,00 грн.

Outcome: approved