Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 23.08.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Луганського національного аграрного університету про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги наступним. 17.02.2010 року Наказом № 18-0с вона була призначена на посаду головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету». 22.02.2019 року Відокремлений підрозділ «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» перейменований на Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного університету». 29.07.2019 року була звільнена з посади відповідно до наказу 38-ОС «Щодо реалізації наказу про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року на підставі п. 3 ст. 47, 147 КЗпП України, наказу «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року № 37-ОС». Вважає зазначені накази незаконними на підставі наступного. 05.06.2019 року до її кабінету увійшли представники ЛНАУ: зав.канцелярії [PERSON] , проректор АГР Любімов, в.о. Відокремлений підрозділ «Слов`янський технікум ЛНАУ» - [PERSON] . Останній сказав, що вона відмовляється виконувати наказ № 06-42-К, при цьому проводилась відеозйомка. Вона зазначила, що наказ на виконання їй не надходив. Після цього [PERSON] поклав їй на стіл накази № 26-ОС від 04.06.2019 року, 06-43К від 04.06.2019 року та № 06-42К. З останнього наказу їй стало відомо про зміст наказу і про те, що вона ніби не виконала п. 3 зазначеного наказу в якому зазначено: «Бухгалтерському відділу та відділу кадрів Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» провести остаточний розрахунок та виплатити [PERSON] всі належні платежі». Крім того, саме з цих наказів вона дізналася, що [PERSON] призначений виконуючим обов`язки керівника Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету». 06.06.2019 року позивач надала службову записку № 5 на ім`я [PERSON] , яка була зареєстрована 07.06.2019 року про те, що не має можливості виконати наказ № 06-42К від 04.06.2019 року, оскільки особова справа [PERSON] перебуває на зберіганні у ЛНАУ, в наказі не міститься інформація про кількість календарних днів невикористаної відпустки та невикористаних соціальних відпусток які обов`язкові для виплати на день звільнення. Такий наказ повинен був видати ЛНАУ. Наказом № 271 від 06.06.2019 року її відсторонили від виконання обов`язків головного бухгалтера з 06.06.2019 по 18.06.2019 року. 06.06.2019 року був також зачитаний наказ № 270 про оголошення догани. В результаті зазначених дій керівництва позивачці стало зле і з 10.06.2019 року вона перебувала на лікарняному. Під час перебування позивачці на лікарняному 10.06.2019 року [PERSON] зателефонував їй та зажадав пояснень, чому не виконаний п. 3 наказу № 271 від 06.06.2019 року стосовно передачі документації в.о. головного бухгалтера [PERSON] , та вимагав надати пояснення до 14 години 10.06.2019 року. Також у лікарню , де вона проходила стаціонарне лікування прийшов [PERSON] з погрозами звільнення, якщо вона не виконає вимоги наказу № 271 від 06.06.2019 року. За таких обставин вона вимушена скласти службову записку з проханням роз`яснити, яким чином виконувати наказ № 271. 11.06.2019 року під час її перебування на лікуванні був виданий наказ № 282 від 11.06.2019 року про передачу документів, з наказом вона ознайомлена не була, оскільки перебувала на лікарняному. Про перебування на лікарняному вона повідомляла [PERSON] в телефонному режимі, а також 15.06.2019 року склала службову записку. 20.06.2019 року перебуваючи на лікарняному вона вийшла на роботу та передала документи, які зазначені в Наказі № 294 від 19.06.2019 року, про що був складений Акт 10.06.2019 року. 26.07.2019 року позивачка подала заву про звільнення у зв`язку з переїздом на проживання і інше місто. 29.07.2019 року [PERSON] вийшла на роботу і провела передачу всіх матеріальних цінностей та документації. О 18 годині 29.07.2019 року із застосуванням відеозйомки для фіксації їй було вручено трудову книжку, копію наказу про звільнення позивачці не вручали, підстави звільнення дізналася із тексту, викладеного у трудовій книжці. Вважає, що дії відповідача по її звільненню були незаконні, тому накази повинні бути скасовані а вона поновлена на роботі у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування\~дисциплінарного стягнення\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Однак, відповідач вищезазначених приписів норм КЗпП не виконав, не врахував її сумлінне ставлення до роботи, не зажадав письмових пояснень, не оголосив наказ під розписку. Крім того, наказ про звільнення № 37-ОС від 25.07.2019 року був виданий під час перебування на лікарняному, а з наказами про дисциплінарні стягнення не була ознайомлена і не давала пояснень. Також в порушення ст. 47 КЗпП України з позивачкою не були проведені розрахунки у повному обсязі. Так не проведені розрахунки, за листком непрацездатності [NUMBER] за період хвороби з 10.06. по 25.06.2019 року, який був наданий до сплати 26.06.2019 року про що зроблено запис в Журналі реєстрації лікарняних листів; листом непрацездатності АДК 775134 за період хвороби з 25.06. по 12.07 2019 року, який був наданий нею для сплати 25.07.2019 року, про що зроблено запис в Журналі реєстрації лікарняних листів; заробітної плати за червень 2019 року; заробітної плати за липень 2019 року; розрахункові за невикористані 20 календарних днів відпустки; розрахункові за 35 днів невикористаних днів соціальної відпустки, як матері що сама виховує дитину до 16 років; виплати за відрядження та авансовими звітами №183,184,190,189,180,195,197 за травень 2019 року та №208 за червень 2019 року. Щодо зазначених порушень, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 175 КК України. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, оскільки інформація про її звільнення була розповсюджена в мережі Інтернет, її звільнення набуло резонансу в м. Слов`янську, інформація щодо нього стала відома необмеженому колу осіб, в тому числі її близьких та друзів, в наслідок цього, її авторитет, як спеціаліста головного бухгалтера було втрачено. Також вона зазнала сильних душевних страждань, коли наказ про її звільнення були зачитано при студентах. В наслідок звільнення суттєво погіршився стан її здоров`я, через постійні хвилювання та занепокоєння, знизився матеріальний достаток сім`ї, де вона є годувальником. Вона змушена була звертатися до адвокатів за наданням правової допомоги, ходити до суду за поновленням своїх порушених прав. Також у зв`язку зі звільненням вона втратила можливість реалізувати себе як викладача, так як в м. Слов`янську у неї не має можливості працювати викладачем за фахом і вона вимушена шукати роботу викладача в іншому місті. Таким чином приходить до висновку про порушення її прав та просить: ?визнати протиправним та скасувати наказ № 270 від 06.06.2019 року про накладання дисциплінарного стягнення; ?визнати протиправним та скасувати наказ без номеру від 07.06.2019 року про накладання дисциплінарного стягнення; ?визнати протиправним та скасувати наказ № 37-ОС від 25.07.2019 року про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» ?визнати протиправним та скасувати наказ № 38-ОС від 29.07.2019 року щодо реалізації наказу про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року; ?поновити [PERSON] на посаді головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету»; ?Стягнути з Луганського національного аграрного університету на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2019 року по день поновлення на роботі; ?Стягнути з Луганського національного аграрного університету на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 250\~000 грн. 28.05.2020\~року відповідачем\~Луганським національним\~аграрним університетом\~в особі\~Відокремленого підрозділу\~«Слов`янський технікум\~Луганського національного\~аграрного університету»\~до суду\~надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач ставив питання про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.04.06.2019 року в.о. ректора ЛНАУ [PERSON] видано наказ № 06-042К «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» керівника Плахової Т.М. В пункті 3 наказу зазначено, що бухгалтерському відділу та відділу кадрів ВСП ЛНАУ необхідно провести остаточний розрахунок та виплатити Плаховій належні платежі. [INFO] року в.о. ректора ЛНАУ [PERSON] видано наказ № 06-043К «Про призначення в.о. директора» та призначено на посаду в.о. директора Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» [PERSON] 04.06.2019 року о 16 годині 10 хвилин позивачці у присутності в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] , та інших працівників за місцем розташування ВСП ЛНАУ видано для ознайомлення наказ № 06-042К від 04.06.2019 року та вручена довідку № 048/1 від 04.06.2019 року, остання від отримання наказу та довідки відмовилась. 05.06.2019 року об 11 годині 15 хвилин позивач у присутності в.о. директора Прокопенко, заступника директора [PERSON] , та начальника загального відділу ЛНАУ [PERSON] у приміщенні ВСП ЛНАУ видано для ознайомлення розпорядження б/н від 05.06.2019 року «щодо надання пояснень» та запропоновано надати пояснення з приводу невиконання обов2язків щодо здійснення розрахунку із Плаховою у день звільнення. Андрієнко від ознайомлення з розпорядженням відмовилась, а також відмовилась надавати пояснення з приводу невиконання обов2язків щодо здійснення розрахунку, про що був складений відповідний акт та засвідчений підписами присутніх осіб. 06.06.2019 року в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] видано наказ № 270 «Про накладання дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану позивачці. 06.06.2019 року о 10 годині 42 хвилини позивачці у присутності в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] , заступника директора адміністративно-господарської частини ВСП ЛНАУ Карпенко [PERSON] . [PERSON] , начальника загального відділу ЛНАУ [PERSON] та директора центру сучасних освітніх ті інформаційних технологій Резниченко І.В. у приміщенні ВСП ЛНАУ оголошено та надано для ознайомлення наказ № 270 від 06.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення». Андрієнко від ознайомлення відмовилась, будь-яких заперечень не надала, про що був складений відповідний акт та засвідчений підписами присутніх осіб. Вважають, що внаслідок умисного невиконання позивачкою своїх посадових обов2язків та положень чинного законодавства України, що виразилось у бездіяльності, а саме не проведенні всіх належних розрахунків з [PERSON] в день звільнення ВСП ЛНАУ завдано матеріальну шкоду, що полягає у надлишково нарахованих грошових коштах [PERSON] після звільнення. 06.06.2019 року в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] видано наказ № 271 «Про відсторонення від роботи». Пунктом № 3 зазначеного, зо [PERSON] необхідно передати в.о. головного бухгалтеру [PERSON] наступну документацію: кошториси, штатні розписи, звітність (фінансову, бухгалтерську та податкову), річні, квартальні, місячні, акти перевірок, журнали перевірок, договори, приходні та видаткові ордери, касову книгу, головну книгу, відомості нарахування заробітної плати, особові рахунки працівників, відомості нарахування стипендій, картки обліку основних засобів, табелі обліку робочого часу. 06.06.2019 року об 11 годині 01 хвилину позивачці у присутності в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] , заступника директора адміністративно-господарської частини ВСП ЛНАУ Карпенко [PERSON] .В [PERSON] , начальника загального відділу ЛНАУ [PERSON] та директора центру сучасних освітніх ті інформаційних технологій Резниченко І.В. у приміщенні ВСП ЛНАУ оголошено та надано для ознайомлення наказ № 271 «Про відсторонення від роботи», Андрієнко від ознайомленні та отримання наказу № 271 відмовилась, будь-яких заперечень чи пояснень не надала, про що був складений акт та засвідчений підписами присутніх осіб. 06.06.2019 року в.о. головного бухгалтера ВСП ЛНАУ Дрогіним Є. [PERSON] . складено службову записку на ім`я в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] О [PERSON] у якій зазначено, що [PERSON] відмовилась від передачі документів, чим блокує роботу бухгалтерії. 06.06.2019 року в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] видано наказ б/н «Про надання письмових пояснень головним бухгалтером ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. з приводу невиконання наказу № 271», в якому зазначено, що позивачці необхідно надати пояснення з приводу невиконання п. 3 наказу № 271, а саме не передачі документів в.о. головного бухгалтера [PERSON] в період часу з 09.00 до 16.00 07.06.2019 року. 06.06.2019 року об 11 годині 20 хвилин позивачці у присутності в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] , заступника директора адміністративно-господарської частини ВСП ЛНАУ Карпенко [PERSON] , начальника загального відділу ЛНАУ Дрогіна [PERSON] . [PERSON] у приміщенні ВСП ЛНАУ оголошено та надано для ознайомлення наказ б\\н «Про надання письмових пояснень головним бухгалтером ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. з приводу невиконання наказу № 271» від 06.06.2019 року. [PERSON] від ознайомлення відмовилась, будь-яких заперечень не надала, про що був складений відповідний акт та засвідчений підписами присутніх осіб. 07.06.2019 року о 15 годині 45 хвилин позивачці у присутності в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] , заступника директора адміністративно-господарської частини ВСП ЛНАУ Карпенко В.В., начальника загального відділу ЛНАУ Дрогіна Є.О. у приміщенні ВСП ЛНАУ запропоновано надати письмові пояснення з приводу невиконання наказу № 271 від 06.06.2019 року в частині не передачі бухгалтерської документації на час відсторонення від роботи. Надати пояснення [PERSON] відмовилась, про що був складений відповідний акт та засвідчений підписами присутніх осіб. 07.06.2019 року в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] , видано наказ б\\н «Про накладання дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ [PERSON] 07.06.2019 року о 16 годині 10 хвилин головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. у присутності в.о. директора ВСП ЛНАУ Прокопенко О.В., заступника директора адміністративно-господарської частини ВСП ЛНАУ Карпенко В.В., начальника загального відділу ЛНАУ Дрогіна Є.О. у приміщенні ВСП ЛНАУ оголошено та надано для ознайомленні наказ б\\н від 07.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» та роз`яснено його зміст. Під підписку отримання наказ [PERSON] відмовилась, про що був складений відповідний акт та засвідчений підписами присутніх осіб. Вважають, що внаслідок умисного невиконання головним бухгалтером ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. своїх посадових обов`язків та положень чинного законодавства України, що виразилось в бездіяльності, а саме не передачі бухгалтерської документації на виконання наказу виникла заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками та заборгованість по виплаті стипендій студентам, внаслідок чого головним управлінням Держпраці в Донецькій області накладено штрафні санкції на Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», чим спричинено матеріальну шкоду навчальному закладу. 07.06.2019 року в 16 годині 45 хвилин головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. у присутності в.о. директора ВСП ЛНАУ Єгорової І.А., заступника директора адміністративно-господарської частини ВСП ЛНАУ Карпенко [PERSON] та начальника загального відділу ЛНАУ [PERSON] . [PERSON] у приміщенні ВСП ЛНАУ запропоновано надати пояснення з приводу систематичного порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов`язків. Від дачі пояснень [PERSON] відмовилась, про що був складений відповідний акт та засвідчений підписами присутніх осіб. Вважають, що внаслідок систематичного невиконання своїх посадових обов`язків головним бухгалтером ВСП ЛНАУ [PERSON] заблоковано роботу бухгалтерії, що унеможливлювало нормальне та повноцінне функціонування навчального закладу. 25.07.2019 року в.о. директора ВСП ЛНАУ [PERSON] , видано наказ № 37-ОС, в якому зазначено, що [PERSON] підлягає звільненню з посади головного бухгалтера Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» в перший день після виходу з лікарняного на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України. 29.07.2019 року о 17 годині 35 хвилин головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. вручений наказ № 37-ОС від 25.07.2019 року та наказ № 38-ОС від 29.07.2019 року про звільнення, з яким вона ознайомилась та надано трудову книжку. Вважають доводи позивачки неправдивими, оскільки вона спростовуються доказами, наданими відповідачем. Додають, що позивач зазначає наказ 37-ос від 25.07.2019 року є незаконним з огляду а те, що був виданий під час перебування на лікарняному, однак твердження є неправдивим і не підтверджено належними доказами, а також спростовуються наданими відповідачем доказами Станом на 26.07.2019 року в день подання заяви про звільнення позивачки у зв`язку з переїздом на проживання в інше місто, вже був винесений наказ № 37-ОС. З приводу незаконності наказу 38-ОС від 29.07.2019 року позивач жодних доводів, аргументів та доказів не надала. Таким чином вважають, що позов не підлягає задоволенню і просять відмовити у повному обсязі (а.с.233-241 том 1). Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог навила доводи аналогічні доводам викладеним в позовній та додатковій заяві. Представник позивача адвокат Жеболенко Г.М., що діє на підставі ордеру серія ДН №097005 від 22.08.2019 року (а.с.7 т.1) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2016 року (а.с.8 т.1), навела доводи аналогічні доводам викладеним у позові та просила його задовольнити. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник відповідача\~Луганського аграрного\~національного університету\~в особі\~Відокремленого структурного\~підрозділу \~«Слов`янський коледж\~Луганського аграрного\~національного університету» Шатілов В.В., що діє на підставі довіреності від 04.05.2020 року №01-01/07 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5135, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою повісткою (а.с.43), надав клопотання про відкладання розгляду справи (а.с.44 т.2). Вирішуючи питання щодо поважності неявки відповідача в судове засідання, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів». Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Під зловживанням правом розуміють особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права. Суд приходить до висновку, що неодноразові неявки представника відповідача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи, здійснюються з метою затягування розгляду справи, оскільки відповідач в разі відсутності з певних обставин свого представника на час розгляду справи у місті, має можливість направити до суду для участі у розгляді справи іншого представника, тому суд визнає не явку представника відповідача до суду не поважною та враховуючи всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача. 18.02.2020 року позивачем подана заява про уточнення відповідача, де відповідачем був зазначений Луганський національний аграрний університет, як юридична особа (а.с.191-192 том 1). 02.03.2020 року суду надані додаткові пояснення до позовної заяви позивачки (а.с.193-196 том 1). III. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Луганський національний аграрний університет ЛНАУ є юридичною особою, Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету є відокремленим структурним підрозділом (п. 1.8.4 Статуту) і діяльність ЛНАУ регламентується Статутом, затверджений Наказом Міністерства освіти та науки 31.01.2019 року за № 86 (а.с. 113-155 том 1; а.с. 20-29 том 2). Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» діє на підставі Положення, ухваленого вченою радою ЛНАУ протокол № 7 від 18.02.2019 року та затвердженого Наказом ЛНАУ від 19.02.2019 року (а.с.157-187 том 1). Наказом № 18-ос 16.02.2020 року позивач [PERSON] призначена на посаду головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету», який був реорганізований з Слов`янського державного аграрного технікуму» (а.с.242 том 1, що також підтверджується записами у трудовій книжці позивачки (а.с.27 том 1). Посадові обов`язки головного бухгалтера визначені Посадовою інструкцією, яка узгоджена з головою профспілки та затверджена в.о. директора технікуму 22.02.2010 року, на якій стоїть підпис позивачки (а.с.243-245 том 1). 04.06.2019 року наказом № 06-042к «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» розірвано контракт із керівником відокремленого підрозділу, який укладено 20.04.2017 року між Луганським національним аграрним університетом та [PERSON] з 04 червня 2019 року. Звільнено [PERSON] з займаної посади директора відокремленого структурного підрозділу Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України. (а.с.246 том 1). Згідно довідки № 048/1 від 04.06.2019 року вбачається, що [PERSON] на день звільнення не використала 37 календарних днів щорічної основної відпустки за період 01.09.2019 по 04.06.2019 року (а.с.247 том 1). Згідно акту б/н від 04.06.2019 року «Про відмову ознайомлення з Наказом № 06-042-к від 04.06.2019 року та відмову отримання довідки № 048/1 від 04.06.2019 року» вбачається, що [PERSON] відмовилась від ознайомлення з Наказом № 048/1 від 04.06.2019 року «Про розірвання контракту та звільнення с займаної посади» та відмовилась отримати вищезазначену довідку, від надання пояснень відмовилась, що посвідчено підписами присутніх при складанні акту осіб (а.с.248 том 1). Розпорядженням в.о. директора ВСП ЛНАУ Прокопенко О.В. б\\н від 05.06.2019 року зобов`язано [PERSON] надати пояснення з приводу невиконання обов`язків щодо здійснення розрахунку в день звільнення із [PERSON] (а.с.249 том 1). Згідно Акту б/н від 05.06.2019 року про відмову ознайомлення із Розпорядженням б\\н від 05.06.2019 року [PERSON] відмовилась від ознайомленні із вищезазначеним Розпорядженням, що посвідчено підписами присутніх при складанні акту осіб (а.с.250 том 1). Наказом № 270 від 06.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», на підставі ст.ст. 47, 148, 149 КЗпП України, наказу Луганського національного аграрного університету № 06-042 від 04.06.2019 року «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади», оголошено догану головному бухгалтеру Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Андрієнко О.Д. (а.с.15 том 1, а.с.1 том 2). Акту б/н від 06.06.2019 року про відмову ознайомлення з Наказом № 270 від 06.06.2019 року засвідчується проголошення зміст наказу № 270 від 06.06.2019 року про оголошенні догани позивачці у присутності посадових осіб ВСП ЛНАУ, що посвідчується їх підписами (а.с.2 том 2). Наказом № 271 від 06.06.2019 року «Про відсторонення від посади», у зв`язку з проведення фінансового аудиту діяльності відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» з 06.06.2019 року до 18.06.2019 року відсторонити від виконання обов`язків головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» з 06.06.2019 року до 18.06.2019 року [PERSON] із збереженням заробітної плати. На час проведення аудиту призначити виконуючим обов`язки головного бухгалтера [PERSON] . Передати в.о. головного бухгалтера [PERSON] наступну документацію: кошториси, штатні розписи, звітність (фінансову, бухгалтерську та податкову), річні, квартальні, місячні, акти перевірок, журнали перевірок, договори, приходні та видаткові ордери, касову книгу, головну книгу, відомості нарахування заробітної плати, особові рахунки працівників, відомості нарахування стипендій, картки обліку основних засобів, табелі обліку робочого часу (а.с.16 том 1, а.с.3 том 2). З Акту про відмову від ознайомлення з наказом № 271 від 06.06.2019 року вбачається що позивачці було проголошено зміст Наказу №271 від 06.06.2019 року від відсторонення [PERSON] від виконання обов`язків головного бухгалтера ВСП ЛНАУ з 06.06.2019 по 18.06.2019 року у присутності посадових осіб ВСП ЛНАУ, що посвідчується їх підписами (а.с.4 том 2). 06.06.2019 року Наказом б\\н «Про надання письмових пояснень головним бухгалтером ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. з приводу невиконання наказу № 271» зобов`язано Андрієнко О.Д. надати письмові пояснення з приводу невиконання п. 3 Наказу № 271»Про відсторонення від роботи» у період часу з 09 години 07.06.2019 року по 16 годину 07.06.2019 року (а.с. 6 том 2). Актом від 07.06.2019 року посвідчено, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснень з приводу невиконання наказу № 271 від 06.06.2019 року в частині передання бухгалтерської документації під час її відсторонення від посади, однак остання відмовилась (а.с. 7 том 2). Наказом б\\н від 07.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» оголошено догану [PERSON] , головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ. З тексту Наказу вбачається, що 06.06.2019 року головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. оголошено наказ № 271 від 06.06.2019 року «Про відсторонення від посади». Згідно п. 3 зазначеного наказу [PERSON] зобов`язана передати бухгалтерську документацію, яка знаходиться у віданні головного бухгалтера ВСП ЛНАУ Дрогіну [PERSON] на час її відсторонення від роботи. Однак наказ [PERSON] не виконала, пояснень з приводу невиконання наказу надавати відмовилась (а.с.8 том 2). 07.06.2019 року складено акт б\\н в.о. директора ВСП ЛНАУ, заступником директора АГС ВСП ЛНАУ Карпенко В.В., начальником загального відділу ЛНАУ Дрогін Є.О. про те, що [PERSON] було оголошено догану, відповідно до казану б\\н від 07.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» та роз`яснено його зміст, від підпису про отримання наказу [PERSON] відмовилась, будь-яких пояснень та заперечень не надала (а.с.9 том 2). Розпорядженням б\\н від 07.06.2019 року «Щодо надання пояснень» На підставі абз.1 ст. 149 КЗпП України, наказу ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» «Про накладання дисциплінарного стягнення № 270 від 06.06.2019 року, наказу відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж ЛНАУ» б\\н від 07.06.2019 року зобов`язана головний бухгалтер відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж ЛНАУ» [PERSON] надати пояснення з приводу систематичного невиконання розпоряджень керівництва ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» та порушення трудової дисципліни (а.с.10 том 2). Актом про відмову ознайомлення із Розпорядженням « б\\н від 07.06.2019 року складеним в.о. директора ВСП ЛНАУ, заступником директора АГС ВСП ЛНАУ Карпенко В.В., начальником загального відділу ЛНАУ Дрогін Є.О. про те, що головному бухгалтеру було надано на ознайомлення вищезазначене розпорядження б\\н від 07.06.2019 року, однак [PERSON] відмовилась від ознайомлення із розпорядженням б\\н від 0706.2019 року, а також відмовилась надавати пояснення (а.с.11 том 2). 07.06.2019 року позивачем [PERSON] на ім`я в.о. ВСП «СК ЛНАУ» О.В. Прокопенко надана службова записка, відповідно до якої позивач зазначає, що не має можливості виконати наказ № 06-042К від 04.06.2019 року, так як особова справа Плахової перебуває у ЛНАУ і в наказі відсутня інформація про кількість днів невикористаної відпустки, невикористаних спеціальних відпусток, які обов`язкові для виплати в день звільнення, а зазначені дані повинен вказати відділ кадрів ЛНАУ (а.с.20 том 1). Аналогічна службова записка надавалася позивачем також 10.06.2019 року про неможливість виконання наказів та поясненням механізму їх виконання (а.с.21 том 1). Згідно Акту від 20.06.2019 року [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв бухгалтерську документацію (а.с.23 том 1). Наказом № 276 від 10.06.2019 року «Про надання пояснень», відповідно до наказу № 271 від 06.06.2019 року наказано головному бухгалтеру надати пояснення щодо невиконання наказу № 271 від 06.06.2019 року «Про відсторонення від роботи, а саме п. 3 зазначеного наказу» із зазначенням терміну виконання 10.06.2019 року до 14 години (а.с.17 том 1). Наказом № 282 від 11.06.2019 року «Про передачу документів зобов`язаний головний бухгалтер [PERSON] передати бухгалтеру [PERSON] наступну документацію: відомості нарахування заробітної плати, особові рахунки працівників, відомості нарахування стипендії, картки обліку основних засобів, табелі обліку робочого часу, програму 1С, програму Medoc (а.с.18 том 1). Наказом № 294 від 19.06.2019 року «Про передачу документів» передбачено, що у зв`язку з перебуванням головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Андрієнко [PERSON] .Д. на лікарняному з 10.06.2019 року для забезпечення належного функціонування ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», головному бухгалтеру Андрієнко О.Д. передати терміном до 21.06.2019 року у повному обсязі наступну документацію: відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам ВСП Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету з січня 2018 року по травень 2019 року: кошториси, штатні розписи, звітність (фінансову, бухгалтерську та податкову) річні, квартальні, місячні, договори, приходні та видаткові ордери, касову книгу, головну книгу, відомості нарахування заробітної плати, особові рахунки працівників коледжу, відомості нарахування стипендії, картки обліку основних засобів, табелі обліку робочого часу, списки співробітників коледжу, оплата праці яких здійснюється з загального та спеціальних рахунків; списки співробітників коледжу, які обслуговують в АТ КБ Приватбанк та АТ Альфа-Банк; програму 1 С, програму М.Е. Doc та ключи доступу до них; відомості з нарахування академічної та соціальної стипендії студентам коледжу з січня 2018 року по травень 2019 року, терміном до 21.06.2019 року. (а.с.19 том 1). Наказом № 37-ос від 25.07.2019 року «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» - [PERSON] звільнити з\~займаної посади в перший день виходу з лікарняного на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України. В обґрунтуванні наказу зазначено, що 06.06.2019 року головному бухгалтеру Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Андрієнко О.Д. оголошено наказ № 270 «Про накладання дисциплінарного стягнення». 07.06.2019 року головному бухгалтеру Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Андрієнко О.Д [PERSON] оголошено наказ б/н «Про накладання дисциплінарного стягнення» (а.с.13 том 1, а.с.12 том 2). З Наказу № 38-ос від 29.07.2019 року «Щодо реалізації наказу про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року вбачається, що 25.07.2019 року видано наказ «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», на підставі ч. 3 ст. 40, ст. 47, 147 КЗпП України, наказу «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року № 37-ОС звільнити [PERSON] ,\~головного бухгалтера\~Відокремленого структурного\~підрозділу «Слов`янський\~коледж Луганського\~національного аграрного\~університету» з\~29.07.2019\~року на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 14 том 1; а.с. 13 том 2). Постановою про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ298/1343/АВ-ДЦ1276П1187/ІП-ФС від 06.02.2020 року накладено на ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» штраф у розмірі 9\~446 грн. (а.с. 11-17 том 2). IV. Оцінка суду. Згідно з\~ст. 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Наказом № 18-ос 16.02.2020 року позивач [PERSON] призначена на посаду головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету», який був реорганізований з Слов`янського державного аграрного технікуму» (а.с. 242 том 1, що також підтверджується записами у трудовій книжці позивачки (а.с.27 том 1). Посадові обов`язки головного бухгалтера визначені Посадовою інструкцією, яка узгоджена з головою профспілки та затверджена в.о. директора технікуму 22.02.2010 року, на якій стоїть підпис позивачки (а.с.243-245 том 1). Обов`язки головного бухгалтера передбачені\~Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників. Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані власником\~або уповноваженим\~ним органом\~лише у\~випадках:\~… систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З урахуванням положень ст. 147 звільнення за передбачені п. 3 ст. 40 підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни. Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок , тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов2язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення з додержанням\~порядку їх\~застосування, але вони не нали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягався до дисциплінарної відповідальності та порушив її. Як роз`яснено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів № (із змінами) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України,\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Статтею 149 КЗпП України, визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження виконання відповідачем викладений вище норм діючого законодавства, передбаченого ст. 147-149 КЗпП України в частині витребування письмових пояснень у позивача письмових пояснень. Вирішуючи питання про накладання дисциплінарного стягнення за: 1.Наказом № 270 від 06.06.2019 року про накладання дисциплінарного стягнення на [PERSON] 2.Наказом без номеру від 07.06.2019 року про накладання дисциплінарного стягнення на [PERSON] 3.Наказом № 37-ос від 25.07.2019 року «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України, суд виходить з наступного. Так Наказом № 270 від 06.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», на підставі ст. 47, 148, 149 КЗпП України, наказу Луганського національного аграрного університету № 06-042 від 04.06.2019 року «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади», оголошено догану головному бухгалтеру Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Андрієнко [PERSON] .Д. (а.с.15 том 1, а.с.1 том 2). Накладанню стягненню передував ?Акт б/н від 05.06.2019 року про відмову ознайомлення із Розпорядженням б\\н від 05.06.2019 року [PERSON] відмовилась від ознайомленні із вищезазначеним Розпорядженням, що посвідчено підписами присутніх при складанні акту осіб (а.с.250 том 1). Наказом б\\н від 07.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» оголошено догану [PERSON] , головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ. З тексту Наказу вбачається, що 06.06.2019 року головному бухгалтеру ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. оголошено наказ № 271 від 06.06.2019 року «Про відсторонення від посади». Згідно п. 3 зазначеного наказу [PERSON] зобов`язана передати бухгалтерську документацію, яка знаходиться у віданні головного бухгалтера ВСП ЛНАУ [PERSON] на час її відсторонення від роботи. Однак наказ [PERSON] не виконала, пояснень з приводу невиконання наказу надавати відмовилась (а.с.8 том 2). Накладанню стягненню передували: ?Наказ б\\н від 06.06.2019 року «Про надання письмових пояснень головним бухгалтером ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. з приводу невиконання наказу № 271» зобов`язано Андрієнко О.Д. надати письмові пояснення з приводу невиконання п. 3 Наказу № 271»Про відсторонення від роботи» у період часу з 09 години 07.06.2019 року по 16 годину 07.06.2019 року (а.с.6 том 2). ?Акт від 07.06.2019 року посвідчено, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснень з приводу невиконання наказу № 271 від 06.06.2019 року в частині передання бухгалтерської документації під час її відсторонення від посади, однак остання відмовилась (а.с.7 том 2). Наказом № 37-ос від 25.07.2019 року «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» - [PERSON] звільнити з\~займаної посади в перший день виходу з лікарняного на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України. В обґрунтуванні наказу зазначено, що 06.06.2019 року головному бухгалтеру Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Андрієнко О.Д. оголошено наказ № 270 «Про накладання дисциплінарного стягнення». 07.06.2019 року головному бухгалтеру Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Андрієнко О [PERSON] оголошено наказ б/н «Про накладання дисциплінарного стягнення» (а.с.13 том 1, а.с.12 том 2). При застосуванні стягнення у вигляді звільнення відповідач не зажадав від працівника письмових пояснень, будь-яких підтверджень про витребування у [PERSON] письмових пояснень, відповідно до ст. 149 КЗпП України суду не надано. Згідно з частинами 1 і 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справ. Статтею 89\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частина 3 ст. 89 ЦПК України встановлює, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином аналізуючи групу доказів у вигляді актів, розпоряджень відповідача, а саме: ?акт б/н від 04.06.2019 року «Про відмову ознайомлення з Наказом № 06-042-к від 04.06.2019 року та відмову отримання довідки № 048/1 від 04.06.2019 року» про відмову [PERSON] отримати вищезазначену довідку, від надати пояснень (а.с. 248 том 1). ?Розпорядження б/н в.о. директора ВСП ЛНАУ Прокопенко [PERSON] б\\н від 05.06.2019 року про зобов`язання [PERSON] надати пояснення з приводу невиконання обов`язків щодо здійснення розрахунку в день звільнення із [PERSON] (а.с.249 том 1). ?Акт б/н від 05.06.2019 року про відмову ознайомлення із Розпорядженням б\\н від 05.06.2019 року [PERSON] (а.с.250 том 1). ?Акт б/н від 06.06.2019 року про відмову ознайомлення з Наказом № 270 від 06.06.2019 року (а.с. 2 том 2). ?Акт б/н від 06.06.2019 року про відмову від ознайомлення з наказом № 271 від 06.06.2019 року (а.с. 4 том 2). ?Наказ б/н від 06.06.2019 року «Про надання письмових пояснень головним бухгалтером ВСП ЛНАУ Андрієнко О.Д. з приводу невиконання наказу № 271» (а.с. 6 том 2). ?Акт б/н від 07.06.2019 року, яким [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснень з приводу невиконання наказу № 271 від 06.06.2019 року в частині передання бухгалтерської документації під час її відсторонення від посади (а.с. 7 том 2). ?07.06.2019 року складено акт б\\н в.о. директора ВСП ЛНАУ, заступником директора АГС ВСП ЛНАУ Карпенко В.В., начальником загального відділу ЛНАУ Дрогін Є.О. про те, що [PERSON] було оголошено догану, відповідно до казану б\\н від 07.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» та роз`яснено його зміст, від підпису про отримання наказу [PERSON] відмовилась, будь-яких пояснень та заперечень не надала (а.с. 9 том 2). ?Розпорядження б\\н від 07.06.2019 року «Щодо надання пояснень» [PERSON] з приводу систематичного невиконання розпоряджень керівництва ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» та порушення трудової дисципліни (а.с. 10 том 2). ?Акт б/н від 07.06.2019 року про відмову ознайомлення із Розпорядженням б\\н від 07.06.2019 року (а.с.11 том 2). суд приходить до висновку, що вони є недопустимими та\~недостовірними у зв`язку з наступним. Відповідно до Наказу № 1000/5 від 18.06.2015 року\~ Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (ДАЛІ Наказ № 1000/5) управлінський документ це службовий документ, спрямований на виконання установою функцій, що забезпечують її діяльність. До управлінських документів належать організаційно-розпорядчі, первинно-облікові, банківські, фінансові, звітно-статистичні, планові, ресурсні тощо Акт - це офіційний документ правової чинності, що констатує (підтверджує) певні факти, події, пов`язані з діяльністю підприємств, установ чи їх структурних підрозділів. Пунтом 4\~Наказу №\~1000/5\~визначено,\~що датою\~документа є\~відповідно дата\~його підписання,\~затвердження,\~прийняття,\~реєстрації або\~складення (для\~актів),\~засідання колегіального\~органу (для\~протоколів). Дату оформляють відповідно до\~ДСТУ 4163-2003\~цифровим або\~словесно-цифровим\~способом. Усі\~реквізити на\~документі,\~пов`язані з\~його проходженням\~і виконанням,\~датуються і\~підписуються.\~Дата документа\~проставляється посадовою\~особою,\~яка його\~візує,\~погоджує або\~затверджує.\~Дата зазначається\~нижче підпису\~ліворуч. Під час реєстрації документа його дата проставляється працівником служби діловодства в лівій верхній частині документа на спеціально відведеному місці на бланку. Згідно п.\~5.12\~Уніфікованої системи\~організаційно-розпорядчої\~документації Державної\~уніфікованої системи\~документації Державного\~Комітету України\~з питань\~технічного регулювання\~та споживчої\~політики Вимоги\~до оформлювання\~документів ДСТУ\~4163-2003,\~затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55 Реєстраційний індекс\~документа складають\~з його порядкового номера, який можна доповнювати за рішенням організації індексом справи за номенклатурою справ, інформацією про кореспондента, виконавця тощо. Разом з тим, надані суду документи, а саме вищеперерахована група документів акти, розпорядження про надання пояснень, про відмову в ознайомлені з наказами, акти про відмову у наданні пояснень, суд не приймає до уваги, оскільки вони складені в порушення вимог Наказу № 1000/5 та оформлені в порушення\~ДСТУ 4163-2003, так як вони не мають нумерації, індексу, відсутній вхідний порядковий номер, не зареєстровані відповідно до наказу службою діловодства, у зв`язку з чим у суду виникають сумніви в їх складанні на момент видання наказів про дисциплінарні стягнення та звільнення позивачки, оскільки остання заперечувала їх існування, відповідачі не надали інших доказів суду на підтвердження їх достовірності. [PERSON] заперечувала існування зазначених актів, розпоряджень, наказів на дату їх складання, що зазначені у цих документах. Разом з тим, службові записки, що надавалися [PERSON] від 07.06.2019 року (а.с.20 том 1), від 10.06.2019 року (а.с.21 том 1) та від 15.07.2019 року (а.с.22) зареєстровані відповідним чином службою діловодства, а саме стоїть штамп Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж ЛНАУ», мають реєстрацію, про що є відповідний номер та дата. Крім того, позивачкою [PERSON] на ім`я в.о. ВСП ЛНАУ Прокопенко О.В. надано 07.06.2019 року Службову записку про неможливість виконання наказу про неможливість виконання Наказу № 06-042К від 04.06.2019 року стосовно розрахунку з [PERSON] , тобто вже після накладання адміністративного стягнення, що також підтверджує той факт, що позивачка не відмовлялася від надання письмових пояснень у разі того, щоб адміністрація підприємства виконала вимоги ст. 149 КЗпП України. Також суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно з частиною третьою\~статті 40 КЗпП України\~не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Правила про недопустимість звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя\~статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями\~40,\~41 КЗпП України,\~так й\~інших випадків,\~коли розірвання\~трудового договору\~відповідно до\~чинного законодавства\~провадиться з\~ініціативи власника\~або уповноваженого\~ним органу.\~При цьому\~маються на\~увазі щорічні,\~а також\~інші відпустки,\~що надаються\~працівникам як\~із збереженням,\~так і\~без збереження\~заробітку. Розірвання трудового договору з\~ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. В судовому засіданні достовірно встановлено и цього не оспорює відповідач, що в період оголошення наказу про звільнення [PERSON] , остання перебувала на лікарняному, що також підтверджується Слов`янським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, а саме: ?з 10.06.2019 року по 24.06.2019 року № лікарняного листа АДК 789287; ?з 25.06.2019 року по 12.07.2019 року № лікарняного листа АДК 775134; ?з 15.07.2019 року по 26.07.2019 року № лікарняного листа АКБ 393671. Разом з тим, наказ № 37-ос «Про звільнення\~ [PERSON] \~з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України, виданий 25.07.2019 року, тобто під час перебування позивачці на лікарняному в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~про скасування\~зазначених наказів\~про накладання\~дисциплінарних стягнень\~від 06.06.2019\~року №\~270,\~від 07.06.2019\~року б/н\~та про\~звільнення від\~25.07.2019\~року №\~37-ОС\~ обґрунтовані\~та підлягають\~задоволенню,\~і [PERSON] \~поновлена на\~посаді головного\~бухгалтера Відокремленого\~структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» Вирішуючи питання про визнання протиправним та скасування наказу № 38-ос від 29.07.2019 року «Щодо реалізації наказу про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року вбачається, що 25.07.2019 року видано наказ «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», на підставі ч. 3 ст. 40, ст. 47, 147 КЗпП України, наказу «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року № 37-ОС звільнити [PERSON] ,\~головного бухгалтера\~Відокремленого структурного\~підрозділу «Слов`янський\~коледж Луганського\~національного аграрного\~університету» з\~29.07.2019\~року на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 14 том 1; а.с. 13 том 2), суд виходить з наступного. Зазначений наказ № 38-ос від 29.07.2019 року виданий з метою реалізації наказу № 37-ос «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України, і відповідно є похідним від цього наказу. Оскільки суд прийшов до висновку, що наказ № 37-ос «Про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, відповідно і Наказ № 38-ОС від 29.07.2019 ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» також підлягає скасуванню як незаконний. Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного. Відповідно до норм ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, орган який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом, за клопотанням представника вимагалася довідка про середньоденну заробітну платі, разом з тим, відповідач таку інформацію не надав. Відповідно до довідки про доходи позивачки [PERSON] за травень позивачка отримала 16\~416 грн. 35 коп., за червень 13\~775 грн. 24 коп. Загальна сума доходу у період з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року складає 10\~191 грн. 59 коп. Середній заробіток розраховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~Постановою КМУ\~від 08\~лютого 1995\~року №100 (далі - Порядок), середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно із п. 5 Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (п. 8 Порядку). При розрахунку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з середньоденної заробітної плати у розмірі 746 грн. 20 коп. Згідно з листом Міністерства соціальної політики України Щодо розрахунку\~норми тривалості\~робочого часу\~на 2019\~рік від 08.08.2018 N 78/0/206-18, кількість робочих днів у 2019 році з 29.07.2019 складає 109 днів. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України Щодо розрахунку\~норми тривалості\~робочого часу\~на 2020\~рік від 09.07.2019 N 1133/0/206-19, кількість робочих днів у 2020 році по 24.06.2020 становить 119 днів. У відповідності до викладеного розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку складає 170 133 грн. 60 коп. (228 робочих днів х 746 грн. 20 коп.), який слід стягнути з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 250 000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У відповідність до\~ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За змістом вказаного положення, законною підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із\~ст. 237-1 КЗпП України,\~є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У відповідності із п.9\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних та з урахування інших обставин. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до\~ст. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. За п.8 вказаної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, позивачці була спричинена моральна шкода, між тим, розмір визначений позивачем у 250 000,00 грн. є завищеним. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, зокрема: характер порушення прав позивача, істотність вимушених змін у її житті через незаконні дії відповідача та зусиль, вжитих для відновлення трудових прав, приходить до висновку, що достатньою і справедливою буде компенсація моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.00 коп. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Стосовно розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Так, згідно ч.6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно\~ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.\~4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до\~п.5\~ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,\~за подання\~до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року у сумі 1921 грн., тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768 грн. 40 коп. Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою 23.08.2019 року, позивач звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3872 грн. 73 коп. (768,40+768,40+768,40+768,40+768,40+30,73(пропорційно позовних вимог щодо моральної шкоди)). VІ. Негайне виконання рішення суду. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справа про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Оскільки суд прийшов до висновку про незаконне звільнення [PERSON] та присудження їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд в цій частині допускає негайне виконання рішення У зв`язку з чим, рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення присудженої виплати заробітної плати в розмірі середнього заробітку за один місяць, підлягають негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: partial