Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

КП «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 6577,89 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.11.2015 року о 07 год. 20 хв.по вул..Алма-Атинській,17 в Дніпровському районі м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Sandero», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1\~ПДР\~України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене\~ст. 124 КУпАП. Протиправні дії [PERSON] призвели до створення перешкоди для руху трамваїв, що не дозволяло трамваям об`їхати таку перешкоду саме через дорожньо-транспортну пригоду, чим спричинено затримку у русі трамваїв маршрутів №33 та №23 в період часу з 07 год. 10 хв. до 09 год. 00 хв. У зв`язку із простоєм трамваїв маршрутів №33та №23 в період часу з 07 год. 10 хв. до 09 год. 00 хв. філії позивача були завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. Згідно з розрахунками втрат від затримки руху на трамвайних маршрутах № 23 та №33 втрати становлять 6577,89 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій підтримав пред`явлений позов, просив суд про його задоволення, а також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. На час розгляду справи відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст.\~279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності нез`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.10.2001 року за №2276 - КП «Київпастранс» є суб`єктом господарювання, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Києва, відповідно до рішення Київради від 30.11.2000 року за №101/1078, з метою забезпечення надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (тролейбус, трамвай, фунікулер), перевезення пасажирів та багажу залізничним транспортом внутрішнього сполучення. КП «Київпастранс» є перевізником, який відповідно до ч. 2\~ст. 11 Закону України «Про автомобільний транспорт»\~- надає соціально значущі послуги та забезпечує перевезення пасажирів наземним транспортом. Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо є філією КП «Київпастранс» та здійснює свою діяльність в межах прав, наданих йому КП «Київпастранс» відповідно до Положення про Філію КП «Київпастранс» Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, відповідно до п. 6.1.7 якого надано право пред`являти від імені КП «Київпастранс» претензії, а також подавати позови до судів загальної юрисдикції та господарських судів на території України, а згідно п. 6.1.8 - представляти інтереси КП «Київпастранс» в усіх судах загальної юрисдикції Згідно із\~ст. 34 Закону України «Про транспорт»\~до складу міського електротранспорту входять підприємства міського електротранспорту, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів, рухомий склад, трамвайні і тролейбусні лінії, ремонтно-експлуатаційні депо, службові приміщення, фунікулери, канатні дороги, ескалатори, заводи по ремонту і так ділі. Судом встановлено, що 30.11.2015 року о 07 год. 20 хв.по вул.Алма-Атинській,17 в Дніпровському районі м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Sandero», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1\~ПДР\~України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вбачається, що винна поведінка відповідача спричинила затримку в русі трамваїв на маршрутах №23 та №33, які простоювали в період часу з 07 год. 10 хв. до 09 год. 00 хв., саме через дорожньо-транспортну пригоду, спричинену відповідачем, що підтверджується даними акту від 30.11.2015 року про перерви в русі трамваїв. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в силу\~ст.22 ЦК України, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт»\~перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Встановлено, що у зв`язку з простоєм трамвайних вагонів від тимчасового перешкоджання (закриття) руху на маршрутах №23 та №32 позивачу були завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. Згідно до наданого розрахунку збитків під час затримки руху на маршрутах №23 та №33, зробленого згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №490 від 31.12.2010 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів», розмір шкоди спричиненої внаслідок затримки в русі транспорту становить 6577,89 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. На адресу відповідача КП «Київпастранс» 30.01.2018 року направило претензію, в якій просило в 10-денний строк відшкодувати матеріальні збитки в сумі 6577,89 грн., однак вона була залишена відповідачем поза увагою. Доказів, які мали б спростувати факт наявності вини та, як наслідок, завдання позивачу матеріальної шкоди, відповідачем в межах розгляду даної справи надано не було. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності щодо завданої позивачу матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яку він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то у відповідності до положень\~ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved