Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

КС «Кредит-Союз» (далі Позивач) звернулась до суд з позовом до [PERSON] (Відповідач 1), [PERSON]П.(Відповідач 2), [PERSON] (Відповідач 3), [PERSON] (Відповідач 4) про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-10262 від 19.02.2014 р. за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. з терміном повернення 24 місяці, які згідно умов договору Відповідач 1 зобовязувався повернути та сплатити проценти за користування грішми, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договорів поруки №Км-0262-П та №Км-0262-П/1 від 19.02.2014 року за Відповідача 1 поручилися Відповідачі 2, 3, 4 за яким останні солідарно з позивачем несуть відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км-0262 від 119.02.2014 р. Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, в звязку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 03.11.2017 року, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 27784,91 грн. з яких: 10955,62 грн. тіло кредиту; 7660,09 грн. проценти; 9169,20 грн. донараховані проценти, які представник позивача просить стягнути з Відповідачів на його користь, а також понесені Позивачем судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, поз визнають. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-10262 від 19.02.2014 р. за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. з терміном повернення 24 місяці, що підтверджується п.2.1. Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі в розмірі 45 процентів річних (п. 3.1. Договору) в строки передбачені п. 4 Договору. 19.02.2014 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №Км-0262-П та №Км-0262-П/1, за якими останні солідарно з [PERSON] несуть відповідальність за порушення умов кредитного договору №Км-0262 від 19.02.2014 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON]. Відповідно до розрахунку позовних вимог за договором кредиту №Км-0262 від 19.02.2014 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 03.11.2017 року, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 27784,91 грн. з яких: 10955,62 грн. тіло кредиту; 7660,09 грн. проценти; 9169,20 грн. донараховані проценти, які Позивач просив стягнути з Відповідачів солідарно. Даний розрахунок суд вважає правильним та таким, що не викликає сумнівів. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідачів на користь Позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. судового збору. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved