Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі КС «Самопоміч») 28.03.2017 пред'явила позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 017,71 грн. У обґрунтування позовних вимог КС «Самопоміч» посилалася на те, що 17 березня 2016 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 1 500,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами у розмірі 57 % річних і згідно умов кредитного договору та Додатку № 1 до нього [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 166 грн. 86 коп., починаючи з 17.04.2016 до 17.03.2017, та за період з 17.03.2016 по 27.10.2016 нею було сплачено 1 105,00 грн., однак із листопада 2016 року [PERSON] постійно порушувала умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Кредитна спілка неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, однак, усні та письмові вимоги КС «Самопоміч» боржником були залишені без належного реагування та задоволення. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 23.03.2017 складає 1 017,71 грн., з яких: 827,89 грн. - сума простроченого основного боргу кредиту та 189,82 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, про підтримання позовних вимог та згода на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із кредитного договору вбачається, що 17 березня 2016 року КС «Самопоміч» надала [PERSON] кредит у розмірі 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 57 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка, зазначеного у додатку до цього Договору з кінцевим строком погашення 17 березня 2017 року (а.с. 3-4). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 17 березня 2017 року № 8 та видатковим касовим ордером (а.с. 5, 9). Відповідно п. 2) розділу 3.2.2. цього Кредитного договору Позичальник зобов'язується у строк, визначений цим Договором, погасити кредит та сплати проценти в порядку передбаченому розділом 4 цього Договору, згідно п.4.2. якого сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів по графіку погашення кредиту згідно додатку № 1 даного Договору (а.с. 3). Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконала, вона не повернула кошти у терміни, встановлені Кредитним договором. Із особової картки позичальника видно, що станом на 23.03.2017 заборгованість складає 1 017,71 грн., з яких: 827,89 грн. - прострочена сума кредиту та 189,82 грн. - проценти за користування кредитом (а.с. 12). Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним Договором. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення солідарно із [PERSON] судових витрат в розмірі 1 600,00 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved