Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Конотопська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» звернувся до суду з указаним позовом та прохає стягнути з відповідача на користь держави в особі: ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» збитки заподіяні злочином в сумі 94903,95 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у грудні 2017 року в [PERSON] виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев породи «дуб звичайний» у захисному лісовому насадженні лінійного типу з ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, з метою отримання дров для збуту населенню та отримання грошової винагороди. Після чого [PERSON], не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, наприкінці грудня 2017 року у невстановлений слідством час прибував до зазначеного лісового насадження, де за допомогою найманої праці невстановлених слідством осіб і бензопили вчинив рубку 8 дерев породи «дуб звичайний» сироростучий, які розпиляв на менші частини, завантажив на автомобіль та збув невстановленим слідством особам. Під час огляду 09.01.2018 року у захисному лісовому насадженні лінійного типу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області виявлено пні від зрубаних дерев породи «дуб звичайний» сироростучий 8 шт., які [PERSON] незаконно зрубав, внаслідок чого розріджено лісове насадження і порушено захисні властивості лісу. У ході позапланової перевірки 22.01.2018 року дотримання вимог природоохоронного законодавства ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» Державною екологічною інспекцією в Сумській області виявлено незаконну рубку дерев породи «дуб звичайний» в кількості 8 штук у захисному лісовому насадженні лінійного типу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Дозвіл на рубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ні [PERSON], ні кому-небудь іншому не видавався. Таким чином, рубка є самовільною. Внаслідок самовільної рубки дерев в кількості 8 шт. породи «дуб звичайний» в лісовому насадженні, завдано збитків ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» на суму 94903,95 грн. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2018 року [PERSON] визнано винним за ч. 1, ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання, проте питання відшкодування збитків заподіяних злочином у відношенні ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» не вирішено і на даний час навчальний заклад не вжив заходів щодо їх стягнення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24,26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.25). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.04.2018 року. Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2018 року [PERSON] визнано винним за ч. 1, ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання (а.с.7-10). Питання відшкодування збитків заподіяних злочином у відношенні ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» не вирішено і на даний час навчальний заклад не вжив заходів щодо їх стягнення (а.с. 7-10,14). Згідно акту позапланової перевірки 22.01.2018 року дотримання вимог природоохоронного законодавства ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» Державною екологічною інспекцією в Сумській області виявлено незаконну рубку дерев породи «дуб звичайний» в кількості 8 штук у захисному лісовому насадженні лінійного типу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, загальна сума заподіяної шкоди 94903,95 грн. (а.с. 6,11-13,16-17,18). Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» визнається незаконною порубка дерев і чагарників, яка вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; не на призначених ділянках; не тих порід дерев. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с. 25). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний аграрний ліцей» збитки заподіяні злочином у сумі 94903,95 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved