Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №417 від 20.08.2007 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.08.2007 року між КС «Мрія» та [PERSON] було укладено кредитний договір №417, згідно якого кредитна спілка надала [PERSON], а останній отримав суму кредиту у розмірі - 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для добудови будинку зі сплатою за користування кредитом відсотків , строком на 36 місяців, з погашенням суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 20.08.2010 року . З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між КС «Мрія» та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.08.2007 р., згідно умов якого відповідачі по справі відповідають перед кредитором як солідарні боржники та відповідно до якого поручитель зобов'язується у разі невиконання зобов'язань [PERSON] погасити заборгованість по кредитному договору. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені умовами кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконує. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 28 січня 2016 року перед позивачем по кредитному договору становить 11 930,39 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 39 копійок), з яких: 4035, 99 грн. (чотири тисячі тридцять п'ять гривень 99 копійок) - сума несплаченого кредиту за договором; 7894,40 грн. ( сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири ) грн. 40 коп. - сума відсотків за несвоєчасне повернення кредиту. Посилаючись на викладені вище обставини, а також на норми ст.ст. 203,509,510,525,610,611,612,625,1050,1052 ЦК України позивач просить суд, стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості по кредитному договору №417 від 20.08.2007 року в розмірі 11930.39 гривень (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 39 копійок) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між КС «Мрія» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №417 згідно якого кредитна спілка надала [PERSON], а останній отримав суму кредиту у розмірі 30000,00 гривень, зі сплатою відсотків, для добудови житлового будинку, строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення суми кредиту до 20.08.2010 року, що стверджується кредитним договором №417 від 20.08.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с. 5-6/. Відповідно до п. 1 кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] у розмірі - 30000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для добудови житлового будинку. Відповідно до заяви про отримання кредиту від 20.08.2007 року відповідач [PERSON] просив надати йому кредит у розмірі 30000 гривень./а.с.13/ Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримав кошти від КС «Мрія» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 28 січня 2016 року перед позивачем по кредитному договору № 417 від 20 серпня 2007 року становить 11930,39 гривень (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 39 копійок), з яких: 4035, 99грн. (чотири тисячі тридцять п'ять гривень 99 копійок) - сума несплаченого кредиту за договором; 7894,40 грн. ( сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири ) грн. 40 коп. - сума відсотків за несвоєчасне повернення кредиту. /а.с.9/ З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №417 від 20.08.2007 року, між КС «Мрія» та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.08.2007 року, відповідно до умов якого остання поручилася перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON] що витікають з кредитного договору №417 від 20.08.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. /а.с.7/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.3.1. , п.3.2 вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним до закінчення строку згідно графіка розрахунків. Відповідно до п. 1 Додатку до договору №417 від 19.02.2013 р. строк дії договору продовжений до 25.02.2014 року та розроблено графік погашення заборгованості по кредиту та відсотках (а.с.10). У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору №417 від 20.08.2007 року та додатку до договору №417 від 19.02.2013 р. сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 2.2 договору поруки від 20.08.2007 року укладеного між КС «Мрія» та [PERSON] - поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Мрія» згідно кредитного договору №417 від 20.08.2007 року суми заборгованості в ромірі 11930,39 гривень (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 39 копійок) є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено. На підставі викладеного та

Outcome: approved