Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. 10 березня 2017 року позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна (далі СТОВ ім. Ватутіна) звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» (далі ТОВ «Поліське поле») з вимогою про визнання договору поновленим. 2. Позов обґрунтувало тим, що 03 грудня 2009 року за № 040983200975 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» було зареєстровано договір оренди землі, укладений 26 серпня 2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем. Згідно законодавства, що діяло на момент укладення та реєстрації договору, семирічний строк дії договору закінчився 03 грудня 2016 року. В свою чергу, пунктом 3.2 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк, що узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі Закон від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV). 25 жовтня 2016 року позивач направив [PERSON] лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди. Лист-повідомлення від відповідача [PERSON] про заперечення проти поновлення договору оренди від 26 серпня 2008 року, зареєстрованого Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» за № 040983200975 було подано 3 листопада 2016 року. Проте, 13 лютого 2017 року позивачу стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32794139 від 08 грудня 2016 року було зареєстровано право оренди на вищевказану земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача за відповідачем ТОВ «Поліське поле», а підставою такої реєстрації є договір оренди землі № 107/ППх від 05 грудня 2016 року, укладений між відповідачами. Позивач вважає договір оренди землі від 05 грудня 2016 року, укладений між відповідачами, та його реєстрацію незаконними і такими, що порушують законодавство України, оскільки не дотримано переважне право позивача, як орендаря, який належно виконував обов'язки за умовами договору. Крім того, орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Таким чином, відповідачі порушили переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк та вчинили заздалегідь неправомірні дії, передавши в оренду іншому орендарю земельну ділянку, яка на той момент знаходилася в оренді у позивача. 3. Виходячи з наведених обставин позивач просив: ● Визнати договір оренди землі від 26 серпня 2008 року між [PERSON] та СТОВ ім. Ватутіна, зареєстрований 03 грудня 2009 року за № 040983200975 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК», поновленим на строк 7 (сім) років терміном до 03 грудня 2023 року, та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між [PERSON] та СТОВ ім. Ватутіна укладеною; ● Визнати договір оренди земельної ділянки № 107/ППх від 05 грудня 2016 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Поліське поле» (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 32794139 від 08 грудня 2016 року державного реєстратора Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, [PERSON], номер запису про інше речове право: 17891493) недійсним. ІІ. Позиція сторін. 4. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою і протягом всього часу дії договору вчасно сплачував орендну плату, порушень умов договору не допускав і звернувся до орендодавця із відповідним клопотанням про продовження договору оренди землі у встановленому законом порядку. При цьому, представник позивача підтвердив отримання від відповідача [PERSON] двох листів, але висловив позицію, що вони не підтверджують її бажання не укладати договір оренди, оскільки повинні бути подані протягом місяця з дня закінчення договору оренди землі, а тому її дії не узгоджуються з положеннями статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV. 5. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона після отримання від позивача листа про продовження оренди землі висловила свою незгоду, перший лист вона особисто віднесла до позивача, а другий направила поштою. Після чого вона уклала договір оренди землі з відповідачем ТОВ «Поліське поле», який почав сплачувати відповідну орендну плату. 6. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем в першу чергу були порушені умови договору оренди землі щодо його вчасної реєстрації та сплати орендної плати, а сам договір містить виправлення. Крім того, [PERSON] отримала від позивача рекомендаційний лист з пропозицією про продовження дії договору оренди землі та додаткову угоду, при цьому в самому листі не зазначено, що надані проекти додаткової угоди є додатком (додані) до пропозиції про продовження дії договору. У зазначеному листі також не зазначено, що цей лист є листом-повідомленням, а процедури «подовження» договору оренди землі, як пропонував здійснити позивач законодавством про оренду землі не передбачено. Також, після отримання відповідного листа відповідач не погодилась продовжувати договір і направила відповідні листи позивачу. Наведені обставини в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. 7. Представник відповідача ТОВ «Поліське поле» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, у зв'язку із чим підстав для його поновлення не має. ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 8. [PERSON] є власником земельних ділянок 0,15 га; 0,07 га та 4,12 га загальною площею 4,34 га з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], які розташовані на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і були надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується ксерокопією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.8), оригінал якого сторони в судове засідання не надали, проте заперечень щодо його достовірності не висловили. 9. Відповідно до договору оренди землі від 26 серпня 2008 року (а.с.6-7) та акту приймання - передачі земельної ділянки, що передається в оренду, (а.с.5), відповідачем [PERSON], як власником земельної ділянки, розташованої на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, право на яку підтверджується вищевказаним державним актом, передано позивачу в натурі в оренду терміном на 7 років земельну ділянку площею 4,12 га. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано 03 грудня 2009 року за № 040983200975 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК». 10. Позивачем було надіслано відповідачу [PERSON] лист, виходячи із змісту якого СТОВ ім. Ватутіна пропонувало [PERSON] продовжити дію договорів оренди земельних ділянок, дія яких закінчується 03 грудня 2016 року. Підписані примірники додаткових угод просив надіслати на адресу СТОВ ім. Ватутіна (а.с.10-12). В судовому засіданні було уточнено і сторонами не заперечувалось, що відповідач [PERSON] отримала відповідний лист та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 26 серпня 2008 року. А поштовим повідомленням (а.с.13) підтверджується вручення відповідного поштового відправлення відповідачу [PERSON] 25 жовтня 2016 року. 11. В свою чергу Судом встановлено, що [PERSON] 14 вересня 2016 року надіслала позивачу лист-повідомлення (а.с.52), на якому міститься відмітка про отримання. Також, [PERSON] 31 жовтня 2016 року було відправлено відповідний лист-повідомлення (а.с.53), отримання якого підтверджується поштовим повідомленням (а.с.54). Зміст вказаних листів свідчить про те, що [PERSON] у відповідності до частини п'ятої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV заперечує проти продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. Обставини про отримання вказаних листів та їх зміст не заперечував в судовому засіданні і представник позивача. 12. Відповідно до Актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права № 17892762 (а.с.15), 05 грудня 2016 року Державним реєстратором Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області [PERSON] на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32794139 від 08 грудня 2016 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Поліське поле» щодо спірної земельної ділянки [PERSON] ІV. Оцінка Суду. А. Загальні принципи. 13. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. За частиною другою статті 792 ЦК майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК, Законом від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV. Відповідно до статті 13 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. З наведеного випливає, що правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки за яким кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки. 14. В свою чергу статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір. Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Зокрема, частинами першою-п'ятою статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 15. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року посправі № 6-146цс16 висновки якого мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до статті 360-7 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК). 16. Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Таку правову позицію висловлював Верховний Судом України у постанові від 10 червня 2015 року № 6-70цс15, постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року посправі № 6-146цс16 висновки якого мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до статті 360-7 ЦПК. Б. Застосування вказаних принципів в даній справі. 17. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 18. В даному конкретному випадку Судом встанволено, що позивач надіслав відповідачу [PERSON] лист, який вона отримала 25 жовтня 2016 року (а.с.13), виходячи із змісту якого СТОВ ім. Ватутіна пропонувало [PERSON] продовжити дію договорів оренди земельних ділянок, дія яких закінчується 03 грудня 2016 року. В свою чергу, відповідач [PERSON] спочатку 14 вересня 2016 року надіслала позивачу лист-повідомлення (а.с.52), а потім надіслала другий лист-повідомлення 31 жовтня 2016 року (а.с.53). Зміст вказаних листів свідчить про те, що [PERSON] у відповідності до частини п'ятої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV заперечує проти продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. 19. Отже, Суд робить висновки, що в даних правовідносинах хоч позивач до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, відповідач [PERSON], як орендодавець протягом місяця повідомила позивача про наявність заперечень з її боку щодо поновлення договору та своє рішення, що свідчить про відсутність підстав для застосування статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі. 20. Доводи представника позивача про те, що орендодавець зобов'язана була надіслати лист-повідомлення про відмову від продовження договору оренди виключно протягом місяця з дня закінчення договору і надіслання його до вказаного строку свідчать про відсутність волі орендодавця на припинення правовідносин між сторонами не відповідають принципам справедливості та розумності (стаття 3 ЦК), ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, а тому Судом відхиляються. 21. Крім того, позивачем будь-яких доказів про користування ним земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі Суду не надано, а самі обставини щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем за наявності заперечень орендодавця не мають правового значення для визнання укладеного з новим орендарем договору оренди недійсним, оскільки право позивача на переважне поновлення договору оренди землі не порушено. 22. Так, дана конкретна ситуація свідчить про відсутність бажання відповідача [PERSON] на продовження договірних відносин з позивачем, яке вона висловила в чіткій та зрозумілій формі у встановленому законом порядку, а тому в силу статей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК, статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV правовідносини між [PERSON] та позивачем не можуть бути продовжені всупереч її волі, у зв'язку із чим і укладення оспорюваного договору між [PERSON] та ТОВ «Поліське поле» не суперечить вимогам законодавства. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed