Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

КС «Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що 09.01.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № УЖ/1-13, відповідно до умов якого спілка надала відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10500 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,66% на рік строком на 24 місяці з кінцевим строком погашення 09.01.2015 року. Поручителем для забезпечення виконання даного договору виступила [PERSON] за договором поруки № 1-13 від 09.01.2013 року. При цьому, зазначив, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору кредиту виконала тільки частково, внаслідок чого станом на 30.04.2015 року її заборгованість перед спілкою складає: 9315,23 грн., із них: сума кредиту - 7648,52 грн., відсотки по кредиту - 1666,71 грн. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9315,23 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином. Будь - яких заяв від нього не надходило. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомили, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № УЖ/1-13 від 09.01.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON], встановлено, що спілка зобов'язалась надати відповідачу кредит в сумі 10500 гривень, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,66 % річних, строком на 24 місяці. Позивач на виконання умов зазначеного договору надав відповідачу 10500,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № УЖ-15 від 09.01.2013 року. В свою чергу, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору не виконала, внаслідок чого станом на 30.04.2015 року, допустила заборгованість перед позивачем на загальну суму 9315,23 грн., що стверджується наданим представником позивача розрахунком заборгованості. Відповідно до укладеного 09.01.2013 року договору поруки № 1-13 поручитель [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання боржником усіх його зобов'язань за вказаним кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON], внаслідок невиконання зобов'язань по умовах кредитного договору, станом на 30.04.2015 року, має заборгованість перед Кредитною спілкою «Святий Мартин» в сумі 9315,23 гривень. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України та умов договору поруки від 09.01.2013 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки, як зазначено у п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів половину від сплаченої позивачем суми судових витрат.

Outcome: approved