Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Баранов А.М., діючий в інтересах Управління охорони здоров'я Бахмутської міської ради в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 14090,55 гривень. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 13 грудня 2016 року, однак на час звернення позивача до суду Управлінням охорони здоров'я Бахмутської міської ради та Комунальним закладом охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» не вирішено питання відшкодування шкоди, завданої злочинними діями [PERSON] Враховуючи що у зв'язку зі скоєнням злочину потерпілий [PERSON] знаходився в травматологічному відділенні Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» на стаціонарному лікуванні з 27 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року, на яке закладом охорони здоров'я витрачено 14090,55 гривень, які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, що порушує інтереси держави, спричиняє шкоду економічним інтересам держави, яка виражається у необхідності додаткового фінансування лікувальної установи з державного бюджету України, у зв'язку з чим Артемівська місцева прокуратура Донецької області, діюча в інтересах Управління охорони здоров'я Бахмутської міської ради в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня», вимушена звернутись з позовною заявою до суду. В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Горобця О.В., уповноваженого у встановленому законом порядку представляти інтереси Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, на адресу суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник Управління охорони здоров'я Бахмутської міської ради до судового засідання також не з'явився, начальником зазначеної установи Мироновою О.О. подано заяву, в якій вона просить судове засідання проводити без її участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» Божко Л.М. до судового засідання не з'явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі від останньої не надходило. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся учасників судового розгляду на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку з чим останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з випробуванням на 2 (два роки) без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 4-5). З вказаного вироку вбачається, що під час розгляду кримінального провадження питання щодо стягнення з [PERSON] на користь держави - Управління охорони здоров'я Бахмутської міської ради в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» - витрат на лікування [PERSON], потерпілого від злочину, не вирішувалось. В свою чергу, відповідно до листа головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» Мельникової С.Л. від 16 березня 2017 року за № 1357 вартість бюджетних витрат на лікування хворого [PERSON], [INFO], який знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні за 1 ліжко-день складає 151,09 гривень (червень), 160,36 гривень (липень), 146,04 гривень (серпень), 137,57 гривень (вересень), а всього за період лікування з 27 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року - 14090,55 гривень (а.с. 3). Ці обставини сторонами у справі не оспорювались, а тому в порядку ст. 61 ЦПК України додаткового доведення не потребують і приймаються судом до уваги. Інших обставин, які б мали істотне значення у справі, судом встановлено не було. Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в свою чергу, визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до частини 2 статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч. 3 ст. 1206 ЦПК України). За таких обставин позовні вимоги Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючої в інтересах Управління охорони здоров'я Бахмутської міської ради в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня», до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви, суд відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України при ухваленні рішення вважає за доцільне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved