Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

КС «Львівська» звернулась з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. Свій позов обґрунтовує тим, що 24.11.2014 року між кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2014-0867 «Ринковий-Готівковий», за яким останній наданий кредит в розмірі 6000 грн. під 62 % на рік, терміном до 24.11.2015 року. Відповідно до п.п. 5 п. 3.1.1 договору, кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначено в п. 4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% в день від залишку по кредиту для покриття завданих втрат.. В забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки від 24.11.2014 року, відповідно до якого гарантом позичальника у випадку невиконання зобовязання по своєчасному погашенню кредиту є [PERSON]. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь КС «Львівська» 2421,52 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. До початку розгляду справи представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.11.2014 року між КС «Львівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2014-0867 «Ринковий-Готівковий», відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 6000 грн., зі сплатою 62% річних, з кінцевим терміном повернення 24.11.2014 року (а.с.4-5). У відповідності до п.2 п.п. 3.2.2. договору позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4 цього договору. Сторони погодили, що відповідно до п.п. 5 п. 3.1.1 договору, кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначено в п. 4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% в день від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, на відшкодування упущеної вигоди. В судовому засіданні встановлено, що позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, тому станом на 01.08.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2421,52 грн. з яких: 983,98 грн. тіло кредиту; 567,84 грн. відсотки; 410,36 грн. додаткові відсотки та 18,52 грн. 3% річних; 382,76 грн. упущена вигода; 58,06 грн. втрати від інфляції, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.2). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 24.11.2014 року між КС «Львівська» та [PERSON] був укладений договір поруки, за якими остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 24.11.2014 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за належне виконання боржником в повному обсязі зобоавязань вказаних у кредитному договорі. Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобовязання за кредитним договором, тому позов слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2421,52 грн. та сплачені судові витрати по справі в рівних частинах.

Outcome: approved