Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат в сумі 16924,98грн., понесених у звязку з виплатою позивачем страхового відшкодування ТОВ «Вільногірське скло», та судових витрат в розмірі 1218,00 грн. сплаченого судового збору. В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що [PERSON] 30.06.2012 року о 11год. 45 хв., керуючи мотоциклом ІЖ-планета-5 без державного номерного знака, рухався по вул.Підгірна в смт.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області в напрямку шляху з боку м.Вільногірськ в напрямку вул.Свердлова, де не дотримавшись безпечного інтервалу при русі, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Вільногірське скло», під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у результаті ДТП пошкоджено автомобіль «RENAULT». державний номерний знак [NUMBER], завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16204,98 грн. Враховуючи, що добровільно відповідач не відшкодував завдані МТСБУ збитки, заявник просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь понесені витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 16204,98 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши 11.02.2016 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав на викладених в позові обставинах та просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання 26.01.2016 року та 15.02.2016 року повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом отримання судових повісток, направлених на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №909 від 23.12.2015 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим заочно розглянути вказану справу у відсутності сторін відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 26.07.2012 року [PERSON] 30.06.2012 року о 11год. 45 хв., керуючи мотоциклом ІЖ-планета-5 без державного номерного знака, рухався по вул.Підгірна в смт.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області в напрямку шляху з боку м.Вільногірськ в напрямку вул.Свердлова, де не дотримавшись безпечного інтервалу при русі, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Вільногірське скло», під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаною постановою суду від 26.07.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при вищевикладених обставинах та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «RENAULT», державний номерний знак [NUMBER], завдано механічні пошкодження, згідно з копією звіту про визначення вартості матеріального збитку № Еф-099/ року від 04.07.2012 року розмір шкоди складає 19445.97 грн. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не встановлено. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2529967 від 09.04.2012 року терміном дії до 08.04.2013 року на час ДТП власник пошкодженого автомобіля\~«RENAULT DUSTER»,\~д/н АЕ 5922, - ТОВ «Вільногірське скло» мало діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07.11.2012 року власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Вільногірське скло» в особі генерального директора [PERSON] з метою отримання відшкодування скористався своїм правом, передбаченим ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. З листа МТСБУ від 19.11.2012 року за вих.№29847/3-2-05, направленого [PERSON], вбачається, що позивач пропонує останньому письмово повідомити про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та надати інформацію про здійсненні ним взаєморозрахунки з ТОВ «Вільногірське скло». У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач на підставі наказу № 3665 від 12.12.2012 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16204.98 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копією наказу та платіжного доручення №1/1-17971 від 12.12.2012 року. Листом МТСБУ від 13.12.2012 року за вих.№32559/3-2-05 відповідачу [PERSON] запропоновано добровільно відшкодувати позивачу витрати по страховому відшкодуванню в строк до 07.12.2012 року, проте вимоги позивача виконані не були. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Оцінюючі усі докази, які досліджені судом в ході розгляду даної справи за їх сукупністю, та враховуючи, що позивачем відшкодована шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, розмір сплаченого відшкодування обґрунтовується та підтверджується матеріалами справи, проте відповідачем сплачена сума страхового відшкодування на час розгляду справи позивачеві не виплачено, доказів іншого до суду не надано та під час судового розгляду не встановлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується\~положеннями ст.88 ЦПК України\~та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1218 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved