Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись \~до суду\~з заявою\~позивач просить\~суд\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~в порядку\~регрессу витрати\~в сумі\~51540\~грн.\~83\~коп. \~\~\~\~\~\~\~ Аргументує\~свої вимоги\~тим,\~що 05 січня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) з вини\~[PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», внаслідок якої пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я. \~ \~ \~ \~05 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК»Провідна» з повідомленням про настання ДТП за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» та 05 жовтня 2015 року з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров»ю потерпілого, отриману внаслідок ДТП, що відбулось 05.01.2015 р. 17 год.30 хв. в м.Прилуках, на пішохідному переході вул.Київська-Ярмаркова. На підставі цього ПрАТ «СК»Провідна» виплатила [PERSON] завдані внаслідок ДТП збитки у розмірі 51540 грн.83 коп. Разом з тим, відповідач не\~повідомив страховика протягом трьох днів про ДТП, тому зобовязаний сплатити позивачу суму страхового відшкодування в порядку регресу. \~ \~ \~ \~15 листопада 2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що коли внаслідок ДТП стало очевидним, що потерпіла отримала тілесні ушкодження і потребує лікування, він подав письмове повідомлення від 05.02.2015 року, у якому повідомив всю необхідну інформацію про страховий випадок, включаючи відомості про потерпілу та правоохоронний орган, до якого заявлено про подію. Тому не погоджується з доводами позивача, що письмове не повідомлення відповідачем страховика не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, є підставою для задоволення позовних вимог, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на його користь 4000 грн. в рахунок відшкодування коштів за правову допомогу. \~ \~ \~ \~07 грудня 2018 року позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що оскільки страхувальник відповідач у справі, який спричинив ДТП, не повідомив в установлені строки страховика - ПрАТ «СК\~«Провідна» про\~настання такої\~події,\~внаслідок чого\~у останнього\~виникли необґрунтовані\~виплати,\~то після\~виплат такого\~страхового відшкодування\~страховик має\~підстави для\~регресного позову\~до страхувальника.\~Тому просив\~задовольнити позовні\~вимоги.\~ ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального провадження на10 год. 00 хвилин 04 грудня 2018 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.12.2018 року справу призначено до судового розгляду на 15 січня 2019 року. ІІІ. Позиції сторін. Представник позивача\~в судове\~засідання не з»явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. \~\~\~ Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, але попередньо надали заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні. \~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~ ІV. Фактичні обставини\~ встановлені судом. \~\~\~\~ Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року [PERSON] визнано винуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 3400 грн. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вироком суду встановлено, що 05.01.2015 року, близько 17 год.30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул.Київськів в м.Прилуках в напрямку перехрестя вул.Київська-Пушкіна, на нерегульованому пішохідному перехресті перехрестя вул.Київська-Ярмаркова, порушивши вимоги п.18.1 ПДР, а саме: не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а в разі потреби зупинитися, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода [PERSON], яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості(а.с.10). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] в період з 23.11.2014 року по 22.11.2015 року була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія №А1/2386070 від 20.11.2014 року \~у ПрАТ «СК «Провідна», забезпечений транспортний засіб «OPEL ASTRA» д.н.з. [NUMBER](а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САР 864658, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON](а.с.12) 05 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК»Провідна» з повідомленням про настання ДТП за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна», а саме: ДТП що відбулось 05.01.2015 року, о 17 год.30 хв. в м.Прилуках на перехресті вул.Київська-Ярмаркова, за участю автомобіля [NUMBER](а.с.7) 05 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК»Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров»ю потерпілого, отриману внаслідок ДТП, що відбулось 05.01.2015 р. 17 год.30 хв. в м.Прилуках, на пішохідному переході вул.Київська-Ярмаркова(а.с.10). На підтвердження витрат на лікування [PERSON] надала акти про надані медичні послуги для пацієнта, квитанції та товарні чеки про придбання медичних препаратів(а.с.27-43) 29.10.2015\~ПрАТ «СК\~«Провідна» склала\~страховий акт\~№230088466\~за договором\~(полісом)\~страхування ОСЦПВ,\~страхувальник [PERSON],\~т.з. «OPEL ASTRA» д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого потерпілій [PERSON] в ДТП, що відбулось 05.10.2015 року в м.Прилуках, на перехресті вул.Київська-Ярмаркова, на підставі документів для визнання події страховим випадком, визначення розміру збитку і розрахунку розміру страхового відшкодування, призначено виплату страхового відшкодування 49167,83 грн.(а.с.13) 11.01.2016 ПрАТ «СК «Провідна» склала страховий акт 2 №230088466 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, відповідно до якого потерпілій [PERSON] в ДТП, що відбулось 05.10.2015 року в м.Прилуках, на перехресті вул.Київська-Ярмаркова, призначено виплату страхового відшкодування 2373 грн.(а.с.14) Відповідно до відомості №ВПТ-000079 від 12.01.2016 р. та платіжного доручення №000861 від 12 січня 2016 року, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування(а.с.15-16) 24 квітня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до [PERSON] з письмовою претензією про відшкодування страхової виплати у розмірі 51540 грн. 83 коп. у зв'язку з тим, що він порушив обов'язок повідомлення страховика про страховий випадок у строки, встановлені законодавством, та порушив підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин)(а.с.44). \~\~\~\~ V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Даний обов'язок у даній справі страхувальник (відповідач) не виконав. Разом з тим, такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Отже, неповідомлення страхувальником у встановлені строки страховика про настання страхової події є підставою для регресного позову у випадку, якщо з цих підстав у останнього виникли необґрунтовані виплати. Судом встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він був зафіксований правоохоронними органами. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Розмір матеріального збитку визначено на підставі актів про надані медичні послуги [PERSON], квитанцій та товарних чеків про придбання медичних препаратів та складеного ПрАТ «СК «Провідна»» страхового акту. Сама подія ДТП була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується складеним ПрАТ «СК «Провідна» страховим актом. Отже, перешкод для встановлення позивачем дійсного розміру завданої внаслідок ДТП шкоди судом не встановлено. Сам по собі факт неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про задоволення вимог страховика до страхувальника. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова\~позиція викладена\~в Постанові\~Верховного Суду\~України \~від 22.11.2018\~р.\~справа №711/9786/16-ц,\~провадження № 61-25036св18. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~VІІ. Розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Щодо вимог відповідача стягнути на його користь з позивача 4000 витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3\~ ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно п.1 ч.2\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Оскільки суду\~не надано\~детального розрахунку\~витрат повязаних\~із наданням\~правової допомоги, суд відмовляє в задоволенні вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed