Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення 90\~213,45 грн., в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат по сплаті судового збору посилаючись на те, що 18.06.2017 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «TOYOТA», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження, який належить [PERSON] Після настання страхового випадку власнику застрахованого майна позивачем було відшкодовано шкоду в розмірі 90\~213,45 грн. Вказана сума відповідачем у справі в добровільному порядку позивачу не сплачується у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання»,\~що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 8 ст.\~128 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися\~Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 18.06.2017 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки «TOYOТA HRF»,\~по вул. Ак. Філатова к м. Одеса, порушив п. 8.7 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOТA», державний реєстраційний номер [NUMBER], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час транспортної пригоди водій [PERSON], не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON], у скоєнні вище зазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду Одеської області від 31.07.2016 року /а .с. 5/. Відповідно до\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обовязковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою.Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «TOYOТA», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], яка в свою чергу звернувся з відповідною заявою та повідомленням про страхове відшкодування завданої шкоди /а. с. 6, 7, 8/. Згідно звіту № 121-07/17 від 07.07.2017 р. про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «TOYOТA», державний реєстраційний номер [NUMBER], станом на 25.10.2015 р. складає 102\~559,03 грн. /а. с. 12-20/. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений звіт оцінювача, про визначення величини матеріального збитку, внаслідок пошкодження при ДТП, може бути належним доказом по справі, оскільки відповідачем не представлено суду доказів, що вартість матеріальної шкоди, завданої даному автомобілю внаслідок ДТП, інша ніж та, що вказана у висновку, наданому представником позивача, а про призначення в суді авто-товарознавчої експертизи клопотання не заявлялися. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «TOYOТA», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/9922189 терміном дії з 09.08.2016 року до 08.08.2017 року включно) /а. с. з. б. 7/. Відповідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 9753 від 24.10.2017 року, фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON]\~90\~213,45 грн. /а. с. з. б. 10/. Як вбачається з копії платіжного доручення № 1260851 від 24.10.2017 р. МТСБУ на користь [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у сумі 90\~213,45 грн. /а. с. з. б. 11/. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Нормами\~ст. 13 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП, у звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ 24.10.2017 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 90\~213,45 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст.\~1166,\~1188, ч. 1 ст.\~1191 ЦК України\~та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов МТСБУ про стягнення з [PERSON] виплаченого відшкодування в розмірі 90\~213,45 грн., підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам /а. с. 3/. На підставі ст. ст.\~1166,\~1188,\~1191 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved