Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі [PERSON] селищної ради Броварського району Київської області звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням. Позивач зазначав, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року в справі №361/1170/16 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Судом встановлено та визнано доведеним, що [PERSON] у період з 19 листопада 2010 року по 25 жовтня 2015 року була депутатом Семиполківської сільської ради (рішення Семиполківської сільської ради №01-01-VI від 19 листопада 2010 року). В період часу з 19 листопада 2010 року по 25 жовтня 2015 року посаду Семиполківського сільського голови займав [PERSON], який є чоловіком та відповідно членом сім'ї [PERSON] (свідоцтво про шлюб від 26 травня 1985 року). Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) [PERSON], депутат Семиполківської сільської ради, є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення. [PERSON] реалізує повноваження депутата у Семиполківській сільській раді (у т.ч. в розрізі прийняття нею участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до рішення Семиполківської сільської ради від 19.11.2010 року. [PERSON]М, як депутат Семиполківської сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Так, будучи депутатом Семиполківської сільської ради шостого скликання не повідомляючи про конфлікт інтересів [PERSON] неодноразово приймала участь у голосуванні щодо прийняття рішення про преміювання сільського голови [PERSON], який є її чоловіком, а саме: на 32-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 27.04.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №993-32-VІ «Про затвердження розпоряджень сільського голови», згідно якого затверджено розпорядження №4 від 20.01.2015р., №12 від 24.02.2015р., №22 від 23.03.2015р. «Про преміювання працівників апарату виконкому сільської ради» в частині преміювання сільського голови [PERSON] в розмірі 50 % від посадового окладу; на 32-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 27.04.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №995-32-VІ «Про преміювання сільського голови [PERSON]П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в квітні 2015 року вирішено преміювати сільського голову [PERSON] в розмірі 50% посадового окладу; на 34-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 20.06.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1047-34-VI «Про затвердження розпоряджень сільського голови», згідно якого затверджено розпорядження №33 від 25.05.2015р. «Про преміювання працівників апарату виконкому сільської ради» в частині преміювання сільського голови [PERSON] в розмірі 100 % від посадового окладу; на 34-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 20.06.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1048-34-VІ «Про преміювання сільського голови [PERSON]П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в червні 2015 року вирішено преміювати сільського голову [PERSON] в розмірі 100% посадового окладу; на 35-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 17.07.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1055-35-VІ «Про преміювання сільського голови [PERSON]П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в липні 2015 року вирішено преміювати сільського голову [PERSON] в розмірі 100% посадового окладу; на 36-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 18.09.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1137-36-VІ «Про затвердження розпоряджень сільського голови» згідно якого затверджено розпорядження №52 від 18.09.2015 року «Про преміювання працівників апарату виконкому сільської ради» в частині преміювання сільського голови [PERSON] в розмірі 100% від посадового окладу; на 36-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 18.09.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1138-36-VІ «Про преміювання сільського голови [PERSON]П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні у вересні 2015 року вирішено преміювати сільського голову [PERSON] в розмірі 100% посадового окладу; на 38-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 23.10.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1197-38-VІ «Про преміювання сільського голови [PERSON]П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в жовтні 2015 року вирішено преміювати сільського голову [PERSON] в розмірі 100% посадового окладу. За результатами розгляду проектів вказаних рішень, всі вони були одноголосно підтримані присутніми депутатами в тому числі і [PERSON] (результати голосування «за» - одноголосно). Ні до проведення зазначених сесій 6-го скликання Семиполківської сільської ради, що відбулися 27.04.2015р., 20.06.2015р., 17.07.2015р., 18.09.2015р., ні під час проведення сесії, ні під час обговорення питань депутат [PERSON] не повідомляла Семиполківську сільську раду про наявність у неї конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. ст. 1, 28 вказаного Закону. Зазначені обставини, викликали суперечність між приватним інтересом [PERSON] (майновий інтерес, у тому числі зумовлений сімейними стосунками з [PERSON]П.) та її представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто у [PERSON] виник реальний конфлікт інтересів. Отже, депутат Семиполківської сільської ради [PERSON] про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду питання та прийняття рішення щодо преміювання її чоловіка голови Семиполківської сільської ради на сесіях ради не повідомляла і жодних дій в частині врегулювання вказаного конфлікту не вчиняла. Враховуючи вищезазначене, 27.04.2015р., 20.06.2015р., 17.07.2015р., [PERSON], будучи депутатом Семиполківської сільської ради шостого скликання вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні нею про наявність конфлікту інтересів під час розгляду рішень на сесіях Семиполківської сільської ради про преміювання Семиполківського сільського голову [PERSON], її чоловіка, наявність чого могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих повноважень, а також у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосуванні на сесіях 6-го скликання Семиполківської сільської ради, що відбулися 27.04.2015р., 17.07.2015р., 18.09.2015р., 23.10.2015р. в частині преміювання Семиполківського сільського голови [PERSON], її чоловіка. В судовому засіданні [PERSON] визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та пояснила, що дійсно із-за незнання законодавства не повідомила колегіальний орган про конфлікт інтересів, а саме, що голова ради її чоловік. Також вона голосувала на сесії, яка вирішувала питання про преміювання її чоловіка, бо не вистачало кворуму для прийняття рішення та щиро розкаялась у вчиненому. Постанова суду набрала законної сили 10.04.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, [PERSON] всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», неодноразово приймала участь у голосуванні щодо прийняття рішення про преміювання сільського голови [PERSON], який є її чоловіком, тобто вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, на підставі вказаних рішень [PERSON] нараховано та виплачено премію за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року у загальному розмірі 18 639,90 грн., що підтверджується особистою карткою нарахування заробітної плати [PERSON], які слід стягнути в дохід місцевого бюджету як такі, що отриманні безпідставно та незаконно. Водночас, шкоду завдану вчиненням [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення у розмірі 18 639,90 грн. відповідачем добровільно не відшкодовано. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача на користь місцевого бюджету шкоду, завдану адміністративним корупційним правопорушенням у розмірі 18 639 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні прокурори Щербюк В.П. та Гармаш В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд про їх задоволення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] селищної ради Броварського району Київської області [PERSON] позовні вимоги підтримала, але просила суд стягнути завдані відповідачем збитки у зменшеному розмірі відповідно до наданої довідки про розрахунок зайво виплаченої суми на картковий рахунок [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги в зменшеному розмірі визнала, не заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є чоловіком відповідача [PERSON], з 2006 року по 2015 рік був сільським головою Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, на сесії сільської ради одноголосно було прийнято рішення про преміювання сільського голови. На той час в сільській раді було 20 депутатів і голос відповідача не вплинув на рішення. Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року в справі № 361/1170/16 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с.9-10). Постанова суду набрала законної сили 12.04.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.\~ Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», неодноразово приймала участь у голосуванні щодо прийняття рішення про преміювання сільського голови [PERSON], який є її чоловіком, тобто вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, на підставі зазначених рішень [PERSON] нараховано та виплачено премію за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні за наступні місяці 2015 року: -за січень в розмірі 50 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 1251 грн.; -за лютий в розмірі 50 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 1251 грн.; -за березень в розмірі 50 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 1251 грн.; -за квітень в розмірі 50 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 1251 грн.; -за травень в розмірі 100 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 2502 грн.; -за червень в розмірі 100 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 2502 грн.; -за липень в розмірі 100 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 2502 грн.; -за серпень в розмірі 100 % посадового окладу (1125,90 грн.), що становить 1125,90 грн.; -за вересень в розмірі 100 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 2502 грн.; -за жовтень в розмірі 100 % посадового окладу (2502 грн.), що становить 2502 грн., а у загальному розмірі становить 18 639 грн. 90 коп., та підтверджується розрахунково-платіжними відомостями нарахування заробітної плати [PERSON] та формою «Зведеної відомості сум для зарахування на рахунки» (а.с.11-43). Відповідно до довідки [PERSON] селищної ради Броварського району Київської області №153 від 15 березня 2017 року, розмір зайво виплачених грошових коштів на картковий рахунок [PERSON] становить 14411,44 грн., оскільки при нарахуванні заробітної плати у бюджетних установах в 2015 році здійснювалися наступні утримання: -з нарахованої заробітної плати: -єдиний соціальний внесок у розмірі - 6,1% (для посадових осіб місцевого самоврядування); -податок на доходи фізичних осіб (прибутковий податок) - 15%; -військовий збір - 1,5%; -проф. внески - 1%; -на фонд заробітної плати встановлена ставка єдиного соціального внеску - 36,3%. Отже, із зайво нарахованої заробітної плати у вигляді преміювання [PERSON] в сумі 18639,90 грн. були організацією зайво перераховані податки: -з нарахованої заробітної плати у вигляді преміювання: -єдиний соціальний внесок у розмірі - 1 137,03 грн.; -податок на доходи фізичних осіб (прибутковий податок) - 2625,43 грн.; -військовий збір - 279,60 грн.; -проф. внески - 186,40 грн., Разом - 4228,46 грн. -на фонд заробітної плати (ЄСВ) - 6766,28 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 66 ЗУ «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані Державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до вимог Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», утворено [PERSON] територіальну громаду до якої входять територіальні громади сіл Бервиця, Мокрець Мокрецької сільської ради, села Заворичі Заворицької сільської ради, села Семиполки Семиполківської сільської ради, села [PERSON] та смт. Калита Калитянської селищної ради з центром у смт. Калита. Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою. Відповідно до п. 3 рішення [PERSON] селищної ради обєднаної територіальної громади №1-1пл.з-Іс.-І від 11.11.15р. «Про оголошення результатів виборів депутатів [PERSON] селищної ради VII скликання обєднаної територіальної громади та голови [PERSON] селищної ради обєднаної територіальної громади», визнано повноваження голови [PERSON] селищної ради обєднаної територіальної громади [PERSON] (а.с.83). Відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад», бюджети територіальних громад, що обєдналися, виконуються окремо до закінчення бюджетного періоду з урахуванням особливостей, встановлених цією частиною. До завершення періоду окремого виконання бюджетів територіальних громад, що обєдналися, функції місцевих фінансових органів територіальних громад, що обєдналися, здійснюють: відповідні місцеві фінансові органи, створені до обєднання територіальних громад; сільський, селищний, міський голова, обраний обєднаною територіальною громадою, якщо у відповідних територіальних громадах місцеві фінансові органи не були створені згідно із законом. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», Держава здійснює фінансову підтримку добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст шляхом надання обєднаній територіальній громаді коштів у вигляді субвенцій на формування відповідної інфраструктури згідно з планом соціально-економічного розвитку такої територіальної громади у разі, якщо її межі повністю відповідають межам, визначеним перспективним планом формування територій громад Автономної Республіки Крим, області. Таким чином, незаконно отримані відповідачем кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зарахуванню до місцевого бюджету [PERSON] селищної ради обєднаної територіальної громади. Проте, у звязку із неповним первинним розрахунком завданих збитків, стягненню підлягають грошові кошти виплачені на картковий рахунок [PERSON] в розмірі 14411,44 грн. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Також суд,

Outcome: partial