Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 18.06.2019 року в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Toureg», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2019 року [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 16470,05 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.06.2019 року та звіту № 109 від 03.08.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153372 від 27.09.2019 року. Як зазначає представник позивача, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 870 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153649 від 04.10.2019 року. Таким чином, як зауважує представник позивача, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17340,05 грн. Вказує, що у зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 12.10.2020 року. Проте, дана вимога залишилася поза увагою останнього. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 17340,05 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача постановлено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 року, о 10 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної відстані бокового інтервалу та вчинила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2019 року, що набрала законної сили, за вищевказані дії [PERSON] було визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , що на момент ДТП належав [PERSON] . Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2018 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AW/5133779, а саме, забезпечений транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 21.09.2018 року до 20.09.2019 року. З метою отримання відшкодування [PERSON] звернулася до МТСБУ з відповідною заявою від 21.06.2019 року, у якій просив МТСБУ відшкодувати йому оцінену шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.06.2019 року, зазначивши, що взаєморозрахунки не проводилися. Згідно із звітом за № 109 від 03.08.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , складеного оцінювачем ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5278,46. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБУ) заяву про страхове\~відшкодування. За змістом ст. 22 даного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 16470,05 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1153372 від 27.09.2019 року. Матеріалами справи також встановлено, що 09.10.2020 року позивач МТСБУ звернулося до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, понесеної у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, що підтверджується відповідною письмовою вимогою, однак на даний час в добровільному порядку відповідачем витрати МТСБУ не компенсовано. Разом з тим, позивачем було проведено оплату за послуги експерта з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, вартість яких склала 870 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1153649 від 04.10.2019 року. Статтею 11 ЦК України регламентовано, що виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За приписами п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 даного Закону. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому\~ст. 1188 ЦК\~України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими\~у розумінні ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. У відповідності до\~ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено у п. 8\~постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику МТСБУ набуло право регресу до винної у ДТП особи \~відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ виплати страхового відшкодування у сумі 17340,05 грн., з яких: 16470,05 грн. страхове відшкодування, 870 грн. оплата за послуги експерта з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, є підставними і підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved