Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. на автодорозі Гуків - Дунаєвці - Могилів-Подільський, біля с. Жеребилівка Могилів-Подільського району Вінницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2016 у порушенні ПДР України та вчиненні вказаної ДТП винним визнаний відповідач. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Mersedes-Benz», власником якого є ТОВ «Агробізнес», отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 31143/16 від 19.02.2016 сума матеріального збитку, спричиненого даному автомобілю, становить 195334,08 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 145087,80 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована, позивач виплатив ТОВ «Агробізнес» страхове відшкодування у розмірі ліміту регламентної виплати на суму 50000,00 грн. За таких підстав, відповідно до положень ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн., витрати послуг аварійного комісара у сумі 1215,96 грн. та судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданий відповідачу строк для подання відзиву. Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд встановив, що 17.01.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Гуків - Дунаєвці - Могилів-Подільський, біля с. Жеребилівка Могилів-Подільського району Вінницької області, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], після чого транспортні засоби були пошкоджені. Вказане підтверджується копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2016 (а.с. 16). Станом на 17.01.2016 водій транспортного засобу марки «Ford Escape», державний номерний знак [NUMBER] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до копій довідки Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області № 337/227-2016 від 18.01.2016 (а.с. 11) та довідки відділення ДАІ Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області № 84023017 від 28.03.2016 (а.с. 12) внаслідок ДТП, яка відбулась 17.01.2016, автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження переднього бамперу, правого крила, правих дверей, капоту, лобового скла та правої фари. Пункт 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) визначає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з даними нормами закону ТОВ «Агробізнес» 19.01.2016 звернулось із відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 17.01.2016, до МТСБУ (а.с. 8). Відповідно до копії звіту № 31143/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 17-22), копії ремонтної калькуляції від 19.02.2016 (а.с. 25-27) та копії розрахунку вартості автомобіля після ДТП від 22.03.2016 (а.с. 32) вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу складає 145087,80 грн. Факт отримання даним транспортним засобом механічних пошкоджень також підтверджується копією протоколу огляду транспортного засобу від 17.01.2016 та фототаблицями до нього (а.с. 23-24, 28-29). За виконання робіт щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивач сплатив на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1215,96 грн., що підтверджується копією листа Про надання доручення на виконання робіт по справі № 31143, копією акту надання послуг № 411 від 25.02.2016, копією рахунку на оплату № 411 від 25.02.2016 та копією платіжного доручення № 411рв від 17.03.2016 (а.с. 33-36). Разом з тим сума на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 145087,80 грн. відповідачем потерпілій особі не виплачена, а тому 03.02.2016 ТОВ «Агробізнес», яке є власником вказаного вище пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-Benz», звернулось до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування (а.с. 9). Відповідно до ст.ст. 36, 41 Закону позивач 24.06.2016 видав наказ № 5139 про відшкодування ТОВ «Агробізнес» шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі ліміту регламентної виплати у сумі 50000,00 грн. (а.с. 38). Згідно з копією платіжного доручення № 5139рв від 29.06.2016 страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн. перераховано позивачем на користь ТОВ «Агробізнес» (а.с. 39). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також право позивача на зворотну вимогу до винної особи прямо передбачене п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, згідно з яким МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, на час розгляду справи судом відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати не подав. За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними належними, допустимим та достатніми доказами, а відтак позов слід задовольнити повністю. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved