Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень. 1.22 лютого 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу сплачені [PERSON] у загальній сумі 46 101,13 доларів США та [PERSON] у загальній сумі 85 250,00 доларів США за Договорами про надання траншів, укладених в межах Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») та [PERSON] . 2.На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони, як поручителі боржника [PERSON] за вищевказаними Договорами про надання траншів виконали зобов`язання останньої перед ПАТ «ПроКредит Банк» на вищезазначені суми, у зв`язку із чим набули права вимагати від [PERSON] виконання грошових зобов`язань. 3.Оскільки відповідачка не виконала вимог [PERSON] та [PERSON] про сплату заборгованості за кредитом позивачі вражають такі дії [PERSON] невизнанням їх права вимоги на сплату цих коштів. 4.Відповідачка [PERSON] у відзиві на позовну заяву позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав та застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності. 5.Підтверджуючи факт отримання 17 лютого 2018 року письмової вимоги позивачів про повернення грошових коштів, [PERSON] вважала, що в неї відсутня заборгованість перед позивачами та правові підстави виникнення і повернення такої заборгованості. 6.На обґрунтування заперечень зазначила, що [PERSON] і [PERSON] не є сторонами укладеної між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року, та інших сформованих на її виконання кредитних траншів. А тому відсутні боргові відносини між позивачами і відповідачкою. Позивачі не надали доказів понесених ними витрат в обсязі заявлених вимог і не надали належного правового обґрунтування стягнення вищезазначених сум у прив`язці до курсу валюти на дату звернення до суду. 7.Окрім того зазначила, що позивачами порушено строки звернення до суду за захистом своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову Підстави розгляду справи без участі сторін та їх представників в судовому засіданні. 8.За ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім випадків визначених цією статтею. 9.Позивачі [PERSON] і [PERSON] та їх представники адвокати Білопольська О.М. і Геєнко М.Г., які діють на підставі ордерів і договорів про надання правничої допомоги (а.с.135-138 т.1, 15-20 т. 2) були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2020 року. В призначений час в судове засідання не прибули. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі доказів які є в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі. 10. Відповідачка [PERSON] , про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання 20 жовтня 2020 року не прибула. Засобами електронного зв`язку направила до суду 20.10.2020 року о 10 годині 50 хвилин і об 11 годині 23 хвилині два клопотання, які містили прохання про відкладення розгляду справи, з посиланням на встановлення на території України карантину у зв`язку з поширенням короновірусу COVID-19 та виявлення в себе на передодні підвищеної температури тіла. Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенції від відповідача та/або його представника не надходило. 11. Враховуючи, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді та

Outcome: approved