Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 08 лютого 2012 року [PERSON] за договором кредиту № 30*30, укладеного між ним та спілкою, отримав кредит у сумі 20 000 грн. на двадцять чотири місяці з 08 лютого 2012 року по 08 лютого 2014 року та платою за користування ним у розмірі 36 % річних. Крім цього, за договором поруки від 08 лютого 2012 року для забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON], в якості поручителя виступила [PERSON], яка зобов'язалася перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов'язку за вказаним кредитним договором. В ході виконання кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не проводив сплату кредиту та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку, у зв'язку з чим станом на 24 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 8 170,49 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судовий збір. У судове засідання представник позивача Асталош І.М. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Хосен» та [PERSON] 08 лютого 2012 року був укладений договір кредиту № 30*30, згідно якого спілка надала позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит на споживчі потреби у сумі 20 000 грн., а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням і повернути кредит у строк до 08 лютого 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36 % річних (а. с. 9-11). Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 08 лютого 2012 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з [PERSON] за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором (а. с. 16). Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] порушив вимоги договору кредиту № 30*30 від 08 лютого 2012 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 24 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 8 170, 49 грн. (а. с. 61, 62). Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 2.3., 3.2. договору кредиту № 30*30 від 08 лютого 2012 року сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. Позичальник зобов'язується повернути спілці одержаний кредит із врахуванням встановлених п. 1.2. даного договору процентів. У відповідності до п. п. 6.2., 5.3. вказаного договору кредиту у разі порушення позичальником строків сплати, передбачених п. 2.3. договору більше ніж на один місяць, процентна ставка, вказана в п. 1.2. договору подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У разі порушення позичальником строків сплати, передбачених в п. 2.2. договору плата за користування кредитом, що встановлена в п. 1.2. даного договору становить 10 % в місяць за весь період користування кредитом після закінчення строків, передбачених в п. 2.2. договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Також, відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, згідно п. п. 2, 4, 5 договору поруки від 08 лютого 2012 року у разі порушення позичальником зобов'язання по договору кредиту, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує, затримує виконання, неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту. Отже, враховуючи те, що вимоги позивача про дострокове виконання грошових зобов'язань (а. с. 24, 26, 29, 31, 35, 36) відповідачами виконані не були, суд вважає, що позов кредитної спілки «Хосен» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved