Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача 6 050,56 грн. відшкодування у порядку регресу; 420,0 грн. витрати на послуги аварійного комісара; 1 378,00 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що 26.08.2015р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2105», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Сузуки», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] У результаті наїзду автомобіля марки «ВАЗ 2105» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Сузуки». Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2015р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник автомобіля марки «Сузуки» 30.09.2015р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП, оскільки відповідальність водія «ВАЗ 2105», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до Висновку № 215 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Сузуки» реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 6 050,56 грн. Відповідно до довідки №1 від 18.11.2015р. розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 6 050,56 грн. Позивачем 07.12.2015р. було сплачено [PERSON] 6050,56 грн. страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідальність водія «ВАЗ 2105», д.н.з. [NUMBER], не була застрахована, і потерпілий звернувся до МТСБУ і МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування, набувши, відповідно, право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ звернулось до Відповідача з листом 04.12.2015р. з проханням виплатити 6 470,56 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Проте, на день подачі позову дана заборгованість не погашена. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити. Представник позивача в судове засідання, не з'явивився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Відповідач в судове засіданні, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Судом встановлено, що 26.08.2015 року о 17:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Володимира Великого - Кульпарківська, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. [NUMBER]. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що стверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2015 року. Відповідно до висновку № 215 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.09.2017 року, складеного експертом - автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту, завданого автомобілю «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], становить 6 050, 56 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. [PERSON] як власник транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], 27.08.2015 року. звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 30.09.2015 року, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило регламентні виплати потерпілій особі в розмірі 6 050, 56 грн., що стверджується платіжним дорученням № 615/рв від 07.12.2015 року. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2.1, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 04.12.2015 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв'язку із розглядом справи сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК підлягаю стягненню з відповідача у користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved