Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №282/5098SFPR7 від 05 березня 2012 року на суму 5607,76 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5856, 83 грн. На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст..ст.512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум банк» було направлено відповідачу повідомлена про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору.Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишалася, та сплати процентів. У звязку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Також, позивач зазначає, що в ході телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному кредитному договорі. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум банк», відповідач здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 500 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенця з повернення боргів» за кредитним договором №282/5098SFPR7 від 05 березня 2012 року в сумі 5856,83 грн., з яких: -3556,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; -840,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -0,00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 1960,63 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Сума заборгованості є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредито. Таким чином, Позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №282/5098SFPR7 від 05 березня 2012 року в сумі 5856,83 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №282/5098SFPR7 від 05 березня 2012 року на суму 5607,76 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5856, 83 грн. Відповідач зобовязання кредитного договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, станом на 19 червня 2013 року, [PERSON] має заборгованість в розмірі 5856,83 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5856,83 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до ч.1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved