Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24 червня 2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором та [PERSON] як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 278/19. Згідно умов Кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 80 000 грн 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 24 червня 2019 року по 23 червня 2023 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 25 червня 2019 року та 26 червня 2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №58 від 25 червня 2019 року на суму 40 000 грн 00 коп. та Видатковим касовим ордером №59 від 26 червня 2019 року на суму 40 000 грн 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 278/19 від 24 червня 2019 року [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 23 червня 2023 року. [PERSON] повинен був повернути 80 000,00 грн - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Кредитного договору. Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Кредитного, договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 30 червня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 79 680,00 грн (розраховується як: 80 000,00 (сума кредиту) - 320,00 (фактично сплачено кредиту) = 79 680,00 грн.). Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен повернути залишок по кредиту 79 680,00 грн. та проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 112\~075,96 грн. Тобто заборгованість становить 191\~755 грн 96 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 278/19 від 24 червня 2019 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки) та [PERSON] та [PERSON] (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Кредитним договором. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] згідно з Договором поруки № 278/19 від 24 червня 2019 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] та [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Просить суд стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 278/19 від 24 червня 2019 року, укладеним між Позивачем та [PERSON] в загальній сумі 191 755 грн 96 коп., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, про дату розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили, заяву про розгляд справи в їх відсутність, не надли. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] відповідно до кредитного договору №278/19 від 24 червня 2019 року отримав кредит у Кредитної спілки «Самара» в сумі 80 000,00 гривень. Відповідно до договору поруки №278/19 від 24 червня 2019 року [PERSON] та [PERSON] являються поручителями по вищевказаному кредитному договору та несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно п.1.1 кредитного договору №278/19 від 24 червня 2019 року вбачається, що Позичальник зобов`язується повернути кредит на суму 80 000,00 гривень та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов цього договору. Згідно п.4.1 кредитного договору №278/19 від 24 червня 2019 року вбачається, що строк його дії до 23 червня 2023 року. Відповідно до п.6.4. вказаного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно з «24» по «30» число кожного місяця згідно графіку. З розрахунку заборгованості за договором №278/19 від 24 червня 2019 року вбачається, що [PERSON] станом на 30 червня 2021 року має заборгованість в розмірі 191 755 гривень 96 копійок. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи викладене, позов Кредитної спілки «Самара» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 191 755 гривень 96 копійок підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved