overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

КП Комунал-Сервіс звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою [INFO] та отримує комунальні послуги з водопостачання, однак не повністю сплачує за ці послуги. Відповідач заборгував позивачу за надані послуги 3706 грн. 75 коп. Нарахування суми до сплати відповідачу з 30.09.2011 року проводились згідно п.2.1. Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання укладеного між КП Комунал -Сервіс та відповідачем [PERSON] Заборгованість за отримані комунальні послуги з водопостачання в розмірі 3706 грн. 75 коп. підтверджується актом огляду та зняття показників водолічильника від 18.06.2015 року. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.11 зазначеного Кодексу цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу [PERSON] комунальні послуги, тобто позивач виконував своє зобовязання щодо належного водопостачання будинку відповідача. Крім того, встановлено, що відповідач [PERSON] не виконувала свого зобовязання щодо сплати за користування послугами позивача , внаслідок чого виникла заборгованість по несплаті комунальних послуг в розмірі 3706 грн. 75 коп., які слід стягнути саме з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

\~\~КП Комунальне транспортне підприємство подало до суду позов про стягнення з [PERSON] \~заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП КТП і отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Відповідач за надані послуги не сплачує і заборгованість станом на 01.02.2016 року склала\~992грн. 28 коп. \~\~В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 26)\~\~. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с.39).\~\~ \~\~Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані\~ст. 67-68 ЖК України\~та\~ст. 15 б Закону України Про відходи. \~\~[PERSON], яка мешкає в м. Каховка по вул.. Мелітопольська, 186/48 є абонентом КП Комунальне транспортне підприємство та отримує\~послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Згідно маршрутів спецмашинами Каховський КП КТП вивозить тверді побутові відходи. \~\~Відповідно до\~ст. 68 ЖК України,\~ст. 15 б ЗУ Про відходи\~споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по вивезенню твердих побутових відходів станом на 01.02.2016 року становить 992 грн. 28 коп.\~( а.с. 15) \~\~10 вересня 2013 року, 13 червня 2012 року, 13 листопада 2013 року, 15 січня 2014 року по факту заборгованості, відповідачу були направлені попередження про необхідність погашення заборгованості, які відповідач залишила без уваги та заходів до погашення заборгованості не прийняла (а.с. 6,7). \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

КП «Комунальник - 2011» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг. Позов обґрунтований тим, що 09.10.2014 року комісією КП «Комунальник - 2011» було виявлено незаконне безоблікове самовільне підключення до системи каналізації підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

КП «Луцькводоканал» звернулось в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення. Вказує, що надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS], де проживають відповідачі. Зазначає, що відповідачі не виконують зобов'язань, а заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення становить 4263,96 грн. Просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 4263,96 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подав суду заяву, просив справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Згідно з ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а укладання договору про надання послуг є обов'язком обох сторін. Статтею 68 ЖК України передбачено обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які, відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, включають послуги з водопостачання. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] про що свідчить довідка з місцевого обчислювального центру № 1315/1-03 від 19.08.2014 року. (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, що стверджується розрахунком нарахувань і оплати за послуги, але відповідачі всупереч Правилам користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, та ст. 322 ЦК України, яка зобов'язує власника нести тягар утримання належного йому майна, не вносили плати за користування послугами позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість. Із розрахунку боргу, вбачається, що у відповідачів станом на 31.07.2013 року існує заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 4263,95 грн. (а.с.5-6). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 4263,96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

КП «Луцькводоканал» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення. Вказує, що надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS], де проживає відповідач із членами сім'ї. Зазначає, що відповідач не виконує зобов'язань, а заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення становить 4048,11 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 4048,11 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подав суду заяву, просив справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Згідно з ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а укладання договору про надання послуг є обов'язком обох сторін. Статтею 68 ЖК України передбачено обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які, відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, включають послуги з водопостачання. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], про що свідчить довідка з місцевого обчислювального центру № 976/1-03 від 19.06.2014 року. (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, що стверджується розрахунком нарахувань і оплати за послуги, але відповідач всупереч Правилам користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, та ст. 322 ЦК України, яка зобов'язує власника нести тягар утримання належного йому майна, не вносив плати за користування водопостачанням, внаслідок чого утворилась заборгованість. Із розрахунку боргу, вбачається, що у відповідача станом на 01.10.2013 року існує заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 4048,11 грн. (а.с.6-7). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача о на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 4048,11 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

КП «Марганецьтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS] та є побутовим абонентом КП «Марагенецьтепломережа», особовий рахунок якого [NUMBER], з якою укладено договір про надання послуг з централізованого опалення від 22 січня 2013 року. В період з листопада 2008 року по січень 2013 року у зв'язку з несплатою коштів за надану теплову енергію у відповідачки утворилась заборгованість, станом на 01 грудня 2013 року становить 4080,20 грн., яку просить стягнути з останньої а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась про таке належно та вчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає можливим заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2013 року між КП «Марганецьтепломережа» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.7-8). Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописку № 670 від 02 жовтня 2012 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). З матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості (а.с.5) вбачається, що заборгованість у відповідачки у сумі 4080,20 грн. виникла у період з листопада 2008 року. На попередження КП «Марганецьтеплоенерго» [PERSON] не відреагувала, борг пере позивачем не погасила (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь позивача 4080,20 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягнення 229,40 грн. судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», користуються комунальними послугами та зобов'язані своєчасно перераховувати плату за зазначені послуги. Але відповідачі не виконували свої зобов'язання в разі чого мають заборгованість перед КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за період з січня 2009 року на 01 січня 2015 року у сумі 2206 грн. 35 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], мають особистий рахунок [NUMBER], та сплачували частково комунальні послуги, що між сторонами по справі виникли договірні зобов'язання по наданню послуг. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачі несвоєчасно вносили зазначену у законі плату та мають заборгованість за неї. Ст.64 ЖК України вказує, що повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, а тому заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, але всупереч вимог ст.ст.64, 68 ЖК України не здійснюють вчасно оплату, у результаті чого мають заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2009 року по січень 2015 року у сумі 2206 грн. 35 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», користуються послугами, зобов'язані своєчасно перераховувати плату за зазначені послуги. Але відповідачі не виконували свої зобов'язання в разі чого мають заборгованість перед КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за період з січня 2009 року по листопад 2014 року у сумі 6522 грн. 83 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], мають особистий рахунок [NUMBER], що між сторонами по справі виникли договірні зобов'язання по наданню послуг. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачі несвоєчасно вносили зазначену у законі плату та мають заборгованість за неї. Ст.64 ЖК України вказує, що повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, а тому заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, але всупереч вимог ст.ст.64, 68 ЖК України не здійснюють вчасно оплату, у результаті чого мають заборгованість за комунальні послуги за період з вересня 2013 року по листопад 2014 року у сумі 6522 грн. 83 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», користуються послугами, зобов'язані своєчасно перераховувати плату за зазначені послуги. Але відповідачі не виконували свої зобов'язання в разі чого мають заборгованість перед КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за період з січня 2009 року по січень 2015 року у сумі 1907 грн. 49 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], мають особистий рахунок 33067, що між сторонами по справі виникли договірні зобов'язання по наданню послуг. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачі несвоєчасно вносили зазначену у законі плату та мають заборгованість за неї. Ст.64 ЖК України вказує, що повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, а тому заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, але всупереч вимог ст.ст.64, 68 ЖК України не здійснюють вчасно оплату, у результаті чого мають заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2009 року по січень 2015 року у сумі 1907 грн. 49 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», користується послугами, зобов'язана своєчасно перераховувати плату за зазначені послуги. Але відповідачка не виконували свої зобов'язання в разі чого має заборгованість перед КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за період з січня 2009 року по листопад 2014 року у сумі 6883 грн. 06 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання належним чином була сповіщена. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS], має особистий рахунок [NUMBER], що між сторонами по справі виникли договірні зобов'язання по наданню послуг. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачка несвоєчасно вносила зазначену у законі плату та має заборгованість за неї. Відповідачка має зобов'язання перед позивачем по оплаті послуги по утриманню будинку та при будинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, але всупереч вимог ст.ст.64, 68 ЖК України не здійснює вчасно оплату, у результаті чого має заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2009 року по листопад 2014 року у сумі 6883 грн. 06 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved