overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

КС «Компаньйон» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 6045 грн. 13 коп. У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КС-7631/20.05.2013-КР, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4600 грн. строком на 24 місяці. Згідно з п.3.2 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору було складено графік розрахунків. Однак відповідач не виконав умови договору, його заборгованість за кредитним договором складає 6045,13 грн., з яких: 2469,17 грн. - основна сума кредиту; 3575,96 грн. - відсотки за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору при подачі позову до суду. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

КС «Кредитінвест» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №0600000010, укладений 07.05.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 13024грн. під 27%річних строком до 07.11.2013р., згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки від 07.05.2013року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 24.12.2013р. складає 18011,08грн., з яких: 13024грн. - залишок суми кредиту, 2023,77грн. - відсотки, 2963,31грн. - сума штрафу, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення богу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2019 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0025, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. із строком дії договору 12 місяців. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника про стягнення з нього боргу в сумі 16289 грн. 80 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою судді від 26 травня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 січня 2019 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0025, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. із строком дії договору 12 місяців. Надану суму кредиту відповідач повинен був повертати згідно графіку, передбаченого п.8.4 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання він не виконував. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором № См-0025 становить 16289 грн. 80 коп., (яка складається з: 8773 грн. 30 коп. - заборгованості по тілу кредита, 280 грн. 70 коп. - інфляції, 5459 грн. 70 коп. - процентів, 1776 грн. 10 коп. - процентів від суми простроченого тіла кредита), яка і підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. 526, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2019 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0124, за яким останній надано грошові кошти у сумі 5700 грн. 00 коп. із строком дії договору 12 місяців. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх\~ зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника про стягнення з неї боргу в сумі 8234 грн. 22 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0124, за яким останній надано грошові кошти у сумі 5700 грн. 00 коп. із строком дії договору 12 місяців. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повина була повертати згідно графіку, передбаченого п.8.4 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання вона не виконувала. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором\~ №См-0124 становить 8234 грн. 22 коп., (яка складається з: 5673 грн. 51 коп. заборгованості по тілу кредита, 96 грн. 45 коп. інфляції, 1767 грн. 96 коп. - процентів, 696 грн. 30 коп. процентів від суми простроченого тіла кредита), яка і підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. 526, 1049, 1050 ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

КС «Кредит-Чорнобиль» звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 21 грудня 2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у позивача по договору №629 в сумі 62000 гривень, строком на 24 місяці та на умовах визначених в кредитному договорі. Поручителями по даному кредиту виступили відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідачі порушують п.2.3; 5.1.3договору кредиту № 83 від 06.03.2008 року станом на 23.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 86563, 49 гривні. На неодноразові звернення та попередження про необхідність погашення боргу відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Кредит-Чорнобиль» кошти в сумі 74230,13 гривень солідарно, оскільки відповідачкою [PERSON] було здійснено часткове погашення боргу та судових витрат. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, проти задоволення заперечувала, але просила стягувати борг тільки з неї, а не з інших відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Кредит-Чорнобиль» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення боргу підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

КС «Кредит-Чорнобиль» звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 31 грудня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у позивача по договору №596 в сумі 14200 гривень, строком на 24 місяці та на умовах визначених в кредитному договорі. Поручителями по даному кредиту виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідачі порушують умови договору кредиту і станом на 14.10.2014 року заборгованість по кредиту становить 18833 гривні 50 копійок, але 31.10.2014 року відповідач [PERSON] здійснила часткове погашення боргу в сумі 3000 гривень та судові витрати по справі і тому борг складає 15077 гривень 10 копійок. На неодноразові звернення та попередження про необхідність погашення боргу відповідачі не реагували, а тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Кредит-Чорнобиль» кошти в сумі 15077 гривень 10 копійок солідарно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Кредит-Чорнобиль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення боргу підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

КС «Кредит-Чорнобиль» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~про повернення боргу, вказавши, що 30 червня 2015 року [PERSON] отримала кредит у КС «Кредит-Чорнобиль» по договору № 239 грошові кошти в сумі 30700 грн. строком на 24 місяці та на умовах визначених в кредитному договорі. Поручителями [PERSON] виступили: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Станом на 06.12.2016 заборгованість по кредиту становить 42416,02 грн. де заборгованість по кредиту 28800,00 грн. та відсотків 13616,02 грн., утворення заборгованості та недотримання графіку погашення кредиту є порушенням п.5.1.3. умов договору кредиту № 239 від 30 червня 2015 року. На попередження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] жодним чином не відреагували, борг не погашають, тому вони вимушені звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні 03 лютого 2017 року представник позивача КС «Кредит-Чорнобиль» адвокат [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, вказавши, що 27.12.2016 року та 31.01.2017 року [PERSON] здійснила часткове погашення заборгованості, сума заборгованості становить 2972,00 грн. Тому зважаючи на дії відповідачів, які добровільно погасили частину боргу та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.02.2013 року між КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 420002, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 6 000,00 гривень на строк 12 місяців, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Відповідач станом на 03.04.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6954,71 гривня, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмір 5078,55 грн., заборгованості по сплаті процентів за кредитом - 1146,16 грн., нарахована плата за прострочення платежів за кредитом та процентами - 730,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заперечення на позов не подала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 11.02.2013 року між КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 420002, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 6 000,00 гривень на строк 12 місяців, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 03.04.2014 року загальна сума боргу становить 6954,71 гривня, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмір 5078,55 грн., заборгованості по сплаті процентів за кредитом - 1146,16 грн., нарахована плата за прострочення платежів за кредитом та процентами - 730,00 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» заборгованість по кредиту у розмірі 6954,71 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №5 від 06.01.2015, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. зі сплатою 54 % річних від початкової виданої суми кредиту, строком до 06.01.2016. Відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки рівними долями по 256 грн. 67 коп. до 06 числа кожного місяця згідно графіка розрахунків. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за договором і не здійснює погашення частини суми заборгованості за кредитом та не сплачує відсотки за його користування. У звязку з цим, станом на 06.08.2015, відповідач має непогашену заборгованість перед КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» за кредитним договором №5 від 06.01.2015, на загальну суму 659 грн. 99 коп., яка складається з: 349 грн. 99 коп. тіло кредиту; 90 грн. 00 коп. проценти за користування кредитом, 220 грн. 00 коп. штраф за невиконання умов договору. У добровільному порядку відповідач відшкодувала зазначену суму збитків, тому позивач просив стягнути на свою користь лише судові витрати у справі ( позовні вимоги були уточнені заявою від 18.01.2016) . Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Подав заяву вв якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує в частині судового збору. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулася до суду із позовом, позовні вимоги якого збільшила у заяві від 06.10.2015, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №1455 від 07.10.2014, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою 42 % річних від початкової виданої суми кредиту, строком до 07.10.2015. Відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки рівними долями по 591 грн. 67 коп. до 10 числа кожного місяця згідно графіка розрахунків. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за договором і не здійснює погашення частини суми заборгованості за кредитом та не сплачує відсотки за його користування. У звязку з цим, станом на 08.10.2015, відповідач має непогашену заборгованість перед КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» за кредитним договором №1455 від 07.10.2014, на загальну суму 3026 грн. 25 коп., яка складається з: 1860 грн. 00 коп. тіло кредиту; 157 грн. 50 коп. проценти за користування кредитом, 1008 грн. 75 коп. штраф за невиконання умов договору. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. У своїй позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved