Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних. Зазначало, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за яким позивачі надавали послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих позивачами, [PERSON] виконує неналежним чином. Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість [PERSON] перед КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» за період з 01.02.2013 по 01.04.2015 складає 13 409, 48 грн., з яких: 9572, 92 основна сума заборгованості, 3492, 54 грн. інфляційні, 344, 02 грн. 3 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість [PERSON] перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період з 01.04.2015 по 01.01.2019 складає 25 454, 25 грн., з яких: 14907, 52 основна сума заборгованості, 8662, 44 грн. інфляційні, 1884, 29 грн. 3 % річних. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території не сплачує та у неї утворилася заборгованість, КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за період з 01.02.2013 по 01.04.2015 в розмірі 13 409, 48 грн., з яких: 9572, 92 основна сума заборгованості, 3492, 54 грн. інфляційні, 344, 02 грн. 3 % річних та судовий збір в розмірі 662,82 грн. «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за період з 01.04.2015 по 01.01.2019 в розмірі 25 454, 25 грн., з яких: 14907, 52 основна сума заборгованості, 8662, 44 грн. інфляційні, 1884, 29 грн. 3 % річних та судовий збір в розмірі 1258,18 грн. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістки, адресовані [PERSON] були повернуті поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є такою, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин; не подала відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26). Обгрунтовуючи позов, позивачі посилалися на те, що [PERSON] проживає за адесою: [ADDRESS] та за вказаною адресою у відповідача утворилась заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, доказів того, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , та у останньої утворилась заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, позивачем не надано. Ураховуючи те, що доказів того, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надають позивачі, суду не надано, оскільки не надано доказів того, що [PERSON] проживає за адесою: [ADDRESS] , а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed