Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Профіт капітал» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 6635 від 20.01.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» коштів за кредитним договором № 7457841 від 23.07.2018 у розмірі 31 112,00 грн. Крім того, просив стягнути суму коштів, які ТОВ «Профіт Капітал» стягне за оспорюваним виконавчим написом у виконавчому провадженні ВП № 653557332та 1362 грн. судового збору. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він взагалі на визнає існування боргу чи будь-яких зобов`язань перед відповідачем, як і перед попереднім кредитором, оскільки не укладав подібних договорів ні з відповідачем, ні з його попередником. А приватний нотаріус, видаючи виконавчий напис, використав постанову КМУ від 26.11.2014 № 662, яка дозволяла нотаріусу вчиняти виконавчі написи у справах щодо кредитних договорів. Проте, постановою від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконним і нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а , відтак, Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Крім того, відсутні докази безспірності заборгованості. З огляду на це виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Рух справи 20.05.2021 до суду надійшов позов разом із заявою клопотанням про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом. 24.05.2021 заява про забезпечення позову задоволена. 25.05.2021 у справі відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 22.06.2021. 22.06.2021 задоволене клопотання позивача про витребування доказів у відповідача нотаріуса. Розгляд справи відкладений на 21.07.2021. 16.07.2021 на виконання ухвали суду від відповідача надійшли документи, які були витребувані ухвалою від 22.06.2021 і були підставою для видачі судового наказу. 21.07.2021 позивач подав до суду письмове пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі. 22.07.2021 закрите підготовче судове засідання, розгляд справи по суті призначений на 19.08.2021, і, у зв`язку з неявкою сторін, відкладений на 14.09.2021. Позиції сторін Позивач подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, ТОВ «ФК «Профіт капітал», отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, проте, направив до суду витребувані ухвалою суду від 22.06.2021 , документи, які подавались нотаріусу разом із заявою про видачу виконавчого напису. Треті особи у судове засідання не з*явились, не скористалися процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Мотиви суду щодо встановлених обставин та відповідних їм правовідносин Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Профіт капітал»,

Outcome: partial