Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» (надалі КС «Самопоміч») в особі голови правління Андріїшин Д.В. звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 24 листопада 2015 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SM0000000061, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань позичальником. Згідно пункту 4.2. кредитного договору та додатку до нього, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 333 грн. 72 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 24.12.2015 року до 24.11.2016 року. За період з 24.11.2015 року по 10.06.2016 року боржником не було здійснено жодної сплати за даним кредитним зобов'язанням, що свідчить про порушення умов кредитного договору. Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, однак вказані вимоги боржником залишені без реагування. Таким чином станом на 10.06.2016 року заборгованість за кредитним договором №SM0000000061 від 24.11.2015 року становить 2226 грн. 00 коп., що складається з 1295 грн. 76 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 930 грн. 24 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Крім того непрострочена сума кредиту становить 1704 грн. 24 коп. Всього до сплати підлягає сума 3930 гривень 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також сплачені ним судові витрати. Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить проводити судовий розгляд справи без його участі та згоду на заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у випадку неявки відповідачки. Додатково повідомлено, що КС «Самопоміч» позовні вимоги підтримує повністю та просить стягувати з [PERSON] на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором у повному обсязі заявлених позовних вимог, а також стягнути сплачений ними судовий збір. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечує, а відповідачка була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до кредитного договору № SM0000000061 від 24 листопада 2015 року, Кредитна спілка «Самопоміч» надала [PERSON] кредит в розмірі 3 000 грн. 00 коп. на строк 12 місяців з 24.11.2015 року по 24.11.2016 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 57% річних. ( а.с. 3-4, 5). Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення заборгованості, про що свідчать представлені позивачем вимоги, наявні у справі. ( а.с. 8 - 9). Із особової картки позичальника [PERSON] відомо, що станом на 10.06.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № SM0000000061 від 24 листопада 2015 року становить 3930 гривень 24 коп., що складається з 1295 грн. 76 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 930 грн. 24 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Непрострочена сума кредиту становить 1704 грн. 24 коп. ( а.с. 14). Згідно п. 3.1.1 кредитного договору № SM0000000061 від 24 листопада 2015 року відомо, що кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 (три) календарних місяці. Із позовної заяви вбачається, що відповідачка не здійснила жодної сплати за даним кредитним зобов'язанням за період із 24.11.2015 року по 10.06.2016 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві ту ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] порушує умови договору, не виконуючи взяті на себе зобов'язання. Даних про належне виконання відповідачкою умов кредитного договору позивач суду не представив. За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором. У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 2).

Outcome: approved