Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON], діючої від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький», КП «Міське агентство з приватизації житла», [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та уточнивши позовні вимоги просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 09 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. зареєстрований у реєстрі за № 530 та витребувати квартиру [ADDRESS] у [PERSON] та усунути перешкоди Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради у користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник КП ЖКС «Хмельницький» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність з винесенням рішення на розсуд суду. Представник КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду. Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2012 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до КП ЖКС «Хмельницький», встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2010 року по січень 2012 року, КП ЖКС «Хмельницький» зобов'язано укласти договір найму з [PERSON] на квартиру [ADDRESS] житловою площею 18,3 кв.м. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2014 року, за заявою прокуратури Малиновського району міста Одеси заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2012 року скасоване. 27.11.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесена ухвала, якою позов [PERSON] до КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання укласти договір найму залишено без розгляду. В судовому засіданні також встановлено, що в період часу між винесенням заочного рішення суду та його скасуванням, а саме 25.07.2013 року, на підставі укладеного між [PERSON] та КП ЖКС «Хмельницький» договору найму на квартиру [ADDRESS] житловою площею 18,3 кв.м., Департаментом міського господарства Одеської міської ради винесено розпорядження, яким [PERSON] передана у власність квартира [ADDRESS] та видано свідоцтво про право власності на житло. 31.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської держнотконтори Пенчевим К.Л., зареєстрований у реєстрі за № 4-1044. 09.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON], укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. зареєстрований у реєстрі за № 530. Згідно довідки КП ЖКС «Хмельницький» від 29.05.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON]. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 16.04.2014 року по справі № 6-146-цс- 13, за змістом ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза волею. Таким чином майно, а саме квартира [ADDRESS] вибуло з комунальної власності не з волі власника та без його відома, так як при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання укласти договір найму ні Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ні Одеська міська рада до участі у справі залучені не були. Оскільки, підстава виникнення договору найму укладеного між КП ЖКС «Хмельницький» та [PERSON], а саме, заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2012 року скасоване, це є безумовною підставою для повернення квартири у комунальну власність. Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Постановою пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», встановлено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину ст. 216 ЦК України може бути заявлена у вигляді самостійної вимоги. Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Статтею 387 ЦК України передбачене право власника витребувати майно від особи, яка незаконним чином ним заволоділа. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved