Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. На обґрунтування позовну зазначено, що 27 липня 2015 р. о 14-30 годині водій [PERSON] на автостоянці по бул. Героїв 50, м. Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н. [NUMBER], не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль «Тойота Королла», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3394/15-п. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14 вересня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Тойота Королла», д.н. [NUMBER] - [PERSON]. На підставі наданих [PERSON] документів, звіту авто товарознавчого дослідження № 13-08-15В від 26.08.2015 року, наказу № 5561 від 02.11.2015 року та наказу №6914 від 29.12.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування (регламентна виплата) у сумі 32573,73 грн. Згідно вищезазначеного Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало право на відшкодування понесених збитків у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася з вини [PERSON]. Загальна сума збитків МТСБУ складає 32 573,73 грн. Задля досудового врегулювання відшкодування збитків, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до [PERSON] з проханням добровільного відшкодування збитків, але відповіді не отримано. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.37). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 09 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.07.2015 року в м. Дніпродзержинську з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд Фіеста» д/н [NUMBER] була скоєна дорожньо- транспортна пригода. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «Форд Фіеста», д/н [NUMBER] (а.с.6). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота Королла» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], який був за кермом під час ДТП.(а.с.9). Розмір збитків, спричинених пошкодженням автомобіля «Тойота Королла» д/н [NUMBER] становить 32573,73 грн., згідно копії висновку № 13-08-15В від 26.08.2015 року.(а.с.10-13). У звязку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, згідно платіжного доручення № 5561 від 03.11.2015 року та № 6914 від 30.12.2015 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32573,73 грн. за пошкоджений транспортний засіб «Тойота Королла» д/н [NUMBER].(а.с.7,24,26) Згідно ст. 1162 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та не суперечать вимогам закону. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved