Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 05.12.2018 [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач ) в особі представника - адвоката Натина А.О., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Титан ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «Завод Титан ЛТД», відповідач), в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 57 950,00 грн. оплати товару за першим платежем. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2017 між позивачем та відповідачем було підписано договір купівлі-продажу № 0208/17, відповідно до якого предметом договору є купівля причепу вантажного для транспортування водної техніки. На виконання своїх обов`язків позивачем було здійснено перший платіж в сумі, визначеній п. 2.2.1 договору. Після оплати зазначеної суми, позивачу було повідомлено, що на заводі виникли якісь труднощі, у зв`язку з чим невідомо коли продавець почне виготовлення причепу і чи буде такий причіп взагалі. В подальшому було повідомлено, що причіп виготовлено не буде. Договір відповідачем не виконаний до цих пір, товар позивачу не доставлений, вимоги про його повну оплату відповідачем не заявлялося. На неодноразові звернення позивача з приводу мирного врегулювання конфлікту, відповідач не реагує, листи повертаються у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, підстави виклав у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що саме позивачем не виконано взяті на себе зобов`язання по здійсненню передплати для виготовлення та поставки продукції, а саме замість сплати 57 950,00 грн., що передбачено п. 2.2.1 договору, позивачем було сплачено лише 14 000,00 грн. За рахунок грошових коштів, що надійшли від позивача, було придбано частину необхідних комплектуючих, які необхідні для виготовлення причепу. У зв`язку з тим, що позивачем повністю не сплачена сума передплати, відповідачем було зупинено виконання свого обов`язку до виконання позивачем обов`язку по оплаті в повному обсязі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 04.02.2019 представник позивача подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 01.04.2019 від представник позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.04.2019, та клопотання про надання доказів та стягнення судових витрат. 03.04.2019 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Завод Титан ЛТД» на позовну заяву. 10.04.2019 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. 20.05.2019 представником позивача надані до суду дублікати чеків про оплату коштів ТОВ «Завод Титан ЛТД». 29.05.2019 представником позивача подане клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача та без фіксації технічними засобами. ІІІ. Процесуальні дії у справі 19.12.2018 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.02.2019 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву представник позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 18.02.2019 протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 04.04.2019 року у зв`язку з неявкою до суду представника відповідача. 04.04.2019 протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 29.05.2019 року за клопотанням представника позивача для надання часу на підготовку відповіді на відзив. Постановлено судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції. ІV. Фактичні обставини: 02.08.2017 між ТОВ «Завод Титан ЛТД» та фізичною особою [PERSON] було підписано договір купівлі-продажу № 0208/17 (далі по тексту - договір), відповідно до якого предметом договору є купівля причепу вантажного для транспортування водної техніки, визначеного у специфікації (додатку 1) до договору. загальна вартість продукції становить 115 900,00 грн., з тому числі ПДВ 20% 19 316,67 грн. (а. с. 11 - 13). Розділом 2 договору визначений порядок розрахунків Так, відповідно до умов договору, а саме п. 2.2, покупець проводить оплату за продукцію згідно виставленого рахунку-фактури наступним чином: п. 2.2.1, 50 % від вартості продукції, а саме 57 950,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 9 658,33 грн. протягом 2-х (двох) банківських днів з дати підписання договору. п. 2.2.2, 30 % від вартості продукції, а саме 34 770,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5 795,00 грн. на двадцять перший календарний день після оплати згідно п.2.2.1. п. 2.2.3, решта суми в розмірі 20 % від вартості продукції, а саме 23 180,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 3 863,33 грн., сплачується покупцем протягом 2-х банківських днів після повідомлення постачальником про готовність фактичної передачі продукції. Відповідно до п.4.1 договору продукція повинна бути поставлена покупцю в строк до 45 робочих днів з моменту отримання передплати, передбаченої п.2.2.1 даного договору, а також при умові виконання графіку оплат за продукцію згідно п.2.2 даного договору. Постачальником ТОВ «Завод Титан ЛТД» був виставлений рахунок-фактура № СФ-0014 від 02.08.2017 року на суму 115 900,00 грн. (а. с. 76). 02.08.2017 згідно дубліката квитанції № 0.0.819944102.1 ФО [PERSON] згідно рахунку-фактури № СФ-0014 від 02.08.2017 року сплатив 2000,00 грн. 07.08.2017 згідно дублікату квитанції № 0.0.822265431.1 ФО [PERSON] згідно рахунку-фактури № СФ-0014 від 02.08.2017 року сплатив 12 000,00 грн. 15.08.2017 відповідно до дублікату квитанції №JBKLH8FO0BGM59 від 15.08.2017 згідно рахунку-фактури № СФ-0014 від 02.08.2017 року було сплачено 40 000 грн. Платником зазначений ФОП [PERSON] (а. с. 14). З наданої позивачем інтернет переписки вбачається, що 15.08.2017 ТОВ «Завод Титан ЛТД» звернувся до позивача з листом, в якому просив поінформувати про строки проплати для планування ними виготовлення причепа. 10.10.2017 [PERSON] звернувся до відповідача з претензією, що причіп не готовий, тому він просить повернути сплачені кошти (а. с. 15). 04.10.2018 [PERSON] направив відповідачу ТОВ «Завод Титан ЛТД» лист щодо проведення переговорів для вирішення конфлікту (а. с. 23), який повернувся без вручення. 12.11.2018 [PERSON] направив відповідачу ТОВ «Завод Титан ЛТД» претензію, в якій просив повернути сплачені ним кошти. 19.11.2018 року вказана претензія була направлена також на електронну пошту відповідача (а. с. 26, 30). V. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Суд не приймає до уваги дублікат квитанції №JBKLH8FO0BGM59 від 15.08.2017 про сплату згідно рахунку-фактури № СФ-0014 від 02.08.2017 40 000 грн. як підтвердження належного виконання умов договору позивачем та необхідність їх повернення саме [PERSON] , оскільки, по перше, вказані кошти були перераховані ФОП [PERSON] , а не позивачем, а по друге вони були перераховані у порушення строку, передбаченого п. 2.2.1 договору. VI. Норми права та відповідні правовідносини. Цивільний Кодекс України. Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання 1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 538. Зустрічне виконання зобов`язання 1. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. 2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. 3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання 1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 2. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання. Стаття 612. Прострочення боржника 1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 2. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. 4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Стаття 615. Одностороння відмова від зобов`язання 1. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. 2. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Стаття 692. Оплата товару 1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 2. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 4. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. 5. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Стаття 693. Попередня оплата товару 1. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. 2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 3. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Стаття 706. Ціна та оплата товару 1. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. 2. Якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором. 3. До договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу, не застосовуються положення абзацу першого частини п`ятої статті 694 цього Кодексу. 4. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. З наведеного вбачається, що позивачем в порушення строків та розміру встановлених договором була здійснена передплата 02.08.2017 в розмірі 2000,00 грн., 07.08.2017 в розмірі 12 000,00 грн. Як вбачається з електронного листування, відповідач попередив про зупинення виконання, але не відмовлявся від виконання обов`язку. Враховуючи, що з моменту передплати (02.08.2018) строк поставки товару настав, зважаючи на відсутність претензій з боку відповідача, у позивача виникло право на альтернативну вимогу оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню сума передплати в розмірі 14 000,00 грн. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано до суду належних доказів сплати ним саме 57 950,00 грн., тому суд вважає позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача 14 000,00 грн., сплата яких підтверджена належними доказами. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial