Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення в розмірі 6325,73 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач, яка є власником [ADDRESS], не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних платежів. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 7292,51 грн. В судовому засіданні представник позивача Рубан Н.Б. заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідач придбала квартиру [ADDRESS] у 2010 році і при укладанні договору про надання послуг остання зобов'язалась у строк до 22.04.2013 р. погасити заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року складала 6960,35 грн. Проте [PERSON] зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку із чим прохає суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач до суду не з'явилась, направила на адресу суду письмові заперечення проти позову (а.с.24), у яких прохала відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON], діючий на підставі довіреності в інтересах [PERSON], в суді позов не визнав у повному обсязі. Наполягаючи на необґрунтованості вимог пояснив, що обов'язок по сплаті заборгованості, яка виникла до дня придбання його довірителем нерухомого майна, має бути покладений на попереднього власника житла. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені у справі докази, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2010 року, власниками квартири [ADDRESS] у рівних частках (по 1/2 частці) є відповідач [PERSON] та її син [PERSON], [INFO]. Як убачається з матеріалів справи 22.04.2010 р. між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг теплопостачання. Виходячи зі змісту пункту 16.5 вказаного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання у строк до 22.04.2013 року погасити заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року склала 6960,35 грн. Згідно з наданим суду розрахунком станом на 01.06.2013 р. заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS], з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних на суму боргу складає 6326,73 грн., що підтверджується відповідною довідкою про розрахунки за послуги теплопостачання (а.с.3-6). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника проти позову, так як вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та ґрунтуються на хибному тлумачення норм матеріального права. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved