Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення боргу. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №17-120603н від 27. 06. 2012 року, внаслідок чого станом на 09. 09. 2013 року утворилась заборгованість в сумі 6967 грн. 88 коп.., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позові, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розгляд справи провести у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27. 06. 2012 року між КС «Народний кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №17-120603н. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3500 грн. з розрахунку нарахування 0,186% за кожний календарний день користування кредитом на строк 24 місяці. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язалась повертати щомісячно суму кредиту та нараховані відсотки за кредит, що визначено відповідним графіком розрахунків. Кредит вважається простроченим, якщо станом на дату, визначену в графіку та умовами кредитного договору, очікуваний платіж не надійшов повністю або надійшов частково. Встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, оскільки отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №17-120603н від 27. 06. 2012 року станом на 09. 09. 2013 року складає 6967 грн. 88 коп., яка складається із: боргу по тілу кредиту в сумі 2 813 грн. 01 коп., боргу по відсоткам в сумі 4154 грн. 86 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика). Встановлено, що відповідач порушила свої зобов'язання за кредитним договором в наслідок чого станом на 09. 09. 2013 року утворилась заборгованість в сумі 6967 грн. 88 коп.., яка не погашена відповідачем. Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved