Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Короткий зміст вимог і судових рішень суду першої інстанції У червні\~2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Іванівської селищної ради Херсонської області XXXV сесії VII скликання від 24.02.2020 року № 1679; XXXIX сесії VII скликання від 10.06.2020 № 2115; XXXIX сесії VII скликання від 10.06.2020 № 2123; зобов`язати Іванівську селищну раду Херсонської області вчинити дії щодо затвердження проекту землеустрою та передати у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 6522987400:03:001:0268 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Іванівської селищної ради Херсонської області, за межами с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, в межах норм безоплатної приватизації; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 6522987400:03:001:0268. Ухвалою суду від 07 липня 2020 суд було вжито захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6522987400:03:001:0268 загальною площею 2,0000 га із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Іванівської селищної ради Херсонської області, за межами с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, що належить на праві власності [PERSON] . Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову. На зазначені рішення та ухвалу суду [PERSON] ,\~від імені\~якого діє\~адвокат Марущенко\~А.М.,подав апеляційні скарги, в яких просить рішення та ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити,\~посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника позивача [PERSON] , померлого [INFO] , - його спадкоємця [PERSON] . Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційні скарги [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , від імені якого діє адвокат Марущенко А.М., задоволено частково. Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року скасовано. Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , задоволено частково. Скасовано\~рішення Іванівської селищної ради Херсонської області ХХХІХ сесії VІІ скликання від 10.06.2020 року № 2123 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку; скасувати\~рішення Іванівської селищної ради Херсонської області ХХХІХ сесії VІІ скликання від 10.06.2020 року № 2115 про відмову в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] . Зобов`язано Іванівську селищну раду Херсонської області розглянути заяву [PERSON] ,\~який є\~правонаступником [PERSON] ,щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 6522987400:03:001:0268, розташованої на території Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області, за межами с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, в межах норм безоплатної приватизації у відповідності до вимог ч. 9\~ст. 118 Земельного кодексу України. Питання розподілу судових витрат вирішено не було. 25 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Марущенка А.М., діючого від імені [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві заявник зазначив, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Вважає, що понесені позивачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції судові витрати на загальну суму 11\~804,80 грн підлягають стягненню з відповідачів. Пославшись на\~ст.270 ЦПК України, просив прийняти з цього приводу додаткове рішення. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так з матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено 3363,20 грн судового збору, за подання заяви про доповнення позовних вимог 840,80 грн, за подання заяви про забезпечення позову 420,40 грн, за подання апеляційних скарг сплачено судовий збір в загальній сумі 7180,40 грн. Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу та із заявлених позивачем п`яти позовних вимог задоволено чотири, що складає 80%, з врахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України, із відповідачів Іванівської селищної ради Херсонської області, [PERSON] на користь [PERSON] , який є правонаступником [PERSON] , підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору (11804,80 грн), пропорційно до задоволених позовних вимог (80%), що становить 9443,84 грн. Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 9443,84 грн.

Outcome: partial