Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «КредитСоюз» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач 1) був укладений договір кредиту № Км-0182 від 06.02.2014 р. за яким остання отримала грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. з терміном повернення 24 місяці, які згідно умов договору Відповідач 1 зобовязувалась повернути та сплатити проценти за користування грішми, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договорів поруки №Км-0182-П від 06.02.2014 року та №Км-0182-П/1 від 07.02.2016 року за Відповідача 1 поручилися: [PERSON] (далі Відповідач 2), [PERSON]Г (далі Відповідач 3), [PERSON] (далі Відповідач 4), [PERSON] (далі Відповідач 5), [PERSON] (далі Відповідач 6) та [PERSON] (далі Відповідач 7) , за яким останні солідарно з позивачем несуть відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км-0182 від 06.02.2014 р. Відповідач 1 порушила умови кредитного договору, та станом на 06.06.2016 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 12130,95 грн. з яких: 6584,44 грн. проценти за користування грошима згідно п. 3.1 Договору та 5546,51 грн. процентів згідно п. 3.2 Договору, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач [PERSON] вказала, що вона сплачувала кошти на погашення заборгованості по кредиту. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявивилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Між КС «КредитСоюз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-0182 від 06.02.2014 р. за яким остання відповідно до п.1.1 Договору отримала грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. з терміном повернення 24 місяці, що підтверджується п.2.1. Договору, з сукупною вартістю кредиту, при умові дотримання п. 8.4. Договору (Графік повернення основної суми кредиту та погашення процентів за ним) становить 46,71 процентів від суми виданого кредиту (у процентному виразі), що становить 9341,13 грн. (у грошову виразі), що вбачається з п.3.1. Договору. Крім того, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю, або частково з першого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, та плата за його користування в цей період становить 90 процентів річних. (а.с.7) 06.02.2014 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], [PERSON], [PERSON]було укладено договір поруки №Км-0182-П та 07.02.2014 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON]було укладено договір поруки №Км-0182-П/1, за якими вони солідарно з Відповідачем 1 несуть відповідальність за порушення умов кредитного договору №Км-0182 від 06.02.2014 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON]. (а.с.8-9) Відповідно до розрахунку позовних вимог за договором кредиту №Км-0182 від 06.02.2014 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] станом на 06.06.2016 року борг відповідачів перед позивачем становить 12130,95, з яких: 6584,44 грн. процентів за користування грошима згідно п. 3.1 Договору та 5546,51 грн. процентів згідно п. 3.2 Договору, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно. Даний розрахунок суд вважає правильним та таким, що не викликає сумнівів. Його розрахунки відповідають квитанціям, наданим відповідачем. Відповідачі не надали доказів, які б спростовували, цей розрахунок, та про призначення експертизи не клопотали. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України у разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати докази на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідачі таких доказів до суду не надали, а тому не довели обґрунтованість своїх заперечень. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1450,00 грн. судового збору. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved