Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці, а саме двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1643/23 від 24.09.2010 року. Позов обґрунтовує тим, що 07.12.2007 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 2402/1207/02-066. 07.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2402/1207/02-066 між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір № б/н, згідно до якого в забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Отже, внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 07.12.2007 року № 2402/1207/02-066, позичальником якого є [PERSON] та Іпотечним договором № б/н. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач має намір звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Позивачу стало відомо, що на іпотечне майно накладено арешт та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме № 30435448, за яким накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] ,обтяжував Новозаводським відділ ДВС м. Чернігів, обтяження зареєстровано 30.09.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1643/23 від 24.09.2010 року. Існування арештів, накладених на вищевказане майно, униможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивач Воронцова М.В. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явивсь, про день, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив у встановлений судом строк не подав. Представник третьої особи Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 07.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 2402/1207/02-066, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 16 тисяч доларів США (а.с.8-12). 07.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2402/1207/02-066 між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір № б/н, згідно якого в забезпечення виконання основного зобов`язання останні передали в іпотеку належне на праві власності майно - двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-14). 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених із Боржниками. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Отже, з дня укладання договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов`язань) за кредитним договором, тобто з 287 листопада 20125 року до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права вимоги (замість первісного кредитора - ПАТ «Сведбанк») до позичальника - [PERSON] за договором від 07.12.2007 року № 2402/1207/02-066. Таким чином, внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 7 грудня 2007 року позичальником згідно з яким є [PERSON] . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2007 року в розмірі 266072,90 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.15-17). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.12.2014 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2014 року залишено без змін (а.с.57-60). Рішення суду набрало законної сили 24.12.2014 року. 02.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видані виконавчі листи по цивільній справі № 751/348/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 07.12.2007 року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради 08.04.2002 року номер 238, зареєстроване в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 08.07.2002 року, про що зроблено запис в реєстраційній книзі № 192 за реєстровим № 17017; встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнення судових витрат (а.с.61, 62, 63, 64). Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 01.07.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги № 282у виданої 02.06.2010 року про стягнення із [PERSON] 863,20 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України (а.с.69). При примусовому виконанні вимоги № 282у виданої 02.06.2010 року про стягнення із [PERSON] 863,20 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України, постановою Новозаводського відділу ДВС від 27.09.2010 року накладено арешт на 1/2 частину квартири по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та заборонено здійснювати її відчуження (а.с.71). Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вимоги № 282у виданої 02.06.2010 року про стягнення із [PERSON] 863,20 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України закінчено (а.с.72). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2014 року набрало законної сили, виконавче провадження № 20132337 в межах якого було накладено арешт на 2/4 частини квартири по [ADDRESS] закінчено, наявність заборони відчуження на квартиру порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, суд вважає, що позов слід задовольнити та зняти арешт з квартири [ADDRESS] . V. Розподіл судових витрат У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved