Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі КС «Самопоміч») 6 березня 2018 року предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 6087,06 грн. У обґрунтування позовних вимог КС «Самопоміч» посилалася на те, що 1 листопада 2016 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір № SM0000000042, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами у розмірі 51 % річних, строк якого, згідно п. 8.1. вказаного кредитного договору становить 18 місяців, а [PERSON] згідно умов кредитного договору та Додатку № 1 до нього взяла на себе зобовязання сплачувати щомісячно 644 грн. 85 коп., починаючи з 01.12.2016 до 01.05.2018, та за період з 01.11.2016 по 09.06.2017 нею було сплачено 5 694,00 грн., однак із січня 2017 року [PERSON] постійно порушувала умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів, а з 10 червня 2017 року нею не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 1 листопада 2016 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки. Кредитна спілка неодноразово зверталася до [PERSON] та [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки та погашення простроченої заборгованості, однак, усні та письмові вимоги КС «Самопоміч» боржником і поручителем були залишені без належного реагування та задоволення. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 01.03.2018 складає 4 891,74 грн., з яких: 3 246,90 грн. - сума простроченого основного боргу кредиту та 1 644,84 грн. - проценти за користування кредитними коштами, а непрострочена сума кредиту становить 1 195,32 грн. 9 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яка є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін не поступало, які у встановленому законом порядку повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідачами відзив не подано. Вивчивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із кредитного договору вбачається, що 1 листопада 2016 року КС «Самопоміч» надала [PERSON] кредит у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. строком на 18 місяців, а відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 51 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка, зазначеного у додатку до цього Договору з кінцевим строком погашення 1 травня 2018 року (а. с. 3-4). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 1 листопада 2016 року № 47 та видатковим касовим ордером (а. с. 6, 11). Відповідно п. 3.2.2. цього Кредитного договору Позичальник зобовязується у строк, визначений цим Договором, погасити кредит та сплати проценти в порядку передбаченому розділом 4 цього Договору, згідно п. 4.2. якого сторони погодили строки та розміри погашення кредиту і виплати процентів по графіку погашення кредиту згідно додатку № 1 даного Договору (а. с. 3). Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконала, вона не повернула кошти у терміни, встановлені Кредитним договором. Із особової картки позичальника видно, що станом на 01.03.2018 заборгованість складає 6 087,06 грн., з яких: 3 246,90 грн. прострочена сума кредиту та 1 644,84 грн. проценти за користування кредитом (а с. 19). Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором 1 листопада 2016 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань перед кредитною спілкою, здійснити виконання зобовязань за кредитом в повному обсязі та несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитною спілкою (а. с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ураховуючи наведене, а також те, що боржник і поручитель не виконали вимоги КС «Самопоміч» від 30.05.2017, 06.12.2017 та 06.02.2018 про погашення заборгованості за кредитним договором, є підстави стягнути з відповідачів солідарно частину позики, що залишилася та проценти, що належать позивачу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] судових витрат в розмірі 1\~762,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved