Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у сумі 35\~942,68грн., сплачений судовий збір в розмірі 1218, 00\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2011 р. на перехресті вул. Цілиноградської та вул. Клочківській в м. Харкові з вини громадянки [PERSON], яка керувала автомобілем «Ніссан» з державним номерним знаком АХ 6008 ВК, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда» з державним номерним знаком АХ 8050 ВІ, що належить [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року № 2011/269/12 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Розмір завданих збитків становить 42\~012,36грн. за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження. Позивачем було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 35010,30грн., що підтверджується копією платіжного доручення та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 932.38грн. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач не відшкодував дані витрати зв*язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду, окрім того, страхувальником не було складено страховий акт, який фіксує настання страхового випадку та здійснення страхової виплати, також у звіті авто товарознавчого дослідження відсутній підпис відповідача, що підтверджує неповідомлення її про час та місце проведення дослідження, тому просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів\~\~справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.12.2011 р. на перехресті вул. Клочківській та вул. Цілиноградської в м. Харкові з вини громадянки [PERSON], яка керувала автомобілем «Ніссан» з державним номерним знаком АХ 6008 ВК, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] (відповідач) не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року № 2011/269/12 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда» з державним номерним знаком АХ 8050 ВІ, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно «заключения експертного автотовароведческого исследования № 237, составленого, 25.09.2012г.», становить 42 012, 36 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0269864 термін дії з 11.06.2011 р. до 10.06.2012 р. включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 Цивільного Кодексу України із змінами та доповненнями (далі - ЦК України), передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до с. 1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25.12.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 35 010 грн. 30 коп. без врахування ПДВ. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Окрім того, МТСБУ ФОП [PERSON] були відшкодовані витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 932.38грн. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно до положень ст.254 ЦК України строк, що визначений роками,спливає у відповідний місяць та число останнього року строку. Положеннями ст.253 ЦК України визначено перебіг строку, який починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов*язано його початок. Згідно до частини 2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв*язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. З огляду на вищевикладене, заперечення представника відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давнини суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з поштового штемпелю на конверті, позовна заява разом з документами направлена до суду 25.12.2015р., тобто в межах строку позовної давнини. Окрім того, заперечення представника відповідача щодо відсутності страхового акту, який фіксує настання страхового випадку та здійснення страхової виплати також не заслуговують на увагу, оскільки складання даних документів не передбачено чинним законодавством та їх відсутність не є підставою для нездійснення страхової виплати потерпілій особі. Що стосується доводів відповідача щодо невірного визначення суми відшкодування,то дані обставини не були спростовані в судовому засіданні певними доказами. З урахуванням\~\~системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі\~35942 грн. 68 коп. Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1218грн.

Outcome: approved