Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів, в якому вказано, що відповідач [PERSON] працевлаштувалася до КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР 01.12.2016 р. робітником по благоустрою, що підтверджується наказом №116 ВК від 30.11.2016 р., а 01.12.2017 р. розірвала трудовий договір на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується наказом №127 ВК від 01.12.2017 р. 23.12.2017 р. на картку відповідача у банку «Приватбанк» підприємством було помилково внесено кошти у розмірі 900 грн. замість 136,50 грн. оплату за один відпрацьований день у грудні 2017 р. Зарахування грошових коштів у сумі 900 грн. на картковий рахунок [PERSON] підтверджується листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.05.2018 р. за №20.1.0/7-20180503/5989. 16.01.2018р. були надіслані на адресу відповідача пропозиції-вимоги про повернення безпідставно набутих коштів, що підтверджується копією чека та описом вкладення до рекомендованого листа від 16.01.2018 р. Позивачем відповідачці вручена пропозиція-вимога від 30.03.2018 р. щодо повернення помилково перерахованих коштів, що підтверджується підписом від 01.04.2018 р. 13.04.2018 р. позивачем надіслано на адресу відповідача пропозицію про досудове врегулювання спору та добровільного повернення безпідставно набутих коштів, що підтверджується касовим чеком та описом вкладення до рекомендованого листа від 13.04.2018 р., але [PERSON] вимоги щодо повернення помилково перерахованих коштів проігнорувала, кошти на теперішній час не повернуті. В звязку з цим позивач просив суд стягнути з [PERSON], [INFO], РНОКПП 25885318428 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради безпідставно набуті кошти в розмірі 763,50 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 1762 грн., а всього 2525,50 грн. Представник позивача КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час слухання справи повідомлялася за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується довідкою поштового відділення від 05.07.2018 р. та від 30.07.2018 р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. Заперечення на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Наказом №116ВК від 30.11.2016 р. [PERSON] [INFO] була прийнята до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради робітником по благоустрою з 01.12.2016 р., випробувальний термін 2 неділі. (а.с.7) Згідно наказу №127ВК від 01.12.2017 р. [PERSON] робітник з благоустрою, з 01.12.2017 р. звільнена за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. (а.с.6) З відомості нарахування заробітної плати за грудень 2017 р. вбачається, що [PERSON] робітниці з благоустрою КП «Управляюча компанія» ТМР всього нараховано 140,00 грн., до виплати 136,50 грн. (а.с.9) Відповідно до відомості розподілу заробітної плати від 23.12.2017 р. # 171223СТ194037 табельний # [NUMBER] [PERSON] ІНН [NUMBER] заробітна плата 900,00 грн. (а.с.8) 16.01.2018 р. КП «Управляюча компанія» ТМР направило [PERSON] пропозицію-вимогу про повернення безпідставно набутих коштів №21 від 15.01.2018 р., в якій було зазначено, що 23.12.2017 р. на її рахунок/картку у банку «Приватбанк» підприємством було внесено кошти у розмірі 900,00 грн., як зясувалося пізніше [PERSON] помилково внесено ці кошти у розмірі 900,00 грн. замість 136,50 грн. за один відпрацьований день. В пропозиції була вказана вимога повернути підприємству безпідставно набуті кошти в розмірі 763,50 грн. на рахунок п/р №26001500230601 в ПАТ «Креді [PERSON]» м.Київ МФО 300614 або на рахунок 26005060518295 КБ «Приватбанк» МФО 313339 на протязі 10 днів з моменту отримання вимоги. ( а.с.10-12) 01.04.2018р. [PERSON] під розпис було вручено повторну пропозицію-вимогу №124 від 30.03.2018 р., але безпідставно набуті кошти нею не було повернуто підприємству. (а.с.13) 13.04.2018 р. [PERSON] було направлено пропозицію досудового врегулювання спору та добровільного повернення безпідставно набутих коштів №147 від 13.04.2018р. в якій [PERSON] було в черговий раз запропоновано повернути підприємству безпідставно набуті кошти в розмірі 763,50 грн. Також повідомлено, що у випадку відмови в досудовому порядку врегулювати спір в зазначений термін, підприємство буде змушене звернутися до суду по факту повернення безпідставно набутих коштів, що потягне за собою примусову сплату не тільки 763,50 грн., а і зобовязання оплатити судові витрати 1762,00 грн., крім того при відкритті виконавчого провадження будуть вчинені дії з: стягнення витрати на виконавче провадження відповідно до ст..42 ЗУ «Про виконавче провадження», 10 відсотків виконавчого збору, у разі невиконання боржником рішення суду, з суми, що підлягає стягненню, відповідно до ст..27 ЗУ «Про виконавче провадження», заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном та звернення стягнення на кошти боржника (ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»). (а.с.14-16) Листом №20.1.0.0./7-20180503/5989 від 16.05.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР, що грошові кошти у сумі 900,00 грн. було зараховано 23.12.2017 р. на картковий рахунок [PERSON] відповідно до наданої відомості банку. (а.с.17) Безпідставно набуті грошові кошти [PERSON] не були повернуті КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР. Згідно довідки відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради №10-06/2115 від 19.06.2018 р. місце проживання [PERSON], [INFO] зареєстроване за адресою: [INFO]. (а.с.20) Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Так, ст.1215 ЦК України\~передбачено винятки щодо повернення безпідставно набутого майна, так в частині першій цієї статті вказано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті:заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, закон встановлює два виключення із правила щодо повернення безпідставно набутого майна: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене уст. 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини з якими закон повязує можливість стягнення з відповідача зайво отриманих коштів, оскільки позивачем доведено наявності рахункової помилки з боку КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР при помилковому перерахуванні заробітної плати на картку відповідачу [PERSON] у розмірі 900,00 грн. замість 136,50 грн., тому відповідно до вимог ст.1215 ЦК України \~безпідставно набуті кошти в розмірі 763,50 грн. підлягають поверненню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 763,50 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно платіжних доручень №911, №913 від 02.10.2018 р. та №535 від 15.06.2018 р. КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР сплатила судовий збір за позовом до [PERSON] в загальному розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved