Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Київська міжрайонна екологічна прокуратура Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибному господарству, посилаючись на наступне. Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2012 року встановлено, що 10.10.2012 року о 04-00 год. [PERSON] на Київському водосховищі, в районі м.Вишгород Київської області, грубо порушуючи правила любительського та спортивного рибальства, проводив заборонений вилов риби, забороненим знаряддям вилову - сіткою з жилки (1 шт.), з гумового човна. При цьому виловив рибу, а саме: плітку - 8 шт., ляща - 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму - 1 020 грн. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1 020,00 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача та представник Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повітсок за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача та представник Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови вбачається, що 10.10.2012 року о 04-00 год. [PERSON] на Київському водосховищі, в районі м.Вишгород Київської області, грубо порушуючи правила любительського та спортивного рибальства, проводив заборонений вилов риби, забороненим знаряддям вилову - сіткою з жилки (1 шт.), з гумового човна. При цьому виловив рибу, а саме: плітку - 8 шт., ляща - 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму - 1 020,00 грн. Дана постанова суду набрала законної сили, а тому дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, сума збитків, заподіяних рибному господарству обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року складає 1 020,00 гривень. Згідно ст.34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Порушення Правил любительського та спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах, неотримання населенням держави необхідних для життєдіяльності людини цінних рибопродуктів. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в водоймах України та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року , забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Згідно ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у ( зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; Згідно ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до Закону зообов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved