Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, Позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 29527,68 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди у розмірі 670,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2016 року о 14 год. 50 хв. в м. м. Києві по бул. Перова, відбулася ДТП за участі автомобіля «FIAT QUBO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «ТОYOTA AURIS» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.014.2017 року по справі № 755/18291/16-п, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КпАП України.12.12.2016 року до МТСБУ із повідомленням про ДТП пригоду звернулась власник автомобіля «ТОYOTA AURIS» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] 20.02.2017 року МТСБУ отримало від потерпілої особи заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля «FIAT QUBO», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомобіля, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем [PERSON] було складено «Звіт про оцінку вартості автомобіля «ТОYOTA AURIS» д.н.з. [NUMBER] від 31.12.2016 року було визначено розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «ТОYOTA AURIS» д.н.з. [NUMBER] , яка складає 29527,68 грн. Позивач, 04.05.2017 року, платіжним дорученням № 3893 рв, здійснив регламентну виплату потерпілій особі, у розмірі 29527,68 грн. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач, 18.01.2017 року, платіжним дорученням № 219 рв перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 620,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засіданні представник позивача - МТСБУ не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved