Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 22.01.2016 року між ним та відповідачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, за умовами якої відповідач отримала кредит у розмірі 16279,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зв сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://rivatbank.ua/rules, складає між нею та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, у порушення наведених норм закону та умов укладеної Генеральної угоди, відповідач зобов'язання, взяті на себе, належним чином не виконала. Станом на 31 січня 2019 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 37862,87 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 9423,68 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом - 3112,84 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9046,56 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 16279,79 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала частково, за виключенням штрафних санкцій, які не визнає, оскільки вона мешкає в зоні АТО, крім того вона є інвалідом ІІ групи. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 19.02.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 05.03.2019 року. 06.03.2019 року ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 09.00 год. 03.04.2019 року. Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 14.45 год. 02.05.2019 року В судовому засіданні 02.05.2019 року у зв'язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 22 січня 2016 року між сторонами по справі була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт та відкрита кредитна лінія на платіжну карту в сумі 16279,79 грн. зі сплатою щомісячного внеску в сумі 814,64 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7, 8-31). Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 31.01.2019 року загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 37862,87 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 9423,68 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом - 3112,84 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9046,56 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 16279,79 грн. (а.с. 4-5). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом 9423,68 грн., а також відсотки за кредитом в сумі 3112,84 грн. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Так, відповідно до ч.1 ст.2 даного Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція до якого входить м.Мирноград Донецької області. Оскільки відповідач був зареєстрований та мешкав в м.Мирнограді\~Донецької області на час укладення кредитного договору, а також зареєстрований на теперішній час, тому, зважаючи на вищевикладене у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені 9046,56 грн., штрафу в сумі 16279,79 грн. необхідно відмовити. Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до наданого розрахунку, відповідач використовував кредитні кошти та погашав кредит, остання дата погашення 26.12.2016р., тому суд вважає, що відповідач був згоден з сумою наданих кредитних коштів та умовами їх погашення разом з відсотками у разі порушення цих умов, а тому заборгованість за тілом кредиту та відсотками необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати у справі складаються з судового збору. Позивач є інвалідом ІІ групи, тому звільнена від сплати судового збору. На пiдставi ст.ст. 546, 549, 612, 625, 1054 ЦК України, ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial