Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулася із цим позовом до суду, посилаючись на те, що 31 березня 2011 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 185000 грн. зі сплатою 36 відсотків річних, згідно якого останній зобов`язався протягом 36 місяців погасити вказану суму грошей та виплатити проценти за користування цим кредитом. В якості забезпечення виконання зобов`язаня за кредитним договором були також укладені з [PERSON] і [PERSON] договори поруки. Однак встановлений кредитним договором термін повернення наданого кредиту відповідачами не дотриманий. Через невиконання останніми своїх зобов`язань перед кредитною спілкою по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 1 квітня.2014 року становить 149272-64 грн. У зв`язку з чим, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та солідарно стягнути вказану суму з відповідачів. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи [PERSON] у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник [PERSON] вимоги позову не визнав та пояснив, що кредитні кошти у позивача його довіритель не одержував, але тільки особисто 31 березня 2011 року підписав видатковий касовий ордер про те, що кредитні кошти отримав у філії №4 КС «Світовид». [PERSON] також з вимогами позову не погодився і також пояснив, що кредитні кошти у позивача ніхто не одержував та договір поруки він не укладав і не підписував його. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступнихпідстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31 березня 2011 року між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено кредитний договір №28/Вл11 (а.с.8-9). Відповідно до п.п 1.1. п.1 кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 185000 грн. Підпунктом 3 п.3.1 кредитного договору встановлені відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Згідно з п.п.2.1 п.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит строком на 36 місяців. Частиною1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором\~ було укладено договір поруки фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] від 15 вересня 2010 року(а.с.10,12).\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~ Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте, як випливає з досліджених у судовому засіданні доказів, [PERSON] прийняті на себе зобов`язання не виконав та передбачені договором платежі не повертає. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Наслідки\~ прострочення\~ позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Відповідно до довідки про наявність заборгованості, сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 31 березня 2014 року\~ складає 149272,64 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 149272,64 грн..; заборгованості по відсоткам 0,00 грн.(а.с.4). Під час судового засідання представник позивача просив стягнути з відповідачів лише заборгованість по тілу кредиту. Представник відповідача пояснив, що його довіритель ніяких грошових коштів від банку не отримував та просив застосувати строк позовної давності. З позовними вимогами не згодні, просили відмовити у позові. У той самий час, згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Водночас суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги Кредитної спілки «Світовид» щодо стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] як таких, що були поручителями відповідача, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно\~ дали\~ поруку,\~ відповідають\~ перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно умов договорів поруки №28/Вл11 від 31 березня 2011 року, поручитель зобов`язаний перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Істотною умовою договору поруки є також строк, на який він укладений. В порушення вимог Закону в договорах поруки строк, на які укладені договори, не встановлений.. Так, згідно зі ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Пунктом\~ 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Згідно п.2.3 Кредитного договору, [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього договору. Проте, свої зобов`язання не виконав. Строк дії договорів поруки не встановлено. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання\~ основного\~ зобов`язання, згідно п.2.2 кредитного договору, а саме до подання позову до суду кредитор не пред`явив вимоги\~ до\~ поручителя (а.с.12). Таким чином, у зв`язку з непред`явленням вимог поручителям щодо погашення боргу відповідно до ст.559 ЦК України у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з поручителів [PERSON] і [PERSON] слід відмовити. Враховуючи наведене, суд критично ставиться до пояснень представника [PERSON] [PERSON] і відповідача [PERSON] щодо неотримання кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором, оскільки дане їх висловлення спростовується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, які вважати недостовірними у суду підстав немає.

Outcome: approved