Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24 грудня 2013 року між ними та [PERSON] укладений кредитний договір № 3247/13 за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 31450 грн. строком на 30 місяців з кінцевим терміном повернення до 23 червня 2016 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту 23857,99 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 22926,37 грн. Загальна сума заборгованості складає 46784,36 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 467,84 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] двічі підряд в судові засідання 22.04.2015 року та 06.05.2015 року не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 грудня 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3247/13 за умовами якого позивач надавав відповідчу кредит в розмірі 31450 грн. строком на 30 місяців зі сплатою 1,95% річних на залишок заборгованості за кредитом строком до 23 червня 2016 року /а.с.5-6/. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] 24 грудня 2013 року укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON]В, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.7/ Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 31 450 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 24 грудня 2013 року/а.с.8/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 3247/13 від 24 грудня 2013 року складає 46784,36 грн., з яких залишок по кредиту 23857,99 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 22926,37 грн. /а.с.4 / Про наявність боргу за кредитним договором № 3247/13 від 24 грудня 2013 року відповідачі повідомлялись належним чином / а.с. 9-12/. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексуза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.1 та 2.2 Договору поруки. Умовами укладеного кредитного договору ( п. 4.1.) передбачено нарахування процентів за строк користування кредитом: на - залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів та - щомісячно з розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом. Крім того, п. 4.4. договору визначено, що сторони дійшли згоди за якою при порушенні позичальником строків сплати кредиту більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 3247/13 від 24 грудня 2013 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 46 784,36 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 467,84 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved