Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2018 о 09 год. 15 хв. по вул. Покровського, 4, в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Москвич ІЖ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2018 у порушенні ПДР України та вчиненні вказаної ДТП винним визнаний відповідач. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Mersedes-Benz», власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 4087 від 28.03.2018 сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 31957,27 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована, позивач виплатив [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі регламентної виплати на суму 31957,27 грн. За таких підстав, відповідно до положень ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31957,27 грн. та судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданий відповідачу строк для подання відзиву. Уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд встановив, що 04.03.2018 о 09 год. 15 хв. на автомобільній дорозі по вул. Покровського, 4 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ІЖ 2125», державний номерний знак [NUMBER] , під час зміни напряму руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , після чого транспортні засоби були пошкоджені. Вказане підтверджується копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2018 (а.с. 10). Станом на 04.03.2018 водій транспортного засобу марки «ІЖ 2125», державний номерний знак [NUMBER] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до копії відомості НПУ № 3018071631054449 про ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.03.2018, автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження передньої правої та задньої правої частин (а.с. 9). Пункт 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) визначає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з даними нормами закону [PERSON] 05.03.2018 звернувся із відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 04.03.2018, до МТСБУ (а.с. 7). Відповідно до копії звіту вих. № від 28.03.2018 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 13-19), копії ремонтної калькуляції від 28.03.2018 (а.с. 21-22) вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] складає 31957,27 грн. Факт отримання даним транспортним засобом механічних пошкоджень також підтверджується копією протоколу огляду колісного транспортного засобу від 26.03.2018 та фототаблицями до нього (а.с. 20, 23-24). Зважаючи на те, що сума на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 31957,27 грн. відповідачем потерпілій особі не виплачена, а тому 05.04.2018 [PERSON] , який є власником вказаного вище пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-Benz», звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування (а.с. 11). Відповідно до ст.ст. 36, 41 Закону позивач 22.05.2018 видав наказ № 4814 про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 31957,27 грн. (а.с. 26). Згідно з копією платіжного доручення № 905137 від 22.05.2018 страхове відшкодування у сумі 31957,27 грн. перераховано позивачем на користь [PERSON] (а.с. 28). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також право позивача на зворотну вимогу до винної особи прямо передбачене п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, згідно з яким МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, на час розгляду справи судом відповідач будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати не подав, також не подав і докази відшкодування позивачу витрат, про які заявлено позов. За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними належними, допустимим та достатніми доказами, а відтак позов слід задовольнити повністю. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2102,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved