Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

КС Центр фінансових послуг звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23771,40 грн. У позовній заяві вказано, що 05.09.2008 року між КС Центр фінансових послуг та відповідачем був укладений кредитний договір № В-76/0114/08/103/03, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 8580 грн. Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,132% на день. Взяті на себе зобовязання, передбачені кредитним договором відповідач не виконує, останній платіж було здійснено 09.09.2014р., після чого платежів не надходило, що спричинило виникнення заборгованості і за період з 18.09.2010 року по 09.02.2015 року вона становить 23771,40грн., з яких 3955,40грн. заборгованість по сплаті процентів; 1908,85грн. заборгованість по поверненню кредиту, 17907,15 гривень нарахованої пені. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на вказану суму та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надано заяву, якою просить справу розглянути за відсутності їхнього представника. Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язок від 25.10.2013 року кредитноий договір №В-76/0114/08/103/03 укладений 05.09.2008 року між КС Центр фінансових послуг та [PERSON] розірвано та стягнуто солідарно з [PERSON]та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 14515, 19 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 26.09.2014 року рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язок від 25.10.2013 року було скасовано в частині стягнення коштів з [PERSON] Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 14.01.2015 року рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язок від 25.10.2013 року було скасовано в частині стягнення коштів з [PERSON] Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2008 року між КС Центр фінансових послуг та відповідачем був укладений кредитний договір № В-76/0114/08/103/03, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 8580 грн. Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,132% на день. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язок від 25.10.2013 року кредитний договір №В-76/0114/08/103/03 укладений 05.09.2008 року між КС Центр фінансових послуг та [PERSON] розірвано та стягнуто солідарно з [PERSON]та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 14515, 19 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 26.09.2014 року рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язок від 25.10.2013 року було скасовано в частині стягнення коштів з [PERSON] Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 14.01.2015 року рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язок від 25.10.2013 року було скасовано в частині стягнення коштів з [PERSON] В той же час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язок від 25.10.2013 року в частині розірвання кредитного договору №В-76/0114/08/103/03 залишено в силі і рішення набрало законної сили. Отже, позивач звернувся за стягненням заборгованості за договором, який розірвано. З цих підстав, суд вважає обгрунтованими вимоги про стягнення заборгованості до моменту розірвання договору, яким є дата винесення рішення вищевказаного третейського суду. Відповідно до наданого розрахунку заборгованість станом на 25.10.2013 року складає 5384,82 гривень пеня, 2618,63 гривень відсотки по кредиту, 2271,00 гривень заборгованості по тілу кредиту, а всього 10274,45 гривень. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, є законні підстави для стягнення заборгованості до моменту розірвання договору. На підставі викладеного,

Outcome: partial