Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 6945,18 (шість тисяч дев»ятсот сорок п»ять) гривень 18 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що 22.05.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR0000000052, відповідно до якого спілкою було надано [PERSON] кредит в розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Позичальник брала на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 655 гривень 87 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 22.06.2013 року до 22.05.2015 року. У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] 22.05.2013 року було укладено договір поруки №GR0000000079-П, та між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] 22.05.2013 року договір поруки №GR0000000078-П., згідно з якими [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Враховуючи, що взятих на себе зобов»язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 22.05.2013 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №GR0000000052, відповідно до якого спілкою було надано [PERSON] кредит в розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Позичальник брала на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 655 гривень 87 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 22.06.2013 року до 22.05.2015 року (а.с.4,5). У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] 22.05.2013 року було укладено договір поруки №GR0000000079-П, та між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] 22.05.2013 року договір поруки №GR0000000078-П., згідно з якими [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором (а.с.12,13). З розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] вбачається, що всього її заборгованість складає 6945,18 (шість тисяч дев»ятсот сорок п»ять) гривень 18 копійок. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договорів поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» 6945,18 (шість тисяч дев»ятсот сорок п»ять) гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором та судовий збір в рівних частинах.

Outcome: approved