Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

КС «Шанс» звернулась в суд з позовом про усунення перешкод в здійсненні фінансово-господарської діяльності та знання арешту і заборони на нерухоме майно, обґрунтовуючи його тим, що 29.07.2015 року представник спілки встановив, що постановою № 14336254 від 10.07.2014 року, номер запису обтяження 6281911, [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ наклав заборону та арешт на все нерухоме майно спілки. При цьому, спілка не отримувала ніяких повідомлень, постанов або інших документів про те, що по відношенню до спілки, як до боржника, взагалі відкрите виконавче провадження. Спілка має свої рахунки в банках, на яких є грошові суми, а також рухоме майно, достатнє для задоволення вимог стягувачів, а тому вважає, що вищезазначеною постановою відповідач наносить шкоду господарській діяльності спілки та порушує вимоги діючого законодавства. Спілка, станом на 01.08.2015 року, є кредитором по примусовому стягненню із боржників по кредитам на загальну суму 17 003 130,30 грн., які є на виконання у відповідача та інших виконавчих службах. При стягненні із боржників спілки на користь спілки грошових сум на депозитний рахунок або на банківські рахунки спілки, відповідач перераховує ці суми стягувачам, за 2014 рік перераховано грошові суми в розмірі 3,8 млн. грн. суми, які залишились до стягненні з боржників на користь спілки становлять 17 003 130,30 грн. і є більш ніж достатніми для задоволення вимог кредиторів до спілки. Нерухоме майно у спілки повністю відсутнє, а дій щодо звернення стягнення на грошові кошти та рухомого майна спілки державним виконавцем не вчинено. Накладення арешту на порушує порядок роботи спілки і приносить збитки, оскільки вкладники спілки сторони в фінансових та господарських договорах, встановивши факт накладення арешту, втрачають довіру до спілки, не бажають розбиратись в юридичних тонкощах дій виконавців. Так, спілка має намір укласти кредитний договір із ПАТ КБ «ПриватБанк» на отримання кредиту для проведення розрахунків із вкладниками, але наявність арешту перешкоджає у вільній діяльності спілки. Посилаючись на викладене, норми діючого законодавства, просить усунути перешкоди у здійсненні фінансово-господарської діяльності кредитної спілки «Шанс» та здійсненні спілкою своїх прав власника на майно та кошти, які знаходяться на стягненні у боржників спілки у відповідача, шляхом зняття арешту та заборони на нерухоме майно спілки, зобов»язати [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт та заборону на нерухоме майно спілки на протязі одного місяця після набрання рішенням законної сили та стягнути з відповідача судові витрати. Уточнивши позовні вимоги, представник спілки просив усунути перешкоди в здійсненні фінансово-господарської діяльності кредитної спілки «Шанс» та в здійсненні спілкою своїх прав власника на майно і кошти спілки, а також ті кошти, які знаходяться на стягненні із боржників спілки у відповідача, скасувати постанову № 14336254 від 08.07.2014 року [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, номер запису обтяження 628911 про накладення арешту на нерухоме майно кредитної спілки «Шанс» та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43526717 від 08.07.2014 року, при примусовому виконанні судового наказу № 2н-430/09, виданого 17.08.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику КС «Шанс», у межах суми звернення стягнення: 16 212,88 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Вказані відомості внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, що підтверджується № витягу: 44654855 від 10.07.2015 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 14336254 від 10.07.2014 року, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: 43526717, виданий 08.07.20124 року, видавник: [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; - вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням. Згідно архівної довідки, виданої ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» 02.10.2015 року № 37626 вбачається, що по архівним даним станом на 01.01.2013 року за кредитної спілкою «Шанс» не зареєстровані земельні ділянки, власне домоволодіння або квартира на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з листа ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 4571 від 19.06.2015 року документи, надані КС «Шанс» щодо надання кредиту перевірені службою безпеки та виявлено, що на нерухоме майно спілки накладено арешт, внаслідок чого спілка не може розпоряджатись своїм майном, яке може бути придбане на кошти кредиту. Постановою Правління банку за № 35/11 від 25.01.2010 року заборонено надавати кредит юридичним особам, якщо є ризик того, що кредитні кошти можуть стати засобом погашення боргів по іншим зобов»язанням юридичної особи та зазначено на необхідності щодо зняття обмежень, а тому суд приходить до висновку, що накладений арешт державного виконавця є перешкодою для здійснення спілкою фінансово-господарської діяльності. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить КС «Шанс» порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені спілкою та підтверджені, наданою суду квитанцією, судові витрати в сумі 250,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved