Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, зазначивши, що позивач надає відповідачам послуги централізованого теплопостачання, відповідно до умов визначених Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак відповідачі відмовляються розраховуватись за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 20.01.2017 року в розмірі 46578 грн. 75 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних та 3 % річних у розмірі 46578 грн. 75 коп. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позові. Просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, зазначивши, що частково сплачував за надані послуги, проте були періоди коли він хворів, були проведенні операції, а тому не міг платити. Дружина: [PERSON] відповідач по справі, тимчасово не працювала, наразі хворіє. Син: [PERSON] відповідач по справі, навчався. Зазначив, що відповідачам по справі відомо про те, що є такий позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу в частині, що стосується даних відповідачів, на підставі наявних у справі даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, постановленої 30.06.2015 року по справі № 127/15082/15-ц, вказує, що КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово Комунального господарства м. Вінниця, вбачається, що станом на 31.12.2016 року особовий рахунок № 183054 відкритий на імя [PERSON], при цьому в квартирі за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 73/А, кв. 164, кількість проживаючих в квартирі 4, прописані наступні громадяни, а саме: [PERSON], [INFO] - власник/наймач, дата прибуття 08.10.1996 року; [PERSON], [INFO] син, дата прибуття 08.07.2016 року; [PERSON], [INFO] син, дата прибуття 08.10.1996 року; [PERSON], [INFO] чоловік, дата прибуття 08.10.1996 року. (а. с. 4). Таким чином, суд встановив, що відповідач [PERSON], на відміну від інших відповідачів, був зареєстрований в даному житлі лише з 08.07.2016 року, в силу чого і споживав відповідні надані позивачем житлово-комунальні послуги, починаючи лише з 08.07.2016 року. Згідно інформації, що міститься в оборотній відомості, заборгованість по опаленню за мешканцями квартири по вул. Пирогова, буд. 73/А, кв. 164, за період з 09.2009 року по 01.2017 року становить 33938 грн. 85 коп. (а. с. 5-6). Розрахунок заборгованості за квартиронаймачем [PERSON], квартири по вул. Пирогова, буд. 73/А, кв. 164, за період з 06.2012 року по 01.2017 року зазначає, що сума боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання становить 34134 грн. 77 коп. Оплачено 147 грн. 52 коп. (а. с. 7). Згідно інформації, що міститься в розрахунку позовних вимог з урахуванням 3% річних та втрат від інфляційних процесів за позовом КП ВМР «ВМТЕ» до [PERSON], вул. Пирогова, буд. 73/А, кв. 164, за період з 01.2014 року по 01.2017 року заборгованість становить 46578 грн. 75 коп. в тому числі: борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 33938 грн. 85 коп.; 3% річних в сумі 1571 грн. 27 коп.; сума втрат від інфляції в сумі 11068 грн. 63 коп. (а. с. 8). Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Норма ст. 526 ЦК України прописує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Стаття 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в ухвалі від 14.08.2013 року по справі 6-13022св13, де зазначено, що відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачами зобовязань щодо оплати отриманих та спожитих житлово-комунальних послуг, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, з огляду на те, що відповідач [PERSON] був зареєстрований в даному житлі лише з 08.07.2016 року, а тому суд вважає, що вказаний відповідач не може солідарно відповідати за зобовязаннями інших відповідачів у період, що передував 08.07.2016 року, в результаті чого позов підлягає до часткового задоволення зі стягненням солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 36034 грн. 33 коп., боргу станом на 08.07.2016 року, в тому числі: заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 26040 грн. 30 коп.; 3% річних в сумі 1142 грн. 24 коп.; втрати від інфляції в сумі 8851 грн. 63 коп., а також зі стягненням солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 10544 грн. 42 коп., боргу за період, починаючи з 08.07.2016 року та станом на 20.01.2017 року, в тому числі: заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7898 грн. 55 коп.; 3% річних в сумі 428 грн. 87 коп.; втрати від інфляції в сумі 2217 грн. 00 коп., розподіливши судові витрати згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial