Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Кредитна спілка «Форум-Кредит» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19.11.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 248. Відповідно до кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 4 500 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру, використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити за його користування 48 % річних від фактичного залишку суми виданого кредиту в термін до 19.11.2014 року. Режим виконання кредиту полягає в щомісячній сплаті відсотків та погашення основної суми кредиту в кінці строку кредитного договору. Факт видачі кредиту підтверджується видатковим ордером № 1621 від 19.11.2013 року. Зобов'язання, передбачені кредитним договором відповідачем не виконувалися та на даний момент не виконуються. В забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача [PERSON], між позивачем та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 345 від 19.11.2013 року. Про невиконання [PERSON] умов договору позивач повідомляв поручителя офіційним листом, але вимоги позивача залишені без задоволення. Борг відповідачів перед позивачем згідно кредитного договору № 248 від 19.11.2013 року станом на 06.08.2014 року становить 4 379,06 гривень, з яких непогашений кредит в сумі 3 490,04 гривень, відсотки за користування кредитом в термін з 18.02.2014 року по 06.08.2014 року в сумі 889,02 гривень. Просить суд стягнути солідарно заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 17.09.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. В своїй заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 5 012,43 гривень, з яких непогашений кредит в сумі 3 490,04 гривень, відсотки за користування кредитом в термін з 18.02.2014 року по 14.10.2014 року в сумі 1 522,39 гривень. 14.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог. В своїй заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 4 712,43 гривень, з яких непогашений кредит в сумі 3 490,04 гривень, відсотки за користування кредитом в термін з 18.02.2014 року по 14.10.2014 року в сумі 1 222,39 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 19.11.2013 року між кредитною спілкою «Форум-Кредит» до [PERSON] було укладено кредитний договір № 248 (а.с. 6-8). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач надав [PERSON] кредит в сумі 4 500 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру, використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити за його користування 48 % річних від фактичного залишку суми виданого кредиту в термін до 19.11.2014 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 19.11.2013 року між кредитною спілкою «Форум-Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 345 (а.с. 16). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалася в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору солідарно відповідати з [PERSON] перед кредитною спілкою «Форум-Кредит» за виконання зобов'язань за кредитним договором № 248 від 19.11.2013 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 248 від 19.11.2013 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 345 від 19.11.2013 року не виконують. В результаті чого в них станом на 14.10.2014 року мається заборгованість перед позивачем в сумі - 4 712,43 гривень, з яких непогашений кредит в сумі 3 490,04 гривень, відсотки за користування кредитом в термін з 18.02.2014 року по 14.10.2014 року в сумі 1 222,39 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 248 від 19.11.2013 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 345 від 19.11.2013 року не виконують. В результаті чого в них станом на 14.10.2014 року мається заборгованість перед позивачем в сумі - 4 712,43 гривень, з яких непогашений кредит в сумі 3 490,04 гривень, відсотки за користування кредитом в термін з 18.02.2014 року по 14.10.2014 року в сумі 1 222,39 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved