Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

КС «Українська кредитно-фінансова група» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче проваджен-ня з виконання виконавчого листа №6-10122, виданого 25 листопада 2009 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» боргу за кредитним договором у розмірі 16652 гривень 5 копійок та судових витрат у розмірі 450 гривень. Крім того, у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-583/11, виданого 14 вересня 2011 року Печерським районним судом м. Києва, про стяг-нення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» збитків у розмірі 25733 гривень. [INFO] [PERSON] помер. Йому належала квартира [ADDRESS]. За час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями пер-шої черги за законом був [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, [PERSON] від-мовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] Частка у спадщині, яку він мав право прийняти, перейшла до неї. Протягом шести місяці з дня відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У та-кий спосіб вони прийняли її, [PERSON] набула право власності на 2/3 частки, а [PERSON] - на 1/3 частку в квартирі [ADDRESS]. Однак відповідач ухиляється від отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та перешкоджає дер-жавному виконавцю звернути стягнення на її 1/3 частку в квартирі та задовольнити вимоги позивача за рахунок її вартості. З метою припинення цієї обставини КС «Українська кредит-но-фінансова група» просить суд встановити факти прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], та набуття нею права власності на 1/3 частку в квар-тирі [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача Кмитюк О.М. підтримує позов та просить суд задовольнити його. Відповідач та її представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень [PERSON] повідомила про те, що нотаріус порадила їй не отримувати свідоцтво про право спадщини за законом для того, щоб держав-ний виконавець не зміг реалізувати спадкову 1/3 частку в квартирі. Тому відповідач та її представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-10122, виданого 25 листопада 2009 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» боргу за кредитним договором у розмірі 16652 гривень 5 копійок та судових витрат у розмірі 450 гривень. Крім того, у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження з вико-нання виконавчого листа №6-583/11, виданого 14 вересня 2011 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» збитків у розмірі 25733 гривень. Ці обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень (а.с.5-6). [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоц-тва про смерть серії [NUMBER], виданого 6 серпня 2010 року на його ім'я. З копії свідоц-тва про право власності на нерухоме майно №9689 від 15 січня 2007 року (а.с.108) вбачаєть-ся, що [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. З копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], вбачається, що за час свого життя він не склав заповіт. Після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом був [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від чер-ги. В такому випадку частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до іншого спадкоємця. Встановлено, що [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву (а.с.77 зворот) про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] У такий спосіб частка в спадщині, яку він мав право прийняти, перейшла до неї. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За правилом ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.75, 84). У такий спосіб вони прийняли її, [PERSON] набула право власності на 2/3 частки, а [PERSON] - на 1/3 частку в квартирі [ADDRESS]. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений зако-ном. Так, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнен-ня, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Встановлено, що [PERSON] ухиляється від отримання свідоцтва про право на спад-щину за законом. У такий спосіб відповідач перешкоджає державному виконавцю реалізу-вати спадкову 1/3 частку в квартирі та задовольнити вимоги позивача за рахунок її вартості. [PERSON] визнала ці обставини, на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вони не під-лягають доказуванню. Суд вважає, що єдиним ефективним засобом правового захисту позивача у такому випадку є встановлення фактів прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], та набуття нею права власності на 1/3 частку в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивач є її матір'ю. Вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі. Ці обставини не стосуються предмета доказування. Показання свідка [PERSON] є не-належним доказом. Суд оцінює їх критично. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при пред'явленні позову до суду КС «Українська кредитно-фінансова група» сплатила судовий збір у розмірі 429 гривень. Позов задоволений повністю. Тому з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 429 гривень.

Outcome: approved