Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 червня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 1384/15, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 20 820 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 30 червня 2015 року по 29 червня 2016 року. За користування кредитними коштами за домовленістю встановлено плату в розмірі 27,96% річних від суми кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1384/15 від 30 червня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] Позивач свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, оскільки, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, чим порушив запланований графік повернення кредиту. Заборгованість за кредитним договором станом на 20 березня 2016 року становить 36\~573,80 грн., з яких: 17350,00 грн. залишок по кредиту, 19\~223,80 грн. відсотки за прострочення платежів. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36\~573,80 гривень, та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявилась, направила суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, [PERSON] суму боргу визнають у повному обсязі, [PERSON] суму боргу не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір № 1384/15 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 20 820 гривень 00 копійок строком на 12 місяців, починаючи з 30 червня 2015 року по 29 червня 2016 року. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 20\~820 гривень 00 копійок, згідно видаткового касового ордеру №143 від 30 червня 2015 року, а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно п.4.1 та п.4.2 цього договору, тобто у розмірі 27,96% річних від суми кредиту, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка погашення кредиту та сплати відсотків щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом надання позичальником грошових коштів позикодавцю в розмірі 1735,00 гривень, щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON], згідно укладеного ним з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» 30 червня 2015 року договору поруки за №1384/15, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором №1384/15 від 30 червня 2015 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, не виконував взяті на себе грошові зобовязання, не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, в звязку з чим за розрахунками позивача за кредитним договором, станом на 20 березня 2016 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17 350 гривень 00 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 19 223 гривні 80 копійок, а всього в розмірі 36 573 гривні 80 копійок. Позивачем позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] 26 лютого 2016 року направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, та повне визнання відповідачем [PERSON] позову, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36573,80 гривень, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 689,00 гривень.

Outcome: approved