Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області та Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області збитки, завдані незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів в сумі 41786 грн. (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень 00 копійок). Позов обгрунтовує тим, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення №000127, №000128, №000129 від 14.04.2019 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 13 квітня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на Біловодському водосховищі неподалік смт. Біловодськ Луганської області, в порушення ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову - чотирма сітками кустарного виробництва за допомогою човна GRIF, виловивши водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 240 шт. вагою 19,8 кг, плітка - 399 шт. вагою 29,7 кг, судак - 7 шт. вагою 1,165 кг, лінь - 1 шт. вагою 0,07 кг, йорж - 6 шт. вагою 0,26 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України на загальну суму 41786 грн. За вказаним фактом постановами Біловодського районного суду Луганської області №408/2760/19-п від 19.06.2019, №408/2761/19-п від 19.06.2019 та №408/2762/19-п від 19.06.2019 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП кожного. Згідно розрахунку шкода, заподіяна державі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів становить 41786 грн. Однак, шкоду [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не відшкодували, тому з цим позовом керівник Старобільсьої місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області та Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, змушений звернутись до суду. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити. Представники Управління Державного агенства рибного господарства у Луганській області області та Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Суду надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позов повністю підтримують та просять задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні присутніми не були, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду надали письмові заяви про повне визнання позовних вимог та прохання розглянути справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення №000127, №000128, №000129 від 14.04.2019 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 13 квітня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на Біловодському водосховищі неподалік смт. Біловодськ Луганської області, в порушення ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову - чотирма сітками кустарного виробництва за допомогою човна GRIF, виловивши водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 240 шт. вагою 19,8 кг, плітка - 399 шт. вагою 29,7 кг, судак - 7 шт. вагою 1,165 кг, лінь - 1 шт. вагою 0,07 кг, йорж - 6 шт. вагою 0,26 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України на загальну суму 41786 грн. Постановами Біловодського районного суду Луганської області №408/2760/19-п від 19.06.2019, №408/2761/19-п від 19.06.2019 та №408/2762/19-п від 19.06.2019 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та кожного піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч.1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок) електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Частиною 1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»). Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (далі Постанова), затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Так, відповідно до розрахунку складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Степановим Є.С. на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] своїми діями заподіяли шкоду у розмірі 41786 грн. На підставі вищевикладеного, об`єктивно дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про стягнення з відповідачів на користь держави матеріальних збитків у зв`язку з наявністю достатніх належних та допуститимих доказів, підтверджуючих наявність безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідачів по незаконному вилову цінних видів водних біоресурсів, їх вини та матеріальними збитками, завданими державі на вищевказану суму. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Луганської області судовий збір в розмірі 1921,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved