Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 100 200 грн.; з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 269 063,75 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. В позові посилається на те, що 09.02.2017 о 12 год. 00 хв. на вулиці Сергія Тюленіна в м.Запоріжжя сталась ДТП, за участі транспортних засобів «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] під його керуванням, та «ВАЗ-2106» реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження № 30 від 12.05.2017 року, розмір завданої матеріальної шкоди позивачу складає 366 178,55 грн. Крім того, позивач зазнав витрат пов`язаних з евакуацією автомобіля та проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 3085,20 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».13.02.2017 р. позивач повідомив приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про страховий випадок. 22.05.207 р. віз звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Лише 12.10.2017 р. в порушення вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала на його рахунок 99 000 грн. Строк прострочення виплати страхового відшкодування склав 52 доби. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 27.04.2017 р. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою суду від 25.09.2017 р. в справі відкрито позовне провадження. Ухвалою суду від 01.06.2018 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 13.02.2018 року у зв`язку з набуттям чинності ЦПК України в новій редакції, судовий розгляд продовжено в порядку загального позовного провадження. 12.02.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, ухвалою суду від 11.05.2018 року клопотання [PERSON] залишено без задоволення. 05.03.2018 року від ПАТ «Страхова група «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомило про виплату 12.10.2017 року страхового відшкодування позивачу у розмірі 99 000 грн., відмову у задоволенні позовних вимог. 29.08.2018 року судом винесено заочне рішення, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. 26.11.2018 р. відповідачем [PERSON] подана заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 28.11.2018 року заява [PERSON] залишена без руху. Ухвалою суду від 03.06.2019 року заяву відповідача [PERSON] задоволено, заочне рішення від 29.08.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 18.07.2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог позивача з тих підстав, що позивач на час розгляду справи не є власником автомобіля, реальна вартість автомобіля визначена експертом без урахування фізичного зносу автомобіля, не вирішено питання щодо повернення відповідачу пошкоджених деталей автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] . 02.08.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, пов`язаного з виплатою йому страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн., просить стягнути з з ПАТ «Страхова група «ТАС» штрафні санкції у розмірі 2 536,38 грн., стягнути з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду 163 539,98 грн. Ухвалами суду від 23.09.2019 року, 17.12.2019 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у ТСЦ МВС України інформацію про власника транспортного засобу «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] . Ухвалою суду від 19.02.2020 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. ІІI. Позиції сторін. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі з посиланням на те, що відповідач [PERSON] винен в ДТП, яка сталася 09.02.2017 року за участю автомобіля позивача, тому повинен відшкодувати реальні збитки, які складають різницю між ринковою вартістю автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] до ДТП та утилізаційною вартістю автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] . Також не заперечував, що автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] відремонтований, та знаходиться у власності іншої особи, та підтвердив відсутність намірів позивача передати відповідачу пошкоджені деталі автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] . Позовні вимоги до ПАТ «Страхова група «ТАС» просить задовольнити з тих підстав, що ПАТ «Страхова група «ТАС» порушені строки сплати страхового відшкодування позивачу. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву. ІY. Фактичні обставини встановлені судом. 09.02.2017 о 12 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2106», номер державної реєстрації [NUMBER] , перед початком руху на регульованому перехресті пр.Металургів-вул.Тюлєніна, в м.Запоріжжя, не впевнився в безпеці, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Суперб» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної ДТП, вказані вище транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2017 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 09.02.2017( т.1 а.с.7). Згідно з вказаної вище постанови вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п 8.7.3.е), 10.1 Правил дорожнього руху України. Позивач на час ДТП був власником пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (т.1, а.с.14). Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 30 від 12.05.2017, складеного на замовлення позивача ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] складає 366 178,55 грн. та рівна ринковій вартості пошкодженого майна внаслідок того, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на дату оцінки (т.1 а.с.15-32). Згідно з полісом № АЕ/8533029 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний № [NUMBER] , ліміт відповідальності - 100 000 грн. Позивач [PERSON] на підставі платіжного доручення № 39873 від 12.10.2017 року отримав від ПАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн. Позивач поніс витрати, пов`язані: на евакуацією автомобіля - 1200 грн., на поштові повідомлення відповідачів про час та місце автотоварознавчого дослідження - 85,20 грн., на авто товарознавчі дослідження - 1800 грн., 2000 грн., що підтверджується квитанціями та товарними чеками ( т.1 а/с 33-37, 202). Згідно з листом Територіального сервісного центру 2342 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області від 21.01.2020 р. автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] був зареєстрований 24.12.2006 року за [PERSON] , [INFO] автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] перереєстровано на [PERSON] (а/с 15 т.2). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент укладення договору страхування, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За правилами, передбаченими ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 22 ЦК України позивачу, як особі якій завдано збитків в зв`язку із пошкодженням майна гарантовано право на їх повне відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] заявив вимогу про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля в сумі 163 539,98 грн., яка на його думку, є різницею між розміром матеріальної шкоди, що складає 366 178,55 грн. та дорівнює ринковій ціні авто до ДТП і розміром утилізаційної вартості - 108 723,77 грн. і сумою страхового відшкодування - 99 000 грн. Проаналізувавши розрахунок заявленого позивачем матеріальної шкоди, з урахуванням доводів, що викладені в останній редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку стосовно його необґрунтованості. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 30 від 12.05.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] складає 366 178,55 грн. та рівна ринковій вартості пошкодженого майна внаслідок того, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на дату оцінки. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 227 911,19 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] авд 05.07.2019 р. (т.1 а/с [NUMBER] ), утилізаційна вартість автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] станом на 06.03.2017 року, визначена як сума ринкової вартості працездатних складових може складати 108 723,77 грн. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-ІУ, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем та його представником не заперечується факт того, що пошкоджений автомобіль підлягає відновленню та може використовуватись за призначенням. Виходячи із зазначеного, суд посилаючись на п.14. постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 дійшов висновку, що оскільки позивач не погодився на передачу відповідачу залишків автомобіля в разі виплати заявленої в позові суми матеріального збитку, сума реальної шкоди, заподіяної транспортному засобу з урахуванням фізичного зносу автомобіля (227 911,19 грн. .) - страхова виплата (99 000 грн.) = розмір невиплаченої реальної шкоди, заподіяної тр./з. - утилізаційна вартість автомобіля ( 108 723,77 грн.) = 20 187,42 грн. Крім того, разом з витратами на проведення автотоварознавчих експертиз - 3800 грн., пов`язаних: з евакуацією автомобіля - 1200 грн., з поштовими повідомленнями відповідача про час та місце автотоварознавчого дослідження - 37,20 грн,. стягненню з відповідача [PERSON] підлягають реальні матеріальні збитки понесені позивачем у загальному розмірі 25 224,62 грн. Доводи представника відповідача, що позивач на час розгляду справи не є власником автомобіля, реальна вартість автомобіля визначена експертом без урахування фізичного зносу автомобіля, не вирішено питання щодо повернення відповідачу пошкоджених деталей автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] , не впливають на висновок суду, оскільки на час ДТП пошкоджений автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] знаходився у власності позивача, і саме власнику пошкодженого автомобіля з вини відповідача [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, суд при вирішенні питання при визначенні розміру реального збитку взяв до уваги вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу автомобіля, питання щодо повернення відповідачу пошкоджених деталей автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний № [NUMBER] не вирішувалося судом внаслідок застосування п.14. постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4. Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій з ПрАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 2 536,38 грн. є доведеними, та підлягаючими задоволенню. Позивач довів, що відповідач в порушення п.36.5 ст.36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконував свої зобов`язання за полісом страхування з 21.08.2017 р. по 12.10.2017 р. ПрАТ «Страхова група «ТАС» не спростовані факти порушення та розмір штрафних санкцій за розрахунком позивача, які суд приймає до уваги як такі, що відповідають дійсності, а саме ( сума прострочення з індексом інфляції - 1980 грн. ( 99000х102,0%); неустойка - 308,88 грн. (99000х0,06% (розмір подвійної облікової ставки НБУ у день 25%/365 доби=0,06%)=5,94 грн.х52 доби; 3 % річних - 247,50 грн. (3%/12 міс.=0,25%х99000/100%). VI. Судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial