Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Моторне (транспорте) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.03.2018 р. о 13 год. 00 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, а саме, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] допустив зіткнення з транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2018 року (справа №335/2640/18) відповідача визнано винним у настанні ДТП. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту №143/М2018 становить 11616,10 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. Шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, в зв`язку із чим власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з метою отримання відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 11616,10 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно з заявою просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, повідомлений належним чином, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Постановою Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя від 25.05.2018 р. відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, яке сталось 03.03.2018 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що 03.03.2018 р. о 13 год. 00 хв. водій [PERSON] в м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, біля буд. 66, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 15.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.03.2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту №143/М2018 від 24.04.2018 становить 10916,10 грн. без урахування ПДВ, без врахування витрат щодо огляду транспортного засобу «DACIA LOGAN», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 600,00 грн. та транспортних витрат у розмірі 100,00 грн. Загальна сума становить 11616,10 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль «DACIA LOGAN», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . Наказом МТСБУ №10850 від 28.11.2018 року наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 10916,10 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння ДТП відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки [PERSON] внаслідок ДТП у розмірі 10916,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014269 від 29.11.2018 року, та ТОВ «Незалежна експертна компанія» витрати на послуги аварійного комісара відповідно до платіжного доручення № 908936 від 11.06.2018 року. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 2270 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved