Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 06.08.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 3531, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3531/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3531 від 06.08.2013 р. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 13.11.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 7913,05 грн., а сума позовних вимог складає 7892,41 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 37). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання повторно не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32-33, 36). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.08.2013 року КС з [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 3531, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 3-4). 06.08.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3531/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3531 від 06.08.2013 р. (а.с. 5). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 3, 4 зворот). Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 13.11.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 7913,05 грн., а сума позовних вимог складає 7892,41 грн. (а.с. 8). Вказаний договір ніким неоспорений і вважається законним. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved