Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він у період з грудня 2010 р. по серпень 2013 рік надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення відповідачів - квартиру [ADDRESS], на суму 6 360,51 грн. Відповідачі за вказаний період частково здійснила оплату за надані послуги в сумі 200 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення. У зв»язку з цим станом на 01.09.2013 р. загальна сума заборгованості складає 6 360,51 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 6 360,51 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і уточнила, що суму боргу слід стягнути солідарно як і судовий збір. Відповідач [PERSON] у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечує. Представник відповідачки [PERSON] заперечує проти позову, зазначає, що в квартирі холодно, послуги позивачем надаються неякісні, тому відповідачі відмовляються платити суму боргу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що у період з грудня 2010 р. по серпень 2013 рік концерн «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення відповідачів [PERSON], [PERSON] - квартиру [ADDRESS], на суму 6 360,51 грн. Відповідачі за вказаний період частково здійснила оплату за надані послуги в сумі 200 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення. У зв»язку з цим станом на 01.09.2013 р. загальна сума заборгованості складає 6 360,51 грн. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Представник [PERSON] зазначає, що у квартирі відповідачів холодно, що позивач надає неякісні послуги. Всупереч вимогам ст..ст.10,60 ЦПК України, за період, коли виник борг - грудень 2010 р. - серпень 2013 рік, докази надання позивачем відповідачам неякісних послуг відсутні. Відповідачі таких доказів не надали. Крім того, перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній, не здійснюється, якщо наявний квартирний або будинковий засіб обліку теплової енергії. Наявність приладу обліку в будинку [ADDRESS] підтверджена Актом перевірки стану готовності вузла обліку теплової енергії до експлуатації в опалювальному періоді 2013-2014 роках, Актом прийому теплового вузла та приладів обліку від 13.09.1998 р., Актом дослідження теплового вузла та приладів обліку від 211.10.2009 року, паспортними листами. Нарахування за послуги з централізованого опалення здійснювалися за показаннями будинкового засобу обліку. Відповідачі оплачують послуги, згідно з показаннями будинкового засобу обліку. Позов доказано розрахунком боргу. І сам представник відповідачки погодився з тим, що борг існує, суму боргу не оспорює. Представник відповідачки зазначає у своїх письмових запереченнях на те, що позивач не має права вимагати стягнення боргу з відповідачів, так як між сторонами відсутній письмовий договір. Але, на підставі п.1 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмовляючись підписувати договір, відповідачі не виконують свої обов»язки, передбачені п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач надає послуги з централізованого опалення відповідачам, відповідачі їх отримують. І у разі відсутності письмового договору позивач вправі вимагати стягнення суми боргу на підставі ст..ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР. Тому, відсутність письмового договору між сторонами не звільняє відповідачів від обов»язку виконувати вимоги статей 67,68 Житлового кодексу Української РСР Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved