Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Кредитна спілка «Славутич-кредит» звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 18.11.2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 457, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 6\~000 грн. зі сплатою 60 % на рік за строковою заборгованістю або 120 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення зобовязань за цим договором з кінцевим терміном повернення до 18.11.2015 року у відповідності до Додатку № 1 (графік розрахунків) до кредитного договору. Зобовязань за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 222 від 18.11.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачкою [PERSON], відповідно до умов якого у разі невиконання умов кредитного договору боржники відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за договором виникла заборгованість в сумі 5610,48 грн., яку просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання, призначені на 21.04.2016 року, 06.05.2016 року не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їм поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.11.2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 457, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 5\~000 грн. зі сплатою 60 % на рік за строковою заборгованістю або 120 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення зобовязань за цим договором з кінцевим терміном повернення до 18.11.2015 року згідно Додатку № 1 (графік розрахунків) до кредитного договору. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є \~правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати \~майно, \~виконати \~роботу, надати послугу, сплатити \~гроші \~тощо) або утриматися від певної дії, \~а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5610,48 грн., з яких заборгованість по кредиту 2500,00 грн., заборгованість за відсотками 1105,00 грн., заборгованість за користування кредитом 2005,48 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за \~кредитним \~договором \~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \~зобов'язується \~надати \~грошові \~кошти \~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, \~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зобовязань за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 222 від 18.11.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачкою [PERSON], відповідно до умов якого у разі невиконання умов кредитного договору боржники відповідають перед позивачем як солідарні боржники (пункт 2.1 цього договору). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув \~суму \~позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 158, 197, 208-209, \~212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, \~\~\~\~

Outcome: approved