Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

КП «Житлосервіс» «Світанок» м. Сєвєродонецьк звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , стягнення судового збору, яку мотивувало тим , що гуртожиток [ADDRESS] є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП Житлосервіс» «Світанок», яке надає його мешканцям житлово-комунальні послуги. На підставі ордеру, відповідачу була надана у користування кімната [ADDRESS] вищевказаного гуртожитку. 27.07.2016р. була проведена перевірка фактичного проживання за адресою: [ADDRESS], якою було встановлено, що за вказаною адресою [PERSON], [INFO] фактично не мешкає з 2014р. та не сплачує комунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не мешкає без поважних причин за своїм місцем реєстрації, не використовує житло за цільовим призначенням, тобто для проживання, то позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідача [PERSON], [INFO]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS], стягнути з відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн. Представник позивача Погорєлов Д.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 137 (6006) від 26.07.2017р., про причини неявки до суду не повідомив. Представник Сєвєродонецької міської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки представник позивача в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 20.09.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», в силу ст.61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецької міської ради №408 від 05.05.2016р. «Про передачу житлового фонду та майна з балансу КП «Житлосервіс» «Ритм», КП «Житлосервіс «Добробут», КП «Житлосервіс «Промінь», КП «Житлосервіс «Евріка» на баланс КП «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецька міська рада передала безкоштовно житловий фонд, що перебуває на балансі КП «Житлосервіс» «Ритм», КП «Житлосервіс «Добробут», КП «Житлосервіс «Промінь», КП «Житлосервіс «Евріка» на баланс КП «Житлосервіс «Світанок» з метою подальшого обслуговування. Відповідно до копії довідки КП «Єдиний розрахунковий центр» м. Сєвєродонецька №3124 від 27.09.2016р., [PERSON], [INFO]. зареєстрований в [ADDRESS]. Згідно копії акту КП «Єдиний розрахунковий центр» м. Сєвєродонецька від 21.05.2012р., [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає з 1999р. Відповідно копії акту КП «Єдиний розрахунковий центр» м. Сєвєродонецька від 27.07.2016р., за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], встановлено, що у кімнат в період з 2014р. ніхто фактично не проживає. Згідно Витягу з особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], борг по квартплаті станом на 01.09.2016р. складає 1909,56грн.. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні, а саме у кімнаті [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин , у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата судового збору у розмірі 1378грн. документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи, а тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк.

Outcome: approved