Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05 травня 2018 року між ними та [PERSON] укладений кредитний договір № 862/18 за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2021 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON] , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту 96282,67 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 111422,83 грн. Загальна сума заборгованості складає 207705 грн. 50 коп., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 3115,58 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно [PERSON] на забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору, укладеного між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] підписала договір поруки від № 862/18 від 05.05.2018 року. Проте позивача [PERSON] з умовами кредитного договору КС «Союз-Дніпро» не ознайомлювали та вона кредитний договір не підписувала, у зв`язку з чим вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором відсутні. Крім того, вважає, що саме відповідач [PERSON] , який отримував кредит повинен нести цивільну відповідальність за невиконання умов договору, а тому у задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, щодійсно нею був підписаний договір поруки № 862/18 від 05.05.2018 року. При цьому, позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро» під час підписання нею договору поруки з кредитним договором її не ознайомили, їй не було відомо яку суму [PERSON] взяв в борг. Такі дії відповідача вважає неправомірними та такими, що ввели її в оману. Вважє, що саме позичальник, який отримав кредит повинен його сплачувати, у зв`язку з чим у задоволенні позову просила відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, інформація про виклик у справі відповідачів розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.235, 237/. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 травня 2018 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір № 862/18 за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2018 року /а.с.6-8 т. 1/. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № 862/18 від 05.05.2018 року, згідно якого останні брали на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і позичальник [PERSON] , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.9 т. 1/ Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 100000 грн. підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 07 травня 2018 року\~№ 1204 та 08 травня 2018 року № 1172/а.с.10-11 т. 1/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 862/18 від 05 травня 2018 року складає 207705,50 грн., з яких заборгованість по кредиту 96282,67 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 111422,83 грн. /а.с.5/. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 18 квітня 2019 року на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позивачем направлялися вимоги погасити заборгованість. Однак, заборгованість погашена так і не була/ а.с. 12-15, 219-226 т. 1, а.с. 36-39 т. 2/. Відповідно до статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 530\~ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612\~ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 598\~ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У статті 553\~ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі статтею 554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши факти укладення позивачем із [PERSON] кредитного договору та позивачем з відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] договору поруки, враховуючи неналежне виконання позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 207705,50 грн., з яких заборгованість по кредиту 96282,67 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 111422,83 грн. Посилання поручителів на те, що вони з умовами кредитного договору не ознайомлювались, суд не бере до уваги оскільки в п.4.3 договору поруки № 862/18 від 05 травня 2018 року зазначено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, укладеного між кредитодавцем і позивачальником та підтверджує згоду на всі зміни та доповнення до Кредитного договору, які можуть виникнути під час вирішення питань між позичальником і Кредитодавцем при несвоєчасному погашені кредиту або процентів за його користування, про що свідчать підписи поручителів під даним Договором. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , підписуючи договір поруки, погодилась із зазначеними у ньому умовами та не висувала КС «Кредит-Дніпро» жодних претензій щодо незгоди з окремими пунктами цього Договору або ж щодо нерозуміння ними окремих його частин. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобов`язання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 862/18 від 05 травня 2018 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 207705 грн. 50 коп., суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved