Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування в розмірі 3983,85 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України [PERSON] про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначав, що визнає заявлені до нього позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.09.2015 в районі будинку [ADDRESS] сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власник [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 у справі № 644/624/16-п водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в діях [PERSON] виявлено порушення вимог ПДР України та склад адміністративного правопорушення, однак провадження у справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпіла особа - [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновків звіту № 59/10/2015 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 31.10.2015, вартість відновлювального ремонту КТЗ - автомобіля [NUMBER], складає 5177,47 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників - 4780,61 грн. На підставі вказано звіту було складено наказ № 1902 від 14.03.2016 про виплату страхового відшкодування та 14.03.2016 платіжним дорученням № 1902рв було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3983,85 грн. на рахунок [PERSON] згідно заяви останнього. Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 «а)» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст.. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved