Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду із позовомдо [PERSON]про відшкодування понесених витрат в сумі 8\~539 грн. 63 коп., витрат на правову допомогу 1500 грн.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2013 року в м. Львові на вул. Городоцькій з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Сітроен, становить 7769,63 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 7769,63 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збору документів склали 770 грн., на правову допомогу 1500 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до заяву, в якій позов підтримав повністю, просиврозглядати справу без його участі, а тому суд розгляд справи проводить без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданніпозов не визнав, пояснив, що вина у скоєнні ДТП лежить не тільки на ньому, а й на іншому учаснику ДТП.\~Автомобілем керував на законних підставах, з дозволу власника. Просив в позові відмовити.\~\~\~ Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав. Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11листопада 2013 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому що : 14.07.2013 року о 10.50 год. на вул. Городоцькій, 170 у м. Львові, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. ВС 5391 СХ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» н.з. ВС 0101 ВА під керуванням [PERSON] Провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, суд відхиляє пояснення відповідача щодо наявності спільної вини його та [PERSON] у скоєнні ДТП, так вони спростовані постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення 465/7278/13-п 3/465/2776/13, яка набрала законної сили. Звітом №619/13 від 22 липня 2013 року про оцінку автомобіляСітроен [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зношення складових, що підлягають заміні автомобіля [NUMBER] без ПДВ складає 7 769, 63 грн. Відповідно до\~п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Копією платіжного доручення №776 від 11 лютого 2014 року засвідчується, що МТСБУ здійснило в АТ «Брокбізнесбанк» виплату [PERSON] страхового відшкодування згідно наказу №733 від 10.02.14 р. без ПДВ в сумі 7769,63 грн. Копією платіжного доручення №3835 від 06 листопада 2013 року підтверджується, що МТСБУ здійснилов АТ «Брокбізнесбанк» виплату ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» за послуги аварійних комісарів в сумі 770,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти у розмірі 8\~539,63грн., а позов в цій частині задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів у справі, суд вважає, що позивачем не представлено суду жодного доказу, який би підтверджував його витрати на правову допомогу в сумі 1\~500 грн. в даній справі, оскільки в Додатковій угоді №138 від 08.02.2016 р. до контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 р., укладеній між МТСБУ та ТзОВ «ВМ», прізвище відповідача [PERSON] не вказано, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути \~з відповідача в користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: partial