Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 27.09.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами та стягнення судових витрат. Позов обґрунтований тим, що 15.05.2006 року між АКБ «ПРАВЕКС - БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2186-002/06Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові коти у розмірі 14\~400 доларів США. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі продажу прав вимог за кредитами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 2186-002/06Р від 15.05.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] , Договором іпотеки № 2186-002/06Р від 15.05.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] , Договором поруки № 2186-002/06Р від 15.05.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Проте, відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 22.08.2019 року у сумі 89\~118,01 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41\~314,50 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2\~114,66 грн., а також 3% річних за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 2\~905,58 грн., пеня за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 31\~309,33 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 11\~473,94 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 15.05.2006 року між АКБ «ПРАВЕКС - БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2186-002/06Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові коти у розмірі 14\~400 доларів США. 15.05.2006 року між АКБ «ПРАВЕКС - БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №2186-002/06Р , відповідно до умов якого поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед Кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у п.1.1 Договору. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі продажу прав вимог за кредитами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 2186-002/06Р від 15.05.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] , Договором іпотеки № 2186-002/06Р від 15.05.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] , Договором поруки № 2186-002/06Р від 15.05.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість станом на 22.08.2019 року становить 89\~118,01 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41\~314,50 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2\~114,66 грн., а також 3% річних за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 2\~905,58 грн., пеня за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 31\~309,33 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 11\~473,94 грн. V. Оцінка Суду. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. В судовому засіданні дійсно встановлено, що відповідачами були порушені умови договору. Проте, слід відмовити в частині позову, а саме заборгованості за пенею за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 31\~309,33 грн., оскільки відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилась антитерористична операція. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у Донецькій області, м. Слов`янськ, яке згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», відноситься до таких населених пунктів (п.п. 23 п. 1 Переліку). Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 41\~314,50 грн., за відсотками у розмірі 2\~114,66 грн., а також 3% річних за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 2\~905,58 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 31.05.2017 року по 21.08.2019 року у розмірі 11\~473,94 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. При зверненні до суду з позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» сплатила судовий збір у сумі 1 921 грн. (а.с.1), а тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог останнього та вимоги 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід частково стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~246,14 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial