Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

І. Зміст доводів пред`явленого позову. 1. В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] . 20 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин неподалік від с. Велика Олександрівка Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , становить 91708 гривень 23 копійки. 2. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», номерний знак [NUMBER] , в порушення п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху він не впевнився у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз». Ця страхова компанія припинила фінансову діяльність, однак залишається не ліквідованою. МТСБУ виплатило [PERSON] регламентну виплату в розмірі 6000 гривень. Розмір не відшкодованої позивачу матеріальної шкоди становить 85708 гривень 23 копійки (91708,23 - 6000). 3. [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу не відшкодовану частину матеріальної шкоди. Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання вказаного обов`язку. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 85708 гривень 23 копійок. ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року (а.с.92-93) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21 листопада 2018 року (а.с.136-137), ПрАТ «Європейський страховий союз» та МТСБУ були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року (а.с.139-140) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 7. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 8. [PERSON] жодного разу не з`явився у судові засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.96, 120). Крім того, представник відповідача [PERSON] двічі подавала заяви про розгляд цивільної справи в її відсутності та у відсутності її довірителя (а.с.130, 149). 9. Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» жодного разу не з`явився у судові засідання. Однак він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.143-144, 176). 10. Представник МТСБУ також не з`явився у судові засідання. Водночас, він подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.145). IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11. [PERSON] є власницею автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.8-9). 12. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року (а.с.10-11) вбачається, що 20 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин неподалік від с. Велика Олександрівка Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. 13. Спричинення механічних пошкоджень автомобілю марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , також підтверджується копією дефектної відомості огляду колісного транспортного засобу (а.с.28-29) та копією фототаблиці (а.с.44-50). 14. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 15. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. 16. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 17. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 18. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. 19. Відповідно до пп.«ґ» п.41.1 та пп.«а» п.41.2 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих та за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та (або) ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Регламентні виплати, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ. 20. Згідно з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1194 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 21. Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку №294/17 від 20 листопада 2017 року (а.с.14-27) вбачається, що матеріальний збиток, завданий [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , становить 91708 гривень 23 копійки. 22. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного звіту про оцінку вартості матеріального збитку. 23. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року (а.с.10-11) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», номерний знак [NUMBER] , в порушення п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху він не впевнився у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпекуи іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. 24. З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/ 2509994 від 12 квітня 2017 року (а.с.103) вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз». Однак ця страхова компанія припинила фінансову діяльність. Тому рішенням Президії МТСБУ була визначена регламентна виплата в розмірі 6000 гривень. Зі змісту роздруківки з карткового рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] (а.с.55), вбачається, що у виконання вказаного рішення МТСБУ виплатило позивачу грошові кошти в розмірі 6000 гривень. 25. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка залишається не відшкодованою [PERSON] , становить 85708 гривень 23 копійки (91708,23 - 6000). Водночас, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на день ухвалення рішення суду ПрАТ «Європейський страховий союз» не визнано банкрутом та не ліквідовано. Тому підстави, передбачені пп.«ґ» п.41.1 та пп.«а» п.41.2 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів», для покладення на МТСБУ обов`язку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в повному обсязі відсутні. В такому випадку на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 85708 гривень 23 копійок. Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання вказаного обов`язку. 26. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 85708 гривень 23 копійок. VII. Розподіл судових витрат. 27. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 28. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 857 гривень 8 копійок. Ця обставина підтверджуються квитанцією (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved