Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи тим, що 25.11.2011 року по вул. Краківській в місті Київ [PERSON]. керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] при виїзді з двору не надав дорогу транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який є його власністю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року. Згідно звіту № 6677 від 30.11.2011року вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER] - складає 13 875,92 гривень, зазначена шкода відповідачем потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5110492 з терміном дії -з 17.08.2011року до 16.08.2012 року. Відповідно до п.41.1ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 17.02.2012р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 563, 27 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідач зазначені збитки не відшкодував.Також позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 765,00 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що підтримує позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Київській області та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України зі змінами і доповненнями був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2011 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 210113», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить останньому на праві власності. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України, тобто постановою встановлено вину відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та причинний зв'язок спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до Звіту ЗАТ «Експерт - Сервіс» № 6677 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] станом на 30 листопада 2011 року склала 13 875,92 гривень. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з проханням про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач [PERSON] у добровільному порядку витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11 563,27 гривень не відшкодував. Враховуючи те, що [PERSON] на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ відшкодувало потерпілій особі за її заявою збитки на суму 11 563,27 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 754 від 15.02.2012 року зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача. Крім того, за послуги аварійного комісара згідно рахунку № 949 від 30.11.2011 року і рахунку № 66 від 24.01.2012 та акту виконаних робіт від 28.11.2011 року платіжним дорученням № 604 від 17.02.2012 року було перераховано 245 грн. та платіжним дорученням № 603 від 17.02.2012 року було перераховано 520 грн. Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до позивача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 12 328,27 гривень, з яких фактично виплаченого страхового відшкодування 11 563,27 гривень та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 765,00 гривень Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 243, 60 гривень у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved