overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У травні 2020 року звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2012 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хвилин 12 червня 2020 року. ІІІ. Позиції сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі невки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 24 січня 2012 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на [PERSON] ) зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №15(а.с.6). [INFO] народилася [PERSON] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Із поданого до суду позову вбачається ,що 16 червня 2012 року померла [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина , до складу якої входить квартира [ADDRESS]. За час життя покійна склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1-179 , відповідно до якого вищевказане майно все заповіла позивачу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення права власності шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухомість , позивачу було відмовлено , на підставі відсутності правовстановлюючих документів, за таких обставин змушений звертатися до суду про визнання права власності на спадкове майно. Зі сторони позивача до суду подано заяву якою позов підтримано, та просить суд розгляд справи провести без його участі. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника. З»ясувавши обставини справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 128384 [PERSON] 16 червня 2012 року померла. Відповідно до заповіту посвідченого державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1-179 заповіла все своє майно , позивачу [PERSON]. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 61, 174 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Із поданої заяви вбачається, що [PERSON] просить встановити факт належності йому, як покупцю, наступних договорів: купівлі-продажу нерухомого майна будівлі та споруди бази, розташованих у м.Конотопі по вул.Генерала Тхора, 45-А, укладеного 04.05.2012 року між ним та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №419, в якому помилково вказане прізвище покупця як Каневський, замість вірного Канєвський; купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,4470 га, кадастровий номер 5910400000:04:105:0001, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 594421959104, розташованої у м.Конотопі по вул.Генерала Тхора, 45-А, укладеного 04.05.2012 року між ним та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №422 в якому помилково вказане прізвище покупця як Каневський, замість вірного Канєвський; На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні прізвища позбавляє його можливості в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість. [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] подала письмові пояснення в яких просить розглядати справу за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду; відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради правом надання письмових пояснень не скористався, що не перешкоджає винесенню судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] вищевказаних договорів повністю доводиться представленими доказами (а.с.5-13) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

\~ із позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням жилим будинком за № 126 по вулиці Мономаха в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, та зняття його із реєстраційного обліку у суд звернулась [PERSON] до [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Позивачу у справі, [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями розташований в м. Остер по вул. Мономаха(Дзержинського) № 126 Козелецького району Чернігівської області на підставі договору дарування від 24 лютого 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори в Реєстрі № 444 та зареєстрованим в Ніжинському МБТІ 10 березня 1995 року в реєстраційній книзі № 6 за реєстраційним номером 1915. В належному [PERSON] житловому будинку був зареєстрований та проживав до 2014 року та зареєстрований до цього часу відповідач по справі, син позивача [PERSON]. Але з 2014 року відповідач забрав всі свої речі і перестав проживати в даному житлі, що підтверджується довідкою Остерської міської ради Чернігівської області за № 2927 та актом депутата від 07 червня 2016 року. Відповідач з 2014 року і по даний час не користується даним житлом, повністю припинив виконання своїх обовязків по утриманню житла, оплаті за комунальні послуги, що свідчить що [PERSON] добровільно відмовився від права користування житлом. За таких обставин позивач у справі, [PERSON] вважає, що відповідач, [PERSON] втратив право на користування даним житловим приміщенням, так як без поважних причин не проживає більше двох років і не користується даним житлом. В добровільному порядку, [PERSON] не знімається з реєстрації, чим порушує права та законні інтереси позивача у справі, так як [PERSON] не може оформити субсидію, яка їй необхідна в звязку з браком коштів на сплату комунальних послуг. Відповідно до ст. 71 ЖК України в разі відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Місце проживання відповідача [PERSON] невідоме, відповідач з 2014 року не зявлявся і ніяких даних про своє місце проживання позивачу не надавав. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

із позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням Квартирою № 48 будинку 46-а по вулиці Довженко в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, та зняття його із реєстраційного обліку у суд звернулась [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Судові витрати з відповідача просить не стягувати. Відповідач у судове засідання не зявилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК жиле приміщення зберігається за відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або членів його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Стаття 72 ЖК встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Позивач у справі, [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON]. Позивач має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В 2009 році на сімю з трьох осіб, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було надано двокімнатну квартиру за адресою: Козелецький район Чернігівська область, смт. Десна, вул. Довженка, буд. 46 а, кв. 48. На даний час шлюбі відносини між позивачем та відповідачем розірвані з 06 березня 2013 року. Фактично відповідач [PERSON] не проживає із позивачем, [PERSON] у вище зазначеній квартирі з 2014 року. Ніякого звязку з [PERSON] відповідач не підтримує, усі свої речі він одразу вивіз. Комунальні послуги позивач сплачує сама. Відповідач ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується. Згідно акту обстеження квартири, [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] а, кв. 48, більше ніж 6 місяців, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно на 1/2 частину земельної частки (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 069982, площею 4.87 гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього КСП «Світанок», розташованої на території Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, і на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в с. Пилятин, вул. Лісова, б. 14 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулися [PERSON] і [PERSON] до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області. У судове засідання позивачі [PERSON] і [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримали позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов. Представник третьої особи [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згоден із рішенням суду. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є матірю позивача [PERSON], а позивача [PERSON] бабою, померла 27 липня 1999 року. [PERSON], який є батьком позивача [PERSON], а позивача [PERSON] дідом, помер 5 грудня 2003 року. Після померлих [PERSON] і [PERSON] залишилося спадкове майно домоволодіння, що знаходиться в с. Пилятин, вул. Лісова, б. 14 Козелецького району Чернігівської області, та земельна частка (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 069982, площею 4.87 гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього КСП «Світанок», розташована на території Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов [PERSON] і [PERSON] до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачами [PERSON] і [PERSON], як спадкоємцями за законом, які фактично вступили в управління спадковим майном, право на право на 1/2 частину земельної частки (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 069982, площею 4.87 гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього КСП «Світанок», розташованої на території Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, і право власності на спадкове майно кожному по 1/3 частині житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Пилятин, вул. Лісова, б. 14 Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом окремо за кожним права власності по 1/12 частині житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], [PERSON] до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. Позивачі [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], та [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності і підтримали позовні вимоги. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], батьком позивача малолітньої [PERSON] та сином позивача [PERSON], помер [INFO] року. Житловий будинок із надвірними будівлями, де проживав [PERSON], знаходиться в [ADDRESS]. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], [PERSON] до Остерської міської Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом, мають право на набуття у власність 1/12 частини житлового будинку з надвірним будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], за кожним окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом після [PERSON], померлої 6 липня 2014 року, яка є матірю, права на право на земельну частку (пай) у землі, розміром 3.09 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього КСП «Жовтень», розташованої на території Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 січня 2010 року державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, у суд звернулася [PERSON] до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позов. Представник третьої особи [PERSON] також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і погодився з вимогами позову. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], який є батьком позивача [PERSON], помер 17 квітня 2006 року. Після померлого [PERSON] залишилося спадкове майно право на земельну частку (пай) у землі, розміром 3.09 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього КСП «Жовтень», розташованої на території Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. [PERSON], яка є дружиною [PERSON], прийняла вказану спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 25 січня 2010 року державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області. [PERSON], яка є матірю позивача [PERSON], померла 6 липня 2014 року. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. Позивач [PERSON], як спадкоємець за законом після матері - [PERSON], померлої 6 липня 2014 року, має право на право на земельну частку (пай) у землі, розміром 3.09 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього КСП «Жовтень», розташованої на території Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ЧН № 0075648), на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 січня 2010 року державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом після матері - [PERSON] , померлої [INFO] , права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , у суд звернулася [PERSON] в інтересах [PERSON] до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності і відсутності позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON] , яка є матір`ю позивача [PERSON] , померла [INFO] . Після померлої [PERSON] залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. На підставі ст. 1261 ЦК України за позивачем [PERSON] , як спадкоємцем за законом, після матері - [PERSON] , померлої [INFO] , необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно зі ст. 141 ЦПК України із відповідача Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області у дохід держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 840.80 гривень судового збору.

Outcome: approved