Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про скасування права власності та державної реєстрації на гараж та зобов`язання його звільнення посилаючись на те, що підставою набуття права власності [PERSON] на автогараж та його державної реєстрації стало неіснуюче рішення Балтського районного суду Одеської області б/н від 24.03.2006 року, що підтверджується довідковим листом Балтського районного суду Одеської області № 01-32/22/2019 від 04.06.2019 року. [INFO] [PERSON] померла. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка [PERSON] , яка є правонаступником після смерті [PERSON] , оскіьки успадкувала її майно за заповітом, зазначила, що 18.06.1975 року Балтська міська рада Одеської області надала [PERSON] дозвіл на будівництво автогаражу № [NUMBER] , який розташований за адресою: вул. Ломоносова, 71-а, м. Балта Одеської області. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті його дружина [PERSON] не оформила право власності на спадкове майно у вигляді зазначеного вище автогаражу, згідно чинного законодавства України. 01.02.2006 року [PERSON] будь-яких договорів купівлі - продажу автогаражу із [PERSON] не укладала. Крім того, позивачка звертає увагу суду на те, що за життя [PERSON] не приймала участі у будь-яких судових засіданнях, та не отримувала рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.06.2006 року, яке б стосувалося предмета спору нерухомого майна - автогаражу № [NUMBER] , який розташований за адресою: [ADDRESS] . Просить суд скасувати право власності та державну реєстрацію, яка проведена Балтським РБТІ від 24.07.2006 року за № 90, сторінка 50 в Книзі № 41 на гараж № [NUMBER] за [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] негайно звільнити автогараж № 11 за [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS] , а також стягнути з останнього судові витрати, які понесені позивачем. Рух справи у суді 19.06.2019 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] про скасування права власності та державної реєстрації на автогараж та зобов`язання його звільнення. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03..2020 року скасовану ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2019 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про скасування права власності та державної реєстрації на автогараж та зобов`язання його звільнення та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року замінено позивача [PERSON] на [PERSON] , у зв`язку зі смертю первісного позивача. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Аргументи учасників справи Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Кресюн В.А.\~в судовому\~засіданні підтримав\~позовні вимоги,\~просив їх\~задовольнити,\~посилаючись на\~те,\~що неіснуюче\~рішення Балтського\~районного суду\~Одеської області\~від 24.03.2006\~року,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~набув право\~власності на\~автогараж,\~розташований за\~адресою: [ADDRESS] , не могло породити право власності в інтересах [PERSON] на гараж. В судове\~засідання представник\~відповідача [PERSON] \~ адвокат\~Івасишин В.П.\~ просив\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог,\~посилаючись на\~те,\~що [PERSON] \~звернувся за\~допомогою до\~адвоката з\~приводу купівлі-продажу\~автогаражу за\~адресою: [ADDRESS] , передав йому документи, що стосувалися справи, а згодом отримав рішення суду, яке не викликало у нього сумнівів в його достовірності, оскільки воно містило в собі усі належні атрибути судового рішення. Фактичні обставини справи Розглянувши позов в межах заявлених вимог, оцінивши наявні докази в матеріалах справи судом встановлені наступні фактичні обставини. 29.05.1975 року виконавчим комітетом Балтської міської ради депутатів працюючих [PERSON] було надано дозвіл на проведення робіт на земельній ділянці, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а саме будівництва автогаража № 11, розмірами 6х3,5 м., підтвердженням чого є копія дозволу на проведення робіт від 29.05.1975 року (а.с.110). З копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 березня 2006 року вбачається, що визнано таким, що відбувся договір купівлі-продажу автогаража, розташованого за адресою: [ADDRESS] та за [PERSON] визнано право власності на вищевказаний автогараж, який раніше належав [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.23). К вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11313856 від 24.07.2006 року, виданого Балтським районним бюро технічної інвентаризації, за [PERSON] на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2006 року зареєстровано право власності на автогараж № [NUMBER] , який розташований за адресою: [ADDRESS] , номер запису 90 в Книзі № 41, стор. 51 (а.с.112). Згідно обліково-статистичних карток Балтського районного суду Одеської області за 2006 рік цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автогаражу, не існує, а згідно акту інвентаризації усіх справ за 2014 рік, така справа до архіву Балтського районного суду Одеської області не передавалась, що підтверджується копією листа щодо неможливості видачі копії рішення, виданого Балтським районним судом Одеської області від 04.06.2019 року (а.с.29). Як вбачається з копії заповіту від 01.11.2018 року, [PERSON] заповіла [PERSON] наступне: «Все моє майно, де б воно не було, і з чого б не складалось, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я матиму право, заповідаю [PERSON] » (а.с.30). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.06.2019 року (а.с.31). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вирішуючи спірне питання, яке пов`язане зі скасуванням права власності та державної реєстрації на автогараж та зобов`язання його звільнення, суд виходив з наступного. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. На підставі\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з положеннями статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Зважаючи на те, що підставою набуття права власності [PERSON] на автогараж та його державної реєстрації стало неіснуюче рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2006 року, суд вважає вимоги позивача правомірними, які підлягають задоволенню. Представник позивача подав до суду заяву про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справ, які складаються з: коштів на придбання пального для використання власного транспорту для участі в судовому засіданні 03.06.2019 року, 10.06.2019 року, 18.08.2020 року, 01.12.2020 року, 01.03.2021 року в загальній сумі 1229,67 грн.; коштів витрачених на виїзд 11.03.2020 року до м. Одеси для розгляду справи Одеським апеляційним судом, залізничним транспортом в сумі 84,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., які підлягають частковому задоволенню, з огляду на слідуюче. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, які підтверджені документально в сумі 2729,40 грн. (а.с. 38, 82, 98). Не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення коштів на придбання палива для використання адвокатом власного транспорту з тих причин, що судові засідання не були призначені на 03.06.2019 року та 10.06.2019 року. Що стосується інших витрат, суду не надано об`єктивний розрахунок витрат пального, в якому має бути зазначено і офіційно підтверджена відстань між населеними пунктами, марка автомобіля, власник, технічно обґрунтоване та документально підтверджено витрати пального відповідного автомобіля. В силу ч. 1 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Також підлягають задоволенню витрати, пов`язані з явкою в судове засідання від 11.03.2020 року в сумі 84,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial