Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Матеріалами справи встановлено, що 10 березня 2020 року представник позивача Моторне (транспортное) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, відповідно до вимог ст. ст. 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України просить суд: стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн, суму витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 700 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн. Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 05.12.2017 року з вини [PERSON] , який керував мотоциклом «KAWASAKI», д.н.з. [NUMBER] на 10 км а/д «Одеса-Білгород-Дністровський» була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2018 року. Позивач вказує, що в порушення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа, власник пошкодженого автомобіля «OPEL», д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до висновку № 2433 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , склала 528 544,71 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 700 грн. Відповідно до Наказу від 18.12.2018 року, МТСБУ сплатило на користь потерпілого регламентну виплату у розмірі 100 000 грн. Таким чином, позивачем були понесені витрати, а тому вони мають бути відшкодовані в регресному порядку. З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду. 31 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом повідомленням сторін та вона призначена до судового розгляду по сутті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином,\~ про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд ухвалою від 21 вересня 2020 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , 05.12.2017 року о 23-50 год, [PERSON] , керуючи мотоциклом «Kawasaki ZR-750, д/н [NUMBER] , рухаючись з боку м. Одеси в напрямку м. Білгород-Дністровський, проїхав перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», д/н [NUMBER] . під керуванням водія [PERSON] , що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору та рухався в напрямку м. Одеса. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями [PERSON] порушив п.8.7.3 Е ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2018 року по справі № 495/7506/18, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] ,\~ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- закрито, у зв`язку із\~ закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Разом з тим, наведеною вище поставною суду встановлено, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення БД №269575 від 20.07.2018 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами допиту свідка, висновком експерта № 941-А від 14.02.2018 року, витягом з кримінального провадження № 12017160380002597, постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи встановлено, згідно Централізованої бази даних МТБУ, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу, д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, власник автомобіля марки «Opel Insignia», д/н [NUMBER] [PERSON] , 27.12.2017 року звернувся до моторно-транспортного страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та згодом надав заяву про виплату йому матеріального відшкодування від 10.10.2018 року. Згідно проведеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» звіту № 2433 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику після аварійного пошкодженого КТЗ «Opel Insignia», д/н [NUMBER] станом на 16.01.2018 року\~ дорівнює 528 544,71 грн. Як вбачається згідно Полісу № АК/6577981 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,забезпеченого транспортного засобу «Opel Insignia», д/н [NUMBER] , ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну визначена у межах 100 000 грн. Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього закону (стст.9, 2231, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до Наказу Моторного /транспортного/ страхового бюро України № 11759 від 18.12.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 100 000 грн. Факт підтвердження сплати розміру регламентної виплати встановлено платіжним дорученням № 1014889 від 19.12.2018 року. Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/47004, рахунку про оплату № 588 від 05.03.2018, та платіжного доручення № 902763 від 15.03.2018 року,позивач також поніс витрати за оплату послуг аварійного комісара /експерта/, яким складено звіт № 2433 про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 700 грн. Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ\~\~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~ визначених цим Законом,\~ у\~ разі\~ її заподіяння транспортним\~ засобом,\~ власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не\~ встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик\~ після\~ виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов: до\~\~ власника,\~ водія\~ транспортного\~ засобу,\~ який спричинив\~ дорожньо-транспортну\~ пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~ статті 13 цього Закону; \ Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~ із\~ змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 \ Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином враховуючи встановлену постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2018 року по справі № 495/7506/18 вину [PERSON] у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2017 року, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність не була застрахована при використанні мотоциклу «Kawasaki ZR-750, д/н [NUMBER] , враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Opel Insignia», д/н [NUMBER] у межах ліміту відповідальності страхувальника, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved