Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 18 828 грн. 63 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.12.2016 року близько 18 год.20хв. в м. Києві по вул. Корольова, б. 14, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортними засобами було завдано механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року винним у настанні ДТП визнано відповідача [PERSON] . На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Водій пошкодженого транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ 13.12.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля транспортного засобу «Hyundai», у розмірі 18 328, 63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1262589 від 13.12.2017 року. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, то він, як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 30.09.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного розгляду без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив. Відповідач [PERSON] відзив до суду не надав. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.12.2016 року близько 18 год. 20хв. в м. Києві по вул. Корольова, б. 14, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням керуванням відповідача. Своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п. 13.1 ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року (справа №10369/17) [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП за ст. ст.122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.13). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , за кермом якого на момент ДТП була [PERSON] . Відповідно до Звіту № 50/12/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспорту, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту ТЗ «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 18328, 63 грн. без врахування ПДВ 20% (а.с.14-21). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до довідки МТСБУ №1 від 22.11.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 13.12.2017 року №11595 було виплачено страхового відшкодування у сумі 18 328, 63 (вісімнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 63 коп.) що підтверджується також платіжним дорученням №1262589 р. від 14.12.2017 року (а.с.41, 42, 43). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача МТСБУ судовий збір в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved