Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

М(Т)СБ України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, зазначивши, що 01.12.2017 року в м. Одеса сталася ДТП за участі транспортних засобів - автомобіля марки «Форд» під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ауді» під керуванням [PERSON] .. Винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] , що підтверджується відповідною постановою. У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність автомобіля [PERSON] не була застрахована, потерпіла особа [PERSON] звернулася до М (Т) СБ України із заявою про отримання відшкодування, яка була задоволена та останній відшкодовано 83956,23 грн.. У зв`язку із вищевикладеним, просять стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого відшкодування в розмірі 83956,23 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 820,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.. Відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, пояснив, що постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 02.03.2018 року його не було визнано винним у вчиненні ДТП, а провадження у справі було закрите та його звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із тим, що він не визнає себе винним, а позивачем доказів його вини до позовної заяви не додано, тому просить у задоволення позовних вимог відмовити. Позивачем було надано відповідь на відзив, відповідно до якої вважає відзив відповідача необґрунтованим, а постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 02.03.2018 року належним доказом підтвердження вини [PERSON] у вчиненні ДТП, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите з нереабілітуючих підстав, обов`язковою умовою якого є вчинення особою адміністративного правопорушення. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили справу провести за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно проколу серії БР № 430869 встановлено, 01.12.2017 року о 11 годині 50 хвилин [PERSON] , рухаючись на перехресті вул. От.Головатого та пров. Солонцеватий, керуючи автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер « [NUMBER] » при виїзді на перехрестя пров. Солонцевий створив аварійну ситуацію автомобілю марки «Ауді», реєстраційний номер « [NUMBER] , змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок свого руху, що призвело до наїзду на перешкоду, внаслідок ДТП завдано матеріалі збитки. постановою Суворовського районного суду м. Одеса № 523/1898/18 від 02.03.2018 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за зазначеним фактом було закрите, а [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до платіжного доручення № 905248 від 25.05.2018 року М( Т )СБ України перерахувало [PERSON] кошти в сумі 83956,23 грн. як страхове відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № 903506 від 05.04.2018 року М(Т)СБ України було також сплачено послуги аварійного комісара в сумі 820,00 грн.. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року №6-2004цс16. Частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У судовому засіданні встановлено, що вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 01.12.2017 року в м. Одесі, та сталася за участі транспортних засобів - автомобілів марки «Форд» та марки «Ауді», постановою Суворовського районного суду м. Одеса № 523/1898/18 від 02.03.2018 року не встановлено, провадження у справі закрито хоча і закрито з нереабілітуючих підстав, проте встановлені судом обставини не дають змогу стверджувати, що саме [PERSON] є винним у вчиненні ДТП. Крім того, докази у вчиненні ДТП є не лише постанова суду, а й висновки експертів, пояснення свідків тощо, проте жодного доказу позивачем М( Т )СБ України до суду не надано, клопотання про їх витребування, виклик, призначення тощо до суду не надано, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог М( Т )СБ України необхідно відмовити в повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог М (Т )СБ України відмовлено, витрати у справі необхідно віднести на позивача.

Outcome: dismissed