Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Кредитна спілка «Придунав'я» (далі - КС «Придунав'я») звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 5764,27 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між КС «Придунав'я» і [PERSON] 06.12.2012р. був укладений кредитний договір № 463 про надання відповідачці кредиту на суму 6000,00 грн. строком на 12 місяців. Позивач свої зобов'язання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а відповідачка належним чином свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 31.01.2014р. за кредитним договором у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 5764,27 грн. Відповідачка ухиляється від добровільного погашення заборгованості на загальну суму 5764,27 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачка за адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між КС «Придунав'я» та [PERSON] (а.с. 8) 6 грудня 2012 року був укладений кредитний договір № 463 на підставі якого позивач надав відповідачці споживчий кредит на загальну суму 6000,00 грн. зі сплатою відсотків 60 % річних строком троком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 4, 6). Згідно п. 2.3 Договору Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 Договору. Позивач свої зобов'язання перед відповідачкою виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06 грудня 2012 року на суму 6000 грн. (а.с. 5). В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 31.01.2014р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам склала загальну суму 5764,27 грн. (а.с. 7). З копій листів - претензій № 61/3 від 03.10.2013р. адресованих відповідачці, вбачається, що їй повідомлялось про існуючу заборгованість, вона попереджалась про наслідки непогашення кредитної заборгованості. (а.с. 9, 10). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню позики та сплаті відсотків за користування грошовими коштами не виконала та не здійснила повернення позики та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором позики строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 31.01.2014р. становить 5764,27 грн., у тому числі заборгованість: за кредитом - 4980,56 грн., за відсотками - 783,716 грн. (а.с. 7). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КС «Придунав'я» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 5764,27 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved