overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

На підставі наказу № 108 л від 18.03.2013 року, [PERSON] була прийнята на роботу контролером газового господарства Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Наказом № 452 л від 30.06.2015 року позивача було звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1\~ст.\~36\~КЗпП України , що підтверджується копією трудової книжки. Станом на 05.07.2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» має заборгованість по заробітній платі перед позивачем [PERSON], яка складає 4929,16 грн., що підтверджується табуляграмою. Згідно ч.1\~ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст.116 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.116КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до\~ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо недостовірності наданих до позовної заяви документів, оскільки їх недійсність нічим неспростована, а отже суд переконався, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем. Відповідно до норм ст.ст.115,\~116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем по заробітній платі має довести саме роботодавець, а не позивач. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та відповідачем не було проведено з позивачем повного розрахунку по заробітній платі при звільненні. Тому суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 4929,16 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 704,80 грн. Відповідно до\~ст.430 ЦПК України\~суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини присудження працівникові виплати заробітної плати , але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

На підставі наказу №27 від 31.08.2010 року [PERSON] була прийнята на роботу до ПрАТ «СКМЗ» на посаду економіста по плануванню в планово-економічний відділ. Згодом переведена на посаду начальника бюро планування у цьому ж відділі. Наказом №15 від 13.02.2020 вона звільнена з підприємства у зв`язку за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. З копії трудової книжки встановлено, що 13.02.2020 ПрАТ «СКМЗ» виконало обов`язок щодо видачі [PERSON] належно оформленої трудової книжки, але не провів із нею розрахунок, у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу. Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. З довідки про заборгованість по заробітній платі №269 станом на 19.05.2020, яка надана відповідачем, суд вбачає, що ПрАТ «СКМЗ» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі на загальну суму 15 217,59 грн. (за грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року). Середньоденна заробітна плата до сплати складає 307,06 грн. Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «СКМЗ» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 15 217,59 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України). Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягнення на користь Держави з ПрАТ «СКМЗ» у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

\~ На підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 року № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції»\~в редакції\~наказу Мінюсту України від 17.12.2014 року № 2129/5, ст.ст.1223, 1268, 1218, 1228 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

На підставі п. 17 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ст. 5 Земельного кодексу, п. 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

На підставі п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям № 720/95 від 08.08.1995 року ,ст.ст.12, 81, ч.1 ст.152, ст.158 Земельного кодексу України, 328,373,374 1216,1220,1222,1258,1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

На підставі п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям № 720/95 від 08.08.1995 року ,ст.ст.12, 81, ч.1 ст.152, ст.158 Земельного кодексу України, 328,373,374 1216,1220,1222,1258,1266 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

На підставі положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

На підставі Рішення 10 сесії 3 скликання Конищівської сільської ради від 14 квітня 2000 року [PERSON] 10 травня 2001 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , де її ім`я зазначено, як « [PERSON] ». Оскільки за діючим законодавством до державного акту виправлення не вносяться, [PERSON] не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку у Державного реєстратора, а тому за захистом своїх прав та інтересів 29 травня 2019 з відповідною заявою звернулася до суду (а.с. 2). Ухвалою від 30 травня 2019 року провадження у справі відкрито (а.с. 17) і призначено судовий розгляд на 03 червня 2019 року. Заявник та заінтересована особа до суду не з`явилися, але подали заяви (а.с. 19, 20), у яких просили про розгляд справи без їх участі. З врахуванням положеньч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Із довідки Конищіської сільської ради № 376 від 27 травня 2019 року (а.с. 7) слідує, що за [PERSON] на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району рахується земельна ділянка № 11 площею 2,2916 га. Право власності на цю земельну ділянку посвідчується Державним актом серії [NUMBER] , виданим 10 травня 2001 року Конищівською сільською радою (а.с. 5) на прізвище [PERSON] . Підставою видачі державного акту слугувало рішення 10 сесії 3 скликання Конищівської сільської ради від 14 квітня 2000 року з відповідним додатком (списком власників сертифікатів на земельну частку (пай)) (а.с. 9). У додатку до цього рішення власником земельної ділянки № 11 зазначена [PERSON] . Однак, на 24 позачерговій сесії 6 скликання Конищівської сільської ради 23 жовтня 2013 року було прийнято рішення № 225 (а.с. 8) про внесення змін до додатку (списку власників сертифікатів на земельну частку (пай)), зазначивши за порядковим номером 11 дійсного власника - Стрельцову Ніну Іванівну. Оскільки державний акт на землю було видано до прийняття рішення про внесення змін, а також враховуючи обставину, що діючим законодавством не передбачено можливості вносити зміни до такого правовстановлюючого документа як державний акт на землю, заявник правомірно звернулася за захистом своїх інтересів до суду. Як підставу звернення із цією заявою до суду [PERSON] вказує бажання зареєструвати своє право власності на земельну ділянку у Державного реєстратора. Як вбачається із рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 46635321 від 24.04.2019 (а.с. 10), [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі рішення № 15 ІІ сесії ХХІІ скликання Миколаївської районної ради Одеської області від 29.07.1994 року заявниці [PERSON] надано у приватну власність для ведення селянського ( фермерського ) господарства земельну ділянку площею 4,84 гектара, на території Антонюківської сільської ради народних депутатів, що підтверджується [PERSON] витягом № 5 - ІІІ від 02.11.2018 року. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного рішення заявниця виготовила Державний акт на право приватної власності на землю Серія ОД від 12 вересня 1994 року, який виданий Головою Миколаївської районної ради народних депутатів. Акт зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за № 481. \~ \~ \~ \~В Державному акті на право приватної власності на землю Серія ОД від 12 вересня 1994 року її прізвище записане, як «Шекелеу», а по паспорту, який вона отримала 17 травня 1996 року, її прізвище значиться на українській мові, як «Шокелеу». В рішенні № 15 ІІ сесії ХХІІ скликання Миколаївської районної ради Одеської області від 29.07.1994 року її прізвище зазначене, як «Шекелеу» і як «Шокелеу». \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю ОД від 12 вересня 1994 року, заявниці необхідно для усунення перешкод у володінні та використанні земельною ділянкою і можливості захисту своїх прав. \~ \~ \~ \~ Заявниця [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що власником Державного акту на право приватної власності на землю, серія ОД, на земельну ділянку площею 4,84 га, для організації селянського ( фермерського ) господарства, що розташована на території Антонюківської сільської ради народних депутатів, який виданий Головою Миколаївської районної ради народних депутатів 12 вересня 1994 року та зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за № 481, на прізвище [PERSON] є [PERSON]. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорту [PERSON] ( а.с. 4 5 ), копією [PERSON] ( а.с. 6 7 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на імя [PERSON] ( а.с. 8 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

На підставі рішення VІІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області від 28 грудня 1999 року № 39, [PERSON], передано у власність земельну ділянку площею 10.02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, з земель колективної власності КСП «Перемога», як члену КСП. На підставі вищезазначеного рішення VІІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області від 28 грудня 1999 року № 39, заявником було виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], який виданий був йому 20 березня 2000 року головою Новопетрівської сільської ради народних депутатів, а також наданій йому земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер [NUMBER]. Коли [PERSON], звернувся до державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області з заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до вимог діючого законодавства, то йому було відмовлено в реєстрації в зв'язку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю не повністю зазначена дата рішення VІІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області, а саме не вказано що рішення приймалося 28 грудня 1999 року, відсутня в Державному акті цифра «28». Заявник [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], який виданий [PERSON] 20 березня 2000 року головою Новопетрівської сільської ради народних депутатів, на підставі рішення VІІ сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області від 28 грудня 1999 року № 39. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ( а.с. 5 ), копією архівного витягу ( а.с. 6 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] ( а.с. 7 ), копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ( а.с. 8 - 10 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

На підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2011 року позивач сплачує відповідачу аліменти у розмірі 1/ 8 частки заробітку (доходів) на утримання повнолітньої дочки-[PERSON],[INFO] на час її навчання. На теперішній час позивачу стало відомо, що [PERSON].з 01.09.2013 року працює на посаді вчителя географії Роздольненської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Тому він звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів на користь відповідача, не тільки з вищезазначеної причини, но і у зв*язку з тим,що в його сім*ї склалось тяжке матеріальне становище а саме ,жінка його не працює ,на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей , сплачує кредит банківській установі . Позивач в судове засідання надава письмову заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач повторно не з*явилась в судове засідання, хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала пояснень своєї поведінки. Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов*язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує її потреби. Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно довідки управління освіти,молоді та спорту Великоновосілківської РДА Донецької області від 30.12.2014 року № 01-36/40, відповідач [PERSON] , на утримання якої відповідно до вищезазначеного рішення суду позивач сплачував аліменти, з 01.09.2013 року працює вчителем георгафії Роздольненської ЗОШ І-ІІІ ступенів і не повідомив позивача про це,отримує від нього матеріальну допомогу до теперішнього час, що у сукупності з її заробітком набагато перевищує дохід позивача, який повністю не забезпечує потреби його сім*ї, яка складається з нього, непрацюючої жінки та їх двох неповнолітніх дітей.Крім цього позивач сплачує щомісячно кредит баньківський установі і ці наведені обставини підтверджується документально. Таким чином, звернення позивача з даними вимогами до суду є обгрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі рішення від 19.08.2016 року [PERSON] було призначено допомогу при народженні дитини на періоди з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в сумі 10320 грн, з 01.08.2016 року по 31.07.2019 року в сумі 860 грн. \~ \~ \~ \~При проведені перевірки, було виявлено, що [INFO] дитина померла. \~ \~ \~ \~ [PERSON] була повідомлена про необхідність повернення переплачених грошових коштів. \~ \~ \~ \~Згідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» - Допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання. \~ \~ \~ \~Виплата допомоги\~припиняється у\~разі:\~ смерті\~дитини. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу. \~ \~ \~ \~ [PERSON] повідомлена про виниклу переплату за період з 01.08.2016 року по 30.11.2016 року, яка склала 3440 грн. В добровільному порядку вказана сума відповідачем не повернута. Особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Виходячи із вищезазначеного відповідач за період з 01.08.2016 року по 30.11.2016 року не мала права на отримання державної допомоги, а отже сума 3440 грн. \~ \~ \~ \~ переплати бюджетних коштів , підлягає стягненню з відповідача на користь позивача коштів в примусовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141\~ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved