overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача, що проживає по вул.Вишневського буд.№ 26 кв.№ 5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, вказавши в заяві, що відповідач користується послугами КП «Водоканал». Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.06.10р. по 30.04.2014р. утворився борг у сумі 3809,45 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». КП «Водоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2014р. у видачі судового наказу було відмовлено, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право цивільне, справа № 334/7897/14-ц, провадження № 2-н/334/1709/14. Судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу був сплачений позивачем в розмірі, передбаченому п.1 ст.99 ЦПК України. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3809,45 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. Із пред'явлених суду документів встановлено, що відповідач проживає у кв. № 5 буд.№ 26 по вул.Вишневського в м.Запоріжжя і з 01.06.2010р. по 30.04.14р. у відповідача існує заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3809,45 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КП «Водоканал» борг у сумі 3809,45 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дар?ї Сергіївни ,що проживають [INFO] кв.№ 57 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуєюься послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 1.11.2012р. по 30.06.2014р. утворився борг у сумі 1341,79 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 1341,79 грн., і витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог, вказавши , що відповідачі погасили в повному обсязі борг за воду та послуги каналізації в розмірі 1341 грн.79 коп.,просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дар?ї Сергіївни судовий збір у сумі 1378 грн. Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON] , надали до суду заперечення, де зазначили , що позов не визнають , у звязку з тим , що погасили всю заборгованість , та просять відмовити КП «Водоканал» у позовних вимогах. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON],, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON]С зареєстровані і проживають у [INFO] і з 01.11.2012 р. по 30.06.2014р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1341,79 грн., що підтверджується копією особового рахунку. На момент розгляду справи суду стало відомо що відповідачі повністю сплатили заборгованість у 1341,79 грн. Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку згідно ст. 88 ЦПК України витрати на оплату судового збору 1378,000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають [INFO] буд.№ 19 кв.№ 46 в м.Запоріжжі про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.03.09р. по 30.11.2013р. утворився борг у сумі 12487,75 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». В Ленінський районний суд м.Запоріжжя направлялася заява про видачу судового наказу, однак, у прийнятті заяви було відмовлено, оскільки з неї вбачався спір про право цивільне, про що була винесена ухвала № 334/1451/14-ц, провадження № 2-н/334/216/14 від 17.02.2014р. Судовий збір про видачу судового наказу був сплачений у розмірі, передбаченому ч.1 ст.99 ЦПК України. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 12487,75 грн. і витрати по оплаті 243,60 грн., розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 46 буд.№ 19 по вул.Дніпровські пороги в м. Запоріжжі і з 01.03.10р. по 30.11.13р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 12487,75 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за воду і послуги каналізації, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» борг в сумі 12487,75 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.10.10р. по 31.10.2013р. утворився борг у сумі 12663,86 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». В ленінський районний суд м.Запоріжжя направлялася заява про видачу судового наказу, однак, у прийнятті заяви було відмовлено, оскільки з неї вбачався спір про право цивільне, про що була винесена ухвала № 334/1682/14-ц, провадження № 2-н/334/255/14 від 26.02.2014р. Судовий збір про видачу судового наказу був сплачений у розмірі, передбаченому ч.1 ст.99 ЦПК України. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 12663,86 грн. і витрати по оплаті 229,40 грн., розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя і з 04.10.10р. по 31.10.13р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 12663,86 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за воду і послуги каналізації, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» борг в сумі 12663,86 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.03.09р. по 31.05.2013р. утворився борг у сумі 8596,03 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». В Ленінський районний суд м.Запоріжжя направлялася заява про видачу судового наказу, однак, у прийнятті заяви було відмовлено, оскільки з неї вбачався спір про право цивільне, про що була винесена ухвала № 334/3549/14-ц, провадження № 2-н/334/662/14 від 18.04.2014р. Судовий збір про видачу судового наказу був сплачений у розмірі, передбаченому ч.1 ст.99 ЦПК України. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 8596,03 грн. і витрати по оплаті 243,60 грн. Відповідачі позов не визнали, суду пояснили, що вони сплачують послуги КП «Водоканал», надали суду копії квитанцій про сплату. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. В квартирі проживають дві родини - родина [PERSON] та родина [PERSON]. Кожна родина сплачує комунальні послуги окремо. Відповідачем [PERSON] надані копії квитанцій по сплаті за спожиту воду та послуги каналізації на загальну суму 9820 гривень 12 коп., в межах строку позовної давності з 2010 року по 2014 рік. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В розрахунку, наданому позивачем сплачені суми не зазначені та не враховані. Інший розрахунок позивач не представив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час борг погашено, відсутній предмет спору. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Портова буд.№ 6 кв.№ 170 в м.Запоріжжі про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.02.11р. по 31.07.2014р. утворився борг у сумі 5993,33 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». В Ленінський районний суд м.Запоріжжя направлялася заява про видачу судового наказу, однак, у прийнятті заяви було відмовлено, оскільки з неї вбачався спір про право цивільне, про що була винесена ухвала № 334/11148/14-ц, провадження № 2-н/334/2348/14 від 24.11.2014р. Судовий збір про видачу судового наказу був сплачений у розмірі, передбаченому ч.1 ст.99 ЦПК України. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 5993,33 грн. і витрати по оплаті 243,60 грн., розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 170 буд.№ 6 по вул.Портовій в м. Запоріжжі і з 01.02.11р. по 31.07.14р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5993,33 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за воду і послуги каналізації, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» борг в сумі 5993,33 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Трегубенка буд.№ 10 кв.№ 12 в м.Запоріжжі про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.08.10р. по 30.01.2014р. утворився борг у сумі 3932,31 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». В Ленінський районний суд м.Запоріжжя направлялася заява про видачу судового наказу, однак, у прийнятті заяви було відмовлено, оскільки з неї вбачався спір про право цивільне, про що була винесена ухвала № 334/6686/14-ц, провадження № 2-н/334/1522/14 від 17.07.2014р. Судовий збір про видачу судового наказу був сплачений у розмірі, передбаченому ч.1 ст.99 ЦПК України. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3932,31 грн. і витрати по оплаті 243,60 грн., розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 12 буд.№ 10 по вул.Трегубенка в м. Запоріжжі і з 01.08.10р. по 31.01.14р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3932,31 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України \~загальна позовна \~давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається \~вчиненням особою дії, що свідчить про \~визнання \~нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність \~застосовується \~судом лише \~за заявою сторони \~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за воду і послуги каналізації, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» борг в сумі 3932,31 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідач, що проживає по вул.Руставі буд.№ 3-а кв.№ 122 в м.Запоріжжі про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідач користуєься послугами КП «Водоканал». Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим з 01.09.11р. по 30.11.2013р. утворився борг у сумі 2419,62 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». В Ленінський районний суд м.Запоріжжя направлялася заява про видачу судового наказу, однак, виданий судом наказ був скасований, про що була винесена ухвала № 334/1689/14-ц, провадження № 2-с/334/28/14 від 21.04.2014р. Судовий збір про видачу судового наказу був сплачений у розмірі, передбаченому ч.1 ст.99 ЦПК України. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 2419,62 грн. і витрати по оплаті 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач у повному обсязі після предявлення позову погасив усю наявну заборгованість, у звязку із чим, свої позовні вимоги не підтримує внаслідок задоволення їх відповідачем, просить суд стягнути з відповідача понесені ними витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час судового розгляду повідомлений у встановленим законом порядку. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню. Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Позов предявлений 10.08.2015 року, в процесі розгляду справи відповідачем була погашена наявна заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, внаслідок чого, позивач свої вимоги в цій частині не підтримує. На підставі викладеного,

Outcome: partial