Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Квартирно експлуатаційний відділ міста Вінниці звернувся до суду з даним позовом. Зазначив, що відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця, затвердженого начальником - Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 25 червня 2013 року, КЕВ м. Вінниця є органом військового управлінні ЗС України та призначений для реалізації державної військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатація забезпечення. На обліку та балансі КЕВ м. Вінниця перебувають житлові будівлі, що знаходяться на території військового містечка № [NUMBER] [ADDRESS] . Дані будівлі бели передані КЕВ міста Вінниця від Васильківської КЕЧ району, згідно Акту приймання-передачі будівель, споруд і території військового містечка від 25 листопада 2005 року, затвердженого начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України. Наказом начальника КЕВ м. Вінниця №185 від 01 листопада 2014 року створено комісію про проведенню обстеження стану фондів військового містечка № [NUMBER] [ADDRESS] . При обстежені житлового фонду розформованої військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України, що знаходиться на території військового містечка № [NUMBER] було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] . Після документальної перевірки, було встановлено, що [PERSON] безпідставно утримує службове жиле приміщення, так як останній вселився самоправно до даної квартири. Відповідач на квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов - не перебуває. Ордеру на вселення чи будь-якого іншого дозволу від КЕВ міста Вінниця [PERSON] не отримував. Тому він вимушений звернутись до суду. Представник позивача квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці Ткачук О.С. у судовому засіданні позовні вимоги у частині виселення змінила, а саме: просила суд винести рішення яким виселити [PERSON] із службової квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, а саме -\~ оголошенням в друкованому органі - газеті «Вінниччина» від 03 липня 2015 року №51. Відповідач, зареєстроване місцезнаходження чи місце перебування невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті. З опубліковуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому відповідач вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів встановлено -\~відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця, затвердженого начальником - Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 25 червня 2013 року, КЕВ м. Вінниця є органом військового управлінні ЗС України та призначений для реалізації державної військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатація забезпечення. На обліку та балансі КЕВ м. Вінниця перебувають житлові будівлі, що знаходяться на території військового містечка № [NUMBER] [ADDRESS] . Дані будівлі бели передані КЕВ міста Вінниця від Васильківської КЕЧ району, згідно Акту приймання-передачі будівель, споруд і території військового містечка від 25 листопада 2005 року (а.с.10), затвердженого начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України. Наказом начальника КЕВ м. Вінниця №185 від 01 листопада 2014 року (а.с.7) створено комісію про проведенню обстеження стану фондів військового містечка № [NUMBER] [ADDRESS] . При обстежені житлового фонду розформованої військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України, що знаходиться на території військового містечка № [NUMBER] було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] . Після документальної перевірки, було встановлено, що [PERSON] безпідставно утримує службове жиле приміщення, так як останній вселився самоправно до даної квартири. [PERSON] на квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов - не перебуває. Ордеру на вселення чи будь-якого іншого дозволу від КЕВ міста Вінниця [PERSON] не отримував.\~ Оцінюючи усі докази у їх сукупності, доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини\~\~з\~\~приводу самоправного зайняття [PERSON] жилого приміщення. Відповідно до ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, який видає виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ордер на житлове приміщення [PERSON] не видавався. Відповідно до ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Нормативно-правовим актом спеціальної дії у питаннях забезпечення військовослужбовців та працівників ЗСУ жилим приміщенням є наказ Міністра оборони України №737 від 30 листопада 2011 року, яким затверджено Інструкцію про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями. Згідно п. 3.17 Наказу МОУ №737, виселення із службового житла провадиться в судовому порядку за позовом КЕВ району, на обліку в якому перебуває жиле приміщення.\~\~\~ Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення [PERSON] .. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача\~\~сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, а тому суд має підстави для задоволення вимоги про стягнення судових витрат. Документально підтверджено, що позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору. Тому з відповідача на користь\~\~позивача підлягає стягненню 243 гривні 60 копійок судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved