Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 19 946,60 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, яке відповідно з вимогами ЖК України, зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Так, позивачем на виконання своєї статутної мети здійснюється постачання теплової енергії відповідача за адресою: [ADDRESS] . Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири відповідача здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку, які є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але боржник не здійснював у повному обсязі оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість. Ухвалою від 30.07.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу направлялась позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою місця реєстрації. Вказане повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 29.09.2020 року відповідачами відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно з довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» та довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області від 31.07.2020 року відповідачі: [PERSON] , [PERSON] кожен окремо з 20.08.2018 року зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа». Житлове приміщення перебуває у приватній власності, власником якого з 24.07.2018 року є: [PERSON] , на ім`я якої відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] . Судом встановлено згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа», що на даний час за вказаною вище адресою зареєстровано: [PERSON] , [PERSON] та неповнолітній [PERSON] . Крім того, на виконання ухвали суду від 30.07.2020 р. Криворізьким міським нотаріальним округом Дніпропетровської області приватним нотаріусом Рукавіциним І.А. надано до суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2018 року. (а.с.37-40). Так, згідно з п. 7 Договору передбачено, що «Покупець та продавець домовились про те, що Покупець не несе відповідальність за борги Продавця, щодо сплати комунальних та інших обов`язкових платежів, які виникли у останнього до підписання та посвідчення цього договору, станом на 24.07.2018 року. У випадку виявлення такої заборгованості, Продавець зобов`язується погасити її повністю за свій рахунок або компенсувати Покупцю понесені витрати по сплаті заборгованості протягом 10-ти днів з дня виявлення такої заборгованості. (а.с.38). Згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу відповідачів за період з 01.10.2016 року по 01.05.2019 року становить 19 946,60 грн. Проте суд не може не враховувати отримані дані щодо періоду виникнення права власності та дані, викладені в договорі купівлі-продажу, а тому бере до уваги період з 24.07.2018 року по 01.05.2019 року. Тобто, відповідачі [PERSON] , [PERSON] несуть відповідальність по заборгованості перед позивачем лише з 24.07.2018 року по 01.05.2019 р. Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] проживали та користувались його послугами за вказаною адресою у період з 01.10.2016 року по 01.05.2019 року. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що за період з 24.07.2018 року по 01.05.2019 року позивачем нараховано за послугу з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] - 10604,12 грн. За вказаний період відповідачами [PERSON] , [PERSON] сплачено - 11 158,93 грн. Переплата - 554,81 грн. Тобто, за період отримання права власності на квартиру та користування наданими послугами позивача за цей період відповідачі мають лише переплату а не заборгованість. Отже, за період з 24.07.2018 року по 01.05.2019 року є переплата в сумі 554,81 грн. яку перекинуто на період з 01.10.2016 року по 24.07.2018 року, в якому відповідачі [PERSON] , [PERSON] не були зареєстровані за вказаною адресою та не користувались послугами позивача. Тому, відповідачі [PERSON] , [PERSON] не мають боргу перед підприємством позивача, оскільки за період їх реєстрації заборгованості не було, а лише переплата. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed