Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 6000,94 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 18 червня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3365, згідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. на строк 12 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 3365/1, №3365/2, №3365/3, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3365 від 18.06.2013. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 22.08.2016 сума заборгованості по сплаті кредиту становить 6000 гривень 94 коп. Відповідно до Договорів поруки №3365/1, №3365/2, №3365/3 від 18.06.2013 відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2013 КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3365, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. строк 24 місяців під 70% річних (а.с.4-5). Цього ж дня між КС , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 3365/1, №3365/2, № 3365/3, відповідно до якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3365 від 18.06.2013. При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 22.08.2016 сума заборгованості по сплаті кредиту становить 6000 гривень 94 копійок. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. Відповідно до Договору поруки №3365/1, №3365/2, №3365/3 від 18.06.2013 відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь КС судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 1378 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 154 грн. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved