Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує наступним. 11.07.2013 року о 08:00 год. на пр. Маяковського, 32, в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП. Розмір збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП від 11.07.2013 року, становить 19290,74 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі чого позивач - МТСБУ здійснило виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 19290,74 коп. Крім того позивач поніс витрати у зв'язку із необхідністю встановлення розміру збитків в розмірі 896 грн. У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача 20186,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 59). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся судом належним чином, однак, конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 42, 55, 56, 68). За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 11.07.2013 року о 08:00 год. по пр. Маяковського, в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку в дворі на рівнозначному перехресті, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілого [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 26). У відповідача [PERSON] цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП, не була застрахована. Відповідно до звіту №238 про оцінку автомобіля, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля - [PERSON], складає 19290 грн. 74 коп. (а.с.8-23). 09.09.2013 року власник автомобіля, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження вищевказаного транспортного засобу (а.с.6). На підставі заяви [PERSON], довідок від 10.09.2013 року та від 17.06.2014 року (а.с. 28, 29), наказів МТСБУ №3755 від 17.10.2013 року та №3739 від 15.07.2014 року (а.с. 30, 31), власнику автомобіля, марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 19290,74 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1/1-21178 від 18.10.2013 року та №2/21178 від 16.07.2014 року (а.с. 35,36). 16.07.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про добровільне компенсування матеріальної шкоди (а.с.34), однак відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо повернення коштів. Також МТСБУ було понесено витрати пов'язані із встановленням розміру збитків в розмірі 896 грн., що підтверджується копією рахунку №21178 від 02.08.2013 року (а.с. 38), копією акта виконаних робіт №3/1-05/19364 від 02.08.2013 року (а.с. 39) та платіжним дорученням №2792 від 20.08.2013 року (а.с. 37). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбьачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши та оцінивши докази по справі в світлі вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст. 10, 60, 84, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Outcome: approved