Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту у сумі 6374,74 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2017 року [PERSON] уклала із позивачем кредитний договір №СК-17/0004/17/147/04, відповідно до вимог якого відповідач отримала кредит в сумі 5000 грн. Вказаний договір був укладений сторонами строком на 36 місяців та передбачав щомісячну сплату кредиту та нарахованих відсотків, згідно графіку, який визначений сторонами. Відповідач отримавши кошти від позивача належно свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, своєчасно кошти, згідно графіку, який погоджений сторонами не повертає, що в своє чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. В результаті вказаних дій відповідача, станом на 07.12.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 6374,74 грн., до складу якої входить заборгованість по оплаті основної суми кредиту - 4443,44 грн.; сума несплачених процентів за період з 25.02.2017 року по 07.12.2017 року - 1848,97 грн.; нарахована за період з 21.02.2017 року по 07.12.2017 року сума пені - 82,33 грн. Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, а тому позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишилися проігнорованою, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідача в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача Білак О.С. не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача та на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «СуперКредит» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається судом із матеріалів справи позивач та [PERSON] 21.01.2017 року уклали договір кредиту №СК-17/0004/17/147/04, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 5.1 вказаного договору строк його дії становить 36 місяців. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 та 5 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 3.3 цього договору. Як встановлено судом [PERSON] належним чином свої зобов'язання по повернення кредиту а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов'язання належного виконання умов кредитного договору. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] взявши на себе обов'язки повернення кредитних коштів у встановлений сторонами кредитного договору строк, своїх зобов'язань не дотрималася та порушила порядок сплати кредиту та процентів за користування ним, а тому має сплатити вказану суму заборгованості, яка нарахована позивачем та розрахунок якої досліджений судом та сумнівів у собі не викликає. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 05.12.2017 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved