Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Красноградська міська рада Харківської області звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], оскільки наймач та члени його сім'ї не повернулися у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначив, що 21.05.2003 року [PERSON] та члену його сім'ї дружині [PERSON] виконавчим комітетом Красноградської міської ради Харківської області було видано охоронне свідоцтво (броня) № 35 на квартиру [ADDRESS], строк дії якого до 22.05.2006 року. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Відповідачі по справ не використовують квартиру для постійного проживання після закінчення строку дії броні протягом семи років і не звернулись за продовженням терміну бронювання квартири. [PERSON] та [PERSON] в даній квартирі не зареєстровані. На листи міської ради про продовження терміну бронювання квартири відповідачі не відповідають. З Красноградської міської ради Харківської області 09.01.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за відсутності представника міської ради. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та допитані за дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду за місцем проживання відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, згідно протоколу судового засідання Ломоносовського районного суду м. Архангельськ від 05.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] позов Красноградської міської ради Харківської області про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення визнали та не заперечують проти розгляду справи в Красноградському районному суді Харківської області без їх участі, в судовому засіданні участі приймати не бажають. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, які є у справі, суд вважає позов Красноградської міської ради Харківської області таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу Української РСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду. Згідно ч. 1 ст. 30 Житлового кодексу Української РСР державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими та державними органами в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу ст. 61 Житлового Кодексу України житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень. Однак у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду. Статтею 62 Житлового кодексу України РСР передбачено, що відносини, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правилами цивільного законодавства Союзу РСР і Української РСР. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області «Про продовження броні на квартиру гр. [PERSON] за адресою [ADDRESS]» від 21.05.2003 року було продовжено термін бронювання квартири [PERSON] на термін дії трудового контракту до 22.05.2006 року (а.с. 5) та видано охоронне свідоцтво (броню) №35 від 21.05.2003 року на [PERSON] та члена його сім'ї дружину [PERSON] на строк до 22.05.2006 року. Відповідно до ст. 76 ЖК Української РСР якщо наймач та члени його сім'ї не повернулися у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Згідно ст. 77 Житлового кодексу Української РСР правила бронювання жилих приміщень затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Відповідно до п.13 Постанови ради міністрів Української РСР «Про затвердження Правил бронювання жилих приміщень в Українській РСР» затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 09.09.1985 року № 342, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення відповідно до статті 76 Житлового кодексу УРСР за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Пунктом 7 зазначених вище правил, передбачено, що за наявності підстав охоронне свідоцтво видається на новий строк за умови подання заяви з доданням до неї документів, передбачених п.5 цих Правил. Крім того, відповідно до вимог п.10 згаданих Правил бронювання житлових приміщень в УРСР, охоронне свідоцтво (броня) втрачає чинність у разі вибуття громадянина на постійне проживання до іншого населеного пункту. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Враховуючи вище викладене, а також ті обставини, що строк дії броні квартири [ADDRESS] закінчився 22.05.2006 року, але наймач та члени його сім'ї не повернулися у заброньоване жиле приміщення та не звернулись з заявою про продовження терміну бронювання, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов та розірвати договір найму жилого приміщення з наймачем [PERSON] та членом його сім'ї дружиною [PERSON] на заброньоване жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], оскільки вони не повернулися у квартиру протягом шести місяців після закінчення строку дії броні. На підставі викладеного та

Outcome: approved