overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про продовження примусової психіатричної допомоги [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Чапаєва 92-83, посилаючись на те, що хворий був доставлений бригадою ШД до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» . Направлення на госпіталізацію було видане лікарем психіатром [PERSON] по заяві опікуна. Лікарем було зроблено висновок про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу. 28.07.2016 року винесено рішення Краматорського міського суду №234/11624/16-ц про примусову госпіталізацію особи, яка позбавлена дієздатності до психіатричного закладу без його згоди. Щомісячно хворий оглядався комісією лікарів психіатрів для вирішення питання про продовження примусової госпіталізації, особи, яка позбавлена дієздатності. 18.01.2017 року хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів та комісія підтвердила обґрунтованість рішення про продовження примусової госпіталізації згідно ст.. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу». Просять суд винести рішення про продовження госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку гр. [PERSON] , [INFO] без його згоди. Вислухавши думку лікаря Краматорської психіатричної лікарні [PERSON], представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради [PERSON], прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 18.01.2017 р., [PERSON] не може самостійно задовольняти свої основні потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та потребує продовження примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар з цілодобовим спостереженням у звязку з ознаками важкого психічного розладу в наслідок чого може заподіяти шкоду своєму здоровю і здоровю тих, що оточують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про продовження примусової психіатричної допомоги [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 154-24, посилаючись на те, що хвора була доставлена до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» опікуном [PERSON]. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем психіатром [PERSON] по заяві опікуна до відділення №3. Лікарем було зроблено висновок про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. 12.08.2014 року була отримана копія свідоцтва про смерть опікуна хворої, [PERSON] 13.08.2014 року винесено рішення Краматорського міського суду №234/6925/14-ц про госпіталізацію у примусовому особи, яка позбавлена дієздатності та не має опікуна до психіатричного закладу. 24.02.2015 року винесено рішення Краматорського міського суду №234/1824/15-ц про продовження госпіталізації в примусовому порядку особи, яка позбавлена дієздатності та не має опікуна в психіатричний стаціонар. 31.08.2015 року винесено рішення Краматорського міського суду №234/13558/15ц про продовження госпіталізації в примусовому порядку особи. Яка позбавлена дієздатності та не має опікуна до психіатричного закладу. Щомісячно хвора оглядалась комісією лікарів психіатрів для вирішення питання про продовження примусової госпіталізації, особі, яка позбавлена дієздатності. 19.02.2016 року хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів та комісія підтвердила обґрунтованість рішення про продовження примусової госпіталізації згідно ст.. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу». Просять суд винести рішення про продовження госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку гр. [PERSON], [INFO] без його згоди. Вислухавши думку лікаря Краматорської психіатричної лікарні [PERSON], представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради [PERSON], прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, а саме: шизофренія параноїдна, неперереривний тип течії. Згідно протоколу КЕК № 22/3 від 19.02.2016 р., [PERSON] не може самостійно задовольняти свої основні потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та потребує продовження примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар з цілодобовим спостереженням у звязку з ознаками важкого психічного розладу в наслідок чого може заподіяти шкоду своєму здоровю і здоровю тих, що оточують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Міська рада звернулася до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла\~ [PERSON] . Після її\~смерті відкрилася\~спадщина на\~Ѕ частину\~житлового будинку\~та відповідну\~частину надвірних\~споруд по\~ [ADDRESS] На момент звернення до суду з даною заявою право власності на майно померлої ніхто не зареєстрував. Тому заявник просив визнати спадщину [PERSON] відумерлою та передати її у комунальну власність Лебединської міської територіальної громади. В наданій заяві представник Лебединської міської\~ради заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти вимог міської ради не заперечив. Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що в [ADDRESS] розташоване домогосподарство,\~яке складається з житлового будинку літ. «А», дерев`яного, 1850 року побудови, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею - 31,0 кв.м., веранди дощатої літ. «а», погреба цегляного літ. «п/г», сараю шлакоблочного літ. «Б», сараю цегляного літ. «В», огорожі дощатої «№ 1-2». Станом на 31.12.2012 року зазначене майно зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині за кожним (а.с. 8). [INFO] [PERSON] померла (а.с.\~4)\~і з\~часу її\~смерті право\~власності на\~належну їй\~Ѕ частину\~житлового будинку\~з надвірними\~спорудами по\~ [ADDRESS] ніхто не зареєстрував. Виконавчим комітетом Лебединської міської ради було розміщено повідомлення (а.с. 9) на офіційному веб-сайті міської ради з проханням до власників вищевказаного нерухомого майна звернутися до виконкому, але своє право власності ніхто не підтвердив. Відповідно до вимог п.\~5\~прикінцевих та\~перехідних положень\~Цивільного кодексу\~України, правила статті\~1277\~Цивільного кодексу\~України про\~відумерле майно\~застосовуються також\~до спадщини,\~від дня\~відкриття якої\~до набрання\~чинності цим\~Кодексом спливло\~не менше\~одного року. За змістом ст.\~1277\~ЦК України\~у разі\~відсутності спадкоємців\~за заповітом\~і за\~законом,\~усунення їх\~від права\~на спадкування,\~неприйняття ними\~спадщини,\~а також\~відмови від\~її прийняття\~орган місцевого\~самоврядування за\~місцем відкриття\~спадщини,\~а якщо\~до складу\~спадщини входить\~нерухоме майно\~-\~за його\~місцезнаходженням,\~зобов`язаний\~подати до\~суду заяву\~про визнання\~спадщини відумерлою. Заява\~про визнання\~спадщини відумерлою\~подається після\~спливу одного\~року з\~часу відкриття\~спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до [ADDRESS], на суму 7080,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] надала письмове клопотання, в якому просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на сплив позовної давності. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав частково на суму 581,86 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі і [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Згідно п. 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Як вбачається з додаткових пояснень позивача та письмових пояснень відповідача зобов'язання [PERSON] щодо сплати послуг виникає з 22.07.2014 р., що обумовлено відповідною реєстрацією його в квартирі. З розрахунку боргу наданого позивачем вбачається, що нарахування послуг [PERSON] за період з липня 2014 р. по грудень 2015 р. з урахуванням часткової сплати боргу за жовтень та листопад 2015 р. складає 581,86 грн. (911,51 - 149,82 - 179,83). Так як, в справі міститься заява від [PERSON] про застосування строків позовної давності то вбачається необхідність стягнення з неї заборгованості за період з грудня 2012 р. по грудень 2015 р., що складає 3522,40 грн. (виходячи з розрахунку 4104,26 грн. - (загальна сума заборгованості з 01.12.2012 по 01.12.2015) - 581,86 грн. заборгованість за вказаний період [PERSON]С.). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або його сімї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. На\~протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. З урахуванням клопотання про зміну позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 2522,95 грн. заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином, враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 2522,95 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач посилається на те, що надає послуги відповідачу за адресою [ADDRESS] . Нарахування плати за послуги з теплопостачання за даною адресою здійснюється згідно нормативів. На протязі усього часу користування послугами відповідач нерегулярно та не в повному обсязі оплачує надані їй послуги тому борг станом на 20.05.2020 р. за період з 01.06.2014 року по 30.04.2020 року складає 46 004, 57 грн. Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду на 10.09.2020 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідача у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача судом, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг у квартирі за адресою [ADDRESS] тому нарахування плати за послуги з теплопостачання за даною адресою здійснюється згідно нормативів. Борг відповідача станом на 20.05.2020 р. за період з 01.06.2014 року по 30.04.2020 року складає 46 004,57 грн. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, споживачі зобов`язані проводити оплату послуг теплопостачання, що надаються МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку, або за нормами, затвердженими в установленому порядку (рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача боргу станом на 20.05.2020 р. за період з 01.06.2014 року по 30.04.2020 року складає 46 004,57 грн. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідачів \~ про\~стягнення заборгованості.\~У позовній\~заяві позивач\~посилається на\~те,\~що \~надає послуги\~відповідачу за адресою [ADDRESS] . Нарахування плати за послуги з теплопостачання за даною адресою здійснюється згідно нормативів. \~ \~ \~ \~На протязі усього часу користування послугами відповідачі нерегулярно та не в повному обсязі оплачують надані їм послуги тому борг станом на 15.02.2021р. за період з 01.02.2014 року по 31.01.2021 року складає 38063,38 грн. Ухвалою суду від 26.03.2021 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду на 30.06.2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності не надали. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача судом, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено,\~що відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] є споживачами послуг у квартирі за адресою [ADDRESS] . тому нарахування плати за послуги з теплопостачання за даною адресою здійснюється згідно нормативів. Борг відповідачів станом на 15.02.2021р. за період з 01.02.2014 року по 31.01.2021 року складає 38063,38 грн. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, споживачі зобов`язані проводити оплату послуг теплопостачання, що надаються МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку, або за нормами, затвердженими в установленому порядку (рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Суд вважає,\~що позивач\~має право\~на стягнення\~з відповідачів\~ боргу рівними частинами станом на 15.02.2021р. за період з 01.02.2014 року по 31.01.2021 року складає 38063,38 грн. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів рівними частинами на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідачів \~ про\~стягнення заборгованості.\~У позовній\~заяві позивач\~посилається на\~те,\~що \~надає послуги\~відповідачу за адресою [ADDRESS] . Нарахування плати за послуги з теплопостачання за даною адресою здійснюється згідно нормативів. \~ \~ \~ \~На протязі усього часу користування послугами відповідачі нерегулярно та не в повному обсязі оплачують надані їм послуги тому борг станом на 16.09.2020р. за період з 01.08.2016 року по 31.08.2020 року складає 46222,14 грн. Ухвалою суду від 23.10.2020 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду на 12.01.2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності не надали. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача судом, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено,\~що відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] є споживачами послуг у квартирі за адресою [ADDRESS] . тому нарахування плати за послуги з теплопостачання за даною адресою здійснюється згідно нормативів. Борг відповідача станом на 16.09.2020р. за період з 01.08.2016 року по 31.08.2020 року складає 46222,14 грн. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, споживачі зобов`язані проводити оплату послуг теплопостачання, що надаються МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку, або за нормами, затвердженими в установленому порядку (рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Суд вважає,\~що позивач\~має право\~на стягнення\~з відповідачів\~ боргу рівними частинами станом на 16.09.2020р. за період з 01.08.2016 року по 31.08.2020 року у розмірі 46222,14 грн. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів рівними частинами на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial