overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Кіцманська районна державна адміністрація звернулася в суд із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO], яка проживає та виховується у бабусі [PERSON], оскільки її мати [PERSON], померла в [INFO]. Однак відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не цікавиться та матеріально не допомагає. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини при Кіцманській райдержадміністрації визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], відносно неповнолітньої [PERSON], та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно і до досягнення нею повноліття, а тому просили задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не явилася, однак подала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про визнання позову. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими і позов слід задовольнити у повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, який по місцю проживання характеризується посередньо, безвідповідально та байдуже ставиться до виховання своєї дитини. З акту обстеження житлово-побутових умов домогосподарства вбачається, що вихованням та забезпеченням дитини займається бабуся [PERSON]. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], видно, що вихованням дитини займається бабуся [PERSON], проте батько в цьому участі не бере. А також рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Кіцманській райдержадміністрації №6 від 24 липня 2014 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Статтею 164 СК України передбачено, що суд може постановити рішення про позбавлення батьківських прав, якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У відповідності до ч.2 ст.166 СК при задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. За таких обставин вимоги представника позивача про позбавлення батьківських прав матері суд визнає обґрунтованими. На підставі ст.ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 01.01.2005 року договору найму житлового приміщення площею 12 кв.м відповідач зобов»язався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за користування житловим приміщенням, водопостачання, водовідведення, опалення та електроенергію. З 01 квітня 2012 року договірні відносини з відповідачем припинено, в зв»язку з розірванням договору найму, однак відповідачем [PERSON] не ліквідовано заборгованість в сумі 1047,95 гривень, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача Сорохан А.І. подала письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про підтримання заявлених вимог в повному обсязі, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, будучи відсутньою за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Кіцманським технікумом Подільського державного аграрно-технічного університету та [PERSON] 01.01.2005 року укладено договір найму житлового приміщення, який 01 квітня 2012 року розірвано. Відповідачем [PERSON] не ліквідовано заборгованість в сумі 1047,95 гривень . Відповідно до вимог ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно ч.3 ст. 815 ЦК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов»язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 610,611 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов`язання. Тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 810, ч.3 ст.815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 01.05.2009 року договору найму житлового приміщення площею 36 кв.м відповідач зобов»язався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за користування житловим приміщенням, водопостачання, водовідведення, опалення та електроенергію. З 01 квітня 2012 року договірні відносини з відповідачем припинено, в зв»язку з розірванням договору найму, однак відповідачем [PERSON] не ліквідовано заборгованість в сумі 1284,07 гривень, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача Сорохан А.І. подала письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про підтримання заявлених вимог в повному обсязі, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Кіцманським технікумом Подільського державного аграрно-технічного університету та [PERSON] 01.05.2009 року укладено договір найму житлового приміщення, який 01 квітня 2012 року розірвано. Відповідачем [PERSON] не ліквідовано заборгованість в сумі 1284,07 гривень . Відповідно до вимог ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно ч.3 ст. 815 ЦК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов»язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 610,611 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов`язання. Тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 810, ч.3 ст.815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 01.11.2005 року договору найму житлового приміщення відповідач [PERSON] зобов»язувався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за користування житловим приміщенням, водопостачання, водовідведення, опалення та електроенергію. З 1 січня 2012 року договірні відносини з відповідачем припинено, однак ним не ліквідовано заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 450,67 гривень, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу у її відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 01.09.2010 року договору найму житлового приміщення площею 30 кв.м відповідач зобов»язався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за користування житловим приміщенням, водопостачання, водовідведення, опалення та електроенергію. Відповідач [PERSON] порушує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 503,72 гривень, які просив стягнути з відповідача, виселити його з даного приміщення та розірвати договір найму. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наслідки визнання позову йому роз»яснені та зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 16, 525, 526, 610, 611, 625, 810, 815, 825, 826 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Клімчук 3.01.2019р. звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 4.10.2018р. в м.Одеса по проспекту Небесної Сотні сталася ДТП, внаслідок чого з вини водія автомобілю «Вольво» д\\н [NUMBER] ( [NUMBER] ) [PERSON] скоїла зіткнення з стоячим автомобілем «Хонда» д\\н [NUMBER] завдавши механічних пошкоджень. Оскільки ДТП сталася з вини [PERSON] , просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду 37794,01 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження 4967 грн. та судові витрати. 19.02.2019р. відкрито спрощене провадження за даним позовом. Відповідач не надала суду відзиву, належним чином отримала ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.52). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.5 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідженими доказами та постановою Київського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення №520/15999/18 від 3.12.2018 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія - відповідача, яка керувала автомобілем «Вольво» номерний знак [NUMBER] ( [NUMBER] ), 4.10.2018 року по проспекту Небесної Сотні в м.Одеса, пошкоджено автомобіль «Хонда» номерний знак [NUMBER] який належить позивачу і сума матеріальної шкоди завданої позивачу, складає 37794,01 грн., що підтверджується Висновком судового експерта №111-18 від 29.10.2018р. (а.с.9), за проведення якого позивачем сплачено 3000 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], зазначивши, що у хворого [PERSON] виявлено заразливу форму туберкульозу. З 03.02.2017 року перебуває на обліку КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя», але хворий з 27.02.2017 року ухиляється від лікування, порушує свої зобовязання та представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заяви. Представник заявника у заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а [PERSON] обовязковій госпіталізації до КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя», оскільки факт її хвороби підтверджується висновком лікарської комісії від 21.03.2017 року № 01-12/199 та випискою з амбулаторної карти, згідно з якими він хворіє заразливою формою туберкульозу та представляє загрозу для тих, хто його оточує. Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» особи, хворі на особливо небезпечні інфекційні хвороби, в разі відмови від госпіталізації підлягають примусовому стаціонарному лікуванню. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюються з урахуванням висновку лікаря на строк до 3-х місяців. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] хворіє заразливою формою туберкульозу та ухиляється від його лікування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона 05.03.2014 року була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська». Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром Лісовенко. Лікар зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у неї психічного розладу, який потребує стаціонарного лікування. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Усвідомлена згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Просить винести рішення про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON] Вислухавши думку лікаря-психіатра, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», прокурора, законного представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно протоколу КЕК № 23/1 від 06.03.2014 року [PERSON], [INFO] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, у зв'язку з тим, що внаслідок тяжкого психічного розладу вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому що хворіє на шизофренію параноїдну. Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду вона була госпіталізована до психіатричного закладу, де проходила відповідне лікування з 20.05.2009 року по 19.06.2009 року. Таким чином суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона 25.03.2014 року була доставлена донькою [PERSON] Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром психоневрологічного диспансеру м. Дружківка Терещенко О.О. Лікар зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність , потребує стаціонарного лікування. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Усвідомлена згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Просить винести рішення про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON] Вислухавши думку лікаря-психіатра, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно протоколу КЕК № 40/1 від 25.03.2014 року [PERSON], [INFO] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, у зв'язку з тим, що внаслідок тяжкого психічного розладу вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому що хворіє на судина деменція. Таким чином суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , посилаючись на те, що він страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів,його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Хворий є інвалідом 1 групи, недієздатний, діагноз : тяжка розумова відсталість з порушеннями поведінки, які потребують лікувальних заходів. Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, законного представника, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом,є інвалідом 1 групи, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10.02.2005 року визнаний недієздатним, має опікуна [PERSON], відповідно до рішення Костянтинівської міської ради № 362 від 15.06.2005 року. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 98/1 від 24.07.2017 р., [PERSON] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в звязку з тим, що внаслідок психічного розладу представляє небезпеку для себе та оточуючих, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10.02.2005 року визнаний недієздатним. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» звернулась до суду з заявою, в якій просить продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно [PERSON], посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, є інвалідом другої групи з психічного захворювання, не вилікувався і його психічний стан не покращився. В судовому засіданні представником лікувальної установи - заявника Устіновою Н.В. підтримані заявлені вимоги, надані пояснення, аналогічні вказаним у заяві. Вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра Калмикової Д.П., яка пояснила, що [PERSON] потребує продовження лікування у вигляді примусової психіатричної допомоги, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 16.10.2012 року до [PERSON], [INFO], застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в диспансерному відділенні КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки», які були продовжені 03 квітня 2013 року, а також 25 листопада 2013 року. 06.03.2014 року [PERSON] був оглянутий лікарською комісією МПНЛ м. Горлівки, яка дійшла висновку, що [PERSON] потребує продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги. З акту № 9/3 від 06.03.2014 року вбачається, що [PERSON] в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, стабільний параноїдний тип дефекту, і у зв'язку з відсутністю позитивної динаміки у стані хворого потребує продовження амбулаторного примусового лікування. Стаття 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених цим Законом. Вказане свідчить про те, що заява КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved