Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Кредитна спілка «Добробут» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 508 від 30.07.2012 року. В позові зазначено, що 30 липня 2012 року між кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 508 відповідно до якого кредитна спілка «Добробут» надала йому кредит в сумі 11120 грн. строком на 12 місяців, тобто до 30.07.2013 року. Поручителями виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договорів поруки від 30.07.2012 року в разі порушення боржником зобов'язаня забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу та відсотків. За умовами пункту 3.1 договору кредиту, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, що становлять 50,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та повернути до 30.07.2013 року суму основного боргу та відсотків за користування кредитом. Однак [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконував, порушив графік повернення коштів, сплатив лише частину боргу та станом на 24.10.2013 року заборгованість по договору кредиту становить 12351 грн. 78 коп. в тому числі: 9614 грн. - основна сума боргу, 2737, 78 коп - відсотки за користування кредитом; В позові позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 12351грн. 75 коп. та судовий зір в сумі 229 грн. 40 коп. 25.11.2013 року представник позивача надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій вказала, що відповідач [PERSON] частково погасив заборгованість по відсотках за користування кредитом, а тому станом на 21.11.2013 року заборгованість становить 11351 грн. 78 коп. В зв'язку з цим вона просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 11351 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повістки про їх виклик до суду повертались без вручення з відміткою про те, що вони не проживають за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх місця проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. 12 лютого 2014 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію кредитного договору № 508 від 30.07.2012 року; ксерокопію графіка розрахунків за кредитним договором № 508 від 30.07.2012 року; ксерокопію видаткового касового ордеру № 201 від 30.07.2012 року відповідно до якого [PERSON] отримав в кредитній спілці «Добробут» кошти в сумі 11120 грн.; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію договору поруки від 30.07.2012 року укладеного між кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію договору поруки від 30.07.2012 року укладеного між кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію договору поруки від 30.07.2012 року укладеного між кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопії попереджень про наявність боргу від 11.09.2013 року, які направлялись відповідачам; ксерокопію статуту кредитної спілки «Добробут»; ксерокопію положення про Відокремлений структурний підрозділ Кредитної спілки «Добробут» в смт Ємільчине затверджене рішенням Спостережної ради КС «Добробут» 16.10.2008 року, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] відповідно до кредитного договору № 508 від 30.07.2012 року отримав кредит в сумі 11120 грн строком на 12 місяців, тобто до 30.07.2013 року. Поручителями виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договорів поруки від 30.07.2012 року в разі порушення боржником зобов'язаня забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі. Відповідно до п. 3.1 договору кредиту, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, що становлять 50,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та повернути до 30.07.2013 року суму основного боргу та відсотків за користування кредитом, однак [PERSON], не виконує умови кредитного договору та станом на 24.10.2013 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 12351 грн. 78 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, але відповідач умов договору № 508 від 30.07.2012 року не виконує в зв`язку з чим виникла заборгованість. Підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, а саме по 57 грн. 35 коп. (229 грн. 40 коп. / 4 = 57 грн. 35 коп.) Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved