Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 03.06.2020 року за реєстровим № 955, з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R53700432007В від 06.06.2013 в сумі 20003,58 грн. На підставі постанови державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 22.10.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та відсотків, позивач не повідомлений про вчинення виконавчого напису за 30 днів як того вимагає Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом взагалі неправомірно, оскільки з 01.11.2017 п.1 та п.2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». З метою ефективного захисту своїх прав, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03.06.2020 реєстровий номер 955 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 20203,62 грн. та винагороди за вчинення виконавчого напису в сумі 200,04 грн. таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, за участю його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника. У наданому відзиві на позовну заяву зазначив, що 06.06.2013 між [PERSON] та ПАТ «ВТБ банк» укладено кредитний договір № R53700432007В. відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 24% річних. 22.06.2015 між ПАТ «ВТБ банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 220615нв про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого право вимоги за договором № R53700432007В від 06.06.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладений договір факторингу № 29/01/19-1 відповідно до якого право вимоги за договором № R53700432007В від 06.06.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». 05.03.2019 позивачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за грошовими зобов`язаннями. Даною вимогою позивача було повідомлено про наявну заборгованість за договором і про необхідність її погашення протягом 30 календарних днів. Також було проінформовано про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Просив відмовити у задоволенні вимог позовної заяви. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Представник третьої особи Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 06.01.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 04.02.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення). ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 06.06.2013 між ПАТ «ВТБ-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № R53700432007В, відповідно до умов якого, позивачу наданий кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 24% річних зі строком повернення до 06.06.2017 року (а.с. 8-9). 22.06.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 34-36). Згідно з договором факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» (а.с. 39-41). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № R53700432007В від 06.06.2013, заборгованість [PERSON] становить 20013,58 грн. (а.с. 28). 18.02.2019 [PERSON] направлялось повідомлення про відступлення прав вимоги та вимога про погашення кредитної заборгованості (а.с. 29, 30, 31). Відповідно до виконавчого напису від 03.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 955, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором № R53700432007В від 06.06.2013, за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року в сумі 20003,58 грн. та за вчинення виконавчого напису 200,04 грн. (а.с. 6). Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості [PERSON] перед відповідачем за договором від 06.06.2013 відповідає сумі заборгованості, яка зазначена у розрахунку відповідача (а.с. 6, 28). На підставі виконавчого напису від 03.06.2020 державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Бичек О.А., 22.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» заборгованості в сумі 20203,62 грн. (а.с. 7). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.2.3 гл.16 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. З документів доданих до матеріалів справи не вбачається, що відповідачем ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу [PERSON] м-н «Восточний», 14/36 в м.Мирнограді Донецької області направлені повідомлення про заборгованість та вчинення виконавчого напису, натомість, зі списку № 16029-110-59 від 05.03.2019 вбачається, що ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» на адресу [PERSON] направлений лист невідомого змісту (а.с. 32). Підтвердження тому, що [PERSON] не менш ніж за 30 днів був повідомлений про намір вчинити виконавчий напис суду не надано, тобто порядок повідомлення порушений. Згідно з оскаржуваним виконавчим написом, стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 10.03.2020, тобто на думку позивача заборгованість з відсотків нарахована станом на 29.01.2019, незважаючи, на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося у момент спливу строку кредитування за договором тобто 06.06.2017. Суд не може прийняти твердження позивача, що сума відсотків 3161,80 грн. утворилася після 06.06.2017, тобто після спливу строку виконання договору, оскільки з реєстру прав вимоги № 1 від 22.06.2015 дана сума процентів була нарахована ПАТ «ВТБ-Банк» і разом з основним боргом за договором передана новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 37). Крім того, відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Таким чином, суд вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушеннями ст.88 Закону України. Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн. (а.с. 1). На підставі ст.18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved