Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 23.01.2020 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 04.04.2019 року за №01-13-157. Заява мотивована тим, що 10.03.1992 року вона прийнята в члени колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин, який 25.03.2000 року реорганізовано в СТОВ «Лан», де працювала свинаркою. В травні 2019 року з метою призначення пенсії за віком вона звернулася до Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Оскільки в архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-157 від 04 квітня 2019 року зазначено, що в книзі обліку трудового стажу та в книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин вона значиться як « [PERSON] » у 1992-1996 роках, « [PERSON] » у 1997-1999 роках та як « [PERSON] » у 2000-2005 роках, тобто має місце невідповідність прізвища та неповнота по батькові в архівній довідці із записами у паспорті, трудовій книжці та інших документах, їй було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії. На підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2008 року СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 04 квітня 2019 року за №01-13-157, залежить реалізація її права на призначення пенсії по віку. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй - [PERSON] архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-157 04.04.2019 року. Суду пояснила, що під час роботи її у колгоспі ім. Шевченка с. Копистирин, яке в подальшому реорганізовано в СТОВ «Лан», в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено невідповідність в написанні її прізвища та неповноту по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 12.02.2020 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08 (а.с.25), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.24). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, - не має. 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.24). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 24.01.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.02.2020 року (а.с.18). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 04.04.2019 року архівну довідку за №01-13-157 про її роботу та заробітну плату в КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області за 1992-2005 роки. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книзі обліку трудового стажу членів СТОВ «Лан» с. Копистирин, у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області за 1992-1996 роки значиться [PERSON] , за 1997-1999 роки - [PERSON] , за 2000-2005 роки - [PERSON] (а.с.11). Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-157 невідповідність написання прізвища: « [PERSON] » замість « [PERSON] », та не вказано по батькові заявника, що допущено в книгах обліку трудового стажу та обліку праці і розрахунків КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що народилася 1974 року та працювала в колгоспі ім. Шевченка с. Копистирин та його правонаступниках - КСГП ім. Шевченка і СТОВ «Лан», починаючи з 1992 року по 1994 рік, а також у 2000-2005 роках. Їй достовірно відомо, що заявник почала працювати свинаркою у колгоспі ім. Шевченка в с. Копистирин з 1992 року, працювала і в правонаступниках колгоспу - КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі та КСГП ім. Шевченка і СТОВ «Лан» с. Копистирин не було. Так само, в с. Копистирин немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася 1957 року в с. Копистирин, добре знає заявника, оскільки проживає по сусідству із [PERSON] , а також працювала з останньою протягом тривалого часу в місцевому сільськогосподарському підприємстві в с. Копистирин. Зокрема, з 1992 року по 1995 рік. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі ім. Шевченка, його правонаступниках - КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» не було. Так само, в с. Копистирин немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , де ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.6); свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , де ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження [INFO] « [PERSON] » (а.с.7); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії [NUMBER] , з якої вбачається, що вона видана 04.08.1980 року на ім`я [PERSON] та періоди роботи заявника в КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, які збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку праці та розрахунків, та міститься примітка про виправлення прізвища останньої з « [PERSON] » на « [PERSON] » згідно з паспортом (а.с.8-10); архівною довідкою від 04.04.2019 року за №01-13-157, виданою заявнику - [PERSON] про її заробітну плату та трудовий стаж Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.11); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 14.05.2019 року наявний запис від 22.10.2008 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи - СТОВ «Лан» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.12-14); архівною довідкою №404 від 14.05.2019 року, з якої вбачається, що на підставі рішення господарського суду від 14.10.2008 року №5/247-06 СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.15). З повідомлення Шаргородського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області від 31.05.2019 року №28-В вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останньої (а.с.16). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved