Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 18 травня 2021 року за вх.№ 3126 [PERSON] (далі позивач), звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Сіті фінанс» , третя особа: Міністерство юстиції України , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтував тим, що 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 6848 грн. На підставі даного виконавчого напису, 18.11.2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням вимог Закону України « Про нотаріат», постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 2019 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Окрім того стверджує, що жодних правовідносин для отриманням будь-яких кредитних коштів не укладав. На переконання [PERSON] , його документами, які він 08 серпня 2019 року втратив та про що невідкладно повідомив правоохоронним органам, скористалися невідомі особи. Виходячи з наведених обставин позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Сіті фінанс» відзиву на позовну заяву не надіслано. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.59). Представник відповідача та третя особа будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, поважності причини своєї неявки суд не повідомили. На адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи з його відсутності ( а.с.103) Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, поважності причини своєї неявки суд не повідомили. Направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. ( а.с. 59). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 призначення розгляду даної справи не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с.23) 2. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 310 від 10.06.2021 проведено повторний авторозподіл справи та визначено суддю Червонописького В.С.( а.с.25); 3. 11.06.2021 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви [PERSON] до Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без руху та надано строк для усунення недоліків ( а.с.29). 4. На виконання вимог ухвали, 13.06.2021 за вх.№ 3643 до Баришівського районного суду подано позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті фінанс» , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 5. 17.06.2021 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження. Вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2021 на 13 год. ( а.с. 35). 6. 07.07.2021 в підготовче засідання не з`явилися сторони. Від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Судом вирішено проводити підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи. 7. 07.07.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 18 серпня 2021 року на 13 годину (а.с.46). 8. 18.08.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені. Причин своєї неявки суд не повідомили. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Розгляд справи перенесено на 11 год.05.10.2021 року ( а.с.51) Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини встановлені Судом Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 89861 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 721051 від 18.08.2019 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та [PERSON] в сумі 6348,00 грн. за період з 29 жовтня 2019 року по 07 березня 2020 року. Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000 грн., простроченої заборгованості за комісією в розмірі 967,50 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 2380,50 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом ( а.с.23). Звертаючись до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надало кредитний договір № 721051 від 18.08.2019 предметом якого є надання товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» громадянину [PERSON] грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 15 днів з 18.08.2019 по 02.09.2019 року. Матеріали справи більше не містять жодних документів, зазначених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 ( п. 3.5. Порядку). За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах ( державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю ( приватні нотаріуси ). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість ( ст. 87 Закону України «Про нотаріат» ). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року ( п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 ). Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 ( п. 3.5. Порядку ). Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За матеріалами даної справи суд не вбачає, що для одержання вищевказаного виконавчого напису, відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, суд звертає свою увагу на те, що Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про вимогу товариства і таких не надано суду . Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції № 20 від 07.05.2021 року ПАТ «Державний ощадний банк» позивачем було сплачено 908,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved