Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Костопільської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 102196,11 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу набув у власність нежитлове приміщення в [ADDRESS] , що розташоване на земельних ділянках, які є комунальною власністю територіальної громади м.Костопіль в особі Костопільської міської ради. Рішенням Костопільської міської ради від 19 березня 2015 року земельні ділянки передано відповідачу в оренду та зобов`язано останнього в двохмісячних строк підписати договори оренди землі та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, за період з часу набуття права власності на об`єкт нерухомого майна дло моменту його відчуження договори оренди земельних ділянок не укладалися, орендна плата за користування земельними ділянками не сплачувалася. Відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками за відсутності укладених договорів, збільшив вартість власного майна, а Костопільська міська рада втратила належне їй майно - кошти від орендної плати. Оскільки відповідач користувався земельними ділянками без достатньої правової підстави, то відповідно до положень ст.1212-1214 ЦК України повинен повернути позивачу кошти, які він зберіг у вигляді несплаченої орендної плати. Загальний розмір недоотриманих Костопільською міською радою доходів за період з 1 лютого 2017 року по 16 травня 2019 року складає 102196,11 грн. Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. від 24 січня 2020 року цивільну справу № 564/165/20 передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області на підставі ст.27, 31 ЦПК України. За положеннями ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні прокурор позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідач позов визнав. Пояснив, що придбаним нерухомим майном, що розміщене на вказаних у позовній заяві земельних ділянках, не користувався, тому договори оренди земельних ділянок не укладав. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волтекс-Буд» нежитлову будівлю розчинно-бетонного вузла, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Будівля розчинно-бетонного вузла розташована на земельних ділянках площею 0,1448 га, кадастровий номер 5623410100:03:010:0337, та площею 0,0131 га, кадастровий номер 5623410100:03:010:0199. Вказані земельні ділянки належать до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення та є комунальною власністю територіальної громади міста Костопіль в особі Костопільської міської ради, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру від 3 липня 2019 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2 січня 2020 року. Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області від 19 березня 2015 року [PERSON] передано в оренду терміном на 5 років земельні ділянки площею 0,1448 га та 0,0131 га для обслуговування розчинно-бетонного вузла виробничої бази, який знаходиться по [ADDRESS] ; встановлено орендну плату в розмірі 10 % від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки; зобов`язано землекористувача протягом двох місяців з дня прийняття рішення підписати договір оренди землі та зареєструвати його відповідно до вимог чинного законодавства; у разі прострочення строків реєстрації договору оренди землі розмір орендної плати становитиме 12 % від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 17 травня 2019 року право власності на об`єкт нерухомого майна, будівлю розчинно-бетонного вузла, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідіо-Буд» на підставі акту приймання-передачу від 15 травня 2019 року, про що свідчить інформаційна довідка № 197192426 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2020 року. Відповідачем за період з часу набуття права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю розчинного-бетонного вузла, що розташована по [ADDRESS] - до його відчуження договори оренди земельних ділянок площею 0,1448 га та 0,0131 га не укладалися, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 23 травня 2019 року № 5179/9/17-00-21-01 та не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондиційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: відбувається набуття чи збереження майна; правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи. Придбана відповідачем нежитлова будівля, будучи згідно положень ст.181 ЦК України нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення), нерозривно пов`язана з земельними ділянками, на яких вона знаходиться, відтак, визнання за відповідачем права власності на будівлю призвело до фактичного набуття останнім і майнових прав володіння і користування земельними ділянками, на яких розташована ця будівля. Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України та пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України використання землі в Україні є платним, об`єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Таким чином, передача прав володіння і користування земельними ділянками здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельних ділянок. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельними ділянками безоплатно, для ненарахування, несплати орендної плати за землю тощо в даному випадку відсутні. Наслідком набуття відповідачем прав володіння і користування чужими земельними ділянками за відсутності укладеного договору оренди стало збереження (заощадження) останнім належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Оскільки власником земельних ділянок є територіальна громада м.Костопіль в особі позивача, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання Костопільською міською радою. Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) зазначила, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] користувався земельними ділянками без достатньої правової підстави, відповідач зобов`язаний повернути Костопільській міській раді кошти, які він зберіг у вигляді несплаченої орендної плати за землю. Згідно проведеного Костопільською міською радою розрахунку сума недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельними ділянками площею 0,1448 га, кадастровий номер 5623410100:03:010:0337, та площею 0,0131 га, кадастровий номер 5623410100:03:010:0199, у вигляді орендної плати за землю за період з 1 лютого 2017 року по 16 травня 2019 року складає 102196,11 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Рівненської області понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved