Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

І. Зміст та підстави позовних вимог. 1.18 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38463 грн. 18 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят три гривень 18 копійок) та 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в повернення судового збору. 2.Позов обґрунтований тим, що 4 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфі-Банк») і відповідачем було укладено кредитний договір № 500341223 на суму 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) проте, відповідачем, належним чином взяті на себе зобовязання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, позивачу було відступлено право вимоги за зазначеним кредитним договором, який і набув право вимоги на підставі договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від\~10 жовтня 2016 року. ІІ. Позиція сторін. 3.Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 4.Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. 5.Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 6.Відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа - банк» та відповідачем кредитного договору № 500341223 від 4 лютого 2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Укладений між сторонами договір складається з Заяви/анкети позичальника (а.с.7) та кредитного договору (а.с.5). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяла на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Договору. 7.З матеріалів справи вбачається, що кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.11) та не спростована відповідачем. 8.Так, сума заборгованості відповідача становить 38463 грн. 18 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят три гривень 18 копійок), з яких: 14809 гривень 42 копійок (чотирнадцять тисяч вісімсот девять гривень 42 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу; 3 грн. 76 коп. (три гривні 6 копійок) заборгованість по відсотках; 12650 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 копійок) - заборгованість по комісії; 11000 гривень 00 копійок (одинадцять тисяч гривень копійки) - заборгованість з пені за порушення графіку погашення заборгованості. 9.При цьому, Судом встановлено, що позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від\~10 жовтня 2016 року (а.с.17-19), що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Дата [PERSON] (далі ТОВ Дата [PERSON]). 10.В свою чергу, ТОВ „Дата [PERSON] набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 30 вересня 2014 року (а.с.14-16). ІV. Оцінка Суду. 11.Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. А згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. 12.В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. 13.Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 14.Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078\~ ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим субєктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у звязку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. 15.Проте, визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача Суд звертає увагу, що виходячи із наданого позивачем розрахунку заборгованості (див. пункти 7- 8) однією із сум, яка підлягає стягненню з відповідача вказана комісія в розмірі 12650 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 копійок). Але, в цій ситуації положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України „Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року № 1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. В свою чергу, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. А тому в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення комісії в розмірі 12650 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 копійок) слід відмовити. 16.Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню. V.Розподіл судових витрат між сторонами. 17.Відповідно до статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно платіжного доручення № 4596 від 29 червня 2017 року (а.с.3) позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судового збору. Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 38463 грн. 18 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят три гривень 18 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 25813 грн. 18 коп. (двадцять пять тисяч вісімсот тринадцять гривень 18 копійок), що становить 67 %. А, тому у звязку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1072 грн. 00 коп. (одна тисяча сімдесят дві гривні 00 копійок) (1600 х 67 /100 = 1072) судового збору.

Outcome: partial