Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Мелітопольської міської рад як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицького району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовної заяви зазначено наступне. 22 листопада 2003 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, від якого сторони мають двох спільних дітей: неповнолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітня [PERSON] , [INFO] . Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. З листопада 2012 року позивачка разом із дітьми стали проживати окремо від відповідача у м. Мелітополь. З цього часу [PERSON] припинив спілкуватися з дітьми та самоусунувся від їх виховання. Після розірвання шлюбу відповідач бачився з дітьми чотири рази, при цьому зустрічі мали випадковий характер. [PERSON] ухиляється від виховання дітей, не цікавиться їхнім життям, не піклується про про їх розумовий, духовний і фізичний розвиток, не поздоровляє з днем народження, не дарить подарунки та не відвідує, хоча позивачка не чинить перешкод у спілкуванні з ними. Старша дитина [PERSON] не бажає спілкуватись з батьком, натомість молодша дитина [PERSON] виявляє такі наміри, проте вони є невдалими. Фактично діти не знають [PERSON] , та практично його не пам`ятають, він для них є чужою людиною. Діти мають хронічні захворювання, страждають на бронхіальну астму, та у зв`язку із хворобою періодично проходять курс лікування, про що відомо відповідачу. Натомість [PERSON] не цікавиться їх станом здоров`я, жодного разу не запропонував допомоги на лікування та оздоровлення. Окрім того, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків, він будь-якими засобами намагається ускладнити життя позивачці та дітям. [PERSON] , без будь-яких пояснень, відмовився надати свою згоду на виїзд дітей за кордон для відпочинку та оздоровлення. На теперішній час діти проживають разом з позивачкою, відповідач не займається виховання дітей, не спілкується з ними, не забезпечує медичний догляд та лікування, не цікавиться їхнім життям. Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Відзив на позовну заяву не надходив Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. 16 грудня 2020 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. 01 березня 2021 року ухвалою суду було залучено Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування у якості третьої особи та зобов`язано їх надати пояснення. У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій вказав, що проти позовних вимог заперечує. Одночасно вказав, що сплачує аліменти на утримання дітей та у подальшому буде виконувати свої батьківські обов`язки. Представник третьої особи Виконавчий комітет Мелітопольської міської рад як орган опіки та піклування, повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник третьої особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування у судовому засіданні вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Представник третьої особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі Установлені судом фактичні обставини справи 22 листопада 2003 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, на підставі чого прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». У свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , та у свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Рішеннями Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно з копією довідки Мелітопольської загальноосвітньої школи № 4 [PERSON] , [INFO] , був учнем 9-А класі до 02 грудня 2019 року. Батько не брав участь у навчанні та вихованні сина, не відвідував батьківські збори. Дитиною опікується мати [PERSON] . Відповідно до копії довідки Мелітопольської гімназії № 1 [PERSON] , [INFO] , навчався у 9-Б класі. Батько не брав участь у навчанні та вихованні сина, не відвідував батьківські збори. Дитиною опікується мати [PERSON] . Згідно із копією довідки Мелітопольської загальноосвітньої школи № 4 року [PERSON] , [INFO] , навчається у 8-А класі. Батько не брав участь у навчанні та вихованні дочки, не відвідує батьківські збори. Дитиною опікується мати [PERSON] . На підставі характеристики Мелітопольської гімназії № 1 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , займає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 2015 року. За час роботи зарекомендувала себе як сумлінний і відповідальний працівник. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 311 у період з 11 січня 2013 року по 21 січня 2013 року [PERSON] , [INFO] перебувала у алергічному відділенні в Запорізькій дитячій лікарні № 5. Згідно з випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 312 у період з 11 січня 2013 року по 21 січня 2013 року [PERSON] , [INFO] перебував у алергічному відділенні в Запорізькій дитячій лікарні № 5. За висновком Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області органу опіки та піклування № 214/16 від 11 листопада 2020 року, останній вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Позиція суду та нормативно - правове обгрунтування Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно зі ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, при цьому, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своїми батьками. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини. У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», Заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76). Суд вважає, що матеріали справи містять достовірні відомості, які свідчать про невиконання відповідачем своїх обов`язків по вихованню своїх дітей. Однак, відповідач [PERSON] у своїй заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення, вказав, що у подальшому буде вживати заходів до спілкування з дітьми, що розцінюється судом як прагнення відповідача змінити ситуацію щодо його участі у вихованні дітей. За вказаних обставин, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог та врахувавши, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до відповідача крайнього заходу впливу на особу, яка не виконує батьківських обов`язків, що є способом захисту прав та інтересів дітей, якою є позбавлення батьківських прав. До такого висновку у Постанові від 14 травня 2020 року у справі № 420/1753/18, провадження № 61-22933св19, прийшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в якій зазначено що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків та допускаються лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Разом з тим, суд, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей, вважає необхідним попередити [PERSON] про неприпустимість в подальшому порушення з його боку батьківських обов`язків щодо своїх дітей та про можливі наслідки у разі неналежного виконання батьківських обов`язків - позбавлення батьківських прав. Розподіл судових витрат Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні вимог [PERSON] про позбавлення батьківських прав відмовлено в повному обсязі, то судові витрати по справі не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Outcome: dismissed