Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

КС «Добробут» (надалі Спілка) звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 4742,82 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 01 березня 2016 року між КС «Добробут» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19 % за кожен календарний день на тер-мін до 01 березня 2017 року.\~ 01 березня 2016 року в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником (відповіда-чем). Позивач зобовязання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, встановлений договором не виконує, поручитель зобовязання також не виконує. Таким чи-ном, станом на 15 березня 2017 року за відповідачами рахується заборгованість у розмірі 4742,28 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомля-лися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає поло-женням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КС «Добробут» у повному обсязі. Так, судом встановлено, що 01 березня 2016 року між КС «Добробут» та [PERSON] укла-дено кредитний договір № 11065/1К, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19 % за кожен календарний день до 01 березня 2017 року. (а.с. 5-6). Одночасно 01 березня 2016 року між Кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником (відповідачем) (а.с.7-8). [PERSON] отримано від позивача гроші у розмірі 3000 грн., що підтверджується відповід-ним видатковим касовим ордером від 01.03.2016 р. (а.с. 9). Відповідач кредит не погашає, у звязку з чим станом на 01березня 2016 року сальдо про-строченої заборгованості відповідача перед Спілкою складає 4742,82 грн., з них 3000 грн. забор-гованість за кредитом; 1742,82 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с. 10, 11). Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його вико-нання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] отримала від Спілки кредит у розмірі 3000 грн. (а.с. 9). Позичальник (відповідач) кредитні гроші не повернула. Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості у повному обсязі або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобовяз-ання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено догово-ром поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-ко-го з них окремо (ст.. 543 ЦК). Як встановлено матеріалами справи, 01 березня 2016 року між Спілкою та [PERSON] укла-дено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 11065/1К від 01 берез-ня 2016 року, в повному обсязі цих зобовязань. Відповідачами до суду не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості. З урахуванням зазначених вище норм Цивільного кодексу України вимога КС «Добробут» щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 4742,82 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1600 грн. (а.с.1).

Outcome: approved