Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Лукашівської сільської ради Золотоніського району, Державної екологічної інспекції в Черкаській області звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 29054,55 грн.. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: останній без передбаченого законом дозволу, в період часу з 11.02.2018р. по 12.02.2018, перебуваючи у полезахисній смузі, яка розміщена в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району поблизу автодороги «Зорівка-Пальміра», умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи ясен-клен, діаметром 42,1-46 см., чим заподіяв істотної шкоди встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища на загальну суму 29054,55 грн. Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції в Черкаській області матеріальна шкода, спричинена протиправними діями [PERSON], становить 29054,55 грн. Лукашівська сільська рада Золотоніського району та Державна екологічна інспекція в Черкаській області не зверталися до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої вказаним вище злочином. Таким чином вбачається, що шкода завдана державі діями [PERSON] не відшкодована, а заходи щодо примусового стягнення нарахованого розміру шкоди не вживалися. За таких обставин, з метою захисту інтересів держави, Золотоніська місцева прокуратура вжила заходи представницького характеру та звернулася до суду із вказаним позовом з метою відшкодування шкоди, завданої державі. Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] у судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представники Лукашівської сільської ради Золотоніського району та Державної екологічної інспекції в Черкаській області в судове засідання не з'явилися, однак звернулися до суду із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявився без поважних причин, не подав відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] без передбаченого законом дозволу, в період часу з 11.02.2018р. по 12.02.2018, перебуваючи у полезахисній смузі, яка розміщена в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району поблизу автодороги «Зорівка-Пальміра», умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи ясен-клен, діаметром 42,1-46 см., чим заподіяв істотної шкоди встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища на загальну суму 29054,55 грн. Як вбачається з вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2018 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Суд враховує, що згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд вважає, що винність дій [PERSON] у вчиненні дій, які спричинили відповідні правові наслідки у вигляді заподіяної шкоди, є доведеною. Нормами ст. 105 та 107 Лісового кодексу України, а також ст.ст.68 та 69\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» визначено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Постановою від 23 липня 2008 року №665, з метою посилення охорони лісів, збереження лісових ресурсів і підвищення ефективності їх використання Кабінет Міністрів України затвердив такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району, яка розрахована Державною екологічною інспекцією у Черкаській області, сума завданої шкоди становить 29054,55 грн. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п.п. 8 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого\~Постановою КМУ від 19 квітня 2017 року №275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред'являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Окрім того, відповідно до норм\~ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~місцеві ради на їх території здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. З огляду на визначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів вчинено в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, саме Лукашівська сільська рада та Державна екологічна інспекція в Черкаській області є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та є належними позивачами по даній справі, однак як вбачається із їх листів, вказані органи не зверталися до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. Згідно із\~ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»\~представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Таким чином, враховуючи заподіяння шкоди інтересам держави та не вчинення жодних дій відповідними органами, які спрямовані на відшкодування завданих збитків, прокурор правомірно звернувся до суду із вказаним вище позовом. Отже, завдана шкода, яка виникла внаслідок вчинення відповідачем злочину (кримінального правопорушення) підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах\~ЦК України, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1762.00 грн., від сплати якого був звільнений позивач на підставі п. 6 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved