Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості про надання послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] АР Крим, а КП «ЖЕО» Красноперекопської міської Ради є балансоутримувачем даного будинку та надає послуги власникам і наймачам квартир по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач повинен укласти договір про надання житлово - комунальних послуг, підготований на основі типового договору, але до цього часу договір не уклали. Оскільки відповідач не несе витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, а фактично дані послуги отримують, утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2013 року становить - 3507,30 грн., яку відповідач у добровільному порядку не погашає. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 31.10.2013 року КП «ЖЕО» Красноперекопської міської Ради відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача вказаної заборгованості по оплаті наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. У зв'язку з наявною заборгованістю позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КП «ЖЕО» заборгованості у сумі 3507,30 грн. та понесених КП «ЖЕО» судових витрат, а саме стягнення з відповідачів на їх користь судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн. та 114,70 грн. за подачу позовної заяви до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв на адресу суду від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданої КП «ЖЕО» (а.с.7). Даний житловий будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО», яке є юридичною особою та здійснює діяльність по утриманню будинків та прибудинкових територій в належному технічному та санітарному стані (а.с. 5,9-12). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 14 цього ж Закону ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Так, Рішенням Красноперекопського виконавчого комітету від 19.01.2011 року № 01 розмір плати за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій для п'ятиповерхових будинків з урахуванням ПДВ був затверджений в розмірі 1,54 грн. Так, Рішенням Красноперекопського виконавчого комітету від 28.04.2011 року № 106 розмір плати за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій для п'ятиповерхових будинків з урахуванням ПДВ був затверджений в розмірі 1,67 грн. Так, Рішенням Красноперекопського виконавчого комітету від 17.05.2013 року № 90 розмір плати за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій для п'ятиповерхових будинків з урахуванням ПДВ був затверджений в розмірі 1,92 грн. Відповідач у встановленому законом порядку розмір тарифів не оскаржував, але фактично послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій отримував в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача на адресу КП «ЖЕО» за період за який позивач просить стягнути заборгованість. Перелік послуг формується в межах затвердженого органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування тарифу на підставі Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд № 150 від 10 серпня 2004 року. Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України між споживачами та підприємством існував усний договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, за яким позивач КП «ЖЕО» надавав послуги, а споживачі - відповідачі зобов'язані їх своєчасно сплачувати. За ЦК України, зокрема ст. 525 одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом 01.09.2013 р. становить 3507,30 грн., яку він у добровільному порядку не сплачує (а.с. 4,6). Відповідачу було заявлено про сплив позовної давності відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вище вказану заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 229,40 грн.

Outcome: approved