Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5745 грн. 87 коп., також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог КП «Водоканал»,пояснила, що у період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014 р. оплачувала послуги з водопостачання, також просить застосувати позовну давність, оскільки в розрахунку заборгованості від позивача вказано, що за цей період була сплачена сума в розмірі 5267 грн. 70 коп. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], користується послугами КП «Водоканал», однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014 р. у неї утворилась заборгованість в розмірі 5745 грн. 87 коп. КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 р. КП «Водоканал» судовий наказ було скасовано. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АРК або органів місцевого самоврядування. Рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.99 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» є акт органу місцевого самоврядування, який є обовязковим для виконання на території м. Запоріжжя та є підставою для виникнення правовідносин між КП «Водоканал» та відповідачем по постачанню води та послуги каналізації і по сплаті вищевказаних послуг. Крім того, відповідач періодично вносила оплату за спожиті послуги, що також підтверджує визнання нею зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.534 ЦК України у разі недостатньої суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 р.,передбачено, що реквізити «Призначення платежу» платіжного доручення заповняються платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. У даному випадку, відповідач [PERSON], всупереч вимогам п.3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 р., при оплаті послуг водопостачання та водовідведення не вказувала призначення платежу, всі отримані кошти на підставі ст. 534 УК України відносились, в першу чергу, на погашення існуючої у неї заборгованості. Так, платежі в розмірі 5267 грн. 70 коп., що вносились відповідачем у період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014 р., були враховані, як погашення заборгованості, яка виникла на час платежу, тобто до 01.08.2011 р. Відповідно до положень ст. ст. 11,509,526,534 ЦК України, внесенням зазначених коштів відповідач погасила заборгованість, що утворилася на 01.08.2011 р., а тому станом на зазначену дату заборгованість відсутня, але починаючи з 01.08.2011 р. і по 31.05.2014 р. утворилась нова заборгованість в розмірі 5745 грн. 87 коп. Згідно вищенаведених норми чинного законодавства, платежі, що вносились відповідачем [PERSON] в період з 01.08.2011 р. і по 31.05.2014 р. були правомірно нараховані КП «Водоканал» як погашення заборгованості до 01.08.2011 р. Позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2016 р. р., у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2011 р. і по 31.05.2014 р. в розмірі 5745 грн. 87 коп. Оскільки відповідачем [PERSON] при здійсненні платежів за воду і послуги каналізації за вищезазначений період не було зазначено призначення платежу і всі отримані у цей період кошти перераховувались на погашення існуючої у неї заборгованості, тому, у даному випадку, загальна позовна давність тривалістю у три роки, передбачена ст.257 ЦК України, не може бути застосована. Враховуючи вищенаведене, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновок, що позовні вимоги КП «Водоканал» законні, обґрунтовані та підлягають заборгованості. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved