Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. До суду звернувся представник позивача [PERSON] , адвокат Будник Микола Володимирович з позовом у якому просить скасувати записи про обтяження майна, що належить на праві власності позивачці, внесених в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні, а саме: номер запису про обтяження 1135206 від 31.05.2013 р.; номер запису про обтяження 1121845 від 30.05.2013 р.; номер запису про обтяження 1120647 від 30.05.2013 р.; номер запису про обтяження 1119328 від 30.05.2013 р.; номер запису про обтяження 1118491 від 30.05.2013 р.; номер запису про обтяження 1117394 від 30.05.2013 р.. В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області знаходилась справа № 437/4089/13-ц, за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Так, 17.05.2013 р. [PERSON] було подано зустрічний позов про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та заяву про забезпечення позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 17.05.2013 р. було накладено арешт та заборону здійснювати відчуження майна, яке є спільно нажитим майном подружжя, а саме на: будівлю магазину з господарською прибудовою, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку для обслуговування магазину, яка розташована: [ADDRESS] ; земельну ділянку для ведення підприємницької діяльності, яка розташована: [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] . Арешт було накладено в рамках проведення виконавчих дій по ВП № 38215483, яке перебувало у провадженні ВДВС Міловського районного управління юстиції Луганської області, та ВП № 38204736, яке перебувало у провадженні Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції. Обтяження були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час майно знаходиться під арештом та не розподілено між подружжям. Цивільна справа № 437/4089/13-ц залишилась у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська, а місто Луганськ знаходиться на непідконтрольній території України. На даний час з відповідачем досягнута домовленість про добровільний поділ майна у позасудовому порядку в ідеальних долях. Але, поділ здійснити неможливо у зв`язку з накладенням арешту. У задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження Сватівським районним судом Луганської області було відмовлено, у зв`язку з неможливістю його відновлення. Оскільки рішення у справі № 437/4089/13-ц про розірвання шлюбу та зустрічним позовом не прийнято, матеріали справи втрачені, а відновити його неможливо, змушена звернутися до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи. Позивачка та її представник Позивача, адвокат Будник М.В. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Будник М.В. подав до суд заяву у якій просив суд розгляд справи здійснити без його та позивачки участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник від Луганського міського ВДВС у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник від Міловського РВ ДВС у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак у заперечення проти позову подали письмові пояснення, які просила врахувати при ухваленні рішення, та в яких викладене наступне. Дії державно виконавця під час здійснення ВП № 38215483 відповідають вимогам Закону України «про виконавче провадження». Звільнення майна з - під арешту на підставі судового рішення про скасування запису про обтяження майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, а проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень до компетенції Міловського РВ ДВС, не віднесено. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи Відповідно до копії паспорту [PERSON] , вона є громадянкою України. (а.с.7) Згідно копії рішення Міловського районного суду Луганської області від 11.03.2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. Після розірвання шлюбу Позивачці [PERSON] залишено прізвище « [PERSON] ». (а.с. 8) Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 38215483),винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Міловського районного управління юстиції Луганської області Літвіненко О.В., у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме: будівлю магазину з господарською прибудовою, земельну ділянку площею 94 кв.м. для обслуговування магазину, земельну ділянку площею 97 кв.м., земельну ділянку площею 300 кв.м., та квартиру [ADDRESS] , та реєстрацією відповідних обтяжень (крім земельної ділянки площею 97 кв.м. ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виконавче провадження з примусового виконання Ухвали Ленінського районного суду м. Луганська, справа № 437/4089/13, про накладення арешту на нерухоме майно, закінчено. (а.с.9-10) Згідно копії постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції Халєфова Д.З., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 38204736), на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Луганська, справа № 437/4089/13, про накладення арешту на нерухоме майно, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. (а.с. 11-12) Згідно копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію обтяження, сформованих 30.05.2013 року, до реєстру внесено записи про арешт нерухомого майна належного [PERSON] , а саме: будівлі магазину з господарчою прибудовою ( [ADDRESS] ); земельної ділянки для обслуговування магазину ( [ADDRESS] ); земельної ділянки для обслуговування магазину ( [ADDRESS] ); земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності ( [ADDRESS] ); квартири ( [ADDRESS] ). (а.с.12-21) Вищевказане підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. (а.с.25-34) Відповідно копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 16.12.2020 року, справа № 437/4089/13-ц, у задоволенні заяви представника заявника, адвоката Будника М.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/4089/13-ц за цивільним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна, відмовлено. Ухвала мотивована недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження. (а.с.22-23) З копії листа в.о. керівника апарату Сватівського районного суду О.В.Кривої від 07.12.2020 р. слід, що цивільна справа № 437/4089/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду не передавалась. У базі даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вказані справі знаходяться документи, які підписані електронно-цифровим підписом, а саме: ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви від 17.05.2013 р, ухвала про залишення без розгляду позовної заяви від 06.06.2013 р., ухвала про призначення товарознавчої експертизи від 25.06.2013 р.. А також документи, які не підписані електронно - цифровим підписом, це - ухвала про надання строку для примирення від 17.04.2013 р., ухвала забезпечення позову від 17.05.2013 р, ухвала про відмову у задоволенні заяви про залишення без розгляду від 05.06.2013 р., ухвала про відновлення провадження від 11.11.2013 р., ухвала про задоволення клопотання експерта від 28.11.2013 р., ухвала про виправлення описки від 28.11.2013 р., ухвала про призначення судової товарознавчої експертизи від 17. 02.2014 р.. (а.с.24) Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, судом було встановлено, що власником майна, на яке накладено арешт згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 17.05.2013 р. у справі № 437/4089/13, є [PERSON] . У зв`язку з початком антитерористичної операції, розгляд справи № 437/4089/13 Ленінським районним судом м. Луганська не завершено. Матеріали справи залишились на тимчасово непідконтрольній території, а саме у м. Луганськ. Відновити вказане провадження не вдалося у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів. Встановити підстави та обставини, за наявності яких суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд не має можливості. Позивачкою у позові також їх не наведено. До того ж Відповідач [PERSON] , за заявою якого й було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явився, відзиву чи пояснень з цього приводу суду на надав. Таким чином, Позивачкою не доведено, що на даний час відсутні обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed