Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.03.2007 р. між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] було укладено договір №96/07 про надання кредиту. Відповідно до п.1.1. Договору про надання кредиту (надалі - кредитний договір) кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в розмірі 6800 грн., що є еквівалентом 1346,53 доларів США строком на 12 місяців з 02.03.2007 р. по 02.03.2008 р. із сплатою 60% річних, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах, встановлених договором. Відповідно до видаткового касового ордеру від 02.03.2007 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 6800 грн. Оскільки відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за договором, то заборгованість станом на 08.02.2013 року склала 44380,71 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку свої зобов'язання не виконує, тому просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Верцімага О.М. позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та клопотанні про поновлення пропущеної позовної давності. Просить визнати причини пропуску позовної давності поважними та позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 02.03.2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] був укладений договір №96/07 про надання кредиту. Відповідно до п.1.1. Договору про надання кредиту (надалі - кредитний договір) кредитодавець КС «Християнська злагода» зобов'язується надати позичальнику споживчий кредит в розмірі 6800 грн., що еквівалентно 1346,53 доларів США, строком на 12 місяців з 02.03.2007 р. по 02.03.2008 р. із сплатою 60% річних, позичальник [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах, встановлених договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. Як встановлено в судовому засіданні з розрахунку боргу та карточки платежів по гривневому кредиту, за договором №96/07 від 02.03.2007 р., представленого представником позивача, відповідач [PERSON] зобов'язання не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості в сумі 44380 грн 71 коп. Позивачем подано клопотання про поновлення позовної давності. Обгрунтовуючи причини пропуску позовної давності позивач покликається на те, що слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа щодо розкрадання колишнім керівництвом КС «Християнська злагода» грошових коштів. В процесі розслідування цієї справи в березні 2009р. було проведено вилучення оригіналів кредитних справ, в тому числі і кредитної справи по договору №96/07 від 02.03.2007 р. Копії документів цієї кредитної справи органом досудового слідства надані лише в квітні 2013р. Відсутність документів позбавляла позивача своєчасно звернутися з позовом про стягнення заборгованості. Суд вважає причини пропуску позовної давності поважними, а тому право позивача підлягає захисту. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання [PERSON] грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати в користь держави.

Outcome: approved