Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 30.01.2020 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 16.01.2020 року за №01-13-49. Заява мотивована тим, що з 1975 року по 1977 рік він працював в колгоспі імені Фрунзе с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області. На теперішній час він оформляється на пенсію по віку, проте, при поданні документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-49 від 16 січня 2020 року зазначено, що в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу імені Фрунзе він значиться як « [PERSON] », тобто має місце неповнота по батькові в архівній довідці із записами у паспорті, трудовій книжці та інших документах, тому було надано письмову відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії. Згідно з постановою Господарського суду Вінницької області від 29.01.2008 року СТОВ «Конатківське», що є правонаступником колгоспу імені Фрунзе ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом, тому зміни до документів внести неможливо. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 16 січня 2020 року за №01-13-49, залежить реалізація його права на призначення пенсії по віку. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому - [PERSON] архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-49 16.01.2020 року. Суду пояснив, що працював у 1975-1977 роках помічником тракториста у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці. Під час його роботи у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці, яке в подальшому реорганізовано в СТОВ «Конатківське», в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено неповноту по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. Після навчання в училищі та служби в Радянській Армії він працював на інших підприємствах району, тому не звернув увагу про те, що ці роки роботи не внесені в його трудову книжку. При зверненні в трудовий архів йому було надано довідку про його трудовий стаж та отриманий заробіток у вказаному колгоспі за відповідний період роботи, але в книгах обліку не повністю зазначено його по батькові. Встановлення факту необхідно для призначення пенсії за віком. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 19.02.2020 року представник заінтересованої особи [PERSON] , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08 (а.с.21), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.20). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, - не має. 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.20). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 30.01.2020 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.02.2020 року (а.с.15). 2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 16.01.2020 року архівну довідку за №01-13-49 про його роботу та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області за 1975-1977 роки. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Фрунзе с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області за 1976-1977 роки значиться [PERSON] (а.с.11). Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-49 неповноту написання по батькові заявника, що допущено в книгах обліку трудового стажу та обліку праці і розрахунків колгоспу ім. Фрунзе. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що народився 1955 року у с. Конатківці, де постійно проживає. Починаючи з 1971 року протягом 40 років він пропрацював трактористом у колгоспі ім. Фрунзе с. Конатківці та його правонаступнику - СТОВ «Конатківське». На теперішній час є пенсіонером, йому призначено пенсію за віком. Починаючи з 1975 року по 1977 рік заявник працював у колгоспі ім. Фрунзе в с. Конатківці помічником тракториста. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі та КСГП ім. Фрунзе і СТОВ «Конатківське» с. Конатківці не було. Йому достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] », оскільки він добре знайомий із батьком останнього, [PERSON] , який тривалий час працював головою сільської ради, яка об`єднувала села Конатківці та Івашківці. Свідок [PERSON] суду показав, що народився 1958 року в с. Конатківці, добре знає заявника [PERSON] , так як працював з останнім протягом в колгоспі ім. Фрунзе в с. Конатківці, зокрема, з 1975 року по 1977 рік. При цьому заявник працював помічником тракториста. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі не було. Так само, в с. Конатківці немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Йому достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] », оскільки він добре знає батька останнього, [PERSON] , якому на сьогодні виповнилося 97 років і який все життя пропрацював спершу головою Івашковецької сільської ради, до якої входило с. Конатківці, а потім у тому ж колгоспі та його правонаступниках - завфермою. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , де прізвище. ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.6); свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , де заявник значиться як « [PERSON] » (а.с.7); трудовою книжкою колгоспника №181 заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, з якої вбачається, що вона видана 19.06.1987 року на ім`я [PERSON] (а.с.8-10); архівною довідкою від 16.01.2020 року за №01-13-49, виданою заявнику - [PERSON] про його заробітну плату та трудовий стаж Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.11); архівною довідкою Архівного відділу Шаргородської РДА від 30.01.2020 року №124, з якої вбачається, що правонаступник колгоспу ім. Фрунзе с. Конатківці - СТОВ «Конатківське» ліквідовано у зв`язку з визнанням його банкрутом, відповідно до постанови господарського суду Вінницької області від 29.01.2008 року № 10/70-66 (а.с.12). З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.01.2020 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні відомостей про його особу (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved