overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Кривоозерським районним судом Миколаївської області при ухваленні рішення від 26 вересня 2018 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., та за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 500 грн., при цьому в прохальній частині позовної заяви вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачем ставилась. В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. За положеннями ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~положень ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Згідно положень п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням суду від 26 вересня 2018 року було задоволено позов, яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 25 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 42. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції №44 від 12 червня 2018 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., та згідно квитанції №36 сплачено гонорар за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 500 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Криворізьке центральне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося в суд з позовом до [PERSON] про утримання надміру виплаченої суми пенсії. В обґрунтування предявлених вимог вказали, що з 01.05.2011 року відповідач отримувала в Криворізькому центральному обєднанні управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області пенсію по втраті годувальника, оскільки вона навчалась у вищому навчальному закладі. На час виплати пенсії відповідача було попереджено про необхідність повідомлення будь-яких обставин, що впливають на призначення та розмір пенсії. Проте позивачем було встановлено, що відповідача з 13.05.2013 р. відраховано з університету. У звязку з вищевикладеним, виплату пенсії [PERSON] було припинено, а сума щодо залишку переплати пенсії станом на 01.06.2013 року склала 1444 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 05 березня 2018 року позивач Криворізьке центральне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області замінений його правонаступником Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Криворізький дитячий будинок-інтернат звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], з 01.04.2003 року перебуває в Криворізькому дитячому будинку-інтернат, і знаходиться в молодіжному відділенні, де перебувають інваліди І та ІІ груп віком від 18 до 35 років з вадами фізичного та/або розумового розвитку та психічними розладами, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування,освітніх та реабілітаційних послуг. Згідно з випискою з акту огляду психіатричної МСЕК № 0042230, [PERSON] є інвалідом з дитинства. На даний час [PERSON] характеризується порушенням невротичного характеру. Пізнавально-психічні процеси не зрілі. Сприймання значно відстає від вікової норми, мислення уповільнене. Поведінкові порушення проявляються в тривожності, замкнутості. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для здійснення її соціально-правового захисту, тому виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом. Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляду справи за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. [PERSON] народилась [INFO] (а.с.3-4). В даний час [PERSON], [INFO], знаходиться в молодіжному відділенні Криворізького дитячого будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 01.04.2003 року (а.с.5). Відповідно довідки до акту огляду МСЕК № 0042230, [PERSON] являється інвалідом другої групи з дитинства, до квітня 2014 року, непрацездатна, потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с.10). Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 183 від 03.09.2013 року, в даний час [PERSON] страждає хронічними стійким психічним розглядом у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані не дієздатними. Відповідно до ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість визнати [PERSON] недієздатною, оскільки це необхідно для забезпечення її власних майнових та немайнових прав та інтересів, які вона захистити самостійно не в змозі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Криворізький дитячий будинок-інтернат звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, з якої вбачається, що [PERSON], з 01.01.2007 року перебуває в Криворізькому дитячому будинку-інтернаті і знаходиться в молодіжному відділенні, де перебувають інваліди І та ІІ груп віком від 18 до 35 років з вадами фізичного та/або розумового розвитку та психічними розладами, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування,освітніх та реабілітаційних послуг. Згідно з випискою з акту огляду психіатричної МСЕК, [PERSON], є інвалідом ІІ групи з дитинства. На даний час [PERSON], характеризується емоційним порушенням, схильна до словесної агресії по відношенню до однолітків. Психічні та пізнавальні процеси відстають від вікової норми. Мислення коректно-образне, логічні процеси дуже слабкі. Поведінкові порушення проявляються в нестриманості, конфліктностях, реакціях протесту. Не розуміє значення дій та не може керувати ними. Визнання [PERSON], недієздатною потрібно для здійснення її соціально-правового захисту, тому виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом. Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляду справи за їх відсутністю. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 03 серпня 1996 року [PERSON], народився [INFO].(а.с.4). В даний час [PERSON], знаходиться в молодіжному відділенні Криворізького дитячого будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 01.07.2013 року. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 231 від 27.10.2014 року, в даний час [PERSON] виявляє страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки і вираженою соціальною дезадаптацією, розумову відсталість і по своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-37). Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані не дієздатними. Відповідно до ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість визнати [PERSON] недієздатним, оскільки це необхідно для забезпечення його власних майнових та немайнових прав та інтересів, які він захистити самостійно не в змозі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувсь до суду із позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що до них звернувся відповідач як шукач роботи. Наказом №НТ 150624 від 24.06.2015р. відповідачеві було надано статус безробітного з 23.06.2015 року та призначена допомога по безробіттю. Після проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] з 01.09.2014р. по 23.11.2015р. навчалась на денній формі навчання у ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр», про що 03.03.2016р. був складений акт №299 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкового державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідач на момент реєстрації в центрі зайнятості приховала факт навчання на денній формі у ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр», у звязку з чим незаконного отримала статус безробітного та допомогу по безробіттю в сумі 896,71 грн. Центром було прийнято наказ про відшкодування коштів та цього ж дня [PERSON] було направлено лист № 07-07/1004 про відшкодування коштів, але відповідач добровільно кошти не повернула у звязку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство « Вода Криму» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги і одержані об'єми води, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира відповідача обладнана водопроводом і каналізацією, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги і одержану воду, проте оплату проводив нерегулярно, в результаті невиконання відповідачем узятих на себе за договором зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 1664 грн. 10 коп. за період часу з 01.09.2012 р. та по 01.09.2013 р. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, наполягав на заочному розгляді справі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.09.2012 р. та по 01.09.2013 р. і складає 1664 грн. 10 коп. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного квартиронаймача. На підставі ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст.. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство « Вода Криму» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги і одержані об'єми води, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира відповідача обладнана водопроводом і каналізацією, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги і одержану воду, проте оплату проводив нерегулярно, в результаті невиконання відповідачем узятих на себе за договором зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 930 грн. 43 коп. за період часу з 01.01.2013 р. та по 01.09.2013 р. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, наполягав на заочному розгляді справі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.01.2013 р. та по 01.09.2013 р. і складає 930 грн. 43 коп. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного квартиронаймача. На підставі ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст.. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство « Вода Криму» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги і одержані об'єми води, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира відповідача обладнана водопроводом і каналізацією, відповідачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за надані послуги і одержану воду, проте оплату проводили нерегулярно, в результаті невиконання відповідачем узятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 2 424 грн. 18 коп. за період часу з 01.06.2012 р. та по 01.08.2013 р. В добровільному порядку відповідачі сплатити послуги відмовляються, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, наполягав на заочному розгляді справі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.01.2013 р. та по 01.09.2013 р. і складає 930 грн. 43 коп. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного квартиронаймача. Таким чином, оскільки основний квартиронаймач помер, то заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках. На підставі ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст.. 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство « Вода Криму» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги і одержані об'єми води, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира відповідача обладнана водопроводом і каналізацією, відповідачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за надані послуги і одержану воду, проте оплату проводили нерегулярно, в результаті невиконання відповідачем узятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 2622 грн. 44 коп. за період часу з 01.03.2012 р. та по 01.09.2013 р. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, наполягав на заочному розгляді справі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.01.2013 р. та по 01.09.2013 р. і складає 930 грн. 43 коп. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного квартиронаймача. Таким чином, оскільки основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], то сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного квартиронаймача , тобто з відповідача [PERSON] На підставі ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст.. 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство « Вода Криму» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за надані послуги і одержані об'єми води, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира відповідачів обладнана водопроводом і каналізацією, відповідачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за надані послуги і одержану воду, проте оплату проводили нерегулярно, в результаті невиконання відповідачем узятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 1324 грн. 40 коп. за період часу з 01.05.2012 р. та по 01.08.2013 р. В добровільному порядку відповідачі сплатити послуги відмовляються, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, наполягав на заочному розгляді справі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність в заочному порядку. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.05.2012 р. та по 01.08.2013 р. і складає 1324 грн. 40 коп. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного квартиронаймача. Таким чином, оскільки основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], то сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного квартиронаймача , тобто з відповідача [PERSON]. На підставі ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст.. 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Кропив»янська Н.П. звернулась до суду з позовом до Кропив»янського І.А., в якому просить стягти з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно з дня подачі заяви до досягнення дитиною трьох років. Позов мотивовано тим, що 06.09.2014 року вступила з відповідачем до шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину Кропив»янську [PERSON], [INFO]. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач з сімєю не проживає і матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду телефонограму з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дружини. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають дитину Кропив»янську [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому відповідач зобовязаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років. Аліменти повинні бути стягнені в розмірі 500 грн.

Outcome: approved