Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-03 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], які проживають у [INFO], заборгованість за комунальні послуги, яка станом на 01.09.2006 року становить 10\~250,40 грн. та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за квартирну плату з 01.09.2009 року та комунальні послуги з 01.09.2006 року по 01.03.2010 року у розмірі 6\~082,17 грн., що не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також суму понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 20.07.2006 року у звязку з невиконанням його умов, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму боргу за комунальні послуги 10\~250,40 грн. та стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 6082,17 грн., а також понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30,00 грн., з врахуванням даних уточнень просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON]»юк В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Мотивуючи свої заперечення тим, що надання комунальних послуг здійснювалось не регулярно, наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, оскільки має розбіжності з даними квитанцій рахунку на сплату житлово-комунальних послуг долучених до справи. Крім того, між сторонами не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг та не надано доказів того, що відповідачі заборгували перед позивачем суми по квартирній платі та комунальним послугам, оскільки позивачем не доведено, що безпосередньо ним надаються послуги опалення, і водовідведення, а оплата за утримання будинку не підлягає сплаті з врахуванням того, що сміття відповідачами вивозиться самостійно, ліфти не працюють. Також послався на сплив строків позовної давності та просив про їх застосування, за таких обставин в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] відноситься до приватного житлового фонду та на підставі розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва № 68-1040 від 03.11.2006 року передана відповідачам [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в приватну, спільну сумісну власність. За даними довідки форми № 3 від 13.03.2010 року № 237, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.162 ЖК України, п. 9 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 року. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У звязку з наявною заборгованістю за житлово-комунальні послуги 20.07.2006 року між КПУЖГ Дніпровського району м. Києва та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого, відповідачам було надано розстрочку у погашенні боргу до 20.07.2011 року. Проте, за даними наданого представником позивача розрахунку заборгованості по квартплаті та комунальним послугам (а.с.12-15) вбачається, що по квартирі [ADDRESS] утворилась заборгованість по квартплаті за період з 01.09.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 585,24 грн., по комунальним послугам, за період з 01.01.2002 року по 01.03.2010 року 15747,33 грн., а всього 16\~332,57 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин позовні вимоги в частині розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Враховуючи, що квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві спільної сумісної (часткової) власності, а відповідач [PERSON], [INFO], являється неповнолітньою, то заборгованість по квартирній платі підлягає стягненню за спірний період з 01.09.2009 року по 01.03.2010 року в повному обсязі в сумі 585,24 грн. з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках на користь позивача. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], то враховуючи клопотання представника відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в силу ч.3 ст. 267 ЦК України, суд вважає необхідним їх застосувати та стягнути заборгованість в цій частині за останні три роки з дня пред»явлення позову до суду, тобто за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року. Крім того, враховуючи часткове погашення відповідачем боргу, виходячи з даних квитанцій рахунків на сплату житлово-комунальних послуг (а.с. 21-26), сума заборгованості за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], що підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках на користь позивача становить 5\~540,24 грн., також - 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів [PERSON]»юка В.С., щодо відсутності договору на надання житлово-комунальних послуг між сторонами, як підстави звільнення відповідачів від обов»язку оплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги, оскільки обов»зок по укладанню такого договору покладено на власника та наймача (орендаря) квартири, відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 р. Також судом не приймаються до уваги твердження представника відповідачів щодо неякісного надання по квартирі [ADDRESS], комунальних послуг, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Посилання представника Степ»юка В.С. на розбіжності в даних розрахунку заборгованості та даних квитанцій по оплаті рахунків, також не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи, як і твердження про відсутність у позивача права вимоги для звернення з даним позовом, що також не заслуговує на увагу суду за їх безпідставністю, оскільки позивач є балансоутримувачем будинку № 2/6 по вул. О. Бойченка в м. Києві, і має відповідні договори, зокрема між Водоканалом і Київенерго та являється належним позивачем у даній справі. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках в дохід держави судовий збір в сумі 61,25 грн.

Outcome: partial