Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини. 01.09.2012 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6200 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобовязань. Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання були укладені договори поруки № 2404/1 з [PERSON] та № 2404/2 зі [PERSON] У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань станом на 28.08.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7410,63 грн. Крім того, 13.09.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 68кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобовязань. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань станом на 28.08.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 24000,87 грн. Таким чином, позивач просить: 1) стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн; 2) стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2404 від 01.09.2017 у розмірі 7410,63 грн; 3) стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 у розмірі 24000,87 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, та від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки ними не повідомлялися, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена відповідна ухвала. Також у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 6200 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 4-5, 8). Крім того,\~13 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки [PERSON], як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 68кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 60 місяців у розмірі 15000 грн під 12% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 11-12, 13, 14). У відповідності до статей\~525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору № 2404кр, укладеного між позивачем та [PERSON], плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.4.3 кредитного договору № 68кр, укладеного між позивачем та [PERSON], за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 12% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Залишок заборгованості по кредиту у будь-який момент не може перевищувати суми, вказаної в п. 1.1 цих договорів в якості ліміту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з наступного дня за датою його отримання та включаючи дату повернення. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів. Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; д) невиконання позичальником визначеного в п. 5.1.6 цього договору обовязку щодо забезпечення кредиту (якщо зобовязання забезпечується заставою та/або порукою). Позивачем виконані зобовязання за кредитними договорами щодо надання кредиту, однак [PERSON] порушила умови цих кредитних договорів і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунків, що додані до позову, станом на 28 серпня 2017 року складає в загальному розмірі: 1) за договором № 2404 від 01.09.2012 7410,63 грн; 2) за договором № 68кр від 13.09.2013 24000,87 грн (а.с. 10, 16). Жодних доказів виконання умов кредитних договорів та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. За таких обставин, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами: 1) за договором № 2404 від 01.09.2012 в розмірі 7410,63 грн; 2) за договором № 68кр від 13.09.2013 в розмірі 24000,87 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В той же час, 01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як позичальником, та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 2404/1, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2404кр від 01.09.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 6). Також 01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як позичальником, та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 2404/2, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2404 від 01.09.2017, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як\~солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 передбачено, що [PERSON] та [PERSON] поручилися перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно з боржником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання нею своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У звязку з порушенням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012, а також нарахованої їй суми заборгованості у розмірі 7413,33 грн, оскільки в забезпечення виконання нею зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки, згідно з якими поручителями є [PERSON] та [PERSON],\~суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову КС «Імперіал ЛТД» в цій частині, а тому\~зазначена сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з цих відповідачів. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Судом встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Такий висновок зробив Верховний\~\~Суд України в своїй постанові від 24.06.2015 у справі\~№ 6-255цс-15, тому суд враховує його під час вирішення даної справи на підставі ст.ст. 214 ч. 2, 3607 ч. 1 ЦПК України, оскільки такий висновок\~є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У пункті 35 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Також відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України судові\~витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення. Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою судді від 20.09.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 1348,38 грн, а з [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 125,81 грн з кожного.\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved