Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13799,09 гривень, вказавши в заяві, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за воду і послуги каналізації в повному обсязі не вносять, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, за період з 01.08.2010 року по 28.02.2014 року, на вищезазначену суму. В судове засідання представник позивача надав клопотання, в якому просить уточнити позовну заяву в частині написанні прізвища відповідача [PERSON], яке було змінено на «Єгорова». Також представник наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без його участі. Відповідачі, повідомлені належним чином про розгляд справи, в порядку п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явились. Поважних причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позовної заяви суду не надали. Суд розцінює їх неявку - без поважної причини, та згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], і за період з 01 серпня 2010 року по 28 лютого 2014 року їм надавались послуги КП «Водоканал». На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року відмовлено КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації з [PERSON], [PERSON], [PERSON], за період з 01 серпня 2010 року по 28 лютого 2014 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] оплату за воду та послуги каналізації в повному обсязі не вносили, у зв'язку з чим за період з 01 серпня 2010 року по 28 лютого 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 13799,09 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved