Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2012 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 518, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 53 000 грн. зі сплатою 43,0 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 26.09.2014 року. Інші відповідачі являються поручителями перед позивачем за виконання позичальником своїх кредитних зобовязань. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникнення заборгованості по погашенню кредиту, З метою забезпечення повернення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 518 від 24.10.2014 року, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за умовами даного правочину останні зобовязались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовязаннях позичальника як солідарні боржники. Під час укладання договору поруки в забезпечення виконання кредитного зобовязання позичальника перед кредитором, сума поруки вказана 52 000,00грн. В звязку з тим, що [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала та станом на 21.07.2016 р. має заборгованість у розмірі 88262,57 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в останнє судове засідання не з'явились, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог [PERSON], було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Висновком №553 судово-почеркознавчої експертизи від 29.04.2016 року, доводи зазначені у клопотанні не спростовані та не підтвердили того факту, що саме підпис на договорі поруки виконане ний саме - [PERSON] [PERSON] м С.О. подано заяву про відкладення розгляду справи без зазначення поважності причин такого відкладення та належних доказів. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом під час розгляду справи встановлено, що 26.09.2012 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір(далі - Договір) № 518, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 53 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 26.09.2014 року. Кредитним договором передбачено, що плата за користування кредитом становить 43,00 % річних від суми залишку кредиту. В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В забезпечення повернення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 518 від 26.09.2012 року між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами 26.09.2012 року було укладено договори поруки № 518п, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обовязок відповідати перед позивачем по зобовязаннях позичальника [PERSON] Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 518, [PERSON] не виконував прийняті на себе зобовязання та станом на 21.07.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 88\~262,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 45\~476,02 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 17\~587,29 грн., 3% річних 1768,58 грн. та інфляційних витрат 23430,68грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договору та урегульовані нормами цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved