Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 4478,71грн. за період: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2009р. по 30.04.2015р. у розмірі 1525,51грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05..2010р. по 30.04.2015р. у розмірі 1604,56грн., індекс інфляції -1251,62грн., 3% річних від простроченої суми -97,02грн. та судового збору у розмірі 97,02грн. Позивач посилається на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі не сплачували у повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не погашається. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 25.04.2014р. судовий наказ від 20.02.2014р. про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було скасовано. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність , позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач [PERSON], він же представник відповідача [PERSON], у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що у відповідачів немає письмового договору з позивачем на надання послуг з водопостачання та водовідведення ; позивачем не надано доказів надання послуг належної якості у відповідних обсягах; в розрахунку позивача не врахована пільга його дружини , як члена сімї ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи , позовні вимоги заявлені за межами строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, клопотання щодо відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень на позов не надавав.. Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. Відповідної обставини [PERSON] не заперечує. Відповідно до зведеної картки абонента [PERSON], у складі родини в 3 чоловіка, є споживачем послуг КП «Харківводоканал» і має заборгованість по їх сплаті з 2009 року. (а.с.5-12) Факт споживання послуг з водопостачання та водовідведення відповідач [PERSON] не заперечує. Відповідно до ст..640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції. Згідно до ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа , яка одержала пропозицію укласти договір вчинила дію відповідно до вказаних в пропозиції умов договору ( надала послугу, сплатила відповідну суму грошей тощо) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції . Згідно до даних зведеної картки абонента [PERSON] він з 1999 року періодично сплачує послуги з водопостачання і водовідведення , що є підтвердженням договірних відносин з позивачем. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. З урахуванням заяви відповідачів щодо застосування до їх забовязань перед позивачем строків позовної давності , суд вважає , що відповідно до ст.258,267 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню в межах строків позовної давності , а саме за останні три роки. Суд також приходить до висновку про те, що при здійсненні розрахунку заборгованості за період з травня 2012 року до січня 2013 року позивачем безпідставно не враховано, визначену в ст..21 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» пільгу дружини [PERSON] - [PERSON] на 50 % знижку на оплатку комунальних послуг , як члена сімї учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи , яким є відповідач [PERSON] Його статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС підтверджено копією посвідчення. (а.с.62) Заперечення представника позивача щодо застосування пільги на сплату послуг до [PERSON] з причин ненадання відповідачем довідки про склад сімї станом на 2012 рік, суд вважає неспроможними. Судом встановлено, що нарахування плати за надання послуг станом за 2012 рік відповідачу здійснювалося виходячи із складу його сімї 3 чол. (він, дружина та їх син) . З січня 2013 року позивач обрахував пільгу відповідачів на 2-х осіб з урахуванням його дружини без надання довідки про склад сімї, виходячи з того самого складу сімї відповідачів. Враховуючи відповідні обставини , суд виключає з загальної суми заборгованості відповідачів суму неврахованої пільги відповідача [PERSON] за період з травня 2012 року до січні 2013 року по водопостачанню в розмірі 105,51 грн. і по водовідведенню в розмірі 48,06 грн. Щодо заперечень відповідача стосовно невідповідності якості та обсягів надання послуг, то відповідачем не наведено ніяких даних та доказів в їх обґрунтування . Заяв з приводу невідповідності якості та обсягів послуг від відповідачів не надходило. Тому відповідні заперечення відповідача суд вважає неспроможними. З розрахунком позивача в інший частині , з урахуванням 3% річних на пені за час затримки в розрахунку суд погоджується. Сума заборгованості відповідачів , за послуги водопостачання дорівнює: 2133,10 грн.-105,51=2027,59 грн. За послуги водовідведення :1750,41 грн-48,06 грн. = 1702,35 а всього 3729,94 грн. В інший частині вимог суд в задоволенні позову відмовляє. Суд також стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial