Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали, та відповідно до уточнень в редакції від 18.02.2019 року, позивачі просять визнати технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ» таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстровано в Мінюсті України 10.07.2001 року за №582/5773 (в редакції, чинній на момент його виготовлення); визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 року на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , та свідоцтво про право власності №28968238 від 04.11.2014 року; визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] », виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору №410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартири з № [ADDRESS] ; усунути перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловими будинками за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , за власний рахунок та власними силами [PERSON] ; судові витрати на користь позивачів стягнути з [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено власників квартир в спірному будинку. В ході судового розгляду справи судом були розглянуті клопотання щодо забезпечення позову, витребування доказів та призначення судових експертиз. 28.04.2015 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в [ADDRESS] ; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН , санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] , належному відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів. 05.05.2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН , санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Ухвалою суду від 21.10.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області та Одеську міську раду, які були повідомлені належним чином. Після уточнення позивачами позовних вимог 18.02.2019 року Одеська міська рада не була включена до кола учасників справи. Ухвалою суду від 23.05.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 25.07.2014 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням про неможливість виконання експертизи. Ухвалою суду від 25.08.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 24.06.2016 року до суду повернуті матеріали справи з висновком експертизи. Ухвалою суду від 10.11.2016 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у справі поновлено в зв`язку з поверненням до суду матеріалів справи з висновком експертизи. Ухвалою від 15.03.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. 29.03.2019 року представником Виконавчого комітету Одеської міської ради надані до суду письмові пояснення. В судовому засіданні 21.05.2019 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги в ред. від 18.02.2019 року підтримали та просять їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] та позову третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] просять відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовити. При цьому представник підтримав зустрічний позов [PERSON] та позов третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які просить задовольнити. Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Лапчинська О.В. позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримала та просить задовольнити, щодо зустрічного позову та позову третіх осіб зазначила, що вважає за необхідне залишити їх без розгляду, однак залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 02.01.2019 року подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У заявах позивачі зазначили, що свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу розгляду справи до суду не подала. В ході судового розгляду справи [PERSON] була обізнана про даний судовий процес, зверталась до суду з зустрічним позовом, її інтереси в різний час представляли представники: Резніков Д.Б., Мастістий І.А. та Апальков В.В. Суд також враховує, що після повернення матеріалів справи з експертної установи та поновлення провадження у справі 07.12.2018 року, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] був присутній в судовому засіданні 22.12.2018 року та висловлював наміри щодо ознайомлення з матеріалами справи. При цьому представник [PERSON] був сповіщений про дату та час наступного судового засідання - 06.02.2019 року. Однак в подальшому до судових засідань не з`явився та будь-яких заяв не надав. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] достеменно знала про повернення матеріалів справи з експертної установи та свідомо не брала участь при розгляді справи, скориставшись таким чином своїми процесуальними правами. При цьому матеріали справи містять рекомендовані поштові відправлення щодо виклику [PERSON] до судового засідання, зокрема після повернення справи з експертної установи /т.12 а.с.7,175,177, т.13 а.с.32,36,37, т.14 а.с.72,78,81/ та її представника [PERSON] /т.12 а.с.126,128, т.13 а.с.66,74, т.14 а.с.10,20/. Представник відповідача Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області до судового засідання не з`явився. З листа ГТУЮ в Одеській області від 02.01.2019 року №08.4-1УДР вбачається, що на теперішній час Одеське міське управління юстиції, до структури якого входила Реєстраційна служба, ліквідовано на підставі постанови КМУ №99 та Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області не є правонаступником РС ОМУЮ. Відповідачі державний реєстратор Заяць К.В. та державний реєстратор Антоненко О.С. до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. З листа ГТУЮ в Одеській області від 02.01.2019 року №08.4-1УДР вбачається, що відповідно до наказу ГТУЮ в Одеській області від 10.11.2015 №3212-к державного реєстратора речових прав на нерухоме майно [PERSON] звільнено з займаної посади, а також відповідно до наказу ГТУЮ в Одеській області від 15.03.2015 №542-к державного реєстратора речових прав на нерухоме майно [PERSON] звільнено з займаної посади, у зв`язку з чим управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області не має можливості забезпечити явку державних реєстраторів до суду та проведення ними реєстраційних дій /т.12 а.с.19-21/. Представник відповідача ТОВ «ОР БТІ» до судового засідання не з`явився, ТОВ «ОР БТІ» повідомлялось належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» до судового засідання не з`явився, ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» повідомлялось належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому представники вказаних третіх осіб, надаючи відповіді на ухвали суду про витребування доказів, свого ставлення до позовних вимог чи будь-яких інших думок щодо розгляду справи не висловили. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області, приймаючи участь в розгляді справи первісні позовні вимоги підтримував, в подальшому після повернення справи з експертної установи до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приймаючи участь в розгляді справи первісні позовні вимоги підтримував, в подальшому після повернення справи з експертної установи до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлялась належним чином, матеріали справи містять заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.03.2015 року про розгляд справи за його відсутності. Третя особа директор ПП «А-2» [PERSON] до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. В ході судового розгляду справи в різних судових засіданнях до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи брали участь особисто треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також представники: на представництво інтересів [PERSON] - [PERSON] , на представництво інтересів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , на представництво інтересів [PERSON] - [PERSON] , на представництво інтересів [PERSON] - [PERSON] . Третя особа [PERSON] не брала участь в судових засіданнях особисто або через представника, однак 21.07.2015 року надала до суду заперечення проти позову, в якому просила повернути позовну заяву позивачам без розгляду в зв`язку з її неналежним оформленням. Інтереси третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] тривалий час представляв представник [PERSON] , однак після повернення справи з експертної установи та відновлення провадження представник [PERSON] пояснив суду, що на теперішній час не представляє інтереси вказаних третіх осіб, так само як і відповідача [PERSON] . При цьому на той момент, коли вказані треті особи приймали участь у справі, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ними не визнавались. Під час розгляду в судових засіданнях треті особи залишали вирішення клопотань учасників справи на розсуд суду або підтримували думку представника відповідача [PERSON] , своїми процесуальними правами щодо надання письмових заперечень чи пояснень по справі треті особи не скористались. Суд зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] достеменно знали про дату та час розгляду справи після повернення справи з експертної установи, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення /т. 11 а.с.125-127, 129-131, 134, т.12 а.с.40, 42, 44, 93, 95, 111, т.13 а.с.23, 30, 67, 73, 96, т.14 а.с.17, 34, 35, 39, 41, 56, 58, 79-80, 82-84/ . Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади. Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 18.05.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. При цьому суд приймає до уваги, що первісний позов, зустрічна позовна заява та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є взаємопов`язаними, одночасний розгляд вказаних позовних вимог є доцільним, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути вказані вимоги по суті, враховуючи неявку сторони відповідача [PERSON] та третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як обраний ними спосіб реалізації процесуальних прав. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах та усних поясненнях позивачі посилаються на те, що відповідачем [PERSON] всупереч вимог діючого законодавства було здійснене самочинне будівництво за адресою: [ADDRESS] , а саме побудований п`ятиповерховий будинок, з численними порушеннями зареєстровано право власності на нього та в подальшому на окремі 53 квартири, які відповідач відчужувала на користь третіх осіб. Позивачі вказують, що даний будинок чинить їм перешкоди у користуванні їхньою власністю, а саме будинками літ. «а3» та літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] , оскільки спірний будинок побудовано занадто близько до нерухомості позивачів, з даху будинку стікає вода на ділянку позивачів, що призводить до руйнування їхніх помешкань. Крім того, позивачі зазначають, що порушення протипожежних норм, допущені відповідачем [PERSON] при самочинному будівництві, створюють небезпеку для позивачів, так як у випадку пожежі протипожежні заходи унеможливлені близькістю розташування будинку по [ADDRESS] , до сусідніх будинків. Також позивачі вказують, що побудувавши самочинний будинок, відповідач [PERSON] не набула права власності на нього, в зв`язку з чим не мала права на відчуження квартир. Крім того, реєстрація будинку та його поділ на квартири були здійснені з порушенням діючого законодавства, в зв`язку з чим вказані дії державних реєстраторів є незаконними. Позивачі звертають увагу, що технічний паспорт на будинок та висновок щодо можливості його поділу на окремі квартири не відповідають вимогам законодавства. В зустрічній позовній заяві відповідач [PERSON] посилається на те, що житлові будинки позивачів, позначені на технічному плані літерами «а3» та «Б» побудовані з порушенням діючих ДБН , оскільки розташовані безпосередньо на межі з сусідньою земельною ділянкою.Також є самочинно побудований будинок під літ. «О». Вказані будинки відповідач вважає самочинним будівництвом, їх розташування з порушенням мінімальної відстані до межі обмежує [PERSON] у догляді та обслуговуванні будинку. Окрім того, відповідач [PERSON] зазначає, що атмосферні опади з будинків позивачів стікають на земельну ділянку [PERSON] ,, що негативно впливатиме на стан несучих конструкцій житлового будинку. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в своїй позовній заяві посилаються на те, що вони на підставі чинних правочинів придбали право власності на квартири у спірному будинку в [ADDRESS] . Окрім того, треті особи посилаються на ті ж обставини, що і відповідач [PERSON] у зустрічній позовній заяві. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в запереченні на зустрічну позовну заяву посилаються на те, що вимоги норм ДБН 360-92 не поширюються на розташування вже існуючих будинків, а застосовуються тільки для проектування та будівництва нових і реконструкції існуючих міських і сільських поселень. Будинки позивачів «а3» та «Б» були побудовані у 1953 році з урахуванням діючих на той час будівельних норм та ніколи не мали ознак самочинного будівництва, право власності на них було набуте без порушення вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України. Крім того, на час здійснення будівництва у 1953 році межі земельної ділянки суттєво відрізнялися від меж, які існують на цей час. Також позивачі зазначають, що в зустрічній позовній заяві не сказано, яким саме правам та інтересам [PERSON] у користуванні майном перешкоджають будівлі позивачів, враховуючи той факт, що заявнику не належить ні будинок в цілому, ані жодна з квартир у спірному будинку. На ті ж самі факти та обставини позивачі посилаються і в запереченні на позовну заяву третіх осіб. В письмових поясненнях третьої особи представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Лапчинська О.В. посилається на те, що Виконавчий комітет Одеської міської ради підтримує позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та підкреслює, що будівництво за адресою: [ADDRESS] , є самочинним та підлягає знесенню за рахунок відповідача [PERSON] . При цьому представник зауважує, що на теперішній час рішенням суду скасовано документ, яким прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт за адресою: [ADDRESS] , а також документ, що надавав [PERSON] право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Крім того, представник [PERSON] вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/9778/13-ц за позовом Інспеції ДАБК в Одеській області до [PERSON] , за участі заступника прокурора Київського району м. Одеси, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради та ін., про зобов`язання знести самовільно збудований житловий будинок. Вказана справа була направлена до апеляційного суду Одеської області та на теперішній час ще не розглянута. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на те, що позивачами не доведена наявність перешкод в користуванні їх власністю. Також представник наголошував на тому, що одного того факту, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, замало для ухвалення рішення про його знесення, оскільки в даному випадку позивачами по справі є не відповідні органи місцевого самоврядування, а фізичні особи, які мають довести наявність порушення їхніх прав. Крім того, представник [PERSON] звертав увагу суду на те, що позивачі заявили вимоги про скасування прав власності третіх осіб, однак не включили їх до кола відповідачів, що є порушенням вимог ЦПК України. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , яке в цілому складається з двох кам`яних житлових будівель. Позивачу [PERSON] на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2358, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 року належить 6/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.22/. Позивачу [PERSON] на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2355, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 року належить 1/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.19/. Позивачу [PERSON] на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2352, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 року належить 6/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.11-12/. Позивачу [PERSON] на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2349, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 дод від 01.06.2001 року належить 9/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.14-15/. Суміжною земельною ділянкою з ділянкою, на якій розташовані належні позивачам будинки, є земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . На підставі Договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., власником житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] стала [PERSON] /т.1 а.с.24-25/. Крім того, [PERSON] отримала у власність земельну ділянку, площею 0,0617 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , що вбачається з Договору дарування земельної ділянки від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. /т.1 а.с.26-27/. Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 12.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., [PERSON] безоплатно передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність земельну ділянку площею 0,0617 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] /т.2 а.с.70-71/. Крім того, за Договором дарування від 12.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., [PERSON] безоплатно передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS] , який в цілому складається з черепашникового житлового будинку, позначеного в плані літерою «А», житловою площею 107,7 кв.м., та надвірних споруд: сараю під літ. «Ж», сараю під літ. «Г», мостіння І, огорожі №1, 4-6 /т.5 а.с.63-64/. Зазначений будинок та надвірні споруди були знесені та на земельній ділянці по [ADDRESS] , розпочато нове будівництво. Судом досліджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки: [ADDRESS] , від 10.07.2013 року №01-07/264, видані Управлінням архітектури та містобудування ОМР на замовлення [PERSON] , з яких вбачається, що для вказаної земельної ділянки встановлюються, зокрема такі обмеження: - Гранично допустима висота будівель: трьохповерховий житловий будинок з мансардним поверхом та скатною покрівлею, висотою до 15-ти метрів. - Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: за умови дотримання існуючих протипожежних та санітарних норм. - Мінімальна допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд: згідно з додатком 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», не менш 6-ти метрів. З метою виключення спірних питань з будівництва об`єкту та незалучення управління архітектури та містобудування у судові справи в якості третіх осіб узгодити проектні рішення по будівництву об`єкта з усіма суміжними землекористувачами. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта /т.6 а.с.99-96/. 26.03.2014 року за №ІУ083140850065 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди за адресою: м . Одеса, Київський р -н , вул. Бригадна, буд. 4. Проект затверджено замовником [PERSON] від 10.03.2014 року. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 1884,1 кв. м., поверховість - 3 поверхи + мансарда /т. 2 а.с.28-30/. 24.07.2014 року за №ІУ 143142050289 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди, за адресою: [ADDRESS] . Загальна площа будівлі 1949,0 кв. м., поверховість - 4 поверхи + мансарда /т. 3 а.с.14-17/. В подальшому відповідачем [PERSON] отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 28968238 від 04.11.2014 року, відповідно до якого [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1949 кв.м., житловою площею 848,2 кв.м. Розмір частки 1/1 /т.5 а.с.106/. Згідно з Висновком №410/14 від 05.11.2014 року щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , складеним ТОВ «Юридично-консультаційний центр «ПравоПроект», належний [PERSON] житловий будинок, загальною площею 1949,0 кв.м., житловою площею 848,2 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , за технічними показниками може бути поділено на 53 окремі квартири з залишенням в загальному користуванні підвалу та коридорів /т.6 а.с.90-95/. В подальшому протягом січня 2015 року відповідачем [PERSON] було здійснено реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомого майна - квартири в будинку [ADDRESS] т.6 а.с.103-246, т.7 а.с.1-24/. Вказані квартири були відчужені відповідачем [PERSON] . третім особам шляхом укладення договорів купівлі-продажу та договорів дарування. Так, судом досліджено копії договорів купівлі-продажу квартир в будинку [ADDRESS] , з яких вбачається: - 21.01.2015 року третя особа [PERSON] прийняв у власність квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] за вказаною адресою / т.3 а .с.157-158/; - 22.01.2015 року третя особа [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS] за вказаною адресою / т.3 а .с.159/; - 23.01.2015 року третя особа [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS] вказаною адресою /т.3 а .с. 159 /. Також судом досліджено копії договорів дарування квартир в будинку [ADDRESS] , з яких вбачається: - 22.01.2015 року третя особа [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] за вказаною адресою / т.3 а .с.162/; - 22.01.2015 року третя особа [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] за вказаною адресою / т.3 а .с.163/; - 22.01.2015 року третя особа [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] за вказаною адресою / т.3 а .с.164/; - 11.02.2015 року третя особа [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS] за вказаною адресою /т.3 а . с . 160 /. Окрім того суду надані Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /т.3 а.с.165-189/, з яких вбачається, що окрім зазначених вище, власниками квартир в будинку [ADDRESS] - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 12.02.2015 року; - кв. кв. [NUMBER] - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 28.01.2015 року; - кв. 3 - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 28.01.2015 року; - кв. 31 - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 26.01.2015 року; - кв. 29 - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 26.01.2015 року; - кв [ADDRESS] - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 23.01.2015 року; - кв. 45 - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 23.01.2015 року; - кв. 53- третя особа [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015 року; - кв. 53 - третя особа [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015 року; - кв. 50 - третя особа [PERSON] на підставі договору дарування від 21.01.2015 року; - кв. 27 - третя особа [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2015 року; - кв. 1 - третя особа [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.01.2015 року; - кв. [ADDRESS] - третя особа [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.01.2015 року; - кв. 47 - третя особа [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.01.2015 року. На підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.01.2015 року індексний номер: 32361228 та 32360508 відповідачу [PERSON] належать квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] /т.3 а.с.190-191/. Вказані обставини та придбання інших квартир третіми особами також підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна станом на 23.02.2015 року /т.4 а.с.60-123/. При цьому з відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.03.2015 року №А-104/4 вбачається, що розпорядження про встановлення нумерації щодо квартир, які розташовані у об`єкті нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , не видавалося /т.5 а.с.116/. В ході розгляду справи судом встановлено, що з самого початку будівництва за адресою: [ADDRESS] , позивачі заперечували проти будівельних робіт. Так, позивачі в період з квітня по серпень 2013 року неодноразово звертались до ІДАБК в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на сусідній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . З наданих відповідей вбачається, що власником житлового будинку по [ADDRESS] на той час в квітні 2013 року виконувались підготовчі роботи без права на їх виконання, з приводу чого ІДАБК в Одеській області були складені приписи з вимогою зупинення будівельних робіт та протоколи про адміністративні правопорушення /т. 1 а.с.34-44/. Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 24.07.2013 року встановлено, що 24.07.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції [PERSON] за дорученням в.о. начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Мільчука О.М. від 24.07.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013170480004154 за фактом заяви [PERSON] про те, що по [ADDRESS] , здійснюються незаконні будівельні роботи житлового будинку, всупереч ухвали суду про заборону будівельних робіт /т.1 а.с.50/. З листа ІДАБК в Одеській області від 10.01.2014 року №05/1-181 вбачається, що за період з 01.01.2008 року по 10.01.2014 року ІДАБК в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт по [ADDRESS] не надавався, повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларація про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларація про готовність об`єкту до експлуатації не реєструвались /т. 1 а.с.136/. З Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2013 року, складеного ІДАБК в Одеській області, вбачається, що перевіркою встановлено, що власником житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , гр. [PERSON] виконуються будівельні роботи з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку, без права на їх виконання /т. 6 а.с.67-68/. Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2013 року ІДАБК в Одеській областівимагало від [PERSON] усунути порушення вимог містобудівного законодавства в місячний термін /т.6 а.с.69-70/. 29.11.2013 року Постановою ІДАБК в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №1011 встановлено, що власником житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , гр. [PERSON] виконуються будівельні роботи з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку без права на їх виконання, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв`язку з чим [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП /т. 6 а.с.73-74/. Щодо декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації судом встановлено наступне. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі №815/5504/14 адміністративний позов [PERSON] , [PERSON] до ДАБІ України, третя особа на стороні відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська районна адміністрація ОМР, про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 083140850065, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 143142050289, зобов`язання видати наказ та виключити Декларації №ІУ 083140850065 та №ІУ 143142050289 з Єдиного реєстру - задоволено частково.Скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 083140850065, а також скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 143142050289 /т.3 а.с.205-215/. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] , [PERSON] до ДАБІ України, третя особа на стороні відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська районна адміністрація ОМР, про скасування реєстрації Декларацій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 083140850065, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 083140850065 з Єдиного реєстру. Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 143142050289, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою [ADDRESS] , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 143142050289. Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 21.10.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №815/5504/14 - залишено без змін. З відповіді Держархбудінспекції від 26.03.2015 року №40-303-170 вбачається, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди по [ADDRESS] . Бригадна, 4, м. Одеса» від 26.03.2014 №ІУ 083140850065, замовник [PERSON] та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди по вул. Бригадна, 4, м. Одеса» від 24.07.2014 №ІУ 143142050289, замовник [PERSON] , було скасовано наказом Держархбудінспекції від 26.03.2015 №205 /т.5 а.с.115/. В ході судового розгляду справи за клопотанням сторін та третіх осіб було проведено судові будівельно-технічні експертизи. З Висновку експерта №5350 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31.03.2016 року експертом ОНДІСЕ Рапачем К.В. /т.8 а.с.128-160/, вбачається, що в результаті проведеного обстеження,

Outcome: partial