Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

І.Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. 21.01.2019 року за вх. № 444 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном. В подальшому, після надходження відзиву на позовну заяву, за клопотанням позивача, до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] . 1.2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 вересня 2018 року за реєстром № 662 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Борківським А.В., їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 (одну шосту) частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та одночасно 10 вересня 2018 року було зареєстроване відповідне право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] перешкоджає їй в користуванні її частиною власності, не пускає її до будинку. 1.3. В своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначила, що вона не є власником майна та не має можливості розпоряджатись майном та будь яким чином вирішувати питання, щодо власності на дане майно. 1.4. В своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначив, що він жодним чином не чинив перешкоди позивачу, оскільки та приїздила до будинку лише один раз 28.10.2018 року в супроводі працівників поліції, хоча до того позивач жодного разу не зверталась до нього, як до співвласника, з приводу користування спільним будинком. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2.1. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі. 2.2. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, в судовому засіданні їх представник адвокат Четвертак К.С. проти задоволення позову заперечив, та пояснив, що позивач, залучивши до участі співвідповідача, не змінила прохальної частини позовної заяви, та всі її вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю заявлені лише до [PERSON] яка не є власником будинку та не може вирішувати данних питань, просить в задоволенні позову відмовити. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою судді від 11.02 2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження справи за правилами ЦПК в редакції 15 грудня 2017 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні . 3.2. 11.03.2019 року відповідно до Розпорядження №40 справу передано на розгляд судді Коваленко К.В. та 15.03.2019 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. 3.3. 03.04.2019 року ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 4.1. Позивач [PERSON] є власником 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] )відповідно до витягу з ДРРПНМ №137151039 від 10.09.2018 року. 4.2. Відповідач [PERSON] відповідно до витягу з ДРРПНМ №161440939 від 28.03.2019 року володіє 5/6 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 4.3. Позивач звернулась до суду за захистом своїх прав, проте не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що її права були порушені відповідачем [PERSON] , разом з тим позовні вимоги заявлені до [PERSON] , яка не є власником будинку та не може вирішувати питання, щодо розпорядження даним майном. V. Мотивація позиції суду. 5.1. Статтею 356 ЦК України передбачається, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 5.2. Відповідно до положень ч.1,2,3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, згоди ніякої не було, та й навіть пропозиції щодо проведення мирних домовленостей не було зі сторони Позивача. Хоча маючи номінальну частку власності, при якій до речі навіть зробити виділ приміщення не має можливості, не пропонувала продати свою частку. Хоча я вважаю, щоб ми могли б і вирішити це питання в позасудовий спосіб. 5.3. Звертаючись з зазначеним позовом, як було вказано раніше, позивач не заявила жодної вимоги до співвласника майна, всі вимоги заявлені до його матері, яка не є співвласником майна та не уповноважена вирішувати заявлені вимоги. Таким чином позивач звернулась з позовом до неналежної особи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити, роз`яснивши позивачу його право на звернення з відповідним позовом до повноважної особи.

Outcome: dismissed