Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Короткий зміст вимог. 09.07.2020 року [PERSON] звернувся в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1981 року з виправленням його прізвища на російській мові, як « [PERSON] , [PERSON] », а також виправленням дати початку роботи на посаді водія в військовій частині польової пошти 95587 з 08.07.1986 року на 26.06.1986 року. Свої вимоги мотивує тим, що в 13.03.2020 року в зв`язку з необхідністю оформити пенсійні виплати та обов`язковістю документального підтвердження трудового стажу записами в трудовій книжці звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Після дослідження оригіналу його трудової книжки, йому повідомили, що немає підстав вважати, що вказана трудова книжка належить йому, так як його прізвище в трудовій книжці вказане, як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », крім того, первинний запис виконаний російською мовою, як « [PERSON] ». Також у його трудовій книжці прізвище « [PERSON] » має виправлення, не завірене належним чином організацією, якою було зроблено такий запис і на першій сторінці поставлена печатка організації, яка не заповнювала вперше трудову книжку. Таким чином, у пенсійному фонді виникають сумніви у належності трудової книжки саме йому, [PERSON] , а не іншій особі. Крім того, на восьмій сторінці трудової книжки маються виправлення дати початку роботи на посаді водія в військовій частині польової пошти 95587 з 08.07.1987 року на 26.06.1986 року, вказане виправлення завірене печаткою військової частини польової пошти [NUMBER] та підписом відповідальної особи. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2020 року вказану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а. с. 23). На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020 року представником заявника надано заяву про усунення недоліків (а. с. 28). Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду на 06.08.2020 року. [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені, надали заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутність, заяву підтримати. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] » прізвище закреслено та вказано « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , професія водій, дата заповнення 30.07.1984 року на сторінці №9 маються виправлення дати початку \~роботи \~на посаді\~водія в\~військовій \~частині польової\~пошти 95587\~з \~08.07.1987\~ року\~ \~на 26.06.1986\~року(а. с. 8-2). Згідно паспорту громадянина України, виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 28.01.1999 року, прізвище заявника записано « [PERSON] », в тому числі і російською мовою (а. с. 5-6). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 11.01.2007 року прізвище заявника вказане, як [PERSON] , [INFO] (а. с. 13-14). В свідоцтві про народження заявника сері [NUMBER] від 31.01.1964 року його прізвище вказано, як « [PERSON] » російською мовою (а. с. 29). У військовому квитку заявника серії [NUMBER] прізвище заявника вказане російською мовою, як « [PERSON] » (а. с.31). [PERSON] довідкою №06 від 30.01.2020 року виданою Довжицькою сільською радою Охтирського району сумської області підтверджується,що [PERSON] , [INFO] працював в колгоспі «Більшовик» Охтирського району Сумської області з 01.05.1975 року по 30.04.1979 року (а. с. 15). З 30.07.1981 року по 22.04.1982 року [PERSON] працював в Сумському в/о «Сумтранссільгосптехніка»,що підтверджується довідкою виданою Чупахівською селищною радою Охтирського району Сумської області №411 від 12.03.2020 року (а. с. 16). Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.07.2020 року №01/01/10/05/01/02-10/252 виданої Качанівським газопереробним заводом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Павлівський О. М. працював повний робочий день на Качанівському газопереробному заводі ПАТ «Укрнафта» з 09.11.1983 року по 06.06.1984 року за професією водій 3-го класу; з 07.06.1984 року по 16.09.1984 року за професією водій 2-го класу; з 17.09.1984 року по 09.04. 1985 року за професією слюсар з ремонту автомобілів 3-го розряду; з 10.04.1985 року по 26.09.1985 року за професією підмінний водій 2-го класу; 26.09.1985 року по 23.06.1986 року за професією водій автобуса КАВЗ 2-го класу; з 14.07.1989 року по 16.11.1989 року за професією водій автобуса УАЗ 2-го класу (а. с.18). Відповідно до довідки №01/01/10/05/01/02-10/147 від 30.03.2020 року виданої Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» Павлівський О. М. , 21.08.1960 року дійсно працював в ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 28.04.1982 року по 29.11.1982 року водієм (а. с. 19). Згідно довідки виданої Охтирською міськрайонною філією Сумський обласний центр зайнятості від 21.02.2020 року №820 [PERSON] перебував на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості та отримував виплату по безробіттю з 31.01.1997 року по 30.07.1997 року та з 25.12.1997 року по 21.06.1997 року (а. с. 20). Згідно листа першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.04.2020 року № 1037-1124/П-02/8-1800/20, що у наданій [PERSON] для визначення права на пенсію за віком трудовій книжці на першій її сторінці проставлена печатка організації, яка не заповнювала вперше вказану трудову книжку, прізвище має виправлення, не завірене належним чином організацією, якою було зроблено такий запис, а тому йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу (а. с. 4). Суд вважає, що в дійсності вказана трудова книжка заявника була оформлена за місцем роботи, яка мається в нього в оригіналі, належить дійсно йому, встановлення даного факту має юридичне значення для оформлення пенсії. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання пенсії. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1981 року з виправленням його прізвища на російській мові, як « [PERSON] , [PERSON] », а також виправленням дати початку роботи на посаді водія в військовій частині польової пошти 95587 з 08.07.1986 року на 26.06.1986 року, так як в дійсності це одна й та ж особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved