Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом, який згодом уточнили, вказавши, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Так як відповідачі проводили оплати не в повному обсязі, утворилась заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа», у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу за період з 01.11.2007 р. по 01.06.2011 р. - на суму 8144,90 грн., але на підставі ст. 105-1 ЦПК України , за заявою боржника, судовий наказ від 13.07.2011 р. було скасовано. Після скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову. У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачів перед КПТМ «Криворіжтепломережа» не сплачена позивач змушений повторно звернутися до суду для захисту своїх прав, але вже у позовному провадженні. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 8144,90 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. на свою користь. Представник позивача Варламов М.О. до залу судового засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та на позовних вимогах викладених в позовній заяві, наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відповідач [PERSON] надав суду заяви про те, що він позов визнає та просить стягнути борг солідарно в рівних частинах, просять розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує, причини неявки відповідача [PERSON] суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS], але відповідачі в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.06.2011 року в сумі 8144 гривень 90 копійки про що свідчить акт звірки по л/с [NUMBER] (а.с. 23). Згідно довідки юридичного відділу КПТМ « Криворіжтепломережа» виданої бухгалтером Громадською Т.В. [PERSON] являється єдиним власником квартири [ADDRESS]. (а.с.22 - довідка). [PERSON] зареєстрована за адресою квартира [ADDRESS]. (а.с. 22). Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Зважаючи на те, що теплову енергію та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води позивачем постачаються за адресою: [ADDRESS], поділити їх між мешканцями даної квартири не можливо, тому згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадку, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів оплати на послуги теплопостачання підлягають задоволенню.

Outcome: approved