Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування збитків. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що [PERSON] (далі - Відповідач) є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із заборгованістю за споживчу електричну енергію відповідача було відключено від постачання електричної енергії. Так, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 09.04.2020 року, згідно п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102 -02 № 2748902 фізичного поля від радіо електричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживача та лічильником не враховується. Радіочастотний пристрій вилучено, порушення зафіксовано фото та відео зйомкою. Порушення продемонстровано споживачу». Представниками Позивача було складено Акт про порушення № 005225 від 09.04.2020 року та на засіданні комісії 12.05.2020 року прийнято рішення про нарахування вартості неврахованої вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 10 428 грн. 32 коп. Оскільки у позасудовому порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 10 428 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на те, що вказаний позивачем факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102 -02 № 2748902 фізичного поля від радіо електричного пристрою, не відповідає дійсності, оскільки безпосередньо відповідач жодних дій для вчинення такого порушення не вчиняла, розміщення необлікованої розетки є виключно виною працівників позивача, які невірно приєднали мережу будинку до лічильника, окрім цього працівники позивача не вірно виміряли параметри безоблікового споживання, у тому числі діаметр дроту, що у своїй сукупності виключає обґрунтованість позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Окрім цього наголошує на тому, що представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проникли до її будівлі всупереч вимог чинного законодавства, без її згоди, як володільця такого майна, а відтак всі дії представників енергопостачальної компанії з приводу складання вказаного акту є незаконними, та такими, що не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач та Представник відповідачау судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволені позову з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суд від 17.12.2021 року судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків осіб, якими 09.04.2020 року проводилась перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [PERSON] [PERSON] а також техніка, яка приймала участь в арифметичному розрахунку завданих споживачем збитків - [PERSON] . Ухвалою суд від 17.12.2021 року судом було задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідків осіб, які були присутні під час проведення 09.04.2020 року перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Письмовий договір про постачання електричної енергії між ними відсутній. Разом з тим, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється нормами ст. 714 ЦК України, Разом з тим, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила, ПРРЕЕ), у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка проводилась 09.04.2020 року у Відповідача за адресою: м. Дніпро, пров. Придорожній, буд.19, представниками позивача було виявлено порушення споживачем п. 8.4.2 Правил, а саме: «виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102 -02 № 2748902 фізичного поля від радіо електричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживача та лічильником не враховується. Радіочастотний пристрій вилучено, порушення зафіксовано фото та відео зйомкою. Порушення продемонстровано споживачу» та складено Акт про порушення № 005225 від 09.04.2020 року. Із матеріалів справи також вбачається, що 12.05.2020 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, до складу якої входили уповноважені представники позивача, було прийнято рішення про нарахування відповідачеві вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 10 428 грн. 32 коп., про що складено відповідний протокол № 22/20 від 09.04.2020 року Судом також встановлено, що 12.05.2020 року на адресу відповідача представником позивача була надіслана досудова претензія щодо необхідності сплати вартості вказаної необлікованої електричної енергії на загальну суму 10 428 грн. 32 коп. Така претензія залишилась без задоволення з боку відповідача. Оскільки у добровільному порядку відповідачем така вартість неврахованої електричної енергії не сплачується, і вказана претензія фактично залишена без задоволення, а у свою чергу відповідач зі свого боку заперечує факт порушення Правилами роздрібного ринку електричної енергії, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312. Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до п. 5.1.1. Правил оператор системи має право, у тому числі, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача. Таким чином, чинним законодавством службові особи позивача наділені відповідним правом на безперешкодний доступ до електроустановок відповідача, як споживача з метою вчинення дій, спрямованих на виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. При цьому вказана норма закону не передбачає в якості обов`язкової умови для проведення такої перевірки наявну згоду споживача. Обов`язковими умовами такого доступу вказаних службових осіб є пред`явлення службового посвідчення та безпосередньо виконання функцій, спрямованих на проведення вказаної перевірки. В даному випадку судом встановлено, що перебування на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] представників позивача було пов`язано з проведенням відповідної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що підтверджується вищенаведеним актом про порушення № 005225 від 09.04.2020 року. Суд також критично відноситься до посилань сторони відповідача щодо того, що вказані службові особи під час проникнення на територію домоволодіння не ідентифікували себе, та не пред`явили службових посвідчень. Допитані під час розгляду справи в якості свідків особи, які 09.04.2020 року проводили перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [PERSON] [PERSON] надали суду аналогічні за своїм змістом пояснення щодо того, що ними під час виконання своїх службових обов`язків за пред`явленням посвідчень було здійснено доступ до вказаного домоволодіння для проведення відповідної перевірки, під час якої були виявлені відповідні порушення з боку відповідача експлуатації стану електричних приладів обліку та електроустановок. При цьому, проведення вказаної перевірки супроводжувалось відео- та фото- фіксацією. Згідно п. 8.2.5 Правил, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Суд вказує, що в матеріалах справи наявні світлини, на яких є зображеним електричний пристрій, що який був виявленим під час проведення такої перевірки, та відео запис зі змісту якого вбачається, що перебуваючи у вказаному домоволодінні, перевіряючи особи чітко себе ідентифікують як представника енергопостачальної компанії, які здійснюють відвідну перевірку. Вказані докази судом розцінюються як належні, достатні та допустимі, які у свої сукупності дозволяють дійти суду до висновку, що доступ до вказаного домоволодіння було здійснено уповноваженими представниками позивача виключно з метою організації технічної перевірки, та з одночасним ідентифікуванням перевіряючими своєї належності до службових особі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» шляхом пред`явлення службових посвідчень. У свою чергу суд вимушений критично віднестись до пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з приводу не пред`явлення службових посвідчень представниками позивача та відсутності порушень користування електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , оскільки такі покази об`єктивно суперечать вищенаведеним матеріал справи, у тому числі письмовим та електронним доказам. Окрім цього, суд враховує і те, що свідок [PERSON] є сусідом відповідача, і у своїх вільних показах дав суду пояснення, що особисто не був присутнім саме в момент заходження представників позивача на територію домоволодіння, і вказані факти йому відомі зі слів сусідів. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів сторона відповідача із вказаного приводу суду не представила. Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Тобто сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. При цьому само по собі доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків, зокрема надання належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на наведене, суд вимушений відхилити доводи сторони відповідача з того приводу, що представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проникли на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] всупереч вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 8.2.5 Правил, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Суд вказує, що у акті про порушення Правил № 005225 від 09.04.2020 року чітко вказано скоєне правопорушення, зазначено схему електроспоживання, а також вказані всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача та інші вихідні дані, для визначення в подальшому обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил. Такий акт підписаний трьома представниками позивача, містить засвідчену відмітку про відмову від його підписання споживачем, та застереження щодо наявних доказів у вигляді фото- та відео- фіксації, та даних вимірювальних приладів. Відтак, такий Акт є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем Правил. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17. Таким чином суд також не погоджується із доводами відповідача з того приводу, що розміщення необлікованої розетки є виключно виною працівників позивача, які невірно приєднали мережу будинку до лічильника, окрім цього працівники позивача не вірно виміряли параметри безоблікового споживання, у тому числі діаметр дроту. Підпунктом 5 пункту 8.4.2. Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Допитана під час розгляду справи по суті в якості свідка [PERSON] , як службова особа, яка приймала участь у здійснені розрахунку завданих збитків, пояснила суду, що такий розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 09.04.2019 року по 09.04.2020 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312 та врахуванням виключно тих даних та параметрів, які відображені у вказаному про порушення Правил № 005225 від 09.04.2020 року. Вказані покази узгоджуються із даними протоколу № 22/20 від 09.04.2020 року засідання комісії з розгляджу вказаного акту про порушення. При цьому, загальна сума завданих збитків визначена у розмірі 10 428 грн. 32 коп. Суд вказує, що заперечуючи проти вказаного розрахунку сторона відповідача будь-яких власних розрахунків чи доводів на його спростування суду не представила. Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення до мереж позивача підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення Правил, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення Правил проведено відповідно до діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його без облікове використання, чим завдала збитки позивачу на суму 10 428 грн. 32 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved