Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, який обґрунтовує тим, що\~ 12.12.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2683, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10\~000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від\~ дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. 12.12.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2683/1 згідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2683/2 згідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін був укладений графік погашення кредиту, за яким [PERSON] зобов`язується до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Незважаючи на ці зобов`язання, відповідач [PERSON] порушував графік сплати кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 15.05.2015 по 03.08.2015 у сумі\~ 3562,45 грн. Відповідно до договорів поруки № 2683/1, 2683/2 від 12.12.2012 відповідальність відповідачів [PERSON] , [PERSON] . настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору. Крім того, 11.02.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2846, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від\~ дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. 11.02.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2846/1 згідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2846/2 згідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін був укладений графік погашення кредиту, за яким [PERSON] зобов`язується до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Незважаючи на ці зобов`язання, відповідач [PERSON] порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 15.05.2015 по 03.08.2015 у сумі\~ 2535,19 грн. Відповідно до договорів поруки № 2846/1, 2846/2 від 11.02.2013 відповідальність відповідачів [PERSON] , [PERSON] . настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору. Позивач просив суд стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним\~ договором № 2683 від 12.12.2012 у сумі 3562,45 грн. та стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним\~ договором № 2846 від 11.02.2013 у сумі 2535,19 грн., а також та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, про час, місце та дату судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 03 червня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2683, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10\~000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від\~ дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань (а.с.4-5,10). 12.12.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2683/1 згідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору (а.с.6). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2683/2 згідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору (а.с.7). При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. Відповідно до договорів поруки № 2683/1, 2683/2 від 12.12.2012 відповідальність відповідачів [PERSON] , [PERSON] . настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору. За згодою сторін був укладений графік погашення кредиту, за яким [PERSON] зобов`язується до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Незважаючи на ці зобов`язання, відповідач [PERSON] порушував графік сплати кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 15.05.2015 по 03.08.2015 у сумі\~ 3562,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11). Розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Крім того, 11.02.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2846, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від\~ дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань (а.с.12-13, 18). 11.02.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2846/1 згідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору (а.с.14). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2846/2 згідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору (а.с.15). При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. Відповідно до договорів поруки № 2846/1, 2846/2 від 11.02.2013 відповідальність відповідачів [PERSON] , [PERSON] . настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору. За згодою сторін був укладений графік погашення кредиту, за яким [PERSON] зобов`язується до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Незважаючи на ці зобов`язання, відповідач [PERSON] порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 15.05.2015 по 03.08.2015 у сумі\~ 2535,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19). Розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають заборгованість за наданими кредитами перед позивачем: за кредитним\~ договором № 2683 від 12.12.2012 у сумі 3562,45 грн. та за кредитним\~ договором № 2846 від 11.02.2013 у сумі 2535,19 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов`язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. \~ \~ \~ \~ З відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 \~ЦК України, ст.ст.12,13,258,265,280 ЦПК України, суд

Outcome: approved