Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. В квітні 2018 року [PERSON] звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що 3 квітня 2008 року [PERSON] уклав з АКБСР «Укрсоцбанк» договір кредиту №380/1002/08-ПІ, за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 477000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до квітня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16% річних. В той же день [PERSON] уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №04/І-193, за яким з метою забезпечення виконання договору кредиту вона передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в [ADDRESS] Бориспільського району. 2. 17 січня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на вказану земельну ділянку в рахунок погашення боргу за кредитним договором №380/1002/08-ПІ від 3 квітня 2008 року в загальному розмірі 1054355 гривень 28 копійок, що складається зі строкової заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 48549 гривень, простроченої заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 370776 гривень, строкової заборгованості по сплаті процентів в розмірі 6115 гривень 16 копійок та простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 628915 гривень 12 копійок. 3. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» ця обставина унеможливлювала вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечну земельну ділянку. 4. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №659. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження. 6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року (а.с.55-56) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Позиції учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 7. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 8. Представник ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу Чуловський В.А. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. навіть не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення вказаним учасникам цивільного процесу судових повісток (а.с.60-63). IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 9. 3 квітня 2008 року [PERSON] уклав з АКБСР «Укрсоцбанк» договір кредиту №380/1002/08-ПІ (а.с.38-44), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 477000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до квітня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16% річних. 10. В той же день [PERSON] уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №04/І-193 (а.с.7-10, 45-46), за яким з метою забезпечення виконання договору кредиту вона передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в [ADDRESS] району. 11 . 17 січня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на вказану земельну ділянку в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 1054355 гривень 28 копійок, що складається зі строкової заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 48549 гривень, простроченої заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 370776 гривень, строкової заборгованості по сплаті процентів в розмірі 6115 гривень 16 копійок та простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 628915 гривень 12 копійок (а.с.6). 12. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 13. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 14. Згідно з п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання. VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 15. ПАТ «Укрсоцбанк» не надав жодного доказу на підтвердження того, що він надсилав позивачу письмове повідомлення про повернення боргу за кредитним договором. В матеріалах цивільної справи міститься копія письмової вимоги про усунення порушень (а.с.49), надісланої лише [PERSON] . Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитор або [PERSON] отримали вказаний документ та не оспорювали борг за кредитним договором №380/1002/08-ПІ від 3 квітня 2008 року. Копії реєстру та опису вкладення (а.с.50-51), а також квитанції (а.с.52) не підтверд-жують вказану обставину. 16. Системний аналіз викладених обставин переконливо свідчить про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. належним чином не перевірив безспірність боргу за кредитним договором. 17. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року (а.с.12-14) було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №380/1002/08-ПІ від 3 квітня 2008 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Однак ПАТ «Укрсоцбанк» умисно приховав цю обставину від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Така недобросовісна діяльність кредитодавця призвела до того, що виконавчий напис був помилково вчинений відносно вимог, щодо яких вже сплив трирічний строк позовної давності. VІІ. Висновки суду. 18. Вчинення оспорюваного виконавчого напису суперечить імперативним приписам, передбаченим ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 19. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №659.

Outcome: approved