Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 21\~серпня 2017\~року між\~КС «Супер\~Кредит» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ СК-44/0219/17/55/06\~(надалі\~-\~Договір)\~відповідно до\~умов якого,\~позивач надав\~відповідачу кредит\~в розмірі\~3000\~грн., відповідно до погодженого графіку платежів по кредиту та процентах. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 3000 грн., згідно її заяви на перерахування коштів в сумі 3000 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок. Відповідач зобов`язалася належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак, в порушення умов Договору, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 7 155 грн. 20 коп., яка складається з наступного: 1758 грн.52 коп. - заборгованість по тілe кредиту; 3039 грн. 65 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 26 жовтня 2017 року по 02 липня 2020 року; 2357 грн.03 коп. - несплачена пеня за період з 21 лютого 2018 року по 20 жовтня 2018 року, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати по справі. В судове засідання представник КС «СуперКредит» не з`явився, однак надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в\~судове засідання\~не з`явилася,\~ про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. \~ \~ \~ \~16 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-44/0219/17/55/06 на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використанння та забезпеченості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.1 Договору кредит надається відповідачу у національній валюті, після підписання даного Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. \~ \~ \~ \~Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 3000 грн., що підтверджується заявами [PERSON] від 21 серпня 2017 року, довідкою КС «Супер\~Кредит» від 21 серпня 2017 року, видатковим касовим ордером №228/41 від 21 серпня 2017 року. Відповідно до п.3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунком сімдесят два процентів річних. Відповідно п.п.10 п.2.4 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20 двадцятого числа, вказаного в графіку платежів. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3.4 Договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у графіку платежів, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.5, п.3.6 Договору сторони домовилися , що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. \~ \~ \~ \~У строки, встановлені договором, відповідач [PERSON] , обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, в результаті чого станом на 02 липня 2020 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі в сумі7 155 грн. 20 коп., яка складається з наступного: 1758 грн.52 коп. - заборгованість по тілe кредиту; 3039 грн. 65 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 26 жовтня 2017 року по 02 липня 2020 року; 2357 грн.03 коп. - несплачена пеня за період з 21 лютого 2018 року по 20 жовтня 2018 року, що \~підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № СК-44/0219/17/55/06 від 21 серпня 2017 року. \~ \~ \~ \~Крім того, КС «СуперКредит» 09 липня 2019 року, [PERSON] було направлено письмову вимогу за вих. №1958/19 про погашення наявної простроченої заборгованості, яку остання отримала 16.07.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом [PERSON] про отримання. Однак, така вимога відповідачем проігнорована. \~ \~ \~ \~Оцінивши в сукупності надані докази суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved