Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що 29 листопада 2016 року на а/д «Київ-Суми» між селами Красилівка та Гоголів Броварського району Київської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі №361/7077/16-п встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст.124 КУпАП. Власником автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент настання ДТП був [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 01 листопада 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся [PERSON] 05 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало від [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування. За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер [NUMBER] , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність відповідача не була застрахована. З метою визначення вартості відновлювального ремонту, належного [PERSON] автомобіля внаслідок отриманих в ДТП механічних пошкоджень, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] . За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження 23 грудня 2016 року, оцінювачем було складено звіт «Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 13702». У відповідності до вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запчастини, склала у розмірі 36 813,60 грн. Позивач 03 лютого 2017 року платіжним дорученням №892рв здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 36 813 грн. 60 коп. Регламентну виплату сплачено у розмірі, визначеному оцінювачем, з вирахування коефіцієнту зносу та ПДВ на запасні частини, оскільки виплата відшкодування здійснювалася безпосередньо на банківський рахунок потерпілої особи. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 26 січня 2017 року перерахував ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 550,00 грн. Враховуючи вищевказане, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування та витрати на визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру матеріальної шкоди, у загальному розмірі 37 363 грн. 60 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 36 813 грн. 60 коп., витати на проведення оцінки розміру шкоди у розмірі 550,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В судове засідання представник позивача МТСБУ Український А.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд про розгляд справи у відсутність представника. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року на а/д «Київ-Суми» між селами Красилівка та Гоголів Броварського району Київської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі №361/7077/16-п встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст.124 КУпАП. (а.с.9). Власником автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент настання ДТП був [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11-12). 01 листопада 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся [PERSON] (а.с.13-15). 05 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало від [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.16). За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер [NUMBER] , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. З метою визначення вартості відновлювального ремонту, належного [PERSON] автомобіля внаслідок отриманих в ДТП механічних пошкоджень, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] . За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження 23 грудня 2016 року, оцінювачем було складено звіт «Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 13702», відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запчастини, склала у розмірі 36 813,60 грн. (а.с.17-47). Позивач МТСБУ 03 лютого 2017 року платіжним дорученням №892рв здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 36 813 грн. 60 коп. (а.с.48). Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 26 січня 2017 року перерахував ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 550,00 грн. (а.с.49). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р., джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіянні транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача МТСБУ виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 36813,60 грн. та витрат на послуги проведення оцінки розміру шкоди в розмірі 550,00 грн. Також суд,

Outcome: approved