Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

КС «КАРАТ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2877 грн. 93 коп. за кредитним договором від 15.06.2016 № 21275, посилаючись на те, що за вказаним договором [PERSON] отримав кредит у сумі 3000 гривень та зобовязувався повернути кредит у строк до 15.06.2017 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи із ставки 84% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків. [PERSON], відповідно до договору поруки від 16.06.2016 № 21275, зобовязувався відповідати перед КС «КАРАТ» солідарно з позичальником за виконання зобовязання за кредитним договором. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит згідно з умовами договору, а відповідачі не виконали свої зобовязання, внаслідок чого станом на 05.12.2017 заборгували КС «КАРАТ» 2877 гривень 93 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Голова правління КС «КАРАТ» [PERSON] надала до суду надала заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу без присутності представника кредитної спілки «Карат». Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, не подали відзиви та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі наданих позивачем доказів суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Між \~КС «КАРАТ» як кредитодавцем і [PERSON] як позичальником 15.06.2016 був укладений кредитний договір № 21275 (далі-Договір), за яким КС «КАРАТ» зобовязалася надати [PERSON] кредит у сумі 3000 гривень з терміном погашення кредиту не пізніше 15.06.2017 під 84% річних (а.с.10-11). Згідно з видатковим касовим ордером від 15.06.2016 року [PERSON] отримав 3000 грн. відповідно до укладеного договору № 21275 від 15.06.2016 (а.с.13). Згідно з розділом 3 Договору позичальник зобовязаний погашати кредит та проценти згідно з погодженим графіком розрахунків (а.с.12). Між КС «КАРАТ» і [PERSON] як поручителем 15.06.2016 був укладений договір поруки № 21275, згідно з яким [PERSON] взяв на себе зобовязання перед КС «КАРАТ» відповідати за зобовязаннями позичальника за кредитним договором № 21275 від 15.06.2016 в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 14). Відповідач [PERSON] не виконав зобовязання за кредитним договором і станом на 05.12.2017 його заборгованість перед КС «КАРАТ», згідно наданого позивачем розрахунку, становить 2877 грн. 93 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1830 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам - 1047,93 грн. (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеними між сторонами кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved