Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 27.06.2016 о 22 год. 30 хв. по пр. Бажана, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Фольксваген», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль «Хюндай», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби. Згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , [PERSON] звернулися до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 75560, 53 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Сател Груп» 650 грн. - на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара. МТСБУ було виплачено [PERSON] 52400, 31 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 128 610,84 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762 грн. У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин; не подала відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 27.06.2016 о 22 год. 30 хв. по пр. Бажана, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Фольксваген», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль «Хюндай», н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 49). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 12). 30.06.2016 [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-9). 05.08.2016 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 40). 06.07.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 47). 31.08.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 64). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Хюндай», н.з. [NUMBER] , наданого ТОВ «Сател Груп» на замовлення МТСБУ, від 18.07.2016 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Хюндай», н.з. [NUMBER] , становить 84 205 грн. 08 коп. (а.с. 14-27). Згідно з звітом про оцінку автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] , наданого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення МТСБУ, від 25.07.2016 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] , становить 57 636 грн. 57 коп. (а.с. 52-55). Відповідно до наказу МТСБУ від 27.09.2016 № 7388 визначено до сплати [PERSON] 75560 грн. 53 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 41). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 7388рв від 03.10.2016 (а.с. 43). Крім того, МТСБУ було сплачено 650 грн. ТОВ «Сател Груп» на послуги аварійного комісара (а.с. 44). Згідно з наказом МТСБУ від 20.10.2016 № 8054 визначено до сплати [PERSON] 52400 грн. 31 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 65). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 8054рв від 21.10.2016 (а.с. 66). МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимоги № 3/01-05/18506, № 3/1-05/25522, № 3/1-05/27063, № 3/1-05/27532 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 13, 46, 51, 67). Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] і вона не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілим особам шкоду, завдану пошкодженням автомобілів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved