Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50840,00 (пятдесят тисяч вісімсот сорок) гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень. Мотивує свій позов тим, що 08 грудня 2014 року о 18 годині 25 хвилин в м.Горохів по вул.Львівській з вини [PERSON] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Вина відповідача у її скоєнні підтверджується постановою Горохівського районного суду Волинської області від 09.02.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Сітроен Берлінго» під керуванням [PERSON] Заподіяну шкоду [PERSON] не відшкодував, оскільки не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивачем відповідно до вказаного вище Закону здійснено регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після сплати страхового відшкодування має право звернутися з регресною вимогою до відповідача, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з [PERSON] вказаний вище розмір понесених витрат. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. На підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.22 Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.38.2, 38.2.1, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 28.12.2013 року між ПтАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування, згідно з яким [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди, яка може статися за участю забезпеченого транспорного засобу, про що підтверджується Полісом №АС/7406559. \~ \~ \~ \~Згідно з постановою Горохівського районного суду від 09.02.2015 року, [PERSON] було визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Зі змісту даної постанови видно, що [PERSON] 08 грудня 2014 року о 18 годині 25 хвилин в м.Горохів по вул..Львівській Волинської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. АС 9207АН, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] котрий їхав в зустрічному напрямку,\~ внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, тим самим порушив п.12.1 ПДР. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку №289 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Citroen Berlingo, 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 71595,88 (сімдесят одна тисяча пятсот девяносто пять) гривень 88 копійок. \~ \~ \~ \~З платіжного доручення №4231рв від 19 серпня 2015 року видно, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату відповідно до розрахунку розміру виплати потерпілому в розмірі 50840,00 (пятдесят тисяч вісімсот сорок) гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем відповідно до вказаного вище Закону здійснено регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після сплати страхового відшкодування позивач має право звернутися з регресною вимогою до відповідача, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50840,00 (пятдесят тисяч вісімсот сорок) гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved