Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

КМУ УМВС України в Дніпропетровській області звернувлось до суду з пощовом про відшкодування матерілаьної шкоди в порядку регресу до [PERSON] та просило стягнути 178 932 гр-ни 57 коп. обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відпоідач в 2006 році працював у позивача інспектором патрульнлї служби батальйону патрульної служби при Криворізькому МУ . 06.-7.2007 року приблизно в 18 .00 годин, [PERSON], керуючи службовим автомобілем «Шкода-Октавія» д.н. [NUMBER], та перебуваючи в нетверезому стані в районі опори № 279 по вул.Світлогірській в м. Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП [PERSON] помер, пассажир автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» отримав тілесні ушкодження, автомобілі технічні - пошкодження. Відносно [PERSON] бул порушена кримінальні справа за ст. 286 ч.2 КК України, яка постановою Саксаганського районногос удуд м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року закрита , [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до п.б ч.1 Закону України « про амністію» від 19.04.2007 року. Згідно рішення Саксаганського районного суду м. КривогоРогу від 08.11.2012 року, частково зміненого рішенням колеггії судді палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року з Криворізького міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на користь [PERSON] стягнуто рахунок відшкодування матеріальної шоди 95 520 гр-н 87 еоп, в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 гр-н, в рахунок відшкодування судових витрат 2698 гр-н 50 коп. та стягнуто на користь дерджави 1062 гр-ні 25 коп. судового збору, [PERSON] зобв»язано після виконання рішення суду повернути КМУ УМВС України в Дніпропетровській області пошкоджені і амінені деталі з автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» р.н. [NUMBER]. 10.02.2014 року позивач виконав свої зобов»язанні та перерахував на розрахунковий рахунок [PERSON] 178 932 гр-ні 57 коп. В порядку регресу позивач просить стягнути вказану суму з відповідача. В судовому засіданні представник пощивача пітримав пощовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, просив зменьшити суму в зв»язку з тим, що відповідач має утриманців . Суд дослілив матеріали справи: · Свідоцтво про деравну реєтрацію юридичної сособи ( на а.с. 4) та положення про КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ( на а.с. 5- 7), довідку з ЄДРПОУ ( на .с. 8) згідно яких позивач є юридичною особою - витяг з наказу КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ( на а.с. 10) згідно якого 18.02.1994 року [PERSON] присвоєно спеціальн звання « молодший сержант міліції» . - витяг з наказу КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ( на .с. 11) згідно якого [PERSON] звільнений у зпас з органів внутрішніх справ згідно п. 63 «є» их позивач є юридичною особою; - постанову Саксаганського рацонного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року ( на а.с. 14- 15), згідно якої [PERSON] звільненй від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст.1 Закону України « про амністію», закривши провадження по кримінальній справі; - Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року ( на а.с. 16- 17) , згідно якого з Криворізького міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на користь [PERSON] стягнуто 98932 гр-ні 77 коп. в рахунок відшкодування матріальної шкоди, 100000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1698 гр-н 50 коп. в рахунок відшкодування сцдових витрат; - рішення колегії суддів судової палати у цивльних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року ( на а.с. 18- 20), згідно якого рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року змінено, зменьшено розмір відшкодування матеріальної шкоди з 98932 гр-ні 77 коп. до 95520 гр-н 87 коп., відшкодування моральної шкоди з 100000 гр-н до 80000 гр-н, збільшено розмір відшкодування судових витрат з 2698 гр-н 50 коп. до 3411 гр-н 70 коп. Доповнено резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року абзацом наступного змісту: Зобов»язати [PERSON] після відшкодування шкоди відповідачем у повному обсязі повернути Криворізькому міському управлінню ГУ УМВС України в Дніпропетровській області замінені вузли і деталі, агрегати автомобіля « Мерседес Бенс Віто», реєстраційний номер [NUMBER]: бампер передній, кронштейн переднього бамперу (2 шт. правий, лівий), панель облицювання радіатора зовнішня, решка радіатора, фара ліва в зборі, вказувач повороту перечній лівий в зборі, боковий вказувач повороту передній лівий, капот, петля капоту ліва, крило переднє ліве, підкрилок переднього крила 2 шт. : правий, лівий), поперечина передка нижня, панель рамки радіатору верхня, панель лівої фари, воздуховід капоту, бачок омивача, радіатор, воздуховід радіатору правий, скло вітрового вікна, підсилювач бризговика переднього лівого крила, бризговик переднього лівого крила (часткова заміна), привід лівого колеса, тяга рульова ліва в зборі з наконечником, рама двері передньої лівої, молдінг зовнішнього вітрового вікна (2шт. правий, лівий), двері передні ліві, дзеркало заднього виду зовнішнє ліве з накладкою, дзеркало заднього виду зовнішнє праве в зборі, петля дверці передньої лівої (2 шт. права, ліва), скло дверці передньої лівої, оббивка дверці передньої лівої, скло підйомник передньої лівої, подушка безпеки водія, оббивка прорізу дверці передньої лівої задня, панель зовнішня лівої боковини основна, панель внутрішня лівої боковини, оббивка лівої боковини передня (салону вантажного), оббивка порогу дверці передньої лівої, панель підлоги вантажного салону, каркас опори сидіння переднього лівого, скло вікна лівої боковини передня, скло двері передньої правої, скло зсувної правої двері, панель зовнішня боковини переднє, скло двері передньої правої, скло зсувної правої двері, панель зовнішня правої боковини, скло правої боковини заднє, ліхтар задній правий, бампер задній, підрамник передній підвіски. - меморіальний ордер ( на а.с. 24) , згідно якого Криворізьке МУ ГУМВС України 10.02.2014 року перерахувало 178 932 гр-ні 57 коп. - свідоцтво про народження ( на а.с. 35), згідно якого [PERSON]. є батьком [PERSON] [INFO]; - акт ( на а.с. 36), згідно якого на утриманні [PERSON] знаходяться неповнолітня дочка [PERSON], дружина - [PERSON],, мати [PERSON] та теща [PERSON] Оцінивши докази суд вважає їх належними і допустими та приймає. Вивчивши докази суд встановов факт ДТР та провину [PERSON] в його скоєнні, факт причинення [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, факт відшкодування позивачем - Криворізьким міським управлінням ГУ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] 95520 гр-н 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 80000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3411 гр-н 70 коп в рахуок відшкодування судових витрат, а всього 178 932 гр-ні 54 коп. Відповідно о ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Отже сплативши [PERSON] 178 932 гр-ні 54 коп. пощивач отримав прво стягнення вказаної суми з винної в скоєнні ДТП особи - [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки [PERSON] завдав шкоди вчиненням злочину ( ч.2 ст. 286 КК України), суд не приймає посилання представника відпоаідача про матеріальний стан відповідача та наявність у нього утриманців. Отже позовні вимог належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду циільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахування принципу диспозитивності, тобто за зааявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідльній за шкоду. Тому суд вважає за можливе зобов»язати позивача після відшкодування шкоди відповідачем у повному обсязі, повернути замінені вузли та деталі, агрегати автомобіля «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер [NUMBER]. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати - оплату судового збору 1789 гр-н 33 коп. ( квитанція на а.с. 1) На підставі викладеного,

Outcome: partial