Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно малолітніми особами. Позовна заява обґрунтована тим, що у лютому 2020 року на кладовищі по [ADDRESS] було пошкоджено бетонний паркан. В результаті оперативно-розшукових заходів, проведених Малинським ВП, було встановлено, що даний акт вандалізму скоїли малолітні особи - [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2009 р.н., та [PERSON] , 2010 р.н. В даному діянні формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, але через свій вік [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не є суб`єктами вказаного складу злочину. Разом з тим, майну територіальної громади м. Малин в особі позивача нанесено матеріальну шкоду у розмірі 4998 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів, як батьків малолітніх осіб, які своїми діями спричинили шкоду. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 23.10.2020 позовну заяву було залишено без розгляду, надано позивачу строк для усунення недоліків. 04.11.2020 позивачем було усунуто недоліки, про що подано заяву. Ухвалою від 24.11.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 17.12.2020. Ухвалою від 17.12.2020 задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 14.01.2021 задоволено заяву представника позивача, залучено співвідповідача - батька малолітнього [PERSON] - [PERSON] та приведено у відповідність до актового запису про народження дитини прізвище відповідача - [PERSON] . Представник позивача в клопотанні від 17.12.2020 просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за її останнім відомим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] заявою від 10.02.2021 просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Встановлені судом обставини Згідно з п.п. 2.1, 4.2, 4.5 Статуту Комунальне підприємство Малинське міське ритуальне підприємство «Скорбота» засноване на власності територіальної громади міста Малина і перебуває в управлінні Малинської міської ради (далі - Орган управління майном) та оперативному управлінні виконавчого комітету Малинської міської ради згідно з делегованими міською радою повноваженнями; підприємство створене з метою утримання в належному стані кладовищ, виконання запланованих робіт по благоустрою міських кладовищ; підприємство діє за принципами повного госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності; майно підприємства є власністю територіальної громади міста Малина в особі Малинської міської ради і закріплюється за ним на праві господарського відання або на праві платного користування; збитки, завдані підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами, відшкодовуються за рішенням суду (а.с. 8-18). Листом від 25.02.2020 за підписом т.в.о. начальника, Малинське відділення поліції повідомляє міського голову м. Малин про те, що 18.02.2020 до Малинського ВП надійшла заява від [PERSON] про те, що на кладовищі по [ADDRESS] невідомі особи ламають бетонний паркан. Під час проведення перевірки по даному повідомленню встановлено, що частково пошкоджено 18 прольотів бетонної огорожі, також було встановлено, що 17.02.2020 та 18.02.2020 дану огороджу ламали [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2009 р.н., та [PERSON] , 2010 р.н. (а.с. 31). Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (ремонт бетонної огорожі Городищанського кладовища в м. Малин Житомирської області), демонтаж пошкоджених секцій огорожі у кількості 12 шт. та установлення залізобетонних секцій огорожі у кількості 18 шт. становитиме 4998 грн (а.с.19-26). Згідно з актовим записом про народження № 3 від 28.04.2010, [PERSON] народився [INFO] , а його батьками є [PERSON] та [PERSON] , підстава запису відомостей про батька - заява про визнання батьківства №1 від 28.04.2010 (а.с. 50). Згідно з актовим записом про народження № 2 від 16.03.2009, [PERSON] народився [INFO] , а його батьками є [PERSON] та [PERSON] , підстава запису відомостей про батька - заява матері (а.с. 51). Згідно з актовим записом про народження № 4 від 11.06.2007, [PERSON] народився [INFO] , а його батьками є [PERSON] та [PERSON] , підстава запису відомостей про батька - заява матері (а.с. 52). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітніми особами. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Вказані положення є загальними щодо відшкодування шкоди. Разом з тим, правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, регулюються спеціальними нормами ЦК України. Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.150 СК України на батьків покладається обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний моральний розвиток. Згідно із ч.ч.1,2,4 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Таким чином, батьки несуть майнову відповідальність у випадках, коли шкода, заподіяна їх малолітніми дітьми, є наслідком нездійснення за ними контролю, неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав. Доведення доказами вказаних вище обставин покладається на батьків малолітніх осіб. Відповідачами не надано суду жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини. Частина 1 ст. 1181 ЦК України визначає, що шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. З огляду на те, що судом встановлено, що матеріальну шкоду позивачеві було заподіяно діями трьох малолітніх осіб, а домовленості між батьками зазначених осіб щодо розміру часток по її відшкодуванню не досягнуто, розмір таких часток суд визначає виходячи з наступних міркувань. Троє дітей вчиняли дії, за наслідком яких були пошкоджені секції бетонної огорожі кладовища, один з дітей є сином відповідачів [PERSON] та [PERSON] , а двоє інших - рідними братами та синами відповідачки [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що всі діти в рівній мірі винні у вчиненні протиправних дій та в настанні наслідків у вигляді пошкодження 18 секцій бетонного паркану кладовища. З наведених мотивів суд дійшов висновку, що 2/3 завданої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідачки [PERSON] (як матері двох дітей), а 1/3 солідарно із [PERSON] та [PERSON] (як батьків однієї дитини). На думку суду, такий висновок відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2102 грн сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів.

Outcome: approved