Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

КП «Одесміськелектротранс» звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 21 вересня 2013 року по вул. Ак. Корольова у м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року було визнано [PERSON] Внаслідок ДТП відбулася затримка руху тролейбусів маршрутів № 7, 11, 12 з 10 год. 40 хв. до 11 год. 45 хв., чим було завдано шкоди підприємству у вигляд недоотриманих доходів у розмірі 3 340, 38 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] вищевказану суму, а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача КП «Одесміськелектротранс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року по вул. Ак. Корольова у м. Одесі між [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода» д/н [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищевказаного ДТП відбулася затримка руху тролейбусів маршрутів № 7, 11 та 10 з 10 год. 40 хв. до 11 год. 45 хв, які рухались по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, що підтверджується довідкою від 26 вересня 2013 року № 025/107-155 та Актом від 21 вересня 2013 року, чим було завдано шкоди підприємству у вигляді недоотриманих доходів у розмірі 3 340, 38 грн. Дані збитки вираховувалися згідно методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених Наказом від 31.12.2010 року № 490 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, за правилами ст. 225 ГК України, упущена вигода називається «втраченою вигодою», під якою розуміється неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України). Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення вищевказаної грошової суми з [PERSON] обґрунтованими. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Крім того, у судовому засіданні доведено, що у зв'язку зі зверненням позивача до суду з дійсним позовом він поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved