Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, [PERSON] , та її син, [PERSON] , у 1998 році стали власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що [PERSON] з 20.04.1991 року перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Від цього шлюбу у сина та невістки дітей не було. Син та його дружина з часу реєстрації шлюбу проживали однією сім`єю у вказаній квартирі. [INFO] син позивача [PERSON] помер, і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому за життя 1/2 частину вказаної квартири. 17.02.2017 року державним нотаріусом Олехнович Л.Ю. позивачеві було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину такої квартири за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, з 17.02.2017 року позивач стала власником у сукупності 3/4 частини зазначеного вище житлового приміщення. У свою чергу невістка позивача [PERSON] також прийняла спадщину після смерті чоловіка у вигляді 1/4 частини спірної квартири, оскільки проживала разом із спадкодавцем на момент його смерті. [INFO] померла невістка\~ позивача\~ [PERSON] ,\~яка прийняла\~спадщину після\~смерті свого\~чоловіка \~у вигляді\~1/4\~ частини\~вказаної квартири. Позивач зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/4 частину вказаного нерухомого майна. Після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , єдиним спадкоємцем першої черги був її батько [PERSON] , який спадщину у вигляді 1/4 частки спірної квартири не прийняв. Вказаний спадкоємець помер [INFO] . Однак відповідач по справі є рідною сестрою [PERSON] , та особою, яка також претендує на спадкове майно, що залишилось після смерті такого спадкодавця, оскільки її батько таку спадщину фактично не встиг прийняти. У зв`язку із чим, позивач, змушена звернутися до суду та просити суд (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати за нею, [PERSON] , право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] ,\~яка померла [INFO] . Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подавала. Представник Дніпровської міської ради подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що позивач не надала до матеріалів справи ані доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON] , ані постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті невістки, що і повинно бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі з мотивів, що в ней викладені. У судове засідання з приводу розгляду справи по суті такий учасник справи не прибув, надавши суду письмову заяву про завершення розгляду справи за його відсутності. Відповідач у відкрите судове засідання \~не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася \~належним чином, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другої Дніпровської державної нотаріальної контори у відкрите судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися \~належним чином, надали суду письмову заяву про проведення судового засідання без присутності представника нотаріальної контори. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, у відкрите судове засідання також \~не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися \~належним чином, надали суду письмову заяву про проведення судового засідання без присутності представника нотаріальної контори. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03.07.2020 року клопотання позивача про витребування доказів за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~треті особи,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~ Друга\~Дніпровська державна\~нотаріальна контора,\~Дніпровська районна\~державна нотаріальна\~контора Дніпропетровської\~області,\~ про\~визнання права\~власності на\~частину квартири\~в порядку\~спадкування за\~законом було задоволено. Вирішено витребувати від Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, буд. 31 КП) інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , чи заводилася спадкова справа і чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після її смерті (за наявності надати до суду копію спадкової справи). Ухвалою суду від 03.07.2020 року клопотання позивача про витребування доказів за позовом [PERSON] до\~Дніпровської міської\~ради,\~треті особи,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~ Друга\~Дніпровська державна\~нотаріальна контора,\~Дніпровська районна\~державна нотаріальна\~контора Дніпропетровської\~області,\~ про\~визнання права\~власності на\~частину квартири\~в порядку\~спадкування за\~законом було задоволено. Вирішено витребувати від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1) інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у місті Дніпрі, чи заводилася спадкова справа і чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після її смерті (за наявності надати до суду копію спадкової справи). Ухвалою суду від 16.09.2020 року клопотання позивача про витребування доказів за позовною заявою [PERSON] до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом було задоволено. Вирішено витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (місце знаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 31 КП) інформацію про те, чи звертався хтонебудь із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , чи заводилася спадкова справа і чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після його смерті (за наявності надати до суду копію спадкової справи). ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.04.1987 року. Матеріалами справи\~також підтверджено,\~що 20\~квітня 1991\~року Відділом\~РАЦС Підгородненського\~міськвиконкому було\~зареєстровано шлюб\~між [PERSON] \~та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 54, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] . Судом встановлено, що [PERSON] , та її сину [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується\~свідоцтвом про\~право власності\~на житло,\~виданим Виконкомом\~міської ради\~народних депутатів\~м.\~Дніпропетровська \~ 06.01.1998\~року,\~ напідставі розпорядження № 6/93-98 від 06.01.1998 року, зареєстрованого в Дніпропетровському МБТІ і записаного в реєстрову книгу за № 294п-37. Судом також встановлено, що на підставі розпорядження в.о. міського голови № 897-р від 26.11.2015 року «вул. Комунарівська» перейменовано на «вул. Юрія Кондратюка». Матеріалами справи також підтверджено, що [INFO] помер син позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 24.02.2004 року Відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції, актовий запис № 1709. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] , його матері [PERSON] , 17.02.2017 року державним нотаріусом Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частини вищевказаної квартири його дружині [PERSON] видано не було у зв`язку із відсутністю заяви такого спадкоємця. Матеріалами справи також підтверджено, що [INFO] померла невістка позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 18.12.2004 року Виконкомом Підгородненської міською ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 295. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , померлої 17.11.2004 року Дніпровською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області була заведена спадкова справа № 50/2019. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її батько, [PERSON] та її рідна сестра, Відповідач по справі [PERSON] , [INFO] . Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] , її батькові, [PERSON] , 04.05.2019 року державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/20 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що прийняття спадщини у вигляді 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , після померлої у 2004 році доньки [PERSON] , її батько [PERSON] не здійснив. Такий спадкоємець помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 13.06.2019 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 135. Так само, судом встановлено, що свідоцтво про право на спадщину у вигляді спірного майна 1/4 частини вищевказаної квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідачеві органом нотаріату не видавалось. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ч. 1 ст. ст.\~4,5 ЦПК України \~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до\~ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З аналізу наведеної норми матеріального закону вбачається, що право власності спадкодавця на нерухоме майно є саме тим правом, яке переходить спадкоємцеві в разі відкриття спадщини, однак до спадкоємця може перейти право тільки на те майно, яке належало спадкодавцеві на підставі діючого законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Як зазначалось вище, після смерті [PERSON] , його матері [PERSON] , 17.02.2017 року державним нотаріусом Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Також з матеріалів справи вбачається, що після смерті свого чоловіка [PERSON] його дружина [PERSON] фактично прийняла спадщину у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS] , оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем, і від прийняття такої спадщини за своє життя не відмовилась. Разом із цим, судом встановлено, що після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно не отримувала. Суд зазначає з цього приводу, що факт того, що [PERSON] за життя не оформила свого права на спадкове майно після смерті чоловіка, не має правового значення для вирішення питання щодо наявності права на це майно у її спадкоємців, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року, винесеній при розгляді справи № 523/3522/16-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ВС від 31.08.2020 № 350/1850/17 (61-42603св18). Таким чином, суд доходить висновку, що вже після смерті [PERSON] також відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належала такому спадкодавцю на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є її батько [PERSON] , оскільки відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідач по справі, як рідна сестра [PERSON] ,\~є спадкоємцем другої черги після смерті такої особи, згідно положень ст. 1262 ЦК України. Також згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, по відношенню до спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] ,\~ [PERSON] спадкоємець\~першої черги,\~відповідач є\~спадкоємцем другої\~черги,\~а позивач є спадкоємцем четвертої черги, оскільки постійно проживала із таким спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Щодо доводів представника Дніпровської міської ради із приводу відсутності звернення позивача\~до нотаріальної\~контори із\~заявою про\~прийняття спадщини\~ [PERSON] ,\~суд зазначає,\~ що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Оскільки позивач постійно проживала разом із спадкодавцем, то така особа має право прийняти спадщину у вказаний у ч. 3 ст. 1268 ЦК України спосіб, без подання відповідної заяви органу нотаріату. Оглядом спадкової справи, що залишилась після смерті [PERSON] , судом встановлено, що спадкоємець [PERSON] відповідної заяви щодо прийняття спадщини у вигляді спірної 1/4 частину квартири [ADDRESS] до органу нотаріату не подавав. Таким спадкодавцем була подана відповідна заява лише про прийняття\~спадщини у\~вигляді 1/20 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За наслідком чого, такому спадкоємцю 04.05.2019 року державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, [PERSON] було видане відповідне свідоцтво про право на спадщину на 1/20 частини вказаного житлового будинку. Під час розгляду справи по суті відповідач позов визнала, відмовившись від прийняття спадщини 1/4 частини квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] ,\~яка померла [INFO] . Відтак, суд доходить висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для визнання за [PERSON] , як спадкоємцем четвертої черги, право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] ,\~яка померла [INFO] , у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами ч.1 статті 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved