Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 30.09.2017 з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер [NUMBER] (водій [PERSON] ), яке зазнало механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП не була застрахована, потерпілий [PERSON] 24.10.2017 повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди. На підставі Наказу № 3695 від 19.04.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] в загальному розмірі 17 546,58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, разом із сумою витрат на збір документів - 1130,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєне ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] (водій [PERSON] ), яке зазнало механічних пошкоджень (а.с. 5). Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України зокрема передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п. 21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. Відповідно до заяви від 20.12.2017 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 22). На підставі Наказу № 3695 від 19.04.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] в загальному розмірі 17 546,58 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 903962 від 20.04.2018 (а.с. 26, 29). Сума витрат позивача на збір документів (виїзд експерта на огляд пошкодженого транспортного засобу, огляд пошкодженого транспортного засобу, сповіщення сторін телеграмою, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків ) склала 1130,00 грн., що підтверджується копією рахунку на оплату по замовленню № 4 від 10.01.2018 (а.с. 27). Згідно з пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved