Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України 24.01.2020р. звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 62 770,90 грн. та судові витрати у справі. Позов мотивований тим, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 62 181,34 грн. потерпілому у ДТП, вчиненому з вини відповідача, а відтак до позивача на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу. Позивач в особі свого представника в судове засідання не з`явився. Про час, місце та день судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву суду не надав. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. у справі № 205/6665/16-п, яка набрала законної сили 27.09.2016р., встановлено, що 28.08.2016р. о 15:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Форд Фокус, д.н.з. [NUMBER] , не витримав безпечну швидкість та дистанцію, через що допустив зіткнення з автомобілем марки Фіат, р.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода (а.с.8). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5299293 автомобіль Фіат, р.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом (а.с.16). В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача на момент заподіяння зазначеної шкоди укладеного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За таких обставин, на підставі заяви власника автомобіля Фіат, р.н.з. [NUMBER] , від 06.12.2016р. (а.с.10) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило останньому 62 181,34 грн. як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.33). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Враховуючи, що суду не надано докази належності відповідача до категорій осіб, визначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ правомірно відшкодувало завдану відповідачем шкоду у розмірі 62 181,34 грн., а відтак відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому за змістом ст.81 ЦПК України Згідно з ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, тоді як відповідач не надав жодних доказів на спростування відповідних позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ понесених витрат у розмірі 62 181,34 грн. Водночас, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати проведеної експертизи у розмірі 589,56 грн., оскільки позивачем всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не надано суду доказів, які б підтверджували дану обставину. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Крім того згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені частково, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved