Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 22385,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило на підставі заяви виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , автомобіль якого постраждав 01.08.2017 від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ИЖ 271790», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 21743,00 грн. У зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 642,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 22385,00 грн. Ухвалою від 11.06.2020 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст.280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2017 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» під керуванням водія [PERSON] , автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 року, особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5). МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 21743,00 грн., про що свідчить наказ № 1053 від 31.01.2018, довідка №1 від 16.01.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжне доручення № 901507 від 01.02.2018 (а.с.29-32). Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.10.2017 та звіт № 886 від 22.09.2017(а.с.15-20). Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ залучило експерта, вартість послуг якого складає 642,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 22385,00 грн. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрати в сумі 22385,00 грн. Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved