Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Кредитна спілка «Львівська» звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування вимог зазначила, що між кредитною спілкою та [PERSON] 18.06.2015 року був укладений кредитний договір №2015-0272 «Ринковий-Готівковий» терміном до 18.06.2016 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 3000грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 75% річних. Згідно договору поруки від 18.06.2015 року, [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із вищевказаного кредитного договору. Однак, вказану суму відповідач у добровільному порядку не повернула, постійно порушувала графік сплати кредиту. Станом на 15.08.2016 року заборгованість по кредитному договору від 18.06.2015 року №2015-0272 складає 4167,21грн., з яких 1738,07грн. - залишок по тілу кредиту, 841,85грн. - заборгованість по відсотках, 634,73грн. - заборгованість по додаткових відсотках, 33,43грн. - 3% річних, 835,7грн. - упущена вигода, 83,43 - втрати від інфляції. У зв'язку з наведеним КС «Львівська» змушена була звернутись до суду, оскільки відповідачем добровільно борг не був оплаченим. Представник КС «Львівська» В.С.Нечай подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень; із заявами про розгляд справи в їх відсутності чи про відкладення до суду не зверталися, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача. З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Як убачається з кредитного договору від 18.06.2015 року №2015-0272 «Ринковий-Готівковий» [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000грн. строком до 18.06.2016 року зі сплатою за користування кредитом 75% річних. Згідно договору поруки від 18.06.2015 року [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору від18.06.2015 року №2015-0272. Відповідно п. 2.1 даного Договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як [PERSON] та [PERSON] не виконують свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних їм. Оскільки судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.06.2015 року №2015-0272 «Ринковий-Готівковий» [PERSON] та [PERSON] станом на 15.08.2016 року заборгували позивачу 4167,21грн., відтак, з відповідачів слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку з таким прийняттям рішення підлягає до задоволення також вимога КС «Львівська» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] судового збору, який був оплачений позивачем у зв'язку із зверненням до суду.

Outcome: approved