Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування вимог зазначив, що після смерті матері залишилося спадкове майно недоотримана пенсія. Він звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерного М.Г. із заявою щодо прийняття заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було повідомлено в цьому через пропущення строку для прийняття спадщини та роз`яснене право звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку. Пояснюючи причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, позивач вказує, що його мати померла у м. Макіївці Донецької області, що є тимчасово непідконтрольною владі України територією, а перетинання лінії розмежування відбувається з великими незручностями. Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) йому було відмовлено у проведенні реєстрації смерті матері, тому він був вимушений встановлювати факт смерті [PERSON] шляхом звернення до суду. Ці обставини слугували пропуску визначеного законом строку на прийняття спадщини. Просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері у три місяці. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. До суду позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог. Від відповідача Покровської міської ради до суду надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника міської ради та ухвалити рішення на розсуд суду. У наданому відзиві відповідача Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України зазначено, що управління не заперечує проти визначення додаткового строку щодо подання заяви про прийняття спадщини для відповідача, але заперечує щодо визначення управління в якості відповідача по справі, розгляд справи просили провести без участі представника управління. У наданих письмових поясненнях приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерний М.Г. просив розглянути справу у його відсутність. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 04.09.2020 позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, 22.09.2020 судом отримана заява позивача про виправлення недоліків із додатками. 23.09.2020 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання 23.10.2020 та витребувана інформація зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] . 09.10.2020 судом отримано відзив Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на позовну заяву. 13.10.2020 та 11.11.2020 судом отримані пояснення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерного М.Г. 13.11.2020 через неотримання судом витребуваних відомостей строк проведення підготовчого провадження було продовжено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.12.2020. 11.12.2020 судом одержано від нотаріуса витребувані відомості. 11.12.2020 підготовче провадження у справі ухвалою суду закрите, справа призначена до судового розгляду на 22.01.2021. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2020 встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Макіївці (а.с.10-11). Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 21.07.2020 видане свідоцтво про смерть [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Макіївці (а.с.8). 19.08.2020 на звернення [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Озерним М.Г. повідомлено, що позивачем пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини, роз`яснене право звернення до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.9). За відомостями, наданими суду державним нотаріусом Мирноградської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася, заповіт від її імені не посвідчувався, коло спадкоємців та склад спадкового майна невідомі (а.с.64-66). V. Оцінка суду. Статтею 1216\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з частинами першою та другою статті 1220\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.1 ст.1221\~ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Частиною першою ст.1270\~ЦК України визначено строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною третьою статті 1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини при цьому є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №7\~від 30.05.2008\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.\~\~ Правила частини третьої статті 1272\~ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 у справі №6-1320цс17 і застосовується судами у подібних правовідносинах дотепер. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Відповідна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду по справі 565/1145/17. В якості поважних причин, які не дозволили своєчасно подати відповідну заяву, позивач вказує, що на момент смерті його мати проживала у м. Макіївці Донецької області, яка є територією, що тимчасово не підконтрольна владі України, тому він був вимушений встановлювати факт смерті [PERSON] шляхом звернення до суду, це вимагало додаткових зусиль та часу, і сам факт смерті був встановлений вже за межами строку подання заяви про прийняття спадщини. Вказане і стало причиною пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. З урахуванням загальновідомого факту тимчасової непідконтрольності владі України частини Донецької області, в т.ч. м. Макіївки, пов`язаних із цим складностей, які виникають у осіб, життя яких пов`язане з цією територією, беручи також до уваги впровадження і тривання на території України з березня 2020 року і дотепер карантину в різних формах через коронавірусну хворобу, під час якого перетин лінії розмежування між територією Донецької області, що тимчасово непідконтрольна владі України, і територією, що є підконтрольною, суттєво обмежений, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому\~задоволенню підлягають\~вимоги виключно\~до Покровської\~міської ради,\~оскільки саме\~вона є\~належним відповідачем\~у цій\~справі,\~виходячи з\~такого.\~З аналізу\~змісту п.24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30.05.2008\~№7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування»,\~яка діє\~і на\~час розгляду\~цієї справи,\~вбачається,\~що особа,\~яка не\~прийняла спадщину\~в установлений\~законом строк,\~може звернутися\~до суду\~з позовною\~заявою про\~визначення додаткового\~строку для\~прийняття спадщини\~відповідно до\~ч.3\~ст.1272\~ЦК України. Суди\~відкривають провадження\~в такій\~справі у\~разі відсутності\~письмової згоди\~спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину (ч.2\~ст.1272\~ЦК України),\~а також\~за відсутності\~інших спадкоємців,\~які могли\~б дати\~письмову згоду\~на подання\~заяви до\~нотаріальної контори\~про прийняття\~спадщини.\~Відповідачами у\~такій справі\~є спадкоємці,\~які прийняли\~спадщину.\~При відсутності\~інших спадкоємців\~за заповітом\~і за\~законом,\~усунення їх\~від права\~на спадкування,\~неприйняття ними\~спадщини,\~а також\~відмови від\~її прийняття\~відповідачами є\~територіальні громади\~в особі\~відповідних органів\~місцевого самоврядування\~за місцем\~відкриття спадщини. Вимоги [PERSON] до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано судові жодних доказів, які б підтверджували порушення його прав з боку управління, як само й не вбачається, яким чином управлінням були порушені права позивача та які саме права були порушені. На підставі викладеного та

Outcome: partial