Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2012 року о 06 год 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з АМ 0099 АО, по майдану Смолянському в м. Житомирі здійснив наїзд на стійку світлофора та залізобетонну електропору, що належить позивачу. В наслідок чого останньому спричинено матеріальну шкоду на суму 11 724,72 грн. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо розстрочки виконання рішення суду строком на три роки за умови надання відповідачем підтверджуючих особливі обставини документів. В судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, просив розстрочити виконання рішення суду на 3 роки. В судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2012 року о 06 год 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з АМ 0099 АО, по майдану Смолянському в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на стійку світлофора та залізобетонну електропору, що належить КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що підтверджується актом пошкодження контактної мережі від 23.06.2012 року (а.с.4). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Згідно претензії № 08/607 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, від 28.01.2013 року, відповідачу пропонувалося сплатити збитки за упущену вигоду в сумі 11724,72 грн., однак в добровільному порядку шкода не відшкодована (а.с. 6). Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами ст. 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду. Таким чином, розстрочка виконання рішення допускається судом за наявності лише виняткових обставин, що утруднюють його виконання. Відповідачем не наведені суду виняткові обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, даказхів на підтвердження наявності таких обставин суду не надано, у зв'язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду. Враховуючи викладене, та те, що відповідач позов визнав, суд стягує з [PERSON] на користь КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради 11 724, 72 грн. завданої шкоди. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved