Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом до [PERSON] про зобовязання особи демонтувати самовільно встановлений гараж. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, що проживає за адресою: [INFO], самовільно, без відповідних дозвільних документів, встановила гараж, за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 128. Оскільки відповідачем не надані відповідні дозвільні документи на проведення реконструкції, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача по справі залучено [PERSON], оскільки він є співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS] та сином відповідачки, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеську міську раду, та [PERSON], оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, підтримав доводи позову в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що надав письмову заяву. Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином судом повідомлялися про день та час розгляду справи, про що свідчать судові розписки, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача, враховуючи надані обґрунтування представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], самовільно, без відповідних дозвільних документів, встановили гараж, за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 128. Припис від 27.09.2008р. із зобовязанням демонтувати гараж, виконаний не був. Факт самовільної встановлення гаражу підтверджується копією протоколу про порушення ст. 150 КУпАП № 408 від 27.09.2008р.; актом від 27.09.2008р.; службовою запискою від 25.09.2008р.; актом від 25.09.2008р.; актом від 12.09.2008р.; схемою розташування самовільно встановлених гаражів; службовою запискою від 03.10.2008р.; актом від 03.10.2008р.; копією службової записки « 1000-868 від 06.10.2008р. Було встановлено, що земельна ділянка за адресою: пл. Щорса, 128, є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно поданих доказів вказують на наявність підстав для ухвалення рішення, про зобовязання [PERSON], [PERSON], за свій рахунок, демонтувати самовільно встановлений гараж, за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 128.

Outcome: approved