Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому зазначає, що комунальне підприємство «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради створено згідно з рішенням Цюрупинської міської ради № 1139 від 10 квітня 2009 року та є правонаступником міського комунального підприємства «Теплотехнік», що було реорганізоване шляхом приєднання до КП «Цюрупинськ-сервіс». В силу правонаступництва, до КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР перейшли всі права та обов'язки МКП «Теплотехнік», в тому числі дебіторська заборгованість населення за спожиті послуги централізованого опалення. Згідно з рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 197 від 08.10.2010 року, КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Цюрупинську. Відповідачі як споживачі послуги з централізованого опалення, що надається позивачем, зобов'язані кожного місяця сплачувати його вартість по діючим тарифам, затвердженим виконкомом Цюрупинської міської ради. Відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS], не здійснювали оплату в строки, та мають заборгованість за особовим рахунком [NUMBER], що відкритий для постачання теплової енергії для вказаної квартири, яка складає 12379,41 грн. борг за період з 20.10.2011 по 22.04.2013 року, 11,54 грн. - сума, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з 20.10.2011 по 22.04.2013 року та 429,78 грн. - сума 3% річних з простроченої суми за період з 20.10.2011 по 22.04.2013 року. Загальна сума боргу складає 12820,73 грн. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 73 коп.), що свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов'язань та порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого опалення населення. Нарахування здійснювались на підставі затверджених рішеннями виконавчого комітету Цюрупинської міської ради тарифами, а саме: в період 2010-2011 опалювального сезону діяли тарифи встановлені рішенням № 202 від 21.10.2010р. в п.1.3 визначено середньомісячний тариф за 1 кв. м. складає 9.88 грн.; в період 2011-2012 опалювального сезону діяло рішення №195 від 29.09.2011р де в п.2 встановлено новий тариф в розмірі 11.93 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 12820,73 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона та інші відповідачі дійсно проживають за вказаною адресою, отримують послуги з централізованого теплопостачання, але договір про надання послуг з позивачем не укладався, а тому вимоги позивача за відсутності відповідного договору вважає безпідставними. Також зазначила, що послуги надавалися неналежної якості, але з цього приводу до позивача не зверталась, акти про неналежну якість послуг не складались. Вважає, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності оскільки зазначені в розрахунку суми спрямовувалися на погашення заборгованості, що була стягнута з неї та інших членів сім'ї раніше згідно рішення суду, а не в рахунок сплати поточних платежів тобто строк позовної давності не переривався. Просила в позові відмовити. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач надає відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.09.2008 р. стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь МКП «Теплотехнік» заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.07.2008 р. в сумі 3819,64 грн. КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради є правонаступником МКП «Теплотехнік» з 2009 р. Договір про надання послуг між позивачем та відповідачами не укладався, від отримання послуг централізованого теплопостачання відповідачі у встановленому порядку не відмовлялися. За отримані послуги відповідачі сплачують не у повному обсязі внаслідок чого, за період з 01.07.2008 р. по 01.04.2013 р. виникла заборгованість за фактично надані послуги в сумі 8251,29 грн. Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.05.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали свого обов'язку по сплаті за фактично надані їм послуги у зв'язку з чим заборгованість, а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню судовому порядку. Разом з тим, суд не погоджується із розрахунком, що наданий позивачем, з якого вбачається, що заборгованість за період з 01.07.2008 р. по 01.04.2013 р. становить 12379,41 грн., оскільки заборгованість станом на 01.07.2008 р. вже стягнуто рішенням суду, а тому включення до розрахунку заборгованості станом на 01.07.2008 р. у сумі 4128,12 грн. є безпідставним. Таким чином, стягнута суму підлягає виключенню із загальної суми заборгованості, а стягненню підлягає різниця у сумі 8251,29 грн. (12379,41 - 4128,12 = 8251,29). Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежної якості наданих послуг, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами, а саме письмовими актами-претензіями встановленої форми. Суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.09.2008 р. заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 3819,64 грн. Після 01.07.2008 р. відповідачами сплачено 5292,59 грн., що перевищує стягнуту суму боргу. Тому суд приходить до висновку, що відповідачі почали сплату поточних платежів з листопада 2011 року. Останній платіж проведено у липні 2012 року, що свідчить про визнання відповідачами боргу перед позивачем. Таким чином, перебіг строку позовної давності перервався у липні 2012 року тобто трирічний строк позовної давності позивачем не порушено. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial