Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що їй на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку від 16 травня 2005 року належить будинок під номером [ADDRESS] . У квітні 2019 року при оформленні у приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу правочину щодо вищевказаного нерухомого майна було встановлено, що на зазначену вище житлову будівлю державним виконавцем Миронівського районного управління юстиції у Київській області Власовою Ю.П. накладено арешт постановою ВП № 39515287 від 23 серпня 2013 року. За інформацією, яка знаходиться у спеціальному розділі реєстру обтяжень особою, майно якої обтяжується є [PERSON] , який на той час був лише зареєстрований за вищезазначеною адресою на протязі одного року та не являвся власником вказаної вище житлової будівлі. При цьому,\~у відомостях\~про право\~власності конкретно\~зазначено,\~що власником\~даного житлового\~будинку являється\~ [PERSON] . Для зняття обмеження (арешту нерухомого майна) житлового будинку 16 квітня 2019 року вона звернулася з письмовою заявою до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Листом від 17 квітня 2019 року начальник відділу повідомив, що у Миронівському РВ ДВС ГУТУЮ у Київській області на виконанні з 23 серпня 2013 року по 31 березня 2014 року перебувало виконавче провадження ВП № 39515287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-87/11 від 22 лютого 2011 року, виданого Миронівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». На підставі розпорядження начальника відділу від 2 січня 2018 року та відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20 лютого 2018 року, виконавчі провадження завершені протягом 2014 року, відібрані та знищені. На даний час належне їй майно є арештованим, що перешкоджає оформленню правочину. Просила в судовом порядку звільнити з-під арешту нерухоме майно у виді житлового будинку під номером [ADDRESS] . Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Аргументи учасників справи Відповідач відзиву на позов не подав. В судове засідання позивач не з`явивлася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився. В надісланій до суду заяві державний виконавець просив розгляд справи проводити у відсутності представника відділу. Фактичні обставини справи Судом встановлені наступні факти. \~ \~ \~ \~ Позивач є власницею житлового будинку під номером [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджуються даними договору дарування житлового будинку від 16 травня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі під номером 2067, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7316781 від 23 травня 2005 року, виданого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 163744059 від 16 квітня 2019 року. З 23 серпня 2013 року по 31 березня 2014 року в Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 39515287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-98/11, виданого 22 лютого 2011 року Миронівським районним судом Київської області на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця відділу ДВС Миронівського районного управління юстиції № 39515287 від 23 серпня 2013 року на житловий будинок під номером [ADDRESS] було накладено арешт. На підставі розпорядження начальника відділу ДВС Миронівського районного управління юстиції від 2 січня 2018 року № 4 «Про затвердження складу комісії для проведення знищення виконавчих проваджень за 2014 рік та справи про адміністративні правопорушення за 2016 рік» та відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20 лютого 2018 року, виконавчі провадження, завершені протягом 2014 року, відібрані та знищені. Вказані обставини підтверджуються даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 163744059 від 16 квітня 2019 року, листа начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 4897 від 14 квітня 2019 року. За повідомленням Миронівської районної дерєжавної адміністрації Київської області № 59/06/27 від 23 січня 2020 року матеріали, що були підставою для реєстрації обтяження, відсутні, оскільки були знищені в ході ліквідації Миронівського районного управління юстиції в Київській області. Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до сатті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимога позивача, що ґрунтується на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно зі\~статтею 56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт\~майна боржника\~застосовується для\~забезпечення реального\~виконання рішення. Арешт\~на майно\~(кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника. Постанова\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника виноситься\~виконавцем під\~час відкриття\~виконавчого провадження\~та не\~пізніше наступного\~робочого дня\~після виявлення\~майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до\~частини 1\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» \~особа,\~ яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Встановлено, що позивач є власником арештованого майна. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, виконавче провадження завершене, його матеріали знищені. На час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Висновки за результатами розгляду Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 1 частини 2 вказаної статті визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до статтей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги, мали місце, позовні вимоги є доведеними. Судом встановлено\~факт порушення\~прав позивача\~як власника\~належного їй\~майна,\~таке право\~підлягає захисту\~шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved