Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту за вересень 2015 року - червень 2016 року в сумі 2680,10 грн.; стягнути достроково солідарно з відповідачів суму залишку по кредиту в розмірі 7049,20 грн.; стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по відсотках за вересень 2015 року - липень 2016 року в сумі 2461,08 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що 11.08.2015 року був укладений кредитний договір ПД № 488 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON], за яким останньому було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 11.08.2017 року. Згідно п.3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 11.08.2015 року між [PERSON] та КС «ЛВК» був укладений договір поруки № 488/03, у відповідності до положень якого відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором ПД № 488 від 11.08.2015 року. Станом по червень 2016 року включно прострочена заборгованість за основою сумою кредиту за вересень 2015 року - червень 2016 року включно складає 2680,10 грн., відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом за вересень 2015 року - липень 2016 року включно в сумі 2461,08 грн., залишок по кредиту складає 7049,20 грн. Представник позивача, Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовну заяву підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідачів прохав ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судовому засіданні не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору споживчого кредиту (пенсійного) ПД № 488 від 11 серпня 2015 року, укладеного між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 10000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 11.08.2017 року згідно графіку. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 488/03 від 29.03.2013 року, відповідно до якого вона у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором відповідає як солідарний боржник. У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобов'язується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Згідно з ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. І матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому станом по червень 2016 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту за вересень 2016 року прострочена заборгованість по відсотках за вересень 2015 року - липень 2016 року включно складає 2461,08 грн., що підтверджується довідками про стан заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Оскільки відповідачі вчасно, та належним чином не виконують умови договору і заборгованість за кредитним договором складає 12190,08 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на користь позивача. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач обов'язок щодо своєчасного повернення кредиту не виконує, відповідно до довідки КС «ЛВК» № 11/07/4 від 11.07.2016 року залишок по кредиту складає 7049,20 грн., тому сул вважає можливим задовольнити дану вимогу. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1154 від 12.07.2016 року. Тому суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 1378,00 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved