Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 23977,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказувало на те, що 16 січня 2012 року о 01.00 годин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по внутрішньо дворовій дорозі в районі будинку 169 по вулиці Олімпійській в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль КІА, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КпАП України. Вина [PERSON] у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2012 року. Внаслідок зазначеної ДТП відповідачем був пошкоджений автомобіль КІА, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу,відповідно до звіту № 335 (05)160512 про оцінку автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER], складає 27909,12 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визнаних цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23257,60 гривень. Чинним законодавством передбачено, що особа , яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином після проведення виплати на користь [PERSON] виникло право зворотної вимоги до [PERSON],у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача понесені витрати з відшкодування винній особі у розмірі 23257,60 гривень, понесені витрати з надання послуг аварійного комісара 720 гривень, а всього 23257,60 гривень. Представник позивача Чехоєва Н.М., діюча на підставі довіреності у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 лютого 2012 року [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним були порушені п.2.3(б), 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень(а.с.5). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі (Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визнаних цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як вбачається зі звіту № 335 (05)160512 про оцінку автомобіля КІА д.н.з. [NUMBER], вартість відновлюючого ремонту автомобілю складає 27909,12 гривень(а.с. 9-12). Відповідно до наказу МТСБУ від 25 липня 2012 року № 2308 (а.с.7), [PERSON] здійснене відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в розмірі 23257,60 гривень, про що свідчить платіжне доручення №371\\1-17375 від 26 липня 2012 року (а.с. 7) Як вбачається з листа МТСБУ направленого на адресу [PERSON], йому запропоновано добровільно здійснити компенсацію понесених МТСБУ витрат на відшкодування шкоди потерпілому в ДТП у розмірі 23977,60 гривень та витрат, понесених, у зв'язку зі встановленням збитків та збором документів по справі у розмірі 720 гривень (а.с.14), однак відповідачем у добровільному порядку не здійснена компенсація зазначених витрат. У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] понесених витрат з відшкодування потерпілій особі у розмірі 23257,60 гривень підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, понесених за надання послуг аварійного комісара у розмірі 720 гривень не знайшли свого правового підґрунтя, оскільки як вже зазначалось вище право зворотної вимоги (регресу) визначається обсягом (розміром) виплаченого відшкодування, до якого не відносяться сплачені послуги аварійного комісара, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial