Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровському району» м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь коштів в розмірі відновної вартості понесених внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду зазначив, що 18.01.2012 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, [PERSON] куруючи автомобілем «Peugot», д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «металевий відбійник», який належить КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровському району» м. Києва. 16.03.2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму завданої шкоди, поклавши на нього судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не підтримав та просив позов не задовольняти. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. 18.01.2012 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, [PERSON] куруючи автомобілем «Peugot», д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «металевий відбійник», який належить КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровському району» м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 16.03.2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. (а.с. 5). Відповідно до акту обстеження об'єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості від 20 лютого 2012 р., сума завданої шкоди становить 2875 грн. 00 коп. (а.с. 8-9). Оскільки зазначене дослідження отримано з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, визнаний судом письмовим доказом відповідно до ст. 57 ЦПК України. Особа, яка його проводила, має повноваження на проведення досліджень та експертиз, доказів, які б спростовували зазначений висновок відповідачем не надано, клопотання про призначення експертизи ним не заявлялось. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі за загальним правилом регулюються Цивільним кодексом України. Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved