Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 05.07.2014 р. по вул.Автодорожній в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Вольсваген Транспорт», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ДЕО СЕНС» державний номер АР 4752 CO, який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 20870,93грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 04.08.2014р. №62. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв»язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 20870,93 грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума 862,00грн. Всього затрати Позивача складають 21732,93грн. Посилаючись на ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, МТСБУ за позовом просить стягнути з\~ [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21732,93 грн., та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надавалось. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~\~ ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної\~\~ вимоги\~\~ (регресу)\~\~ до\~\~ винної\~\~ особи\~\~ у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 05.07.2014р. по вул.Автодорожній в м. Запоріжжя Кузьменко [PERSON] керуючи автомобілем «Вольксваген Транспорт» д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зітнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО СЕНС» державний номер АР 4752 CO, який належав на праві власності [PERSON] В результаті ДТП автомобілі пошкоджено травмованих немає. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 року водій [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 62 від 04.08.2014 р., вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля автомобіль «ЗАЗ ДЕО СЕНС» державний номер АР 4752 CO,\~ в результаті його пошкодження з урахуванням ПДВ становить 28695,26 грн. (а.с.10-21). На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 4414 від 27.08.2014 року (а.с.27), платіжним дорученням за № 1/1-23924 від 29.08.2014 р. (а.с.29) перераховано страхове відшкодування у розмірі 20870,93грн.\~\~\~ Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової\~\~ відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього згідно положень\~\~ ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~\~ транспортних засобів» перейшло право вимоги\~\~ на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., що разом складає 3378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved