Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] \~ про стягнення суми страхового відшкодування в порядку\~ регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин відповідач, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по вул. Б. Хмельницького в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року у справі № 703/144/17 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення 124 КУпАП. Позивач вказує, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова, відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] , який керував автомобілем «Сітроєн» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 158/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого відповідачем транспортному засобу «Сітроен», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 26 465 гривень74 копійки, вказану суму коштів позивач виплатив на користь потерпілої особи. Вартість послуг аварійного комісара становить 1 300 гривень. Таким чином, загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 27 765 гривень74 копійки. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 27 765 гривень74 копійки, яка складається із\~ суми фактично сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 465 гривень74 копійки та послуг аварійного комісара в розмірі 1 300 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривня. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній документів. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази,\~ дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи,\~ вважає позовну заяву обґрунтованою та\~ такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України\~ визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~ Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року по справі № 703/144/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 8). З вказаної постанови суду вбачається, що\~ [PERSON] 12 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по вул. Б. Хмельницького в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 13 січня 2017 року потерпілий [PERSON] , який керував автомобілем «Сітроєн» д.н.з. [NUMBER] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 9-10, 32) Розмір матеріальних збитків, що складає вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить потерпілому, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 26465 гривень 74 копійки, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 158/17 від 22 лютого 2017 року та ремонтною калькуляцією від 22 лютого 2017 року\~ (а.с.16-21, 23-24). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування з відповідною заявою. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. ап. 41.1 статті 41 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату на проведення відновлювального ремонту у сумі 26465 гривень 74 копійки, при цьому позивач додатково поніс витрати в розмірі 1300 гривень, що склали вартість послуг аварійного комісара. Таким чином, Моторно (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.38.2, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому після проведення виплати на користь\~ [PERSON] \~ у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач не спростував належними доказами твердження позивача, та не повідомив про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 82 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок На підставі викладеного та

Outcome: approved