Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

І. Суть спору Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2018 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Opel», н.з. [NUMBER] по вул. Шахтарській в м. Нововолинськ Волинської області здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату вчинення ДТП не була застрахована, тому МТСБУ здійснило регламентну виплату та перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в сумі 22\~156,44 грн. Крім того, було проведено експертизу з метою встановлення розміру матеріального збитку, вартість якої складає 1\~378,00 грн. Просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 22\~156,44 грн майнової шкоди та 1378,00 грн витрат на проведення експертизи, а також судовий збір. ІІ . Позиція учасників справи В судове засідання сторони не з`явилися. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~хоча належним\~чином повідомлений\~про час\~та місце\~розгляду справи\~що підтверджується\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення\~-\~судової повістки\~(а.с.45), відзиву не подав, не повідомив суд про причини неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 09.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року. 06.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2021 року. У зв`язку із неявкою в судове засідання [PERSON] , відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 02.09.2021 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, без участі відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, ухваливши заочне рішення. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.\~Обставини справи,\~встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] 31.03.2018 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «OPEL Vektra» н.з. [NUMBER] в м. Нововолинськ по вул. Шахтарській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з т.з. «Peugeot 405» і «OPEL Vektra», що спричинило пошкодження транспортних засобів та втік з місця ДТП. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються постановою Іваничівського районного суду від 16.04.2018 року справа № 156/309/18, провадження № 3/156/107/18 (постанова набрала законної сили 26.04.2018 року, а.с.5), тому згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Із звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №SOS_-180516-1862385 Peugeot 405 р.н. [NUMBER] , що проводилось ФОП [PERSON] 31.03.2018 року вбачається, що вартість (розмір) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 405 р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, становить 35\~791,44 грн (а.с.12-17). Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Peugeot», державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП, розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу «Peugeot», державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП становить 13 635,00 грн. (а.с.26) Водночас, судом встановлено, що на момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (а.с.11), тому потерпіла сторона 01.06.2018 року звернулася із заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування (а.с.28). Страховим полісом №АК/7461187 від 16.08.2017 року підтверджується, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди мала чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії до 18.08.2018 року включно, що передбачав страхову виплату на одну особу у розмірі 200 000 грн., виплату за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн (а.с.10). Платіжним дорученням від 12.10.2018 року №993817 підтверджується, що МТСБУ здійснило страхове відшкодування [PERSON] на загальну суму 22\~156,44 грн (а.с.34) Платіжним дорученням №993540 від 26.09.2018 року підтверджується, що позивачем сплачено 1378,00 грн СОС Сервіс Україна за послуги експерта (а.с.33-34). V. Застосоване судом законодавство Згідно з п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. «а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім, шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~ст.1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує в установленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п.п.38.2.1, 38.2,\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. VI. Висновки суду Враховуючи те, що на підставі заяви [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ виплатило їй відшкодування у розмірі 22\~156,44 грн., та понесло витрати із залучення експерта у сумі 1\~378,00 грн., тому до МТСБУ перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати виплачену суму відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач на судовий розгляд справи не подав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23\~534,44 грн., а тому з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі. VII. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2\~270,00 грн, підлягають до задоволення, оскільки такі витрати документально підтверджені (а.с.4).

Outcome: approved