Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. 1. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 листопада 2015 року позивач уклав з [PERSON] договір добровільного страхуван-ня транспортного засобу, за яким [PERSON] застрахував автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , від шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 23 січня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Лютневій, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу страхуваль-ника були спричинені механічні пошкодження. 9 лютого 2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15806 гривень 62 копійки. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Такою особою є [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду. Водночас, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». 9 лютого 2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 11109 гривень 27 копійок. Однак інша частина матеріальної шкоди в розмірі 4697 гривень 35 копійок залишилась не відшкодованою. Тому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4697 гривень 35 копійок. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження. 3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 серпня 2018 року (а.с.66), ПАТ «НАСК «Оранта» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року (а.с.67) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову. 5. Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» жодного разу не з`явився у судові засідання та неодноразово надсилав заяви (а.с.59, 63, 68, 77, 83, 89, 94), в яких він підтримував позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності. 6. [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що він зареєстрований як безробітний в Бориспільській міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості. Ця обставина свідчить про відсутність у відповідача грошових коштів, достатніх для відшкодування матеріальної шкоди. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 7. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 8. [PERSON] є власником автомобіля марки «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.29). 9. 25 листопада 2015 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» уклало з [PERSON] договір добровільного страхування транспортного засобу (а.с.24-28), за яким [PERSON] застрахував його транспортний засіб від шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 10. З копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду №84260618 (а.с.41) та копій актів огляду транспортного засобу (а.с.34, 35) вбачається, що 23 січня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Лютневій, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. 11. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що регулюються главою 67 «Страхування», главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом «України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату (виплату страхового відшкодування) у строк, встановлений договором. 13. Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 14. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 15. Згідно з п.22.1 ст.22 та п.37.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Водночас, страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. 16. За правилом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відпові-дальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 17. 9 лютого 2016 року у виконання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15806 гривень 62 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №39357 від 9 лютого 2016 року (а.с.43). 18. Вказана обставина свідчить про те, що до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди. З постанови судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 16 березня 2016 року (а.с.44) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 19. З копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АЕ/5060485 (а.с.47) вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». 20. 9 лютого 2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 11109 гривень 27 копійок. Водночас, інша частина матеріальної шкоди в розмірі 4697 гривень 35 копійок (15806,62 - 11109,27) залишилась не відшкодованою. 21. На підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у [PERSON] виник обов`язок сплатити ПрАТ СК «ПЗУ Україна» різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням. Однак відповідач відмовляється добровільного виконати цей обов`язок. 22. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4697 гривень 35 копійок. VІІ. Доводи відповідача, відхиленні судом, та мотиви їх відхилення. 23. З довідки директора Бориспільської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості №380 від 3 травня 2019 року (а.с.97) вбачається, що [PERSON] зареєстрований як безробітний. Водночас, з іншої довідки директора Бориспільської міськ-районної філії Київського обласного центру зайнятості №509 від 18 червня 2019 року (а.с.101) вбачається, що протягом лютого - травня 2019 року відповідач отримав допомогу по безробіттю в загальному розмірі 23379 гривень 55 копійок, що в п`ять разів перевищує розмір не відшкодованої ним матеріальної шкоди. 24. З огляду на це суд критично оцінює доводи [PERSON] з приводу відсутності у нього грошових коштів, достатніх для відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, відсутність грошових коштів не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання. VІІІ. Розподіл судових витрат. 25. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 26. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень (1600 + 162). Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями №1452 від 14 липня 2017 року та №16532 від 6 лютого 2018 року (а.с.51, 52). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 27. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved