overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Кредитна спілка «Волинська» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 413 від 03 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 12500 гривень на термін 12 місяців, зі сплатою 4 % за місяць. Строк сплати процентів встановлено до 03 числа кожного місяця. Оскільки відповідачем [PERSON] порушені строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору з сторони останньої станом на 17 грудня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 18500 гривень, в тому числі: основна сума боргу - 12500 гривень, нараховані проценти - 6000 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 18500 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 413 від 03 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 12500 гривень на термін 12 місяців, зі сплатою 4 % за місяць. Строк сплати процентів встановлено до 03 числа кожного місяця (а.с. 5). Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за графіком в касу кредитної спілки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушені строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору з сторони останньої станом на 17 грудня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 18500 гривень, в тому числі: основна сума боргу - 12500 гривень, нараховані проценти - 6000 гривень (а.с. 5). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь Кредитної спілки «Волинська» заборгованість за кредитним договором № 413 від 03 жовтня 2012 року в сумі 18500 гривень, в тому числі: основна сума боргу - 12500 гривень, нараховані проценти - 6000 гривень. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Кредитна спілка «Волинська» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 462 від 12 грудня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 8150,00 гривень на термін 12 місяців, зі сплатою 4 % за місяць. Строк сплати процентів встановлено до 12 числа кожного місяця. Оскільки відповідачем [PERSON] порушені строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору зі сторони останньої, станом на 12 грудня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 10662,00 гривень, в тому числі: основна сума боргу 8150,00 гривень, нараховані проценти 2512,00 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 10662,00 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов визнає. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 462 від 12 грудня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 8150,00 гривень на термін 12 місяців, зі сплатою 4 % за місяць. Строк сплати процентів встановлено до 12 числа кожного місяця (а.с. 5). Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] зобовязалась забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за графіком в касу кредитної спілки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору і зі сторони останньої станом на 12 грудня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 10662,00 гривень, в тому числі: основна сума боргу 8150,00 гривень, нараховані проценти 2512,00 гривень (а.с. 4). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь Кредитної спілки «Волинська» заборгованість за кредитним договором № 462 від 12 грудня 2013 року в сумі 10662,00 гривень, в тому числі: основна сума боргу 8150,00 гривень, нараховані проценти 2512,00 гривень. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Кредитна спілка «Волинська» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 463 від 12 грудня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 1742,00 гривень на термін 12 місяців, зі сплатою 4 % за місяць. Строк сплати процентів встановлено до 12 числа кожного місяця. Оскільки відповідачем [PERSON] порушені строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору зі сторони останньої, станом на 12 грудня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2578,16 гривень, в тому числі: основна сума боргу 1742,00 гривень, нараховані проценти 836,16 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 2578,16 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 463 від 12 грудня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 1742,00 гривень на термін 12 місяців, зі сплатою 4 % за місяць. Строк сплати процентів встановлено до 13 числа кожного місяця (а.с. 5). Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] зобовязалась забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за графіком в касу кредитної спілки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору з сторони останньої станом на 12 грудня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2578,16 гривень, в тому числі: основна сума боргу 1742,00 гривень, нараховані проценти 836,16 гривень (а.с. 4). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь Кредитної спілки «Волинська» заборгованість за кредитним договором № 463 від 12 грудня 2013 року в сумі 2578,16 гривень, в тому числі: основна сума боргу 1742,00 гривень, нараховані проценти 836,16 гривень. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Кредитна спілка «Галіція Кредит» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів згідно кредитного договору у сумі (з урахуванням уточнених позовних вимог) 11\~027,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2009 року між сторонами укладено кредитний договір, предметом якого було надання грошових коштів у кредит в сумі 3\~000,00 грн. зі сплатою 105% річних за користування кредитом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обовязків уторилась заборгованість за даним кредитним договором, яку відповідач зобовязаний погасити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити у звязку з невідповідністю вказаного позову дійсним обставинам справи та вимогам норм матеріального права. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства. Кожною із сторін предявлено суду примірники Кредитного договору від 20 січня 2009 року № 446-08кЛв, зміст яких не є тотожним, зокрема це стосується строку дії договору, відсотків за користування кредитними коштами, графіку погашення заборгованості. У п.4.2. примірнику Кредитного договору, предявленого відповідачем визначено порядок надання/погашення кредиту та нарахування/сплати процентів. Відповідачем предявлено суду Квитанції до прибуткового касового ордеру від 19 березня 2009 року, 20 лютого 2009 року, 16 квітня 2009 року, 20 травня 2009 року, 21 травня 2009 року, 19 червня 2009 року, 20 липня 2009 року, якими підтверджено своєчасність погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно суд приходить до висновку, що відповідач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі та своєчасно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в солідарному порядку, зазначивши у позовній заяві, що 15.12.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7079/6НК, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків 0,06 % за кожен день користування кредитом строком по 15.06.2015 року. Крім того, 15.12.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7079/7НК, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків 0,06 % за кожен день користування кредитом строком по 15.06.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між КС «Добробут» та [PERSON] укладено договори поруки № 7079/6Нк та № 7079/7НК від 15.12.2014 року, згідно яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитними договорами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між КС «Добробут» та [PERSON] укладено договори поруки № 7079/6Нк та № 7079/7НК від 15.12.2014 року, згідно яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитними договорами. Проте відповідачі порушили умови договорів, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої станом на 16.06.2015 року становить 107 534,22 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитним договором № 7079/6НК в загальному розмірі 51 267,11 грн.: основна сума боргу в розмірі 50 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 1267,11 грн., та заборгованості за кредитним договором № 7079/7НК в загальному розмірі 56 267,11 грн.: основна сума боргу в розмірі 50 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 6267,11 грн. КС «Добробут» просить стягнути з відповідачів заявлений розмір заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, судова повістка про виклик до суду їй вручена особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на розгляд справи не зявилися. Судові повістки про виклик до суду направленні їм за зареєстрованою адресою місця проживання та повернуті до суду з відміткою Укрпошти про те, що [PERSON], [PERSON] за зазначеною адресою не проживають. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, зазначивши у позовній заяві, що 02.04.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7393/1Нк, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит на побутові потреби в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком по 02.04.2015 року. В забезпечення виконання кредитного договору між КС «Добробут» та [PERSON] був укладений договір поруки № 7393/1Нк від 02.04.2015 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за кредитним договором. Проте відповідачі порушили умови договору, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої станом на 14.05.2014 року становить 24 350,13 грн. та складається з: основної суми боргу в розмірі 15 000,00 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 9 350,13 грн. КС «Добробут» просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заявлений розмір заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Кредитна спілка «Епоха відродження» звернулася з позовом до [PERSON], про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON], як членом кредитної спілки, 28.07.2008 року було укладено кредитний договір №173/00, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень, з терміном повернення коштів з 28.07.2008 року по 28.07.2010 року. Однак, у зв»язку із тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору у нього виникла заборгованість у розмірі 41866,11 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позов, просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між позивачем та [PERSON], договору підтверджується копією договору №173/00 від 28.07.2008 року. Розмір заборгованності [PERSON] підтверджується розрахунком боргу, за яким : сума наданого кредиту - 8000,00 грн., відсотки за користування кредитом - 28650,38 грн., підвищений відсоток за непогашення платежу - 5273,52 грн., а всього заборгованість складає - 41866,11 грн., видатковим касовим ордером від 28.07.2008 року. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 418,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №322 від 18.11.2013 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Кредитна спілка «Єднання через природний закон» (далі КС «Єднання через природний закон») звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20602,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2014 р. між КС «Єднання через природний закон» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 494/3 про надання [PERSON] кредиту у сумі 16100,00 грн. на умовах, визначених Договором. З метою виконання зобовязання [PERSON], 31.03.2014 року між КС «Єднання через природний закон» та [PERSON] було укладено договір поруки № 494/3. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово. Ухвалою суду від 21.02.2018 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов та\~роз'яснено учасникам справи можливість розгляду справи за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.36-37). Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.33,35). Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Кредитна спілка\~«Західна Кредитна\~Група» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору застави транспортного засобу дійсним. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Кредитна спілка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 2.03.2016р. уклала з [PERSON] кредитний договір про надання кредиту у сумі 67625 грн. строком на 8 місяців під 27% річних. Внаслідок виконання договору [PERSON] отримав вказану суму. Також з [PERSON] в той же день укладено договір поруки. У зв'язку з тим, що [PERSON] умови договору щодо повернення кредиту не виконує, у нього утворилася заборгованість в розмірі 114337,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача у судове засідання не явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов, не проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідачі до суду не явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 2.03.2016р. уклала з [PERSON] кредитний договір №0600000023 про надання кредиту у сумі 67625 грн. строком на 8 місяців під 27% річних. В цей же день з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася відповідати за виконання відповідачем [PERSON] за виконання умов кредитного договору. В порушення вимог п.3.2.2 Договору відповідач станом на 18.04.2017р. не погасив кредит та проценти за його використання. Згідно з розрахунками, заборгованість [PERSON] по кредиту становить 114337,10 грн., яка складається з 80473,75 грн. - несплаченої суми кредиту, 14807,17 грн. - процентів за його користування, і штрафу 19056,18 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно, на підставі ст.526 та 554 ЦК України. Заперечень проти позову відповідач на надав. Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі по 857,52 грн. з кожного (1715,05/2). На підставі ст.526,530,553,554,610,1049-1054 ЦК України,

Outcome: approved