Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 29.07.2016 року між ним та відповідачем укладено договір про надання кредиту №160729-165918. Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач отримала кредитні кошти в сумі 1300 грн та зобов`язалась повернути їх, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 390,00 грн у строк до 15.08.2016. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 11.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 71297,32 грн., яку позивач, разом з судовими витратами в сумі 1779,62 грн. просив стягнути з відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, згідно з яким зазначила, що кредитний договір №160729-165918 від 29.07.2016 нею не укладався та не підписувався, будь-яких коштів за кредитом вона не отримувала. Кредитні кошти були отримані невідомою особою шахрайським способом, за допомогою її викраденого паспорта, який 08.09.2015 року у період з 16.00 год до 16.30 год був викрадений у неї на території парковки гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Бабенко, 25, що підтверджується талоном-повідомленням та копією витягу з ЄРДР від 08.09.2015 року. Про наявність боргу перед позивачем їй стало відомо 24.09.2019, після накладення арешту на її грошові кошти в АТ «Сбербанк» на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2019 року винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра. Того ж дня, до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області нею була подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 29.07.2016 скориставшись її викраденим паспортом, в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова оформила кредит. За даною заявою порушено кримінальне провадження. Крім цього, 29.07.2016 року, цими ж шахраями, за допомогою викраденого в неї раніше паспорта у магазині «Ельдорадо», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна, 68, був оформлений кредит в АТ «ОТП Банк», що підтверджується витягом з ЄРДР від 18.06.2018. У червні 2018 року вона звернулась до АТ «ОТП Банк» із заявою про проведення внутрішньої перевірки, за результатами якої її повідомлено, що кредит від 29.07.2016 року був оформлений невстановленою особою. До позовної заяви позивачем додано заяву-анкету для отримання кредиту від 29.07.2016, копію викраденого паспорта та копію картки платників податків, проте заява-анкета підписана не нею та зазначений не її номер телефону - [NUMBER], копії паспорту і коду завірені не її почерком та не її підписом. Також на час викрадення її паспорту, не зважаючи на той факт, що їй виповнилося 45 років, вона не вклеїла фото у паспорт, що підтверджується довідкою Мирноградського МВ ДМСУ в Донецькій області. Проте в копії викраденого паспорту, вклеєно фото в 45 років жінки, зовні зовсім не схожої на неї. З копії викраденого паспорту вбачається, що на четвертій сторінці не заповнені відомості, щодо вклеювання фото. Під фото на п`ятій сторінці стоїть не її підпис, на тринадцятій сторінці мається штамп про реєстрацію за адресою: [ADDRESS] , проте вона за цією адресою не була зареєстрована, а з 09.02.2010 року до теперішнього часу зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, вважає, що до вимог про стягнення з неї суми заборгованості повинна бути застосована спеціальна позовна давність строком один рік, передбачена ст. 258 ЦК. Дій, які б свідчили про визнання нею боргом вона не здійснювала. До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська позивач звернувся з позовною заявою лише в травні 2018 року, тому ним пропущений строк позовної давності щодо додаткових вимог за позовом - пенею в сумі 69529,32 грн. Посилання позивача на те, що нею було підписано заяву-анкету для отримання кредиту в якій є посилання на ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті, не ґрунтується на законі. «Умови надання та обслуговування кредитів», на які посилається позивач не містять її підпису. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме з цими Умовами вона ознайомлена, у матеріалах справи немає. Крім того, статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями громадян України, які постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки зобов`язані скасувати зазначеним у ст. 2 Закону особам пеню або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості їз зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Періодом проведення антитерористичної операції є час з 14 квітня 2014 року до завершення військових дій на території України. Місто Димитров Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. З 09.02.2010 вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , тому позивачем незаконно включено в загальну суму заборгованості пеню за договором в сумі 69529,32 грн. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 29.11.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 12.12.2019. 12.12.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті о 10.00 год 09.01.2020 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 29.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір №160729-165918, відповідно до умов якого кредитодавець видав позичальнику кредит у розмірі 1300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 390 грн. у строк до 15.08.2016 року (а.с. 4, 5, 9-13). У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов`язання не виконала та допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого, станом на 11.04.2018 виникла заборгованість у розмірі 73076,94 грн, яка складається з суми заборгованості по кредиту - 1300 грн, прострочених відсотків за фактичне користування кредитом - 468 грн; пені - 69529,32 грн (а. с. 14-24). На підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 160729-165918 від 29.07.2016, яка виникла станом на 11.04.2018 року в сумі 5030 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 1300 грн, прострочених відсотків за фактичне користування кредитом - 468 грн; пені - 1500 грн, судових витрат - 1762 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 45-46, 56). Постановою Головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.09.2019 року на грошові кошти [PERSON] , розміщені у АТ «Сбербанк», КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» накладено арешт, ВП № 59805489 (а. с. 130). На підставі заяви [PERSON] від 23.10.2019, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року скасовано, про що постановлена ухвала від 31.10.2019 (а. с. 96). Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2015 вбачається, що 08.09.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від [PERSON] , чоловіка відповідача, про те, що 08.09.2015 в період часу з 16.00 год до 16.30 год невстановлена особа, знаходячись на території парковки гіпермаркету «Епіцентр» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Бабенко, 25, шляхом підбору ключів відчинила автомобіль «Мітсубіші Грандіс» державний номерний знак [NUMBER] , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить [PERSON] , після чого з місця вчинення злочину зникла. До ЄРДР внесений запис про порушення кримінального провадження № 12015040440001881 (а. с. 123, 124). На звернення [PERSON] до Дніпропетровської місцевої прокуратури щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 12015040440001881, листом повідомлено, що станом на 03.09.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за результатом якого буде прийнято остаточне процесуальне рішення про що слідчим буде повідомлено заявнику (а. с. 85). З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.06.2018 [PERSON] звернулась до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо факту шахрайства, згідно якої, 29.07.2016 року невідома особа, шахрайським шляхом, за допомогою викраденого паспорту громадянки України виданого на ім`я [PERSON] , оформила кредит в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 23000 грн. Номер провадження у ЄРДР № 12018050490000466 (а. с. 125). На підставі заяви [PERSON] до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.09.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 12019050490001058 згідно з яким, 29.07.2016 невстановлена особа, шляхом обману, за допомогою викраденого паспорту громадянки України, виданого на ім`я [PERSON] [INFO] оформила кредит на суму 5030 грн в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, магазин «АТБ». Станом на 15.01.2020 року у кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчо-розшукові дії, направлені на встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення (а. с. 127, 128, 129). З листа АТ «ОТП БАНК» на ім`я [PERSON] від 19.09.2018 вбачається, що за фактом її звернення було проведено внутрішню перевірку та встановлено, що кредитний договір № 2012986091 від 29.07.2016 року був оформлений невстановленою особою з використанням її особистих даних За результатами перевірки була подана заява до правоохоронних органів України, а всі дані заявника виключені з роботи відповідального підрозділу банку (а. с. 126). Місцем реєстрації [PERSON] з 09 лютого 2010 року до теперішнього часу є: [ADDRESS] (а. с. 106, 132). Згідно листа Мирноградського МВ ДМС України в Донецькій області від 16.01.2020, наданого у відповідь на звернення [PERSON] , остання була документована: паспортом громадянина СРСР зразка 1974 року серія [NUMBER] виданим Костянтинівським МВ 05.03.1987 року на дівоче прізвище [PERSON] ; паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 17.10.1995 року в зв`язку з обміном на новий зразок та зміною прізвища на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER] від 29.04.1993 року, фотокартка віком 45 років до даного документу не вклеєна. Паспорт [NUMBER] був втрачений 22.09.2015 року про що є відмітка в заяві про видачу паспорта (ф-1); паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданий Димитровським МВ ГУДМС України в Донецькій області 21.10.2015 року в зв`язку з втратою паспорту [NUMBER] (а. с. 131). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (ч. 1 ст. 1051 ЦК України). Згідно заяви-анкети для отримання кредиту від 29.07.2016, [PERSON] надала на підтвердження своєї особи паспорт серія [NUMBER] , виданий Димитровським УМВС України в Донецькій області 17.10.1995. Між тим, у зв`язку з викраденням паспорта серія [NUMBER], відповідач отримала паспорт серії [NUMBER] виданий Димитровським МВ ГУДМС України в Донецькій області 21.10.2015. Таким чином, станом на час отримання кредиту - 29.07.2016, паспорт серія [NUMBER], виданий Димитровським УМВС України в Донецькій області 17.10.1995, був недійсним. Крім цього, у наданій позивачем копії паспорту серія [NUMBER] 17.02.2015 була вклеєна фотокартка відповідача по досягненню нею 45-річного віку Амур-Нижньодніпровським РВ у ГУ ДМС України в Днівпропетровській області. Однак, при візуальному співставленні облич з паспортів серія [NUMBER] та серія [NUMBER] вбачається, що у цих паспортах зображені різні люди, хоч обидві фотокартки вклеювалися у 2015 році. До того ж, за повідомленням Мирноградського МВ ДМС України в Донецькій області від 16.01.2020, фотокартка по досягненню відповідачем 45-річного віку, до паспорту серія [NUMBER] не вклеювалася. Також, у наданій позивачем копії паспорту серія [NUMBER] зазначено, що відповідач була знята 10.08.2010 з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована 16.10.2010 за адресою: [ADDRESS] . Ці відомості спростовуються інформацією Відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 10.02.2020 про те, що відповідач зареєстрована за адресою: : [ADDRESS] з 09.02.2010 по теперішній час. Враховуючи, що під час судового розгляду знайшов підтвердження факт крадіжки невстановленою особою 08.09.2015 року паспорта відповідача з наступним укладенням кредитних договорів з використанням краденого паспорта відповідача з ознаками підробки, суд вважає, що не має правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не проведена перевірка факту надання кредитних коштів [PERSON] за паспортом, який має елементи підроблення, незважаючи на інформування позивача шляхом надіслання відповідачем на адресу позивача відзиву з доданими до нього документами, суд вважає твердження позивача про отримання грошових коштів за кредитом саме відповідачем недоведеними. На пiдставi ст.ст. 1051, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed