Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України -Марченко Н.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 100 000,00 грн., витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 866,60 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 листопада 2018 року в м. Харкові на перехресті вул. Героїв Праці з вул. Барабашова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами ДТП на відповідача за порушення вимог п. 16.6 ПДР України було складено протокол про адміністративне правопорушення. 04.01.2019 року постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не мав. Відповідно до п. 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач своїм дорученням доручив ТОВ «Незалежна експертна компанія» провести техогляд пошкодженого транспортного засобу та визначити вартість його відновлюваного ремонту. За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі 866,60 грн. Даний факт підтверджується рахунком №76 від 29.01.2019 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №912497 від 22.02.2019 року. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 477/М/2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 277 292,43 грн. Позивач зазначена, що шкода відповідачем не відшкодована. 09 грудня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» Бакуніна О.В. подала позивачу повідомлення про ДТП. 31.01.2019 року потерпілий - власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen», подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу №2667 від 18.03.2019 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №936183 від 20.03.2019 року. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі. 21.02.2020 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що повідомлення про ДТП було здійснено [PERSON] , власницею автомобіля «Volkswagen Саddy», реєстраційний номер [NUMBER] 09.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про ДТП, що знаходиться в матеріалах справи. Між тим, згідно акту огляду транспортного засобу №55261 ТОВ «Незалежна експертна компанія» огляд транспортного засобу «Volkswagen Саddy», реєстраційний номер [NUMBER] був проведений [PERSON] тільки 26.12.2018 року, майже через два місяці після повідомлення про ДТП, що на його думку є грубим порушенням п.34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того зазначив, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у матеріалах справи відсутнє. Зазначив, що згідно п.5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлює, що технічний огляд КТЗ здійснюється тільки особисто оцінювачем (експертом). Наголосив також на тому, що згідно відкритого Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності станом на 14.02.2020 року, відомості про [PERSON] , як оцінювача або суб`єкта оціночної діяльності відсутні. Враховуючи наведене вважав, що акт огляду транспортного засобу «Volkswagen Саddy», реєстраційний номер [NUMBER] з метою оцінки розміру збитків, не можна вважати дійсним, так як він був проведений фізичною особою [PERSON] , який не є експертом (оцінювачем) та з порушенням строку огляду транспортного засобу, що є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, звіт №477/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту «Volkswagen Саddy», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження ТЗ в ДТП, ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 28 січня 2018 року складений та підписаний [PERSON] за відсутністю належних у нього знань, підтверджених відповідними документами, не містить інформації щодо предмету доказування та є недійсним. 12.03.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій останній зазначив, що [PERSON] на дату огляду транспортного засобу «Volkswagen Саddy», реєстраційний номер [NUMBER] (26.12.2018 року) був суб`єктом оціночної діяльності, відомості про якого внесені до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, що підтверджується Свідоцтовм про включення інформації до ДРОСОД від 27.12.2016 року №395, сертифікатом №987/18 від 18.12.2018 року, виданого ТОВ «Незалежна експертна компанія», сертифікатом №1360 від 10.07.1999 року та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача від 02.03.2017 року. Також зазначила, що відповідно до відомостей з Державного реєстру оцінювачів станом на 28.12.2018 року [PERSON] включений у перелік оцінювачів під номером 973, свою діяльність не припиняв та є оцінювачем по теперішній час. Щодо строків проведення огляду транспортного засобу, то представник позивача зазначає, що повідомлення про ДТП від [PERSON] було зареєстровано МТСБУ 12.12.2018 року,

Outcome: approved