Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Кредитна спілка «Тайстра» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 18275,32 грн. заборгованості по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 29.10.2015 року відповідачка [PERSON] отримала в кредитній спілці «Тайстра» позику за кредитним договором № 302 в сумі 20 000,00 грн. строком на 24 місяців з 29.10.2015 року по 29.10.2017 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 29.10.2015 року було укладено договори поруки № 302 та № 302-1 з відповідачами [PERSON] та [PERSON], згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року. З дня отримання кредиту [PERSON] здійснила всього дві сплати, з січня 2016 року по грудень 2016 року нею не було здійснено жодної сплати, як це передбачено графіком місячних платежів, а 29.03.2017 року частково погасила тіло кредиту та процентів за користування ним, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Оскільки відповідачка позичені кошти не повертає і станом на 03.04.2017 року за нею числиться заборгованість на суму 18275,32 грн., з них: 18151,00 грн. - непогашена частина кредиту; 124,32 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності № 20/02-2 від 12.02.2016 року [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 18275,32 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі.\~\~ Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що згідна погасити заборгованість, однак на даний час не має для цього коштів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 554 цього кодексу,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 20000,00 грн. строком на 24 місяців з 29.10.2015 року по 29.10.2017 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 302 від 29.10.2015 року (а.с. 9-10). Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року (а.с. 36), заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 03.04.2017 року становить 18275,32 грн., з них: 18151,00 грн. - непогашена частина кредиту; 124,32 грн. - проценти за користування кредитом. Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе обов'язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала. За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року в розмірі 18275,32 грн., з них: 18151,00 грн. - непогашена частина кредиту; 124,32 грн. - проценти за користування кредитом, слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Одночасно судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання згідно кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року, позивачем укладено договори поруки № 302 та № 302-1 від 29.10.2015 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-13), згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по договору № 302 від 29.10.2015 року, то вказану суму боргу на підставі ч.1\~ст. 554 ЦК України\~слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved