Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКХ-2207 від 16.10.2018 року у розмірі 30000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви на вступ до КС «Істок» від 17.05.2016 року та рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень спостережної ради № 21 від 20.07.2004 року, відповідача прийнято в члени КС «Істок». В той же день відповідач сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, таким чином відповідач набув членства в КС «Істок». 16.10.2018 року відповідач подав до позивача заяву про отримання кредиту, на що кредитним комітетом позивача прийнято рішення про надання відповідачу кредиту. Того ж дня, між позивачем та відповідачем укладений Договір про споживчий кредит № ДКХ-2207. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору за останнім утворилась заборгованість на загальну суму 148625,50 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №ДКХ-2207, Кредитна спілка «Істок» уклала з [PERSON] Договір поруки №ДКХ-2207 ДП1 від 16.10.2018 року. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У відповідності до ст.ст.\~13, 81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 17.05.2016 року відповідач звернувся до правління КС «Істок» із заявою про прийняття його до членів КС «Істок». Відповідно до Витягу з протоколу засідання правління кредитної спілки «Істок» від 17.05.2016 року позивача прийнято в члени КС «Істок». Відповідач 17.05.2016 року сплатив на рахунок позивача обов`язковий пайовий та вступний внески, що підтверджено прибутковим касовим ордером №1042 та №1043. 16.10.2018 року між сторонами укладено договір про споживчий кредит №ДКХ-2207, за умовами якого кредитор-позивач надає позичальнику-відповідачу грошові кошти в сумі 30000 грн. строком на 12 календарних місяців. Згідно з п.2.5 Договору плата за надання кредиту становить 39,45 грн. щоденно. Відповідно до п. 3.2. Договору процентна ставка за користування кредитом за даним Договором становить 0,001 % річних; за п.3.4., 3.5 Договору - базою для нарахування відсотків є сума кредиту, вказана в п.1.1. Договору; тип процентної ставки - фіксована; загальна вартість кредиту для позивальника на дату укладення договору дорівнює 44400,00 грн (п.3.7). Приписами п.4.7.2 Договору передбачена сплата позичальником штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн за порушення сплати кожного платежу, згідно графіку платежів. Приписами п. 4.7.3 Договору передбачено повернення позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за договором, згідно\~ст. 625 ЦК. Позивачем на адресу відповідача направлялася вимога № 130 від 16.04.2019 року погасити заборгованість за кредитом. Кредитний договір між позивачем та відповідачем укладений у відповідності до\~ст. 638 ЦК України, згідно якої договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору. Кредитний договір скріплений особистим підписом Позичальника, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Таким чином, у відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~з боку позичальника, стосовно позивача, виникло зобов`язання, згідно якого позичальник зобов`язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за кредитом в терміни встановлені кредитним договором. Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору. Лист - попередження про наявність заборгованості з вимогою погашення кредиту залишений без відповіді та борг по сьогоднішній день боржником не погашено. Вищевикладене свідчить про невиконання відповідачем умов кредитного договору, тобто, про порушення зобов`язань встановлених умовами Договору. Відповідно до ч.4\~ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 20.04.2016 року в справі №6-2662цс15 строк, передбачений нормою частини четвертої\~статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором. Строк основного зобов`язання спливав 16.10.2019 року, а з позовом до [PERSON] та [PERSON] КС «Істок» звернулось 04.11.2019 року, тобто в межах строку. Статтею 1054\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності зі\~ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків. Таким чином, заборгованість відповідача по кредитному договору №ДКХ-2207 від 16.10.2018 року складає: заборгованість за основною сумою кредиту 27523,01 грн, заборгованість за платою 45185,34 грн, заборгованість по відсотках 0,31 грн, 100 відсотків річних 61354,14 грн, штраф 3562,70 грн, а всього 11000,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved