Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобов'язався його повернути зі сплатою процентів за користування кредитом та інших виплат згідно з умовами кредитного договору. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору і тому має заборгованість за кредитним договором в розмірі 12884,78 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла письмова заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що грошові кошти дійсно отримував та своєчасно здійснював погашення кредиту згідно графіка. Він перестав платити за кредитом, після того, як було закрите відділення кредитної спілки у м. Херсоні, де він здійснював погашення заборгованості. Також не погоджується з розрахунком заборгованості, але не може надати суду відповідних доказів, оскільки квитанції про внесення коштів не збереглися. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 жовтня 2006 року між сторонами укладено договір № 1846 за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 3600,00 грн. Станом на 24.01.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 12884,78 грн., яка складається з: залишку по кредиту - 1907,60 грн.; залишку по процентах - 4625,57 грн.; нарахованих штрафних санкцій - 1907,60 грн.; інфляційної складової та 3% річних - 4444,01 грн. Суму пені за весь період прострочення нараховано у розмірі 35476,40 грн. та її розмір зменшено рішенням кредитного комітету позивача до 1907,60 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.08.2008 року в сумі 500 грн. Ці обставини підтверджуються договором № 1846 від 12.10.2006р., розрахунком заборгованості та іншими документами. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 2 договору № 1846 від 12.10.2006 року, позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж зазначено у рекомендованому графіку платежів (додаток № 1). Проценти за кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14247% за кожний день користування кредитом (п.3 ст. 2 договору). Відповідно до п. 2 ст. 3 договору № 1846 від 12.10.2006 року, при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Суд вважає, що доводи відповідача про відсутність можливості сплачувати платежі за кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки останній мав можливість здійснювати належні йому платежі за банківським реквізитами кредитної спілки, що зазначені у договорі, оскільки така форма розрахунків не заборонена договором. Доводи щодо неправильності розрахунків суд також не приймає до уваги, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань то несплачена частина кредиту, відсотки за користування ним, пеня та інфляційні витрати підлягають стягненню за рішенням суду. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved