Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

ЛКП «Львівсвітло» - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, в розмірі 11516,64 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за повідомленням від 03.10.2016 аварійної диспетчерської служби ЛКП «Львівсвітло» при обстеженні електромереж зовнішнього освітлення Шевченківського району, майстром Шевченківського ЕТР було виявлено пошкоджену металеву опору, яка потребувала негайної заміни. За повідомленням Управління патрульної служби у м. Львові № 26520/41/12/01-2016 від 18.10.2016, 03.10.2016 р. по вул. Липинського, 54 у м. Львові, мало місце ДТП за участю громадянина [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено електроопору зовнішнього освітлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №085708 від 03.10ю2016 р., гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Мазда д.н.з.[NUMBER] в м. Львові по вул.Липинського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопору. У зв'язку із вчиненим ДТП електрична опора була замінена працівниками ЛКП «Львівсвітло», освітлення було відновлено. Пошкоджена електрична опора із проводами є власністю ЛКП «Львівсвітло». У зв'язку із вчиненим ДТП підприємству ЛКП «Львівсвітло» було нанесено матеріальну шкоду в сумі 11 516 грн. 64 коп., яка підлягає відшкодуванню згідно чинного законодавства України. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2016 [PERSON] визнаний таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалась. З метою врегулювання даного питання в досудовому порядку 12.01.2017 [PERSON] був надісланий лист № 01/25 про вирішення питання про відшкодування в досудовому порядку. Даний лист відповідачем був проігнорований. У зв'язку з наведеним, просить суму завданих збитків внаслідок вчиненого ДТП стягнути в судовому порядку. Представник позивача ЛКП «Львівсвітло» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просила уточнену позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих нр. 1405 від 13 грудня 1949 року всі мережі вуличного електроосвітлення з відповідним обладнанням передана на баланс контори «Львівсвітло» (а.с. 10). Судом встановлено, що гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Мазда д.н.з.[NUMBER] в м. Львові по вул.Липинського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопору. У зв'язку із вчиненим ДТП електрична опора була замінена працівниками ЛКП «Львівсвітло», освітлення було відновлено. Пошкоджена електрична опора із проводами є власністю ЛКП «Львівсвітло». У звязку із вчиненим ДТП підприємству ЛКП «Львівсвітло» було нанесено матеріальну шкоду в сумі 11 516 грн. 64 коп., яка підлягає відшкодуванню згідно чинного законодавства України. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, нанесеної автомобілем Мазда д.н.з.[NUMBER], який збив опору по вул. Липинського,54 (а.с. 7-8), розмір шкоди становить 11516,64 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортними засобами, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved