Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Кредитна спілка «Ощад каса» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач мотивує тим, що 30.03.2017 року [PERSON] була прийнята в члени КС «Ощад Каса» та сплативши вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок набула членства у ній. 30.03.2017 року позивач та відповідач уклали кредитний договір №ОК-4/0043/17/12/1відповідно до якого відповідач по справі отримала кредит у розмірі 5500 грн.. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 03.12.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 11332.98 грн. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла вказана вище заборгованість, а тому позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але вимоги залишилися проігнорованими, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідача в примусовому порядку. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 22.07.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направила. Більше того, із поштового повідомлення вбачається, що відповідач від отримання позовної заяви з додатками відмовилася. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Ощад каса» підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами \~ст.\~625\~ЦК\~України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та [PERSON] 30.03.2017 року уклали договір кредиту № ОК-4/0043/12/1, відповідно до умов якого судом вбачається, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 1.4 вказаного договору строк його дії становить 18 місяці та діє з 30 березня 2017 року по 30 вересня 2018 року. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 3.4 цього договору. Також суд зважає, що згідно з п. 3.9 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту, що визначено п. 3.5 вказаного договору. Як встановлено судом відповідач належним чином свої зобов`язання по повернення кредиту, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору. Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] здійснювала часткове погашення суми боргу, що свідчить про знання нею умов кредитного договору та необхідності повернення кредитних коштів, однак із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання виконувати перестала та повернення кредиту, а також відсотків за користування ним, своєчасно не здійснює. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушила умови п.п. 2 пункту 2.2.2 договору кредиту в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. У силу умов п.п. 3 п. 2.1.1 Договору Кредитодавець має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Сплата відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов`язання, передбачена п. 3.5 договору, в якому зазначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених таблиці 1, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити позивачу також і неустойку у вигляді пені за рушення зобов`язання, передбаченого Договором. Крім того, відповідно до частини першої статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Таким чином, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені договором зобов`язання по поверненню частини кредиту та по сплаті процентів в натурі. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку, яка станом на 03.12.2019 року складає 11332.98 грн., та складається із заборгованості; по сплаті основної суми кредиту в розмірі 1936.21 грн.; несплачених процентів в сумі 1438.95 грн.; суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 7957.82 грн.. Нормами ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір\~покладається на\~сторони\~пропорційно\~розміру задоволених\~позовних\~вимог.\~ Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1921 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 11.04.2019 року. За таких обставин,

Outcome: partial