Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради 28 травня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про стягнення збитків в вигляді заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання посилаються на те, що відповідачі є власниками нежитлового приміщення № 8 по вул. Байкальській, 80 в м. Дніпропетровську, з відповідачами не було укладено договір на постачання теплової енергії до вказаного їх приміщення через незгоду на це відповідачів, але послуги теплопостачання надаються їм, оплата за які позивачу не надходить; під час планової перевірки стану виконання надання цих послуг і з метою укладання договору за вказаною адресою, абонентом по якій є відповідачі, було виявлено, що поставлена відповідачам теплова енергія належним чином не обліковується, оплати за спожиту теплову енергію немає, внаслідок чого теплопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитої теплової енергії. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з законом і рішенням міськради повинні нести відповідачі. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування тепловою енергією відповідачами, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків складає 9853 грн. 69 коп.. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму збитків, а також всі витрати на оплату судового збору, задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що вказане позивачем приміщення дійсно належить їм на праві власності і ними використовується, але вказаних позивачем послуг вони не отримують, теплопостачання до них немає, вони взагалі відрізані від теплопостачання, але документи про це не оформлені. Крім того, позивачем не вірно вказана площа, з якої вираховувалася заборгованість за теплову енергію. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідачів, зясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення № 39/48 Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2009 року «Про створення Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» КП «Коменергосервіс» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини м. Дніпропетровська з функцією транспортування та постачання теплової енергії. На підставі вказаного рішення позивач з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року надавав послуги теплопостачання у нежитлове приміщення № 8 будинку № 80 по вул. Байкальській м. Дніпропетровська з дотриманням вимог положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає фізичній особі споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні теплової енергії за його місцем знаходження, проживання. Зазначені правовідносини є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, передбаченого нормами ЖК України, прав власності, що виникли з дій боржника та КП «Коменергосервіс» ДМР, спрямованих на набуття цивільних прав та обовязків щодо теплопостачання та його оплати. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2011 року є власниками нежитлового приміщення № 8 по вул. Байкальській, 80 в м. Дніпропетровську, з відповідачами не було укладено договір на постачання теплової енергії до вказаного їх приміщення через незгоду на це відповідачів, але послуги теплопостачання надаються їм, оплата за які позивачу не надходить; під час планової перевірки стану виконання надання цих послуг і з метою укладання договору за вказаною адресою, абонентом по якій є відповідачі, було виявлено, що поставлена відповідачам теплова енергія належним чином не обліковується, оплати за спожиту теплову енергію немає, внаслідок чого теплопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитої теплової енергії. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з законом і рішенням міськради повинні нести відповідачі. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування тепловою енергією відповідачами, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків складає 9853 грн. 69 коп.. Але за спожиту теплову енергію відповідачі повністю не розраховувалися з позивачем, мається вказана заборгованість відповідачів по сплаті за спожиту теплову енергію на жовтень 2014 року, внаслідок чого теплопостачальнику завдано збитки, про що був складений акт і розрахунок боргу. В добровільному порядку питання вирішене не було, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вказаного рішення міськради, умов постачання теплової енергії та постанови № 59 Кабінету Міністрів України «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову і електричну енергію» від 17 жовтня 2000 року споживач зобовязаний вносити своєчасно і в повному розмірі плату за надані послуги по теплопостачанню. З вказаного та пояснень причетних осіб встановлено, що теплова енергія відповідачами використовується без обліково, відповідальність за це несуть відповідачі. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що лічильник в помешканні відповідачів не знаходиться, договір на постачання теплової енергії до приміщення відповідачів в передбаченому законом порядку не укладений, особовий рахунок відкрито і плата за користування спожитою тепловою енергією раніше була. Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідачів проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені. Сама по собі відсутність договору на теплопостачання чи його лонгація з відповідачем (на думку відповідача), відсутність зареєстрованої власності на помешкання чи інше (відсутність реєстрації на сьогодні і інш.) не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачі мають право власності на вказане приміщення, вважають його своїм і тривалий час претендують на нього, на цю адресу надаються послуги теплопостачання, відключення належним чином і в передбаченому законом порядку від централізованого теплопостачання відповідачами не проведено, вони фактично користуються послугами теплопостачання і раніше (до 2011 року) частково виконували умови теплопостачання про надання цих послуг щодо їх оплати (до завдання збитків). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідачів в завданні збитків, згідно розрахунку кількості спожитої відповідачами теплової енергії і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування цією тепловою енергією з урахуванням часу користування цією енергією відповідачами, сезонності та наявних показників складає 9853 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином неправомірними діями відповідачів, повязаними з незаконним і неправильним використанням наданої їм позивачем теплової енергії позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями відповідачів і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що сторони в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, сторони могли б в передбаченому законом порядку скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі відповідачами цього зроблено не було. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Тобто, відповідачі [PERSON] і [PERSON] повинні довести, що їх дiями не було порушено їх права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачами до суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості і зобовязання стосовно відповідачів по незаконним (з точки зору відповідачів) діям відносно них по обліку теплопостачання, предмета спору, а відповідачі цього не довели, твердження відповідачів про наявність будь-яких інших зобовязань стосовно позовних вимог є припущенням. При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради збитки в вигляді заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9853 грн. 69 коп., а також стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради витрати на судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп. (всього 243 грн. 60 коп.) з кожного. Таким чином обставини позовних вимог знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved