Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБ України) звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], КП «Одесміськелектротранс», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів кошти понесених витрат у розмірі 31\~887 гривень 67 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 318,87 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08 жовтня 2011 року близько 18 год. 30 хв. з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. Балківській, сталося ДТП, за участю автомобілів «ПАЗ 672», д/н 646 64 ВІ, під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 2106», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «ГАЗ 53», д/н [NUMBER] належить КП «Одесміськелектротранс». Вина [PERSON] підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року, яка набрала законної сили, на підставі якої [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. МТСБ України здійснило регламентну виплату власникам автомобілів на загальну суму 31887,67 грн., в звязку з чим звернулося до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заперечували проти стягнення коштів, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи (а.с.69-72). Просили відмовити у позовних вимогах до [PERSON] оскільки шкода була завдана під час виконання ним трудових обовязків та договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав укладати власник автомобіля КП «Одесміськелектротранс». Представник КП «Одесміськелектротранс», проти задоволення позову заперечував, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 75-76). Підтвердив що на час скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс». Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві є прохання розглядати справу за відсутністю представника МТСБУ. Дослідивши матеріали справи, надані позивачем доводи з приводу заявлених вимог, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши пояснення відповідачів, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Моторне (транспортне) страхове бюро України є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Судом встановлено, що 08 жовтня 2011 року близько 18 год. 30 хв. з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. Балківській, сталося ДТП, за участю автомобілів «ПАЗ 672», д/н 646 64 ВІ, під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 2106», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході судового розгляду встановлено, що автомобіль [NUMBER] належить КП «Одесміськелектротранс». Причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водія [PERSON] Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року, яка набрала законної сили, на підставі якої останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень автомобілям марки «ПАЗ 672», д/н 646 64 ВІ, під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 2106», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок скоєного ДТП автомобілю «ПАЗ 672», д/н 646 64 ВІ, під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], були завдані механічні пошкодження. Цивільно правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності № АА/0826873, строк дії з 14.01.2011 року по 13.01.2012 року. Згідно звіту № 106/1011 від 08 листопада 2011 року, складеного спеціалістом ФОП СПД «[PERSON]В.» був визначений згідно ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав суму у розмірі 34568,80 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу. Згідно додатку до звіту № 106/1011 від 08 листопада 2011 року, складеного спеціалістом ФОП СПД «[PERSON]В.» ліквідаційна вартість транспортного засобу становить суму в розмірі 10845,12 грн. Таким чином сума регламентної виплати за цією подією становить 23723,68 грн. Внаслідок скоєного ДТП автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], були завдані механічні пошкодження. Цивільно правова відповідальність була застрахована в ПФПР «НФСК «Добробут», згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності № АА/7478064, строк дії з 03.10.2011 року по 02.10.2012 року. Згідно звіту № 10/12/11 від 03 грудня 2011 року, складеного спеціалістом ФОП «[PERSON]А.» був визначений згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав суму у розмірі 9796,79 грн. в т.ч. ПДВ 1632,80 грн. В звязку з тим, що податок на додану вартість не є прямим збитком, загальна сума регламентної виплати за цим стразовим випадком склала 8163,99 грн. Вказані звіти сторонами не оскаржувалися. МТСБУ здійснило власникам автомобілів виплати відшкодування за двома страховими випадками в сумі 31887 гривень 67 копійок, без врахування ПДВ, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26, 42). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. п. «а» п. 41.1 ст.41 вказаного вище Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення солідарно витрат з [PERSON], то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс». 08 жовтня 2011 року [PERSON] виконував свої трудові обовязки, що підтверджується Шляховим листом № 055463 від 08.10.2011 року та записами трудової книжки (а.с. 73-74). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Шкода була завдана [PERSON] під час виконання своїх трудових обовязків, відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, а в даному випадку відшкодувати позивачу здійснене ним страхове відшкодування є лише відповідач КП «Одесміськелектротранс». Крім того, судом враховано, що МТСБУ здійснило страхове відшкодування потерпілим у ДТП особам у зв'язку з тим, що власник автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], КП «Одеськміськелектротранс», не оформив поліс загальнообовязкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому і обовязок по відшкодуванню в порядку регресу страхового відшкодування, здійсненого позивачем має нести відповідач КП «Одесміськелектротранс». При цьому суд бере до уваги, що позивач, ознайомившись з запереченнями відповідачів, надав суду письмові пояснення (а.с.85) та зазначив якщо в судовому засіданні буде встановлена наявність трудових відносин між відповідачами, то позивач не буде заперечувати, якщо його вимоги будуть задоволені за рахунок одного з відповідачі, а саме КП «Одесміськелектротранс». Суд критично ставиться на посилання позивача на ст. 1190 Цивільного кодексу України про солідарну відповідальність, оскільки відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВССУ № 4 солідарну відповідальність несуть особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру (статті 543, 1190 ЦК). За таких обставин суд вважає, за необхідне стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на користь МТСБУ суми коштів у розмірі 31\~887,67 грн. Підстав та доказів для зменшення розміру відшкодування, яке підлягає стягненню з КП «Одесміськелектротранс» суду не наведено. Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір у справі складає 318 грн. 88 коп., який сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 35036 від 26.11.2014 року. На підставі ст. ст. 16, 625, 1191 ЦК України, ст.ст. 29, 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»,

Outcome: partial