Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи: Громадянка [PERSON] (надалі Позивачка), звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] (надалі Відповідачів), треті особи - Мостиська міська рада Яворівського району Львівської області, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Кубара О.С., та Державна інспекція архітектури та містобудування України, про: скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов`язання до вчинення певних дій. В обґрунтування своїх вимог покликалася на те, що вона (Позивачка) є співвласником квартири [ADDRESS] . Зазначає, що в березні місяці 2014 року мешканець їхнього будинку - відповідач [PERSON] , що проживає в квартирі [ADDRESS] почав підготовчі роботи, а саме встановив межовий знак та межі земельної ділянки навпроти входу у їхню квартиру та повідомив, що він отримав цю земельну ділянку у власність для будівництва гаражу з мансардною. З метою вияснення цих обставин, вона (позивачка) звернулася до Мостиської міської ради Львівської області щодо законності виділення земельної ділянки [PERSON] , та на її неодноразові звернення у квітні 2014 року отримала ряд рішень Мостиської міської ради та інших документів виданих [PERSON] .. Стверджує, що у вересні 2012 року відповідач [PERSON] звернувся у Мостиську міську раду із заявою про надання йому дозволу на виготовлення містобудівної документації під будівництво індивідуального гаража в [ADDRESS] , площею 0,0034 га в результаті чого, рішенням сесії Мостиської міської ради Львівської області №44 від 25.09.2012року відповідачу [PERSON] надано дозвіл на виготовлення містобудівної документації під будівництво індивідуального гаража, угіддя-двори, із земель ненаданих у власність чи користування Мостиської міської ради. В подальшому, вказану містобудівну документацію було виготовлено КП «Мостиське архітектурно-планувальне бюро» та затверджено рішенням сесії Мостиської міської ради від 14.11.2012 року №18, згідно з яким [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0034 га для будівництва індивідуального гаража, угіддя - двори, із земель ненаданих у власність чи користування Мостиської міської ради. Виготовлений ТзОВ «Галземпроект» та погоджений проект землеустрою було затверджено рішенням сесії Мостиської міської ради від 21.06.2013 року №9, яким передано земельну ділянку у власність гр. [PERSON] . Зазначає, що відповідач [PERSON] , оформив право власності на зазначену земельну ділянку та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24.07.2013 року. Рішенням сесії Мостиської міської ради №83 від 02.10.2013 року відповідачу надано дозвіл на виготовлення будівельного паспорта під будівництво індивідуального гаража з мансардним приміщенням на власній земельні ділянці, який був виданий [PERSON] 28.11.2013 року Відділом містобудування та архітектури Мостиської РДА, погоджений районним архітектором Новіцьким Г.П. та в подальшому затверджений рішенням сесії Мостиської міської ради від 06.02.2014 року №106. Наголошує, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Мостиської міської ради Львівської області та [PERSON] , треті особи - Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції Львівської області та Відділ Держземагенства у Мостиському районі, про визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яке було залишено в силі 20.04.2015 року Апеляційним судом Львівської області та 24.09.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано: рішення 21 сесії 6-го демократичного скликання Мостиської міської ради Львівської області №44 від 25.09.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення містобудівної документації під будівництво індивідуального гаража в [ADDRESS] гр. [PERSON] »; рішення 22 сесії 6-го демократичного скликання Мостиської міської ради Львівської області №18 від 14.11.2012 року «Про затвердження містобудівної документації під будівництво індивідуального гаража в [ADDRESS] гр. [PERSON] » в частині щодо затвердження гр. [PERSON] містобудівної документації під будівництво індивідуального гаража в [ADDRESS] в дворовій території будинку [ADDRESS] площею 0,0034 га.; рішення 29 сесії 6-го демократичного скликання Мостиської міської ради Львівської області №83 від 02.10.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення будівельної паспорта під будівництво індивідуального гаража з мансардним приміщенням в [ADDRESS] гр. [PERSON] ; рішення 32 сесії 6-го демократичного скликання Мостиської міської ради Львівському області №106 від 06.02.2014 року «Про затвердження будівельного паспорта під будівництво індивідуального гаража з мансардним приміщенням в [ADDRESS] гр. [PERSON] »; рішення 36 сесії 6-го демократичного скликання Мостиської міської ради Львівської області №15 від 24.07.2014 року «Про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України рішення XXI сесії від 25.09.2012 року №44 «Про надання дозволу на виготовлення містобудівної документації під будівництво індивідуального гаража в [ADDRESS] гр. [PERSON] » та рішення XXII сесії від 14.11.2012 року №18 «Про затвердження містобудівної документації під будівництво індивідуального гаража в [ADDRESS] гр. [PERSON] ». Зазначає, що незважаючи на скасування судом вищевказаних рішень, відповідач [PERSON] , на підставі скасованих рішень 23 листопада 2014 року отримав будівельний паспорт та 19 січня 2015 року будівля гаража була прийнята в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.01.2015 року №ЛВ 142150190273, в результаті чого [PERSON] оформив свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будівля гаража за адресою: [ADDRESS] ) та в кінцевому результаті, 03 лютого 2015 року згідно Договору дарування №275, вказану будівлю гаража та земельну ділянку подарував своєму сину - [PERSON] (співвідповідачу у справі). Наголошує, що під час будівництва гаража з мансардним приміщенням в дворовій території будинку [ADDRESS] , відповідачем [PERSON] , були порушені протипожежні вимоги ДБН, чим порушено її право на безпечне проживання. Також, під вищевказаною будівлею гаража проходить мережа централізованого водопостачання та водовідведення, що є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 та може призвести до пошкодження даних мереж та призводить до утрудненого доступу до них. Також зазначає, що відстань від будівлі гаража до входу у її (позивачки) квартиру сягає декілька метрів, що спричиняє незручності у вільному доступі до квартири, зокрема великогабаритним майном (диван, плінтуса, тощо). З огляду на наведене, просить суд: - скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19.01.2015 року №ЛВ 142150190273, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; скасувати Свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 27.01.2015 року на нерухоме майно, будівлю гаража розташовану на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати Договір Дарування від 03.02.2015 року № 275 в частині дарування будівлі гаража розташованої на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] за власний рахунок усунути порушення прав позивачів, шляхом перебудови, будівлі гаража розташованої на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , у відповідності до норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови від її проведення, зобов`язати [PERSON] знести за власний рахунок будівлю гаража розташовану на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . ІІ. Позиція учасників процесу: Позивачка [PERSON] , та її представник - адвокат Тиндик Р.В., (ордер серії ВС№1018982), в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд їх задовольнити. Зазначили, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 19.01.2015 року №ЛВ 142150190273, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.01.2015 року, індексний номер 32747564, та Договір дарування №275 від 03 лютого 2015 року є незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки рішення Мостиської міської ради №44, 18, 83, 106 та 15 були скасовані рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2015 року, тому відпали і підстави які дозволяли будівництво будівлі гаража,та оформлення правовстановлюючих документів, а відтак і укладення Договору дарування №275. Стверджують, що відповідно до акту обстеження комісії МКП «Водоканал» та схеми проходження мережі водопостачання та водовідведення, під проектованим гаражем [PERSON] проходить мережа централізованого водопостачання та водовідведення МКП «Водоканал». Згідно висновку комісії МКП «Водоканал» на даній території не можна проводити будівельні роботи, оскільки можна спричинити пошкодження мережі та доступу до їх обслуговування. Наголосили, що крім порушень Державних будівельних норм та норм пожежної безпеки, відповідач [PERSON] , ще й допустив зміну конструктивних елементів, зокрема з даної будівлі гаража було зроблено комору та санвузол, а саме вмонтовано вікна, замуровано ворота для в`їзду автомобіля та встановлено необхідну сантехніку. Зазначили, що відповідачі порушили її (позивачки) право на безпечне проживання в квартирі [ADDRESS] , оскільки будівництво будівлі гаражу здійснювалось з порушенням протипожежних розривів, так як у випадку виникнення пожежі, вогонь може перекинутися на її будинок, а при теперішньому розташуванні об`єкту є неможливим заїзд спецтехніки для тушіння пожежі, що ставить в небезпеку життя та здоров`я сім`ї позивачки. Як підсумок, зазначили, що будівля гаражу має бути знесена або у випадку такої можливості перебудована у відповідності до Державних будівельних норм та норм пожежної безпеки. Відповідачі [PERSON] , та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься повноваження представника, згідно яких їх інтереси представлятиме адвокат Кубара М.М. (ордер серії ЛВ №180762). В судовому засідання представник відповідачів - адвокат Кубара М.М. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що будівництво гаражу здійснювалося відповідачем [PERSON] , не самочинно, а на підставі рішення виконавчого комітету Мостиської міської Ради від 30.06.1995 року за № 141, зміненого будівельного паспорту без мансардного приміщення та розмірами 6м х 4,22м, погодженого районним архітектором 24.12.2014 року. Такі зміни не оскаржувалися та не були предметом розгляду в суді, що видно із змісту рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2015 року. А тому твердження позивачки про порушення ДБН 360-2 щодо недотримання відповідачем пожежних норм при будівництві гаражу, заповненні декларації і як результат отримання права власності на гараж нічим не підтверджене. Навпаки, рішенням суду встановлено, що здійснюючи реконструкцію своєї квартири позивачка у справі та її чоловік [PERSON] самовільно зайняли земельну ділянку, що призвело до зменшення мінімальних протипожежних відстаней, а не будівництво гаражу відповідачем. Таким чином будівництво гаражу відповідач проводив на земельній ділянці, яка надана йому у встановленому порядку власне для будівництва індивідуального гаражу і жодним чином не порушує будь-яких прав позивачки. Стверджує, що позивачкою не наведено жодного порушення, пов`язаного з реєстрацією за відповідачем права власності на підставі оскаржуваного права власності, окрім того, що це є похідним від визнання декларації недійсною. Зазначає, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За таких обставин вважає, що пред`явлення такої вимоги саме позивачкою не відповідає вимогам ст. 376 ЦК України. Наголошує, що позивачкою не наведено і жодних доказів порушення саме її права, а не права органів місцевого самоврядування чи органів державної влади саме будівництвом гаражу по зміненому будівельному паспорту, що підтверджується аналогічною правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-180 цс14. З огляду на зазначене, просить суд повністю відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій Мостиська міська рада проти позову заперечує та просить суд розглядати справу за відсутності представника ради. Третя особа - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Кубара О.С. в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій така просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено скасування договорів дарування, які укладені фізичними особами; у позовних вимогах не зазначено підстав визнання договору таким, який підлягає скасуванню з посиланням на норми матеріального права, а тому в позовних вимогах позивачки [PERSON] , слід відмовити. Представник третьої особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 15.02.2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявниці. Ухвалою суду від 15.02.2016 року заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 29.02.2016року, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2016 року, задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи - Мостиська міська рада Яворівського району Львівської області, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Кубара О.С., та Державна інспекція архітектури та містобудування України, про: скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов`язання до вчинення певних дій. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на будівлю гаража, що знаходиться в дворовій території будинку [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов`язання до вчинення певних дій зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №448/901/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] та Мостиської міської ради Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсними та скасування рішень та свідоцтва про право власності на квартиру. Ухвалою суду від 20.07.2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов`язання до вчинення певних дій. Ухвалою суду від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.02.2021 року замінено третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов`язання до вчинення певних дій, на належну третю особу - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Залучено по вищезазначеній цивільній справі приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Кубару О.С., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed