Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [PERSON] являється матір'ю малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Вона не приділяє належної уваги дітям, не приймає участі у їх вихованні, коштами не підтримує. Умови проживання в її будинку незадовільні, діти утримуються в антисанітарних умовах. Питання про виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання малолітніх дітей неодноразово розглядалось виконавчим комітетом Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. Дітей було влаштовано на тимчасове перебування у комунальні заклади «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та «Черкаський спеціалізований Будинок дитини Черкаської обласної ради». Відповідач [PERSON] рідко бачиться з дітьми, навідувала їх лише декілька разів. Представник позивача просив суд позбавити батьківських прав відповідача щодо її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Під час судового розгляду представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Прокурор проти задоволення позову заперечувала, так як не вбачала правових підстав для його задоволення. Відповідач позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що виховувала дітей по мірі можливості та від виконання батьківських обов'язків не ухилялась. Наявність антисанітарних умов по місцю проживання дітей та їх неулаштування до дошкільних закладів освіти пов'язано з її тяжким матеріальним становищем, бо вона ніде не працює. Дитячий садок знаходиться за три кілометри від її місця проживання, і практично всі в селі не віддають через це туди дітей. До дітей в комунальні заклади після їх відібрання майже не навідувалась, бо не має коштів на поїздки за межі Кам'янського району. Причини хвороби дітей їй не відомі, проте вона не пов'язує їх з фактами ухилення від виконання батьківських обов'язків з її сторони. Можливо діти захворіли на лишай від кішки, яка жила у них в дворі. На даний час спиртними напоями не зловживає, не курить. Роботу шукала, проте безрезультатно. Після відібрання дітей, будучи вагітною їздила разом зі своєю матір'ю у м. Одеса, де шукали роботу. Вона не влаштовувалась працювати, бо була вагітна. З м. Одеси привезли постільну білизну та одяг, в тому числі для дітей. Вона виїздила на певний час з місця проживання до Кіровоградської області, але ці поїздки були пов'язані з тим, що там проживає чоловік, від якого вона вважає має цих дітей. Щоб виправити ситуацію, вона зверталась до сільської ради по допомогу, щоб отримати білила на хату. Білила хату, прибирала її, щоб усунути виявлені порушення санітарних норм. На даний час власного домоволодіння не має, проживає разом з батьками у хаті померлої баби, без оформлення права власності. Загалом там мешкає у двох кімнатах близько десяти осіб. Господарство на прилеглій ділянці ними трохи ведеться, посаджено картоплю, цибулю та помідори. Після народження третьої дитини (з лютого 2015 року) перебуває у лікарні м. Кам'янка. Обіцяла суду, що влаштується на роботу, виправиться, бо любить своїх дітей і не бажає, щоб її позбавляли батьківських обов'язків. Представник третьої особи [PERSON] показав, що він з 15 грудня 2013 року являється сільським головою с. Баландине Кам'янського району Черкаської області. Тривалий час сім'я [PERSON] знаходиться на обліку в сільській раді як неблагополучна, оскільки вона є багатодітною сім'єю, [PERSON] була помічена при розпиванні спиртних напоїв, була необхідність у здійсненні контролю за станом забезпечення продуктами харчування цих осіб. [PERSON] не була помічена за вчиненням насильства щодо своїх дітей, дані про їх побиття до сільської ради не надходили. Діти ходили постійно у забрудненій одежі, інколи в осінній період бігали роздягнуті. За культурним чи духовним розвитком дітей [PERSON] і [PERSON] їх мати не стежила та зусиль до цього не прикладала. Вживала деякий час алкогольні напої, але після того як почалися комісійні обстеження умов проживання дітей вона це припинила робити. [PERSON] обіцяла, що влаштує дітей до дитячого садочку, але цього не зробила. Так як діти почали хворіти та погано харчувалися, було проведено їх вилучення від матері. Зараз вони знаходяться у комунальних закладах. З часу роботи сільським головою було декілька обстежень умов проживання дітей [PERSON], під час чого встановлювались порушення санітарних умов утримання домоволодіння. Господарство не велося, була певний час у ньому коза, яку зрештою продали. Зараз на земельній ділянці домоволодіння посаджено картоплю, яка займає десь соток п'ять землі і є явно недостатньою для самостійного забезпечення проживання сім'ї [PERSON] До сільської ради з питання з працевлаштування [PERSON] не зверталась. Одного разу сільська рада їй допомогла дістати побілочного матеріалу для хати. Свідок [PERSON] вказала, що вона працює на посаді в.о. директора Центру соціальних служб Кам'янського району Черкаської області фактично місяць. До цього працювала юрисконсультом. Сім'я [PERSON] перебуває на обліку в Центрі як сім'я зі складними життєвими обставинами. Наскільки їй відомо зі службової документації та інших працівників Центру, то умови проживання в цій сім'ї незадовільні. Так, їй відомо, що в домоволодінні, де живе [PERSON] проживає багато людей, місця вільного мало. Одягом та засобами гігієни вони забезпечені частково. З лютого 2015 року [PERSON] знаходиться в лікарських закладах, звідки від неї надходять скарги на її поведінку та розпивання спиртних напоїв з невідомими особами. З часу вилучення дітей від матері їх розвиток покращився. Дану сім'ю та її умови проживання вона безпосередньо не відвідувала та про ці обставини їй відомо з письмових паперів та зі слів колег. [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] розказала, що являється кумою матері [PERSON], тобто баби дітей. Вона проживає по сусідству та мала змогу спостерігати як живе дана сім'я. Ходила частенько до них у гості в домоволодіння. Діти [PERSON] та [PERSON] ніколи не голодували, постіль у хаті була завжди, чистота у ній була забезпечена, але не ідеальна. На відміну від сім'ї [PERSON] в селі, де вона проживає, є набагато гірші умови проживання у інших осіб. Їй не відомо фактів вчинення [PERSON] насильства до своїх дітей. Спілкування у матері з дітьми було нормальним, вона їх від себе не відпускала, няньчила на руках. [PERSON] спиртними напоями не зловживає, хоч і випиває як усі люди. Вона не бачила, щоб діти ходили голими. Вони близько місяця хворіли на лишаї, мати їх лікувала народними способами, проте до сільської амбулаторії не зверталась. Останній раз дітей бачила рік тому. [PERSON] прибирала в хаті, свідок бачила як вона возила в автобусі крупи для харчування дітей. Просила надати [PERSON] ще один шанс, її сім'ї вона буде допомагати і буде про це просити всіх жителів села. Свідок [PERSON] показала, що з 03.02.2014 року працює секретарем Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. Вона брала участь у комісійному обстеженні умов проживання сім'ї [PERSON] Дана сім'я перебуває на обліку в сільській раді як неблагополучна. Обстеження будинку [PERSON] проводилось неодноразово. Їй постійно вказувалось на наявні незадовільні санітарно-побутові умови, не недостатню кількість ліжок, продуктів харчування та гігієни. [PERSON] обіцяла та почала покращувати ситуацію після відібрання дітей. В одній з двох наявних кімнат хати було проведено косметичний ремонт, хату побілено, поклеєні обої, зроблено покраску тощо. Проте, інша кімната була залишена без цих змін. В дворі ростуть бур'яни, земельна ділянка обробляється недостатньо. [PERSON] їздила в м. Одесу, де шукала з матір'ю роботу. Звідти привозила одяг. Від односельчан чула, що [PERSON] вживає алкогольні напої. Причинами не усунення недоліків умов проживання дітей вважає як халатне відношення [PERSON] до виконання своїх обов'язків, так і її незадовільний матеріальний стані через відсутність коштів. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] являється матір'ю малолітніх - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.04.2011 року та серії [NUMBER] від 27.09.2012 року (а.с. 6). Згідно копії висновку від 26.03.2015 року № 134/01/01-28 Кам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне порушити щодо [PERSON] питання про позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 3). У відповідності до копії характеристики виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області № 57 від 13.02.2015 року [PERSON] самоусунулась від виконання батьківських обов'язків, належних умов для виховання та проживання дітей не створила (а.с. 5). Стан виховання [PERSON] дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] неодноразово розглядався на комісії з питань захисту прав дитини при Кам'янській районній державній адміністрації Черкаської області (копії рішень на а.с. 7, 8), під час чого встановлювались факти наявності антисанітарних умов по місцю проживання дітей, їх захворювання на педикульоз та лишаї. Рішенням виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області № 64 від 25.07.2014 року від [PERSON] відібрано її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (копія рішення на а.с.9). У складі комісії неодноразово обстежувались житлово-побутові умови місця проживання дітей, про що складались акти про незадовільний стан його утримання (копії актів на а.с. 11-13). Згідно відповідей комунальних закладів (копії на а.с. 14-16) [PERSON] лише два рази навідувалась до дітей після їх відібрання. Відповідно до довідки лікаря малолітня [PERSON], [INFO] в період часу з 25.07.2014 року по 26.08.2014 року знаходилась в дитячій лікарні з діагнозом мікроскопія шкіри, а її сестра [PERSON], [INFO] - в період часу з 25.07.2014 року по 26.09.2014 року лікувалась по соціальним показникам. При обстеженні [PERSON], [INFO] виявлені патології у вигляді диспластичної кардіопатії, розладу психологічного розвитку та лямбліозу. Прояви затримки у нервово-психологічному розвитку почали виправлятись лише після роботи психолога з дитиною. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення слухання справи, так як бажала допитати в якості свідків жителів с. Баландине Кам'янського району Черкаської області гр.гр. [PERSON] та [PERSON] В призначений час судового розгляду дані особи в судове засідання не з'явились, представник позивача відмовилась від свого клопотання про їх допит та не наполягала на їх виклику, а тому суд вважає, що представник позивача не надав їх показів в якості доказів по справі, хоча судом йому надавалась можливість реалізації даного обов'язку доказування. В судовому засіданні в якості письмових доказів представником позивача надані: - довідка ДНЗ «Ромашка» про те, що діти [PERSON] та [PERSON] не відвідували цього закладу; - листи та рекомендації КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про стан здоров'я дитини [PERSON]; - витяги з історії розвитку дитини [PERSON]; - довідка з Управління соціального захисту населення Кам'янської райдержадміністрації про те, що [PERSON] не перебуває у них на обліку як одержувач державних допомог; - довідка з Кам'янського районного центру зайнятості про те, що [PERSON] на обліку не перебуває та за допомогою по працевлаштуванню до установи не зверталась; - довідка Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, згідно якої з [PERSON] проводилась певна робота, проте на даний час необхідно позбавити її батьківських прав по відношенню до її дітей [PERSON] та [PERSON] - копія заяви лікаря [PERSON] про те, що [PERSON] знаходиться в дитячому відділенні вживає алкогольні напої з молодими чоловіками. В судовому засіданні прокурором в якості письмових доказів надані: - копії постанов суду про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] по фактах насильства в сім'ї та не виконання нею батьківських обов'язків через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; - довідка Кам'янської ЦРЛ про те, що [PERSON] не перебуває на обліку і лікаря нарколога, а знаходиться на обліку у психіатра з приводу легкої розумової відсталості. У відповідності до статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Аналогічні обов'язки батьків передбачені у статті 12 Закону України «Про охорону дитинства». У статті 164 Сімейного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав особи, в тому числі у разі ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та у разі, коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року вирішено, що позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір'ю обов'язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З цього приводу особу не було піддано навіть адміністративній відповідальності, так як провадження по адміністративним матеріалам відносно [PERSON] по фактах насильства в сім'ї та не виконання нею батьківських обов'язків закриті за постановами суду по реабілітуючій підставі - відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідач пояснила суду, що вона намагалась привести домоволодіння, де проживали її діти [PERSON] та [PERSON] в належний санітарно-побутовий стан, і сторонами та свідками провадження не заперечується той факт, що нею були здійсненні роботи по побілці будинку, прибиранню у ньому, покрасці його частин. Суд бере до уваги покази свідка [PERSON] про те, що [PERSON] любила своїх дітей, приділяла їм увагу, як і вони рівнозначно відносились до неї як до матері, так як цей свідок була в гостях у цій сім'ї, спостерігала за її розвитком. З іншої сторони свідки [PERSON] та [PERSON] знають сім'ю [PERSON] лише у зв'язку з виконанням службових обов'язків та зі слів невідомих суду осіб, а свідок [PERSON] взагалі безпосередньо не навідувалась до цієї сім'ї, а тому їх покази щодо неналежної уваги [PERSON] до своїх дітей [PERSON] та [PERSON] суд розцінює критично. Представником позивача у відповідності до статті 60 ЦПК України покази свідка [PERSON] іншими доказами не спростовані. Суд вважає, що сам факт наявності хвороб у дітей [PERSON] та [PERSON] не вказує на те, що вони є причиною ухилення [PERSON] від своїх батьківських обов'язків, так як надані суду письмові докази у виді документів про огляді дітей не вказують на зазначений причинно-наслідковий зв'язок, дане твердження [PERSON] заперечується, а представником позивача інші докази цього не надані. Також суд не може вважати, що особа є хронічним алкоголіком або наркоманом, бо на відповідних обліках у мед. закладах вона не перебуває, а самі твердження представника позивача з цього приводу спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON] та представника третьої особи [PERSON], що вони не бачили самі фактів зловживання [PERSON] алкогольними напоями, а згідно показів свідка [PERSON] та самої відповідачки [PERSON] остання вживала спиртні напої, проте їх вже не п'є і ці факти не можна назвати зловживанням спиртного. Також, суд не бере до уваги в якості доказу копію заяви лікаря [PERSON] про те, що [PERSON] знаходиться в дитячому відділенні вживає алкогольні напої з молодими чоловіками, так як зі змісту заяви не вбачається з якого медичного закладу вона надіслана та в який час дані події мали місце. Інші письмові докази суд не знаходить такими, які вказують на факт свідомого ухилення [PERSON] від своїх батьківських обов'язків, так як згідно її показів та показів свідка [PERSON] вбачається, що вона вживала заходи до покращення стану забезпечення дітей, побачення з ними, проте має певні труднощі в цьому у зв'язку матеріальним становищем, знаходження дітей у інших населених пунктах після їхнього відібрання, відсутністю грошей на оплату вартості поїздки до них, а також знаходженням з лютого 2015 року у лікарському закладі м. Кам'янка після народження третьої дитини. Відповідно до положень статей 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не доведено, що поведінка відповідачки - [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов'язками. Орган опіки та піклування, який надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів неповнолітніх[PERSON] та [PERSON] шляхом позбавлення їх матері по відношенню до них батьківських прав. З огляду на наведене суд, враховуючи характер поведінки відповідача та її ставлення до дітей, наявність певних перешкод у спілкуванні з дітьми, а також що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який не відповідає інтересам дитини, з урахуванням вищевикладеного,суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав, у зв'язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову. Водночас у відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року за інших конкретних обставин справи суд може при відмові в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередити відповідача про зміну ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Таким чином, за обставин відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд попереджає відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та покладає на органи опіки та піклування здійснення контролю за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed